Справа № 200/1788/23
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року справа №200/1788/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Блохіна А.А., Геращенка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 р. у справі № 200/1788/23 (головуючий І інстанції Чекменьов Г.А.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії щодо зменшення до 1500 грн з 01.03.2023 нарахування і виплати індексації пенсій по інвалідності відповідно до абзацу 2 статті 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 24.02.2023 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році;

- зобов`язати нарахувати і виплатити індексацію пенсії по інвалідності відповідно до статті 64 Закону № 2262 у порядку, визначеному пунктами 1 та 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 24.02.2023 № 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1197 грн, без обмеження розміру індексації, встановленого пунктом 10 Постанови КМУ № 168 в розмірі 1500 грн та без обмеження максимальним розміром пенсії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо обмеження з 10.03.2023 пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснювати з 10.03.2023 виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року рішення суду першої інстанції змінено в мотивувальній частині, а також в абзаці четвертому резолютивної частини рішення виключено слова та цифри «щодо обмеження розміру підвищення (індексації) сумою 1500 грн». Доповнено резолютивну частину рішення такими абзацами: «Визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо обмеження розміру виплаченої з 01.03.2023 та з 10.03.2023 індексації пенсії відповідно до Постанови КМУ №168 розміром 1500 грн.

Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду в Донецькій області здійснити з 01.03.2023 та з 10.03.2023 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 р. № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, максимальним (граничним) розміром 1500 грн та без обмеження пенсії максимальним розміром».

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі № 200/1788/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року у справі №200/1788/23 у 30-денний строк, з дня отримання копії ухвали.

05.03.2024 Головне управління Пенсійного управління України в Донецькій області надало звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено, що Головним управлінням означене рішення суду виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень та нормативно-правового поля, а саме здійснено перерахунок пенсії Позивачу у розмірі 21199 гривень 32 копійки (розмір пенсії до перерахунку складав 20930 гривень 00 копійок).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі № 200/1788/23 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 02.02.2022 про виконання рішення суду.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2024 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі № 200/1788/23 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року у справі №200/1788/23 протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали.

Головне управління Пенсійного управління України в Донецькій області 25.07.2024 надало звіт на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі № 200/1788/23.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року задоволено частково клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/1788/23, відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року у справі № 200/1788/23, встановлено новий строк для подачі звіту про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року у справі № 200/1788/23 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області подати звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року у справі № 200/1788/23 у строк до 31 грудня 2024 року.

25 грудня 2024 року від Головного управління Пенсійного управління України в Донецькій області надійшов звіт щодо виконання рішення суду, в якому зазначено, що доплата за судовими рішеннями у справі № 200/1788/23 за період з 01 березня 2023 року по 31 грудня 2023 року склала 3874 гривні 95 копійок як така, що не передбачена бюджетом Головного управління, потребує додаткового фінансування та буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

В обґрунтування своїх дій щодо виконання судового рішення в наданому звіті відповідач посилається на такі ж самі обставини, що зазначені у попередніх звітах, додавши відповідні звернення щодо запиту коштів до розпорядника вищого рівня Пенсійного фонду України (від 29 січня 2024 року №0500-0508-5/8671; від 05 червня 2024 року №0500-0508-5/57451; від 11 липня 2024 року №0500-0508-5/70837; від 09 серпня 2024 року №0500-0508-5/80538; від 13 вересня 2024 року №0500-0508-5/91595; від 15 жовтня 2024 року №0500-0508-5/100580; від 11 листопада 2024 року №0500-0508-5/108423; від 06 грудня 2024 року №0500-0408-5/117411 та відповіді на них), в яких зазначено, що на даний час триває погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України

Посилаючись на зазначені обставини відповідач вважає, що ним вжиті необхідні заходи на виконання рішення судів у справі № 200/1788/23 вина у невиконанні рішення суду у даній справі з боку Головного управління відсутня, у зв`язку з чим, просить прийняти звіт про його виконання.

Від позивача до суду надійшло клопотання, в якому останній, з урахуванням того, що суд неодноразово відмовляв у прийнятті звіту відповідача у зв`язку із неналежним виконанням судового рішення, з метою ефективного захисту конституційного права позивача на соціальний захист та належного виконання рішення суду, на підставі частини 3 статті 382-3 КАС України просить змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року у справі № 200/1788/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 пенсійні виплати за період з 01 березня 2023 року по 31 грудня 2023 року у розмірі 3874 гривні 95 копійок. Також просить відмовити у прийнятті звіту відповідача щодо виконання рішення суду у справі № 200/1788/23.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області в прийнятті звіту про виконання рішення суду у справі № 200/1788/23, звільнено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від сплати штрафу, задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі № 200/1788/23 та змінено спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року у справі № 200/1788/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, встановивши новий спосіб виконання судового рішення, а саме: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з пенсійних виплат за період з 01 березня 2023 року по 31 грудня 2023 року у розмірі 3874 (три тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн 95 коп».

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права і просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити судове рішення про задоволення заяви.

В скарзі зазначає, зокрема, що зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви. Подібна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 800/203/17.

Головне управління повідомляє, що рішення суду виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень та нормативно-правового поля. Здійснено перерахунок пенсії позивачу у розмірі 21199 гривень 32 копійки (розмір пенсії до перерахунку складав 20930 гривень 00 копійок).

Виплата доплати за рішенням суду за період з 01 березня 2023 року по 31 грудня 2023 року у розмірі 3874 гривні 95 копійок в силу положень статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262 від 09 квітня 1992 року (далі - Закон № 2262) здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України як єдиного безальтернативного джерела фінансування - поза межами бюджетних асигнувань поточного року Головне управління не відмовляється виплачувати позивачу суму нарахованої заборгованості у відповідності до рішення суду. Бюджетні видатки органів Пенсійного фонду, зокрема Головного управління, формуються відповідно до бюджетного кодексу України та містять поточні видатки на виплату пенсій у поточному бюджетному році.

Кошти на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачаються у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 «Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду» і визначаються в межах граничних обсягів видатків державного бюджету за цією програмою.

Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили, згідно з абзацом 2 пункту 7 розділу ІІ Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31 серпня 2009 року 31-2 (зі змінами).

11 жовтня 2024 року постановою № 1156 Кабінет Міністрів України затвердив Бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік, яким на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, було передбачено 500 млн. гривень, які використано в повному обсязі. Виплата проведена за рішеннями суду, дата набуття чинності яких по 19 листопада 2020 року включно.

Щодо суми коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на 2025 рік, вона буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2025 рік, який згідно із підпунктом 1-1 пункту 14 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України затверджується Кабінетом Міністрів України в місячний термін після набрання чинності законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

На сьогоднішній день бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік не затверджено.

Виділення коштів із Державного бюджету на фінансування даного судового рішення не залежить від волі керівника Головного управління, а затвердження бюджету Пенсійного фонду України не входить до компетенції Головного управління.

З метою забезпечення своєчасних розрахунків по боргових зобов`язаннях та виділення коштів на означені цілі Головним управлінням було спрямовано до Пенсійного фонду України звернення з проханням виділити кошти на проведення розрахунків: від 29 січня 2024 року №0500-0508-5/8671; від 05 червня 2024 року №0500-0508-5/57451; від 11 липня 2024 року №0500-0508-5/70837; від 09 серпня 2024 року №0500-0508-5/80538; від 13 вересня 2024 року №0500-0508-5/91595; від 15 жовтня 2024 року №0500-0508-5/100580; від 11 листопада 2024 року №0500-0508 5/108423; від 06 грудня 2024 року №0500-0408-5/117411.

Станом на теперішній час отримані відповіді від Пенсійного фонду України щодо виплати заборгованості в межах бюджетних асигнувань: від 12 лютого 2024 року № 2800-040203-9/8353; від 14 липня 2024 року № 2800-030203-9/42859; від 16 вересня 2024 року №2800-030203-9/55944; від 29 вересня 2024 року №2800-030203-9/58701; від 04 жовтня 2024 року №2800-030201-9/60076; від 14 листопада 2024 року №2800 030201-9/69999.

Отже, Головне управління рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року по справі № 200/1788/23 виконало в повному обсязі в межах функціональних повноважень та діючого законодавства.

Зобов`язання Головного управління вчинити певні дії з перерахунку та виплати пенсії і стягнення з суб`єкта владних повноважень певного розміру грошових коштів за конкретний період є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення.

Резолютивна частина рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/1788/23 має зобов`язальний характер, однак судом першої інстанції при розгляді вказаної справи не вирішувалися позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів і, як наслідок, не перевірялася правильність нарахування заборгованості пенсійних виплат Позивачу.

Змінивши спосіб виконання рішення суду із зобов`язання здійснити виплату заборгованості пенсійних виплат на стягнення конкретної суми цієї заборгованості з визначенням певного періоду, суд першої інстанції, фактично змінює рішення по суті з виходом, при цьому, за межі позовних вимог та має вирішити питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, що не передбачено статтею 378 КАС України.

Від позивача надійшов відзив на каргу в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду без зміню.

В обґрунтування зазначено, зокрема, що з 19.12.2024 положеннями процесуального законодавства встановлено нову підставу для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме невиконання суб`єктом владних повноважень протягом двох місяців з набрання законної сили судового рішення, зокрема, щодо перерахунку та виплати соціальних виплат шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. Вказана норма яка не є дискреційним повноваженням суду, тобто суд при настанні певних обставин, встановлених в цій статті, має діяти саме у визначений спосіб.

Сума заборгованості з пенсійних виплат, яка визначена відповідачем на виконання вказаного рішення суду, не оспорюється сторонами, а тому є доведеною.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала суду в частині задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду в порядку ст. 378 КАС України прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснювати з 10.03.2023 виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року також, зокрема, зобов`язано Головне управління пенсійного фонду в Донецькій області здійснити з 01.03.2023 та з 10.03.2023 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 р. № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, максимальним (граничним) розміром 1500 грн та без обмеження пенсії максимальним розміром.

Боржник виконав рішення суду частково, нарахувавши кошти. Однак, виплату цих коштів не здійснив.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

19.12.2024 набув чинності Закон України від 21.11.2024 №4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень", пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Так, відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону від 21 листопада 2024 року № 4094-IX який набрав чинності - 19.12.2024, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За частиною 1, 3, 9 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону від 21 листопада 2024 року № 4094-IX який набрав чинності - 19.12.2024, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

Так, частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19.12.2024 статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. №3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

На виконання зазначеного рішення суду Головним управлінням здійснено розрахунок та нарахування відповідної виплати (індексації), що підлягає виплаті позивачу, а також повідомлено про необхідність виділення нарахованої суми коштів для виконання судового рішення.

Отже, станом на час вирішення питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення як в суді першої, так і апеляційної інстанції рішення суду, не виконано відповідачем в повному обсязі, нарахована заборгованість позивачеві не виплачена.

Колегія суддів звертає увагу, що з 19.12.2024 положення ст. 378 КАС України чітко визначають, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Крім того, у даному випадку відсутні підтвердження будь-яких активних дій зі сторони пенсійного органу щодо виконання рішення суду саме у даній справі з листопада 2023 року (дата набрання законної сили рішення суду).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про необхідність змінити порядок і спосіб виконання судового рішення у даній справі на стягнення з такого суб`єкта владних повноважень належних позивачу виплат.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 р. у справі № 200/1788/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 21 травня 2025 року.

Суддя-доповідач: Е.Г. Казначеєва

Судді: А.А. Блохін

І.В. Геращенко