Справа № 640/7065/21
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Житомир справа № 640/7065/21

категорія 108010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у порядку загального позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за основним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про стягнення штрафу та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,

установив:

У березні 2021 року Головне управління Держпродсплживслужби в Київській області (далі позивач за основним позовом, ГУ Держпродсплживслужби в Київській області) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі відповідач за основним позовом, ТОВ «Споживчий центр») штрафу за порушення законодавства про рекламу.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами встановлення факту порушення відповідачем законодавства про рекламу, а саме в частині розповсюдження зовнішньої реклами без відповідного дозволу органу місцевого самоврядування та неподання центральному органу виконавчої влади інформації щодо вартості розповсюдження зовнішньої реклами, його притягнуто до відповідальності у вигляді штрафів. Оскільки зазначені штрафи відповідачем добровільно не сплачені, позивач просить суд прийняти рішення про їх стягнення.

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

11 травня 2021 року ТОВ «Споживчий центр» подало відзив на позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити. Зауважує, що на момент прийняття постанов про накладення штрафу сплинув строк, визначений законодавством для застосування адміністративно-господарських санкцій. До того ж позивач не встановив хто є власником та ким розміщувались конструкції з рекламою, що на переконання відповідача, виключає правові підстави для накладення штрафів саме на нього. Зазначає, що докази, якими підтверджується розміщення зовнішньої реклами, є неналежними. Наголошує, що припис від 28 травня 2020 року №1388 не вручався наручно та не направлявся йому поштою, що спростовує твердження позивача про його невиконання.

Того ж дня ТОВ «Споживчий центр» (далі позивач за зустрічним позовом) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із зустрічним позовом про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі відповідач за зустрічним позовом) про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 22 грудня 2020 року №122, №123, №124 та №125.

На обґрунтування позовних вимог зазначає таж самі доводи, що наведені у відзиві на первісний позов.

Ухвалою суду від 08 липня 2021 року зустрічний позов прийнято до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом, а справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

10 серпня 2021 року до суду надійшов відзив на зустрічний позов, у якому ГУ Держпродспоживслужби в Київській області просить у його задоволенні відмовити. Зазначає, що рішення про накладення штрафу прийняті у межах визначеного законодавством строку, з огляду на те, що 13 листопада 2020 року було прийнято рішення про продовження строку розгляду справ на 3 місяці. Всі докази на підтвердження порушення законодавства про рекламу є допустимими, оскільки надіслані уповноваженим органом на здійснення контролю за додержанням Типових правил розміщення зовнішньої реклами у відповідності до пунктів 45, 46 таких правил. Акцентує увагу, що позивачу за зустрічним позовом було неодноразово направлено вимоги щодо надання необхідних документів для здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу, тому він не був позбавлений права добровільно демонтувати конструкції або надати пояснення щодо наявності чи відсутності в його діях порушень законодавства про рекламу.

16 серпня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом, у якій ТОВ «Споживчий центр» наголошує, що частина 1 статті 250 Господарського кодексу України не передбачає продовження шестимісячного строку для застосування адміністративно-господарських санкцій за рішеннями контролюючих органів. Акцентує увагу, що Типові правила розміщення реклами чітко закріплюють, що саме невиконання розповсюджувачем реклами вимоги органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, обумовлює подання таким органом інформації спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів. Оскільки припис КП ФМР «Фастів-благоустрій» від 28 травня 2020 року про демонтаж рекламних засобів не надсилався ТОВ «Споживчий центр», відповідачем за зустрічним позовом порушена належна правова процедура. Зауважує, що фотознімки, надіслані листом виконавчого комітету Фастівської міської ради, не можуть вважатися належними доказами тільки тому, що надіслані вповноваженим органом, оскільки на них відсутні дата, час, місце та підпис особи, яка їх зробила. Позивач за основним позовом не надає доказів того, хто є власником та ким розміщувалися конструкції, тобто кому належить реклама «ШвидкоГроші».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року витребувано у позивача за основним позовом належним чином засвідчені копії всіх документів, що стосуються або можуть стосуватись проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері стосовно ТОВ «Споживчий центр», за результатами якого винесено рішення від 22 грудня 2020 року №122 №125, починаючи з листа Фастівської міської ради №06-21/2552 від 11 червня 2020 року.

09 вересня 2021 року до суду надійшли витребувані документи.

04 листопада 2021 року судом постановлено ухвалу про закінчення підготовного провадження та призначення справи до судового розгляду.

Зазначена справа надійшла до Житомирського окружного адміністративного суду у порядку, визначеному статтею 29 Кодексу адміністративного судочинства України, та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду для розгляду справи визначено головуючим суддею по справі Окис Т.О.

Ухвалою суду від 14 березня 2025 року справа прийнята до провадження та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

01 квітня 2025 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У судовому засідання представник позивача за основним позовом наполягав на його задоволенні та заперечував проти задоволення зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив задовольнити зустрічний позов.

Під час розгляду справи суд надав представнику позивача за зустрічним позовом час до 23 квітня 2025 року для подання доказів на підтвердження факту звернення до правоохоронних органів із заявою про самовільну влаштування конструкцій на будівлі, яка ним орендується та представнику відповідача за зустрічним позовом до 25 квітня 2025 року для подання своїх пояснень щодо цього.

На підставі положень частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на надходження клопотань представників сторін 15 квітня 2025 року суд постановив ухвалу про розгляд справи в порядку письмового провадження, яка внесена до протоколу судового засідання.

Суд установив, що 02 липня 2020 року до ГУ Держпродспоживслужби в Київській області надійшов лист виконавчого комітету Фастівської міської ради від 11 червня 2020 року №06-21/2552, яким надано інформацію щодо порушення розповсюджувачами реклами вимог Типових правил розміщення зовнішньої реклами та Закону України «Про рекламу» в частині розповсюдження зовнішньої реклами без дозволів, зокрема, ТОВ «Споживчий кредит».

До зазначеного листа долучено копію припису №1388 відділення по контролю за благоустроєм міста відділу благоустрою КП ФМР «Фастів-благоустрій» від 28 травня 2020 року. В приписі зазначено, що він вручений комісійно Пархоменко М.В. та ОСОБА_1 керівнику ТОВ «Споживчий кредит» відділення 164 Міхаць Вікторії Ярославівні, за адресою м. Фастів, вул. Соборна, 51, фахівець обслуговування клієнтів від підпису відмовився. Також додано фото приміщення, в якому здійснює діяльність відділення 164 ТОВ «Споживчий кредит», та куточка споживачів.

06 липня 2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області направило ТОВ «Споживчий кредит» вимоги за адресою реєстрації та здійснення господарської діяльності, в яких зазначило про необхідність надати до 06 серпня 2020 року документи: письмові пояснення, затверджений макет зовнішньої реклами, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, рекламодавцем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також інформацію, що може мати істотне значення для прийняття рішення.

07 серпня 2020 року ТОВ «Споживчий кредит» були правлені повторні вимоги про надання до 04 вересня 2020 року: письмових пояснень, макетів розміщення зовнішньої реклами, дозволу на розміщення зовнішньої реклами, документального підтвердження вартості розповсюдження реклами (договору з виробником та/або розповсюджувачем реклами, актів виконаних робіт, квитанцій про сплату, платіжних доручень про сплату розміщення рекламних засобів та виготовлення реклами тощо).

10 серпня 2020 року до ГУ Держпродспоживслужби в Київській області надійшли пояснення ТОВ «Споживчий центр» від 05 серпня 2020 року вих. №1000 та вих. №1002 на вимоги від 06 липня 2020 року, в яких зазначено, що фотознімки виконавчого комітету Фастівської міської ради, розміщені у листі від 11 червня 2020 року, не підтверджують право власності ТОВ «Споживчий центр» на зображені на них конструкції. Використання ТМ «ШвидкоГроші» не свідчить про розповсюдження реклами ТОВ «Споживчий центр».

27 серпня 2020 року ТОВ «Споживчий центр» та виконавчому комітету Фастівської міської ради направлені вимоги про надання інформації про власника приміщення, що розташоване за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 51 (договір оренди з власником приміщення).

11 вересня 2020 року від виконавчого комітету Фастівської міської ради надійшов лист, яким повідомлено інформацію про власника приміщення.

18 вересня 2020 року власнику приміщення направлено вимогу, якою зобов`язано до 16 жовтня 2020 року надати інформацію про суб`єкта господарювання, який розміщує рекламу за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 51.

ТОВ «Споживчий кредит» листом від 22 вересня 2020 року направило копію договору оренди від 01 червня 2017 року, укладеного між товариством, як орендарем та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , як орендодавцем.

25 вересня 2020 року державним інспектором головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства ГУ Держпродспоживслужби в Київській області відносно ТОВ «Споживчий центр» складено протоколи про наявність ознак порушення вимог частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» при розповсюдженні зовнішньої реклами на фасаді відділення «Швидко гроші» та штендеру.

16 жовтня 2020 року на підставі зазначених протоколів прийняті рішення про початок розгляду справ про порушення законодавства про рекламу.

Того ж дня державним інспектором головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства ГУ Держпродспоживслужби в Київській області відносно ТОВ «Споживчий центр» складено протоколи про наявність ознак порушення вимог частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме: неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із законодавством покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, документів, усних та/або письмових пояснень, відео-, та звукозаписів, а також інформації щодо вартості розповсюдження зовнішньої реклами за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 51.

Також 16 жовтня 2020 року ТОВ «Споживчий центр» направлено повторні вимоги про необхідність надати до 11 листопада 2020 року документи: макети розміщеної зовнішньої реклами, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договір з виробником та/або розповсюджувачем реклами, акти виконаних робіт, квитанції про сплату, платіжні доручення про сплату розміщення рекламних засобів та виготовлення реклами тощо), а також інформацію, що може мати істотне значення для прийняття рішення. Крім цього повідомлено, що розгляд справ відбудеться 17 листопада 2020 року.

13 листопада 2020 року начальник управління захисту споживачів звернувся до начальника управління зі службовими записками про надання дозволу продовжити розгляд справ на три місяці, оскільки справи неможливо розглянути у місячний термін з огляду на збір доказів.

13 листопада 2020 року від ТОВ «Споживчий центр» надійшло клопотання про відкладення розгляду справ та витребування у виконавчого комітету Фастівської міської ради документів.

13 листопада 2020 року головним спеціалістом прийняті рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу на підставі протоколів від 16 жовтня 2020 року про порушення вимог частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу».

Листом від 16 листопада 2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області повідомило ТОВ «Споживчий центр» про відсутність підстав для звернення до виконавчого комітету Фастівської міської ради, оскільки всі необхідні докази для розгляду звернення наявні в матеріалах справи. Також проінформовано, що розгляд справ перенесено на 22 грудня 2020 року.

22 грудня 2020 року відбулися засідання ГУ Держпродспоживслужби в Київській області стосовно справ про порушення законодавства про рекламу відносно позивача за зустрічним позовом, які оформлені протоколами від 22 грудня 2020 року, з рішеннями внести на розгляд керівництву Головного управління попередні висновки та матеріали справ для прийняття рішень.

Так, за результатами розгляду справи відповідачем за зустрічним позовом установлено: розміщення зовнішньої реклами у населеному пункті без відповідного дозволу та неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, документів, усних та/або письмових пояснень, відео- та звукозаписів, а також іншої інформації, необхідної для здійснення повноважень щодо контролю, чим порушено вимоги частини 1 статті 16 та частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу».

За результатами розгляду справ про порушення законодавства про рекламу рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 22 грудня 2020 року №122 на позивача накладено штраф у розмірі 5083,00 грн, №123 1700,00 грн, №124 5083,00 грн та №125 1700,00 грн.

Рішення мотивовані тим, що при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами, на підставі матеріалів справ та протоколів засідання від 22 грудня 2020 року, встановлено недотримання вимог законодавства України про рекламу ТОВ «Споживчий центр», в частині розміщення зовнішньої реклами без відповідного дозволу та ненадання документів, необхідної інформації для здійснення повноважень щодо контролю органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу щодо розповсюдження зовнішньої реклами за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Соборна, буд. 51, що є порушенням вимог частини 1 статті 16 та частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу».

З огляду на невиконання названих рішень у добровільному порядку ГУ Держпродспоживслужби в Київській області звернулося до суду з відповідним позовом.

Натомість не погоджуючись з правомірністю вказаних рішень, ТОВ «Споживчий центр» подало зустрічний позов.

28 квітня 2025 року до суду надійшли додаткові пояснення ТОВ «Споживчий центр», у яких зазначає про звернення до правоохоронних органів з приводу крадіжки банера. Із заявами про пошкодження майна товариство до правоохоронних органів не зверталося. Ще раз зауважує, що відповідач за зустрічним позовом дійшов передчасного висновку щодо накладення штрафу, оскільки відсутні докази розміщення саме ТОВ «Споживчий центр» рекламних конструкцій без відповідних дозволів.

29 квітня 2025 року до суду надійшли додаткові пояснення ГУ Держпродспоживслужби у Київській області, в яких акцентує увагу, що звернення до правоохоронних органів ще раз підтверджує належність саме позивачу за зустрічним позовом банеру, про крадіжу якого і подано заяву. Наголошує, що на фото куточка споживача у приміщенні, яке оренду позивач за зустрічним позовом, міститься свідоцтво про реєстрацію фінансової установи, а згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань саме відокремлений підрозділ такого розміщений за адресою розташування рекламних конструкцій. Така інформація, на переконання відповідача за зустрічним позовом, підтверджує, що саме ТОВ «Споживчий центр» є власником ТМ «ШвидкоГроші».

У період з 05 по 19 травня 2025 року головуюча суддя перебувала у відпустці.

Відповідно до положень частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про рекламу» від 03 липня 1996 року №270/96-ВР з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон України №27-/96-ВР) та Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі Типові правила).

Закон України №270/96-ВР визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Згідно з частиною 1 статті 16 названого Закону, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 Типових правил, дозвіл документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Відповідно до пунктів 45, 46 Типових правил, контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства; у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк. У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 26 Закону України № 270/96-ВР закріплено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів щодо захисту прав споживачів реклами.

За змістом пункту 3 частини 2 статті 27 згаданого Закону, відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Згідно з частиною 6 названої правової норми, за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 7 статті 27 Закону України №270/96-ВР також передбачено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 (далі Порядок № 693), підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Згідно з пунктом 10 названого Порядку, протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк.

За змістом пунктів 11 16 Порядку №693, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, а саме з протоколів засідання Головного управління Держпродспожислужби в Київській області від 22 грудня 2020 року стосовно справ про правопорушення законодавства про рекламу, що за результатами розгляду справ установлено розповсюдження ТОВ «Споживчий центр» зовнішньої реклами з рекламним сюжетом з умовною назвою «ШвидкоГроші», яка розміщена на фасаді споруди та поблизу цієї споруди на спеціальній тимчасовій виносній конструкції (штендері) за адресою: Київська область, м.Фастів, вул.Соборна, 51 (відділення № 164 ТОВ «Споживчий центр») без відповідного дозволу органу виконавчої влади, що є порушенням вимог частини 1 статті 16 Закону України №270/96-ВР.

При цьому, з матеріалів справи також вбачається, що ТОВ «Споживчий центр» відповідачем за зустрічним позовом неодноразово направлялись вимоги щодо надання необхідних документів для здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу.

Разом з тим, документи, які вимагав надати відповідач за зустрічним позовом, позивачем не надавалися, що є вимог частини 2 статті 26 Закону України №270/96-ВР.

На спростування тверджень ТОВ «Споживчий центр» про те, що розміщена на фасаді будівлі та штендері інформація не є рекламою суд зауважує на постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року у справі №826/6875/17 та від 14 лютого 2019 року у справі №826/6877/17, в яких предметом дослідження виступали аналогічні обставини та встановлено розміщення ТОВ «Споживчий центр» за адресою м. Фастів, вул. Соборна, 51 саме реклами.

Надаючи правову оцінку доводам ТОВ «Споживчий центр» про те, що відповідачем за зустрічним позовом не встановлено, хто є рекламодавцем та що рекламу розповсюджує саме ТОВ «Споживчий центр», суд зауважує на таке.

Згідно визначення, закріпленого у статті 1 Закону України №270/96-ВР, рекламодавець особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження.

Матеріали справи підтверджують, що знак для товарів і послуг «Швидкогроші» належить ТОВ «Споживчий центр», що підтверджується свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 150732.

Як установлено судом та не заперечується позивачем за зустрічним позовом, ТОВ «Споживчий центр» здійснює господарську діяльність, в тому числі, у приміщенні, яке знаходиться за адресою: м. Фастів, вул. Соборна, 51, на споруді якого розміщено щити (рекламні конструкції) з інформаційним полем «ШвидкоГроші».

Суд зауважує, що під час розгляду справ №826/6875/17 та №826/6877/17, ТОВ «Споживчий центр» не заперечувало факту встановлення ним зазначених конструкцій, а наполягало, що такі не є рекламою.

Окрім цього, на пропозицію суду ТОВ «Споживчий центр» надало копію своєї заяви до Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУНП в Київській області від 03 червня 2020 року, якою повідомляло про вчинення злочину, а саме викрадення 25 травня 2020 року невстановленою особою банера, який належить ТОВ «Споживчий кредит» та був розміщений за адресою: м. Фастів, поблизу будинку №51 по вул. Соборна, навпроти входу в Вечірній ринок. При цьому ТОВ «Споживчий центр» не надало суду доказів на підтвердження звернення до правоохоронних органів з приводу псування споруди, в якій знаходиться його приміщення та яка перебуває у нього в оренді, а саме розміщення без його на те дозволу щитів.

Наведене у своїй сукупності, на переконання суду, спростовує твердження ТОВ «Споживчий центр» про те, що він не є рекламодавцем.

Застереження ТОВ «Споживчий центр» про те, що припис №1388 відділення по контролю за благоустроєм міста відділу благоустрою КП ФМР «Фастів-благоустрій» не був ним отриманий, оскільки ОСОБА_3 , зазначена у такому приписі, на той момент вже не працювала в ТОВ «Споживчий центр», суд до уваги не приймає.

Відповідно до пункту 46 Типових правил у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

При цьому така особа не наділена повноваженнями встановлювати особу, уповноважену діяти від імені розповсюджувача реклами, зокрема, вимагати представити документи, що підтверджують її особу.

Отже зазначена у приписі особа вказана інспектором у такому зі слів такої.

Відповідно до приписів частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, під час розгляду справи ТОВ «Споживчий центр» не заявляв клопотання про допит як свідків осіб, які вручали припис.

Таким чином зазначене застереження позивача за зустрічним позовом не підтверджується належними та допустимими доказами.

В частині доводів щодо порушення строків застосування адміністративно-господарських санкцій, то відповідно до статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Протоколами від 25 вересня 2020 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області виявлено порушення ТОВ «Споживчий центр» законодавства про рекламу, а саме вимог частини 1 статті 16 Закону України №270/96-ВР та протоколами від 16 жовтня 2020 року вимог частини 2 статті 26 Закону України №270/96-ВР. Тим часом адміністративно-господарські санкції застосовані до позивача за зустрічним позовом оскаржуваними рішеннями від 22 грудня 2020 року №122 №125, тобто, в межах передбачених статтею 250 Господарського кодексу України строків. А тому, відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем за зустрічним позовом законодавчо встановлених строків притягнення до відповідальності.

Аналогічний висновок викладений у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі №826/8631/18.

Підсумовуючи викладене суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

Згідно з пунктами 18, 19, 20 Порядку №693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Ураховуючи висновок суду про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову, наявні підстави для задоволення позову та стягнення з ТОВ «Споживчий центр» сум штрафів, накладених рішеннями від 22 грудня 2020 року №122 №125.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись положеннями статей 2, 9, 72-77, 139, 177, 242-246, 251, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Головного управління Держпродсплживслужби в Київській області задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на користь держави в особі Головного управління Держпродсплживслужби в Київській області штрафи за порушення законодавства про рекламу в загальному розмірі 13566 (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят шість) гривень 00 копійок.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене протягом 30 днів з дати його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.О. Окис

20.05.25