Справа № 240/9072/23
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття звіту про виконання судового рішення
22 травня 2025 року м. Житомир Справа № 240/9072/23
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області щодо проведення виплати пенсії з обмеженням її максимального розміру. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виплачувати призначену пенсію без обмеження її максимальним розміром з 01.05.2021 з врахуванням раніше виплачених сум.

24.12.2024 та 06.01.2025 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №71597/24 та вх. №782/25 надійшли заяви ОСОБА_1 , подані ним у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в яких заявник вказує, що рішення суду безпідставно не виконується відповідачем. У заявах просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 задоволено заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до Житомирського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 у справі №240/9072/23 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

03.03.2025 від позивача надійшло клопотання про розгляд звіту в судовому засіданні вх. №15856/25.

25.03.2025 на виконання ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 до суду надійшов звіт вх. №22787/25 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 в адміністративній справі №240/9072/23 здійснив нарахування та виплату пенсії без обмеження її максимального розміру згідно з рішенням суду. На розмір пенсії вплинуло зменшення з 01.01.2024 виплати доплати за проживання у зоні гарантованого добровільного відселення. На думку відповідача, ГУ ПФУ виконано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 у справі №240/9072/23 в повному обсязі.

11.04.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява із поясненнями щодо неприйнятності звіту про виконання рішення суду вх. №28551/25.

Відповідно до частини 1 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт відповідає вимогам частин 2 та 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України і поданий у встановлений судом строк.

Розглянувши звіт ГУ ПФУ в Житомирській області та надані сторонами докази та пояснення, суд зазначає наступне.

За правилами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України" від 7 червня 2005 року, заява №6318/03; пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року, заява №60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15 жовтня 2009 року, заява №40450/04; пункт 64 рішення у справі "Apostol v. Georgia" від 28 листопада 2006 року, заява №30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин 1 та 2 статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 381-1, 382, 382-1, 382-2, 382-3 цього Кодексу.

Суд зазначає, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 у справі №240/9072/23, яке набрало чинності 28.08.2023, зобов`язано Головне управління виплачувати ОСОБА_1 з 01.05.2021 пенсію без обмеження її максимальним розміром з врахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення №240/9072/23 Головним управлінням ПФУ в Житомирській області здійснено з 01.05.2021 нарахування пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром.

В результаті перерахунку на виконання рішення суду №240/9072/23 загальний розмір пенсії з 01.05.2021 складає 21103,33 грн, в тому числі: основний розмір пенсії - 8104,95 грн; підвищення, як потерпілому внаслідок аварії на ЧАЕС 3 категорії - 113,88 грн; підвищення за проживання у зоні гарантованого добровільного відселення (за рішенням суду) - 12000,00 грн; надбавка на утримання непрацездатної дитини віком до 18 років - 884,50 грн.

За результатами проведеного перерахунку на виконання рішення суду доплата за період з 01.05.2021 по 30.09.2023 у розмірі 37886,57 грн.

Починаючи з 01.10.2023 пенсія становила та виплачувалась у розмірі 21103,33 грн встановленому на виконання рішення суду у справі №240/9072/23.

З 01.01.2024 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.04.2022 у справі №240/32892/21 відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет не 2024 рік» застосовано розмір мінімальної заробітної плати, яка застосовується як розрахункова величина для обчислення виплат за рішеннями суду - 1600,00 грн, тому на виконання рішення суду у справі №240/9072/23 пенсія не досягала максимальної величини та становила 14053,52 грн, в тому числі: основний розмір пенсії - 8104,95 грн; індексація 2022 - 1134,69 грн; індексація 2023 - 1500,00 грн; підвищення, як потерпілому внаслідок аварії на ЧАЕС 3 категорії - 113,88 грн; підвищення за проживання у зоні гарантованого добровільного відселення (за рішенням суду) - 3200,00 грн.

Отже, ГУ ПФУ в Житомирській області виконало рішення суду у справі №240/9072/23 у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу.

Керуючись статтями 243, 248, 381-1, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення в адміністративній справі №240/9072/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Д.М. Гурін