Справа № 420/16041/23
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Коваленко Н.В.
1. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із позовною заявою, в якій просив:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з моменту звернення, тобто з 22 серпня 2022 року.
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з моменту звернення, тобто з 22 серпня 2022 року.
3. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Одеська мехколона № 10» як особа, яка вважає, що її права порушено, подало апеляційну скаргу.
4. П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 лютого 2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Одеська мехколона № 10» та призначив її до розгляду.
7. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, ТОВ «Одеська механізована колона № 10» звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2024 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
9. Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду постановою від 13 травня 2025 року касаційну скаргу ТОВ «Одеська мехколона № 10» залишив без задоволення, а ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2024 року - без змін.
10. Суд дійшов висновку про те, що обов`язок покриття витрат на виплату та доставку пільгової пенсії не може впливати на право позивача на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку за пільговими умовами.
Покликання заявника апеляційної скарги на те, що пенсійним органом в подальшому до нього заявлено вимогу про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах не свідчить про те, що він є учасником правовідносин щодо призначення пенсії, та що судом першої інстанції вирішено питання безпосередньо щодо його прав та обов`язків і не створює підстав для апеляційного оскарження.
Ані мотивувальна, ані резолютивна частини рішення суду першої інстанції у цій справі не містять жодних висновків щодо прав та обов`язків апелянта.
11. Судова палата відступила від правового висновку, сформованого у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2024 року у справі № 160/7289/22 та інших, де його застосовано, та сформувала висновок про те, що у справах, де позивачем є фізична особа, відповідачем - орган Пенсійного фонду України, а предмет спору стосується визнання протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії особі на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства, де працювала особа, та у яких відповідно виникає обов`язок відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, не мають права на апеляційне/касаційне оскарження таких судових рішень.
12. Відповідно до статті 34 Кодексу адміністративного судочинства України усі питання, що виникають під час колегіального розгляду адміністративної справи, вирішуються більшістю голосів суддів. При прийнятті рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання судового рішення. Головуючий у судовому засіданні голосує останнім. Суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються особи, які беруть участь у справі, без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
13. Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість викладення окремої думки виключно за наслідками розгляду справи.
15. Ключовим питанням в межах доводів та вимог касаційної скарги у цій справі є питання чи порушуються права ТОВ «Одеська мехколона № 10» при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2.
16. Відповідно до частини першої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
17. Отже, законодавцем забезпечено право особи на апеляційне оскарження рішення суду у разі якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
18. Правовий статус та порядок вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, врегульований Кодексом адміністративного судочинства України.
19. При цьому, участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення.
20. Натомість правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.
23. Положеннями частин другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
Покриття витрат Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах відповідно до статей 13 і 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» та призначених відповідно до частин другої і третьої статті 114 цього Закону до досягнення пенсійного віку, визначеного статтею 26 цього Закону, здійснюється у такому порядку:
- підприємства та організації (крім сільськогосподарських товаровиробників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені підпунктом 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України) вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім тих, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України; на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, а також на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та частини другої статті 114 цього Закону, - до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону за раніше діючим порядком;
- за рахунок коштів Державного бюджету України пенсії, призначені особам відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (стосовно осіб, які на дату відшкодування віднесені до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені підпунктом 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України) та відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» та після цієї дати відповідно до пунктів 2-8 частини другої статті 1 14 цього Закону (стосовно осіб, які працювали у сільськогосподарських товаровиробників, які на дату відшкодування віднесені до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені підпунктом 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України) та частини третьої статті 114 цього Закону.
24. Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах врегульований Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду від 19 грудня 2003 року № 21-1 (далі - Інструкція № 21-1).
25. Згідно Інструкції № 21-1 фінансування пенсій, призначених на пільгових умовах, здійснюється за рахунок страхувальників, а тому у підприємств виникає обов`язок зі своєчасного розрахунку з Пенсійним фондом України.
26. В силу прямих приписів законодавства рішення щодо призначення пенсії на пільгових умовах за списками № 1 та № 2 створює майнові зобов`язанні на підприємстві, на якому працювала особа, яка претендує на пенсію.
27. Отже, обов`язок з відшкодування повністю витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в частині пенсій, призначених у порядку статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», покладений на підприємства.
28. Апеляційним судом під час вирішення питання про закриття апеляційного провадження вищевказане враховано не було, а навпаки зроблено висновок, що оскаржуване рішення суду не порушує прав та законних інтересів ТОВ «Одеська мехколона № 10», хоча скаржником було зазначено, що Пенсійний фонд вже вжив заходів щодо стягнення компенсації на доставку пенсій у судовому порядку.
30. В даному випадку Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області вже звернулося до ТОВ «Одеська мехколона № 10» з позовом про відшкодування ТОВ «Одеська мехколона № 10» витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 щодо колишнього працівника ТОВ «Одеська мехколона № 10» ОСОБА_1 . Очевидно, що без зобов`язання Пенсійного фонду призначити відповідну пенсію на ТОВ «Одеська мехколона № 10» такого обов`язку покладено би не було, оскільки держава в особі Пенсійного Фонду у добровільному порядку відповідну пенсію не призначила.
31. При цьому, суд першої інстанції грубо порушив право скаржника на участь у судовому розгляді, оскільки скаржника не було повідомлено про розгляд справи та не було залучено в якості третьої особи. Така позиція вплинула на його грошові зобов`язання перед Пенсійним фондом. Отже позбавлення права скаржника на перегляд цього рішення є неприпустимим.
32. Встановлення факту, що ОСОБА_1 працював на підприємствах, правонаступником яких є ТОВ «Одеська мехколона № 10», є підставою для висновку про те, що саме ТОВ «Одеська мехколона № 10» буде нести обов`язок щодо відшкодування пенсійному органу фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії за віком, призначеної ОСОБА_1 , а отже у цьому випадку порушуються права скаржника.
33. Висновки Суду про те, що обов`язок покриття витрат на виплату та доставку пільгової пенсії не може впливати на право позивача на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку за пільговими умовами та про те, що ТОВ «Одеська мехколона № 10» може захистити свої права та інтереси при оскарженні розрахунків на відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, які сформовані та надіслані йому відповідачем в судовому порядку або при розгляді справи про стягнення цієї заборгованості не спростовують того факту, що права ТОВ «Одеська мехколона № 10» порушено.
34. Слід зазначити, що межах розгляду справи про стягнення заборгованості суд не досліджує і не може переглядати обставини, встановлені рішенням про призначення пенсії, зокрема: факт роботи на пільгових посадах, атестацію робочих місць, періоди стажу. Таким чином, підприємство фактично позбавлене можливості захищати свої права до того, як вони набувають преюдиційної сили.
35. Питання порушення прав та обов`язків ТОВ «Одеська мехколона № 10» також могли бути більш детально з`ясовані і під час апеляційного перегляду, оскільки в даному випадку також має значення позиція позивача та відповідача по справі та їх позиція щодо причин не залучення апелянта в якості третьої особи.
36. В разі незалучення судом першої інстанції, у спорі щодо оскарження правомірності рішення пенсійного органу про відмову у призначенні пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, у якості третьої особи підприємства, ефективним способом захисту є апеляційний перегляд рішення суду за його скаргою, а не ініціювання окремого процесу.
37. Також не погоджуюся з висновком Суду про те, що оскільки питання про права, свободи, інтереси та/або обов`язки ТОВ «Одеська мехколона № 10» в оскаржуваному судовому рішенні не вирішувалися, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою цього товариства.
38. Дійсно, безпосередньо питання про права, свободи, інтереси та/або обов`язки ТОВ «Одеська мехколона № 10» в межах розгляду цієї справи не вирішувалися, але в силу приписів Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Інструкції 21-1 права скаржника зачіпаються, оскільки фінансування пенсій, призначених на пільгових умовах, здійснюється за рахунок страхувальників, а тому у підприємств виникає обов`язок зі своєчасного розрахунку з Пенсійним фондом України.
39. Аналогічні зазначеним мотивам незгоди з висновками Суду у цій справі, були викладені також у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2024 року у справі № 160/7289/22, від правового висновку в якій Суд відступив.
40. Відступаючи від висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 11 листопада 2024 року у справі № 160/7289/22, Судом не було проаналізовано мотиви прийняття зазначеного рішення, та не зазначено аргументів незгоди з викладеними в ньому висновками.
41. Позбавлення підприємства права бути учасником справи унеможливлює використання ним процесуальних засобів захисту: заперечення, подання доказів, виклик свідків, апеляційного оскарження.
42. Проблема незалучення роботодавців до спорів щодо призначення пільгових пенсій має системний характер. Очевидно, що якщо суд зобов`язує призначити пенсію на пільгових умовах, яку в подальшому буде зобов`язаний в силу прямих приписів законодавства сплачувати (компенсувати) роботодавець, то залучення самого колишнього роботодавця до відповідного спору є обов`язковим.
43. Відповідно до підпункту 1 пункту 2.1., пункту 2.4 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління ПФУ від 25 листопада 2005 року №22, до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. До заяви про призначення пенсії за вислугу років, крім документів, передбачених підпунктами 1-4 пункту 2.1. цього розділу, надаються також документи, що підтверджують стаж роботи, який дає право на призначення такого виду пенсії.
44. Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, в яких має бути зазначені періоди, що зараховуються до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, що зараховується до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, на підставі яких видана довідка. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.
45. Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне у випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
46. Отже, страхувальник, в даному випадку ТОВ «Одеська мехколона № 10», мав надати уточнюючу довідку, підтверджуючу спеціальний трудовий стаж із зазначенням періодів, що зараховуються до спеціального трудового стажу, професії або посади, характеру виконуваної роботи, що зараховується до спеціального трудового стажу, професії або посади, характеру виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, на підставі яких видана довідка.
47. Вищезазначене є ще одним свідченням того, що ТОВ «Одеська мехколона № 10» є стороною у правовідносинах щодо призначення позивачу пенсії на пільгових умовах відповідно до списку № 2.
48. Матеріали справи не містять доказі того, що ТОВ «Одеська мехколона № 10» надавалася позивачу уточнююча довідка про характер виконуваної роботи, яка дає право на пенсію на пільгових умовах.
49. У постанові Верховного Суду від 31 липня 2020 року у справі № 160/2898/19 Суд дійшов висновку про те, що у підприємства, яке є правонаступником ліквідованих підприємств, виникає обов`язок щодо відшкодування пенсійному органу фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії за віком, призначеної позивачу за списком № 1.
50. Хоч у межах розгляду цієї справи і не досліджувалося, але не є спірним питання, що ТОВ «Одеська мехколона № 10» є правонаступником Одеської механізованої колони № 10 тресту «Приморсксельзлектрострой», Орендного підприємства «Одеська МК-10», Закритого акціонерного товариства «Одеська мехколона № 10».
51. Оскільки ТОВ «Одеська мехколона № 10», яке є правонаступником Одеської механізованої колони № 10 тресту «Приморсксельзлектрострой», Орендного підприємства «Одеська МК-10», Закритого акціонерного товариства «Одеська мехколона № 10», у скаржника, як у правонаступника ліквідованих підприємств, виник обов`язок щодо відшкодування пенсійному органу фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії призначеної, зокрема ОСОБА_1 .
52. Крім того, висновок Суду про відсутність підстав для відступу від правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 31 липня 2020 року у справі № 160/2898/19, у зв`язку з тим, що ДП «Кривбасшахтозакриття» (особа, яка подавала апеляційну скаргу) не є правонаступником підприємств, на яких працювала фізична особа та набула пільговий стаж, який врахований для призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку не відповідає дійсності.
53. У постанові Верховного Суду від 31 липня 2020 року у справі № 160/2898/19 зазначено:
«Зміст наведених норм свідчить, що фінансування пенсій, призначених на пільгових умовах здійснюється за рахунок страхувальників, а тому обов`язок підприємств - вчасно розрахуватися з Пенсійним фондом України.
У своєму рішенні суд першої інстанції зазначив, що ДП «Кривбасшахтозакриття» є правонаступником всіх прав та обов`язків ліквідованих шахт «Першотравнева», «Першотравнева-2» Першотравневого РУ ВО «Кривбасспоруда», де позивач працював у період з 22.08.1992 по 10.06.1994, та з 25.07.1996 по 15.09.1997.
Зазначений висновок знайшов своє відображення також у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2019, де суд зобов`язав відповідача зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 ОСОБА_2 періоди роботи з 22.08.1992 по 10.06.1994 - підземним електрослюсарем з ремонту устаткування з повним робочим днем в підземних умовах на шахті «Першотравнева-2» Першотравневого РУ ДП «Кривбасшахтозакриття», та з 25.07.1996 по 15.09.1997 - підземним електрослюсарем з ремонту устаткування з повним робочим днем в підземних умовах на шахті «Першотравнева» ВО «Кривбасруда» (ДП «Кривбасшахтозакриття»).
За таких обставин, встановивши, що ДП «Кривбасшахтозакриття» є правонаступником ліквідованих підприємств, у останнього виникає обов`язок щодо відшкодування пенсійному органу фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії за віком, призначеної ОСОБА_2 за Списком № 1».
54. Слід зазначити, що як у справі № 160/2898/19, так і у цій справі подаючи апеляційну скаргу страхувальник, який не брав участі у розгляді справи у суді першої інстанції, обґрунтовував право на її подання тим, що його права порушено. У зазначених справах Судом досліджувалося питання фінансування пенсій, призначених на пільгових умовах
Суддя Н.В. Коваленко