Справа № 759/4041/25
Суддя: Ловінська С. С.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 759/4041/25
Провадження № 2-а/376/18/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Сквира

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ловінської С.С.,

за участю секретаря судового засідання Кропивлянської С.М.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку - 1 Управління патрульної поліції в місті Києві капрала поліції Прокопенко Альони Олегівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА № 4088338 від 16.02.2025 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 16.02.2025 року о 20 годині 27 хвилин поліцейською 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку - 1 Управління патрульної поліції в місті Києві капралом поліції Прокопенко Альоною Олегівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4088338.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16 лютого 2025 року о 20 годині 22 хвилин в м. Київ, на проспекті Академіка Корольова, 3, керуючи автомобілем Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 - рух праворуч, а саме здійснив рух ліворуч в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 г ПДР, частина 1 статті 122 КУпАП. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху є незаконною та підлягає скасуванню. Вказує, що 16.02.2025 ОСОБА_1 не вчиняв жодних правопорушень на транспортному засобі Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Київ, проспект Академіка Корольова, 3. Доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4088338 - не має. Разом з тим, перед винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями відповідач грубо порушив вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП. Крім цього, відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП «Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.02.2025 року вказану справу передано до Сквирського районного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді Сквирського районного суду Київської області від 29.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування своєї позиції вказує, що твердження Позивача, викладенні у позові, є необґрунтованими, хибними та позовні вимоги не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного. Відповідно до Постанови серії ЕНА № 4088338 від 16.02.2025, водій ОСОБА_1 о 20 год. 22 хв., керуючи автомобілем SUBARU OUTBACK, номерний знак НОМЕР_2 , в м. Києві по проспекту Академіка Корольова 3, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 - рух праворуч , а саме здійснив рух ліворуч в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 г) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), та скоїв адміністративне правопорушення, за яке згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок чого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень.

Як зазначено у відзиві, під час несення служби 16.02.2025 року екіпажем Рубін близько о 20 год. 22 хв., за адресою: м. Київ, по проспекту Академіка Корольова 3, було виявлено транспортний засіб SUBARU OUTBACK, номерний знак НОМЕР_2 . Після чого Відповідачем було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". Поліцейський підійшов до водія, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1. ПДР на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4. (а) ПДР. Вказує, що позивач у своїй позовній заяві зазначає, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлену ст.ст. 245, 270, 278, 279, 280 КУпАП. Водночас, позивач не доводить дані обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не впливає на суть вчиненого порушення та не є підставою для задоволення позовних вимог. Вважає, що нею правомірно було винесено постанову, якою вирішено було визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп., в межах санкції даної статті. Після чого Позивача було ознайомлено з винесеною Постановою та повідомлено йому порядок її оскарження, та наслідки її невиконання, передбачені ст. ст. 307, 308 КУпАП. Враховуючи, що підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснена Відповідачем у відповідності до ст. ст. 278, 279 КУпАП, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, винесено Постанову у присутності Позивача, роз`яснено всі його права та надано її на ознайомлення. Позивач ознайомився з постановою серії ЕНА № 4088338 від 16.02.2025. Разом з тим, в ч. 2 ст. 33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу, Відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи без його участі, представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Так, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що згідно оскаржуваної постанови серії ЕНА № 4088338 від 16.02.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. За змістом вищевказаної постанови, 16.02.2025 о 20:22:42 в м. Київ, на проспекті Академіка Корольова, 3, водій, керуючи автомобілем Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 - рух праворуч, а саме здійснив рух ліворуч в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 г ПДР.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає у перевищенні встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушенні вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненаданні переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушенні встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п.8.4.г ПДР, наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Дорожній знак 4.2 «Рух праворуч», є наказовим знаком.

Щодо доводів позивача про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, суд доходить до обґрунтованого висновку про те, що відповідачем не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ним даного адміністративного правопорушення, враховуючи наступне.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП, оскільки відповідачем, всупереч вимогам КУпАП не було з`ясовано всіх обставин справи та не надано жодних доказів на підтвердження його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач, у своєму відзиві не надав наявних у нього документів та матеріалів, які могли б бути використані як докази у справі та свідчили б про правомірність прийнятого рішення, а також свідчили б про те, що поліцейським було дотримано законодавчих гарантій об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З наявних у матеріалах справи доказів, наданих відповідачем, не надається можливим встановити, що поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови було дотримано вищевказаних приписів чинного законодавства, зокрема, щодо встановлення всіх обставин справи. З наданих відеоматеріалів відсутні докази, що ОСОБА_1 16 лютого 2025 року о 20 годині 22 хвилин в м. Київ, на проспекті Академіка Корольова, 3, керуючи автомобілем Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 - рух праворуч, а саме здійснив рух ліворуч в зоні дії знаку. Доказів, які б підтверджували факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищенаведене, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, оцінивши належність та допустимість доказів, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕНА № 4088338 від 16.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 задоволено повністю, тому за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Київській області на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 19, 77, 121-3, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 4088338 від 16.02.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, винесенуполіцейською 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві капралом поліції Прокопенко Альоною Олегівною, скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , м. Київ, вул. Федора Ернста,3.

Відповідач: Капрал поліції Прокопенко Альона Олегівна, поліцейська 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві, адреса: вул.Святослава Хороброго,9 м.Київ.

Суддя С.С.Ловінська