Справа № 240/9431/25
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Житомир справа № 240/9431/25

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шуляк Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області щодо вжиття усіх можливих заходів щодо належного виконання боржником судового рішення по справі №240/33084/23 за виконавчим провадженням №77331504 від 27.02.2025, перевірки виконання боржником судового рішення як того вимагає Закон України "Про виконавче провадження";

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №77331504 від 11.03.2025 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області;

- зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області вжити вичерпні заходи з виконання боржником рішення у справі №240/33084/23 за виконавчим провадженням №77331504.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень не виконано покладеного на нього обов`язку щодо вжиття всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішень для своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій, тому постанова про закінчення виконаного провадження ВП №77331504 від 11.03.2025 державним виконавцем передчасно та є незаконною.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статей 258-263 КАС України.

Через відділ документального забезпечення суду 06.05.2025 від представника відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Наголошує, що у відділі примусового виконання рішень перебувало виконавче провадження №77331504 з примусового виконання виконавчого листа по справі №240/33084/23 виданого 10.01.2025 року Житомирським окружним адміністративним судом , яким зобов`язано виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.10.2023 та надати йому відповідь із урахуванням висновків суду. 27.02.2025 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. До відділу надійшла відповідь боржника від 03.03.2025 №36/906 у якій повідомляється про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 №240/33084/23 та долучено лист №36/4544 від 10.10.2024, який був надісланий ОСОБА_1 та до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області. Враховуючи, що боржником було виконано усі приписи резолютивної частини, а саме розглянуто заяву ОСОБА_1 та надано йому письмову відповідь, що підтверджується зазначеними листами, а тому постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Михалюк І.В, від 11.03.2025 ВП №77331504 про закінчення виконавчого провадження є правомірною та винесеною відповідно до вимог чинного законодавства.

У відповідності до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами із прийняттям рішення відповідно до ч.5 ст.250 та ст.287 КАС України.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі №240/33084/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.10.2023; зобов`язано виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.10.2023 та надати йому відповідь із урахуванням висновків суду; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

10.01.2025 Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №240/33084/23 про зобов`язання виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.10.2023 та надати йому відповідь із урахуванням висновків суду.

27.02.2025 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Михалюк І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77331504 щодо примусового виконання виконавчого листа №240/33084/23, виданого 10.01.2025 Житомирським окружним адміністративним судом.

Листом №36/906 від 03.03.205 виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області повідомив відповідача про те, що на виконання постанови Житомирського апеляційного суду по справі №296/5268/20 виконавчий комітет Житомирської міської ради прийняв рішення від 01.03.2023 №188 "Про взяття на квартирний облік, включення до списків першочергового та позачергового одержання жилих приміщень і упорядкування черги за місцем проживання". Відповідно до п.6 вищезазначеного рішення виконавчий комітет Житомирської міської ради вирішив внести ОСОБА_1 та членів його сім`ї у списки осіб для отримання житла у виконавчому комітеті міської ради з часу перебування на квартирному обліку. Боржник додатково повідомляє, що на кожного громадянина (сім`ю), взятого на квартирний облік, заводиться облікова справа, у якій містяться необхідні документи. Обліковій справі дається номер, відповідний номер у книзі обліку осіб, які перебувають у черзі на одержання жилого приміщення. Облікові справи зберігаються протягом 5 років після одержання громадянами житлових приміщень (зняття їх з квартирного обліку).

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13.03.2019 у справі №296/3527/18 встановлено, що 14.05.2004 року на підставі рішення ЖПК УМВС України в Житомирській області від 26.02.2002, ОСОБА_1 було видано ордер на вселення чотирьох чоловік (колишньої дружини та двох дочок) у трикімнатну квартиру житловою квартирного обліку. Таким чином, необхідно сформувати облікову справу ОСОБА_1 .

Листом від 07.11.2023 №25/В-8468/2875 ОСОБА_1 надана відповідь у якій роз`яснено про необхідність подання документів для формування облікової справи по квартирному обліку та надано перелік цих документів. У свою чергу ОСОБА_1 було надано до відділу по обліку та розподілу житлової площі міської ради лише частину необхідних документів.

У вищезазначеному листі боржником роз`яснено те, що відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 21.12.2020 №1535 "Про затвердження інформаційних та технологічних карток" затверджено інформаційну картку адміністративної послуги "Взяття громадян на квартирний облік за місцем проживання, в тому числі зі збереженням часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи".

Даною карткою визначено умови отримання адміністративної послуги та вичерпний перелік документів, необхідних для взяття на квартирний облік зі збереженням часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи. Дане рішення оприлюднене на офіційному веб-сайті Житомирської міської ради в рубриці "Документи".

Також зазначено, що повторно роз`яснено ОСОБА_1 , що необхідно надати документи для формування облікової справи та вказано перелік таких документів.

11.03.2025 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Михалюк І.В. на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №77331504, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №240/33084/23, виданого 10.01.2025 Житомирським окружним адміністративним судом.

Позивач не погодився з постановою старшого державного виконавця від 11.03.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП №77331504, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом у даній справі.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 за №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), а також Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 за №1403-VIII (далі - Закон №1403-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини першої статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 18 вказаного Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Нормами пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 40 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Як встановлено судом вище, в рамках виконавчого провадження ВП №77331504 з примусового виконання виконавчого листа по справі №240/33084/23 на боржника - виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області покладалось зобов`язання виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.10.2023 та надати йому відповідь із урахуванням висновків суду.

Листом від 03.03.2025 за №36/906 виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області повідомив державного виконавця про повне фактичне виконання рішення згідно з виконавчим документом. Серед іншого, в листі наголошено, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 по справі №240/33084/23 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 09.10.2023 та надано йому відповідь від 10.10.2024 №36/4544 із урахуванням висновків суду, яку надіслано йому цінним листом з описом та отримано ним 23.10.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

До вказаної заяви боржником долучено документи, які підтверджують виконання рішення суду, а саме: копія відповіді від 10.10.2024 №36/4544; копія Опису цінного листа з описом вкладення; копія накладної від 10.10.2024; копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

В листі ОСОБА_1 від 10.10.2024 №36/4544, зокрема, роз`яснено про необхідність подання позивачем документів для формування облікової справи по квартирному обліку та надано перелік цих документів. У свою чергу ОСОБА_1 було надано до відділу по обліку та розподілу житлової площі міської ради лише частину необхідних документів.

У суду відсутні підстави вважати інформацію, викладену виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області у листі від 03.03.2025 за №036/906, недостовірною.

Суд зазначає, що доведення невиконання судового рішення у повному обсязі включає підтвердження факту, що відповідач не виконав всі зобов`язання, які були визначені судом в його рішенні. Це може включати неповноцінне виконання, неповне виконання або повне невиконання зобов`язань.

Разом із тим, документи, що підтверджують факт невиконання або неповного виконання виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області зобов`язань щодо повторного розглялу заяви ОСОБА_1 від 09.10.2023 та надання йому відповіді із урахуванням висновків суду матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що державний виконавець правомірно закінчив виконавче провадження, у зв`язку з чим підстави для визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В аспекті оцінки аргументів учасників справи в апеляційному провадженні суд апеляційної інстанції також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 18390/91, пункт 29).

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст складено: 21 травня 2025 р.

21.05.25