Справа № 520/7489/25
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 травня 2025 року № 520/7489/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кучерова Валентина Олександровича (Brozikova 211 / 8,м. Praha,Чехія,150 00) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича (вул. Університетська, буд. 33, офіс 7,м.Харків,61003), третя особа: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (вул. Алмазова генерала, буд. 4а,м. Київ,01601, ), про визнання визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 21.03.2025 р. про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні ВП №77589222.

Ухвалою суду від 29.04.2025 відкрито провадження у справі, з урахуванням приписів ст.287 КАС України та зобов`язано відповідача разом з відзивом на позовну заяву надати до суду належним чином засвідчені копії ВП №77589222 в частині, що стосуються предмету спору, а також докази направлення/вручення позивачу копії постанови від 21.03.2025 р. про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні ВП №77589222.

Відповідач до судового засідання, призначеного на 14.05.2025, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, із заявами про відкладення розгляду справи чи надання додаткового часу для надання витребуваних судом документів до суду не звертався.

У судовому засіданні 14.05.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України, якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з`ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

В зв`язку з встановленням необхідності витребування додаткових доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 227 КАС України суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3, 9 ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування у відповідача разом з відзивом на позовну заяву, засвідчені копії ВП №77589222 в частині, що стосуються предмету спору, детальні письмові пояснення щодо обставин відкриття виконавчих приводжень та стягнення основної винагороди на користь приватного виконавця з інших боржників, які визначені у наказі Господарського суду Донецької області від 06.11.2024 № 905/572/24.

Відповідно до ч.8 ст.80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72, 80, 227 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд в адміністративній справі № 520/7489/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича (вул. Університетська, буд. 33, офіс 7,м.Харків,61003), третя особа: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (вул. Алмазова генерала, буд. 4а,м. Київ,01601, ), про визнання визнання протиправною та скасування постанови.

Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича разом з відзивом на позовну заяву, засвідчені копії ВП №77589222 в частині, що стосуються предмету спору; детальні документально підтверджені письмові пояснення щодо обставин відкриття виконавчих приводжень та стягнення основної винагороди на користь приватного виконавця з інших боржників, які визначені у наказі Господарського суду Донецької області від 06.11.2024 № 905/572/24.

Попередити відповідача, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Мороко