Справа № 320/1079/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 травня 2025 року

м. Київ

справа №320/1079/24

адміністративне провадження №К/990/13305/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Желєзного І. В.,

перевіривши касаційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року

у справі № 320/1079/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, у якому просив:

- визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокуратури під час проведення перевірки дисциплінарної скарги відносно заступника начальника Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю - начальника управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокуратури від 20.12.2023 №234 дп-23 «Про накладення дисциплінарного стягнення на заступника начальника Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю - начальника управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1 ».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокуратури від 20.12.2023 № 234 дп-23 «Про накладення дисциплінарного стягнення на заступника начальника Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю - начальника управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1 ».

Стягнуто сплачений судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

У задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів подала касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2025 року касаційна скарга залишена без руху з установленням скаржнику строку у 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду касаційної скарги в новій редакції із зазначенням та обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та документу про сплату судового збору в розмірі 1937,92 коп.

02 травня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали від 22 квітня 2025 року разом з платіжною інструкцією № 71 від 25.04.2025 та касаційною скаргою у новій редакції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

В обґрунтування скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неправильно застосував ч. 5 ст. 19, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закону №1697-VII без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 20 листопада 2018 року у справі № 800/578/17.

Також скаржник посилається на підпункт г) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу та зазначає, що суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково, оскільки прокурор (посада, яку обіймав позивач) належить до службових осіб, які займають відповідальне або особливо відповідальне становище відповідно згідно із приміткою до ст. 531 Закону України «Про запобігання корупції».

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року у справі № 320/1079/24.

Витребувати із Київського окружного адміністративного суду справу № 320/1079/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

І. В. Желєзний