Справа № 200/3653/25
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

22 травня 2025 року Справа №200/3653/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі № 200/3653/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1

до відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1

за участі третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 за участі третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

- визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра полягає у невнесенні відомостей про виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 внести інформацію та відомості про виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

22 травня 2025 року представником позивача до суду надано заяву про забезпечення позову, у якій останній просив суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_2 та третій особі ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії пов`язані із мобілізацією позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у тому числі щодо вручення та направлення повісток про виклик на ім`я та адресу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), направлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на проходження військово - лікарської комісії, вручення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) мобілізаційного розпорядження, винесення наказу про призов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за мобілізацією до закінчення розгляду адміністративної справи (набранням законної сили кінцевим рішенням у справі).

Заяву мотивовано тим, що через протиправну, на думку позивача, бездіяльність відповідача позивач на теперішній час має статус військовозобов`язаного, у якого відсутнє документальне підтвердження виключення з військового обліку за станом здоров`я під час вирішення судового спору, що у свою чергу може допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Зазначив, що якщо позивача буде призвано на військову службу під час мобілізації, в особливий період, він набуде нового юридичного статусу військовослужбовця, що унеможливить реалізацію права на внесення відомостей про виключення з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, у разі встановлення наявності у нього такого права, а також унеможливить виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, оскільки внесення відомостей про зняття з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів особи, яка вже є військовослужбовцем, є неможливим.

Внесення відомостей про зняття з військового обліку за станом здоров`я до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів особи, яка вже є військовослужбовцем, є неможливим.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Представником позивача до заяви про забезпечення позову від 22 травня 2025 року додано квитанцію про сплату судового збору від 19.05.2025 № RSKU-ASM5-AD8E на суму 726,72 грн.

Суд зазначає, що представник позивача 20 травня 2025 року вже звертався до суду із заявою про забезпечення позову з аналогічних підстав.

До заяви від 20.05.2025 долучено докази сплати судового збору у розмірі 726,72 грн, а саме квитанцію від 19.05.2025 № RSKU-ASM5-AD8E.

Ухвалою суду від 20 травня 2025 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі № 200/3653/25 відмовлено, за результатами її розгляду по суті.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову від 22.05.2025 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивачем не виконано вимоги статті 152 КАС України, суд повертає заяву про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 150-154, 243, 246, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у справі № 200/3653/25 повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Олішевська