Справа № 640/28492/20
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року № 640/28492/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінськиого В.Р., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" до Антимонопольного комітету України, третя особа: Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гренландія НВП» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (далі також третя особа), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 29.10.2020 № 20163-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний судміста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог зазначених приписів, Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративну справу №640/28492/20 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Щавінського В.Р.

Ухвалою суду від 04.02.2025 дану справу прийнято до провадження судді Щавінського В.Р. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 20.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви відповідача щодо розгляду даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішення відповідача, яким відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Гренландія НВП» є незаконним, неправомірним та таким, що не відповідає приписам законодавства України у сфері публічних закупівель, отже підлягає скасуванню. Наголошено, що відхилення пропозиції позивача у ході публічної закупівлі UA-2020-07-21-003645 здійснено за відсутності обґрунтованих підстав.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог та вказав, що оскаржуване рішення прийнято обґрунтовано та правомірно, натомість доводи позивача є безпідставними

Розглянувши документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивачем через електронну систему закупівель до органу оскарження подана скарга від 30 вересня 2020 №UA-2020-07-21-003645-b.b2 щодо порушення Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради порядку проведення процедури закупівлі за предметом "ДК 021:2015:39830000-9 Продукція для чищення", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за Nє UA-2020-07-21-003645-b.

Скаржник повідомляв про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов?язати замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.

Рішенням Колегії від 05.10.2020 №18608-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Надалі, 29.10.2020 Колегією прийнято Рішення №20163-р/пк-пз, яким відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Гренландія НВП».

Позивач вважає, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 29.10.2020 №20163-р/пк-пз є протиправним та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлено Законом України «Про публічні закупівлі». Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

В силу положень ч. 4 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії (колегій) Антимонопольного комітету України повинен мати вищу юридичну освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов`язаною особою із суб`єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та ухваленні рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду та ухвалення рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Статтею 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначена компетенція адміністративних колегій Антимонопольного комітету України та адміністративних колегій територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Так, відповідно до ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; надавати обов`язкові для розгляду рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють; розглядати справи про адміністративні правопорушення, виносити постанови, а також перевіряти законність та обґрунтованість постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов`язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. ч. 15, 16, 19, 20 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні постійно діючої адміністративної колегії (колегій) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Суб`єкт оскарження, замовник мають право взяти участь у розгляді скарги, у тому числі шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу. Розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, відео- та звукозапису. Резолютивна частина рішення, прийнятого органом оскарження, проголошується прилюдно.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб`єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати і отримувати в електронному вигляді у замовників, учасників процедури закупівлі, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Порядок організації формування таких запитів та отримання інформації через електронну систему закупівель визначається органом оскарження.

Замовники, учасники процедури закупівлі, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту повинні надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Матеріали, які суб`єкт оскарження та/або замовник вважають необхідними долучити до розгляду скарги, повинні бути подані через електронну систему закупівель не пізніше ніж за три робочі дні до дати розгляду скарги постійно діючою адміністративною колегією (колегіями) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері державних закупівель, зокрема принципам, визначеним Законом України «Про публічні закупівлі» і лише, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов`язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень.

Як встановлюється з матеріалів справи, позивач не погоджувався з рішенням замовника щодо відхилення його пропозиції.

Так, відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи замовника від 21.09.2020 б/н, підставою відхилення пропозиції позивача було наступне:

1) Згідно пункту 1.2.6 Додатку 1 вимагалось надати сертифікат відповідності екологічним критеріям до запропонованої продукції, що розроблені згідно ДСТУ ISO 14024, вказаного учасником виробника, що виданий відповідним органом згідно чинного законодавства. Відповідно до наданої учасником Технічної специфікації виробником усіх запропонованих товарів є ТОВ "Гренландія НВП". Але в супереч вимогам тендерної документації учасником не надано сертифікат відповідності екологічним критеріям до запропонованої продукції, що розроблені ТОВ "Гренландія НВП" ();

2) Згідно пункту 1.2.7 Додатку 1 вимагалось надати сертифікат на систему екологічного управління на відповідність ДСТУ ISO 14001, виданий виробнику запропонованої учасником продукції. Відповідно до наданої учасником Технічної специфікації виробником усіх запропонованих товарів є ТОВ "Гренландія НВП". Але в супереч вимогам тендерної документації учасником не надано сертифікат на систему екологічного управління на відповідність ДСТУ ISO 14001, виробника ТОВ "Гренландія НВП" ();

3) Згідно пункту 1.2.8 Додатку 1 вимагалось надати сертифікат на систему управління якістю згідно ДСТУ ISO 9001, виданий виробнику запропонованої учасником продукції. Відповідно до наданої учасником Технічної специфікації виробником усіх запропонованих товарів є ТОВ "Гренландія НВП". Але в супереч вимогам тендерної документації учасником не надано сертифікат на систему управління якістю згідно ДСТУ ISO 9001, виробника ТОВ "Гренландія НВП" ();

4) Згідно пункту 1.3. Додатку 1 вимагалось на кожен вид товару (засобу) на п. 1,п.2,п.3, п.4,п.5,п.6 п.7,п.8,п.9 п.10,л.11,п.12, п.14 таблиці 1 додатку 1, що запропонований учасником, надати Сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів згідно ДСТУ ISO 22000, що виданий органом з сертифікації згідно чинного законодавства. Відповідно до наданої учасником Технічної специфікації виробником усіх запропонованих товарів є ТОВ "Гренландія НВП". Але в супереч вимогам тендерної документації учасником не надано сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів згідно ДСТУ ISO 22000, виробника ТОВ "Гренландія НВП" ().

Щодо таких посилань як на підставу відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Гренландія НВП", суд зазначає.

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема, інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію, яка повинна містити інформацію про відповідність тендерної пропозиції учасника кількісним та якісним вимогам до предмету закупівлі, в тому числі інформацію про виробника товару, та інформацію про розрахунок вартості тендерної пропозиції, в тому числі включення (із зазначенням відсоткової ставки податків) або не включення до вартості товару ПДВ (у випадку не включення ПДВ вказати причину - наприклад, на товар не нараховується ПДВ згідно чинного законодавства, або учасник не є платником ПДВ, тощо). Вартість тендерної пропозиції учасника повинна включати в себе всі податки та збори, що повинні бути включені до вартості товару таким учасником в залежності від статусу такого учасника як платника податків, тощо, а також іншою інформацією та документами, необхідність подання яких у складі тендерної пропозиції передбачена умовами цієї документації.

Відповідно до пункту 6 розділу III Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником.

Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація наведені в Додатку 1.

Перелік документів, що повинен надати Учасник у складі тендерної пропозиції для підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам до предмету закупівлі згідно встановлених технічних, кількісних та якісних вимог (в залежності від того що вони пропонують):

1.2. У разі, якщо учасники пропонують товар еквівалент до торгової марки/ виробника який зазначено в найменуванні товару таблиці 1 технічної специфікації, у складі пропозиції такі учасники не надають документи що зазначені в пункті 1.1 додатку 1, а надають документи згідно з переліком пункту 1.2, а саме:

на пункти 1-13 таблиці 1 Додатку 1:

1.2.6. Сертифікат відповідності екологічним критеріям до запропонованої продукції, що розроблені згідно ДСТУ ISO 14024, вказаного учасником виробника, що виданий відповідним органом згідно з чинним законодавством.

1.2.7. Сертифікат на систему екологічного управління на відповідність ДСТУ ISO

14001, виданий виробнику запропонованої учасником продукції (повинен бути виданий органом з сертифікації згідно з чинним законодавством).

1.1.8. Сертифікат на систему управління якістю згідно ДСТУ ISO 9001, виданий виробнику запропонованої учасником продукції (повинен бути виданий органом з сертифікації згідно з чинним законодавством).

1.3. На кожен вид товару (засобу) на пункти 1-12, 14 таблиці 1 додатку 1, що запропонований учасником, надати Сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів згідно ДСТУ ISO 22000, що виданий органом з сертифікації згідно чинного законодавства (надати підтвердження акредитації у складі Пропозиції).

Таким чином, документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання учасником сертифікату на систему управління безпечністю харчових продуктів згідно з ДСТУ ISO 22000, виданого саме на ім?я учасника.

Судом встановлено, що у складі пропозиції позивача містилось:

- довідка щодо виробника, якою ТОВ "ГРЕНЛАНДІЯ НВП" повідомляє про те, що є виробником товарів, запропонованих до закупівлі;

- ?документ "Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики запропонованого предмета закупівлі. Технічна специфікація", у якій ТОВ "ГРЕНЛАНДІЯ НВП" зазначає інформацію про найменування товару/торгову марку (15 найменувань), а також зазначено: "Інформація про виробника товару: ТОВ "Гренландія НВП", країна - Україна";

- ?договір комерційної концесії від 01.07.2020 № 01/07, укладений з ТОВ "Гренландія", в якому зазначено: "1.1. Згідно з цим Договором Правоволоділець зобов?язується надати Користувачеві за винагороду на зазначений у Договорі строк право використовувати в підприємницькій діяльності Користувача комплекс належних Правоволодільцеві виключних прав, а саме: технічні умови, технологічні карти, торговельні знаки, сертифікати ISO та іншу документацію необхідну для виготовлення та реалізації миючих засобів, продукції для чищення, косметичних засобів, мила, дезінфікуючих та/або антисептичних засобів;

- сертифікат на систему управління якістю, яким посвідчується, що система управління якістю стосовно виробництва мила та мийних засобів, засобів для чищення й полірування, косметичних засобів, засобів дезінфекційних, яке здійснює ТОВ "ГРЕНЛАНДІЯ" відповідає вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 (ISО 9001:2015, IDT)";

- ?сертифікат на систему екологічного управління, яким посвідчується, що система управління якістю стосовно виробництва мила та мийних засобів, засобів для чищення й полірування, косметичних засобів, засобів дезінфекційних, засобів для дезактивації, яке здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю "Гренландія" згідно з чинними в Україні нормативними документами відповідає вимогам ДСТУ ISO 14001:2015 Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосовування (ISO 14001:2015, IDT)";

- ?сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів, яким посвідчується, що система управління безпечністю харчових продуктів стосовно виробництва засобів дезінфекційних, мила та мийних засобів, засобів для чищення, категорія харчового ланцюга - К, які виробляються ТОВ "ГРЕНЛАНДІЯ", згідно з чинними в Україні нормативними документами відповідає вимогам ДСТУ ISO 22000:2019 (ISO 22000:2018, IDT) "Системи управління безпечністю харчових продуктів. Вимоги до будь-якої організації в харчовому ланцюгу";

- сертифікат відповідності, в якому зазначено, зокрема: "підтверджує, що продукція засоби мийні, чистильні і пральні, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія" відповідає екологічним критеріям до продукції (ЕКП 38/12-2019), що розроблені згідно ДСТУ ISO 14024:2002 ISO 14024:1999, IDT)".

- ?сертифікат відповідності, в якому зазначено, зокрема: "підтверджує, що продукція засоби мийні, чистильні і пральні виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія" відповідає екологічним критеріям до продукції ЕКП 38/12-2019, що розроблені згідно ДСТУ ISO 14024:2018 (попередні стандарти ISO 14024:2002, ISO 14024:1999, IDT)".

Суд звертає увагу, що згідно змісту перелічених сертифікатів, виробником запропонованої продукції є саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" ().

При цьому, сертифікат відповідності згідно ДСТУ ISO 14024:2018 (попередні стандарти ISO 14024:2002, ISO 14024:1999, IDT), сертифікат відповідності згідно ДСТУ ISO 14024:2002 (ISO 14024:1999, IDT), сертифікат відповідності згідно ДСТУ ISC 14001:2015 Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосовування (ISO 14001:2015, IDT) та сертифікат відповідності згідно ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) видані Товариству з обмеженою відповідальністю "Гренландія" ().

Описана обставина свідчить про той факт, що у складі пропозиції позивача відсутні, належні ТОВ "Гренландія НВП":

1) ?сертифікат відповідності екологічним критеріям до запропонованої продукції, що розроблені згідно ДСТУ ISO 14024;

2) ?сертифікат на систему екологічного управління на відповідність ДСТУ ISO 14001;

3) ?сертифікат на систему управління якістю згідно ДСТУ ISO 9001.

Разом із цим, Відповідно до пункту 1 розділу І Документації еквівалент товару або його складової частини (технічної характеристики) - вживається у значенні, як рівнозначний товар або його складова частина (технічна характеристика), що виражається в наявності однозначних співвідношень між технічними та якісними характеристиками до предмету закупівлі, що визначені Замовником згідно вимог цієї документації.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації Якщо у назві предмету закупівлі, зазначеного у даній ТД, є посилання на конкретні торгівельні марки чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника такі найменування товару слід читати у редакції : "або еквівалент".

Додаток 1 Документації містить технічну специфікацію:

8) Засіб для чищення посуду/ Засіб для чищення порошкоподібний "Тор Gear" (виробник ТОВ "Гренландія") або еквівалент Засіб для чищення та миття. Чистильна здатність, % - 96,0. Миюча здатність, % - 95,9;

12) Мило туалетне тверде дитяче без запашника/ Мило туалетне тверде дитяче ТМ "Аленка" (виробник ТОВ "Гренландія") або еквівалент Мило Піноутворююча здатність, см3 - 320,0;

13) Засіб мийний порошкоподібний для прання виробів дитячого асортименту (ручне, автоматичне прання)/ Пральний порошок "I MED" (виробник ТОВ "Гренландія") або еквівалент Мийний засіб Наявність пом?якшувача для води - присутній. Під "еквівалентом" Товару або його складових розуміється рівноцінний та рівнозначний Товар, такий що повністю відповідає встановленим вимогам Замовника.

Перелік документів, що повинен надати Учасник у складі тендерної пропозиції для підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам до предмету закупівлі згідно встановлених технічних, кількісних та якісних вимог (в залежності від того що вони пропонують):

1.2. У разі, якщо учасники пропонують товар еквівалент до торгової марки/виробника який зазначено в найменуванні товару таблиці 1 технічної специфікації, у складі пропозиції такі учасники не надають документи що зазначені в п.1.1 додатку 1, а надають документи згідно переліку п.1.2, а саме : на п. 1,п.2,п.3, п.4,п.5,л.6 п.7,п.8,п.9 п. 10,п.11,п.12, п.13 таблиці 1 Додатку 1:

1.2.2. Паспорт якості, виданий виробником або протокол випробувань

акредитованої лабораторії на запропоновану продукцію не раніше 2020 року, в якому повинні бути зазначені:

- показники норми" згідно з документом, за яким виготовлений товар,

- ?показники, встановлені за результатами проведеного аналізу (допускається зазначення "відповідає"/"не відповідає"),

- найменування товару запропоновані учасником

- номер партії та дата виробництва.

Судом встановлено, що у складі пропозиції позивача містилось:

- ?документ "Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики запропонованого предмета закупівлі. Технічна специфікація" (файл "Технічна частина.pdf"), у якій ТОВ "ГРЕНЛАНДІЯ НВП" зазначає інформацію про найменування товару/торгову марку (15 найменувань), зокрема:

8) Засіб для чищення посуду "EXTREME WASH", 5 кг (TM - "EXTREME WASH", виробник ГОВ "Гренландія НВП"; Миюча здатність, % - 95,9; ТУ У 30576937.002-2001

12) Мило туалетне тверде дитяче "EXTREME WASH", 70 г (TM - "EXTREME WASH", виробник ТОВ "Гренландія НВІ", країна - Україна) ; Піноутворююча здатність, см3 - 320,0; ТУ У 30576937.002-2001;

13) Засіб мийний порошкоподібний безфосфатний для прання дитячих виробів "EXTREIME WASH", 5 K (TM - "EXTREME WASH", виробник ГОВ "Гренландія ПІВП", країна - У країна); наявність пом?якшувача для води - присутній (Ручне, автоматичне прання) ТУ У 30576937.002-2001;

- паспорт якості №27.08-8 (файл "Паспорти якості.pdf"), виданий ТОВ "ГРЕНЛАНДІЯ НВП" на засіб для чищення посуду "EXTREME WASH", у якому зазначено, зокрема: "Миюча здатність, %: Норма за ТУ -; результати випробувань - 95.9";

- ?паспорт якості №27.08-12 (файл "Паспорти якості.pdf"), виданий ТОВ "ГРЕНЛАНДІЯ НВП" на мило туалетне тверде дитяче "EXTREME WASH", у якому зазначено, зокрема: "Піноутворююча здатність, см3: Норма за ТУ -; результати випробувань 320.0";

- паспорт якості №27.08-13, виданий ТОВ "ГРЕНЛАНДІЯ НВП" на засіб мийний порошкоподібний безфосфатний для прання дитячих виробів "EXTREiME WASH", у якому зазначено, зокрема: "наявність пом?якшувача для води: норма за ТУ -; результати випробувань - присутній";

Таким чином, у наведених вище паспортах відсутня інформація про показники норми за ТУ У 30576937.002-2001 за позиціями:

8) Засіб для чищення посуду "EXTREME WASH"; Миюча здатність, %; 12) Мило туалетне тверде дитяче "EXTREME WASH" Піноутворююча здатність, см3; 13) Засіб мийний порошкоподібний безфосфатний для прання дитячих виробів "EXTREME WASH"; Наявність пом?якшувача для води.

Разом із цим, Додаток 1 Документації містить технічну специфікацію: 5) Засіб для миття туалетів та ванної кімнати/ Засіб гелеподібний для миття раковин та унітазів "Тор Gear" (виробник ТОВ "Гренландія") або еквівалент Мийний засіб Концентрація водневих іонів рН 1% водневого розчину - 8,0. Біологічне розкладання ПАР, % - 95,3.

Перелік документів, що повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції для підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам до предмету закупівлі згідно встановлених технічних, кількісних та якісних вимог (в залежності від того що вони пропонують):

1.2. У разі, якщо учасники пропонують товар еквівалент до торгової марки/ виробника який зазначено в найменуванні товару таблиці 1 технічної специфікації, у складі пропозиції такі учасники не надають документи що зазначені в п.1.1 додатку 1, а надають документи згідно переліку п.1.2, а саме: на пункти 1-13 таблиці 1 додатку 1:

1.4. На п.5. таблиці 1 додатку 1, надати Протокол випробувань ДІ "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" або іншої акредитованої (або уповноваженої, або компетентної, або атестованої) згідно чинного законодавства лабораторії на вміст НПАР (не більше 3%) та на здатність до біологічного розкладання аніонних поверхнево - активних речовин та на здатність до біологічного розкладання неоногенних поверхнево- активних речовин.

При цьому, у складі пропозиції пропозиції позивача а містився документ "Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики запропонованого предмета закупівлі. Технічна специфікація" (файл "Технічна частина.pdf"), у якій ТОВ "ГРЕНЛАНДІЯ НВП" зазначає інформацію про найменування товару/торгову марку (15 найменувань).

Водночас, згідно змісту документу "Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики запропонованого предмета закупівлі. Технічна специфікація", у протоколі випробувань продукції №6567-6568/20-м, відсутня інформація про показник біологічного розкладання ПАР, %-95,3.

Враховуючи вищевикладене, на переконання суду, Колегія правомірно встановила, що пропозиція скаржника не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, тому була обґрунтовано відхилена замовником з підстав, наведених у протоколі.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що пропозиція ТОВ "ГРЕНЛАНДІЯ НВП" правомірно відхилена замовником з наведених вище підстав, у зв?язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги були відсутні.

Тому, рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 29.10.2020 № 20163-р/пк-пз є правомірним та не підлягає скасуванню.

Решта доводів та посилань сторін у справі висновків суду не спростовують.

Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати у зв`язку з відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 72-78, 241-246, 250 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.