Справа № 200/1968/25
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

21 травня 2025 року Справа №200/1968/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

20 березня 2025 року Військова частина НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), позивач, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до заступника начальника відділу Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веремій Ольги Іванівни з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Краматорський відділ Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веремій Ольги Іванівни від 05 березня 2025 року про накладення штрафу в рамках виконавчого провадження №74773434.

20 березня 2025 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду, за результатами якого адміністративна справа №200/1968/25 передана на розгляд судді Ушенку С. В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до заступника начальника відділу Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веремій Ольги Іванівни, третя особа - Краматорський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу та відкрито провадження в адміністративній справі №200/1968/25. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) з урахуванням правил статті 287 КАС України.

10 квітня 2025 року представник позивача надав до суду заяву про усунення недоліків, в якій серед іншого зазначив, що при складанні позовної заяви, із застосуванням засобів підсистеми «Електронний суд», заявлено відповідачем заступника начальника відділу (Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) Веремій Ольгу Іванівну. При цьому, Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції він визначив «іншою особою» (як дозволяла покроково підсистема «Електронний суд»), водночас, КАС України не передбачає такого учасника справи. Тому, представник позивача вважає за необхідне, уточнити коло відповідачів та осіб, що беруть участь у справі. Зокрема, відповідачем у справі №200/1968/25 є Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

До зазначеної заяви позивачем також надано уточнену позовну заяву, в якій останнім визначено відповідачем у справі Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Академічна, буд. 20, м. Краматорськ, Донецька область, 84333; ).

Розпорядженням керівника апарату суду від 16 травня 2025 року №196 «Щодо повторного автоматичного розподілу справи», у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 з посади, зобов`язано відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39 зі змінами та доповненнями, керуючись частиною дев`ятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України здійснити повторний автоматизований розподіл справи №200/1968/25.

16 травня 2025 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду, за результатами якого адміністративна справа №200/1968/25 передана на розгляд судді Молочній І. С.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №200/1968/25 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу (з урахуванням уточнень).

Вивчивши матеріали справи №200/1968/25 судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Щодо строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України встановлено, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивачем зазначено, що 12 березня 2025 року за вх.№758 на адресу Військової частини НОМЕР_1 надійшла постанова заступника начальника відділу Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУМЮ Веремій Ольги Іванівни від 05 березня 2025 року про накладення штрафу в рамках виконавчого провадження №74773434.

Водночас, як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, належних доказів на підтвердження зазначеного, та відповідно до яких можна встановити дату отримання позивачем оскаржуваної постанови, останнім суду не надано.

Разом із цим, до Донецького окружного адміністративного суду позивач звернувся через підсистему «Електронний суд» 20 березня 2025 року.

З огляду на викладені обставини, у суду є всі підстави вважати, що строк звернення до адміністративного суду позивачем пропущено.

Судом встановлено, що в матеріалах позовної заяви позивачем не висловлено ставлення та позиції позивача до питання дотримання ним строку звернення до суду з урахуванням зазначених вище обставин.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В свою чергу, клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем до позовної заяви не додано. Як не додано і доказів поважності причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду.

Статтею 123 КАС України визначено наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду. Так, частиною першої цієї статті передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина третя статті 123 КАС України).

Таким чином, позивачу необхідно надати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із відповідними доказами в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Щодо питання сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Після вивчення матеріалів справи, судом встановлено, що позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, суб`єктом владних повноважень становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» 19 листопада 2024 року №4059-IX, розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу становить 3028,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону №3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява сформована заявником в підсистемі «Електронний суд», тобто, подана в електронній формі.

Відтак, за подання до суду позовної заяви, позивачу слід надати до суду докази сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. (3028,00 грн. х 0,8).

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- документа про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. за наступними реквізитами: Р/р UA4005658, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Частиною тринадцятою статті 171 КАС України передбачено, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху після відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 160, 171, 243 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Залишити без руху позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху після відкриття, шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом, та докази поважності причин його пропуску;

- докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява в означеній частині залишається без розгляду.

4. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.С. Молочна