Справа № 336/3658/25
Суддя: Звєздова Н. С.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/336/65/2025
УХВАЛА

про повернення адміністративного позову

22 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Морозова Олександра Сергійовича, Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції Запорізької області, Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відшкодування шкоди, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дії капрала поліції Морозова О.С. протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5403136 від 14.04.2025 складеної у відношенні нього за ч. 1 ст.121-3 КУпАП, відшкодувати шкоду.

Ухвалою суду від 05.05.2025 адміністративний позов залишений без руху, а позивачу був визначений строк для усунення її недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного документу, 16.05.2025 копія ухвали від 05.05.2025 була отримана позивачем.

На виконання означеної ухвали позивачем надано клопотання про витребування персональних даних відповідача поліцейського 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Морозова Олександра Сергійовича.

Означене клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Головним обов`язком держави, відповідно до частини другої статті 3 Конституції України, є утвердження і забезпечення прав і свобод людини; таке забезпечення, крім усього іншого, потребує законодавчого закріплення механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для здійснення кожним громадянином прав і свобод.

Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур), в тому числі, вимог стосовно оформлення позовних заяв, скарг та інших документів, що подаються до суду.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27) та від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31)).

Відповідно до частин першої, другої статті 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Закон України «Про захист персональних даних», який регулює правові відносини, пов`язані із захистом і обробкою персональних даних, також містить положення, що стосуються обмеження його дії.

У статті 25 цього Закону передбачено, що обмеження дії статей 6 (Загальні вимоги до обробки персональних даних), 7 (Особливі вимоги до обробки персональних даних) і 8 (Права суб`єкта персональних даних) цього Закону може здійснюватися у випадках, передбачених законом, наскільки це необхідно у демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, економічного добробуту або захисту прав і свобод суб`єктів персональних даних чи інших осіб.

Загальновідомо, що обробка персональних даних має ґрунтуватись на меті та правових підставах.

Мета обробки персональних даних має бути сформульована в законах, інших нормативно-правових актах, положеннях, установчих чи інших документах, які регулюють діяльність володільця персональних даних, та відповідати законодавству про захист персональних даних.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про захист персональних даних» підставами для обробки персональних даних є:

1) згода суб`єкта персональних даних на обробку його персональних даних;

2) дозвіл на обробку персональних даних, наданий володільцю персональних даних відповідно до закону виключно для здійснення його повноважень;

3) укладення та виконання правочину, стороною якого є суб`єкт персональних даних або який укладено на користь суб`єкта персональних даних чи для здійснення заходів, що передують укладенню правочину на вимогу суб`єкта персональних даних;

4) захист життєво важливих інтересів суб`єкта персональних даних;

5) необхідність виконання обов`язку володільця персональних даних, який передбачений законом;

6) необхідність захисту законних інтересів володільця персональних даних або третьої особи, якій передаються персональні дані, крім випадків, коли потреби захисту основоположних прав і свобод суб`єкта персональних даних у зв`язку з обробкою його даних переважають такі інтереси.

Варто зауважити, що згода суб`єкта персональних даних є лише однією з шести правових підстав для обробки персональних даних, передбачених статтею 11 Закону України «Про захист персональних даних». За наявності підстав, визначених пунктами 2-6 частини першої статті 11 цього Закону, обробка персональних даних здійснюється без згоди суб`єкта персональних даних.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не усунуто недолки зазначені в ухвалі суду від 05.05.2025.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, приходжу до висновку, що адміністративний позовна підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 248 КАС, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Морозова Олександра Сергійовича, Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції Запорізької області, Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.С. Звєздова