Справа № 300/4313/24
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"21" травня 2025 р. справа № 300/4313/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Біньковської Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 16.10.2024 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Окуневич М.В., звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відповідно до змісту якої просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області протягом одного місяця з часу отримання ухвали суду, подати суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 року в справі №300/4313/24.
Враховуючи предмет спору, а також те, що адміністративна справа №300/4313/24 була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви від 25.04.2025 в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву від 25.04.2025, суд зазначає наступне.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у цій справі №300/4313/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо обмеження з 20.03.2024 у виплаті ОСОБА_1 пенсії десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити ОСОБА_1 з 20 березня 2024 року виплату пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром, із врахуванням проведених платежів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025, яка набрала законної сили 13.01.2025, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задоволено частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року у справі № 300/4313/24 змінено у мотивувальній частині та у резолютивній частині зазначивши замість дати « 20.03.2024» дату: « 21.03.2024». У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у відповідній частині набрало законної сили 13.01.2025.

25.03.2025 Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №300/4313/24 у цій справі (а.с.106 зворот).

04.04.2025 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №77709803 з виконання виконавчого листа №300/4313/24 (а.с.100).

Пенсійний орган надав державному виконавцю повідомлення про добровільне виконання рішення суду за №0900-0802-5/21407 від 17.04.2025, в якому зазначено, що розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 становить 12947,47 грн. Розмір пенсії ОСОБА_1 не досягає максимального розміру, як наслідок підстави для обмеження відсутні (а.с.104).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до частин 1, 2 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою застосування цієї статті є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як встановлено судом, згідно рішення про перерахунок пенсії заявника від 10.04.2025 №81 ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії з 01.03.2025, внаслідок якого розмір його пенсії становить 12947,47 гривень (а.с.105 зворот).

У повідомленні про добровільне виконання рішення суду від 17.04.2025 пенсійним органом вказано про те, що розмір пенсії заявника з 01.03.2025 становить 12947,47 грн.

Наявне рішення про перерахунок пенсії заявника з 01.01.2025 (чи як стверджує пенсійний орган в запереченні - рішення про призначення пенсії по інвалідності, внаслідок захворювання пов`язаного з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи») не свідчить про вчинення дій, спрямованих на здійснення виплати пенсії з 21.03.2024 без обмеження максимальним розміром на виконання згаданого рішення суду.

Таким чином, відповідачем рішення суду в цій справі не виконано. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Суд зауважує, що рішенням суду від 16.10.2024 (в редакції постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025) Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зобов`язано здійснити ОСОБА_1 з 21 березня 2024 року саме виплату пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром, із врахуванням проведених платежів.

В рішенні від 30.06.2009 за №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункт 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

Суд наголошує, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Суд не приймає до уваги доводи пенсійного органу про те, що заява про встановлення судового контролю подана із пропущення строку, передбаченого частиною 5 статті 382 КАС України, виходячи із наступного.

За змістом частини 5 статті 382 КАС України за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання. Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Тобто, строки, встановлені описаною вище нормою права стосуються тільки тих заяв, які можуть бути подані під час ухвалення рішення суду.

Варто вказати, що наявність відкритого виконавчого провадження свідчить, що заявник зі свого боку вчиняв активні дії, спрямовані на виконання рішення суду від 16.10.2024 у цій справі. Поряд з тим докази виконання відповідачем рішення суду від 16.10.2024 (в редакції постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025).

Підсумовуючи наведене вище, суд погоджується із доводами заявника, що боржником не виконано рішення суду від 16.10.2024 (в редакції постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025) по справі №300/4313/24.

З огляду на відсутність у матеріалах заяви доказів виконання рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність встановлення судового контролю у вказаній справі та зобов`язання пенсійного органу подати до суду в 30-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання судового рішення, що є достатнім строком згідно частини 3 статті 382-1 КАС України.

Отже, за наведених підстав та вказаних правових норм заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 382, 382-1, 248, 250, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.04.2025, - задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області подати Івано-Франківському окружному адміністративному суду у тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №300/4313/24 (в редакції постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025).

3. Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у разі невиконання рішення суду у цій справі або неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, надати суду відомості про керівника (особу, відповідальну за виконання рішення суду): прізвище, ім`я, по батькові, посада, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

5. Адвокату заявника та відповідачу копію ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ Мої справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.