Справа № 420/38634/24
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/38634/24

Перша інстанція: суддя Скупінська О.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаШляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі № 420/38634/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 420/38634/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 вищевказаний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області форми Р №53483/15-32- 24-04-20 від 05.12.2024.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області форми Р №53484/15-32- 24-04-20 від 05.12.2024.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 15140,00 грн.

04.04.2025 до суду (вхід. №32068/25) надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення по справі №420/38634/24, яким просить стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на його користь судові витрати з перекладу документів у сумі 10342,00 грн, судові витрати пов`язані з залученням експертів у сумі 44000,00 грн, та судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 200000,00 грн.

Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що частина письмових доказів, які були надані ОСОБА_1 до суду разом з адміністративним позовом були викладені іноземною мовою (англійською), а тому потребували перекладу для оцінки судом. Для перекладу документів з англійської на українську ОСОБА_1 звернувся до бюро перекладів, послуги з перекладу та нотаріального посвідчення якого коштували разом 6642,00 грн. Крім цього, під час судового розгляду на пропозицію суду 19.03.2025 ОСОБА_1 подав до суду копії аудиторських звітів ТОВ Легіон-Південь. Оскільки такі були викладені іноземною мовою (російською) та потребували перекладу було замовлено відповідний переклад у бюро перекладів, який вартував 3700,00 грн. Тобто, за послуги перекладача у зв`язку з розглядом справи 420/38634/24 позивач ОСОБА_1 поніс судові витрати на загальну суму 10342,00 грн (6642,00 + 3700,00), які підлягають стягненню з відповідача.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 06.03.2025 заяву позивача (вхід. № 32068/25 від 04.04.2025) про ухвалення додаткового рішення по справі № 420/38634/24 залишив без розгляду.

Постановляючи вищевказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач не навsd в заяві жодного обґрунтування наявності поважних причин щодо не можливості вчасно подати суду документи на підтвердження понесених судових витрат до закінчення судових дебатів. Матеріали справи не містять доказів наявності поважних причин, що перешкоджали подати суду докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що позивачем не наведено поважних причин неможливості подання доказів судових витрат до закінчення судових дебатів, суд дійшов висновку, що заява представника позивача, про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду відповідно до абз.3 ч.7 ст.139 КАС України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі вказує, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не врахував, що умовою прийняття рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу є подання позивачем до закінчення судових дебатів заяви про ці витрати та подання доказів таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі, що було дотримано заявником.

Представник відповідача процесуальним правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 видно, що на аркуші 13 адміністративного позову ОСОБА_1 було зроблено застереження, що орієнтовані судові витрати ОСОБА_1 складають 15.140,00 грн. сума сплаченого судового збору, 100.000,00 грн. орієнтовна сума витрат на професійну правничу допомогу, 6.642,00 грн. витрати на переклад документів з іноземної мови на українську для суду, 60.000,00 грн. витрати на проведення судової економічної експертизи. Позивач також означив, що надасть всі докази понесених судових витрат протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду по суті спору.

Як убачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції, яким вирішено спір по суті, ухвалено 02.04.2025.

Заяву про ухвалення додаткового рішення по справі №420/38634/24, яким заявник просить стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на його користь судові витрати з перекладу документів у сумі 10342,00 грн, судові витрати пов`язані з залученням експертів у сумі 44000,00 грн, та судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 200000,00 грн подано до суду 04.04.2025 до суду (вхід. №32068/25).

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 520/8309/18 викладено правову позицію, відповідно до якої, враховуючи положення статей 134 та 139 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Також законодавцем визначено процесуальний наслідок незаявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. У такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Отже, виходячи з тлумачення статей 134 та 139 КАС України, умовою прийняття рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу є подання позивачем до закінчення судових дебатів заяви про ці витрати та подання доказів таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Вказаний правовий висновок підтримав Верховний Суд у постанові від 28.07.2022 по справі № 580/1902/21.

Враховуючи заявлення наміру представником позивача у позовній заяві про стягнення судових витрат, тобто така заява подана до судових дебатів у справі, та дотримання п`ятиденного строку надання доказів на підтвердження таких витрат, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість висновку суду першої інстанції про порушення представником позивач строку на подання доказів, установленого частиною сьомою статті 139 КАС України і частиною третьою статті 143 КАС України.

Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 312, ст. 320 КАС України, - оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі № 420/38634/24 скасувати.

Направити справу № 420/38634/24 до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді Г.В. Семенюк А.Г. Федусик