Справа № 201/2830/25
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/2830/25
Провадження № 2-а/201/34/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Демидова С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в особі старшого лейтенанта батальйону №3 роти №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Аксініної Юлії Олексіївни, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 07 березня 2025 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в особі старшого лейтенанта батальйону №3 роти №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Аксініної Юлії Олексіївни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У поданому позові ОСОБА_1 просить визнати дії старшого лейтенанта батальйону №3 роти №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Аксініної Юлії Олексіївни неправомірними, постанову серії ЕНА №4156538 від 26 лютого 2025 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення та стягнути судовий збір.

В обґрунтування доводів позову вказує на те, що 26 лютого 2025 року старшим лейтенантом батальйону №3 роти №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Аксініною Юлією Олексіївною, не в автоматичному режимі зафіксовано порушення правил дорожнього руху транспортного засобу Chevrolet Aveo KE 7770 EX 26 лютого 2025 о 18 годині 14 хвилині в м. Дніпро, вулиця ГО водій керуючи ТЗ проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «жовтий» сигнал світлофора чим порушив ПДР України.

Відповідно до винесеної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні порушення.

Постанова на думку позивача є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного: виносячи постанову серія ЕНА №4156538, старшим лейтенантом поліції Аксініною Юлією Олексіївною, викладено факти, які не відповідають дійсності.

Так ч. 2 ст.122 КУпАП зазначено порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальник. Суть правопорушення та місце його вчинення вказана нерозбірливо в наданій позивачу копії на електронну пошту «вулиця ГО, чим порушив ПДР України», які саме не зазначено.

При цьому позивач на своєму автомобілі Chevrolet Aveo НОМЕР_1 не порушував правил дорожнього руху, так як рухався у потоці автомобілів в лівій смузі, де попереду нього також рухались інші автомобілі в безпосередній близькості до нього та інших учасників. Група осіб, яка зупиняла позивача у своїх руках постійно тримала мобільний телефон на якому потім показали відео нібито авто позивача, при цьому особа яка його демонструвала, не змогла повідомити джерело походження цього запису та що на ньому відображено, надати записи з реєстратора авто та докази позивачу було відмовлено. На запитання позивача лише повідомлено, що водій який рухався попереду проїхав на зелене світло. Всі машини, які рухались по полосі руху рухались приблизно однаково, жодних забороняючих знаків стоп ліній встановлено не було, тому позивач не міг порушити правила дорожнього руху.

Не погодившись з позовними вимогами, 27 березня 2025 року від відповідача надійшов відзив, в якому зазначено, що 26 лютого 2025 інспектор взводу 2 роти 3 батальйону 3 Управління Аксініною Юлією Олексіївною винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., в якій зазначено про те, що останній, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, НОМЕР_1 , в м. Дніпро, на вул. Гончара, біля буд. № 15Б проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України.

Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Відповідач акцентує увагу суду на тому, що після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. Жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано. Тож, пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, що є неприпустимим.

Обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджуються відеозаписом, зробленим портативним відеореєстратором поліцейського згідно вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026.

Даний відеозапис був покладений в основу прийнятого інспектором рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складення оскаржуваної постанови (в п. 7 постанови вказано номер портативного відеореєстратора поліцейського 472313). На відеозапису з нагрудного відеореєстратора зафіксовано розгляд справи, який відбувався згідно чинного законодавства.

Окрім цього, додано відео з автомобільного відеореєстратора в автомобілі поліцейських, яке зафільмувало як доказ порушення позивачем п. 8.7.3 «ґ» ПДР України.

На відеозаписі з відео реєстратора чітко вбачається, що транспортний засіб Chevrolet Aveo, днз НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «жовтий» сигнал світлофора.

Пояснення позивача, що він не міг різко зупинитися, щоб не створювати аварійну ситуацію, підлягають сумніву та спростовуються відеозаписом. Так як світлофор було добре видно, за ним не рухались інші ТЗ окрім одного, а також при невеликій швидкості руху в центрі міста, в середньому гальмівний шлях складає 10-12 метрів.

Зміна сигналів не відбувається раптово і водії мають змогу розрахувати час, необхідний для проїзду перехрестя, а також продумати свої дії відповідно до вимог Правил дорожнього руху України. Відповідно, за таких обставин, при дотриманні швидкісного режиму, позивач мав змогу зупинити свій автомобіль перед перехрестям у встановленому Правилами дорожнього руху України місці не вдаючись до екстреного гальмування та не допустити проїзд свого транспортного засобу на забороняючий сигнал світлофора.

Відповідно ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відеозапис, який був продемонстрований інспектором позивачу під час розгляду справи на мобільному телефоні це запис з автомобільного відео реєстратора, який було завантажено на телефон поліцейського задля зручності перегляду водієм (в п. 7 постанови вказано даний відео реєстратор як доказ відео з автореєстратора службового авто 6138).

Щодо вказівки позивача у позові, що в постанові не було зазначено місце зупинки та яке саме порушення було вчинене останнім, зазначили, що в п.2 оскаржуваної постанови «місце розгляду справи» зазначено «м. Дніпро, вул. Гончара, 15Б», а в п. 5 зазначено, що водій притягається до відповідальності за порушення п. 8.7.3 «ґ» ПДР.

Так, враховуючи всі обставини, інспектор обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

07 квітня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що на долученому відео файлі export-7qe93 прослідковується достовірність тверджень позивача про те, що співробітники поліції здійснював фіксацію не на телефон Iphone, а здійснено якесь копіювання, тобто доступ до оригіналу доказів надано не було, реєстратор та мобільний телефон «Iphone» як доказ до справи не долучено. Постанови надані поліцією по пошті, у виді чеку та на запит позивача мають відмінності, однак жодна не містить посилання на докази або відеозаписи з «Iphone» чи відео реєстратор. На кадрах відео видно як співробітники поліції порушують права позивача на захист, ведуть розмову на підвищених тонах та глузують з позивача через його запити на належні докази, відмовляють у його клопотаннях про надання матеріалів справи із посиланням на доказі, залучення захисника для розгляду справи та виклик свідків.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2025 року справа за указаним позовом була передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.20-21).

Ухвалою судді від 10 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху, встановлено недоліки та надано строк на їх усунення. (а.с.12-14).

14 березня 2025 року від позивача надійшла заява, якою усунуто недоліки, визначені ухвалою суду. (а.с.17-20).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 березня 2025 року було відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в особі старшого лейтенанта батальйону №3 роти №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Аксініної Юлії Олексіївни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. (а.с.33-34).

27 березня 2025 року відповідачем подано разом з відзивом клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. (а.с.36-38).

Ухвалою від 01 квітня 2025 року залучено третю особу Департамент патрульної поліції Національної поліції України. (а.с.77-78).

Фактичні обставини встановленні судом

Судом встановлено, що 26 лютого 2025 інспектор взводу 2 роти 3 батальйону 3 Управління Аксініною Юлією Олексіївною винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., в якій зазначено про те, що останній, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, НОМЕР_1 , в м. Дніпро, на вул. Гончара, біля буд. № 15Б проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України. (а.с.9,26)

Позивачем до матеріалів справи надано лист-відповідь від 04 березня 2025 року на звернення останнього, в якому позивачу повідомлено що в діях поліцейського при винесенні постанови порушень норм чинного законодавства не встановлено. Позивачу надано електронний витяг з ІПНП та запропоновано, з`явитись та отримати копії відеоматеріалів. (а.с.7-8).

Відповідачем в свою чергу до відзиву долучено відеозапис, на відеозаписі з відео реєстратора чітко вбачається, що транспортний засіб Chevrolet Aveo, днз НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «жовтий» сигнал світлофора.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення або скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 26 лютого 2025 інспектор взводу 2 роти 3 батальйону 3 Управління Аксініною Юлією Олексіївною винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., в якій зазначено про те, що останній, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, НОМЕР_1 , в м. Дніпро, на вул. Гончара, біля буд. № 15Б проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України.

Згідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Організація і регулювання дорожнього руху - це комплекс заходів, спрямованих на забезпечення безпеки всіх учасників дорожнього руху, тому даним пунктом Правил дорожнього руху визначений перелік засобів та осіб, які можуть здійснювати регулювання дорожнього руху.

Згідно ПП 8.7 ПДР Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біломісячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Згідно п 8.7 ПДР Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Положеннями п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Водій механічного транспортного засобу повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», у разі подання світлофором або регулювальником сигналу, що забороняє рух, а якщо цих знаків немає не ближче 10 метрів до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Для того, щоб забезпечити зупинку транспортного засобу в передбаченому Правилами місці, при світлофорному регулюванні передбачено миготіння зеленого сигналу впродовж 3 секунд, а також жовтий сигнал, який вмикається на 3-4 секунди, що дає можливість водіям, які перебувають під час закінчення дії сигналу світлофора біля стоп-лінії і мали можливість зорієнтуватися та зупинитися біля місць, передбачених п. 8.10 Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, , тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На підтвердження вказаних у відзиві обставин, представником відповідача наданий запис з нагрудної камери 472313 від 26 лютого 2025 року та відео з автореєстратора службового авто 6138 від 26 лютого 2025 року, з якого вбачається, що транспортний засіб Chevrolet Aveo, днз НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «жовтий» сигнал світлофора.

Таким чином, з наданих відповідачем доказів, а саме відео, на якому чітко видно що транспортний засіб Chevrolet Aveo, днз НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «жовтий» сигнал світлофора. А отже, вина позивача доведена та підтверджується відео, наявним в матеріалах справи.

Щодо тверджень позивача про неналежність доказів суд зазначає наступне.

Стосовно не повідомлення поліцейським звідки з`явилось відео на телефоні, на якому зафіксовано вищезазначене правопорушення, суд зазначає що на відео з реєстратора чітко роз`яснено позивачу, що вказане відео було скачено з автомобільного реєстратора для зручності демонстрації доказів.

Наступним аргументом позивача було, що йому відмовлено надати запис з реєстратора авто та докази.

Відповідно до п. 3 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Пунктом 7 вказаної Інструкції, передбачено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

З огляду на вказане реєстратор в службовому авто має працювати без перебоїв весь час з моменту початку виконання службових обов`язків.

Чинним законодавством не передбачено процедуру ознайомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності з доказами, що підтверджують скоєне правопорушення, а саме не встановлено з яких саме приладів має відбуватись таке ознайомлення.

Тобто обов`язком патрульної поліції є надання доказів скоєння адміністративного правопорушення, проте яким саме чином і за допомогою чого буде відбуватись таке ознайомлення, чинним законодавством не встановлено.

З огляду на вказане поліцейським було виконано обов`язок стосовно надання доказів скоєння адміністративного правопорушення та роз`яснено права позивачу, а демонстрація доказів з телефонного пристрою не є забороненою, а сама по собі процедура ознайомлення з такими доказами не визначена інструкцією, інструкцією передбачено лише порядок копіювання та передачі таких доказів.

Третім аргументом позивача було порушення права на захист.

Проаналізувавши відео запис наданий відповідачем, судом встановлено, що позивачем було заявлено усне клопотання про залучення захисника та виявлено бажання скористуватись правовою допомогою, дане клопотання в усній формі було задоволено співробітником патрульної поліції.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто, клопотання позивача про користування юридичною допомогою адвоката було задоволено, проте самим позивачем вказане право реалізовано не було.

Стосовно аргументу позивача, що факт адміністративного правопорушення був зафіксований за допомогою технічного засобу марки Iphone.

Проте вказане твердження спростовується безпосередньо самою постановою, в якій зазначено, що до постанови додаються відео з автореєстратора службового авто 6138 та відео з портативного відеореєстратора поліцейського 472313, а отже момент адміністративного правопорушення зафіксований належним чином на спец-засоби.

Таким чином, надані відповідачем докази є належними, допустимими та достатніми, оскільки містять, в тому числі, подію правопорушення.

Отже, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується належними доказами та під час розгляду справи в діях старшого лейтенанта батальйону №3 роти №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 не встановлено будь-яких порушень, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Подія адміністративного правопорушення мала місце 26 лютого 2025 року. та склад адміністративного правопорушення відповідає ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому, суд вважає, що позивачем не доведена відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Посилання позивача на порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, оскільки ці твердження спростовуються відео, яке міститься в матеріалах справи.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні позовних вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат у відповідності до положень ст. 139 КАС України, враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору відносяться на його рахунок.

Керуючись ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в особі старшого лейтенанта батальйону №3 роти №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Аксініної Юлії Олексіївни, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.О. Демидова