Справа № 580/5030/24
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5030/24
УХВАЛА

21 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Епель О.В., Мєзєнцева Є.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною відмови і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.03.2025, з урахуванням ухвали від 25.03.2025 про виправлення описки, задоволено заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/5030/24.

Встановлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб місячний строк для подання до суду звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №580/5030/24.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб протягом одного місяця з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №580/5030/24.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач, Фонд) подав апеляційну скаргу, в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №580/5030/24 про встановлення судового контролю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку ст. 382 КАС України - про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №580/5030/24.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, суд прийшов до висновку, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З наведеного випливає, що у процесуальному законі міститься пряма заборона на оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Отже, ухвала про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення окремо в апеляційному порядку не оскаржується. Заперечення проти відповідної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, постановлену у порядку ч. 1 ст. 382-3 КАС України.

Тобто, закріплюючи у п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України та п. 6 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України право особи на перегляд справи в апеляційному порядку, законодавець регламентував спосіб і порядок реалізації такого права у залежності від виду судового рішення, як є предметом апеляційного оскарження - безпосереднє оскарження рішення суду або ухвали суду в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на таке рішення або викладенням заперечень проти ухвали до апеляційної скарги на судове рішення.

Відтак, гарантуючи можливість перегляду в апеляційному порядку судового рішення, положення Кодексу адміністративного судочинства України закріпили спосіб реалізації дієздатності особи на апеляційне оскарження ухвали суду встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом викладення заперечень проти ухвали до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками перевірки виконання рішення суду. Іншого порядку та способу апеляційного оскарження такого судового рішення чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У контексті наведеного, на переконання колегії суддів, розгляд судом адміністративним судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, щодо викладеного рішення в якій встановлено інший порядок оскарження, зумовить допущення судом порушень правових норм, які регулюють його діяльність, а також поставить під сумнів гарантоване Конвенцією право особи на розгляд справи судом, встановленим законом.

Як вже було зазначено вище, відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню апелянту, що узгоджується, зокрема, з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 26.12.2024 у справі №140/19515/23.

Керуючись ст. ст. 248, 293, 321, 325 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною відмови і зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді О.В. Епель

Є.І. Мєзєнцев