Справа № 380/1921/25
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/1921/25 пров. № А/857/10125/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року (постановлену у м. Львові; суддя Крутько О. В.) про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 у справі № 380/1921/25 за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 завдану ним шкоду державі під час проходження військової служби.

Ухвалою суду від 04.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

03.03.2025 до Львівський окружного адміністративного суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними акта, довідки та скасування наказів.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року зустрічний позов повернуто ОСОБА_1 .

Не погодившись із цією ухвалою, її оскаржив ОСОБА_1 , який вважає, що судом при постановленні ухвали допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому просив скасувати вказану ухвалу.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції жодних судових рішень йому не скерував, а отже порушив його право на своєчасність вчинення процесуальних дій передбачених ст.. 44 47 Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином суд обмежив його у доступі до правосуддя. Незважаючи на це він особисто звернувся до суду, знайомився із матеріалами та добросовісно виконував обов`язки сторони. Так 17.02.2025 ознайомившись із матеріалами адміністративної справи № 380/1921/25, ним подано відзив на позовну заяву та зустрічний позов, тобто обидва процесуальні документи подані в межах процесуальних строків, а саме 03.03.2025.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватися у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Повертаючи зустрічний позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції керувався ч.3 ст.178 КАС України, та зазначив, що як видно з матеріалів справи, копія ухвали суду від 04.02.2025 про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 06.02.2025. Відтак, п`ятнадцятиденний строк для подання зустрічної заяви сплинув 21.02.2025. Проте, зустрічну позовну заяву було сформовано та зареєстровано судом 03.03.2025, тобто позов поданий з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 177 КАС України.

Аналізуючи наведені мотиви, з яких виходив суд першої інстанції повертаючи зустрічний позов, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частини дев`ятої ст. 47 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, може пред`явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу.

Частинами першою, другою статті 177 КАС України визначено, що відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно статті 178 КАС України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла переконання, що зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, а тому до неї застосовуються усі норми КАС України, які регламентують форму та зміст позовної заяви, порядок пред`явлення позову, а також дії суду щодо прийняття такої позовної заяви та відкриття провадження.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Пунктом 6 частини першої статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою від 07 березня 2025 року Львівський окружний адміністративний суд встановив, що ОСОБА_1 пропустив п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскільки, на думку суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав зустрічний позов з пропущенням визначеного судом строку для подання відзиву, суд першої інстанції у відповідності до вимог ч.2 ст. 178 КАС України зобов`язаний був застосувати положення статті 169 цього Кодексу.

За змістом статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1).

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (ч. 3).

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (ч. 4).

Виходячи з системного аналізу колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 є передчасною та такою, що суперечить вимогам статей 169, 178 КАС України.

У зв`язку з викладеним, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції надто формально підійшов до вирішення питання щодо прийняття до розгляду зустрічного позову, а тому, на думку апеляційного суду, помилково повернув зустрічний позов ОСОБА_1 , позбавивши його, таким чином, права на судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову, якою зустрічний позов направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 311, 320, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 у справі № 380/1921/25 скасувати.

Зустрічний позов ОСОБА_1 у справі № 380/1921/25 направити для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин