Справа № 420/21214/23
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/21214/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року (суддя Аракелян А.М., м. Одеса, повний текст рішення складений 22.08.2024) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування пункту наказу,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2023 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 12.07.2023 року №382 в частині притягнення інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

На думку апелянта, суд першої інстанції не надав належної оцінки висновкам службового розслідування, відповідно до яких 13.03.2023 року старші лейтенанти поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , всупереч покладених на них службових обов`язків, не притягнули до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , яка порушила ПДР, а саме керувала ТЗ BMW, номерний знак НОМЕР_1 , без чинного поліса. Крім цього, під час спілкування із ОСОБА_5 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 свідомо перешкоджав здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису спілкування із ОСОБА_5 шляхом закривання руками об`єктиву пристрою. Причинами та умовами, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку старшими лейтенантами поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дисциплінарна комісія вважає недотримання ними вимог чинного законодавства України та нехтування особистою відповідальністю. Разом з тим, комісія вважає, що вони несуть повну особисту відповідальність за свої вчинки, оскільки не вжили жодних заходів до негайного усунення причин та умов, що передували вказаним подіям. Обставин, які пом`якшують відповідальність указаних поліцейських дисциплінарною комісією не встановлено.

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 проходить службу на посаді інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №2 Полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

11.05.2023 року та 12.05.2023 року на ім`я начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Д.Хмарука надійшли рапорти старших інспекторів ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП стосовно інспекторів поліції ОСОБА_8 (рапорт від 11.05.2023 року, а.с.105) та ОСОБА_9 (рапорт від 12.05.2023 року).

Судом встановлено, що стосовно ОСОБА_1 рапорт від 12.05.2023 року не містив даних щодо вчинення ним дій в ході спілкування з гр. ОСОБА_10 .

Події, які відбулися 13.03.2023 року у зв`язку із викликом гр. ОСОБА_10 патрульної поліції, описані в рапорті від 11.05.2023 року, де відображені дії інспектора ОСОБА_11 а не позивача.

У рапорті від 12.05.20223 року також зазначено, що спілкування з гр. ОСОБА_10 зафіксовано на портативний відео реєстратор ВМАЗ 001644.

05.06.2023 року т.в.о заступника начальника відділу організації несення служби ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції І.Панасюк подала начальнику управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції підполковнику поліції Д.Хмаруку доповідну записку, в якій доповіла про те, що 11.05.2023 за ВН №((10561/41) / 13) / 3 - 23 до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі - ВМАЗ) управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Одеській області ДПП) надійшов рапорт старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Юрія Ніколенка, старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Олександра Залевського та старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Миколи Стельмаха.

Зі змісту рапорту встановлено, що під час моніторингу та аналізу відеозаписів з портативних відеореєстраторів з метою контролю за належним виконанням службових обов`язків працівниками полку УПП в Одеській області ДПП виявлено порушення службової дисципліни з боку співробітників наряду "ІНФОРМАЦІЯ_1", що виразилось у нескладані адміністративних матеріалів відносно водія транспортного засобу за вчинене адміністративне правопорушення та можливих корупційних ризиків у діях співробітників УПП в Одеській області.

Під час попередньої перевірки встановлено, що наряд "ІНФОРМАЦІЯ_3" у складі інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , згідно з розстановкою сил та засобів УПП в Одеській області ДПП у період часу з 09:00 до 19:00 13.03.2023 здійснювали несення служби на території Приморського району м. Одеси на службовому автомобілі ТOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_2

13.03.2023 року п 17:34 на скорочений номер екстреного виклику поліції " 102" - скорочений номер " 102") надійшло звернення ОСОБА_10 про те, що за адресою м. Одеса, вул. Базарна, 5/4 , автомобіль марки LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_3 , загородив проїзд та стоїть на проїжджій частині.

Вказаний виклик було направлено для відпрацювання наряду "ІНФОРМАЦІЯ_1", за результатами якого старшим лейтенантом ОСОБА_8 складено електронний рапорт про те, що прибувши на місце виклику було надано допомогу дівчині, яка не могла виїхати безпечно.

Згідно з роздавальною відомістю до Журналу обліку видачі/повернення портативних відеореєстраторів сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Одеській області, 13.03.2023 року нарядом "ІНФОРМАЦІЯ_1" отримано 2 портативних відеореєстратори №471512 та №471433.

На портативний відеореєстратор №471512, який перебував у користуванні старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , у період часу з 17:42 до 17:51 13.03.2023 року зафіксовано відпрацювання нарядом "ІНФОРМАЦІЯ_1" вищевказаного виклику. Під час спілкування нарядом "ІНФОРМАЦІЯ_1" із заявницею ОСОБА_10 встановлено, що у останньої відсутній чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб BMW, номерний знак НОМЕР_4 , на якому остання перебувала у момент відеозапису. Вказаний факт підтверджується даними МТСБУ від 13.03.2023 року.

За результатами спілкування із ОСОБА_10 жодних адміністративних матеріалів відносно останньої не складалось.

Крім того, під час перегляду та аналізу відеозапису зафіксовано, що в певний момент спілкування, а саме, під час встановлення відсутності чинного полісу страхування у ОСОБА_10 , старшим лейтенантом ОСОБА_8 було свідомо ізольовано портативний відеореєстратор, яким однак зафіксовано частину спілкування з вказаною громадянкою, саме в частині відсутності у останньої страхового полісу, у подальшому відеозапис події припиняється. Таким чином встановлено, що у діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог пункту 4 розділу І та пункту 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395, статей 222 та 252 КУпАП, пунктів 2, 3 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" у поєднанні з можливою наявністю корупційних ризиків.

Крім цього, 12.05.2023 за ВН №10625/41/13/03-23 до ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП надійшов рапорт старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Юрія Ніколенка та старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Миколи Стельмаха про те, що було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_10 на номер мобільного телефону НОМЕР_5 , яка повідомила, що дійсно нею здійснено телефонний дзвінок на скорочений номер 102 зі зверненням про те, що за адресою м. Одеса, вул. Базарна, 5/4 автомобіль марки LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_3 , загородив проїзд транспортному засобу BMW, номерний знак НОМЕР_4 та стоїть на проїжджій частині.

Під час спілкування ОСОБА_10 заперечила факт надання неправомірної вигоди співробітникам наряду "ІНФОРМАЦІЯ_2" та зазначила, що в неї на той час дійсно був відсутній чинний поліс внутрішнього страхування на транспортний засіб ВМW, номерний знак НОМЕР_4 та підтвердила, що вказаними співробітники її не було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що рапорт від 12.05.2023 за ВН №10625/41/13/03-23 старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Юрія Ніколенка та старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Миколи Стельмаха стосується подій, які викладені у рапорті від 11.05.2023 за ВН №10561/41/13/03-23 за доцільне здійснити їх розгляд одночасно під час проведення службового розслідування.

Наказом Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції №536 від 05.06.2023 року "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" відповідно до ч.ч. 1-4 ст.14, ч. 1 та 2 ст.15, ст. 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", п. 2 та 3 розділу І, пункту 1 розділу II Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893, з метою встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни інспектором взводу №1 роти №7 батальону №2 полку УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 та інспектором взводу №1 роти №7 батальону №2 полку УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , під час несення служби 13.03.2023 року, вирішено призначити сл ужбове розслідування у формі письмового провадження, утворити дисциплінарну комісію (а.с.103-104).

Матеріали справи містять пояснення ОСОБА_1 від 06.06.2023 року, надані ним під час службового розслідування, в яких останній пояснив, що 13.03.2023 під час несення служби у складі наряду поліції "ІНФОРМАЦІЯ_2" спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 отримали виклик про порушення ПДР, а саме: ТЗ заважає проїхати заявнику. Прибувши за адресою: вул. Базарна, 5/4 м. Одеса, було надано допомогу заявниці, яка боялася без сторонньої допомоги виїхати. Під час спілкування заявниці було зроблено зауваження щодо відсутності в неї поліса. Опитуваний зазначив, що з водієм проведено профілактичну бесіду стосовно її порушення (а.с. 115).

За результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування від 10.02.2023 року, який затверджено начальником Департаменту патрульної поліції (а.с. 120-132).

Так, у висновку зазначено, що 11.05.2023 за ВН №10561/41/13/03-23 до ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП надійшов рапорт старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_12, старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Залевського О. та старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Стельмаха М. щодо порушення службової дисципліни інспектором взводу №1 роти №7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та інспектором взводу №1 роти №7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 .

Зі змісту рапорту встановлено, що під час моніторингу та аналізу відеозаписів з портативних відеореєстраторів з метою контролю за належним виконанням службових обов`язків працівниками полку УПП в Одеській області ДПП виявлено порушення службової дисципліни працівниками наряду "ІНФОРМАЦІЯ_2", що виразилось у нескладані адміністративних матеріалів стосовно водія транспортного засобу (далі - ТЗ) за вчинене адміністративне правопорушення та можливих корупційних ризиків під час події 13.03.2023.

12.05.2023 за ВН №((10625/41) / 13) / 3 - 23 до ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП надійшов рапорт капітана поліції ОСОБА_12 та лейтенанта поліції Стельмаха М. про те, що ними здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_14 , яка повідомила, що 13.03.2023 дійсно зверталась на скорочений номер екстреного виклику поліції "102" зі зверненням, що за адресою: вул. Базарна, 5/4, м. Одеса автомобіль LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_3 , загородив проїзд автомобілю BMW, номерний знак НОМЕР_4 . Під час бесіди ОСОБА_15 заперечила факт надання неправомірної вигоди працівникам наряду "ІНФОРМАЦІЯ_2" та зазначила, що дійсно в той час в неї був відсутній чинний поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") (далі - поліс) на автомобіль BMW, номерний знак НОМЕР_6 , та підтвердила, що не була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР)

Установлено, що відповідно до розрахунку сил та засобів рот №5-8 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП з 07.00 до 19.00 13.03.2023 У складі наряду поліції "ІНФОРМАЦІЯ_2" несли службу інспектор взводу №1 роти №7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та інспектор взводу №1 роти №7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , які несли службу на території Приморського району м. Одеси на службовому ТЗ TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_2

Згідно з роздавальною відомістю до Журналу обліку видачі/повернення портативних відеореєстраторів сектору зв`язку УПП та телекомунікацій в Одеській області ДПП ОСОБА_2 отримав портативний відеореєстратор №471473, а ОСОБА_3 - №471512.

Відповідно до відомостей із інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" (далі система ІПНП) 13.03.2023 на скорочений номер "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_16 про те, що автомобіль LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_3 , загородив проїзд та стоїть на проїзній частині.

На опрацювання вказаного виклику направлено наряд поліції "ІНФОРМАЦІЯ_2", який о 17.36 прийняв його, а о 17.42 прибув на місце події.

За результатом поліцейські подали електронний рапорт, в якому зазначили, що надали допомогу дівчині, яка не могла виїхати безпечно.

Водночас, на портативний відеореєстратор, який перебував у користуванні старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , у період часу з 17.42 до 17.51 13.03.2023 зафіксовано відпрацювання нарядом "ІНФОРМАЦІЯ_2" указаного виклику. Під час спілкування із заявницею ОСОБА_5 було встановлено, що в неї відсутній чинний поліс на BMW, номерний знак НОМЕР_4 , яким вона керувала. Указаний факт підтверджується відомостями з МТСБУ від 13.03.2023. Однак, в результаті стосовно ОСОБА_16 поліцейськими адміністративних матеріалів не складено.

Крім того, під час перегляду та аналізу відеозапису встановлено, що під час спілкування, а саме встановлення відсутності чинного полісу в ОСОБА_17 , старший лейтенант ОСОБА_2 свідомо ізолював портативний відео реєстратор, перешкоджаючи безперервній відео фіксації цього спілкування.

Отже, за результатами службового розслідування встановлено, що 13.03.2023 старші лейтенанти поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 всупереч покладених на них службових обов`язків не притягнули до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , яка порушила ПДР, а саме керувала ТЗ BMW, номерний знак НОМЕР_4 , без чинного поліса.

Крім цього, під час спілкування із ОСОБА_5 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 свідомо перешкоджав здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису спілкування із ОСОБА_5 шляхом закривання руками об`єктиву пристрою.

Причинами та умовами, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку старшими лейтенантами поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дисциплінарна комісія вважає недотримання ними вимог чинного законодавства України та нехтування особистою відповідальністю. Разом з тим, комісія вважає, що вони несуть повну особисту відповідальність за свої вчинки, оскільки не вжили жодних заходів до негайного усунення причин та умов, що передували вказаним подіям.

Обставин, які пом`якшують відповідальність указаних поліцейських дисциплінарною комісією не встановлено.

Водночас обставиною, яка обтяжує їх відповідальність дисциплінарна комісія вважає вчинення ними дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попередніх стягнень.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення працівником поліції, ступеня його вини, обставин, за яких був учинений проступок, а також те, що поведінка працівника Національної поліції України завжди і за будь-яких Обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам стража правопорядку, дії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 є проявом негідної поведінки, тому дисциплінарна комісія вважає за необхідне застосувати до них відповідні заходи дисциплінарного впливу.

За Висновком службового розслідування дисциплінарна комісія виснувала:

1. Службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу №1 роти №7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та інспектором взводу №1 роти №7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 під час несення служби 13.03.2023, завершити.

2. Відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, такими, що знайшли своє об`єктивне підтвердження.

3. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 4 розділу І та пунктів 2, 3 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395, пункту 5 розділу II та підпункту 3 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 №5112, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 13 та частини дванадцятої статті 19 Дисциплінарного статуту дисциплінарна комісія пропонує до інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_7) застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

4. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 4 розділу 1 та пунктів 2, 3 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 №5112, ураховуючи всі обставини, які були встановлені під час службового розслідування, відповідно до частини тринадцятої статті 19 Дисциплінарного статуту дисциплінарна комісія пропонує до інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 (НОМЕР_8) не застосовувати суворіше дисциплінарне стягнення, а обмежитися раніше застосованим до нього дисциплінарним стягненням (сувора догана).

5. Керуючись Переліком посад керівників Національної поліції України та їх повноважень щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень, затвердженим наказом Національної поліції України від 04 жовтня 2018 року №929 (у редакції наказу Національної поліції України від 29 грудня 2022 року №938), відповідно до частини шостої статті 20 Дисциплінарного статуту та абзацу третього пункту 9 розділу VI Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 28 листопада 2018 року №1355/32807, порушити перед начальником ДПП полковником поліції Жуковим Є. О. клопотання про притягнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до вказаного виду дисциплінарного стягнення.

6. Командиру полку УПП в Одеській області ДПП полковнику поліції Архангельському В. провести роз`яснювальну роботу серед особового складу, а також вжити необхідних заходів реагування щодо зміцнення дисципліни та законності в підпорядкованому підрозділі, довести особовому складу обставини описаних подій та наголосити про обов`язковість та безумовність дотримання вимог чинного законодавства України під час виконання службових обов`язків.

7. Відповідно до пунктів 1 та 3 розділу VIII Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 28 листопада 2018 року №1355/32807 передати матеріали службового розслідування до відділу документального забезпечення УПП в Одеській області ДПП для зберігання, а копію висновку службового розслідування до відділу кадрового забезпечення УПП в Одеській області ДПП для долучення до особових справ поліцейських, які вчинили дисциплінарний проступок.

Наказом Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції №382 від 12.07.2023 року "Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення" (а.с.135), вирішено, зокрема:

1. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини першої статті 283 та статті 284 КУпАП, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 4 розділу І та пунктів 2, 3 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395, пункту 5 розділу ІІ та підпункту 3 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 №5112, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 13 та частини дванадцятої статті 19 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_7) застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Вважаючи вищезазначений наказ протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції вважав, що висновки службового розслідування стосовно порушення позивачем Присяги працівника поліції, порушення обов`язку дотримання вимог законодавства, посадової інструкції, наявність проявів негідної поведінки, яка дискредитує звання поліцейського, тощо не є переконливими та доведеними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 року №580-VIII "Про національну поліцію" (який у цій постанові застосовується у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №580-VIII).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №580-VIII Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 2 Закону №580-VIII визначено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:

1) забезпечення публічної безпеки і порядку;

2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;

3) протидії злочинності;

4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з частиною першою статті 64 Закону №580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

"Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Частиною першою статті 18 Закону №580-VIII встановлено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Частинами першою та другою статті 19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, серед іншого, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України

Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби (частини друга та третя статті 77 Закону №580-VIII).

Згідно з частинами першою та другою статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Частиною третьою цієї статті 1 Статуту визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, у тому числі бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Частина перша статті 11 Дисциплінарного статуту встановлює, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

У разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша статті 29 Дисциплінарного статуту).

Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції (частина друга статті 29 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного Статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Статтею 15 Дисциплінарного Статуту визначено, що проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 Дисциплінарного Статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Статтею 19 Дисциплінарного Статуту визначено, що у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до частин першої та другої статті 21 Дисциплінарного Статуту дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу (частина третя статті 22 Дисциплінарного статуту).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2018 року №893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок №893) пунктом 4 розділу V якого визначено, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з пунктом 7 розділу V Порядку №893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

Відповідно до пункту 1 розділу VІІ Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування.

Як вбачається зі змісту спірного наказу, підставою для притягнення позивача до дисціплінарної відповідальності було те, що:

1. старші лейтенанти поліції ОСОБА_2 всупереч покладених на них службових обов`язків не притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , яка порушила ПДР, а саме керувала ТЗ BMW, номерний знак НОМЕР_4 , без чинного поліса;

2. під час спілкування із ОСОБА_5 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 свідомо перешкоджав здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису спілкування із ОСОБА_5 шляхом закривання руками об`єктиву пристрою.

Щодо висновків службового розслідування про наявність у позивача обов`язку притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , яка порушила ПДР, а саме керувала ТЗ BMW, номерний знак НОМЕР_4 , то колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Виключний перелік підстав за яких поліцейський може зупинити транспортний засіб передбачено ч.1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", зокрема згідно п. 1 якої - порушення водієм Правил дорожнього руху.

Частиною 3 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Як вірно зазначив суд першої інстанції, службовим розслідуванням не встановлено у позивача законодавчо визначених підстав для контрою за наявністю у ОСОБА_10 договору обов`язкового страхування.

Крім того, відповідно до ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод (21.2).

Тобто, право для витребування полісу відповідним підрозділом Національної поліції у водія транспортного засобу виникає за наявності двох виключних випадків, передбачених Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", наявність яких службовим розслідуванням встановлена також не була.

Щодо висновків службового розслідування про те, що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 під час спілкування із ОСОБА_10 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 свідомо перешкоджав здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису спілкування із ОСОБА_5 шляхом закривання руками об`єктиву пристрою, то колегія суддів вважає наступне.

Відповідачем на підтвердження зазначеного надано було суду, як доказ відеозапис №471512.

Водночас, згідно з роздавальною відомістю до Журналу обліку видачі/повернення портативних відеореєстраторів сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Одеській області, 13.03.2023 відеореєстратор №471512 отримав ОСОБА_8 , а ОСОБА_1 №471433 (а.с.114).

Також, матеріалами службової перевірки встановлено, що відеореєстратор №471512 перебував у користуванні старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яким свідомо ізольовано портативний відеореєстратор, що підтверджується доповідною запискою від 05.06.2023 та рапортами старших інспекторів ВМАЗ УПП б/д (а.с,100-102,105,106).

Отож, Висновок службового розслідування про те, що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 свідомо перешкоджав здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису спілкування із ОСОБА_5 не підтверджений жодним доказом.

Більш того, відповідач не дотримався обов`язку проведення повного та об`єктивного дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку, оскільки в матеріалах справи відсутні відеозаписи з портативного реєстратора №471433, який перебував у користуванні позивача.

Наведене свідчить, що відповідач не здійснив належне розслідування стосовно наявності в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 дисціплінарного проступку, Висновок службового розслідування ґрунтується на припущеннях та не містить фактичних даних, які свідчать про порушення позивачем вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 4 розділу І та пунктів 2, 3 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395, пункту 5 розділу II та підпункту 3 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 №5112.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги відповідача не містять належних, переконливих доводів та аргументів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог. Суд першої інстанції правильно та повно з`ясував усі обставини справи та надав їм юридичну оцінку, відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відтак, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч.6 ст.12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов