Справа № 380/10660/24
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 рокусправа № 380/10660/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, за участю третьої особи Акціонерного товариства "Сенс-Банк" про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач), за участю третьої особи Акціонерного товариства "Сенс-Банк" (далі третя особа), в якому просить:

- скасувати, як неправомірні, оформлені відповідачем податкові повідомлення-рішення від 01.03.2024 № 8027/13-01-24-08 щодо сплати грошового зобов`язання у формі донарахування податкового зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб за 2020 рік та штрафних санкцій на суму 536 012,54 грн, № 8029/13-01-24-08 щодо сплати грошового зобов`язання у формі донарахування податкового зобов`язання зі сплати військового збору за 2020 рік та штрафних санкцій на суму 44 667,71 грн та № 8030/13-01-24-08 щодо сплати штрафної (фінансової) санкції в сумі 340,00 грн, за якими позивача зобов`язано сплатити вищевказані кошти.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.05.2008 ОСОБА_1 та АКБ "Укрсоцбанк" уклали Договір кредиту № 602/25-230 на суму 90 000 доларів США та у цей же день уклали іпотечний договір в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №602/25-230 від 19.05.2008. За умовами іпотечного договору позивач (Іпотекодавець) передала Банку (Іпотекодержателю) в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 . У подальшому, у зв`язку із невиконанням позивачем своїх зобов`язань, Банк у позасудовому порядку звернув стягнення на іпотечне майно та 05.03.2020 зареєстрував право власності на предмет іпотеки.

Позивач зауважує, що оскаржила до суду рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляка Х.Р. про державну реєстрацію прав на будинок №242/19 по вул. Київській, смт. Запитів за АТ "Альфа-Банк", який є правонаступником АКБ "Укрсоцбанк" та 06.10.2020 Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області відкрив провадження у справі № 446/1722/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Альфа-Банк", приватного нотаріуса Барбуляка Х.Р. про захист права власності шляхом визнання недійсним рішення про державну реєстрацію нерухомого майна. Провадження у справі №446/1722/20 триває по сьогоднішній день.

Позивач наголошує, що не отримувала від АТ "Альфа-Банк", який є правонаступником АКБ "Укрсоцбанк", повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки та про прощення (анулювання) Банком боргу у 2020 році, незважаючи на те, що обов`язок кредитора щодо надіслання такого повідомлення, визначений пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України.

Стверджує, що контролюючий орган при проведенні перевірки неповно з`ясував обставини справи, не витребував жодних первинних документів, розрахунків та не досліджував їх, а лише використав узагальнену довільну інформацію, надану Банком податковому органу у вересні 2021 року. Крім того, відповідач у передбачений законодавством спосіб не встановив факту прощення боргу, що тягне за собою незаконність та необґрунтованість податкових повідомлень-рішень, які винесені на суми, що обчислені з довільно встановленої суми нібито прощеного боргу. На переконання позивача, грошові кошти у вигляді прощеної основної заборгованості за іпотечним кредитом відповідно до Податкового кодексу України не є додатковим благом, та не включаються до доходу особи, з якого обчислюється податок на доходи фізичних осіб.

Із наведених підстав, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 11.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

04.07.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову, з огляду на наступне.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 26.12.2023 №4679-ПП відповідач провів документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи платника податку ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 до 31.12.2020, під час якої встановив, що фізична особа платник податків ОСОБА_1 за 2020 рік отримала дохід від АТ "Альфа-Банк" у вигляді анулювання (прощення) припинення зобов`язань за основною сумою кредиту на загальну суму 2 382 277,97 грн.

Отже, позивач порушила норми податкового законодавства зокрема: - пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, ст. 168 п. 179.7 ст. 179 ПК України в частині заниження податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету за 2020 рік у сумі 428810,03 грн; - пп. 164.2.7 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.4.5 п. 168.4 ст. 168, п. 179.7 ст. 179, пп.1.2, 1.3, 1.4, 1.6 п. 16 прим.1 пiдрозділу 10 Pозділу XX ПК України в частині заниження військового збору, що підлягає сплаті до бюджету за 2020 рік в сумі 35734,17 грн; - пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 179.1 ст. 179 ПК України в частині неподання декларації про майновий стан і доходи за 2020 рік.

За результатами податкової перевірки Головне управління ДПС у Львівській області прийняло податкові повідомлення-рішення від 01.03.2024 № 8027/13-01-24-08, № 8029/13-01-24-08 та № 8030/13-01-24-08.

Стверджує, що контролюючий орган правомірно прийняв спірні ППР та нарахував податкові зобов`язання на загальну суму 581 020,25 грн, а тому доводи позивача, які викладені у позовній заяві, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Із наведених підстав, просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 22.07.2024 суд відмовив Головному управлінню ДПС у Львівській області у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши наявні у справі документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

На підставі наказу від 26.12.2023 № 4679-ПП головний державний інспектор Головного управління ДПС у Львівській області Василишин А.М. провів документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи платника податку ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів фізичною особою ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 за період з 01.01.2020 до 31.12.2020, за результатами якої складений Акт перевірки від 05.02.2024 № 3868/13-01-24-08-03/ НОМЕР_1 (далі Акт перевірки № 3868).

У ході проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки встановлено порушення ОСОБА_1 :

- пп. абз. "д" 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167 ПК України - донарахований податок на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету за 2020 рік у сумі 428 810,03 грн:

- пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 179.1 ст. 179 ПК України в частині неподання декларації про майновий стан і доходи за 2020 рік;

- пп. 1.2, 1.3, 1.5, 1.6 п. 16-1 пiдрозділу 10 Pозділу XX, пп. 168.1.1., 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПК України в результаті чого донарахований військовий збір за 2020 рік у сумі 35734,17 грн.

До таких висновків контролюючий орган дійшов з огляду на встановлені обставини, що зазначені в пункті 1.11. Акта перевірки № 3868.

"…Відповідно до листа АТ "Альфа-Банк" від 01.09.2021 № 76292-20.2-б/б, фізичній особі платнику податків ОСОБА_1 списано прострочену основну суму Кредиту в 2020р. в сумі 2 382 277,97 грн, що відображено в "Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку" (форма 1ДФ) за ознакою доходу "126" відповідно до абз. "д" 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, який підлягає включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податку в річній лекларації про майновий стан і доходи (податковій декларації).

Фізична особа платника податку ОСОБА_1 податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2020 рік до ГУ ДПС у Львівській області не подала, дохід отриманий у вигляді додаткового блага за ознакою доходу "126" за 2020 рік не декларувала, податок на доходи фізичних осіб та військовий збір від отриманого доходу у вигляді додаткового блага за 2020 рік не сплатила…

... Фізична особа платника податку ОСОБА_1 в 2020 році відповідно до відомостей ЦБД ДРФО, інформації АТ "Альфа-Банк" мала відносини з АТ "Альфа-Банк" від якого отримала дохід, що включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу у вигляді анульованого (прощеного) боргу у сумі 2 382 277,97 грн....".

На підставі Акта перевірки № 3868 контролюючий орган 01.03.2024 прийняв податкові повідомлення-рішення:

- № 8027/13-01-24-08, яким ОСОБА_1 визначена сума податкового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 536 012,54 грн, у тому числі за основним зобов`язанням у розмірі 428 810,03 грн та за штрафними санкціями у розмірі 107 202,51 грн;

- № 8029/13-01-24-08, яким ОСОБА_1 визначена сума податкового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 44667,71 грн, у тому числі за основним зобов`язанням у розмірі 35734,17 грн та за штрафними санкціями у розмірі 8933,54 грн;

- № 8030/13-01-24-08, яким до ОСОБА_1 застосований штраф у розмірі 340,00 грн.

11.03.2024 ОСОБА_1 подала до ДПС України скаргу на податкові повідомлення-рішення від 01.03.2024 № 8027/13-01-24-08, № 8029/13-01-24-08 та № 8030/13-01-24-08.

Рішенням від 26.04.2024 № 12165/6/99-00-06-01-03-06 Державна податкова служба України залишила без змін ППР від 01.03.2024 № 8027/13-01-24-08, № 8029/13-01-24-08 та №8030/13-01-24-08.

Позивач вважає висновки Акту перевірки № 3868 необґрунтованими та такими, що складені без дослідження усіх обставин списання АТ "Альфа-Банк" основної кредитної заборгованості, що має наслідком визнання протиправними та скасування спірних ППР, тому звернулася до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку доводам сторін щодо спірних ППР, суд враховує таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Положення ПК України суд застосовує в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п.75.1 ст. ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно із п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України);

платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом (пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України).

Платник податку відповідно до пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 ПК України зобов`язаний до 1 травня року, що настає за звітним, подати річну податкову декларацію про майновий стан і доходи до органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків (податковою адресою).

За правилами пп. 163.1.1 та пп.163.1.2 п. 163.1 ст. 163 ПК України об`єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Відповідно до п. 164.1 ст. 164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Підпунктом 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що додатковим благом є кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку.

При цьому, відповідно до пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14 ПК України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України; б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів; в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів; г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України; ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України; д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов`язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов`язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем контролюючих органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо); е) спадщини, подарунків, виграшів, призів; є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору; ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю.

Таким чином, визначальною ознакою доходу платника податку, як об`єкта та бази оподаткування податком з доходу фізичних осіб, у тому числі у вигляді додаткового блага, є фактичне отримання такого доходу платником податку в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі.

Суд встановив, що 19.05.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (Іпотекодержатель), правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) укладений Іпотечний договір, за умовами п. 1.1. Статті 1 якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю в якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Договором кредиту № 602/25-231 від 19.05.2008 нерухоме майно, житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , житлова площа 82,5 кв. м, загальна площа 184,9 кв. м, надалі за текстом "Предмет іпотеки".

Згідно із п. 1.3., 1.4 Іпотечного договору загальна заставна вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 606 000,00 грн, що виражається за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього договору у розмірі 120 000,00 доларів США. Балансова вартість Предмета іпотеки становить 229 304,00 грн.

Пунктом 3.1. Статті 3 Іпотечного договору передбачено, що у разі порушення Іпотекодавцем умов, визначених п.п. 2.1.1-2.1.12 цього Договору, Іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на Предмет іпотеки в порядку, визначеному п. 2.4.4.

У разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем основного зобов`язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки (4.1. Статті 4 Іпотечного договору).

Відповідно до п. 4.5 Статті 4 Іпотечного Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на Предмет іпотеки в один із таких способів, шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку" або у порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

За інформацією з Державного реєстру речових право на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідно до рішення державного реєстратора від 05.03.2020, індексний номер 51477302, за АТ "Альфа-Банк" зареєстроване право власності на будинок АДРЕСА_2 , житлова площа 82,5 кв. м, загальна площа 184,9 кв. м на підставі: рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення номер 895, виданий 10.10.2019 Укрпошта; Іпотечний договір серія та номер: 3101, виданий 19.05.2008; Повідомлення, серія та номер 3737-13.3, виданий 19.09.2019, видавник АТ "Укрсоцбанк"; Додатковий договір, серія та номер 1290, виданий 28.08.2009 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М.

Отже, право власності на предмет іпотеки - будинок АДРЕСА_2 з 05.02.2020 набуте АТ "Альфа-Банк", якє є правонаступником ПАТ "Укрсоцбанк".

Доказів того, що АТ "Альфа-Банк" не є власником іпотечного майна, відповідач та третя особа суду не надали.

Із наданої Головному управлінню ДПС у Львівській області інформації, що зазначена у листі АТ "Альфа Банк" від 01.09.2021 за № 76292-20.2-б/б, яка використана контролюючим органом при проведенні перевірки позивача, суд встановив, що у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 2020 рік, АТ "Альфа-Банк" відобразив нарахований та виплачений ОСОБА_1 дохід з ознакою доходу "126" у вигляді основної кредитної заборгованості прощеної (анульованої) за самостійним рішенням банку, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, в розмірі 2 382 277,97 грн.

За правилами пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу).

Так, відповідно до абз. "д" пп. 164.2.17. п. 164.2. ст. 164 ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Зміст наведених норм дає підстави для висновку, що додаткове благо визначається як дохід у разі приросту показників фінансового та/або майнового стану платника податку. Грошова сума, яка надана в кредит, підлягає поверненню, тому сама по собі ця сума не збільшує дохід платника податку.

Водночас, у разі коли відпадуть встановлені законом та/або договором підстави для витребування кредитором у боржника грошової суми, наданої на умовах повернення, у платника податку - боржника виникає приріст фінансових показників за рахунок суми, взятої в борг.

Разом з тим, суд наголошує, що у випадку, якщо прощення основної суми боргу за кредитом пов`язане із набуттям Банком-Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, тобто коли анулювання залишку заборгованості по кредиту відбулося шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, у боржника не виникає приріст фінансових показників за рахунок суми, взятої в борг.

Відтак, суд вважає, що прощення (анульовання) АТ "Альфа-Банк" за його самостійним рішенням зобов`язань ОСОБА_1 за кредитом, у цьому випадку, не є доходами позивача, які призводять до приросту показників її фінансового та майнового стану, а тому відсутні підстави вважати суму прощеного боргу додатковим благом платника податку ОСОБА_1 .

Варто відмітити, що реалізація Банком, як Іпотекодержателем, свого права звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов іпотечного договору не змінює суті зобов`язань, які виникли на підставі іпотечного договору, який забезпеченим іпотекою житлової нерухомості, тобто, не змінює правову природу забезпечених іпотекою взаємовідносин сторін.

Отже, незалежно від того, в який момент часу Банком задоволені вимоги за рахунок предмета іпотеки, кредитний договір залишається таким, що забезпечений іпотекою.

Так, за правилами пп. 165.1.55. п. 165.1 ст. 165 ПК України, у редакції, чинній на 2020 рік, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається основна сума боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності у сумі, що не перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року;

сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені), прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності.

13.04.2021 Верховна Рада України прийняла Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо реструктуризації зобов`язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб" № 1383-ІХ (далі Закон №1383-ІХ), який набув чинності 23.04.2021.

Законом № 1383-ІХ підпункт 165.1.55 пункту 165.1 ст. 165 Податкового кодексу України "Доходи, які не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу" доповнений абзацом третім такого змісту:

"основна сума боргу (кредиту) платника податку за іпотечним кредитом в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою житлової нерухомості, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності".

Таким чином, починаючи з 23.04.2021 діє норма, якою передбачено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається основна сума боргу (кредиту) платника податку за іпотечним кредитом в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою житлової нерухомості, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності.

Отже, на день прийняття спірних ППР діяла визначена абз. 3 пп.165.1.55 п. 165.1 ст.165 ПК України умова, за якою сума прощеного боргу не включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку.

Окрім того суд вважає, що сума прощеного боргу, яка визначена контролюючим органом лише на підставі довільних письмових повідомлень банку, без дослідження первинних документів, з`ясування суми основного боргу, анульованого (прощеного) банком у валюті наданого кредиту (доларах США), еквівалента анульованої (прощеної) у гривнях суми основного боргу у доларах США, дати такого прощення, суми боргу, визначеною за офіційним курсом НБУ станом на відповідну дату не є документально підтвердженою відповідачем.

Наявні у справі докази свідчать, що контролюючим органом не вжито заходів для перевірки отриманої ним інформації, що міститься в базі даних Державного реєстру фізичних осіб ДПС, зокрема, стосовно здійснених Банком операцій з анулювання (прощення) заборгованості, стану розрахунків за договором про іпотечний кредит, інших даних, що впливають на визначення податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Також суд критично оцінює доводи відповідача про те, що Банком дотримані вимоги абз. "д" пп. 164.2.17. п. 164.2. ст. 164 ПК України щодо повідомлення ОСОБА_1 про прощення (анулювання) боргу у спосіб, визначений цією нормою, оскільки жодних доказів на підтвердження цих доводів відповідач суду не надав.

Не надав таких доказів і АТ "Сенс Банк", який є правонаступником "Альфа-Банк" на вимогу ухвали суду від 16.09.2024.

Ураховуючи вищенаведене, винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення суд вважає необгрунтованими, оскільки вони не відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для нарахування позивачу податку на доходи фізичних осіб за 2020 рік та військового збору, а також для подання ОСОБА_1 податкової декларації про майновий стан за 2020 рік, відтак, скасовує ППР від 01.03.2024 № 8027/13-01-24-08, № 8029/13-01-24-08 та № 8030/13-01-24-08.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, разом із тим, якщо суб`єкт владних повноважень надасть докази правомірності свого рішення, то обов`язок спростувати такі докази покладається на позивача, що кореспондується із принципом змагальності сторін, закріпленому у ст. 3 КАС України.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростували твердження позивача про протиправність оспорюваних ППР.

З огляду на викладене вище, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат суд здійснює за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262, 291 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.03.2024 № 8027/13-01-24-08, яким ОСОБА_1 визначена сума податкового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 536 012,54 грн, у тому числі за основним зобов`язанням у розмірі 428 810,03 грн та за штрафними санкціями у розмірі 107 202,51 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.03.2024 № 8029/13-01-24-08, яким ОСОБА_1 визначена сума податкового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 44 667,71 грн, у тому числі за основним зобов`язанням у розмірі 35734,17 грн та за штрафними санкціями у розмірі 8933,54 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення від 01.03.2024 № 8030/13-01-24-08, яким до ОСОБА_1 застосований штраф у розмірі 340,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35; ЄДРПОУ ВП 43968090) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 5810 (п`ять тисяч вісімсот десять) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяКисильова Ольга Йосипівна