Справа № 741/703/25
Суддя: Киреєв О. В.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 741/703/25
Провадження № 2-а/741/33/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 20 травня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що постановою інспектора ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Іваницької Т.В. серії ЕНА № 4478974 від 11 квітня 2025 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Суть правопорушення полягає в тому, що 11 квітня 2025 року о 19 годині 23 хвилин в м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Тракторна, 15, він ( ОСОБА_1 ) керував автомобілем «ВАЗ 2121», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не пристебнутий, чим порушив вимоги пункту 2.3 ПДР України, а також не пред`явив посвідчення водія. Він ( ОСОБА_1 ) не погоджується із зазначеним рішенням інспектора поліції, вважає себе невинним, а постанову серії ЕНА № 4478974 від 11 квітня 2025 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. 11 квітня 2025 року о 19 годині 20 хвилин він ( ОСОБА_1 ) їхав по вулиці Максима Залізняка в м. Носівка, щоб заїхати по городу у свій двір. Ніяких сигналів для зупинки він ( ОСОБА_1 ) не чув і не бачив у бокові дзеркала. Заїхавши на оглядову яму господарського дворища він ( ОСОБА_1 ) зупинився, відповів на телефонний дзвінок, відстібнув ремінь безпеки і почав виходити з автомобіля. У цей момент він ( ОСОБА_1 ) побачив, що по городу із звуковими і світловими сигналами їде поліцейський автомобіль. Він ( ОСОБА_1 ) був пристебнутий ременем безпеки, а факт зупинки транспортного засобу був відсутній.

ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову серії ЕНА № 4478974 від 11 квітня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити, розгляд справи проводити без його участі, стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмір 605,60 грн.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, подав відзив на позовну заяву, суть якого зводиться до того, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Доводи позивача, які викладені у позовній заяві, є помилковими, надуманими, такими, що не відповідають дійсності, та спрямовані виключно на спробу позивача уникнути відповідальності за вчинене правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників справи за наявними у справі доказами, оскільки відсутні підстави для його відкладення або оголошення перерви.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Між тим, варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4478974 від 11 квітня 2025 року вбачається, що 11 квітня 2025 року о 19 годині 23 хвилини в м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2121», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був не пристебнутий ременем безпеки, а також не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України.

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 із застосуванням ст. 36 КУпАП було накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У оскаржуваній постанові зазначено, що до постанови додається відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського М505.

Таким чином, суд вважає, що вся подія та безпосередньо саме правопорушення були зафіксовані на службовий відеореєстратор працівників поліції.

На відеозаписах, досліджених судом, зафіксовано, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі попереду службового автомобіля поліції на значній відстані. Жодних ознак того, що ОСОБА_1 тікав від працівників поліції та умисно не виконував вимогу про зупинку, не зафіксовано. Також на відеозаписах не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем будучи не пристебнутим ременем безпеки, на що вказували працівники поліції, як на підставу для зупинки транспортного засобу.

Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України» сформульована доктрина «плодів отруйного дерева», іноді використовується також фраза: «плід отруєного дерева».

Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших.

Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Ураховуючи те, що у матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження про порушення ОСОБА_1 правил користування ременем безпеки, на що вказували працівники поліції як на підставу для зупинки транспортного засобу, доктрина «плодів отруйного дерева» дає підстави для визнання всіх здобутих поліцейськими у цій справі доказів недопустимими.

Оскільки поліцейські належним чином не зафіксували факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, їх вимога про пред`явлення водієм документів є неправомірною.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, є недоведеним, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності не може вважатися законним.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

У силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП справа про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У судовому засіданні встановлено, що при зверненні до суду з цим адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн., а тому він підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Чернігівській області.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 245, 247, 289, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 77, 243-246, 255, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 4478974 від 11 квітня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 121 КУпАП з застосуванням ст. 36 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. і справу закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, , місцезнаходження: м. Чернігів, проспект Перемоги, 74, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Киреєв