Справа № 640/13889/22
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року Справа№640/13889/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загацької Т.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КЕПІТАЛ ІНЖИНІРИНГ» (місцезнаходження: 03143, м. Київ, вул. Заболотного Академіка, буд. 152, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ), Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КЕПІТАЛ ІНЖИНІРИНГ» з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 6970312/43862887 від 28.06.2022, яким відмовлено у реєстрації в податкової накладної від 20.05.2022 № 11 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.05.2022 № 11, складену та направлену для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Кепітал Інжиніринг» () датою її фактичного отримання;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Кепітал Інжиніринг» витрати по сплаті судових витрат у розмірі 16 431,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що не погоджується з рішеннями Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. На виконання господарської діяльності укладено договір з «ТОВ «ІНТВАЙС» на виконання робіт з поточного ремонту приміщень, згідно з яким були складено податкову накладну, та своєчасно направлено для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних. Втім позивачу надійшла квитанція про прийняття зазначеної накладної, але реєстрація зупинена та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Після подачі всіх необхідних документів та пояснень відповідачем все ж таки були прийнято спірне рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Просить суд скасувати спірне рішення про відмову у в реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної та зобов`язати зареєструвати їх.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2022 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві. Зазначає, що згідно з квитанцією зупинена реєстрація спірної податкової накладної, відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначає, що підприємством не було надано документи в достатньому обсязі для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної.

Наданими позивачем копіями документів та поясненнями неможливо встановити реальність здійсненої господарської операції, що знайшла відображення в спірної податкової накладної.

Вказує, що рішеннями комісії про відмову в реєстрації податкової накладної прийнято в межах чинного законодавства, а твердження позивача щодо його протиправності є необґрунтованим та недоведеним належними та допустимими доказами.

Відповідач-2 у своєму відзиві зазначив, що Податкова служба діяла у межах та у спосіб визначений Податковим кодексом України, за для забезпечення адміністрування та справляння обов`язкових платежів на території України. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу №640/13889/22 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Донецького адміністративного суду від 10.03.2025 справу було прийнято до провадження.

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В. перебувала у щорічній відпустці з 28.04.2025 по 16.05.2025 включно.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КЕПІТАЛ ІНЖИНІРИНГ" (03143, м. Київ, вул. Заболотного Академіка, буд. 152, ), пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, є юридичною особою та згідно ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідачі, Державної податкової служби України, Головне управління ДПС у м.Києві, є суб`єктами владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані їм Податковим кодексом України повноваження, згідно ст. 43 КАС України здатні здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

13.07.2021 між позивачем (підрядник) та ТОВ «ІНТВАЙС» (замовник) був укладений Договір підряду №13-07/21 на виконання робіт з поточного ремонту приміщень (надалі Договір підряду), відповідно до якого підрядник зобов`язується виконати у відповідності до умов договору виконати ремонтні роботи з поточного ремонту приміщень площею 38,5 кв.м. та прилеглої ділянки площею 1000 кв.м., які знаходяться за адресою: Черкаська обл., Смілянський р-н, с. Плоске, вул. Карпенка-Карого, 3 (об`єкт).

ТОВ «ІНТВАЙС» використовує в своїй господарській діяльності Об`єкт на підставі договору оренди нерухомого майна №09/07-21 від 09.07.2021, укладеним між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ІНТВАЙС».

Відповідно до додаткової угоди №1 від 31.12.2021 до договору оренди нерухомого майна №09/07-21 від 09.07.2021 строк оренди до 31.12.2022.

Невід`ємним додатком до договору підряду є кошторис.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 31.12.2021 до договору підряду строк закінчення ремонтних робіт встановлений сторонами до 31.12.2022.

Строк договору підряду - до повного його виконання.

Згідно пункту 2.3. договору підряду обсяг, склад та характер робіт визначаються у погодженому Кошторисі з поточного ремонту приміщень.

Пунктом 3.4. договору підряду передбачено, що оплата за договором здійснюється Замовником поетапно, за згодою обох сторін.

На виконання умов договору підряду, на підставі рахунку № 20-05 від 20.05.2022, за домовленістю сторін замовник здійснив частково попередню оплату у розмірі 300 000,00 грн. чергової частини виконання ремонтних робіт підрядником, що підтверджується платіжним дорученням № 228 від 20.05.2022.

Для виконання чергової часини ремонтних робіт позивач відрядив на об`єкт маляра, майстра, головного електрика та головного конструктора, що підтверджується наказом (розпорядженням) № 4 від 20.05.2022, наказом (розпорядженням) № 7 від 19.05.2022, наказом (розпорядженням) № 6 від 10.05.2022, наказом (розпорядженням) № 5 від 16.05.2022.

03.01.2022 між позивачем (покупець) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» (продавець) був укладений договір купівлі-продажу №03012203 (надалі договір купівлі-продажу №03012203), відповідно до якого продавець зобов`язується протягом дії договору передати покупцю товар окремими партіями за цінами, в асортименті (по номенклатурі) і кількості, що узгоджується сторонами в накладних.

Згідно п. 8.1. договору купівлі-продажу №03012203 строк його дії до 31.12.2023 року.

Відповідно до п. 3.2. договору купівлі-продажу №03012203 продавець зобов`язаний передати товар покупцю у відповідній кількості та належної якості, а також у терміни визначені замовленням.

Пунктом 3.5. договору купівлі-продажу №03012203 передбачено, що передача партії товару здійснюється за місцезнаходженням товару на складі продавця або за узгодженням сторін шляхом доставки товару покупцю на відповідний склад.

На виконання умов договору купівлі-продажу №03012203, на підставі видаткової накладної БТ-ВД-2005.00022 від 20.05.2022.

Оплата у розмірі 36 424,08 грн. була здійснена позивачем на рахунок ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» 20.05.2022, що підтверджується платіжним дорученням № 236 від 20.05.2022.

Поставка зазначених будівельних матеріалів була здійснена за адресою місцезнаходження Об`єкта: Черкаська обл., Смілянський р-н, с. Плоске, вул. Карпенка-Карого, 3, що підтверджується товарно-транспортною накладною № ТТР-05904 від 20.05.2022.

05.01.2022 між позивачем (покупець) та ТОВ «СТАТУС-ЕЛЕКТРО» (продавець) був укладений договір №05062022/1 (надалі договір №05062022/1), відповідно до якого продавець зобов`язується поставити покупцю продукцію виробничо-технічного призначення і товари народного споживання відповідно до погоджених сторонами рахунками-фактурами і/або специфікаціями.

Відповідно до п. 3.1. договору №05062022/1 оплата вартості продукції, що поставляється, здійснюється покупцем шляхом 100% передоплати, якщо інше не обумовлене сторонами.

На виконання умов договору №05062022/1, на підставі видаткової накладної № 1224 від 04.05.2022. Оплата у розмірі 51 203,78 грн. була здійснена позивачем на рахунок ТОВ «СТАТУС-ЕЛЕКТРО» 02.05.2022, що підтверджується платіжним дорученням № 214 від 02.05.2022.

Поставка матеріалів була здійснена за адресою місцезнаходження об`єкта: Черкаська обл., Смілянський р-н, с. Плоске, вул. Карпенка-Карого, 3, що підтверджується товарно-транспортною накладною № ТТР-065896 від 04.05.2022.

На виконання умов договору №05062022/1, на підставі видаткової накладної № 1225 від 04.05.2022. Оплата у розмірі 27 240,00 грн. була здійснена позивачем на рахунок ТОВ «СТАТУС-ЕЛЕКТРО» 02.05.2022, що підтверджується платіжним дорученням № 215 від 02.05.2022.

Поставка зазначених матеріалів була здійснена за адресою місцезнаходження об`єкта: Черкаська обл., Смілянський р-н, с. Плоске, вул. Карпенка-Карого, 3, що підтверджується товарно-транспортною накладною № ТТР-065900 від 09.05.2022.

На виконання умов договору №05062022/1, на підставі видаткової накладної № 1494 від 09.06.2022. оплата у розмірі 16 301,38 грн. була здійснена позивачем на рахунок ТОВ «СТАТУС-ЕЛЕКТРО» 02.06.2022, що підтверджується платіжним дорученням № 273 від 02.06.2022.

Поставка зазначених матеріалів була здійснена за адресою місцезнаходження Об`єкта: Черкаська обл., Смілянський р-н, с. Плоске, вул. Карпенка-Карого, 3, що підтверджується товарно-транспортною накладною № ТТР-065950 від 09.06.2022.

03.01.2022 між позивачем (покупець) та ТОВ «ПСТ ЄВРОБУД» (Продавець) був укладений Договір купівлі-продажу №03012203 (надалі договір купівлі-продажу №03012203), відповідно до якого продавець зобов`язується поставити покупцю товар окремими партіями за цінами, в асортименті і кількості, що узгоджується сторонами в накладних.

Згідно п. 8.1. договору купівлі-продажу №03012203 строк його дії до 31.12.2022.

Відповідно до п. 3.5. договору купівлі-продажу №03012203 передача партії товару здійснюється за місцезнаходженням товару на складі Продавця або, за узгодженням сторін, шляхом доставки товару покупцю на відповідний склад.

На виконання умов договору купівлі-продажу №03012203, на підставі видаткової накладної № ЕВР-ЄПБ-2005.010 від 20.05.2022. Оплата у розмірі 20 316,04 грн. була здійснена позивачем на рахунок ТОВ «ПСТ ЄВРОБУД» 20.05.2022, що підтверджується платіжним дорученням № 235 від 20.05.2022. Поставка матеріалів була здійснена за адресою місцезнаходження Об`єкта: Черкаська обл., Смілянський р-н, с. Плоске, вул. Карпенка-Карого, 3, що підтверджується товарно-транспортною накладною № ТТР-060006 від 19.05.2022.

13.02.2022 між позивачем (покупець) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДІОЛ» (Постачальник) був укладений договір поставки №19-22д (надалі договір поставки №19-22д), відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця хімічну продукцію.

Згідно п. 10.1. договору поставки №19-22Д строк його дії до 31.12.2023.

На виконання умов договору поставки №19-22Д, на підставі видаткової накладної № РН-0000449 від 20.05.2022. Оплата у розмірі 36 499,02 грн. була здійснена позивачем на рахунок ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДІОЛ» 19.05.2022, що підтверджується платіжним дорученням № 232 від 19.05.2022. Поставка зазначених матеріалів була здійснена за адресою місцезнаходження об`єкта: Черкаська обл., Смілянський р-н, с. Плоске, вул. Карпенка-Карого, 3, що підтверджується товарно-транспортною накладною № ТТР-060020 від 20.05.2022.

09.06.2022 позивачем відповідно до вимог статті 192, статті 201 Податкового кодексу України була направлена на реєстрацію податкова накладна від 20.05.2022 № 11 на загальну суму 300 000,00 грн. з ПДВ, в т.ч. ПДВ 50 000,00 грн.

09.06.2022 року позивач отримано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Причина зупинення податкової накладної №11 згідно інформації, вказаної у зазначеній квитанції, є: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00.4, , відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

Позивач на підставі пункту 4, пункту 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, подав через автоматизовану систему пояснення від 13.06.2022 та копії документів на підтвердження правомірності складання податкової накладної від 20.05.2022 № 11 на загальну суму 300 000,00 грн. з ПДВ, в т.ч. ПДВ 50 000,00 грн, що підтверджується квитанція № 2 від 08.06.2022 про прийняття документів.

За результатами розгляду наданих пояснень та копій документів Комісією Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН, було відмовлено у реєстрації Податкової накладної № 11 та прийнято відповідне рішення № 6970312/43862887 від 28.06.2022 року. Причиною відмови у реєстрації зазначено: «ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів-приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити)».

При цьому в додатковій інформації рішення № 6970312/43862887 від 28.06.2022 зазначено яких саме документів не надано ТОВ «ІБК «КЕПІТАЛ ІНЖИНІРИНГ», що на думку представників Комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН, є підставою для відмови у реєстрації ПН № 11 від 20.05.2022, а саме:

1. Документальне підтвердження відрядження працівників на об`єкт;

2. Надані ТТН складені с порушенням законодавства;

Позивач, керуючись статтею 56 Податкового кодексу України, п.3, п. 5, п. 10, п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних», не погоджуючись з прийнятим Рішенням № 6926318/43862887 подав скаргу до Державної податкової служби України.

До скарги, зокрема, позивач додатково надав документи, яких на думку представників Комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, не вистачало для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 11, а саме: накази на відрядження працівників; товарно-транспортні накладні з постачальниками будівельних матеріалів та інших матеріалів внутрішнього оздоблення.

За результатами розгляду скарги відповідач-2 прийняв рішення від 12.08.2022 № 31256/43862887/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, яким залишив скаргу без задоволення, а рішення № 6926318/43862887 без змін.

Позивач не погоджуючись з рішенням № 6926318/43862887, звернувся із даним позовом.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

За приписами пункту 74.3. зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Згідно підпунктів а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів;

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.1. ст.201 Податкового кодексу України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.9. ст.201 Податкового кодексу України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (п.201.10 ст.210 ПК України)

Відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» №1246 від 29.12.2010 (далі іменується Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

Постановою Кабінету міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Постанова № 1165), якою затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 Порядку № 1165, податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до абзацу 3 пункту 6 Порядку № 1165, у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Абзацом 5 та 6 пункту 6 Порядку № 1165, встановлено, що платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Пунктом 7 Порядку № 1165, передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10 та п.11 Порядку 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вже зазначалось судом, реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена, про що Товариством отримано відповідну квитанцію, відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України.

Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, слід зазначити, що Наказом № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинена, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинена в Реєстрі, може включати: 1. договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; 2. договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; 3. первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; 4. розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; 5. документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП). Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

ТОВ "ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КЕПІТАЛ ІНЖИНІРИНГ" відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень були подані пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Як вже зазначалось судом раніше, рішенням Комісії регіонального рівня реєстрація податкової накладної відмовлено з підстави ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання i транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (iнвентаризацiйнi описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачi товарiв (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

У додаткові інформації вказано, що не надано документально підтвердження відрядження працівників на об`єкт; надані ТТН, які складені порушенням законодавства.

Разом з тим, суд вказує, що квитанція від 09.06.2022 містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас уточнений перелік документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 11 відповідачем-1 у квитанції не наведено.

Позивачем були надані пояснення та копії документів, що складені під час здійснення відповідних господарських операцій.

В свою чергу, відповідач-1 після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача не направляв жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи позивачем були надані всі необхідні первинні документи та пояснення на підтвердження господарських правовідносин на підставі яких була виписана спірна податкова накладна.

Відповідач - 1 не надав доказів на підтвердження того, що направлена позивачем на реєстрацію податкова накладна відповідала п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд звертає увагу, що запропонувавши позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації цієї податкової накладної в ЄРПН, контролюючий орган не визначив конкретного переліку документів, які він вважає належними та достатніми для прийняття рішення.

В цьому ж випадку, судом встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена, а також надано пояснення та копії документів на підтвердження здійсненої господарських операцій з контрагентом.

Як встановлено, відповідно до оскаржуваного рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (надалі - Комісія) позивачу було відмовлено у реєстрації податкових накладних у зв`язку із ненаданням платником копій документів.

Так, у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних зазначено лише загальне твердження про ненадання платником податку копій документів щодо відрядження та щодо товаротранспортної накладної, без зазначення яких саме.

При цьому, суд звертає увагу, що контролюючим органом всупереч формі самого рішення про відмову в реєстрації ПН не зазначено (не підкреслено), які саме документи відсутні, не зазначено конкретних документів, яких не надано.

Крім цього, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН за відсутності конкретної пропозиції контролюючого органу про надання певних (конкретних) документів, свідчить про протиправність такого рішення.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що у контролюючого органу станом на час розгляду комісією документів були письмові пояснення позивача з доданими первинними документами, які платником долучено на власний розсуд з метою підтвердження інформації, зазначених у податкових накладних.

При цьому, суд наголошує, що у цій справі не надається оцінка реальності здійснення господарських операцій, на підставі яких позивачем складено податкові накладні, оскільки це питання має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Таким чином, позивач надав всі підтверджуючи копії первинних документів відповідно до рішень, якими позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку цих копій документів.

Отже, зважаючи на подання позивачем передбачених законодавством документів, які підтверджують вчинення фінансово-господарських операцій між ним та його контрагентом, достатність яких для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не спростована відповідачами, а також враховуючи встановлення судом протиправності рішень контролюючого органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної через необґрунтованість висновків про її відповідність п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зупинення реєстрації податкової накладної з тих підстав, що підприємство мало господарські відносини з платниками податків, по відношенню до яких податковим органом прийнято рішення про відповідність останніх критеріям ризиковості, є неспроможним аргументом, адже поширення на позивача "ризиковості" через відносини з іншими "ризиковими" платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства, принципу індивідуальної відповідальності. Зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, відповідно, прийнято необґрунтовано, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ІНТВАЙС» на виконання договору на виконання робіт, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладених, суд зазначає таке.

Відповідно до положень п.19, п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі Порядок №1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (п. 20 Порядку №1246).

Таким чином, нормами Порядку №1246 визначено компетенцію органів ДПС України щодо реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН на підставі рішення суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Як встановлено судом, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданій на реєстрацію в ЄРПН податковій накладній. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вже встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13 січня 2011 р. в справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE, заява № 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. theUnitedKingdom, пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II) ".

При цьому, суд зазначає, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних не є дискреційними, з огляду на таке.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Пунктами 1.6, 2.4 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2010 року № 1380/5 передбачено, що дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Дискреційні повноваження можуть закріплюватися в нормативно-правових актах, проектах нормативно-правових актів такими способами:

1) за допомогою оціночних понять, наприклад: "за наявності поважних причин орган вправі надати …", "у виключних випадках особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може дозволити…", "рішення може бути прийнято, якщо це не суперечить суспільним інтересам…" тощо;

2) шляхом перерахування видів рішень, що приймаються органом (особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), не вказуючи підстав для прийняття того чи іншого рішення або шляхом часткового визначення таких підстав;

3) шляхом надання права органу (особі, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) при виявленні певних обставин (настанні конкретних юридичних фактів) приймати чи не приймати управлінське рішення залежно від власної оцінки цих фактів;

4) за допомогою нормативних приписів, що містять лише окремі елементи гіпотези чи диспозиції правової норми, що не дозволяють зробити однозначний висновок про умови застосування нормативного припису або правові наслідки застосування такого припису.

Стосовно дискреційних повноважень, суд, за наслідками аналізу вказаних положень, зазначає, що такими є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

У такому випадку дійсно суд, за загальним правилом, не завжди може зобов`язати суб`єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки, як правило, який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде правомірним, а тому це не порушує будь-чиїх прав.

Натомість, у цій справі, відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними, оскільки у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний до вчинення конкретних дій - зареєструвати податкову накладну, в іншому випадку, такі дії є неправомірними, тобто у відповідача у спірних правовідносинах існував лише один правомірний варіант поведінки (зареєструвати податкову накладну) і він не мав законної можливості на власний адміністративний розсуд (дискрецію) не зареєструвати таку накладну.

Умовами для реєстрації податкової накладної законодавство визначає цілком визначені матеріально-правові факти, а не бажання на вільний розсуд (дискрецію) податкового органу.

В іншому випадку законодавець формулює відповідні положення закону із застосуванням формулювань на зразок «податковий орган може зареєструвати податкову накладну» чи «податковий орган має право зареєструвати податкову накладну» тощо, щоб вказувало на те, що це залежить виключно від його розсуду, а не від виконання платником передбачених законом умов.

Отже, повноваження відповідача у спірних правовідносинах не є дискреційними.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Частиною 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4, 5 статі 134 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що 01.07.2022 між позивачем та АО «АЙ ДІ ПІ ГРУП» був укладений договір №01/07-06 про надання правової допомоги (надалі по тексту - Договір про надання правової допомоги) (Додаток № 14), предметом якого є надання адвокатами АО «АЙ ДІ ПІ ГРУП» правової допомоги, зокрема, складання заяв будь-якого правового характеру (п.1.2.4.).

Згідно п. 4.2. Договору про надання правової допомоги сторони домовились, що вартість 1 (однієї) години надання правової допомоги за цим договором одного адвоката становить від 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).

Відповідно до п.4.4. Договору про надання правової допомоги за результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі Сторін. В акті зазначається обсяг наданої Адвокатським об`єднанням правової допомоги та вартість такої допомоги.

На виконання Договору про надання правової допомоги АО «АЙ ДІ ПІ ГРУП» були здійснені роботи зі складення позовної заяви для подачі до Окружного адміністративного суду м. Києва, а саме: правовий аналіз документів у справі; складання позовної заяви.

Обсяг та вартість робіт, що були виконані АО «АЙ ДІ ПІ ГРУП» за Договором про надання правової допомоги для складання цієї позовної заяви, підтверджується звітом та актом про надання правової допомоги, копії яких додані до позову (Додатки № 17,18).

Загальна вартість правової допомоги, що була надана АО «АЙ ДІ ПІ ГРУП» Позивачу в цій справі становить 13 950,00 грн.

Оплату правової допомоги в розмірі 13 950,00 грн., що була надана АО «АЙ ДІ ПІ ГРУП» позивачу в цій справі, позивач здійснив 16.08.2022, що підтверджується платіжним дорученням, копія якого додана до позову.

Дослідивши надані позивачем документи та враховуючи наведені норми права, суд дійшов висновку, що розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката в даному випадку є неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами).

Суд, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та розумності їх розміру та за конкретних обставин справи вважає, що справедливою та реальною сумою, яка підлягає компенсації позивачу на професійну правничу допомогу є 8000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із цим позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

З огляду на задоволення позову та враховуючи приписи ст. 139 КАС України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення на користь позивача судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 2481,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління ДПС у м. Києві, оскільки саме спірне рішення відповідача призвело до виникнення спірних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 90, 132, 139, 193, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КЕПІТАЛ ІНЖИНІРИНГ" (місцезнаходження: 03143, м. Київ, вул. Заболотного Академіка, буд. 152, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43862887) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6970312/43862887 від 28.06.2022, про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.05.2022 № 11.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.05.2022 № 11, складену та направлену для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних товариством з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КЕПІТАЛ ІНЖИНІРИНГ" датою її фактичного отримання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КЕПІТАЛ ІНЖИНІРИНГ» судові витрати з сплати судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КЕПІТАЛ ІНЖИНІРИНГ» витрати на правову допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення складено та підписано 20.05.2025.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Т.В.Загацька