Справа № 520/30320/24
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

21 травня 2025 року справа № 520/30320/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2025р. по справі №520/30320/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не звільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі абз. 14 п.п. «г» ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»; скасовано рішення з відмови в задоволенні рапорту ОСОБА_1 про звільнення з військової служби від 07.09.2024р. на підставі абз. 14 п.п. «г» ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», оформлене листом Військової частини НОМЕР_1 від 12.10.2024р. № 1575/3456; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити повторний розгляд рапорту ОСОБА_1 про звільнення з військової служби від 07.09.2024р. на підставі абз. 14 п.п. «г» ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та ухвалити за ним відповідне рішення з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні.

Рішення суду набрало законної сили.

30.04.2025р. представником позивача до суду подано заяву про роз`яснення судового рішення, згідно якого остання просила роз`яснити що буде вважатися належним виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/30320/24 від 07 лютого 2025 року.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У період з 28.04.2025р. по 09.05.2025р. суддя Григоров Д.В. перебував у щорічній відпустці, заяву про роз`яснення судового рішення передано судді 12.05.2025р.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Положеннями частин 1, 2 та 4 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з положень вказаної статті, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. Роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2025р. в цій справі прийняте стосовно заявлених позовних вимог, з мотивувальної та резолютивної частини рішення суду вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому його тлумачення шляхом роз`яснення не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 248, 254, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення у справі №520/30320/24 залишити без задоволення.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Григоров