Справа № 640/16030/20
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2025 рокум. Ужгород№ 640/16030/20

Закарпатський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Руслана Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 ( далі позивач) до Голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Руслана Юрійовича (далі відповідач) у якому просить суд:

-звільнити від сплати судового збору та відкрити провадження у справі.

-визнати протиправною бездіяльність Голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Руслана Юрійовича щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 на його запит від 03.03.2020, не виконання та порушення вимог ст. 40 Конституції України, ст. ст. 19, 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»;

-зобов`язати Голову Печерського районного суду м. Києва Козлова Руслана Юрійовича надати обгрунтовану відповідь ОСОБА_1 на його запит від 03.03.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05 березня 2020 року ним було надіслано письмовий інформаційний запит датований 03 березня 2020 року на ім`я голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Руслана Юрійовича, щодо :

1) неподання відповіді на запит від 06.02.2020 р. про не розгляд судом трьох скарг по КПК України.

2) зникнення другого позову до ДКСУ надісланого на адресу суду рекомендованим листом.

3) по якому саме кримінальному провадженню було зареєстровано 11.02.2020 р. один позов до ДКСУ.

4) халатного, недобросовісного виконання своїх посадових обов`язків працівниками загальної канцелярії суду.

Станом на день подання позову, 05 липня 2020 року, позивачем не було отримано відповіді на запит від відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №640/16030/21, а також звільнено від сплати судового збору позивача.

19 серпня 2020 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що надання відповідей на звернення громадян здійснюється по мірі поточного судового навантаження, яке на даний час в суді є надмірним і тому за таких умов неможливо забезпечити розгляд судових справ та звернень громадян у визначені законом строки. Також, зазначено, що під час підготовки відзиву було встановлено, що судом не було надано відповідь на звернення позивача, у зв`язку з чим, листом суду від 13 серпня 2020 року було надано відповідь на інформаційний запит позивача від 03 березня 2020 року. Відповідач стверджує що виконав вимогу позову, а саме направив відповідь на запит, що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень суду за 14 серпня 2020 року, яке додане до відзиву, а тому просить закрити провадження у справі.

31 серпня 2020 року судом було отримано відповідь на відзив, де позивач зазначає, що ним не було отримано відповіді на запит від 03 березня 2020 року, а також не було додано до відзиву доказів про надсилання та отримання позивачем такої відповіді. Тому відповідач вважає такий відзив необгрунтованим та просить суд не брати до уваги поданий відзив.

07 вересня 2020 року відповідачем було подано до суду заперечення на відповідь на відзив, де зазначає що відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідь на запит від 03 березня 2020 року було отримано позивачем 20 серпня 2020 року.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

На підставі ст. 1 Закону № 2825 Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований.

П. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону України від 16 липня 2024 року № 3863-ІХ Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі Закон № 3863), який набрав чинності 26 вересня 2024 року), установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, ця справа передана на розгляд та вирішення Закарпатському окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Дору Ю.Ю.

Ухвалою від 07 березня 2025 року Закарпатським окружним адміністративним судом, після надходження справи з Окружного адміністративного суду м. Києва, прийнято справу до розгляду та визначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що 05 березня 2020 року позивач звернувся з інформаційним запитом датованим 03 березня 2020 року до відповідача щодо :

5) неподання відповіді на запит від 06.02.2020 р. про не розгляд судом трьох скарг по КПК України.

6) зникнення другого позову до ДКСУ надісланого на адресу суду рекомендованим листом.

7) по якому саме кримінальному провадженню було зареєстровано 11.02.2020 р. один позов до ДКСУ.

8) халатного, недобросовісного виконання своїх посадових обов`язків працівниками загальної канцелярії суду.

Даний запит відповідає вимогам до п. 5 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», де зазначено, що запит на інформацію має містити:

1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі

Суд зазначає, що відповідачем було підтверджено про отримання запиту 10 березня 2020 року, щодо надання інформації щодо реєстрації поданих ним позовних заяв та ненадання інформації на запит від 03 березня 2020 року. Також було направлено відповідь на запит, що підтверджено реєстром згрупованих поштових відправлень суду за 14 серпня 2020 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

Позивач у відповіді на відзив зазначив про те, що не отримував відповіді на запит від 03 березня 2020 року, на що відповідачем було подано заперечення

Проте, з матеріалів справи вбачається, що повідомленням про вручення поштового відправлення, наданого відповідачем, відповідь на запит від 03 березня 2020 року було отримано позивачем 20 серпня 2020 року.

Судом встановлено, що Головою Печерського районного суду м. Києва Козлова Руслана Юрійовича не дотримано ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», щодо строків надання відповіді на запит.

Таким чином, з урахуванням встановлених у справі обставин, надання відповіді на запит відповідачем повинна бути протягом 5 днів, що не було виконано в зазначені строки.

Відповідно до cm. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України «Про доступ до публічно інформації» .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації», кожна особа має право доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається, а також

Відповідно до п. 3 ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до п. п. 4 та 5 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити:

1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Згідно з cт. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, судом резюмується, що наявна протиправна бездіяльність Голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Руслана Юрійовича щодо несвоєчасної відповіді на запит ОСОБА_1 від 03 березня 2020 року.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідь на запит від 03 березня 2020 року було отримано позивачем 20 серпня 2020 року, що говорить про виконання зобов`язання Голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Руслана Юрійовича надати відповідь на запит від 03 березня 2020 року ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини встановлені судом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Застосоване судом законодавство використане в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин.

Керуючись статтями 11, 71 , 77, 90, 160-163 КАС України , ст. 1, 3, 5, 10, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» , суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Руслана Юрійовича (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Руслана Юрійовича (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на його запит від 03 березня 2020 року.

У задоволенні позову в частині решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЮ.Ю.Дору