Справа № 640/9960/22
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року Справа№640/9960/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши в порядку спрощеного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними дій, скасування запиту (вимоги),

встановив:

Державне підприємство «Зал офіційних делегацій», позивач, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національного агентства з питань запобігання корупції з вимогами:

- визнати протиправним дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо направлення на адресу Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» запиту (вимоги) №23-07/14329-22 від 13 червня 2022 року;

- визнати протиправною та скасувати запит (вимогу) Національного агентства з питань запобігання корупції №23-07/14329-22 від 13 червня 2022 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними дій, скасування запиту (вимоги), за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, на виконання вимог Закону України від 16 липня 2024 року №3863-IX, дана справа передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

08 квітня 2025 року проведений автоматизований розподіл судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду, за результатами якого адміністративна справа №640/9960/22 передана на розгляд судді Молочній І. С.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/9960/22 за позовом Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними дій, скасування запиту (вимоги). Вирішено ряд процесуальних питань.

29 квітня 2025 року позивач надав до суду додаткові пояснення та докази по справі.

29 квітня 2025 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву та докази по справі.

Інші заяви та клопотання по розглядаємій справі не надходили.

За приписами частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, відсутні перешкоди для розгляду справи по суті.

Відповідно до частини п`ятої статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21.06.2022 позивач, Державне підприємство «Зал офіційних делегацій», отримав запит (вимогу) Національного агентства з питань запобігання корупції № 23-07/14329-22 від 13.06.2022 про надання інформації та документів. Позивач стверджує, що підставою направлення запиту визначено відповідачем припущення про порушення посадовими особами позивача Закону України «Про запобігання корупції». Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що вказаний запит ним виконано у межах наявних можливостей через військову агресію Російської Федерації проти України. Крім того вказує, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.02.2022 № 188- р «Про тимчасове закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю» закрито пункти пропуску через державний кордон та пункти контролю Міжнародного аеропорту «Бориспіль». Також пояснює, що до початку повномасштабного вторгнення здійснював господарську діяльність безпосередньо в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю Міжнародного аеропорту «Бориспіль», що підтверджується, зокрема, рішенням Державної митної служби України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 19.01.2021 № 09/23-09/21, тому в умовах оголошеного воєнного стану унеможливлено доступ його посадових осіб до місць ведення господарської діяльності повністю, відтак після отримання запиту він направив на адресу запитувача відповідь від 01.07.2022 № 01/07-03, якою повідомив про означені вище обставини, надав документи, що були наявні на електронних носіях.

Обґрунтовуючи протиправність спірного запиту, позивач стверджує, що такий мав загальний характер, не містив конкретних підстав для його виконання, а запитувач намагався перевірити законність звільнення начальника господарського відділу Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» (поза штатом) ОСОБА_1 , трудовий договір з якою припинено на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України внаслідок скорочення чисельності працівників відповідно до наказу № 20/05-01-2022 від 20.05.2022. Також наводить обставини оскарження ОСОБА_1 її звільнення, та стверджує про намагання відповідачем вирішити трудовий спір між працівником і роботодавцем всупереч вимогам чинного трудового законодавства. Наголошує про відсутність повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції на державний нагляд і контроль щодо додержання трудового законодавства. Вказує, оскільки оскаржуваний запит містить вимоги про надання інформації, яка безпосередньо не стосується ОСОБА_1 , а інших або всіх працівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», тому спірна вимога про надання такої інформації суперечить статтям 11, 21 Закону України «Про інформацію» є протиправною та підлягає скасуванню.

Заперечуючи проти позову відповідач вказав, що 13.05.2022 до Національного агентства з питань запобігання корупції звернулась ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) з повідомленням щодо порушення посадовими особами Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» її трудових прав як викривача (вх. № ПК/652/0-22 від 31.05.2022). На підставі статей 12, 13 Закону України «Про запобігання корупції», Національним агентством направлено до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» запит від 13.06.2022 №23-07/14329-22 про надання наявної інформації та документів. Вказаний запит містив вимогу надати інформацію та документи, які можуть свідчити про порушення трудових прав ОСОБА_1 як викривача, зокрема, у вигляді застосування виключно до неї заходів негативного характеру у порівнянні з іншими працівниками, та підтвердити наявність причинно-наслідкового зв`язку між наявністю у особи статусу викривача і негативними заходами впливу або створенням загрози їх застосування. Відповідач наголошує, що передумовою спірного запиту були наступні обставини. Так, ОСОБА_1 звернулася до Національного агентства з питань запобігання корупції з повідомленням про порушення посадовими особами Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» вимог закону в частині дотримання її трудових прав як викривача. Зі змісту даного повідомлення вбачалося, що ОСОБА_1 в минулому вже стикалася з неправомірними утисками її, як викривача, зі сторони посадових осіб Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» та була неправомірно звільнена з займаної посади, що підтверджено рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2021 у справі № 359/6000/21, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02.02.2022, яким визнано неправомірним та скасовано наказ про звільнення ОСОБА_1 та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Однак, з моменту поновлення на роботі, а саме з 16.11.2021 директором Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_2 продовжують вчинятися дії, які створюють загрозу застосування до ОСОБА_3 , як до викривача, негативних заходів впливу у зв`язку з її повідомленням про корупцію, про що, на її думку свідчить видання позивачем наказів від 16.11.2021 № 165/к, від 02.02.2022 № 10/к, від 18.02.2022 № 15/к щодо регулярного оголошення щодо неї простоїв, призупинення трудового договору, а також скорочення її посади, що створило передумови для наступного звільнення з подальшим оскарженням його до суду в межах справи № 359/3832/22.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2021 у справі № 359/6000/21, що залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 02.02.2022, позов задоволено, визнано неправомірним та скасовано наказ (розпорядження) Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» №75/К від 31 травня 2021 року «Про припинення трудового договору (контракту)», поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника господарського відділу Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» з 01 червня 2021 року, стягнуто з Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» на користь ОСОБА_1 157203 (сто п`ятдесят сім тисяч двісті три) гривні 20 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 червня 2021 року по 15 листопада 2021 року.

Вказаними рішеннями встановлено, що ОСОБА_1 є викривачем з 02.03.2020. Саме 02.03.2020 позивач (у справі № 359/6000/21), як голова первинної профспілкової організації, звернулась до Державної аудиторської служби України з викривальною інформацією щодо керівництва Державного підприємства «Зал офіційних делегацій».

Вказаним судовим рішенням встановлено, що у ДП «ЗОД» дійсно відбулась зміна в організації виробництва і праці та наказом від 29 березня 2021 року № 58/к було виведено з господарського відділу посаду начальника відділу. Проте при звільненні позивача роботодавець неналежно виконав вимоги, передбачені частиною другою статті 40 та частиною третьою статті 49-2 КЗпП України, порушив вимоги частини першої статті 43 КЗпП України. Крім цього, ОСОБА_1 була звільнена всупереч гарантіям імунітету викривача, передбачених частиною третьою статті 53 Закону України «Про запобігання корупції».

16.11.2021 ОСОБА_1 поновлено на попередній посаді начальника господарського відділу Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», що не є спірним між сторонами.

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Національного агентства з повідомленням про порушення посадовими особами Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» вимог закону в частині дотримання її трудових прав як викривача.

Національне агентство з питань запобігання корупції, на підставі статей 12, 13 Закону України «Про запобігання корупції» на адресу Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» (Аеропорт, м. Бориспіль, Київська обл., 08307), направив запит (вимогу) №23-07/14329-22 від 13.06.2022 про надання інформації та документів, зазначивши, що запитувач проводить перевірку інформації щодо можливих порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції» посадовими особами адресата, вказав, що виникла потреба в отриманні наступних документів:

1) Статут ДП «ЗОД»;

2) наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника господарського відділу ДП «ЗОД» (на виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2021 у справі № 359/6000/21);

3) усі накази, відповідно до яких ОСОБА_1 оголошувався простій починаючи з 16.11.2021;

4) інформацію про те, які організаційні та технічні умови були необхідні ОСОБА_1 для виконання посадових обов`язків у період з 16.11.2021 по 22.04.2022 та відсутність яких конкретно умов стала підставою для оголошення їй простою у вказаний період;

5) документи, якими встановлений пропускний режим до ДП «ЗОД», зокрема до приміщень, у яких знаходилось робоче місце ОСОБА_1 ;

6) заяви, які надходили до ДП «ЗОД» від ОСОБА_1 у період з 15.11.2021 по 22.04.2022 з приводу подання нею документів для оформлення особистої перепустки, та документи про результати розгляду таких заяв;

7) інформацію та підтверджуючі документи про те, які дії були вчинені працівниками ДП «ЗОД» для забезпечення доступу ОСОБА_1 у період з 15.11.2021 по 22.04.2022 до її робочого місця та для оформлення ОСОБА_1 особистої перепустки;

8) документи, які стали підставою для прийняття наказу від 18.02.2022 № 15/к, а саме: розпорядження директора ДП «ЗОД» від 11.02.2022 № 03/Р, акт Комісії від 16.02.2022, наказ від 18.02.2022 № 14/к «Про скорочення позаштатного працівника ОСОБА_1 »;

9) документи з організаційно-управлінської структури, штатний розпис ДП «ЗОД», Положення про господарський відділ у редакціях, чинних станом на 31.05.2021, та у редакціях з 01.06.2021;

10) попередження про скорочення ОСОБА_1 і пропозиції вакантних посад починаючи з 18.02.2022 та документи, які підтверджують їх вручення ОСОБА_1 ;

11) довідку про наявність вакантних посад у ДП «ЗОД» у період з 18.02.2022 по 31.03.2022 та кваліфікаційні вимоги до них;

12) наказ від 31.03.2022 № 31/03-01 «Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 »;

13) інформацію про те, з ким із працівників ДП «ЗОД» також призупинено дію трудового договору у 2022 році та на яких підставах, а також хто з таких працівників відновив роботу;

14) інформацію про виконання директором ДП «ЗОД» вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у зв`язку зі скороченням ОСОБА_1 з наданням підтверджуючих документів.

Запитом №23-07/14329-22 від 13.06.2022 роз`яснено про необхідність вказати причини у разі відсутності будь-якого із запитуваних документів та порядок засвідчення копій витребуваних документів з дотриманням вимог, встановлених Національним стандартом України ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженим наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 № 144.

Запитом №23-07/14329-22 від 13.06.2022 також роз`яснено, що відповідно до частини восьмої статті 12 Закону інформація/документи на виконання цього запиту мають бути надані до Національного агентства упродовж десяти робочих днів з дня його одержання та передбачену статтею 18846 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративну відповідальність.

Листом №01/07-03 від 01.07.2022 позивач, Державне підприємство «Зал офіційних делегацій», на адресу відповідача на запит (вимогу) від 13.06.2022 № 23-07/14329-22 повідомив, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан на підставі Указу Президента України № від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про подовження строку дії воєнного стану в Україні», Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 «Про подовження строку дії воєнного стану в Україні», Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 №341/2022. Закриття повітряного простору над Україною для польотів цивільної авіації з 24 лютого 2022 року унеможливило здійснення фінансово-господарської діяльності ДП «ЗОД» (обслуговування пасажирів на приліт та виліт в ДП МА «Бориспіль»), внаслідок вищезазначених обставин з 24 лютого 2022 року фізичної можливості доступу працівників ДП «ЗОД» до приміщень підприємства, що знаходяться на території ДП МА «Бориспіль», а відповідно до всіх документів, немає.

Листом №01/07-03 від 01.07.2022 позивач інформував відповідача, що надає копії документів, що зберігалися на електронних носіях, з поясненням, що решта інформації буде надано при відновленні фізичного доступу до приміщень підприємства в ДП МА «Бориспіль».

Лист Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» №01/07-03 від 01.07.2022 не містить переліку доданих до нього документів.

Не погодившись з підставами запиту, оскаржуючи повноваження відповідача на вимогу щодо запитуваної інформацію, позивач звернувся з цим позовом до окружного суду.

Спірним питанням даної справи є правомірність запиту (вимоги) Національного агентства з питань запобігання корупції №23-07/14329-22 від 13.06.2022 та наявність повноважень останнього на таку вимогу.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Закон України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року

№ 1700-VII (далі Закон № 1700-VII) визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Повноваження Національного агентства встановлено статтею 11 Закону № 1700-VII (Далі Закон № 1700-VII).

Статтею 12 Закону № 1700-VII визначено права Національного агентства.

Так, Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має такі права: одержувати в установленому законом порядку за письмовими запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання покладених на нього завдань (пункт 1-1 частини першої статті 12); отримувати заяви фізичних та юридичних осіб про порушення вимог цього Закону, проводити за власною ініціативою перевірку можливих фактів порушення вимог цього Закону (пункт 5-1 частини першої статті 12), отримувати від осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняних до них осіб, працівників юридичних осіб публічного права та юридичних осіб, зазначених у частині другій статті 62 цього Закону, письмові пояснення з приводу обставин, що можуть свідчити про порушення вимог цього Закону щодо захисту викривачів (пункт 5-5 частини першої статті 12).

Частиною восьмою статті 12 Закону № 1700-VII передбачено, що державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи зобов`язані надавати запитувані Національним агентством документи чи інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, протягом десяти робочих днів з дня одержання запиту, а в разі направлення запиту для забезпечення проведення спеціальної перевірки - протягом трьох днів.

Так, до повноважень Національного агентства належать отримання та розгляд повідомлень, здійснення співпраці з викривачами, участь у забезпеченні їх правового та іншого захисту, перевірка дотримання законодавства з питань захисту викривачів, внесення приписів з вимогою про усунення порушень трудових (звільнення, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова у призначенні на вищу посаду, зменшення заробітної плати тощо) та інших прав викривачів і притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні їхніх прав, у зв`язку з такими повідомленнями (пункт 13 частини першої статті 11 Закону № 1700-VII.

Викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв`язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання (абз. 20 частини першої статті 1 Закону № 1700-VII).

Розділом VIII Закону № 1700-VII врегулювано питання захисту викривачів.

Так, частиною першою статті 53 Закону № 1700-VII гарантовано, що викривачі, їх близькі особи перебувають під захистом держави.

Частиною першою статті 53-3 Закону № 1700-VII передбачено, що права викривача виникають з моменту повідомлення інформації про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону.

Правила статті 53-4 Закону № 1700-VII гарантують захист трудових прав викривача.

Як встановлено судом вище та не потребує доказуванню в порядку частини четвертої статті 78 КАС України, ОСОБА_1 є викривачем щодо керівництва Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» з 02.03.2020.

Відтак, на ОСОБА_1 розповсюджуються гарантії захисту прав викривачів, зокрема, захист трудових прав викривача, адже в порядку частини першої статті 53-3 Закону права викривача виникають з моменту повідомлення інформації про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону.

Відтак, суд погоджує твердження відповідача, що ним ініційовано запит на адресу позивача щодо надання визначеної інформації та копій документів в межах повноважень та процедури захисту викривачів.

Враховуючи встановлені судом обставини, викладені норми законодавства, що регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про правомірність запиту Національного агентства з питань запобігання корупції №23-07/14329-22 від 13.06.2022.

Викладений висновок суду обумовлений тим, що у травні 2022 року відповідач отримав звернення викривача про порушення прав останнього, статус якого встановлено рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2021 у справі № 359/6000/21, що в подальшому покладає на відповідача у даній справі обов`язок на вжиття заходів в межах повноважень, передбачених статтею 12 Закону № 1700-VII, та гарантій, встановлених статтями 53-53-3 Закону № 1700-VII.

На підставі вказаного звернення, в порядку статей 11 та 53-3 Закону № 1700-VII відповідач звернувся із оскаржуваним запитом про надання інформації та документів. Зі змісту запиту вбачається, що його вимоги та адресовані питання стосуються виключно ОСОБА_1 та інформації, що давала б змогу проаналізувати обставини, викладені у зверненні від 13.05.2022.

Підсумовуючи, викладені вище дії відповідача та прийняте рішення, а саме запит №23-07/14329-22 від 13.06.2022 відповідає Закону № 1700-VII та принципам, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Враховуючи підтверджений статус ОСОБА_1 як викривача, Національне агентство з питань запобігання корупції обґрунтовано, в межах повноважень, зокрема, передбачених пунктом 5-5 частини першої статті 12 Закону № 1700-VII направило оскаржуваний запит на адресу позивача у даній справі.

Суд відхиляє твердження позивача, що оскаржуваний запит вчинено поза межами повноважень задля перевірки законності звільнення ОСОБА_1 , адже статтею 53-4 Закону № 1700-VII гарантовано захист трудових прав викривача. Так, частиною першою цитованої статті передбачено, що викривачу, його близьким особам не може бути відмовлено у прийнятті на роботу, їх не може бути звільнено чи примушено до звільнення, притягнуто до дисциплінарної відповідальності чи піддано з боку керівника або роботодавця іншим негативним заходам впливу (переведення, атестація, зміна умов праці, відмова у призначенні на вищу посаду, зменшення заробітної плати тощо) або загрозі таких заходів впливу у зв`язку з повідомленням про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону. До негативних заходів також належать формально правомірні рішення і дії керівника або роботодавця, які носять вибірковий характер, зокрема, не застосовуються до інших працівників у подібних ситуаціях та/або не застосовувалися до працівника у подібних ситуаціях раніше.

Суд відхиляє твердження позивача, що вимога про надання документів з підстав порушення його посадовими особами Закону № 1700-VII є припущенням. Адже означене твердження повністю спростовано цитованими вище нормами Закону № 1700-VII, що не дає підстав стверджувати про її протиправність.

Позиція позивача, що відсутні офіційні підтвердження статусу ОСОБА_1 як викривача спростовуються матеріалами справи.

Викладені обставини дають підстави для висновку про безпідставність позовних вимог.

Крім того, не є підставою для висновків суду щодо правомірності спірного запиту №23-07/14329-22 від 13.06.2022, водночас підтверджено висновки суду в межах даної справи наступним. Так, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області 30 січня 2023 року у справі № 359/3832/22 позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», треті особи: Національне агентство з питань запобігання корупції, директор Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_2 , Об`єднання незалежних профспілок авіапрацівників, Незалежна профспілка авіапрацівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» за № 20/05-01-2022 від 20 травня 2022 року щодо звільнення ОСОБА_1 з роботи з 22 травня 2022 року за скороченням штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника господарського відділу Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» з 22 травня 2022 року. Рішення в частині поновлення на роботі звернуто до негайного виконання. Стягнути з Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 травня 2022 року по 30 січня 2023 року включно в розмірі 154 880 (сто п`ятдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят) гривень 00 (нуль) копійок з утриманням обов`язкових податків та зборів в порядку, визначеному Податковим кодексом України. Розподілено судові витрати.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» - адвоката Сільченка Сергія Олександровича залишено без задоволення, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року касаційну скаргу Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» залишено без задоволення, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року залишено без змін.

Так, судовими рішеннями у справі №359/3832/22 зокрема встановлено:

- на виконання судового рішення, 16 листопада 2021 року директор ДП «ЗОД» видав наказ № 96/од про поновлення ОСОБА_1 на попередній роботі на посаді начальника господарського відділу ДП «ЗОД».

- 16 листопада 2021 року директор ДП «ЗОД» видав наказ № 165/к, згідно з яким ОСОБА_1 оголошено простій не з вини працівника з 16 листопада 2021 року до 31 грудня 2021 року в зв`язку з відсутністю організаційних та технічних умов, необхідних для виконання нею своїх посадових обов`язків.

- 18 листопада 2021 року директор ДП «ЗОД» видав наказ № 98/од, яким доповнено наказ від 16 листопада 2021 року № 96/од підпунктами 1.1 та 1.2 такого змісту: «1.1. Ввести позаштатну одиницю на посаду начальника господарського відділу Державного підприємства «Зал офіційних делегацій». 1.2. Встановити посадовий оклад ОСОБА_1 в розмірі 19 360 гривень».

- 31 грудня 2021 року директор ДП «ЗОД» видав наказ № 174/к, згідно з яким ОСОБА_1 оголошено простій не з вини працівника з 01 січня 2022 року до моменту набрання законної сили судовим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2021 року у справі № 359/6000/21, в зв`язку з відсутністю організаційних та технічних умов, необхідних для виконання нею своїх посадових обов`язків. Під час простою ОСОБА_1 звільнено від обов`язку знаходитися на робочому місці. Крім того, наказано під час перебування на простої ОСОБА_1 проводити оплату простою в розмірі 2/3 посадового окладу.

- 02 лютого 2022 року директор ДП «ЗОД» видав наказ № 10/к, згідно з яким ОСОБА_1 оголошено простій не з вини працівника (відсутність організаційних та технічних умов перебування на робочому місці) з 03 лютого 2022 року до моменту отримання особистої перепустки. Під час простою ОСОБА_1 звільнено від обов`язку знаходитися на робочому місці. Вирішено під час перебування на простої ОСОБА_1 проводити оплату простою в розмірі 2/3 посадового окладу.

- 11 лютого 2022 року директор ДП «ЗОД» видав наказ № 03/Р «Щодо створення комісії для вирішення питання щодо доцільності наявності в структурі підприємства посади начальника господарського відділу, на якій перебуває ОСОБА_1 ».

- Відповідно до акта комісії від 16 лютого 2022 року, створеної на підставі розпорядження директора ДП «ЗОД» від 11 лютого 2022 року № 03/Р для вирішення питання щодо доцільності наявності в структурі підприємства посади начальника господарського відділу, на якій перебуває ОСОБА_1 , включення до штатного розпису ДП «ЗОД» посади начальника господарського відділу та відповідно до організаційно-управлінської структури - господарського відділу є недоцільним.

- 18 лютого 2022 року директор ДП «ЗОД» видав наказ № 14/к про скорочення позаштатного працівника ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України з 22 квітня 2022 року.

- 18 лютого 2022 року директор ДП «ЗОД» видав наказ № 15/к про припинення дії наказу від 02 лютого 2022 року № 10/к «Про оголошення простою ОСОБА_1 , начальнику господарського відділу» з 21 лютого 2022 року. Наказано оголосити ОСОБА_1 простій не з вини працівника з 21 лютого 2022 року до дати її скорочення як позаштатного працівника за пунктом першим статті 40 КЗпП України на підставі наказу від 18 лютого 2022 року № 14/к, а саме до 22 квітня 2022 року. Під час простою ОСОБА_1 звільнено від обов`язку знаходитися на робочому місці. Вирішено під час перебування на простої ОСОБА_1 проводити оплату простою в розмірі 2/3 посадового окладу.

- 21 лютого 2022 року ОСОБА_1 попереджено про скорочення її як позаштатного працівника на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, яке відбудеться 22 квітня 2022 року з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку.

- Відповідно до частини третьої статті 49-2 КЗпП України ОСОБА_1 запропоновано три вакантні посади у ДП «ЗОД»: заступника директора з господарських питань; провідного інженера з охорони праці; юрисконсульта.

- ОСОБА_1 надала згоду на переведення її на вакантні посади заступника директора з господарських питань або провідного інженера з охорони праці.

- 31 березня 2022 року директор ДП «ЗОД» видав наказ № 31/03-01, яким призупинено дію трудового договору з ОСОБА_1 з 01 квітня 2022 року до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану.

- 12 квітня 2022 року директор ДП «ЗОД», з метою дотримання положень статті 252 КЗпП України та статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», видав наказ № 12/04-01, яким вирішено, зокрема:1 . Викласти пункт 1 наказу від 18 лютого 2022 року № 14/к «Про скорочення позаштатного працівника ОСОБА_1 » в наступній редакції: «1. Скоротити позаштатного працівника ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України з 22.05.2022 року». 2. Викласти пункт 1 наказу від 31 березня 2022 року № 31/03-01 «Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 » в наступній редакції: «1. Призупинити дію трудового договору з ОСОБА_1 , начальником господарського відділу, з 01 квітня 2022 року до 22.05.2022 року».

- 12 квітня 2022 року директор ДП «ЗОД» видав наказ «Про надання правових висновків щодо відповідності ОСОБА_1 кваліфікаційним вимогам посаді заступника директора з господарських питань».

- 15 квітня 2022 року начальник юридичного відділу Ястребова В. та головний бухгалтер Козак Т. надали правовий висновок, відповідно до якого освіта, кваліфікація, незважаючи на досвід роботи ОСОБА_1 , не відповідає кваліфікаційним характеристикам, визначеним для посади заступника директора з господарських питань, визначеним як в локальному нормативному акті посадовій інструкції заступника з господарських питань, так і вимогам пункту 1 «Директор начальник, інший керівник підприємства» Розділу «Керівники» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск 1 «Професій працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29 грудня 2004 року № 336, з урахуванням додатку «В» Національного класифікатора України «Класифікатор професій» ДК 003:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28 липня 2020 року № 327. Рекомендовано надати ОСОБА_1 оновлений перелік вакантних посад станом на 15 квітня 2022 року.

- 15 квітня 2022 року директор ДП «ЗОД» склав повідомлення на ім`я ОСОБА_1 про те, що їй відмовлено в переведенні на посаду заступника директора з господарських питань та запропоновано до розгляду перелік вакантних посад станом на 15 квітня 2022 року: заступник директора з господарських питань; провідний інженер з охорони праці; юрисконсульт. Запропоновано надати відповідь у термін до 20 квітня 2022 року.

- 20 квітня 2022 року головний бухгалтер Козак Т. склала службову записку щодо відповідності освіти, кваліфікації та досвіду роботи ОСОБА_1 кваліфікаційним характеристикам, визначеним для посади провідного інженера з охорони праці.

- Відповідно до змісту службової записки досвіду роботи, пов`язаного із застосуванням нормативних актів з охорони праці, відповідних технічних вимог, пов`язаних з дотриманням техніки безпеки та виробничої санітарії, а також проходження спеціального навчання з охорони праці для проведення інструктажів, ОСОБА_1 не має.

- 29 квітня 2022 року ДП «ЗОД» звернулось до ОНПА та НПА ДП «ЗОД» з поданням про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 у зв`язку із скороченням чисельності штату в ДП «ЗОД» відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України.

- 19 травня 2022 року Рада НПА ДП «ЗОД» розглянула подання директора від 29 квітня 2022 року № 29/04/03-2022 та прийняла рішення відмовити ДП «ЗОД» в наданні згоди на звільнення позаштатного працівника начальника господарського відділу ДП «ЗОД» Бебешко О. М., яка є головою виборного органу (Ради) НПА ДП «ЗОД». Відповідно до протоколу засідання Ради НПА ДП «ЗОД» від 19 травня 2022 року № 19/05 відмова у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 обґрунтована тим, що з боку уповноваженого органу роботодавця ДП «ЗОД» має місце порушення вимог: статті 5-1, частини другої статті 40, статті 49-2, частини другої статті 49-4 КЗпП України; статті 53-4 Закону України «Про запобігання корупції»; статті 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

- 20 травня 2022 року директор ДП «ЗОД» видав наказ № 20/05-01-2022 (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту), яким ОСОБА_1 звільнено з 22 травня 2022 року у зв`язку зі скороченням чисельності працівників, пункт 1 статті 40 КЗпП України.

Інші доводи сторін не спростовують висновки суду в межах даної справи та не доводять протилежного.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати в цьому випадку стягненню не підлягають.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» (місцезнаходження: «БОРИСПІЛЬ» Міжнародний державний аеропорт, Бориспіль-7, Бориспільський район, Київська область, 08301; ) до Національного агентства з питань запобігання корупції (місцезнаходження: бульвар Миколи Міхновського, буд. 28, м. Київ, 01103; ) про визнання протиправними дій, скасування запиту (вимоги) відмовити повністю.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 20 травня 2025 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».

У разі застосування судом частини третьої статті 243 КАС України строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.С. Молочна