Справа № 340/2869/25
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/2869/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Державної екологічної інспекції Південного округу /Запорізька та Херсонська області/ , вул. Незалежної України,72а, м. Запоріжжя

до відповідача-1: Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Одеса/, проспект Яворницького,21а, м. Дніпро,49619

до відповідача-2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

третя особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитра Білана з винесення постанови від 29.10.2024 року про відкриття виконавчого провадження №76367593, постанови від 29.10.2024 про стягнення виконавчого збору, постанови від 29.10.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанови про накладення штрафу від 20.02.2025, постанови про накладення штрафу від 22.04.2025, та постанови про виправлення помилки в процесуальному документі від 22.04.2025;

2) скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитра Білана від 29.10.2024 року про відкриття виконавчого провадження №76367593;

3) скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитра Білана від 29.10.2024 про стягнення виконавчого збору;

4) скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитра Білана від 29.10.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

5) скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитра Білана про накладення штрафу від 20.02.2025;

6) скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитра Білана про накладення штрафу від 22.04.2025 та постанову про виправлення помилки в процесуальному документі від 22.04.2025.

Ухвалою суду від 08.05.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.160 КАС України.

Вказаною ухвалою позивачу запропоновано надати до суду:

- докази сплати судового збору,

- заяву про поновлення строку для звернення до суду.

14.05.2025 року на адресу суду від позивача надійшла заява на виправлення недоліків (вх.№14625/25), зокрема надано платіжну інструкцію №313 від 14.05.2025.

При цьому, вимоги ухвали про залишення без руху, в частині надання заяви про поновлення строку для звернення до суду, залишились не виконаними.

У відповідності до ст.287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, згідно з п. 1 ч. 2 вказаної статті позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач, усуваючи недоліки позовної заяви, в порушення ч. 6 ст. 161 КАС України, заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин цього пропуску не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст.122,123, 169, 243, 248, 256, 287, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції Південного округу /Запорізька та Херсонська області/ до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Одеса/, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО