Справа № 160/7495/25
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 травня 2025 року Справа 160/7495/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі клопотання Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» та Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про вступ третіх осіб у справі №160/7495/25 за позовною заявою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» про застосування заходів реагування,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття», в якій позивач просить суд:

застосувати до Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час яких здійснюється акумуляція надлишків зворотних вод у ставку-накопичувачі балки Свистунова та їх скидання у р. Інгулець за відсутності Висновку з оцінки впливу на довкілля, до повного усунення вказаного порушення.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/7495/25 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

До суду від Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» надійшло клопотання, в якому товариство просить суд залучити до участі у справі № 160/7495/25 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат». В обґрунтування клопотання товариство зазначає, що між ПРАТ «ЦГЗК» (Замовник) та ДП «Кривбасшахтозакриття» (Відповідач, Виконавець за договором) існує сталий взаємозв`язок, що ґрунтується на підставі укладеного Договору № 925/165-71-04 від 28.01.2014 (в редакції додаткової угоди № 16 від 31.12.2024) на надання послуг, відповідно до умов (п.1.1) якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги по транзиту через хвостосховище в заявленому обсязі 2 379 000 куб.м (ш. «ГігантГлибока»), прийому і тимчасовій акумуляції зворотних (шахтних) вод у балці Свистунова в заявленому об`ємі 2 525 000 куб.м (ш. «Гігант-Глибока» 2 379 000 куб.м, ш. Колачевського 146 000 куб.м) та проведенню її скиду шляхом відкачування в річку Інгулець в обсязі 1 507 000 куб.м, код послуги згідно ДКПП 36.00 «Забір, очищення та постачання води». Вартість послуг на 2025 рік складає 27 975 593,04 грн. Скид шахтної води в річку Інгулець здійснюється відповідно до Регламенту скиду надлишків зворотних вод гірничорудних підприємств Кривбасу при наявності Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець». Строк дії договору з 01.01.2014 по 31.12.2025. Тобто взаємовідносини між ПРАТ «ЦГЗК» та Відповідачем мають довготривалий характер (безперервний з 2014 року) та через специфіку послуг (транзит, прийом, тимчасова акумуляція та скид води) є безальтернативними (відсутні інші суб`єкти господарювання, що здатні надавати такі послуги). Основними видами діяльності Відповідача є проведення робіт з відкачування шахтних вод, забезпечення захисту від підтоплення підприємств Криворізького басейну (п. 3.2 Статуту Відповідача, наявний у відкритому доступі на сайті Відповідача), інші суб`єкти господарювання в Криворізькому басейні з аналогічної діяльності відсутні. Згідно з Переліком гірничорудних підприємств, які здійснюють заходи з розроблення регламентів скидання надлишків зворотних вод, розбавлення зворотних вод під час їх скидання, екологічного оздоровлення та промивання русла р. Інгулець за рахунок власних коштів залежно від фактичного обсягу скидання, що є Додатком до Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець» від 19 січня 2024 р. № 42-р, такими підприємствами є: АТ «Кривбасзалізрудком»; ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; ПрАТ «Суха Балка»; та ПРАТ «ЦГЗК» (заявник). Отже, рішення суду в даній справі матиме вплив не тільки на права та обов`язки ПРАТ «ЦГЗК», а ще й вплине на права та обов`язки АТ «Кривбасзалізрудком»; ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; ПрАТ «Суха Балка». Предметом спору в даній справі є застосування до підприємства Відповідача заходів реагування (шляхом зупинення діяльності) на підставі Припису, правомірність пунктів 1,2 якого є предметом судового оскарження по справі №160/3091/25. У випадку задоволення позовних вимог в даній справі відбудеться тимчасове припинення діяльності підприємства Відповідача (в тому числі з підстав невиконання чи неповного виконання Припису), ПРАТ «ЦГЗК» опиниться у ситуації на межі екологічної катастрофи, так само, як і ще 3 підприємства, що мають аналогічні договірні відносини з Позивачем це АТ «Кривбасзалізрудком»; ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; ПрАТ «Суха Балка». Тобто, зупинення діяльності підприємства Відповідача матиме своїм наслідком виникнення екологічної катастрофи державного масштабу загрозу затоплення міста Кривий Ріг. Діяльність саме вказаних 4-х підприємств, в тому числі й ПРАТ «ЦГЗК», напряму залежить від стану балки Свистунова, експлуатація якої здійснюється Відповідачем. Як вбачається із «Обстеження технічного стану ставка-накопичувача шахтних вод у балці Свистунова у 2016 році та паспортизація споруд», виконаного ПАТ «УКРВОДПРОЕКТ» у 2017 році, визначено тип накопичувача - штучна гідротехнічна споруда-ставок для акумуляції шахтних вод. Відмінність цього ставка-накопичувача від інших аналогічних споруд складування промислових відходів та хвостів полягає в тому, що ставок-накопичувач у балці Свистунова (ємність) наповнюється шахтними (зворотними) водами інших cyб`єктів господарювання, зокрема гірничорудних підприємств Кривбасу (ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», ПАТ «АрселорМіттал Кривий Piг», ПpAT «Центральний гірничозбагачувальний комбінат», ПpAT «Cyxa Балка»), i в міжвегетаційний період року здійснюється cкид для запобігання виникненню аварійної ситуації на ставку-накопичувачу шахтних вод у балці Свистунова та недопущення виникнення низки надзвичайних ситуацій і техногенних катастроф. Дозвіл на скид надається гірничорудним підприємствам та виконується на підставі щорічного розпорядження KMУ згідно з індивідуальним регламентом періодичного скидання надлишків зворотних вод гірничорудних підприємств Кривбасу в міжвегетаційний період та здійснюється як протиаварійний захід. У свою чергу ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», ПАТ «АрселорМіттал Кривий Рiг», ПpAT «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат› і ПpAT «Cyxa Балка» мають дозволи на спеціальне водокористування, здійснюють забір води, використовують у виробництві з метою видобутку руди, здійснюють скид на підставі розпорядження KMУ, здійснюють придбання води в Управлінні каналу «Дніпро-Інгулець» для подальшої подачі в Карачунівське водосховище для розбавляння надлишків зворотних вод під час скиду». Щодо прав ПРАТ «ЦГЗК», на які може вплинути рішення суду в даній справі, то це право ПРАТ «ЦГЗК» на правову визначеність та право розраховувати на те, що Відповідач продовжуватиме виконувати свої договірні зобов`язання з транзиту, прийому, тимчасової акумуляції та скиду зворотних (шахтних) вод, в той час як неможливість/тимчасове припинення такої діяльності/надання цих послуг неминуче призведе до екологічної катастрофи в регіоні, державі. Щодо обов`язків ПРАТ «ЦГЗК», на які може вплинути рішення суду в даній справі, то це обов`язок ПРАТ «ЦГЗК» з відшкодування суми збитків, нарахованих Відповідачем за здійснення діяльності Позивачем без наявності Висновку з оцінки впливу на довкілля, та без отримання дозволу Позивачем на спеціальне водокористування. Тобто наявний прямий вплив на обов`язок ПРАТ «ЦГЗК» на подальше відшкодування шкоди (в тому числі враховуючи п.4.2.5 Договору), сума якої залежить від правомірності Припису Позивача та стану його виконання (застосування конкретних пунктів та показників формули за Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використанні водних ресурсів, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 № 389). Станом на момент звернення із цією заявою Позивачем вже нараховано суму збитків Відповідачу в розмірі 532 325 996,86 грн, копії відповідних претензій додаються. Отже, обов`язок ПРАТ «ЦГЗК» з відшкодування суми збитків вже не є імовірним, а є реальним.

06.05.2025 до суду від ПрАТ «ЦГЗК» надійшли доповнення до заяви, згідно з якою ПРАТ «ЦГЗК» вважає за необхідне (з метою доповнення поданої заяви) долучити до матеріалів справи копію листа-звернення підприємств, що користуються послугами ДП «Кривбасшахтозакриття», зокрема, лист підписаний Відповідачем, а також ПРАТ «ЦГЗК», ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та ПРАТ «СУХА БАЛКА» і надісланий на адресу Президента України, Прем`єр-Міністра України, Державної служби геології та надр України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Фонду державного майна України, Першому віце-прем`єр-міністру України Міністру економіки України, з обґрунтуванням проблематики ситуації, спричиненої позовом про потенційне зупинення діяльності ДП «Кривбасшахтозакриття», та наслідками, до яких це може призвести. Лист-звернення було розіслано на офіційні електронні адреси та приймальні адресатів 25.04.2025.

05.05.2025 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий ріг» про вступ у справу як третьої особи. В обгрунтування заяви товариство зазначає, що у позовній заяві Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на підставі Акта перевірки №117/2-5 14.1/24 від 27.12.2024 р., складеного за результатами позапланової перевірки, просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час яких здійснюється акумуляція надлишків зворотних вод у ставку-накопичувачі балки Свистунова та їх скидання у р. Інгулець за відсутності Висновку з оцінки впливу на довкілля, до повного усунення вказаного порушення. Під час вказаної позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) ДП «Кривбасшахтозакриття» було встановлено, що провадження основної діяльності ДП «Кривбасшахтозакриття» пов`язано із акумуляцією надлишків зворотних вод, що надходять від підприємств ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», АТ «Кривбасзалізрудком», ПрАТ «ЦГЗК», ПрАТ «Суха Балка» у ставку-накопичувачі балки Свистунова та їх скиданням у р. Інгулець. За Актом перевірки визначено порушення порядку спеціального водокористування щодо поводження зі зворотними шахтними водами, в т.ч. їх акумулюванням та скиданням. Враховуючи наведене, товариство вважає за необхідне просити суд залучити Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача на підставі того, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно п. 17 Дозволу №123/ДП/49д-24 є спеціальним суб`єктом водокористування (скидання зворотних вод у ставок-накопичувач шахтних вод у балці Свистунова, який знаходиться на балансі Відповідача), про що також зазначено в Акті перевірки №117/2-5-14.1/24. З огляду на викладене вжиття заходів реагування за позовною заявою Позивача є визначальним не лише для Відповідача, а й усіх спеціальних водокористувачів згідно дозвільних документів зі скидання шахтних вод для їх подальшої акумуляції. Ухвалене судом рішення по цій справі безпосередньо вплине на права та обов`язки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у майбутньому як належного водокористувача згідно Дозволу №123/ДП/49д-24, належне виконання п. 17 цього Дозволу, що невід`ємно пов`язано з виробничими ланцюгами гірничорудного підприємства. Тобто, застосування заходів реагування за відповідними позовними вимогами безпосередньо впливає на усі виробничі процеси, пов`язані зі скиданням надлишків зворотних шахтних вод ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а відтак і для навколишнього природного середовища.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані заяви, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частини 4, 5 ст.49 КАС України)/

Так, згідно з позовною заявою, основною підставою для застосування заходів реагування позивачем визначено обставини відсутності Висновку з оцінки впливу на довкілля, який має бути отриманий відповідачем ДП «Кривбасшахтозакриття».

Надані до матеріалів справи претензії стосуються питання відшкодування збитків, нарахованих за скидання зворотних вод без дозволу на спеціальне водокористування Державним підприємством «Кривбасшахтозакриття», а не іншими суб`єктами господарювання.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяв про залучення до участі у справі третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 49, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» та Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про вступ третіх осіб у справі №160/7495/25.

Ухвала набирає законної сили 21.05.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна