Справа № 420/6841/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6841/25
У Х В А Л А

20 травня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:
визнати протиправною відмову в/ч НОМЕР_1 провести перерахунок мого грошового забезпечення та інших виплат, які обраховуються виходячи з величини грошового забезпечення, за період з 25.02.2022 по 26.09.2023 з врахуванням вимог п.4 Постанови КМУ від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» у редакції, що була чинною до 24.02.2018 року;
зобов`язати в/ч НОМЕР_1 провести за період з 25.02.2022 по 26.09.2023 перерахунок і виплату недоплаченої частини мого грошового забезпечення, матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань, допомоги на оздоровлення, за невикористані дні щорічної відпустки, одноразової грошової допомоги відповідно до постанови КМУ від 17.09.2014 №460 у разі звільнення з військової служби з урахуванням проведених виплат у відповідності до вимог п.4 Постанови КМУ від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» у редакції, що була чинною до 24.02.2018, а саме: визначення розміру посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14.
Ухвалами суду від 11.03.2025 та 15.04.2025 року позов залишено без руху, надано та продовжено строк на усунення недоліків позову.

Залишаючи позов без руху, суд дійшов висновку про його невідповідність вимогам ст.161 КАС України, зокрема з підстав пропуску строку звернення до суду з цим позовом в частині періоду з 19.07.2022 по 26.09.2023, з огляду на наступне.

Cудова палата з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.03.2025 у справі №460/21394/23 відступила від правових висновків КАС ВС у постановах від 29.01.2025 у справі №500/6880/23, від 28.08.2024 у справі №580/9690/23, від 23.01.2025 у справі №400/4829/24, від 20.11.2023 у справі №160/5468/23, від 12.09.2024 у справі №200/5637/23 та сформувала наступну правову позицію щодо застосування статті 233 КЗпП України.

Так судова палата дійшла висновку, що якщо мають місце тривалі правові відносини, які виникли під час дії статті 233 КЗпП України, у редакції, що була чинною до 19 липня 2022 року, та були припинені на момент чинності дії статті 233 КЗпП України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», то у такому випадку правове регулювання здійснюється таким чином: - правовідносини, які мають місце у період до 19 липня 2022 року, підлягають правовому регулюванню згідно з положенням статті 233 КЗпП України (у попередній редакції); - у період з 19 липня 2022 року підлягають застосуванню норми статті 233 КЗпП України (у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин»).

На підставі ч.5 ст.242 КАС України, суд врахував останні правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права та, враховуючи заявлені позовні вимоги щодо періоду з 25.02.2022 по 26.09.2023 року, вважав, що період з 25.02.2022 по 18.07.2022 не обмежується жодним строком, а до періоду з 19.07.2022 по 26.09.2023 року застосовується тримісячний строк.

Позивачка на виконання ухвали суду подала до суду заяву, у якій просила поновити строк звернення, в обгрунтування чого зазначила про те, що воєнний стан напряму вплинув на її можливість звернутись до суду вчасно, а також те, що у неї не було причин сумніватись в добросовісності дій керівництва.

Також позивачка зазначила, що внесені зміни до КЗпП України суперечать рішенню Конституційного Суду України від 15.10.2013 року №8-рп/2013, згідно якого у справі щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 КЗпП України, статей 1, 12 Закону України «Про оплату праці» зазначено, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат, не обмежується будь-яким строком.

Однак суд вважає заявлені причини неповажними, враховуючи наступне.

Питання щодо поновлення строку звернення до суду у випадку його пропуску з причин пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні було предметом дослідження Верховним Судом, зокрема у постановах від 04.04.2023 у справі №140/1487/22, від 23.03.2023 у справі №496/4633/18, від 23.12.2022 у справі №760/5369/19, від 29.09.2022 у справі №500/1912/22, від 02.06.2022 у справі у №757/30991/18-а.

Так, у вищевказаних постановах Верховний Суд зазначив, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

По цій справі позивачка не зазначила жодних обставин та не надала жодних доказів безпосереднього впливу зумовлених воєнним станом обставин на неможливість реалізації нею процесуальних прав протягом тривалого періоду: з 27.02.2024 по 05.03.2025 року. Позивачка не надала доказів, які б конкретизували, як саме введення воєнного стану унеможливлювало підготовку та подання позову протягом більш як одного року.

При цьому, посилання позивачки на рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 року №8-рп/2013 не являється поважною причиною пропуску строку звернення до суду з цим позовом в частині періоду з 19.07.2022 по 26.09.2023, оскільки свідчить лише про незгоду позивачки з правовою позицією Cудової палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21.03.2025 у справі №460/21394/23.

На виконання ч.5 ст.242 КАС України суд враховує останні правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 21.03.2025 у справі №460/21394/23, та, враховуючи заявлені позовні вимоги щодо періоду з 25.02.2022 по 26.09.2023 року, вважав, що період з 25.02.2022 по 18.07.2022 не обмежується жодним строком, а до періоду з 19.07.2022 по 26.09.2023 року застосовується тримісячний строк.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу позовна заява повертається позивачеві (п.9 ч.4 ст.169 КАС України).

Оскільки заявлені позивачкою причини пропуску строку до суду з цим позозов в частині періоду з 19.07.2022 по 26.09.2023 року визнані судом неповажними, суд вважає можливим прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовними вимогами: - визнати протиправною відмову в/ч НОМЕР_1 провести перерахунок грошового забезпечення та інших виплат, які обраховуються виходячи з величини грошового забезпечення, за період з 25.02.2022 по 18.07.2022 з врахуванням вимог п.4 Постанови КМУ від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» у редакції, що була чинною до 24.02.2018 року; - зобов`язати в/ч НОМЕР_1 провести за період з 25.02.2022 по 18.07.2022 перерахунок і виплату недоплаченої частини грошового забезпечення, матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань, допомоги на оздоровлення, за невикористані дні щорічної відпустки, одноразової грошової допомоги відповідно до постанови КМУ від 17.09.2014 №460 у разі звільнення з військової служби з урахуванням проведених виплат у відповідності до вимог п.4 Постанови КМУ від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» у редакції, що була чинною до 24.02.2018, а саме: визначення розміру посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14.

В іншій частині позовних вимог щодо періоду з 19.07.2022 по 26.09.2023 року - позов повернути позивачці на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

В частині прийнятих до розгляду позовних вимог з урахуванням приписів ст. 12, 257, 262 КАС України, змісту позову та доданих до нього доказів, суд вважає необхідним розглянути дану справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Статтею 258 КАС України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження. Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін починається через тридцять днів з дня відкриття провадження.

Крім того згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд вважає необхідним витребувати у відповідача: 1) копії наказів про включення та виключення позивачки зі списків особового складу в/ч НОМЕР_1 ; 2) копії наказів про виплату позивачці грошової допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 44, 80, 162, 163, 165, п.9 ч.4 ст.169, 257, 262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в частині позовних вимог про визнання протиправною відмову військової частини НОМЕР_1 провести перерахунок грошового забезпечення та інших виплат, які обраховуються виходячи з величини грошового забезпечення, за період з 25.02.2022 по 18.07.2022 з врахуванням вимог п.4 Постанови КМУ від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» у редакції, що була чинною до 24.02.2018 року; - зобов`язання військову частину НОМЕР_1 провести за період з 25.02.2022 по 18.07.2022 перерахунок і виплату недоплаченої частини грошового забезпечення, матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань, допомоги на оздоровлення, за невикористані дні щорічної відпустки, одноразової грошової допомоги відповідно до постанови КМУ від 17.09.2014 №460 у разі звільнення з військової служби з урахуванням проведених виплат у відповідності до вимог п.4 Постанови КМУ від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» у редакції, що була чинною до 24.02.2018, а саме: визначення розміру посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14.

Повернути позовну заяву позивачу у частині позовних вимог про визнання протиправною відмову військової частини НОМЕР_1 провести перерахунок грошового забезпечення та інших виплат, які обраховуються виходячи з величини грошового забезпечення, за період з 19.07.2022 по 26.09.2023 року з врахуванням вимог п.4 Постанови КМУ від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» у редакції, що була чинною до 24.02.2018 року; - зобов`язання військову частину НОМЕР_1 провести за період з 19.07.2022 по 26.09.2023 року перерахунок і виплату недоплаченої частини грошового забезпечення, матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань, допомоги на оздоровлення, за невикористані дні щорічної відпустки, одноразової грошової допомоги відповідно до постанови КМУ від 17.09.2014 №460 у разі звільнення з військової служби з урахуванням проведених виплат у відповідності до вимог п.4 Постанови КМУ від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» у редакції, що була чинною до 24.02.2018, а саме: визначення розміру посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити сторонам, що подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 79 КАС України учасники справи разом із заявами по суті справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, а також п`ятиденний строк для надання заперечень з урахуванням відповіді на відзив у разі його надання позивачем.

Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 4 ст. 162 КАС України.

Відповідач зобов`язаний згідно з ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи.

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (розрахункова квитанція, опис вкладеного).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали докази по справі: 1) копії наказів про включення та виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ; 2) копії наказів про виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 261 КАС України у разі отримання відзиву на позов він має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам ч.2,4 ст. 162 КАС України. Позивач зобов`язаний згідно з ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду копію відповіді на відзив та доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи.

До відповіді на відзив додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (розрахункова квитанція, опис вкладеного).

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно зі ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

З урахуванням викладеного, у разі своєчасного виконання сторонами своїх прав та обов`язків щодо подання та направлення до суду у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) з доказами по справі не шляхом здачі вказаних заяв до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, необхідно про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електрону адресу, факс.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої Д+2; у межах області та між обласними центрами України Д+3, пріоритетної Д+1, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

У разі неотримання судом відповідних заяв та доказів з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень іншими засобами зв`язку, суд буде вирішувати питання про подальший розгляд справи у встановлені судом в ухвалі суду строки.

Розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження та справа буде розглянута у строк не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: Веб-сайт:http://adm.od.court.gov.ua, E-mail: Телефони: Канцелярія тел.: факс: Інформаційний центр тел.:

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині повернення може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.293-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва