Справа № 538/480/25
Суддя: Бондарь В. А.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/480/25
Провадження № 2-а/538/25/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Бондарь В.А.,
за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 202 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КупАП, -
в с т а н о в и в:
Позовні вимоги представник позивача Мірошниченко А.В. мотивує тим, що позивач ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи, проте оскаржувана постанова в день винесення йому не вручалася, а також не був складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, крім того дана постанова не була йому вручена, дізнався на початку березня 2025 року, коли дружина отримала від Лохвицького ВДВС копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Згідно довідки від 04.11.2024 року №855 він проходить військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_1 Національної Гвардії України з 18.06.2024 року, тому фізично він дізнатися про час та дату складання протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення він не міг. Зазначає, щодо моменту укладання контракту жодних повідомлень з боку відповідача про необхідність прибути на розгляд справи про вчинення адміністративне правопорушення не було, та ніяких сповіщень про час та дату розгляду не відомо. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що він, будучи військовозобов`язаним і перебуваючи на військовому обліку, будучи оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , нібито не з`явився за вказаним викликом на 09.00 годині 30.04.2024 року для уточнення облікових даних, проходження військово-лікарської комісії. Він вважає, що це не відповідає дійсності, оскільки про необхідність явки у вказаний день його ніхто не оповіщав і ніякої повістки не вручав. Таким чином, із оскаржуваною постановою не згоден та вважає її незаконною, оскільки вона винесена з грубими порушеннями вимог діючого законодавства, тобто відносно особи, в діях якої відсутній склад адміністративного правопорушення і при її винесені не було враховано пояснення з приводу обставин, викладених у фабулі обвинувачення, які не відповідають дійсності, внаслідок чого його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначає, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги ст. 278 КУпАП щодо необхідності вирішення питань - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи. Вважає, що зазначене є істотним порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки має наслідком порушення права особи на захист від зрозумілого і конкретного обвинувачення , що в сукупності з іншими наведеними вище порушеннями порядку оповіщення його як військовозобов`язаного про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім цього,вказує, що при розгляді справи та при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не дотримано процесуальних вимог притягнення, при описі обставин і кваліфікації дій немає посилання на докази, які підтверджують його винуватість у неприбутті до органу ТЦК та СП , а лише посилання на докази , які підтверджують факт належного оповіщення його про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що не входить до об`єктивної сторони правопорушення , передбаченого ст. 210? КУпАП, а тому оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню.
Оскільки копію оскаржуваної постанови не отримував в день її винесення, а отримав в подальшому після отримання дружиною позивача постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, вважає, що строк її оскарження пропущено з поважних причин і тому він підлягає безумовному поновленню.
Враховуючи вищенаведені обставини, ним до суду разом з позовною заявою подається заява про поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови.
Позивач просить визнати постанову протиправною та скасувати її, провадження закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять суд їх задовольнити.
Відповідачі про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у встановлений судом строк, відповідачі надали відзиви на позовну заяву, в якому просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В судове засідання не з`явилися.
За приписами ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, суд не здійснював.
Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, чи прийнято оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Так, ч. 3 ст. 210? КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період .
Судом встановлено, що 3.05.2024 року відносно ОСОБА_1 постанова №202 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.201? КУпАП, в фабулі якої зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку як військовозобов`язаний в ІНФОРМАЦІЯ_1 . 29.04.2024 року йому була вручена повістка про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 . 30.04.2024 року на 09.00 годину для проходження медичного огляду. До ІНФОРМАЦІЯ_3 у визначений час ОСОБА_1 не прибув та не повідомив про причини неявки, тобто в особливий період не виконав вимоги ч.1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
За приписами ч.1 ст. 259 КУпАП, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено зокрема до територіального центру комплектування та соціальної підтримки поліцейським.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 202 від 30.05.2024 року, складеного провідним спеціалістом ВОРМ ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку як військовозобов`язаний в ІНФОРМАЦІЯ_1 . 29.04.2024 року йому була вручена повістка про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 . 30.04.2024 року на 09.00 годину для проходження медичного огляду. До ІНФОРМАЦІЯ_3 у визначений час ОСОБА_1 не прибув та не повідомив про причини неявки, тобто в особливий період не виконав вимоги ч.1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення ч.3 ст.210? КУпАП.
Також у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено ст. 63 Конституції України, його права та обов`язки , передбачені ст. 268 КУпАП, сповіщено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім цього у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився підписувати його, не надав пояснення.
Відповідно до ст. 255 КУпАП , у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21, 244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.
За нормами ч. 1 ст. 235 КУпАП,територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210? КУпАП складено уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте він не відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.
Так, у змісті протоколу про адміністративні правопорушення відображено правопорушення, яке зафіксовано лише працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є зацікавленими особами та відображено не фактичні дані , а дотримано процедуру притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..
Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити:найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;прийняте у справі рішення.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання не встановлено.
За приписами ч. 2 ст. 235 КУпАП, від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Таким чином, оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення постановлено керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки - начальником підполковником ОСОБА_4 , проте, вона не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки не спростовані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За правилами ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
За змістом ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, в ході судового розгляду встановлено , що адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 розглянута 31.05.2024 року без підтвердження , що він отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено його право на захист.
Також оскаржувана постанова є протиправною, оскільки докази зібрані з грубим порушенням норм Конституції України та ст.ст.73, 254 КУпАП, оскільки в силу вимог ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення та при розгляді адміністративної справи взято лише до уваги документи складені зацікавленими особами працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Також в матеріалах справи, мається довідка від 04.11.2024 року №855 він проходить військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_1 Національної Гвардії України з 18.06.2024 року по теперішній час (а.с.8).
За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи, що відповідачами не спростовані доводи позивача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, при постановленні постанови у справі про адміністративне правопорушення належними, допустимими, достовірними доказами, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210? КУпАП.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП ,провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
За нормами п. 2 ч. 3 ст. 286 КУпАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мірошніченка А.В.
Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 242-247, 286 КАС України,

Позовпредставника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 202 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КупАП - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії даного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Лохвицького
районного суду В.А. Бондарь