Справа № 643/6560/25
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/6560/25
Провадження № 2-а/643/115/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування звернення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 (позивач) в порядку адміністративного судочинства звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати звернення з вих. № Е388349 від 30.11.2024, підписане 04.12.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , про здійснення адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 забезпечити виправлення (прибирання) внесеної до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» відомості у вигляді позначки - «Порушення правил військового обліку», яка відображена в електронному кабінеті ОСОБА_1 «Резерв+», а також зобов`язати його повідомити Харківському РУП № 2 ГУНП ХО про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , щодо якого надсилалося звернення з вих. № Е388349 від 30.11.2024, відповідно до вимог абзацу третього пункту 56 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 витрати за оплату судового збору в розмірі 1816,80 грн.

Ухвалою судді Салтівського районного суду міста Харкова від 08.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Способами усунення позивачем недоліків позовної заяви визначено наступні: 1. Надати суду уточнену позовну заяву, в якій крім вже зазначених відомостей додаткового вказати: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. 2. Додати до позову заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску. 3. Додати до позову докази надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України. 4. Додати до позову оригінал або копію звернення з вих. № Е388349 від 30.11.2024, а у разі відсутності вказаного документа у позивача - клопотання про його витребування.

На виконання вказаної ухвали позивачем 15.05.2025 надіслано до суду уточнений позов, заяву про поновлення строку звернення до суду, клопотання про витребування доказів, а також докази направлення копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Таким чином, недоліки позовної заяви усунені позивачем у визначений судом строк.

Оцінюючи доводи заяви про поновлення строку звернення до суду, суд керується таким.

Як вбачається з заяви про поновлення строку звернення до суду, у січні 2025 року позивач випадково дізнався, що в його електронному кабінеті «Резерв+» з`явилась позначка (стрічка) з ніяк необґрунтованою короткою фразою про якесь нібито вчинене ним «Порушення правил військового обліку». У зв`язку з цим позивач звернувся за допомогою до захисника, який направив запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте відповіді не отримали. Позивачем направлялись запити до Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області. З листів Харківського РУП № 2 ГУНП ХО від 11-го і 20-го березня 2025 року вих. 2 і 3 "зі" позивачу стало відомо про наявність звернення вих. № Е388349 від 30.11.2024, підписаного 04.12.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 Борисовим Є.В. Матеріали звернення № Е388349 надійшли до вищевказаного управління шляхом електронної інформаційної взаємодії та були зареєстровані інформаційно-телекомунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 36720 від 04.12.2024. Таким чином, про існування звернення Е388349 позивача офіційно повідомлено лише через 98 днів після його складання та підписання. А про нібито вчинене ним адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП позивач вперше дізнався з листа ІНФОРМАЦІЯ_2 з вих. № 04/109, надісланого ІНФОРМАЦІЯ_3 25 березня 2025 (вручено 03.04.2025), тобто взагалі тільки через 121 день після підписання звернення Е388349. Порушення прав позивача є триваючим, а тому позивач періодично вимушений був здійснювати активні дії щодо захисту своїх прав. Зокрема, з метою досудового врегулювання спору, звинувачення, зазначене у листі ІНФОРМАЦІЯ_2 з вих. № 04/109 (надісланому ІНФОРМАЦІЯ_4 25.03.2025), було оскаржене претензійною заявою ОСОБА_1 . І хоча ця заява була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_5 11.04.2025 за вх. №10379, але її прохання, як і у попередніх адвокатських запитах, також були по суті проігноровані.

З доводів заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та матеріалів справи вбачається, що про наявність інформації щодо вчинення ним правопорушення позивач дізнався з листа ІНФОРМАЦІЯ_2 з вих. № 04/109, який йому вручений 03.04.2025. Після отримання вказаних вище документів позивач 12.04.2025 звернувся до відповідача з заявою, в якій просив скасувати вказане вище звернення та забезпечити виправлення (прибирання) внесеної до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» відомості у вигляді позначки - «Порушення правил військового обліку», яка відображена в електронному кабінеті ОСОБА_1 «Резерв+», тобто з вимогами, які є тотожними вимогам позовної заяви. З наведеного вбачається, що протягом 10-денного строку з моменту отримання листа ІНФОРМАЦІЯ_2 з вих. № 04/109 позивач звернувся безпосередньо до відповідача за захистом порушених за його доводами прав, а через 16 днів, після відсутності відповіді на своє звернення звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 року по справі № П/9901/736/18 зазначено, що згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист. Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Ураховуючи доводи позивача та надані ним докази, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та задовольнити клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. 160, 161 КАС України.

Виходячи з положень ст. 12, 257, 260, 262, 286, КАС України та враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію і складність справи, обсяг та характер доказів в справі, кількість сторін та інших учасників справи, відсутність значного суспільного інтересу в розгляді справи, суд приходить до висновку щодо доцільності розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Процесуальні строки для надання відзиву на позовну заяв суд встановлює з урахуванням спеціальних строків вирішення даної категорії адміністративних справ, визначених ч. 1 ст. 286 КАС України, які мають пріоритет над загальними нормами КАС України, яким врегульовано загальні строки подання заяв по суті справи. Крім того, суд також враховує час, необхідний для пересилання відповідних заяв по суті справи засобами поштового зв`язку.

Позивачем до позовної заяви додано клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звернення вих. № Е388349 від 30.11.2024.

В обґрунтування клопотання зазначено, що вказаний доказ може підтвердити або, у разі відсутності доданих до нього необхідних доказів про правопорушення, спростувати наявність законних підстав, за якими 30.11.2024 в електронному кабінеті позивача «Резерв+» несподівано з`явилась позначка (стрічка) про «Порушення правил військового обліку», що стало причиною зміни статусу позивача в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», а отже ? блокування можливості автоматичного бронювання позивача як основного працівника і директора ТОВ «КодВотум», критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Вказане звернення не може бути подано позивачем разом із позовною заявою, оскільки не було надано позивачу на прохання у відповідних запитах до відповідача.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 статті 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, приходить до висновку, що витребувані докази, а саме належним чином завірене звернення вих. № Е388349 від 30.11.2024, яке є предметом позовних вимог, має значення для встановлення наявності або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позовної заяви. Крім того, витребувана інформація має значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи і справедливого та правильного її вирішення. Ураховуючи наведене, суд витребує вказані докази.

Крім того, в позовній заяві позивач просить з метою забезпечення дієвості (ефективності) позовних вимог, безперешкодної підприємницької діяльності та вільного пересування, в тому числі для добровільного проходження законного і об`єктивного медичного огляду, згідно строків визначених Законом України №4235-IX від 12.02.2025, у порядку досудової підготовки:

- зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 частково призупинити дію звернення з вих. №Е388349 від 30.11.2024 шляхом тимчасового вилучення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відмітки про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 до моменту його автоматичного бронювання як основного працівника і директора ТОВ «КодВотум», критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (момент бронювання ОСОБА_1 буде відображений у застосунку «Резерв+») або до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Суд, дослідивши вказане клопотання, приходить до висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на таке.

КАС України не містить норм, які б наділяли суд правом вживати вказані вище заходи в порядку такої процедури, як досудова підготовка.

Якщо розглядати вказане клопотання в якості заяви про забезпечення позову, то суд звертає увагу позивача на таке.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Між тим позивачем судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову не сплачений.

Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Проте оскільки з доводів позовної заяви суд позбавлений можливості встановити, що вказані вище заходи позивач просить вжити саме в якості заходів забезпечення позову, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 12, 160-161, 171, 241-243, 248, 257, 260, 262, 286 КАС України

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування звернення, зобов`язання вчинити певні дії.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування звернення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст. 262, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, без повідомлення сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу строк 9 (дев`ять) днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому він має право викласти заперечення проти позову та який має відповідати вимогам, встановленим ст. 162, 175 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 частково призупинити дію звернення з вих. № Е388349 від 30.11.2024 відмовити.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірене звернення вих .№ Е388349 від 30.11.2024 про здійснення адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Крівцов Д.А.