Справа № 280/4152/25
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

22 травня 2025 рокуСправа № 280/4152/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про вжиття заходів забезпечення її позову до 1. Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (69006, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, 10; ), 2. Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 206; ), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАСТІВКА» (69096, м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного, 4-А) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить суд в порядку забезпечення майбутнього позову:

заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження та реєстрації переходу права власності на нерухоме майно житловий блок № 5 гуртожитку, загальною площею 29,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстровано за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ЛАСТІВКА» () на підставі свідоцтва про право власності на САА № 961322 від 20.05.2005, виданого 27 січня 1997 року Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

зупинити продаж житлового блоку № 5 гуртожитку, загальною площею 29,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстровано за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛАСТІВКА» () на підставі свідоцтва про право власності на САА № 961322 від 20.05.2005, виданого 27 січня 1997 року Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Заяву подано до пред`явлення позову до суду.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи. (пункти 1, 2 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, наведеними у статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, органом військового управління, їх посадовою чи службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом із тим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Аналогічну правову позицію висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 23.10.2019 у справі № 826/836/17; від 22.01.2020 у справі № 826/8592/16.

Частиною першою статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

З доданого до заяви повідомлення Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) від 24.04.2025 № 50985/29.22-38 вбачається, що у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 77495626 з виконання судових наказів Господарського суду Запорізької області від 10.01.2025 № 908/3052/24, від 20.09.2024 № 908/1842/24, від 01.05.2024 № 908/486/24, і з метою виконання цих наказів головним державним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника житлового блоку № 5 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного, 6-А, реєстраційний номер майна: 101.

З матеріалів заяви також вбачається, що спірні правовідносини виникли з приводу реалізації на електронних торгах житлового приміщення, де проживає заявник, що, на її думку, призведе до порушення конституційних прав на житло. Отже, такий спір не є публічно-правовим.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 не є учасником зведеного виконавчого провадження № 77495626 або особою, яка залучається до проведення виконавчих дій, а тому її звернення із позовною заявою до адміністративного суду суперечитиме правилам частини першої статті 287 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Крім того, Державне підприємство «СЕТАМ», яке заявник визначає в якості відповідача 2, не є суб`єктом владних повноважень, а отже звернення фізичної особи із позовними вимогами до підприємства до адміністративного суду порушуватиме правила підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Частиною другою статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову має подаватися до суду, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, а спір ОСОБА_1 із Дніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) та Державним підприємством «СЕТАМ» не є публічно-правовим спором і не має розглядатися адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду як очевидно безпідставна та необґрунтована.

Керуючись ст. ст. 152, 154, 167 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про вжиття заходів забезпечення її позову до 1. Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (69006, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, 10; ), 2. Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 206; ), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАСТІВКА» (69096, м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного, 4-А) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко