Справа № 340/1322/25
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1322/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: Відділу державного нагляду /контролю/ у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті, вул. Г. Маріуполя,102, м. Кропивницький,25004

до відповідача-2: в.о. начальника Відділу державного нагляду /контролю/ у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті Хорзеєва О.А., вул. Г. Маріуполя,102, м. Кропивницький,25004

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

1)визнати протиправним та скасувати постанову відповідача-1 серія ПШ №107072 від 18.02.2025 про застосування адміністративно-господарського штрафу відносно ФОП ОСОБА_1

2) визнати протиправними дії відповідача-2.

Ухвалою суду від 10.03.2025 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (а.с.54).

Від представника відповідача 1 через канцелярію суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (а.с.57-59).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

27.06.2024 посадовими особами Укртрансбезпеки на а/д М-05, 210км+450м проведено рейдову перевірку.

Під час перевірки було зупинений транспортний засіб марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював перевезення вантажів без оформлення документів, передбачених Законом України "Про автомобільний транспорт" /водій не надав інспектору документи щоденні реєстраційні листи режиму праці і відпочинку водія в кількості, передбаченій ЄУТР /тахокарти/.

За наслідком виявлених порушень, посадовими особами відповідача складено акт №АР055189 від 27.06.2024 (а.с.60), зі змістом якого водій ознайомився.

За результатами розгляду справи, винесено постанову №ПШ053402 від 27.08.2024 за порушення абз. 3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", якою до ОСОБА_2 застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 17000 грн.

Вказану постанову ОСОБА_2 оскаржив в судовому порядку.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.12.2024 в справі №340/5824/24 позов ОСОБА_2 до відділу державного нагляду /контролю/ у Кіровоградській області про скасування постанови №ПШ053402 від 27.08.2024 задоволено. Постанову скасовано з підстав неправильного визначення особи автомобільного перевізника, з зазначенням, що автомобільним перевізником у спірних правовідносинах виступала ФОП ОСОБА_1 .

Враховуючи це, відповідачем 1 повторно призначено до розгляду справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт, зафіксованого актом від 27.06.2024, про що було повідомлено позивача (а.с.20).

18.02.2025 відповідачем винесено постанову №ПШ107072, якою до позивача, на підставі абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", застосовано адміністративно-господарський штраф в сумі 17000,00 грн. (а.с.15).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини між автомобільними перевізниками, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулюються Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-ІІІ (далі - Закон №2344-ІІІ).

Відповідно до пунктів 1, 8 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 103 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пп. 15, 27 п. 5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; здійснює нарахування, вживає заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.

У зв`язку з реорганізацією в структурі територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті, проведеної на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України №1579-р від 02.12.2021 року "Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті", було утворено територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби, зокрема відділ державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області шляхом поділу Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Пунктом 3 розпорядження Кабінету Міністрів України № 1579-р від 02.12.2021 "Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті" також установлено, що міжрегіональні територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам, що утворюються.

Наказом голови Державної служби України з безпеки на транспорті №1046 від 30 грудня 2021 року з 31 грудня 2021 року введено в дію нову структуру Укртрансбезпеки та штатний розпис з урахуванням новоутворених територіальних органів.

Таким чином, відповідач 1 є належним суб`єктом щодо притягнення автомобільних перевізників до відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт та застосовуються до них адміністративно-господарських штрафів.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України від 05 квітня 2001 року № 2344-III "Про автомобільний транспорт" (далі Закон № 2344-ІІІ), який регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Згідно абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону № 2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема, на порушення відповідачем 1 строків розгляду справи та накладення адміністративного стягнення.

В свою чергу, відповідач 1 зазначає, що позивача притягнуто до відповідальності у строки, встановлені ст. 250 ГК України.

Отже, саме даним обставинам суд надає відповідну оцінку.

Згідно до положень ст. 6 Закону № 2344-ІІІ державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю в тому числі, шляхом проведення рейдових перевірок.

Відповідно до статті 6 Закону № 2344-ІІІ постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі Порядок № 1567).

Відповідно до пункту 20 Порядку № 1567 виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Згідно пункту 21 Порядку № 1567 у разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

Відповідно до пунктів 25-27 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Суд зазначає, що Верховний Суд у постановах від 16.08.2023 у справі № 160/12371/22, від 26.10.2023 у справі № 160/17116/22 вже викладав висновки щодо застосування ст. 250 ГК України та пункту 25 Порядку № 1567 у контексті строку застосування штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Зокрема, у постанові від 16.08.2023 у справі № 160/12371/22 Верховний Суд указав, що пункт 25 Порядку № 1567 стосується строку розгляду суб`єктом владних повноважень справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а стаття 250 ГК України визначає строк притягнення до відповідальності за таке порушення, який вираховується з дня його виявлення.

Водночас, аналізуючи зміст ст.250 ГК України, Верховний Суд вказав, що законодавець встановив граничні строки застосування уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарських санкцій до суб`єктів господарювання за порушення зазначеними суб`єктами встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду у статті 250 ГК України містяться два строкові обмеження. Одне з них полягає у тому, що адміністративно-господарські санкції не можуть застосовуватися після закінчення одного року з дня вчинення порушення суб`єктом господарювання встановлених законом правил здійснення господарської діяльності. Другий обмежувальний строк полягає у тому, що адміністративно-господарські санкції не можуть бути застосовані пізніше шести місяців з дня виявлення порушення встановлених правил здійснення господарської діяльності уповноваженим органом державної влади або органом місцевого самоврядування. Таким чином, другий обмежувальний строк не може бути застосовано пізніше шести місяців з дня виявлення правопорушення.

Отже, виходячи з аналізу приписів статті 250 ГК України, Верховний Суд констатував, що під час виявлення факту вчинення суб`єктом господарювання правопорушення під час здійснення господарської діяльності, суб`єкт владних повноважень, ухвалюючи рішення про накладення штрафу, має діяти в межах граничних строків, установлених частиною першою статті 250 ГК України. Закінчення будь-якого із встановлених зазначеною статтею строків застосування адміністративно-господарських санкцій виключає застосування таких санкцій.

Строки, передбачені статтею 250 ГК України та пунктом 25 Порядку № 1567, мають принципово різне значення, адже пункт 25 Порядку № 1567 стосується строку розгляду суб`єктом владних повноважень справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а стаття 250 ГК України строку притягнення до відповідальності за таке порушення, який вираховується з дня його виявлення.

Аналогічний висновок щодо застосування вказаних норм в аналогічних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду від 26.10.2023 у справі № 160/17116/22.

Отже, суд констатує, що строк застосування штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт врегульовано частиною першою статті 250 ГК України і становить шість місяців з дня виявлення порушення, але не більше як рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законом правил здійснення перевезення пасажирів чи/та вантажів.

У справі, що розглядається, акт проведення перевірки було складено 27.06.2024, а спірну постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу прийнято 18.02.2025.

Таким чином, у спірних правовідносинах відповідачем порушено строки застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача1 на те, що часом виявлення порушення щодо автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_1 є дата судового рішення у справі № 340/5824/24, оскільки певне судове рішення може встановити відповідальну особу та визначити санкції, однак саме фіксація порушення відповідним уповноваженим органом і є тією відправною точкою для подальших процедур, зокрема обрахунку строків притягнення до відповідальності.

Крім того, Порядок №1567 не надає відповідачу права проведення повторного розгляду справи про порушення у сфері законодавства про автомобільний транспорт, тим більше через 6 місяців після виявлення такого порушення.

Судом враховано наступне.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту судового рішення від 31.12.2024, постановленого за результатами розгляду справи №340/5824/24 вбачається, що:

«водій надав товарно-транспортну накладну від 27 червня 2024 року, яку склало Товариство з обмеженою відповідальністю "Байс Агро" (далі Товариство).

Перевозили насіння соняшника, яке виростило Товариство (продавець).

Замовник перевезення (покупець) Товариство з обмеженою відповідальністю "Санолта" (далі Товариство 2).

Перевізник ОСОБА_1 .

01 березня 2023 року ОСОБА_1 зареєстрована, як фізична особа-підприємець (вантажні перевезення)».

Зміст вказаного рішення свідчить, що під час перевірки було надано товарно-транспортну накладну, в якій перевізником було вказано ОСОБА_1 , що спростовує пояснення відповідача 1 про обізнаність лише з судового рішення.

Підсумовуючи вищевказане, позовні вимоги у вказаній частині підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач 1, як суб`єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б спростували доводи позивача, не надав.

У задоволені вимог позивача стосовно протиправності дії в.о. начальника Відділу державного нагляду /контролю/ у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті Хорзеєвої О.А. слід відмовити, оскільки неправомірність дій контролюючого органу при проведенні перевірки, при розгляді матеріалів не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу Відділу державного нагляду /контролю/ у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті №ПШ107072 від 18.02.2025 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 17 000,00 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО