Справа № 160/32868/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2025 рокуСправа №160/32868/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій позивач просить:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 24.01.2025 року у справі №160/32868/24 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.02.2022 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки №518/1.6/841 від 12.07.2024 року Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум; та із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.02.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки №518/1.6/841 від 12.07.2024 року Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.02.2022 року по день проведення перерахунку, в сумі 135 173,67 грн.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що протягом більше 2 місяців з дня набрання рішення суду законної сили відповідачем рішення суду в повному обсязі, а саме: в частині виплати виниклої заборгованості по пенсії, не виконано.

12.05.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено дану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд в судовому засіданні ухвалив продовжити розгляд вказаної заяви в порядку письмового провадження.

Вирішуючи вказану заяву по суті суд виходить з наступного.

24.01.2025 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, зокрема, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 року відповідно до довідки №518/1.6/841 від 12.07.2024 року Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про розмір грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.02.2022 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки №518/1.6/841 від 12.07.2024 року Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 року відповідно до довідки №518/1.6/841 від 12.07.2024 року Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про розмір грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.02.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки №518/1.6/841 від 12.07.2024 року Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

14.04.2025 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 року в адміністративній справі №160/32868/24 залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 року набрало законної сили 14.04.2025 року.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній з 19.12.2024 року, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Таким чином в контексті вказаних правовідносин існує загальна умова, наявність якої обумовлює зміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме: наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та додаткова умова, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо перерахунку пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

При цьому вказані умови в контексті даних правовідносин діють незалежно одна від одної. Однак настання другої умови можливо виключно після спливу двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Суд зазначає, в даному випадку рішення суду набрало законної сили 14.04.2025 року, а позивач звернувся до суду з даною заявою 06.05.2025 року. Таким чином з дня набрання рішення суду законної сили не пройшло 2 місяці.

Отже в даному випадку вказана умова не підлягає застосуванню, а тому в даному випадку відсутня самостійна підстава для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Проаналізувавши вказану заяву позивача на предмет наявності першої умови для зміни способу і порядку виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що заява представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду не містить жодного посилання на обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому до означеної заяви не надано жодного доказу про існування таких обставин.

Суд звертає увагу заявника, що суд не може самостійно встановити наявність таких обставин, оскільки суд не наділений повноваженнями на вчинення дій, визначених в Законі України «Про виконавче провадження», що спрямовані на примусове виконання рішення суду.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви представника позивача.

Керуючись ст.248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський