Справа № 640/1638/22
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

20 травня 2025 року м. Київ № 640/1638/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 640/1638/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

від позивача до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, головуючим з розгляду заяви про роз`яснення судового рішення визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І.

У силу вимог підпункту 3.4.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 № 1-7/24, у разі, якщо станом на момент надходження справ та матеріалів, пов`язаних із виконанням судових рішень, раніше визначений у справі головуючий суддя не працює у даному суді, його повноваження закінчились або припинені, головуючий суддя перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до п. 2.3.41 Положення такі судові справи та матеріали підлягають повторному автоматизованому розподілу на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (особи, що виконує обов`язки).

Внаслідок автоматизованого розподілу на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду матеріали справи були передані для розгляду судді Шевченко А.В.

Судом установлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2022, що набрало законної сили 08.06.2023 відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 про залишення апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду від 16.11.2022 без змін, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 при проведенні перерахунку відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2021 у справі № 761/5469/18.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплачувати пенсію ОСОБА_1 , перераховану відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2021 у справі № 761/5469/18, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 04.08.2021 № 22/6-4138.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 04.08.2021 № 22/6-4138, починаючи з 01.12.2019, з урахуванням вже виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2022, що набрало законної, ухвалено в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження і у суду немає необхідності в її розгляді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд визнав за необхідне розгляд заяви про роз`яснення судового рішення проводити в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Системний аналіз наведених вимог процесуального закону дає підстави стверджувати, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Звернення позивача із заявою про роз`яснення судового рішення обумовлено твердженням про те, що відповідач при здійсненні перерахунку пенсії позивачу, виконуючи рішення суду від 16.11.2023, допустив порушення порядку такого перерахунку, встановленого чинним пенсійним законодавством України, чим порушив права позивача на соціальний захист та належне пенсійне забезпечення.

Фактично, позивач не погоджується з діями відповідача під час виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2023 та зазначає, що відповідач так і не здійснив перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром, про що було вказано в рішенні суду.

Водночас, як убачається з матеріалів справи, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2023, що набрало законної сили у справі № 640/1638/22 є конкретним і зрозумілим та ухвалене з дотриманням вимог процесуального закону, що позивачем і не заперечується, а доводи заяви фактично зводяться до визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, а не роз`яснення цього рішення суду.

На думку суду рішення від 16.11.2023 про часткове задоволення позову є чітким і зрозумілим, і не потребує додаткового роз`яснення.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2023, що набрало законної сили у справі № 640/1638/22 у суду відсутні, оскільки фактична зміна змісту судового рішення, шляхом вирішення спірного питання, не допускається.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у роз`ясненні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 640/1638/22 відмовити.

Копію хвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.