Справа № 240/15805/24
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю

22 травня 2025 року м. Житомир справа № 240/15805/24

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши заяву про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

установив:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся у суд з позовом до Управління Служби безпеки України у Житомирській області (далі відповідач, Управління) про визнання протиправними дій щодо відмови у виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом 01 січня 2023 року, що враховується для перерахунку пенсії виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом 01 січня 2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року №704 (далі Постанова №704), надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії та зобов`язання вчинити такі дії для здійснення перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року.

Рішенням суду від 03 жовтня 2024 року позов задоволено.

Позивач звернувся до суду з заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі. На обґрунтування заяви зазначає, що при виготовленні оновленої довідки відповідачем не правильно пораховано відсоткове значення надбавки за особливості проходження служби.

Перевіривши заяву про встановлення судового контролю та наявні в матеріалах справи докази, судом установлено таке.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі №240/15805/24, зокрема, зобов`язано Управління Служби безпеки України у Житомирській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом 01 січня 2023 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 лютого 2023 року пенсії ОСОБА_1 .

На виконання рішення суду відповідачем виготовлено оновлену довідку.

Згідно довідки станом на 01 січня 2023 року, за посадою старший технік 3 групи відділу ДСТ ЗСІ СБУ в Житомирській області, надбавка за особливості проходження служби складає 23%. Водночас, згідно довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року, за цією ж посадою, надбавка за особливості проходження служби складає 96%.

Надаючи оцінку названим правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Тобто, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.

Як установлено судом, підставою звернення до суду з вказаною заявою є не виконання відповідачем рішення суду від 03 жовтня 2024 року у справі №240/15805/24 щодо не вірного визначення відповідачем суми надбавки за особливості проходження служби у довідці від 31 жовтня 2024 року №57/85-4300 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року.

Тобто, необхідність встановлення судового контролю у цій справі позивач фактично обґрунтовує діями відповідача при визначенні розміру надбавки за особливості проходження служби у відсотковому значенні від посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, внаслідок чого значно зменшено розмір вказаної надбавки.

При цьому, суд указує, що предметом розгляду у справі було питання наявності у позивача права на отримання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року.

Питання щодо розміру складових грошового забезпечення, зазначених у довідці про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 січня 2023 року предметом розгляду у цій справі не виступало.

Отже, визначення розміру складових грошового забезпечення позивача не відносилось до предмету позову. Надання правової оцінки діям відповідача, які не охоплювалися предметом спору, в межах процедури судового контролю є недопустимим, оскільки за таких обставин суд фактично вирішить новий публічно-правовий спір між сторонами.

Такий висновок суду підтверджується рішенням Верховного Суду від 05 березня 2024 року у зразковій справі № 380/19324/23, в межах якої розглянуто саме питання стосовно правомірності визначення розміру надбавки за особливості проходження служби та премії, які зазначаються у довідках про грошове забезпечення військовослужбовців, які видаються особам, пенсію яким призначено відповідно до Закону України № 2262-ХІІ, на виконання рішення суду.

За таких обставин, суд уважає, що відповідач виконав рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі №240/15805/24 саме таким чином, як його було зобов`язано судом, а тому правові підстави для встановлення судового контролю відсутні.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 3821 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис