Справа № 640/11266/21
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу
до - Державного бюро розслідувань,
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
1. Суть спору. Заяви учасників справи. Процесуальні дії суду.
1.1. Позивач 22.04.2021 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду адвокатського запиту позивача в інтересах ОСОБА_2 про надання інформації від 04.09.2021 № 171; зобов`язати відповідача надати вичерпні відомості про повний перелік кримінальних проваджень, за якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення ОСОБА_2 , кримінальних правопорушень, які розслідуються ДБР, а також коли саме, за якими номерами, щодо яких обставин та за якою кваліфікацією внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
1.2. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач звернувся до відповідача із адвокатським запитом про надання інформації. Відповідачем, за результатами розгляду запиту, не було надано інформації. Така бездіяльність є протиправною. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
1.3. Окружним адміністративним судом м. Києва 26.04.2021 було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.
1.4. Надалі дана справа була передана на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.
1.5. Протоколом автоматизованого розподілу справи від 12.03.2025 справа розподілена на суддю Сидорука А.І.
1.6. Судом 18.03.2025 постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження.
1.7. До суду 02.04.2025 надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі.
1.8. Також у зазначену дату до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
1.9. Відзив мотивовано тим, що позивачу правомірно не було надано інформації, оскільки позивач, звертаючись з адвокатським запитом, обгрунтував підстави отримання інформації лише посиланням на норми статей 20, 24 ЗУ ''Про адвокатуру та адвокатську діяльність'' і не вказав про те, що запитувана інформація є публічною, а відповідач, у розумінні ЗУ ''Про доступ до публічної інформації'', є її розпорядником. Зазначене не дає можливості вважати такий адвокатський запит одночасно й запитом на отримання публічної інформації.
1.10. Судом було витребувано у позивача письмові пояснення. Позивач 05.05.2025 надав до суду додаткові пояснення по справі, в яких просить суд розглядати справу на підставі наявних матеріалів.
1.11. Вимога позивача по справі судом була розділена на дві частини, а саме: по-перше, яка стосується інформації про те, чи здійснювалось ДБР досудове розслідування у кримінальних провадженнях стосовно клієнта позивача; по-друге, стосується інформації, яка була внесена до ЄРДР. Суд виходить з вимог, які зазначались в адвокатському запиті, оскільки позивачем оскаржується бездіяльність відповідача саме щодо неналежного розгляду зазначеного запиту.
1.12. Судом 20.05.2025 було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, а саме стосовно інформації, яка була внесена до ЄРДР.
1.13. Суд закрив провадження у справі щодо вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неналежного розгляду адвокатського запиту позивача в інтересах кліента про надання інформації від 04.09.2021 № 171, а також зобов`язання відповідача надати такі відомості, в частині надання вичерпних відомостей про повний перелік кримінальних проваджень, за якими до ЄРДР внесені відомості про вчинення ОСОБА_2 , кримінальних правопорушень, які розслідуються ДБР, а також коли саме, за якими номерами, щодо яких обставин та за якою кваліфікацією внесені відповідні відомості до ЄРДР.
1.14. Суд звертає увагу, що в межах даного спору розглядається вимога щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неналежного розгляду адвокатського запиту позивача, в частині надання інформації про те, чи здійснюється ДБР (структурними підрозділами чи територіальним органами) досудове розслідування у кримінальних провадженнях, за якими до ЄРДР внесені відомості про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень та кримінальних проваджень, у яких він є учасником (стороною) та зобов`язання відповідача надати такі відомості.
2. Встановлені судом фактичні обставивни. Висновки суду та їх мотиви.
2.1. Позивачем 07.04.2021 укладено з ОСОБА_2 договір про надання правничої допомоги (а.с.11-16).
2.2. Позивачем 09.04.2021, в інтересах клієнта, подано відповідачу адвокатський запит № 171, в якому позивач посилається на норми ЗУ ''Про адвокатуру та адвокатську діяльність''.
2.3. Суд звертає увагу, що у запиті позивачем не зазначено, що йому взагалі не відомо про кримінальні провадження відносно клієнта і йому необхідна сукупна інформація для можливості ідентифікувати такі провадження і надати клієнту правничу допомогу (а.с.17-25).
2.5. Відповідно до п.2 ч.1 ст.10 ЗУ ''Про доступ до публічної інформації'' кожна особа має право доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається.
2.6. Пунтком 1 ч.3 та ч.5 цієї статті вказаного Закону передбачено, що розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.
2.7. Згідно з ч.ч.1-5 ст.19 цього Зкону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
2.8. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.
2.9. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
2.10. Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (ст.20 цього закону).
2.11. Пунктом 2 ч.1 ст.1 ЗУ ''Про адвокатуру та адвокатську діяльність'' передбачено, що адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.
2.12. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) (п.1 ч.1 ст.20 Закону про адвокатуру).
2.13. Частинами 1-3 ст.24 вказаного Закону передбачено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.
2.14. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
2.15. Отже, основною відмінністю запиту на отримання публічної інформації і адвокатським запитом є те, що перший - може стосуватися будь-якої публічної інформації, незалежно від того, стосується вона запитувача чи ні, а другий - інформації, необхідної адвокату для надання правової допомоги клієнту. Сам собою адвокатський запит не є запитом про надання публічної інформації, оскільки може бути адресований не лише розпорядникам публічної інформації, а більш широкому колу суб`єктів. Запитувана в адвокатському запиті інформація не обов`язково має бути публічною.
2.16. Суд звертає увагу, що не є тотожніми звернення фізичної особи з запитом надати інформацію та запитом, який здійснюється адвокатом, який надає правничу допомогу.
2.17. Як встановлено судом, позивач в адвокатському запиті просив надати інформацію про те, чи здійснюється відповідачем досудове розслідування у кримінальних провадженнях, за якими до ЄРДР внесені відомості про вчинення його клієнтом ОСОБА_2 кримінальних правопорушень та кримінальних проваджень, у яких він є стороною.
2.18. Суд звертає увагу, що вказана запитувана інформація є публічною та не належить до інформації з обмеженим доступом, а відповідач міг надати таку інформацію зазначивши здійснюється чи не здійснюється досудове розслідування відносно клієнта позивача (так чи ні), без розкриття інформації, яка повинна бути отримана в порядку КПК України.
2.19. Проте, оскільки адвокатський запит було складено позивачем, який є особою, яка надає саме професійну правничу допомогу, а у такому запиті позивач посилався на норми ЗУ ''Про адвокатуру та адвокатську діяльність'', без зазначення норм ЗУ ''Про доступ до публічної інформації'', що не дало відповідачу можливості ідентифікувати який саме це запит (адвокатський чи на публічну інформацію) та застосувати відповідний і належний алгоритм дій, який передбачений різними законами, то відповідачем правомірно було відмовлено у наданні інформації.
2.20. Отже, оскільки запитувана інформація, про яку зазначено вище, була публічною, а позивач, як адвокат та особа, яка надає професійну правничу допомогу, не дотримався форми подання запиту на публічну інформацію, а звернувся в межах Закону про адвокатуру, без посилання на спеціальний Закон, то дії відповідача щодо відмови у наданні позивачу інформації за запитом, в частині інформації, про яку зазначено вище, в повній мірі відповідають критеріям правомірності, які встановлені нормою ч.2 ст.2 КАС України. Тому підстави для задоволення позову відсутні.
2.21. Суд ще раз звертає увагу позивача, що визначення правильно алгоритму дій для отримання інформації для захисту прав кліента, покладається саме на адвоката, який надає професійну правничу допомогу.
3. Судові витрати.
3.1. Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, то витрати судового збору, які понесені позивачем, а саме у сумі 1816 грн, покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 90, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд
2. Витрати судового збору у сумі 1816 грн покласти на позивача - ОСОБА_1 .
3. Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено та підписано суддею 21.05.2025.

Суддя А.І. Сидорук