Справа № 160/21166/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 травня 2025 рокуСправа №705зв-25/160/21166/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чернишевського-15 про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чернишевського-15 до Дніпровської міської ради, третя особа: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023р. у справі №160/21166/23 адміністративний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чернишевського-15 до Дніпровської міської ради, третя особа: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме:

- визнано бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не розгляду клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чернишевського-15 від 17.12.2022р. вх. №17/12-ДМР про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у постійне користування для обслуговування багатоквартирного житлового будинку та не прийняття рішення у порядку та у спосіб, встановленому ст.26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні - протиправною;

- зобов`язано Дніпровську міську раду повторно розглянути клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чернишевського-15 (49005,м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд.15, ) від 17.12.2022р. вих. №17/12-ДМР про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки по вул. Архітектора Олега Петрова (колишня вул. Чернишевського), Соборний район у постійне користування для обслуговування багатоквартирного житлового будинку у порядку та у спосіб, встановленому ст.26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому судовому рішенні;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

19.01.2024р. судом було видано виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення суду.

16.05.2025р. позивач подав до канцелярії суду заяву в порядку вимог ст.383 КАС України, в якій просить:

- визнати протиправним рішення Дніпровської міської ради від 23.04.2025 №308/65 "Про відмову ОСББ "Чернишевського-15", , у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування багатоквартирного житлового будинку по вул. Архітектора Олега Петрова, 15 (Соборний район)" - відповідача, прийнятого на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023р. у справі №160/21166/23, оскільки воно прийняте без врахування правової оцінки, наданої судом у цьому судовому рішенні;

- зобов`язати Дніпровську міську раду виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023р. у справі №160/21166/23 належним чином, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому судовому рішенні.

Розглянувши вищевказану заяву заявника та вивчивши надані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику на підставі ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За приписами ч.2 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною 3 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Згідно до ч.4 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Так, зі змісту заяви заявника про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду вбачається, що позивач (заявник) довідався про те, що вимоги виконавчого документа було виконано та ознайомився з матеріалами виконавчого провадження (тобто, у тому числі і з заявою боржника від 14.08.2024р. про фактичне виконання рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом) 25.04.2025р.

Таким чином, із наведених вище встановлених судом обставин слід дійти висновку, що станом на 25.04.2025р. позивач вже був обізнаний про порушення своїх прав, свобод чи інтересів відповідачем щодо не належного виконання останнім рішення суду у цій справі, а відтак, позивач мав звернутися до суду з даною заявою у період з 26.04.2025р. по 05.05.2025р. включно.

В той же час, зі змісту поданої заяви позивача (заявника) в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України видно, що її подано до суду 16.05.2025р.

З огляду на наведений висновок, судом не приймаються до уваги посилання заявника про те, що про невиконання судового рішення він довідався лише з листа Дніпровської міської ради №7/11-993 лише 07.05.2025р., наданого на адвокатський запит, оскільки звернення представника заявника з адвокатським запитом та отримання на нього відповіді не змінює початку перебігу строку його звернення до суду, а свідчить лише про час, коли заявник почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду з цією заявою у розумінні ч.4 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України за сталою практикою Верховного Суду.

За викладеного, суд приходить до висновку, що заява заявника про визнання протиправним рішення, прийнятого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду подана 16.05.2025р. з порушенням десятиденного строку на подання такої заяви, встановленого частиною 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, у такій заяві заявника не наведено причин поважності пропуску строку, встановленого ч.4 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, а також і не надано доказів на підтвердження поважності пропуску такого строку, а тому така заява не відповідає вимогам ч.4 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Таким чином, оскільки вказана заява подана з пропуском встановленого ч.4 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення за відсутності підстав для поновлення строку звернення до суду, тому вона є такою, що не відповідає вимогам ч.4 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладеного, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чернишевського-15 про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чернишевського-15 до Дніпровської міської ради, третя особа: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва