Справа № 320/25699/23
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2025 року м.Київ № 320/25699/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення помилку у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

в с та н о в и в :

від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій заявник просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі №320/25699/23, а у разі не надання до Київського окружного адміністративного суду належного звіту про виконання у повному обсязі рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі № 320/25699/23 накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві штраф у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення, встановлення нового строку для подання звіту та накладено штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в ухвалі від 02.05.2025 в даній адміністративній справі.

Заява обґрунтовується тим, що вказана ухвала є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», проте, не відповідає вимогам щодо таких документів.

Вирішуючи питання про виправлення описки в судовому рішенні, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, зазначена стаття передбачає можливість та право виправлення судом допущених описок та очевидних арифметичних помилок технічного (неюридичного) характеру після ухвалення судового рішення у справі, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Слід зазначити, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, тощо.

У силу вимог частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Позивач у заяві про виправлення описки зазначає, що резолютивна частина ухвали від 02.05.2025 про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення, встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу помилково не містить паспортних даних та РНОКПП керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, а тому без даних реквізитів виконати вказану ухвалу буде не можливо.

Відповідно до частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд зазначає, що дійсно резолютивна частина ухвали від 02.05.2025 не містить обов`язкових реквізитів стягувачів та боржника, проте це не є помилкою, а належить до встановлення способу або порядку виконання судового рішення.

Також, суд враховує, що ухвалою від 06.02.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати до суду у десятиденний строк після отримання цієї ухвали паспортні дані та реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

Проте, відповідачем вказані вимоги ували суду не виконані.

Отже, суд приходить до висновку що є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення помилок, а також наголошує, що позивач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 94, 167, 241 - 243, 248, 253, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення помилок в ухвалі суду від 02.05.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Шевченко А.В.