Справа № 420/20820/24
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21 травня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву представника позивача про встановлення судового контролю, -
Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч. 1-2 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 09 грудня 2021 року по справі № 9901/235/20 зазначила, що стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділіКАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви. Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою. Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону № 1404-VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 48 від 21 червня 2024 року про відмову в перерахунку пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.06.2024 року про поновлення виплати пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року по справі № 420/20820/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишено без задоволення; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року залишено без змін.

При цьому, в рішенні від 28 жовтня 2024 року по справі № 420/20820/24, яке набрало законної сили, судом встановлено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 21 червня 2024 року № 48, відмовлено ОСОБА_1 в перерахунку пенсії, та зазначено, що виплата пенсії буде поновлена за умови особистого звернення до будь-якого територіального органу ПФУ із заявою про поновлення виплати пенсії та надання документів, що посвідчує особу та місце проживання або за зверненням у режимі відеоконференції (а.с. 117-118).

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року по справі № 420/20820/24, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області прийнято рішення № 48 від 17.04.2025 року, яким відмовлено ОСОБА_1 в перерахунку пенсії, та зазначено, що виплата пенсії буде поновлена за умови особистого звернення до будь-якого територіального органу ПФУ із заявою про поновлення виплати пенсії та надання документів, що посвідчує особу та місце проживання або за зверненням у режимі відеоконференції.

Тобто, рішення № 48 від 17.04.2025 року, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області на виконання рішення суду від 28 жовтня 2024 року по справі № 420/20820/24, відповідає суті та змісту рішення № 48 від 21.06.2024 року, яке визнано протиправним та скасовано.

Разом з тим, в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року по справі № 420/20820/24, яке набрало законної сили, зазначено, що приписами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 р., чітко визначено, що заява про поновлення пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (п. 1.1); заява може подаватись заявником разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів), через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України або засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг з використанням електронного підпису (п. 1.1).

Тобто, пунктом 1.1 розділу I Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 р., яким врегульовано порядок звернення до органів Пенсійного фонду України, зокрема із заявою про поновлення пенсії, не визначено обов`язку пенсіонера особисто звертатися з такого заявою. В той же час, під особистим зверненням пенсіонера, слід розуміти особисте підписання пенсіонером заяви про виплату пенсії, а не фізичне переміщення цієї особистої заяви пенсіонера до приймальні відповідача.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується відповідачами, ОСОБА_1 17.06.2024 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про поновлення пенсії, через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України, з використанням електронного підпису (а.с. 36, 108).

Тобто, заява ОСОБА_1 від 17.06.2024 року подана відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1, в редакції, чинній на дату звернення.

Також, в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року по справі № 420/20820/24, яке набрало законної сили, вказано, що єдиною підставою для відмови в поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 слугував, на думку пенсійного органу, обов`язок позивача особисто прибути до територіального органу ПФУ. Разом з тим, дотримання позивачем під час звернення із заявою про поновлення виплати пенсії, інших вимог Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, пенсійним органом не перевірялось.

За таких підстав, розглядаючи повторно заяву ОСОБА_1 від 17.06.2024 року про поновлення виплати пенсії, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не враховано правову оцінку спірних правовідносин, яка надана судом в рішенні суду від 28 жовтня 2024 року по справі № 420/20820/24, що свідчить про недотримання приписів Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 р., Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та, відповідно, про невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року по справі № 420/20820/24, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

В рішенні від 19 березня 1997року у справі Горнсбі проти Греції Європейський суд з прав людини зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Згідно з пунктом 66 Рішення Європейського Суду у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy) ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Також в рішенні від 29.06.2004 року у справі "Войтенко проти України" Європейський суд з прав людини констатував, що саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися.

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

За таких підстав, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що наявні підстави для направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ухвали для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст. 129-1 Конституції України, ст. 14, 370 КАС України щодо повного та своєчасного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року по справі № 420/20820/24, яке набрало законної сили, а також з урахуванням приписів ч. 1 ст. 382 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у 30-денний строк з дати отримання копії даної ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року по справі № 420/20820/24.

Керуючись ст. ст. 14, 243, 248, 249, 370, 381-1, 382-2, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року по справі № 420/20820/24.

Направити ухвалу до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст. 129-1 Конституції України, ст. 14, 370 КАС України щодо повного та своєчасного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року по справі № 420/20820/24.

Про вжиті Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомити Одеський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у 30-денний строк з дати отримання копії даної ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року по справі № 420/20820/24, в порядку, визначеному ст. 382-2 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук