Справа № 520/25240/24
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 травня 2025 р.Справа № 520/25240/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Русанової В.Б. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 по справі № 520/25240/24

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати рішення командира військової частини НОМЕР_1 №08/28850/24-Вн від 08.08.2024р., щодо відмови в задоволені рапорту на звільнення на підставі п.3ч.5 ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" протиправним, скасувати рішення командира військової частини про відмову в звільненні з військовій служби на вищезазначених підставах;

- зобов`язати командування військової частини НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 та прийняти рішення щодо звільнення з військової служби на підставі п.3ч.5 ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адмінстративного суду від 03.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 по справі № 520/25240/24 - скасовано.

Ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано протиправним рішення командира військової частини НОМЕР_1 № 08/28850/24-Вн від 08.08.2024 про відмову в задоволені рапорту ОСОБА_1 щодо звільнення з військової служби на підставі п.3 ч.5 ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Скасувано рішення командира військової частини НОМЕР_1 № 08/28850/24-Вн від 08.08.2024 про відмову в задоволені рапорту ОСОБА_1 щодо звільнення з військової служби на підставі п.3 ч.5 ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Зобов`язано командування військової частини НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 та прийняти рішення щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі п.3 ч.5 ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №520/25240/24, в якій заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі №520/25240/24 та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 інформувати суд та позивача про виконання рішення у строк, встановлений судом.

Згідно з ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 19.12.2024) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 №4094-IX (далі по тексту - Закон №4094-IX), який набрав чинності 19.12.2024, внесено зміни до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України .

Відповідно до ст.382 КАС України (в редакції, яка набрала законної сили з 19.12.2024 на підставі Закону України №4094-1Х від 21.11.2024 та діяла на момент подання клопотання) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України №4094-1Х від 21.11.2024 справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Так, з аналізу зазначених норм права вбачається, що законодавцем удосконалено процедуру здійснення судового контролю за виконанням рішення суду та визначено, що судовий контроль має здійснювати суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2-4 ст. 22 КАС України визначено підсудність справ апеляційним судам як судам першої інстанції.

Тобто, суд апеляційної інстанції діє як суд першої інстанції лише у виключних випадках визначених законом.

В даному випадку суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції є Харківський окружний адміністративний суд.

Таким чином, розгляд та вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/25240/24 на підставі ч.1 ст.382 КАС України повинен здійснювати Харківський окружний адміністративний суд, як суд, який розглядав цю справу як суд першої інстанції.

З поданого ОСОБА_1 клопотання вбачається, що з проханням встановити судовий контроль по виконанню постанови, заявник звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, заява про встановлення судового контролю може бути подана до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 подана до неналежного суду, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 321, 325, 328, 381-1, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 року по справі №520/25240/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Русанова В.Б. Спаскін О.А.