Справа № 240/6709/25
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Житомир справа № 240/6709/25

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Мельниченко В.В.,

за участю: представника позивача Кривенко М.П.,

представника відповідача Ключник А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Губерт" до Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Губерт" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 24.01.2025 року та податкової накладної №3 від 30.01.2025 року.

Ухвалою суду від 17.03.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, адміністративну справу було призначено до розгляду за правилам спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 22.04.2025 року задоволено клопотання представника Позивача про його участь в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 23.04.2025 року на стадії дослідження письмових доказів було оголошено перерву з технічних причин - припинення зв`язку (відеконференції) з представником Позивача.

Ухвалою суду від 14.05.2025 року закінчено з`ясування обставин по справі, їх перевірці письмовими доказами та ухвалено про перехід до стадії ухвалення судового рішення у справі.

В судовому засіданні представник Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Губерт", позовні вимоги підтримав в повному обсязі і зазначив, що Позивач як сільськогосподарський виробник у 2024 році на орендованих землях виростив 516,30 тон сої. У Позивача були наявні господарські операції з Товариством з обмеженою відповідальністю "ХПП "ПРОМАГРО" за договором поставки № 13/01/25 від 13.01.2025 року щодо поставки ТОВ "ХПП "ПРОМАГРО" 450 тон сої врожаю 2024 року. 22.01.2025 року ТОВ "ХПП "ПРОМАГРО" здійснило передоплату в розмірі 1 000 000,00 грн., що стало підставою для видачі податкової накладної 1, яка внесена до ЄРПН.

Як пояснив представник Позивача, на виконання таких домовленостей 24.01.2025 року в рамках зернового складу ТОВ "АГКОД" передав ТОВ "Хлібоприймальний пункт "Промагро" (ТОВ "ХПП "ПРОМАГРО") 245 тон сої врожаю 2024 року на загальну суму 4 315185,00 грн., в тому числі 529935,00 грн. ПДВ, що стало підставою для складання податкової накладної №2 на загальну суму 3315185,00грн. (із врахуванням 1000000,00 грн. передоплати, що була підставою для складання податкової накладної №1 від 22.01.2025року). 30.01.2025 року в рамках зернового складу ТОВ "АГКОД" передав ТОВ "Хлібоприймальний пункт "Промагро" (ТОВ "ХПП "ПРОМАГРО") 117 тон сої врожаю 2024 року на загальну суму 2 060 721,00 грн., в тому числі 253 071,00 грн. ПДВ, що стало підставою для складання податкової накладної №3.

Позивачем до податкового органу були надані всі необхідні документи на підтвердження реальності вказаної господарської операції. Податкова накладна №1 Відповідачем була внесена до ЄДРПН, а оскаржуваними рішеннями комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних безпідставно було відмовлено в реєстрації податкових накладних №2 від 24.01.2025 року та №3 від 30.01.2025 року. Оскаржувані рішення Відповідача представник Позивача вважає протиправними і такими, що підлягають скасуванню.

Крім того, представник Позивача вважає, що Відповідач-1 при зупиненні реєстрації вказаних податкових накладних протиправно не конкретизував які документи слід додатково надати для проведення державної реєстрації.

Представник Відповідачів, Головного управління ДПС у Житомирській області та Державної податкової служби України, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що платнику правомірно було відмовлено в реєстрації спірних податкових накладних, так як на вимогу податкового органу не було надано на підтвердження реальності господарських операцій повний пакет документів, перш за первинні документи на підтвердження транспортування вказаної сої до зернового складу.

Представник Відповідачів вважає, що перелік документів, які на погляд платника слід подавати для реєстрації податкової накладної, перелічені в постанові Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165, а тому не підлягають конкретизації зі сторони податкових органів.

Заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідачів, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також щодо порядку та підстав зупинення такої реєстрації регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначений правовими нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (надалі Порядок №1246), що були чинні на день виникнення спірних відносин.

Судом встановлено, що 24.01.2025 року Позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "ХПП "ПРОМАГРО" була видана податкова накладна №2 про поставку сої врожаю 2024 року обсягом 188223,7552 кг. вартістю 3 315 185,00 грн., в тому числі 407 127,98 грн. ПДВ, яка 28.01.2025 року була подана до Головного управління ДПС у Житомирській області для проведення її реєстрації (а.с.126-127т.1).

За результатами розгляду вказаної податкової накладної Відповідачем-1 в особі Комісії 06.02.2025 року було ухвалено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів (а.с.90-91т.2).

29.01.2025 року Позивачем на вимогу Відповідача були надані пояснення, а 07.02.2025 року - додаткові пояснення, до яких були долучені первинні документи бухгалтерського обліку (а.с.130-134, 150т.1).

Судом встановлено, що 13.02.2025 року Відповідачем за результатами розгляду додаткових пояснень тадокументів було прийнято оскаржуване рішення №12503760/45072063 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 24.01.2025 року по причині ненадання (часткового надання) платником додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній (а.с.10.т.1).

Вказане рішення Відповідача-1 Позивачем було оскаржено до Відповідача-2 в особі відповідної Комісії. За результатами розгляду скарги Позивача Відповідачем-2 16.03.2023 року було ухвалено рішення про відмову в задоволенні скарги платника.

Аналогічно судом встановлено, що 30.01.2025 року Позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "ХПП "ПРОМАГРО" була видана податкова накладна №3 про поставку сої врожаю 2024 року обсягом 117000 кг. вартістю 2 060 721,00 грн., в тому числі 253 071,00 грн. ПДВ, яка 03.02.2025 року була подана до Головного управління ДПС у Житомирській області для проведення її реєстрації (а.с.128-129т.1).

За результатами розгляду вказаної податкової накладної Відповідачем-1 в особі Комісії 06.02.2025 року було ухвалено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів (а.с.92-93 т.2).

07.02.2025 року Позивачем на вимогу Відповідача були надані пояснення, а 18.02.2025 року - додаткові пояснення, до яких були долучені первинні документи бухгалтерського обліку (а.с.37-38, 54 т.2).

Судом встановлено, що 13.02.2025 року Відповідачем за результатами розгляду додаткових пояснень та документів було прийнято оскаржуване рішення №12503761/45072063 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3 від 30.01.2025 року по причині ненадання (часткового надання) платником додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній (а.с.11.т.1)

Вказане рішення Відповідача-1 Позивачем було оскаржено до Відповідача-2 в особі відповідної Комісії. За результатами розгляду скарги Позивача Відповідачем-2 24.02.2025 року було ухвалено рішення про відмову в задоволенні скарги платника (а.с.135 т.1).

Відповідно до висновків, наведених у відзиві, у протоколі засідання Комісії та доводів представника Відповідачів в судовому засіданні за своєю суттю оскаржувані рішення зумовлені виключно ненаданням платником всіх первинних документів, а саме документів на підтвердження транспортування товару - сої врожаю 2024 року до зернового складу.

Такі доводи Відповідача-1 не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Судом встановлена наявність господарських операцій Позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "ХПП "ПРОМАГРО" за договором поставки № 13/01/25 від 13.01.2025 року. Як зазначено в дослідженому судом копії вказаного договору, Позивач зобов`язувався здійснити поставку ТОВ "ХПП "ПРОМАГРО" 450 тон сої врожаю 2024 року. Відповідно до п.4.1 даного договору сторони домовилися, що поставка сої буде здійснюватися на умовах EXW (франко-елеватор) ТОВ "АГКОД" за адресою с.Сокілець, Хмільницький район, Вінницька область (а.с.66-70 т.1).

Як пояснив представник Позивача, за договором оренди приміщення (складу) від 01.09.2024 року Позивач орендував у СТОВ ім.Б.Хмельницького склад загальною площею 105,2 кв.м., що знаходиться в с.Романівка Житомирського району Житомирської області (а.с.55-56 т.1)

Згідно пояснень представника Позивача вирощений урожай сої 2024 року був зібраний з полів та перевезений для зберігання саме на вказаний склад. Послуги зі збору врожаю сої Позивачу надавалися СТОВ ім.Б.Хмельницького, а послуги з такого перевезення Позивачу надавалися ТОВ "СФГ "ПН Поділля" на підставі відповідних договорів.

Такі доводи представника Позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні під час дослідження долучених до позову копій первинних документів, а саме:

- договору підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 01.09.2024 року між Позивачем та СТОВ ім.Б.Хмельницького щодо збору врожаю сої та додатків до нього (реєстр полів, кошторис робіт) (а.с.59-65 т.1);

- актів надання послуг зі збирання врожаю від 30.09.2024 року та від 31.10.2024 року (а.с.18-19 т.1);

- реєстру приймання зерна (сої) (а.с.78-89 т.1);

- договору про надання послуг з навантаження та перевезення врожаю сої від 01.11.2024року між Позивачем та "СФГ "ПН Поділля" та додатків до нього (а.с.57-58 т.1);

- товарно-транспортних накладних щодо перевезення зерна сої з полів (с.Червоні Хатки та с.Романівка Житомирського району) до складу, що знаходиться в с.Романівка Житомирського району (а.с.92-104 т.1).

Згідно договору складського зберігання між Позивачем та ТОВ "АГКОД" від 08.07.2024 року сторони домовилися про зберігання на зерновому складі за адресою: вул. Білоцерківська,44 с. Сокілець, Хмільницький район, Вінницька область насіння зернових, зернобобових та олійних культур. Копія договору та додатку до нього долучена до позову та досліджена судом (а.с.44-48 т.1).

Суд вважає безпідставними доводи представника Відповідачів щодо відсутності документального підтвердження транспортування сої врожаю 2024 року від Позивача до зернового складу ТОВ "АГКОД" з огляду на таке.

Згідно долучених до позову та досліджених судом товарно-транспортних накладних від 23.01.2025 року та від 24.01.2025 року соя врожаю 2024 року, що належала Позивачу, автомобільним перевізником ТОВ "СФГ "ПН Поділля" з пункту навантаження (с.Романівка Житомирського району Житомирської області) була перевезена вантажоодержувачу в особі ТОВ "АГКОД" на зерновий склад за адресою: вул. Білоцерківська,44 с. Сокілець, Хмільницький район, Вінницька область (а.с.109-119 т.1).

Така поставка сої на зерновий склад ТОВ "АГКОД" підтверджується реєстром ТТН відповідно за 23.01.2025 року та від 24.01.2025року, копії яких долучено допозову та досліджені судом (а.с.90 т.1).

Як вже зазначалося судом, 13.01.2025 року між Позивачем та ТОВ "Хлібоприймальний пункт "Промагро" (ТОВ "ХПП "ПРОМАГРО") був укладений договір поставки сої врожаю 2024 року в кількості 450 тон. Відповідно до п.4.1 даного договору сторони домовилися, що поставка сої буде здійснюватися на умовах EXW (франко-елеватор) ТОВ "АГКОД" за адресою с.Сокілець, Хмільницький район, Вінницька область.

Судом досліджено копію рахунку №1 від 22.01.2025 року, згідно якого ТОВ "ХПП "ПРОМАГРО" підлягало сплаті Позивачу згідно вказаного договору поставки вартість 450 тон сої врожаю 2024 року на загальну суму 7 925 850,00 грн., в тому числі 973 350,00 грн. ПДВ (а.с.77.т.1).

Саме на виконання вказаних домовленостей за актом приймання - передачі №45 від 24.01.2025 року Позивач в рамках зернового складу ТОВ "АГКОД" передав ТОВ "Хлібоприймальний пункт "Промагро" (ТОВ "ХПП "ПРОМАГРО") 245 тон сої за складською квитанцією БВ -256977 (а.с.28 т.1).

На підтвердження такої поставки Позивачем до позову долучена видаткова накладна №1 від 24.01.2025 року, згідно якої Позивач в рамках зернового складу ТОВ "АГКОД" передав ТОВ "Хлібоприймальний пункт "Промагро" (ТОВ "ХПП "ПРОМАГРО") 245 тон сої врожаю 2024 року на загальну суму 4 315 185,00 грн., в тому числі 529 935,00 грн. ПДВ (а.с.39 т.1).

На виконання вказаних домовленостей за актом приймання - передачі №48 від 30.01.2025 року Позивач також в рамках зернового складу ТОВ "АГКОД" передав ТОВ "Хлібоприймальний пункт "Промагро" (ТОВ "ХПП "ПРОМАГРО") 117 тон сої за складською квитанцією БВ -256988 (а.с.121 т.1).

На підтвердження такої поставки Позивачем до позову долучена видаткова накладна №2 від 30.01.2025 року, згідно якої Позивач в рамках зернового складу ТОВ "АГКОД" передав ТОВ "Хлібоприймальний пункт "Промагро" (ТОВ "ХПП "ПРОМАГРО") 117 тон сої врожаю 2024 року на загальну суму 2 060 721,00 грн., в тому числі 253 071,00 грн. ПДВ (а.с.122 т.1).

Одночасно судом встановлено, що згідно банківських виписок за січень 2025 року 22.01.2025 року ТОВ "ХПП "ПРОМАГРО" здійснило оплату (передоплату) Позивачу вартості сої врожаю 2024 року згідно рахунку від 22.01.2025 року в розмірі 1 000 000,00 грн., в тому числі 122 807,02 грн. ПДВ.

Аналогічно згідно банківських виписок за січень 2025 року 29.01.2025 року ТОВ "ХПП "ПРОМАГРО" здійснило оплату Позивачу вартості сої врожаю 2024 року згідно договору від 13.01.2025 року в розмірі 2 000 000,00 грн., в тому числі 245 614,04 грн. ПДВ.

Інших первинних документів бухгалтерського обліку на підтвердження господарських операцій Позивача з ТОВ "Хлібоприймальний пункт "Промагро" (ТОВ "ХПП "ПРОМАГРО"), що мали місце в січні 2025 року та були зумовлені поставкою сої врожаю 2024 року Позивач до суду не надав.

Суд враховує, що за приписами п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Суд визнає, що у відповідності до вказаних правових норм у платника (покупця) можуть виникнути податкові зобов`язання з податку на додану вартість, а у постачальника обов`язок скласти та видати податкову накладну саме з дати оплати товару (сої) або з дати відвантаження (передачі) товару (сої), тобто з дати, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше.

Судом встановлено та визнається сторонами, що 22.01.2025 року Позивачем на підтвердження часткової передоплати поставки сої врожаю 2024 року в розмірі 1000000,00 грн. 22.01.2025 року була видана податкова накладна №1 (а.с.124 т.1).

Правомірність складання вказаної податкової накладної не є предметом судового розгляду. Більш того, сторонами визнається, що вказана податкова накладна в установленому порядку внесена до Єдиного державного реєстру податкових накладних. Тобто, правомірність складання такої податкової накладної, що була зумовлена частковою передоплатою поставки сої врожаю 2024 року в розмірі 1000000,00 грн. визнана Відповідачами.

Судом встановлено та визнається сторонами, що 24.01.2025 року Позивачем на підтвердження поставки 245 тон сої за складською квитанцією БВ -256977 та із врахуванням податкової накладної №1 24.01.2025 року була видана податкова накладна №2 про поставку 188 223,7552 кг сої на загальну суму 3 315 185,00 грн., в тому числі 407 127,98 грн.ПДВ (а.с.126 т.1).

Представник Позивача підтвердив, що податкова накладна №2 про поставку 188223,7552 кг сої на загальну суму 3 315 185,00 грн., в тому числі 407 127,98 грн. ПДВ, була зумовлена поставкою 245 тон сої за складською квитанцією БВ -256977, що мала місце 24.01.2025 року, та із врахуванням інформації, що зазначена в податковій накладній №1 від 22.01.2025 року.

Такі доводи платника узгоджуються із матеріалами справи з огляду на таке.

Так, як вже зазналося судом, згідно видаткової накладної №1 від 24.01.2025 року Позивач в рамках зернового складу ТОВ "АГКОД" передав ТОВ "Хлібоприймальний пункт "Промагро" (ТОВ "ХПП "ПРОМАГРО") 245 тон сої врожаю 2024 року на загальну суму 4 315 185,00 грн., в тому числі 529 935,00 грн. ПДВ.

На підтвердження такої поставки Позивачем видано 22.01.2025 року податкову накладну №1, в якій відображено поставку сої на загальну суму 1 000 000,00 грн. (сума передоплати), та 24.01.2025 року податкову накладну №2, в якій відображено поставку сої на загальну суму 3 315 185,00 грн.. Сумарна загальна сума поставленої Позивечм сої становить 4 315 185,00 грн. (1 000 000,00 грн. + 3 315 185,00 грн.), що повністю узгоджується із інформацією про поставку сої, що міститься у видатковій накладній №1 від 24.01.2025 року.

Відтак, в розумінні положень п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України 22.01.2025 року, 24.01.2025 року та 30.01.2025 року, тобто на дату виникнення податкових зобов`язань (за першою подією), Позивач як платник податку зобов`язаний був скласти податкові накладні в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати їх в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності до вказаних вимог податкового законодавства в підтвердження таких податкових зобов`язань Позивачем 22.01.2025 року була складена податкова накладна №1, 24.02.2025 року - податкова накладна №2 і 30.01.2025 року - податкова накладна №3, які були подані до податкового органу для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вже зазналося судом, Відповідачем була прийнята та внесена до ЄДРПН податкова накладна №1, а в реєстрації податкових накладних №2 та №3, які були зумовлені однією господарською операцією про поставку сої врожаю 2024 року, було відмовлено.

Таку алогічність дій та рішень Відповідача-1 представник податкового органу в судовому засіданні не змогла пояснити.

Весь перелік вказаних документів податкового та бухгалтерського обліку Позивачем подавався до Відповідача-1 одночасно із відповідними листами-поясненнями, що визнала в судовому засіданні представник податкового органу.

Відтак, безпідставне неврахування податковим органом зазначених первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарської операції Позивача щодо постачання в рамках зернового складу ТОВ "АГКОД" ТОВ "Хлібоприймальний пункт "Промагро" (ТОВ "ХПП "ПРОМАГРО") 24.01.2025 року сої врожаю 2024 року обсягом 188223,7552 кг. вартістю 3 315 185,00 грн., в тому числі 407 127,98 грн. ПДВ, що стало підставою для складання податкової накладної №2, та 30.01.2025 року 117 тон сої врожаю 2024 року на загальну суму 2 060 721,00 грн., в тому числі 253 071,00 грн. ПДВ, що стало підставою для складання податкової накладної №3, вплинули на обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного рішення, що призвело до його (рішення) протиправності.

Суд вважає безпідставними доводи представника Відповідачів, що ненадання платником додаткових пояснень та додаткових документів, а саме документів на підтвердження транспортування сої до зернового складу, відповідно до вимог Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (надалі - Порядок №520), є підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Безспірно, відповідно до п.9 цього Порядок №520 (в редакції Наказів Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023, № 394 від 14.07.2023) якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Разом з тим, в судовому засіданні безспірно встановлено, що Позивачем до письмових пояснень були долучені відповідні товарно-транспортні накладні від 23.01.2025 року та від 24.01.2025 року про перевезення сої врожаю 2024 року, що належала Позивачу, автомобільним перевізником ТОВ "СФГ "ПН Поділля" з пункту навантаження (с.Романівка Житомирського району Житомирської області) вантажоодержувачу в особі ТОВ "АГКОД" на зерновий склад за адресою: вул. Білоцерківська,44 с. Сокілець, Хмільницький район, Вінницька область (а.с.109-119 т.1).

Зазначене свідчить, що оскаржувані рішення Відповідача-1 від 13.02.2025 року №12503760/45072063 та №12503761/45072063 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Губерт" в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 24.01.2025 року та податкової накладної №3 від 30.01.2025 року прийнято без врахування первинних документів бухгалтерського обліку, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 13.02.2025 року №12503760/45072063 та №12503761/45072063 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Губерт" в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 24.01.2025 року та податкової накладної №3 від 30.01.2025 року та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати вказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання до податкового органу.

Одночасно суд вважає безпідставними доводи представника Позивача, що Відповідач-1 при зупиненні реєстрації вказаної податкової накладної протиправно не конкретизував які документи слід додатково надати для проведення державної реєстрації.

Так, алгоритм дій податкового органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної визначений правовими нормами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. N1165, що набрала чинності з 01.02.2020 року (надалі - Порядок №1165).

Відповідно до вимог п.11 цього Порядку №1165 та на відміну від нормативних актів, що діяли у спірних відносинах до набрання чинності Порядком N1165 (постанова КМ України від 21 лютого 2018 р. № 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних"), контролюючий орган у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної може лише пропонувати платнику податку надати пояснення та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

В зв`язку з цим суд вважає недоречним посилання Позивачем на правові позиції, наведені у постановах Верховного Суду від 03.11.2021року (справа №360/2460/20), так як правовідносини у справах не є подібними, як наслідок, висновок Верховного Суду, викладений у таких постановах відносно інших правових норм (норми Порядку №1165 набрали чинності лише з 01.02.2020 року), та не підлягає застосуванню до правовідносин, що склалися у цій справі.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд враховує, що відповідно до вимог ч.8 ст.139 КАС України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Губерт" у вигляді судового збору в сумі 4 844,80 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області, так як протиправне рішення вказаного суб`єкта владних повноважень призвело до даного спору.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Губерт" (вул. Транзитна, 3В с.Романівка, Житомирський район, Житомирська область, 13043, ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 23.02.2025 року:

- №12503760/45072063 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Губерт" в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 24.01.2025року;

- №12503761/45072063 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Губерт" в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3 від 30.01.2025року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Тригірський маєток" №7 від 31.05.2024 року днем її фактичного подання до податкового органу.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Губерт" у вигляді судового збору в сумі 4 844,80 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

22.05.25