Справа № 357/5778/25
Суддя: Бебешко М. М.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/5778/25
Провадження № 2-а/357/103/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Бебешко М. М. ,

при секретарі - Ільницька І. П.,

За участю:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача Король П.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Король П.В. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, у якому просив суд: 1) Поновити пропущений строк на звернення до суду; 2) Скасувати постанову № БЦРТЦК/718 у справі про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП та накладення на нього адміністративне стягнення у розмірі 25 000,00 грн; 3) Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до змін у Законі України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які набули чинності 18 травня 2024 року, згідно яких військовозобов`язані громадани України мають оновити свої персональні дані протягом 60 днів, Позивач оновив своїй військово - облікові дані через мобільний застосунок 1 «Резерв +», що підтверджується витягом із вказаної програми (додається), номер ВОС 021000, номер в реєстрі Оберіг 9, дані уточнені вчасно. Окрім цього, із інформації названого додатку також вбачається, що 15 серпня 2024 року рішенням військово - лікарської комісії Позивач визнаний придатним до військової служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони. На початку березня поточного року в мобільному додатку «Резерв+» Позивач виявив інформацію із змісту якої є вбачається, що останній перебуває в «розшуку» по ініціативі ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі за текстом - ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Не розуміючи підстав які могли спонукати вказану установу «розшукувати» Позивача, він самостійно звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 задля встановлення передумов які спровокували визнати його порушником правил військового обліку. 21 березня 2025 року начальником відділення обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_4 , майором ОСОБА_2 , складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, серії БЦРТЦК № 718, відносно Позивача, з огляду на те, що нібито ним було порушено правила військового обліку. Суть адміністративного правопорушення (фабула): Позивач був пофідомлений про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 14 год. 00 хв., 02 березня 2025 року, однак не з`явився у визначену дату та час, порушивши вимоги п.п. 2.1. Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних, резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУПА. Однак, Позивач категорично не погодився із подібним звинуваченням, що унаочнилося відповідним записом в протоколі наступного змісту: «Про доставку повістки не повідомлявся, жодних дій на ухилення від явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 не вчиняв». Позивачу повідомлено, як надалі обумовлюється у вказаному протоколі, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12 год. 00 хв., 01 квітня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , кабінет № 44. Прибувши у раніше зазначену дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_4 , працівниками цього відомства Позивачу було повідомлено, що сьогодні розгляд справи не відбудеться та сказали прийти за тиждень. У подальшому подібна ситуація повторювалася неодноразово, допоки 16 квітня 2025 року, коли Позивач в черговий раз прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , йому було видано наручно спірну постанову № БЦРТЦК/718 від 01 квітня 2025 року із змісту якої видно, що підполковником ОСОБА_3 , як начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано винним Позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, суть якого викладалася раніше та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500,00 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень) 00 коп. Виходячи з викладеного вище, Позивач констатує факт безпідставності та необгрунтованості висунутого йому обвинувачення, оскільки жодних повісток від ІНФОРМАЦІЯ_4 він не отримував, про необхідність своєї явки за адресою останнього належним чином не повідомлявся, а тому використовує своє засадниче право на звернення до суду задля скасування вищезгаданої постанови яка має чіткі ознаки незаокнності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23 квітня 2025 року, вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 24 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд на 02 травня 2025 року. Вказаною узвало задоволено клопотання представника позивача та викликано в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_4 .

02 травня 2025 року допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показала, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Забираючи квитанції по комунальних платежу 26-27 березня 2025 року, у своїй поштовій скриньці вона знайшла повідомлення, адресоване ОСОБА_5 , який проживає у квартирі АДРЕСА_2 . Цього ж дня вона віддала ОСОБА_5 повідомлення, яке було опущено у її поштову скриньку.

Через неявку представника відповідача в судове засідання, призначене на 02 травня 2025 року, останнє судом було відкладено та повторно призначено на 22 травня 2025 року.

22 травня 2025 року на адресу суду надійшла заява від представник позивача про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 22 травня 2025 року не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений судом своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 09 травня 2025 року.

Правом на подачу відзиву на позовну заяву чи клопотання про відкладення судового розгляду представник відповідача не скористався.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне:

19 серпня 2024 року позивач вчасно оновив свої військово-облікові дані через додаток Резерв+ (а.с.9).

21 березня 2025 року начальником відділення ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП.

Згідно змісту даного протоколу, ОСОБА_1 , був повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 14.00 год. 02.03.2025 року, однак не з`явився на вказану дату та час, чим порушив п.п.2 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1487 від 30.12.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП. Згідно пояснення ОСОБА_1 він не повідомлявся про доставку повістки та не ухилявся від явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.10).

01 квітня 2025 року постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 . ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500,00 грн.

Згідно змісту даної постанови, ОСОБА_1 , був повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 14.00 год. 02.03.2025 року, однак не з`явився на вказану дату та час, чим порушив п.п.2 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1487 від 30.12.2022 року (а.с.11).

25.02.2025 працівником АТ «Укрпошта» вкладено повідомлення для ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про отримання рекомендованого відправлення № 529 у відділенні поштового зв`язку по АДРЕСА_3 з 08.00 до 20.00 год (а.с.12).

Згідно трекінгу поштових відправлень АТ «Укрпошта», поштове відправлення № 529, прийняте 22.02.2025 в м. Київ, повернуто 27.02.2025 за відсутністю одержувача за вказаною адресою та вручено за довіреністю в м. Біла Церква 03.03.2025 (а.с.30).

При вирішенні справи суд виходить з наступного:

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягають до такої відповідальності.

Частиною 1 статті 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

Відповідно ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районного (міського) військового комісаріату; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Відповідно до статті 235 КУпАП військові комісаріати розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, , про неявку на виклик у військовий комісаріат, (статті 210, 210-1, 211 - 211-6).

Від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право районні (міські) військові комісари

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-XII (Закон №3543-XII) встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Стаття 210 КУпАП, в редакції, яка діє з 19.05.2024, визначає покарання за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Частина 3 вказаної статті передбачає, зокрема, накладення штрафу на громадян за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, у спірному випадку полягає у неявці за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, це правопорушення є одноактним, вичерпується фактом неприбуття до певного місця у визначені дату та час.

З аналізу вищезазначених правових норм у контексті спірних правовідносин слідує, що для висновку щодо правомірності оскаржуваної постанови необхідно встановити: факт отримання позивачем повістки для необхідності з`явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки; факт відповідності змісту повістки вимогам законодавства; наявність поважних причин неприбуття позивача до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк, визначений у повістці.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 лютого 2025 року повістку про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_7 на 14:00 годину 02 березня 2025 року для уточнення даних направлено рекомендованим листом за адресою місця реєстрації позивача, номер поштового відправлення № 529.

Відповідно до підпункту 2) пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560:

«Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання».

Змінами, внесеними постановою уряду від 08 жовтня 2024р. №1147 до Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). Рекомендовані листи з позначками «Повістка ТЦК», «Вручити особисто» підлягають врученню особисто адресатам.

У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Якщо ж протягом 3 робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за неявку до ТЦК необхідна сукупність обставин: 1) направлення судової повістки за адресою, повідомленою військовозобов`язаним під час оновлення даних чи адресою реєстрації військовозобов`язаного, та 2) відомості про спробу вручити таку повістку особі, що матиме наслідком або вручення повістки без подальшої явки, або не вручення з причин відмови отримати повістку, або з причин відсутності адресата за такою адресою.

У конкретній справі судова повістка безпосередньо ОСОБА_1 вручена не була, втім, працівниками пошти проставлено відмітку «відсутність адресата за вказаною адресою».

Однак, докази повідомлення позивача за наявним номером телефону та/або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК» в матеріалах справи відсутні.

Більш того, як вбачається із роздруківки із офіційного веб-сайту Укрпошти, поштове направлення хоча і надійшло до відділення поштового зв`язку 24 лютого 2025 року єдина та невдала спроба вручення повістки зафіксована 27 лютого 2025 року, і цього ж дня, 27 лютого 2025 року поштове направлення повернуто відправнику із відміткою «Відсутність адресата за вказаною адресою».

Вказані обставини свідчать, що поштовим відділення не дотримано Правил надання послуг поштового зв`язку.

На підтвердження вказаних порушень, також надала свої покази в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка повідомила, що рекомендаційне повідомлення Укрпошти було опущено в її поштову скриньку, де вона його виявила лише 26-27 березня 2025 року та віддала своєму сусідові ОСОБА_1 .

Вказана обставина є суттєвою, оскільки відсутність обізнаності особи про виникнення певного обов`язку не може свідчити про умисне невиконання такого обов`язку.

Поряд із цим, матеріали справи свідчать, що позивач взагалі не викликався до ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Приписами ст. 277 КУаАП встановлено, що справу про адміністративне правопорушення розглядає керівник ТЦК та СП у 15-денний строк за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (ч. 1 ст. 268 КпАП України). За результатами розгляду виноситься постанова у справі, яка оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копію постанови протягом трьох днів вручають (надсилають) посадовій особі підприємства, щодо якої її винесено (ст. 285 КпАП України).

Так, з урахуванням вищевикладеного, оскільки постанова винесена без складення протоколу та без участі особи, при відсутності підтвердження про належне її повідомлення про розгляд справи, відповідачем не дотримано вимоги норм КУпАП.

Окремої уваги заслуговує та обставина, що відповідно примітки до ст.210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Тобто, якщо Міністерство оборони України як держатель такого реєстру може отримати відомості про особу шляхом синхронізації з іншими державними електронними реєстрами, то особу не може бути притягнуто до відповідальності за неповідомлення таких відомостей.

Наведені обставини, підтверджують відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Суд дослідивши матеріали справи зазначає, що вони не містять доказів, які б відповідали вимогам ст. ст. 73 - 76 КАС України та належно підтверджували факт допущення позивачем порушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Що стосується розподілу судових витрат, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд встановив, що позивач сплатив за подання позову 605,60 грн.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Визнати протиправною та касувати постанову № БЦРТЦК/718 у справі про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП та накладення на нього адміністративне стягнення у розмірі 25 500,00 грн.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_8 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі по оплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, яким рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_9 , місце знаходження: АДРЕСА_5 . Код ЄДРПОУ: відсутній.

СуддяМ. М. Бебешко