Справа № 607/24541/24
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2025 Справа №607/24541/24 Провадження №2-а/607/95/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Клекотюк А.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лобач М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову всправі про адміністративне правопорушення серії ББА №050073 від 24.10.2024, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Аргументуючи свої позовні вимоги, позивач вказала, що спірну постанову вважає незаконною, оскільки відповідачем не було дотримано положення законодавства України щодо оформлення постанови про адміністративне правопорушення, не пред`явлено доказів, які б свідчили про вчинення нею правопорушення, не досліджувались докази, які б підтверджували факт вчинення правопорушення. Так, відповідач не проінформував позивача про конкретну причини зупинки та його вимога щодо пред`явлення посвідчення водія та інших документів не мала правових підстав, оскільки ОСОБА_1 не вчиняла та не мала наміру вчиняти правопорушення. Зазначила, що поліцейський, який розглянувши справу не надав можливості позивачу скористатись своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП, підготовки до розгляду справи не було, не було оголошено посадову особу, яка розглядала дану справу, не було вирішено клопотання позивача, досліджено докази, які б підтверджували винуватість позивача. Також, вважає, що відповідач порушив порядок розгляду адміністративної справи. Відтак, позивач ОСОБА_1 просила скасувати спірну постанову із вказаних підстав.

Ухвалою судді Братасюка В.М. від 02.12.2024 відкрито провадження у даній справі, поновлено строк позивачу на звернення до адміністративного суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025, у зв`язку із звільненням із посади раніше визначеного судді, дану справи передано на розгляд судді Ромазан В.В.

Ухвалою суду від 10.03.2025 дану справу прийнято до провадження.

Відповідач подав відзив на позов, відповідно до якого позов не визнав, зазначивши, що як вбачається із спірної постанови, позивач 24.10.2024 о 08 год.45 хв. по вул..Торговиця,30 у місті Тернополі, керуючи автомобілем марки «Ford B-MAX» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», здійснила проїзд в зоні дії знаку, а також не пред`явила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія відповідної категорії та страховий поліс, чим порушила вимоги п.8.4 (в), 2.1 (а), (б), 2.1 (г), 2.4 ПДР України, чим скоїла правопорушення передбачені ч.1 ст.122, ч.1 ст.12 КУпАП. Відеозапис з автомобільного реєстратора поліцейських зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення позивачем, а саме факт не виконання вимог дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» та здійснення руху в забороненому напрямку, що є порушенням вимог п.8.4 (в) ПДР України. Також, відеозаписом із нагрудної камери зафіксовано, що позивачу перед розглядом справи про адміністративне правопорушення роз`яснено положення статті 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, після чого, позивач не заявляла жодних клопотань, відтак, вважає, що позивач не був обмежений у правах, передбачених чинним законодавством, а тому твердження її спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності. Оскільки, ОСОБА_1 у категоричній формі відмовилась пред`являти документи, які передбачені п.2.4 (а), 2.1 ПДР України, їй було повідомлено про відповідальність за таку відмову, а саме за ч.1 ст.126 КУпАП. Також, поліцейським було повідомлено позивачу про початок розгляду справи. Вважає, що відповідачем при розгляді справи було дотримано вимоги ст.245, 268, 279, 280, 285 КУпАП, проведено своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, з`ясовано усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Відтак, просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Позивач Черкас позовні вимоги просить задовольнити з підстав наведених у позові. Також пояснила, що зазначений дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», який встановлений на території загальноосвітньої шкодли №24 не проглядається із напрямку із вул..Шашкевича, зі сторони якої вона здійснювала рух транспортним засобом у момент вчинення інкримінованого їй правопорушення.

Представник відповідача Лобач М.В. в судовому засіданні вважає, що позов не підлягає до задоволення, спірну постанову вважає законною та обґрунтованою, з підстав наведених у відзиві на позов та просить відмовити позивачу у визнанні її протиправною та скасуванні.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив.

Згідно постанови серії ББА №050073 від 24.10.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, 24.10.2024 о 08 год. 45 хв. в місті Тернополі по вул..Торговиця,30 (територія ЗОШ №24) Черкас О.В. здійснила проїзд транспортним засобом марки «Ford B MAX» д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», а також не пред`явила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія відповідної категорії, а також страховий поліс, чим порушила вимоги п.8.4. (в), 2.1 (а), (б), (ґ) ПДР України.

Спірною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зазначена постанова мітить інформацію про те, що до неї додаються відео з нагрудних камер працівників поліції №472411/474474.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Виконуючи зазначену вимогу частини 2 ст. 77 КАС України,відповідачем надано копію спірної постанови, дані з нагрудних камер працівників поліції, фото розташування дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» із прив`язкою до місця події, а також Схему організації дорожнього руху ділянки дороги вул..Шашкевича на якій міститься заїзд на території ЗОШ №24..

Правовідносини, що стосуються дорожнього руху врегульовані Правилами дорожнього руху України, затверджені постановою КМ України «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001 року №1306.

За змістом п.1.1. зазначеної постанови, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 8.4 (в) передбачено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно із підпунктами (а), (б), (ґ) п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон); чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

Згідно із п.2.4 (а) ПДР України, на вимогу поліцейського, водій зобов`язаний пред`явити документи, передбачені у пункті 2.1 зазначених Правил.

Згідно із розділом 3 «Заборонні знаки» розділу 33 «Дорожні знаки», знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», застосовується для заборони руху усіх механічних транспортних засобів. Дія знаку не поширюється: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності); на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Частиною 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії транспортних засобів на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП, ...порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг…тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із даних нагрудних камер працівників поліції №472411/474474, про які зазначено у спірній постанові, 24.10.2024 о 08 год. 45 хв. в місті Тернополі по вул..Торговиця,30 (територія ЗОШ №24), ОСОБА_1 здійсювала рух транспортним засобом марки «Ford B MAX» д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони вул..Шашкевича в зоні дії знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» на територію ЗОШ №24, пояснивши, що вона приїхала під школу, щоб забрати свою неповнолітню дитину. Знаку, який би забороняв рух вона не бачила. Крім цього, на вимогу працівника поліції, позивач не пред`явила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія відповідної категорії, а також страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, мотивуючи це тим, що вона не допускала порушень ПДР України, а тому не зобов`язана їх пред`являти. В подальшому, працівником поліції роз`яснено позивачу причину її зупинки, а саме порушення нею вимог дії дорожнього знаку 3.2, не пред`явлення зазначених документів на вимогу працівника поліції, роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, здійснено розгляд адміністративної справи, оцінено докази та винесено спірну постанову, із якою було ознайомлено ОСОБА_1 та яка відмовилась від отримання її копії.

Згідно із даних Схеми організації дорожнього руху ділянки дороги вул..Шашкевича, на якій міститься заїзд на територію ЗОШ №24, наданого на вимогу суду відділом технічного нагляду виконавчого комітету Тернопільської міської ради та представником відповідача, який погоджено управлінням патрульної поліції в Тернопільській області та управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології 27.08.2020 року, на в`їзді на території загальноосвітньої шкоди №24 у місті Тернополі зі сторони вул..Шашкевича встановлено знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» та в зоні дії якого знаходився транспортний засіб позивача. При цьому, розміщення такого знаку було погоджено зазначеними органами та відповідність його місця встановлення та вимогам ДСТУ 4100:2014 про що зазначено у вказаній Схемі.

Таким чином, суд, оцінивши та дослідивши докази надані суду, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягненнядо задоволення не підлягає.

Так, зазначеними вище доказами підтверджено факт вчинення порушення позивачем, а саме 24.10.2024 о 08 год. 45 хв. в місті Тернополі по вул..Торговиця,30 (територія ЗОШ №24) здійснення руху транспортним засобом марки «Ford B MAX» д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони вул..Шашкевича в зоні дії знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», а також непред`явлення на вимогу працівника поліції, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія відповідної категорії та страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. При цьому, суд не бере до уваги твердження позивача про те, що вказана спірна постанова підлягає скасуванню оскільки її винесено із порушенням вимог ст.268, 245, 278, 279, 283 КУпАП, оскільки такі твердження спростовуються наведеними вище та проаналізованими в судовому засіданні доказами. Також суд зауважує, що у даному випадку не поширення дії даного знаку не відносяться до позивача.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що спірна постанова є законною та не підлягає скасуванню.

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду складено 22 травня 2025 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан