Справа № 460/13324/23
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 рокуСправа № 460/13324/23 пров. № А/857/33706/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Гудима Л.Я., Кузьмича С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватне підприємство «Центр землеустрою та кадастру», про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року (суддя Дудар О.М., м.Рівне, повний текст складено 22 листопада 2024 року), -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області (далі Сільська рада) в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Сільської ради від 26.10.2021 №1224 «Про затвердження технічних документацій з нормативної грошової оцінки земельних ділянок» (далі Рішення) в частині затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 4.6 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення на території Сільської ради у розмірі 8234675 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сільської ради судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у сумі 27000 грн.

Не погодившись із ухваленим додатковим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права просить таке скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким судові витрати на підготовку експертного висновку покласти на позивача.

В доводах апеляційної скарги вказує, що ухвалюючи додаткове рішення суд порушив пункт 2 частини дев`ятої статті 139 КАС, оскільки понесені витрати на проведення експертизи є необґрунтовані та не пропорційні до предмете спору.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що витрати позивача на проведення експертизи в сумі 27000 грн пов`язані з розглядом цієї справи, їх розмір є обґрунтованим та співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим експертом на її виконання.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм процесуального права, з таких міркувань.

Частиною першою статті 132 КАС передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 132 КАС до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Згідно із частиною п`ятою статті 137 КАС розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі №460/13324/23 призначено експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» (далі ТОВ).

Супровідним листом від 06.05.2024 №07/06/05 щодо справи №460/13324/23 ТОВ направлено позивачу рахунок №67/05 від 06.05.2024 для оплати проведення експертизи.

Згідно з рахунком від 06.05.2024 №67/05, вартість проведеної експертизи з питань землеустрою у справі №460/13324/23 становить 27000 грн.

На підтвердження витрат на проведення експертизи позивачем надано платіжну інструкцію від 31.05.2024 №5dc9aa11-0d16-4852-9453-e63290266a48 на загальну суму 27000 грн. Призначення платежу: за проведення експертизи з питань землеустрою у справі №460/13324/23 згідно з ухвалою від 21.10.2023 та ухвалою від 21.03.2024.

З матеріалів справи видно, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо витрат на проведення експертизи було направлено відповідачу за допомогою Електронного суду та доставлено в електронний кабінет 15.11.2024. Повістка про виклик до суду була доставлена до електронного кабінету скаржника 19.11.2024.

Відповідно до частини восьмої статті 137 КАС, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, відповідачем не заявлено клопотання про зменшення вказаних витрат позивача, жодним чином не спростована заява представника позивача про розподіл судових витрат, а тому суд першої інстанції не вправі самостійно без відповідних заперечень зменшувати суму заявлених та фактично підтверджених судових витрат.

При цьому, вся суть апеляційної скарги відповідача зводиться до незгоди із призначеною експертизою, хоча за час судового розгляду справи по суті, Сільською радою не оскаржувалась ухвала про призначення такої експертизи.

До того ж в судовому рішенні не міститься жодних висновків про те, що висновок експерта містить ті чи інші недоліки.

У сукупності викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного питання правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області залишити без задоволення, а додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді Л. Я. Гудим
С. М. Кузьмич