Справа № 640/19616/18
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року ЛуцькСправа № 640/19616/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансбрікет» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Данко» про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансбрікет» (далі - ТОВ «Укртрансбрікет», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної фіскальної служби України (далі ДФС України, відповідач 1), Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Данко» (далі ТОВ «Данко», третя особа) про визнання протиправними та скасування рішень комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №634813/36935542 від 05.04.2018 та №634817/36935542 від 05.04.2018; зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкові накладні (далі ПН) №8 від 03.11.2017 та №15 від 06.11.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було подано контролюючому органу копії всіх первинних документів, які підтверджують господарські операції з ТОВ «Данко», за наслідками яких складено ПН від 03.11.2017 №8 та від 06.11.2017 №15, проте Комісією були прийняті формальні рішення від 05.04.2018 №634813/36935542 та від 05.04.2018 №634817/36935542 про відмову у реєстрації вказаних ПН.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №640/19616/18 (а.с. 1).

У відзиві на позовну заяву представник ДФС України позовних вимог не визнав та просив у їх задоволенні відмовити повністю, посилаючись на правомірність прийнятих оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації ПН від 03.11.2017 №8 та від 06.11.2017 №15 (а.с. 114-118).

Представник відповідача 2 у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог також заперечив та просив у їх задоволенні відмовити повністю (а.с .139-140).

27.08.2019 позивач подав заяву про зміну предмету позову, а також клопотання про заміну неналежного відповідача, в яких просив замінити неналежного відповідача - ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на належного - ГУ ДФС у м. Києві, а також частково змінив (уточнив) позовні вимоги, а саме просив визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі Комісія ГУ ДФС у м. Києві) №634813/36935542 від 05.04.2018 та №634817/36935542 від 05.04.2018, в решті позовні вимоги залишив без змін (а.с.167-171).

У судовому засіданні 12.09.2019 Окружний адміністративний суд міста Києва протокольною ухвалою замінив відповідача ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на належного - ГУ ДФС у м. Києві, а також прийняв заяву позивача про зміну позовних вимог до розгляду (а.с. 179-180).

Станом на 15.12.2022 день набрання чинності Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX, адміністративну справу №640/19616/18 Окружним адміністративним судом міста Києва не було розглянуто та відповідно до пункту 2 розділу ІІ вказаного Закону цю справу передано на розгляд та вирішення Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/19616/18 (а.с.197).

31.03.2025 на адресу суду від представника ГУ ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України (далі ДПС України) надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останній просив у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на правомірність рішень Комісії ГУ ДФС у м. Києві від 05.04.2018 №634813/36935542 та від 05.04.2018 №634817/36935542 про відмову в реєстрації ПН від 03.11.2017 №8 та від 06.11.2017 №15, оскільки позивачем на розгляд Комісії не було надано документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Крім того, просив замінити відповідачів у даній справі на правонаступників - ГУ ДПС у м. Києві та ДПС України (а.с. 201-204, 207-211).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 замінено у справі №640/19616/18 відповідачів ГУ ДФС у м. Києві на правонаступника ГУ ДПС у м. Києві, ДФС України на правонаступника ДПС України, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с .220-221).

Перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини.

ТОВ «Укртрансбрікет» зареєстроване 25.01.2010 як юридична особа, основним видом діяльності якого є: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (а.с. 194).

01.03.2017 між ТОВ «Укртрансбрікет» (постачальник) та ТОВ «Данко» (покупець) укладено договір поставки №01/03/2017-2, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити у зумовлені строки у власність покупця товар (бітум, суміш асфальтобетонну, щебінь, відсів та інший супутній товар) згідно Специфікацій до цього Договору, а покупець оплачувати товар на умовах цього Договору; загальна кількість товару, що підлягає поставці, ціна на товар, строки оплати визначаються в Специфікації (а.с. 21-22).

Згідно з Специфікацією №3/11 від 03.11.2017 до договору №01/03/2017-2 від 01.03.2017 сторони погодили поставку товару - ЩПС фр. 0-40 у кількості 227,2 т на загальну суму 49803,14 грн, в тому числі ПДВ 8300,52 грн; походження товару - ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр», спосіб доставки - автотранспортом покупця, строк постачання до 10.11.2017, строк оплати до 10.12.2017 (а.с. 24).

03.11.2017 між сторонами підписано видаткову накладну № PH-0000689 на товар ЩПС фр. 0-40 на суму 49803,14 грн, в тому числі ПДВ 8300,52 грн (а.с. 20). Факт здійснення поставки товару автотранспортом покупця підтверджено товарно-транспортними накладними (далі ТТН) від 03.11.2017 №03/11-4, №03/11-5, №03/11-6, №03/11-7, №03/11-8, №03/11-9, №03/11-10, №03/11-11, №03/11-12 (а.с. 26- 34).

Позивачем складено ПН від 03.11.2017 №8 на товар «ЩПС фр. 0-40», кількість 227,2 т, код УКТ ЗЕД - 2517, на загальну суму 49803,14 грн, в тому числі ПДВ 8300,52 грн (а.с.19).

Згідно із квитанцією від 28.11.2017 відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) реєстрація вказаної ПН зупинена з таких підстав: ПН відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД 2517. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН (а.с. 50 зворот).

02.04.2018 позивач подав повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено №1 (а саме по ПН від 03.11.2017 №8), кількість додатків 30, у графі пояснення зазначено: ТОВ «Укртрансбрікет» реалізувало ЩПС фр. 0-40 на адресу ТОВ «Данко» за видатковою накладною № РН-0000689 від 03.11.2017р. на суму 49803,14 грн, в т.ч. ПДВ 8300,52 грн, на підставі чого була виписана податкова накладна № 8 від 03.11.2017. Поставка була здійснена на підставі Договору поставки № 01/03/2017-2 від 01.03.2017, умови здійснення поставки узгоджені в Специфікації №3/11 від 03.11.2017. Факт здійснення поставки автотранспортом покупця підтверджено ТТН від 03.11.2017 №№ 03/11-4, 03/11-5, 03/11-6, 03/11-7, 03/11-8, 03/11-9, 03/11-10, 03/11-11, 03/11-12, пункт навантаження товару - станція Кремінна. Оплата за поставлений товар відбулася 08.12.2017 в повному обсязі (а.с. 51).

05.04.2018 Комісією ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення №634813/36935542 про відмову у реєстрації ПН від 03.11.2017 №8 з підстав ненадання платником податку копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (а.с.52).

Крім того, 06.11.2017 ТОВ «Укртрансбрікет» та ТОВ «Данко» підписали Специфікацію №5/11 до договору №01/03/2017-2 від 01.03.2017, згідно якої погодили поставку товару суміш асфальтобетонна дрібнозерниста, тип А, марка 1, у кількості 250,51 т на загальну суму 403866,20 грн, в тому числі ПДВ 67311,03 грн; походження товару - ТОВ «Шляхове ремонтно-будівельне управління №33», спосіб доставки - автотранспортом покупця, строк постачання до 15.11.2017, строк оплати до 15.12.2017 (а.с. 55).

06.11.2017 між сторонами підписано видаткову накладну № PH-0000693 на товар суміш асфальтобетонна дрібнозерниста, тип А, марка 1 т на загальну суму 403866,20 грн, в тому числі ПДВ 67311,03 грн (а.с. 54). Факт здійснення поставки товару автотранспортом покупця підтверджено ТТН від 06.11.2017 №06/11-1, № 06/11-2, №06/11-3, № 06/11-4, №06/11-5, №06/11-6, № 06/11-7, №06/11-8, №06/11-9, №06/11-10 (а.с. 56-65).

06.11.2017 позивачем складено ПН від 06.11.2017 №15 на товар «суміш асфальтобетонна дрібнозерниста, тип А, марка 1», у кількість 250,51 т, код УКТ ЗЕД 2714, на загальну суму 403866,20 грн, в тому числі ПДВ 67311,03 грн (а.с.53).

Згідно із квитанцією від 28.11.2017 відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) реєстрація вказаної ПН зупинена з таких підстав: ПН відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД 2714. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН (а.с. 102 зворот).

02.04.2018 позивач подав повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено №2 (а саме по ПН від 06.11.2017 №15), кількість додатків 53, у графі пояснення зазначено: ТОВ «Укртрансбрікет» реалізувало суміш асфальтобетонну дрібнозернисту, тип А, марка 1, на адресу ТОВ «Данко» за накладною № 693 від 06.11.2017 на суму 403866.20 грн, в т.ч. ПДВ 67311,03 грн., на підставі чого була виписана податкова накладна № 15 від 06.11.2017. Поставка була здійснена на підставі договору поставки № 01/03/2017-2 від 01.03.2017, умови поставки затверджені Специфікацією № 5/11 від 06.11.2017, доставка згідно ТТН №06/11-1, № 06/11-2, №06/11-3, № 06/11-4, №06/11-5, №06/11-6, № 06/11-7, №06/11-8, №06/11-9, №06/11-10 від 06.11.2017. Оплата за поставлений товар отримана в повному обсязі 08.12.2017(а.с. 103).

05.04.2018 Комісією ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення №634817/36935542 про відмову у реєстрації ПН від 06.11.2017 №15 з підстав ненадання платником податку копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (а.с.104).

Вирішуючи спір по суті суд керується положенням чинного законодавства, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України (далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу.

Наведене положення відповідає пункту 74.2 статті 74 ПК України, яким закріплено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з пунктом 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були затверджені наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.06.2017 за № 753/30621 (був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Критерії оцінки).

Згідно з пунктом 6 Критеріїв оцінки моніторинг податкової накладної / розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яку (який) подано на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 раза більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеному у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку для платників, у яких значення показника D становить більше 0,03; більше 60% - від 0,02 до 0,03; більше 50% - від 0,015 до 0,02; більше 40% - від 0,01 до 0,015, більше 30% - від 0,005 до 0,01, більше 20% - до 0,005) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб`єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі;

3) розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку на додану вартість, якщо передбачається зміна вартості товару/послуг більше ніж удвічі та/або зміна номенклатури товарів/послуг (для кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для кодів послуг відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів).

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідає вимогам підпункту 1 цього пункту та сума податку на додану вартість, зазначена в податкових накладних, зареєстрованих платником податку в Реєстрі у звітному (податковому) періоді з урахуванням податкової накладної / розрахунку коригування, поданої на реєстрацію в Реєстрі, які відповідають вимогам підпункту 1 цього пункту, більша за середньомісячну суму сплачених за останні 12 місяців єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої при ввезенні товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами, реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідає одній з умов, зазначених у підпунктах 2, 3 цього пункту, реєстрація такої (такого) податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

При вирішенні цього спору суд вважає за доцільне звернути увагу також на таке.

У пункті 70 рішення від 20.10.2011 «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Крім того, ЄСПЛ звертає увагу на те, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Таким чином, з метою забезпечення визначеності у податковому правозастосуванні та зважаючи на необхідність застосування принципу належного урядування при здійсненні суб`єктами владних повноважень своїх функцій, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК повинен здійснювати не лише загальне посилання на пункт 6 Критеріїв оцінки, а конкретно зазначати відповідний підпункт, в межах якого й закріплений конкретний критерій, на основі якого було зупинено реєстрацію ПН.

Така вимога є цілком обґрунтованою, оскільки від розуміння конкретного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію ПН, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої ПН. При цьому, тільки визначивши критерій, на підставі якого було зупинено реєстрацію ПН, контролюючий орган може чітко визначити перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Постанова №117) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №117, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 2 Постанови №117 установлено, що платники податку на додану вартість, у яких до 1 грудня 2017 р. зупинено реєстрацію податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, що діяв до набрання чинності Законом України від 7 грудня 2017 р. № 2245-VIII Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році, та які станом на 1 грудня 2017 р. не подали пояснень і копій документів до таких податкових накладних / розрахунків коригування, мають право протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній / розрахунку коригування, подати пояснення і копії документів до таких податкових накладних / розрахунків коригування на розгляд комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, порядок роботи яких затверджується цією постановою.

За приписами пункту 14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Пунктами 15, 16 Порядку №117 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

З аналізу наведених норм вбачається, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

У спірних правовідносинах у квитанціях від 28.11.2017 про зупинення реєстрації спірних ПН від 03.11.2017 №8 та від 06.11.2017 №15 (а.с. 50 зворот, 102 зворот) контролюючий орган не зазначив конкретного критерію (відповідного підпункту) оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки. Крім того, у квитанціях не вказано конкретного переліку документів, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН.

Верховний Суд у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, 16.04.2019 у справі №826/10649/17 та 20.08.2019 у справі № 2540/3009/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 6 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Отже, незазначення у квитанціях від 28.11.2017 про зупинення реєстрації спірних ПН чіткого та конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також переліку документів фактично позбавило позивача можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів для реєстрації спірних ПН.

Пунктами 19-20 Порядку №117 визначено, що Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як вбачається із оскаржуваних рішень Комісії ГУ ДФС у м. Києві від 05.04.2018 №634813/36935542, №634817/36935542, у реєстрації ПН від 03.11.2017 №8, від 06.11.2017 №15 відмовлено з таких підстав «ненадання платником податку копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством» (а.с.52, 104).

Суд не погоджується із вказаною підставою прийняття спірних рішень, з огляду на таке.

Спірні ПН від 03.11.2017 №8, від 06.11.2017 №15 сформовані за господарськими операціями з поставки товару (ЩПС фр. 0-40 та суміш асфальтобетонна дрібнозерниста) ТОВ «Данко» відповідно до умов договору від 01.03.2017 №01/03/2017-2 (а.с. 21-22).

При цьому, на підтвердження реальності господарських операцій, за наслідками яких складено ПН від 03.11.2017 №8, від 06.11.2017 №15, позивач надав як і на розгляд Комісії, так і суду копії документів, які безпосередньо стосуються поставки ТОВ «Данко» товару (ЩПС фр. 0-40 та суміш асфальтобетонна дрібнозерниста), а саме: договору від 01.03.2017 №01/03/2017-2 (а.с. 21-22), Специфікації №3/11 від 03.11.2017 та №5/11 від 06.11.2017 до вказаного Договору (а.с. 24, 55), видаткових накладних від 03.11.2017 № PH-0000689, від 06.11.2017 № PH-0000693 (а.с. 20, 54), ТТН від 03.11.2017 №03/11-4, №03/11-5, №03/11-6, №03/11-7, №03/11-8, №03/11-9, №03/11-10, №03/11-11, №03/11-12, від 06.11.2017 №06/11-1, № 06/11-2, №06/11-3, № 06/11-4, №06/11-5, №06/11-6, № 06/11-7, №06/11-8, №06/11-9, №06/11-10 (а.с.26-34, 56-65), рахунку-фактури на оплату від 03.11.2017 №СФ-0686 (а.с. 25), платіжного доручення від 08.12.2017 №3639 (а.с. 35).

Також позивач надав копії документів, які підтверджують факт придбання ним/на його замовлення виготовлення такого товару для подальшої реалізації ТОВ «Данко», а саме: 1) договору поставки від 25.07.2016 №42/2016-П, укладеного з ТОВ «Мало-Кохнівський кар`єр» (позивач у вказаного контрагента придбав товар ЩПС фр. 0-40), видаткових накладних від 16.10.2017 №6114 та від 17.10.2017 №6152, залізничних накладних від 17.10.2017 №44687002, від 16.10.2017 № 44675924, акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.10.2017 № 38/1, платіжних доручень від 12.10.2017 №845, від 14.12.2017 №1027, від 19.12.2017 №1035 (а.с. 36-48); 2) договору про надання послуг від 29.03.2017, укладеного з ТОВ «Шляхове ремонтно-будівельне управління №33» (позивач у вказаного контрагента замовив виготовлення асфальтобетонної суміші з матеріалів позивача), акту здачі-приймання робіт від 20.11.2017 №101, платіжних доручень від 03.11.2017 №917, від 07.11.2017 №925, від 09.11.2017 №935 (а.с. 67-74); 3) договору від 12.05.2017 № НКН-700006, укладеного з ТОВ «Капитал Нафта» (позивач у вказаного контрагента придбав бітум дорожній як сировину для асфальтобетонної суміші), видаткової накладної від 06.11.2017 №НКН-06115, ТТН від 06.11.2017№ НКН-700914, платіжного доручення від 22.11.2017 №977 (а.с. 75-80); 4) договору поставки від 01.04.2017 № ДГ-01/04/1, укладеного з ПАТ «Кальчицький кар`єр» (позивач у вказаного контрагента придбав відсів як сировину для асфальтобетонної суміші), видаткової накладної від 05.09.2017 № РН-0001573 від 05.09.2017, залізничних накладних, платіжного доручення від 19.09.2017 №752 (а.с. 81-85); 5) договору купівлі-продажу від 28.07.2016 №28/07/16, укладеного з ТОВ «Мокрянський кам`яний кар`єр №3» (позивач у вказаного контрагента придбав щебінь як сировину для асфальтобетонної суміші), видаткової накладної від 04.09.2017 №3175, акту наданих послуг від 04.09.2017 №3176, залізних накладних, платіжного доручення від 21.09.2017 №769 (а.с.86-93); 6) договору поставки від 20.05.2016 №6, укладеного з ТОВ «Пригородна нерухомість» (позивач у вказаного контрагента придбав порошок мінеральний як сировину для асфальтобетонної суміші), видаткової накладної від 17.10.2017 №722, ТТН від 17.10.2017 №Р722, платіжного доручення від 22.09.2017 №782 (а.с.94-99). При цьому, на підтвердження факту використання придбаної сировини для виготовлення асфальтобетонної суміші позивач надав затверджений протокол від 21.03.2017 №3/2017 та акт списання матеріалів № СпТ-000051 від 06.11.2017 (а.с. 100-101).

На думку суду, подані вище документи в своїй сукупності були достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію ПН від 03.11.2017 №8, від 06.11.2017 №15 в ЄРПН.

Щодо ненадання позивачем копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності) як підстава для відмови у реєстрації спірних ПН, то суд зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації ПН не було зазначено перелік документів, необхідних для їх реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації ПН щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію ПН, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН визначено пунктом 14 Порядку №117, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів, рішення про відмову в реєстрації ПН не відповідає критерію обґрунтованості.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації ПН з урахуванням відсутності документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), які не є первинними документами, при цьому обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично надані платником податку.

Суд наголошує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації ПН. Під час реєстрації ПН фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми критеріями шляхом дослідження документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної саме у ПН. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, не навів мотивів прийняття оскаржуваних рішень та неврахування наданих позивачем документів, а отже, не довів правомірності своїх рішень.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення Комісії ГУ ДФС у м. Києві від 05.04.2018 №634813/36935542 та №634817/36935542 прийняті необґрунтовано, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, підлягають до задоволення позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії, виходячи з такого.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (зі змінами) передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень, а подані позивачем пояснення та документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарських операцій, по яких складені спірні ПН, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять, тому з метою повного та ефективного захисту прав позивача похідні позовні вимоги про зобов`язання зареєструвати ПН від 03.11.2017 №8 та від 06.11.2017 №15 в ЄРПН належить також задовольнити.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що суд задовольняє позов, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві (правонаступника ГУ ДФС у м. Києві, Комісією якого прийнято оскаржувані рішення) необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 3524,00 грн, сплата якого підтверджується платіжним дорученням від 21.11.2018 №208 (а.с. 5).

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05.04.2018 №634813/36935542 та №634817/36935542.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансбрікет» податкові накладні від 03.11.2017 №8 та від 06.11.2017 №15.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансбрікет» судовий збір у розмірі 3524,00 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансбрікет» (04053, місто Київ, вулиця Обсерваторна, 7, ).

Відповідач 1: Державна податкова служба України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ).

Відповідач 2: Головне управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Данко» (03035, місто Київ, вулиця Шаповала Генерала, будинок 2, офіс 111, ).

Суддя О. О. Андрусенко