Справа № 240/20097/23
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/20097/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Дмитро Миколайович

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

20 травня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - Папір Україна» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач, ТОВ "Еко-Папір Україна", звернулося в суд із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Житомирській області про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.04.2023 №8649772/44728583, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 20.03.2023 №70;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 20.03.2023 №70 датою її подання до Єдиного реєстру податкових накладних.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 30.10.2024 позов задовольнив.

Також, тягнув за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів по 1073,60 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору та 2500,00 грн витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що причиною для відмови в реєстрації податкової накладної від 20.03.2023 №70 стало надання копій документів, які складені з порушенням вимог Податкового кодексу України, оскільки у контролюючих органів наявна податкова інформація, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: придбання та/або постачання (надання) товарів (робіт, послуг) від/на ризикових контрагентів протягом 2022-2023 років, що може свідчити про дефектність операції, а саме: виписання первинних документів без фактичного наміру проведення господарської операції.

Вважає, що розмір гонорару не відповідає складності справи, оскільки дана справа відповідно до ст. 12, 257 КАС України, а також враховуючи категорію та складність справи є незначної складності.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що всі необхідні документи були надані в повному обсязі, клопотав щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «Еко-Папір Україна» засобами електронного зв`язку було складено і направлено на реєстрацію Державній податковій службі України (далі - ДПС України) податкову накладну від 20.03.2023 №70 на суму 48406,50 грн, у тому числі 8067,75 грн ПДВ у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с.31).

28.03.2023 було отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, з якої вбачається, що зазначена податкова накладна прийнята, але її реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 4801, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.32).

При цьому позивачем зазначено, що у даній квитанції не було вказано чіткого переліку документів, який необхідно було надати.

ТОВ «Еко-Папір Україна» направлено в електронному вигляді до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС у Житомирській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 17.04.2023 №285 (а.с.33). При цьому, до вказаного повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено було подані усі первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій по податковим накладним, а саме; договори, рахунки, видаткові накладні, банківські виписки, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості, сертифікати якості.

З квитанції №2 від 17.04.2023 вбачається, що повідомлення від 17.04.2023 №285 про надання пояснень та копій документів, достатніх щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, прийнято до розгляду (на звороті а.с.33).

Розглянувши подані пояснення та копії документів, Комісія, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Житомирській області прийняла рішення від 18.04.2023 №8649772/44728583 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.03.2023 №70, з підстав надання платником податків копій документів, які складені із порушенням законодавства (а.с.34). При цьому, у графі "додаткова інформація" зазначено, що надані документи, складені з порушенням законодавства, а саме: надано копії документів, які складені з порушенням вимог Податкового кодексу України, оскільки у контролюючих органів наявна податкова інформація, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: придбання та/або постачання (надання) товарів (робіт, послуг) від/на ризикових контрагентів протягом 2022-2023 років, що може свідчити про дефектність операції, а саме: виписання первинних документів без фактичного наміру проведення господарської операції.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "Еко-Папір Україна" 02.05.2023 подало скаргу до Комісії з питань розгляду скарг ДПС України на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з доданням документів, які підтверджують факт правомірності складання ПН (а.с.35).

09.05.2023 за результатами розгляду скарги прийнято рішення №41648/44728583/2, яким залишено скаргу без задоволення та оскаржуване рішення комісії ДПС без змін (на звороті а.с.35).

Позивач вважає рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 18.04.2023 №8649772/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.03.2023 №70 в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню, що слугувало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються правовими нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI; Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246; Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі визначені в Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165).

При цьому, обсяг документів, які надаються платником податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складена податкова накладна, подана для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Як встановлено судом першої інстанції, надіслана позивачу квитанція містить вимоги щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

На зазначену в квитанції пропозицію, позивачем направлено контролюючому органу повідомлення від 17.04.2023 №285 разом із поясненнями та документами щодо підтвердження господарської операції, а саме: акт здачі-приймання нерухомого та рухомого майна від 30.09.2022 (а.с.69-75), договір поставки від 03.10.2022 №031022-М (а.с.48-49), договір оренди нерухомого та рухомого майна від 30.09.2022 №1 (а.с.67-68), повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через і провадиться діяльність за формою №20-ОПП від 04.10.2022, рахунок на оплату №654 від 03.10.2022 (на звороті а.с.49), видаткова накладна №661 від 03.10.2022 (а.с.50), рахунок на оплату №655 від 03.10.2022 (на звороті а.с.50), видаткова накладна №662 від 03.10.2022 (а.с.51), платіжне доручення 99 від 21.10.2022 (на звороті а.с.51), договір поставки від 03.10.2022 №031022-М-4 (а.с.58-59), рахунок на оплату №656 від 03.10.2022 (на звороті а.с.59), видаткова накладна №664 від 03.10.2022 (а.с.60), платіжне доручення №98 від 21.10.2022 (на звороті а.с.60), податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) користь платників податку - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 кв. 2022 року, договір поставки від 03.10.2022 №031022-М-2 (а.с.52-53), Специфікація №1 від 03.10.2022 (на звороті а.с.53), рахунок №12/10 від 12.10.2022 (а.с.54), накладна №12/10 від 12.10.2022 (на звороті а.с.54), ТТН №12/10 від 12.10.2022 (а.с.55), рахунок №14/10 від 14.10.2022 (на звороті а.с.55), накладна №14/10 від 14.10.2022 (а.с.56), ТТН №14/10 від 14.10.2022 (на звороті а.с.56), платіжне доручення №67 від 14.10.2022 (а.с.57), платіжне доручення №105 від 21.10.2022 (на звороті а.с.57), договір поставки від 29.09.2022 №290922-М-2 зі специфікаціями №1 та №2 (а.с.61-63), видаткові накладні від 29.09.2022 (на звороті а.мс.63) та від 06.10.2022 (а.с.64 на звороті а.с.64), платіжні доручення від 04.10.2022 (а.с.65), від 11.10.2022 (на звороті а.с.65 а.с.66); оборотно-сальдова відомість по рахунку №201 за жовтень 2022 року (а.с.47), висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 02.12.2022; оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за 01.02.2023 24.03.2023 (на звороті а.с.44 а.с.46), договір поставки №12 від 03.10.2022 (а.с.36-37), висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 09.12.2022; сертифікат якості (а.с.39), висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 02.12.2022, видаткова накладна №232 від 20.03.2023 (на звороті а.с.38), платіжна інструкція №2315 від 20.03.2023 (а.с.40), платіжна інструкція №5831 від 20.03.2023 (на звороті а.с.40), висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 02.12.2022; довіреність №00019 від 20.03.2023 (на звороті а.с.39), рахунок на оплату №230 від 20.03.2023 (а.с.38), оборотно-сальдова відомість по рахунку 36 за березень 2023 року (а.с.98).

Крім того, з наявних у матеріалах справи документів судом встановлено, що ТОВ «Еко-Папір Україна» (Постачальник) укладено з ФОП ОСОБА_1 (Покупець) договір поставки від 03.10.2022 №12 на поставку паперу (а.с.36-37).

Виконання умов вказаного договору підтверджується наступними документами: податковою накладною від 20.03.2023 №70 (а.с.31), рахунком на оплату від 20.03.2023 №230 (а.с.38), видатковою накладною від 20.03.2023 №232 (на звороті а.с.38), сертифікатом якості на папір (а.с.39), довіреністю від 20.03.2023 №00019 (на звороті а.с.39), платіжними інструкціями від 20.03.2023 №2315 та №5831 (а.с.40 - на звороті а.с.40), оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 36 за 01.03.2023 04.04.2023 (а.с.41).

Відповідно до пункту 2.6 договору передача (поставка) товару проводиться на умовах EXW відповідно до Правил «Інкотермс» в редакції 2020 року на складі Постачальника, розташованого за адресою: Житомирська область, м.Коростишів, вул.Паперова, 31 (самовивіз контрагентом). Реалізований контрагенту ТОВ «Еко-Папір Україна» папір був вироблений власними силами та потужностями.

Макулатура придбавались у наступних контрагентів:

- ТОВ «Паперова фабрика» за договором поставки від 03.10.2022 №031022-М (а.с.48-49), що підтверджується рахунками на оплату від 03.10.2022 №654, №655 (на звороті а.с.49 та на звороті а.с.50), видатковими накладними від 03.10.2022 №661, №662 (а.с.50-51), платіжним дорученням від 21.10.2022 №99 (на звороті а.с.51). Транспортування товару здійснювалося за допомогою автонавантажувача зі складу постачальника до складу покупця, що розташовані за однією адресою: м.Коростишів, вул.Паперова, 31;

- ФОП ОСОБА_2 за договором поставки від 03.10.2022 №031022-М-2 (а.с.52-53), що підтверджується специфікацією від 03.10.2022 №1 (на звороті а.с.53), рахунками від 12.10.2022 №12/10, від 14.10.2022 №14/10 (а.с.54 та на звороті а.с.55), накладними від 12.10.2022 №12/10, від 14.10.2022 №14/10 (на звороті а.с.54, а.с.56), товарно-транспортними накладними від 12.10.2022 №12/10 (а.с.55), від 14.10.2022 №14/10 (на звороті а.с.56), платіжними дорученнями від 14.10.2022 №67 (а.с.57), від 21.10.2022 №105 (на звороті а.с.57). Транспортування товару здійснювалося за рахунок постачальника;

- ФОП ОСОБА_3 за договором поставки від 29.09.2022 №290922-М-2 (а.с.61-62), що підтверджується специфікаціями від 29.09.2022 №1 (на звороті а.с.62), від 04.10.2022 №2 (а.с.63), видатковими накладними від 29.09.2022 №008м, від 06.10.2022 №009м, №010м (на звороті а.с.63, а.с.64 та на звороті а.с.64), платіжними дорученнями від 04.10.2022 №12, від 11.10.2022 №46, №48 (а.с.65, на звороті а.с.65 та а.с.66). Транспортування товару здійснювалося за рахунок постачальника.

Проклеюча дисперсія, крохмаль, оптичний відбілювач придбавались у ТОВ «Паперова фабрика» за договором поставки від 03.10.2022 №031022-М-4 (а.с.58-59), що підтверджується рахунком на оплату від 03.10.2022 №656 (на звороті а.с.59), видатковою накладною від 03.10.2022 №664 (а.с.60), платіжним дорученням від 21.10.2022 №98 (на звороті а.с.60). Транспортування товару здійснювалося за допомогою автонавантажувача зі складу постачальника до складу покупця, що розташовані за однією адресою: м.Коростишів, вул.Паперова, 31.

Наявність та рух вищенаведеної сировини та основних матеріалів, які увійшли до складу продукції (товару), відображені у бухгалтерському обліку ТОВ «Еко-Папір Україна» на субрахунку 201 «Сировина й матеріали» (а.с.47).

Інформація про наявність та рух готової продукції (товару) узагальнено на рахунку 26 «Готова продукція» (а.с.42-46).

При цьому, копії наданих з боку ТОВ «Еко-Папір Україна» первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Правочини, укладені між ТОВ «Еко-Папір Україна» та контрагентами виконано кожною стороною цього договору, що підтверджується первинними документами. Сторони претензій одна до одної не мали.

Отже, ТОВ «Еко-Папір Україна», з урахуванням здійснених господарських операцій, документально підтвердило реальний характер фінансово-господарських операцій.

Крім того, відповідно до квитанції про зупинення реєстрацій податкових накладних, підставою зупинення є віднесення платника до ризикових на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку №1165.

При цьому, зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Натомість, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.13 Порядку №1165 у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Основним видом діяльності ТОВ Еко-Папір Україна є виробництво паперу та картону (код КВЕД 17.12) (а.с.20-21).

ТОВ «Еко-Папір Україна» виробляє широкий асортимент офсетних і газетних видів паперів, працюючи виключно на вторинній волокнистій сировині. Основним джерелом волокнистої сировини для виробництва паперу і картону є макулатура (вироби з паперу, газети, картону зіпсовані та не придатні до використання у побуті), їх використання зменшує антропогенне навантаження на навколишнє середовище та є економічно вигідним. Використання макулатури заощаджує деревину, яка є основною сировиною для виробництва целюлози, і зберігає довкілля за рахунок зменшення шкідливих викидів сірко- і хлоровмісних речовин, у виробництві використовуються 2 переробні машини, потужність яких становить близько 1500 тон/сировини на місяць.

TOB «Еко-Папір Україна» укладено з ТОВ «АСС-Коростишівська паперова фабрика» договір оренди нерухомого та рухомого майна від 30.09.2022 №1 (а.с.67-68).

Відповідно до умов договору Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування (оренду) нерухоме та рухоме майно, визначене в Додатку №1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною.

Найменування, інші ідентифікаційні ознаки та характеристики, кількість, вартість, місцезнаходження майна, а також обмеження (обтяження) прав третіх осіб на майно, та умови користування (в разі наявності), визначаються сторонами в Додатку №1 до договору та актах здачі-приймання майна в оренду.

Вказане майно дає змогу виробляти широкий асортимент офсетних і газетних видів паперів і розташоване за юридичною адресою платника податків: Житомирська область, м.Коростишів, вул.Паперова, 31.

Фактична середня чисельність працівників ТОВ «Еко-Папір Україна» складала 110 осіб, що підтверджується податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, сум утриманого з них податку та сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2023 року.

Таким чином, ТОВ «Еко-Папір Україна» володіє достатніми матеріальними, фізичними та трудовими ресурсами для здійснення виду діяльності за кодом КВЕД 17.12 «виробництво паперу та картону».

Стосовно надання вказаних у повідомленні документів слід вказати, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було. Надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 13.12.2023 у справі №500/4191/22.

При цьому, Верховним Судом у постанові від 18.01.2024 у справі №440/5989/20 вказано, що надаючи юридичну оцінку рішенням про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано врахували, що у квитанціях про зупинення їх реєстрації не було зазначено конкретного переліку документів, необхідних для їх реєстрації. З врахуванням цієї обставини, невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування щодо надання документам правової визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття, такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування не відповідає критерію обґрунтованості.

Отже, надіслані позивачем письмові пояснення від 17.04.2023 №285 з копіями первинних бухгалтерських та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентами та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив аргументи відповідачів, що ті документи, які не було надано позивачем під час подання податкових накладних до контролюючого органу для їх реєстрації на підтвердження здійснення господарської операції, не повинні враховуватись судом під час судового розгляду справи, оскільки контролюючим органом не було чітко зазначено, які саме документи необхідно надати платнику податків.

Водночас, зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.

Таким чином, зважаючи на наявність документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та ризиковість здійснених операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову у частині визнання протиправним та скасування рішення від 18.04.2023 №8649772/44728583 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.03.2023 №70.

Разом з тим, контролюючий орган, після отримання від ТОВ "Еко-Папір Україна" пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не направляв.

За наслідками розгляду наданих позивачем пояснень та документів, Комісія ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення від 18.04.2023 №8649772/44728583 про відмову у реєстрації податкової накладної №70 від 20.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної стало надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства, а саме: надано копії документів, які складені з порушенням вимог Податкового кодексу України, оскільки у контролюючих органів наявна податкова інформація, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: придбання та/або постачання (надання) товарів (робіт, послуг) від/на ризикових контрагентів протягом 2022-2023 років, що може свідчити про дефектність операції, а саме: виписання первинних документів без фактичного наміру проведення господарської операції.

Надаючи оцінку рішенню відповідача, що оскаржується, суд зазначає, що контролюючий орган мав формальні підстави для його прийняття у зв`язку з неподанням позивачем додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої було зупинено в ЄРПНРК, при отриманні повідомлення про необхідність їх подання для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПНРК.

Однак, з огляду на те, що платник податків надав пояснення та копії документів, які підтверджують правомірність складення податкової накладної та наявність підстав для її реєстрації після зупинення її реєстрації, суд приходить до висновку, що прийняте комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної на переконання суду, підлягає визнанню протиправним та скасуванню, як таке, що протиправно обмежує законне право платника на реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунків коригування.

Не зазначення у повідомленні комісії конкретних документів, які позивачу необхідно було надати для проведення реєстрації податкової накладної, додатково підтверджує, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної протиправно позбавило позивача права на реєстрацію накладної.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення у частині визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 18.04.2023 №8649772/44728583 про відмову у реєстрації податкової накладної №70 від 20.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Тобто, законодавством не передбачений інший належний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Покладення на відповідача такого обов`язку не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, суд критично оцінює аргументи апеляційної скарги відповідача у цій частині, оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні правової природи дискреційних повноважень.

Отже, порушене право позивача підлягало судовому захисту та поновленню шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині заявленої вимоги представника щодо стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно з частинами 1, 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з положеннями статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.09.2019 (справа №810/3806/18, справа №810/2816/18, справа №810/3806/18), від 22.11.2019 (справа №810/1502/18).

Як встановлено судом першої інстанції, для підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача до матеріалів справи додано: договір про надання правової допомоги від 24.04.2023 №44728583 (а.с.206); договір №24-04/2023 про залучення співвиконавця до виконання укладеного бюро договору про надання правничої допомоги від 24.04.2023 (а.с.209-210); рахунок на оплату від 03.04.2024 №7/04 на суму 12000,00 грн (а.с.211); акт здачі-приймання надання послуг №7/04 від 03.04.2024 на суму 12000,00 грн (а.с.208), ордер на надання правничої допомоги серія ВІ №1144760 (а.с.203).

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції робить висновок, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, є неспіврозмірним зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2019 справа №915/237/18.

Враховуючи, що дана справа була розглянута у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, оскільки не є складною через сформовану судову практику розгляду даної категорії справ, з огляду на вимоги щодо співмірності, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу до 5000,00 грн.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Слід також зазначити, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача при подачі відзиву на апеляційну скаргу клопотав щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Так, Адвокатським бюро «Лариси Коваленко» були надані послуги із складання відзиву на апеляційну скаргу, що підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг від 27.03.2025 №4/03. Вартість наданих послуг складає 2 000,00 грн.

В запереченнях до заяви про стянення витрат на професійну правничу допомогу від 02.04.2025 представником відповідача подано заперечення мотивоване тим, що позивачем не надано жодних доказів сплати судових витрат на правничу допомогу (квитанція, платіжне доручення тощо).

Звертає увагу суду на правовий висновок Верховного Суду у справі №922/2604/20, де вказано, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Беручи до уваги зміст виконаних робіт (наданих послуг), вважає, що витрати на правничу допомогу за такі послуги є неспівмірними та завищеними, оскільки дана адміністративна справа відноситься до справ незначної складності.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що процесуальними нормами КАС України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Такими доказами можуть бути: договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі документів, акт здачі-приймання виконаних робіт, протокол наданих послуг, рахунки на оплату, банківські документи про оплату послуг. Звісно, даний перелік не є вичерпним.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг запроваджено у частині 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що позивачу виставлено рахунок на оплату від 27.03.2025 №4/03, однак за вищевказані послуги позивач ще не розрахувався, оскільки умовами договору про надання правової допомоги від 24.04.2023 №44728583, а саме, підпунктом 2.7.2, передбачено, що оплата послуг здійснюється в наступному порядку: при наданні послуг передбачених п. 1.3.4 Договору Замовник сплачує суму, зазначену в акті здачі-приймання наданих послуг, оформлених між Сторонами, після набрання рішення законної сили протягом 10 (десяти) днів.

Також встановлено, що адвокатським бюро «Лариси Коваленко» та адвокатом Тараном Максимом Миколайовичем укладено договір про залучення співвиконавця до виконання укладеного бюро договору про надання правової допомоги від 24.04.2023 №24-04/23 відповідно до якого Бюро залучає Адвоката до виконання договору про надання правової допомоги від 24.04.2023 №44728583, який зобов`язується надавати правову допомогу Клієнту Бюро ТОВ «Еко-Папір Україна», на виконання Договору №44728583 та виконувати доручення надані Клієнтом та прийняті Бюро.

Водночас, враховуючи предметом розглядуваного спору, обсяг наданих послуг адвокатом (написання відзиву), виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, колегія суддів вважає, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною, а тому суд апеляційної приходить до висновку, що розмір вказаних витрат підлягає стягненню в сумі 1 000 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року - без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Папір Україна» 1000,00 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.