Справа № 380/25552/24
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/25552/24 пров. № А/857/4853/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БТ ЛТД,

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року про повернення позовної заяви (суддя Мартинюк В.Я., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м.Львів, дата складання повного тексту не зазначена),

в адміністративній справі №380/25552/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БТ ЛТД до Львівської митниці,

про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

У грудні 2024 року позивач ТОВ БТ ЛТД звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Львівської митниці, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Львівської митниці від 27.11.2024 №UA107 та №UA108. Судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, покласти на відповідача.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 позовну заяву залишено без руху з підстав того, що позивачем, у порушення вимог ст. 160 КАС України, не зазначено в позовній заяві відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача та встановлено 10-ти денний строк для усунення її недоліку з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання нової редакції позовної заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача.

На виконання вимог цієї ухвали суду позивачем ТОВ БТ ЛТД 07.01.2025 через систему «Електронний суд» надіслано Львівському окружному адміністративному суду заяву, якою повідомлено суд, що позовна заява з додатками подавалася не у письмовому вигляді, а у електронному варіанті через електронний кабінет підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд». У зв`язку з наявністю положення абз. 4 п. 8 ст. 18 КАС України у електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд» відсутня можливість зазначити про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача. Проте, до матеріалів справи в електронному варіанті автоматично генерується та долучається квитанція, яка засвідчує про надсилання позовної заяви та долучених додатків відповідачу. Додатково долучено до заяви таку квитанцію №2311162, яка містить інформацію про надсилання матеріалів справи відповідачу. Позивач просив відкрити провадження у даній справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 позовну заяву повернуто позивачу.

З ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає те, що на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліку позовної заяви позивач подав до суду заяву, у якій звернув увагу на те, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві, зокрема, зазначаються відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Однак, згідно з абз 4 п. 8 ст. 18 КАС України «якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей». У зв`язку з наявністю наведеного вище положення у КАС України у електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд» відсутня можливість зазначити про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача. До матеріалів справи в електронному варіанті автоматично генерується та долучається квитанція, яка засвідчує про надсилання позовної заяви та долучених додатків відповідачу.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу. Вважає зазначену апеляційну скаргу безпідставною, необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу суду - без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити.

Так, судом встановлено, що у розглядуваній справі за апеляційною скаргою позивача ТОВ БТ ЛТД на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 про повернення позовної заяви, спірним являється питанням про те, чи усунуто позивачем у визначений ухвалою суду строк виявлений недолік позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву ТОВ БТ ЛТД на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, суд виходив в з того, що позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 30.12.2024 виправлені не були, зокрема, не надано нову редакцію позовної заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватись у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Крім цього, законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення вимог щодо форми та змісту позовної заяви, а також обсягу документів, які слід долучати до позовної заяви.

Законодавчі вимоги щодо форми і змісту позовної заяви визначені статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а статтею 161 КАС України визначено документи, що додаються до позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному ч.ч. 3 - 6 цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до вимог ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, у тому числі з`ясовує, чи: - відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною 4 цієї статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1).

Таким чином, наведеними вище правовими нормами встановлено, що суд першої інстанції зобов`язаний з`ясувати в кожному випадку чи адміністративний позов відповідає вимогам законодавства.

З матеріалів справи видно, що копію ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2024, якою позовну заяву залишено без руху та встановлено 10-ти денний строк для усунення її недоліку шляхом подання нової редакції позовної заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача, було доставлено до електронного кабінету ТОВ БТ ЛТД 30.12.2024 о 18:05 год. (а.с.50).

На виконання вимог цієї ухвали суду позивачем ТОВ БТ ЛТД 07.01.2025 через систему «Електронний суд» надіслано Львівському окружному адміністративному суду заяву, якою повідомило суд, що позовна заява з додатками подавалася не у письмовому вигляді, а у електронному варіанті через електронний кабінет підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд». У зв`язку з наявністю положення абз 4 п. 8 ст. 18 КАС України у електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд» відсутня можливість зазначити про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача. Проте, до матеріалів справи в електронному варіанті автоматично генерується та долучається квитанція, яка засвідчує про надсилання позовної заяви та долучених додатків відповідачу. Додатково долучено до заяви таку квитанцію №2311162, яка містить інформацію про надсилання матеріалів справи відповідачу (а.с.52).

Таким чином, позивач на виконання вимог ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 про залишення без руху позовної заяви, у визначений строк подав до суду першої інстанції заяву на усунення недоліку позовної заяви, у якій зазначив причину неможливості усунення недоліку у визначений судом спосіб.

В матеріалах справи наявна долучена до позовної заяви квитанція №2311162 про доставку документів (позовної заяви та доданих до неї додатків) до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС від представника позивача до юридичної особи Державна митна служба України (а.с.43).

Тобто, матеріали справи містять відомості про наявність у відповідача електронного кабінету в ЄСІТС.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про необхідність подання позивачем нової редакції позовної заяви, а не можливість усунення недоліку в інший спосіб.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що після усунення позивачем недоліку позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 30.12.2024 року, вагомих перешкод для відкриття провадження у справі не було.

Водночас, колегія суддів враховує, що суд має бути розсудливим при вирішенні відповідних питань щодо наявності підстав для повернення позовної заяви.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути фактичним та реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

В такій ситуації являються необґрунтованими і передчасними висновки суду першої інстанції в спірній ухвалі від 13.01.2025 про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції від 13.01.2025 року як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, зі стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БТ ЛТД задоволити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі №380/25552/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БТ ЛТД до Львівської митниці про скасування податкових повідомлень-рішень скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль