Справа № 640/28774/21
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 травня 2025 р. Справа № 640/28774/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний центр "Максіпрінт" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Поліграфічний центр Максіпрінт (далі - ТОВ Поліграфічний центр Максіпрінт, позивач) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м.Києві, відповідач) , в якому просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення №690700416, №690690416 від 14.09.2021 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ним своєчасно сплачено ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями. Відтак, спірні рішення, якими нараховано санкції за несвоєчасну сплату податку є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 13.10.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

30.11.2021 р. до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову та вказав, що станом на 01.01.2021 р. рахувався податковий борг в сумі 87 782, 36 грн. згідно податкового повідомлення - рішення № від 01.07.2020 р. Відтак, при погашенні поточних платежів зарахування здійснюється в порядку черговості.

Ухвалою від 06.03.2025 р. прийнято справу до провадження судді Воробйової Інни Анатоліївни.

28.03.2025 р. надійшли письмові пояснення від відповідача, в яких вказав, що відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності податкового боргу контролюючі органи мають зараховувати кошти, що надходять в порядку черговості, відтак кошти, які надходили погашали попередню заборгованість.

Ухвалою від 07.04.2025 р. витребувано додаткові докази.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази судом встановлено наступне.

13.09.2021 р. проведено камеральну перевірку за наслідком якої складено акт №69090/Ж5/26-15-04-16-18 від 13.09.2021 р., в якому зафіксовано порушення п.57.1 ст. 57, п.203.2 ст. 203 ПК України, а саме, несвоєчасну сплату узгодженої суми зобов`язання ПДВ,

За наслідком перевірки прийнято податкові повідомлення - рішення №690700416, №690690416 від 14.09.2021 р., якими нараховано штраф за несвоєчансну сплату ПДВ.

Не погоджуючись із цими рішеннями, позивач звернувся до суду із позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 203.2 статті 203 ПК України, сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Так, позивач вказує, що своєчасно здійснював погашення боргу по ПДВ, в підтвердження чого надає платіжні доручення : №4294 від 22.09.2020 р., №4298 від 23.09.2020 р., №4311 від 24.09.2020 р., №4422 від 08.10.2020 р., №4562 від 27.10.2020 р., №5423 від 12.02.2021 р.,№5428 від 15.02.2021 р.,№5437 від 16.02.2021 р.,№5452 від 18.02.2021 р., №5461 від 22.02.2021 р., №5466 від 24.02.2021 р.,№5518 від 24.02.2021 р.,№5520 від 25.02.2021 р.,№5524 від 26.02.2021 р.,№6061 від 11.05.2021 р.,№6075 від 12.05.2021 р.,№6089 від 14.05.2021 р.,№6065 від 20.05.2021 р.,№6080 від 21.05.2021 р.,№6090 від 24.05.2021 р.,№6100 від 25.05.2021 р.,№6111 від 25.05.2021 р., №6377, №6379 від 23.06.2021 р.,№6446 від 29.06.2021 р.,№118 від 21.07.2021 р.

Однак, як видно із картки обліку платника позивачу нараховано недоїмку з липня 2020 р. по податковому повідомленню рішенню № від 01.07.2020 р., по якому утворилась недоїмка, що погашалась поточними платежами, які вносились позивачем з вересня 2020 р., відповідно, через погашення заборгованості по податковому повідомленню рішенню № від 01.07.2020 р. поточна заборгованість погашалась частково через що й утворилась заборгованість по сплаті ПДВ згідно декларацій, які відображені в акті №69090/Ж5/26-15-04-16-18 від 13.09.2021 р.

Суд зауважує, що в картці обліку позивача відображено наявність недоїмки, погашення наявної заборгованотсі за попередні періоди по пені. Внаслідок чого і виник борг за несплату якого нараховано штрафні санкції, які відображені в оскаржуваних рішеннях.

Такі дії податкового органу узгоджуються з положеннями пункту 87.9 статті 87 ПК України, відповідно до якого у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Наведеною нормою ПК України визначено обов`язок податкового органу на зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Визначальним при застосуванні приписів цієї статті є наявність податкового боргу. При цьому зміст графи призначення платежу у платіжних дорученнях за будь-яких умов не має значення, що прямо передбачено пунктом 87.9 статті 87 ПК України.

Суд не досліджує правомірність списання коштів на погашення недоїмки, зокрема згідно рішення № від 01.07.2020 р., оскільки це не є предметом спору у даній справі.

За таких обставин, суд доходить висновку, що підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності оскаржуваних рішень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини не підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб`єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову судовий збір не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295?КАС України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний центр "Максіпрінт" (вул. Іллєнка Юрія, буд. 12, офіс 90, м. Київ, ).

Відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (вул. Шолуденка, 33/19, м.Київ, ).

Повний текст рішення сформовано 22.05.25 р.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна