Справа № 280/9726/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2025 року м. Дніпросправа № 280/9726/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 р. (суддя Чернова Ж.М.) про розстрочення виконання рішення суду від 20 грудня 2024 р. в адміністративній справі №280/9726/24 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 р. у справі №280/9726/24, яке набрало законної сили 27 лютого 2025 р., стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 63448,78 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 р. за заявою відповідача виконання зазначеного рішення розстрочене на 12 (дванадцять) місяців з 01.03.2025 зі сплатою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заборгованості: протягом березень 2025 року січень 2026 року по 5287,40 грн. щомісяця; лютий 2026 року 5287,38 грн.

У поданій апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Запорізькій області просить зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про розстрочення виконання рішення суду від 20 грудня 2024 р. відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що жодних підстав вважати, що відповідач має намір виконувати свої конституційні обов`язки щодо сплати податків та має намір виконувати рішення суду по термінах сплати розстрочених сум не має, адже протягом значного періоду часу відповідач не сплачував жодної копійки у погашення боргу. Суд повинен такі обставини враховувати та надавати їм відповідну оцінку.

Відповідач надав суду письмові пояснення, в яких просить врахувати його складний матеріальний стан та ту обставину, що він у 2025 році сумлінно сплачує орендну плату, не створюючи податкового боргу, і погашає податковий борг в межах наданого судом розстрочення.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Процесуальне питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення врегульовані статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно положень цієї норми за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11 жовтня 2019 р. по справі №810/4643/18 зазначив, що нормами КАС України не встановлено вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції врахував наступні обставини: пенсійний вік відповідача (1954 року народження), здійснення ним підприємницької діяльності в умовах воєнного стану та скрутний матеріальний стан.

Скаржник/позивач наполягає на тому, що відповідач не має наміру виконувати рішення суду та погашати податковий борг.

Колегія суддів вважає, що такі доводи ґрунтуються на припущеннях. Крім того, наслідком невиконання відповідачем умов розстрочення заборгованості є звернення судового рішення до примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої ухвали, тому апеляційна скарга позивача залишається судом без задоволення у відповідності до приписів статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 р. в адміністративній справі №280/9726/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 травня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник