Справа № 592/7877/25
Суддя: Титаренко В. В.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7877/25
Провадження №2-а/592/153/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до офіцера громади Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановила:

16.05.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі позивач), через свого представника Грабара В.П., до офіцера громади Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та просить визнати поважними причини пропуску позивачем строку для подання позовної заяви про скасування постанови; поновити строк для подання позовної заяви про скасування постанови; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3917129 від 23.01.2025, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 статті 123 КАС України передбачено, що в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, в разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст. 161 КАС України).

Як вбачається з адміністративного позову Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3917129 була винесена 23.01.2025, також в позові зазначено, що позивач 07.05.2025 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього на користь ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП штрафу у розмірі 40800 грн та 13.05.2025 звернувся до адвоката за правничою допомогою, у цей же день дізнався про існування оскаржуваної постанови.

Однак, доказів про те, що позивач дізнався про існування постанови саме 13.05.2025, а не 07.05.2025 - в день отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, суду не надано.

Необхідно зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення десятиденним строком з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Аналогічна правова позиція знаходить своє відображення у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2023 року у справі № 697/1044/22.

Також, суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Крім того, згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема, передбачені ст. 183 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а.

З матеріалів справи вбачається, що позивач визначив відповідачем офіцера громади Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Натомість, при розгляді справ про адміністративні правопорушення поліцейський чи управління, які є структурними підрозділами відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Враховуючи наведене, офіцер громади Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області не може виступати самостійним відповідачем в цій справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Крім того, позивачем до матеріалів позову долучена квитанцію № 4706-3907-7481-6026 від 16.05.2025 про сплату судового збору у сумі 605,60 грн на р/р отримувача UA0026001, код отримувача 37993783, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106.

Однак, суд встановив, що рахунок НОМЕР_1 є реквізитом для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями суду про стягнення судового збору на користь держави, а не Ковпаківського районного суду м. Суми.

Тому позивачу слід подати оригінал платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Ковпаківський РС/22030101, Рахунок IBAN: UA0018540, Код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 і 2 ст.169 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачеві протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки, а саме: згідно з чинним законодавством визначитись із колом відповідачів у справі та подати позовну заяву в новій редакції з копіями до кількості учасників справи, а також надати докази поважності причин пропуску строку звернення із позовом до суду та надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн. на вказані вище реквізити.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до офіцера громади Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: згідно з чинним законодавством визначитись із колом відповідачів у справі та подати позовну заяву в новій редакції з копіями до кількості учасників справи, а також надати докази поважності причин пропуску строку звернення із позовом до суду та надати квитанцію про сплату судового збору.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Титаренко