Справа № 200/3341/25
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

21 травня 2025 року Справа №200/3341/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Молочна І. С., перевіривши матеріалами позовної заяви за позовом адвоката Малькевич Наталі Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним дії та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

08 травня 2025 року адвокат Малькевич Наталія Володимирівна в інтересах ОСОБА_1 , позивача, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з вимогами:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з порушенням абзацу третього частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 09 січня 2025 року відповідно до вимог абзацу третього частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», в розмірі 80 відсотків її заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року залишено без руху позовну заяву, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, у визначений судом спосіб.

21 травня 2025 року до суду надійшли заява представника позивача про продовження процесуального строку та клопотання про долучення доказів. У заяві представник позивача просить суд подовжити процесуальний строк, визначений судом, для можливості усунути недоліки в позовній заяві у справі № 200/3341/25 за позовом адвоката Малькевич Наталі Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним дії та зобов`язання вчинити певні дії, визнати продовження процесуального строку.

Заява обґрунтована серед іншого тим, що виконуючи ухвалу суду, 12 травня 2025 року на адресу суду була спрямована заява про надіслання представнику позивача копію рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі №200/892/25. 20 травня 2025 року в телефонному режимі представнику позивача повідомили про те, що запитуване рішення на адресу представника до спливу десятиденного строку не надійде.

Зазначене суддя розцінює, як клопотання представника позивача про подовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Отже, станом на 21 травня 2025 року позивач (його представник) вимоги ухвали суду від 12 травня 2025 року не виконав.

Вирішуючи заявлене представником позивача клопотання про подовження строку для усунення недоліків, суд керувався наступним.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, ухвалою суду від 12 травня 2025 року позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії такої ухвали.

Ухвала суду від 12 травня 2025 року в електронному вигляді доставлена представнику позивача до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 12 травня 2025 року о 14:29.

Разом із цим, в заяві про продовження процесуального строку представник позивача зазначає, що 12 травня 2025 року на адресу суду була спрямована заява про надіслання представнику позивача копії рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі №200/892/25.

Водночас, відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain»).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Аналогічний правовий висновок сформульований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2024 року у справі №9901/489/21.

Крім того, суддя зауважує, що чинними нормами КАС України не встановлено обов`язку для продовження судом строку на усунення недоліків позовної заяви більше, ніж це передбачено частиною другою статті 169 КАС України.

Частиною першою статті 8 КАС України встановлено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Враховуючи вищезазначені норми та встановлені обставини, суддя висновує про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про подовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 8, 118, 121, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні клопотання представника позивача від 21 травня 2025 року про подовження строку для усунення недоліків позовної заяви відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Молочна