Справа № 160/11431/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2025 рокуСправа № 160/11431/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

21 квітня 2025 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати відмову військової частини НОМЕР_2 щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту. "б" пункт 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» протиправною;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 звільнити ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту "б" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», у зв`язку з наявністю у нього інвалідності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2025р. відкрито провадження у цій справі.

15 травня 2025 року від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке обгрунтоване тим, що 20.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій, бездіяльності та про зобов`язання вчинити певні.(звільнити позивача з військової служби) Наведене свідчить, що у провадженні суду є справа № 160/12914/24 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом, позивач звертався 20.05.2024 з позовною заявою до того самого відповідача у справі за №160/12914/24, у якій просив суд визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту "б" пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», протиправною та зобов`язати військову частину НОМЕР_2 звільнити Позивача з військової служби відповідно до підпункту "б" пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» за станом здоров`я - на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку.

Разом з тим, у справі за №160/11431/25 позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з проханням визнати відмову військової частини НОМЕР_2 щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту "б" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» протиправною та зобов`язати військову частину НОМЕР_2 звільнити ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту "б" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», у зв`язку з наявністю у нього інвалідності.

Таким чином, предмет позову у справах не є тотожним, а саме: у справі №160/12914/24 це визнання бездіяльності протиправною щодо нерозгляду рапорта Позивача на звільнення з військової служби відповідно до підпункту "б" пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» за станом здоров`я - на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку, а у справі, що розглядається №160/11431/25 предметом справи є протиправна відмова військової частини НОМЕР_2 , прийнятої за розглядом рапорта позивача про звільнення з військової служби відповідно до підпункту "б" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», у зв`язку з наявністю у нього інвалідності.

Таким чином, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 248 КАС України суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя А.В. Савченко