Справа № 580/3572/24
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у зупиненні виконання рішення

20 травня 2025 року

м. Київ

справа №580/3572/24

адміністративне провадження №К/990/5086/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., перевіривши клопотання Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про зупинення виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі №580/3572/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, в якому просила:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непродовження 6 паспортів прив`язки тимчасових споруд, належних на праві власності позивачці;

2) зобов`язати відповідача продовжити строк дії паспортів прив`язки тимчасових споруд, належних позивачці, розташованих у місті Черкаси за адресами:

- АДРЕСА_1, площею 20 кв.м., паспорт прив`язки № НОМЕР_1 ;

- АДРЕСА_2 , площею 12 кв.м., паспорт прив`язки № НОМЕР_2 ;

- АДРЕСА_3 , площею 30 кв.м., паспорт прив`язки НОМЕР_3;

- АДРЕСА_4 , площею 25 кв.м., паспорт прив`язки № НОМЕР_4 ;

- АДРЕСА_5 , паспорт прив`язки № НОМЕР_5 ;

- на розі АДРЕСА_6 , площею 20 кв.м., паспорт прив`язки НОМЕР_6, строком на 5 років відповідно до пунктів 217 та 2.18 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у вищезазначених паспортах прив`язки.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Черкаський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 12.06.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2025, позов задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради з розгляду заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 23.01.2024 про продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд, належних фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , які розташовані у місті Черкаси за адресами: АДРЕСА_1 , площею 20 кв.м., паспорт прив`язки № НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 , площею 12 кв.м., паспорт прив`язки № НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 , площею 30 кв.м., паспорт прив`язки № НОМЕР_3 ; АДРЕСА_4 , площею 25 кв.м., паспорт прив`язки № НОМЕР_4 ; АДРЕСА_5 , паспорт прив`язки № НОМЕР_5 ; на розі АДРЕСА_6 , площею 20 кв.м., паспорт прив`язки НОМЕР_6, відповідно до пунктів 2.17 та 2.18 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244.

Зобов`язав Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради повторно розглянути заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 23.01.2024 про продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд, належних фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , які розташовані у місті Черкаси за адресами: АДРЕСА_1, площею 20 кв.м., паспорт прив`язки № НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 , площею 12 кв.м., паспорт прив`язки НОМЕР_2; АДРЕСА_3 , площею 30 кв.м., паспорт прив`язки НОМЕР_3; АДРЕСА_4 , площею 25 кв.м., паспорт прив`язки НОМЕР_4; АДРЕСА_5 , паспорт прив`язки № НОМЕР_5 ; на розі АДРЕСА_6 , площею 20 кв.м., паспорт прив`язки НОМЕР_6, відповідно до пунктів 2.17 та 2.18 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244, та прийняти рішення по суті з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

У задоволені інших позовних вимог - відмовив.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний Суд" 10.02.2025 надійшла касаційна скарга Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, в якій скаржник просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.06.2024, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2025 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Разом із касаційною скаргою відповідач також подав клопотання, де просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, стверджуючи, що їх виконання може спричинити ситуацію, яка позбавить відповідача права щодо повороту виконання рішення суду.

Верховний Суд ухвалою від 06.03.2025 відкрив касаційне провадження та, серед іншого, встановив десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надання заперечень щодо поданого скаржником клопотання.

Позивач отримав у електронному кабінеті копію вказаної вище ухвали 06.03.2025 о 22:51, однак жодних заперечень щодо клопотання не заявив.

Оцінюючи доводи скаржника, предмет спору та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання. При цьому Суд вважає за необхідне наголосити на наступному.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 340 КАС України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, які оскаржуються.

Згідно з частинами 1, 2 статті 375 КАС України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Разом з тим, статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Отже, розгляд питання про зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.

Верховний Суд звертає увагу, що клопотання про зупинення дії або виконання судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Варто наголосити, що сама по собі незгода скаржника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його дії, оскільки перевірка правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і дотримання норм процесуального права здійснюється судом касаційної інстанції лише під час касаційного перегляду справи з дотриманням визначеної КАС України процедури і процесуальних гарантій учасників справи.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Крім того, Верховний Суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. mutatis mutandis рішення у справі "Шмалько проти України" (Shmalko v. Ukraine) від 20.07.2004, N 60750/00, § 43)).

Як наслідок, розглянувши клопотання скаржника, Верховний Суд відхиляє таке у зв`язку із його необґрунтованістю та безпідставністю, позаяк аналіз матеріалів касаційної скарги дає підстави для висновку, що зазначене клопотання не містить мотивів, які б в розумінні наведених законодавчих приписів могли б слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а тому, у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 340, 375 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про зупинення виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі №580/3572/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

В.М. Шарапа,

Суддя Верховного Суду