Справа № 480/3144/24
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 травня 2025 року Справа № 480/3144/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 05.04.2024 року № 01 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судці у відставці. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Г.Чекірди, буд. 10, м. Хмельницький, Хмельницька обл., ) здійснити з 31.07.2023 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки Сумського апеляційного суду від 21.03.2024 № 12 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Г.Чекірди, буд. 10, м. Хмельницький, Хмельницька обл., ) суму судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

22.01.2025 Сумським окружним адміністративним судом видано електронний виконавчий лист щодо стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області суму судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

У подальшому, позивач звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Вказана заява мотивована тим, що з метою забезпечення примусового виконання вионавчого документу, виданого 22.01.2025 Сумським окружним адміністративним судом щодо стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору, позивач засобами електронної пошти звернулася до ГУ ДКС у Хмельницькій області. Однак за наслідками розгляду її звернення, відповідальний працівник територіального органу Державної казначейської служби України повідомив, що списання коштів із рахунків державних установ відбувається виключно за виконавчим листом, засвідченим печаткою суду, що можливо тільки у випадку видачі паперового оригіналу виконавчого документу.

Ухвалою суду від 14.05.2025 заяву позивача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.05.2025.

У судове засідання представники сторін у справі не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд заява про розгляд без участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання у справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст.ст. 10, 229 КАС України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Приписами ч. 1, 4 ст. 373 КАС України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії). Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до пп.18.1 п.18 Розділу VII Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається.

Частиною 1 статті 374 КАС України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини другої статті 374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові - зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання;

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що 22.01.2025 Сумським окружним адміністративним судом видано електронний виконавчий лист щодо стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області суму судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

З метою забезпечення примусового виконання виконавчого документу, виданого 22.01.2025 Сумським окружним адміністративним судом щодо стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору, позивач засобами електронної пошти звернулася до ГУ ДКС у Хмельницькій області. До заяви долучила електронний виконавчий лист.

За наслідками розгляду її звернення, листом від 17.02.2025 № 5-11/3510 Державна Казначейська служба України повідомила, що Законом України від 29.06.2023 № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційнотелекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» внесені зміни, в т.ч., до перехідних положеньпроцесуальних кодексів України в частині забезпечення можливості судами видавати виконавчі документи в паперовій або електронній формі. Так, до дня функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, оформлення і видача виконавчих документів здійснюється судами, які ухвалили відповідне рішення, в паперовій або електронній формі.

Водночас, хоча наказом Державної судової адміністрації України та Міністерства юстиції України від 14.06.2022 №177/2370/5 затверджено Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих документів, станом на теперішній час вказаний реєстр не функціонує, що унеможливлює виконання судового рішення у справі № 480/3144/24 про стягнення сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, на підставі електронного виконавчого листа, виданого Сумським окружним аміністративним судом.

Відтак, з заяви позивача та доданих до неї доказів вбачається, що пред`явлення електронного виконавчого листа до виконання органам Казначейства є неможливим через відсутність механізму взаємодії з інформаційними ресурсами Державної казначейської служби України та/або інших органів влади.

З цього приводу, суд вважає необхідним зауважити, що відсутність механізму забезпечення реалізації прав особи, не може ставитись в провину такій особі, оскільки невизначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може призводити до порушення чи обмеження прав громадян, які наділені такими правами. Так, держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. У протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності належного правового регулювання покладаються саме на державу.

При цьому, суд враховує, що листом від 19.10.2023 № 15-12512/23 Державною судовою адміністрацією України надано судам та територіальним управлінням Державної судової адміністрації роз`яснення щодо порядку видачі та пред`явлення до виконання виконавчих документів в електронній формі. Так, у разі якщо виконавчий документ підлягає виконанню Казначейством або його територіальними органами, то в такому випадку необхідно видавати виконавчі документи в паперовій формі через відсутність автоматизованої електронної взаємодії з інформаційними ресурсами Казначейства та його територіальних органів.

Відтак, у зв`язку з наведеним обґрунтуванням, враховуючи, що видача судом електронного виконавчого листа, підписаного кваліфікованим електронним підписом судді, впливає на коректність подачі його на примусове виконання зокрема до органів Державної казначейської служби України, з огляду на негативні наслідки надмірного суворого тлумачення процесуальних норм та оцінки обставин справи, що можуть мати наслідком позбавлення позивача у забезпеченні його права на виконання судового рішення, що є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, суд вважає за необхідне визнати виконавчий лист, виданий 22.01.2025 Сумським окружним аміністративним судом у справі № 480/3144/24 таким, що не підлягає виконанню та одночасно видати виконавчий лист у паперовій формі.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 480/3144/24 - задовольнити.

Визнати електронний виконавчий лист, виданий 22.01.2025 Сумським окружним аміністративним судом у справі № 480/3144/24 щодо стягнення судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

Видати ОСОБА_1 новий виконавчий лист у справі № 480/3144/24 щодо стягнення судового збору у паперовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Д. Кравченко