Справа № 441/929/25
Суддя: Яворська Н. І.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 441/929/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.05.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції № 1 (м.Городок) Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області, сержанта поліції Федець Ю.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и л а:

19.05.2025 до Городоцького районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить:

- поновити строк для оскарження постанови серії ЕНА № 4488059 від 13.04.2025, постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

В свою чергу, позивачкою не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду протягом встановленого законом строку їх оскарження.

Як на підставу для поновлення строку позивач посилається на те, що не знає адміністративного законодавства.

Проте, у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 13.04.2025 вказано, що остання була повідомлена про порядок і строки оскарження Постанови про що свідчить її підпис, копію Постанови вона також отримала 13.04.2025 в якій роз`яснено її право на оскарження, що підтверджує обізнаність ОСОБА_1 про накладення на неї адміністративного стягнення за порушення ПДР саме 13.04.2025.

Відповідно до норм КАС України заяву про скасування вказаної постанови може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення. Тобто, позивачка повинна була звернутись до суду до 23.04.2025 включно, чого нею зроблено не було.

Подальші події отримання особою консультацій правового характеру від будь-яких осіб (у тому числі і у межах професійної правничої допомоги адвоката) об`єктивно не здатні змінити дату обізнаності учасника суспільних відносин з фактом порушеного права.

Мотивуючи позов ( абз.2), ОСОБА_1 підтверджує про належне ознайомлення її з правами 13.04.2025, зазначаючи, що попереджала поліцейського ОСОБА_2 , у випадку винесення постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності вона буде оскаржувати і постанову і його дії.

За таких обставин, суд вважає, що наведені у клопотанні про поновлення строку на звернення до адміністративного суду підстави не можливо вважати поважними, оскільки на їх підтвердження не долучено жодних належних та допустимих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За змістом пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, суддя дійшла висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачці.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції № 1 (м.Городок) Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області, сержанта поліції Федець Ю.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст. 256 КАС України.

Суддя Яворська Н.І.