Справа № 240/20064/24
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Житомир справа № 240/20064/24

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Романченка Є.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сарагас Клан" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сарагас Клан" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними

- рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.01.2024 № 26;

- зобов`язати Державну податкову службу України виключити з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 29.12.2023 №10291085/37572918; від 29.12.2023 №10291090/37572918; від 29.12.2023 №10291091/37572918; від 29.12.2023 №10291092/37572918; від 29.12.2023 №10291094/37572918; від 29.12.2023 №10291095/37572918; від 29.12.2023 №10291096/37572918; від 29.12.2023 №10291097/37572918; від 29.12.2023 №10291098/37572918; від 29.12.2023 №10291099/37572918.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «САРАГАС КЛАН»: №45 від 22.11.2023; №46 від 22.11.2023; №44 від 22.11.2023; №37 від 22.11.2023; №38 від 22.11.2023; №40 від 22.11.2023; №41 від 22.11.2023; №42 від 22.11.2023; №43 від 22.11.2023; №36 від 22.11.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року дану справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, призначено підготовче засідання на 19 листопада 2024 року.

Судове засідання 19.11.2024 відкладено на 10.12.2024.

Судове засідання 10.12.2024 відкладено на 17.12.2024.

Судове засідання 17.12.2024 відкладно у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Житомирській області.

Ухвалою суду від 23.12.2024 прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову та задоволено клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі другого відповідача - Головне управління ДПС у Миколаївській області.

З урахуванням заяв про зміну предмету позову, Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сарагас Клан", окрім попередніх вимог заявлено:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку: від 30.10.2023 №1081; від 19.12.2023 №1195; від 28.12.2024 №1247;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 27.06.2024 №14716;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області виключити з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що податковому органу надані усі документи на підтвердження того, що підприємство здійснює правомірну господарську діяльність і не є ризиковим, тобто не відповідає критеріям ризиковості. За період з 03.05.2023 по 30.10.2023 не було жодної відмови в реєстрації податкових накладних від органів ДПС. Відтак, рішення від 30.10.2023 прийнято органом контролю всупереч Порядку №1165.

Натомість саме неправомірне рішення призвело до подальшого блокування податкових накладних у листопаді 2023 року.

Наведене вище, на думку позивача, свідчить про наявність протиправного характеру в рішеннях суб`єкта владних повноважень, що в свою чергу слугувало перешкодою законному здійсненню товариством господарської діяльності і виконанню зобов`язань перед контрагентами.

Судове засідання 21.01.2025 відкладено за клопотанням Головного управління ДПС у Миколаївській області.

В судовому засіданні 03.02.2025 закрито підготовче провадження, слухання по суті відкладено на 17.02.2025.

Судове засідання 17.02.2025 відкладено 04.03.2025.

Судове засідання 04.03.2025 відкладено на 11.03.2025 у зв`язку з необхідністю отримання від відповідача додаткових доказів.

Судове засідання 11.03.2025 відкладено на 18.03.2025 у зв`язку з технічними проблемами.

В судовому засіданні 18.03.2025 клопотання представника Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволено, розгляд продовжено за їх відсутності. За результатами, протоколом суду відбувся перехід для подальшого розгляду в порядку письмового провадження.

Від представника Головного управління ДПС у Житомирській області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач просив відмовити в задоволенні даного позову. В обґрунтування зазначено, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат первинними документами покладається на платника. Податковий орган не зобов`язаний у квитанції вказувати перелік документів, який необхідно подати для підтвердження реальності господарської операції, оскільки таке прямо не передбачене нормативно-правовими актами.

Натомість, у Порядках №1165 та №520 зазначено не вичерпний перелік документів, а вжито сполучник «може включати», що свідчить про наявність у платника податків права підтвердити правомірність та обґрунтованість господарської операції, щодо якої направлено на реєстрацію ПН/РК усіма наявними в нього первинними документами, які він зобов`язаний скласти (та склав у разі фактичного здійснення) на підставі Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» з обов`язковим дотриманням усіх вимог п.2 ст. 9 цього Закону.

12 листопада 2024 року Державна податкова служба України подала відзив на адміністративний позов.

ДПС України звертає увагу суду, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат первинними документами покладається на платника. Податковий орган не зобов`язаний у квитанції вказувати перелік документів, який необхідно подати для підтвердження реальності господарської операції, оскільки таке прямо не передбачене нормативно-правовими актами.

Зазначають, що оцінка судом зрозумілості рішення суб`єкта владних повноважень, його вмотивованості та відповідності критерію правової визначеності, повинна здійснюватися з точки зору зрозумілості цього рішення для тієї особи, на яку таке рішення розповсюджується та впливає, а також на предмет того, які перешкоди для такого суб`єкта правовідносин створює така незрозумілість та правова невизначеність і до яких негативних наслідків саме для цього суб`єкта це призвело.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні пояснень до податкового органу позивач не посилався на те, що рішення про зупинення реєстрації податкової накладної для нього є незрозумілим і що правова невизначеність створює для нього перешкоди для досягнення мети - реєстрації податкової накладної.

З огляду на вказане, просять у задоволенні позову відмовити, вказують на відсутність підстав для скасування рішень Головного управління ДПС у Житомирській області.

06.01.2025 до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Миколаївській області. По змісту звертають увагу, що у разі віднесення контролюючим органом суб`єкта господарювання до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості у спосіб надання документів, невиконання цього обов`язку є підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що відповідно до рішення комісії регіонального рівня Головного управлінні ДПС у Житомирській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 30.10.2024 №1081

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сарагас Клан" визнано таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків за кодами податкової інформації:

03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/ розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Підставою прийняття вказаного рішення вказано п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (а.с.48 т.1).

Повідомленням про подання інформації та копій документів від 12.12.2023 №1 позивач подав контролюючому органу додаткові докази разом з поясненням від 12.12.2023 №54 в обґрунтування їх невідповідності критеріям ризиковості (а.с.49 т.1, 50 т.1).

За результатами розгляду додаткових пояснень та з урахуванням наданих доказів, суб`єктом контролю прийнято рішення від 19.12.2023 №1195 згідно якого, платником податків не спростовано відповідність критеріям ризиковості за тими ж кодами податкової інформації (а.с. 51 т.1).

Повідомленням від 22.12.2023 №2 позивач надав додаткові докази та пояснення (а.с. 52, 53 т.1).

Рішенням комісії регіонального рівня про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 28.12.2023 №1247, підприємство визнано ризиковим згідно п.8 Критеріїв ризиковості платника податку за кодом податкової інформації: 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності (а.с. 54 т.1).

04.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сарагас Клан" втретє надало Повідомлення про подання інформації та копій документів №3, разом з яким, подало додаткові докази (а.с.55, 56 т.1).

Рішенням від 11.01.2024 №26 комісією встановлено відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сарагас Клан" критеріям ризиковості за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с. 57 т.1).

Підприємством в порядку адміністративного оскарження було подано скаргу до Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в Реєстрі ДПС щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості №1 від 19.01.2024 для скасування рішення від 11.01.2024 №26 (а.с. 58, 59 т.1)

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 25.01.2024 №52 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сарагас Клан" залишено без задоволення рішення від 11.01.2024 №26 без змін (а.с. 60 т.1).

Крім того, у зв`язку з прийняттям рішень про віднесення позивача до ризикового платника податків у листопаді 2023 року відмовлено у реєстрації податкових накладних №45; №46; №44; №37; №38; №40; №41; №42; №43; №36 від 22.11.2023 (а.с.38 - 43 т.1) згідно квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вищевказані податкові накладні доставлені до ДПС та за результатами їх обробки товариством було отримано наступну Інформацію: «Документ Збережено. Реєстрація Зупинена». В квитанціях зазначено, що реєстрацію зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України на підставі того, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. У зв`язку з чим, платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 44-46 т.1).

На вимогу контролюючого органу, на виконання п. 201.16 ст. 201 ПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сарагас Клан" на розгляд Комісії ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН подано повідомлення від 15.12.2023 №1 разом з пакетом додатків у кількості 50 штук (а.с. 47 т.1).

Комісією Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду документів прийнято рішення від 29.12.2023 №10291085/37572918; №10291090/37572918; №10291091/37572918; №10291092/37572918; №10291094/37572918; №10291095/37572918; №10291096/37572918; №10291097/37572918; №10291098/37572918; №10291099/37572918, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненаданням, частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації (а.с. 114-118 т.1).

Позивачем подано до ДПС України скарги на рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 29.12.2023 (а.с. 61-69 т.1), за результатами розгляду яких прийнято рішення від 11.01.2024 №2152/37572918/2, №2209/37572918/2, №2194/37572918/2, №2188/37572918/2, №2158/37572918/2, №2130/37572918/2, №211/37572918/2, №2103/37572918/2, №2099/37572918/2, №2210/37572918/2 про залишення скарг без задоволення, рішення комісії ГУ ДПС у Житомирській області про відмову у реєстрації без змін (а.с.61-70 т.1).

В подальшому Комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області за результатами розгляду пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сарагас Клан" від 19.06.2024 №8 та додаткових доказів (а.с.40-41 т.2) прийнято рішення від 27.06.2024 №14716 щодо відповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості (а.с.27 т.2)

Позивач, не погоджуючись із рішеннями про внесення його до переліку ризикових платників податку, рішеннями про результати розгляду скарг, та подальшими рішеннями з питань зупинення реєстрації податкових накладних, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 1 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема, цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Так, додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також прямо передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме: "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 грудня 2020 року по справі №340/474/20, від 05 січня 2021 року по справі № 640/10988/20 та від 05 січня 2021 року по справі №640/11321/20, від 20.01.2022 по справі №160/2840/21.

Також, Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі №640/11321/20 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Відповідно до п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Суд звертає увагу на те, що критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку № 1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема:

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Таким чином, при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковий орган проводить моніторинг відповідності/не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції. При цьому, форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі пункту 8 Критеріїв.

Законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Суд зазначає, що Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на них законодавством завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку, та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, доводи контролюючого органу, викладені у відзиві на позов, обґрунтовані лише тим, що у даному випадку внесення контролюючим органом платника податку до переліку ризикових платників податків є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень по збиранню та формуванню податкової інформації, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжує для нього обов`язкових юридичних наслідків.

Так, перше рішення від 30.10.2023 №1081, що визнається судом, як передумова для прийняття наступного, обґрунтоване наявністю інформації, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості: операції з постачання у період з 03.05.2023 по 30.10.2023 (а.с.48 т.1).

Спірне рішення прийнято на підставі п. 6 Порядку № 1165.

Водночас, суд звертає увагу, що п. 6 Порядку № 1165, як підстава для вчинення суб`єктом контролю певних дій, може бути застосована за обставин попереднього зупинення накладної/ розрахунку коригування.

Однак, у наявних правовідносинах, станом на день винесення рішення, жодна податкова накладна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сарагас Клан" за період з 03.05.2023 по 30.10.2023 не була зупинена.

Відтак, спірні рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким позивача віднесено до ризикових, прийнято не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що суперечить положенням Порядку № 1165.

Також, в оскаржуваних рішеннях відповідачем, в рядку «Інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції за періоди з 03.05.2023 по 30.10.2023, з 03.07.2023 по 28.12.2023, з 03.07.2023 по 11.012024, з 14.07.2023 по 11.01.2024, з 01.01.2024 по 27.06.2024.

З огляду на наведене, рішення від 30.10.2023 №1081, від 19.12.2023 №1195, від 28.12.2023 №1247, від 11.01.2024 № 26 та від 27.06.2024 №14716 не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Вказане свідчить про наявність протиправного характеру в діях суб`єктів контролю в процесі моніторингу діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сарагас Клан", що в свою чергу свідчить про безпідставність рішень від 30.10.2023 №1081, від 19.12.2023 №1195, від 28.12.2023 №1247, від 11.01.2024 № 26 та від 27.06.2024 №14716.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача, що у разі прийняття наступного рішення за результатами розгляду додатково наданих пояснень та доказів платником податків до попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості, таке рішення визнається автоматично скасованим.

З огляду на наявність процесуальних порушень, тобто фактичної відсутності підстав для прийняття першого рішення від 30.10.2023 №1081 всі подальші, що прийняті за результатами розгляду наданих платником податків пояснень та доказів для спростування попереднього, визнаються судом прийнятими органом контролю за відсутності процесуальних повноважень.

Слід зауважити, кожне наступне рішення не могло бути прийнятим за відсутності попереднього.

За наведених обставин, з урахуванням наявності законом визначених підстав для скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 30.10.2023 №1081, всі наступні: Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 19.12.2023 №1195, від 28.12.2024 №1247, від 11.01.2024 №26 та Комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області від 27.06.2024 №14716 слід визнати протиправними і скасувати.

Слід зауважити, що факти наявності/відсутності податкових порушень (зловживань) в діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сарагас Клан" під час провадження господарських операцій в період з 03.05.2023 по 30.10.2023, з 03.07.2023 по 28.12.2023, з 03.07.2023 по 11.012024, з 14.07.2023 по 11.01.2024, з 01.01.2024 по 27.06.2024 судом у наявних правовідносинах не досліджуються, оскільки до розгляду подано спір про скасування рішень суб`єктів владних повноважень, що прийняті з порушенням процедур та за відсутності жодних законних підстав.

Прийняттю рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості мали передувати певні дії суб`єкта контролю. Так наприклад, за п.6 Порядку такому рішенню мало передувати зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування, що і стало би законною підставою прийняття подальшого рішення Комісією.

Також звертаємо увагу, що Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на них законодавством завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку, та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Відтак, судом визнаються безпідставними доводи контролюючих органів, викладені у відзивах на позов, що обґрунтовані лише тим, що у даному випадку внесення контролюючим органом платника податку до переліку ризикових платників податків є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень по збиранню та формуванню податкової інформації, яка само по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжує для нього обов`язкових юридичних наслідків.

Натомість, документального підтвердження обставин, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сарагас Клан" вчинено порушення податкового законодавства в періоди з 03.05.2023 по 30.10.2023, з 03.07.2023 по 28.12.2023, з 03.07.2023 по 11.012024, з 14.07.2023 по 11.01.2024, з 01.01.2024 по 27.06.2024 відповідачами надано не було.

Так, зі змістів витягів з протоколів комісії встановлено наступні обставини прийняття спірних рішень:

- від 19.12.2023, від 28.12.2023, від 11.01.2024 підставами вказано розгляд Повідомлення та копій документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сарагас Клан" та інформації від структурних підрозділів та аналізу інформаційних баз даних ДПС (а.с.222-224, 228-229 т.1);

- від 30.10.2023 підставою вказано, що за результатами аналізу СМКОР, наявних інформаційних баз даних ДПС та Єдиного реєстру податкових накладних виявлено суб`єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сарагас Клан", який ймовірно є постачальником схемного податкового кредиту (а.с. 226-227 т.1);

- від 27.06.2024 підставою вказано повідомлення та копії документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сарагас Клан", рішення про відповідність такого платника критеріям ризиковості від 11.01.2024 №26 та рішення за результатами розгляду скарги від 25.01.2024 №56 (а.с.121 т.2).

Слід зауважити, ні в протоколах відповідних рішень, ні до матеріалів справи відповідачами не надано доказів на підтвердження наведених вище висновків.

Твердження суб`єкта владних повноважень про наявність певної "ймовірності" не може бути покладено в основу будь якого рішення.

Відтак, висновки податкового органу визнаються судом сформованими на основі попередніх та за наявності обґрунтованого сумніву щодо таких, а тому подальше прийняття відповідних рішень - безпідставним.

Окремо звертаємо увагу, що відповідачами не надано належних доказів, які досліджувалися в ході засідань Комісій і які слугували підставами для прийняття оскаржуваних рішень.

Обґрунтовуючи прийняття спірних рішень відповідач у відзиві вказує, що приймаючи оскаржуване рішення контролюючий орган був необізнаний щодо змісту господарської операції.

Вказана теза підтверджує відсутність у контролюючого органу законних підстав для прийняття відповідних рішень.

Так, необізнаність суб`єкта контролю щодо змісту господарської діяльності платника не може мати наслідок застосування будь якої санкції до такого платника податків.

З огляду на матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відповідачами будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняті оскаржувані рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, не надано, як і не надано доказів того, що позивач задіяний у проведенні ризикових операцій.

Верховний Суд у постановах від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20, від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20 зауважив, що хоча затверджена Порядком №1165 форма рішення і не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, вказана обставина не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали належних доказів в обґрунтування своїх позицій та у зв`язку з цим не довели наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості, а судом такі не встановлені.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про протиправність рішень Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 30.10.2023 №1081, від 19.12.2023 №1195, від 28.12.2024 №1247, від 11.01.2024 №26 та Комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області від 27.06.2024 №14716.

Щодо зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, суд зазначає наступне.

Положеннями п.6 Порядку № 1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції" суд визначив, що "... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Саме зобов`язання виключити його з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскарженого рішення, яке було предметом судового контролю у межах цієї справи.

Суд не погоджується з твердженням відповідача про те, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача щодо виключення позивача із переліку ризикових платників податків не створюють жодних правових наслідків, так як не відповідають вимогам ч.2 ст.55 Конституції України та рішенню Конституційного Суду України від 14.12.2011 №19-рп/2011, з огляду на те, що такі доводи є безпідставними, необґрунтованими, так як спростовуються змістом частини другої статті 55 Конституції України, якою кожному гарантовано право самостійно визначати, які рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади підлягають оскарженню в суді і кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних дій, що узгоджується із вищенаведеним рішенням Конституційного Суду України, зміст якого не забороняє звернення до суду з позовами про оскарження актів індивідуальної дії, що, у даному випадку, і є предметом цього спору.

Щодо вимог про визнання протиправним та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 29.12.2023 №10291085/37572918; від 29.12.2023 №10291090/37572918; від 29.12.2023 №10291091/37572918; від 29.12.2023 №10291092/37572918; від 29.12.2023 №10291094/37572918; від 29.12.2023 №10291095/37572918; від 29.12.2023 №10291096/37572918; від 29.12.2023 №10291097/37572918; від 29.12.2023 №10291098/37572918; від 29.12.2023 №10291099/37572918 та зобов`язання зареєструвати відповідні податкові накладні датами їх подання слід зазначити наступне.

Так, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретної підстави відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та порушення визначеної Порядком № 1165 процедури прийняття рішення про відповідність платника податків Критеріям ризиковості платника податку, свідчить про необґрунтованість віднесення даного платника податків до відповідного критерію, що визначений пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Відтак, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «САРАГАС КЛАН»: №45 від 22.11.2023; №46 від 22.11.2023; №44 від 22.11.2023; №37 від 22.11.2023; №38 від 22.11.2023; №40 від 22.11.2023; №41 від 22.11.2023; №42 від 22.11.2023; №43 від 22.11.2023; №36 від 22.11.2023 не відповідають вимогам, що встановлені до них Порядком № 1165 (а.с. 44-46 т.1).

Суд наголошує, що контролюючим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Однак, відповідачем мало місце порушення вимог пункту 11 Порядку № 1165, оскільки у сформованих квитанціях чітко не зазначено, які саме копії документів пропонується надати позивачу та чого мають стосуватися пояснення, які у свою чергу були б достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Загальне посилання контролюючого органу на правомірність зупинення реєстрації податкової накладної на підставі Критеріїв ризиковості господарських операцій, є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Пунктом другим Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520, комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", Закону України "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку № 520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У спірних рішеннях вказано про відмову в реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Судом встановлено, що на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, позивачем подані пояснення з підтверджуючими документами.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи те, що відповідні пояснення та документи були надані контролюючому органу, суд дійшов висновку, що у контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкових накладних позивача.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Одночасно, у межах спірних правовідносин суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. А тому суд за результатами розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому, суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкової накладної/ розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості платника податку та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у їх реєстрації.

У даному випадку, під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у частині визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Житомирській області від 29.12.2023 №10291085/37572918; №10291090/37572918; №10291091/37572918; №10291092/37572918; №10291094/37572918; №10291095/37572918; №10291096/37572918; №10291097/37572918; №10291098/37572918; №10291099/37572918.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати спірні податкові накладні, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з пунктом 19, 20 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних / розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

У даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою її подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, контролюючому органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, "свобода розсуду" у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №45 від 22.11.2023; №46 від 22.11.2023; №44 від 22.11.2023; №37 від 22.11.2023; №38 від 22.11.2023; №40 від 22.11.2023; №41 від 22.11.2023; №42 від 22.11.2023; №43 від 22.11.2023; №36 від 22.11.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «САРАГАС КЛАН»: №45 від 22.11.2023; №46 від 22.11.2023; №44 від 22.11.2023; №37 від 22.11.2023; №38 від 22.11.2023; №40 від 22.11.2023; №41 від 22.11.2023; №42 від 22.11.2023; №43 від 22.11.2023; №36 від 22.11.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх фактичного подання.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Однак, відповідачі як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності своїх рішень.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та доказів, наданих позивачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

В силу приписів ст.139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сарагас Клан" (вул. 40-річчя Перемоги, буд.1/а,с. Романівка (Романівський),Житомирський р-н, Житомирська обл.,13043, ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7,м. Житомир,Житомирська обл., Житомирський р-н,10003,код ЄДРПОУ ВП: 44096781), Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053, ), Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54001, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 30.10.2023 №1081, від 19.12.2023 №1195, від 28.12.2024 №1247 та від 11.01.2024 №26.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 27.06.2024 №14716.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області виключити з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сарагас Клан".

Визнати протиправними скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 29.12.2023 №10291085/37572918; №10291090/37572918; №10291091/37572918; №10291092/37572918; №10291094/37572918; №10291095/37572918; №10291096/37572918; №10291097/37572918; №10291098/37572918; №10291099/37572918.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сарагас Клан" від 22.11.2023 №45; №46; №44; №37; №38; №40; №41; №42; №43; №36 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сарагас Клан" 27252,00 грн сплаченого судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сарагас Клан" 15140,00 грн сплаченого судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сарагас Клан" 3028,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Ю. Романченко

22.05.25