Справа № 826/9255/17
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду)

22 травня 2025 року м. Житомир справа № 826/9255/17

категорія 113030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черноліхова С.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційнох служби України у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційнох служби України у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 27.03.2025 справу прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 15.04.2025.

15.04.2025 судове засідання відкладено на 22.05.2025 у зв`язку з неявкою позивача.

Представник відповідачів просила розглядати справу за її відсутності.

Суд при цьому зазначає, що позивач двічі не з`явився у судові засідання, 15.04.2025 і 22.05.2025. Копія ухвали від 27.03.2025 та судова повістка були надіслані на адресу, яку позивач вказав в позовній заяві: АДРЕСА_1 . Однак, поштова кореспонденція повернулась з відміткою про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Частиною 11 статті 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, позивач, будучи двічі належним чином повідомленим про час розгляду справи, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Крім того, за час перебування даної справи у провадженні Житомирськго окружного адміністративного суду позивач не цікавився станом її розгляду і не висловив свою позицію щодо актуальності своїх позовних вимог.

Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням того, що друга неявка позивача перешкоджає розгляду справи, причини неявки в судові засідання не підтверджені належними доказами і не доведено їх поважність, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 205, 229, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційнох служби України у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Черноліхов

22.05.25