Справа № 607/6918/25
Суддя: Воробель Н. П.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2025 Справа №607/6918/25 Провадження №2-а/607/310/2025
м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Воробель Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Ходань С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Шевчук Валентин Олексійович, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (вул. Валова, 11, м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участі:

представника позивача адвоката Шевчука В.О.,

встановив:

02.04.2025 через підсистему «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевчук В.О., звернувся до суду з позовом до первісного відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, у якому просить: скасувати постанову про накладення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4354206 від 25.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 1190,00 грн, а провадження по справі закрити; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Цього ж дня вказана позовна заява зареєстрована через канцелярію суду.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що: постановою про накладення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4354206 від 25.03.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. Відповідно до цієї постанови, 25.03.2025 о 23 год 36 хв в с. Гаї Шевченківські, вулиця Козацька керував транспортним засобом в темну пору доби, в якого не працювала підсвітка д.н.з., що не дає змоги розпізнати символи з відстані, чим порушив п. 2.9.«в» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. З опису обставин, викладених в оскаржуваній постанові, відсутні відомості про те, що огляд номерного знака проводився з відстані 20 м або меншої, що вже суперечить вимогам п.п. в) п. 2.9. ПДР та самостійно виключає склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, так як огляд міг проводитись за 100 метрів і більше.

Власник транспортного засобу підтримує його в належному технічному стані та підсвітка номерних знаків повністю в темну пору доби дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. Навіть у випадку, коли на думку працівника поліції, номерний знак був неосвітлений чи недостатньо освітлений, то даний недолік освітлення виник під час руху і водій не знав про це. Не з`ясувавши ретельно обставин, а саме те, що номерний знак під час руху транспортного засобу був належним чином освітлений у відповідності із п.п. в) п. 2.9. ПДР, а також не встановивши наявність вини водія у формі умислу, помилково виніс оскаржувану постанову.

З огляду на відсутність достовірних, належних та допустимих доказів, які беззастережно доводять винуватість позивача ОСОБА_1 у вчиненні порушення п. 2.9. «в» ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, представник позивача вважає, що слід скасувати оскаржувану постанову серії ЕНА № 4354206 від 25.03.2025, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.04.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10.04.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Климчук О.І. про заміну неналежного відповідача, оскільки Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції не входить до структури підрозділів ГУНП, а є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

16.04.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача Шевчука В.О. про заміну неналежного відповідача із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на належного ГУНП в Тернопільській області.

17.04.2025 у судовому засіданні протокольною ухвалою замінено первісного відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, належним відповідачем Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, як це передбачено ч. 3 ст. 48 КАС України, про що повідомлено відповідача.

09.05.2025 розгляд справи було відкладено на 19.05.2025 о 16:30, у зв`язку з перебуванням головуючої судді в іншому судовому процесі. Водночас представника позивача під розписку повідомлено про дату та час наступного судового засідання, а представник відповідача у судове засідання не з`явився, не повідомивши причини неявки,

Представник позивача Шевчук В.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові. Пояснив, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Вважає, що відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, а також відсутні докази вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду даної справи та розгляду справи без його участі не подавав. Відзиву на позов від відповідача не надходило.

За наявності вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів відповідно до останнього абзацу ч. 3 ст. 205 КАС України.

Також відповідачем не надано відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 5 ст. 162 КАС України.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до переконання про задоволення позову з таких підстав:

судом встановлено, що 25.03.2025 інспектором відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Чорноусом М.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4354206, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 25.03.2025 о 23:36 в с. Гаї Шевченківські, вул. Козацька, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ CHERY, д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби, в якого не працювала підсвітка д.н.з., що не дає змогу розпізнати символи з відстані, чим порушив п. 2.9.в ПДР (керування водієм транспортним засобом з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим).

Положеннями ч. 1 ст. 121-3 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з вимогами п. 2.9.в ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Як зазначив представник позивача у позовній заяві та підтвердив безпосередньо у судовому засіданні, інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення він не вчиняв, номерний знак під час руху транспортного засобу був належним чином освітлений.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Так, відповідачем, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надано доказів на підтвердження факту вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, не спростовано доводів позивача про те, що ПДР останній не порушував, відзиву на позов не подано та жодного доказу на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови не надано.

При цьому, суд зазначає, що зі змісту оскаржуваної постанови, зокрема п. 7 «До постанови додаються» вбачається, що до постанови додається відеозапис з бодікамери поліцейського. Однак вказаний відеозапис відповідачем не надано.

Таким чином, факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, зафіксований лише в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4354206 від 25.03.2025, інших доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, відповідачем суду не подано.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі №211/3520/16-а, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За змістом постанови від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а Верховний Суд звертає увагу на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що сторона позивача заперечила вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, суд вважає, що провина позивача у порушенні п. 2.9.в ПДР та вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, не доведена «поза розумним сумнівом», так як відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано суду доказів, які б спростували пояснення сторони позивача та доводили правомірність винесеної постанови, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа провадженням закриттю.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевчук В.О., до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 484,48 грн підлягає стягненню на його користь з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 242, 244-246, 257, 268, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Шевчук Валентин Олексійович, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (, вул. Валова, 11, м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4354206 від 25.03.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень, скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддяН. П. Воробель