Справа № 591/3485/25
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3485/25
Провадження № 2-аз/591/34/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 травня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та, уточнивши, просить суд :

1)визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.3 ст.210-1 КУпАП у зв`язку з невідповідністю вимогам чинного законодавства України;

2)скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.03.25 № Х02/25-774-1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 25500 грн. як таку, що не відповідає фактичним обставинами справи та винесена з грубим порушенням норм адміністративного законодавства України.

Позивачем 08.04.2025 року подана заява про забезпечення позову, яку мотивує тим, що державним виконавцем Юкало І.О. винесена постанова про арешт коштів в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі оскаржуваної постанови. Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №77742951 та скасувати постанову старшого державного виконавця Сумського відділу ДВС в Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Юкало Ірини Олександрівни як таку, що винесена передчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З доводів заяви про забезпечення позову, позовної заяви та наданих позивачем документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо законності винесення оскаржуваної постанови від 09.03.25 № Х02/25-774-1.

Суд вважає доцільним застосувати вжити такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, оскільки вона є виконавчим документом. Застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до спричинення негативних наслідків для відповідача як стягувача, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог примусове виконання продовжиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим невжиття вказаного заходу забезпечення позову, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, оскільки вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення стягнутих грошових коштів в рамках примусового виконання оскаржуваної постанови, зокрема шляхом звернення до суду з відповідним позовом або подальшого подання заяв про збільшення позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення штрафу на підставі оскаржуваної постанови, оскільки вказаний захід забезпечення позову є пропорційним заявленим позивачем позовним вимогам та не становитиме надмірний тягар для відповідача як стягувача.

Одночасно суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині зупинення виконавчого провадження та скасування постанови державного виконавця, оскільки виходячи з положень КАС України, належним способом забезпечення позову є зупинення стягнення штрафу, накладеного згідно оскаржуваної постанови, а не зупинення виконавчого провадження з виконання даної постанови.

На переконання суду зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови є достатнім заходом забезпечення позову, який доцільно вжити у даній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 150-154, 295-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 09.03.2025 року № Х 02/25-774-1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, до набрання судовим рішенням у справі № 591/3485/25 законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя О.О. Ніколаєнко