Справа № 120/17271/24
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

м. Вінниця

21 травня 2025 р. Справа № 120/17271/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо залучення співвідповідача в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Головного управління ДСНС України у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, 21021)

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДСНС України у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.10.2024 по справі №120/19265/23 відповідач здійснив виплату індексації грошового забезпечення шляхом зарахування на картковий рахунок позивача 27.11.2024 коштів в розмірі 65 703, 94 грн. Таким чином, остаточний розрахунок з позивачем проведено 27.11.2024, з огляду на що позивач зазначає, що має право на отримання середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів.

Ухвалою суду від 30.12.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду від Головного управління ДСНС України у Вінницькій області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області належним - в особі 2-ого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області. Так, представник відповідача наголошує, що рішенням суду у справі №120/19265/23 саме 2 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (далі - 2 ДПРЗ) зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно, враховуючи базовий місяць січень 2008 року. 2 ДПРЗ є юридичною особою, за організаційно-правовою формою господарювання державною організацією, . Відповідно до пункту 1.12. Положення про 2 ДПРЗ (у редакції наказу ДСНС України від 08.04.2024 №396), 2 ДПРЗ є бюджетною установою та утримується за рахунок коштів державного бюджету, не має самостійного балансу та рахунків, відкритих в органах Державної казначейської служби України. 2 ДПРЗ окремо не займається фінансовою діяльністю. Будь-які фінансові дії здійснюються територіальним органом або за дорученням начальника територіального органу. Організація бухгалтерського обліку здійснюється відповідно до положення про облікову політику в територіальному органі та бухгалтерською службою територіального органу. 2 ДПРЗ може бути позивачем і відповідачем у суді відповідно до вимог чинного законодавства України. 2 ДПРЗ не несе відповідальності за зобов`язаннями територіального органу та ДСНС, відповідно територіальний орган та ДСНС не несуть відповідальності за зобов`язаннями 2 ДПРЗ. За таких обставин представник відповідача просить замінити первісного відповідача належним відповідачем в особі 2-ого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Ухвалою суду від 05.05.2025 судом запропоновано позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали висловити письмово свої доводи, міркування або заперечення щодо можливості заміни відповідача у цій справі.

Суд зазначає, що вказана ухвала доставлена через підсистему "Електронний суд" в електронний кабінет представника позивача - адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни - 05.05.2025, водночас жодних заяв із висловленням своєї позиції щодо заміни відповідача від позивача до суду не надійшло.

Ст. 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За змістом норм статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Суд зауважує, що вимога позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку безпосередньо випливає з рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі №120/19265/23.

Саме в цьому рішенні суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області, яка полягає у непроведенні нарахування та виплати ОСОБА_1 у період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно індексації грошового забезпечення з урахуванням базового місяця січень 2008 року та саме цим рішенням було покладено обов`язок на 2-ий державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНС України у Вінницькій області нарахувати та виплатити позивачеві індексацію грошового забезпечення за відповідний період.

Виплата суми 65 703,94 грн відбулася лише 27.11.2024, що, на думку позивача, і є затримкою остаточного розрахунку при звільненні.

Таким чином, позовні вимоги в цій справі тісно пов`язані з виконанням попереднього судового рішення, в якому належним суб`єктом виконання був визначений саме 2 ДПРЗ, а не інше управління чи структура ДСНС, тому саме цей суб`єкт владних повноважень і має відповідати за заявленими позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги відсутність згоди позивача на заміну сторони відповідача, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі як другого відповідача 2-ий державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області.

Ч. 6 ст. 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відтак, у зв`язку із залученням другого відповідача, розгляд цієї справи розпочинається спочатку.

Водночас, другому відповідачу необхідно надати час для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України, в якому останній може також висловити свою позицію щодо належності свого статусу як співвідповідача у цьому спорі.

Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №120/17271/24 як другого відповідача 2-ий державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (, вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, 21021).

Запропонувати 2-ому державному пожежно-рятувальному загону Головного управління ДСНС України у Вінницькій області подати до суду відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст. 162 КАС України, а саме у 15 - денний термін з дня отримання ухвали, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Копію даної ухвали направити сторонам.

2-ому державному пожежно-рятувальному загону Головного управління ДСНС України у Вінницькій області направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна