Справа № 640/1192/22
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2025 рокуСправа №640/1192/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання.
Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що Угодою-3 15.06.2021 відкрито в установі АТ "Укрексімбанк" рахунок, що свідчить про неможливість здійснення фінансово-господарської операції Угодою-3 у березні 2021 року. З рахунку Угоди-3 грошові кошти за компенсацію витрат держави не сплачувались. Тобто, оплата наданої компенсації витрат держави за проведення геологорозвідувальні роботи Державній службі геології та надр України Угодою-3 не здійснювались. Таким чином, в порушення абз.3 п.200.4 ст.200 Кодексу Угодою про розподіл продукції від 31.12.2020 №3 інвестор (оператор) АТ "Укргазвидобування" за червень 2021 року завлено до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість 227568 грн. (рядок 20.2 декларації), яка не була фактично сплачено отримувачем компенсації витрат державі за проведені геологорозвідувальні роботи.
Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що у обґрунтування протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивачем викладені доводи про те, що контролюючий орган вийшов за межі предмету призначеної ним документальної перевірки, у зв`язку з чим акт перевірки з викладеними у ньому висновками є доказом, здобутим з порушенням закону та не має юридичної значимості. Грошові кошти за користування вторинною геологічною інформацією сплачені АТ "Укргазвидобування" як інвестором (оператором) з поточного рахунку, який був відкритий відповідно до умов угоди про розподіл вуглеводів та виключно для обслуговування діяльності за вказаною угодою. Відповідачем як в акті перевірки, так і у відзиві не наведено жодного аргументу в обґрунтування того, що дії позивача зі сплати грошових коштів на користь Держгеонадра з рахунку, відкритого для обслуговування угоди про розподіл вуглеводів суперечать положенням відповідної угоди або ж положенням ПК України.
Законом України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Листом від 05/02/2024 року №03-19/3767/24 дана адміністративна справа скерована до Київського окружного адміністративного суду.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Згідно з абзацом четвертим п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2825-ІХ, інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі Порядок № 399).
Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.
31.01.2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/1192/22.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлаковій Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 року прийнято до провадження справу №640/1192/22 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
27.02.2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що грошові кошти за користування вторинною геологічною інформацією сплачені АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» як інвестором (оператором) з поточного рахунку, який був відкритий відповідно до умов угоди про розподіл вуглеводнів та виключно для обслуговування діяльності за вказаною угодою, докази чого є у даній справі. Заперечуючи проти вказаних підстав позову відповідач, крім цитування тих же положень угоди про розподіл продукції, що і Позивач в обґрунтування позову, додатково процитував положення згаданої угоди, відповідно до яких позивач як інвестор зобов`язаний вести окремий бухгалтерський та податковий облік операцій, пов`язаних з виконанням відповідної угоди. В той же час, вказівки на те, що саме у даному випадку підтверджують або спростовують процитовані відповідачем положення угоди, у відзиві відповідачем не вказано. При цьому, позивач зазначає, що спірна операція відображена позивачем у бухгалтерському та податковому обліку угоди про розподіл вуглеводнів та Акт перевірки не містить висновків відповідача про протилежне. Також позивач звертає увагу суду на те, що відповідачем як в Акті перевірки, так і у відзиві не наведено жодного аргументу в обґрунтування того, що дії позивача зі сплати грошових коштів на користь Держгеонадра з рахунку, відкритого для обслуговування угоди про розподіл вуглеводнів, суперечать положенням відповідної угоди або ж положенням ПК України.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд встановив наступне.
Основний вид діяльності: 06.20 Добування природного газу.
26.08.2021 року Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків видані направлення на перевірку №624, яке пред`явлене позивачу 26.08.2021 разом із копією наказу від 18.08.2020 року №567.
Згідно розділу 4 Висновок акту перевірки, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2021 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у т.ч. заявленого відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків: в частині достовірності визначення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок, а саме вимог п.200-1.3 ст.200-1, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, що призвело до відмови у бюджетному відшкодуванні суми ПДВ на рахунок платника у банку за червень 2021 року на суму 227568 грн.
Листом від 12.10.2021 №626/31-00-04-01-01 Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків розглянуті заперечення Угоди про розподіл продукції від 31.12.2020 №3 - інвестор (оператор) AT «Укргазвидобування» від 27.09.2021 №75-019-3661 до акту від 17.09.2021 №884/31-00-04-01-01/770001217, в якому зазначено, що висновки акту від 17.09.2021 №884/31-00-04-01-01/770001217 відповідають вимогам законодавства.
Рішенням про результати розгляду скарги від 22.12.2021 №28820/6/99-00-06-01-02-06 ДПС України розглянуло скаргу AT «Укргазвидобування» та повідомило про залишення без змін ППР Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №1 від 21.10.2021 року, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно з п. п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено у статті 78 ПК України.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав зокрема: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (п. 78.5 ст. 78 ПК України).

В пункті 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Щодо посилань представника позивача на недодержання відповідачем при прийнятті вказаних вище наказів вимог п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 та п. 81.1 ст. 81 ПК України, суд зазначає, що у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Аналогічний правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 816/228/17, який в силу вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при розгляді даної справи.

Суд звертає увагу, що у вказаному висновку Великої Палати Верховного Суду не йдеться про те, що підтвердження обґрунтованості висновків по суті виявлених порушень за результатами проведеної перевірки нівелює правове значення та наслідки всіх процедурних порушень, допущених контролюючим органом під час призначення та/або проведення перевірок. Разом з тим, постанова Великої Палати Верховного Суду не містить визначення конкретних критеріїв, за яких допущені контролюючим органом процедурні порушення є такими, що впливають або об`єктивно можуть впливати на висновки, здійснені за наслідками перевірки. Відповідно, оцінка заявлених (виявлених) процедурних порушень здійснюється судом в кожній конкретній справі.

Суд під час розгляду даної справи не виявив таких процедурних порушень, які були б допущені відповідачем та які б вплинули на висновок, який здійсненний за наслідками перевірки.

Згідно з п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні: бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо:

платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг (абз. 1, 2 п. 198.3 ст. 198 ПК України).

Платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу) (п.п. 198.5 ст. 198 ПК України).

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Статтею 200-1 ПК України визначені питання електронного адміністрування податку на додану вартість.

Відповідно до п. 200.1 та п. 200.4 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2 ст. 200 ПК України).

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (п.201.1 ст. 201 ПК України).

Судом встановлено, що 16.07.2021 позивачем було сформовано та подано до податкового органу Податкову декларацію з податку на додану вартість за червень місяць 2021 року, в якій зазначено:

рядок 19. від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9 декларації) становить 390782 грн.;

рядок 20.2. сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 стаття 200-1 Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), яка підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1 + рядок 20.2.2) становить 239179 грн.;

рядок 21. сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1+рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) становить 151603 грн.

У акті перевірки відповідач вказує на те, що Державна служба геології та надр України виписала податкову накладену на суму 1365409,13 грн. у т.ч. і ПДВ у розмірі 227568,19 грн.

Також у акті перевірки відповідач зазначає, що згідно наданого до перевірки Додатку до Договору, а саме Акта про компенсацію витрат держави за проведені геологорозвідувальні роботи від 17.03.2021р. сторона-1 (Держгеонадра України) отримала, а сторона-2 (АТ "Укргазвидобування", як інвестор за Угодою-3) сплатила у розмірі 1365409,13 грн., у т.ч. ПДВ 227569.19 грн. компенсацію витрат держави за проведені геологорозвідувальну роботи, за результатами яких створено вторинну (оброблену) геологічну Інформацію, що є державною власністю.

До перевірки надано банківські виписки АТ "Укргазвидобування" від 17.03.2021 №рахунку НОМЕР_2 АБ "Укргазбанк" сума з ПДВ 1365409,13 грн. ПДВ 227568,19 грн. (компенсацію витрат держави за проведені геологорозвідувальні роботи - ділянка Берестянська згідно договору від 123.03.2021 №54/09.

За вказаних обставин, суд доходить до висновку, що позивач виконав вимоги п.200.4 ПК України, а саме: фактично сплатив ПДВ у попередньому та звітному періоді.

Згідно довідки, яка видана АТ «Укргазбанк», поточні рахунки позивача, в т.ч. і той, з якого була здійснена оплата 1365409,13 грн. у т.ч. і ПДВ у розмірі 227568,19 грн., відкриті для обслуговування діяльності за Угодою про розподіл вуглеводнів від 31.12.2020 №3.

Між позивачем та АТ «Укргазбанк» укладено Додатковий договір №3 від 09.02.2021 року до Договору комплексного банківського обслуговування суб`єктів господарювання від 13.06.2018 року.

Вказаний Додатковий договір №3 укладено саме через існування Угоди про розподіл вуглеводнів; поточні рахунки, які визначені у Додатковій угоді №3 призначені саме для обслуговування діяльності за Угодою про розподіл вуглеводнів.

За вказаних обставин, судом встановлено, що дії позивача не суперечать Угоді про розподіл вуглеводнів і нормам ПК України.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», в якій Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов про безпідставність висновків відповідача, зазначених в Акті перевірки, а отже оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем, є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, на користь позивача сплачену ним суму судового збору у розмірі 3413,52 грн.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявцева, 26/28, ) до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (02068, м Київ, вул. Кошиця, 3, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 21.10.2021р. №1.

Стягнути з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (02068, м Київ, вул. Кошиця, 3, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявцева, 26/28, )сплачену суму судового збору у розмірі 3413,52 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова