Справа № 320/60512/24
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року № 320/60512/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРВОНОСЛОБІДСЬКИЙ СПИРТЗАВОД» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕРВОНОСЛОБІДСЬКИЙ СПИРТЗАВОД» із позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.07.2024 №36303/0901.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки акту перевірки, на підставі яких було прийняте оскаржуване рішення, не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, і тому позивач вважає спірне рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки та наданому суду відзиві.

Такі доводи заперечені позивачем у своїй відповіді на відзив.

Заслухавши у судовому засіданні 30.01.2025 позиції присутніх представників учасників справи (позивача та відповідача), дослідивши наявні у справі докази, судом вирішено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу ГУ ДПС у Київській області від 18.06.2024 № 1662-п та направлень на перевірку від 20.06.2024 №№ 6116/10-36-09, 6120/10-36-09 посадовими особами ГУ ДПС у Київській області з 20.06.2024 по 28.06.2024 проведена фактична перевірка ТОВ «ЧЕРВОНОСЛОБІДСЬКИЙ СПИРТЗАВОД» за адресою: Київська область, Бучанський р-н, с. Червона Слобода, вул. Заводська, буд. 1, 1-Б, 1-Г.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ЧЕРВОНОСЛОБІДСЬКИЙ СПИРТЗАВОД» подано недостовірні дані у заяві про включення місця зберігання спирту до Єдиного реєстру, що в свою чергу спричинило зберігання спирту етилового неденатурованого в місцях, не внесених до Єдиного реєстру, чим порушено вимоги ч. 10 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

За результатами проведеної фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Київській області складено акт, від підписання та отримання другого його примірника т.в.о. директора ОСОБА_1 відмовилась, про що складено відповідний акт та зроблено позначку в акті фактичної перевірки.

Акт фактичної перевірки 01.07.2024 зареєстровано в ГУ ДПС у Київській області за № 37152/10-36-09-00-10/44216144 та 02.07.2024 направлено платнику податків за юридичною адресою.

До Головного управління ДПС у Київській області надійшло заперечення ТОВ «ЧЕРВОНОСЛОБІДСЬКИЙ СПИРТЗАВОД» () від 09.07.2024 № 58 на висновки акту фактичної перевірки від 01.07.2024№37152/10-36-09-00-10/44216144 (вх. ГУ від 16.07.2024 № 47813/6).

За результатами розгляду вищезазначеного заперечення Комісією з питань розгляду заперечень прийнято рішення про викладення висновків акту фактичної перевірки від 01.07.2024 № 37152/10-36-09-00-10/44216144 в наступній редакції:

«За результатами перевірки ТОВ «ЧЕРВОНОСЛОБІДСЬКИЙ СПИРТЗАВОД» встановлено порушення вимог ч. 10 та ч. 14 ст. 2, ч. 10 та ч. 17 ст. 3 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зі змінами та доповненнями та п.п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями». (Висновок від 29.07.2024 № 536/10-36¬09-00-10/44216144).

На підставі акту фактичної перевірки та результатів розгляду заперечень позивача, ГУ ДПС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення від 31.07.2024 № 36303/0901 про застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 11 688 458, 00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Частиною 18 статті 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.

Частиною 10 статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що виробництво спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу та алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності місць зберігання, внесених до Єдиного реєстру.

Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) з обов`язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання спирту етилового, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), для фізичних осіб - суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків. (частина 14 статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ЧЕРВОНОСЛОБІДСЬКИЙ СПИРТЗАВОД» виробляє спирт. Для його зберігання позивач орендує насосну станцію (18,7 м2) з комунікаціями та резервуари загальним об`ємом 438,96 м2 або 43 896 дал. та спиртосховище (65,4 м2). Обидва об`єкти знаходяться за адресою с. Червона Слобода, вул. Заводська, 1.

Спиртосховище площею 65,4 м2 використовується позивачем на підставі Договору оренди №ОР 11-05/21 від 07.05.2021 з ТОВ «СЛОБОДА КО». Щодо зазначеного спиртосховища наявна Довідка №12588/10-36-09-00-10/44216144 від 29.07.2021, видана ГУ ДПС у Київській області, в якій вказано, що спиртосховище відповідає встановленим вимогам законодавства. Також щодо сховища наявна Довідка про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру №198292 від 20.08.2021, в якій вказано, що воно є місцем зберігання спирту етилового неденатурованого.

08 жовтня 2021 року ТОВ «ЧЕРВОНОСЛОБІДСЬКИЙ СПИРТЗАВОД» отримало Ліцензію на виробництво спирту етилового неденатурованого №00013.

17 січня 2022 року Макарівською селищною радою було прийнято Рішення №001 Про присвоєння, зміну, коригування, анулювання адрес об`єктів нерухомого майна. У рішенні №001 насосній станції (18,7 м2) з комунікаціями та резервуарам загальним об`ємом 438,96 м2 було присвоєно адресу вул. Заводська, 1 замість вул. Заводська 1-В.

Вказані насосна станція та резервуари були орендовані позивачем відповідно до Договору оренди № ОР 26-11/21 від 26.11.2021.

19 січня 2022 року була укладена Додаткова угода №1, в якій, відповідно до рішення Макарівської селищної ради №001, було змінено адресу розташування об`єктів, що орендуються, з с. Червона Слобода, вул. Заводська 1-В на с. Червона Слобода, вул. Заводська 1.

25 травня 2022 року ГУ ДПС у Київській області було складено Акт № 2876/10-36-09- 00-10/44216144, яким зафіксовано, що місця зберігання спирту етилового неденатурованого загальною місткістю 49 441 дал. за адресою Київська область, Бучанський (Макарівський) район, с. Червона Слобода, вул. Заводська, буд. 1 відповідає встановленим вимогам законодавства. У свою чергу місця зберігання, які було перевірено контролюючим органом, складались із спиртосховища місткість 5 545 дал. та шести резервуарів загальною місткістю 43 896 дал.

Щодо зазначених місць зберігання наявна Довідка про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру №144401 від 29 липня 2022 року, в якій вказано, що вони є місцем зберігання спирту етилового неденатурованого.

19 серпня 2022 року до отриманої Ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого №00013 було внесено зміни, згідно з якими місткість місця зберігання спирту етилового неденатурованого збільшена з 5 545 дал. на 49 441 дал.

Позивач орендує обидва місця зберігання відповідно до Договору оренди №ОР 09-01/23 від 31.12.2022 з ТОВ «СЛОБОДА КО».

У висновках акту перевірки зазначено про порушення позивачем ч. 10 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Зазначене порушення обґрунтовується тим, що «...у вказаному вище рішенні Макарівської селищної ради відсутні ємності, які є предметом дослідження, тобто ємності для зберігання спирту за адресою, на яку посилається товариство в договорі оренди, а саме: Київська область, Бучанський район, с. Червона Слобода, вул. Заводська, 1... адже фактично та на підставі рішення Макарівської селищної ради адресу ємностей для зберігання спирту не змінено, а змінено адресу ємностей для зберігання фільтрату барди».

Згідно ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» Єдиний державний реєстр місць зберігання (Єдиний реєстр) - перелік місць зберігання, який ведеться податковими органами і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.

Відповідно до п. 2.1 Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання та форми довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру, затвердженого наказом Державної податкової Адміністрації України №251 від 28.05.2022, для внесення місць зберігання спирту або алкогольних напоїв або, тютюнових виробів до Єдиного реєстру суб`єкти підприємницької діяльності подають заяву до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (наразі Державна податкова служба України) (далі - Департамент).

Отже, саме Державна податкова служба України та її територіальні органи, зокрема ГУ ДПС у Київській області, дають оцінку місцям зберігання спирту етилового неденатурованого.

25 березня 2022 року за результатами проведення ідентифікації та перевірки місця зберігання спирту етилового неденатурованого ТОВ «ЧЕРВОНОСЛОБІДСЬКИЙ СПИРТЗАВОД» за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Червона Слобода, вул. Заводська, 1 встановленим вимогам ГУ ДПС у Київській області склало відповідний Акт №2876/10-36-09-00-10/44216144 від 25.05.2022, з наступним висновком: «За результатами перевірки місця зберігання спирту неденатурованого місткістю 49 441 дал. за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Червона Слобода, вул. Заводська, 1 (використовується ТОВ «ЧЕРВОНОСЛОБІДСЬКИЙ СПИРТЗАВОД») відповідає встановленим вимогам законодавства».

Обстежене місце зберігання відповідає предмету Договору оренди №ОР 26-11/21 та Рішенню Макарівської селищної ради №001 від 17.01.2022, в якому вказаний саме той об`єкт, з формулюванням: «...сховище фільтрату барди та насосна станція перекачування, споруди інженерної інфраструктури (резервуари 6 одиниць) (С) (загальна площа 18,7 м2)...». При цьому рішення стосувалось зміни поштової адреси з Київська обл., Бучанський р-н, вул.Заводська, 1-В на Київська обл., Бучанський р-н, вул. Заводська 1.

Підтвердженням того, що адреса змінена саме об`єкту оренди, є витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №266950512 від 26.11.2021. У вказаному витягу з реєстру відображено реєстраційний номер об`єкта в реєстрі нерухомого майна №080, такий же реєстраційний номер має об`єкт оренди у Договорі оренди №ОР 26-11/21, що відображено у витягу з реєстру №266950512 від 26.11.2021, на який наявне посилання у договорі оренди. Вищевикладене підтверджує, що об`єкт оренди та об`єкт якому змінена адреса є одним і тим самим об`єктом, про що свідчить і орендодавець - ТОВ «СЛОБОДА КО», листом від 29.11.2024 №189/1.

Отже, відповідач зміну поштової адреси певного об`єкту використав для твердження про відсутність у позивача зареєстрованого місця зберігання спирту, одночасно вказавши в акті №37152/10-36-09-00-10/44216144 від 01.07.2024 назву об`єкта оренди в договорі оренди № ОР 26-11/21 від 26.11.2021 замість назви - Насосна станція (18,7 M2) з комунікаціями та резервуари (6 шт) - об`ємом 438,96 м3, назву- «..ємності для зберігання спирту» , стверджуючи в подальшому, що «...у вказаному вище рішенні Макарівської селищної ради відсутні ємності, які є предметом дослідження, тобто ємності для зберігання спирту...».

При цьому, змінювалась лише адреса об`єкту оренди, який включає до свого складу, згідно витягу №296342216 від 26.01.2022, «....споруди інженерної інфраструктури (резервуари 6 одиниць)».

29 липня 2022 року спиртосховище відкритого типу, де розміщено 6 ємностей загальним об`ємом 43 896 дал. (або 438,96 м3), яке використовується згідно з Договором оренди №ОР 09-01/23 від 31.12.2023, було внесене до Єдиного державного реєстру як місце зберігання спирту етилового неденатурованого про що свідчить довідка №144401.

Тобто, на думку суду, ГУ ДПС у Київській області, визнаючи в акті №2876/10-36-09-00-10/44216144 від 25.05.2022 спиртосховище загальним об`ємом 43 896 дал. таким, що відповідає вимогам законодавства, і зареєструвавши відповідне спиртосховище у Державному реєстрі, про що свідчить довідка №144401 від 29.07.2022, в подальшому безпідставно вказує про зберігання позивачем спирту у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, посилаючись на зберігання спирту у місці, ним же і зареєстрованим.

Таким чином, відповідач, всупереч своїм попереднім діям та рішенням протиправно застосував до ТОВ «ЧЕРВОНОСЛОБІДСЬКИЙ СПИРТЗАВОД» штрафні санкції у розмірі 11 688 458 грн на підставі податкового повідомлення-рішення від 31.07.2024 №36303/0901.

Беручи до уваги зазначене суд вважає, що відповідачем, за час розгляду справи, на виконання вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) не було доведено правомірності прийнятого ним оскаржуваного рішення.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд зазначає, що решта доводів та тверджень учасників справи, у контексті наведених правових вимог, не впливають на висновки суду за наслідком розгляду даної справи.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 30 280, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРВОНОСЛОБІДСЬКИЙ СПИРТЗАВОД» (08042, Київська область, Бучанський район, село Червона Слобода, вулиця Заводська, будинок 1-Г; ) до Головного управління ДПС у Київській області (03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 5-А; код ЄДРПОУ ВП 44096797) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 31.07.2024 №36303/0901.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРВОНОСЛОБІДСЬКИЙ СПИРТЗАВОД» понесені останнім судові витрати у розмірі 30 280, 00 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.