Справа № 320/16023/24
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2025 року Київ № 320/16023/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, яка виразилась у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року індексацію грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

На обґрунтування позову позивач зазначив, що має право на індексацію його грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням місяця обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базовий місяць) січень 2008 року, проте відповідач безпідставно обмежив його в реалізації вказаного права.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі №320/16023/24 та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача (Військову частину НОМЕР_1 ) належним - ІНФОРМАЦІЯ_1 (на фінансовому забезпеченні якого перебуває військова частина НОМЕР_1 ).

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 та перебував на фінансовому забезпеченні в ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке є окремою юридичною особою. Нарахування та виплата грошового забезпечення військовослужбовців Військової частини НОМЕР_1 здійснюється виключно ІНФОРМАЦІЯ_1 , що наділений правовим статусом суб`єкта юридична особа.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи той факт, що виплати та розрахунки з позивачем проводились ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за доцільне залучити ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості співвідповідача.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

3. Запропонувати новому відповідачу в разі невизнання адміністративного позову надати суду відзив на адміністративний позов та докази, що їх підтверджують протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання вказаної ухвали.

4. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колеснікова І.С.