Справа № 240/12011/25
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2025 року м. Житомир справа № 240/12011/25

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивачки про роз`яснення ухвали про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся представник ОСОБА_1 із позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Дорошкевич Віри Леонідівни щодо оскарження постанов приватного виконавця.

Ухвалою суду від 05.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- окремої заяви відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України про поновлення строку звернення з обґрунтування строку пропуску звернення до суду із даним позовом.

- належних доказів доплати судового збору у розмірі 7752 грн;

- розрахунку заявленої шкоди у розмірі 5 801,87 грн;

- належним чином завірених документи, що ідентифікують позивача (копію паспорта та РНОКПП).

Крім того, вказаною ухвалою у задоволенні клопотання представника Бондарчук Катерини Олександрівни про звільнення від сплати судового збору відмовлено, з підстав відсутності необхідних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивачки.

14.05.2025 від представника позивачки до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення щодо оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05.05.2025, в частині визначення розміру судового збору, як виду судових витрат.

Розглядаючи заяву про роз`яснення судового рішення суд зважає на наступне.

Частиною 1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.254 КАС України).

Положеннями статті 294 КАС визначено перелік ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до п.п.4-5 ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника та підстави заяви (клопотання, заперечення).

Отже, положеннями КАС України визначено обов`язкові умови щодо змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення, за якими такі повинні містити в тому числі відповідні підстави та обґрунтування їх подання.

Втім, ознайомившись із змістом поданої заяви, суд вважає, що така є очевидно необґрунтованою, оскільки відповідно до положень ст.294 КАС України, до ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, ухвалу про залишення позовної заяви без руху не віднесено, що унеможливлює здійснити розгляд поданої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення подана без додержання вимог ч.1 ст. 167 КАС України, що не дають можливості її розглянути, а тому така підлягає поверненню без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що недотримання заявником положень КАС України при зверненні із даною заявою тягне за собою застосування судом положень ч.2 ст.167 КАС України в частині повернення такого клопотання (заяви) без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 240, 243, 248, 256, 294, 382 КАС України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення щодо оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05.05.2025, в частині визначення розміру судового збору, як виду судових витрат у справі №240/1211/25 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва про визнання протиправною та скасування постанови, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко