Справа № 555/2434/24
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/2434/24
Номер провадження 2-а/555/14/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гнатущенко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в обгрунтуваня заяви вказує, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА N? 3124432 від 24 вересня 2024 року, 24 вересня 2024 року о 17:28:09 в м. Березне по вул. Лісова, керував транспортним засобом в якому відсутній передбачений конструкцією транспортного засобу передній бампер, чим порушив п. 31,4 «ПДР України». Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Прийняте по справі рішення: штраф 340 грн.З такою постановою не згідний, вважає що його притягнено до адміністративної відповідальності з порушенням чинного законодавства, а тому оскаржувана постанова підлягає до скасування, а справу слід закриги, оскільки дійсно 24 вересня 2024 року він рухався по а/д Городище - Сарни - Рівне на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок неякісного дорожнього покриття на автомобілі пошкодився передній бампер та не підлягав відновленню на місці.Оскільки пошкодження не перешкоджало продовженню руху, не спричиняло небезпеки в дорожньому русі, був змушений продовжити рух до найближчої станції технічного обслуговування, розташованої у місті Березному.

ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

21 жовтня 2024 року було відкрито провадження у справі, справа була прийнята до розгляду та відкрите загальне позовне провадження у справі.

24 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача щодо заміни відповідача по справі Департамент патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції у Рівненській області.

12 листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про заміну первісних відповідачів- Управління патрульної поліції в Рівненській облас ті Департаменту патрульної поліції та Департамент патрульної поліції України на належного: Головне управління національної поліції в Рівненській області .

Ухвалою суду від 25 листопада 2024 року замінено неналежного відповідача-Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції та Департамент патрульної поліції України на належного відповідача- Головне управління Національної поліції в Рівненській області.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позові, просили задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився- подав до суду клопотання, в якому просить в задоволенні позову відмовити Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлений вчасно та належним чином.

ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановленно,що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА N? 3124432 від 24 вересня 2024 року, 24 вересня 2024 року о 17:28:09 в м. Березне по вул. Лісова, керував транспортним засобом в якому відсутній передбачений конструкцією транспортного засобу передній бампер, чим порушив п. 31,4 «ПДР України». Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Прийняте по справі рішення: штраф 340 гривень.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач ОСОБА_1 не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, зокрема і відео, покази свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі -ПДР України).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході розгляду даної адміністративної справи, згідно ст.ст. 276-279 КУпАП, було доведено позивачу (водію) зміст ст. 63 Конституції України та роз`яснено права особи, яка притягається адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП. Далі відповідно до статті 280 КУпАП було з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, вказана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул.Саксаганського, 13м.Львів,79005) через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: Н. В. Мельничук