Справа № 640/27360/20
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року № 640/27360/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України, треті особи: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, ТОВ "Олтекс" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та залучено третіх осіб у справі Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України та ТОВ "Олтекс".

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний судміста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог зазначених приписів, Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративну справу №640/27360/20 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Щавінського В.Р.

Ухвалою суду від 10.02.2025 справу прийнято до провадження судді Щавінського В.Р. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що внаслідок прийняття відповідачем рішення від 28.10.2020 №20104-р/пк-пз, порушено право ФОП ОСОБА_1 на належну участь у процедурі закупівлі та можливість укладання договору як переможця. Окрім цього, позивач зазначає, що висновки покладені в основу рішення спірного рішення не відповідають фактичним обставинам справи.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній наполягає на правомірності прийнятого ним рішення від 28.10.2020 №20104-р/пк-пз, тому вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Треті особи свої пояснення по суті справи до суду не надавали.

Суд, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив наступне.

Позивачем через електронну систему закупівель до органу оскарження подана скарга від 16 жовтня 2020 №UA-2020-09-11-002617-a.cl щодо порушення Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України порядку проведення процедури закупівлі за предметом "Готові текстильні вироби (намет каркасний (модульний спеціальний уніфікований) з підлогою типу кольчуга (тип 1, вид 2); намет каркасний (модульний спеціальний уніфікований) з підлогою типу кольчуга (тип 2, вид 2))", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-09-11-002617-а.

Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов?язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

Рішенням Колегії від 20.10.2020 №19528-р/пк-пз скарга прийнята до розгляду.

Надалі, за результатами розгляду скарги, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель винесла рішення №20104-р/ пк-пз від 28.10.2020, яким відмовлено у задоволені скарги ФОП ОСОБА_1 .

Вважаючи дане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Законом визначено, що тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі). Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Порядок розгляду та оцінки замовником тендерних пропозицій визначений в статті 28 Закону. Зокрема, відповідно до частини четвертої цієї статті після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом (ч.6 ст. 28 Закону).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Водночас Законом також передбачений механізм та порядок оскарження процедур закупівлі.

Відповідно до цього Закону суб`єктом оскарження в органі оскарження є фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Органом оскарження в сфері державних закупівель є Антимонопольний комітет України.

Частиною третьою статті 7 Закону визначено, що Антимонопольний комітет України здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Так, статтею 12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що постійно діючі адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Антимонопольним комітетом України з числа державних уповноважених Антимонопольного комітету України у складі трьох осіб.

Розпорядження та рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймаються шляхом голосування більшістю голосів присутніх на їх засіданнях членів.

Рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України.

Частиною першою статті 18 Закону встановлено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Частиною третьою статті 18 Закону передбачено, що орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в системі електронних закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги. Система електронних закупівель автоматично оприлюднює прийняті органом оскарження рішення на веб-порталі Уповноваженого органу та розсилає повідомлення суб`єкту оскарження та замовнику.

Відповідно до частини дев`ятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

За змістом частини десятої статті 18 Закону орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Згідно з частиною одинадцятою статті 18 Закону орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Таким чином, передбачений законом механізм оскарження процедури закупівлі - є способом захисту прав та інтересів учасників процедури закупівлі.

При цьому, орган оскарження в сфері державних закупівель, яким є відповідач, перевіряє дотримання законодавства у сфері публічних закупівель не за власною ініціативою, а на підставі скарги, оформленої у відповідності з вимогами закону та поданої у строк, визначений законом. Відповідач приймає рішення в межах одержаної за скаргою інформації.

Аналізуючи доводи позивача про те, що рішення відповідача є необґрунтованим та підлягає скасуванню, суд звертає увагу на наступне.

Судом встановлено, що підставою для звернення позивача до орагвну оскарження стало слугувало те, що переможець не завантажив до електронної системи:

- ?довідку довільної форми щодо відомостей про юридичну особу, яка є учасником про внесення/не внесення до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов?язані з корупцією правопорушення;

- ?оригінал або нотаріально завірену копію документу датованого після оприлюднення оголошення про проведення відбору учасників, виданого МВС (його структурними підрозділами або підприємствами, установами, організаціями, підпорядкованими МВС), про те, що особа (особи), уповноважена (уповноважені) підписувати документи цінової пропозиції Учасника (фізична особа, яка с учасником) до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не мас та в розшуку не перебуває;

- оригінал або нотаріально завірену копію, виданого уповноваженим органом, про відсутність в Учасника заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, датованого після оприлюднення оголошення про проведення відбору учасників.

Так, Відповідно до пункту десятого частини першої статті 1 Закону про особливості цінова пропозиція - пропозиція учасника щодо предмета закупівлі, що подається для участі в аукціоні та підтверджує його згоду взяти участь у процедурі закупівлі на умовах, встановлених замовником.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону про особливості рішення про переговори приймається тендерним комітетом уповноваженою особою (особами) за результатами відбору, про що повідомляється прийняття такого рішення.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону про особливості під час проведення переговорів перевіряється відповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим замовником, та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до пункту 16 Оголошення після завершення електронного аукціону учаснику на переговори, відповідно до частини третьої статті 6 Закону про особливості з метою перевірки відповідності кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону необхідно надати, зокрема, на підтвердження вимогам, визначеним у статті 17 Закону:

1) довідку довільної формі щодо відомостей про юридичну особу, яка є учасником про внесення/не внесення до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов?язані з корупцією правопорушення. (для юридичних осіб);

2) оригінал або нотаріально завірену копію документу датованого після оприлюднення оголошення про проведення відбору учасників, виданого МВС (його структурними підрозділами або підприємствами, установами, організаціями, підпорядкованими МВС), про те, що особа (особи), уповноважена (уповноважені) підписувати документи цінової пропозиції Учасника (фізична особа, яка є учасником) до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (або документ відповідного змісту, отриманий за допомогою електронних адміністративних послуг офіційного веб-сайту Міністерства внутрішніх справ України (https://mvs.gov.ua) (дія юридичних осіб та для фізичних осіб підприємців);

3) оригінал або нотаріально завірену копію, виданого уповноваженим органом, про відсутність в Учасника заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, датованого після оприлюднення оголошення про проведення відбору учасників (або документ відповідного змісту, отриманий за допомогою сервісу "Електронний кабінет платника" (https://cabinet.sfs.gov.ua) офіційного веб-сайту Державної фіскальної служби України) (дія юридичних осіб та для фізичних осіб-підприємців).

Тобто, оголошення не містить окремих вимог щодо необхідності надання зазначених вище документів саме шляхом їх розміщення на веб-порталі уповноваженого органу.

Таким чином, на переконання суду, позивач не довів та документально не підтвердив, що наведені вище документи не були надані переможцем замовнику на переговорах. Враховуючи наведене, та зокрема, те, що вище зазначені документи необхідно було надати замовнику саме на переговорах, суд погоджується із тим, що у Колегії були відсутні підстави для задоволення скарги у цій частині.

Також, у позовній заяві зазначається, що переможець завантажив до електронної системи закупівлі довідку від 21.09.2020 №1200, в якій зазначає, що начебто виконав свої зобов?язання за раніше укладеним договором про закупівлю із цим самим замовником, що не призвело до його дострокового розірвання і не було застосовано санкції у виді штрафів та/або відшкодування збитків.

При цьому, позивач наголосив, що відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 за справою №910/22489/16 судом встановлений факт, що ТОВ "Олтекс" на виконання умов Договору поставлено на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України партію товару більш низької якості, ніж встановлено технічним завданням та узгодженим зразкам та вирішено стягнути з ТОВ "Олтекс" на користь Військової частини НОМЕР_1 штраф у розмірі 766177,98 грн.

Тому, за твердженням ФОП ОСОБА_1 , переможець зазначив у пропозиції недостовірну інформацію та повинен довести, що він сплатив або зобов?язався сплатити відповідні зобов?язання та відшкодування завданих збитків.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 17 Закону учасник процедури закупівлі, що перебуває в обставинах, зазначених у частині другій цієї статті, може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі. Для цього учасник (суб?єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов?язався сплатити відповіді зобов?язання та відшкодування завданих збитків.

Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, учаснику не може бути відмовлено в участі в процедурі закупівлі.

Відповідно до підпункту 8 пункту 12 Оголошення учасником надається довідка в довільній формі, яка містить інформацію про те, що між учасником та замовником раніше не було укладено договорів або про те, що учасник процедури закупівлі виконав свої зобов?язання за раніше укладеним із замовником договором про закупівлю, відповідно підстав, що призвели б до його дострокового розірвання, і до застосування санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків не було або довідка з інформацією про те, що він надав підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі.

Водночас, оголошення не містить окремих вимог щодо необхідності надання у складі пропозиції документів, які підтверджують, що застосовані штрафні санкції дійсно сплачені.

Судовим розглядом встановлено, що у складі пропозиції переможця міститься, зокрема, довідка від 21.09.2020 №1200, в якій учасник зазначає, що виконав свої зобов?язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що не призвело до його дострокового розірвання, і не було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору, не перебуває в обставинах, зазначених у частині другій статті 17 Закону та, відповідно, не сплачував та не зобов?язувався сплатити відповідні зобов?язання та відшкодування завданих збитків.

Таким чином, суд зазначає, що позивач не довів та документально не підтвердив, що попередній договір між переможцем та замовником достроково розірвано та, відповідно, не довів надання переможцем недостовірної інформації у складі пропозиції в цій частині.

Стосовно доводів позивача про невідповідність технічних характеристик товару переможця, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета четвертою статті 5 цього Закону. закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною 4 статті 5 цього Закону.

Відповідно до пункту 3 Оголошення на підтвердження відповідності пропонованого товару технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі учасник самостійно завантажує в електронну систему закупівель скановані копії з оригіналу документів у кольоровому вигляді:

- учасник повинен надати гарантійний лист виробника (ів) або офіційного представника (ів) на території України, що підтверджує можливість постачання учасником запропонованого товару в необхідній кількості, якості та в потрібні терміни. В гарантійному листі обов?язково зазначити найменування замовника процедури, номер оголошення, дату виходу оголошення. У разі, якщо гарантійний лист надається від офіційного представника, то підстави такого представництва (реквізити договору (ів)) зазначаються у гарантійному листі (оригінал або нотаріально завірену копію гарантійного листа (ів));

- технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати застосування заходів із захисту довкілля (оригінал гарантійного листа);

- ?учасник повинен надати оригінал Протоколу(ів) досліджень (випробувань) за показниками, визначеними у "Переліку лабораторних випробовувань для перевірки предметів речового відповідність вимогам нормативної або технічної документації №15 від 26.08.2020", які підтверджують якість товару Протокол(и) досліджень (випробувань) повинні бути видані не раніше 2020 року.

Ознайомитися з Переліком №15 та технічними вимогами № 52 можна на офіційному сайті Національної гвардії України в розділі "Діяльність" - "Державні закупівлі" - "Закупівля речового майна"

Предмет закупівлі повинен відповідати технічним та іншим вимогам замовника.

Учасник повинен здійснювати постачання готових текстильних виробів за кодом CPV за ДК 021:2015 - 39520000-3 (намет каркасний (модульний спеціальний уніфікований) з підлогою типу кольчуга (тип 1, вид 2); намет каркасний (модульний спеціальний уніфікований) з підлогою типу кольчуга (тип 2, вид 2)) СТВ від 17.08.2020 №71) за технічними і якісними характеристиками у кількості, номенклатурі та у строки, вказані Замовником у технічних вимогах.

Вимоги щодо якості товару (оригінал гарантійного листа): ?дата виробництва не раніше 2020 року; повинен бути новим; не має бути у вжитку; не має бути відновленими; не має містити відновлених елементів; ?не має бути виставковими зразками; має бути вільним від прав третіх осіб.

Судом встановлено, що у складі пропозиції переможця міститься, зокрема, гарантійний лист постачання товару (файл "ГЛ постачання.pdf"), яким учасник гарантує постачання готових текстильних виробів - за кодом CPV за ДК 021:2015 - 39520000-3 (намет каркасний (модульний спеціальний уніфікований) з підлогою типу кольчуга (тип 1, вид 2); намет каркасний (модульний спеціальний уніфікований) з підлогою типу кольчуга (тип 2, вид2), в якому зазначено, зокрема, про відповідність технічним вимогам та зразку-еталону.

При цьому, оголошення не містить окремих вимог щодо необхідності надання у складі пропозиції інструкції на обігрівачі, встановлені в наметах, тощо.

Враховуючи наведене, надання інструкції не вимагалося умовами Документації, тому інформація, яка у ній вказана не може свідчити про відповідність або невідповідність тендерної пропозиції учасника умовам тендерної документації, тому, суд вважає, що у Колегії були відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Разом із цим, у складі пропозиції переможця містяться ?гарантійний лист постачання товару, яким учасник гарантує постачання готових текстильних виробів - за кодом CPV за ДК 021:2015 - 39520000-3 [намет каркасний (модульний спеціальний уніфікований) з підлогою тину кольчуга (тип 1, вид 2); намет каркасний (модульний спеціальний уніфікований) з підлогою типу кольчуга (тип 2, вид 2)], в якому зазначено, зокрема, про відповідність технічним вимогам та зразку-еталону, кількість товару та термін постачання. Відповідно до зазначеного листа виробником продукції є переможець.

Щодо тверджень позивача про невідповідність визначеним вимогам Протоколу дослідження (випробування) переможця, суд вказує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у складі пропозиції переможця містяться:

- ?протокол випробувань від 17.09.2020 №2020.01.09.17.04 на намет каркасний тип 1, вид 2, виданий випробувальною лабораторією ТОВ "АКАДЕМТЕСТ", відповідно до якого було проведено випробування тканин на міцність на момент розірвання, щодо яких зазначено, що випробування проведені поза сферою акредитації ТОВ "Академтест";

- протокол випробувань від 17.09.2020 №2020.01.09.17.02 (файл "Протокол випробувань тип 2 вид 2.pdf") на намет каркасний тип 2, вид 2, виданий випробувальною лабораторією ТОВ "АКАДЕМТЕСТ", відповідно до якого було проведено випробування тканин на міцність на момент розірвання, щодо яких зазначено, що випробування проведені поза сферою акредитації ТОВ "Академтест".

Отже, переможцем було виконано вимоги щодо надання оригіналу Протоколу дослідження (випробування), у той же час, оголошення не містить окремих вимог до сфери акредитації випробувальної лабораторії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга ФОП ОСОБА_1 правомірно не задоволена відповідачем з наведених вище мотивів, у зв?язку з чим, відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 72-78, 241-246, 250 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.