Справа № 380/1038/25
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 рокусправа № 380/1038/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Кухар Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМБУД» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною і скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРАМБУД» (81523, Львівська область, Городоцький район, с. Галичани, вул. Цвітна буд. 34; ) з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ ДПС у Львівській області щодо оформлення вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю- 22179-1301 від 20 вересня 2024 року;

- визнати протиправною та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю 22179-1301 від 20.09.2024 року, видану ГУ ДПС у Львівській області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Кухар Н.А.

Ухвалою від 22 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви, шляхом сплати судового збору.

Ухвалою від 29 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 13 березня 2025 у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовлено.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем винесена оскаржувана вимога протиправно, борг є неузгодженим, так як позивач оскаржив його до суду, справа на день подачі позову ще не розглянута.

Відповідач подав відзив на позов, у якому зазначив, що станом на 31.08.2024р. за позивачем обліковується податковий борг в сумі 1 112 889,91 грн. Платник податків не вжив жодних заходів для погашення податкових зобов`язань, а тому ГУ ДПС у Львівській області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20.09.2024 року № Ю-22179-1301 на суму 1 112 889,91 грн., відповідно до вимог чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач подав до суду додаткові пояснення, у яких зазначив, що головним управлінням ДПС у Львівській області винесено податкову вимогу від 20.09.2024 року № Ю-22179-1301 на суму 1 112 889,91 грн., що складається з вимоги про сплату боргу (недоїмки) (для юридичної особи) №35416/13-01-24-10 від 14.08.2024р. на суму 1 006 184,18 грн. та рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на рахунки сум єдиного внеску, фінансових санкцій №35413/13-01-24-10 від 24.08.2024р. на суму 106 705,28грн. В провадженні суду розглядається справа №380/15441/24 про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги. 30.08.2024р. платником подано заяву про збільшення грошових вимог і в тому числі про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) (для юридичної особи) №35416/13-01-24-10 від 14.08.2024р. на суму 1 006 184,18 грн. та рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на рахунки сум єдиного внеску, фінансових санкцій №35413/13-01-24-10 від 24.08.2024р. на суму 106 705,28грн. В межах справи №380/15441/24 судом дана заява до розгляду прийнята не була та жодних процесуальних документів щодо їх прийняття не виносилося. В подальшому справу №380/15441/24 об`єднали в справу №380/15245/24. В межах справи №380/15245/24, судом заяви про збільшення позовних вимог до розгляду прийнята не була та жодних процесуальних документів щодо їх прийняття не виносилося. Таким чином, заборгованість що відображається в інтегрованій картці платника податків є законною а вимога правомірною.

Представник позивача подала до суду додаткові пояснення, у яких зазначила, що первинно, за результатами податкової перевірки відповідач сформував вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 30.04.2024 № Ю- 19701/13-01-24-10. Відповідно до такої, відповідач вимагає сплатити заборгованість (недоїмку, штрафи, пеню) зі сплати єдиного внеску в сумі: 1149819,66 грн., із них 1067052,80 недоїмка та 82766,86 грн. -штраф. Вказана вимога була сформована у відповідності до ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та на підставі акту документальної перевірки від 04.04.2024 року № 14393/13-01-07-04/31829585. Така вимога, разом із іншими ППР, була оскаржена в адміністративному порядку до вищого органу. Оскільки ТОВ «Керамбуд» не знало про результати розгляду скарги на вимогу, 18 липня 2024 року, ще до отримання листа від відповідача про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 30.04.2024 № Ю- 19701/13-01-24-10, позивач оскаржив таку вимогу до суду. 01 серпня 2024 року суд відкрив провадження у такій справі № 380/15441/24. Тобто позивач оскаржив первинну вимогу до суду. Відповідач знав про таке оскарження. Пізніше, позивач отримав від відповідача нову вимогу про сплату боргу (недоїмки) №-Ю35416/13-01-24-10 від 14.08.2024 про сплату 1067052,80 грн недоїмки у відповідності до ст. 25 Закону України « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 35413/13- 01-24-10 від 14.08.2024, яким застосовано до позивача 106705,28 грн. Враховуючи скасування попередньої вимоги, відкриття провадження у справі № 380/15441/24, де предметом оскарження була вимога про сплату боргу (недоїмки) від 30.04.2024 № Ю- 19701/13-01-24-10, перебуваючи на стадії підготовчого судового засідання, позивач подав заяву про зміну предмету позову, де замінив позовну вимогу про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 30.04.2024 № Ю- 19701/13-01-24-10 новою вимогою про сплату боргу (недоїмки) №-Ю35416/13-01-24-10 від 14.08.2024 та додатково оскаржив рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 35413/13- 01-24-10 від 14.08.2024 про застосовування до позивача штрафу- 106705,28 грн. Така заява була зареєстрована е Електронному суді 30.08.2024 року, та в цей самий день була скерована на Електронний кабінет відповідача. Тобто починаючи з 30.08.2024 року відповідачу було відомо про те, що позивач оскаржує, в тому числі: вимогу про сплату боргу (недоїмки) №-Ю35416/13-01-24-10 від 14.08.2024 про сплату 1067052,80 грн недоїмки; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 35413/13- 01-24-10 від 14.08.2024 яким застосовано до позивача штраф- 106705,28 грн. В подальшому суд, у справі № 380/15441/24 виніс ухвалу та об`єднав таку зі справою №380/15245/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамбуд» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень в одне провадження, присвоївши їм №380/15245/24. Відповідачу вказана обставина була також відома. Не дивлячись на оскарження в судовому порядку вимоги та рішення від 14.08.2024 року ( тобто оскарження свідчить про неузгодженість зобов`язань) відповідач формує вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-22179-1301 від 20.09.2024 року, в якій вказує про узгодженість вказаної суми недоїмки та штрафу, хоч це є незаконним. Позиція відповідача про відсутність рішення про прийняття заяви про зміну предмету позову не свідчить про необізнаність таких про оскарження позивачем такої вимоги. За таких умов, позиція відповідача щодо правомірності формування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю- 22179-1301 від 20.09.2024 року не ґрунтується на вимогах закону, оскільки суми визначені у такі вимозі є неузгодженими. Відтак, вважає що відповідач неправомірно сформував вимогу сплату боргу (недоїмки) № Ю- 22179-1301 від 20.09.2024 року, та жодна вимога не може бути виставлена позивачу до набрання рішенням у справі № 380/15245/24 ( де оскаржуються вимога відповідача про сплату боргу (недоїмки) №-Ю35416/13-01-24-10 від 14.08.2024) законної сили.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ГУ ДПС у Львівській області 20 вересня 2024 року винесена вимога про сплату боргу №Ю-22179-1301 відповідно до якої станом на 31.08.2024р. за позивачем обліковується податковий борг в сумі 1 112 889,91 грн.

Позивач вважає вимогу протиправною, так як борг є неузгоджений, звернувся до суду за захистом прав.

Відповідно до п.4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

Вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску, винесена за результатами документальної перевірки, надсилається (вручається) платнику в порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України.

Вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску, винесена з метою стягнення недоїмки з єдиного внеску у разі його несплати платником у визначені цим Законом строки, надсилається податковим органом платнику в паперовій та/або електронній формі у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України.

У разі несплати частини суми страхових внесків, що сплачується за рахунок коштів державного бюджету відповідно до Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України", податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, інформує про це платників єдиного внеску.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до податкового органу вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це податкового органу, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску. Не підлягають оскарженню зобов`язання зі сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У разі якщо згоди з податковим органом не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного податкового органу або оскаржити вимогу до податкового органу вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі.

Згідно з п.14 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» оскарження рішення податкового органу про застосування фінансових санкцій зупиняє перебіг строку їх сплати до винесення центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або судом рішення у справі. Строк сплати фінансових санкцій також зупиняється до ухвалення судом рішення у разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки, якщо застосування фінансових санкцій пов`язано з виникненням або несвоєчасною сплатою суми недоїмки.

Порядок, строки та процедура оскарження вимоги про сплату єдиного внеску поширюються на оскарження рішень податкового органу щодо нарахування пені та застосування штрафів.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У п. 56.19. ст. 56 ПК України, вказано, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Згідно з п.56.17. ст. 56 ПК України, процедура адміністративного оскарження закінчується: 56.17.1. днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті; 56.17.2. днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; 56.17.3. днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику; 56.18. З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При цьому, за вимогами п.п. 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України лише узгоджене грошове зобов`язання вважається податковим боргом, на підставі чого у контролюючого органу виникає право формувати податкову вимогу.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що право контролюючого органу на формування податкової вимоги залежить від факту узгодження грошових зобов`язань, що, в свою чергу, пов`язано із днем закінчення процедури судового оскарження нарахованих податкових зобов`язань.

Отже, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як встановлено судом за результатами податкової перевірки відповідач сформував вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 30.04.2024 № Ю- 19701/13-01-24-10, відповідно до якої заборгованість (недоїмку, штрафи, пеню) зі сплати єдиного внеску в сумі: 1149819,66 грн., із них 1067052,80 недоїмка та 82766,86 грн. -штраф. Вказана вимога була сформована у відповідності до ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та на підставі акту документальної перевірки від 04.04.2024 року № 14393/13-01-07-04/31829585.

18 липня 2024 року позивач подав до суду позовну заяву, у якій просив визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 30.04.2024 № Ю- 19701/13-01-24-10.

01 серпня 2024 року суд відкрив провадження у такій справі № 380/15441/24.

08 липня 2024 року ДПС України скасувала вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 30.04.2024 № Ю- 19701/13-01-24-10 та зобов`язала ГУ ДПС у Львівській області сформувати нову вимогу про сплату боргу та винести рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

14 серпня 2024 року відповідач виніс нову вимогу про сплату боргу (недоїмки) №-Ю35416/13-01-24-10 на суму 1067052,80 грн.

14 серпня 2024 року відповідач виніс рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 35413/13- 01-24-10 від 14.08.2024, яким застосовано до позивача штраф в розмірі 106705,28 грн.

30 серпня 2024 року позивач подав заяву про зміну предмету позову, де замінив позовну вимогу про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 30.04.2024 № Ю- 19701/13-01-24-10 новою вимогою про сплату боргу (недоїмки) №-Ю35416/13-01-24-10 від 14.08.2024 та додатково оскаржив рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 35413/13- 01-24-10 від 14.08.2024 про застосовування до позивача штрафу- 106705,28 грн.

Така заява була зареєстрована в електронному суді 30.08.2024 року, та в цей самий день була скерована на електронний кабінет відповідача.

У справі № 380/15441/24 суд виніс ухвалу та об`єднав таку зі справою №380/15245/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамбуд» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень в одне провадження, присвоївши їй №380/15245/24.

Отже, судом встановлено, що позивачем оскаржено до суду вимогу про сплату боргу (недоїмки) №-Ю35416/13-01-24-10 від 14.08.2024 про сплату 1067052,80 грн недоїмки та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 35413/13- 01-24-10 від 14.08.2024 яким застосовано до позивача штраф- 106705,28 грн.

Так як, позивачем подано до суду заяву про зміну предмету спору 30.08.2024 суми визначені у вимозі є неузгодженими, про що відповідачу було відомо з 30.08.2024.

Суд вважає необґрунтованими пояснення відповідача про відсутність рішення про прийняття заяви про зміну предмету позову, так як грошове зобов`язання вважається неузгодженим з дня такого оскарження. Крім того, рішення щодо відмови у прийнятті заяви чи її поверненні судом не виносилось.

Отже, оскаржувана вимога винесена передчасно та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій ГУ ДПС у Львівській області щодо оформлення вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю- 22179-1301 від 20 вересня 2024 року то така до задоволення не підлягає, оскільки самі дії по формуванню вимоги не мають самостійного правового значення. Тому належним і достатнім способом захисту прав позивача у цій справі є визнання протиправною вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю- 22179-1301 від 20 вересня 2024 та її скасування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи зібрані у справі докази в сукупності та мотиви суду щодо кожної з позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов потрібно задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю- 22179-1301 від 20 вересня 2024 року видану Головним управлінням ДПС у Львівській області.

У задоволенні вимоги про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Львівській області щодо оформлення вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю- 22179-1301 від 20 вересня 2024 - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМБУД» з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог, в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРАМБУД» (81523, вул. Цвітна, буд. 34, с. Галичани, Городоцький район; Львівська область; ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Львівській області (79003, вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів; ).

СуддяКухар Наталія Андріївна