Справа № 761/40642/24
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/361/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

У вимогах позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 16.10.2024 року за ч.2 ст.163-15 КУпАП за підписом заступника начальника ГУДПС у м.Києві Якушко Інни Валеріївни, яка винесена відносно ОСОБА_1 за актом фактичної перевірки ТОВ «Базис Кейс» №101963/26/15/07/45383999.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що постановою від 16.10.2024 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Як зазначає позивач, з матеріалів на підставі яких його було притягнуто до адміністративної відповідальності не вбачається, що він вчинив порушення повторно (про повторність не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення).

Крім того, ТОВ «Базис Кейс» встановило та використовує платіжний термінал для забезпечення безготівкового розрахунку із споживачами за придбаний товар відповідно до договору від 09.04.2024 року.

А тому, оскільки постанова винесена з порушенням вимог законодавства в частині розміру штрафу, що перевищує встановлений КУпАП для інкримінованого правопорушення та за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 01.11.2024 року було ухвалено проводити розгляд справи без виклику сторін.

Так як справа розглядалась в порядку спрощеного провадження сторони в судове засідання не викликались.

19.11.2024 року до суду надійшов відзив на заявлені вимоги в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні заявлених вимог. Як зазначив представник, за результатами перевірки кіоску за адресою: м.Київ, вул.Овруцька,18 прим.1 було встановлено що розрахунки з покупцями проводились виключно у готівковій формі. За наслідками проведення перевірки було складено акт. У зв`язку із встановленням порушення, було складено протокол про адміністративне правопорушення №4207 від 18.09.2024 року та запрошено позивача на його розгляд. Однак ні він, ні його уповноважений представник не з`явилися, не надали доказів на спростування порушення. Внаслідок чого була складена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-15 КУпАП. Як зазначила представник, позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.163-15 КУпАП, оскільки він постановою від 24.04.2024 року (протокол про адміністративне правопорушення №1606 від 17.04.2024 року) був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.163-15 КУпАП.

01.01.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив в якій представник позивача наполягає на задоволенні заявлених вимог з підстав, викладених у позовній заяві.

Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як встановлено судом, 05.09.2024 року о 18 год. 54 хв. відбулась перевірка кіоску за адресою: м.Київ, вул.Овруцька,18 прим.1 в присутності представника за ордером - Козлова П.Б. Перевіркою встановлено порушення п.1 постанови КМУ №894 від 29.07.2022 «Про встановлення строків, до настання яких торгівці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані товари (надані послуги)» - проведено розрахункову операцію без застосування режиму програмування.

Результати перевірки викладені в Акті №101963/26/15107/45383999 від 05.09.2024 року, бланк №011119.

Акт підписаний ОСОБА_2 та в зауваженнях він зазначив: «надано можливість оплатити товар по безготівковому розрахунку або через РОS-термінал».

18.09.2024 року ГДІ ГУДПС у м.Києві Кравцовим В.В. був складений протокол №4207 про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що при проведенні фактичної перевірки кіоску за адресою: м.Київ, зупинковий комплекс вул.Овруцька, 18, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Базис кейс» (код 45383999) директор ТОВ «Базис кейс» (код 45383999) ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечив можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів. платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані товари (надані послуги), чим порушено п.1 постанови КМУ №894 від 29.07.2022 «Про встановлення строків, до настання яких торгівці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані товари (надані послуги)». Вказане порушення зафіксовано в акті фактичної перевірки, бланк №011119, відповідальність передбачена ч.1 ст.163-15 КУпАП.

ОСОБА_1 не був ознайомлений з протоколом, він не міг надати власні заперечення чи пояснення.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи 16.10.2024 року в приміщенні ГУДПС у м.Києві за адресою: м.Київ, вул.Смілянська о 09.00 год.

В той же час, постановою заступника начальника Головного управління ДПС у м.Києві Інни Якушко від 16.10.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.163-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 , директор ТОВ «Базис кейс» (код 45383999) порушив порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечив можливість здійснення безготівкових розрахунків (в тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв за продані товари, чим порушено п.1 постанови КМУ №894 від 29.07.2022 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані товари (надані послуги)».

В той же час вказано, що оскаржувана постанова прийнята на підставі протоколу №4207 від 18.09.2024 року та акту фактичної перевірки №101963/26/15107/45383999 від 05.09.2024 року (бланк №011119).

Постанова направлена позивачу засобами поштового зв`язку.

Як зазначено в п.1 Постанови КМУ №894 від 29.07.2022 «Про встановлення строків, до настання яких торгівці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані товари (надані послуги)», торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги), включаючи товари (послуги), реалізація (надання) яких здійснюється дистанційно:

1) з 1 січня 2023 р. - торговці, які провадять господарську діяльність у населених пунктах з чисельністю населення понад 25 тис. осіб (крім торговців, зазначених у підпункті 4 цього пункту);

2) з 1 січня 2024 р. - торговці, які провадять господарську діяльність у населених пунктах з чисельністю населення від 5 до 25 тис. осіб (крім торговців, зазначених у підпункті 4 цього пункту);

3) з 1 січня 2025 р. - торговці, які провадять господарську діяльність у населених пунктах з чисельністю населення менше ніж 5 тис. осіб (крім торговців, зазначених у підпункті 4 цього пункту);

4) з 1 січня 2026 р. - торговці - фізичні особи - підприємці - платники єдиного податку першої групи, торговці, які здійснюють торгівлю з використанням торгових автоматів, виїзну (виносну) торгівлю, продаж власноручно вирощеної або відгодованої продукції.

Частина 1 статті 163-15 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Частина 2 вказаної статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Позивач при зверненні до суду з позовом зазначав, що він не міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.163-15 КУпАП, оскільки матеріали на підставі яких було вирішено питання про притягнення його до адміністративної відповідальності не містять інформації про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.163-15 КУпАП, не вказано про повторність вчинення адміністративного правопорушення.

Представник відповідача на підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення позивачем надала до суду копію постанови від 24.04.2024 року за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №1606 від 17.04.2024 року за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.163-15 КупАП.

Позивач не надав суду доказів скасування зазна ченої постанови.

Однак, варто зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення №4207 було складено щодо порушення ОСОБА_1 положень ч.1 ст.163-15 КУпАП. В той же час згідно з оскаржуваною постановою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 163-15 КУпАП. В постанові відсутні відомості про зміну кваліфікації інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідач, згідно з положеннями діючого законодавства повинен був здійснювати розгляд справи в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто за ч.1 ст.163-15 КУпАП. Діюче законодавство не наділяє особу, яка здійснює розгляд протоколу про адміністративне правопорушення перекваліфіковувати діяння, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, тим більше враховуючи що ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.163-15 КУпАП України, тобто за правопорушення, яке посилює його відповідальність та погіршує становище.

Таким чином, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення позивачем дій, передбачених положеннями ч.2 ст.163-15 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про скасування постанови та на підставі положень ст.286 КАС України закрити провадження у справі.

Так, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 73, 74, 77, 241, 242, 296 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (, адреса: м.Київ, вул.Шолуденко, буд.33/19) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Головного управління ДПС у м.Києві Інни Якушко від 16.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.163-15 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.163-15 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Г.Притула