Справа № 420/32020/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/32020/24

Перша інстанція: суддя Єфіменко К.С.,

повний текст судового рішення

складено 04.12.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Шляхтицького О.І., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі №420/32020/24 за позовом Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку

У С Т А Н О В И В:

14.10.2024 Управління капітального будівництва Одеської міської ради звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою у якій просило суд визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби від 30.09.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-07-22-009281-а щодо закупівлі робіт «Капітальний ремонт Одеської загальноосвітньої школи №61, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова 20/1. Коригування».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що тендерна пропозиція ТОВ «ПБК «Альянс» відповідає вимогам тендерної документації, а тому законодавчо передбачених підстав для її відхилення в Управління капітального будівництва Одеської міської ради не було. На думку позивача, викладені Південним офісом Держаудитслужби в оскаржуваному висновку від 30.09.2024 №UA-2024-07-22-009281-а доводи є безпідставними. Також, Управління капітального будівництва Одеської міської ради не погоджується із наведеними контролюючим органом у висновку від 30.09.2024 №UA-2024-07-22-009281-а заходами усунення виявлених порушень.

Не погодившись із заявленими позовними вимогами Південним офісом Держаудитслужби до суду першої інстанції подано відзив на адміністративний позов, у якому зазначено, що в тендерній документації не відображено підстав для відмови в участі у відкритих торгах, які встановлено пунктом 47 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178. Також, контролюючий орган стверджує, що тендерна пропозиція ТОВ «ПБК «Альянс» не відповідає вимогам тендерної документації.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі №420/32020/24 адміністративний позов Управління капітального будівництва Одеської міської ради задоволено.

Приймаючи означене рішення суд першої інстанції вказав, що тендерна пропозиція ТОВ «ПБК «Альянс» відповідає вимогам тендерної документації, а тому законодавчо передбачених підстав для її відхилення в Управління капітального будівництва Одеської міської ради не було. Також, зобов`язавши позивача вжити заходів щодо розірвання договору, укладеного за результатами проведеної процедури закупівлі, відповідачем порушено принцип пропорційності.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на неповне з`ясування окружним адміністративним судом обставин справи, невідповідність висновків обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт із прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги Південний офіс Держаудитслужби зазначає про правомірність висновку від 30.09.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-07-22-009281-а, оскільки тендерна пропозиція ТОВ «ПБК «Альянс» не відповідає вимогам тендерної документації.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Південний офіс Держаудитслужби підлягає задоволенню, з урахуванням такого.

Зокрема, колегією суддів установлено, що Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради оголошено процедуру закупівлі, а саме відкриті торги з особливостями щодо закупівлі робіт «Капітальний ремонт Одеської загальноосвітньої школи №61, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова 20/1. Коригування», очікувана вартість 120 375 900грн.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради розроблено та оприлюднено тендерну документацію на закупівлю: «Капітальний ремонт Одеської загальноосвітньої школи №61, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова 20/1. Коригування».

За наслідком проведення відкритих торгів переможцем закупівлі визнано ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС».

У зв`язку з чим, за результатом проведення відкритих торгів між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС» укладено договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №27-24/П/OD05A_07_W від 13.09.2024.

Як убачається із наявних у матеріалах справи документів, у період з 17.09.2024 по 30.09.2024 фахівцями Південного офісу Держаудитслужби проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2024-07-22-009281-a.

За наслідками вказаного моніторингу складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-07-22-009281-a від 30.09.2024, у якому зазначено про порушення вимог абзацу 8 пункту 28, абзацу 2 підпункту 2 та абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, частини 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

У зв`язку з чим, Управління капітального будівництва Одеської міської ради було зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом розірвання договору з дотримання положень Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів, з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погодившись із висновком Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-07-22-009281-a від 30.09.2024 позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання його протиправним та скасування.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить із такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами:

1) добросовісна конкуренція серед учасників;

2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;

3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 додатка 10 до Тендерної документації учасник процедури закупівлі повинен надати документи щодо наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, оформлених згідно вимог пункту 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації та додатка 5 до Тендерної документації.

Підпунктом 5.1.1 пункту 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати документи щодо підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, в тому числі довідку за формою додатка 5 до ТД, що містить інформацію про основні типи обладнання, автотранспорт, будівельні машини і механізми учасника (із зазначенням марок, або типів, або моделей, кількості одиниць, власне чи залучене), що можуть бути використані при виконанні робіт, що є предметом закупівлі згідно додатку 3 до ТД.

Як установлено колегією суддів, ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» у складі тендерної пропозиції подано довідку про наявність в учасника торгів обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі від 09.08.2024 № 3/09-08, яка не містить інформацію про автотранспорт, що може бути використаний при виконанні робіт, що є предметом закупівлі згідно додатку 3 до Тендерної документації.

У свою чергу, 19.09.2024 Південним офісом Держаудитслужби на адресу Управління капітального будівництва Одеської міської ради скеровано запит щодо не зазначення учасником - ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» у довідці інформації про автотранспорт.

За наслідком розгляду такого звернення Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради 24.09.2024 надано пояснення, що згідно довідки ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» від 09.08.2024 № 3/09-08 в учасника відсутній автомобільний транспорт, але його наявність не є обов`язковою згідно Тендерної документації.

Отже, ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» у складі тендерної пропозиції не подано інформації стосовно автотранспорту, що може бути використаний ним при виконанні робіт.

Між тим, такі відомості є обов`язковими згідно виставлених Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради вимог у Тендерній документації.

З урахуванням установлених фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що в досліджуваній частині правовідносин тендерна пропозиція ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» не відповідає вимогам Тендерної документації Замовника, адже вона не містить відомостей стосовно наявності в Учасника закупівлі автотранспорту, що може бути використаний ним при виконанні робіт.

Відповідно до підпункту 1.8 пункту 1 додатка 10 до Тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати копії чинних основних ліцензій, кваліфікаційних сертифікатів та/або дозволів згідно вимог пункту 1.10 Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації.

Згідно із частиною 1 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в ТД; а також завантаження необхідних документів, що вимагаються згідно з умовами цієї ТД, в тому числі копії основних ліцензій, кваліфікаційних сертифікатів (якщо передбачене виконання видів робіт, пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, відповідальні виконавці яких проходять професійну атестацію) та/або дозволів на виконання робіт, виданих уповноваженим державним органом необхідних для виконання робіт, вказаних в технічному завданні, якщо отримання ліцензій та/або дозвільних документів на виконання таких робіт передбачено законодавством. Дозвільні документи, кваліфікаційні сертифікати та/або ліцензії повинні бути чинними.

Пунктом 6 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації передбачено, що учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у додатку 3 до ТД.

Додатком 3 до Тендерної документації передбачено технічне завдання, яке включає локальний кошторис 02-01-08 на пожежну сигналізацію, оповіщення про пожежу.

Пунктом 13 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачено, що ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема, надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення за переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно фактичних обставин справи, ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» у складі тендерної пропозиції не було подано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення.

Колегією суддів з`ясовано, що 19.09.2024 Південним офісом Держаудитслужби на адресу Управління капітального будівництва Одеської міської ради скеровано запит скеровано запит щодо не надання учасником ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» у складі тендерної пропозиції ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення.

За результатом розгляду такого запиту Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради надано пояснення, що ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» не було надано ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення. Однак, на думку Замовника публічної закупівлі, означене не виключає можливості залучення субпідрядної організації на такий вид робіт. У зв`язку з тим, що роботи з пожежної безпеки не перевищують 20% від загальної вартості всіх робіт, ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» не зазначало таку субпідрядну організацію у відповідній довідці.

При цьому, у разі залучення до виконання робіт по проекту стороннього суб`єкта господарювання (субпідрядної організації), учасник надає довідку, за формою згідно додатку 4, з переліком субпідрядних організацій, які будуть залучені до виконання робіт з обов`язковим наданням копій дозвільних документів, кваліфікаційних сертифікатів та/або копій ліцензій таких субпідрядних організацій та їх працівників (з переліком робіт) на провадження господарської діяльності, необхідних для виконання робіт до яких їх залучають, якщо отримання ліцензій, кваліфікаційних сертифікатів та/або дозвільних документів на виконання таких робіт передбачено законодавством.

Отже, у розумінні підпункту 10 пункту 1 розділу 3 Тендерної документації, якщо отримання ліцензій та/або дозвільних документів на виконання робіт передбачено законодавством, то надання вищезазначених документів є обов`язковим, незалежно від обсягу робіт, на які учасник планує залучити субпідрядні організації.

Натомість, як установлено апеляційним адміністративним судом ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» у складі тендерної пропозиції не подано ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, що є наслідком порушення вимоги підпункту 1.8 пункту 1 додатка 10 до Тендерної документації.

Відповідно до вимог підпункту 1.9 пункту 1 додатку 10 до Тендерної документації учасник повинен надати довідку в довільній формі щодо укладених раніше договорів та їх виконання, яка оформлена згідно вимог підпункту 5 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації.

Згідно до пункту 5 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації учасник процедури закупівлі, в тому числі об`єднання учасників, в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстави, передбаченої підпунктом 2 пункту 45 Особливостей, у вигляді довідки, складеної учасником у довільній формі, зміст якої підтверджує відсутність відповідної підстави для відхилення тендерної пропозиції.

Як установлено колегією суддів, ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» у складі тендерної пропозиції відповідної довідки щодо укладених раніше договорів та їх виконання подано не було.

19.09.2024 Південним офісом Держаудитслужби на адресу Управління капітального будівництва Одеської міської ради надіслано запит щодо не надання учасником ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» у складі тендерної пропозиції вищевказаної довідки.

У відповідь на такий запит Замовником надано пояснення про те, що довідку стосовно укладених раніше договорів та їх виконання ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» подано після визнання його переможцем у публічній закупівлі.

Суд апеляційної інстанції вказує, що в Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради в Тендерній документації визначено обов`язковим подання учасником публічної закупівлі в складі тендерної пропозиції довідки про укладені раніше договори та їх виконання.

Оскільки ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» у складі тендерної пропозиції такої довідки не подано, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність тендерної пропозиції учасника публічної закупівлі Тендерній документації.

Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 додатку 10 до Тендерної документації учасник процедури закупівлі повинен надати документи щодо наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, оформлені згідно вимог пункту 5 Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД та додатку 6 до ТД.

Згідно із підпунктом 5.2 пункту 5 Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД учасник повинен надати довідку за формою додатку 6 до ТД, а також на підтвердження інформації про наявність в учасника працівників, які будуть задіяні учасником під час виконання договору, йому необхідно у складі тендерної пропозиції надати копії трудових книжок (всі сторінки, що містять записи), або копії наказів про призначення на посаду, копії наказів про сумісництво, або копії цивільно-правових угод, або інших документів, які підтверджують наявність правовідносин учасника з відповідними працівниками.

Колегією суддів установлено, що учасником процедури закупівлі ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» у складі тендерної пропозиції подано довідку про наявність у нього працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 27.08.2024 № 1227-08.

Відповідно до означеної довідки в ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» працюють ОСОБА_1 на посаді начальника дільниці та ОСОБА_2 на посаді головного інженера проекту.

Також, ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» подано накази про прийом на роботу ОСОБА_1 від 11.10.2023 № 1110/1-к, ОСОБА_2 від 09.08.2023 № 0809/1-к.

Однак, наведені накази не містять підпису директора ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС».

Апеляційний адміністративним судом установлено, що з даного приводу Південним офісом Держаудитслужби до Управління капітального будівництва Одеської міської ради 19.09.2024 направлено відповідний запит.

За результатом розгляду вказано запиту Замовник публічної закупівлі пояснив, що на наданих наказах про прийом ОСОБА_1 від 11.10.2023 № 1110/1-к, ОСОБА_2 від 09.08.2023 № 0809/1-к відображено підпис у вигляді галочки та завірено печаткою ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС». Крім того, при завантажені документів до електронної системи учасник накладає свій КЕП, чим підтверджує актуальність поданих документів.

З даного приводу суд апеляційної інстанції вказує, що підпис уповноваженої особи на наказі про прийняття на роботу є одним із обов`язкових його реквізитів.

Оскільки у складі тендерної пропозиції ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» подано накази про прийняття на роботу, які не містять підписів уповноважених осіб, колегія суддів зазначає про недотримання у досліджуваній ситуації вимог підпункту 3.2 пункту 3 Додатку 10 до Тендерної документації.

Відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 додатку 10 до Тендерної документації учасник процедури закупівлі повинен надати документи, які підтверджують наявність досвіду виконання аналогічних договорів за предметом закупівлі, оформлені згідно вимог пункту 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД та додатку 7 до ТД,

Згідно додатку 7 до Тендерної документації учасник має підтвердити досвід роботи: не менше 2 виконаних аналогічних договорів (у тому числі договорів субпідряду) протягом останніх 5 років з урахуванням, що клас наслідків (відповідальності) об`єкта за аналогічним договором повинен бути не нижче класу наслідків об`єкта за предметом закупівлі.

Як з`ясовано судом апеляційної інстанції, ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» у складі тендерної пропозиції подано довідку про наявність у нього документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів від 09.08.2024 № 05/09-08, договори на виконання будівельних підрядних робіт від 12.03.2019 №ГК-12/03/19 (на виконання будівельних підрядних робіт з нового будівництва готелю апартаментованого типу за адресою м.Одеса, Приморський район, вул. Каманіна, 20) та від 12.01.2021 № Р293339-Г (на виконання будівельних підрядних робіт з нового будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, дитячим садком та підземним паркінгом за адресою м. Одеса, Малиновський район, вул. Радісна 29, вул. Радісна 33, вул. Радісна 39).

Слід зазначити, що відповідно до експертного звіту (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво від 23.06.2023 № 23/433-06/23 за робочим проектом «Капітальний ремонт Одеської загальноосвітньої школи № 61, розташованої за адресою: м. Одеса вул. Академіка Воробйова, 20/1. Коригування», який завантажено Замовником до електронної системи закупівель, клас наслідків об`єкта будівництва - ССЗ (значні наслідки).

На запит Південного офісу Держаудитслужби від 19.09.2024 щодо того, як Замовник переконався, що клас наслідків (відповідальності) об`єктів за аналогічними договорами не нижче класу наслідків об`єкта за предметом закупівлі, Замовник 24.09.2024 надав пояснення, що у складі поданої тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» є сертифікати про готовність об`єктів до експлуатації, а виходячи з містобудівного законодавства сертифікат про готовність об`єкта до експлуатації видається лише на об`єкти, які за класом наслідків відносяться до СС2 та ССЗ, що відповідає встановленому критерію стосовно класу наслідків (відповідальності) об`єктів за аналогічними договорами не нижче класу наслідків об`єкта за предметом закупівлі.

Разом з тим, відповідно до Порталу Єдиної системи в сфері будівництва за посиланням https://e-construction.gov.ua, що регулюється Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 № 681, при перевірці сертифікатів серії ОД № 88 та № ІУ10 про відповідність закінчених будівництвом об`єктів проектній документації та підтвердження їх готовності до експлуатації, які надано учасником ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» у складі тендерної пропозиції, встановлено, що клас наслідків (відповідальності) об`єкта «Нове будівництво готелю апартаментного типу за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Каманіна, діл. 20» - СС2, клас наслідків (відповідальності) об`єкта «Нове будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, дитячим садком та підземним паркінгом за адресою: м.Одеса, Малиновський район, вул. Радісна, 29, вул. Радісна, 33 та вул. Радісна, 39» - ССЗ відповідно.

Учасником процедури закупівлі ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» у складі тендерної пропозиції надано договір на виконання будівельних підрядних робіт від 12.03.2019 № ГК-12/03/19 (на виконання будівельних підрядних робіт з нового будівництва готелю апартаментованого типу за адресою м. Одеса, Приморський район, вул. Каманіна, 20) з класом наслідків (відповідальності) об`єкта СС2.

З урахуванням наведеного колегією суддів установлено, що ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» не підтверджено досвід роботи, зокрема, не менше 2 виконаних аналогічних договорів протягом останніх 5 років з урахуванням класу наслідків (відповідальності) об`єкта за аналогічним договором не нижче класу наслідків об`єкта за предметом закупівлі (ССЗ).

Означене свідчить про недотримання вимог підпункту 3.3 пункту 3 Додатку 10 до Тендерної документації.

Відповідно до вимог підпункту 5.1 пункту 5 Додатку 10 до Тендерної документації учасник повинен надати тендерну пропозицію (цінова), оформлену згідно вимог пункту 1 розділу 3 Тендерної документації та вимог і форми у Додатку 1 до Тендерної документації.

Як установлено судом апеляційної інстанції, у складі тендерної пропозиції ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» надано тендерну (цінову) пропозицію від 09.08.2024 № 1/09-08, в якій зазначено, що строк гарантії на виконані роботи складає 5 років.

Водночас, пунктом 14.2 розділу 14 проекту договору (Додаток 2 до Тендерної документації) передбачено, що гарантійний має становити 10 років від дня прийняття об`єкта замовником.

З даного приводу Південним офісом Держаудитслужби до Управління капітального будівництва Одеської міської ради 19.09.2024 надіслано відповідний запит.

У свою чергу Замовним надано пояснення, що до тендерної пропозиції додано проект договору, з вірним гарантійним строком.

Колегія суддів зазначає, що такі пояснення Управління капітального будівництва Одеської міської ради не спростовують виявленої невідповідності, оскільки згідно вимогами Тендерної документації саме тендерна пропозиція учасника публічної закупівлі повинна містити відомості стосовно строку гарантії на виконані роботи, а не проект договору.

Оскільки в складі тендерної пропозиції ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» надано тендерну (цінову) пропозицію від 09.08.2024 № 1/09-08, в якій зазначено, що строк гарантії на виконані роботи складає 5 років, колегія суддів зазначає про невідповідність її вимогам підпункту 5.1 пункту 5 Додатку 10 до Тендерної документації.

Відповідно до вимог підпункту 4.1 пункту 4 Додатку 10 до Тендерної документації учасник повинен надати документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі згідно вимог пункту 6 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД та додатку 3 до ТД.

Згідно із пунктом 6 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації, інформація про відповідність запропонованої пропозиції технічним вимогам, встановленим замовником у Додатку 3 до цієї тендерної документації, повинна бути підтверджена наступними документами, поданими і підписаними у складі тендерної пропозиції, зокрема, локальними кошторисами (мають бути складені відповідно до технічного завдання з урахуванням технологічного процесу).

Колегією суддів з`ясовано, що учасник процедури закупівлі - ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» у складі тендерної пропозиції надано локальний кошторис 02-01-06 на внутрішньобудинкове електропостачання, який не містить «Блок керування шафного виконання або розподільний пункт [шафа], на 125 А з автоматичним вимикачем трьохполюсним 400В», що передбачений технічним завданням Замовника (п.445 технічного завдання) та містить «Блок керування шафного виконання або розподільний пункт [шафа], що установлюється на підлозі, висота і ширина до 1200x1000 мм (КМ8-572-6), що не передбачено технічним завданням Замовника, зокрема локальним кошторисом 02-01-06 на внутрішньобудинкове електропостачання.

Також, надано локальний кошторис 07-01-03 на благоустрій, який не містить «Улаштування нижнього шару двошарових основ товщиною 15 см із щебеню фракції 40-70 мм з межею міцності на стиск до 98,1 МПа [1000 кг/см2]» (п. 645 технічного завдання) та містить «Улаштування нижнього шару двошарових основ товщиною 15 см із щебеню фракції 20-40 мм з межею міцності на стиск до 98,1 МПа [1000 кг/ см2]» (KP 18-23-7 та KP 18-23-6), в обсязі, не передбаченим технічним завданням Замовника, зокрема, локальним кошторисом 07-01-03 на благоустрій.

Як установлено апеляційним адміністративним судом, Південним офісом Держаудитслужби щодо вищезазначених невідповідностей до Управління капітального будівництва Одеської міської ради надіслано відповідний запит.

За наслідком розгляду вказаного запиту Замовником 24.09.2024 надано пояснення, що в локальному кошторисі передбачено «Блок керування шафного виконання або розподільний пункт [шафа], на 125 А з автоматичним вимикачем трьохполюсним 400В» (п.13 в локальному кошторисі 02-01-06). Локальним кошторисом 07-01-03 на благоустрій передбачено «Улаштування верхнього шару двошарових основ товщиною 15 см із щебеню фракції 20-40 мм з межею міцності на стиск до 98,1 МПа [1000 кг/см2]» двічі (п.51 та п.52 в локального кошторису 07-01-03).

Отже, у технічних вимогах, встановлених Замовником у додатку 3 до Тендерної документації, в тому числі, у локальному кошторисі 02-01-06, у пунктах 445 та 446 передбачено «Блок керування шафного виконання або розподільний пункт [шафа], на 125 А з автоматичним вимикачем трьохполюсним 400В» у кількості 1 штука на кожний пункт.

Натомість, у наданому учасником ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» локальному кошторисі 02-01-06 на внутрішньобудинкове електропостачання у пункті 13 передбачено «Блок керування шафного виконання або розподільний пункт [шафа], на 125 А з автоматичним вимикачем трьохполюсним 400В» у кількості 1 штука.

Також, у пункті 8 передбачено «Блок керування шафного виконання або розподільний пункт [шафа], що установлюється на підлозі, висота і ширина до 1200x1000 мм (КМ8-572-6), що не передбачено технічними вимогами, встановленими Замовником у додатку 3 до Тендерної документації.

Крім того, у технічних вимогах, встановлених Замовником у додатку 3 до Тендерної документації, в тому числі, у локальному кошторисі 07-01-03 на благоустрій, у пункті 645 передбачено «Улаштування нижнього шару двошарових основ товщиною 15 см із щебеню фракції 40-70 мм з межею міцності на стиск до 98,1 МПа [1000 кг/см2]» в обсязі 1391,52 м2, та у пункті 646 передбачено «Улаштування верхнього шару двошарових основ товщиною 15 см із щебеню фракції 20-40 мм з межею міцності на стиск до 98,1 МПа [1000 кг/см2]» в обсязі 1391,52 м2.

Однак, у наданому учасником ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» локальному кошторисі 07-01-03 на благоустрій у пунктах 51 та 52 передбачено «Улаштування верхнього шару двошарових основ товщиною 15 см із щебеню фракції 20-40 мм з межею міцності на стиск до 98,1 МПа [1000 кг/см2]» в обсязі 1391,52 м2 на кожний пункт, що не передбачено технічними вимогами, встановленими Замовником у додатку 3 до Тендерної документації, зокрема, локальним кошторисом 07-01-03 на благоустрій.

У складі тендерної пропозиції учасник ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» подано локальні кошториси 02-01-06 та 07-01-03, які не відповідають технічному завданню, що вказує на порушення вимог підпункту 4.1 пункту 4 Додатку 10 до Тендерної документації.

Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 додатку 10 до Тендерної документації учасник процедури закупівлі повинен надати документи щодо наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, оформлених згідно вимог пункту 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД та додатку 5 до ТД.

Згідно із вимогами додатку 5 до Тендерної документації для підтвердження наявності власного обладнання, зазначеного в довідці, на кожну одиницю такого обладнання учасник надає копії технічних паспортів, або копії свідоцтв про реєстрацію обладнання, або інший документ, який підтверджує право власності.

Для підтвердження наявності власної матеріально-технічної бази, зазначеної в довідці, учасник надає витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно або інший документ, який підтверджує право власності.

Під час аналізу інформації, оприлюдненої Замовником в електронній системі закупівель, встановлено, що Замовником в електронній системі закупівель розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, в частині ненадання підтвердження наявності власного обладнання, зазначеного в довідці, на кожну одиницю такого обладнання копії технічних паспортів, або копії свідоцтв про реєстрацію обладнання, або іншого документа, який підтверджує право власності.

У свою чергу, ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» на вимогу про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ним у складі тендерної пропозиції, надано довідку про наявність у нього обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі від 28.08.2024 № 1/28-08, а також оборотно-сальдові відомості по рахункам 10 та 11.

Разом з тим, учасник процедури закупівлі ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» не виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а саме не надав для підтвердження відомостей про наявність власного обладнання та матеріально-технічної бази, зазначених в довідці від 28.08.2024 № 1/28-08, зокрема, копії технічних паспортів, копії свідоцтв про реєстрацію обладнання, інших документів, які підтверджують право власності на шуруповерт BS 18 L Ак., 2x2.0Аг, 13 мм, кейс (п. 21 довідки) (підтверджено кількість 1 шт., натомість в довідці зазначено кількість 2 шт.), дрель-міксер МД-11Е (МДК-1Е), 220В, 1100 Вт, 0-600 об/х (п.51 довідки) (підтверджено кількість 16 шт., натомість в довідці зазначено кількість 18 шт.), перфоратор мережевий DeWALT, SDS-Plus, 800 Вт, 2.8 Д (п.91 довідки) (підтверджено кількість 3 шт., натомість в довідці зазначено кількість 8 шт.), пилку САБ. S2041HM 2шт (п. 96 довідки) (підтверджено кількість 12 шт., натомість в довідці зазначено кількість 13 шт.).

З метою з`ясування вищенаведених невідповідностей Південним офісом Держаудитслужби до Управління капітального будівництва Одеської міської ради скеровано запит 19.09.2024.

У свою чергу, Замовник 24.09.2024 надано пояснення, що під час виправлення зауважень ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» надано оборотно-сальдові відомості по рахункам 10 та 11 згідно із якими підтверджується наявність власного обладнання та матеріально-технічної бази, зазначених в довідці про наявність у нього обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі від 28.08.2024 № 1/28-08.

Проте, у таких поясненнях не обґрунтовано та до них не додано доказів на підтвердження наявності у ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» власного обладнання та матеріально-технічної бази про які зазначено в довідці від 28.08.2024 № 1/28-08, а саме: копій технічних паспортів, свідоцтв про реєстрацію обладнання, інших документів, які підтверджують право власності, зокрема, на шуруповерт BS 18 L Ак., 2x2.0Аг, 13 мм, кейс (п. 21 довідки) (підтверджено кількість 1шт., натомість в довідці зазначено кількість 2 шт.), дриль-міксер МД-11Е (МДК-1Е), 220В, 1100 Вт, 0-600 об/х (п. 51 довідки) (підтверджено кількість 16 шт., натомість в довідці зазначено кількість 18 шт.), перфоратор мережевий DeWALT, SDS-Plus, 800 Вт, 2.8 Д (п. 91 довідки) (підтверджено кількість 3 шт., натомість в довідці зазначено кількість 8 шт.), пилку САБ. S2041HM 2шт. (п. 96 довідки) (підтверджено кількість 12 шт., натомість в довідці зазначено кількість 13 шт.).

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Пунктами 13, 18, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно із абзацом 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Системний аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що переможцем процедури закупівлі може бути визнано учасника тендерна пропозиція щодо предмета закупівлі якого відповідає вимогам тендерної документації.

Натомість, як установлено апеляційним адміністративним судом, у спірних правовідносинах тендерна пропозиція ТОВ «ПБК «АЛЬЯНС» не відповідає вимогам тендерної документації Управління капітального будівництва Одеської міської ради, а тому замовник закупівлі повинен був відхилити тендерну пропозицію такого учасника.

Суд апеляційної інстанції відмічає, що з огляду на встановлення численних порушень законодавства про публічні закупівлі, у спірних правовідносинах, не дотримано гарантованих статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципів та здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно із процедурами, які регламентовано положеннями законодавства про публічні закупівлі.

Також, апеляційним адміністративним судом з`ясовано, що з метою з`ясування питання щодо наявності власного вебсайту або офіційного вебсайту головного розпорядника бюджетних коштів, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі, Південним офісом Держаудитслужби через електронну систему закупівель до Управління капітального будівництва Одеської міської ради надіслано запит від 19.09.2024.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Однак, колегією суддів установлено, що відповідь на запит через електронну систему закупівель Замовником надано лише 24.09.2024.

До того ж, така відповідь не містить запитуваної контролюючим органом інформації.

Стосовно обраного контролюючим органом способу усунення виявлених порушень колегія суддів зазначає таке.

Так, як зазначено в пункті 3 частини ІІ «Констатуюча частина» висновку Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-07-22-009281-а від 30.09.2022 (зобов`язання щодо учення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель), з огляду на встановлені порушення у сфері публічних закупівель, які є значними через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Південний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Отже, оскаржуваний висновок містить посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку порушення законодавства у сфері публічних закупівель та запропоновано можливий шлях усунення таких порушень, а саме визначено комплекс дій, які повинен вчинити замовник.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Згідно із частиною 8 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Вказаною законодавчою нормою визначено порядок дій замовника публічної закупівлі, в разі виявлення за наслідком проведення моніторингу порушень чинного законодавства при здійсненні державної закупівлі.

Отже, законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Тобто, виходячи із структури та змісту частини 8 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

Враховуючи викладене, Законом України «Про публічні закупівлі» на відповідача покладено обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону України «Про публічні закупівлі» повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Отже, у разі дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, укладення договору є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.

Як вбачається зі змісту висновку, відповідач конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Тобто, вимоги, зазначені у спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі шляхом розірвання договору, підлягали виконанню.

Аналогічні правові висновки висловлено Верховним Судом у справах № 420/693/21, № 200/10092/20, № 280/8475/20, № 260/2993/21, які підлягають врахуванню судом апеляційної інстанції під час розгляду даної справи.

У контексті вищенаведеного слід також відмітити, що будь-який постачальник послуг, який вирішив взяти участь у тендері з метою виконання державного замовлення, має дотриматись усіх законодавчо визначених процедур та відповідати певним критеріям.

У протилежному випадку, укладаючи договір про публічну закупівлю із учасником тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації замовника, сторони правочину ризикують зазнати негативних наслідків у вигляді припинення договірних правовідносин з ініціативи контролюючого органу.

Подібні висновки висловлено Судом справедливості ЄС (П`ята Палата) у рішенні від 21.12.2023 (DOBELES AUTOBUSU PARKS and Others, C-421/22).

Встановлені вище фактичні обставини справи та зроблені колегією суддів висновки у повному обсязі спростовують наведені позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог доводи та свідчать про неправильність висновку окружного адміністративного суду щодо задоволення позову Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено апеляційним судом у даній справі.

Межі перегляду судом апеляційної інстанції справи визначено статтею 308 КАС України, відповідно до частини 1 якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегією суддів зазначає, що викладені Одеським окружним адміністративним судом в рішенні від 04.12.2024 у справі №420/32020/24 висновки не відповідають обставинам справи, а тому такий судовий акт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі №420/32020/24 скасувати.

Прийняти у справі нове судове рішення.

У задоволенні позову Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.І. Шляхтицький Ю.В. Осіпов