Справа № 280/487/23
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову встановлення контролю за виконанням рішення суду

21 травня 2025 рокуСправа № 280/487/23 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Сацького Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі

за позовом - ОСОБА_1

до - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2023 Запорізьким окружним адміністративним судом прийняте рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , "В. Меламед. Юридичний офіс (Ізраїль - Україна)" РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 158 - Б, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, щодо не поновлення пенсії ОСОБА_1 - протиправною.

Визнано протиправними та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 викладене в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 0800-0202-8/47308 від 17.11.2022.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області стосовно відмови поновити виплату пенсію ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018, на вказаний нею банківський рахунок, з нарахуванням індексації та компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

У задоволені інших позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 витрати по судовому збору у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 88 коп.

26.09.2023 постановою Третього апеляційного адміністративного суду Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.05.2023 в справі № 280/487/23 задоволено частково.

Змінено резолютивну частину рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2023 в справі № 280/487/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Виключено з абзацу п`ятого резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.05.2023 в справі № 280/487/23 словосполучення «індексації та».

В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2023 в справі № 280/487/23 залишено без змін.

На виконання рішення суду по справі судом видано два виконавчі листи.

27.11.2024 до суду через систему Електронний суд від представника стягувача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якому представник просить суд - встановити судовий контроль за виконанням Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2023 в адміністративній справі № 280/487/23.

27.11.2024 ухвалою суду призначено до розгляду в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі.

04.12.2024 до суду надійшли заперечення, в яких представник Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зазначив, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2023 у справі № 280/487/23, з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2024, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018. Виплата здійснена на вказаний нею банківський рахунок. Починаючи з 01.01.2018 позивачці донараховано 205 481,81 грн, що підтверджується розрахунком пенсії до виплати. Крім того, на виконання того ж рішення суду, ОСОБА_1 нараховано компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії в сумі 3 719,22 грн, що підтверджується відповідним розрахунком. Зазначені кошти, нараховані на виконання рішення суду, перераховані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області у грудні 2023 року на рахунок ОСОБА_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк». Однак, згідно з «Квитанцією № 1 грудень 2023 року частина 1», кошти повернуті банком у грудні 2023 року у зв`язку із закриттям рахунку за заявою власника. З наведеного вбачається, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України»(Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19.02.2009).

Згідно із частинами 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Тобто рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Положеннями ст. 381-1 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Заяву подано позивачем в порядку ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд зазначає, що заявником не надано суду доказів того, що ним використано всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення.

Підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи судом установлено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2023 у справі № 280/487/23 з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області було поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 на вказаний нею банківський рахунок, про що свідчить розпорядження про перерахунок пенсії. Відповідно до витягу з Відомості на зарахування пенсії та грошової допомоги на поточні рахунки зазначається, що з 01.01.2018 позивачу донараховано 205 481,81 грн пенсії, що підтверджено розрахунком. Крім того, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нарахувало ОСОБА_1 3 719,22 грн компенсації за затримку виплат, як це випливає з розрахунку компенсації. Нараховані кошти були перераховані Пенсійним фондом у грудні 2023 року на рахунок ОСОБА_1 у ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно з її заявою. Однак, у тому ж місяці банк повернув ці кошти через закриття рахунку власницею, що підтверджується «Квитанцією № 1 грудень 2023 року частина 1».

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не відмовляється від виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2023 у справі № 280/487/23, з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2024, та вчиняє активні дії для його повного виконання.

Рахунок закрито за заявою власника рахунка.

За таких обставин, суд не вбачає вжиття позивачем всіх можливих та необхідних заходів для отримання сум пенсії на рахунок у банку.

Фактично, Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2023 у справі № 280/487/23, з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2024 не виконано у повному обсязі через бездіяльність позивача щодо відкриття належного рахунку у банку.

Отже, суд вбачає, що пенсійний орган як боржник виконав вимоги судового рішення, прийнятого за розглядом даної справи, та здійснював перерахування пенсії на банківський рахунок, зазначений представником позивача.

З огляду на викладене, а також ураховуючи те, що судом не установлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 280/487/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Ухвала складена та підписана «21» травня 2025 року.

Суддя Р.В.Сацький