Справа № 692/547/25
Суддя: ЧЕПУРНИЙ О. П.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/547/25
Провадження № 2-а/692/3/25
У Х В А Л А
21 травня 2025 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліцейської діяльності № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
07 травня 2025 року ухвалою Драбівського районного суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.
12 травня 2025 року до суду надійшло клопотання відповідача, мотивоване тим, що відділ поліцейської діяльності № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області не є юридичною особою, а тому просять замінити на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Черкаській області.
Відповідно до ч.1,4 ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Адміністративний позов у даній справі заявлено позивачем до Відділу поліцейської діяльності № 1, тобто до неналежного відповідача.
З практики Верховного Суду, яка сформувалася за результатами розгляду справ у подібних правовідносинах убачається, що визначення відповідачів, предмета спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
Так Верховний Суд в своїй постанові від 17.09.2020 року, винесеній за результатами розгляду адміністративної справи № 742/2298/17, зазначив, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Крім того, в постанові Верховного Суду від 19 квітня 2022 року у справі № 400/3989/19 зазначено, що після заміни сторони або залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Згідно ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог та судову практику сформовану Верховним Судом за результатом розгляду адміністративних справ з подібних правовідносин, встановлено, що оскаржувана постанова була винесена посадовою особою Драбівського ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Гусаком А.І., а також те, що позивач не подавав до дня судового розгляду заяву про згоду на заміну відповідача, суд вважає, що до справи слід залучити Головне управління національної поліції в Черкаській області в якості співвідповідача, як юридичну особу суб`єкта владних повноважень, рішення працівників якого оскаржуються.
На підставі наведеного, керуючись ст.48 КАС України,-
Клопотання відділу поліцейської діяльності № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області задовольнити частково.
Розгляд справи відкласти на 04.06.2025.
Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити відповідачу - Головному управлінню Національної поліції України в Черкаській області.
Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття спрощеного провадження для подачі відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.
Визначити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу дводенний строку для подачі заперечень на відповідь на відзив.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя