Справа № 640/12608/22
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 травня 2025 року Справа №640/12608/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ.БІЗНЕС ГРУП» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фінансова компанія Ю-Бейс про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ.БІЗНЕС ГРУП» з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, в якому просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича щодо зняття арешту з частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ.БІЗНЕС ГРУП», , у розмірі внеску до статутного фонду у сумі 2 058 786,00 грн;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича негайно зняти арешт з частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ.БІЗНЕС ГРУП», , у розмірі внеску до статутного фонду у сумі 2 058 786,00 грн, про що повідомити суд.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець не зняв арешт з заарештованого майна - з частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ.БІЗНЕС ГРУП», , у розмірі внеску до статутного фонду у сумі 2 058 786,00 грн.

Незняття приватним виконавцем Івановим А.В. арешту з частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП» () у розмірі внеску до статутного фонду є, на думку позивача, його протиправною бездіяльністю, тому порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання судом відповідача зняти арешт з майна (далі боржника).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року (суддя Добрянська Я.І.) відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк (01011, м. Київ, вул. Лескова, буд. 9, );

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ю-Бейс (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 55, ).

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Разом з цим, на виконання вимог Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ (далі - Закон) та визначає порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України - наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок №399).

Пунктами 4-7 Порядку №399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 15.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 15.01.2025 №01-19/474/25 до Донецького окружного адміністративного суду передано 4132 судові справи, у тому числі адміністративну справу № 640/12608/22.

В результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Зінченка О.В. для розгляду адміністративної справи № 640/12608/22.

Ухвалою суду від 21 березня 2025 року прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/12608/22.

В подальшому представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, в обґрунтування якої зазначив, що приватний виконавець зняв арешт з частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП», проте порушив порядок, підстави та строки зняття арешту.

Отже, з урахуванням наведених обставин, позивач просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича щодо зняття арешту з частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ.БІЗНЕС ГРУП», , у розмірі внеску до статутного фонду у сумі 2 058 786,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Відповідно до постанови від 31.01.2020 (ЗВП№61126752), приватний виконавець наклав арешт на майнові (корпоративні) права громадянина ОСОБА_1 , боржника по зведеному виконавчому провадженню, у розмірі внеску до статутного фонду ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП» в сумі 2 058 786, 00 гри.

Стягувачами в зведеному виконавчому провадженні є: ПАТ «Райффайзен Банк» () та ТОВ «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» ().

З електронних засобів масової інформації ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП» стало відомо, що на підставі підготовлених відповідачем документів частка у статутному капіталі учасника товариства ОСОБА_1 , за оціночною вартістю 17 802 000.00 грн., була виставлена на реалізацію на електронних торгах, проте реалізована не була.

Повторно, частка виставлена на торги 23 грудня 2021 року (за зменшеною її вартістю 13 351 500.00 грн ), однак вони знову не відбулися, а частка відповідно реалізована не була.

В третє, торги 24 січня 2022 року (за зменшеною вартістю 8 901 000.00 грн.) також не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, частка ОСОБА_1 у статутному фонді товариства реалізована не була.

Частиною 6 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що у разі нереалізації майна на третьому електронному аукціоні виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Згідно із частиною 7 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

6 червня 2022 року представник позивача ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП» звернувся до відповідача з листом щодо зняття арешту з заарештованого майна - внесок ОСОБА_1 у статутному фонді ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП», проте на час звернення до суду- 11.08.2022 відповідь не отримав.

В подальшому представником позивача подана заява до суду про зменшення позовних вимог, в обґрунтування якої зазначив, що приватний виконавець зняв арешт з долі з частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП» 10 листопада 2022 року, проте порушив порядок, підстави та строки зняття з арешту.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначені підстави, за яких суд закриває провадження у справі.

Так, пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України вказано, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз викладеної норми дає підстави для висновку, що беззаперечною підставою для закриття провадження у справі є виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних позивачем порушень.

Фактично предметом оскарження в даній адміністративній справі є бездіяльність відповідача щодо незняття арешту з частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ.БІЗНЕС ГРУП», , у розмірі внеску до статутного фонду у сумі 2 058 786,00 грн. Враховуючи, що на час розгляду справи арешт з частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ.БІЗНЕС ГРУП», , у розмірі внеску до статутного фонду у сумі 2 058 786,00 грн знято, суд приходить до висновку, що оскаржуване порушення було виправлено суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, тому у розглядуваному випадку наявні підстави для закриття провадження у справі, визначені пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Виходячи зі змісту частини 2 статті 238 КАС України, пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, підстави для вирішення питання про повернення позивачу судового збору на даний час відсутні.

Керуючись статтями 238, 248, 256, 287, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 640/12608/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ.БІЗНЕС ГРУП» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк, Фінансова компанія Ю-Бейс, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, відповідно до статті 295 КАС України.

Згідно приписів статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала складена та підписана 21 травня 2025 року.

Суддя О.В. Зінченко