Справа № 380/15751/24
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/15751/24 пров. № А/857/27354/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження суддею Лунь З.І. у м.Львові у справі №380/15751/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправним і скасування рішення про визначення коду товару, -

в с т а н о в и в :

25 липня 2024 року позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до відповідача - Львівської митниці, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про визначення коду товару №КТ-UA-2024 від 11.06.2024.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Львівська митниця оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що використаний судом першої інстанції висновок експерта №-0262 від 06.06.2024 містить зазначення кодів товару до вищенаведених товарів, що порушує сутність експертного висновку, де має бути встановлено та наведено характеристики, визначальних для визначення коду товарів. Експертне дослідження експерта здійснювалось на підставі наданих замовником документів. Тобто, жодних досліджень щодо хімічного складу та властивостей товару не проводилось, отже висновок базується виключно на інформації, зазначеній у поданих замовником документах. Скаржник наголошує, що у даній галузі є відповідні органи дослідження та експертиз, які наділені і правом, і повноваженнями. Саме тому було винесено рішення щодо зміни коду товару по даній справі, оскільки висновок, наданий на запит митного органу, показав, що подані до митного оформлення товари мають визначені характеристики, за якими класифікуються відповідно до іншого коду товару, ніж той, що був зазначений декларантом.

Позивач скористався правом на подання відзиву, у якому позовні вимоги підтримує. Просить апеляційну скаргу митниці залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та відзиву на неї, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою підприємцем 27.03.2001, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань обрав такі види діяльності: 23.70 Різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю (основний); 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

25.01.2024 між компанією Shandong Sanlei Trading CO., LTD (постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) було укладено Контракт №1 від 25.01.2024.

Відповідно до п. 1. Контракту передбачено, що за «Загальними умовами продажу» Постачальник повинен поставити, а Покупець повинен прийняти і оплатити Вироби з каменю та скла, надалі в тексті «ТОВАР», у кількості, асортименті і за ціною, що вказані у рахунках-фактурах.

Згідно з п. 2.1 Контракту, ціна продукції вказана у рахунку-фактурі, умови поставки згідно з Incoterms 2010 FOB Порт.

Відповідно до Додатку №1 до Контракту №1 від 25.01.2024, розділу КІЛЬКІСТЬ ТА ЯКІСТЬ ПРОДУКЦІЇ: Кількість та якість продукції визначається згідно з рахунками-фактурами, що оформляються для кожної поставки, підписуються обома сторонами є підставою для реєстрації рахунку покупцем.

У зв`язку із виконанням Контракту №1 від 25.01.2024 та отриманням Товару від компанії Shandong Sanlei Trading CO.,LTD, з метою здійснення митного оформлення товару декларантом/представником ФОП ОСОБА_2 було оформлено та подано до Львівської митниці митну декларацію (далі - МД) №24UA58U0 від 17.05.2024 на товар: «Скляні каміння: світло-зелені скляні камені 10-20 см-4т; кришталево-білі скляні камені 10-20 см-11т.; кавово-жовті скляні камені 10-20см-11т. Призначені для використання в ландшафтному дизайні».

Відповідно до графи33 МД, визначений код товару 70010010 згідно з УКТЗЕД.

До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав такі документи:

- пакувальний лист № 1dated 03/23/2023;

- рахунок-фактура (інвойс) № 1dated 03/23/2023;

- коносамент № BW24020100 від 27.02.2024;

- автотранспортна накладна (CMR) від 16.05.2024;

- сертифікат про походження товару CCPIT302 24С3702А1474/00006 від 18.03.2024;

- банківські платіжні документи, що стосуються товару від 20.01.2024 та від 14.03.2024;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №2526 від 06.05.2024;

- контракт №1 від 25.01.2024;

- договір про надання послуг митного брокера №72 від 08.05.2020;

- договір (контракт) про перевезення №ППО22/22-11 від 16.11.2022;

- копія митної декларації країни відправлення №00030057 від 27.02.2024.

17.05.2024 посадовою особою ВМО №1 митного поста «Городок» Львівської митниці Держмитслужби до відділу класифікації товарів Львівської митниці скеровано запит щодо надання додаткових документів та/або відомостей які підтверджують задекларований код товару згідно з УКТЗЕД.

На вимогу митного органу ФОП ОСОБА_1 додатково надано експортну декларацію країни Республіки Польща 24PL322080NS6MMXK7 від 30.04.2024.

Відтак, посадовою особою ВМО № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці було відібрано (проби) зразки товару для проведення експертизи.

За результатами проведення дослідження проб, управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, складено висновок №-0262 від 06.06.2024.

Після отримання митницею згаданого вище висновку №-0262 від 06.06.2024, відділом класифікації товарів прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2024 від 11.06.2024, яким задекларований за МД №24UA58U0 товар класифіковано за кодом згідно УКТЗЕД.

Не погодившись з прийнятим рішенням про визначення коду товару, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з таких підстав.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 1 Митного кодексу України визначено, що відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Статтею 67 МК України передбачено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Відповідно до частини першої статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Частиною другою статті 69 МК України визначено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (частина четверта статті 69 МК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Аналіз змісту вищенаведених норм свідчить про те, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. У свою чергу, орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.

Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 03 квітня 2018 року у справі №814/1256/17.

Слід зазначити, що класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19 жовтня 2022 року №2697-ІХ "Про Митний тариф України" (надалі - Закон №2697-ІХ), з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД та визначальних для класифікації характеристик товару.

Положеннями ст.1 Закону України від 19 жовтня 2022 року № 2697-IX «Про Митний тариф» України передбачено, що Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. УКТ ЗЕД співпадає з Гармонізованою системою на рівні шести знаків, а з Комбінованою номенклатурою ЄС на рівні восьми знаків товарного коду.

Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з трьох складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань TH (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, підпозиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, підкатегорія-десять знаків) та їх цифрове позначення - код товарів.

Згідно з пунктами 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТ ЗЕД запроваджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та затверджені наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 №543 (надалі Пояснення №543). Класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (далі - ОПІ) та характеристик товару, визначальних для його класифікації, які встановлюються за результатами опрацювання достовірної документації про товар.

Пояснення №543 складені на основі: Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2017 року (Explanatory notes Harmonized commodity description and coding system. Sixth Edition (2017) World Customs Organization), розроблених Всесвітньою митною організацією (Радою митного співтовариства); консолідованих Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (Official Journal of the European Union, С 119, Volume 62, 29 March 2019), розроблених Європейськими Співтовариствами (Європейським Союзом), в яких коди товарів актуалізовані відповідно до Комбінованої номенклатури ЄС 2017 року (Official Journal of the European Union, L 294, Volume 59, 28 October 2016) та складаються зі змін до Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, які були надруковані до 18 червня 2020 року в Official Journal of the European Union.

Порядок роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650 (далі - Порядок № 650).

Згідно з пунктом 2 розділу II Порядку № 650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування відповідно до вимог Кодексу; відомостей про товар та код товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, із врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, відповідно до вимог Кодексу.

У разі якщо посадова особа підрозділу митного оформлення не може однозначно перевірити правильність класифікації товарів на підставі задекларованих відомостей, така посадова особа у паперовій або електронній формі надсилає повідомлення декларанту або уповноваженій ним особі про необхідність надання додаткових документів та/або відомостей, які підтверджують задекларований код товару згідно з УКТ ЗЕД. Строк надання додаткових документів та/або відомостей не має перевищувати 10 календарних днів з дня отримання такого повідомлення (пункт 3 розділу II Порядку № 650).

Як передбачено пунктом 3 розділу І Порядку № 650, контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо відповідності визначеним ч.2 ст.2 КАС України критеріям, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч.1-3 ст.90 КАС України).

При розгляді спірних правовідносин щодо оскарження рішень митних органів, пов`язаних із класифікацією товарів згідно з УКТ ЗЕД, встановленню підлягають, зокрема, правильність визначення митним органом характеристик заявленого до митного оформлення товару та правильність застосування ним Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД.

Як встановлено судом, посадовою особою ВМО № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці було відібрано (проби) зразки товару для проведення експертизи, за результатом дослідження яких управління експертиз та дослідження хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби складено висновок.

Слід зазначити, що керівником митного органу не було прийнято вмотивованого рішення про взяття проб.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 356 МК України взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.

Тобто, наведеними нормами МК України чітко регламентовано, що взяття зразків (проб) товарів, які знаходяться під митним оформленням, відбувається виключно на підставі відповідного вмотивованого письмового рішення.

Верховний Суд вже неодноразово вирішував питання щодо форми передбаченого ч. 2 ст. 356 МК України рішення керівника митного органу або його заступника про відібрання проб (зразків) товару.

Так, зокрема, але не виключно у постановах від 28.07.2021 (справа №815/3903/17), від 28.05.2020 (справа №818/1205/16), від 14.08.2018 (справа №818/3408/15), від 12.11.2020 (справа №808/1697/15), від 29.07.2021 (справа №160/11199/19), від 13.04.2021 (справа №818/294/17), від 27.05.2021 (справа №820/6482/16), від 25.02.2021 (справа №815/1557/17) Верховний Суд висновував, що передбачене ч. 2 ст. 356 МК України письмове вмотивоване рішення не може бути прийняте у формі резолюції керівника на службовій записці інспектора митного органу. За таких обставин, з урахуванням приписів статті 19 Конституції України, є підстави вважати, що владні управлінські функції під час прийняття рішення про визначення коду товару було здійснено у непередбачений законом спосіб.

Таку ж позицію підтримав Верховний Суд у постанові від 25.03.2024 у справі №260/585/22.

В матеріалах цієї справи відсутнє вмотивоване рішення керівника митного органу або його заступника про взяття проб.

Крім того, застосування митними органами системи управління ризиками врегульовано Главою 52 (статті 361-363) МК України та Порядком здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення та реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21.08.2015 №684.

Вказані положення МК України та Порядку №684 не містять виключень щодо обов`язковості застосування положень ч. 2 ст. 356 МК України, якою визначено, що взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.

Спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками не скасовує необхідність прийняття керівником митного органу або особи, яка виконує його обов`язки, вмотивованого письмового рішення про взяття проб товарів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення.

Отже, митним органом не дотримано встановлених ч. 2 ст. 356 МК України вимог, оскільки не прийнято вмотивованого письмового рішення керівника митного органу або його заступника про взяття проб (зразків) товарів.

Як уже зазначалося, частинами 1-5 статті 69 Митного кодексу України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Класифікацію товарів згідно з УКТЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію.

В свою чергу, митний орган здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.

Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

У відповідності до частини першої статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. УКТЗЕД складається з трьох складових частин: Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, приміток до розділів та груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угрупувань УКТЗЕД (розділ, група, позиція, підпозиція, категорія, підкатегорія) та їх цифрове позначення - код товару. Код товару в УКТЗЕД складається з 10-ти цифр. Структура десятизначного коду товару в УКТЗЕД: Перші дві цифри код групи; Чотири цифри код позиції; Шість цифр код категорії; Вісім цифр код підкатегорії; Десять цифр код підкатегорії.

Для визначення відповідної товарної позиції в УКТЗЕД застосовуються перші чотири правила виключно послідовно, переходячи від ОПІ 1 до ОПІ 2(а), від ОПІ 2(а) до ОПІ 2(б) і так далі. Шосте ОПІ може бути застосовано при визначенні угруповання в рамках визначеної товарної позиції.

Згідно з ОПІ 1 назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.

Згідно з ОПІ 3 у разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prіma facіe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (с) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Згідно з ОПІ 6 для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

У спірному випадку, при прийнятті оскаржуваного в даній справі рішення про визначення коду товару посадова особа митниці керувалась такими документами: УКТЗЕД в редакції Закону України «Про Митний тариф України» від 19.10.2022 №2697-ІХ; Основні правила інтерпретації класифікації товарів 1, 6 (Закон України «Про Митний тариф України» від 19.10.2022 №2697-ІХ); Пояснення до УКТ ЗЕД (затверджено наказом Держмитслужби від 14.12.2022 №543); Пояснення до товарної позиції 7013; акт митного огляду та фотографії товару; інформацію зазначену в листах від б/н та б/н Shandong Sanlei Trading CO., LTD.

Тобто в цій справі суду належить встановити правомірність рішення відповідача про зміну коду товару, а саме:

з - Скляні каміння: світло-зелені скляні камені 10-20 см-4т; кришталево-білі скляні камені 10-20 см-11т.; кавово-жовті скляні камені 10-20см-11т. Призначені для використання в ландшафтному дизайні»;

на .

Провівши аналіз приміток до групи 70 (Скло та вироби із скла) та пояснень до товарних позицій в даній групі, а також враховуючи характеристики зовнішній вигляд - призначення досліджуваного товару встановлено, що характеристик досліджуваного товару можуть відповідати декільком товарним позиціям та товарним шдпозншям:

- товарна позиція 7001:

товарна підпозіщія: 7001 00 Склобій, скрап скляний та інші відходи скла, крім скла з електронно- променевих трубок або іншого активованого скла товарної позиції 8549; скло у блоках:

-товарна позиція 7013:

7013 Посуд столовий, кухонний, туалетні речі, канцелярське приладдя, вироби для оїдоблення житла або аналогічних цілей, крім виробів товарної позиції 7010 або 7018:

-товарна позиція 7016:

7016 Блоки для мостіння (брукування), плитка, цегла, кахлі, черепиця та інші вироби з пресованого або литого скла, армовані або неармовані. для будівництва: КУБИКИ, квадратики та Інші невеликі скляні форми, на основі чи без неї, для мозаїк або аналогічних оздоблень; вітражі та подібні вироби; скло пористе або піноскло у блоках, панелях, пластинах тощо:

Згідно із Поясненнями до УКТЗЕД, вироби товарної позиції 7001 містять у собі, зокрема, склобій, скрап скляний та інші відходи скла, крім скла з електронно-променевих трубок або іншого активованого скла товарної позиції 8549; скло у блоках:

7001 00 10 00- склобій, скрап скляний та інші відходи скла - скло у блоках:

7001 00 91 00 - оптичне скло:

-інше.

До цієї товарної позиції включаються

(A)Відходи та скрап скла усіх видів, що утворилися в результаті виробництва скла (включаючи скло, пролите повз тиглі, а потім утилізоване): також бій скляних виробів. Зви¬чайно характерною ознакою відходів скла с їхні гострі краї.

(B)Скло (включаючи «емальоване» скло) у блоках (а саме, у блоках більш-менш пра¬вильної форми), але не має певного призначення.

«Емальоване» скло має підвищену плавкість і густину в порівнянні з більшістю звичайних різновидів скла. Звичайно воно буває світлонепроникним, але зрідка і прозорим; воно може бути безбарвним або забарвленим в різні кольори. Це скло розглядається в цін товарній позиції, коли воно в блоках (у кусках або плитах). Застосовується для фарбування або надання світлонепроникності іншим видам скла, для виготовлення прикрас шляхом оброблення його паяльною лампою і т.д. для емалювання глиняних (гончарних) виробів і т.д.

До цієї товарної позиції також включається вітрит у блоках, який являє собою скло з низькою температурою плавлення, застосовуваний для ізоляції контактних клем в основах електричних лами розжарювання. Він мас високий вміст діоксиду марганцю, який надає йому чорнуватого кольору, у такті спосіб внутрішні деталі цоколя виявляються схованими.

Скло (включаючи вітрит та «емальоване» скло) у вигляді порошку, гранул або пластівців до цієї товарної позиції не включається (товарна позиція 3207).

Додаткові пояснення до товарних категорій:

7001 00 10 Термін «склобій» означає бите скло для повторного використання у виробництві скла.

Пояснення до товарної позиції 7013:

7013Посуд столовий, кухонний, туалетні речі канцелярське приладдя, вироби для оздоблення житла або аналогічних цілей, крім виробів товарної позиції 7010 або 7018:

- із склокераміки:

посудини на ніжці для пиття, крім вироблених із склокераміки:

7013 28 - із свинцевого кришталю:

7013 28 1000 -ручного виготовлення:

7013 28 9000-механічного виготовлення:

-інші посудини для пиття, крім вироблених із склокераміки:

7013 33 -із свинцевого кришталю:

-ручного виготовлення:

7013 33 1100 -ограновані або інакше оздоблені:

7013 33 1900-інші:

-механічного виготовлення:

7013 33 9100 -ограновані або інакше оздоблені:

7013 33 9900 -інші:

7013 37 -інші:

7013 37 1000 -із зміцненого скла:

-інші:

-ручного виготовлення:

7013 37 5100 - ограновані або інакше оздоблені:

7013 37 5900 -інші:

- механічного виготовлення:

7013 37 9100 -ограновані або інакше оздоблені:

7013 37 9900 -інші:

- посуд столовий (крім посудин для пиття) або кухонний, крім виробленого із склокераміки:

701341 - із свинцевого кришталю:

7013 41 1000 -ручного виготовлення:

7013 41 9000 -механічного виготовлення:

7013 42 0000 - із скла з коефіцієнтом лінійного розширення не більш як 5 х 10-б/К в інтервалі температур вщ 0 °С до 300 °С

7013 49 - інший:

7013 49 1000- із зміцненого скла

- інший:

7013 49 9100-ручного виготовлення:

7013 49 9900-механічного виготовлення

-інші вироби із скла:

7013 91 - із свинцевого кришталю:

7013 91 1000- ручного виготовлення

7013 91 9000-механічного виготовлення

7013 99 0000- інші.

До цієї товарної позиції включаються такі види виробів, більшість з який одержують пресуванням або видуванням у формах:

(І)Столовий та кухонний скляний посуд, наприклад, посудини для пиття, келихи, пивні кружки, графини, пляшечки для дігтячого харчування, глечики, тарілки, салатниці, цукорниці. соусники, вази для фруктів, тортниці, блюда для закусок, чаші, миски, чарки дія яєць, масельнички, графинчики для оцту чи олії, блюда (для сервірування, приготування і т.д.), сотейники, каструлі, підноси, сільнички, дозувальні цукорниці, підставки для ножів і виделок, міксери, столовий дзвіночок, кавники і аптечка для кави, цукерниці, мірний кухон¬ний посуд, підігрівники для тарілок, підставки для гарячого посуду, деякі частини побутових міксерів, чаші для кавомолок, тарілочки для сиру, соковижималки для лимона, відерш для льоду.

(2) Туалетні речі, такі як мильниці для кускового і рідкого мила, відра для туалетних речей, гачки і поперечини (для рушників і т.д ), пудрениці, флакони дія парфумів, частини гігієнічних розпилювачів (крім головок дія них) і підставки дія зубних щіток.

(3)Канцелярське приладдя зі скла, такі як пап`є. письмові прилади і чорнильниці, пі¬дставки для КНІІЖОК, коробочки для скріпок, підставки для ручок і попільниці.

(4)Скляні вироби для домашнього оздоблення та інші вироби зі скла (включаючи церковні та аналогічні їм речі), наприклад, вази, декоративні фруктові вази, статуетки, деко¬ративні вироби (у вигляді тварин, квітів, листя, фруктів і т.д.), вироби для оздоблення центра столу (крім включених до товарної позиції 7009). акваріуми, курильниці для пахощів і т.д., та сувеніри з нанесеними малюнками.

У графі 33 вантажної митної декларації позивачем визначено код товару , та наведено його опис у графі 31 як «Скляні каміння: світло-зелені скляні камені 10-20 см-4т; кришталево-білі скляні камені 10-20 см-11т.; кавово-жовті скляні камені 10-20см-11т. Призначені для використання в ландшафтному дизайні».

Натомість, відповідачем у оскаржуваному рішенні про визначення коду товару №КТ-UA-2024 від 11.06.2024 визначено код вказаного товару , та наведено його опис як «Вироби для оздоблення. Кускове скло: світло-зелене, біле без забарвлення, світло-коричневе розміром 10-20».

У відповідності до зазначених товаросупровідних документів, аналогічний опис товару наведений декларантом у рядку 31 митної декларації №24UA58U0 від 17.05.2024.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що митному органу позивачем надано документами для підтвердження правильності визначеної товарної підпозиції згідно з УКТ ЗЕД 70010010 «Скляні каміння: світло-зелені скляні камені 10-20 см -4 т; кришталево-білі скляні камені 10-20 см-11т.; кавово-жовті скляні камені 10-20 см-11т. призначені для використання в ландшафтному дизайні», що відповідає назві товарної підпозиції 7001 00 УКТ ЗЕД -«Склобій, скрап скляний та інші відходи скла, крім скла з електронно-променевих трубок або іншого активованого скла товарної позиції 8549; скло у блоках, а саме: митну декларація країни відправлення (Китай) №00030057 від 27.02.2024 у якій зазначено УКТ ЗЕД 7001 00 90 90, що класифікується в межах товарної позиції 7001 00; експортну декларацію країни Польщі 24PL322080NS6MMXK7 від 30.04.2024 у якій зазначено УКТ ЗЕД 7001 00 10, що класифікується в межах товарної позиції 7001 00; сертифікат про походження товару CCPIT302 24С3702А1474/000006 від 18.03.2024 у якому товар класифіковано за кодом (HS) 700100; пакувальний лист № 1dated 03/23/2023 у якому йде мова про скляні камінці

(склобій); рахунок-фактура (інвойс) № 1dated 03/23/2023 у якому зазначено йде мова про скляні камінці (склобій); коносамент № BW24020100 від 27.02.2024 у якому йде мова про скляну продукцію; автотранспортна накладна (CMR) від 16.05.2024 у якому зазначено йде мова про скляну продукцію.

При цьому, жодних даних про невідповідність характеристик ввезеного товару інформації, наведеній у товаросупровідних документах, що подавалися декларантом до митного оформлення, на момент заповнення вантажної митної декларації №24UA58U0 від 17.05.2024, митним органом не зафіксовано.

Такий висновок суду узгоджується з висновком судового експерта Білобрана С.З. №-0262 від 06.06.2024 щодо визначення коду товару за УКТЗЕД на імпортовану за договором про надання послуг №24/1/151 від 19.07.2024.

Так, за висновком експерта, ввезений товар повністю відповідає характеристикам, що містилися у вантажній митній декларації, та класифікується як:

- Товар, світло-зелені скляні камені 10-20см. (light green gloss rocks 10-20cm), кришталево-білі скляні камені 10-20см. (crytal white glass rocks 10-20cm.) та кавово-жовті скляні камені 10-20см (coffee yellow glass rocks 10-20cm.), що ввозиться на митну теріпорію України на адресу ФОП ОСОБА_4 від фірми Shandong Sanlei Trading СО, LTD по контракту ї від 25.01.202. згідно характеристик УКТЗЕД, найбільш повно відповідає характеристикам, які наведено в у товарній позиції 7001, товари підпозиції 7001 00; «Склобій. скрап скляний та інші відходи скла, крім скла з електронно-променевих трубок або іншого активованого скла товарної позиції 8549; скло у блоках», у товарній підкатегорії: 7001 0010 00- склобій, скрап скляний та інші відходи скла.

Відповідно до висновку Управління експертизи та досліджень хімічної та промислової продукції №-0262 від 06.06.2024 а саме: п. 10 Завдання для дослідження (аналізу, експертизи) було: «провести ідентифікацію товару та визначити відповідність чи не відповідність опису товару у графі 31 МД; визначити відсотковий хімічний склад та структуру товару; визначити фізичні характеристики товару; визначити ступінь або відсутність обробки, ступінь обробки; визначити матеріал, який надає товару визначальні властивості; визначити спосіб виготовлення; відповідно до ч. 10 ст. 357 Митного кодексу України, прошу у разі виявлення істотних обставин, з приводу яких не було поставлено запитань, включити їх до висновку; у випадку виявлення невідповідності зразків заявленому коду, визначити інші характеристики, необхідні для класифікації.».

За результатами проведених досліджень виявлено: проба № 1 складається зі шматка світло-зеленого забарвлення, максимальні розміри якого становлять (19х13х9) см; проба № 2 складається зі шматка, який не має забарвлення, максимальні розміри якого становлять: (18х15х7) см; проба № 3 складається зі шматка світло-коричневого забарвлення, максимальні розміри якого становлять: (21х12х4) см. Відламані частки мають теж саме забарвлення, що і вся проба, що свідчить про забарвлення в об`ємі. За визначеними показниками та з урахуванням інформації отриманої з інтернет-джерела проби № 1, 3 можуть бути віднесені до пофарбованих в об`ємі скляних матеріалів, проба № 2 може бути віднесена до скляних матеріалів, які не мають забарвлення. Визначити відсотковий хімічний склад на даний момент не видається можливим за відсутністю експертних можливостей. Спосіб виготовлення та ступінь обробки товару визначаються згідно достовірної інформації фірми-виробника. Відповідність 31 графі не визначалась, оскільки 31 графа МД від 17.05.2024 № 24UA58U0 не містить інформації щодо хімічного складу.

Дослідивши вказаний висновок судом встановлено, що сам висновок не містить відповіді на поставлені питання: «провести ідентифікацію товару та визначити відповідність чи не відповідність опису товару у графі 31 МД; визначити відсотковий хімічний склад та структуру товару; визначити фізичні характеристики товару; визначити ступінь або відсутність обробки, ступінь обробки; визначити матеріал, який надає товару визначальні властивості; визначити спосіб виготовлення; відповідно до ч. 10 ст. 357 Митного кодексу України, прошу у разі виявлення істотних обставин, з приводу яких не було поставлено запитань, включити їх до висновку; у випадку виявлення невідповідності зразків заявленому коду, визначити інші характеристики, необхідні для класифікації.».

Отже, відповідач змінив опис товару та класифікував його за іншим кодом УКТ ЗЕД, не навівши у рішенні підстав та мотивів для вчинення таких дій, зокрема, порушень з боку позивача.

У даному випадку відповідачем при прийняті оскаржуваного рішення про визначення коду товару не надано повідомлення декларанту, в якому було б обґрунтовано наявність виявлених митницею порушень правил класифікації, як і доказів та висновків експертних досліджень на підтвердження відповідності товару саме товарній позиції , а не .

Таким чином, суд вважає, що рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2024 від 11.06.2024 є необґрунтованим, та таким, що прийнято без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а отже як неправомірне підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного правильним є висновок суду, що рішення відповідача про визначення коду товару прийнято без урахування усіх обставин та без дотримання норм чинного законодавства, що вказує на його протиправність, в зв`язку з чим оскаржуване рішення митного органу підлягає скасуванню.

Варто зазначити, що відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Доводами апеляційної скарги не спростовуються висновки, викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду результат вирішення апеляційної скарги, характер спірних правовідносин та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 139, 242, 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі №380/15751/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний