Справа № 440/5027/25
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/5027/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бевза В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- зобов`язати Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 відкритому ОСОБА_1 в АТ Ощадбанк на який зараховується пенсія ОСОБА_1 як учаснику бойових дій.

Ухвалою суду від 06.05.2025 позов ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні прийнятий до розгляду та відкрите провадження.

Ухвала отримана відповідачем - 08.05.2025, проте, відповідач не надав відзив на позов та докази.

Згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За змістом частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд оцінює поведінку відповідача, стосовно ненадання відповідачем відзиву та доказів, які витребувані судом ухвалою про відкриття провадження, як зловживання процесуальним правом сторони (відповідача суб?єкта владних повноважень) та невиконання процесуального обов`язку суб?єктом владних повноважень.

Ненадання відзиву (чи будь-яких заяв по суті спору із запереченнями доводів позову) та доказів суб`єктом владних повноважень не спростовує підтвердження відповідачем порушеного права позивача, яке є предметом спору.

Суд визнає, що ненадання відзиву на позов порушує не тільки принцип змагальності сторін та ускладнює встановлення істини у справі, але й підриває авторитет судової влади, нівелює довіру суспільства до правосуддя та перешкоджає своєчасному та ефективному розгляду справ, здійснює перешкоди у розгляді справи у строки визначені Кодексом адміністративного судочинства України, одночасно не сприяє процесуальній економії.

Необхідність подання відзиву у справі суб?єктом владних повноважень зумовлена його особливим статусом, як представника публічного інтересу, а також того, що всі негативні наслідки ухвалення рішення покладаються саме на державний бюджет України, який наповнюється платниками податків. Протиправні дії суб?єкта владних повноважень у подальшому спричиняють збільшення витрат із державного бюджету, що призводить до нераціонального витрачання коштів платників податків.

Саме на суб?єкта владних повноважень покладається підвищена відповідальність за участь у судових процесах (як особиста явка їх представників так і подання заяв по суті спору) та, в подальшому, забезпечення виконання рішень суду.

Дії суб`єкта владних повноважень або бездіяльність мають прямий вплив на ефективність функціонування судової системи та дотримання принципів верховенства права.

Необхідність судового реагування щодо офіційного встановлення обставин справи у даному випадку піч час постановлення цієї ухвали судом, шляхом ігнорування процесуальних прав та обов`язків (неподання відзиву та доказів), відсутня.

Враховуючи викладене, з метою повного, офіційного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від відповідача доказів у справі.

Керуючись частиною 4 статті 77, частиною 3 статті 80, статтями 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повторно витребувати від відповідача відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з наданням відзиву до суду, а також належним чином засвідчені всі матеріали виконавчого провадження ВП №70695424 із ідентифіктором доступу.

Витребувані документи надати до суду у строк - три дні з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У випадку подальшого ігнорування відповідачем процесуальних обов`язків - судом буде розглянуте питання щодо необхідності відповідного судового реагування та застосування відповідних процесуальних заходів до відповідача та його керівника.

Головуючий суддя В.І. Бевза