Справа № 461/2781/25
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:461/2781/25
Провадження №: 2-а/461/97/25
У Х В А Л А

19.05.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

з участю:

секретаря судового засідання Салика С.М.,

представника позивача Бориславського А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Львівської митниці Державної митної служби України (адреса: 79007, м. Львів, вул. Костюшка, 1, код за ) про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Ухвалою від 11 квітня 2025 року відкрито провадження у справі з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача Бориславський А.Л. заявив клопотання, в якому просив призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Львівській області.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що наявний в матеріалах справи висновок СЛЕД Держмитслужби від 14.03.2025 року №-0173, яким встановлена загальна ринкова вартість вилучених предметів, не може братися в основу постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення з огляду на наступне.

Експерти, які проводили дослідження, ОСОБА_2 і Бірюкова О., не є в реєстрі атестованих експертів Міністерства юстиції. Окрім того, їх не було попереджено про кримінальну відповідальність в порядку ст. 384, 385 КК України, У пункті 2 даного висновку не зазначено прізвище, ім`я експерта, що оглядав дані товари, не зазначено яким технічними засобами здійснювалась фотофіксація, який саме склад (місце знаходження) де проводився огляд. фото світлини нечіткі і неякісні.

Вказує, що з вартістю товару, яка визначена висновком експерта, позивач не погоджується, у зв`язку з чим просить клопотання про призначення товарознавчої експертизи задовольнити.

Представник Львівської митниці у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до наступного висновку.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності митним органом було зазначено висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень №-0173 від 14.03.202 р., відповідно до якого загальна ринкова вартість вилучених товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 03.03.2025 в справі про порушення митних правил №0254/UA209000/25, станом на 03.03.2024, становить 911780,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 102 КАС України).

Суд приходить до переконання, що для об`єктивного та всебічного розгляду справи, необхідні спеціальні пізнання експерта, а тому клопотання представника позивача про призначення товарознавчої експертизи підлягає до часткового задоволення

Позивач погоджується нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, в разі призначення судом експертизи суд має право зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

З урахування того, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст. 102, 103, 229, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача Бориславського А.Л. про призначення судової товарознавчої експертизи задоволити частково.

Призначити в адміністративній справі №461/2781/25 за за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Львівської митниці Державної митної служби України (адреса: 79007, м. Львів, вул. Костюшка, 1, код за ) про скасування постанови у справі про порушення митних правил, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Львівській області (адреса: вул. Конюшинна, 24, м. Львів, 79040).

На вирішення експертам поставити наступне питання:

Яка вартість товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил від 03.03.2025 року №0254/UA209000/2025, при перетині митного кордону України?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати Львівську митницю надати безперешкодний доступ експертам Львівського НДЕКЦ МВС України до товарів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0254/UA209000/2025, з можливістю огляду, опису та фотографування об`єктів, дослідження на складі митного органу в пункті пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, створити належні умови праці роботи експертів.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

У розпорядження експерта надати матеріали справи №461/2781/25 в одному томі.

Провадження у справі №461/2781/25 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Про поновлення провадження у справі, дату, час і місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.