Справа № 183/4335/25
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/4335/25
№ 2-а/183/79/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної митної служби України про:

- визнання протиправною та скасування постанови № 1404/2050/19 від 10 квітня 2019 року заступника начальника Волинської митниці Державної митної служби Германа Василя Миколайовича, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 100,00 грн,

в с т а н о в и в:

05 травня 2025 року ОСОБА_1 (надалі позивач) через представника, адвоката Болотіна А. Є., звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим адміністративним позовом, у якому, окрім позовних вимог також просив поновити строк оскарження постанови № 1404/2050/19 від 10 квітня 2019 року заступника начальника Волинської митниці Державної митної служби Германа Василя Миколайовича, стягнути з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, судові витрати.

Позов обґрунтував тим, що постановою № 1404/2050/19 від 10 квітня 2019 року заступника начальника Волинської митниці Державної митної служби Германа Василя Миколайовича притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цією ж постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 100,00 грн. Зазначену постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Так, у постанові митного органу зазначено, що 26 березня 2019 року, під час здійснення митних формальностей, було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, встановлено, що 08 листопада 2018 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, громадянин ОСОБА_1 ввіз на територію України автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E270», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . При цьому даний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України відповідно до ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України. Далі в постанові зазначається, що ОСОБА_1 рекомендованим листом № ДЗН-932/28/03-70-61/36 від 11 березня 2024 року був викликаний на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС для дачі пояснень і встановлення обставин не вивезення автомобіля у встановлені строки, а також для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Проте, в запропоновані дату та час ОСОБА_1 на митний пост не з`явився, транспортний засіб не вивіз. По даному факту інспектором митниці складено протокол про порушення митних правил № 1404/20500/19 (без зазначення дати складання) за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Розгляд справи призначено на 10 квітня 2019 року. За висновком суб`єкта владних повноважень вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил встановлена та підтверджується належними та допустимими доказами: протоколом про порушення митних правил № 1404/20500/19, а також витягом з бази даних «Інспектор-2006» та ЄАІС.

З приводу обґрунтування рішення суб`єкта владних повноважень щодо законності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначає, що ОСОБА_1 під час перетинання державного кордону на в`їзд в Україну та ввезенні транспортного засобу на її територію 08 листопада 2018 року, повідомив митному органу всі свої персональні дані, оскільки обов`язковою умовою перетинання кордону є надання документу, що посвідчує особу та підтверджує місце проживання. Крім того, всі свої дані ОСОБА_1 зазначив у митній декларації. Представники митного органу не вжили ніяких заходів щодо направлення примірника протоколу за місцем проживання ОСОБА_1 . Докази направлення документа ОСОБА_1 відсутні. Останній не отримував за місцем проживання примірник протоколу, а також лист № ДЗН-932/28/03-70-61/36 від 11 березня 2024 року про виклик для надання пояснень та складання протоколу про порушення митних правил, про який зазначено в тексті оскаржуваної постанови. Отже, протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 складено з істотними порушенням Митного кодексу України (відсутня дата складання, особа не запрошена належним чином для складання протоколу, примірник документу не направлявся за місцем проживання порушника), внаслідок чого він не може бути використаний як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 не отримував ніяких повідомлень про дату та час розгляду справи. Докази сповіщення зі сторони митного органу відсутні. За відсутності даних про сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи Волинська митниця не мала достатніх правових підстав для розгляду справи.

Вказує, що в постанові суб`єкт владних повноважень зазначає дату виявлення порушення 26 березня 2019 року. Поряд з цим, у цій самій постанові вказано, що ОСОБА_2 направлено листа № ДЗН-932/28/03-70-61/36 про явку для дачі пояснень та складання протоколу в іншу дату 11 березня 2019 року. Таким чином, ОСОБА_1 запрошувався для складання протоколу про порушення митних правил на 15 днів раніше дати його (порушення) виявлення. З наведеного випливає висновок щодо невірного визначення дати порушення митних правил або про не направлення ОСОБА_1 повідомлення для дачі пояснень та складання протоколу.

В правове обґрунтування позову посилається на ч. 1 ст. 95 ст. 458, ч. 3 ст. 470, ст. 486, 487, ч. 1 - 9 ст. 494, ч. 1 ст. 495, ч. 2, 4 ст. 526 Митного кодексу України.

Постановленою судом ухвалою від 08 травня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки його позовної заяви у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, шляхом: сплати судового збору за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок, із поданням документа про його сплату; подання позовної заяви з зазначенням у ній обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з інших підстав, або вказати інші підстави для поновлення строку з наданням доказів на підтвердження інших підстав.

13 травня 2025 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків позову та клопотання про звільнення від сплати судового збору, заяву про поновлення строку оскарження постанови.

Заява про поновлення строку обґрунтована тим, що виконавчі провадження № 59473239, № 60615501, № 62295476, в яких стягувач, Волинська митниця, ініціював стягнення штрафу з боржника ОСОБА_1 на підставі постанови про порушення митних правил від 10 квітня 2019 року, відкриті і завершені в період, коли ОСОБА_1 перебував під вартою. Крім того, після зміни запобіжного заходу на домашній арешт ОСОБА_1 продовжував перебувати під тиском обов`язків, покладених на нього Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська. Докази отримання позивачем ОСОБА_1 копії постанови про порушення митних правил в результаті її надсилання Волинською митницею в квітні 2019 року відсутні. Відсутні докази і того, що ОСОБА_1 надсилалась копія оскаржуваної постанови в період від дати його звільнення з-під варти 27 червня 2023 року і до дати отримання цього документу на адвокатський запит 28 квітня 2025 року. В березні 2025 року, при здійсненні активації свого облікового запису (акаунта), ОСОБА_1 отримав інформацію про те, що йому необхідно актуалізувати свої персональні дані, внаслідок чого він відвідав банківське відділення. Працівник Приватбанку, який прийняв ОСОБА_1 , здійснив перевірку документів, оновив інформацію в системі та повідомив клієнту про те, що якого банківський рахунок перебуває під арештом Самарівського ВДВС з підстав стягнення коштів на користь держави. Також ОСОБА_1 отримав номери виконавчих проваджень. З метою з`ясування причин арешту банківського рахунку ОСОБА_1 звернувся до Самарівського ВДВС з заявою від 27 березня 2025 року про ознайомлення з матеріалами трьох виконавчих проваджень, а також з заявою від 03 квітня 2025 року про надання копій виконавчих документів та постанов виконавчого провадження. На заяву від 03 квітня 2025 року Самарівський ВДВС листом від 08 квітня 2025 року надав ОСОБА_1 копії постанов про відкриття виконавчих проваджень № 59473239, № 60615501, № 62295476. На заяву від 27 березня 2025 року Самарівський ВДВС листом від 09 квітня 2025 року надав ОСОБА_1 відповідь про те, що виконавчі провадження № 59473239, № 60615501, № 62295476 знищені в зв`язку зі спливом строку зберігання. Будучи зацікавленим вирішити питання з розблокуванням банківського рахунку, ОСОБА_1 , не чекаючи відповіді від Самарського ВДВС та розуміючи, що подальші кроки необхідно робити у супроводі юриста, звернувся до Новомосковського бюро правової допомоги Павлоградського місцевого центру безоплатної вторинної правничої допомоги з заявою щодо надання БВПД як малозабезпеченій особі ( ОСОБА_1 не має доходу за період з 01 січня 2024 року по 31 березня 2025 року). Після укладення договору № 18042025 від 18 квітня 2025 року адвокатом Болотіним А. Є. оглянуті надані ОСОБА_1 документи Самарівського ВДВС, після чого на адресу Волинської митниці Державної митної служби 19 квітня 2025 року направлено адвокатський запит з проханням надати копію постанови від 10 квітня 2019 року про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 . У відповідь на адвокатський запит Волинська митниця, із супровідним листом № 73-4/20-04/8.19/4907 від 23 квітня 2025 року, направила на адресу адвоката копію постанови, отриману 28 квітня 2025 року.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору зазначив, що ОСОБА_1 є малозабезпеченою особою, оскільки за період з 01 січня 2024 року по 31 березня 2025 року не отримував ніяких доходів. Він також не отримував пенсій, інших соціальних виплат та будь-якої соціальної допомоги. ОСОБА_1 як малозабезпечена особа звернувся до уповноваженого підрозділу системи БВПД, де подав заяву про надання юридичних послуг на безоплатній основі. Заяву прийнято та зареєстровано. Надання БВПД погоджено. До видачі доручення адвокату системи БВПД ОСОБА_1 звернувся до адвоката Болотіна А. Є., який надає юридичні послуги в тому числі на умовах PRO BONO.

Постановленою судом ухвалою від 13 травня 2025 року клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі. Справу постановлено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено строк для подання відзиву. Роз`яснено сторонам право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідачеві у строк для подання відзиву, позивачеві не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

05 травня 2025 року електронна копія позовної заяви з додатками доставлена до електронного кабінета відповідача /а.с.18/. 12 травня 2025 року заява про виправлення недоліків з додатками доставлена до електронного кабінета відповідача /а.с.51/. 14 травня 2025 року ухвалу про відкриття провадження доставлено до електронного кабінета позивача та його представника, відповідача /а.с.53, 54, 55/.

17 травня 2025 року відповідачем подано відзив на позовну заяву та клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову, доставлені позивачеві та його представникові 17 травня 2025 року до електронних кабінетів /а.с.83, 84/.

У відзиві представниця відповідача просить відмовити в задоволенні позову. Обґрунтовує відзив тим, що 26 березня 2019 року під час здійснення митних формальностей проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, встановлено, що 08 листопада 2018 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E270» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 . Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС було з`ясовано, що даний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України, відповідно до ч. 1 ст. 381 МК України. Під час здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу та зазначеного громадянина, ОСОБА_1 роз`яснено вимоги Митного кодексу України, а саме статті 95 щодо строків транзитних перевезень від одного до іншого митного органу. встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 перевищив та порушив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ E270» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 ввезеного 08 листопада 2018 року більше ніж на десять діб, що виявлено на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС 26 березня 2019 року. ОСОБА_1 рекомендованим листом № ДЗН-932/28/03-70-61/36 від 11 березня 2019 року був викликаний на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС для дачі пояснень та встановлення обставин не вивезення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ E270» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , а також щодо вирішення складання протоколу про порушення митних правил. Однак у зазначений термін на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС не прибув, транспортний засіб не вивіз. По даному факту інспектором митниці складено протокол про ПМП № 1404/20500/19 за ч. 3 ст. 470 МК України. Розгляд справи було призначено на 10 квітня 2019 року. Рекомендованим листом митниці від 11 березня 2019 року № ДНЗ № 932/28/03-70-61/36, надісланим на адресу, вказану громадянином при перетині кордону ( АДРЕСА_1 ), направлено виклик ОСОБА_1 про необхідність прибути на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС для надання пояснень. Відповідно до повідомлення про вручення «Укрпошти», відправлення 984 «вручено особисто» - 19 березня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання/реєстрації громадянина ОСОБА_1 та яка зазначена позивачем і в адміністративному позові. Жодних клопотань (пояснень) від громадянина ОСОБА_1 на адресу митниці не надходило.

За виявленим фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №1404/20500/19 від 26 березня 2019 року, який згідно з листом митниці від 26 березня 2019 року № 1896/03-70-20 (відправлення 300) надіслано рекомендованим листом на адресу, вказану громадянином при перетині кордону, яка збігається з адресою, що вказана в адміністративному позові. У протоколі зазначено, що «Розгляд справи відбудеться: з 10 год 00 хв до 12 год 00 хв 10 квітня 2019 року на Волинській митниці за адресою: Україна, Волинська область, Любомльський район, с. Римачі».

10 квітня 2019 року заступником начальника Волинської митниці ДФС Германом В. М., згідно з ч. 1 ст. 522 МК України, розглянуто справу про порушення митних правил, винесено постанову, відповідно до якої громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень України. Примірник постанови надіслано ОСОБА_1 листом № ФОП -1747/20/0-70-20-03 від 12 квітня 2019 року на адресу, вказану ним при перетині кордону, яка збігається з адресою, що вказана в адміністративному позові.

Представниця вказує, що вчинення правопорушення у справі про порушення митних правил № 1404/20500/19, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, повністю стверджено матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил від 26 березня 2019 року № 1404/20500/19, витягом з баз даних: «Інспектор-2006», ЄАІС ДМСУ та іншими документами. ОСОБА_1 рекомендованим листом митниці від 11 березня 2019 року № ДЗН-932/28/03-70-61/3 направлено повідомлення-виклик для надання пояснень та складання протоколу про ПМП, який відповідно до повідомлення «Укрпошти» відправлення 984 «вручено особисто» - 19 березня 2019 року. Жодних клопотань (пояснень) від громадянина ОСОБА_1 на адресу митниці не надходило. Протокол про порушення митних правил № 1404/20500/19 від 26 березня 2019 року надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом від 26 березня 2019 року за №1896/03-70-20 (відправлення 300) на адресу, вказану громадянином при перетині кордону, яка збігається з адресою, що вказана в адміністративному позові. ОСОБА_1 на виклик до митного органу не з`явився, про причини неявки не повідомив, що свідчить про зловживання процесуальними правами наданими ст. 498 Митного кодексу України. Жодних клопотань від ОСОБА_1 щодо не можливості прибути на розгляд вказаної справи на митницю не надходило. Волинською митницею вжито усіх заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Крім того, неодноразово надсилаючи клопотання щодо перенесення розгляду справи про порушення митних правил № 1404/20500/19 ОСОБА_1 рухом справи не цікавився та не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження. Листом митниці від 06 червня 2019 року за № 3666/10/03-70-20-03 надіслано заяву митниці разом з постановою митниці на Новомосковський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області для звернення для примусового виконання. 14 листопада 2019 року Новомосковським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження.

Представниця відповідача вказує, що на момент затримання ОСОБА_1 ним вже було вчинено порушення митних правил згідно зі ст. 95 МК України, що дало підставу для складання протоколу. Невжиття позивачем перерахованих кодексом заходів свідчить про неналежне виконання обов`язків взятих на себе у зв`язку з транзитом автомобіля. ОСОБА_1 з 19 червня 2023 року перебував під цілодобовим домашнім арештом із застосуванням електронного засобу контролю, а з 04 жовтня 2023 року запобіжний захід ОСОБА_1 змінено з цілодобового на нічний домашній арешт. Тобто ОСОБА_1 міг звернутися за отриманням правової допомоги чи самостійно оскаржити постанову митниці.

В обґрунтування клопотання про залишення позову без розгляду представниця відповідача вказує, що під час складання протоколу про порушення митних правил (надалі - ПМП) 1404/20500/19 ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що зазначено у протоколі про ПМП. Від ОСОБА_1 на Волинську митницю не надходило жодних повідомлень про неможливість прибути на розгляд справи, а також не надходило жодних клопотань про його перенесення. Примірник постанови від 10 квітня 2019 року у справі про порушення митних правил № 1404/20500/19 направлено позивачеві супровідним листом від 12 квітня 2019 року № 1747/20/03-70-20-03, за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання/реєстрації ОСОБА_1 та яка зазначена позивачем і в позовній заяві. 06 червня 2019 року за № 3666/10/03.70.20.03 митницею надіслано постанову для виконання до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, після чого органом ВДВС було відкрито виконавче провадження 14 листопада 2019 року. Твердження, що ОСОБА_1 дізнався про вказану постанову у справі про порушення митних правил № 1404/20500/19 лише після блокування рахунків, від представника відділу банку не відповідає дійсності.

Станом на дату розгляду справи клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін від позивача, відповідача до суду не надходило.

Дослідивши доводи адміністративного позову, оцінивши їх поданими сторонами доказами в їх сукупності, суд установив таке.

З паперової копії електронного доказу у виді електронного журналу АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС, встановлено, що 08 листопада 2018 року о 03:12:29 через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС підрозділ UA205010, номер зміни 4 зеленим коридором ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ввіз на митну територію України автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «E270», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 . Призначення особисте користування, режим транзит. В автомобілі присутній пасажир ОСОБА_3 . При здійсненні митного контролю транспортного засобу ОСОБА_1 ознайомлено зі ст. 95 Митного кодексу України /а.с.65, зворот, 66/.

З паперової копії електронного доказу у виді електронного журналу АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС вбачається встановлення інспектором Лимарем А. І. 01 лютого 2019 року відомостей про перевищення ОСОБА_1 встановленого ст. 95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ E270» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 ввезеного 08 листопада 2018 року, відсутність вивезення транспортного засобу за митний кордон України, про що вказано в журналі «Провадження в справах про ПМП» /а.с.66, зворот, 67/.

Листом № ДЗН-932/28/03-70-61/36 від 11 березня 2019 року ОСОБА_1 викликаний на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове для запровадження

протоколу про порушення митних правил /а.с.68, 69/. Роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, положення ст. 521 МК України. В листі вказано про те, що посадовими особами митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС проводиться перевірка щодо законності перебування на митній території України автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Е270» р.н. НОМЕР_1 , кузов (VIN-код) № НОМЕР_4 , ввезеного на митну територію України 08 листопада 2018 року з метою транзиту. В результаті проведення перевірки встановлені ознаки порушення митного законодавства України, передбачені статтею 470 Митного кодексу України.

Лист від 11 березня 2019 року надіслано ОСОБА_1 16 березня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , за номером відправлення № 984 /а.с.69, зворот/. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 984, надане відповідачем у копії /а.с.67, зворот/ містить інформацію співробітника відділення поштового зв`язку про вручення листа особисто Вітковському 19 березня 2019 року.

26 березня 2019 року старшим державним інспектором ВМО №4 М/П «Ягодин» Волинської митниці ДФС Гордійчук Ю. М., у відсутність особи, що притягується до відповідальності, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: Дніпропетровська область, проживаючого/зареєстрованого: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_5 , керуючись вимогами статей 490, 494, 508 Митного кодексу України, складено протокол про порушення митних правил /а.с.64/, яким установлено, що 26 березня 2019 року під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, встановлено, що 08 листопада 2018 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е270» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_4 . Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС було з`ясовано, що даний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України, відповідно до ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України. Під час здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу та зазначеного громадянина, останньому було роз`яснено вимоги Митного кодексу України, а саме статті 95 «щодо строків транзитних перевезень», від одного до іншого митного органу. Громадянин України ОСОБА_1 рекомендованим листом № ДЗН-932/28/03-70-61/36 від 11 березня 2019 року був викликаний на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС для дачі пояснень та встановлення обставин не вивезення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Е270» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_4 , а також щодо вирішення складання протоколу про порушення митних правил, однак у зазначений термін на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС не прибув, транспортний засіб не вивіз. Таким чином, встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 перевищив та порушив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Е270» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_4 ввезеного 08 листопада 2018 року більше ніж на десять діб, що було виявлено на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС 26 березня 2019 року. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. В протоколі вказано, що розгляд справи відбудеться 10 квітня 2019 року о 10.00 годині на Волинській митниці ДФС за адресою: Україна, Волинська область, Любомльський район, с. Римачі.

26 березня 2019 року старшим державним інспектором Волинської митниці ДФС складено службову записку на т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС з повідомлення про проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС та встановлення, що ОСОБА_1 рекомендованим листом № ДЗН-932/28/03-70-61/36 від 11 березня 2019 року був викликаний на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС для дачі пояснень та встановлення обставин не вивезення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Е270» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_4 , а також щодо вирішення складання протоколу про порушення митних правил, однак у зазначений термін на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС не прибув, транспортний засіб не вивіз. ОСОБА_1 перевищив та порушив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Е270» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_4 ввезеного 08 листопада 2018 року більше ніж на десять діб, що було виявлено на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС 26 березня 2019 року. По даному факту складено протокол про ПМП №1404/20500/19 за ч. 3 ст. 470 МК України /а.с.70/.

Супровідним листом за № 1896/03-70-20 від 26 березня 2019 року ОСОБА_1 направлено протокол про порушення митних правил та повідомлено про розгляд справи 10 квітня 2019 року о 10:00 за адресою: Україна, Волинська область, Любомльський район, с. Римачі /а.с.71/. 27 березня 2019 року супровідний лист з протоколом направлено позивачеві за адресою: АДРЕСА_1 , з номером поштового відправлення 300 /а.с.70, зворот/.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення надане відповідачем у копії /а.с.68, зворот/ містить інформацію співробітника відділення поштового зв`язку про вручення листа особисто Вітковському.

10 квітня 2019 року заступником начальника Волинської митниці ДФС Германом В. М., згідно з ч. 1 ст. 522 МК України, без участі особи, що притягується до відповідальності, розглянуто справу про порушення митних правил № 1404/20500/19, винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1404/20500/19, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень України /а.с.7, зворот - 8, 72, зворот - 73/. Постановою встановлено, що 26 березня 2019 року під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, встановлено, що 08 листопада 2018 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е270» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_4 . Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та САІС ДФС було з`ясовано, що даний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України, відповідно до ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України. Під час здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу та зазначеного громадянина, останньому було роз`яснено вимоги Митного кодексу України, а саме статті 95 «щодо строків транзитних перевезень», від одного до іншого митного органу. Громадянин України ОСОБА_1 рекомендованим листом № ДЗН-932/28/03-70-61/36 від 11 березня 2019 року був викликаний на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС для дачі пояснень та встановлення обставин не вивезення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Е270» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_4 , а також щодо вирішення складання протоколу про порушення митних правил, однак у зазначений термін на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС не прибув, транспортний засіб не вивіз. Таким чином, встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 перевищив та порушив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Е270» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_4 ввезеного 08 листопада 2018 року більше ніж на десять діб, що було виявлено на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС 26 березня 2019 року. По даному факту інспектором митниці складено протокол про ПМП № 1404/20500/19 за ч. 3 ст. 470 МК України. Розгляд справи було призначено на 10 квітня 2019 року. Вчинення правопорушення в справі про порушення митних правил № 1404/20500/19, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, повністю стверджено матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил, витягом з баз даних: «Інспектор-2006» та ЄАІС, а також іншими документами. При розгляді справи про порушення митних правил та вирішенні питання про стягнення, яке б відповідало положенням статті 23, 34, 35 КУпАП, взяв до уваги, що обтяжуючих та пом`якшуючих обставин відповідальності за вчинене правопорушення не встановлено. Дата набрання законної сили постановою 20 квітня 2019 року. Копію постанови надіслано ОСОБА_1 10 квітня 2019 року вих. № 1747/20/03-70-20-03.

Супровідним листом ФОП-1747/20/03-20-20-03 від 12 квітня 2019 року ОСОБА_1 направлено примірник постанови /а.с.71, зворот/.

Супровідним листом № 3666/10/03.70-20-03 від 06 червня 2019 року надіслано заяву митниці разом з постановою митниці до Новомосковського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області для звернення для примусового виконання /а.с.72/.

05 липня 2019 року Державним виконавцем Новомосковського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59473239 з примусового виконання постанови № 1404/20500/19 /а.с.43/.

16 вересня 2019 року за № 48223/18 супровідним листом Новомосковського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відповідачеві направлено постанову про повернення виконавчого документу постанови № 1404/20500/19, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с.74, 75, отриману відповідачем 28 жовтня 2019 року /а.с.76, зворот/.

Супровідним листом № 5146/10/03-70-20-03 від 01 листопада 2019 року повторно надіслано постанову митниці для примусового виконання до Новомосковський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області для звернення для примусового виконання /а.с.76/.

14 листопада 2019 року Державним виконавцем Новомосковського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60615501 з примусового виконання постанови № 1404/20500/19, отриману відповідачем 27 листопада 2019 року /а.с.44, 77, 79, зворот/.

24 квітня 2020 року Державним виконавцем Новомосковського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 60615501 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с.78, 79/.

Супровідним листом № 4393-7.3-20 від 18 травня 2020 року повторно надіслано постанову митниці для примусового виконання до Новомосковський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області для звернення для примусового виконання /а.с.78, зворот/.

14 листопада 2019 року Державним виконавцем Новомосковського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62295476 з примусового виконання постанови № 1404/20500/19 /а.с.45/.

Також установлено, що ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року у справі № 175/4265/18 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З ухвали вбачається, що ОСОБА_1 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 0001509 05 грудня 2018 року /а.с.14-15/.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року у справі № 175/4265/18, в тому числі, накладено арешт на речовий доказ по кримінальному провадженню № 0001509: легковий транспортний засіб марки «Mersedes-Benz Е 270 CDI» сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2023 року у справі № 175/367/19, в тому числі, запобіжний захід ОСОБА_1 змінено на домашній арешт із застосування електронних засобів контролю, заборонивши йому до 19 серпня 2023 року, цілодобово залишати місце свого проживання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першим викликом; не виїжджати за межі місця реєстрації та мешкання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця мешкання; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року у справі № 175/367/19, в тому числі, продовжено ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому до 04 грудня 2023 року, включно з 20 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступної доби залишати місце свого проживання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першим викликом; не виїжджати за межі місця реєстрації та мешкання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця мешкання; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року у справі № 175/367/19, в тому числі, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 06 грудня 2018 року на майно ОСОБА_1 - транспортного засобу марки «Mersedes-Benz Е 270 CDI» сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , відмовлено.

27 березня 2025 року позивачем складено заяву до Самарівського ВДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного МРУ МЮ (м. Одеса) з проханням ознайомлення з матеріали виконавчого провадження №№ 59473239, 60615501, 62295476 /а.с.46/.

03 квітня 2025 року позивачем складено заяву до Самарівського ВДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного МРУ МЮ (м. Одеса) з проханням видати усі наявні матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №№ 59473239, 60615501, 62295476 /а.с.41/.

08 квітня 2025 року за № 47577/7 позивачеві надано відповідь Самарівського ВДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного МРУ МЮ (м. Одеса), яким надано копії постанов про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до виконавчих проваджень №№ 59473239, 60615501, 62295476 /а.с.42/.

Позивачеві надано відповідь Самарівського ВДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного МРУ МЮ (м. Одеса) від 09 квітня 2025 року № 48409/7, згідно з якою у відповідь на заяву ОСОБА_1 від 27 березня 2025 року про надання для ознайомлення виконавчих проваджень №№ 59473239, 60615501, 62295476 повідомлено, що виконавче провадження № 59473239 завершено 16 вересня 2019 року та передано на зберігання до архіву; виконавче провадження № 60615501 завершено 24 квітня 2020 року та передано на зберігання до архіву; виконавче провадження № 62295476 завершено 10 грудня 2020 року та передано на зберігання до архіву. Повідомлено про неможливість надання виконавчих проваджень для ознайомлення через їх знищення у зв`язку зі закінченням строку зберігання /а.с.10, 47/.

Листом відповідача від 23 квітня 2025 року за № 73-4/20-04/8.19/4907, переданим до відділу зв`язку 24 квітня 2025 року, на запит адвоката Болотіна А. надіслано копію постанови 3 1404/20500/19 від 10 квітня 2019 року /а.с.7, 9/.

Заяви по суті справи свідчать про наявність спору між позивачем та відповідачем з приводу правомірності прийняття постанови заступника начальника Волинської митниці ДФС Германом В. М. від 10 квітня 2019 року у справі про порушення митних правил № 1404/20500/19, неправомірність якої позивач оскаржує посилаючись на порушення порядку її складання через неповідомлення позивача, наявність неузгодженостей у встановлених постановою фактах та відсутність доказів, покладених в її обґрунтування.

Вирішуючи адміністративний позов, суд виходить з такого.

Щодо поновлення позивачеві строку звернення до суду та клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За ч. 4 ст. 259 Митного кодексу України скарга (адміністративний позов) на постанову митного органу у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або судом.

Відповідно до ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (частина друга статті 286 КАС України).

За ч. 2 ст. 19-11 МК України днем отримання рішення митного органу є: 1) у разі надсилання рішення в електронній формі - дата надсилання електронного повідомлення, яким надіслано рішення митного органу; 2) у разі надсилання рішення в паперовій формі - дата отримання рекомендованого листа, зазначена поштовою службою в повідомленні про вручення, а у разі неотримання листа - дата повернення відправнику рекомендованого листа, зазначена поштовою службою.

За ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки відповідачем належними доказами не спростовано твердження позивача про отримання ним копії постанови лише 25 квітня 2025 року, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем копії постанови раніше за вказану ним дату, повернення відповідачеві рекомендованого листа з постановою, направленого позивачеві, позивач наголошує на тому, що про наявність накладених обмежень, викликаних прийняттям постанови, він дізнався від сторонніх осіб та вживав всіх залежних від нього дій для отримання відомостей про причини застосованих обмежень і такі дії підтверджуються наданими доказами у виді звернень позивача до органу примусового виконання рішення та за отриманням правової допомоги /а.с.7, 9, 10, 11, 34, 35, 41, 42, 46, 47, 48, 49, 50/, враховуючи перебування позивача під дією запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 05 грудня 2018 року по 19 червня 2023 року, під дією запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у період з 19 червня 2023 року по 30 листопада 2023 року, а з 30 листопада 2023 року під дією запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період з 20 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступної доби, суд вважає за можливе задовольнити подане позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду з заявою про оскарження постанови від 10 квітня 2019 року у справі про порушення митних правил № 1404/20500/19 та відмовити в задоволені клопотання відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову.

Вирішуючи вимоги позову по суті, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення закріплено у главі 68 Кодексу.

Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом (ч. 1 ст. 467 МК України).

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 530 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 23, 29 ст. 4 МК України сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, є митними формальностями.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України, в редакції, чинній з 25 листопада 2018 року по 22 травня 2019 року, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлює строк транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів) (ч. 2 ст. 95 МК України).

Згідно з ч. 1 ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного; призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 1 статті 381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Главою 55 Розділу ХІІ МК України передбачено, що переміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжується обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу, виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмового зобов`язання про зворотне вивезення, застосування заходів гарантування тощо).

За ч. 1, 3, 4, 5, 8 ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення. При ввезенні товарів на митну територію України з метою подальшого їх поміщення у відповідний митний режим митний режим транзиту завершується фактичним доставленням товарів до органу доходів і зборів призначення. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом. Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу. Митний режим транзиту також припиняється у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, об`єктивною стороною порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України є, зокрема, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб.

Суд, з наданих доказів убачає, що ввезення 08 листопада 2018 року ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля здійснено у порядку, передбаченому нормами ч. 1 ст. 381 МК України в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

При цьому суд ураховує, що хоча транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не є транспортним засобом комерційного призначення, на нього поширюється застосування ч. 3 ст. 470 МК України (на дату прийняття постанови), оскільки згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергію, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином поняття «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

Нормами ст. 90 та 93 МК України визначено що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

Позивач у позові вказує про те, що його особисто було затримано 05 грудня 2018 року.

Водночас судом установлено, що ввезення товару позивачем відбулося 08 листопада 2018 року й позивач, у строк до 19 листопада 2018 року, будучи повідомленим про строки та обов`язок вчинення дій, не здійснив дії щодо закінчення транзитного перевезення, не навів суду обставин, зазначених у статті 192 МК України, які б пояснювали причини пропуску строку, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України, не надав доказів передачі товару на зберігання під митний контроль, інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення товарів про наявність обставин, аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, які б виключали його вину у перевищенні строків транзитного перевезення у період з 08 листопада 2018 року по 19 листопада 2018 року.

Суд ураховує доводи позивача про те, що 05 грудня 2018 року його затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та те, що з 06 грудня 2018 року накладено арешт на спірний товар легковий транспортний засіб марки «Mersedes-Benz Е 270» державний номер НОМЕР_1 , як на речовий доказ по кримінальному провадженню. Водночас вказані обставини виникли після 19 листопада 2018 року, тобто за межами строку, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України.

Посилання позивача на те, що відповідачем порушено порядок складення протоколу спростовується самим протоколом, який відповідає положенням ст. 494 МК України. Наданий суду протокол містить дату його складання (26 березня 2019 року), відомості про його складення у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, реквізити та підпис посадової особи, яка його склала, відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил (більше на десять діб). Посилання представника позивача на те, що ОСОБА_1 не повідомлено про розгляд справи, про необхідність явки для розгляду питання про наявність чи відсутність підстав для складання протоколу та не направлено сам протокол спростовується наданими відповідачем доказами, які свідчать що ОСОБА_1 на адресу, вказану ним при ввезенні товару, направлялися повідомлення про розгляд його справи, які вручені за вказаною адресою.

При цьому суд звертає увагу, що надані рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення хоча і містять докази отримання особисто позивачем, який у дату, вказану в них перебував під дією запобіжного заходу, однак ураховує також і Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (в редакції на 2019 рік), згідно з п. 99 яких Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

Крім того, за ч. 10 ст. 494 в редакції МК України на 08 листопада 2018 року протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Посилання представника позивача на те, що відомості у постанові не підтверджені доказами спростовується положеннями п. 5 ч. 1 ст. 495 МК України, згідно з яким Доказами у справі про порушення митних правил є інші документи (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Більш того, за ч. 2 та 4 ст. 526 МК України про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відтак, оскільки наданими відповідачем доказами підтверджено перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів ОСОБА_1 на строк більше 10 днів, позивачем не спростовано доводи, викладені у постанові та підтверджені наданими відповідачем доказами щодо порушення строку транзиту, органом митниці належними доказами підтверджено дотримання вимог глав 69, 71 Митного кодексу України при розгляді справи про порушення митних правил, підстав для скасування постанови № 1404/20500/19 від 10 квітня 2019 року суд не вбачає.

Посилання представника позивача на наявність неузгодженостей щодо дати виявлення порушення спростовуються наданими відповідачем доказами, з яких убачається виявлення обставин, що можуть свідчити про порушення 01 лютого 2019 року, виклик позивача листом від 11 березня 2019 року для дачі пояснень щодо виявленого порушення та вирішення питання щодо складання протоколу на 26 березня 2019 року. При цьому, за ч. 1 ст. 509 МК України посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, може опитувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також свідків, інших осіб.

За статтею 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Зважаючи на викладене, суд висновує, що при винесенні постанови відповідач діяв у межах чинного законодавства та у спосіб встановлений законом, що підтверджується дослідженими судом доказами і підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або припинення провадження у справі про порушення митних правил судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд висновує про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Судові витрати у справі, з урахуванням ст. 139 КАС України, покладаються на позивача, якому відмовлено в позові.

На підставі викладено, керуючись ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 242-246, 250, 251, 262, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні клопотання представниці Волинської митниці Державної митної служби України, Федчишиної Світлани Федорівни, про залишення позову без розгляду, відмовити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з оскарження постанови, винесеної заступником начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України Германом Василем Миколайовичем у справі про порушення митних правил № 1404/20500/19 10 квітня 2019 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України Германа Василя Миколайовича у справі про порушення митних правил № 1404/20500/19 від 10 квітня 2019 року, без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення у повному обсязі складене та підписане 22 травня 2025 року.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_6 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач Волинська митниця Державної митної служби України, код в ; місцезнаходження за адресою: Волинська область, Ковельський район, с. Римачі, вул. Призалізнична, буд. 13.

Суддя Д. О. Парфьонов