Справа № 159/2495/25
Суддя: Грідяєва М. В.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2495/25
Провадження № 2-а/159/167/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клімук В.С., звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, вказуючи на те, що постановою тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №897 від 14.04.2025 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпроАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Постанову вважає незаконною. 19.03.2025 року він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання довідки про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, де працівники ТЦК та СП склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.01.2025 року був оповіщений уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 прибути на 09 год. 00 хвл. 16.01.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних в особливий період, будучи належним чином оповіщеним, не прибув у визначений час та дату до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги абз.7 ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпроАП. Під час складання протоколу він пояснював, що повідомлення про надходження повістки він не отримував, а тому не міг прибути на вказаний в ній час та дату до ІНФОРМАЦІЯ_2 , його пояснення були проігноровані. 14.04.2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено оскаржувана постанова, копія якої йому вручена в той же день. Згідно військового-облікового документа №2393, який у нього був вилучений 04.04.2025 року для оформлення ВОД, він перебуває на військовому обліку, визнаний обмежено придатним до військової служби за группою 2 ВЛК 04.04.2025 року. Згідно довідки №3756 від 10.03.2025 року він отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період до 07.03.2025 року, так як доглядає батька інваліда 1 групи. Згідно витягу з застосунку Резерв + він вчасно уточнив свої облікові дані. Доказів вручення йому виклику до ТЦК та СП на надано. Подія та склад правопорушення, його вина у вчиненні правопорушення не доведені. Посилається на ст.ст.245, 256, 268, 280 КУАП, ст.ст.77, 286 КАС України, Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період. Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Просить скасувати постанову тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 14.04.2025 року. провадження по справі закрити, стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно письмової заяви представника позивача, просить розглянути справу без їх участі, позов підтримують, просять його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно відзиву позов не визнає, просить відмовити, вказуючи на те, що 09.01.2025 року під час особливого періоду ОСОБА_1 був оповіщений уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 прибути на 09 год. 00 хвл. 16.01.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних в особливий період. Будучи належним чином оповіщеним військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув у визначений час та дату до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив абз.7 ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпроАП. Факт належного оповіщення ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 та вина підтверджується протоколом від 19.03.2025 року, копією розпорядження. Згідно з Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 після оновлення даних зазначив фактиче місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на яку було надіслано повістку. ОСОБА_1 порушив норми закону про мобілізацію, вважають в діях відповідача наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, в зв`язку з чим ІНФОРМАЦІЯ_4 винесено постанову про накладання адміністративного стягнення. Просить в позові відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача повідомленого про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 №307 надане голові Колодяжненської сільської ради про оповіщення військовозобов`язаних, в тому числі і ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді на розпорядження від 15.01.2025 року, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 повістку залишено у дверях, будинок зачинений.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №897 за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 19.03.2025 року, 09.01.2025 року під час дії особливого періоду військовозобов`язаний ОСОБА_1 був оповіщений уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 прибути на 09 год. 00 хвл. 16.01.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення облікових даних, проходження військово-лікарської комісії і подальшого можливого призову на військову службу по мобілізаціїї в особливий період. Для цього йому була вручена персональна повістка, його оповіщали. ОСОБА_1 в особливий період у визначений йому час та дату без поважних причин не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбудеться 14.04.2025 року.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП №897 від 14.04.2025 року, 09.01.2025 року під час дії особливого періоду військовозобов`язаний ОСОБА_1 був оповіщений уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 прибути на 09 год. 00 хвл. 16.01.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних в особливий період. Будучи належним чином оповіщеним військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув у визначений час та дату до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив абз.7 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Факт належного оповіщення ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 та вина підтверджується протоколом від 19.03.2025 року, розпорядженням, відповідю на розпорядження. Вказаною постановою тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Згідно копії з Резерву +, Міністерства оборони України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , військовозобов`язаний, вточнив данні адреси проживання АДРЕСА_2 , 12.03.2025 року.

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.03.2025 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації як особа яка постійно доглядає за батьком, до 07.03.2026 року.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Частина 2 ст.210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, частина 3 ст.210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення такого порушення в особливий період.

Вказана норма є бланкетною та відсилає до відповідного нормативного акту, який регулює процедуру мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме; нез`явлення за викликом до військових комісаріатів для постановки на військовий облік та визначення призначення на воєнний час; ненаданні в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, ЗСУ, іншим військовим формуванням з наступним відшкодуванням Державою їх вартості в порядку, встановленому законом. Відповідальність посадових осіб підприємств, установ, організацій наступає за невиконання покладених на них обов`язків передбачених ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Судом встановлено, розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_2 голові Колодяжненської сільської ради доручено здійснити оповіщення військовозобов`язанних, в тому числі і ОСОБА_1 та забезпечити їх прибуття 16.01.2025 року о 09 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних. До ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 16.01.224 року не з`явився, 19.03.2025 року ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання довідки про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, де уповноваженими ТЦК складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, який розглянуто тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та постановою від 14.04.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладанням штрафу в розмірі 17000 грн. Судом встановлено, що оповіщення не було вручено ОСОБА_1 , згідно відповіді на розпорядження воно залишено в дверях, в зв`язку з чим належне сповіщення ОСОБА_1 , в судовому засіданні спростоване. ОСОБА_1 , є військовозобов`язаним, має відстрочку від призову.

Таким чином, судом встановлено відсутність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, в зв`язку з чим суд вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП незаконною та такою що підлягає скасуванню.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В зв`язку з задоволенням позову, позивачу підлягає відшкодуванню сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.268, 284, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову №897 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 14 квітня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Волинського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:М. В. ГРІДЯЄВА