Справа № 640/2411/20
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 рокусправа №640/2411/20
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Кухар Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Дочірнього підприємства "Пегас-Пріор" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство "Пегас-Пріор" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 2 від 22.01.2020 за формою "Р" щодо заниження підприємством сум грошового зобов`язання податку на прибуток;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС № від 18.11.2019 за формою "Д" щодо заниження підприємством сум грошового зобов`язання з податку з доходу нерезидента в частині податкового зобов`язання у розмірі 271663 грн. та штрафної санкції у розмірі 135831,50 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року, позов задоволено частково:

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № від 18.11.2019 за формою "Д" щодо заниження підприємством сум грошового зобов`язання з податку з доходу нерезидента в частині податкового зобов`язання у розмірі 271663 грн. та штрафної санкції у розмірі 135831,50 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2020 №2.

Справу № 640/2411/20 в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 р. справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м.Києва Головань О.В.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Головань О.В. та призначено підготовче засідання на 22.11.2021 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2022 суд ухвалив завершити розгляд справи в порядку письмового провадження.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ супровідним листом від 04.10.2023 №03-19/28538/23 справу № 640/2411/20 передано Київському окружному адміністративному суду.

Відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 справу № 640/2411/20 передано Львівському окружному адміністративному суду.

03 лютого 2025 року адміністративна справа № 640/39857/21 надійшла до Львівського окружного адміністративного суду (вх. №8386).

Ухвалою від 04 лютого 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/2411/20 за позовом Дочірнього підприємства "Пегас-Пріор" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, призначено справу в письмовому провадженні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадові особи відповідача помилково зробили висновок про нереальність господарських операцій з ТОВ "ФК "Лакі Фінанс" з підстав неподання контрагентом позивача податкової звітності та відсутності у останнього матеріальних та трудових ресурсів. Позивач вважає, що відповідачем проігноровано принцип індивідуальної відповідальності платника податків. Звертає увагу, що позивачем як під час перевірки, так і під час адміністративного оскарження було обґрунтовано суть, економічну доцільність та предмет замовлених та спожитих послуг, проте відповідачем не надано правової оцінки первинним документам.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснив, що під час проведення перевірки відповідачем було проаналізовано надані до перевірки первинні документи, дані бухгалтерського обліку по відображенню операцій ДП "Пегас-Пріор" з ТОВ "ФК "Лакі Фінанс", дані податкової та фінансової звітності та наявну у відповідача інформацію по вказаному контрагенту, та встановлено, що на ТОВ "ФК "Лакі Фінанс" було перераховано лише один платіж в сумі 97000,00 грн. Зазначив, що до перевірки не надано звіту про надання консультаційних послуг з деталізацією їх виду та сфери надання. Крім того, проведеним аналізом податкової інформації по ТОВ "ФК "Лакі Фінанс" встановлено здійснення операцій, які фактично не здійснюються, а супроводжуються лише документальним оформленням. Враховуючи, що операція з капіталізації процентів до суми позики, шляхом збільшення розміру позики, призвела до зростання капіталу компанії Трекгрейд Лімітед та те, що Податковий кодекс України та наказ Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73 "Про національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку" не містять застережень щодо форми отримання нерезидентом доходу та форми сплати процентів, оподаткування таких доходів здійснюється відповідно до положень статті 141 Податкового кодексу України.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, за змістом якої просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У період з 23.09.2019 року по 11.10.2019 року посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ДП «Пегас-Пріор», за результатами якої складено Акт від 21.10.2019 року № 91/26-15-05-02-04/24575567.

В ході вищеозначеної перевірки податковим органом встановлено порушення платником податків:

-п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 4 594 672 грн, в тому числі: за 2016 рік на суму 1 924 741 грн, за 2017 рік на суму 2 416 347 грн та за 2018 рік на суму 253 583 грн;

-пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 ПК України, внаслідок заниження податку з доходу нерезидента за ставкою 2 % в розмірі 606 784 грн, в тому числі: за 2018 рік на суму 335 121 грн, за 2019 рік на суму 271 663 грн.

18 листопада 2019 року на підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення: № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку з доходів нерезидента на 826395,75 грн, у тому числі: за податковими зобов`язаннями в сумі 606 784 грн та 219611,75 грн штрафної санкції; № 2 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 6 623 894 грн, у тому числі: 4 415 929 грн - за податковими зобов`язаннями та 2 207 965 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами адміністративного оскарження рішенням ДПС України від 17.01.2020 року № 2095/6/99-00-08-05-01-06 скаргу ТОВ «Пегас-Пріор» було задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 18.11.2019 року №2 в частині збільшення податкових зобов`язань з податку на прибуток за 2018 рік на 253 583 грн та застосовані у відповідній частині штрафні санкції, в решті податкові повідомлення-рішення - залишені без змін.

Як наслідок 22 січня 2020 року ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення № 2 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 6 243 520 грн, у тому числі: 4 162 346 грн - за податковими зобов`язаннями та 2 081 174 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Однією з підстав для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення від 22.01.2020 № 2 став висновок контролюючого органу про відсутність у позивача підстав для бухгалтерського та податкового обліку господарських операцій з ТОВ " ФК "Лакі Фінанс".

Наведений висновок відповідача ґрунтується на наступному:

- до перевірки не надано звіт про надання консультаційних послуг з деталізацією їх виду та сфери надання;

- відсутня інформація щодо працівників ТОВ "ФК "Лакі Фінанс";

- ТОВ "ФК "Лакі Фінанс" не подано декларації з податку на прибуток підприємства за 2016-2018 роки та фінансову звітність;

- ТОВ "ФК "Лакі Фінанс" не являється платником податку на додану вартість;

- ТОВ "ФК "Лакі Фінанс" не подано жодного звіту 1-ДФ, що свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об`єму господарської діяльності з наявними у ТОВ "ФК "Лакі Фінанс" трудовими та виробничими ресурсами.

За наслідками проведеного аналізу по ТОВ "ФК "Лакі Фінанс" відповідачем встановлено здійснення транзитних операцій або операцій, які фактично не здійснюються, а супроводжуються лише документальним оформленням.

Не погодившись з рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно з пунктом 135.1 статті 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті.

За змістом п.138.1 ст. 138 ПК України до складу витрат при обчисленні об`єкта оподаткування включаються: витрати операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: п.138.1, 138.4, 138.6 - 138.9 ст. 138, інші витрати визначені згідно з пунктами з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу .

За приписами пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В свою чергу, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. За своєю правовою суттю господарською операцією є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підтверджують факт її проведення.

Таким чином, основною (первинною) ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.

Перевіряючи обставини, що були підставою для включення до складу витрат сум, сплачених в ціні придбаних у ТОВ "ФК "Лакі Фінанс" послуг, судом встановлено наступне.

Так, 01.10.2016 між ТОВ "ФК "Лакі Фінанс" (Виконавець) та ДП "Пегас Пріор" (Замовник) укладено договір про надання послуг № 10/16, за умовами якого Замовник доручає Виконавцеві надання консультаційних послуг з комерційної діяльності, що описані в додатку А до цього договору, та які є необхідними для організації та здійснення господарської діяльності Замовника, а Виконавець погоджується надавати Замовникові послуги згідно з умовами цього договору. Замовник розуміє та погоджується, що Виконавець не надаватиме Замовнику будь-яких послуг, окрім тих, які чітко визначені в цьому договорі, за винятком випадків, коли такі додаткові послуги були затребувані та погоджені у письмовій формі. Замовник письмово повідомляє Виконавцеві прізвища і посади своїх посадових осіб, директорів або співробітників, уповноважених надавати Виконавцеві інструкції та замовлення на послуги.

Згідно додатку А до договору про надання послуг від 01.10.2016 № 10/16 сторони погодили обсяг та опис послуг, а саме: консультації з питань комерційної діяльності Замовника, сучасних, ефективних методів управління бізнесом (менеджменту), у тому числі рекомендації з планування, організації та забезпечення ефективності роботи його підприємства, втілення систем контролю та оцінки якості; рекомендації та поради Замовнику щодо форм і методів маркетингу, маркетингових стратегій, використання маркетингових баз даних, навичок та технологій продажу і просування орендних послуг на ринку нерухомості, та інші послуги, пов`язані з вищенаведеними, які є необхідними для господарської діяльності Замовника.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг):

-від 31.10.2016 № 78, згідно якого ТОВ "ФК "Лакі Фінанс" за жовтень 2016 року надано ДП "Пегас Пріор" послуги, а саме: консультації, рекомендації та поради Замовнику щодо ефективних методів організації та управління сучасним комерційним підприємством, схем і методів аналізу та контролю за фінансовою діяльністю підприємства, які є необхідними для господарської діяльності Замовника, вартістю 3200000,00 грн ;

-від 30.11.2016 № 89, згідно якого ТОВ "ФК "Лакі Фінанс" за листопад 2016 року надано ДП "Пегас Пріор" послуги, а саме: консультації, рекомендації та поради Замовнику щодо ефективних методів організації та управління сучасним комерційним підприємством, схем і методів аналізу та контролю за фінансовою діяльністю підприємства, які є необхідними для господарської діяльності Замовника, вартістю 3300000,00 грн;

-від 31.12.2016 № 55, згідно якого ТОВ "ФК "Лакі Фінанс" за грудень 2016 року надано ДП "Пегас Пріор" послуги, а саме: консультації, рекомендації та поради Замовнику щодо ефективних методів організації та управління сучасним комерційним підприємством, схем і методів аналізу та контролю за фінансовою діяльністю підприємства, які є необхідними для господарської діяльності Замовника, вартістю 3200000,00 грн.

03.01.2017 між ТОВ "ФК "Лакі Фінанс" (Виконавець) та ДП "Пегас Пріор" (Замовник) укладено договір про надання послуг № 113ВП, за умовами якого Замовник доручає Виконавцеві надання консультаційних послуг з комерційної діяльності, що описані в додатку А до цього договору, та які є необхідними для організації та здійснення господарської діяльності Замовника, а Виконавець погоджується надавати Замовникові послуги згідно з умовами цього договору. Замовник розуміє та погоджується, що Виконавець не надаватиме Замовнику будь-яких послуг, окрім тих, які чітко визначені в цьому договорі, за винятком випадків, коли такі додаткові послуги були затребувані та погоджені у письмовій формі. Замовник письмово повідомляє Виконавцеві прізвища і посади своїх посадових осіб, директорів або співробітників, уповноважених надавати Виконавцеві інструкції та замовлення на послуги.

Згідно додатку А до договору про надання послуг від 03.01.2017 сторони погодили обсяг та опис послуг, а саме: консультації з питань комерційної діяльності та контроль за фінансовою діяльністю Замовника, сучасних, ефективних методів управління бізнесом (менеджменту), надання інформації щодо досвіду менеджменту у сферах міжнародної оренди офісних будівель, офісних приміщень та нерухомого майна, методів ціноутворення і знижок, розповсюдження рекламних матеріалів та проведення ринкових досліджень стосовно міжнародних компаній як потенційних Замовників Замовника та інші послуги, пов`язані з вищенаведеними, які є необхідними для господарської діяльності Замовника.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем додано до матеріалів справи акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2017 № ВП-113/0117, згідно якого ТОВ "ФК "Лакі Фінанс" за січень - березень 2017 року надано ДП "Пегас Пріор" послуги, а саме: консультації з питань комерційної діяльності та контроль за фінансовою діяльністю Замовника, сучасних, ефективних методів управління бізнесом (менеджменту), надання інформації щодо досвіду менеджменту у сферах міжнародної оренди офісних будівель, офісних приміщень та нерухомого майна, методів ціноутворення і знижок, розповсюдження рекламних матеріалів та проведення ринкових досліджень стосовно міжнародних компаній як потенційних Замовників, вартістю 14120000,00 грн.

Як зазначив Верховний Суду у постанові від 22 вересня 2021 року по цій справі за змістом вищезазначених договорів про надання послуг, які за своїм змістом є консалтинговими, обов`язковим документом для фіксації результатів надання послуг є лише акти здачі-прийняття послуг (здачі-прийняття робіт). При цьому жодним нормативно-правовим актом не покладено на підприємство-замовника консалтингових послуг обов`язку видавати наказ, в якому наводити обґрунтування потреби у замовленні таких послуг, та не передбачено обов`язковості оформлення сторонами договорів про надання консалтингових послуг таких документів, як звіти про надані послуги.

Поряд з цим, дослідивши надані позивачем акти здачі-прийняття робіт, суд констатує, що з таких неможливо дослідити зміст фактично наданих послуг контрагентом позивача, порядок їх виконання, встановити обсяг трудових та інших ресурсів, які залучалися до їх виконання тощо.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що складання таких актів здачі-приймання робіт не є незаповненнями у первинних облікових документах окремих позицій, які не впливають на зміст господарської операції, а є документами, які не дають суду змогу ідентифікувати реальний зміст наданих послуг та виконаних робіт ТОВ "ФК "Лакі Фінанс" та свідчать про неможливість фактичного проведення (вчинення) господарських операцій та про вчинення операцій, що не мають на меті досягнення позитивного економічного ефекту, натомість мають на меті отримання неправомірної вигоди, у тому числі преференцій з боку держави.

Щодо доводів позивача про економічну доцільність замовлення таких послуг у ТОВ «ФК «Лакі Фінанс» та економічного ефекту їх використання у межах власної господарської діяльності, за основними видами економічної діяльності (Код КВЕД 96.09; Код КВЕД 52.21; Код КВЕД 68.20), зокрема, при наданні в оренду нерухомого майна та використання їх у власній господарській діяльності позивача, то суд зазначає, що такі є необгрунтованими, так як реальний зміст наданих послуг дослідити не є можливим.

Також, підставою для прийняття спірного рішення став висновок контролюючого органу про завищення показника витрат за 2017 рік у сумі 712940,00 грн.

Згідно фінансового звіту підприємства за 2017 рік задекларовано 85808900 грн., згідно даних фінансового обліку 85095960 грн.

Позивач зазначає, що розбіжність виникла внаслідок технічної помилки, а саме під час друку «Картки рахунку 945 за 2017 рік» виникли технічні проблеми, що стали причиною видалення двох записів по «Операції 27» на загальну суму 709841,05 грн. Операція стосувалась відображення курсової різниці за монетарною статтею балансу, внаслідок перерахування заборгованості перед Трекгрейд Лімітед за договором позики.

Оборотно-сальдова відомість - регістр бухгалтерського обліку, призначений для контролю операцій і сальдо по рахунках бухгалтерського обліку та складання бухгалтерської звітності. Оборотно-сальдова відомість містить сальдо (залишки) на початок і на кінець періоду і обороти по дебету і кредиту за даний період для кожного застосовуваного компанією рахунку (субрахунку) бухгалтерського обліку. Формується оборотно-сальдова відомість на підставі відповідних операцій (проводок по рахунках бухгалтерського обліку).

Отже, оборотно-сальдова відомість є зведеним обліковим документом, що формується на підставі первинних документів та не може змінюватись без внесення змін до відповідних проводок по рахунках бухгалтерського обліку, тому пояснення позивача про технічні помилки під час друку картки є необгрунтованими.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Судові витрати не розподіляються.

Керуючись ст. ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Дочірнього підприємства "Пегас-Пріор" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Реквізити учасників справи:

Позивач: Дочірнє підприємства "Пегас-Пріор" 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 4, ідентифікаційний код 24575567).

Відповідач: (04053, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 44116011 ).

СуддяКухар Наталія Андріївна