Справа № 160/29967/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/29967/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року (суддя М.В. Дєєв) у справі № 160/29967/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці, у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці щодо класифікації товарів від 18.09.2024 року № 24UA0-КТ та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA110080/2024/000204;

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці щодо класифікації товару від 18.09.2024 року № 24UA1-КТ та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 110080/2024/000203;

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці щодо класифікації товару від 30.08.2024 року №24UA3-КТ та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 110080/2024/000189;

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці щодо класифікації товару від 30.08.2024 року №24UA4-КТ та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 110080/2024/000186;

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці щодо класифікації товару від 01.10.2024 року № 24UA3-КТ та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 110080/2024/000225;

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці щодо класифікації товару від 01.10.2024 року №24UA4-КТ та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 110080/2024/000227;

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці щодо класифікації товару від 04.10.2024 року №24UA6-КТ та картка відмови в

прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 110080/2024/000228;

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці щодо класифікації товару від 02.10.2024 року №24UA5-КТ та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 110080/2024/000226.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при оформленні митної декларації товар був класифікований як виробником так і позивачем за кодом УКТЗЕД: 27079919 і визначений позивачем як масло кам`яновугільне вбирне. Декларування товару за вказаним кодом здійснювалось на підставі документів, передбачених договором, що надійшли разом з товаром, зокрема сертифікатами якості з урахуванням вказаних у них фізико-хімічних властивостей товару. Товар позивача повністю відповідає коду товару 27079919 за походженням, призначенням та хімічним складом. У той же час митний орган змінює код товару та відносить цей товар до сумішей ароматичних вуглеводнів, у яких відсутні чіткі фізичні характеристики, хімічний склад, немає чіткого призначення та порядку застосування. Відповідачем не було взято до визначення підкатегорії товару європейським виробником, походження спірного товару, хімічний склад товару за кодом УКТЗЕД 2707 50 00. У висновку СЛЕД, не визначено (не ідентифіковано) конкретний вид товару, наданого на дослідження, його сферу використання, його властивості. До того ж усіма висновками СЛЕД чітко встановлено, що за своїм хімічним складом досліджений товар містив азото-, кисне- і сірковмісні гетероциклічні сполуки. При цьому, зазначається, що визначити кількісний вміст кожного з компонентів (у тому числі ароматичних вугелводнів, азото-, кисне- і сірковмісних ароматичних сполук) не видається можливим через відсутність експертних можливостей. Зазначені висновки лабораторії СЛЕД свідчать про неповноту дослідження спірного товару. Працівники відповідача не наділені спеціальними експертними знаннями, які надали б можливості за результатом наведених у висновках СЛЕД хімічних та фракційних характеристик товару (за умови його неповного дослідження) визначити, до якої саме товарної підпозиції (підкатегорії) відноситься спірний товар позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року роз`єднано позовні вимоги у справі №160/29967/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в самостійні провадження. У провадженні по справі №160/29967/24 залишено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення Дніпровської митниці щодо класифікації товарів від 18.09.2024 року № 24UA0-КТ та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA110080/2024/000204.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі №160/29967/24 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення Дніпровської митниці щодо класифікації товарів від 18.09.2024 року №24UA0-КТ та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA110080/2024/000204.

Судом першої інстанції зазначено, що саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТЗЕД. Товар позивача повністю відповідає коду товару 27079919 за походженням, призначенням та хімічним складом. Спірний товар не є сумішшю ароматичних вуглеводнів (2707 50), а є неочищеним маслом, хімічний та фракційний склад якого, повністю відповідає описам товарів (2707 99).

Суд звернув увагу, що Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України мала б ідентифікувати спірний товар за його хімічними характеристиками та фракційним складом.

Натомість, у висновку СЛЕД, не визначено (не ідентифіковано) конкретний вид товару, наданого на дослідження, його сферу використання, його властивості. До того ж усіма висновками СЛЕД чітко встановлено, що за своїм хімічним складом досліджений товар містив азото-, кисне- і сірковмісні гетероциклічні сполуки. При цьому, зазначається, що визначити кількісний вміст кожного з компонентів (у тому числі ароматичних вугелводнів, азото-, кисне- і сірковмісних ароматичних сполук) не видається можливим через відсутність експертних можливостей. Зазначені висновки лабораторії СЛЕД свідчать про неповноту дослідження спірного товару.

Разом з тим, суд вказав, що працівники відповідача не наділені спеціальними експертними знаннями, які надали б можливості за результатом наведених у висновках СЛЕД хімічних та фракційних характеристик товару визначити, до якої саме товарної підпозиції (підкатегорії) відноситься спірний товар позивача.

Враховуючи, що надані позивачем документи на спірний товар містили інформацію про масло поглинальне (wash oil); товар не є сировиною, а є готовим продуктом, готовим для використання, має сертифікат якості на готовий продукт, має чіткі фізико - хімічні характеристики масла поглинального, використовується як технологічний поглинач для уловлювання бензольних вуглеводнів, виготовлення технічних масел, флотореагенту, суд дійшов висновку, що у відповідача не було підстав відносити його до товару за кодом 27075000, адже за таким кодом товар не має вищеописаних характеристик.

Присвоївши невірний код товару, Дніпровська митниця допустила, окрім іншого, порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини, оскільки у зв`язку з неможливістю розмитнити товар, позивач позбавлений права на мирне володіння своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення Дніпровської митниці щодо класифікації товарів від 18.09.2024 року №24UA0-КТ та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA110080/2024/000204 є протиправними та підлягають скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровська митниця подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що рішення щодо класифікації товарів від 18.09.2024 року №24UA0-КТ правомірно прийнято з урахуванням висновку управління експертиз та досліджень хімічної промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 15.08.2024 року. Звертає увагу, що з урахуванням висновку СЛЕД та паспорту безпеки товар є продуктом, у складі якого ароматичні складові переважають неароматичні, а тому за правилом 1 ОПІ УКТЗЕД для класифікації товару розглядається товарна позиція 2707 «Масла та інші продукти високотемпературної перегонки кам`яновугільних смол; аналогічні інші продукти, в яких ароматичні складові переважають за масою неароматичні». Вказує, що СЛЕД визначила необхідні характеристики надано до митного оформлення товару, які є визначальними для класифікації товару саме за кодом УКТ ЗЕД . Зазначає, що згідно п.14 Порядку №650 рішення приймається посадовими особами митниці на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД. Вважає, що лист ДП «Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут» від 27.05.2024 №10/244 не впливає на прийняття класифікаційного рішення, а роттердамська конвенція не стосується класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД. Вказує, що товарна позиція 2707 та підпозиція 2707 50 УКТ ЗЕД не містить застережень, чи повинен товар бути готовою продукцією, сировиною, яке його призначення, застосування тощо.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що згідно з міжнародним договором купівлі та продажу від 05.07.2024 №WO-05072024 ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» придбало у виробника «QUIMICA DEL NALON S/A» (Іспанія) масло кам`яновугільне поглинальне (Wash oil).

На виконання п.4.1 Договору виробником «QUIMICA DEL NALON S/A» було надіслано на адресу позивача інвойс-проформу від 09.07.2024 року № 20001421 на оплату 250 000 кг (250 т) Товару на загальну суму 161 250,00 євро.

Позивачем було здійснено часткову оплату за кожну поставлену виробником партію товару за Договором, що підтверджується наступним: - платіжна інструкція в іноземній валюті від 19 липня 2024 року №16, - платіжна інструкція в іноземній валюті від 25 липня 2024 року №17, - платіжна інструкція в іноземній валюті від 23 серпня 2024 року №20, - платіжна інструкція в іноземній валюті від 02 вересня 2024 року №26.

На виконання умов Договору, виробником «QUIMICA DEL NALON S/A» було поставлено на адресу позивача 4 партії товару (23.07.2024 - 2 машини, 30.07.2024 - 2 машини, 28.08.2024 - 2 машини, 03.09.2024 2 машини), який був пред`явлений позивачем до Дніпровської митниці для митного оформлення за митними деклараціями, зокрема №24UA35U9.

Так, за митною декларацією №24UA35U9 Поставка Товару вагою 23 500 кг, супроводжувалась, у тому числі, наступними документами: - транспортна накладна - CMR від 23.07.2024 року №; - інвойс від 24.07.2023 року №/90004545; - сертифікат якості від виробника від 23.07.2024 року; - сертифікат походження товарів від 23.07.2024 року №А 1171129Т; - європейською накладною від 24.07.2024 року №24ES70B8.

При оформленні митної декларації Товар був класифікований як виробником так і позивачем за кодом УКТЗЕД: 27079919 і визначений позивачем як масло кам`яновугільне вбирне. Декларування товару за вказаним кодом здійснювалось на підставі документів, передбачених Договором, що надійшли разом з товаром, зокрема сертифікатами якості з урахуванням вказаних у них фізико-хімічних властивостей Товару.

Так, під час проведення митного оформлення на підставі зазначеної митної декларації Дніпровською митницею 06.08.2024 року від ввезеного товару було відібрано проби від 06.08.2024 року №28-04-02/28-04-02/9199, які направлені на дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, що підтверджується пунктом 6 висновку СЛЕД ДЕРЖМИТСЛУЖБИ.

Крім того, сумісно позивачем та відповідачем було відібрано контрольні проби для позивача (акт від 06.08.2024 №1/06.08.2024).

СЛЕД ДЕРЖМИТСЛУЖБИ за результатами експертизи склало висновок від 15.08.2024 року №-0456.

На підставі вищевказаного висновку, Дніпровською митницею було прийнято рішення щодо класифікації товару від 18.09.2024 року № 24UA0-КТ, у якому товар був класифікований відповідачем за кодом УКТЗЕД як «інші суміші ароматичних вуглеводнів...».

Також, відповідачем направлено позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 110080/2024/000204.

Не погодившись із рішенням від 18.09.2024 року №24UA0-КТ та карткою відмови UA110080/2024/000204, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Нормами статті 68 МК України передбачено, що ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ведення УКТ ЗЕД передбачає: 1) відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією; 2) підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД; 3) деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; 4) забезпечення однакового застосування всіма митними органами правил класифікації товарів; 5) прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках; 6) розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування; 7) своєчасне ознайомлення суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД; 8) здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант зобов`язаний надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що виробником «QUIMICA DEL NALON S/A» було поставлено на адресу позивача 4 партії товару (23.07.2024 - 2 машини, 30.07.2024 - 2 машини, 28.08.2024 - 2 машини, 03.09.2024 2 машини), який був пред`явлений позивачем до Дніпровської митниці для митного оформлення за митними деклараціями, зокрема №24UA35U9.

Так, при оформленні митної декларації товар був класифікований як виробником так і позивачем за кодом УКТЗЕД: 27079919 і визначений позивачем як масло кам`яновугільне вбирне. Декларування товару за вказаним кодом здійснювалось на підставі документів, передбачених договором, що надійшли разом з товаром, зокрема сертифікатами якості з урахуванням вказаних у них фізико-хімічних властивостей товару.

В свою чергу, Дніпровською митницею 06.08.2024 року від товару відібрано проби, які направлені на дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, що підтверджується пунктом 6 висновку СЛЕД ДЕРЖМИТСЛУЖБИ.

СЛЕД ДЕРЖМИТСЛУЖБИ за результатами експертизи склало висновок від 15.08.2024 року №-0456.

На підставі цього висновку, Дніпровською митницею було прийнято рішення щодо класифікації товару від 18.09.2024 року № 24UA0-КТ, у якому товар був класифікований відповідачем за кодом УКТЗЕД як «інші суміші ароматичних вуглеводнів».

Аналіз положень статті 69 МК України дає підстави для таких висновків: класифікацію товарів згідно з УКТ ЗЕД здійснює декларант; митний орган здійснює контроль за такою класифікацією; митний орган може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.

Колегія суддів враховує, що повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Аналогічний висновок зазначив Верховний Суд у постановах від 03 квітня 2018 року у справі № 814/1256/17 та від 16 грудня 2024 року у справі № 160/24963/23.

Порядок роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650 (далі Порядок №650).

Відповідно Порядку №650, якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або іншої експертної установи (організації).

Залучення спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі виникнення:

необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації;

складних випадків класифікації товарів, вирішення яких потребує проведення досліджень.

В силу приписів підпункту 3 пункту 4 Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 29.05.2013 № 133, Спеціалізована лабораторія відповідно до покладених на неї завдань: проводить дослідження (аналізи, експертизи) проб (зразків) товарів у рамках процедур податкового, митного контролю та оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: ідентифікації (визначення складу, фізичних, фізико-хімічних характеристик тощо) товарів; класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; перевірки задекларованої митної вартості товарів; встановлення країни походження товарів; встановлення належності товарів до таких, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, прекурсори, сильнодіючі чи отруйні речовини; встановлення (перевірки) достовірності даних, зазначених у сертифікаті про походження товару з України.

Колегія суддів встановила та скаржником не заперечується, що СЛЕД ДЕРЖМИТСЛУЖБИ за результатами експертизи спірного товару склало висновок від 15.08.2024 року №-0456, який враховано при винесенні митним органом спірного рішення щодо класифікації товару.

В свою чергу, як правильно встановив суд першої інстанції та скаржником не спростовано, у висновку СЛЕД, не визначено (не ідентифіковано) конкретний вид товару, наданого на дослідження, його сферу використання, його властивості. До того СЛЕД встановлено, що за своїм хімічним складом досліджений товар містив азото-, кисне- і сірковмісні гетероциклічні сполуки. При цьому, зазначається, що визначити кількісний вміст кожного з компонентів (у тому числі ароматичних вугелводнів, азото-, кисне- і сірковмісних ароматичних сполук) не видається можливим через відсутність експертних можливостей.

За позицією відповідача товар має кваліфікуватися за кодом УКТЗЕД 27075000.

Ця товарна категорія охоплює - інші суміші ароматичних вуглеводнів, з яких 65 об.% або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250 °С за методом ІSO 3405 (еквівалентним методу АSTM 86).

Згідно з додатковими поясненнями до товарних категорій УКТЗЕД (розділ V група 27), які затвердженні наказом Держмитслужби України від 14.07.2020 №256, ця товарна категорія (27075000) охоплює суміші вуглеводнів, в яких домінують інші ароматичні складники, крім бензолу, толуолу, ксилолу або нафталіну, і з яких 65 об. % або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250 C за методом ЕN ІSO 3405 (рівнозначний методу ASTM D 86).

Тобто, в товарній категорії 27075000 кваліфікуються товари, які за своїм хімічним складом є сумішами саме вуглеводнів. При цьому, інша ознака цієї товарної категорії (з яких 65 об.% або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250 °С за методом ІSO 3405 (еквівалентним методу АSTM 86), стосується саме сумішей вуглеводнів.

У спірному випадку відповідачем не надано доказів того, що заявлений до митного оформлення товар, за своїм хімічним складом, є сумішами вуглеводнів.

Проведеним СЛЕД ДЕРЖМИТСЛУЖБИ дослідженням не підтверджено того, що проби являють собою суміші ароматичних вуглеводнів.

У висновку СЛЕД не визначено коду згідно з УКТ ЗЕД наданого на дослідження товару.

Позивачем визначено код УКТЗЕД 27079919.

Додатковими поясненнями до товарних категорій 2707 99 11 і 2707 99 19 УКТЗЕД (розділ V група 27), які затвердженні наказом Держмитслужби України від 14.07.2020 №256, визначено, що до продуктів, що класифікуються за цими категоріями відносяться продукти, одержувані:

1. первинною перегонкою високотемпературної кам`яновугільної смоли. Ці високотемпературні кам`яновугільні смоли, як правило, виробляються на коксових заводах ливарних підприємств за температури більше 900 C. Продукти перегонки цих смол містять не лише вуглеводні з переважним масовим вмістом ароматичних вуглеводнів, але також азото-, кисне- і сірковмісні сполуки і дуже часто домішки. Ці продукти, зазвичай, вимагають подальшого перероблення перед використанням;

2. відділенням бензолу (англ. debenzolіsatіon) методом промивання газу, який утворюється під час коксування вугілля; та

3. методом піролізу зношених, тобто непридатних до використання гумових шин та інших відходів та непридатних для використання гумових та пластикових товарів без подальшої обробки.

Таким чином, заявлений до митного оформлення товар, міг бути кваліфікований позивачем або в товарній категорії 2707 99 11 або в товарній категорії 2707 99 19, та за умови того, що спірний товар не є легким маслом, як товар, передбачений товарною категорією 2707 99 11, то позивачем обґрунтовано кваліфіковано товар за кодом УКТЗЕД 27079919.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про не доведення митним органом законності рішення щодо класифікації товару від 18.09.2024 року № 24UA0-КТ.

Подібна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31 січня 2018 року у справі №804/5227/17 та від 16 грудня 2024 року у справі №160/24963/23.

Врахуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні рішення щодо класифікації товарів від 18.09.2024 року №24UA0-КТ та картка відмови UA110080/2024/000204 є протиправними та підлягають скасуванню. Натомість, зворотні аргументи скаржника про їх правомірність, свого підтвердження не знайшли.

Підсумовуючи, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Стосовно витрат позивача на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів встановила, що з метою підтвердження витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, позивачем суду подано копії договору про надання правової допомоги від 11.11.2019 №51/2019, акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 11.04.2025, рахунку на оплату від 11.04.2025, платіжної інструкції від 11.04.2025 №5066.

Так, вартість послуг правничої допомоги позивачу в суді апеляційної інстанції склала 9000 грн.

Згідно зі статтею 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Суд апеляційної інстанції вважає, що заявлена позивачем до відшкодування сума витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 9000,00 грн. є не співмірною із складністю цієї справи та витраченим адвокатом часом на надання послуг правничої допомоги. При цьому, колегія суддів зазначає, що справи з аналогічним предметом спору неодноразово розглядалися судовими інстанціями та з приводу розгляду таких справ сформовано сталу правову позицію.

Таким чином, зважаючи на предмет спору, складність та обсяг наданих адвокатом послуг, час, витрачений на надання послуг, значення справи для сторони, враховуючи такі принципи як співмірність та пропорційність, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 1000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі №160/29967/24 - без змін.

Стягнути з Дніпровської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ» витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 1000,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 21.05.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк