Справа № 745/340/25
Суддя: Стельмах А. П.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/340/25
Провадження № 2-а/745/13/2025
20.05.2025 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Пінченко Д.І., позивача ОСОБА_1 , його представника Бабича А.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову ЕНА №4421484 від 04.04.2025 року винесену в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП.
Позов мотивований тим, що 04.04.2025 року поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Сосниця) відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Мотчаним О.А. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4421484, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування мотоциклом не маючи поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Позивач вважає дане рішення незаконним та таким, що винесено із грубими порушеннями чинного законодавства. Вважає, що постанова не відповідає вимогам законодавства, так як працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу.
Позивач вважає, що він не допустив будь-якого порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції він не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 бажав мати захисника по справі, але всупереч вимогам ст.268 КУпАП, розгляд проводився без нього.
Крім цього, розгляд справи відносно ОСОБА_1 проводився за інше порушення правил дорожнього руху, а не за керування мотоциклом без страхового полісу.
До суду надійшов відзив, зі змісту якого представник відповідача заперечив проти задоволення позову. Вважає, доводи позивача необґрунтованими. 04.04.2025 року о 09:55 у селищі Сосниця наряд СРПП СПД №1 (Сосниця) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області під час патрулювання по вулиці Корнєва, 69 був виявлений мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 , який виїжджаючи з АЗС на головну дорогу не ввімкнув поворот. Після чого працівниками поліції прийнято рішення здійснити зупинку транспортного засобу для перевірки документів. В подальшому, на місці зупинки працівники поліції повідомили водієві підстави зупинки. У ході перевірки документів водія, останній не надав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Таким чином, позивач здійснював рух транспортним засобом, без відповідних документів передбачених п. 2.1.г ПДР України. Поліцейські не обмежували права позивача мати захисника. Представник відповідача вважає, що твердження позивача, що працівники поліції не мають прав перевіряти поліс страхування без складення протоколу, щодо порушені правил дорожнього руху або при оформлені матеріалів ДТП не відповідають чинному законодавству.
Також, поліцейським були дотриманні права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності та на підставі всебічного, повного об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів була винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення в межах санкції статті.
Позивач та представник позивача Бабич А.І. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили визнати протиправною оскаржувану постанову та скасувати її. Позивач в судовому засіданні пояснив, що поліцейські позбавили його можливості зв`язатись з адвокатом, оскільки винесли постанову не дочекавшись поки позивач додзвониться до адвоката та потім поїхали з місця події. Крім того, на місці зупинки поліцейський розглядав справу стосовного того, що позивач не ввімкнув покажчик повороту виїжджаючи на головну дорогу, а вже через деякий час, коли позивач отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався, що його притягнуто за інше правопорушення. Також, позивач пояснив, що 04.04.2025 року страхового поліса він не мав, оскільки хотів перереєструвати мотоцикл та потім купити страховий поліс.
У судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
З дослідженого судом відеозапису (а.с. 45) вбачається, що позивач виїжджає мотоциклом на головну дорогу не показавши зміну напрямку руху, в цей час поліцейські починають їхати за позивачем. Згодом ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції зупиняється та під час спілкування поліцейський повідомив ОСОБА_1 що він не ввімкнув покажчик повороту при виїзді з АЗС та спитав чи працюють світлові покажчики повороту на транспортному засобу. ОСОБА_1 продемонстрував, що світлові покажчики повороту на мотоциклі працюють та пояснює, що він вмикав світловий покажчик повороту, але його могли не помітити у зв`язку з яскравим сонячним світлом. Потім ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції надає працівнику поліції посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та пояснив, що транспортний засіб не має поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_1 не придбав поліса, адже збирається придбати поліс після перереєстрації транспортного засобу на позивача. Потім поліцейський повідомляє ОСОБА_1 що в його діях є склад адміністративного правопорушення, оскільки має бути поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів та повідомляє, що буде виносити постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В цей час ОСОБА_1 повідомив, що буде телефонувати адвокату та здійснював телефоні дзвінки.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Згідно п. 2.1 «ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка
Згідно ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Представником відповідача, на підтвердження правомірності прийнятого рішення, надано суду відеозапис на якому чітко встановлюється факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не мав при собі/не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Посилання позивача, щодо неправомірності зупинки поліцейськими його транспортного засобу спростовується відеозаписом. З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 виїжджаючи з АЗС не ввімкнув світловий покажчик повороту також, поліцейський на місці зупинки транспортного засобу повідомив позивачу, що він виїжджаючи з АЗС не ввімкнув світловий покажчик повороту та поцікавився їх справністю, а вже потім почали перевіряти документи та поліцейський з`ясував, що позивач не має страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Суд вважає що відповідачем доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем, під час керування транспортним засобом, вимог п. 2.1 «ґ» ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Щодо інших посилань позивача на порушення поліцейським, який розглядав справу про адміністративне правопорушення процедури розгляду справи (не надання можливості скористатись правовою допомогою тощо), суд вважає, що вказане не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення та не є підставою для визнання протиправною та скасування законної по суті постанови. Вказані недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та нівелюються зверненням до суду з позовом про оскарження постанови, в якому позивач має змогу надати власні пояснення та докази на спростування наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи все викладене вище, на думку суду, наявними доказами підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 126, 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 9, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (просп. Перемоги, буд. 74, м. Чернігів) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 21.05.2025 року.

Суддя А.П. Стельмах