Справа № 296/7561/24
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7561/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 і просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №501 від 05.08.2024 року щодо визнання винним за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.08.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за порушення позивачем ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Вважає зазначену постанову від 05.08.2024 року такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 14.05.2024 року о 09:00 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 для оновлення військово-облікових даних та проходження ВЛК. За день до вказаної дати позивач отримав повістку від 13.05.2024 року. З поважних причин не міг відразу на наступний день після отримання повістки з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки працює в іншій області і через виробничу необхідність не міг залишити робоче місце без попереднього узгодження даного питання з керівництвом.

Відповідач наголошує на тій обставині, що позивач мав з`явитися та оновити свої військово-облікові дані. При цьому робить посилання на п.2.1 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затверджений постановою КМУ від 16.05.2024 року за №560 (далі - Порядок).

Однак, дане положення Порядку не має зворотньої дії в часі, оскільки неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 відбулося 14.05.2024 року, а вище вказаний пункт набрав чинності лише 19.05.2024 року. Дана норма Порядку не має ретроспективної дії в часі, тому застосовувати її до правопорушення за умови його доведення, яке мало місце 14.05.2024 року є неправомірним.

Крім того, відповідно до диспозиції статті 210-1 цього Кодексу норми останньої не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Тобто, якщо Міністерство оборони України як держатель такого реєстру може отримати відомості про особу шляхом синхронізації з іншими державними електронними реєстрами, то особу не може бути притягнуто до відповідальності за неповідомлення таких відомостей.

Відповідач склав оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення №501 від 05.08.2024 року за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке відбулося 14.05.2024 року та наклав на позивача адміністративне стягнення, яке передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. На дату скоєння позивачем даного адміністративного правопорушення санкція статті 210-1 КУпАП не мала частини третьої. Частина третя статті 210-1 КУпАП з`явилася лише на підставі Закону України №3696-ІХ від 09.05.2024, який набрав чинності лише 19.05.2024 року, тобто пізніше ніж вчинене позивачем 14.05.2024 року адміністративне правопорушення.

Оскільки справа буде слухатися за правилами КАСУ, то відповідно до ст.77 КАСУ щодо доказування правомірності своєї постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2024 року щодо визнання позивача винним за ч.3 ст.210-1 КУпАП покладається на відповідача. Крім того, доведення вчинення особою адміністративного правопорушення належними допустимими доказами законодавством покладено на суб`єкта владних повноважень, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в постанові від 08.07.2020 №177/525/17.

Враховуючи вищевикладене позивач просить позов задовольнити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.7-8).

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.11).

Представник відповідача подав відзив на адміністративний позов (а.с.15-24) та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не визнає заявлених позовних вимог, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, мотивує відсутністю правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки по перше, 13.05.2024 року позивач отримав повістку з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 14.05.2024 року на 09.00 для уточнення військово-облікових даних та проходження медичної комісії, а також для визначення його призначення на особливий період. У свою чергу позивач виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 проігнорував, у визначений термін не з`явився, про наявність поважних причин, які б заважали вчасно прибути не повідомив та підтверджуючих документів не надав.

Після неявки позивачем у визначений термін до ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач 29.05.2024 року направив звернення до ГУНП в Житомирській області з проханням провести розшук та доставити до ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина ОСОБА_1 для складення протоколу про адміністративні правопорушення. Так, 05.08.2024 позивача було доставлено працівниками ГУНП в Житомирській області до мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства. Позивач не заперечував, що отримав повістку та не з`явився у визначений термін до ІНФОРМАЦІЯ_2 , причину неявки не пояснив.

Так, після з`ясування всіх обставин, оцінивши докази, заслухавши пояснення позивача відповідно до яких він не заперечував факт отримання повістки, а причину неявки не пояснив, розглянувши справу про адміністративне правопорушення начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було оголошено постанову за справою про адміністративне правопорушення.

Відповідно до постанови позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Під час розгляду справи позивач не був обмежений в своїх правах, а також будь-яких клопотань від позивача не надходило. Позивач особисто ознайомився з постановою за справою про адміністративне правопорушення та отримав її другий екземпляр, що підтверджується особистим підписом позивача.

По друге, правопорушення, вчинене позивачем, яке виразилося у нез`явленні його під час мобілізації до ІНФОРМАЦІЯ_2 , є триваючим порушенням, початком якого є наступний день після дати, зазначеної у повістці, а припиняється таке порушення в день фактичного з`явлення особи до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

По третє, до персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста відноситься досить значний перелік інформації, частину інформації з цього переліку неможливо отримати шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, у зв`язку з тим, що відсутні такі реєстри, які б містили таку інформацію, а саме: номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про зайнятість, відцифрований образ обличчя особи, відомості про досвід роботи за спеціальністю, відомості про володіння іноземними мовами, відомості про проходження програм підвищення кваліфікації, перепідготовки та інші. Відповідно позивач викликався для уточнення персональних (облікових) даних, які відсутні в будь-яких реєстрах держателями, яких є державні органи, а також відсутні в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином позивач зобов`язаний був з`явитись за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до вимог чинного законодавства. Позивач в свою чергу без поважних причин виклик проігнорував в результаті чого і був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що відповідно до постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №501 від 05.08.2024 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , розглянувши справу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, установив: 13.05.2024 ОСОБА_1 отримав повістку з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 14.05.2024 на 09:00 годину для уточнення військово облікових даних та проходження ВЛК, а також для визначення його призначення на особливий період. У свою чергу ОСОБА_1 виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 проігнорував, у визначений термін не з`явився, про наявність поважних причин, які б заважали вчасно прибути, не повідомив та підтверджуючих документів не надав. У результаті чого ІНФОРМАЦІЯ_5 29.05.2024 року було направлено звернення до Житомирського РУ ГУНП в Житомирській області з проханням провести розшук та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративні правопорушення. Так, 05.08.2024 ОСОБА_1 капітаном поліції Анною Савіною було доставлено до мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства. ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, постановив накласти на ОСОБА_1 штраф у сумі 17000 грн (а.с.3-4).

Як вбачається з копії матеріалів справи №501 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, у ній міститься розписка на ім`я ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09:00 год 14.05.2024, яку ОСОБА_1 отримав 13.05.2024, що підтверджується особистим підписом (а.с.28), заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2024 Корольовському відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з проханням відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" прийняти до виконання Постанову №501 від 05.08.2024 за справою про адміністративне правопорушення на стягнення штрафу в сумі 34000 грн з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.32), супровідний лист ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.09.2024 Корольовському відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про направлення заяви та постанови за справою про адміністративне правопорушення №501 від 05.08.2024 (а.с.33).

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст.9, 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ч.ч.1, 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися, зокрема, інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України)).

Відповідно до примітки ст.210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Отже, під час судового розгляду встановлено, що зі змісту оскаржуваної постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за неявку відповідно до повістки від 13.05.2024 року, якою позивача повідомлено про необхідність з`явитися 14.05.2024 року о 09 годині 00 хвилин для уточнення військово облікових даних та проходження ВЛК, а також для визначення його призначення на особливий період, тоді як ОСОБА_1 не було визнано винним за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, а відразу накладено стягнення, що свідчить про порушення вимог КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності.

Більше того, спірна постанова не містить підпису посадової особи, яка розглянула справу і застосувала стягнення, тобто, обов`язкового реквізиту, що надає документу юридичної сили.

Суд також зазначає, що відповідачем не обґрунтовано та належними доказами не підтверджено для уточнення яких саме даних необхідно було з`явитися ОСОБА_1 , оскільки повістка містить тільки відомості про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09:00 годину 14.05.2024, а також не доведено, що у відповідача була відсутня можливість отримання необхідних відомостей щодо персональних даних позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних з Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. У п.21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року (заява №7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994 року передбачено, що статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Враховуючи викладене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене, своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд вважає, що постанова №501 від 05.08.2024 року за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 - 1 КУпАП є протиправною і підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 205, 211, 217, 241, 246, 250, 255, 286 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 № 501 від 05 серпня 2024 року за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 - 1 КУпАП про накладання штрафу на ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 1 КУпАП про накладання штрафу на ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач:

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

Відповідач:

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

АДРЕСА_2

Суддя Н.М. Анциборенко