Справа № 160/17428/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 травня 2025 року

м. Київ

справа №160/17428/23

адміністративне провадження № К/990/19397/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Желєзного І. В.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року

у справі № 160/17428/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту ОСОБА_1 від 10.05.2023 року, адвокатського запиту від 01.06.2023 року та заяви від 01.06.2023 року в інтересах ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 розглянути вказані рапорт, адвокатський запит і заяву та надати ОСОБА_1 направлення на повторне проходження військово-лікарської комісії, належним чином завірені копії наказів, (виписки з наказів) про проходження ОСОБА_1 військової служби, переміщення по службі, накладення стягнень тощо за період з 04.03.2022 року по теперішній час, накази про участі в бойових діях, бойові розпорядження та витяги з бойового журналу тощо, також матеріали службових розслідувань щодо ОСОБА_1 як особи, що залишила самовільно військову частину, здійснити ОСОБА_1 перерахунок додаткової винагороди в розмірі до 100000 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, як зазначено у п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» під час перебування на передовій та лікуванні при отриманні поранень у медичних закладах в умовах стаціонару, та здійснити відповідні виплати.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Визнаyj протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту ОСОБА_1 від 10.05.2023 р., адвокатського запиту від 01.06.2023 р. та заяви від 01.06.2023 р. в інтересах ОСОБА_1 .

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 10.05.2023 року, адвокатський запит від 01.06.2023 р. та заяву від 01.06.2023 року в інтересах ОСОБА_1 та повідомити про результати їх розгляду.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, збільшену до 100 000,00 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за час перебування на лікуванні в закладах охорони здоров`я за період з 09.11.2022 р. по 07.12.2022 р., з 08.12.2022 р. по 06.01.2023 р., з 20.01.2023 р. по 17.02.2023 р.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Військовою частиною НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року у справі № 160/17428/23 - залишено без руху. Зобов`язано заявника у строк десяти днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою; докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року відмовлено Військовій частині НОМЕР_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року у справі № 160/17428/23.

Не погоджуючись із рішенням першої інстанції та ухвалою апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.

Пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно із частиною 2 статті 13 КАС України не допускається касаційне оскарження судового рішення першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року, яке оскаржується Військовою частиною НОМЕР_1 , не переглядалось в апеляційному порядку, оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року.

Таким чином, оскаржуване відповідачем рішення суду першої інстанції не було переглянуте судом апеляційної інстанції, а тому в силу частини 2 статті 13, частини 1 статті 328 КАС України не підлягає перегляду в касаційному порядку.

Разом з тим, щодо оскарження ухвали Третьої апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З матеріалів касаційного оскарження встановлено, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги - відмовлено. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року у справі № 160/17428/23 - залишено без руху. Зобов`язано заявника у строк десяти днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою; докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалу отримано 07.10.2024 року відповідно до довідки про доставку документа «Без руху» до електронного кабінету у системі «Електронний Суд».

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року у справі № 160/17428/23 та визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Військовою частиною НОМЕР_1 . Відмовлено Військовій частині НОМЕР_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року у справі № 160/17428/23.

Так в ухвалі заявнику вказано, що перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту проголошення судового рішення або складання повного тексту рішення, будь-яких винятків нормами КАС України не передбачено, а для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 року виготовлено у повному обсязі та направлене Військовій частині НОМЕР_1 . Військова частина НОМЕР_1 підтверджує отримання рішення.

Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу 02.10.2024 року. Рішення суду від 09.11.2023 року з огляду на обов`язковість його виконання та набрання ним законної сили вже повинне бути виконане, натомість заявник шляхом подання апеляційної скаргу у строк майже року після ухвалення рішення, створив перепони у його виконанні.

У заяві про поновлення строку подання апеляційної скарги, Військова частина НОМЕР_1 вказувала, що в Україні запроваджений воєнний стан, проте не було вказано, як його введення вплинуло на можливість заявнику подати апеляційну скаргу у відведений строк.

Як зазначив суд, згідно ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан не може бути скороченим чи прискореним. Скорочення чи прискорення судочинства може породити юридичну невизначеність, не набрання рішенням законної сили.

Законодавцем не вносились зміни до КАС України та не передбачено подовження строків апеляційного оскарження з підстави воєнних подій. Зміна процесуальних строків, їх прискорення чи зменшення недопустиме.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження, відсутністю підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне застосувати положення пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

При цьому не було усунуто інші недоліки апеляційної скарги.

Ураховуючи те, що скаржник у своїй касаційній скарзі ніяк не обґрунтовує причини пропуску строку та не спростовує висновки апеляційної інстанції, які свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження у частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року, а також щодо відмови у відкритті касаційного провадження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року, оскільки воно не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 13, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року у справі № 160/17428/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі № 160/17428/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

І. В. Желєзний