Справа № 400/11738/23
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/11738/23

Перша інстанція: суддя Мельник О.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання,

В С Т А Н О В И Л А :

19 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування та виплати щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення 4463,15 грн за період з 01.03.2018 до 30.06.2021 включно в сумі 178 526 грн відповідно до абзаців 3,4,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- зобов`язати відповідача провести нарахування та виплату щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення 4463,15 грн за період з 01.03.2018 до 30.06.2021 включно в сумі 178 526 грн відповідно до абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

05 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Зокрема, апелянт зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли хибного висновку, що його грошове забезпечення у лютому 2018 року становило 1990,80 грн. Викладене призвело до невірних математичних розрахунків індексації різниці грошового забезпечення позивача та, як наслідок, безпідставної відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі № 400/11738/23 за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції зазначив, що наведена в заяві позивача обставина про перегляд судового рішення в розумінні частини другої статті 361 КАС України не є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі № 400/11738/23.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст.361 КАС України встановлені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Окрім того, частиною четвертою статті 361 КАС України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, не можуть визнаватися нововиявленими.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами позивач посилається на отримання ним довідки з Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 26.04.2024 про розмір отриманого грошового забезпечення, зокрема за лютий березень 2018 року, яка дасть змогу вірно обрахувати розмір індексації різниці грошового забезпечення позивача.

Судова колегія враховує, що Верховний Суд неодноразово зауважував, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Зміна правової позиції суду, навіть якщо вона впливає на подібні правовідносини, не є нововиявленою обставиною, оскільки не змінює фактичні обставини справи, що були предметом судового розгляду.

Колегія суддів також враховує, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Подібна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справах № 2а-7523/10/1270 та № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15, від 30 січня 2020 року у справі №127/2-а-4944/11, від 21 липня 2022 року у справі № 826/10281/16, від 29 вересня 2022 року у справі №560/3507/19, від 02 травня 2023 року у справі №420/20522/21 та від 19 березня 2025 року у справі № 380/20516/21.

Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові 03 лютого 2021 року у справі №826/20239/16 вказала, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері адміністративного судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

В свою чергу, як вбачається з апеляційної скарги позивача, про розмір його грошового забезпечення, зокрема за 2018 рік, йому було достеменно відомо, в апеляційній скарзі позивач наводив розрахунки грошового забезпечення за лютий березень 2018 року, з посиланням на витяг із розрахункових відомостей, який був додатком до апеляційної скарги.

Суми виплаченого грошового забезпечення в зазначеному витязі повністю збігаються з архівною довідкою, яку позивач вважає нововиявленою обставиною. Отже зазначені суми були достеменно відомі позивачу, та документально підтверджені, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а тому не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 361 КАС України.

Додатково судова колегія вважає за необхідне наголосити на тому, що нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03.04.2018 у справі № 477/1012/14-а.

Враховуючи викладене, аналізуючи положення статті 361 КАС України та вищезазначені висновки Верховного Суду, колегія суддів наголошує, що наведені позивачем у заяві про перегляд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду обставини не є нововиявленими у розумінні статті 361 КАС України, а тому суд першої інстанції вірно відмовив у її задоволенні.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

За приписами ч.2 ст.369 КАС України, судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 25 вересня 2023 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України

Керуючись ст.ст.361, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко