Справа № 669/422/25
Суддя: Давидюк О. І.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/422/25
Провадження № 2-а/669/10/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Орендарчук В.О. звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2025 року № 502 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що вищезазначена постанова прийнята з порушенням вимог закону.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 08 березня 2025 року ОСОБА_1 не прибув на 09 год 00 хв без поважних на те причин до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці від 06 березня 2025 року, яку було направлено на голову Ямпільської селищної ради розпорядженням від 06 березня 2025 року № 4/1191 про оповіщення та виклик військовозобов`язаних, які перебувають на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно письмової відповіді голови Ямпільської селищної ради, ОСОБА_1 відсутній по місцю проживання. Однак, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів АІТС «Оберіг» ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 . В зв`язку з неприбуттям ОСОБА_1 по повістці, ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено звернення до СПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області № Е18005174 від 28 березня 2025 року щодо доставлення ОСОБА_1 як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, після чого 03 квітня 2025 року останнього працівниками поліції було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, 03 квітня 2025 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, позивач намагався пояснити працівникам РТЦК, що за його зареєстрованим місцем проживання працівники Ямпільської селищної ради не з`являлися та йому не телефонували, тому йому не було відомо про направлену на його адресу повістку.

Крім того, позивач з 05 березня 2025 року по 14 березня 2025 року перебував на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня», тому не міг бути присутнім за зареєстрованим місцем проживання.

Вказав, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за складеним відносно нього протоколом відбувся о 11 год 00 хв 10 квітня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , але оскільки власного транспорту в нього немає, громадське транспортне сполучення між населеними пунктами, де він проживає та де розміщено РТЦК, в якому відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення, практично відсутнє, тому він не мав можливості особисто з`явитися на розгляд вказаної справи.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності у даному випадку є незаконним та безпідставним, а оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2025 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Орендарчук В.О. в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява, в якій вона просила розгляд справи проводити у їхній відсутності, вимоги свого довірителя, викладені в позовній заяві, підтримала повністю.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу: 13.05.2025 17:54:40, представник в судове засідання не з`явився, відзиву не подав.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03 квітня 2025 року офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим лейтенантом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 4/113 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 10 квітня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 502 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, зі змісту якої 08 березня 2025 року ОСОБА_1 не прибув на 09 год 00 хв без поважних на те причин до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці від 06 березня 2025 року, яку було направлено на голову Ямпільської селищної ради розпорядженням № 4/1191 від 06 березня 2025 року про оповіщення та виклик військовозобов`язаних, які перебувають на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно письмової відповіді голови Ямпільської селищної ради ОСОБА_1 відсутній по місцю проживання. Однак відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів АІТС «Оберіг» ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

В зв`язку з неприбуттям ОСОБА_1 по повістці, ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено звернення до СПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області № Е18005174 від 28 березня 2025 року щодо доставлення ОСОБА_1 як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, після чого 03 квітня 2025 року останнього працівниками поліції було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У пункті 27 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 (далі по тексту Порядок), визначено, що під час мобілізації громадяни викликаються до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів з метою: взяття на військовий облік; проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби; уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки); призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби.

Згідно з пунктом 28 Порядку виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Відповідно до пункту 31 Порядку повістки мають право вручати:

- представники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки в межах адміністративної території, на яку поширюється повноваження відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки;

- представники структурних підрозділів районних, міських держадміністрацій (військових адміністрацій) - в межах адміністративної території, на яку поширюється повноваження відповідної районної, міської держадміністрації (військової адміністрації);

- представники виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад - в адміністративних межах населених пунктів та територій, на які поширюється повноваження відповідних виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад;

- представники підприємств, установ, організацій - на території підприємств (установ, організацій) та в місцях виконання працівниками робіт (обов`язків);

- представники відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ (тільки резервістам та військовозобов`язаним, які перебувають в зазначених органах на військовому обліку) на усій території України.

У пункті 23 Порядку визначено, що поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форми власності), визнаються:

- перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк;

- смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

З наданої позивачем виписки № 850 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 05 березня 2025 року по 14 березня 2025 року перебував на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частина перша ст. 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оборону України» громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Згідно абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 відповідно до виписки № 850 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого з 05 березня 2025 року по 14 березня 2025 року перебував на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня», тому з поважних причин не зміг прибути 08 березня 2025 року на 09 год 00 хв за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідачем не було спростовано наданий позивачем доказ, а тому суд вважає його належним та допустимим доказом у справі. Крім того, представник відповідача відзиву на позов та доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові від 10 квітня 2025 року № 502, не надав.

Отже, з наведеного слідує, що відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а тому відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що є підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 502 від 10 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, в силу положень ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті ним судового збору в розмірі 484,48 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч. 3 ст. 210-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 2, 19, 20, 22, 25, 31-32, 42-47, 72-77, 90, 118-123, 139, 159, 229, 241-246, 250-251, 255, 286, 292-293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову від 10 квітня 2025 року № 502 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 484 гривні 48 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:Олександр ДАВИДЮК