Справа № 344/22365/24
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/30/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Булавинець Микола Миколайович до Івано-Франківської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0050/20600/24 від 04.12.2024 року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Булавинець Микола Миколайович звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0050/20600/24 від 04.12.2024, мотивуючи тим, що постановою Івано-Франківської митниці у справі про порушення митних правил 0050/20600/24 від 04.12.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 МК України та накладено штраф у розмірі 8 500 грн.

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки 07.06.2024 позивачем ввезено на територію України вантажний сідловий тягач марки «MAN», модель «TGS» та вантажний напівпричіп марки «HUNWICK ENGINEERING», модель «LTD/DT07RC205», які є окремими транспортними засобами, що належать різним власникам, виготовлені та зареєстровані в різні роки та не складають разом комплект. Згідно митної декларації від 20.11.2024 відповідачем розмитнено причіп для перевезення автомобілів та кузов вантажного автомобіля автовоза, що підтверджує той факт, що до комплектації сідлового тягача марки «MAN», модель «TGS», не входить кузов, бо в такому випадку не було б можливим розмитнити складову частину тягача окремо разом з причепом за однією декларацією. Вважає, що твердження відповідача про наявність у діях позивача ознак вчинення порушення митних правил, яке полягає у розукомплектуванні товару «вантажний автомобіль марки MAN» шляхом зняття з нього платформи для перевезення транспортних засобів є припущенням відповідача, що не ґрунтується на доказах.

Крім того, вважає, що позивач не є одержувачем / імпортером / власником сідлового тягача марки «MAN» модель «TGS», він виконував тільки функцію перевізника, а тому не є суб`єктом адміністративної відповідальності, за порушення ч.2 ст.469 МК України. Разом з тим, позивач зазначає, що відповідачем не надано жодної оцінки письмовим поясненням, що були надані представником позивача 02.12.2024, в тому числі клопотанню про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що ухвалами Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.03.2024 у справі №300/7413/24 та від 13.11.2024 у справі №300/6259/24 призначено транспортно-товарознавчі експертизи, за результатами яких буде надано відповідь на питання комплектації вищевказаних транспортних засобів, відповідачем не надано оцінки доводам представника позивача, що висновок №-0380 від 01.11.2024 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби є неповним та неналежної якості у тому числі і тому що експертом використовувались дані з сайтів країни агресора (а.с.1-5).

30.12.2024 представником Івано-Франківської митниці було подано відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви про скасування постанови про порушення митних правил №0050/20600/24 від 04.12.2024. Відзив мотивує тим, що 11.06.2024 о 14:57:26 до митного поста Калуш Івано-Франківської митниці декларантом ОСОБА_2 було подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA97U2 для здійснення митного контролю та оформлення товару, одержувачем якого є ОСОБА_3 . Разом з електронною митною декларацією до митного контролю подано товаросупровідні документи. Вантажний сідловий тягач марки MAN, модель TGS призначений для перевезення напівпричепів по дорогах загального користування ввезено на митну територію України 07.06.2024 через пункт пропуску Шегині - Медика Львівської митниці в режимі транзит термін доставки до 17.06.2024 митний пост Калуш Івано-Франківської митниці згідно довіреності громадянином ОСОБА_1 .

У графі Форми митного контролю АСУР було згенеровано митну процедуру 210-1 Проведення митного огляду транспортного засобу та 911-1 Здійснення фото- та відео фіксації виконання митних формальностей можливе зниження митної вартості транспортного засобу, у тому числі характеристик товару, які впливають на визначення митної вартості.

11.06.2024 під час здійснення митного контролю, митним постом Калуш Івано-Франківської митниці скеровано запит до відділу митно-тарифного регулювання та контролю класифікації товарів Управління контролю та адміністрування митних платежів Івано-Франківської митниці з метою правильності класифікації товару. Відповідно до рішення щодо класифікації товару №24UA4-КТ від 21.06.2024 визначено, що заявлений у митній декларації товар потрібно класифікувати, як вантажний автомобіль марки MAN, модель TGS 18400, номер шасі НОМЕР_1 , бувший у користуванні, календарний рік виготовлення 2011, модельний рік виготовлення 2011, оснащений дизельним двигуном об`ємом 10520 см.куб., потужністю 285 kW, номер двигуна - немає даних, повна маса транспортного засобу 19100 кг, кількість осей 2, кількість коліс 6, кількість місць для сидіння, включаючи місце водія - 2. Тип транспортного засобі відповідно графи J.1 свідоцтва про реєстрацію САМ - автомобіль вантажний.

Крім того з метою ідентифікації транспортного засобу марки MAN Івано-Франківською митницею направлено запит до Львівської митниці, відповідно до відповіді Львівської митниці, на момент ввезення вантажний автомобіль марки MAN має розміщену на собі платформу призначену для перевезення транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 , в порушення діючого законодавства здійснив дії щодо зміни стану без дозволу митного органу товару: вантажний сідловий тягач марки «MAN», модель «TGS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі - НОМЕР_1 митне оформлення якого не закінчено, та перебуває під митним контролем (а.с.30-34).

02.01.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач вважає, що відповідач не довів, що вантажний сідловий тягач та вантажний напівпричіп, які є окремими транспортними засобами та належать різним власникам, виготовлені та зареєстровані в різні роки, складають разом комплект, що протокол та постанова містять достатні підстави стверджувати, що до комплектації сідлового тягача входить вантажний напівпричіп, чи якась з його частин. Крім того, зазначає, що позивачем згідно митної декларації від 20.11.2024 розмитнено причіп для перевезення автомобілів та кузов вантажного автомобіля - автовоза за однією митною декларацією як один об`єкт, що складається з двох частин, однак якщо кузов вантажного автомобіля-автовоза є комплектуючою частиною тягача, то не можна розмитнити комплектуючу частину окремо від об`єкта, вважає, що розмитнивши причіп та кузов за однією декларацією відповідач визнав, що причіп та кузов є окремими транспортними засобами та не є комплектуючими, а тому можна проводити їх розмитнення окремо. Зазначено, що відповідачем не спростовано доводів позивача, що оскільки він є тільки перевізником, то не є суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення, передбачені ч.2 ст.469 МК України, та відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови не взято до уваги письмові пояснення, що були надані представником позивача 02.12.2024, в тому числі і клопотання про перенесення розгляду справи (а.с.106-109).

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил передбачене ч.2 ст. 469 Митного кодексу України.

03.06.2024 укладено договір купівлі-продажу згідно якого продавець ОЖИ ТРАНСПОР продає, а ОСОБА_4 купує транспортний засіб виробник МАН, тип ТГС, VIN номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата першого офіційного допуску транспортного засобу до експлуатації 19.10.2011, країна - Франція за загальну ціну 8000 євро (а.с.80-82).

Відповідно до митної декларації ІМ40ДЕ 24UA97U2 та акту про проведення огляду (переогляду) товарів транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та додаткового аркушу до Акта проведення митного огляду товарів на вантажоодержувача ОСОБА_3 переміщується товар вантажний сідловий тягач марки MAN, модель TGS18440, призначений для перевезення напівпричепів по дорогах загального користування, бувший у використанні, номер шасі НОМЕР_1 , оснащений дизельним двигуном об`ємом 10520 см.куб., потужністю - НОМЕР_4 , номер двигуна - немає даних, колісна формула 6*2, календарний рік виготовлення 2011, модельний рік виготовлення 2011, загальна кількість місць включаючи водія - 2, торговельна марка - MAN, виробник - MAN, країна виробництва - DE (а.с.71, 74, 75).

Відповідно до митної декларації ІМ40ДЕ 24UA78U2 на вантажоодержувача ОСОБА_1 переміщується товар причіп для перевезення автомобілів, марки HUNWICK ENGINEERING, модель DT07RC205, номер шасі- НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , тривісний, з масою у разі максимального навантаження 22300 кг, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2012, модельний рік виготовлення 2012, причіп зчіплюється з вантажним автомобілем за допомогою дишла, зі зчіпною петлею, призначений для перевезення автомобілів по дорогах загального користування, торговельна марка HUNWICK ENGINEERING, країна виробництва - GB (а.с.94-95).

14.06.2024 Івано-Франківською митницею подано запит Львівській митниці про направлення копій документів на підставі яких були ввезені на митну територію України транспортний засіб MAN, моделі TGS 18400 Vin-код:

НОМЕР_1 , д.н.3. НОМЕР_6 згідно МД IM EE 24UA54U0 та напівпричіп марки HUNWICK ENGINEERING, моделі LTD/DT07RC205 Vin-код: НОМЕР_5 , д.н.3. НОМЕР_7 за МД IM EE 24UA53U0, які були ввезені на територію України через пункт пропуску Шегині - Медика, митний пост Мостиська, Львівської митниці о 16 год 07.06.2024 громадянином ОСОБА_5 (а.с.48).

Та 19.06.2024 Львівською митницею направлено на адресу Івано-Франківської митниці копії документів, що слугували підставою для переміщення вищевказаних транспортних засобів (а.с.49-60).

Рішенням щодо класифікації товарів Державної митної служби України №24UA4-КТ від 21.06.2024 товар класифіковано як вантажний автомобіль марки MAN, модель TGS18440, номер шасі НОМЕР_1 , бувший у користуванні, календарний рік виготовлення 2011, модельний рік виготовлення 2011, оснащений дизельним двигуном об`ємом 10520 см.куб., потужністю - 285KW, номер двигуна - немає даних, повна маса транспортного засобу 19100 кг, кількість осей 2, кількість коліс 6, кількість місць для сидіння, включаючи місце водія 2. Тип транспортного засобу відповідно до графи J.1, свідоцтва про реєстрацію САМ - автомобіль вантажний (а.с.83)

26.06.2024 Львівською митницею надано фотознімки про переміщення 07.06.2024 транспортного засобу марки MAN, модель TGS18440 та напівпричепу марки HUNWICK ENGINEERING, моделі LTD/DT07RC205 через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення Шегині - Медика, на яких в момент ввезення зображений вантажний автомобіль MAN, моделі TGS18440, реєстраційний номер НОМЕР_2 на якому розміщена платформа призначена для перевезення транспортних засобів (а.с.61-70).

Повідомленням Івано-Франківської митниці від 02.07.2024 ОСОБА_1 викликався до Івано-Франківської митниці в управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил 10.07.2024 для з`ясування обставин купівлі, ввезення та митного оформлення товару вантажний сідловий тягач марки MAN, модель TGS, відповідно до фіскального чеку та трекінгу Укрпошти, відправлення вручено особисто 11.07.2024 (а.с.43-44).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.07.2024 зимою ОСОБА_6 попросив, щоб він перевіз йому із Литви сідельний тягач MAN. В перших числах червня 2024 року, попередньо оформивши доручення від ОСОБА_7 , він поїхав за вищевказаним транспортним засобом. Отримавши документи та забравши автомобіль поїхав забрати напівпричіп, з ними в`їхав на територію України, більше по даному факту пояснень немає (а.с.45).

Повідомленням Івано-Франківської митниці від 18.07.2024 ОСОБА_1 викликався до Івано-Франківської митниці в управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил 25.07.2024 для з`ясування обставин ввезення, зміни стану та митного оформлення товару вантажний сідловий тягач марки MAN, модель TGS, відповідно до фіскального чеку та трекінгу Укрпошти, відправлення вручено особисто 06.08.2024 (а.с.46-47).

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0050/20600/24 від 31.07.2024 ОСОБА_1 в порушення вимог діючого законодавства здійснив дії щодо зміни стану без дозволу митного органу товару вантажний автомобіль марки MAN, модель TGS 18400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 , митне оформлення якого не закінчено, та перебуває під митним контролем, що містить ознаки ч.2 ст.469 Митного кодексу України (а.с.36-39).

01.08.2024 ОСОБА_1 направлено протокол про порушення митних правил №0050/20600/24, складений 31.07.2024 за ч.2 ст.469 Митного кодексу України з повідомлення про розгляд справи, що відбудеться 20.08.2024 о 10 год. у Івано-Франківській митниці, що підтверджується супровідним листом та фіскальним чеком про відправку (а.с.40), відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення та трекінгу Укрпошти відправлення вручено особисто 09.08.2024 (а.с.41 зворот, 42).

10.09.2024 ОСОБА_1 подано заяву про призначення експертизи, на розгляд якої поставити питання: чи укомплектовано КТЗ марки MAN, модель TGS, бувший у користуванні, номер шасі НОМЕР_1 , оснащений дизельним двигуном об`ємом 10520 см.куб., потужністю - 285KW, рік виготовлення 2011, країна виробництва - DE (Німеччина) відповідно до нормативно-технічної документації підприємства виробника? Якщо ні, то у чому саме полягає неукомплектованість? Якщо укомплектовано, то чи входить до комплектації підприємства-виробника платформа для перевезення транспортних засобів? Яким чином з урахуванням технічних характеристик КТЗ до нього має кріпитись платформа для перевезення транспортних засобів (до сідла, до рами, тощо)? (а.с.84-85)

01.10.2024 Івано-Франківською митницею призначено експертизу на розгляд якої поставлено вищевказані питання (а.с.87-88).

Згідно висновку експерта №-0380 від 01.11.2024 з урахуванням технічних характеристик КТЗ марки MAN, модель TGS, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , надбудови/платформи для перевезення транспортних засобів кріпиться на раму КТЗ, а причіп/напівпричіп до спеціального зчіпного пристрою. Одночасне встановлення надбудови/платформи та спеціального зчіпного пристрою - сідлового (сідла) на раму КТЗ неможливе (а.с.90-93).

02.12.2024 представником ОСОБА_1 , адвокатом Булавинцем М.М. подано письмові пояснення з додатками Івано-Франківській митниці, відповідно до яких вважає, що експертизу проведено неналежно у зв`язку процесуальними порушеннями та у зв`язку з однобічністю наданої на проведення експертизи інформації (а.с.115-153).

Відповідно до постанови Івано-Франківської митниці Державної митної служби України від 04.12.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу України, а саме у розукомплектуванні товару вантажного автомобіля марки MAN, модель TGS 18400, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , шляхом зняття платформи для перевезення транспортних засобів, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500 грн. (а.с.96-99).

Відповідно до п.25 ч.1 ст. 4 Митного кодексу України (далі - МК України) митний режим - це комплекс взаємопов`язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Згідно з п. 57 ч.1 ст.4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до п. 58 ч. 1 ст. 4 МК України транспортні засоби - транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі.

Види митних режимів визначені статтею 70 МК України, одним з яких зокрема є такий митний режим, як транзит.

Статтею 90 МК України передбачено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Згідно з ч.1 ст.102 МК України митний режим транзит звершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Згідно з ч.5 ст.255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно ч.1 ст.321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Відповідно до ч.2 ст.321 МК України у разі ввезення на митну територію України товарів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Згідно п.1 ч.6 ст.321 МК України у разі ввезення на митну територію України товарів митний контроль закінчується після закінчення митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем - протягом усього часу дії митного режиму.

Статтею 325 МК України встановлено, що користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.37 ч.1 ст.4 МК України перевізник - особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України, зокрема: для змішаного (комбінованого) перевезення - особа, яка використовує (експлуатує) транспортний засіб, що безпосередньо приводить у рух або перевозить розміщені на ньому інші транспортні засоби як активний транспортний засіб.

Відповідно до ч.1 ст.193 МК України за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Проаналізувавши наведені правові норми, дослідивши матеріали справи, пояснення учасників судом встановлено, що позивач притягується до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.469 МК України зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем закінчився, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, представником позивача долучено до матеріалів справи рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року яким визнано протиправними та скасовано рішення щодо класифікації товару 24UA4-KT від 21.06.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206060/2024/000106 від 07.08.2024 (а.с.180-186), яке постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2025 року залишено без змін.

Юридичний склад адміністративного правопорушення це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Надані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності не місять доказів, які дозволяли встановити наявність усіх елементів складу адміністративного проступку в діях позивача, зокрема об`єктивної сторони правопорушення.

В силу вимог статті 62 Конституції Українивина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги положення Конституції Українипро те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі.

Отже, відповідачем не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 МК України, не спростовано доводів позивача про те, що як вантажний сідловий тягач, так і вантажний напівпричіп є окремими транспортними засобами, належить різним власникам, виготовлені та зареєстровані у різні роки та не складають разом комплект. Відсутні докази які б підтверджували комплектацію тягача платформою для перевезення транспортних засобів. Платформа була тимчасово встановлена на тягач виключно для її переміщення в Україну, що підтверджується відповіддю продавця платформи IC Logistics, UAB від 06.09.2024 року(а.с.111).

Оскільки відповідачем не надано суду належних доказів на спростування доводів позивача, разом з тим митним органом не доведено що громадянин ОСОБА_1 в порушення вимог діючого законодавства здійснив дії щодо зміни стану без дозволу митного органу товару: вантажний автомобіль марки MAN, модель TGS 18400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 , митне оформлення якого не закінчено, та перебуває під митним контролем, а тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної митної служби України Івано-Франківська митниця, витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 484,48 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 20, 159, 160, 286 КАС України

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Булавинець Микола Миколайович до Івано-Франківської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0050/20600/24 від 04.12.2024 року - задоволити.

Постанову у справі про порушення митних правил №0050/20600/24 від 04.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. визнати протиправною та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної митної служби України Івано-Франківська митниця (ЄДРПОУ - 43971364) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 судовий збір у сумі 484,48 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 20.05.2025 року.

Суддя Пастернак І.А.