Справа № 560/4985/25
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4985/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Печений Є.В.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

20 травня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Решкатюк Л.O.,

представника позивача: Савчука Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" до Дунаєвецького відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2025 року Державне підприємство "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" звернулось до суду з адміністративним позовом до Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 14 березня 2025 року ВП №76449755.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14.03.2025 державним виконавцем Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бей Єсенією Юріївною винесено Постанову ВП №76449755 про накладення штрафу на Державне підприємство "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів", у зв`язку з тим, що вказане підприємство без поважних причин не виконує Виконавчий лист №674/2001/23, виданий 30.09.2024 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області про зобов`язання Державного підприємства Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів передати до Новодунаєвецької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області список осіб, яким надаються житлові приміщення із ОСОБА_1 для видачі йому на відповідний склад сім`ї ордера на вселення у квартиру АДРЕСА_1 , на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету підприємства від 10 липня 2001 року № 5. Зазначає, що державний виконавець, приймаючи оскаржувану постанову, безпідставно не взяла до уваги лист позивача від 06.11.2024 вих.№27 та заяву від 20.01.2025 про виконання рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.06.2024 у справі № 674/2001/23.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАс України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що, Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області 13.06.2024 прийнято рішення у справі № 674/2001/23 (набрало законної сили - 25.07.2024 року), яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Новодунаєвецька селищна рада: позов задоволено; зобов`язано Державне підприємство Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів передати до Новодунаєвенької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області список осіб, яким надаються житлові приміщення, із ОСОБА_1 для видачі йому на відповідний склад сім`ї ордера на вселення у квартиру АДРЕСА_1 , на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету підприємства від 10 липня 2001 року №5.

Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області 30.09.2024 виданий виконавчий лист №674/2001/23, на виконання рішення суду від 13.06.2024 у справі №674/2001/23.

Державним виконавцем Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бей Єсенією Юріївною 05.11.2024 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №76449755.

Листом від 06.11.2024 вих.№27 ДП Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів державному виконавцеві направлено повідомлення про виконання рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2024 року у справі №674/2001/23, провадження №2/674/109/24, та вимог постанови про відкриття виконавчого провадження за №76449755 від 05 листопада 2024 року, та додано копії Протоколу №5 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Дунаєвецького КХП від 10 липня 2001 року та Протоколу №6 засідання профспілкового комітету ДП Дунаєвецький КХП від 29 жовтня 2009 року.

Також ДП Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів поінформовано державного виконавця, що з рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.06.2024 у справі №674/2001/23 не можливо встановити, хто відносися до членів сім`ї ОСОБА_1 станом на 10 липня 2001 року, а також відсутність такої документальної інформації серед документів, які є у ДП Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів.

Позивач зазначив, що ДП Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів володіє Протоколом №5 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Дунаєвецького КХП від 10 липня 2001 року та Протоколом №6 засідання профспілкового комітету ДП Дунаєвецький КХП від 29 жовтня 2009 року, з яких вбачається розподіл квартири сім`ї ОСОБА_1 на склад сім`ї з 4 (чотирьох) чоловік.

ДП Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів звернулося до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із заявою про роз`яснення рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.06.2024 у справі №674/2001/23.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.01.2025 у справі №674/2001/23, відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.06.2024 в цивільній справі №674/2001/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Новодунаєвецька селищна рада про зобов`язання до вчинення дій, - відмовлено.

21.01.2025 на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено заяву ДП Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів від 20.01.2025 про надання документів, а саме: довідку про склад сім`ї ОСОБА_3 станом на 10 липня 2001 року.

Копія заяви від 21.01.2025 направлена позивачем до Дунаєвецького відділу Державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Державним виконавцем Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бей Єсенією Юріївною 14.03.2025 винесено постанову про накладення штрафу №76449755 за невиконання виконавчого листа №674/2001/23 виданого 30.09.2024 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області та накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Вважаючи постанову від 14.03.2025 ВП № №76449755 про накладення штрафу протиправною, ДП Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів звернулося з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами. колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі також Закон №1404-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Слід зазначити, що у розумінні ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

При цьому, в силу вимог ч.1 ст.5 Закону №1403-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до положень ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, законодавством не передбачено повноважень державного виконавця здійснювати заходи примусового виконання судового рішення у спосіб, інакший, аніж визначений безпосередньо самим виконавчим документом.

Відповідно до вимог ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначений ст.63 Закону № 1404-VIII.

Так, згідно зі ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Зазначеного вище видно, що чинним законодавством визначено певний послідовний порядок, а також механізм виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії. Так, здійснюючи примусове виконання судових рішень немайнового характеру, за якими боржники зобов`язані особисто вчинити певні дії, державний виконавець має право здійснювати інші заходи примусового характеру.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України; судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, розглядаючи адміністративний позов щодо законності дій державного виконавця органу виконавчої служби, суд має враховувати, що Законом України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Висновок аналогічного змісту викладено у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 619/562/18.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, відповідальність за невиконання судового рішення настає виключно за умови, що судове рішення не виконане без наявності поважних причин і у строк, встановлений державним виконавцем. Даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника накладений штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення, необхідно з`ясувати у чому полягає причина невиконання рішення у відведений на це строк. Це означає, що сам факт невиконання рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин такого невиконання, не може вважатись достатньою підставою для відповідальності боржника відповідно до норми Закону України "Про виконавче провадження". Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 640/9234/19.

Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення та повинні бути підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що підставою для застосування до Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" державним виконавцем штрафу є невиконання рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2024 року у справі №674/2001/23.

Судом встановлено, що позивач листом від 06 листопада 2024 року вих.№27 державному виконавцеві направив повідомлення про виконання рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2024 року у справі №674/2001/23 та вимог постанови про відкриття виконавчого провадження за №76449755 від 05 листопада 2024 року та додав копії Протоколу №5 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Дунаєвецького КХП від 10 липня 2001 року та Протоколу №6 засідання профспілкового комітету ДП Дунаєвецький КХП від 29 жовтня 2009 року.

Також позивачем 21 січня 2025 року на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено заяву від 20 січня 2025 року про надання довідки про склад сім`ї ОСОБА_3 станом на 10 липня 2001 року.

Позивач вважає, що вжив усіх необхідних дій на виконання рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.06.2024 у справі №674/2001/23.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам, колегія суддів зазначає, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області 13.06.2024 у справі №674/2001/23 (набрало законної сили 25.07.2024 року) зобов`язано Державне підприємство Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів передати до Новодунаєвенької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області список осіб, яким надаються житлові приміщення, із ОСОБА_1 для видачі йому на відповідний склад сім`ї ордера на вселення у квартиру АДРЕСА_1 , на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету підприємства від 10 липня 2001 року №5.

Згідно із увалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.01.2025 у справі № 674/2001/23 у задоволенні заяви представника Державного підприємства Дунаєвецький комбінатхлібопродуктів адвоката Савчука Ю.М. про роз`яснення рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.06.2024 в цивільній справі №674/2001/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Новодунаєвецька селищна рада про зобов`язання до вчинення дій, - відмовлено.

Із змісту зазначеної вище ухвали вбачається, що, відмовляючи у задоволенні заяви Державного підприємства Дунаєвецький комбінатхлібопродуктів про роз`яснення рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.06.2024 в цивільній справі №674/2001/23, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, серед іншого, виходив з того, що рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.06.2024 року у цивільній справі №674/2001/23 є мотивованим, містить в тому числі й посилання на прийняте відповідачем рішення про надання житлового приміщення, є зрозумілим і не містить варіантів різного тлумачення резолютивної його частини.

Як на підтвердження виконання зазначеного вище рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, позивач, зокрема, посилається на те, що списки осіб для видачі ордерів на вселення в квартири по АДРЕСА_2 на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету підприємства від 10.07.2001 року № 5 та № 6, у тому числі, відносно ОСОБА_1 , передано ним до селищної ради ще 24.07.2001 року.

При цьому, суд не може визнати зазначене вище належним виконанням позивачем рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.06.2024 у справі №674/2001/23, оскільки вказані вище списки передано до селищної ради 24.07.2001 року, а отже, вони не відображають присуд Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, викладений ним у резолютивній частині рішення від 13.06.2024 в цивільній справі №674/2001/23 щодо Державного підприємства Дунаєвецький комбінатхлібопродуктів.

Так само не є належним доказом щодо вжиття позивачем усіх необхідних дій на виконання рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.06.2024 у справі №674/2001/23 його заява від 20.01.2025 спрямована ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання документів, а саме: оригіналу довідки про склад сім`ї ОСОБА_3 станом на 10.07.2001 року. Так, рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області 13.06.2024 у справі №674/2001/23 зобов`язано Державне підприємство Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів передати до Новодунаєвенької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області список осіб, яким надаються житлові приміщення, із ОСОБА_1 для видачі йому на відповідний склад сім`ї ордера на вселення у квартиру АДРЕСА_1 , на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету підприємства від 10 липня 2001 року №5.

Водночас, із змісту заяви Державного підприємства Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів від 20.01.2025 вбачається, що ним запитувалася у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оригінал довідки про склад сім`ї саме ОСОБА_3 станом на 10.07.2001 року.

У той же час, належних та допустимих доказів на підтвердження дій з боку Державного підприємства Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів щодо встановлення складу сім`ї ОСОБА_1 позивачем до суду не надано.

Отже, Державним підприємством Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів не вжито усіх необхідних дій на виконання рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.06.2024 у справі №674/2001/23, і станом на дату розгляду цієї справи зазначене рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області є невиконаним.

З урахуванням зазначеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що державний виконавець правомірно прийняв постанову від 14.03.2025 ВП №76449755 про накладення штрафу на Державне підприємство Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів в розмірі 5 100, 00 грн.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.