Справа № 240/20107/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2025 року

м. Київ

справа №240/20107/23

адміністративне провадження № К/990/18730/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі за позовом Керівника Житомирської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Житомирської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» щодо невжиття заходів із забезпечення приведення у стан готовності захисну споруду (сховище) №20153, що знаходиться за адресою: проспект Миру, 16, м.Житомир;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» привести у стан готовності захисну споруду (сховище) №20153, що знаходиться за адресою: проспект Миру, 16, м.Житомир, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09 липня 2018 року.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» подало апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" задоволено повністю. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року скасовано. Адміністративний позов Керівника Житомирської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

28 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку заступник керівника Житомирської обласної прокуратури надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у цій справі.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Житомирським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи постанову суду апеляційної інстанції у справі, яка розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник, за змістом поданої касаційної скарги, послався на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Скаржник зазначає, правова проблема (відсутність у органів ДСНС, органів державної влади та місцевого самоврядування повноважень у спірних правовідносинах та відсутності у прокурора права на звернення до суду в інтересах держави в особі вищевказаних органів з позовами про зобов`язання приведення захисних споруд цивільного захисту у належний стан, придатний для використання за цільовим призначенням) уже наявна не в одній конкретній справі, а в невизначеній кількості спорів, які вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. Також скаржник вказує, що аналогічні проблеми неминуче виникатимуть у майбутньому, оскільки такі спори, а також питання приведення єдиної державної системи цивільного захисту, її функціональні та територіальні підсистеми у готовність до виконання завдань за призначенням, у тому числі й в особливий період є досить поширеними на цей час.

Верховний Суд, перевіривши викладені доводи, наголошує, що фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики означає, що скаржник у своїй касаційній скарзі має поставити на вирішення суду касаційної інстанції проблему, яка, у випадку відкриття касаційного провадження Верховним Судом, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Колегія суддів відхиляє викладені доводи скаржника, оскільки Верховним Судом у справі №520/16197/23 від 23 січня 2025 року сформовано правозастосовчу практику щодо неможливості здійснювати прокурором представництва в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави, у цій категорії спорів, а скаржником не надано жодних аргументів щодо необхідності відступлення від цієї практики, у зв`язку з чим колегія суддів відхиляє посилання скаржника на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Разом з цим скаржник, за змістом поданої касаційної скарги, посилається на підпункт «б» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначаючи, що він позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи.

Суд відхиляє такі доводи з огляду на те, що в обґрунтування вказаного твердження скаржник не навів та не обґрунтував, які саме встановлені оскарженим судовим рішенням обставини він позбавлений можливості спростувати, при розгляді іншої справи та яким чином ці обставини впливають на вирішення спору у конкретній іншій справі.

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «б» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Насамкінець скаржник, за змістом поданої касаційної скарги, посилається на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначаючи, що ця справа становить значний суспільний інтерес, і справа має виняткове значення для скаржника.

Верховний Суд відхиляє ці аргументи з огляду на проблематику спірного питання, яка знайшла своє вирішення у постанові Верховного Суду від 23 січня 2025 року у згаданій справі №520/16197/23. Не підтвердженим є те, що рішення у цій справі, у контексті індивідуальних ознак цього спору, тягне за собою наслідки, які мають своєрідність, особливості, характерні виключно для особи, яка подає касаційну скаргу.

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відтак, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі за позовом Керівника Житомирської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур В.М. Соколов