Справа № 607/7771/25
Суддя: Воробель Н. П.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2025 Справа №607/7771/25 Провадження №2-а/607/367/2025
м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Воробель Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Ходань С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Сагайдак Володимир Васильович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

встановив:

15.04.2025 позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сагайдак В.В., звернувся до суду з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просить: постанову №61/210 від 11.04.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити; стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказує, що: позивач ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та даний час отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як особа з інвалідністю. Згідно з даними військово-облікового документу в Резерв+, у позивача наявна відстрочка до 08.05.2025. Наявність інвалідності у позивача підтверджує довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (серія 12 ААГ №718003) від 01.11.2023, а також пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 29.11.2025, серія НОМЕР_2 .

26.03.2025 позивач дізнався, що перебуває в базі розшуку Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» за скоєння правопорушення за ст. 210 КУпАП. Того ж дня приблизно о 17:00 позивач прибув до відповідача, де під час звіряння військово-облікових даних його повідомили, що 14.01.2025 засобами поштового зв`язку йому була направлена повістка для прибуття до відповідача на 09:00 24.01.2025 для уточнення даних. На підставі вищезгаданого, на ім`я позивача було складено протокол №60/770 від 26.03.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. У графі «пояснення та зауваження щодо змісту протоколу» позивач зазначив, що не з`явився у вказаний у повістці час внаслідок відсутності належного його інформування про таку необхідність, жодного повідомлення від працівників пошти не отримував.

З огляду на відсутність повідомлення позивача про необхідність його прибуття, вчасне оновлення ним військово-облікових даних (11.08.2024) та наявність відстрочки від призову до 08.05.2025 причин для ухилення щодо відвідування відповідача у позивача не було, він мав усі підстави вважати, що як військовозобов`язаний не порушує жодних норм чинного законодавства, оскільки для отримання відстрочки від мобілізації надав відповідачу усі необхідні для цього документи, в доповнення тим даним, які попередньо (11.08.2024) ним було надано під час оновлення військово-облікових даних. Жодного сповіщення про необхідність прибуття на телефон чи у додатку Резерв+ позивач не отримував, про правопорушення дізнався лише 26.03.2025.

Також сторона позивача звертає увагу суду на те, що у протоколі №60/770 від 26.03.2025 у переліку додатків зазначені, зокрема: копія повістки на громадянина ОСОБА_1 та копія довідки про повернення з Укрпошта. Однак згадані вище докази направлення 14.01.2025 позивачу повістки в момент складення протоколу для ознайомлення йому надані не були. Другий примірник протоколу, який позивач отримав після його складення, також не містив вищезгаданих додатків. Усні звернення позивача щодо надання згаданих документів відповідач проігнорував.

Попри усе вищезазначене, 11.04.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковником ОСОБА_2 , після розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача, ухвалена постанова №61/210 від 11.04.2025, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено штраф у сумі 17000 грн. Пояснення позивача взяті до уваги відповідачем не були. Відповідач звинувачує позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, однак жодних належних доказів такого правопорушення позивачу фактично не надав.

Також сторона позивача зазначає, що відповідно до витягу з сервісу Резерв+ позивача, військово-облікові дані він оновив вчасно. Разом із тим, ні у протоколі №60/770 від 26.03.2025, ні у постанові №61/210 від 11.04.2025 не вказано, для уточнення яких саме даних позивач повинен був прибути до відповідача. Також у даних документах не вказано, чи намагався відповідач отримати ці дані з інших інформаційно-комунікаційних систем, реєстрів (у тому числі публічних), баз даних, як того вимагає примітка до статті 210-1 КУпАП.

Відповідач у оскаржуваних протоколі №60/770 від 26.03.2025 та у постанові №61/210 від 11.04.2025 зазначає, що згідно з даними поштового оператора 26.01.2025 поштове відправлення (повістка від 14.01.2025) повернулося відправнику (відповідачу) з відміткою про відсутність особи (позивача) за адресою місця проживання. Дата відмітки - 26.01.2025. Однак позивач ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 11.08.2024 на виконання норм Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» позивач оновив військово-облікові дані, вказавши контактний номер телефону та електронну пошту, а також адресу проживання АДРЕСА_1 . Дану інформацію підтверджує витяг з сервісу Резерв+, долучений до даної позовної заяви. Причини неналежної доставки поштового відправлення та проставлення відмітки «відсутність особи за адресою місця проживання», а також відсутності будь-якого повідомлення відповідачем щодо необхідності прибуття позивача через контактний номер телефону, електронну пошту чи сервіс Резерв+ - позивачу невідомі. Разом із тим, коли позивач дізнався про наявність у нього статусу «у розшуку», одразу ж прибув до відповідача для отримання більш детальної інформації та врегулювання ситуації.

З огляду на усе вищезгадане, сторона позивача зазначає, що у неприбутті позивача до відповідача на 09:00 24.01.2025 для уточнення даних умисної дії та вини позивача немає, а отже відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Належних та допустимих доказів протилежного позивачу відповідач не надав.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.04.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25.04.2025 розгляд справи відповідно до ст. 205 КАС України було відкладено на 19.05.2025 о 10:30, оскільки представник відповідача у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце цього засідання.

09.05.2025 представником відповідача помічником начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 з правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 подано відзив, який зареєстровано 13.05.2025 через канцелярію суду, зі змісту якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі відповідач) заперечує проти позову ОСОБА_1 (далі позивач) і вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

26.03.2025 позивач приблизно о 17:00 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 , як такий, що перебуває в базі розшуку Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» за скоєння правопорушення за ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Під час звіряння військово-облікових даних встановлено, що 14.01.2025 позивачу, відповідно до пункту 30 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» направлена повістка засобами поштового зв`язку для прибуття в ІНФОРМАЦІЯ_6 на 09:00 24.01.25 для уточнення даних. Відповідно до даних поштового оператора (трекінг Укрпошти) поштове відправлення повернулось в ТЦК та СП з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання (дата відмітки 26.01.2025). Позивач на визначену та повідомлену належним чином дату і час та місце прибуття в ІНФОРМАЦІЯ_6 не з`явився. Будь-яких підтверджуючих документів, які б засвідчували поважність неприбуття у визначений строк (3 дні від дати прибуття, визначеній у повістці) не надав. В результаті чого 26.03.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення, де під особистий підпис позивачу роз`яснено його права і обов`язки, роз`яснено, що він як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, після чого позивач надав пояснення, де вказав, що не отримував повістки. 11.04.2025 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №61/210.

На підставі наведеного, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в повному обсязі.

До відзиву представником відповідача долучено, з-поміж іншого, копію повістки №1936217 за підписом керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 , видану на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення АТ «Укрпошта», яке повернулося без вручення із відміткою АТ «Укрпошта»: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Позивач ОСОБА_1 та його представник Сагайдак В.В. у судове засідання не з`явилися, подавши 19.05.2025 через канцелярію суду заяву про проведення розгляду справи без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду даної справи та розгляду справи без його участі не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до такого висновку:

порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно з ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Пунктом 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 №154, визначено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

19.05.2024 набув чинності Закон №3696-ІХ «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким ст. 210-1 КУпАП доповнено частиною 3, а саме: порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Диспозиція статті носить бланкетний характер, тобто охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлює, а спрямовує до інших актів законодавства, котрі визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона.

Отже, у кожному конкретному випадку повинно бути встановлено, яке саме законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в особливий період.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, який триває і дотепер.

Отже, на дату події, яка інкримінується позивачу, діяв особливий період.

Зі змісту Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» вбачається, що такий до 19.05.2024 не визначав строку виконання громадянами України військового обов`язку, зокрема і щодо виконання правил військового обліку.

Проте з 19.05.2024 в цьому Законі діють положення ч. 10 ст. 1, якими визначено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки (п. 1); прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів (п. 2); виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством (п. 5).

Тобто з 19.05.2024 встановлено 60-денний строк для уточнення громадянами України своїх даних щодо виконання військового обов`язку, що включає виконання правил військового обліку, і одночасно введено норму, яка передбачає адміністративну відповідальність за невиконання цих правил.

Відповідно до п. 1 ч. 1, абз. 6, 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Загальні правила військового обліку визначені статтею 33 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», згідно з якою військовий облік громадян України поділяється на облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відтак механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначено Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, додатком 2 до якого затверджені Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Підпунктом 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів передбачено, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно з п. 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Відповідно до п. 41 цього Порядку, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Судом встановлено, що стосовно ОСОБА_1 офіцером відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 складено протокол №60/770 про адміністративне правопорушення від 26.03.2025 (далі Протокол), у якому зазначено, що 26.03.2025 громадянин ОСОБА_1 приблизно о 17:00 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 , як такий, що перебуває в базі розшуку Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» за скоєння правопорушення за ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час звіряння військово-облікових даних встановлено, що 14.01.2025 громадянину ОСОБА_1 , відповідно до пункту 30 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» направлена повістка засобами поштового зв`язку для прибуття в ІНФОРМАЦІЯ_6 на 09.00 24.01.25 для уточнення даних.

Відповідно до даних поштового оператора поштове відправлення повернулось в ТЦК та СП 26.01.2025 з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання особи. Дата відмітки 26.01.2025.

ОСОБА_1 , на визначену та повідомлену належним чином дату і час та місце прибуття, в ІНФОРМАЦІЯ_6 не з`явився. Будь-яких підтверджуючих документів, які б засвідчували поважність неприбуття у визначений строк (3 дні від дати прибуття, визначеній у повістці) не надав.

Абзацом 7 пункту 3 частини 1 статі 22 України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» зокрема передбачено, що громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до пункту 3 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних ти резервістів» (додаток 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022), призовники, військовозобов`язані та резервісти за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття або недбале зберігання військово-облікових документів, яке спричинило їх втрату, притягуються до адміністративної відповідальності згідно із Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Однак, всупереч вказаним вимогам, ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_5 у строк, зазначений у повістці.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 24.01.25 здійснив правопорушення, яке вчинене в особливий період (особливий період в Україні діє з моменту оприлюднення Указу Президента від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію», який затверджений Законом України від 17.03.2014 №1126-VII, що набрав чинності з дня його опублікування в газеті «Голос України» від 18.04.2014 №49), та порушив вимоги абз. 7 п. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Також у Протоколі міститься пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: «Я, ОСОБА_1 , повістки не отримував. Являюсь інвалідом ІІІ групи. Прошу не притягувати мене до адміністративної відповідальності».

Відповідно до постанови №61/210 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, від 11.04.2025, винесеної т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 17000 грн. Обставини, викладені в Протоколі, аналогічні обставинам, які установлені в оскаржуваній постанові.

Як вбачається із копії електронного військово-облікового документа «Резерв +», сформованим 28.03.2025, військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , перебуває на військову обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 та йому надана відстрочка до 08.05.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Також у цьому документі містяться відомості про адресу проживання ОСОБА_1 , його номер телефону та електронна пошта.

Згідно з копією тимчасового посвідчення (взамін військового квитка) № НОМЕР_3 від 17.01.2005, яке видане військовозобов`язаному 1981 року народженню, ОСОБА_1 , в тім, що він дійсно прийнятий на тимчасовий облік запасу із числа призовників.

Відповідно до копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №718003 від 01.11.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , має третю групу інвалідності, причина: загальне захворювання з ураженням ОРА, що також підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 29.11.2023.

Суд не погоджується з висновками відповідача про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до примітки до статті 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Аналіз вказаної норми, виходячи із приписів статті 77 КАС України, дозволяє зробити висновок, що сторона відповідача у кожному випадку має довести неможливість отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

На сторінці застосунку «Резерв+» Міністерства оборони України (https://reserveplus.mod.gov.ua/) зазначено про те, що «Резерв +» - це мобільний застосунок від Міністерства оборони України для військовозобов`язаних, у якому можна зручно та швидко оновити персональні дані без відвідування ТЦК, а також джерело інформації про те, які дані є у реєстрі військовозобов`язаних, призовників та резервістів Оберіг.

Станом на день оформлення Протоколу та спірної постанови відповідач мав можливість перевірити дані ОСОБА_1 та пересвідчитись, у тому числі, за даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що дані ОСОБА_1 оновлено, а також він має відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації згідно з п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» до 08.05.2025, що підтверджується копією електронного військово-облікового документа «Резерв +». Вказаних доводів відповідач не заперечив та не спростував.

Крім того, сторона відповідача не надала пояснень та доказів, які саме відомості мав уточнити позивач, які неможливо отримати з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто ОСОБА_1 мав знати про його виклик за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_5 та свідомо не з`явитися.

Водночас обов`язок довести вказану обставину, відповідно до ст. 77 КАС України, покладається на відповідача.

Судом встановлено, що повістка №1936217 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 09:00 24.01.2025 надіслана ОСОБА_1 за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , з описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення АТ «Укрпошта», яке 26.01.2025 повернулося без вручення із відміткою АТ «Укрпошта»: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, суд зауважує, що рекомендоване поштове відправлення повернулося до відправника (відповідача) лише 26.01.2025, тобто після дати, яка була визначена для прибуття позивача до відповідача.

Відтак в розумінні п. 41 Порядку № 560 ОСОБА_1 вважається належно оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 лише 26.01.2025, тому не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи зазначена в оскаржуваній постанові інформація про те, що ОСОБА_1 , на визначену та повідомлену належним чином дату і час та місце прибуття, до ІНФОРМАЦІЯ_5 не з`явився.

Відтак суд вважає, що відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 було відомо про необхідність з`явитися на виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у зазначені в повістці місце та строк, і він, незважаючи на це, в приміщення ТЦК та СП не з`явився.

Водночас зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивачу ставиться у вину порушення вимог абзацу 7 п. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Проте диспозиція частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не містить абзацу 7 пункту 3. Відповідач в оскарженій постанові помилково здійснив посилання на абз. 7 п. 3 ч. 1, всупереч правильному абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», який вказує про те, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Однак як встановлено вище, ОСОБА_1 повістку №1936217 про виклик його до ІНФОРМАЦІЯ_5 у зазначені у ній місце та строк не отримував.

Отже, умисел на вчинення адміністративного правопорушення стороною відповідача не доведений «поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За змістом постанови від 08.07.2020 у справі 463/1352/16-а Верховний Суд звертає увагу на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа провадженням закриттю.

Згідно з вимогами ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню на його користь з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Сагайдак Володимир Васильович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП задовольнити.

Постанову №61/210 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, від 11.04.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддяН. П. Воробель