Справа № 205/7710/25
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/7710/25
Справа № 205/7710/25
Провадження № 2-а/205/208/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Остапенко Н.Г., ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра з вищевказаною позовною заявою.

Предметом позову є скасування постанови серії ГБВ № 859136 від 15.02.2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У позові ОСОБА_1 просить поновити строк на звернення до адміністративного суду з вказаним позовом, оскільки про наявність вказаної постанови позивачу не було відомо, про її наявність дізнався 19.05.2025 року при зверненні до виконавчої служби, підпис позивача про отримання постанови 15.02.2024 року є підробним, тому вважає, що строк на звернення до суду має бути поновлений.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя дійшов наступного висновку.

Згідно статті 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Положеннями ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.

Положеннями ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з копії постанови серії ГБВ № 859136 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП постанову було винесено 15.02.2024 року, 15.02.2024 року ОСОБА_1 отримав примірник постанови, про що свідчить підпис у постанові. Посилаючись на те, що його підпис у постанові підробний, позивач жодних належних та допустимих доказів цього не надає. Так, позивач на підтвердження підробки підпису надав суду копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_1 01.02.2002 року. При цьому з постанови вбачається, що особу ОСОБА_1 15.02.2024 року при розгляді справи про адміністративного правопорушення поліцейським було встановлено за паспортом громадянина України № НОМЕР_2 , виданим 30.08.2019 року органом 1216. Видача вказаного в постанові паспорта громадянина України № НОМЕР_2 підтверджується відповіддю № 1401198 від 21.05.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру.

Отже, обґрунтування поважності пропущення строку на оскарження постанови, що ґрунтується на твердженні позивача про те, що він дізнався про оскаржувану постанову 19.05.2025 року, спростовується копією постанови, підпис у якій свідчить про отримання її примірника позивачем в день її винесення, доказів на підтвердження зворотного суду не надано, як і не надано доказів поважності причин пропуску строку.

Верховний Суд у постанові від 03.04.2018 року у справі № 489/2361/17, з посиланням на Рішення Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 року, зробив висновок, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Непереборних обставин, які могли створити позивачу реальної перешкоди у поданні позову про скасування вказаної постанови у строки, передбачені законодавством, позивачем не зазначено.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку суддею враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, суддя доходить висновку, що зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджуються належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що позов подано до суду 20.05.2025 року із пропущенням строків, встановлених ст. 289 КУпАП, а вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, приймаючи до уваги відсутність доказів неможливості звернення позивача з даним адміністративним позовом в межах визначених законом строків, то, відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголосив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип «Res judicata», тобто принцип юридичної визначеності, із зазначених позивачем підстав.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 123, 161, 286, 289 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі відмовити.

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко