Справа № 640/35994/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СМС до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СМС" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.06.2021 № 493450416.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» ліквідаційною комісією 05.02.2024 скеровано дану справу до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025, головуючим по справі визначено суддю Завальнюка І.В., у зв`язку із чим справу належить прийняти до провадження.

Ухвалою судді ООАС Завальнюка І.В. від 28.04.2025 справу прийнято до провадження та постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

20.05.2025 до суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшла заява про залишення адміністративного позову без руху.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ГУ ДПС у м. Києві було встановлено, що у ТОВ «ГЛОБАЛ СМС» відсутній зареєстрований кабінет у підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС). Позивачем не було виконано вимоги ч.6 ст.18 КАС України - не зареєстровано електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд». Отже, позовну заяву подано особою, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. Отже, позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.160 та ч.7 ст.161 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання (заяви), з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із даним позовом 07.12.2021.

Приписи ч. 6 ст. 18 КАС України, за якими адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку, - діють з 20.02.2024.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, на момент звернення ТОВ «Глобал СМС» із даним позовом 07.12.2021 процесуальним кодексом не було встановлено обов`язкової вимоги для юридичних осіб з реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Такий обов`язок виник лише з 20.02.2024, тобто через три роки після звернення позивача до суду із даним позовом, у зв`язку із чим на момент звернення позивач оформив позовні матеріали у відповідності до чинних на момент звернення до суду вимог процесуального законодавства. Подальші зміни та додавання вимог до оформлення звернення до суду із адміністративним позовом не можуть поширюватися на позови, за якими провадження відкрито за попереднім правовим регулюванням.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява N 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява N 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ("Онер`їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

На підставі викладеного, клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 18, 171 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про залишення адміністративного позову без руху відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк