Справа № 554/11919/24
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 р.Справа № 554/11919/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 18.02.2025 (головуючий суддя І інстанції: Сініцин Е.М.) по справі № 554/11919/24

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати незаконними дії інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Бондаренка Є.В., яким винесено постанову серії ЕНА № 4001939 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн;

- скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Бондаренка Є.В. серії ЕНА № 4001939 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18.02.2025 позов задоволено.

Визнано незаконними дії інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Бондаренко Є.В., яким винесено постанову ЕНА № 4001939 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн.

Скасовано постанову інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Бондаренко Є.В. серії ЕНА № 4001939 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Департамент патрульної поліції (далі - відповідач), не погоджуючись з рішенням суду в частині визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції з винесення постанови від 24.10.2024, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду в цій частині скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при не повному з`ясуванні обставин справи та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що дії по складанню постанови є по суті виконанням службовими особами своїх службових повноважень, наданих чинним законодавством. При цьому, не дії інспектора, а рішення у формі постанови про накладення адміністративного стягнення породжує для позивача певні правові наслідки і має обов`язковий характер.

Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів скарги, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 24.10.2024 інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Бондаренком Є.В. прийнято постанову серії ЕНА № 3331753, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн (зв.б. а.с. 14).

Згідно постанови, 24.10.2024 о 11:53 у м. Харків, по вул. Євгена Котляра, 5, водій керував транспортним засобом Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом ХАРКІВ-ПОЛТАВА та не мав чинної схем и маршруту руху погодженої з уповноваженим підрозділом Національної поліції України, чим порушив вимоги п. 2.1 «г» ПДР України, ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», статті 12, 52-3 Закону України «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Позивач, не погоджуючись з постановою по справі про адміністративне правопорушення, оскаржив її, а також дії інспектора по її складанню в судовому порядку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, отже визнав протиправними дії інспектора зі складання спірної постанови та скасував її як протиправну.

Враховуючи оскарження відповідачем судового рішення першої інстанції фактично лише в частині визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції з винесення постанови від 24.10.2024 та межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, слід зазначити наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 140 КУпАП порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У випадках, передбачених частинами 1, 2 ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Отже, складення постанови у справі про адміністративне правопорушення є встановленим законом повноваженням відповідача, яке він зобов`язаний реалізувати у випадку наявності обґрунтованих підстав вважати, що особа вчиняє адміністративне правопорушення.

Колегія суддів зауважує, що виходячи зі змісту позовної заяви, незаконність дій відповідача ОСОБА_1 фактично пов`язує з протиправністю винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних положень закону, колегія суддів дійшла висновку, що у випадку встановлення порушень, поліцейським приймається постанова у справі про адміністративне правопорушення і саме така постанова має безпосередній вплив на стан суб`єктивних прав та обов`язків особи, відносно якої складено постанову. У разі судового оскарження постанови при вирішенні спору судом підлягають оцінці і підстави притягнення до адміністративної відповідальності, а також проводиться перевірка доведеності факту вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Бондаренком Є.В. фактично реалізована його компетенція на розгляд справи про адміністративне правопорушення, в результаті чого винесено рішення - постанову про накладення адміністративного стягнення, оспорювані дії щодо її складення е є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов`язків, а тому визнання незаконними дій не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки оскаржувані дії відповідача не є юридично значимими для нього.

В спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов`язки для позивача є постанова у справі про адміністративне правопорушення від 24.10.2024 (акт індивідуальної дії), прийнята в результаті таких дій.

Постанова про адміністративне правопорушення була оскаржена позивачем до суду, та за наслідками судового розгляду скасована.

На підставі вищевикладеного, за наявності у відповідача встановленого законом права на розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, колегія суддів вважає, що належним та достатнім способом захисту прав позивача у спірних відносинах є саме скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, у зв`язку з чим помилково задовольнив позов в частині визнання протиправними дій інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області щодо складання постанови від 24.10.2024.

За приписами п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Бондаренка Є.В. щодо складання постанови від 24.10.2024 з прийняттям в цій частині постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 18.02.2025 по справі № 554/11919/24 скасувати в частині визнання незаконними дій інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Бондаренка Євгена Віталійовича, яким винесено постанову ЕНА № 4001939 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн.

Ухвалити в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді А.О. Бегунц О.В. Присяжнюк