Справа № 490/3433/25
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/3433/25
н/п 2-а/490/105/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06 травня 2025 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради в особі Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

01.05.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради в особі Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, в якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким:

визнати незаконним дії адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 02.04.2025 року при винесені поставнови №278 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 грн;

скасувати постанову №278 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 грн, що винесена адміністративною комісією адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.05.2025 року дану справу розподілено судді Шолох Л.М.

Вирішуючи питання про можливість поновлення строку звернення до суду із цим адміністративним позовом та відкриття провадження у справі, суддя зазначає таке.

Строки оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені ч. 3 ст. 122 КАС України та статтею 289 КУпАП, за якою строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення становить 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до приписів ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданої до неї копій постанови ця постанова прийнята 02.04.2025 року. Для її оскарження позивач звертається до Центрального районного суду м. Миколаєва 01.05.2025 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Центрального районного суду м. Миколаєва.

Тобто строк оскарження постанови минув 14.04.2025 року, а адміністративний позов подано 01.05.2025 року.

Згідно з вимогою ч. 1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивач не просить поновити строк звернення до суду із цим позовом та не надає доказів поважності причин пропуску строку на оскарження постанови відповідача від 02.04.2025 року.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Підсумовуючи викладене, адміністративний позов є таким, що не відповідає вимогам 160, 161 КАС України, тому його слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме: надати клопотання про поновлення строку звернення до суду із надання доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статями 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради в особі Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу про його право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути інші недоліки, що зазначені в даній ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз`яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох