Справа № 240/12011/25
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи

21 травня 2025 року м. Житомир справа № 240/12011/25

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Дорошкевич Віри Леонідівни (вул. Окіпної Раїси, буд.4А, оф.71-А, м.Київ,02002. РНОКПП/ЄДРПОУ: ) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся представник Бондарчук Катерини Олександрівни із позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Дорошкевич Віри Леонідівни:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 09.12.2021 приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконаного провадження №67839919 з примусового виконання виконавчого напису №62748, виданого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Дебт Коллекпін" заборгованості в розмірі 4 920,00 гривень;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 31.03.2021 приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №64998794 з примусового виконання виконавчого напису №6964 від 12.03.2021, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості в розмірі 21 495,50 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанови, винесені приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною в рамках виконавчого провадження №67839919 з примусового виконання виконавчого напису №062748, виданого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення із позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФК" Дебт Коллекшн" заборгованості в розмірі 4 920,00 грн:

від 09.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця в розмірі 492,00 грн.

від 09.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 300,00 грн.

від 22.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 додаткових витрат виконавчого провадження в розмірі 700,00 грн.

- визнати протиправною та скасувати постанови, винесені приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною в рамках виконавчого провадження №564998794 з примусового виконання виконавчого напису № 6964 від 12.03.2021, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості в розмірі 21 495,50 гривень.

від 31.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця в розмірі 2149,55 грн;

від 31.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 300,00 грн;

від 07.07.2023 про стягнення з ОСОБА_1 додаткових витрат виконавчого провадження в розмірі 700,00 грн;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди в розмірі 5 801,87 грн.

Ухвалою від 21.04.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду:

- окремої заяви відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення строку звернення з обґрунтування строку пропуску звернення до суду із даним позовом.

- належних доказів доплати судового збору у розмірі 7752 грн;

- розрахунку заявленої шкоди у розмірі 5 801,87 грн;

- належним чином завірених документи, що ідентифікують позивача (копію паспорта та РНОКПП).

14.05.2025 на виконання вимог ухвали суду представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків.

В обґрунтування строку пропуску звернення до суду із даним позовом стверджує, що про існування оскаржуваних рішень позивачка дізналася 15.04.2025 після отримання листа відповідача від 15.04.2025 №51085 з відповідними додатками, серед яких були і оскаржувані рішення.

Частинами 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Загальні правила, закріплені у нормах адміністративного процесуального законодавства, передбачають обчислення строку звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення цих прав, свобод, інтересів.

Суд ознайомившись зі змістом заяви та поданими на підтвердження у ній доводами документами, дійшов висновку про неможливість на цій стадії вирішити питання про дотримання позивачкою строку звернення до суду, а тому таке буде вирішено судом у ході судового розгляду, після отримання необхідних документів.

Разом з тим, на виконання вимог ухвали суду представник позивачки подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору (з інших підстав). На підтвердження доводів викладених у такому клопотанні долучив відомості з Державного реєстру фізичних осіб-підприємців податків про суми виплачених доходів та утримання податків відповідь на запит у електронному вигляді від 08.05.2025, які свідчать про те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, що є підставою для звільнення від сплати судового збору, відповідно до ч.2 ст.8 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон України №3674-VI) та задоволення клопотання.

Згідно з статтями 19, 20, 26 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), визначений спір належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, Житомирським окружним адміністративним судом.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 КАС України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, не має.

Вирішуючи питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження та зважаючи на умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначені ст.ст.12, 257 КАС України, а також ураховуючи категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту і значення справи для сторін, суд вважає, що дана справа незначної складності підлягає розгляду у формі спрощеного позовного провадження за правилами, встановленими ст.263 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу представника позивачки на факт відсутності в матеріалах справи витягу з реєстру територіальної громади №2025/00567685 від 19.04.2025, про що свідчить акт Житомирського окружного адміністративного суду №187 від 14.05.2025.

З метою вирішення питання щодо підсудності даної справи представнику позивачки необхідно долучити до матеріалів справи вказаний доказ.

Керуючись статтями 12, 19, 20, 26, 160, 161, 171, 243, 248, 257-263 КАС України, суд, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду розглянути під час судового розгляду справи.

Клопотання представника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду даної позовної заяви.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Лятошинського Бориса, 5, у строк, визначений частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву впродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідач у строк встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни докази ознайомлення ОСОБА_1 із оскаржуваними постановами (докази направлення, докази отримання таких постанов).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/.

Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Єфіменко