Справа № 560/1961/24
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1961/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

20 травня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про ухвалення додаткового судового рішення у справі №560/1961/24.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2024 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №560/1961/24 - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №560/1961/24 задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно з встановленням базового місяця січень 2008;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 30.11.2018 включно з встановленням базового місяця березень 2018;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно з встановленням базового місяця - січень 2008;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 30.11.2018 включно з встановленням базового місяця - березень 2018;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю за період з 01.03.2018 по 26.01.2022 в розмірі 48603,84 грн. відповідно до абзаців 3, 4 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078.

Рішенням від 10.04.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд вирішив позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з застосуванням січня 2008, як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін, для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).

Зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін, для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).

Визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 26.01.2022 з врахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 26.01.2022 з врахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Зазначене рішення набрало законної сили 23.08.2024 згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду.

17.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про ухвалення додаткового судового рішення у справі №560/1961/24.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2024 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №560/1961/24 - відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вирішуючи вимогу в частині нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю за період з 01.03.2018 по 26.01.2022 в розмірі 48603,84 грн., суд зазначає, що під час розгляду адміністративної справи №560/1961/24 суд досліджував право позивача на перерахунок та виплату позивачу індексацію-різницю за період з 01.03.2018 по 26.01.2022 в розмірі 48603,84 грн, а тому рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.04.2024 вирішено усі позовні вимоги.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Разом з тим, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Водночас, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Додаткова постанова не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмета спору.

Відтак, перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений статтею 252 КАС України, є вичерпним.

Так, згідно змісту заяви позивач просив винести додаткове судове рішення, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання щодо нарахування та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю за період з 01.03.2018 по 26.01.2022 в розмірі 48603,84 грн, однак колегія суддів, що в мотивувальній частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.04.2024 зазначено, що: "При цьому, належним способом захисту прав позивача у даному випадку є зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за спірний період, а не стягнення твердої суми заборгованості, а тому позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення в сумі 48603,84 грн. не підлягають задоволенню."

Отже, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.04.2024 вирішено усі позовні вимоги.

Апеляційний суд зазначає, що наведені доводи позивача, які на його думку не вирішені судом, не є клопотаннями, невирішення яких, шляхом винесення окремого рішення або зазначення у тексті рішення, зумовлює необхідність ухвалення додаткового судового рішення, адже в рішенні суду першої інстанції судом було надано оцінку усім доводам позивача, вирішені усі позовні вимоги та чітко зазначено, що позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення в сумі 48603,84 грн. не підлягають задоволенню.

Водночас, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач відповідно до ст. 293 КАС України має право подати апеляційну скаргу на таке судове рішення, а не просити суд першої інстанції ухвалити додаткове судове рішення.

Разом з тим, за результатами розгляду поданої відповідачем апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №560/1961/24, колегія суддів апеляційної інстанції надала оцінку рішенню суду першої інстанції та прийняла рішення про залишення апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року - без змін.

З огляду на викладе, підстави для винесення додаткового рішення відсутні, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наведені позивачем доводи не свідчать про необхідність ухвалення додаткового судового рішення шляхом перегляду судом першої інстанції вже винесеного судового рішення.

Аналогічна правова позиція Викладена Верховним Судом у постанові від 09.02.2023 у справі №160/6209/21 та від 16.05.2023 у справі №216/5385/16-а.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.