Справа № 320/4580/24
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4580/24
УХВАЛА

20 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Симбірцева Є.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛІКОМ» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 року апеляційні скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року залишити без змін.

13.05.2025 року, через систему «Електронний суд, від представника позивача Симбірцева Є.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив суд:

- прийняти додаткове судове рішення у справі №320/4580/24 про стягнення витрат на правничу допомоги у суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000,00 грн. на користь ТОВ «ВАЛІКОМ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.

Обґрунтовуючи мотиви подачі заяви про ухвалення додаткового рішення від 13.05.2025 року представник позивача Симбірцева Є.В. зазначив, що відповідно до п. 5.1 Договору про надання правової допомоги від 30.03.2024 №30/03, укладеного між Позивачем та Адвокатським Бюро за надання правової допомоги за цим Договором КЛІЄНТ сплачує АДВОКАТСЬКОМУ БЮРО суму адвокатського гонорару у розмірі 20 000 грн. в строк протягом 10 робочих днів з дня підписання акту прийняття виконаних послуг за результатами розгляду справи про оскарження рішень комісії регіонального рівня у кожній судовій інстанції.

В якості доказів, до вказаної заяви представником позивача Симбірцевим Є.В. додано копію акту прийому-передачі надання правової (правничої) допомоги № 2 від 13.05.2025 року, з якого вбачається, згідно тексту:

«Ми, що нижче підписалися, АДВОКАТСЬКЕ БЮРО ЄВГЕНА СИМБІРЦЕВА, в особі адвоката, що діє на підставі статуту та ТОВ «ВАЛІКОМ», в особі директора Олександра МИХАЙЛОВСЬКОГО, склали цей Акт прийому-передачі надання правової (правничої) допомоги №1, відповідно до пункту 5.1 Договору про надання правничої допомоги № 15/01 від 15.01.2024 року про наступне:…»

Згідно з п. 3 вказаного акту прийому-передачі надання правової (правничої) допомоги № 2 від 13.05.2025 року, вартість правничої допомоги згідно даного акту становить 20 000,00 грн.

16.05.2025, через систему «Електронний суд», надійшли заперечення Головного управління ДПС у Київській області на заяву представника позивача Симбірцева Є.В. про ухвалення додаткового рішення у даній справі, через неспівмірність заявлених вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Дослідивши надані представником позивача Симбірцевим Є.В. докази про отримання ТОВ «ВАЛІКОМ» правничої допомоги, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що вони містять розбіжності, зокрема:

- в тексті заяви представник позивача Симбірцев Є.В., обґрунтовуючи мотиви подачі заяви про ухвалення додаткового рішення від 13.05.2025 року зазначає, що відповідно до п. 5.1 Договору про надання правової допомоги від 30.03.2024 №30/03, укладеного між Позивачем та Адвокатським Бюро за надання правової допомоги є підстави для стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн., а в акті прийому-передачі надання правової (правничої) допомоги № 2 від 13.05.2025 року, представник позивача Симбірцев Є.В. зазначає про пункт 5.1 Договору про надання правничої допомоги № 15/01 від 15.01.2024 року.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції дослідивши паперові та електронні матеріали справи, у тому числі і суду першої інстанції, для уникнення висновків про допущення представником позивача Симбірцевим Є.В. описки під час складення акту прийому-передачі надання правової (правничої) допомоги № 2 від 13.05.2025 року, встановила, що в матеріалах справи (змішаної форми і електронний варіант і паперовий) взагалі відсутня належним чином завірена копія Договору про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «ВАЛІКОМ» та АДВОКАТСЬКЕ БЮРО ЄВГЕНА СИМБІРЦЕВА.

Тобто, матеріали справи змішаної форми, як і електронний варіант, та і паперовий, не містять копії Договору про надання правової допомоги від 30.03.2024 №30/03 та № 15/01 від 15.01.2024 року.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви представника позивача Симбірцева Є.В. про ухвалення додаткового рішення, шляхом прийняття додаткового рішення у даній справі про стягнення витрат на правничу допомоги у суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000,00 грн. на користь ТОВ «ВАЛІКОМ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 242, 252, 308, 310, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Симбірцева Є.В. від 13.05.2025 року про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Ю.К. Черпак