Справа № 400/11162/24
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 р. № 400/11162/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1,м. Миколаїв,54003,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі- відповідач ), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови в перерахунку та виплаті індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.07.2014 року по 28.02.2018 року.

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.07.2014 року по 28.02.2018 року враховуючи базовий місяць січень 2008 року та з врахуванням раніше проведеної виплати.

Позивач зазначив, що він проходив службу у Головному управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області з 2010 року по 27.08.2024 року. При звільненні з ним не був здійснений повний розрахунок, а саме не виплачена індексація грошового забезпечення у повному обсязі.

Позивач вказує, що він звернувся до відповідача з відповідною заявою про нарахування та виплати індексації із встановленням місяця підвищення грошових доходів (базового місяця) січень 2008 року, проте листом від 25.10.2024 року йому відмовлено у нарахуванні та виплати індексації грошового забезпечення, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач вважає дії відповідача протиправними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення Законів України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон України №2011-XII), «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 № 1282-ХІІ (далі - Закон №1282-ХІІ), Порядок проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (далі Порядок №1078), правові висновки викладені у постановах Верховного Суду.

Ухвалою суду від 02.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відзиві на позов представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову та зазначив, відповідач виконав умови, визначені абзацом 1 пункту 3 Постанови № 1013, застосовуючи для проведення подальшої індексації грошового забезпечення позивача при обчисленні індексу споживчих цін для проведення індексації відповідно до Порядку № 1078, як базовий місяць (місяць підвищення) - січень 2016 року, що передбачено абзацом другим пункту 3 Постанови № 1013, враховуючи те, що у березні 2018 року наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.03.2019 № 179 «Про затвердження схем тарифних розрядів за посадами осіб рядового і начальницького складу Державної служби України з надзвичайних ситуацій» було встановлено нові розміри посадових окладів осіб рядового та начальницького складу служби цивільного захисту. В подальшому березень 2018 року став базовим. Фінансування ГУ ДСНС України у Миколаївській області за період з січня 2016 року по лютий 2018 року на вказаний вид видатків не здійснювалось, адже кошторисами на 2016 - 2018 рік ГУ ДСНС України у Миколаївській області фінансування на проведення індексації грошових доходів на оплату праці для осіб рядового та начальницького складу служби цивільного захисту не передбачалось, а тому грошове забезпечення, яке виплачувалось позивачу у вказаний період не індексувалось (індексація не виплачувалась та не нараховувалась). Здійснити нарахування та виплату позивачу за вказані вище періоди не є можливим, адже вказані дії не передбачені Інструкцією (механізм здійснення нарахування за попередні періоди не визначений).У свою чергу, ГУ ДСНС України у Миколаївській області, як розпорядник бюджетних коштів, проводить видатки виключно у межах бюджетних асигнувань, які встановлені кошторисом. Разом з тим, у ГУ ДСНС України у Миколаївській області відсутня можливість виплатити індексацію грошового забезпечення позивачу за рахунок інших коштів. Отже, індексація грошового забезпечення позивача у період з липня 2014 року по лютий 2018 року нараховувалася і виплачувалася в межах кошторисних призначень ГУ ДСНС України у Миколаївській області відповідно до Порядку проведення індексації грошового забезпечення доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078.

Представник відповідача вважав безпідставною вимогу позивача щодо застосування як базового місяця 2008 рік, оскільки у зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови №1013 від 09.12.2015, яка набрала чинності з 15.12.2015 та підлягала застосуванню з 01.12.2015, істотно змінився порядок індексації зарплати та інших доходів населення.

Вказаною постановою Уряд фактично запропонував в грудні 2015 року підвищити зарплати працівникам бюджетної сфери за рахунок збільшення посадових окладів (тарифних ставок) та підвищення постійних складових зарплати, з тією метою, щоб з січня 2016 року розпочати заново обчислювати індекс споживчих цін для проведення індексації. Тобто Постановою №1013 не лише істотно змінено порядок проведення індексації доходів населення починаючи з 01.12.2015, але й визначено місяць (січень 2016 року), з якого в подальшому необхідно відштовхуватись для проведення індексації.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , проходив службу у ГУ ДСНС України у Миколаївській області позивачу не нарахована та не виплачена у повному обсязі індексація грошового забезпечення, у тому числі при звільненні зі служби, у зв`язку з чим звернувся до відповідача із заявою, проте листом від 25.10.2024 року йому відмовлено у нарахуванні та виплати індексації грошового забезпечення, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період його служби з 01.07.2014 року по 28.02.2018 року не в повному обсязі.

Ч. 5 ст. 17 Конституції України визначає, що Держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» від 07.11.2007 року № 1294 установлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Поняття індексації грошових доходів населення, як механізму підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг, надано у ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» №1282-Х11 (далі за текстом - Закон №1282-ХІІ).

Відповідно до ст,2 Закону №1282-ХІІ та п.2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 (далі за текстом - Порядок № 1078), індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, грошове забезпечення військовослужбовців.

Згідно зі ст. 4 Закону №1282-ХІІ індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Відповідно до ст.6 Закону № 1282-ХІІ у разі виникнення обставин, передбачених статтею 4 цього Закону грошові доходи населення визначаються як результат добутку розміру доходу, що підлягає індексації в межах прожиткового мінімуму для відповідних соціальних і демографічних груп населення, та величини індексу споживчих цін.

Згідно з п.5 Порядку № 1078 сума індексації у місяці підвищення грошових доходів, зазначених у абзаці першому цього пункту, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу.

Мінсоцполітики. який відповідно до п.14 Порядку № 1078 надає роз`яснення щодо його застосування, у листі від 23.08.2012 року №259/10/136-12 зазначив аналогічні підстави, що обмежують право нараховувати суму індексації на доходи, а саме, якщо сума підвищення грошового забезпечення перевищить суму індексації, яка має нараховуватись у місяці зростання доходу.

Аналіз наведеного дає підстав для висновку, що індексація грошового забезпечення не проводиться, якщо сума підвищення грошового забезпечення перевищить суму індексації, яка має нараховуватись у місяці зростання доходу.

Окрім того пунктом 2 Порядку № 1078 (із змінами), об`єктом індексації є грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, посадових осіб митної служби.

Отже, під час проведення індексації враховуються виплати, які включаються до грошового забезпечення відповідно до чинного законодавства, в тому числі премії.

Щодо нарахування індексації в разі підвищення грошового забезпечення, то згідно з п. 5 Порядку (з урахуванням змін, унесених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р. № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів») значення індексу споживчих цін береться за 1,0 або 100 % у місяці, в якому відбувається підвищення тарифних ставок (окладів).

Індекс споживчих цін для проведення подальшої індексації обчислюють з місяця, наступного за місяцем підвищення названих грошових доходів населення.Сума індексації в місяці підвищення окладів не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася в місяці підвищення доходу.

Якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суми індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації в цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.Якщо відбувається підвищення окладу, в місяці підвищення враховуються всі складові грошового забезпечення; які не мають одноразового характеру, в тому числі премії.

У разі зростання грошового доходу лише за рахунок премії без підвищення окладів сума індексації не зменшується на розмір підвищення грошового забезпечення.

Під час проходження служби у Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області в період з 16.06.2014 року по 31.12.2015 року, позивач обіймав посаду інспектора сектору контролю за особливо важливими об`єктами центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС у Миколаївській області, на якій посадовий оклад складав 700,00 грн., з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року обіймав посаду провідного інспектора відділу запобігання надзвичайних ситуацій ГУ ДСНС Миколаївській області за якою посадовий оклад складав 900,00 грн. та не змінювався впродовж перебування на посаді що підтверджується довідкою про нараховане грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 липня 2014 року по 31 грудня 2018 року виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Миколаївській області.

З довідки вбачається, що індексація грошового забезпечення виплачувалась позивачу з 01.03.2015 року по 31.12.2015 року.

В період за січень 2016 індексація не виплачувалась з лютого 2016 року по серпень 2016 року індексація нараховувалась та виплачувалась із урахуванням базового місяця січень 2016 року.

З вересня 2016 року по 28.02.2018 року індексація не нараховувалась і не виплачувалась.

Посадові оклади за займаними посадами встановлені з 01.01.2008 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 07.11.2007 року № 1294 та збільшився з 01.03.2018 року згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017року № 704.

Базовим місяцем для виплати індексації повинен був бути встановлений з часу встановлення посадового окладу за займаною посадою в Головному управлінні Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області тобто з 01.01.2008 року.

Відповідно до п.14 Порядку № 1078 правом надання роз`яснень щодо застосування цього Порядку наділено Мінсоцполітикн у зв`язку з чим. ніяке інше Міністерство не може надавати будь які роз`яснення.

До того ж, вважаю за необхідним звернути увагу суду на лист Міністерства Соціальної політики України від 08.08.2017 року за вих. 48/о/66-17, абзацом третім якого зазначено, що зміна розміру доплат, надбавок та премій не впливає на початок обчислення індексу

споживчих цін при нарахуванні індексації, якщо не підвищується посадовий оклад.

Окрім того, в рішеннях Конституційного Суду України № 8-рп/99 від 06.07.1999 року (у справі щодо права на пільги) та № 5-рп/2002 від 20.03.2002 року (у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій) вказано, що Конституція України відокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них. зокрема, належать громадяни, які відповідно до ст.17 Конституції України, перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку. Необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим. що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов`язана з ризиком для життя і здоров`я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей, lie повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, гак і після її закінчення.

Конституційний Суд України у своїх рішеннях від 22.09.2005 року № 5-рп/2005, від 29.06.2010 року № І7-рп/2010. від 22.12.2010 року № 23-рп/2010. від 11.10.2011 року № 10-рп/2011 неодноразово вказував, що громадяни мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано, тобто набуте право не може бути скасоване, звужене.

Стаття 6 КАС України передбачає, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, також вказує, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя (справа «Броньовський проти Польщі», заява № 31443/96, рішення від 22.06.2004р„ п. 184).

Також Європейський Суд у справі Yvonne van Duyn v. Horne Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) зазначив щодо принципу юридичної визначеності, який означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу пов`язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов`язань (недофінансування) для уникнення відповідальності. При цьому, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію чи прийняли закон, у даному випадку це забезпечення речовим утриманням безкоштовно, то така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, зокрема, щодо фізичних осіб без завчасного повідомлення про зміни в такій політиці чи поведінці, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обгрунтованих сподівань у фізичних осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки, а в даному випадку виконання Закону.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області повинно здійснити перерахунок та виплатити індексацію грошового забезпечення за час проходження служби у Головному управлінні Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області в період з 01.07.2014 року по 28.02.2018 року із урахуванням базового місяця січень 2008 року.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує, відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області щодо не нарахування та невиплати у повному обсязі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.07.2014 по 28.02.2018 року.

3. Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.07.2014 року по 28.02.2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, з урахуванням виплаченої раніше суми індексації.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1,м. Миколаїв,54003 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 і.п.н. НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник