Справа № 211/3870/25
Суддя: Рагозіна С. О.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/211/95/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мариненко Е.П.,

представника позивача Штукіна В.А. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову № 91 від 28.03.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену начальником ТЦК та СП ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов обґрунтовує тим, що 28 березня 2025 року постановою № 91 начальника ТЦК та СП ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за те, що будучи військовозобов`язаним, йому засобом поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА» була надіслана повістка № 2602679 від 22 лютого 2025 року про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) для уточнення даних 06 березня 2025 року, але за викликом у строк, зазначений у повістці, без поважних на то причин не з`явився. Копію постанови він отримав 28 березня 2025 року.

Постанову вважає протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи з того, що повістку він не отримував. Пізніше з`ясувалось, що повістка спрямовувалась взагалі на ім`я ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 .

Більш того, 03 червня 2024 року він був взятий на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , своєчасно оновив свої дані через додаток « РЕЗЕРВ +» , був поставлений на облік в ІНФОРМАЦІЯ_4 , 12.11.2024 р. пройшов ВЛК і отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі абзацу 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки має дружину з інвалідністю другої групи. Тобто у відповідача взагалі не було ніяких підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

28.04.2025 представником відповідача через систему «Електронний суд» скеровано до суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач заперечує проти позовних вимог позивача та просить відмовити у задоволенні позову. Представником відповідача зазначено, що позивач є військовозобов`язаним та перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 , у зв`язку з чим зобов`язаний виконувати вимоги Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Так, згідно з частиною 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у редакції Закону України №3633-ІХ від 11.04.2024, інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини справи.

Відповідно до скріншотів з мобільного застосунку для уточнення облікових даних військовозобов`язаних «Резерв+», позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_1 ).

Начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 підполковником ОСОБА_5 позивачу ОСОБА_1 12 лютого 2025 року видана довідка № 14/1276 про надання ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

28.03.2025 року начальником територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 ухвалена постанова за справою про адміністративне правопорушення № 91 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

В постанові № 91 від 28.03.2025 року зазначено, що засобами поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА» військовозобов`язаному ОСОБА_1 була надіслана повістка № 2602679 від 22.02.2025 керівника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_3 про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_8 для уточнення даних. Дата явки 06.03.2025 року. За викликом у строк, зазначений у повістці, без поважних на то причин не з`явився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 210-1 КУпАП. До відділу № 1 Краматорського РУП ГУНП за вих.. № Е-1616412 від 16.03.2025 направлено звернення щодо доставлена громадянина ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_9 . 22.03.2025 військовозобов`язаний ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції, відносно нього був складений протокол № 91 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.9 ПОЛОЖЕННЯ про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 р. № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених на них завдань, серед іншого, розглядають справи (цілодобово під час проведення мобілізації та/або у період воєнного стану) про адміністративні правопорушення та накладають адміністративні стягнення відповідно та з дотриманням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем перебування на військовому обліку особи, яка вчинила такі адміністративні правопорушення, або за місцем їх виявлення.

Згідно з довідкою № 1449- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_1 03 червня 2024 року фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, як встановлено судом, ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в 1 відділі ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_1 ).

Таким чином, місцем вчинення або виявлення адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, за яке притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не може бути м. Дружківка Донецької області, оскільки позивач зареєстрований як внутрішньо переміщена особа в с. Новоторецьке Донецької області, а керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 не має повноважень на ухвалення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки останній перебуває на військовому обліку в іншому територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Суд приходить до висновку, що постанова начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 № 91 від 28 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн ухвалена поза межами повноважень керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2, 6-10, 75-77, 90, 241, 245, 246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 28 березня 2025 року № 91 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцяти тисяч) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 травня 2025 року.

Суддя: С. О. Рагозіна