Справа № 548/770/25
Суддя: Коновод О. В.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/770/25
Провадження № 2-а/548/20/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі

судді Коновод О.В.

за участі секретаря судового засідання Матвієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Рудь Сергія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.03.2025 року серія ЕНА № 4320694

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії по справі.

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Хорольського районного суду Полтавської області за змістом якого просить:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим, Серія ЕНА № 4320694 від 21.03.2025 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.

- справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 07.04.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 21.03.2025 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4320694, якою його, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП за те,що 21.03.2025 року о 14:19 год. в м. Хорол по вул. Небесної Сотні, 103 Лубенського району Полтавської області керував транспортним засобом Mazda Xedos 6, д/н НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, чим порушив п.2.1 ПДР України та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. Далі, 21.03.2025 року о 14:19 год в м. Хорол по вул. Небесної Сотні, 103 Лубенського району Полтавської області керував транспортним засобом Mazda Xedos 6, д/н НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху не ввімкнув показник повороту та не був пристебнутий ремнем пасивної безпеки, чим порушив п.9.2б та п.2.3 ПДР, та з урахуванням вимог ст.36КУпАП, адміністративне стягнення на нього було накладено за ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Позивач вважає, що оскаржувані постанови є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки обставини, які відображені у даній постанові не відповідають фактичним обставинам та не підтверджені належними доказами. Позивач зазначив, що не вчиняв зазначених правопорушень, 21.03.2025 року так, як він не керував транспортним засобом і його не зупиняли працівники поліції і він не може бути суб`єктом, якого можливо притягнути до адмінвідповідальності. 21.03.2025 року поліцейські приїхали до його додому, не роз`яснивши прав склали протоколи. Жодного доказу про вчинення ним правопорушення не надано.

За таких підстав позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4320694 від 21.03.2025, якими на нього, ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та закрити провадження у справах про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП.

Позивач не з"явився, але прохав про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але подав до суду відзив, в якому прохав відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст.205, ч. 3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У відповідності до ст.229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши в судовому засіданні письмові докази та врахувавши доводи сторін, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Нормативне обґрунтування.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи проадміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що 21.03.2025 року поліцейськими ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області складена постанова серії ЕНА №4320694 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Даною постановою ОСОБА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та на нього накладені адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Так, згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п.2.1 а передбачає керування транспортним засобом, не маючи права керування таким видом ТЗ, порушення п.9.2б ПДР - при зміні напрямку руху не ввімкнув показник повороту та п.2.3 в ПДР не пристебнутий ременям безпеки.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частини 1-3 ст.90 КАС України визначають, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що вказаних правопорушень не вчиняв, адже 21.03.2025 року він взагалі не керував транспортним засобом Mazda Xedos 6, д/н НОМЕР_1 , в тому числі і в м. Хорол по вул. Небесної Сотні, 103 Лубенського району Полтавської області , його працівники поліції не зупиняли і він не може бути суб`єктом, якого можливо притягнути до адмінвідповідальності. 21.03.2025 року поліцейські приїхали до нього додому, не роз`яснивши прав склали протоколи. Жодного доказу про вчинення ним правопорушення не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Ч.2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На спростування доводів позивача та на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови відповідач не надав жодних доказів.

Вказані обставини позбавляють суд можливості достеменно встановити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення. Інші докази на підтвердження винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП суду не надані.

При цьому суд зауважує, що навіть визнання особою винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення саме по собі без надання інших достатніх та належних доказів не може підтверджувати вчинення такого правопорушення.

Так, у силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що сама по собі постанова серії ЕНА № 4320694 від 21.03.2025 року без інших достатніх доказів не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Відтак постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4320694 від 21.03.2025 року , є такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено, що в діях позивача наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на те, що суд дійшов переконання про існування підстав для скасування оскаржуваних постанови через недоведеність наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, то є всі правові підстави для закриття справи про це адміністративне правопорушення.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, ч. 4 ст. 126, 251, 268, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 132, 134, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Рудь Сергія Сергійовича (адреса знаходження: вул. Незалежності, 80 м. Хорол Лубенського району Полтавської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.03.2025 року серія ЕНА № 4320694- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим, Серія ЕНА № 4320694 від 21.03.2025 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення суду: 20.05.2025 р.

Суддя: О.В. Коновод