Справа № 420/30391/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» (, місце знаходження: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Е) до Волинської митниці (, місцезнаходження: 44350, Волинська область, Любомльський р-н, село Римачі(з), вул. Призалізнична, 13) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товар,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 27 вересня 2024 року через підсистему Електронний суд (сформовано 26.09.2024) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» (, місце знаходження: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Е) до Волинської митниці (, місцезнаходження: 44350, Волинська область, Любомльський р-н, село Римачі(з), вул. Призалізнична, 13) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару, в якій позивач просить:

- Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів № UA205140/2024/000281/1 від 06.09.2024 р.

Ухвалою від 02 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 23.11.2020 року між Комерційним товариством «Adelir» (Таллінн, Естонія) (Постачальник) та ТОВ «Аквафрост» (Покупець) був укладений Контракт № 23/11/20- 53.

В межах Контракту від 23.11.2020 р. року ТОВ «Аквафрост» (далі за текстом «Позивач») імпортував на митну територію України у вересні 2024 року товар, зазначений у інвойсі, а саме: Оселедець морожений (Clupea Harengus), цілий, з головами, не патраний, розмір 400г+, не солений, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавався, без консервантів -19600кг. дата виробництва-09/2023, термін придатності-24 місяця.

Поставка товару здійснювалась на умовах FCA («Франко перевізник»), згідно із Інкотермс 2010, зазначене означає: що продавець передасть товар, випущений в митному режимі експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці.

06.09.2024 року уповноважена Позивачем особа (ТОВ «Інтертранс») звернулося до відділу аналізу та контролю митної вартості UA205140 з електронною митною декларацією (ЕМД) № ЕМД 24UA40U3 та пакетом документів для митного оформлення товару.

Однак, Відповідач проігнорував надані документи, не проаналізував належним чином їх зміст та запропонував Позивачу надати інші додаткові документи, які б на його думку, підтверджували визначену декларантом митну вартість товару.

Відповідачу було надано лист від ПП «Респект Брок» (митного брокера), в якому повідомлялось, що уповноваженим представником ТОВ «Аквафрост» подано всі необхідні документи для митного оформлення, що передбачено ч.2 ст. 53 Митного кодексу України та дають змогу митному органу визначити реальну митну вартість товару. Тому немає нагальної необхідності у наданні до митного органу інших документів.

06.09.2024 року Волинською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2024/100281/1 за митною декларацією №24UA40U3 (складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2024/002338). Митну вартість товару Відповідачем було визначено із застосуванням другорядного методу.

Так, стосовно виявлених розбіжностей, представник позивача зазначає таке.

Відповідачем в оскаржуваному рішенні зазначено, що зовнішньоекономічний договір (контракт) від 23.11.2020 №23/11/20-53, зазначений в гр. 44 не подано до митного оформлення, так само договір (контракт) про перевезення від 26.07.2021 №1 не подано до митного оформлення. Зазначене твердження Відповідача не відповідає дійсності, оскільки до митного оформлення представником Позивача було надано разом із усім пакетом документів і зовнішньоекономічний договір (контракт) від 23.11.2020 №23/11/20-53, і договір (контракт) про перевезення від 26.07.2021 № 1, що вказано в картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2024/002338, про що також додатково було зазначено в листі ПП «Респект Брок» направленому на запит митниці 06.09.2024 року.

Твердження Відповідача в оскаржуваному рішенні, що відповідно до рахунка-фактури від 19.08.20254 № 20082401 термін оплати за товар відбувається протягом 5 днів після завантаження; банківських платіжних документів не надано до митного оформлення, спростовується тим, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: рахунок-фактура (інвойс) або рахунок проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу). Таким чином, Позивачем до митного оформлення товару подавався один з обов`язкових документів рахунок-фактура (інвойс) від 19.08.2024 № 20082401, яким підтверджено рівень митної вартості задекларованого товару. А тому, наявність або відсутність банківського платіжного документу про оплату жодним чином не може впливати на ціну зазначеного товару.

Щодо твердження Відповідача відносно того, що надана Позивачем довідка про транспортні витрати від 05.09.2024 № 44 містить відомості, які можливо сформовані з порушенням принципів пропорційного розподілу витрат, представник зазначає, що по-перше, Позивач зазначає, що митний орган не може ставити під сумнів зміст наданого Позивачем документу, оскільки не наділений такими повноваженнями. По-друге, сторони вільні в виборі способу та порядку співпраці та взаємодії щодо виконання своїх зобов`язань та мають право в будь-який час вносити зміни у вже існуючі домовленості, змінювати чи доповнювати їх.

Чинним законодавством не встановлені обмеження щодо мінімальної чи максимальної вартості міжнародних вантажних перевезень. Незгода митниці із ціновим розрахунком транспортних витрат не може бути підставою для подальшого коригування митної вартості товару.

Таким чином, вартість послуг перевезення є домовленістю сторін таких правовідносин (Позивача та перевізника), які не можуть піддаватись аналізу, сумніву чи оцінці будь-яким суб`єктом, що не являється учасником таких відносин та, до компетенції якого такі дії не віднесені.

Стосовно тверджень митниці щодо наданого прайс-листа, представник зазначає, що зазначений документ є обов`язковим для подачі при проведенні процедури розмитнення товару. Тому посилання Відповідача на зазначену обставину жодним чином не впиває на визначення ціни та митної вартості товару.

Також, представник зазначає, що наданий до митного оформлення прайс-лист визначає вартість товару на певних умовах поставки, які відповідають іншим наданим документам в тому числі і Інвойсу. Митним органом не вказано, яких відомостей, щодо імпортованого товару митниці не вистачало для застосування першого методу визначення митної вартості.

З огляду на наведене, сам лише факт надання прайс-листа, виданого продавцем товару, не може викликати сумнів у заявленій митній вартості імпортованого товару.

Таким чином, Позивачем при здійсненні імпортування товару на митну територію України на підтвердження заявленої ним митної вартості товару було надано повний пакет документів у відповідності до переліку, закріпленого ч. 2 ст. 53 МК України.

На пропозицію суду 11.10.2024 року від представника позивача надійшли роздруковані додатки до позовної заяви.

Через канцелярію суду 15.10.2024 року від Волинської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні, з огляду на таке.

У відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, ст.257 Митного кодексу України для митного оформлення товарів декларантом було подано МД 24UA40U3 від 06.09.2024 року на товар: « 1. Оселедець морожений (Clupea Harengus), цілий, з головами, не патраний, розмір 400г+, не солений, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавався, без консервантів -19600кг.дата виробництва-09/2023термін придатності-24 місяця. Виробник-Eskja hf,A351,IS.торговельна марка-нема даних».

Разом із вищевказаною декларацією декларантом на підтвердження заявленої митної вартості товару подано документи, визначені ст.335 МК України, згідно Класифікатору документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», які вказані у гр.44 поданої МД, а саме: - сертифікат якості б/н від 19.08.24; -рахунок-фактура №20082401 від 19.08.24; - CMR б/н 03.09.24; -міжнародний ветеринарний сертифікат LT 0358557/L2-20303 від 03.09.24; -сертифікат про походження товару 20082401 від 19.08.24; -рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №125 від 05.09.24; -документ, що підтверджує вартість перевезення №44 від 05.09.24; -прайс-лист Б/Н від 19.08.24; -контракт 23/11/20-53 від 23.11.20; -договір про перевезення №1 від 26.07.2021 року; - Заявка на перевезення №123 від 02.09.24; - митна декларація країни відправлення №24LTLU900013CED3A3 від 03.09.24.

Так, під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозяться на митну територію України за МД 24UA40U3 від 06.09.2024 року, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, а саме:

1. зовнішньоекономічний договір (контракт) від 23.11.2020 №23/11/20-53, зазначений в гр. 44, проте не подано до митного оформлення;

2. відповідно рахунка-фактури від 19.08.20254 № 20082401 термін оплати за товар відбувається протягом 5 днів після завантаження, проте банківських платіжних документів до митного оформлення не надано;

3. договір (контракт) про перевезення від 26.07.2021 №1 зазначений в гр. 44, проте не подано до митного оформлення;

4. з огляду на умови поставки FCA перевізником можуть здійснюватися вантажнорозвантажувальні роботи; інформації щодо сум та суб`єктів здійснення таких робіт не надано. При цьому, вартість таких витрат не зазначена в графі 21 ДМВ, що свідчить про не включення декларантом таких витрат до заявленої митної вартості;

5. відповідно довідки про транспортні витрати від 05.09.2024 №44 вартість транспортних послуг по маршруту Клайпеда-кордон України становить 64 000 грн. Орієнтовна відстань даного маршруту становить 976 км, що в перерахунку становить 65,58 грн/км (64000/976). В цей час транспортні витрати з пункту перетину кордону Ягодин-м. Київ становлять 46 000грн. Орієнтовна відстань даного маршруту 509 км, що в перерахунку 90,38 грн/км (46000/509). Вказане свідчить про можливе заниження транспортних витрат до кордону України та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості;

6. наданий документ 3014 «Прейскурант (прайс-лист) виробника товару» містить інформацію від відправника; інформацію від виробника товару декларантом не надано. Відповідно до VII статті ГАТТ прайс-лист повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

На вимогу митниці декларантом надано: 1) Договір (контракт) про перевезення від 26.07.2021 №1; 2) Зовнішньоекономічний договір (контракт) від 23.11.2020 №23/11/20-53.

Листом від 06.09.2024 №б/н повідомлено про відсутність інших додаткових документів.

Оскільки позивачем не було надано документів на запит митного органу, які б документально підтвердили або визначили кількісно і достовірно складові митної вартості, митна вартість не могла бути визнана.

З огляду на вказане, Волинською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості від 06.09.2024 №205140/2024/000281/1, згідно з якого митну вартість товару визначено за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів згідно зі статтею 59 Митного кодексу України, відповідно до наказу ДМСУ від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби, а саме: - товар 1 на рівні 2,1 дол.США/кг за МД UA100130/2024/284465 від 26.08.2024.

Також, через канцелярію суду 15.10.2024 року від Волинської митниці надійшло клопотання здійснення розгляду справи з викликом сторін у судове засідання.

Ухвалою від 21 травня 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача відмовлено.

Через канцелярію суду 17.10.2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник заперечує проти доводів відповідача та наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходили.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальність «Аквафрост» є юридичною особою та зареєстровано 18.10.2005 року. Основним видом діяльності є 10.20 Перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків. Інші види: 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Судом встановлено, що з метою здійснення господарської діяльності, між позивачем (покупець) та Комерційним товариством «Adelir» (Таллінн, Естонія) (Постачальник) 23.11.2020 року було укладено контракт №23/11/20-53, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати покупцю товар, зазначений в інвойсі до цього контракту, а покупець зобов`язується прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість, в термін і на умовах, передбачених цим контрактом. Номенклатура, асортимент, кількість і вартість, а також інші необхідні характеристики товару попередньо узгоджені сторонами, вказуються в інвойсі, який є невід`ємною частиною контракту. (п. 1.1 контракту)

Поставка товарів за цим договором повинна здійснюватись покупцеві. Терміни і умови поставки (відповідно до ІНКОТЕРМС-2010) обумовлюються в інвойсах до цього контракту. (п. 3.2 контракту)

Ціни на поставлені товари повинні бути узгоджені сторонами. Вони вказуються в інвойсі на кожну поставку товару. (п. 4.1 контракту)

Відповідно до інвойсу №20082401 від 19.08.2024 визначено умови поставки: FCA Klaipeda, Lithuania (Incoterms-2010); строк на оплату 5днів після навантаження; передбачувана дата навантаження 20.08.2024 року, товар: оселедець морожений 400+ вагою 19600 кг, за ціною 1,70 дол. США, загальною вартістю 33320,00 дол США.

Відповідно до пакувального листа від 19.08.2024 року здійснювалась поставка оселедцю морожений 400+ в 700 коробках вагою 19600 кг.

Судом встановлено, що з метою доставка вказаного товару, між ТОВ «АКВАФРОСТ» та ТОВ «АВІОНІКА-ТРАНС» 26.07.2021 року було укладено договір №1 на транспортно-експедиційне обслуговування та організацію переведень вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та/або міжнародному сполученнях.

Відповідно до рахунку-фактури №125 від 05.09.2024 року перевізником було надано такі послуги:

- послуга з міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом по маршруту: м. Клайпеда (Литва) митний перехід Яготин (Україна) а/м НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на суму 64000,00 грн;

- послуга з міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом по маршруту: Яготин (Україна) - м. Київ (Україна) а/м НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на суму 46 000,00 грн.

Також, відповідно до довідки про транспортні витрати №44 від 05.09.2024 року повідомлено, що автопоїзд держ. № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 виконує перевезення вантажу за маршрутом: м. Клайпеда (Литва) м.Київ (Україна); транспортні витрати по перевезенню вантажу з м. Клайпеда (Литва) до пункту перетину кордону Яготин (Україна) 64000,00 грн; транспортні витрати по перевезенню вантажу з пункту перетину кордону Яготин (Україна) м. Київ (Україна) 46000,00 грн.

Судом встановлено, що на виконання умов вказаного контракту, на підставі інвойсу №20082401 від 19.08.2024 позивачем було імпортовано на митну територію товар: Оселедець морожений (Clupea Harengus), цілий,з головами, не патраний, розмір 400г+, не солений, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавався, без консервантів -19600кг. дата виробництва-09/2023, термін придатності-24 місяця та подано до митного оформлення МД №24UA40U3 від 06.09.2024 року.

До митної декларації Позивачем було надано: 1. Рахунок-фактура (invoice) (commercial invoice) № 20082401 від 19.08.2024; 2. Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 03.09.2024; 3. Сертифікат якості (Certificate of quality) б/н від 19.08.2024; 4. Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) № LT62427979 від 22.08.2024; 5. міжнародний ветеринарний сертифікат або ветеринарне свідоцтво (Veterinary certificate) № LT 0358557/L2-20303 від 03.09.2024; 6. Пре-експортний сертифікат № LT 24210 від 24.07.2024; 7. Декларація виробника до інвойсу 20082401 від 19.08.2024; 8. довідка про транспортні витрати № 44 від від 05.09.2024; 9. рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 125 від 05.09.2024; 10. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 23/11/20-53 від 23.11.2020; 11. Договір про надання послуг митного брокера № 80 від 08.07.2024; 12. Договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та/ або міжнародному сполученнях № 1 від 26.07.2021; 13. Заявка на перевезення № 123 від 02.09.2024; 14. Лист від ПП «Респект Брок»; 15. Пакувальний лист; 16. Прайс-лист б/н від 19.08.2024; 17. копія митної декларації країни відправлення № 24LTLU900013CED3A3 від 03.09.2024 р.; 18. Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими держ. органами… № 11861754 від 05.09.2024.

На вимогу митного органу декларантом додатково було надано наступні документи:

1) Договір (контракт) про перевезення від 26.07.2021 №1;

2) Зовнішньоекономічний договір (контракт) від 23.11.2020 №23/11/20-53.

Та Листом від 06.09.2024 №б/н повідомлено про відсутність інших додаткових документів.

Суд встановив, що 06.09.2024 року в оформленні вказаної митної декларації декларанту було відмовлено в прийнятті митної декларації та винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2024/100359/2.

Підставою для відмови в оформленні митної декларації стало те, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту, а саме:

1. зовнішньоекономічний договір (контракт) від 23.11.2020 №23/11/20-53, зазначений в гр. 44, проте не подано до митного оформлення;

2. відповідно рахунка-фактури від 19.08.20254 № 20082401 термін оплати за товар відбувається протягом 5 днів після завантаження, проте банківських платіжних документів до митного оформлення не надано;

3. договір (контракт) про перевезення від 26.07.2021 №1 зазначений в гр. 44, проте не подано до митного оформлення;

4. з огляду на умови поставки FCA перевізником можуть здійснюватися вантажнорозвантажувальні роботи; інформації щодо сум та суб`єктів здійснення таких робіт не надано. При цьому, вартість таких витрат не зазначена в графі 21 ДМВ, що свідчить про не включення декларантом таких витрат до заявленої митної вартості;

5. відповідно довідки про транспортні витрати від 05.09.2024 №44 вартість транспортних послуг по маршруту Клайпеда-кордон України становить 64 000грн. Орієнтовна відстань даного маршруту становить 976 км, що в перерахунку становить 65,58 грн/км (64000/976). В цей час транспортні витрати з пункту перетину кордону Ягодин-м. Київ становлять 46 000грн. Орієнтовна відстань даного маршруту 509 км, що в перерахунку 90,38 грн/км (46000/509). Вказане свідчить про можливе заниження транспортних витрат до кордону України та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості;

6. наданий документ 3014 «Прейскурант (прайс-лист) виробника товару» містить інформацію від відправника; інформацію від виробника товару декларантом не надано. Відповідно до VII статті ГАТТ прайс-лист повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Суд встановив, та матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог ст. 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача митним органом було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 рішення про корегування митної вартості товарів № UA205140/2024/100359/2 від 06.09.2024 року, а саме:

1. зовнішньоекономічний договір (контракт) від 23.11.2020 №23/11/20-53, зазначений в гр. 44, проте не подано до митного оформлення;

2. відповідно рахунка-фактури від 19.08.20254 № 20082401 термін оплати за товар відбувається протягом 5 днів після завантаження, проте банківських платіжних документів до митного оформлення не надано;

3. договір (контракт) про перевезення від 26.07.2021 №1 зазначений в гр. 44, проте не подано до митного оформлення;

4. з огляду на умови поставки FCA перевізником можуть здійснюватися вантажно-розвантажувальні роботи; інформації щодо сум та суб`єктів здійснення таких робіт не надано. При цьому, вартість таких витрат не зазначена в графі 21 ДМВ, що свідчить про не включення декларантом таких витрат до заявленої митної вартості;

5. відповідно довідки про транспортні витрати від 05.09.2024 №44 вартість транспортних послуг по маршруту Клайпеда-кордон України становить 64 000грн. Орієнтовна відстань даного маршруту становить 976 км, що в перерахунку становить 65,58 грн/км (64000/976). В цей час транспортні витрати з пункту перетину кордону Ягодин-м. Київ становлять 46 000грн. Орієнтовна відстань даного маршруту 509 км, що в перерахунку 90,38 грн/км (46000/509). Вказане свідчить про можливе заниження транспортних витрат до кордону України та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості;

6. наданий документ 3014 «Прейскурант (прайс-лист) виробника товару» містить інформацію від відправника; інформацію від виробника товару декларантом не надано. Відповідно до VII статті ГАТТ прайс-лист повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов ч.1 ст. 54 МК України та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 МК України додаткові документи та відомості.

Оцінивши докази, що надані сторонами в межах предмету доказування, проаналізувавши положення Митного кодексу України, суд дійшов такого висновку.

Так, стосовно тверджень митного органу щодо не надання до митного оформлення зовнішньоекономічного договору (контракт) від 23.11.2020 №23/11/20-53 та договору (контракт) про перевезення від 26.07.2021 №1, суд зазначає, що такі доводи є безпідставними, адже вказані документи були надані декларантом при митному оформленні та вказане підтверджується карткою відмови.

Стосовно тверджень митного органу, що «відповідно до рахунка-фактури від 19.08.2024 № 20082401 термін оплати за товар відбувається протягом 5 днів після завантаження, проте банківських платіжних документів до митного оформлення не надано», суд зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: рахунок-фактура (інвойс) або рахунокпроформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

Як підтверджується матеріалами справи, декларантом до митного органу було надано рахунок-фактура (інвойс) від 19.08.2024 № 20082401, яким підтверджено рівень митної вартості задекларованого товару.

Стосовно тверджень митного органу, що «з огляду на умови поставки FCA перевізником можуть здійснюватися вантажно-розвантажувальні роботи; інформації щодо сум та суб`єктів здійснення таких робіт не надано. При цьому, вартість таких витрат не зазначена в графі 21 ДМВ, що свідчить про не включення декларантом таких витрат до заявленої митної вартості», суд зазначає, що вказані судження не підтверджені відповідними доказами, а тому не можуть бути підставою для відмови у застосуванні основного методу для визначення митної вартості товару.

Стосовно доводів митного органу щодо заниження розміру транспортних витрат, суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи з метою доставки товару, між ТОВ «АКВАФРОСТ» та ТОВ «АВІОНІКА-ТРАНС» 26.07.2021 року було укладено договір №1 на транспортно-експедиційне обслуговування та організацію переведень вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та/або міжнародному сполученнях.

Відповідно до рахунку-фактури №125 від 05.09.2024 року перевізником було надано такі послуги:

- послуга з міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом по маршруту: м. Клайпеда (Литва) митний перехід Яготин (Україна) а/м НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на суму 64000,00 грн;

- послуга з міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом по маршруту: Яготин (Україна) - м. Київ (Україна) а/м НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на суму 46 000,00 грн.

Також, відповідно до довідки про транспортні витрати №44 від 05.09.2024 року повідомлено, що автопоїзд держ. № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 виконує перевезення вантажу за маршрутом: м. Клайпеда (Литва) м.Київ (Україна); транспортні витрати по перевезенню вантажу з м. Клайпеда (Литва) до пункту перетину кордону Яготин (Україна) 64000,00 грн; транспортні витрати по перевезенню вантажу з пункту перетину кордону Яготин (Україна) м. Київ (Україна) 46000,00 грн.

Представник позивача у позовній заяві стосовно вказаних тверджень зазначив, що митний орган не може ставити під сумнів зміст наданого Позивачем документу, оскільки не наділений такими повноваженнями. Крім того, сторони вільні в виборі способу та порядку співпраці та взаємодії щодо виконання своїх зобов`язань та мають право в будь-який час вносити зміни у вже існуючі домовленості, змінювати чи доповнювати їх.

Надаючи оцінку наведеним твердженням, суд погоджується з доводами позивача, що чинним законодавством не встановлені обмеження щодо мінімальної чи максимальної вартості міжнародних вантажних перевезень. Незгода митниці із ціновим розрахунком транспортних витрат не може бути підставою для подальшого коригування митної вартості товару. Таким чином, вартість послуг перевезення є домовленістю сторін таких правовідносин (Позивача та перевізника), які не можуть піддаватись аналізу, сумніву чи оцінці будь-яким суб`єктом, що не являється учасником таких відносин та, до компетенції якого такі дії не віднесені. А тому, такі доводи митного органу відхиляються судом.

Стосовно тверджень митного органу щодо наданого декларантом прайс-листа, суд погоджується з доводами представника позивача, що прайс-лист визначає вартість товару на певних умовах поставки, які відповідають іншим наданим документам в тому числі і Інвойсу і є інформаційним документом який не впливає на визначення вартості товару при здійсненні митного оформлення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

А тому, на думку суду, позивачем було надано всі наявні документи на підтвердження заявленої ціни товару, які є достатніми для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

З урахуванням наведених та встановлених судом обставин, вказані в рішенні доводи відповідача є безпідставними та відхиляються судом.

В частині 10 статті 58 Митного кодексу України наведені витрати (складові митної вартості), які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, до яких зокрема, віднесені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що до документів, які підтверджують митну вартість товарів, відносяться зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

В пункті 21 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/TRADE/148) (Женева, вересень 1983 року) зазначено, що точний зміст переліку витрат залежить від застосовуваних умов поставки.

В пункті 22 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/RADE/148) (Женева, вересень 1983 року) показано, у якому порядку можуть зазначатися суми по рахунку, додаткові витрати та вирахування (в тому числі зазначаються витрати на навантаження товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту ввезення на митну територію України та інші витрати).

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» (, місце знаходження: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Е) до Волинської митниці (, місцезнаходження: 44350, Волинська область, Любомльський р-н, село Римачі(з), вул. Призалізнична, 13) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товар, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці (, місцезнаходження: 44350, Волинська область, Любомльський р-н, село Римачі(з), вул. Призалізнична, 13) про коригування митної вартості товарів № UA205140/2024/000281/1 від 06.09.2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Волинської митниці (, місцезнаходження: 44350, Волинська область, Любомльський р-н, село Римачі(з), вул. Призалізнична, 13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» (, місцезнаходження: 68094, Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Е) судовий збір в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко