Справа № 420/13380/25
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
21 травня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання відповіді на запит,
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд:
- визнати (бездіяльність) державного виконавця Білоусова Олександра Володимировича Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не надання відповіді на заяву про винесення штрафу за невиконання рішення суду від 11.02.2025 року ОСОБА_1 в рамках ВП 76950439 (яке було відправлено на електрону пошту ДВС) противоправним;
- зобов`язати державного виконавця Білоусова Олександра Володимировича Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати відповідь на заяву про винесення штрафу за невиконання рішення суду від 11.02.2025 року ОСОБА_1 в рамках ВП 76950439 з урахуванням висновків суду.
Ухвалою суду від 05.05.2025 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору у встановленому розмірі.
Так, за подання цього позову позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 968,96 грн.
На усунення недоліків позивачем подано заяву, у якій зазначено, що на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13.05.2024 року по справі № 3187/2023(351/23) він звільнений від сплати судового збору. Суму судового збору, яку зазначено в ухвалі про залишення позову без руху, позивач не сплатив, доказів наявності пільг щодо сплати судового збору не надав.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позовна заява є об`єктом справляння судового збору (ч. 1 ст. 3).
Закон України «Про виконавче провадження» та Кодекс адміністративного судочинства України не містять приписів щодо пільг від сплати судового збору за подання позовної заяви до адміністративного суду про визнання протиправної бездіяльності державного виконавця.
Рішенням Конституційного суду України від 13.05.2024 року по справі № 3-187/2023(351/23), на яке посилається позивач, ухвалено наступне:

« 1. Визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), частину другу статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

2. Частина друга статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, визнані неконституційними в зазначеному аспекті, утрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.».

З аналізу означеного Рішення вбачається, що його висновки не розповсюджуються на спірні правовідносини, які виникли за результатами бездіяльності органу виконавчої служби у певному виконавчому провадженні, зокрема за позовними заявами щодо ненадання відповіді на заяву стягувача про накладення штрафу за невиконання рішення суду, які за предметною юрисдикцією віднесені до адміністративних судів та врегульовані нормами КАС України і не є спором в порядку виконання рішення суду.

Відтак, позивач помилково вважає, що на підставі Рішення Конституційного суду України від 13.05.2024 року по справі № 3-187/2023(351/23) він звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви до адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на невиконання ухвали суду про залишення позову без руху, позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє останнього права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов