Справа № 686/7911/25
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7911/25
Провадження № 2-а/686/153/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Туркевича Романа Васильовича, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними дій поліцейського, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом, в якому просила визнати протиправними дії поліцейського2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Туркевича Романа Васильовича, скасувати постанову серії ЕНА №4344698 від 24.03.2025 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також повернення сплаченої суми штрафу та комісії банку.

Ухвалою суду від 31.03.2025 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 21.04.2025 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

25.04.2025 року до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення сплаченої суми штрафу та комісії банку у розмірі 524,28 грн.

02.05.2025 року до суду Департаментом патрульної поліції подано відзив на позов, у якому заперечуються позовні вимоги, посилаючись на додане відео.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч.5 ст.261 КАС України.

Згідно вимог ч.3 ст.261 КАС України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, суд вважає що поданий позивачем позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №4344698 від 24.03.2025 року поліцейського2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області капрала поліції Туркевича Романа Васильовича позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України та накладено адміністративного стягнення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у виді штрафу у розмірі 510 грн., за те, що 24 березня 2025 року о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М21 на 243 км при з`їзді з перехрестя з круговим рухом, не подала сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушила вимоги п.9.2б ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 9.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(ПДР), водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а)перед початком руху і зупинкою; б)перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

П.10.4 ПДР зазначає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До свого відзиву представник відповідача надав доказ, який, на його думку, підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення відео вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач надав переконливі докази, які підтверджують правомірність винесення оскаржуваної постанови. Відтак, аналізуючи наведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи суд вважає, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім цього, в матеріалах справи на думку суду, відсутні докази вчинення правопорушення позивачем, зафіксованого у встановленого законом порядку.

Суд вважає, що матеріали справи не містять, а відповідачами не надано достатніх доказів порушення позивачем вимог п.9.2.б ПДР України. Тобто, в порушення вказаних норм КУпАП, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови керувався виключно власними припущеннями щодо вчинення позивачем вказаного правопорушення, що є неприпустимим та свідчить про протиправність спірної постанови відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов є обґрунтований в цій частині та підлягає до задоволення, а доводи відповідача не спростовують позиції позивача.

Позовні вимоги в частині визнання протиправними дій поліцейського не підлягають до задоволення так, як наведені аргументи позивачем в цій частині враховуються, досліджуються та перевіряються судом у судовому засіданні при оцінці законності та правомірності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та не свідчать про протиправність дій поліцейського.

Згідно частини 1статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

З огляду на положення ст. 132, 139 КАС України, у разі задоволення позовних вимог із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, зокрема ті, що пов`язані за сплатою судового збору, відтак суд вважає за доцільне стягнути із бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача дані витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , слід задоволити частково та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії №4344698 від 24.03.2025 року поліцейського2 взводу 1 роти 1 батальону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області капрала поліції Туркевича Романа Васильовича про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.139 КАС України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Вінницькій області ДПП судові витрати у розмірі 484,48 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 2,3,5,72-77,241-246, 257- 258, 260, 268 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Туркевича Романа Васильовича, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними дій поліцейського, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕНА №4344698 від 24.03.2025 року поліцейського2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області капрала поліції Туркевича Романа Васильовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України у виді штрафу у розмірі 510 грн., а справу закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнуваньУправління патрульної поліції у Вінницькій області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сергій Стефанишин