Справа № 686/32618/23
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/34/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

за участю: представника позивача - Свіжого О.В.,

представника відповідача Файчука А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника СРПП Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підполковника поліції Садовця Руслана Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Заступника начальника СРПП Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підполковника поліції Садовця Р.Ю. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія БАД №259258 від 28.11.2023 року. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення є незаконною, оскільки відповідачем не були дотримані положення законодавства України щодо оформлення постанови про адміністративне правопорушення, не пред`явлено належних доказів, які б свідчили про вчинення ним правопорушення, не досліджувалися та не надавалися для ознайомлення докази, які б підтверджували факт скоєння ним правопорушення, внаслідок чого підлягає скасуванню. Так, відповідач не проінформував його про конкретну причину зупинки та його вимога щодо пред`явлення посвідчення водія та інших документів не мала правових підстав, оскільки він не вчиняв та не мав наміру вчиняти правопорушення, і інших підстав для перевірки документів у відповідача не було. Будь-яких доказів факту порушення позивачем ПДР України відповідачем не було надано.

Крім того, на вимогу поліцейського він надав посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 , посвідчення водія в т.ч. для права керування таким ТЗ. Також є усі правовстановлюючі документи на екскаватор гусеничний марки TAKEUCHI модель ТВ016 ід.номер 11618600: накладна від 15.06.2018, договір купівлі-продажу від 05.06.2018р.

Однак , поліцейський розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу не дав можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, у повному обсязі, а також проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, що унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Разом з тим, поліцейський склав у своєму патрульному автомобілі постанову, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, та не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, внаслідок чого поліцейським були грубо порушені вимоги ст.ст.278,279 КУпАП. Вважає, що відповідач порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, та винесена постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

З врахуванням наведеного позивач просить: скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №259258 від 28.11.2023, винесену Заступником начальника СРПП Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підполковник поліції Садовець Р.Ю., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст.126, ч.6 ст. 121, ч.1 ст.121-3 КУпАГІ у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.08.2024 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав зазначених у позовній заяві, суду також пояснив, що мінікопалка не є екскаватором, та не є транспортним засобом, а є інвенетарем, тому не потребує для керування ним наявності категорії F, та реєстрації, як транспортного засобу. Він сам по дорозі не їде, його переміщують на причепі. При цьому пояснив, що в ньому є двигун об`ємом 1,3 см. куб.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, оскільки позивач вчинив адміністративні правопорушення. Екскаватор гусеничний - самохідний, і під час руху по вул. Озерній, 9/2 у позивача, який ним керував, було відсутнє посвідчення тракториста-мишиніста відповідної категорії і водія. Також позивач надав на вимогу копію технічного паспорта на інший транспортний засіб, номерний знак на ньому не належить даному транспортному засобу. У позивача відсутнє право керувати екскаватором, а саме категорія F, а транспортний засіб не було зареєстровано у встановленому законом порядку.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БАД №259258 від 28.11.2023р., винесеної заступником начальника СРПП Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підполковником поліції Садовцем Р.Ю., 28.11.2023 о 09год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Озерна 9/2, керував транспортним засобом екскаватором гусеничним марка TAKEUCHI ТВ016 без відповідного права керування такою машиною, з номерним знаком НОМЕР_2 , який не належить даному екскаватору, не мав при собі посвідчення тракториста машиніста, свідоцтва про реєстрацію машини, екскаватор не зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту митного оформлення, чим порушив п. 2.1а, 2.4, 2.9 в ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн..

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 3, 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015року «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з положеннями ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п.2.1 а, б ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б)реєстраційний документ на транспортний засіб.

Також згідно п.2.9 в ПДР України, водієві забороняється:керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці.

Виходячи з наведених вище правових норм, слідує, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, інших документів передбачених п.2.1 ПДР України, кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст.121-3 КУпАП передбачено, що керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З переглянутих в судовому засіданні фотознімків, відеозаписів з місця події та розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що позивач 28.11.2023р. керував транспортним засобом - екскаватор гусеничний марки TAKEUCHI модель ТВ016, який було придбано ТОВ "АБТ 78" на підставі Договору купівлі-продажу від 05.06.2018 року, ввезеним на територію України в червні 2018 року, та який у встановленому законом порядку на території України зареєстровано не було. Натомість на вказаному транспортному засобі було розміщено номерний знак НОМЕР_2 , який не належить даному екскаватору.

Вказані обставини також підтверджуються: накладною від 15.06.2018р.; Договором купівлі-продажу від 05.06.2018 року; актом прийому-передачі № 0045 від 15.06.2018р.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, також вбачається, що позивача було зупинено працівниками поліції, роз`яснено йому права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Будь-яких клопотань позивач при розгляді справи не заявляв, надавати пояснення відмовився, а тому його твердження про порушення відповідачем порядку розгляду справи, суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

На вимогу працівника поліції надати посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документа на екскаватор, позивач таких документів не надав.

Згідно п.4 «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженого Постановою КМУ № 217 від 02.04.1994 року (зі змінами від 02.06.2021 за N 561 ( 561-2021-п ) - машини, керування якими здійснюється за наявності посвідчення, залежно від їх типів і призначення поділяються на такі категорії: А1 - трактори з потужністю двигуна до 73,5 кВт; А2 - трактори з потужністю двигуна понад 73,5 кВт; B1 - самохідні зерно- і кукурудзозбиральні машини; B2 - самохідні кормозбиральні машини; B3 - самохідні машини для збирання коренеплодів, картоплі, овочів, фруктів і ягід; С - самохідні дорожньо-будівельні машини; D1 - екскаватори з об`ємом ковша до 4 куб. метрів; D2 - екскаватори з об`ємом ковша понад 4 куб. метри; E1 - навантажувачі з потужністю двигуна до 147 кВт; E2 - навантажувачі з потужністю двигуна понад 147 кВт; F1 - автогрейдери масою до 18 тонн; F2 - автогрейдери масою понад 18 тонн; G1 - бульдозери з потужністю двигуна до 73,5 кВт; G2 - бульдозери з потужністю двигуна понад 73,5 кВт; H - інші самохідні машини, які підлягають реєстрації в територіальному органі Держпродспоживслужби.

Особа має право керувати машинами тих категорій, позначення яких дублюється у посвідченні у графі "Відмітка про дозвіл".

Згідно п.25 вказаного Положення, посвідчення на право керування машинами має необмежений строк дії і обмінюється у разі його непридатності для користування та у разі заміни посвідчення. У разі заміни посвідчення в новому посвідченні замість категорії A відкривається категорія A1, замість B-A2, C-B1, D-B2, E-B3, а замість категорії F відкривається одна або кілька таких категорій, як C, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1 і G2.

При дослідженні матеріалів справи, вбачається, що позивачу ОСОБА_1 було видано посвідчення тракториста-машиніста за серією НОМЕР_3 з відкритими категоріями: « А» - трактори колісні класу до 20 кН включно і гусеничні класу до 30 кН включно; «В» - трактори колісні класу більше 20 кН і гусеничні більше 30 кН; «С» - самохідні зерно- і кукурудзо- збиральні машини.

Отже, у позивача було відсутнє право керувати машинами категорій: D1 (F) - екскаватори з об`ємом ковша до 4 куб. метрів; E1 - навантажувачі з потужністю двигуна до 147 кВт; H - інші самохідні машини, які підлягають реєстрації в територіальному органі Держпродспоживслужби.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів і на підтвердження реєстрації екскаватора гусеничного марки TAKEUCHI модель ТВ016 у встановленому законом порядку.

При цьому суд вважає безпідставними посилання представника позивача в судовому засіданні на Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 07.03.2022 р. № 154, як на підставу для можливості використання вищевказанимого екскаватора без проведення його реєстрації. Оскільки, згідно листа Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.09.2024р., вказаний наказ було видано з метою забезпечення проведення комплексу польових робіт у 2022 році та його дія поширюється на трактори та самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарську техніку, інші механізми вітчизняного та іноземного виробництва та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, які було придбано в 2022 році. Екскаватор, яким керував позивач було придбано та ввезено на територію України в 2018 році.

Належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, що екскаватор гусеничний марки TAKEUCHI модель ТВ016 є інвентарем, позивачем суду не надано.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Заступника начальника СРПП Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підполковника поліції Садовця Руслана Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія БАД №259258 від 28.11.2023 року, слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись, ст.ст.7,9, 121, 121-3, 126, 247,251,278-280,293 КУпАП, ст.ст.2,6,19-20,77, 229, 286 КАС України,суд,-

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до Заступника начальника СРПП Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підполковника поліції Садовця Руслана Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія БАД №259258 від 28.11.2023 року, відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення суду -21.05.2025 року.

Суддя: