Справа № 640/16030/20
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2025 рокум. Ужгород№ 640/16030/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Руслана Юрійовича (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Руслана Юрійовича щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 на його запит від 03.03.2020, не виконання та порушення вимог ст. 40 Конституції України, ст. ст. 19, 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»;

- зобов`язати Голову Печерського районного суду м. Києва Козлова Руслана Юрійовича надати обгрунтовану відповідь ОСОБА_1 на його запит від 03.03.2020.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 05 березня 2020 року ним було надіслано письмовий інформаційний запит датований 03 березня 2020 року на ім`я голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Руслана Юрійовича, проте, у межах визначеного строку та станом на час подання позову відповіді на запит він не отримав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №640/16030/21, а також звільнено від сплати судового збору позивача.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

На підставі ст. 1 Закону № 2825 Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований.

П. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону України від 16 липня 2024 року № 3863-ІХ Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі Закон № 3863), який набрав чинності 26 вересня 2024 року), установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, ця справа передана на розгляд та вирішення Закарпатському окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Дору Ю.Ю.

Ухвалою від 07 березня 2025 року Закарпатським окружним адміністративним судом, після надходження справи з Окружного адміністративного суду м. Києва, прийнято справу до розгляду та визначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву відповідно до якого просить суд закрити провадження у справі з огляду на надання відповіді позивачу на поданий ним запит. Представником відповідача до відзиву долучено копію відповіді на інформаційний запит позивача, яка датована 13 серпня 2020 року.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, відповідно до якої заперечує проти закриття провадження у справі та вказує, що позов підлягає до задоволення з огляду на те, що відповідь відповідачем надана на його запит тільки після отримання позовної заяви, тобто з порушенням Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Вирішуючи клопотання про закриття провадження, суд керується наступним.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Підстави закриття провадження у справі визначені у ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження, відповідач вказує, що листом суду від 13.08.2020 року за вих№3096/20 за підписом виконуючого обов`язки голови суду Білоцерківця О.А. було надано відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 03.03.2020 по суті поставлених питань, а тому вважає, що наявні підстави для закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Однак суд зазначає, що предметом даної справи є також бездіяльність Голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Руслана Юрійовича щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 на його запит від 03.03.2020, не виконання та порушення вимог ст. 40 Конституції України, ст. ст. 19, 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» яка мала місце станом на час подання позовної заяви позивачем.

Оскільки позивач заперечує щодо повного відновлення його порушених прав у зв`язку з наданням відповіді на його запит, про що письмово повідомив суд у поданій відповіді на відзив, у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, тому клопотання відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяЮ.Ю.Дору