Справа № 160/13481/25
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2025 року Справа 160/13481/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зайцівської сільської ради, Синельниківської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

08.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зайцівської сільської ради, Синельниківської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 , в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №507 від 15.04.2024 року позачергової 32 сесії VIIІ скликання Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про обрання секретаря Зайцівської сільської ради восьмого скликання і надання секретарю ради повноважень секретаря виконавчого комітету та визначення відповідальної особи з державної реєстрації актів цивільного стану громадян;

- зобов`язати Синельниківську районну державну адміністрацію скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (Зайцівська сільська рада, ) від 18.04.2024 року, №010000908 щодо зміни керівника юридичної особи або відомостей про керівника юридичної особи, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Одночасно позивачем подано і заяву про поновлення пропущеного процесуального строку щодо оскарження рішення №507 від 15.04.2024 року, визнавши причини його пропуску поважними.

В обгрунтування означеного клопотання позивач зазначає, що тільки 07.02.2025 року вона після численних заяв та запитів нарешті отримала від начальника відділу державної реєстрації засвідчену копію рішення №507 від 15.04.2024 року. З цього моменту після ознайомлення з текстом рішення №507 від 15.04.2024 року позивачу стало відомо про наявність підстав для оскарження даного рішення. Позивач також зауважила, що як тільки дізналась про ухвалення рішення призначення секретаря Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, вбачаючи наявність протиправності під час ухвалення даного рішення, звернулась до правоохоронних органів з відповідними заявами та повідомленням, подавала скарги, але тільки 07.02.2025 року отримала повний текст оскаржуваного рішення. Позивачем 12.06.2024 року було подано заяву про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ст. 366 ч. І КК України до Синельниківського районного управління поліції, зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України (журналі єдиного обліку) Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за №7287, розслідування було доручено поліцейському офіцеру громади ОСОБА_3 . На підставі заяви про кримінальне правопорушення за ст. 366 ч. І КК України 16.06.2024 року дані про кримінальне правопорушення були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження №0000058, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також, позивач з посиланням на ч. 3 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зазначила, що станом на 31.03.2025 року оскаржуване рішення №507 від 15.04.2024 року не оприлюднено у встановленому законом порядку.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 КАС України, а також дослідивши заяву позивач про поновлення строку звернення до суду та визнання поважності причин його пропуску, суд зазначає таке.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, предметом оскарження у даній справі є №507 від 15.04.2024 року позачергової 32 сесії VIIІ скликання Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про обрання секретаря Зайцівської сільської ради восьмого скликання і надання секретарю ради повноважень секретаря виконавчого комітету та визначення відповідальної особи з державної реєстрації актів цивільного стану громадян.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 07.02.2025 року позивач отримала копію спірного рішення. З цього моменту їй стало відомо, що 15.04.2024 року на позачерговій 32 сесії VIIІ скликання Зайцівською сільською радою Синельниківського району Дніпропетровської області було винесено (ухвалено) Рішення №507 від 15.04.2024 року Про обрання секретаря Зайцівської сільської ради восьмого скликання і надання секретарю ради повноважень секретаря виконавчого комітету та визначення відповідальності особи з державної реєстрації актів цивільного стану громадян.

Позивач вважає означене рішення протиправним та таким, що прийняте з грубим порушенням норм чинного законодавства України, а саме:

1. відсутність більшості голосів депутатів від загального складу Зайцівської сільської ради, тобто 12 голосів, для обрання секретаря Зайцівської сільської ради;

2. дата протоколу лічильної комісії про підсумки голосування по обранню секретаря сільської ради не відповідає даті рішення;

3. відсутність дотримання вимог Закону щодо скликання сесії не менш як однієї третини складу ради;

4. порушення регламенту сільської ради під час ухвалення оскаржуваного рішення;

5. порушення процедури оприлюднення оскаржуваного рішення.

Як вбачається з позовної заяви позивачем оскаржується спірне рішення з огляду на порушення сільською радою процедури його прийняття.

У матеріалах справи наявний зокрема лист №17699/103-2024 від 03.07.2024 року Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що позивач подавала заяву (вх. №Д-1008 від 02.07.2024 року) щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ККУ Борисовою С.І. та щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356-2 КК України державним реєстратором, який здійснив реєстраційну дію відносно ОСОБА_2 . Вказану заяву зареєстровано в ІТС ІПНП (журналі ЄО) за №160 від 03.07.2024 року та направлено до Синельниківського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для прийняття рішення у порядку ст. 214 КПК України.

Водночас, у листі №65-1875ВИХ-24 від 18.06.2024 року Синельниківська окружна прокуратура за результатами розгляду звернення позивача з приводу того, що до рішення №507 від 15.04.2024 року були внесені завідомо неправдиві відомості, яке в подальшому надано державному реєстратору для реєстрації уповноваженої особи Зайцівської сільської ради Борисової С.І. та з інших питань. Повідомлено, що Синельниківською окружною прокуратурою 18.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості у кримінальному провадженні №0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Означене свідчить про те, що позивачу було відомо про прийняття спірного рішення, з огляду на встановлені судом вище обставини. Проте, суд вказує, що позивач, звернувшись 08.05.2025 року до суду з позовом про оскарження рішення №507 від 15.07.2024 року, пропустила 6-місячний строк звернення до суду, передбачений ст. 122 КАС України.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, наявність яких унеможливило своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Крім цього, при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 року по справі №340/1019/19).

Суд повторно зазначає, що позивач була обізнана про прийняття спірного рішення до 07.02.2025 року (дата отримання позивачем копії рішення), про що свідчать листи-відповіді на її звернення, що вказані вище.

При цьому позивач вказує, що лише 07.02.2025 року дізналася про зміст спірного рішення, з чим і пов`язує перебіг строків для звернення до суду, однак як встановлено з позовної заяви, то позивач оскаржує саме процедуру прийняття спірного рішення, з приводу чого суд зазначає наступне.

Положеннями ч 4 ст. 79 КАС України регламентовано, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Водночас ч. 1 ст. 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на вищевикладене, суд не визнає вказані позивачем причини поважними. Відповідне клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Згідно з 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак позивач повинен подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Керуючись статтями 123, 169, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зайцівської сільської ради, Синельниківської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та скасування рішення - залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати заяву про поновлення строку на звернення до суду з позовною заявою та інші докази та вказати інші підстави поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко