Справа № 500/3021/25
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 500/3021/25

21 травня 2025 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМОЙЛ ЛОДЖІСТІК ЕНД ТРЕЙДІНГ" про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМОЙЛ ЛОДЖІСТІК ЕНД ТРЕЙДІНГ" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування розпорядження №316 від 14.03.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОМОЙЛ ЛОДЖІСТІК ЕНД ТРЕЙДІНГ" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування розпорядження №316 від 14.03.2025.

Станом на 21.05.2025 провадження у даній справі не відкрито.

Предметом майбутнього позову є правомірність розпорядження Головного управління ДПС у Тернопільській області від 14.03.2025 за №316-л, яким анульовано ліцензію Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОМОЙЛ ЛОДЖІСТІК ЕНД ТРЕЙДІНГ" на Оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі реєстраційний номер 00232 з терміном дії з 13.05.2022 по 13.05.2027.

Разом з позовною заявою представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМОЙЛ ЛОДЖІСТІК ЕНД ТРЕЙДІНГ" подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження № 316-л від 14.03.2025 Головного управління ДПС у Тернопільській області про анулювання ліцензії на оптову торгівлю пальним за відсутності місць для оптової торгівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Томойл Лоджістік Енд Трейдінг", реєстраційний номер 00232 терміном дії з 13.05.2022 по 13.05.2027, до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Томойл Лоджістік Енд Трейдінг" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування розпорядження №316-л від 14.03.2025.

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, що можливість здійснення своєї основної господарської діяльності (оптова торгівля пальним) беззаперечно напряму залежить від наявності та чинності відповідної ліцензії. Заявник вказує, що не забезпечення позову щодо зупинення дії розпорядження про анулювання ліцензії до набрання законної сили рішення суду у справі про визнання протиправним та скасування розпорядження про анулювання ліцензії № 316-л від 14.03.2025 року невідворотно призведе до негативних фінансових наслідків в частині відсутності суттєвого прибутку Товариства, що в свою чергу напряму вплине на виплату заробітної плати працівникам Товариства та беззаперечно приведе до скорочення штату. Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову позбавить Товариство можливості виконання взятих на себе зобов`язань щодо поставки пального, згідно укладених та чинних договорів, призведе до негативних фінансових наслідків (штраф, пеня, тощо) для Товариства від сторін договору, в тому числі до розірвання чинних Договорів зі сторони контрагентів, що в свою чергу істотно ускладнить господарську діяльність позивача та сторін Договорів, адже останні недоотримають певну кількість товару, що також вплине на їх діяльність. Крім цього, просить врахувати, що внаслідок невиконання своїх зобов`язань, Товариство буде, а в деяких випадках уже має, негативні та не відворотні наслідки в частині розриву відповідних господарських зв`язків з контрагентами, які вибудовувались не один рік. Даний ефект потягне за собою утруднення або неможливість відновлення господарських відносин до ухвалення позитивного рішення суду у справі за позовом Товариства про визнання протиправним та скасування розпорядження про анулювання ліцензії № 316-л від 14.03.2025 року. Заявник наголошує, що в разі задоволення вказаної заяви про забезпечення позову та зупинення дії розпорядження ГУ ДПС у Тернопільській області до набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання протиправним розпорядження про анулювання ліцензії №316-л від 14.03.2025 року, кожній із сторін спору не буде нанесено будь-яких збитків, адже, ТОВ «ТОМОЙЛ ЛОДЖІСТІК ЕНД ТРЕЙДІНГ» й надалі буде здійснювати торгівлю пальним, тобто продовжувати здійснювати свою господарську діяльність, й надалі будуть виконуватись взяті на себе договірні зобов`язання, а також буде продовжено відповідне нарахування та сплата податків, відновлення виплати заробітної плати працівникам і відрахування обов`язкових платежів з таких до бюджету, що, з врахуванням введення воєнного стану в країні, є також важливим. Тому, на думку заявника, позитивні наслідки переважатимуть над негативними в разі задоволення зазначеної заяви. При цьому, заявник звертає увагу, що ухвала про забезпечення позову в даному випадку не вирішує питання дослідження і надання оцінки правомірності оскаржуваного розпорядження, а лише тимчасово зупиняє настання негативних наслідків для позивача до перевірки його правомірності, до набрання законної сили судовим рішенням у справі. В той же час, вважає, що прийняте суб`єктом владних повноважень розпорядження очевидно тягне за собою негативні правові наслідки у вигляді настання, зміни або припинення прав та обов`язків позивача, а тому без прийняття ухвали про забезпечення позову та до набрання рішенням суду законної сили фактично створюється ситуація, за якої позивач позбавлений можливості захистити свої права. Таким чином, на думку заявника, враховуючи співмірність вимог заяви про забезпечення позову із позовними вимогами та обставинами справи, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даному випадку може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника та третіх осіб - контрагентів, трудового колективу, та унеможливити виконання рішення суду, в разі задоволення позову, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а саме зупинення акту індивідуальної дії є тимчасовим процесуальним захистом, слугує превенцією (правовою гарантією) від можливих системних дій суб`єкта владних повноважень щодо зупинення господарської діяльності платника податку.

Згідно із частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМОЙЛ ЛОДЖІСТІК ЕНД ТРЕЙДІНГ" про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Поважними підставами забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, за захистом яких він звернувся до суду, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд враховує, що забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту заявнику до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Так, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОМОЙЛ ЛОДЖІСТІК ЕНД ТРЕЙДІНГ зареєстроване 11.04.2025, як юридична особа, одним із видів діяльності є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (КВЕД 46.71). Місцем знаходження юридичної особи зазначено: 46008, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Медова, будинок 18, поверх 2.

Зі змісту долученого до заяви про забезпечення позову витягу з розпорядження Головного управління ДПС у Тернопільській області від 14.03.2025 за №316-л слідує, що ліцензію на оптову торгівлю пальним за відсутності місць оптової торгівлі, видану Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОМОЙЛ ЛОДЖІСТІК ЕНД ТРЕЙДІНГ, анульовано у зв`язку із встановленням факту відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності.

Разом з тим, суд зазначає, що при зверненні із заявою про забезпечення позову від 25.04.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОМОЙЛ ЛОДЖІСТІК ЕНД ТРЕЙДІНГ не надано доказів здійснення господарської діяльності, в тому числі і за зареєстрованим місцезнаходженням. Не надано доказів наявності у Товариства права власності/користування будь-якими приміщеннями чи транспортними засобами для здійснення вказаного виду діяльності.

Вирішуючи заяву про забезпечення по суті, судом також встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОМОЙЛ ЛОДЖІСТІК ЕНД ТРЕЙДІНГ окрім основного виду діяльності: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, також вказано здійснення інших видів діяльності, а саме: 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); 52.10 Складське господарство; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 35.12 Передача електроенергії; 35.13 Розподілення електроенергії; 35.14 Торгівля електроенергією; 35.22 Розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи; 35.23 Торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами.

Заявник не обґрунтував нездійснення ТОВ "Томойл Лоджістік Енд Трейдінг" будь-якого іншого виду діяльності із вище перелічених. Наявність на Товаристві працівників не підтверджує виконання ними роботи пов`язаної з оптовою торгівлею твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. Не надано доказів наявності у власності чи у користуванні товариства транспортних засобів для перевезення палива.

Крім цього, суд зазначає, що підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше, а тому можливість настання негативних наслідків має бути передбачуваною для позивача.

Водночас, відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які заявник оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, чого не відбулось у цій справі, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Верховний Суд у постанові від 04.06.2024 у справі №240/27690/23 також зазначив, що колегія суддів не заперечує того, що забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного розпорядження може убезпечити товариство від понесення ним збитків, настання майнових втрат, нанесення шкоди у вигляді недоотримання прибутку тощо. Проте варто врахувати, що такі обставини в будь-якому випадку не визначені нормами статті 150 КАС України як безумовні підстави для забезпечення позову, а отже не вказують і не можуть вказувати на очевидну протиправність адміністративного акта, який у спірних відносинах виданий у формі розпорядження. Це повністю узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 20.03.2019 у справі №826/14951/18, від 30.09.2021 у справі №160/7358/21, від 11.03.2021 у справі № 640/23179/19, від 13.10.2020 у справі № 460/549/20, від 11.12.2019 у справі №826/16216/18, за змістом яких підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше й у разі оскарження відповідного акта суб`єкта владних повноважень особа має право разом з іншими позовними вимогами заявити вимоги про відшкодування спричиненої таким актом шкоди.

У вищезгаданих справах Верховний Суд відхилив доводи стосовно можливого нанесення суб`єкту господарювання майнової шкоди як підстави для забезпечення позову і обставини, які ускладнюють чи унеможливлюють ефективний захист чи поновлення порушених прав та інтересів, зазначивши, що безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

На думку суду, після вирішення спору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Томойл Лоджістік Енд Трейдінг", у разі його задоволення, позивач зможе безперешкодно продовжити свою господарську діяльність, а в разі завдання йому шкоди оскарженим розпорядженням відповідача, в тому числі у вигляді упущеної вигоди, та її доведення, просити про відшкодування такої у встановленому законом порядку.

У цьому конкретному випадку, відсутні підстави вважати, що застосування заходів забезпечення позову у зв`язку з імовірністю завдання Товариству з обмеженою відповідальністю "Томойл Лоджістік Енд Трейдінг" майнової шкоди, інших негативних наслідків, зокрема у вигляді простою, зменшення розміру заробітної плати, є співмірним з предметом спору та предметом доказування у справі.

Вирішуючи заяву про забезпечення по суті, суд також враховує правову позицію, що викладена Верховним Судом у постанові від 05.02.2024 у справі №140/5638/23, якою суд касаційної інстанції скасував судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалив нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви суб`єкта господарювання про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпоряджень компетентного органу про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, раніше виданих цьому суб`єкту.

Сам по собі факт прийняття відповідачем розпорядження, яке стосується прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що таке розпорядження є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Позаяк, Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі №800/521/17 зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

При цьому, викладені в заяві обставини і правова оцінка розпорядженню відповідача буде надана судом за результатами розгляду справи.

Отож, суд вважає, що з доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМОЙЛ ЛОДЖІСТІК ЕНД ТРЕЙДІНГ" не вбачається наявності виняткового, виключного випадку, який би зумовлював існування передбачених процесуальним законом підстав для забезпечення позову й вимагав невідкладного вжиття таких заходів з тією метою, яка закладена законодавцем у інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві. Необхідності вжиття таких заходів у цьому конкретному випадку не доведено заявником, як і не надано належних і достатніх доказів на підставі яких судом може бути надано оцінку наявності небезпеки завдання шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення по суті спору.

Крім цього, як встановлено судом з автоматизованої системи "Діловодством спеціалізованого суду", ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №500/1866/25 від 03.04.2025 та ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №500/2379/25 від 29.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Томойл Лоджістік Енд Трейдінг" від 01.04.2025 про забезпечення позову щодо зупинення дії розпорядження № 316-л від 14.03.2025 Головного управління ДПС у Тернопільській області про анулювання ліцензії на оптову торгівлю пальним за відсутності місць для оптової торгівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Томойл Лоджістік Енд Трейдінг", реєстраційний номер 00232 терміном дії з 13.05.2022 по 13.05.2027, до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Томойл Лоджістік Енд Трейдінг" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування розпорядження №316-л від 14.03.2025.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може у подальшому ускладнити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів заявника, тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви відсутні.

Керуючись 150, 151, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМОЙЛ ЛОДЖІСТІК ЕНД ТРЕЙДІНГ" про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМОЙЛ ЛОДЖІСТІК ЕНД ТРЕЙДІНГ" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 21 травня 2025 року.

Суддя Дерех Н.В.