Справа № 810/310/18
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/310/18 Суддя (судді) першої інстанції: Басай О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» до Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Петрик Анастасії Віталіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Петрик Анастасії Віталіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію №7001323 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену 13.10.2017 державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Петрик Анастасією Віталіївною щодо зміни керівника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» (ідентифікаційний код юридичної особи 31154435) з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 ;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію №8001323 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену 13.10.2017 державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Петрик Анастасією Віталіївною щодо Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» (ідентифікаційний код юридичної особи 31154435).

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що на момент вчинення державним реєстратором спірних реєстраційних дій набрала законної сили ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 у справі №826/14675/16, якою встановлено заборону всім державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей стосовно ТДВ «СК «Мотор-Гарант» () до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Крім того, на думку позивача, проведення державної реєстрації державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Петрик Анастасією Віталіївною за межами Запорізької області суперечить вимогам частини другої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», вчинену державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Петрик Анастасією Віталіївною, запис від 13.10.2017 №7001323.

Визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», вчинену державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Петрик Анастасією Віталіївною, запис від 13.10.2017 №8001323.

Третя особа, не погоджуючись з вказаним рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що реєстраційними діями, вчиненими 13 жовтня 2017 року, будь-яких прав ТОВ «Велес Запоріжжя 2012» порушено не було, адже до всіх реєстраційних дій відносно ТДВ «СК «Мотор-Гарант», вчинених після 19 липня 2017 року, він не має жодного відношення, оскільки не є суб`єктом, щодо якого вчинені оскаржувані ним реєстраційні дії; не є учасником суб`єкта, щодо якого вчинені оскаржувані ним реєстраційні дії та не є суб`єктом державної реєстрації.

Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Петрик Анастасією Віталіївною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено записи щодо ТДВ «СК «Мотор-Гарант»:

- від 13.10.2017 №7001323 - «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», зміна керівника юридичної особи;

- від 13.10.2017 №8001323 - «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», зміна органу управління, інші зміни.

Вважаючи протиправними вказані дії відповідача, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на факт внесення відповідачем до Єдиного державного реєстру записів у період існування заборони вчиняти реєстраційні дії за рішенням суду, реєстраційні дії (записи) від 13.10.2017 №7001323 та від 13.10.2017 №8001323 є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria2» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …».

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Абзацом 3 пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у цьому Кодексі термін публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Так, у силу вимог пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Тобто, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь органу державної влади чи органу місцевого самоврядування або їхніх службових чи посадових осіб є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі зазначених суб`єктів не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели дії органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової або службової особи, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

З матеріалів справи вбачається, державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Петрик Анастасією Віталіївною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено записи щодо ТДВ «СК «Мотор-Гарант»:

- від 13.10.2017 №7001323 - «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», зміна керівника юридичної особи;

- від 13.10.2017 №8001323 - «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», зміна органу управління, інші зміни.

Тобто, ТОВ «Велес Запоріжжя 2012» оскаржує до адміністративного суду дії суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора, пов`язані з реєстрацією внесення змін до відомостей про ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, (зміна керівника юридичної особи, зміна органу управління), посилаючись при цьому на недотримання суб`єктом владних повноважень встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

Статтею 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено зміст корпоративних прав та корпоративних відносин.

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (частина перша статті 167 ГК України).

Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення (частина друга статті 167 ГК України).

Як корпоративні відносини мають на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (частина третя статті 167 ГК України).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що корпоративні відносини - це відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

При цьому, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Отже, звернення ТОВ «Велес Запоріжжя 2012» до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту їх корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а (провадження № 11-479апп18), 22 серпня 2018 року у справі № 805/4505/16-а (провадження № 11-574апп18), 12 червня 2019 року у справі № 344/10480/16-а (провадження № 11-140апп19), від 19 вересня 2019 року у справі №826/14632/17 (провадження № 11-161апп19).

При цьому, слід також звернути увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду висловлені у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 757/1660/17-ц, за якими розгляд одного спору про право на нерухоме майно або про його обтяження чи вирішення цього спору за правилами цивільного або господарського судочинства не є підставою вважати публічно-правовим і розглядати за правилами адміністративного судочинства інший спір - про скасування рішення чи запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно або його обтяження, прийнятого державним реєстратором чи внесеного ним до відповідного державного реєстру на користь одного з учасників цивільної або господарської справи під час її розгляду чи після її вирішення. Ці спори залежно від суб`єктного складу теж мають розглядатися за правилами цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що спір у цій справі не має публічно-правового характеру та не відповідає нормативному визначенню адміністративної справи, а тому не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 ГПК (у редакції, чинній на час звернення до суду) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

З огляду на на суб`єктний склад сторін спору має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

При цьому, колегія суддів зауважує, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2019 року у справі №910/21845/16 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера-Гарант» - залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2019 у справі №910/21845/16 - залишено без змін.

Приймаючи вказане рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при прийнятті зборами учасників ТДВ «СК «Мотор-Гарант» рішень про визнання недійсними рішень учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», відображених в протоколах зборів учасників від 15.07.2016 б/н, від 18.07.2016 б/н та від 19.07.2016 б/н не було порушено норм чинного законодавства України, які-б були безумовними підставами для визнання недійсними таких рішень, а також не вбачає порушень прав та інтересів позивача - ТОВ «Велес Запоріжжя 2012» та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ «Тера-Гарант».

У свою чергу, постановою Великої Палати Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у справі № 826/14675/16 (провадження № 11-160апп19) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» залишено без задоволення, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2018 року про закриття провадження у даній справі - залишено без змін.

Вирішуючи вказану справу, Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що ТОВ «Велес Запоріжжя 2012» оскаржує до адміністративного суду дії суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора, пов`язані з реєстрацією змін до установчих документів ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант», реєстрації змін до Статуту (зміна складу засновників), посилаючись при цьому на недотримання суб`єктом владних повноважень встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

Враховуючи, що реєстрації таких змін, на думку позивача, пов`язана, зокрема, з можливою невідповідністю законодавству протоколів загальних зборів від 15, 18 та 19 липня 2016 року, тому звернення ТОВ «Велес Запоріжжя 2012» до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту їх корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з частиною першою ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 частини першої ст. 238 КАС України, роз`яснивши позивачу його право на звернення з даним позовом до суду господарської юрисдикції.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» до Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Петрик Анастасії Віталіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій - закрити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Велес Запоріжжя 2012» право на звернення до суду для захисту своїх прав в порядку господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко