Справа № 138/3750/24
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 138/3750/24

Головуючий у 1-й інстанції: Холодова Т.Ю.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

20 травня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

у грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області через підсистему «Електронний суд» з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 645 від 02.09.2024 та закриття провадження у справі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до прийняття неправильного судового рішення.

Вказує, що В оскаржуваній постанові зазначено про те, що у зв`язку з розглядом справи без присутності особи, копія постанови № 645 від 02.09.2024 р. відповідно до ст. 285 КУпАП надсилається листом. Проте як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова всупереч прямим вказівкам Закону не була надіслана позивачу протягом трьох днів, тобто до 05.09.2024 року включно, а лише 17.12.2024 року.

Розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.01.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2025 поновлено позивачу строк звернення до суду із позовною заявою, відкрито провадження у справі.

Також, з метою з`ясування всіх обставин справи, вказаною ухвалою витребувано від відповідача належним чином засвідчену копію протоколу про адміністративне правопорушення № 299 від 24.08.2024, а також матеріалів адміністративної справи відносно позивача про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, на підставі яких винесено оскаржувану постанову.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив із того, що уповноваженою особою відповідача зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 299 від 24.08.2024 був доведений позивачу у спосіб, визначений вказаним нормами КУпАП, а тому суд дійшов до висновку, що позивачу достовірно було відомо про наявність адміністративної справи відносно нього, дати, часу та місця її розгляду, однак докази того, що з 02.09.2024 до часу звернення до суду 31.12.2024, позивач вживав дії з метою дізнатись результат розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього 02.09.2024 у матеріалах справи відсутні.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, колегія суддів виходить із наступного.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини 1-2 якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до положень статті 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, далі - КУпАП регулює питання повідомлення про розгляд справи.

Так, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно зі статтею 288 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Закон розмежовує повідомлення особи про час та місце розгляду справи та оголошення постанови по справі про адміністративне правопорушення і вручення копії постанови, жодним чином не визнає ці події тотожними.

Водночас, як встановлено із матеріалів справи, в оскаржуваній постанові зазначено, що у зв`язку з розглядом справи без присутності особи, копія постанови № 645 від 02.09.2024 р. відповідно до ст. 285 КУпАП надсилається листом.

Відповідно до матеріалів справи слідує, що оскаржувана постанова всупереч положенням статті 288 КУпАП не була надіслана позивачу протягом трьох днів, тобто до 05.09.2024 року включно, а лише 17.12.2024 року, та вручена особисто 25.12.2024 року.

В той же час, з позовом до суду позивач звернуся 30.12.2024 року, тобто у межах строку визначеного КАС України.

З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про пропущення строку звернення до суду, та не врахував усі обставини у справі.

Стаття 242 КАС України визначає, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі скасувати.

Справу направити до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Шидловський В.Б.