Справа № 360/194/24
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

21 травня 2025 рокум. ДніпроСправа № 360/194/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали заяви адвоката Рибака Сергія Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/194/24 за позовом адвоката Стороженка Сергія Олександровича до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Рибака Сергія Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/194/24 за позовом адвоката Стороженка Сергія Олександровича до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії. В якій представник позивача просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/194/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 нарахованих на виконання рішення суду сум пенсії і щомісячних страхових виплат (щомісячного грошового утримання суддям) за період з 13 червня 2023 року по 31 серпня 2024 року у розмірі 1 242 915 грн 81 коп.

21.05.2025 від представника позивача надійшла заява в якій останній просив залишити заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/194/24 у зв`язку з її відкликанням.

Суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не містить норм про процесуальну аналогію.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) нагадала, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Оскільки дії суду в разі надходження заяв про зміну способу і порядку виконання рішення суду КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини шостої статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за процесуальною аналогією положення статей 161, 171 КАС України.

Згідно з пунктами 2,8 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

У зв`язку з наведеним, заява адвоката Рибака Сергія Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/194/24 підлягає поверненню у зв`язку з її відкликанням.

Керуючись статтею 7, 161, 167, 169, 171, 376, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву адвоката Рибака Сергія Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/194/24 за позовом адвоката Стороженка Сергія Олександровича до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії заявнику.

Копію ухвали разом з заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г. Секірська