Справа № 274/2604/25
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 274/2604/25

Рішення

Іменем України

22.05.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судовго засідання Рудич М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в м. Бердичеві Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Костецького Івана Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі -

в с т а н о в и в :

15.04.2025 року Шельмук В.В. звернувся в суд з позовом до старшого сержанта поліції Костецького Івана Володимировича, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №4475873 від 11.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.04.25 року старшим сержантом Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирський області Костецьким І.В., відносно нього винесено постанову ЕНА № 4475873 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

Вважає що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Зокрема, оскаржувана постанова містить недостовірну інформацію. Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак). В п. 5 постанови ЕНА № 4475873 "Транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер, належність" вказано наступне: DACIA LOGAN AM8495ET Горяєва Лілія Анатоліївна, при цьому, позивач є власником автомобіля DACIA LOGAN з номерним знаком НОМЕР_1 .

Вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. 11.04.25 біля 12:00 він повернув направо з вулиці Шевченко на вулицю М.Грушевського, після чого припаркувався з лівої сторони проїзної частини, оскільки це дозволено ПДР 15.3. Крім того, ним були виконані вимоги ПДР 15.9 (місце зупинки знаходилось в 10 метрах від двох пішохідних переходів та перехрестя, залишалось біля 3 метрів до краю проїзної частини). В цьому місці були припарковані ще декілька автомобілів. Вказує, що не бачив жодного знаку, який забороняє зупинку чи парковку.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 21.04.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ( а.с.19).

Бердичівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, службовою особою якого є поліцейський Костецький І.В. своєї позиції щодо предмета спору у порядку, визначеному нормами Кодексу адміністративного судочинства України, не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 11.04.2025 старшим сержантом Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирський області Костецьким І.В. винесено постанову серії ЕНА № 4475873, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн (а.с.7 - 8).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 11.04.2025 близько 12 год 45 хв в м.Бердичеві на вул. М.Грушевського, керуючи автомобілем DACIA LOGAN AM8495ET (в постанові допущено описку у зазначення номеру ТЗ. Вірно DACIA LOGAN AM8493EІ) здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка стоянка заборонена", чим порушив п. 8.4 ПДР України.

У позовній заяві позивач зазначив відповідачем у справі старшого сержанта поліції Костецького Івана Володимировича.

Відповідно до правової позиції, наведеної Верховним Судом у постановах від 17.09.2020р у справі №742/2298/17, від 26.12.2019р. у справі №724/716/16-а та інших, що вказує на сталість цієї позиції, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексу адміністративного судочинства України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Бердичівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області є територіальним (відокремленим) підрозділом Головного управління Національної поліції в Житомирській області, тобто не є юридичною особою, що вбачаться з постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015р. №730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" та додатків до неї, а також з інших відкритих джерел інформації, зокрема веб-сторінки з офіційного веб-сайту Головного управління Національної поліції в Житомирській області (https://zt.npu.gov.ua/kontakty).

З цього випливає, що старший сержант поліції ОСОБА_2 , поліцейський Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває у трудових відносинах з Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області.

Таким чином, сержант поліції ОСОБА_2 , поліцейський Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області є неналежним відповідачем у справі, належним відповідачем у справі є Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Згідно з частинами третьою п`ятою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Вирішуючи питання про заміну неналежного відповідача, суд виходить з того, що у матеріалах справи відсутня згода ОСОБА_1 на таке залучення.

Вирішуючи питання про залучення другого відповідача без згоди позивача, суд враховує, що копія постанови від 11.04.2025, додана до позовної заяви, що вказує на те, що позивач до подання позову знав, що її винесено поліцейським Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим сержантом поліції Костецьким І.В., тобто посадовою особою Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Не зважаючи на це, позивач подав позов не до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, а до старшого сержанта поліції ОСОБА_2 поліцейського Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

При цьому, на думку суду, позивачу ніщо об`єктивно не перешкоджало подати позов до належного відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

За таких обставин суд вважає, що підстави для залучення другого відповідача без згоди позивача відсутні.

Подання ж позову до неналежного відповідача є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні такого позову, про що неодноразово висловлювався Верховий Суд у своїх постановах.

У зв`язку з цим суд не з`ясовує інші обставини справи, оскільки від них не залежить вирішення спору, так як позов подано до неналежного відповідача.

Частиною третьою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕНА №4475873 від 11.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі підлягає залишенню без змін, а позов без задоволення, оскільки його подано до неналежного відповідача.

При цьому суд роз`яснює, що позивач має право звернутись з позовом повторно, пред`явивши його до належного відповідача.

Керуючись ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297, 325 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Костецького Івана Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо скаргу не було подано. У випадку оскарження - за на слідками апеляційного розгляду, з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Повний текст рішення виготовлено 22 травня 2025 року

Суддя Т.М.Вдовиченко