Справа № 320/395/24
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду

20 травня 2025 року м. Київ № 320/395/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Компанії Vorex LCC про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Компанія Vorex LCC про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

до Київського окружного адміністративного суду звернулось Акціонерне товариство «Укргазвидобування» з позовом про визнання протиправним та скасування рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №19134-р/пк-пз від 28.11.2023, яким зобов`язано AT «Укргазвидобування» скасувати рішення про відміну процедури закупівлі « 24Т-0-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум») (Лот №1 - ДК 021:20-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби - Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»); (Лот №2 - ДК 021:20-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби - Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-08- 30-007940-а.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 (суддя Донець В.А.), залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення суду набрало законної сили 04.09.2024.

На адресу суду надійшла заява від представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Компанії Vorex LCC- адвоката Панчишина А.В. в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, зокрема в якій заявник просить зобов`язати АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі, а саме виконання рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 28.11.2023 №19134-р/пк-пз, яким зобов`язано AT «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» скасувати рішення про відміну процедури закупівлі « 24Т-004_44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм. (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум») (Лот №1-ДК 021:20-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»); (Лот №2-ДК 021:20- 9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2023-08-30-007940-a.

В обґрунтування вказаної заяви представник третьої особи зазначив, що наразі Акціонерним товариством «Укргазвидобування» не вчинюються дії, направлені на виконання рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 28.11.2023 №19134-р/пк-пз.

Крім того, вказує на те, що позивач в даній адміністративній справі виступає саме суб`єктом владних повноважень, адже здійснює публічно-владні управлінські функцій на підставі законодавства про публічні закупівлі - виступає Замовником процедури закупівлі, яку не було відновлено згідно з оскаржуваним рішенням Відповідача.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2024, заява була передана для розгляду судді Донцю В.А.

У силу вимог підпункту 3.4.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 № 1-7/24, у разі, якщо станом на момент надходження справ та матеріалів, пов`язаних із виконанням судових рішень, раніше визначений у справі головуючий суддя не працює у даному суді, його повноваження закінчились або припинені, головуючий суддя перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до п. 2.3.41 Положення такі судові справи та матеріали підлягають повторному автоматизованому розподілу на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (особи, що виконує обов`язки).

Внаслідок автоматизованого розподілу від 31.03.2025 на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду матеріали справи були передані для розгляду судді Шевченко А.В.

Засобами підсистеми «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на заяву третьої особи про встановлення судового контролю, зокрема в якій позивач зазначив про те, що він не є суб`єктом владних повноважень, а також зауважив, що резолютивна частина рішення від 03.04.2024 не передбачає вчинення жодних процесуальних дій ані позивачем, ані відповідачем.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на таке.

Згідно з вимогами статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до вимог статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до вимог частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Водночас, суд звертає увагу заявника, що рішення суду, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, не передбачає вчинення учасниками справи жодних дій на його виконання, а тому не передбачає і його примусового виконання та встановлення судового контролю за таким виконанням.

При цьому, суд також констатує, що заяву про встановлення судового контролю подано представником третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, тобто стороною, яка не може бути заявником в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім цього, суд зауважує, що Акціонерне товариство «Укргазвидобування» у розумінні пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, не є суб`єктом владних повноважень, позаяк не здійснює жодних публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або надання адміністративних послуг, натомість є суб`єктом господарювання, що виключає правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про зобов`язання позивача подати до суду звіт про виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Компанії Vorex LCC адвоката Панчишина Андрія Вікторовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 320/395/24 відмовити.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Шевченко А.В.