Справа № 160/14572/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2025 року Справа 160/14572/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого відділу Дніпровського районного територіального центру комплетування та соціальної підтримки Акціонерного товариства "Укрпошта" про визнання дій потиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач через систему Електронний суд звернувся з позовом до суду.

У позовній заяві позивач визначив двох відповідачів: ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач 1) та Акціонерне товариство «Укрпошта» (відповідач 2).

У позовній звяві викладені наступні позовні вимоги:

1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо внесення запису про можливе порушення правил військового обліку та передачу мене у розшук.

2. Зобов`язати відповідача 1 скасувати всі службові та електронні записи, зокрема позначку в системі «Резерв+».

3. Зобов`язати відповідача 1 надати письмове підтвердження, що я не маю порушень, не перебуваю в розшуку та з 27.02.2025 мав чинну відстрочку.

4. Визнати дії АТ Укрпошта (відповідача 2) протиправними в частині порушення порядку вручення поштового відправлення №354 без складання акту про неможливість вручення.

5. Зобов`язати відповідача 2 надати письмові пояснення, хто саме здійснював повернення листа, на підставі чого це відбулось, та чому не було складено відповідний акт, як того вимагають Правила.

6. Зобов`язати відповідача 2 компенсувати мені витрати, пов`язані з юридичним оформленням скарг, звернень, підготовкою цього позову, транспортом, а також моральну шкоду, пов`язану з протиправним поверненням листа і подальшими наслідками.

Позовна заява подана у порядку КАС України, про що позивач вказує у самій позовній заяві.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2, 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З зазначених правових приписів вбачається, що публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Таким чином, як справу адміністративної юрисдикції розуміють переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб`єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто справою адміністративної юрисдикції є спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб`єктами правовідносин, у яких хоча б один з них законодавчо уповноважений приймати рішення, надсилати приписи, давати вказівки, обов`язкові до виконання іншими учасниками правовідносин.

Одним з відповідачів позивач визначив АТ «Укрпошта», яке згідно інформації з ЄДРПОУ є суб`єктом господарювання акціонерним товариством.

У спірних правовідносинах з позивачем АТ «Укрпошта», як судом встановлено з позовною заяви, надає послуги поштового зв`язку.

Згідно ч.1 ст. 14 Закону України «Про поштовий зв`язок» суб`єкти господарювання, які мають намір здійснювати господарську діяльність у сфері надання послуг поштового зв`язку, подають до національного регулятора повідомлення про початок здійснення діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку. Внесення відомостей до єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку здійснюється відповідно до закону за формою та змістом, встановленими національним регулятором.

Отже, послуги поштового зв`язку надають суб`єкти господарювання, а не суб`єкти владних повноважень.

Отже, даний спір між позивачем та АТ «Укрпошта» не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки АТ «Укрпошта» не є суб`єктом владних повноважень чи його посадовою (службовою) особою у спірних правовідносинах: стосовно надання послуг поштового зв`язку; між сторонами не виник саме публічно-правовий спір.

Суд вважає, що відносини, які склалися між позивачем та АТ «Укрпошта», виникли з приводу надання послуг поштового зв`язку. У таких відносинах відповідач не реалізує владних управлінських функцій.

Оскільки АТ «Укрпошта» в спірних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій, а в основі цього спору правовідносини з приводу надання послуг поштового зв`язку, то й спір між позивачем та АТ «Укрпошта» не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, за суб`єктним складом сторін та характером спірних правовідносин спір між позивачем та АТ «Укрпошта» підлягає розгляду в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, та підсудний місцевим загальним судам.

За вказаних обставин, суд відмовляє у відкритті провадження у справі в частині наступних заявлених позивачем позовних вимог до АТ «Укрпошта»:

визнати дії АТ Укрпошта (відповідача 2) протиправними в частині порушення порядку вручення поштового відправлення №354 без складання акту про неможливість вручення;

зобов`язати відповідача 2 надати письмові пояснення, хто саме здійснював повернення листа, на підставі чого це відбулось, та чому не було складено відповідний акт, як того вимагають Правила;

зобов`язати відповідача 2 компенсувати мені витрати, пов`язані з юридичним оформленням скарг, звернень, підготовкою цього позову, транспортом, а також моральну шкоду, пов`язану з протиправним поверненням листа і подальшими наслідками.

Всі інші заявлені позивачем позовні вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач 1) підсудні адміністративному суду.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що позовну заяву в частині позовнихь вимог до відповідача 1 подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивач у позовній зачяві не вказав інформацію про наявність або відсутність у ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач 1) електронного кабінету.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Розміри ставок судового збору встановлені ст. 4 Закону України "Про судовий збір", станом на момент звернення до адміністративного суду.

Зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028 гривні.

Позивачем заявлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач 1) одну позовну вимогу несмайнового характеру; ставка судового збору за подання якої становить 1211,20 грн.; оскільки позовна заява подана через систему Електроний суд, то застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, ставка судового збору становить 968,96 грн.

Позивач не додав до позовної заяви докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

Позивач додав до позовної заяви клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання обгрунтовано тим, що справа стосується публічно-правових відносин позивача з органом державної влади ТЦК, та пов`язана з мобілізаційною сферою, яка має соціальне значення. У зв`язку з викладеним та відповідно до: п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким позивачі фізичні особи звільняються від сплати судового збору у справах щодо оскарження дій, бездіяльності або рішень суб`єктів владних повноважень; практики Верховного Суду, яка допускає звільнення від збору у подібних публічно-правових спорах, позивач просить суд звільнити від сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Аналіз вказаної норми дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору, згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

На підтвердження заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору заявник не надав жодного доказу, який би підтверджував відсутність у позивача доходів в Україні за 2024 рік.

Також, судом на підставі документів, які додано позивачем до позовної заяви, не встановлено, що позивач відноситься до осіб, які зазначені у п.2 ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір».

Суд зазначає, що предметом даного спору не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; спір не пов`язаний з оскарженням фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Також судом не встановлено, що позивач має пільги зі сплати судового збору згідно статті 5 Закону України «Про судовий збір», або підстав для не сплати судового збору згідно ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

За вказаних обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Отже, позивач повинен за подання позовної заяви сплатити судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО)899998; Рахунок отримувача UA4004632; Код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір за подання позову до (вказати найменування відповідача).

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст. 161 КАС України, а тому згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, у разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 169, 170, 171 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач 1) та Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині наступних заявлених позовних вимог:

визнати дії АТ Укрпошта (відповідача 2) протиправними в частині порушення порядку вручення поштового відправлення №354 без складання акту про неможливість вручення;

зобов`язати відповідача 2 надати письмові пояснення, хто саме здійснював повернення листа, на підставі чого це відбулось, та чому не було складено відповідний акт, як того вимагають Правила;

зобов`язати відповідача 2 компенсувати мені витрати, пов`язані з юридичним оформленням скарг, звернень, підготовкою цього позову, транспортом, а також моральну шкоду, пов`язану з протиправним поверненням листа і подальшими наслідками.

Відмовити у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору від 20.05.2025 року.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач 1) та Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в іншій частині заявлених позовних вимог - залишити без руху.

Встановити позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки шляхом надання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн., на платіжні реквізити, які вказані в ухвалі суду;

- наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

- інформацію про наявність або відсутність у ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач 1) електронного кабінету.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, позовна заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу, згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін