Справа № 640/33346/20
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2025 року м. Ужгород№ 640/33346/20
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації (01601, м. Київ, вул. Хрещатик,32а, ), Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, якою просить зобов`язати відповідача повторно розглянути скаргу від 09.11.2020 року за участі позивача.

27 січня 2021 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Законом України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Так, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16 вересня 2024 року № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 справу передано на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

05 березня 2025 зазначена справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Скраль Т.В..

10 березня 2025 року ухвалою суду прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/33346/20. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін. Судовий розгляд справи по суті відбудеться 30 квітня 2025 року.

30 квітня 2025 року ухвалою суду залучено до участі в справі - Київську міську раду (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) як відповідача 2. Відкладено судовий розгляд по даній справі на 22 травня 2025 року.

1. Позиції сторін.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09 листопада 2020 року звернувся до Київської міської ради з проханням запросити його на розгляд скарги щодо неправомірних дій Київради, встановлених постановою ШААС від 15 січня 2019 року у справі № 826/13220/17, однак 08 грудня 2020 року йому була надана відповідь з КМДА, що його скарга розглянута без його участі і винних у порушені прав не знайдено. Більше того, його права продовжують порушувати, бо відповідач знову підготував проект рішення про відмову, а Київрада його затвердила, без врахування висновків суду.

17 березня 2021 року, засобами поштового зв`язку, відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування зазначають, що за дорученням виконувача обов`язків голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва П.О. від 13.11.2020 № 001-Ю-1880/5, Департаментом в межах повноважень розглянуто скаргу позивача та про результати її розгляду повідомлено останньому листом від 08.12.2020 № 057- Ю-1880/5-4939 в межах повноважень. Враховуючи зазначене, відповідачем надано відповідь на скаргу в межах повноважень та у строк визначеним Законом, а тому не порушено будь-якого права позивача. Крім того, Департамент готує лише проекти рішень, які відповідно до Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 № 241/2463 передається до розгляду Київської міської ради, а тому не є відповідальною стороною даних публічно - правових відносин.

19 березня 2021 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що відповідач саме належний, бо він не підготував іншого проекту рішення, тим самим вводить в оману Київраду та порушує його права. Крім того, відповідач вдається до маніпуляцій, коли посилається на відсутність затвердженого детального плану, оскільки в Генплані м. Києва передбачено будинковолодіння на Батуринській, 12.

Відповідачем 2 або уповноваженим представником відзиву на позовну заяву до суду, у строк наданий судом в ухвалі від 30 квітня 2025 року, не надано та не повідомлено суду поважні причини його ненадання.

Відповідно до статті 162 частини 6 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2. Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 15 січня 2019 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 826/13220/17 визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 20.04.2017 №187/2409 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд». Зобов`язано Київську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові.

09 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського міського голови із скаргою (вх. № Ю-1880/5 від 13 листопада 2020 року), в якій просить з`ясувати хто винен, що порушені його права. Просить притягнути до дисциплінарної відповідальності особу, яка допустила незаконні дії. На розгляд скарги просить запросити його особисто.

08 грудня 2020 року Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради листом № 057-Ю-1880/5-4939 повідомив ОСОБА_2 та Київській міській державній адміністрації, що за дорученням виконувача обов`язків голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва П.О. від 13.11.2020 № 001-Ю-1880/5 Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі-Департамент) розглянуто скаргу від 09.11.2020. Департамент не має можливості запросити на розгляд скарги, оскільки згідно з наказом Департаменту № 93 від 10.11.2020 ведення особистого прийому громадян призупинено з 11 листопада до 31 грудня 2020 року. Також повідомляють, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 у справі 826/13220/17, залишеної без змін постановою Верховного Суду від 22.10.2020, Київською міською радою прийнято рішення від 12.03.2020 № 461/8631 «Про відмову громадянину ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 ».

Не погодившись із таким діями відповідача, позивач звернувся до суду.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно з преамбулою Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закон №393) цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Частиною першою статті 1 Закону №393 передбачено право громадянина України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб (стаття 3 Закону №393).

Відповідно до статті 4 цього Закону до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Статтею 7 Закону №393 передбачено заборону відмови в прийнятті та розгляді звернення.

Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Відповідно до статті 16 Закону №393 скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Статтею 18 Закону №393 встановлено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Відповідно до статті 19 Закону №393 органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

За змістом частини першої статті 15 Закону №393 органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Статтею 20 Закону №393 визначено термін розгляду звернень громадян.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє дійти висновку, що кожен громадянин в разі порушення його законних прав має право звернутися органів влади, їх посадових осіб із заявою (клопотанням), пропозицією чи скаргою, при цьому, таке право кореспондується із обов`язками органів влади здійснити розгляд таких звернень та повідомити про наслідки розгляду таких заяв (клопотань) з урахуванням їх функціональних обов`язків у порядку та з дотримання умов, визначених Законом №393.

Судом встановлено, що 09 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського міського голови із скаргою (вх. № Ю-1880/5 від 13 листопада 2020 року), в якій просить з`ясувати хто винен, що порушені його права. Просить притягнути до дисциплінарної відповідальності особу, яка допустила незаконні дії. На розгляд скарги просить запросити його особисто.

08 грудня 2020 року Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради листом № 057-Ю-1880/5-4939 повідомив ОСОБА_2 та Київській міській державній адміністрації, що за дорученням виконувача обов`язків голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва П.О. від 13.11.2020 № 001-Ю-1880/5 Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі-Департамент) розглянуто скаргу від 09.11.2020. Департамент не має можливості запросити на розгляд скарги, оскільки згідно з наказом Департаменту № 93 від 10.11.2020 ведення особистого прийому громадян призупинено з 11 листопада до 31 грудня 2020 року. Також повідомляють, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 у справі 826/13220/17, залишеної без змін постановою Верховного Суду від 22.10.2020, Київською міською радою прийнято рішення від 12.03.2020 № 461/8631 «Про відмову громадянину ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 ». Підписав дану відповідь заступник директора - начальник управління землеустрою Валентина Пелих ( а.с.3).

При цьому, суд виходить із того, що позивач у даній справі не оскаржує рішення від 12.03.2020 року № 461/8631 "Про відмову гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність".

Суд вважає необхідним вказати, що у цій справі позивач звертався до Київського міського голови із скаргою 09.11.2020 року щодо протиправних дій з боку Київради, а не до Департаменту земельних ресурсів. Міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду міста та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, та іншими законами. Під час роботи керується внутрішнім Регламентом.

Міська рада це вся система, що управляє містом. Вона складається з трьох головних гілок: міського голови, виконавчого комітету та депутатського корпусу. Також до місцевої ради входять всі виконавчі органи, комунальні підприємства та установи. Київська міська рада діє в межах повноважень, визначених ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Закону України "Про столицю України- місто-герой Київ" та приймає рішення відповідно до Регламенту Київської міської ради, затв. рішенням Київської міської ради від 07.07.2016 року № 579/579.

Відповідно до ч.2 ст.4 Європейської хартії місцевого самоврядування органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручено жодному іншому органу. Враховуючи дану норму, а також гарантії місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та законами України, ніхто не може зобов`язати колегіальний орган місцевого самоврядування, прийняти будь-яке, наперед визначене рішення. Департамент, який є відповідачем 1, готує лише про проєкти рішень, які відповідно до Порядку набуття права на землю із земель комунальної власності у місті Києві, завт. рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 року №241/2463 передаються до розгляду Київської міської ради.

Згідно ч. 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене, та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так зокрема, принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України є одночасно орієнтиром при реалізації повноважень владного суб`єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури.

Висновок суду: з аналізу наданої позивачу відповіді, суд констатує, що така відповідь є необґрунтованою, без наведення належних мотивів, розглянута не уповноваженим органом, не у спосіб що передбачений Конституцією та законами України.

Отже, суд дійшов висновку про формальний характер відповіді на скаргу від 09 листопада 2020 року, а також відсутність самого рішення Київської міської ради щодо поставлених у скарзі питань. Особа, яка звернулась з заявою/зверненням та висловила прохання вчинити певні дії, на які, на її переконання вона має право, відповідно має отримати належну відповідь на поставлене нею конкретне питання, з належним мотивуванням та розглянута з дотриманням встановленої законом процедури уповноваженим органом. З отриманою відповіддю особа може як погодитися, так і не погодитися, проте істотною умовою такої відповіді згідно вимог статті 2 КАС України є її належне обґрунтування й вирішення порушених у скарзі питань.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи, що в межах розгляду цієї справи суд дійшов висновку про бездіяльність Київської міської ради, тому належним способом відновлення порушених прав позивача на даний час є зобов`язання Київської міської ради розглянути скаргу ОСОБА_1 від 09 листопада 2020 року (вх. № Ю-1880/5 від 13 листопада 2020 року), з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною бездіяльності Київської міської ради та зобов`язання розглянути скаргу позивача, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні, є достатнім та належним способом захисту порушених прав позивача.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, а бездіяльність вказує на порушення Київською міською радою вимог ч.2 ст. 2 КАС України.

Зважаючи на те, що позивача від сплати судового збору звільнено, підстави для вирішення питання щодо відшкодування судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 139, 242-246, 255, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації (01601, м. Київ, вул. Хрещатик,32а, ), Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 від 09 листопада 2020 року (вх. № Ю-1880/5 від 13 листопада 2020 року).

3. Зобов`язати Київську міську раду повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 09 листопада 2020 року (вх. № Ю-1880/5 від 13 листопада 2020 року), з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22 травня 2025 року.

СуддяТ.В.Скраль