Справа № 160/1145/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/1145/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Одеської митниці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року (суддя О.В. Серьогіна) у справі № 160/1145/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулось до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 25.10.2024 року № UA500500/2024/000538/1;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25.10.2024 року № UA500500/2024/001099.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що загальні посилання на норми Митного кодексу України щодо причин незастосування того чи іншого методу визначення митної вартості не є належним обґрунтуванням прийнятого відповідачем спірного рішення. Наведені у рішенні доводи відповідача не є належним обґрунтуванням для застосування резервного методу при визначенні митної вартості товару та доказом неможливості застосування попередніх п`яти методів визначення митної вартості відповідно до вимог Митного кодексу України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Судом першої інстанції зазначено, що у відповідача були всі необхідні документи для визначення числових значень по товару, що оформлявся позивачем.

Суд вважав, що відповідач належним чином не обґрунтував підстави витребування у позивача додаткових документів. Не вказав на розбіжності або ознаки підробки у наданих декларантом документах або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, при цьому позивачем було надано всі документи відповідно до вимог ч.2 ст. 53 МК України, тому твердження відповідача про відсутність відомостей на підтвердження митної вартості, а також ненадання документів є необґрунтованим.

Суд встановив, що позивачем при здійсненні імпортування товару на митну територію

України на підтвердження заявленої ним митної вартості товару було надано повний пакет документів, у відповідності до переліку, закріпленого частиною другою статті 53 Митного кодексу України.

За наведених обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, митний орган вказує, що у наданих позивачем документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, про що обґрунтовано вказано у спірному рішенні митного органу. Так, митний орган звертає увагу, що згідно умов контракту №3402-DS/CN задекларований товар мав бути упакований і маркований, при визначені митної вартості до ціни додається така складова як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, однак у документах, наданих позивачем, відсутні дані щодо цієї складової. Зазначає, що згідно контракту №3402-DS/CN продавець зобов`язаний передати покупцю разом з товаром копію митної декларації країни відправника, проте ця декларація митному органу не надана. Вказує, що у рахунках-фактурах №1253, №1254, №1255 про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору наявні посилання на договір №104669, який на розгляд не надавався. Зазначає, що позивачем не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ст. 53 МКУ, що вимагались митним органом та не спростовані наявні розбіжності в документах. Відтак, митний орган вважає, що у нього були підстави для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 24.10.2024 року позивачем до Одеської митниці шляхом подання митної декларації (МД) 24UA35U3 задекларовано товар, а саме:

- товар № 1 - батарейки первинні, циліндричні, сольові (діоксид - марганцеві), побутові, не виснажені: батарейки AA R06 у ПВХ плівці по 4 шт. - 120000 наб., 480000 шт.; батарейки AAA R03 у ПВХ плівці по 4 шт. - 90000 наб., 360000 шт.; торгівельна марка: Розумний вибір; Виробник: DONGGUAN SUNMOL BATTERY CO.,LTD Китай. Країна походження: CN. Код товару ;

- товар № 2 батарейки первинні, циліндричні, лужні (діоксид - марганцеві), побутові, не виснажені: батарейка лужна AA LR06 у блістері 1 шт. - 360000 шт.; батарейка лужна AAA LR03 у блістері 1шт - 96000 шт.; торгівельна марка: Своя Лінія; виробник: DONGGUAN SUNMOL BATTERY CO., LTD Китай. Країна походження: CN. Код товару .

Цей товар надійшов на адресу позивача на виконання зовнішньоекономічного контракту на поставку продукції № 3402-DS/CN, укладеного 31.12.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ - МАРКЕТ» (покупець) та Dongguan Sunmol Battery СО., LTD (Китай) (продавець), специфікації № 46 від 26.07.2024 року та інвойсу № 2024SM0053 від 26.07.2024 р.

Митна вартість товару заявлена декларантом позивача за основним методом відповідно до ст. 58 Митного кодексу України.

Для підтвердження митної вартості товару декларантом надано наступні документи:

- декларація митної вартості 24UA35U3 від 24.10.2024 року;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) № 3402-DS/CN від 31.12.2019 року;

- специфікація № 46 від 26.07.2024 року;

- рахунок-фактура (інвойс) № 2024SM0053 від 26.07.2024 року.

На підтвердження транспортних витрат декларантом подано: автотранспортну накладну А № 113966 від 23.10.2024 року; коносамент № ZJSM24080040 від 01.08.2024 року; рахунок № 1253 від 24.10.2024 року; рахунок № 1254 від 24.10.2024 року; рахунок № 1255 від 24.10.2024 року: копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню копія імпортної ліцензії не надавалася імпорт товару не підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; заява про страхування на окреме перевезення вантажу № 20491 від 23.08.2024 року

Додатково разом з митною декларацією надавалися наступні документи: пакувальний лист № 2024SM0053 від 26.07.2024 року; декларація про походження товару № 2024SM0053 від 26.07.2024 року; сертифікат якості б/н від 26.07.2024 року.

Відповідно до статті 53 МКУ митницею були додатково витребувані від позивача наступні документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; копію митної декларації країни відправлення (з перекладом на українську мову згідно ст.254 МКУ).

У відповідь на повідомлення відповідача позивач листом від 25.10.2024 року № 2510-13 надав відповідачу пояснення щодо зауважень, які виникли у відповідача до поданих документів, а також: копію прайс-листа б/н від 20.05.2024 року; копію митної декларації країни відправлення № 61870706 від 26.07.2024 року; копію договору транспортного експедирування № 104669 від 19.05.2023 року, укладеного між ТОВ «АТБ МАРКЕТ» та ТОВ «ФСР ЛОДЖИСТІКС Україна»; заявку на перевезення вантажу морським транспортом № 82424/304781 від 01.08.2024 року.

25.10.2024 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000538/1, яким відповідач відмовив в оформленні митної декларації та повідомив про обрання відповідачем резервного методу визначення митної вартості товару, а саме: митну вартість по товару № 1 батарейки первинні, циліндричні, сольові (діоксид - марганцеві), побутові, не виснажені: батарейки AA R06 у ПВХ плівці по 4 шт. - 120000 наб., 480000 шт.; батарейки AAA R03 у ПВХ плівці по 4 шт. - 90000 наб., 360000 шт.; торгівельна марка: Розумний вибір; виробник: DONGGUAN SUNMOL BATTERY CO.,LTD Китай. Країна походження: CN. Код товару . скоригована за резервним 6-им методом і визначена на рівні 0,0608 дол. США за одиницю; № 2 батарейки первинні, циліндричні, лужні (діоксид - марганцеві), побутові, не виснажені: батарейка лужна AA LR06 у блістері 1 шт. - 360000 шт.; батарейка лужна AAA LR03 у блістері 1шт - 96000 шт.; торгівельна марка: Своя Лінія; виробник: DONGGUAN SUNMOL BATTERY CO., LTD Китай. Країна походження: CN. Код товару скоригована за резервним 6-им методом і визначена на рівні 0,1318 дол. США за одиницю.

Також 25.10.2024 року відповідачем було направлено позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/001099.

Вважаючи рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000538/1 та картку відмови №UA500500/2024/001099 протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України (далі МК України), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 МК України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Положеннями статті 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Згідно із ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, відповідно до ч.5 ст.54 МК України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст..53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.

Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження відповідача щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень.

Колегія суддів зазначає, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість та необхідність витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Так, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до Одеської митниці шляхом подання митної декларації (МД) 24UA35U3 задекларовано товар, який надійшов на адресу позивача на виконання зовнішньоекономічного контракту на поставку продукції № 3402-DS/CN, укладеного 31.12.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ - МАРКЕТ» (покупець) та Dongguan Sunmol Battery СО., LTD (Китай) (продавець), специфікації № 46 від 26.07.2024 року та інвойсу № 2024SM0053 від 26.07.2024 р.

Митна вартість товару заявлена декларантом за основним методом відповідно до ст. 58 Митного кодексу України.

У подальшому, 25.10.2024 року відповідачем прийнято спірне рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000538/1, яким митний відмовив в оформленні митної декларації та повідомив про обрання резервного методу визначення митної вартості товару, а саме: митну вартість по товару № 1 батарейки первинні, циліндричні, сольові (діоксид - марганцеві), побутові, не виснажені: батарейки AA R06 у ПВХ плівці по 4 шт. - 120000 наб., 480000 шт.; батарейки AAA R03 у ПВХ плівці по 4 шт. - 90000 наб., 360000 шт.; торгівельна марка: Розумний вибір; виробник: DONGGUAN SUNMOL BATTERY CO.,LTD Китай. Країна походження: CN. Код товару . скоригована за резервним 6-им методом і визначена на рівні 0,0608 дол. США за одиницю; № 2 батарейки первинні, циліндричні, лужні (діоксид - марганцеві), побутові, не виснажені: батарейка лужна AA LR06 у блістері 1 шт. - 360000 шт.; батарейка лужна AAA LR03 у блістері 1шт - 96000 шт.; торгівельна марка: Своя Лінія; виробник: DONGGUAN SUNMOL BATTERY CO., LTD Китай. Країна походження: CN. Код товару скоригована за резервним 6-им методом і визначена на рівні 0,1318 дол. США за одиницю.

Зі змісту спірного рішення № UA500500/2024/000538/1 вбачається врахування митним органом того, що відповідно до умов контракту №3402-DS/CN задекларований товар мав бути упакований і маркований.

Колегія суддів встановила, що згідно умов п.2.3 контракту №3402-DS/CN ціна товару включає в себе зокрема вартість упаковки та маркування товару.

Відтак, суд першої інстанції правильно вказав, що оскільки ціна на товар включає в себе вартість пакування та маркування, відсутні підстави для окремого додавання вартості упаковки, або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням до ціни, що фактично сплачена за товар, при визначені митної вартості товару.

Також, у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів митний орган вказав, що згідно контракту №3402-DS/CN продавець зобов`язаний передати покупцю разом з товаром копію митної декларації країни відправника, проте ця декларація митному органу не надана.

Натомість, колегія суддів встановила, що позивачем листом № 2510-13 від 25.10.2024 року митному органу було надано копію митної декларації країни відправлення № 61870706 від 26.07.2024 року.

Крім того, згідно спірного рішення про коригування митної вартості митний орган звернув увагу, що у рахунках-фактурах №1253, №1254, №1255 наявні посилання на договір №104669, який на розгляд не надавався.

Як правильно встановив суд першої інстанції, позивач 25.10.2024 року листом № 2510-13 надав відповідачу копію договору транспортного експедирування № 104669 від 19.05.2023 року, укладеного між ТОВ «АТБ МАРКЕТ» та ТОВ «ФСР ЛОДЖИСТІКС Україна».

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що митний орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, а надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Аргументи апеляційної скарги митного органу цей висновок суду не спростовують.

Отже, апеляційний суд зазначає, що відповідачем не доведено правомірність відмови у визначенні митної вартості товару за ціною договору, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні рішення № UA500500/2024/000538/1 та картка відмови № UA500500/2024/001099 є протиправними та підлягають скасуванню.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Щодо розподілу судових витрат у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції.

В заяві позивач просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,0грн.

До заяви позивачем долучено договір про надання правничої допомоги, Додаткову угоду, протокол про виконанні роботи (надані послуги), платіжні інструкції.

Відповідачем надано заперечення на вказану заяву, в які останній просить зменшити розмір витрат через необгрунтованість та неспівмірність заявленого до відшкодування витрат на правничу допомогу.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на правничу допомогу (ч.3 ст. 132 КАС України).

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

У спірному випадку встановлено, що правнича допомога надавалася позивачу в межах укладеного договору з Адвокатським об`єднанням «Альянс» від 08.02.2019 №08/02-19/1.

Відповідно до п.3.1 Договору за надання Об`єднанням правової (правничої) допомоги за цим договором Клієнт щомісячно сплачує Об`єднанню гонорар, розмір якого визначається за згодою Сторін залежно від обсягу правової (правничої допомоги), наданої Об`єднанням Клієнту у звітному місяці, та зазначається в акті здавання-приймання наданих послуг за звітний місяць, підписаний обома Сторонами.

Відповідно до п. 3.2. Договору, Гонорар сплачується клієнтом Об`єднанню щомісячно не пізніше 07 (сьомого) числа місяця, наступного за кожним звітним місяцем, у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Об`єднання, зазначений у наданому об`єднанням рахунку на сплату гонорару.

Відповідно до умов укладеного договору № 08/02-19/1 від 08.02.2019 р., сторонами була укладена Додаткова угода № 16/04/25 від 16.04.2025 року до Договору, згідно п.1 якої: «Клієнт доручає, а Об`єднання приймає на себе зобов`язання надати правову (правничу) допомогу (далі - Послуги), яка (-і) передбачена (-і) п. п. 1.1 та 1.2 Договору про надання правової допомоги № 08/02-19/1 від « 08» лютого 2019 року, у судовій справі між ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (надалі - Позивач) та Одеською митницею, (надалі - Відповідач), про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару від 25.10.2024 року № UA500500/2024/000538/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації від 25.10.2024 р. № UA500500/2024/001099».

Згідно п. 2 даної Додаткової угоди: «за надання правової (правничої) допомоги у суді апеляційної інстанції (Третьому апеляційному адміністративному суді) 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 1 166,67 грн. (одна тисяча сто шістдесят шість гривень 67 копійок); відповідна вартість послуг (гонорар) включає в себе повне супроводження Справи в Третьому апеляційному адміністративному суді, та є незмінною (фіксованою) незалежно від кількості судових засідань, витраченого часу на підготовку всіх необхідних процесуальних документів, кількості підготовлених процесуальних документів, транспортних та інших витрат Об`єднання, пов`язаних з наданням правової (правничої) допомоги у суді апеляційної інстанції.

Згідно п. 4 Даної додаткової угоди: «Після надання Об`єднанням Послуг у судах кожної із судових інстанцій Сторони підписують Протокол про виконання робіт (надання послуг) в якому зазначають номер справи та вартість Послуг. У випадку підписання Протоколу про виконання робіт (надання послуг), Сторони визнають, що Послуги надані Об`єднанням у повному обсязі, Сторони не мають жодних претензій та зауважень з приводу наданих Об`єднанням Послуг».

07 травня 2025 року сторони уклали протокол № 07/05/25, яким підтвердили повне надання послуг у Третьому апеляційному суді у справі № 160/210/25 на суму 7 000 грн. Вказана сума є витратами ТОВ «АТБ МАРКЕТ», пов`язаними із розглядом справи №160/1145/25. Відповідно до норм КАСУ вказані витрати підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача.

Відповідно до п. 3 Протоколу № 07/05/25 від « 07» травня 2025 року: «зазначена вартість послуг вже врахована та включена в загальний розмір вартості послуг, що були прийняті та (або) підлягають прийняттю за актами здавання приймання послуг у відповідних періодах». Отже, сума 7 000 грн. входить в суму послуг за квітень 2025 р. Акт за квітень це акт б/н від 30.04.2025 р. на суму 1 242 000,00 грн.

Доказом оплати послуг за квітень 2025 р. є платіжна інструкція № 65849 від 05.05.2025 р. на суму 800 000,00 грн. та платіжна інструкція № 65848 від 05.05.2025 р. на суму 100 000,00грн.

Отже, надані докази свідчать про те, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції в розмірі 7 000,0грн.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Оцінюючи заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу, на предмет їх обґрунтованості та співмірності, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Так проаналізувавши протокол про виконання робіт (надання послуг) та вартість послуг, яка визначена додатковою угодою, суд апеляційної інстанції враховує, що справа розглядалася в письмовому провадженні без виклику сторін (представник сторін не брали участі в розгляді справи), предмет спору у цій справі не вимагав значної кількості часу для підготовки відзиву на апеляційну скаргу (інших процесуальних заяв позивачем, під час перегляду справи судом апеляційної інстанції не подавалося), не потребував значного часу аналізу законодавства, оскільки по таким правовідносинам судами ухвалено значну кількість судових рішень.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає, що заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,0грн. є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг та не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.6 ст.134 КАС України, суд дійшов висновку про зменшення заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, внаслідок чого співмірною є сума витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі №160/1145/25 - без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,0грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21.05.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк