Справа № 240/22211/23
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/22211/23

21 травня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2025 року апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області задоволено повністю; рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

16 травня 2025 року на адресу суду від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 4026 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 05.03.2025 №255.

Згідно вимог ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

За приписами п.2 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, законодавець передбачив можливість відшкодування та оплати судових витрат лише у випадку задоволення позову саме на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Апеляційний суд враховує, що доказів наявності судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, матеріали справи не містять.

Також судова колегія звертає увагу на те, що ні Кодексом адміністративного судочинства України, а ні Законом України "Про судовий збір" не передбачено стягнення з позивача на користь відповідача суб`єкта владних повноважень, сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та заяву відповідача, враховуючи вимоги Закону України "Про судовий збір" та ст. 139 КАС України вважає, що підстави, передбачені законодавством, для відшкодування апелянту судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 311, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Ватаманюк Р.В.