Справа № 640/16773/21
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Главача І.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та стягнення заробітної плати (грошового забезпечення),
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить:
визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції по невиплаті компенсації (грошового забезпечення) ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.03.2018;
стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 компенсацію (грошове забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період з 01.01.2016 по 28.03.2018 в розмірі денного грошового забезпечення ОСОБА_1 за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35 % посадового окладу ОСОБА_1 з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26 серпня 2021 о 09:00 в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судових засідань № 3 (а.с. 12).
Повістка про виклик позивача та відповідача у дане судове засідання була надіслана їм разом із копією ухвали про відкриття провадження поштою, однак, кореспонденція повернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 18).
11.08.2021 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити (а.с. 19-22).
У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, судове засідання з 26 серпня 2021 було перенесено на 08 вересня 2021 року, про що було сформовано та надіслано повістки про виклик. Повістка про виклик позивача у дане судове засідання була надіслана йому поштою, однак, кореспонденція повернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 29).
Судове засідання 08 вересня 2021 року не відбулося у зв`язку з неявкою сторін, про що було складено відповідну довідку. Розгляд справи було відкладено на 13 жовтня 2021 року на 09:00 (а.с. 30).
Повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання було здійснено телефонограмою 08.09.2021 о 16:50. Відподача було повідомлено засобами поштового зв`язку, однак кореспонденція була повернена без вручення (а.с. 34-35).
У судове засідання 13 жовтня 2021 року позивач з`явився. В даному засіданні було здійснено розгляд клопотання про витребування документів у відповідача (а.с. 36).
Надалі, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2021 витребувано у Департаменту патрульної поліції:
докази обліку фактичного часу служби в нічний час ОСОБА_1 у період з 01.01.2016 по 28.03.2018 для нарахування доплати довідку обліку несення поліцейським служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку та умов № 260 від 06.04.2016;
розрахунок доплати за службу в нічний час ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.03.2018 із вказанням годинної ставки (а.с. 37).
20.10.2021 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечує проти аргументів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, просить позов задовільнити (а.с. 39-42).
10.11.2021 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача, на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2021 надійшли витребувані судом докази (а.с. 44-72).
Судове засідання було призначене на 16 грудня 2021 о 13:20 в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судових засідань № 3. Позивач та відповідач повідомлялися шляхом надсилання повісток засобами поштового зв`язку, однак, кореспонденція повернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва без вручення та із відміткою "за закінченням терміну зберігання" від позивача (а.с. 76, 78).
22.11.2021 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові докази по справі (а.с. 79-80).
У судове засідання 16 грудня 2021 року, призначене на 13:20 в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва сторони не з`явились, про щ обула складена відповідна довідка (а.с. 82).
Справа надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 05.03.2025, про що свідчить штамп вхідної реєстрації.
Згідно з частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення, яке не вручене адресату з незалежних від суду причин, вважається, що останнє вручене належним чином.
27.03.2025 року до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява від відповідача про розгляд справи без участі відповідача (а.с. 93).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 відкрито провадження у справі.
Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного, визначеному статтею 262 КАС України та призначено судовий розгляд на "09" квітня 2025 р. о 10:30 год., який буде проводитися одноособово суддею Главачем І.А., в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, зал судових засідань № 201.
Головуючий суддя у справі Главач І.А." (а.с. 96).
Водночас, у підготовче судове засідання призначене на "09" квітня 2025 року о 10:30 год, позивач ОСОБА_1 , до суду не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду даної справи, жодних клопотань чи заяв, що обґрунтовували б його відсутність, останній не подав.
Згідно даних протоколу судового засідання від 09.04.2025, розгляд справи було відкладено у зв`язку з першою неявкою позивача.
Повістка про виклик у судове засідання, призначене на "21" травня 2025 року о 10:30 в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, зал судових засідань № 201, була направлена позивачу засобами поштового зв`язку за адресою зареєстрованого місця проживання, однак кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою установи поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 101).
Суд звертає увагу на те, що частиною 1 та 5 статті 205 вказано, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною 9 коментованої статті передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Оскільки позивач у судове засідання не з`явився і ніяких клопотань ним не було подано, то судове засідання, призначене на "21" травня 2025 р. на 10:30 не проводилося і фіксування технічними засобами не здійснювалося, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 21.05.2025 (а.с. 104).
Наведені вище обставини та норми процесуального закону дають можливість суду розглянути питання щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду за відсутності сторін (в письмовому провадженні).
Вирішуючи питання щодо можливості продовження розгляду даної справи за наведених вище обставин та залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.
За частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За текстом частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників процесу, заборону зловживати наданими правами.
Згідно частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.
В даному аспекті, суд зазначає, що статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки у судове засідання учасників справи.
Згідно із частиною 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
При цьому, частиною 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Окрім того, відповідно до пункту 4 частини 1 статі 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, у разі якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи повторну неявку позивача без поважних причин в підготовче засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, суд доходить висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду, на підставі частини 5 статті 205 та пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, суд приймає до уваги ту обставину, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки його присутність є необхідною умовою для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі в аспекті подання додаткових доказів по справі.
Застосовуючи до позивача процесуальні наслідки його неявки у судові засідання, суд бере до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права.
Зокрема, одним із аспектів гарантії справедливого судочинства, які містить стаття 6 Конвенції, є доступ до суду. Європейський Суд з прав людини у справі Bellet v. Frаnсе зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
Разом з тим, ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що таке право не є абсолютним, оскільки забезпечивши право особи на звернення до суду, держава покладає на таку особу певні обов`язки, які пов`язані із реалізацією такого права. Однією з складовою гарантованого Конвенцією права на доступ до суду є розумний строк розгляду справи, який пов`язаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника. Оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги в тому числі і факти невиконання ним процесуальних обов`язків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин.
Тобто, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв`язку із виконанням тих обов`язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Повторна неявка позивача у судове засідання, неповідомлення суду про поважність причин неприбуття до суду, невжиття будь-яких інших активних дій пов`язаних із використанням власних процесуальних прав, в контексті норм національного законодавства, позбавляють суд можливості здійснювати розгляд справи та призводять до порушення розумних строків її вирішення.
Суд звертає увагу, що до суду не надходило від позивача повідомлення про поважність причин, з яких позивач не міг з`явитися в судові засідання, призначені на "09" квітня 2025 року о 10:30 год. та "21" травня 2025 року о 10:30 год.
Водночас, суд вжив усі можливі заходи з використанням передбачених нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання.
Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач, в першу чергу, має активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21 (провадження № 11-126заі22).
Виходячи з правових норм, які містить частина 5 статті 205 та пункт 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, повторна неявка позивача у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин та відсутність від нього заяв про розгляд справи за його відсутності, слугують окремою підставою для залишення даного позову без розгляду.
Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право повторно звернутися до адміністративного суду з даною заявою.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, пунктом 4 частини 1 статті 240, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та стягнення заробітної плати (грошового забезпечення) залишити без розгляду.
2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
2.1. Відповідачу копію цієї ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд".
2.2. Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".
3. Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.
3.1. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
3.2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
4. Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Главач І.А.