Справа № 120/1451/24
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1451/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Яремчук К.О.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

21 травня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик і блиск" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю "Шик і Блиск" звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів №UА401000/2023/000106/2 від 03 листопада 2023 року, № UА401000/2023/000138/2 від 29 грудня 2023 року, № UА401000/2024/000001/2 від 01 січня 2024 року та картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів № 401020/2023/001698, № 401020/2023/001899, №401020/2024/000001.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Шик і Блиск" та іноземними компаніями Dor.com Ltd та Hiskin sp. Zo.o, що є юридичними особами за законодавством Польщі, було укладено договори купівлі-продажу № 23/ZED від 23 травня 2023 року, № 23/ZER/R від 16 червня 2023 року та договір купівлі-продажу № 18/ZED від 14 грудня 2021 року. Відповідно до умов цих договорів товариство закуповує миючі засоби, косметичні товари, засоби догляду за тілом та шкірою у безпосередніх виробників за найкращими цінами. Вигідна цінова співпраця склалася завдяки тому, що позивач регулярно закуповує масштабні оптові замовлення, які в більшості випадків оплачує за 100% попередньою оплатою. З метою розмитнення товару, що був придбаний відповідно до умов згаданих вище договорів товариство з обмеженою відповідальністю "Шик і Блиск" до митного органу подало усі необхідні для цього документи. Проте відповідач за результатами розгляду поданих документів 03 листопада 2023 року, 29 грудня 2023 року та 01 січня 2024 року прийняв рішення №№ UA401000/2023/000106/2, UA401000/2023/000138/2 та UA401000/2024/000001/2 про коригування митної вартості товарів, у яких митний орган дійшов висновку про безпідставність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом за ціною договору, застосувавши при цьому резервний метод визначення митної вартості. У зв`язку з прийняттям рішень про коригування митної вартості товарів митним органом сформовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №№ 401020/2023/001698, 401020/2023/001899 та 401020/2024/000001. На переконання представника позивача, такі рішення митного органу є протиправними, оскільки до митного органу надано всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару за ціною договору (контракту), а тому вважає, що такі рішення слід скасувати.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 грудня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Шик і Блиск" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Хіскін" (продавець), що є юридичною особою за законодавством Польщі, укладено договір купівлі-продажу № 18/ZED.

Відповідно до пункту 1.1 цього договору продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність від продавця товар відповідно до інвойсів, які є невід`ємними додатками до цього договору.

Згідно з пунктом 4.1 договору загальна вартість цього договору складається з вартості всіх окремих партій товару відповідно до інвойсів на кожну окрему партію товару, які є невід`ємною частиною цього договору, та складає приблизно 100 000 тисяч Євро.

Покупець здійснює оплату за товар в наступному порядку: за першу партію товару, що постачатиметься по цьому договору, покупець сплачує 30% попередньої оплати від суми, зазначеної в інвойсі на рахунок продавця. Після отримання від продавця підтвердження про готовність всієї замовленої партії товару до відправки покупець сплачує продавцю решту 70% попередньої оплати за товар (пункти 5.1, 5.2 договору).

Позивачем разом з електронною митною декларацією подано митному органу наступні документи: рахунок-фактуру (інвойс) від 15 грудня 2023 року № Prof/Dex/1/9/23, рахунок-фактуру (інвойс) від 15 грудня 2023 року, рахунок-фактуру (інвойс) від 15 грудня 2023 року № Prof/Dex/2/6/23, митну декларацію країни відправлення №23PL445010E3383873.

За результатами розгляду поданих документів митним органом 29 грудня 2023 року винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UА401000/2023/000138/2, згідно з яким скориговано вартість окремих категорій товарів.

Підставами для коригування митної вартості ввезеного товару слугувало те, що поданий декларантом банківський платіжний документ містить посилання лише на контракт. Згідно з вимогами пункту 2.2 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28 липня 2008 року № 216, у платіжному дорученні платник повинен заповнити реквізит "Призначення платежу" в іноземній валюті таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування бенефіціару коштів в іноземній валюті. Втім, ідентифікувати платіжне доручення з поставкою оцінюваного товару неможливо, оскільки контракт укладений відповідно до пункту 4.1 договору на загальну вартість товару, яка складається із вартості всіх окремих партій товару відповідно до інвойсів на кожну окрему партію товару, що суперечить вимогам пункту 4 частини 2 статті 53 Митного кодексу України.

Також відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №599 "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення" для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Митним кодексом України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунку-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Враховуючи вищезазначене та положення частин 2 та 3 статті 53 Митного кодексу України, декларанту було направлено електронне повідомлення щодо витребування додаткових документів.

Декларантом додатково надано лише платіжні доручення та лист, у якому зазначено, що інші документи надаватися не будуть. При цьому декларантом не надано зовнішньоекономічний договір від 14 грудня 2021 року № 18/ZED, в рамках якого відбувається поставка товару, тобто не дотримано вимог, передбачених пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України, а саме не подано митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. При цьому декларантом листом від 29 грудня 2023 року повідомлено митний орган про те, що товариство з обмеженою відповідальністю надало всі наявні документи для підтвердження митної вартості товару.

У рішенні про коригування митної вартості зазначено, що джерелом числового значення митної вартості товару № 1 є електронна митна декларація від 21 листопада 2023 року № UA100330/2023/15935, за якою імпортувався товар "Косметичні засоби для догляду за шкірою, не лікарського призначення, не в аерозольній упаковці: Sensual бальзам для тіла з протеїнами шовку - 50 штук. Sensual бальзам для тіла з аргановим маслом - 50 штук. Sensual бальзам для тіла - козяче молоко - 50 штук. Sensual крем для рук та нігтів - козяче молоко - 50 штук. Sensual крем для рук та нігтів - арганова олія - 50 штук. Sensual крем для рук та нігтів - з протеїнами шовку - 50 штук. Sensual крем для нігтів з козячим молоком - 50 штук. Sensual крем для ніг з аргановим маслом - 50 штук. Naturia гліцериновий крем для рук з оливковою олією - 30 штук. Naturia гліцериновий крем для рук з екстрактом лимона - 40 штук. Торговельна марка Joanna виробник Laboratorium Kosmetyczne Joanna Sp Країна виробництва PL" та складає 15,56 Євро за кілограм.

23 травня 2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Шик і Блиск" (покупець) та юридичною особою за законодавством Польщі "Dor.com Ltd" укладено договір купівлі-продажу № 23/ZED.

Згідно з пунктом 1.1 розділу 1 договору продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність від продавця товар відповідно до інвойсів, які є невід`ємними додатками договору.

Умови оплати на кожну партію товару визначаються в інвойсі. Датою оплати товару вважається дата переказу коштів з рахунку покупця на рахунок продавця (підтвердженням дати оплати є банківський документ, що містить інформацію про рух коштів по рахунку покупця). У випадку, коли продавець не поставив покупцю оплачений покупцем товар, продавець зобов`язаний повернути грошові кошти, отримані в рахунок передоплати за такий товар покупцеві шляхом перерахування грошових коштів на рахунок покупця протягом 80 календарних днів з дати перерахунку грошових коштів за товар, що був недопоставлений продавцем. В такому випадку послуги банку оплачує продавець (пункти 5.1, 5.2, 5.3 розділу 5 договору).

Позивачем разом з електронною митною декларацією подано митному органу наступні документи: рахунок-фактуру (інвойс) від 22 грудня 2023 року № 029/23, контракт від 23 травня 2022 року № 23/ZED, платіжне доручення від 16 листопада 2023 року № 49, платіжне доручення від 01 грудня 2023 року № 53, довідку про транспортно-експедиційні послуги від 21 грудня 2023 року № 2112д3 та інші документи.

За результатами розгляду поданих документів митним органом 01 січня 2024 року винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UА401000/2024/000001/2, згідно з яким скориговано вартість окремих категорій товарів.

Підставами для коригування митної вартості ввезеного товару слугувало те, що поданий декларантом банківський платіжний документ містить посилання лише на контракт. Згідно з вимогами пункту 2.2 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28 липня 2008 року № 216, у платіжному дорученні платник повинен заповнити реквізит "Призначення платежу" в іноземній валюті таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування бенефіціару коштів в іноземній валюті. Втім, ідентифікувати платіжне доручення з поставкою оцінюваного товару неможливо, оскільки контракт укладений відповідно до пункту 4.1 договору на загальну вартість товару, яка складається із вартості всіх окремих партій товару відповідно до інвойсів на кожну окрему партію товару, що суперечить вимогам пункту 4 частини 2 статті 53 Митного кодексу України.

Разом із тим згідно з платіжними дорученнями від 16 листопада 2023 року № 49 та від 01 грудня 2023 року № 53 була перерахована сума в розмірі 46807,91 доларів США, в той час як згідно з графою 22 електронної митної декларації вартість товару складає 32064,71 доларів США. Відповідно у митного органу наявний обґрунтований сумнів щодо їх належності до даної партії товарів. Також згідно з підпунктом 3.3 зовнішньоекономічного договору від 23 травня 2022 року № 23/ZED продавець зобов`язаний забезпечити завантаження товару та його належне закріплення на транспортному засобі. При цьому згідно з підпунктом 4.2 договору не зазначено, чи включаються витрати на завантаження товару до його ціни. В рахунку-фактурі (інвойсі) від 22 грудня 2023 року № 029/23 наявне посилання на контракт від 23 травня 2023 року № 23/ZED, яке відрізняється від наданого контракту від 23 травня 2022 року № 23/ZED. При опрацюванні наданих документів виявлено ознаки підробки, а саме печатка компанії, наявна в довідці транспортних витрат, має ознаки сканування на оригіналі документа та не містить всіх відомостей, що підтверджує числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Також відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 599 "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 року за № 984/21296), для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Враховуючи вищезазначене, декларанту було направлено електронне повідомлення щодо витребування додаткових документів згідно з частинами 2 та 3 статті 53 Митного кодексу України.

Декларант листом від 29 грудня 2023 року повідомив, що додаткових документів надавати не буде. У зв`язку із цим митний орган вважає, що інвойс, який подавався до митного оформлення, не містить достовірної інформації щодо дійсної вартості товару.

У рішенні про коригування митної вартості товару зазначено, що джерелом числового значення митної вартості: для товару № 2 є електронна митна декларація від 21 листопада 2023 року № UA403070/2023/005407, за якою оформлено товар "1. Продукція, яка постачається на безкоштовній основі, косметичні препарати для догляду за шкірою: EXPERT CLEANSE PRO TESTER Поживне пінне молочко, 200 мілілітрів, (тестер) арт. 200SCX320- 6 штук EXPERT CLEANSEPRO_TESTER Міцелярна олія, 200 мілілітрів (тестер), арт. 2004SCX/1320 -6 штук, EXPERTCLEANSE PRO TESTER Вітамінна порція для відновлення балансу, 200 мілілітрів (тестер) арт. 20055CX/320 - 5 штук, ETERNAL_TESTER Інтенсивна сироватка, 30 мілілітрів (тестер), арт. 4131SCX/1304 - 7 штук. ETERNAL_TESTER Крем для контуру очей на основі водишвейцарських 15 мілілітрів (тестер) арт. 4139SCX/1301 - 7 штук. CORRECTIVE_TESTER Крем філлер для глибоких зморшок, 50 мілілітрів (тестер) арт. 5240SCX/1308, 8 штук. CORRECTIVE_TESTER Емульсія-філлер для глибоких зморшок, 50 мілілітрів (тестер) арт. 5241SCX/1308 - 8 штук. СORRECTIVE_ TESTER Заповнююча сироватка для глибоких зморшок 30 мілілітрів (тестер) арт. 5242SCX/1304 -6 штук CORRECTIVE_TESTER Філлер для шкіри навколо очей від мімічних зморшок, 15 мілілітрів (тестер) арт. 5243S301 -6 штук. POWER C+_TESTER Антиоксидантний освітлюючий крем SPF15, 50 мілілітрів (тестер) арт. 5451SCX/1108 -13 штук. POWER C+_TESTER Антиоксидантна освітлююча емульсія для комбінованої та жирної шкіри SPF15, 50 мілілітрів (тестер) арт.5452SCX/1108 -13 штук. POWER C+_TESTER Крем для контуру очей, 15 мілілітрів (тестер) арт. 5453SCX/1301 -11 штук. POWER C+_TESTER Антиоксидантна сироватка Сяйво Шкіри, 12,5 % 30 мілілітрів (тестер) арт. 5455SCX/1304 -8штук. POWER C+_TESTER Маска Миттєве сяйво, 50 мілілітрів (тестер) арт. 5456SCX/1208 -6 штук. POWER RETINOL_TESTER Інтенсивний відновлюючий крем для сухої шкіри 50 мілілітрів (тестер) арт. 5721SCX/1208-14шт. POWER RETINOL_TESTER Інтенсивна відновлююча емульсія для нормальної шкіри 50 мілілітрів (тестер) арт. 5722SCX/1208 -14 штук. POWER RETINOL_TESTER Інтенсивна відновлююча сироватка-крем 30 мілілітрів (тестер) арт. 5723SCX/1304 -14 мілілітрів. POWERHYALURONIC_TESTER Інтенсивний зволожуючий крем для сухої шкіри 50 мілілітрів (тестер) арт. 5951SCX/1108 - 13 штук. POWER HYALURONIC_TESTER Інтенсивна зволожуюча емульсія для нормальної шкіри 50 мілілітрів (тестер) арт. 5952SCX/1108 - 13штук. POWERHYALURONIC_TESTER Зволожуючий бустер 30 мілілітрів (тестер) арт. 5953SCX/1304 - 11штук. POWER HYALURONIC_TESTER Охолоджуючий гель для контуру очей та вій 15 мілілітрів (тестер) арт. 5980SCX/1201 - 9 штук. POWER HYALURONIC_TESTER Маска Інтенсивне зволоження, 50 мілілітрів (тестер) арт. 5981SCX/1208 -6 штук. AQUATHERM LINE SOS_TESTER Сироватка проти почервонінь, 30 мілілітрів (тестер) арт. 6614SCX/1304 - 10штук. AQUATHERMLINE_TESTER М який відновлюючий крем F1 (для жирної шкіри), 50 мілілітрів (тестер) арт. 6616SCX/1108 -13 штук. AQUATHERM LINE_TESTER Інтенсивний зволожуючий крем F2 (для сухої шкіри), 50 мілілітрів (тестер) арт. 6617SCX/1108 -13 штук. AQUATHERM LINE_TESTER Відновлюючий антивіковий крем 50 мілілітрів (тестер) арт. 6618SCX/1108 -13 штук. AQUATHERMLINE_TESTER Поживний антивіковий крем для контуру очей 15 мілілітрів (тестер) арт. 6619SCX/1201 -7 штук. AQUATHERM LINE_TESTER Пом`якшуюча заспокійлива маска, 50 мілілітрів (тестер) арт. 6626SCX/1208 - 5 штук. ETERNAL Наповнюючий крем для нормальної шкіри, 15 мілілітрів арт. 4901/1201 - 5 штук. ETERNAL Наповнюючий крем для нормальної шкіри, 15 саше по 5 мілілітрів арт. 4901/3015 -3 штук. ETERNAL Наповнюючий, збагачуючий крем для сухої шкіри, 15 мілілітрів арт. 4902/1201 -5 штук. ETERNAL Наповнюючий, збагачуючий крем для сухої шкіри, 15 саше по 5 мілілітрів арт. 4902/3015 - 3 штук. ETERNAL Надзвичайна сироватка для наповнення та живлення шкіри, 10 мілілітрів арт. 4903/1390 - 5 штук. ETERNAL Надзвичайна сироватка для наповнення та живлення шкіри, 15 саше по 3 мілілітрів арт. 4903/3015 - 3 штук. ETERNAL Наповнюючий крем для контуру очей, 5 мілілітрів арт. 4904/1395 - 5 мілілітрів. ETERNAL Наповнюючий крем для контуру очей, 15 саше по 1,5 мілілітрів арт. 4904/3015 - 3 штук. ETERNAL Наповнююча нічна олія 10 мілілітрів арт. 4905/1390 - 5 штук. ETERNAL Наповнююча нічна олія, 15 саше по 3 мілілітрів арт.4905/3015 - 3 штук. GLOBAL LIFT Крем-ліфтинг для обличчя та шиї для сухої шкіри, 15 саше по 2 мілілітрів арт. 5141/3015 - 30штук. GLOBAL LIFT Крем-ліфтинг для обличчя та шиї для нормальної та комбінованої шкіри 15 саше по 2 мілілітрів арт. 5142/3015 - 30 штук. GLOBAL LIFT Крем-ліфтингдля контуру очей, 15 саше по 1,5 мілілітрів арт. 5143/3015 - 60штук. GLOBAL LIFT Ліфт-контуреліксир, 15 саше по 2 мілілітрів арт. 5144/3015 - 60 штук. CORRECTIVE Крем-філлер відглибоких зморшок, 15 саше по 5 мілілітрів арт. 5240/3015 - 30 штук. CORRECTIVE Емульсія-філлер від глибоких зморшок, 15 саше по 5 мілілітрів арт. 5241/3015 - 30 штук. CORRECTIVE Заповнююча сироватка для глибоких зморшок, 15 саше по 5 мілілітрів арт. 5242/3015 - 50штук. CORRECTIVE Філлер для шкіри навколо очей від мімічних зморшок, 15 саше по 5 мілілітрів арт. 5243/3015 - 50 штук. POWER C+ Антиоксидантна освітлююча емульсія для комбінованої та жирної шкіри, 15 саше по 2 мілілітрів арт. 5452/3015 - 30 штук. POWER C+ Крем для контуру очей, 15 саше по 1,5 мілілітрів арт. 5453/3015 - 30 штук. POWER C+ Антиоксидантна сироватка Сяйво Шкіри, 12,5 %, 15 саше по 2 мілілітрів арт.5455/3015 - 60 штук. POWER RETINOL Інтенсивний відновлюючий крем для сухої шкіри, 15 саше по 2 мілілітрів арт. 5721/3015 - 30 мілілітрів. POWER HYALURONIC Інтенсивний зволожуючий крем для сухої шкіри 15 саше по 2 мілілітрів арт. 5951/3015 - 30 штук. POWER HYALURONIC Зволожуючий бустер 15 саше по 2 мілілітрів арт. 5953/3015 - 30 штук. POWER HYALURONIC Охолоджуючий гель для контуру очей та вій, 15 саше по 1,5 мілілітрів арт. 5980/3015 - 30 штук. Подарунковий набір;Секрети краси; (тон 00) арт. 7936/1600 - 82штуки. Торговельна марка - SKEYNDOR, та складає 15,315 Євро за кілограм (17,01 дол. США за кілограм). Джерелом числового значення митної вартості: для товару № 12 є ЕМД від 06 жовтня 2023 року № UA209230/2023/106225 за якою оформлено товар 1.Мийні засоби та засоби для чищення: Гель для прання Passion Gold 2L (6шт/уп) -240 уп. Торговельна марка: Passion Gold Країна виробництва: EUВиробник : Grosshandel GmbHЗасіб для видалення плям Oxy 730g - 864 штуки.Засіб для видалення плям Oxy 1.5 L-528 штук. Торговельна марка: Oxy Країна виробництва: EUВиробник: Persan Polska S.A. Плин для миття посуду Ludwik 450g (20шт/уп) - 112штук. Торговельна марка: Ludwik Країна виробництва: EU Виробник: Grupa INCO, та складає 1,0894 Євро за кілограм (1,21 доларів США за кілограм).

16 червня 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Шик і Блиск" (покупець) та юридичною особою за законодавством Польщі "Dor.com Ltd" укладено договір купівлі-продажу № 23/ZED.

Згідно з пунктом 1.1 розділу 1 договору продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність від продавця товар відповідно до інвойсів, які є невід`ємними додатками до цих договорів.

Умови оплати на кожну партію товару визначаються в інвойсі. Датою оплати товару вважається дата переказу коштів з рахунку покупця на рахунок продавця (підтвердженням дати оплати є банківський документ, що містить інформацію про рух коштів по рахунку покупця). У випадку, коли продавець не поставив покупцю оплачений покупцем товар, продавець зобов`язаний повернути грошові кошти, отримані в рахунок передоплати за такий товар покупцеві шляхом перерахування грошових коштів на рахунок покупця протягом 80 календарних днів з дати перерахунку грошових коштів за товар, що був недопоставлений продавцем. В такому випадку послуги банку оплачує продавець (пункти 5.1, 5.2, 5.3 розділу 5 договору).

Позивачем разом з електронною митною декларацією подано митному органу наступні документи: рахунок-фактуру (інвойс) від 31 жовтня 2023 року № 027/23, контракт від 16 червня 2023 року № 23/ZED/R, платіжне доручення від 18 жовтня 2023 року № 40, довідку про транспортно-експедиційні послуги б/н від 31 жовтня 2023 року.

За результатами розгляду поданих документів митним органом 03 листопада 2023 року винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UА401000/2023/000106/2, згідно з яким скориговано вартість окремих категорій товарів.

Підставами для коригування митної вартості ввезеного товару слугувало те, що поданий декларантом банківський платіжний документ містить посилання лише на контракт. Згідно з вимогами пункту 2.2 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28 липня 2008 року № 216, у платіжному дорученні платник повинен заповнити реквізит "Призначення платежу" в іноземній валюті таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування бенефіціару коштів в іноземній валюті. Втім, ідентифікувати платіжне доручення з поставкою оцінюваного товару неможливо, оскільки контракт укладений відповідно до пункту 4.1 договору на загальну вартість товару, яка складається із вартості всіх окремих партій товару згідно з інвойсами на кожну окрему партію товару, що суперечить вимогам пункту 4 частини 2 статті 53 Митного кодексу України. Також у підпункті 3.3 зовнішньоекономічного договору № 23/ZED/R від 16 червня 2023 року зазначено, що продавець зобов`язаний забезпечити завантаження товару та його належне закріплення на транспортному засобі. При цьому згідно з підпунктом 4.2 договору не зазначено, чи включаються витрати на завантаження товару до його ціни. Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 599 "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення", що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 року за № 984/21296), для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно- експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Враховуючи вищезазначене та положення частин 2, 3 статті 53 Митного кодексу України, декларанту було направлено електронне повідомлення щодо витребування додаткових документів. Декларантом додатково надано експертний висновок від 03 листопада 2023 року № 0129, в якому зазначено, що експертом Вінницької торгово- промислової палати проведено дослідження зовнішньоекономічного договору від 16 червня 2023 № 23/ZED/R, cпецифікації від 17 жовтня 2023 року № 027/23/S, яка до митного оформлення не подавалась, та комерційного інвойсу від 31 жовтня 2023 року № 027/23. Однак експертом не досліджувались ціни на аналогічні товари в країні-відправлення, натомість висновок про ціни компанії зроблено на підставі листа-відповіді цієї ж компанії, що може свідчити про формальний підхід до проведення дослідження.

Також листом від 03 листопада 2023 року № 121 товариство з обмеженою відповідальністю "Шик і Блиск" повідомило митний орган про те, що надало всі наявні документи для підтвердження митної вартості товару та додаткові документи надаватись не будуть. У зв`язку із цим відповідачем зроблено висновок про те, що інвойс, який подавався до митного оформлення, не містить достовірної інформації щодо дійсної вартості товару.

Джерелом числового значення митної вартості для товару № 3 є електронна митна декларація від 13 жовтня 2023 року № UA209230/2023/109037, за якою оформлено товар "1. Засоби для прання, миття та чищення, розфасовані для роздрібної торгівлі, не містять озоноруйнівних речовин, без абразивів: гель для прання Tandil Waschmittel 1,5 літри - на 42 прання Black, White, Sensitive-1080 штук; порошок для прання Formil Vollwaschpulver 5,2 кілограм - на 80 прань-538 штук; порошок для прання Toptil Vollwaschpulver 6 кілограм - на 100 прань - 326 штук; миючий засіб універсальний W 5 Eco Allzweckreiniger 1,25 літри -2115 штук; миючий засіб універсальний Essigreiniger 1 літр -652 штук; засіб для видалення цвілі W 5 mould remover 750 мілілітрів - 246 штук; засіб для миття підлоги Aro floor cleaner 1 літр - 440 штук", та складає 1,21 доларів США за кілограм.

Джерелом числового значення митної вартості для товару № 4 є електронна митна декларація від 13 жовтня 2023 року № UA209230/2023/109037, за якою оформлено товар 1. Косметичні засоби для догляду за шкірою обличчя та тіла, не містять озоноруйнівних речовин, не в аерозольній упаковці: крем для тіла Denim Bodycream 500 мілілітрів -1512 штук", та складає 17,01 доларів США за кілограм.

Джерелом числового значення митної вартості для товару № 6 є електронна митна декларація від 28 жовтня 2023 року № UA100060/2023/427695, за якою оформлено товар "1. Засоби для манікюру та педикюру, не в аерозольній упаковці, не містять наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів: Олія для кутикули - 10 штук. Торговельна марка Keystone Виробник Keystone Europe BV Країна виробництва EU", та складає 17,02 доларів США за кілограм.

У зв`язку із прийняттям згаданих вище рішень про коригування митної вартості товарів митним органом сформовано і картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA401020/2024/000001, № UA401020/2023/001698 та № UA401020/2023/001899.

Не погоджуючись із коригуванням митної вартості товару вищевказаним рішенням та карткою відмовою, ТОВ "Шик і Блиск" звернулося з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не довів, що позивачем було заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість імпортованого товару, та що у документах, поданих позивачем до митного оформлення, були відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків.

Частиною 1 статті 246 Митного кодексу України у редакції, на час виникнення спірних правовідносин (далі МК України) встановлено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частини 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Положеннями частини 1 статті 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

У частині 6 цієї правової норми зазначено, що умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом, Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пункту 341 частини 1 статті 4 МК України митні органи центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, митниці та митні пости.

Згідно статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що Фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин 1, 2 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 52 МК України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно частини 4 статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини 10 цієї статті.

У частині 5 цієї правової норми надається визначення терміну ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Стаття 53 МК України визначає перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

Згідно частини 2 названої правової норми документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок фактура (інвойс), або рахунок проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно частини 5 статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частини 3 цієї правової норми у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У пункті 1 частини 4 статті 54 МК України встановлено обов`язок митного органу здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Разом з тим, згідно частини 3 статті 53 МК України, якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо піни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено тощо.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 13 липня 2021 року у справі № 200/6521/20-а наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Таким чином, вимога щодо надання додаткових документів можлива лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому сумніви митного органу вважаються обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують саме числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Водночас зі змісту надісланих декларанту повідомлень слідує, що у таких йдеться про необхідність надання протягом десяти календарних днів усіх документів, що передбачені частиною 3 статті 53 МК України, що не відповідає наведеним вище приписам митного законодавства та йде в розріз із судовою практикою.

Відтак суд доходить висновку, що вимога митного органу надати додаткові документи відповідно до частини 3 статті 53 МК України є безпідставною.

Окрім наведеного вище, на протиправність рішень про коригування митної вартості ввезеного товару вказує також і наступне.

Відповідно до статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 55 МК України орган доходів і зборів за відповідних умов має право здійснювати коригування митної вартості товару, заявленої декларантом. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті.

При цьому у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598).

Отже, у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей, визначених частиною 2 статті 55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за таким другорядним методом, як резервний метод, а також докладну інформацію щодо зроблених коригувань, яка використовувалась митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічні висновки містяться і в постановах Верховного Суду від 27 липня 2018 року у справі №809/1174/17, від 05 лютого 2019 року у справі №816/1199/15-а та ряду інших.

Однак аргументів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору, у рішеннях про коригування митної вартості ввезеного товару відповідачем не наведено.

Водночас, приймаючи оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів за резервним методом, відповідач послався лише на деякі розбіжності (неточності), які не стосуються числового значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Зокрема, в рішеннях про коригування митної вартості товарів, що оскаржуються, відповідач вказав про неможливість ідентифікувати платіжні доручення, оскільки в порушення пункту 2.2 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28 липня 2008 року № 216, у таких дорученнях платник не зазначив обов`язковий реквізит "Призначення платежу" в іноземній валюті.

Визначаючись із обґрунтованістю таких тверджень митного органу, суд враховує наступне.

Відповідно до приписів пункту 2.2 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28 липня 2008 року № 216 (далі - Положення № 216), це Положення визначає обов`язкові реквізити платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, вимоги щодо її оформлення.

Згідно з підпунктом 10 пункту 14 Положення № 216 платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах, оформлена ініціатором в електронній або паперовій формі, повинна містити такі обов`язкові реквізити: призначення платежу.

Платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіжну операцію та документи, на підставі яких вона здійснюється. Повноту інформації забезпечує платник з урахуванням вимог законодавства України (пункт 15 Положення № 216).

Відтак обов`язковим реквізитом платіжної інструкції в іноземній валюті є зазначення у такій "Призначення платежу".

Проте, на переконання суду, незазначення позивачем у платіжних документах такого реквізиту як "Призначення платежу" жодним чином не стосується числового значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо їх ціни, оскільки митний орган при розмитненні імпортованих позивачем товарів має надавати оцінку документам, що подані декларантом в сукупності, а не вказувати на якісь недоліки в конкретному документі, які не стосуються визначення числового значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни.

Щодо доводів відповідача, наведених у рішенні про коригування митної вартості товарів № UА401000/2023/000106/2 від 03 листопада 2023 року, то суд керується наступним.

Так, у такому рішенні йдеться про те, що у підпункті 3.3 зовнішньоекономічного договору № 23/ZED/R від 16 червня 2023 року зазначено, що продавець зобов`язаний забезпечити завантаження товару та його належне закріплення на транспортному засобі. При цьому згідно з підпунктом 4.2 договору не зазначено, чи включаються витрати на завантаження товару до його ціни.

Так, 16 червня 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Шик і Блиск" (покупець) та юридичною особою за законодавством Польщі "Dor.com Ltd" (продавець) укладено договір купівлі-продажу.

Згідно з пунктами 1.1 розділу 1 цих договорів продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність від продавця товар відповідно до Інвойсів, які є невід`ємними додатками до цього договору.

Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 "Базисні умови поставки" договору продавець несе всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту передачі його перевізнику. Продавець зобов`язаний забезпечити завантаження товару та його належне закріплення на транспортному засобі.

Як визначено пунктом 4.1 розділу 4 "Ціна та загальна вартість договору" договору загальна вартість цього договору складається із вартості всіх окремих партій товару відповідно до інвойсів на кожну окрему партію товару.

Відтак розділом 3 договору передбачено базисні умови поставки, а розділом 4 - ціну та загальну вартість договору. При цьому зі змісту пункту 3.1 розділу 3 договору слідує, що сторони погодили таку обов`язкову умову для продавця, як завантаження товару та його належне закріплення, що свідчить про фактичне включення до загальної вартості договору в тому числі і такі умови, які зобов`язався виконати продавець.

Відтак доводи митного органу в цій частині є необґрунтованими.

Також суд критично оцінює у згадуваному вище рішенні посилання на те, що експертом не досліджувались ціни на аналогічні товари в країні-відправлення, а висновок про такі ціни зроблено на підставі листа-відповіді цієї ж компанії, що може свідчити про формальний підхід до проведення дослідження, оскільки такі доводи митного органу є лише його припущеннями.

Щодо ж стосується підстав прийняття митним органом рішення про коригування митної вартості товарів № UА401000/2023/000138/2 від 29 грудня 2023 року, то суд враховує таке.

У такому рішенні йдеться про те, що позивачем подано митному органу наступні документи: рахунок-фактуру (інвойс) від 15 грудня 2023 року № Prof/Dex/1/9/23, рахунок-фактуру (інвойс) від 15 грудня 2023 року, рахунок-фактуру (інвойс) від 15 грудня 2023 року № Prof/Dex/2/6/23, митну декларацію країни відправлення № 23PL445010E3383873.

При цьому додатково надано лише платіжні доручення та лист, у якому зазначено, що інші документи надаватися не будуть. Водночас декларантом не надано зовнішньоекономічний договір від 14 грудня 2021 року № 18/ZED, в рамках якого відбувається поставка товару, тобто не дотримано вимоги, передбачені пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України, а саме не подано митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як зазначає позивач у позовній заяві, разом із митною декларацією ним подавався зокрема і договір купівлі-продажу № 18/ZED від 14 грудня 2021 року. Такий договір долучено позивачем і до матеріалів адміністративної справи.

При цьому окрім згадуваного вище договору позивачем надавалися митному органу наступні документи: комерційну пропозицію від 14 вересня 2023 року, комерційний інвойс від 15 грудня 2023 року, комерційний інвойс № PROF/DEX/2/6/23, комерційну пропозицію від 01 грудня 2023 року, пакувальний лист від 14 грудня 2023 року відповідно до договору купівлі-продажу № 18ZED від 14 грудня 2021 року, пакувальний лист від 15 грудня 2023 року до договору купівлі-продажу № 18ZED від 14 грудня 2021 року, специфікацію, CMR, довідку про транспортні витрати від 21 грудня 2023 року № 2112д1, договір № 2112д1 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 21 грудня 2023 року, висновок експерта про відповідність заявлених цін цінам виробника.

Також листом від 27 грудня 2023 року позивач повідомив митний орган про те, що на рахунок продавця Hiskin Sp.zo.o відповідно до договору купівлі-продажу № 18/ZED від 14 грудня 2021 року було проведено платіж за платіжними дорученнями № 33 від 18 травня 2023 року на суму 31796,95 євро, № 45 від 28 вересня 2023 року на суму 12 756 євро та платіжним дорученням № 57 від 15 грудня 2023 року на суму 29 121,52 євро.

Відтак, на думку суду, безпідставно стверджувати про порушення позивачем пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України, адже наведеними вище документами підтверджується подання декларантом митному органу достовірних відомостей про визначення митної вартості імпортованих ним товарів.

Щодо підстав прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № UА401000/2024/000001/2 від 01 січня 2024 року суд зауважує наступне.

У такому рішенні йдеться зокрема про те, що за платіжними дорученнями від 16 листопада 2023 року № 49 та від 01 грудня 2023 року № 53 було перераховано суму 46807,91 доларів США, в той час як згідно з графою 22 електронною митною декларацією вартість товару складає 32064,71 доларів США. Тобто, у митного органу наявний обґрунтований сумнів щодо їх належності до даної партії товарів.

Водночас суд зауважує, що із листа товариства з обмеженою відповідальністю "Шик і Блиск" від 27 грудня 2023 року, який направлявся на адресу Вінницької митниці, слідує, що на рахунок продавця Dor.com Ltd відповідно до договору купівлі-продажу № 23/ZED від 23 травня 2022 року було переведено платіж за платіжним дорученням № 49 від 16 листопада 2022 року на суму 22 161,60 євро та платіжним дорученням № 53 від 01 грудня 2023 року на суму 24 646,31 євро. По рахунку 029/23 від 22 грудня 2023 року відвантажено товар на суму 32064,71 євро. При цьому різниця між оплаченою сумою та сумою по рахунку 029/23 від 22 грудня 2023 року, відповідно до якого оформлюється товар, склала 14 743,20 євро. Ця сума залишається на рахунках продавця авансом на майбутні поставки товару.

Суд зауважує, що у згадуваних вище платіжних дорученнях від 16 листопада 2023 року № 49 та від 01 грудня 2023 року № 53, які надавалися митному органу, наявна інформація щодо одержувача грошових коштів (таким є Dor.com Ltd), а в деталях платежу визначено, що такі грошові кошти за згадуваними вище платіжними дорученнями сплачуються за договором № 23/ZED від 23 травня 2022 року.

За таких обставин аргументи контролюючого органу про існування обґрунтованого сумніву щодо належності платіжних доручень до партії товару, що ввозилася за договором № 23/ZED від 23 травня 2022 року, є безпідставними та необґрунтованими та спростовуються наведеними вище доказами.

Також суд вважає необґрунтованими твердження митного органу в частині підробки печатки на довідці про транспортні витрати від 21 грудня 2023 року № 2112д3, позаяк жодних доказів того, що така довідка підроблена матеріали справи не містять, а вказане є лише припущенням.

Окрім того, митний орган безпідставно при визначенні митної вартості імпортованих товарів за резервним методом керувався інформацією, що містилася в електронних митних деклараціях, сформованих за результатами інших поставок іншого товару, адже відповідач у рішеннях про коригування митної вартості, що оскаржуються, не навів порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товарів, ціна яких взята за основу для коригування митної вартості за таким другорядним методом, як резервний метод, а також докладну інформацію щодо зроблених коригувань, яка використовувалась митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, що є порушенням статті 55 МК України.

До того ж електронні митні декларації, що виступали джерелом числового значення митної вартості ок5ремих товарів, не розкривають умов поставки товару, його кількість, що безпосередньо впливає на митну вартість під час розмитнення товару.

Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2020 року у справі № 520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

У свою чергу, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

За наведених вище підстав суд вважає, що винесені відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів не відповідають вимогам пункту 2 та пункту 4 частини 2 статті 55 МК України.

Подані позивачем документи для митного оформлення товару дають змогу встановити митну вартість товару, а відповідачем не надано належного обґрунтування причин їх неврахування для встановлення митної вартості товару та не надано переконливих доказів, які підтверджують правомірність прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів.

Відтак слід дійти висновку, що поданими позивачем до митного оформлення документами підтверджується, що заявлена митна вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях.

Дослідивши доводи митного органу, що слугували підставою для відмови у визнанні митної вартості, заявленої позивачем у митних деклараціях, суд дійшов висновку, що відповідач не довів, що позивачем було заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість імпортованого товару, та що у документах, поданих позивачем до митного оформлення, були відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена.

Будь-яких належних доказів, які б свідчили про відсутність у документах, які підтверджують митну вартість товарів, перелік яких наведено у частині 2 статті 53 МК України, відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, митний орган не надав.

Відповідно до частини 7 статті 54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Крім того, на підтвердження вартості імпортованих товарів товариство з обмеженою відповідальністю "Шик і Блиск" разом із позовом надало суду експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати № 0004 від 04 січня 2024 року. У висновку йдеться про те, що ціни на товар, поставлений товариству з обмеженою відповідальністю "Шик і Блиск" згідно з договором купівлі-продажу № 23/ZED22 травня 2022 року та комерційним інвойсом № 029/23 від 22 грудня 2023 року, відповідають цінам компанії продавця.

Такі докази додатково свідчать про необґрунтованість аргументів митного органу щодо непідтвердження декларантом відомостей для цілей визначення митної вартості задекларованих товарів.

З урахуванням зазначеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення митного органу про коригування митної вартості товарів № UA401000/2023/000106/2 від 03.11.2023, № UA401000/2023/000138/2 від 29.12.2023 та №UA401000/2024/000001/2 01.01.2024 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Оскільки картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №№401020/2023/001698, 401020/2023/001899 та 401020/2024/000001, що оскаржуються, сформовані у зв`язку з прийнятими рішенням про коригування митної вартості товару, що визнані протиправними, а тому такі також є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Вінницької митниці залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.