Справа № 560/8899/24
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/8899/24

21 травня 2025 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Ватаманюк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Крупи Олександра Володимировича про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ухвалами Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року та від 07 жовтня 2024 року заяви ОСОБА_1 про відвід судді Блонського В.К. визнано зловживанням процесуальними правами та залишено без розгляду.

25 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на вказані ухвали суду першої інстанції та призначено справу до апеляційного розгляду.

Ухвалою суду від 16 квітня 2025 року апеляційним судом задоволено заяву про самовідвід cудді Білої Людмили Михайлівни. Справу №560/8899/24 передано до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для заміни члена складу колегії суддів по даній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2025 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Моніч Б.С., судді - Гонтарук В.М. та Мацький Є.М..

08 травня 2025 року позивачем подано заяву про відвід судді Мацького Є.М.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що після задоволення заявленого самовідводу суддею Білою Л.М. до складу колегії без авторозподілу було призначено суддю Мацького Є.М., що, на думку позивача, свідчить про зовнішнє втручання у Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Також позивач зазначила, що категорично не довіряє судді Мацькому Є.М., оскільки рішення, прийняті за його участі у інших справах, в одній з яких він був доповідачем, були скасовані Верховним судом. Крім того, на думку заявниці, суддя Мацький Є.М. може бути упередженим при розгляді справи, оскільки нею подано на розгляд ВРП скаргу зокрема на суддю Мацького Є.М.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мацького Є. М. та відмовлено у її задоволенні. Справу №560/8899/24 передано для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2025 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Ватаманюка Р. В.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід судді, суд зазначає наступне.

Згідно з статями 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Так, зокрема, обґрунтовуючи заяву про відвід, позивач зазначив, що вважає, що суддя Сьомого апеляційного адміністративного суду Мацький Є. М. призначений членом колегії суддів у цій справі без здійснення автоматизованого розподілу справи.

Проте, згідно матеріалів справи, на підставі ст. 40 КАС України здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого сформовано склад колегії суддів: Моніч Б.С. - головуючий суддя, судді - Гонтарук В. М., Мацький Є.М.

Вказане підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2025 року.

Відтак, доводи позивача про те, що суддя Мацький Є.М. призначений без здійснення авторозподілу, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до заяви позивача іншою підставою для відводу судді Мацького Є.М. є незгода з прийнятими ним рішеннями в інших справах за участю позивача, а також, на думку заявника, на упередженість судді може вплинути наявність скарги ОСОБА_1 на суддю Мацького Є.М., яка подана до ВРП з приводу розгляду ним інших справ.

Однак, в розумінні ч.ч. 2, 4 ст. 36 КАС України, такі мотиви не є підставою для задоволення заяви про відвід суддям.

За правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких не влаштовує учасника справи.

Висновок про те, що аргументи стосовно незгоди особи з судовим рішенням не є беззаперечним доказом виникнення сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, міститься в ухвалах Верховного Суду, зокрема, від 27 жовтня 2020 року у справі № 826/8426/14, від 06 жовтня 2022 року у справі № 640/17351/19, від 24 січня 2023 року у справі № 826/9693/13-а, від 11 липня 2023 року у справі №200/5179/22 та інших.

Інших підстав, які б вказували на упередженість або необ`єктивність судді Мацького Є.М. при здійсненні правосуддя у цій справі, позивачем не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

Таким чином наведені позивачем мотиви у заяві про відвід мають суб`єктивний характер та не є підставою для задоволення відводу судді Мацького Є.М. згідно вимог ст. ст. 36, 37 КАС України, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мацького Євгена Миколайовича від розгляду справи №560/8899/24.

Справу №560/8899/24 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України.

Суддя Ватаманюк Р.В.