Справа № 559/4354/24
Суддя: Хомицька А. А.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/4354/24
№ провадження 2-а/566/4/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року с-ще Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Христюк Н. В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лейковського М. П.,

співвідповідача - поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області майора поліції Филинюка М. М.,

розглянувши в судовому засіданні в селищі Млинів Рівненської області справу за правилами спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області, співвідповідача поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області майора поліції Филинюка М. М. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовом до Головного управління національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповіді на адвокатський запит від 22.10.2024 року стало відомо, що 06.09.2024 року працівниками відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відносно Коденця І. Д. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №093718 за порушення вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 126 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованих правопорушень, а тому така постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.11.2024 року цю справу передано за підсудністю до Млинівського районного суду Рівненської області.

25 грудня 2024 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 13 березня 2025 року залучено до участі в справі як співвідповідача поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області майора поліції Филинюка М. М.

02 квітня 2025 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області витребувано з Головного управління національної поліції в Рівненській області постанову про накладення адміністративного стягнення, складену поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області майором поліції Филинюком М. М. серії БАД № 093718 від 06.09.2024 року щодо ОСОБА_1 , а також відеозапис, що здійснювався 06.09.2024 року під час складення даної постанови.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Лейковський М. П. у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити повністю, Коденець І. Д. пояснив, що свою вину заперечує повністю.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Рівненській області у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відзив суду не надсилав, на виконання ухвали суду від 02.04.2025 повідомив, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції з фіксацією порушення правил дорожнього руху та спілкування поліцейського з Коденцем І. Д. відсутній, у зв`язку із закінченням терміну зберігання відеозаписів.

Співвідповідач поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області майора поліції Филинюк М. М. у судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 093718 від 06.09.2024 року, складеної поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_2 . ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. При цьому зазначено, що 06.09.2024 року о 14:48 в с. Велика Городниця по вул. Прилуцька, 43 Дубенського району ОСОБА_1 керував трициклом «Муравей» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме посвідчення водія НОМЕР_2 категорії В 1 по 03.07.2020, чим порушив п. 2.1. а ПДР та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1.б та п. 2.1. ґ ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП. На підставі ст. 36 КУпАП застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.п. 2.1.а, б, ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон);

ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

Згідно ч.ч. 2, 6 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Разом з тим, ч. 1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На виконання ухвали суду від 02.04.2025 року щодо витребування відеозапису та копії постанови представник Головного управління національної поліції в Рівненській області листом від 09.04.2025 повідомив, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції з фіксацією порушення правил дорожнього руху та спілкування поліцейського з ОСОБА_1 відсутній, у зв`язку із закінченням терміну зберігання відеозаписів. Копію постанови так і не було додано, що підтверджується складеним актом від 10.04.2025 року (а.с. 65-66).

Суд критично оцінює пояснення співвідповідача ОСОБА_2 , оскільки саме ним складена оспорювана постанова, а позивач вину не визнав у інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях.

Отже у матеріалах справи відсутні докази вини позивача у порушенні п.п. 2.1.а, б, ґ ПДР України та скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Притягнення особи до адміністративної відповідальності, яке базується на припущеннях, не допустимо.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню, а постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - скасуванню.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн., сплачені ним згідно квитанції від 13.11.2024 року (а.с. 5).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 62 Конституції України, Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 7, 9, 126, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 093718 від 06.09.2024 року, складену поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області майором поліції Филинюком М. М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 22.09.1997 р., РНОКПП НОМЕР_4 .

Представник позивача: адвокат Лейковський Микола Павлович, місцезнаходження: 35100, Рівненська область, селище Млинів, вул. Степана Бандери, 1, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 10.07.2007 № 570, та доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 30.12.2024.

Відповідач: Головне управління національної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: 33028, вул. Миколи Хвильового, 2, м. Рівне.

Співвідповідач: поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області майор поліції Филинюк Микола Миколайович, місцезнаходження: вул. Поліщука, 2, селище Млинів Дубенського району Рівненської області, 35100.

Повне судове рішення складено 20.05.2025 у зв`язку з відрядженням судді 19.05.2025.

Суддя А. А. Хомицька