Справа № 640/4413/21
Суддя: Леміщак Дмитро Михайлович
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Житомир справа № 640/4413/21

категорія 111040300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Леміщака Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Лєро Груп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України про припинення юридичної особи,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління ДПС у м. Києві з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лєро Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України про припинення юридичної особи.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є контролюючим органом та наділений повноваженнями звертатись до суду із позовом про припинення юридичної особи та про визнання недійсними установчих документів. Після отримання вироку суду щодо визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, у позивача виникли підстави для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 825-IX (в редакції Закону № 3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами справу передано на розгляд та вирішення Житомирському окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 цю справу передано для розгляду судді Леміщаку Д.М.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 справу прийнято до провадження, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Від відповідача відзив на позовну заяву у встановлені строки не надходив.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа у поясненнях зазначила, що не є належним учасником у справі, оскільки не має адміністративної процесуальної правоздатності та дієздатності.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні) з особливостями, визначеними статтями 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лєро Груп» (код ЄДРПОУ 3811953) зареєстроване 19.03.2012, керівником товариства є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Вироком Оболонського районного суду міста Києва (справа № 756/16309/20) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Вироком суду встановлено, що на початку весни 2019 ОСОБА_1 вступив у попередню змову з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_2 з метою досягнення спільного злочинного результату у вигляді внесення до документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей. Під час зустрічі невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_2 познайомила ОСОБА_1 з невідомою йому раніше особою чоловічої статті на ім`я ОСОБА_3 . Вищевказані особи домовились про надання ОСОБА_1 невстановленій слідством особі на ім`я ОСОБА_3 необхідних для державної реєстрації юридичної особи документів, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 21.08.2008 та картку фізичної особи-платника податків за якою присвоєно ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , висловивши при цьому свою згоду на їх використання для досягнення протиправних намірів.

12.06.2019 ОСОБА_1 прибув до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чумак Ю.П., за адресою: м. Київ, Оболонська площа, 3, оф. 6, для підписання документів, що забезпечили перереєстрацію на його ім`я суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ТОВ «Лєро Груп», без справжнього наміру здійснювати господарську діяльність, яка передбачена статутом Товариства, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб.

Так, перебуваючи у нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чумак Ю.П., за адресою: м. Київ, Оболонська площа, 3, оф. 6, ОСОБА_1 засвідчив власним підписом наступні документи, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, а саме:

- акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Лєро Груп» (код ЄДР 38119533) від 12.06.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 є покупцем частки статутного капіталу вказаного товариства;

- рішення учасника № 1/19 ТОВ «Лєро Груп» (код ЄДР 38119533) від 12.06.2020, згідно з яким ОСОБА_1 призначено на посаду директора вказаного товариства, а також змінено місцезнаходження товариства.

ОСОБА_1 , достовірно усвідомлював, що вносить завідомо неправдиві відомості у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації, проте діючи з корисливих мотивів, що полягали в отриманні ним грошової винагороди, вчинив зазначені дії, за що отримав грошову винагороду в загальному розмірі 1000 гривень.

З метою усунення порушень, що відбулися під час державної реєстрації змін до юридичної особи, позивач вважає необхідним визнати недійсними установчі документи ТОВ «Лєро Груп» та припинити цю юридичну особу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування, законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Головне управління ДПС у місті Києві є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, та забезпечує реалізацію повноважень Державної податкової служби України на території Херсонської області, Автономної Республіки Крим.

Підпунктом 19-1.1.45, п. 19-1 ст. 19 ПК України встановлено, що контролюючі органи звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з пп. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20, п. 67.2 ст. 67 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-15) державна реєстрація базується на принципі об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 35 Закону № 755-15, засновники (учасники) юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавству, а також за відповідність перекладу тексту документів у випадках, визначених пунктом 1 частини першої статті 15 цього Закону.

Особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

Статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно зі статтею 55-1 Господарського кодексу України ознаками фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, у тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, є: реєстрація (перереєстрація) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; не реєстрація в державних органах, якщо обов`язок реєстрації передбачено законодавством; реєстрація (перереєстрація) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючий), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваженні; реєстрація (перереєстрація) та провадження фінансово-господарської діяльності без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Частиною 6 ст. 78 КАС України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки вироком суду встановлено, що керівник товариства підписав реєстраційні документи, які не відповідають дійсності, та не мав наміру здійснювати підприємницьку діяльність, це є підставою відповідно до ст. 55-1 Господарського Кодексу України для припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Лєро Груп» та визнання її установчих документів недійсними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону № 755-15 державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору.

Як зазначено у статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, розподіл судових витрат зі сплати судового збору на користь позивача не здійснюється.

Суд роз`яснює, що за змістом положень Закону України " Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

Керуючись положеннями статей 2, 9, 72-77, 139, 242-246, 251, 262, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ЄДРПОУ ВП 44116011) до товариства з обмеженою відповідальністю "Лєро Груп" (пр. Героїв Сталінграду, 20а, м. Київ, 04210, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України (вул. Євгена Сверстюка, 15, м. Київ, 01001, ) про припинення юридичної особи задовольнити повністю.

Визнати недійсними установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю "Лєро Груп" та припинити юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Лєро Груп".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Леміщак

Повний текст складено: 21 травня 2025 р.

21.05.25