Справа № 205/4688/25
Суддя: Дорошенко Г. В.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 205/4688/25
Номер провадження 2-а/205/99/25
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

16 травня 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Папірової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ГУНП в Дніпропетровській області Талалєва Олега Віталійовича про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання противоправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська через підсистему «Електронний суд» звернувся адвокат Кропов А.В. в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання противоправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2025 року вищевказаний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

02.04.2025 року представник позивача Кропов А.В. через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2025 року вищевказаний позов було повторно залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

11.04.2025 року представник позивача Кропов А.В. через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про усунення недоліків.

22.04.2025 ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по адміністративній справі.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25.04.2025 року, змінено найменування Ленінського районного суду міста Дніпропетровська на Новокодацький районний суд міста Дніпра.

29.04.2025 року до суду від представника відповідача ГУНП в Дніпропетровській області Талалаєва Олега Віталійовича надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача. Зазначив, що згідно довідки УКЗ ГУНП від 26.04.2025 № 26464-2025 за обліками ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Левченко Максим Євгенійович, серед діючих працівників ГУНП не значиться.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції 06 листопада 2015 р. №73 (у редакції наказу Національної поліції 18 листопада 2015 р. № 96) Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, і йому підпорядковується. Відповідно до п. 1 розділу V Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції 06 листопада 2015 р. № 73 (у редакції наказу Національної поліції 18 листопада 2015 р. № 96) Департамент патрульної поліції є юридичною особою, має самостійний баланс і згідно зі ст. 80 ЦК України може виступати від власного імені в суді. На підставі викладеного просить замінити неналежну сторону по справі № 205/4688/25 Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, на належну Департамент патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Кропов А.В. надав суду заяву, в якій просив розгляд заяви про заміну неналежного відповідача провести без його участі та участі позивача, вказавши, що вони не заперечують проти задоволення заяви.

Представник відповідача ГУНП в Дніпропетровській області Талалаєв О.В. до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Розглянувши заяву, суд доходить наступного висновку.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, суд доходить висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача ГУНП в Дніпропетровській області на належного Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 48, 248, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ГУНП в Дніпропетровській області Талалєва Олега Віталійовича про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити відповідача ГУНП в Дніпропетровській області на Департамент патрульної поліції (, адреса: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3, ел. пошта ).

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, Департаменту патрульної поліції також позовну заяву з додатками до неї.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу 2-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 2-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ln.dp.court.gov.ua

Розгляд справи відкласти на 11.06.2025 року на 10.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Дорошенко

.