Справа № 352/1010/25
Суддя: ГРИНЬКІВ Д. В.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/1010/25
Провадження № 2-а/352/35/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменинький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Івасів В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №312 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог.

28.04.2025 року представник позивача звернувся до Тисменицького районного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №312 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 17.04.2025 року позивач поштою отримав конверт із постановою №312 від 11.04.2025 року, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. В мотивах постанови зазначено, що ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці для уточнення даних на 11:00 год. 08.11.2025 року., про що було складено рапорт та призначено розгляд справи на 10:30 09.04.2025 року. Позивач не погоджуючись із даною постановою зазначив, що повістка йому була направлена за адресою його місця реєстрації проживання в с. Тустань рекомендованим листом та 07.11.2024 року повернуто відправнику з причин відсутності адресата за вказаною адресою, однак фактично він проживає в м. Галич. Окрім цього, вважає дії відповідача щодо вручення повістки такими, що суперечать вимогам Пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затверджений постановою КМУ №560 від 16.05.2024 року. Зазначає, що на його утриманні перебуває дочка з інвалідністю. Крім цього вважає, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 08.03.2025 року. Тому просив постанову скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити.

ІІ. Стислий виклад позиції учасників справи.

Представник відповідача скористався правом на подання відзиву, у якому зазначив що із позовними вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованим та безпідставним, а доводи, наведені в позовній заяви такими, що не можуть слугувати підставою для висновку про протиправність винесеної ІНФОРМАЦІЯ_3 постанови про накладання адміністративного стягнення. Вказав, що у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 є день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання. Зауважив, що у матеріалах справи наявна копія повістки №174, відповідно до відстеження відправлення якої у зв`язку з відміткою про невдалу спробу вручення 07.11.2024, за відсутності одержувача 07.11.2024 повернулася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначив, що твердження позивача про те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, а отже адміністративне провадження підлягає закриттю не відповідає обставинам справи таких причин. Оскільки момент виявлення адміністративного правопорушення щодо позивача відбувся 04.04.2025, що підтверджується рапортом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 . Таким чином строк притягнення до адміністративної відповідальності не минув. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, суд у відповідності до ч.3 ст.268 КАС України провів розгляд справи у відсутності сторін.

ІІІ. Відомості про рух справи. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 05.05.2025 року відкрито провадження за адміністративним позовом в порядку спрощеного провадження та призначено справу до судового розгляду, витребувано докази.

Ухвалою суду від 08.05.2025 року постановлено забезпечити участь представнику позивача у судових засіданнях з розгляду даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 14.05.2025 року витребувано докази у відповідача.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що згідно повістки №813119 від 26.10.2024 року, сформованої ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , належало з`явитися 08.11.2024 року об 11:00 годині за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_6 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 для уточнення даних (а.с.59).

Вказана повістка була направлена ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , 25.10.2024 року рекомендованим поштовим відправленням за №174, що підтверджується копією конверту (а.с.58).

Остання позивачу не була вручена, згідно трекінгу відстеження №174 07.11.2024 року та повернута відправнику, так як одержувач відсутній за вказаною адресою (а.с.53).

В матеріалах справи міститься рапорт начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 04.04.2025 року о 10:30 год громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 . ОСОБА_1 є порушником військового обліку, оскільки не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_7 по повістці № 813119 від 26.10.2024 на 11 год. 00 хв. 08.11.2024 для уточнення даних, надіслану через оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта рекомендованим листом. Даний лист було повернуто відправнику у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою згідно відстеження руху поштового відправлення (а.с.62).

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 №312 від 11.04.2025 року на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000 грн, оскільки останній скоїв адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до оскарженої постанови громадянин ОСОБА_1 04.04.2025 року о 10:30 год прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 для звірки даних. Під час звірки даних було встановлено, що щодо громадянина ОСОБА_1 є звернення до Національної поліції щодо доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_6 у зв`язку із порушення правил військового обліку та законодавства про мобілізацію та оборону України. Громадянин ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_7 по повістці № 813119 від 26.10.2024 на 11 год. 00 хв. 08.11.2024 для уточнення даних, порушивши вимоги абз.2 ч.1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", тобто вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП, про що був складений рапорт вх. №2075 від 04.04.2025 року. Розгляд справи призначено на 10:30 год 09.04.2025 року.

Громадянин ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не прибув, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Нових доказів не подавав та клопотань або пояснень не заявляв, таким чином на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення при наявності відомостей про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, розглядається без особи правопорушника за наявними матеріалами справи. Під час розгляду справи було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_7 по повістці № 813119 від 26.10.2024 на 11 год. 00 хв. 08.11.2024 для уточнення даних.

Дана повістка була направлена рекомендованим листом громадянину ОСОБА_1 29.10.2024 та 07.11.2024 лист із повісткою було повернуто по причині відсутності одержувача за вказаною адресою. Громадянин ОСОБА_1 ні 08.11.2024, ні до 04.04.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_7 не з`являвся. Про поважні причини неявки громадянин ОСОБА_1 в порядку абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" ІНФОРМАЦІЯ_6 не повідомив. Згідно вимог ч. 7 ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися, так як рік з моменту вчинення адміністративного правопорушення не пройшов. Вчинене громадянином ОСОБА_1 правопорушення відбулося в періоду дії особливого період згідно Указу Президента України №303/2014 від 17.03.2014 р. Враховуючи вище викладене громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" в у мовах особливого періоду, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с.10, 60-61).

V. Мотиви з яких виходить суд та норми права.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку».

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до ч.1 ст.22 цього Закону громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно ч.3 ст.22 вищевказаного Закону під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях;

резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин;

військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку;

військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів;

особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено та проводиться загальна мобілізація на території України. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України.

Згідно з п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Частинами 1, 3 ст. 210-1 КУпАП України передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо порядку повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.9 розділу 2 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05 січня 2024 р. за № 36/41381 матеріали справи про адміністративне правопорушення подаються уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол, керівнику територіального центру комплектування та соціальної підтримки, для її розгляду у порядку, визначеному КУпАП.

Статтею 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог статті 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи ; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

VІ. Висновки суду.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене.

Оцінюючи належність повідомлення позивача про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення та можливість проведення такого розгляду за відсутності ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Зокрема, обґрунтовуючи свою позицію, представник відповідача на виконання ухвали суду від 13.05.2025 року надав рапорт т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 майора ОСОБА_2 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким доповів про те, що 04.04.2025 року до вказаного відділу прибув громадянин ОСОБА_1 для уточнення даних. Під час перевірки виявилося, що ОСОБА_1 не прибув по повістці, надісланій поштовим зв`язком. ОСОБА_1 було повідомлено про місце, час та дату розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак він відмовився від отримання повістки та швидко вибіг з приміщення.

Суд звертає увагу на те, що даний рапорт не містить дати його складення, а ухвалою суду при відкритті провадження також були витребувані матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , в яких такий рапорт відсутній. Зважаючи на це, суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Вказане свідчить про те, що на момент прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_3 був відсутній доказ належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Виходячи з приписів норм КУпАП, в будь-якому випадку особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав особи, визначених ст.268 КУпАП, а саме: на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Таким чином, оскільки у матеріалах справи відсутня інформація про те, що позивач був своєчасно поінформований про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, суд дійшов висновку про порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та, відповідно, порушення права позивача на захист.

Вказане є самостійною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що оскільки відповідачем не доведено факт повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, оскаржувана постанова прийнята без всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, то позов слід задовольнити в повному обсязі, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

VІ. Судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Документально підтвердженими судовими витратами в даній справі є витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 605,60 грн.

Таким чином відповідно до положень частини 1 статті 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі ст. 22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», ст. 38, ч.3 ст.210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №312 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП задовольнити.

Постанову №312 від 11.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати зі справи судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Представник відповідача: адвокат Раврик Ігор Дмитрович, вул. Караїмська, 25 м. галич, івано-Франківська область, РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Рішення складене в повному обсязі 22.05.2025 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.