Справа № 642/1584/25
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №642/1584/25
Провадження №2-а/639/79/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В. В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

представника відповідача Бурлакова І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу №642/1584/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2025 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої просив суд: скасувати постанову від 15.03.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 -1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 15.03.2025 його зупинили у місті Харкові та доставили до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 повідомили, що він порушив правила військового обліку, а саме не оновив облікові персональні дані та в подальшову відносно нього було складено постанову від 15.03.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позивач вважає, постанову від 15.03.2025 незаконною, оскільки він оновив облікові персонльні дані вчасно через додаток «Резерв+». Крім того зазначив, що відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також, ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд адміністративної справи стосовно нього.

Таким чином, позивач вважає, що оскаржувана постанова прийнята стосовно нього є неправомірною та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 березня 2025 року адміністративну справу № 642/1584/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Призначено судове засідання. Витребувано докази.

24 квітня 2025 року від представника відповідача надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 та відзив на позовну заяву згідно якого повідомлено, що в матеріалах справи №1011/2025 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП наявні відомості та інформація №1 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (АІТС «Оберіг»), де зазначено, що ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; картотека осіб, які зобов`язані стати на військовий облік, підкартотека: зняті з військового обліку в іншу місцевість до надходження повідомлення з РТЦК, є порушником ВО (тобто військового обліку, як вбачається) з 24.02.2025, причина: не оновлення (уточнення) облікових (персональних) даних (ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку на мобілізацію»). У зв`язку з цим ІНФОРМАЦІЯ_5 до органу Національної поліції України, а саме до Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області було направлено звернення №Е1467275 від 24.02.2025 для доставлення зазначеного громадянин до ртцк та сп. Зазначене підтверджується відомостями та інформацією №2 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (АІТС «Оберіг»). 15.03.2025 позивача було взято на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_6 на підставі аб.5, п.2, ч.1 ст.37 Закону України «Про військовий облік та військову службу», як військовозобов`язаного, який прибув з іншої місцевості. У зв`язку з тим, що було виявлено вчинення Позивачем зазначеного адміністративного правопорушення відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення від 15.03.2025 року №1011.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Бурлаков І.О., який діє на підставі довіренності від 09.07.2024, в судовому засідання у позові просив відмовити, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

У відповідності до ст. 205 КАС України справа була розглянута за відсутності позивача та її представника.

Суд, вислухавш пояснення представника відповідача, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 15.03.2025 майором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 складено протокол №1011 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що гр. ОСОБА_1 , який перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 , під час дії особливого періоду (який настав з моменту оприлюднення Указу Президента України № 303/2014 від 17.03.2014 і діє до теперішньго часу), в порушення вимог абз. 7 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз.4 - 6, підп. 1, п. 2 Прикінцевих і перехідних положень ЗУ № 3633-ІХ, абз.2 ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу»: не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом 3633-ІХ ( в період 18.05.2024-16.07.2024) свої персональні дані , а саме : адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти ( за наявності) та інші персональні дані через ЦНАП або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у ТЦК та СП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Протокол не підписаний ОСОБА_1 .

Другий примірник протоколу не отриманий ОСОБА_1 (а.с. 42).

В подальшому, 15 березня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_4 винесено постанову про адміністративне правопорушення №1011 відносно ОСОБА_1 , в якій вказано, що «громадянин ОСОБА_1 не оновив (уточнив) облікові персональні дані, чим порушив вимоги ст. 22 ЗУ «Промобілізаційну підготовку та мобілізацію» абз. 3 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов?язок і військову службу». Своїми діями (бездіяльністю) громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. (а.с. 6-7).

Однак, позивач не згоден з вище зазначеним рішенням суб`єкта владних повноважень, а саме постановою №1011 від 15 березня 2025 року, оскільки уточнив свої персональні дані через додаток «Резерв+».

Так, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 р. № 3543-XII особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014р. №303/2014 «Про часткову мобілізацію».

24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні №2102-ІХ», яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та діє на теперішній час.

Статтею 210 КУпАП передбачено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як визначено ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» правовою основою мобілізаційної підготовки та мобілізації є Конституція України, Закон України «Про оборону України», цей та інші закони України, а також видані відповідно до них нормативно-правові акти.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися:

- військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях;

- резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин;

- військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку;

- військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів;

- особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Таким чином, враховуючи вимоги зазначеного абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» всі військовозобов`язані, окрім тих що відносяться до абз. 2-6, зобов`язані протягом 60 днів уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Частиною 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, окрім іншого:

- уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки (абзац 2);

- виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством (абзац 6).

Частина 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» викладена в редакції Закону № 3633-IX від 11.04.2024, який набув чинності 18.05.2024.

Положеннями ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, громадяни України, які перебувають на військовому обліку також зобов`язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Абзацом 4 пункту 1 частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11 квітня 2024 року № 3633-IX (надалі Закон №3633-ІХ) встановлено, що громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані:

- у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Отже вказані норми законодавства передбачають три шляхи, яким громадяни України, які перебувають на території України та які перебувають на військовому обліку повинні були уточнити свої персональні дані з 17.05.2024 по 16.07.2024 (включно), а саме:

- через центр надання адміністративних послуг;

- через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста;

- у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за не оновлення (не уточнення) своїх облікових та інших персональних даних протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-ІХ від 11.04.2024.

Таким чином, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене ним після 19.05.2024, тобто після набуття чинності Законом №3696-ІХ, яким ст. 210-1 КУпАП доповнено частиною 3, при цьому саме з 19.05.2024 у позивача виник обов`язок оновити протягом 60 днів свої облікові та персональні дані.

Як вбачається з матеріалів справи та згідно поданої позивачем до суду копії військово-облікового документа, який сформовано в електронній формі з використанням мобільного Порталу Резерв+ ОСОБА_1 уточнено свої облікові дані саме 20.05.2024, дійсні до 15.03.2026 (а.с. 11).

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 через електронний кабінет у додатку «Резерв+» оновив свої облікові дані протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-ІХ від 11.04.2024.

В свою чергу, представник відповідача заперечуючи проти позову посилався на те, що в наявній інформації з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (АІТС «Оберіг») зазначено, що ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; картотека осіб, які зобов`язані стати на військовий облік, підкартотека: зняті з військового обліку в іншу місцевість до надходження повідомлення з РТЦК, є порушником ВО (тобто військового обліку, як вбачається) з 24.02.2025, причина: не оновлення (уточнення) облікових (персональних) даних.

Як вбачається з облікової картки наданої стороною відповідача, ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; картотека осіб, які зобов`язані стати на військовий облік, підкартотека: зняті з військового обліку в іншу місцевість до надходження повідомлення з РТЦК, є порушником ВО з 24.02.2025 по 23.02.2026, причина: не оновлення (уточнення) облікових (персональних) даних (а.с. 37).

Крім того, представником відповідача надано клопотання про долучення відомостей з АІТС «Оберіг», які на його думку містять інформацію, що ОСОБА_1 було знято з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_8 27.08.1991 у ІНФОРМАЦІЯ_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) як особу, яка вибуває в іншу місцевість. Однак, відомостей, що після цього ОСОБА_1 встав на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) у реєстрі відсутні. ОСОБА_1 взято на військовий облік лише 15.03.2025 у ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Разом з цим, суд не погоджується з таким твердженням представника представника відповідача, оскільки згідно відомостей АІТС «Оберіг», ОСОБА_1 27.08.1991 знято з військового обліку у ІНФОРМАЦІЯ_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) як особу, яка вибуває в іншу місцевість та взято на військовий облік 27.08.1991 у ІНФОРМАЦІЯ_8 .

15.03.2025 взято на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Отже, ОСОБА_1 з 27.08.1991 значиться таким, що взятий на облік в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, з копії військово-облікового документа, який сформовано в електронній формі з використанням мобільного Порталу Резерв+ також вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 та ним уточнено облікові дані саме 20.05.2024, дійсні до 15.03.2026.

А отже, твердження представника відповідача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, частиною 1 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Приміткою у статті 210 КУпАП визначено, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Відповідно до Закону «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» в Україні функціонує Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів як інформаційно-комунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, створена для забезпечення військового обліку громадян України.

Основними завданнями Реєстру є, зокрема, ідентифікація призовників, військовозобов`язаних, резервістів та забезпечення ведення військового обліку громадян України.

В свою чергу, Резерв+ це мобільний застосунок від Міністерства оборони України для військовозобов`язаних, у якому можна зручно та швидко оновити персональні дані (номер мобільного телефону, адресу електронної пошти, фактичну адресу проживання) без візиту до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (ТЦКтСП).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що військовозобов?язаний ОСОБА_1 покладений на нього обов?язок щодо оновлення своїх облікових даних виконав шляхом їх уточнення у мобільному застосунку Резерв+ 20.05.2024, а саме у строк передбачений Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-ІХ від 11.04.2024, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 -1 КУпАП, а саме: щодо оновлення персональних даних.

Крім того, позивач як на підставу скасування постанови №1011 від 15.03.2025 посилався на те, що відповідач не складав протокол про адміністративне правопорушення, не повідомляв про розгляд адміністративної справи.

Так, частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як вже було встановлено судом 15.03.2025 майором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 складено протокол №1011 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 42).

Протокол не підписаний ОСОБА_1 .

Другий примірник протоколу не отриманий ОСОБА_1 .

Інформації, що ОСОБА_1 відмовився від підписання та отримання протоколу № 1011 від 15.03.2025, у протоколі за участю свідків не зафіксовано.

З наданої стороною відповідача адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 вбачається, що в ній наявні пояснення позивача, а також міститься змість ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 44).

Однак, суд відноситься критично до наданого доказу, оскільки даний аркуш не є складовою протоколу № 1011 від 15.03.2025.

Отже, відповідачем було порушено процедуру розгляду адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме відсутні дані: про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, про роз?яснення прав.

Враховуючи вищевикладене, суд не може погодитися із постановою, яка оскаржується від, так як під час її винесення не в повній мірі було дотримано вимоги статей 278 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Якщо ж протокол був складено правильно, який був покладений в основу постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, але з ним не погоджується позивач, то відповідач повинен був довести перед судом зворотнє.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що постанову № 1011 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 15 березня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн слід скасувати, а провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн. (а.с. 1)

Отже, враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. 5, 6, 9, 11, 19, 20, 70, 77, 78, 122, 139, 205, 241-246, 286 КАС України, ст. 8, 19, 61, 67 Конституції України, ст. 10, 14 КУпАП, ст. 1 «Про оборону України», суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову від 15 березня 2025 року № 1011 в справі адміністративне правопорушення винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605, 60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_13 ,код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 22.05.2025

Суддя В.В. Труханович