Справа № 420/33267/24
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

21 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства ГЕЛІОС-ВАН до Одеської митниці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Одеського ОАС від 11.04.2025 року адміністративний позов ПП ГЕЛІОС-ВАН задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000492/2 від 24.09.2024 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631) на користь ПП ГЕЛІОС-ВАН (, 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Шевченка, 7А, офіс 44) судові витрати в сумі 3028 грн.

14.04.2025 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у сумі 20750,00 грн та на залучення перекладача у розмірі 800,00 грн.

Враховуючи наведене, а також те, що докази про витрати на правничу допомогу було подано до суду у строки визначені ч. 7 ст. 139 КАС України, заява підлягає розгляду.

Відповідач у відзиві зазначив, що витрати на правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи. З приводу втрат на перекладача відповідач зазначив, що позивачем не доведено зв`язку таких витрат із розглядом цієї справи.

Дослідивши матеріали справи та позиції сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з огляду на такі обставини.

Порядок та підстави винесення додаткового судового рішення встановлені статтею 252 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ... судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин другої - четвертої статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу врегульовано ст. 134 КАС України.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат позивач надав, зокрема договір про надання правової допомоги, акт приймання/передачі правової допомоги та платіжний документ на заявлену суму витрат.

Дослідивши подані позивачем документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а також із урахуванням предмета спору та кількості заявлених у цій справі вимог, суд дійшов висновку, що розмір заявлених витрат є неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Пунктом 1.9 договору про надання правової/правничої допомоги встановлено вартість послуг адвоката у сумі 20750,00 грн.

Так, згідно із актом адвокат надав позивачеві юридичні послуги, які оцінені у сумі 20750,00 грн, як передбачено договором.

Виходячи з характеру та предмет спору, а також із урахуванням кількості заявлених у позові вимог, розумною та співмірною сумою витрат у цьому спорі суд вважає 5000,00 грн, із розрахунку 4000,00 грн за ознайомлення з документами, формування правової позиції та складання позовної заяви, та 1000,00 грн за підготовку заперечення на відзив та супровід справи у суді.

З приводу витрат на залучення перекладача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 137 КАС України перекладач отримує винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Склад та розмір витрат, пов`язаних із залученням перекладача, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із залученням перекладача, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на залучення перекладача, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження таких витрат позивач надав рахунок від 16.10.2024 року, виставлений ФОП ОСОБА_1 за переклад документа з китайської мови на українську на суму 800,00 грн, акт прийому-передачі виконаних робіт від 16.10.2024 року за переклад документа з китайської мови на українську на суму 800,00 грн та платіжну інструкцію про оплату таких послуг.

З аналізу наданих позивачем доказів, суд робить висновок, що наданими документами не підтверджено надання перекладачем послуг, які пов`язані із розглядом саме цієї справи, оскільки жоден документ не містить реквізитів документа, який був підданий перекладу.

Таким чином, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 139, 242 - 246, 252 КАС України, суд

вирішив:

Заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат на залучення перекладача задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631) на користь ПП ГЕЛІОС-ВАН (, 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Шевченка, 7А, офіс 44) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов