Справа № 826/11761/18
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

20 травня 2025 року ЛуцькСправа № 826/11761/18
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження у справі в адміністративній справі за позовом Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області звернулось до суду з даним позовом про визнання протиправною та скасування вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі Офіс великих платників) про сплату боргу (недоїмки) від 04.07.2018 №Ю-30-17 в сумі 820 748,67 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (а.с.1).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовних вимог не визнав та просив в задоволенні позову відмовити (а.с.92-94).

20.09.2018 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримав позовні вимоги (а.с.110-114).

У поданих до суду запереченнях відповідач заперечив щодо доводів позивача, наведених у відповіді на відзив (а.с.149-150).

Також 26.11.2018 на адресу суду від позивача надійшли пояснення по справі (167-169).

Станом на 15.12.2022 день набрання чинності Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX, адміністративну справу №826/11761/18 Окружним адміністративним судом міста Києва не було розглянуто.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 прийнято до провадження дану адміністративну справу та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.176).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 в даній справі замінено відповідача Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби на правонаступника Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач 1) (а.с.179-180).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 до участі залучено як другого відповідача Головне управління ДПС у Донецькій області (далі ГУ ДПС у Донецькій області, відповідач 2) (а.с.196-197).

Представник ГУ ДПС у Донецькій області у відзиві на позовну заяву від 29.04.2025 позовних вимог не визнав та просив в задоволенні позову відмовити (а.с.226-229).

15.04.2025 представником відповідача 1 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у зв`язку із відсутністю предмета спору (а.с.199-200).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 витребувано у відповідачів обґрунтоване пояснення правовими нормами та докази (рішення контролюючого органу про скасування), на якій підставі анульовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.07.2018 № Ю-30-17, а також витяг з облікової картки платника Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, де відображено факт анулювання такої вимоги (а.с.205).

На виконання вимог ухвалу суду від 21.04.2025 відповідач 1 подав поясненнях від 22.04.2025 (а.с.208-209).

Також представник відповідача 2 подав клопотання від 22.04.2025, в яких заперечив проти заявлених позовних вимог з тих же підстав, що були викладені у відзиві на позовну заяву (а.с.213-216).

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог проведено у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання належить відмовити з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що у зв`язку із тим, що станом на 30.06.2018 в Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області була наявна заборгованість зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені, відповідно до статті 25 Закону №2464-VI Офісом великих платників було сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.07.2018 №Ю-30-17 в сумі 820 748,67 грн, в тому числі: 280072,59 грн недоїмка; 479773,30 грн штрафи та 60902,78 грн пеня (а.с.7).

Клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у даній справі мотивоване тим, що станом на 15.04.2025 вимога про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску 04.07.2018 №0-30-17 в сумі 820 748,67 грн є нечинною (анульована), тобто не створює ніякого податкового навантаження на Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області та не підлягає сплаті.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень, дій або бездіяльності протиправними. При цьому, відповідне усунення порушень має бути здійснено суб`єктом владних повноважень самостійно та в обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення порушених прав позивача, з яким останній погоджується.

Суд зауважує, що на підтвердження доводів про те, що вимога про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску від 04.07.2018 №Ю-30-17 має статус «Анульовано», представник відповідача надав суду лише витяг із інформаційної системи ДПС (а.с.203), із якого не можливо встановити ні дати, ні причин такого анулювання.

При цьому, у поясненнях від 22.04.2025, наданих на виконання ухвали суду від 21.04.2025 про витребування доказів, представник відповідача 1 повідомив, що судове супроводження до винесення ухвали про заміну сторони по справі залишається за Східним міжрегіональним управління ДПС, однак доступ до облікової картки платника - відсутній, інформація щодо анулювання вимоги містить інформаційна база ДПС (Інформаційна комунікаційна система «Адміністративне та судове оскарження») призначена для супроводження судових спорів, відтак у Східного міжрегіонального управління ДПС відсутні відомості при яких обставинах дана вимога була анульована, оскільки Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області з 2020 року перебуває на обліку у ГУ ДПС у Донецькій області (а.с.208-209).

У свою чергу, представник ГУ ДПС у Донецькій області у відзиві на позовну заяву від 29.04.2025 вказав, що станом на поточну дату за Управлінням державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області обліковується заборгованість з єдиного внеску в розмірі 818 249,66 грн, період виникнення 20.11.2015 - 20.06.2018, яка і відображена в вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 04.07.2018 № Ю-30-17 та підстав для відкликання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.07.2018 №Ю-30-17 у податкового органу не було.

Долученими до відзиву інтегрованими картками платника податків (а.с.222-223, 235-236) та розрахунком заборгованості Управлінням державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (а.с.224, 237) підтверджується, що за позивачем продовжує обліковуватися заборгованість з єдиного внеску.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження того, що відповідачами було виправлено оскаржувані порушення і відновлено ті права та інтереси, про які заявив позивач у позовній заяві, та на захист яких спрямовано подання цього позову.

Керуючись статтями 238,248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження у справі в адміністративній справі за позовом Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О. О. Андрусенко