Справа № 440/13567/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2025 року

м. Київ

справа №440/13567/24

адміністративне провадження № К/990/18790/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу Опішнянської селищної ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Опішнянської селищної ради, в якій просила суд:

- визнати протиправними дії Опішнянської селищної ради, що виявилися у відмові надати ОСОБА_1 повну інформацію в розгорнутому вигляді щодо актів приймання - передачі, актів наданих послуг, актів взаємних розрахунків відповідно до договору укладеного між Опішнянською селищною радою, в особі т.в.о. селищного голови Масюк Юлії Миколаївни та Приватним підприємством "ГЕОПРОЕКТ" від 14 грудня 2018 року №14-07 на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт по складанню планів у масштабі 1:2000 за вищевказаними договорами, належним чином завірені копії вказаних договорів, копії топографічних планів/зйомок, а також належним чином завірені копії документів, які підтверджують повноваження т.в.о. селищного голови, що запитувалися;

- зобов`язати голову Опішнянської селищної ради надати протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду ОСОБА_1 повну інформацію в розгорнутому вигляді щодо актів приймання - передачі, актів наданих послуг, актів взаємних розрахунків відповідно до договору, укладеного між Опішнянською селищною радою, в особі т.в.о. селищного голови Масюк Юлії Миколаївни та Приватним підприємством "ГЕОПРОЕКТ" від 14 грудня 2018 року № 14-07 на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт по складанню планів у масштабі 1:2000 за вищевказаними договорами, належним чином завірені копії вказаних договорів, копії топографічних планів/зйомок, а також належним чином завірені копії документів, які підтверджують повноваження т.в.о. селищного голови, що запитувалися.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Опішнянської селищної ради щодо ненадання відповіді на запит адвоката Ядак Катерини Василівни від 29 жовтня 2024 року. Зобов`язано Опішнянську селищну раду надати ОСОБА_1 відповідь на адвокатський запит від 29 жовтня 2024 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Опішнянської селищної ради на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 484,48 грн (чотириста вісімдесят чотири гривні сорок вісім копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн (одна тисяча гривень нуль копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року апеляційну скаргу Опішнянської селищної ради задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Опішнянської селищної ради Полтавського району Полтавської області щодо відмови у розгляді по суті запиту ОСОБА_1 від 29 жовтня 2024 року вих. №1. Зобов`язано Опішнянську селищну раду розглянути запит ОСОБА_1 від від 29 жовтня 2024 року та надати відповідь. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Опішнянської селищної ради на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 968,96 (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок) грн, за подання апеляційної скарги у розмірі 1453,44 (одна тисяча чотириста п`ятдесят три гривні сорок чотири копійки) грн та витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн (одна тисяча гривень нуль копійок).

02 травня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Предметом спору у цій справі є правомірність відмови у наданні запитуваної інформації.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Полтавським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник, за змістом поданої касаційної скарги, послався на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, проте перевіривши зміст поданої касаційної скарги, колегія суддів констатує, що скаржник не зазначає новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин, у зв`язку з чим Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відтак, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначеної заявником виняткової обставини, передбаченої пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Опішнянської селищної ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур В.М. Соколов