Справа № 400/14728/23
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/14728/23

Категорія 111020300Головуючий у суді І інстанції: Мельник О.М. час і місце ухвалення: спрощене провадження, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року по справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 11700,00 грн, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 11700,00 грн., мотивуючи його тим, що відповідач має податковий борг, який є узгодженим, проте всупереч вимогам чинного законодавства він є не погашеним.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб на користь місцевого бюджету Миколаївської територіальної громади у сумі 11700,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що з Електронного кабінету платника 29.02.2024 року вбачається, «зменшено основного платежу (декларація/розрахунок) згідно з Рішенням про коригування зобов`язань Податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи- підприємця (для першої та другої груп - рік, місяць) № від 29.01.2024 року терм. спл. 29.02.2024 року на суму 11700 гривень». Представником позивача направлено адвокатський запит до Головного управління ДПС у Миколаївській області. З відповіді податкового органу вбачається, що згідно з даними Інформаційно-комунікаційної системи ГУ ДПС у Миколаївській області по Холодкову Д. Ю., РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість зі сплати єдиного податку станом на 12.02.2025 відсутня

Головним управлінням ДПС у Миколаївській області було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року винесено законно та обґрунтовано, а тому підстави для його скасування відсутні. Разом з тим, позивач вказує, що станом на даний час, згідно даних АІС «Податковий блок» по фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг з єдиного податку відсутній.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець, платник єдиного податку ІІ групи, тому за приписами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановленим цим кодексом.

Відповідно до розрахунку податкової заборгованості, відповідач має податковий борг перед бюджетом із сплати єдиного податку на загальну суму 11700,00 грн.

Податковий борг виник у зв`язку з несплатою відповідачем податкового зобов`язання із сплати єдиного податку за період з квітня 2022 року до грудня 2022 року в сумі 11700,00 грн), у зв`язку з чим, Головне управління ДПС в Миколаївській області звернулось до суду з даною позовною заявою.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги зазначив, що за відповідачем обліковується податковий борг, вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, на час розгляду справи доказів про сплату вказаної заборгованості в добровільному порядку відповідачем суду не надано, на підставі чого суд дійшов висновку, що позовні вимоги ГУ ДПС у Миколаївській області про стягнення податкового боргу в сумі11700,00 грн належить задовольнити.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду не погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України та Податкового кодексу України (далі ПК України).

Відповідно до п.14.1.137 ст.14 ПК України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Контролюючий орган має право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджету та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу.

Згідно п.15.1. ст.15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Пунктом 16.1.4. п.16.1. ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пунктів 295.1, 295.2 статті 295 Податкового кодексу України, платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

Нарахування авансових внесків для платників єдиного податку першої і другої груп здійснюється контролюючими органами на підставі заяви такого платника єдиного податку щодо розміру обраної ставки єдиного податку, заяви щодо періоду щорічної відпустки та/або заяви щодо терміну тимчасової втрати працездатності.

Правовими положенням пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України передбачено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 ПК України.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Підпунктом 14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Пунктом 59.5 ст.59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п.95.1 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, однак не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку, що зобов`язання у сумі 11700,00 грн є узгодженим, але не сплаченим та набуло статусу податкового боргу.

Разом з тим, у своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що з Електронного кабінету платника 29.02.2024 року вбачається, «зменшено основного платежу (декларація/розрахунок) згідно з Рішенням про коригування зобов`язань Податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи- підприємця (для першої та другої груп - рік, місяць) № від 29.01.2024 року терм. спл. 29.02.2024 року на суму 11 700 гривень».

Представником позивача направлено адвокатський запит до Головного управління ДПС у Миколаївській області в якому просив повідомити:

1. Чи наявний у ОСОБА_1 борг, із сплати єдиного податку за період з квітня 2022 року до грудня 2022 року в сумі 11 700 гривень? Якщо так - надати копії підтверджуючих документів.

2. Надати копію рішення про коригування зобов`язань Податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця (для першої та другої груп - рік, місяць) № від 29.01.2024 року терм. спл. 29.02.2024 року на суму 11 700 гривень.".

У відповідь листом № 4084/6/14-29-13-03-04 від 12 лютого 2025 року ГУ ДПС у Миколаївській області повідомило таке: "Відповідно інформаційної бази даних ІКС «Податковий блок», ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтегрованій картці платника (код бюджетної класифікації 18050400) з квітня по грудень 2022 року щомісячно 20-го числа нараховувався єдиний податок у сумі 1300 грн. (підстава - Заява про застосування спрощеної системи оподаткування N? 71 від 12.07.2021). З урахуванням сплати 10.08.2022 єдиного податку у сумі 1300,00 грн, станом на 31.12.2022 обліковувався податковий борг з єдиного податку 11700,00 гривень.

За даними ІКС «Податковий блок» ГУ ДПС у Миколаївській області в інтегрованій картці платника (код бюджетної класифікації 18050400) 29.02.2024 проведено зменшення зобов`язань з єдиного податку на суму 11700,00 грн. Зменшено основного платежу (декларація/розрахунок) згідно з Рішенням про коригування зобов`язань Податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця ( для першої та другої груп - рік, місяць ) № від 29.01.2024 терм.спл. 29.02.2024.

Згідно з даними Інформаційно-комунікаційної системи ГУ ДПС у Миколаївській області по ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість зі сплати єдиного податку станом на 12.02.2025 відсутня.

Документ в формі «рішення про коригування зобов`язань Податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця (для першої та другої груп - рік, місяць) № від 29.01.2024 термін сплати 29.02.2024 року» (далі - Рішення про коригування) відсутній.

Рішення про коригування прийнято у формі резолюції керівництва до доповідної записки від 29.02.2024 № 1816/14-29-24-07-04 щодо приведення у відповідність інтегрованих карток платників за кодом бюджетної класифікації доходів 18050400 шляхом зменшення нарахувань сум єдиного податку з фізичних осіб, зокрема ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 11700 грн., а саме : квітень - 1300 грн., травень - 1300 грн., червень - 1300 грн., липень - 1300 грн., серпень - 1300 грн., вересень - 1300 грн., жовтень - 1300 грн., листопад - 1300 грн., грудень - 1300 гривень.

Коригування нарахувань по єдиному податку проведено на виконання підпункту 9.1 пункту 9 підрозділу 8 розділу XX «Перехідні положення» та розділу XIV Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - Кодекс), згідно якого тимчасово з 01 квітня 2022 року до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України ФОП - платники єдиного податку першої та другої групи мають право не сплачувати єдиний податок.

З урахуванням визначених Кодексом особливостей та поданою платником єдиного податку першої або другої групи податкової декларації платника єдиного податку, в якій відображено відсутність щомісячних авансових внесків єдиного податку за відповідний податковий (звітний) період або іншої форми волевиявлення платника (заявка) в частині використання ним права не сплачувати єдиний податок за даний період в індивідуальному порядку можуть бути підставами для внесення відповідних змін до його інтегрованої картки платника, яка відображає стан розрахунків".

З відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що станом на час розгляду справи у суді апеляційної інтсанції, згідно даних АІС «Податковий блок» по фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг з єдиного податку відсутній.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано доказів того, що за відповідачем обліковується податковий борг, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення податкового боргу в сумі 11700 грн.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішенням було неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року по справі № 400/14728/23, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог Головного управління ДПС у Миколаївській області, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький