Справа № 380/5596/24
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/5596/24 пров. № А/857/14706/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Запотічного І.І., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року у справі № 380/5596/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 380/5596/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції №1 Галовного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправними.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків.

15.05.2025р. на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 13.05.2025р., в якому вона зазначає, що 11.05.2025р. отримала копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025р. про залишення апеляційної скарги без руху. З цієї ухвали вона дізналася, що до розгляду справи № 380/5596/24 призначено суддю Коваля Р. Й., якому вона не довіряє, а тому бажає заявити йому відвід.

16.05.2025р. ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Ковалю Р. Й., в якій зазначає, що 11.04.2025р. вона подала апеляційну скаргу на рішення від 12.02.2025р., справа № 380/5596/24, у якій заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору та пояснила, що перебуває на стаціонарному лікуванні, у зв`язку з чим не може надати докази про підстави звільнення від сплати судового збору. Також у апеляційній скарзі заявила клопотання про продовження терміну для надання доказів про звільнення від сплати судового збору.

11.05.2025р. позивач отримала скеровану засобами поштового зв`язку ухвалу від 21 квітня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху. Зокрема, із змісту ухвали видно, що останній відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

При цьому, із змісту ухвали від 21 квітня 2025 року видно, що головуючий суддя Коваль Р.Й. проігнорував повідомлення про неможливість подати докази, на підставі яких ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору через те, що перебуває в іншому місті на стаціонарному лікуванні в період: 11.04.2025р. - 21.04.2025р. про що надає підтвердження.

Вважає, що можливо, суддя Коваль Р.Й. взагалі не вникав у зміст її апеляційної скарги та проігнорував обґрунтоване клопотання про продовження терміну на подачу доказів про звільнення від сплати судового збору.

Вважає, що таким чином Коваль Р.Й. проявив упередженість до обґрунтованого клопотання та протиправно створює перешкоди у доступі до правосуддя через стан здоров`я, яке потребує стаціонарного лікування, та через брак коштів.

Це також є підтвердженням того факту, що суддя Коваль Р.Й. вже має готове рішення, яким відмовить у задоволенні апеляційної скарги на рішення від 12 лютого 2025 року, справа № 380/5596/24.

ОСОБА_1 вважає, що існують обґрунтовані з перелічених вище підстав сумніви в безсторонності та неупередженості головуючого судді Коваля Р.Й. та у створенні штучних перешкод у доступі до правосуддя через брак коштів та перебування на стаціонарному лікуванні шляхом ігнорування клопотань та прийняття рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання про продовження терміну на подачу доказів про підстави звільнення від сплати судового збору, у зв`язку з чим відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2025р. заявлений відвід судді-доповідачу Ковалю Р.Й. від розгляду справи 380/5596/24 визнано необґрунтованим; Питання про вирішення відводу передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025р. видно, що для вирішення питання про відвід, визначено склад колегії суддів: головуючий-суддя Бруновська Н.В., судді: Хобор Р.Б., Шавель Р.М.

Із змісту службової записки головуючої судді Бруновської Н.В. від 20.05.2025р. та згідно повторним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025р. видно, що для вирішення питання про відвід, визначено склад колегії суддів: головуючий-суддя Бруновська Н.В., судді: Запотічний І.І., Шавель Р.М., у зв`язку із перебуванням члена колегії судді Хобор Р.Б. у відрядженні.

Відповідно до ч.11 ст.40 КАС України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Коваля Р.Й. від розгляду справи № 380/5596/24 необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.36 КАС України.

Відповідно до ч.1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

ч.2 ст.36 КАС України передбачає, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

ч.4 ст.36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй від 27.07.2006р. об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим постановлення об`єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться" (§ § 28-32 рішення у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15.07.2010р., заява № 16695/04). Подібний підхід висловлено і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (§ § 65-66 рішення від 03.05.2007р., заява № 7577/02).

Отже, підставами для відводу судді є існування суб`єктивного та / або об`єктивного критеріїв.

На думку заявника ОСОБА_1 , обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді Коваля Р.Й., є процесуальні дії та рішення вчинені при визначенні прийнятності апеляційної скарги та здійснення підготовчих дій при призначенні справи до розгляду.

Оцінюючи наявність підстав для відводу судді Коваля Р.Й. за суб`єктивним критерієм, суд констатує відсутність підстав стверджувати, що суддя виявив особисту упередженість. Докази на користь протилежного відсутні і заявником не наводились.

У заяві відсутні покликання на конкретні факти прояву суддею поведінки, яка б свідчила про його небезсторонність чи заінтересованість у результаті розгляду цієї справи.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності в певного судді об`єктивно виправдані.

Колегія суддів вважає, що наведені ОСОБА_1 в заяві про відвід доводи не підтверджують наявності обставин, які могли б за об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості судді при розгляді цієї справи, як це передбачено п.4 ч.1 стю36 КАС України, оскільки зводяться до власних припущень заявника, які не містять достатніх обґрунтувань.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як видно з матеріалів справи мотивами відмови, на думку позивача, є ігнорування клопотання та прийняття рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання про продовження терміну на подачу доказів про підстави звільнення від сплати судового збору, у зв`язку з чим відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

В ст.1 Закону № 3674-VI видно, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

ч.1 ст.4 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

ст.296 КАС України визначено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі.

До апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

ч.1 ст.133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, особа, яка подає апеляційну скаргу повинна сплатити за це судовий збір і цей судовий збір повинен бути сплачений станом на дату подання апеляційної скарги. А в разі, якщо ця особа вважає, що має право на звільнення від сплати судового збору, зокрема, у зв`язку із майновим станом, їй необхідно подати належні підтверджуючі докази цього.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху видно, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з неможливістю сплатити через майновий стан розглянуто, проте у його задоволенні відмовлено через ненадання підтверджуючих доказів неналежного майнового стану скаржника.

Щодо клопотання про продовження строку надання доказів майнового стану апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Із змісту ч.1-ч.3 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.171 цього Кодексу.

Отже, згідно норм КАС України, за відсутності доказів сплати судового збору, а також доказів підстав для звільнення від сплати судового збору, суд зобов`язаний постановити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору.

Суд зазначає, що КАС України не передбачає при цьому такої процесуальної дії, як винесення ухвали про продовження строків для надання доказів щодо майнового стану особи.

З ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху видно, що ОСОБА_1 надано п`ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Тобто, позивачу, суд не вчиняв дії по перешкоджанню у доступі до правосуддя, оскільки наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги. У цей строк остання могла як надати докази щодо сплати судового збору, так і докази, які б підтверджували майновий стан та підстави звільнення від сплати судового збору, і не була позбавлена можливості за її клопотання від звільнення від сплати судового збору та доступу до правосуддя.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що саме на заявника покладається обов`язок подання доказів упередженості судді для цілей відводу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновків про те, що зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коваля Р.Й. від розгляду справи № 380/5596/24 та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності вищевказаного судді у справі № 380/5596/24, або вказували на їх заінтересованість у результаті розгляду справи під час здійснення правосуддя, тому в задоволенні заяви про відвід судді за п.4 ч.1 ст.36 КАС України необхідно відмовити.

Керуючись ст.36, 39, 40, 236, 243, 248, 311, 321 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коваля Романа Йосиповича у справі № 380/5596/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді І. І. Запотічний
Р. М. Шавель