Справа № 127/2685/25
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/2685/25
Провадження № 2-а/127/14/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Бортнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовною заявою адвоката Воробця Арсена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №3818824 від 09 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

вимоги позивача: скасувати постанову інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Ковчука Миколи Володимировича серії ЕНА №3818824 від 09 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення та відшкодувати судові витрати, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява адвоката Воробця Арсена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №3818824 від 09 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2025 року позовну заяву адвоката Воробця Арсена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №3818824 від 09 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні).

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що 09.01.2025 року о 03 год.19 хв. по Хмельницькому шосе, 107В, що знаходиться в м. Вінниця старшим лейтенантом поліції Ковчуком Миколою Володимировичем винесено постанову серії ЕНА №3818824, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 09.01.2025 о 02 год. 44 хв., керуючи транспортним засобом по Хмельницькому шосе, 107В у м. Вінниця, проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3.ґ ПДР порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Однак позивач вважає, що винесена відносно нього постанова є протиправною через відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, необ`єктивність та неповноту дослідження обставин в справі, невідповідність висновків, викладених у постанові, фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню.

Як зазначено в позові, ОСОБА_1 дійсно 09.01.2025 о 02 год.. 45 хв. рухався по Хмельницькому шосе в м. Вінниця, однак жодних правил дорожнього руху не порушував. Вказаний в оскаржуваній постанові факт проїзду перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора не відповідає дійсності та нічим не підтверджується. Проїзд даного перехрестя, як стверджує позивач, він здійснював саме на зелений сигнал світлофора. Коли ОСОБА_1 наблизився впритул д перехрестя, зелений сигнал світлофора почав миготіти, тобто попереджувати про наступну зміну сигналу на жовтий. Проте зелений миготливий сигнал дозволяє продовжувати рух перехрестям, про що вказано в п.8.7.3.в ПДР України, а отже, на переконання позивача, правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП він не вчиняв.

Вищевказані обставини ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, яким він був зупинений після проїзду перехрестя, однак на дані пояснення вони жодним чином не відреагували і та не надали жодних доказів вчиненого правопорушення.

Оскаржувана постанова, як зазначено в позові, не містить інформації про докази вчинення адміністративного правопорушення, передбачені ст.251 КУпАП, що позивач та його представник вважають суттєвим порушенням з боку працівників патрульної поліції.

На адресу відповідачів судом було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, у якій був встановлений строк для подання відзиву, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів, які ними отримані.

Від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ковальчука Д.О. 18.02.2025 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 .

У відзиві на позовну заяву зазначено, що під час патрулювання 09.01.2025 року по вул. Хмельницьке шосе, 107В інспектором роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Ковчуком М.В. було зупинено автомобіль Mercedes-Benz 0403, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.ґ ПДР України.

Встановивши всі обставини правопорушення, поліцейським було прийнято рішення притягнути водія до адміністративної відповідальності, та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №3818824 від 09.01.2025 року за ч.2 ст.122 КУпАП.

Також у своєму відзиві представник відповідача зазначає, що інспектор патрульної поліції мав всі законні підстави винести постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення, застосувавши процедуру скороченого провадження.

Разом з відзивом на позовну заяву ОСОБА_1 . Департаментом патрульної поліції також було надано копію запиту до КП «СМЕД ОДР» та відповіді на нього, відеозапис Ситуаційного центру Вінницької міської ради, циклограму режиму роботи світлофорного об`єкту та схему роботи світлофорного об`єкту.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

За змістом ст.251 КУпАП (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови 09.01.2025 року о 02:44 год. в м. Вінниця, по вул. Хмельницьке шосе, 107В водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 0403, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (ґ) ПДР України порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналу світлофора.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема ч.3 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно зі ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеку, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ, і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримуватись вимог ЗУ «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 ПДР закріплено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.7 ПДР України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

У пункті 8.7.3 ПДР наведено значення сигналів світлофору, зокрема підпунктом «ґ» передбачено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП є, серед іншого, проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Як вбачається із повідомлення (відповіді на запит) КП «СМЕД ОДР», транспортний засіб Mercedes-Benz 0403 рухався по першому напрямку схеми роботи світлофорного об`єкту ТЦ «Метро». Відповідно до циклограми спочатку горить 35 с зелений сигнал світлофору, потім 3 с зелений миготливий, потім 3 с жовтий, після чого настає друга фаза із червоним кольором.

На дослідженому судом відеозаписі Ситуаційного центру ВМР відображено, як закінчує світити зелений миготливий сигнал світлофору, а тоді починає світити жовтий, після чого з`являється автомобіль Mercedes-Benz 0403, який перетинає перехрестя.

Наведене вище спростовує доводи ОСОБА_1 , викладені в позовній заяві, та змушують суд критично оцінити його твердження щодо неповного з`ясування інспектором обставин справи про дане адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з положеннями ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак, разом з тим, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд у відповідності до ст. 90 цього ж Кодексу оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку, що обставини,

викладені в позовній заяві ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження.

Отже, на переконання суду, постанова серії ЕНА №3818824 від 09 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, є законною, правомірною, винесеною у відповідності до норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Частиною третьою статтею 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що частинами 1, 2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011року №3674-VI(зі змінами та доповненнями), відповідно до ст. 1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Оскільки позов задоволенню не підлягає, то судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 7, 9, 33, ч.3 ст.122, ст.ст. 222, 245, 247, 251, 258, 268, 287 КУпАП, ст.ст. 2, 20, 72-77, 90, 132, 229, 241-243, 246, 250, 271, 286 КАС України, ЗУ «Про Національну поліцію», ЗУ «Про дорожній рух», Правилами Дорожнього руху України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов адвоката Воробця Арсена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №3818824 від 09 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 19 травня 2025 року.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК