Справа № 380/11943/24
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 рокуСправа № 380/11943/24 пров. № А/857/32658/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Гудима Л.Я., Кузьмича С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатські скарби» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатські скарби» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року (суддя Морська Г.М., м.Львів), -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатські скарби» (далі ТОВ) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі Головне управління) в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.12.2023 № (далі ППР).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року позовну заяву ТОВ до Головного управління про скасування ППР повернуто позивачу.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржив позивач, який із покликанням на порушення норм процесуального права, просить таку скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву внаслідок чого було обмежено право позивача на захист своїх інтересів.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху та в ухвалі про продовження строку на усунення недоліків.

Такі висновки суду першої інстанції, відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з правильним застосуванням норм матеріального права і дотриманням норм процесуального права, з таких міркувань.

З матеріалів справи видно, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме:

- надати суду докази отримання рішення ДПС від 06.03.2024 №6214/6/99-00-06-03-01-06 та у випадку пропуску місячного строку звернення до суду (з моменту отримання вказаного рішення за результатами розгляду скарги) подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку звернення до суду з цим позовом (якщо такі є);

- надати документ про сплату позивачем судового збору в сумі 23773,62 грн (далі Ухвала-1).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року позовну заяву ТОВ повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами (далі Ухвала-2).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ задоволено. Ухвалу-2 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, апеляційним судом встановлено, що «згідно з довідки про доставку електронного листа Львівського окружного адміністративного суду, документ в електронному вигляді «Ст. 169 Залишення позовної заяви без руху» від 10.06.24 по справі №380/11943/24 (суддя Морська Г.М.) було надіслано представнику ТОВ, адвокату Батькову В.В. в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 11.06.2024 о 20:01.

Відповідно до частини шостої статті 251 КАС, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Тобто у досліджуваному випадку днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху є 12.06.2024.

Натомість, відповідно до статті 120 КАС, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, тобто 13.06.2024.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вказує, що оскільки початком перебігу строку у даній справі є 13.06.2024, то останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 22.06.2024 (субота).

Оскільки відповідно до частини шостої статті 120 КАС, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Отже останнім днем закінчення строку є 24.06.2024 (понеділок).

Однак суд першої інстанції не врахував вказані положення КАС постановляючи оскаржувану ухвалу в останній день строку для усунення недоліків позовної заяви, чим порушив норми процесуального законодавства. У випадку дотримання судом першої інстанції таких положень КАС, оскаржувана ухвала не підлягала скасуванню з мотивів, вказаних у апеляційній скарзі».

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання цієї ухвали. Зі змісту даної ухвали видно, що позивачу продовжено строк для усунення недоліку позовної заяви, а саме:

- подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших обставин, які можуть бути враховані судом, як поважні для поновлення пропущеного строку із наданням відповідних доказів;

- надання документу про сплату позивачем судового збору в сумі 23773,62 грн (далі Ухвала-3).

Зазначена ухвала від 21.10.2024 була доставлена представнику позивача адвокату Батькову В.В. в його електронний кабінет 22.10.2024 о 02:49 год.

Таким чином, ТОВ належним чином повідомлене про вчинення судом процесуальної дії продовження строк для усунення недоліків позовної заяви 23.10.2024.

Згідно з частиною п`ятою статті 120 КАС останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Таким чином, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви є 04.11.2024.

Однак, станом на 19.11.2024 до суду не надходило жодного документа на виконання ухвали суду від 21.10.2024, якою продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Частинами першою та другою статті 44 КАС передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 КАС суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху та в Ухвалі-3, подана позивачем позовна заява підлягає поверненню.

При цьому, у скаржника було достатньо часу (23.10.2024-18.11.2024) для усунення недоліків позовної заяви.

Наведені ж в апеляційній скарзі доводи не спростовують і не містять вагомих та обґрунтованих аргументів, які б давали підстави стверджувати про інше.

Відповідно до положень частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного питання правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатські скарби» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді Л. Я. Гудим
С. М. Кузьмич