Справа № 460/6161/25
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/6161/25 пров. № А/857/16029/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Носа С. П.
За участю секретаря судового засідання Демидюк О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги, поданої на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року про зупинення провадження у справі № 460/6161/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

місце ухвалення судового рішення м.Рівне
суддя у І інстанціїБорискін С.А.
дата складання повного тексту рішення17 квітня 2025
ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року у справі № 460/6161/25 клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у справі №460/6161/25 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/2229/25.

Не погоджуючись з обумовленою ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити постанову, якою поновити провадження у справі № 460/6161/25. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що відкриття провадження Київським окружним адміністративним судом у справі № 320/2229/25 не може бути підставою для зупинення провадження у спорі по справі № 460/6161/25 за наступних обставин:

- справа № 320/2229/25 стосується виключно питання оскарження пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України щодо порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році;

- спір у справі № 460/6161/25 стосується протиправності дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області і є значно ширше обставин у справі №320/2229/25, яка не є типовою справою стосовно справи № 460/6161/25;

- позивач оскаржує дії відповідача щодо обмеження пенсії максимальним розміром, між тим, постанова Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" взагалі не має положення про обмеження пенсії максимальним розміром, а спірні правовідносини регулюються виключне положеннями статей 43, 51, 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених із військової служби, та деяких інших осіб»;

- позивач обґрунтовує правову позицію застосуванням до спірних правовідносин спеціального нормативного акту, яким є Закон України від 09.04.1992 року № 2262- ХП «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», який не передбачає положення про те, що максимальний розмір пенсії призначений до виплати може бути обмежений будь-яким розміром, чи зменшений;

- предметом позову є оскарження дій відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії з 01.01.2025 року, як такого, що не передбачений положеннями постанова КМУ від 03.01.2025 року №1,на відміну, наприклад, від змісту Постанов КМУ від 16.02.2022 року № 118, від 24.02.2023 року № 168, від 23.02.2024 року №185, від 25.02.2025 року №209 про індексацію пенсійних і страхових виплат, які мають читку та однозначну вимогу щодо проведення саме перерахунку пенсії з визначеної Урядом дати;

- також до предмету позову належить поновлення права позивача на виплату пенсії без обмеження максимальним розміром набутого за рішеннями Рівненського окружного адміністративного суду у справі від 21.07.2023 року по справі №460/10474/23 (Суддя С.М. Дуляницька), Рішенням від 04.01. 2024 року по справі №460/21426/23 (Суддя О.В. Поліщук), Рішенням від 27.05. 2024 року по справі №460/4825/24 (Суддя К.М. Недашківська). Судове рішення, яке набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним), основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними, та захищене статтею 1 Протоколу 1 Конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод;

- суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи, тобто згідно з правовою позицією Верховного Суду такі правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними (аналогічний висновок наведено у постановах від 11.12.2024 року у справі № 400/3715/23, від 12.03.2019 року у справі №13/204/18, від 10.03.2020 року у справі №160/1088/19).

Відповідно, рішення у справі № 320/2229/25 не охоплює вимог позову та не може впливати на вирішення спору по суті.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До закінчення апеляційного провадження позивачем подано заяву про відмову від апеляційної скарги у зв`язку з прийняттям судом першої інстанції ухвали про поновлення провадження у цій справі у зв`язку з чим просив залишити апеляційну скаргу без розгляду.

В судове засідання сторони не прибули, про причини неприбуття не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи не направляли.

В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

І. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановлячи ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №320/2229/25, предметом позову у якій є визнання протиправним та скасування абзацу першого пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" в частині застосування до осіб, яким пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані) відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-ХІІ, коефіцієнтів до відповідних сум, перевищення пенсії, розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

При цьому суд вказав, що зазначена постанова Кабінету Міністрів України слугувала підставою для перерахунку пенсії позивача, тому вирішення позовних вимог справи №460/6161/25 неможливе без встановлення правомірності постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року №1.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просив суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо обмеження з 01 січня 2025 року пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами і застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану";

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити з 01.01.2025 року перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність та без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025р. №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою суду від 04.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

До суду надійшло клопотання, в якому відповідач просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/2229/25.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Вирішуючи питання про відмову скаржника від апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 5 ст.303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

За змістом доводів та вимог апеляційної скарги предметом апеляційного оскарження позивача була ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року у справі № 460/6161/25 про зупинення провадження у справі №460/6161/25 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/2229/25.

Згідно заяви позивача про відмову від апеляційної скарги, 01.05.2025 року Рівненським окружним адміністративним судом поновлено провадження у справі № 460/6161/25.

За даними системи діловодства Рівненького окружного адміністративного суду убачається, що 01.05.2025 року судом першої інстанції поновлено провадження у справі № 460/6161/25.

Як наслідок перешкоди в реалізації права позивача на своєчасне вирішення справи судом першої інстанції усунуті до завершення апеляційного розгляду справи, а відтак подана позивачем заява про відмову від апеляційної скарги підлягає до часткового задоволення, шляхом прийняття відмови позивача від апеляційної скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження.

Керуючись с. 303, ст. 305 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року про зупинення провадження у справі № 460/6161/25.

Закрити у зв`язку з цим апеляційне провадження на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року про зупинення провадження у справі № 460/6161/25.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення. Порядок, строки та підстави подання касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції визначено ст.ст. ст. 303, 328-331 КАС України.

Суддя-доповідачС. М. Шевчук

судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повний текст ухвали складено 20 травня 2025 року