Справа № 420/6232/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6232/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009) про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі УДАБК), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати припис від 06.11.2024 №011/24 про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності та постанову від 14.02.2025 №001/25/53-вх про накладення штрафу у розмірі 45420 грн.

Представник позивача зазначив, що ФОП ОСОБА_1 як проектувальником розроблено схему намірів забудови земельної ділянки від 13.06.2024 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно акту перевірки від 03.02.2025 УДАБК встановлено, що схема намірів забудови земельної ділянки від 13.06.2024 містить ряд порушень, внаслідок чого винесено припис від 06.11.2024 №011/24 про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення проектної документації у відповідність до будівельних норм і правил.

У зв`язку з невиконанням припису постановою від 14.02.2025 №001/25/42 на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 45 420 грн.

Представник позивача зазначив, що припис від 06.11.2024 №011/24 та постанова від 14.02.2025 №001/25/53-вх є протиправними та підлягають скасуванню, враховуючи наступне.

В наданих акті, протоколі, постанові зазначено про порушення п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 щодо відступу не менше 1 метру від суміжних земельних ділянок та п.6.1.40 щодо вимог санітарних норм та пожежних вимог ДСП 173-96, ДБН В.1.1-7, у тому числі для житлових та громадських будинків на суміжних земельних ділянках.

Щодо відступу не менше 1 метру представник зазначив, що за адресою: м. Одеса, вул. Садовського 14-б реконструюється сарай під літерою «Р» у житловий будинок. Схема намірів забудови, яка передбачає реконструкцію вказаного сараю, розроблена ФОП ОСОБА_1 в межах існуючої забудови, та не може містити іншу відстань.

В частині порушення санітарних норм та пожежних вимог в документах відсутнє посилання, які саме санітарні та пожежні норми порушені у вказаній схемі намірів забудови. Відповідач посилається лише на найменування норм та пожежних вимог (ДСП 173-96, ДБН В.1.1-7) без зазначення конкретних порушень, хоча пункт 6.1.40 ДБН має бланкетний характер та відсилає до інших актів.

Представник зазначив, що припис винесений за результатами перевірки, проведеної на підставі наказу від 18.10.2024, який не містить зазначення про позивача як суб`єкта містобудування, що суперечить вимогам ч.1 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Відсутність у наказі зазначення про суб`єкта господарювання, відносного якого проводиться перевірка, свідчить про протиправність такого наказу.

Серед іншого позивач зазначив, що форма акту складеного за результатами позапланової перевірки не відповідає затвердженій формі, а сам акт містить ряд порушень наступного характеру:

- не зазначено місцезнаходження суб`єкта господарювання;

- не зазначено вид суб`єкта господарювання за класифікацією суб`єктів господарювання (суб`єкт мікро-, малого, середнього або великого підприємництва), ступінь ризику;

- не зазначено види господарської діяльності (із зазначенням коду згідно з КВЕД), щодо яких проводиться захід;

- біля рядків, де повинні заповнюватись дані стосовно експертної організації та особи, що здійснює авторський нагляд відсутні «іконки для відміток», тобто змінено форму акту;

- не заповнено таблицю розділу ІІІ акту, хоча він не заповнюється лише щодо фізичних осіб, натомість у вказаній таблиці міститься одна галочка біля невиконання вимог припису, яка скоріше за все проставлена випадково, тому що її наявність там не несе жодного сенсу;

- не заповнений розділ ІХ акту та відсутній запис про відмову суб`єкта господарювання, натомість форма акту чітко передбачає зазначення про відмову, якщо така відмова наявна (в кінці, перед Х розділом);

- в розділі VІ «перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю)» зазначено наступні питання: - 1.3 будівельні роботи виконуються після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; - 5.1 будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Однак, такі питання фактично не можуть розглядатись щодо ОСОБА_1 , так як забезпечення їх виконання належить до функцій замовника, а не проектувальника;

- акт перевірки не містить зазначення про використання яких небудь приладів, а тому постає питання, як саме встановлювалися відповідачем фактичні обставини щодо відстані меж.

Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 05.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено, що справа буде розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 20.05.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника УДАБК про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідач подав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що відповідно до п.4 Порядку №553, під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю перевірці підлягає, зокрема, передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті.

З огляду на те, в Реєстрі будівельної діяльності, наявна інформація про зареєстроване Повідомлення про початок виконання будівельних робіт на підставі схеми намірів забудови земельної ділянки, виконаної позивачем, здійснювалась перевірка передачі замовнику цієї проектної документації.

Предметом перевірки є саме дотримання всіма суб`єктами містобудування вимог законодавства на об`єкті будівництва, а не діяльність проектувальника як суб`єкта господарювання, тому наказ про проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю містить лише відомості про об`єкт будівництва, щодо якого вони проводяться.

Позивачу достеменно було відомо про проведення перевірки та він навмисно самоусунувся від подальшої участі в ній та не скористався своїм правом бути присутнім під час складення документів за її результатами.

При цьому присутності проектної організації законодавство не вимагає, тобто відсутність представника проектної організації під час проведення перевірки не є підставою вважати, що порядок проведення вказаної перевірки порушено (постанова Верховного Суду від 16.06.2021 року по справі №160/9227/18).

Також представник відповідача зазначив, що акт, протоколи, приписи та оскаржувані постанови в даній справі складені у повній відповідності до вимог законодавства. В свою чергу за позицією Верховного Суду в постанові від 15.05.2020 у справі №813/1885/16 формальні неточності не можуть бути, за загальним правилом, самостійною підставою для скасування по суті правомірних рішень суб`єктів владних повноважень, спрямованих на забезпечення законності та захист публічних інтересів.

Представник наголошує, що саме на архітектора, як фахівця в сфері архітектурної діяльності, покладена відповідальність за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, державних будівельних норм, стандартів та правил.

Позивач не спростовує факт розроблення ним проектної документації з порушеннями державних будівельних норм та не надав ні під час розгляду справи про правопорушення, ні до свої позовних вимог доказів зворотного.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі Закон №3038-VI), Законом України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV (далі Закон №687-XIV), а також прийняті на їх виконання підзаконні нормативно-правові акти.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону №3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст.10 Закону №687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури, додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Статтею 41 Закону №3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що адвокат Самойленко К.І. звернулась до УДАБК з заявою №б/н від 19.07.2024 щодо порушень під час здійснення нового будівництва за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки: :43:005:0002) та просила здійснити заходи державного архітектурно-будівельного нагляду та контролю щодо самочинного будівництва за вказаною адресою.

31.07.2024 згідно висновку №850 комісії УДАБК щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності вирішила надати рекомендації щодо обґрунтованості позапланової перевірки та необхідності її проведення на підставі звернення фізичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Одеса, вул. Садовського, 14-Б.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Демчук М.Р. 18.06.2012 зареєстрований фізичною особою-підприємцем та здійснює господарську діяльність, зокрема, за кодами КВЕД 71.11 Діяльність у сфері архітектури, 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.

13.06.2024 до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва ФОП ОСОБА_1 подана схема намірів забудови земельної ділянки реєстраційний номер №В01:9729-1233-4038-7715, яка підписана 14.06.2024.

Відповідно до витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про схеми намірів забудови земельної ділянки Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва позивачем подана схема намірів забудови земельної ділянки на нове будівництво житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки: :43:005:0002), з намірами забудови двоповерховий житловий будинок з мансардою та цокольним поверхом, загальною площею 193,80 кв.м, габаритними розмірами 15,6 х 7,45 м. Замовник будівництва ОСОБА_2 .

Міністерство розвитку громад та територій України листом від 14.10.2024 №19068/30/10-24 (від 14.10.2024 вх. №01-17/42-гл) направило наказ від 11.10.2024 №1106 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю» за адресою: АДРЕСА_2 .

УДАБК прийнято наказ від 18.10.2024 №01-13/35ДАБК про проведення позапланої перевірки на об`єкті будівництва: «Нове будівництво житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_2 ». Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Також УДАБК виписано направлення від 18.10.2024 №000015 для здійснення позапланової перевірки на нове будівництво житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_2 щодо дотримання суб`єктом містобудування ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено акт від 06.11.2024 №000015.

Згідно вказаного акту під час виїзду на місце 01.11.2024 за адресою: АДРЕСА_2 зафіксовано факт здійснення будівельних робіт з нового будівництва житлового будинку монолітно-каркасного типу, а саме влаштовано монолітну фундаментну плиту орієнтовно загальними розмірами 15,2 х 5,7 м вздовж вхідної групи на подвір`я з боку АДРЕСА_2 та по межі суміжної земельної ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 влаштовано кам`яне огородження з цегли висотою біля 2,5 метрів впритул до якого влаштовані монолітні залізо-бетонні колони двох поверхів, встановлено опалубку для улаштування перекриття третього поверху. Нове будівництво житлового будинку здійснюється впритул до кам`яного огородження, що розташовано по межі суміжних земельних ділянок на відстані біля 0,586 м до межі суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_3 , на відстані 0,602 м до існуючого двоповерхового житлового будинку, який розташовано на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 .

Також під час перевірки посадовими особами відповідача встановлено виготовлення ФОП ОСОБА_1 схеми забудови, реєстраційний номер: №В01:9729-1233-4038-7715, про яку зазначено в повідомленні №ОД84 про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорта «Нове будівництво житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_2 », що зареєстроване 19.06.2024 року в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

В ході розгляду під час перевірки зазначених намірів забудови земельної ділянки, встановлено, що запроєктований ФОП ОСОБА_1 двоповерховий житловий будинок з мансардним та цокольним поверхами розміщено в північно-західній частині земельної ділянки, по червоній лінії вздовж АДРЕСА_2 , по межах суміжних земельних ділянок та впритул до існуючого двоповерхового житлового будинку, який розміщено на суміжній земельній ділянці, що є порушенням вимог п.6.1.32, 6.1.33, 6.1.40, 6.1.41, 15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» та ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та з порушеннями законних прав та інтересів власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови.

За результатами перевірки на місці та враховуючі наявні документи вбачається, що нове будівництво житлового будинку садибного типу за вказаною адресою не підпадає під критерії будівництва індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) площею 500 кв.м, зазначені в ч.1 ст.27 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності».

За вказаною адресою на підставі схеми намірів здійснюється будівництво трьохповерхового житлового будинку з мансардою, проведення зазначених робіт потребує отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, розроблення проектної документації та проведення її експертизи відповідно до ст.26 та ст.29 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності».

06.11.2024 відносно позивача складено припис про усунення вимог порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою усунути виявлені під час перевірки порушення у термін до 06.12.2024 року шляхом приведення проектної документації у відповідність до вимог будівельних норм і правил.

Згідно припису ФОП ОСОБА_1 від його отримання відмовився, припис надіслано Укрпоштою 07.11.2024 поштовим відправленням №646 за адресою позивача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АДРЕСА_4 .

Також 06.11.2024 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ФОП ОСОБА_1 на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

19.11.2024 прийнята постанова №001/24/274-вх про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ФОП ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 272520 грн.

ФОП ОСОБА_1 , непогоджуючись з постановою від 19.11.2024 №001/24/274-вх про накладення штрафу, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до УДАБК.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року по справі №420/37618/24 визнати протиправною та скасовано постанову від 19.11.2024 №001/24/274-вх, винесену ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності та накладено штраф у розмірі 272 500 грн.

Скасовуючи прийняту постанову, суд по справі №420/37618/24 дійшов висновку про неналежне повідомлення ФОП ОСОБА_1 про проведення відповідачем розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є самостійною підставою для скасування постанови про накладення штрафу.

Суд не приймає посилання позивача на справу №420/37618/24, оскільки рішення у цій справі не має преюдиційного значення для розгляду справи №420/6232/25. Це зумовлено тим, що у справі №420/37618/24 суд не досліджував і не надавав правової оцінки змісту виявленого УДАБК порушення, а постанова від 19.11.2024 №001/24/274-вх скасована виключно через порушення процедурних вимог з боку відповідача.

Вподальшому УДАБК за адресою: АДРЕСА_2 проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 06.11.2024 №011/24 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу УДАБК від 16.01.2025 №01-13/10ДАБК та наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 09.01.2025 №30 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю».

16.01.2025 видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 16.01.2025 №000007 зі строком дії з 21.01.2025 до 03.02.2025 по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 . Копія направлення від 16.01.2025 №000007 отримано особисто ФОП ОСОБА_1 22.01.2025 року, про що зроблено відмітку на тильній сторінці направлення.

Також УДАБК позивачу направлено лист-вимогу від 16.01.2025 №01-6/212-ПР з рекомендованим повідомленням від 16.01.2025 №277 на АДРЕСА_5 , в якому вимагалося надати розроблену та затверджену належним чином проєктну документацію, приведену у відповідність до вимог будівельних норм і правил та прибути до Управління (або забезпечити присутність уповноваженого представника) 22.01.2025 о 12:00 за адресою: м. Одеса, вул. Артура Савельєва, 6, ІІІ поверх, каб. 320.

22.01.2025 у приміщенні УДАБК ФОП ОСОБА_1 особисто надано копії наступних документів, а саме: копії Витягу з Державного реєстру речових прав від 11.12.2023 №357808212, технічного паспорту, виготовленого ФОП ОСОБА_3 від 26.08.2023, витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про схеми намірів забудови земельної ділянки, скріпленою особистою печаткою ФОП ОСОБА_1 .

З наданих документів ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 15.11.2024 року створено нову схему намірів забудови земельної ділянки з використанням Реєстру будівельної діяльності у формі електронного документа з присвоєнням реєстраційного номеру №В01:1983-8021-0264-6115 на реконструкцію житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_2 ».

Судом встановлено, що відмінність виготовлених ФОП ОСОБА_1 схеми забудови №В01:9729-1233-4038-7715 від 19.06.2024 року в порівнянні зі схемою забудови №В01:1983-8021-0264-6115 від 15.11.2024 року полягає у зміні типу будівництва з нового будівництва на реконструкцію житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами перевірки складено акт №000007 від 03.02.2025 року, згідно якого в ході перевірки та враховуючи надані документи встановлено, що ФОП ОСОБА_1 при виготовлені схеми намірів забудови з реконструкції житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_2 від 15.11.2024, об`єкт, який підлягає реконструкції також запроєктовано з порушеннями п. 6.1.41, п. 6.1.40, п.15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій».

Також за результатами перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 вимоги припису від 06.11.2024 №011/24 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил шляхом приведення проєктної документації у відповідність до вимог будівельних норм і правил не виконано, чим порушено підпункт «а», «б» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункт 3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України.

Відповідачем винесено постанову від 14.02.2025 №001/25/53-вх, якою визнано ФОП ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 45420 грн.

Позивач вважаючи протиправними та такими, що підлягають скасуванню, припис від 06.11.2024 №011/24 про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності та постанову від 14.02.2025 №001/25/53-вх про накладення штрафу у розмірі 45420 грн, звернувся до суду з цим позовом.

Суд не приймає до уваги наведені у позові доводи позивача, що ні наказ Міністерства розвитку громад та територій України (про погодження позапланового контролю), ні наказ про проведення позапланової перевірки №01-13/35ДАБК від 18.10.2024 виданий УДАБК, не містить зазначення про позивача як суб`єкта містобудування та про перевірку проектної документації підготовленої позивачем, що грубо суперечить вимогам ч.1 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Частиною 6 статті 2 цього ж Закону визначено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду (контролю) у сфері, зокрема, державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

У даному випадку положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та прийнятого відповідно до нього Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Отже зазначення в наказі про проведення перевірки відомостей про об`єкт перевірки «Нове будівництво житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_2 » та її предмет «дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт», свідчить про дотримання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах.

При цьому, у направленні на перевірку, яке було отримано позивачем було прямо зазначено про проведення перевірки щодо суб`єкта містобудування ФОП ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що інших доводів про неправомірність припису від 06.11.2024 року позивачем не заявлено, суд дійшов висновку про не підтвердженість протиправності вказаного рішення суб`єкта владних повноважень.

Також позивачем по цій справі оскаржується постанова від 14.02.2025 №001/25/53-вх, якою визнано ФОП ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 45420 грн.

Згідно з абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Приписом про усунення вимог порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.11.2025 року визначено позивачу усунути виявлені під час перевірки порушення у термін до 06.12.2024 року шляхом приведення проектної документації у відповідність до вимог будівельних норм і правил.

Відповідно до акту перевірки №000007 від 03.02.2025 року встановлено, що на підставі витягу з Державного реєстру речових прав від 11.12.2023 №357808212 ФОП ОСОБА_1 створено ОСОБА_2 (власнику об`єкту) схему намірів забудови земельної ділянки з використанням Реєстру будівельної діяльності у формі електронного документа від 15.11.2024 з присвоєнням реєстраційного номеру №В01:1983-8021-0264-6115 на реконструкцію житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_2 .

На генеральному плані схеми намірів забудови, виготовленому ФОП ОСОБА_1 від 15.11.2024 заначено, що реконструкції підлягає житловий будинок під №п.п 1, літня кухня під №п.п. 2 та господарська будівля під №п. п 3, габаритними розмірами по осі А-Д- 15,2 м, по осі 1-2, 5, 7 м. На місці господарської будівлі відображено існуючу двоповерхову будівлю 2КЖ з габаритними розмірами 5,30м х3,20, яка зазначена в технічному паспорті, виготовленому ФОП ОСОБА_4 від 26.11.2021 на момент складання договору дарування від 19.12.2021 №5967, як гараж літ. «Ц», площею забудови 17 кв.м.

У техніко-економічних показниках схем намірів забудови, виготовлених ФОП ОСОБА_1 від 13.06.2024 та від 15.11.2024, площа забудови об`єкту, що запроєктовано як нове будівництво та як реконструкція, не змінна та складає 119,35 кв.м.

У п. 3 Архітектурні рішення схеми намірів забудови від 15.11.2024 зазначено, що житловий будинок, який реконструюється являє собою двоповерхову будівлю з відкритим простором під ним для проїзду та експлуатованою покрівлею, габаритними розмірами в осях 15,6м х 7.45м, прямокутної форми у плані.

У п. 3 Архітектурні рішення схеми намірів забудови від 13.06.2024 зазначено, що житловий будинок, який проєктується, являє собою двоповерхову будівлю з цокольним та мансардним поверхом, габаритними розмірами в осях 15,6м х7,45м, прямокутної форми у плані.

В ході перевірки та враховуючи надані документи встановлено, що ФОП ОСОБА_1 при виготовлені схеми намірів забудови з реконструкції житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_2 від 15.11.2024, об`єкт, який підлягає реконструкції також запроєктовано з порушеннями п. 6.1.41, п. 6.1.40, п.15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» (далі ДБН).

Згідно з 6.1.41 при розміщенні будинків в кварталах із сформованою забудовою для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід приймати не менше ніж 1,0 м. При цьому, має бути забезпечене виконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок або взаємо - узгоджене водовідведення згідно з вимогами ДБН В.1.1-25.

Відповідно до п. 6.1.40 при розташуванні житлових будинків та громадських будівель на земельних ділянках необхідно забезпечувати вимоги санітарних норм та пожежних вимог ДСП 173-96, ДБН В.1.1-7, у тому числі для житлових та громадських будинків на суміжних земельних ділянках.

Згідно з 6.1.41 п.15.2.2 протипожежні відстані між житловими, громадськими, адміністративно-побутовими будинками промислових підприємств, гаражами слід приймати за таблицею 15.2 (чисельник).

Відповідно до схеми намірів забудови земельної ділянки №В01:1983-8021-0264-6115 від 15.11.2024 року на реконструкцію житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_2 , позивачем визначено ступінь вогнестійкості будинку ІІ.

Згідно з таблицею 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» відстані між житловими, громадськими, адміністративно-побутовими будинками промислових підприємств, гаражами при ступені вогнестійкості будинку визначено на рівні 6/9 м.

Однак на генеральному плані схеми намірів забудови від 15.11.2024, відстань від виступаючої стіни будівлі, що підлягає реконструкції по осі 1 до межі суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 зазначено 0.5 метрів та впритул до існуючої двоповерхової житлової будівлі по межі суміжної земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Садовського, 14.

Суд вважає, що посилання позивача на те, що схема намірів забудови розроблена в межах існуючої забудови та не може передбачати іншу відстань до межі суміжної земельної ділянки, не змінює обов`язку дотримання мінімально допустимих відступів, установлених пунктом 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019.

Вказана норма прямо передбачає необхідність забезпечення відстані не менше 1 метра від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку до межі суміжної ділянки, що є обов`язковим навіть у випадку реконструкції в межах сформованої забудови.

Щодо тверджень позивача про відсутність у документах, на які посилається відповідач, конкретизації порушень санітарних та протипожежних вимог, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні докази на підтвердження висновку про недотримання пунктів 6.1.40, 6.1.41 та 15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2019.

Факт невиконання у встановлений строк припису про усунення порушень, що підтверджується відповідними доказами, є підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

При цьому, суд не приймає доводи позивача щодо невідповідності акту перевірки вимогам законодавства, оскільки зазначені позивачем недоліки мають виключно формальний характер і не можуть бути самостійною підставою для спростування викладених у ньому фактів і встановлених обставин, враховуючи наступне.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 №240 затверджено форми актів та інших документів, що складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з додатком 1 до наказу від 15.05.2012 №240 затверджено уніфіковану форму акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Судом встановлено, що акт перевірки №000007 від 03.02.2025 року складено УДАБК за формою, затвердженою додатком 1 до наказу від 15.05.2012 №240.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 15.05.2020 у справі №813/1885/16 дійшов правової позиції, згідно з якою будь-які процедурні порушення, пов`язані з процесом оформлення результатів діяльності суб`єкта владних повноважень, мають оцінюватися судом з урахуванням усіх обставин справи та необхідністю дотримання балансу між інтересами особи, яка вчинила правопорушення, та публічними інтересами. Особливо це стосується порушень у сфері охорони земель, довкілля, безпеки, благоустрою, комунального майна тощо. Формальні неточності не є самі по собі достатньою підставою для скасування по суті правомірних рішень, спрямованих на забезпечення законності.

Вказана постанова підтримана Верховним Судом, зокрема, у постановах від 29.11.2023 у справі №160/8792/20 та від 17.01.2024 у справі №1.380.2019.001239.

На підставі ч.5 ст.242 КАС України суд враховує сталу правову позицію Верховного Суду та в контексті обставин цієї справи, враховуючи те, що заявлені позивачем формальні порушення заповнення окремих граф акту перевірки не призвели до ухвалення протиправного рішення такі порушення не є істотними. За таких обставин окремі порушення процедури перевірки не є підставою для визнання протиправними оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваних припису від 06.11.2024 №011/24 про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності та постанови від 14.02.2025 №001/25/53-вх про накладення штрафу у розмірі 45420 грн.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.72,73,75,76 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням встановлених фактів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 139, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009, ) про визнання протиправними та скасування припису від 06.11.2024 №011/24 про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності та постанови від 14.02.2025 №001/25/53-вх про накладення штрафу у розмірі 45420 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст. 295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.