Справа № 640/39811/21
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 травня 2025 року (10 год. 44 хв.)Справа № 640/39811/21 провадження ЗП/280/146/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Власов В.В.,

представників сторін:

позивача Фалько М.М.,

відповідача Кубів С.І.,

третьої особи не з`явився,

розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі

за позовом Державної інспекція архітектури та містобудування України

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пластікс-Україна»

про визнання протиправним та скасування наказу від 31.08.2021,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Державної інспекції архітектури та містобудування України до Департаменту з питань державного архітектурно- будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якому позивач просить:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ про проведення позапланової перевірки № 970 виданий 31.08.2021 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

2. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил виданий 13.09.2021 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

3. Визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень №№ 1,2, 3 (літера «В») нежитлової будівлі з надбудовою під розміщення адміністративно-офісних приміщень за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Полярна, 20в, нежитлові приміщення №№ 1, 2, 3 (літера «В»)» виданий 13.09.2021 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.05.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ст. 262 КАС України.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

17.02.2025 матеріали адміністративної справи надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 зазначену справу передано на розгляд головуючому судді Конишевій О.В.

Ухвалою суду від 24.02.2025 року прийнято до провадження справу № 640/39811/21 (провадження ЗП/280/146/25), справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 29.04.2025 перейдено до розгляду справи № № 640/39811/21 (провадження ЗП/280/146/25), за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 19.05.2025.

15.04.2025 ДАБК м. Києва подало клопотання про залишення позовної заяви без розгляду обґрунтовує наступним. Пункт 6 частини 4 статті 41--1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон), чітко визначають, що саме головні інспектори будівельного нагляду мають право на звернення до суду з позовом визначеним у вказаній нормі. Зауважуємо, що зазначений перелік осіб є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. Як вбачається з матеріалів судової справи, позапланова перевірка у період з 16.11.2021 до 06.12.2021, за результатами якої встановлено, що оскаржувані у цій справи наказ «Про проведення позапланової перевірки» від 31.08.2021 № 970 та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.09.2021 та зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.09.2021 прийняті Департаментом, начебто з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проведена головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за уповноваженими органами архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду Бойко Євгенією Олександрівною. Тобто, виходячи з системного аналізу викладених обставин та положень Закону вбачається, що позов у цій справі про визнання протиправними та скасування наказу Департаменту від 31.08.2021 № 970 та приписів 13.09.2021 мав бути поданий саме головним інспектором будівельного нагляду, яким, зокрема є Бойко Є. О.

22.04.2025 від ТОВ «Пластікс-Україна надійшли заперечення на клопотання без розгляду, які підтримав у підготовчому засіданні позивач, зокрема зазначив, що Голова ДІАМ, який діє від імені органу державної влади, реалізує право на звернення до суду не від себе особисто, а від імені публічного органу, що передбачено пунктом 7 Положення про ДІАМ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 892 від 23.09.2020 року.

Надаючи оцінку даному клопотанню, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон).

Частиною першою та другою статті 41-1 Закону визначено, що державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 частини 4 статті 41-1 Закону визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: звертатися до суду з позовами про скасування рішень, прийнятих об`єктами нагляду, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на порталі електронної системи.

Суд не погоджується з аргументом заявника, що позов мав бути поданий саме головним інспектором будівельного нагляду, з огляду на наступне.

Норма закону дійсно надає головному інспектору відповідне повноваження. Однак це не означає, що Голова ДІАМ позбавлений права на звернення до суду як керівник державного органу, уповноваженого діяти в інтересах держави в межах своєї компетенції.

Згідно п.11 ч.6 Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2020 р. № 1340 визначено, що ДІАМ для виконання покладених на неї завдань має право: проводити претензійно-позовну роботу, звертатися до суду з позовами щодо захисту своїх прав та законних інтересів;

Частиною 10 Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України встановлено, що ДІАМ очолює Голова, який призначається на посаду та звільняється з посади Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 та 25 ч.11 Положення Голова ДІАМ: очолює ДІАМ, здійснює керівництво її діяльністю; (…) представляє ДІАМ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами та організаціями в Україні та за її межами

Таким чином, суд погоджується із третьою особою та позивачем, що Голова інспекції представляє інспекцію в органах державної влади та в судах, що включає право подавати позовні заяви від імені Інспекції. В матеріалах справи також наявний запит з ЄДРПОУ щодо підтвердження повноважень Голови ДІАМ.

Кодекс адміністративного судочинства України також не обмежує право органу державної влади бути позивачем виключно через певну посадову особу. Позовна заява подається від імені юридичної особи ДІАМ, і її підписання керівником органу є законним та належним способом реалізації повноважень Інспекції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, тому у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Державної інспекція архітектури та містобудування України до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пластікс-Україна» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Ухвала виготовлена в повному обсязі 21.05.2025.

Суддя О.В. Конишева