Справа № 640/23240/19
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 травня 2025 року ЛуцькСправа № 640/23240/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

за участю секретаря судового засідання Клочко А.С.,

представника відповідача та третьої особи Білоруцького В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна міграційна служба України про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна міграційна служба України про визнання протиправним та скасування повідомлення від 23 серпня 2019 року №219; зобов`язання розглянути заяву про надання статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту у порядку, визначеному Законом України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту».

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Станом на 15 грудня 2022 року день набрання чинності Законом України від 13 грудня 2022 року №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) адміністративну справу №640/23240/19 Окружним адміністративним судом міста Києва розглянуто не було.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Закону №2825-ІХ (в редакції Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 16 липня 2024 року №3863-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ») адміністративну справу передано на розгляд та вирішення Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/23240/19; ухвалено судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово (а.с.133-134).

Копію ухвали позивач отримав 11 березня 2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.153).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року постановлено розгляд справи продовжити проводити за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання на 14:30 01 травня 2025 року (а.с.154).

Надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення повістка про виклик, надіслана судом за зазначеною у позовній заяві адресою позивача, повернута суду за закінченням терміну зберігання (а.с.162).

Як установлено пунктом 3 частини першої статті 127 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), днем вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд вжив усіх заходів для повідомлення позивача про підготовче засідання у справі і виклику сторони.

Про виклик до суду позивач завчасно повідомлений також через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.161).

01 травня 2025 року судом у зв`язку із першою неявкою позивача, який вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте який не повідомив про поважність причин неприбуття, підготовче засідання відкладено на 14:30 22 травня 2025 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення повістка про виклик позивача вручена адресату 06 травня 2025 року (а.с.196).

У судове 22 травня 2025 року позивач повторно не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

В підготовчому засіданні суд поставив на обговорення питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в підготовче засідання.

Представник відповідача та третьої особи не заперечив щодо залишення позову без розгляду.

Суд при вирішенні питання про залишення позову без розгляду керувався таким.

Відповідно до положень частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України установлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Повторне неприбуття як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у підготовче/судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Частина п`ята статті 205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Наведене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року у справі №9901/278/21.

При цьому законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України «якщо неявка перешкоджає розгляду справи» змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування (такий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №9901/949/18 та від 27 травня 2020 року у справі №9901/11/19).

Суд зауважує, що перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зумовлений характером спірних правовідносин, обраним позивачем способу захисту, а з огляду на зміст заяв по суті справи суд позбавлений можливості встановити обставини справи на підставі лише наявних у ній доказів, у зв`язку із чим виникла необхідність проведення підготовчого засідання.

Позивач жодних активних процесуальних дій, направлених на розгляд його справи не здійснив, та суд розцінює неприбуття позивача повторно (двічі поспіль) у підготовче засідання як втрату ним процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

Оскільки має місце повторна неявка у підготовче засідання позивача, який не є суб`єктом владних повноважень та який вважається належним чином повідомлений про дату, час, місце проведення підготовчого засідання (повістки про виклик надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення завчасно за адресою, вказаною у позовній заяві, та виклик здійснено також і через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України), про причини неприбуття останній не повідомив та його неприбуття перешкоджає розгляду справи по суті з наведених вище причин, відсутня вимога відповідача щодо розгляду справи по суті, то суд дійшов висновку, що позов на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 183, 205, 240, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна міграційна служба України про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк

Повний текст ухвали складено 22 травня 2025 року