Справа № 607/9943/25
Суддя: Багрій Т. Я.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2025 Справа №607/9943/25 Провадження №2-а/607/468/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить: 1) поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення №657 від 04 травня 2025 року; 2) визнати протиправною та скасувати постанову №657 від 04 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Окрім того, позивач ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання обґрунтовує тим, що його майновий стан не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) судовий збір, тому його майновий стан може обмежити його у праві гарантованому Конституцією України, а саме ст..55 «Права і свободи людини і громадянина». Сплата судового збору для позивача є обтяжливою з огляду на скрутне матеріальне становище через відсутність стабільного доходу. Сукупний дохід є недостатнім та унеможливлює сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Проте, позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не долучено документа, що підтверджує сплату судового збору.

У клопотанні про звільнення від сплати судового збору позивач ОСОБА_1 зазначає, що сплата судового збору для нього є обтяжливою з огляду на скрутне матеріальне становище через відсутність стабільного доходу. Сукупний дохід є недостатнім та унеможливлює сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як вбачається з п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно довідки форма ОК-5 «Реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Індивідуальні відомості про застраховану особу», ОСОБА_1 протягом 2024 року отримав дохід в розмірі 51400 грн. Виходячи з наведеного, розмір судового збору (605,60 грн.) не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за минулий календарний рік, тому відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 08 травня 2025 року, виданого ДПС у Тернопільській області, сума доходу ОСОБА_1 за період з січня 2025 року по березень 2025 року становить 32000 грн.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що обставини, які зазначив позивач у клопотанні, не є умовою для звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» та ним не надано доказів наявності інших підстав для такого звільнення, а розмір судового збору, який необхідно сплатити, не перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, тому відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду квитанції про сплату судового збору (605,60 грн. за позовну вимогу немайнового характеру про скасування постанови).

Керуючись статями 160, 161, 169, 269, 286 КАС України, суд , -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали суду направити позивачу ОСОБА_1 за місцем проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Т. Я. Багрій