Справа № 500/3465/21
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/3465/21

21 травня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа №500/3465/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.07.2021, яке набрало законної сили 18.08.2021, позов задоволено повністю.

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови у проведенні ОСОБА_2 з 01.12.2019 перерахунку та виплати пенсії з врахуванням довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Тернопільській області" №2021/0066 від 06.05.2021, з урахуванням виплачених сум;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області провести ОСОБА_2 з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії з врахуванням довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Тернопільській області" №2021/0066 від 06.05.2021 з урахуванням виплачених сум.

08.09.2021 за вказаним судовим рішенням було видано виконавчий лист.

15.05.2025 до суду, через представника адвоката Заводовську М.Л., надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі ОСОБА_2 , виданого на виконання рішення суду у справі №500/3465/21 у зв`язку з його смертю, - на правонаступника ОСОБА_1 .

З урахуванням вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе розгляд вказаної заяви провести порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи та докази, подані в обґрунтування заяви, суд зазначає таке.

ОСОБА_2 перебував на обліку в Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області як отримувач пенсії за вислугу років відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 №2262-XII (далі - Закон №2262-XII).

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.07.2021, яке набрало законної сили 18.08.2021, позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови у проведенні ОСОБА_2 з 01.12.2019 перерахунку та виплати пенсії з врахуванням довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Тернопільській області" №2021/0066 від 06.05.2021, з урахуванням виплачених сум. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області провести ОСОБА_2 з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії з врахуванням довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Тернопільській області" №2021/0066 від 06.05.2021 з урахуванням виплачених сум.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп. сплаченого судового збору.

На виконання рішення 19.07.2021 Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області вчинити певні дії та стягнення судового збору.

26.05.2023 ОСОБА_2 , стягувач за виконавчими документами, помер, про що Тернопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Заявник, ОСОБА_1 , є донькою померлого ОСОБА_2 .

За змістом листа Першої Тернопільської державної нотаріальної контори від 22.03.2024, відповідно до відомостей, що містяться у спадковій справі №412/2023, ОСОБА_1 вважається єдиним спадкоємцем усього майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області з заявою щодо пенсійного забезпечення, на яку Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області надано відповідь від 01.02.2024 про те, що на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі №500/3465/21 ОСОБА_2 була нарахована доплата пенсії, яка станом на 01.02.2024 не виплачена.

Постановою державного нотаріуса Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Утинської З.З. від 18.03.2024 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на суму невиплачених коштів.

В подальшому ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання права власності на спадкове майно.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.10.2024 у справі 607/15453/24 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на суму пенсії, яка належала ОСОБА_2 згідно Рішень Тернопільського окружного адміністративного суду по справі№500/3465/21 від 19.07.2021 року та Тернопільського окружного адміністративного суду по справі №500/391/22 від 21.02.2022 року, але не була ним одержана за життя, у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.03.2025 ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області із заявою про отримання коштів щодо недоплаченої пенсії.

Листом від 15.04.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повідомило, що в результаті виконання рішення суду нараховано доплату пенсії Нарахована на виконання рішення суду доплата обліковуються в автоматизовані системі обробки пенсійної документації (електронній пенсійній справі).

Суми пенсії, донараховані на виконання судових рішень, що виплачуються за рахунок коштів, передбачених у бюджеті Пенсійного фонду України на цю мету, обліковуються в автоматизованих системах обробки пенсійної документації (електронних пенсійних справ).

Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.10.2024 у справі №607/15453/24 набрало законної сили 07.11.2024. Таким чином, виплата нарахованої згідно рішенню суду доплати буде проведена після виділення коштів на ці витрати. На сьогоднішній день здійснено погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, які набрали законної сили по 19.11 2020 включно.

Заявниця, вважаючи що за вказаних обставин є наявні підстави для заміни в порядку правонаступництва сторони стягувача, звернулася до суду з відповідною заявою.

При вирішенні поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яка врегульовує питання виплати пенсії та допомоги в разі смерті пенсіонера, суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

Суд зауважує, що Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначає спеціальний правовий режим грошових коштів у вигляді пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю.

Такий підхід до врегулювання цих правовідносин має соціальне спрямування через закріплення спеціального порядку переходу права на отримання зазначених сум до певного кола осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника або є членами сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті.

Тобто у разі переходу до вказаних осіб належних спадкодавцеві соціальних виплат, відповідні відносини не є спадковими, у зв`язку з чим не застосовуються норми спадкового права. У цьому випадку право вимоги у зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад та у спеціально визначений законом порядок. Зокрема, відповідно до частини третьої статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

Такі правові висновки сформульовані Верховним Судом у постанові від 29.11.2023 у справі № 420/6927/22.

Разом з тим, відмова органу Пенсійного фонду у виплаті членам сім`ї, які проживали разом із померлим пенсіонером на день його смерті, таких сум пенсії свідчить про відсутність переходу цих виплат до вказаних осіб та може бути підставою для звернення таких осіб до суду із позовом за захистом своїх прав.

При цьому, вимоги зобов`язального характеру, заявлені у такому позові, будуть нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, а відтак спрямовані на визнання за позивачем права власності на грошові кошти неодержані за життя такого спадкодавця, що повертає такий спір в межі порядку спадкування.

Судом встановлено, що рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.10.2024 у справі 607/15453/24 визнано за ОСОБА_1 право власності на суму пенсії, яка належала ОСОБА_2 згідно рішень Тернопільського окружного адміністративного суду по справі №500/3465/21 від 19.07.2021 року, але не була ним одержана за життя, у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На звернення заявниці Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області листом від 15.04.2025 повідомило, що в результаті виконання рішення суду нараховано доплату пенсії, яка обліковуються в автоматизовані системі обробки пенсійної документації (електронній пенсійній справі). Виплата нарахованої доплати згідно рішення суду від 08.10.2024 у справі 607/15453/24 буде проведена після виділення коштів на ці витрати.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08.10.2024 у справі 607/15453/24 визнано за ОСОБА_1 право власності на суму пенсії, яка належала ОСОБА_2 згідно рішення Тернопільського окружного адміністративного суду по справі №500/3465/21, у випадку відмови органу Пенсійного фонду у позасудовому порядку (добровільно) здійснити виплату суми недоплаченої пенсії, це може бути підставою для звернення до суду із позовом стягнення суми коштів нарахованих на підставі вказаних рішень суду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 3 квітня 2019 року у справі № 808/1346/18. Суд у цій справі виходив з того, що на дату смерті батька позивачки судові рішення про здійснення перерахунку його пенсії відповідачем виконані не були. Вказане стало підставою для звернення до адміністративного суду з позовом до органу пенсійного фонду про визнання бездіяльності відповідача протиправною і зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до постанов Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 4 серпня 2009 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2010 року. Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду вказала, що спори предметом яких є майнова вимога позивача щодо визнання, зокрема, в порядку спадкування, права власності на грошові кошти, мають приватноправовий характер і підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Крім того, такий підхід застосований також Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 355/323/17, де Суд, вирішуючи питання наявності у особи права на отримання нарахованої, але невиплаченої пенсії (доплат до пенсії) її померлого чоловіка вказав, що аналіз статей 1218, 1219, 1227 ЦК України свідчить, що законодавець не забороняє спадкування права на отримання нарахованої, але неодержаної пенсії (доплат до пенсії). Суд виходив з того, що оскільки особі за життя було здійснено перерахунок пенсії на підставі постанов Березанського міського суду Київської області від 12 серпня 2009 року та Апеляційного суду Київської області від 04 серпня 2011 року, позивач як спадкоємець за законом в установленому законом порядку прийняла спадщину після його смерті, а тому набула права на отримання нарахованої, але невиплаченої пенсії (доплат до пенсії). Суд також наголосив, що стягнення у судовому порядку нарахованої на підставі вказаних рішень, але невиплаченої спадкодавцю за життя суми пенсії, не призведе до подвійного стягнення з держави одних і тих самих сум.

Подібні висновки щодо розгляду спорів, які стосуються виплати недоодержаних сум пенсії, в порядку цивільного судочинства за позовом спадкоємця до органу пенсійного фонду, неодноразово висловлені Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 284/252/17 (позов про стягнення з органу пенсійного фонду у порядку спадкування неодержані за життя спадкодавиці (матері позивача) підвищення до пенсії й додаткової пенсії, щорічної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування), а також Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 28 квітня 2022 року у справі № 428/3913/20 (позов про стягнення недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера в порядку спадкування), від 30 листопада 2022 року справа № 638/19167/19 (спір щодо стягнення спадщини у вигляді недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера).

З огляду на вищенаведені висновки, враховуючи відповідне законодавче регулювання та судову практику, що склалася при вирішенні спірних правовідносин аналогічного характеру, а також беручи до уваги необхідність дотримання критерію ефективності у правовідносинах щодо захисту осіб, що наділені правом отримання нарахованих, але неодержаних за життя пенсіонера сум пенсії, вказане процесуальне питання, у випадку відмови органу пенсійного фонду у позасудовому порядку (добровільно) здійснити виплату суми недоплаченої пенсії, не може бути вирішений за правилами статей 52, 379 КАС України, тобто з використанням інституту процесуального правонаступництва або заміни сторони виконавчого провадження.

Аналогічний підхід застосований Верховним Судом у постановах від 28.11.2023 у справі № 420/244/20, від 14.03.2024 у справі № 420/3331/21, від 27.03.2024 у справі № 240/9078/20, від 19.09.2024 у справі №500/620/20, від 30.09.2024 у справі №580/2479/19.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а тому відсутні підстави для заміни сторони стягувача у виконавчому листі. У задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому документі необхідно відмовити.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про вирішення, в межах даної судової справи питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду №500/391/22 від 21.02.2022 (суддя Чепенюк О.В.), то суд повертає такі вимоги без розгляду, оскільки вони підлягають розгляду в межах іншої судової справи, а саме: №500/391/22.

Керуючись статтями 229, 241-248, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі 500/3465/21 від 19.07.2021, - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №500/391/22 від 21.02.2022, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 21 травня 2025 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.