Справа № 212/5507/25
Суддя: Швець М. В.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5507/25
У Х В А Л А

22 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 136 від 09.05.2025 року за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

встановила таке.

У провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшов зазначений адміністративний позов, який не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Статтями 160, 161 КАС України передбачено вимоги до форми та змісту адміністративного позову.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження в адміністративній справі та дотримання позивачем вимог до позовної заяви, суд зазначає таке.

Згідно частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 2, 8 ч. 5 ст. 160 КАС України адміністративний позов, серед іншого, має містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Всупереч зазначених вимог закону позивач належним чином не зазначив відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи; не зазначив докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, не зазначив щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Враховуючи зазначене, суддя дійшла висновку у про необхідність залишення даного адміністративного позову без руху та надання позивачу строку для усунення викладених у цій ухвалі недоліків.

Суддя також звертає увагу позивача на ту обставину, що копія долученої ним Постанови про накладення адміністративного стягнення не читається через погану якість.

Керуючись ст. 5, 160, 161, 169, 171, 286 КАС України, суддя

постановила таке.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 136 від 09.05.2025 року за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання даної копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала складена та підписана 22 травня 2025 року, оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Швець