Справа № 520/10416/25
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

20 травня 2025 року Справа № 520/10416/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ" (вул. Яни Червоної, буд. 9А, прим. 96,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61183, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, б.8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

-визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Індустріальна ДГІІ від 04.09.2023 № 9455756/44926951, № 9368467/44926951 та № 9368468/44926951 від 17.08.2023, №9480892/44926951 від 07.09.2023 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 04.07.2023 р., № 3 від 11.07.2023 р.. № 4 від 17.07.2023 р., № 5 від 18.07.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 04.07.2023 р., № 3 від 11.07.2023 р., № 4 від 17.07.2023 р. та № 5 від 18.07.2023 р. податкові накладні складені Товариством з обмеженою відповідальністю «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ» (61183, м. Харків, вул. Яни Червоної, буд. 9-А, прим.96: ) за датою їх подання до реєстрації.

Також позивач у позовній заяві просить поновити строк звернення до суду із даним позовом з посиланням на те, що 02.01.2024 близько 07.30 год. мало місце порушення законів та звичаїв війни військовослужбовцями підрозділів збройних сил та інших відомств рф, що полягати у здійсненні обстрілу території Шевченківського району м. Харкова, попередньо ракетами «Іскандер», внаслідок чого пошкоджено низку будівель та споруд у т.ч. будинок за адресою: м. Харків, вул. вул. Бакуліна, 13, в якому знаходився офіс позивача. В результаті влучання приміщення зазнало значних руйнувань будівельних конструкцій, пошкоджено системи опалення та електропостачання. Через витік теплоносія з системи опалення було частково пошкоджено або знищено значну кількість бухгалтерських (облікових) документів, а різким стрибком напруги в електромережі під час влучання виведено з ладу комп`ютерна техніка на яких зберігалися дані обліку.

Вищезазначені обставини підтверджено долученими позивачем до матеріалів справи актом обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії рф № Ше-4893 проведеного комісією Харківської міської ради за участю Департаменту ЖКГ, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням 0000005, актом обстеження стану товарно - матеріальних цінностей та документів від 03.01.2024 (сформованим комісією працівників підприємства за наказом № 03-01/24-1 від 02.01.2024).

Також представник позивача звернув увагу суду, що майже через місяць після першого ракетного обстрілу, а саме 04.02.2024, будівля де знаходилось ТОВ «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ», була піддана повторному ракетному обстрілу, та знов зазнало ушкоджень. Постраждало майно позивача (комп`ютерна, копіювальна техніка та документи). Зазначив, що процес відновлення первинних документів, що були втрачені, відновлення пошкоджених (знищених) документів та даних які зберігалися на робочих комп`ютерах, відсутність бухгалтерського персоналу безпосередньо на робочому місці (дистанційна робота) через ризик завдання шкоди здоров`ю/життю, велика кількість документів, які необхідно надати в якості доказів до позовної заяв - це лише низка обставини, які зумовили пропущення строку звернення до суду з позовом. Представник позивача також зауважив, що на пропуск строку звернення до суду з позовом окрім іншого вплинуло розташування підприємства позивача на території, фактичної близькості до зони бойових дій, у місті постійно лунають тривоги, спостерігаються відключення електрики, ракетні обстріли та бомбові удари з боку рф носять системних характер. Відповідно у позивача не було фізичної змоги підготувати у відповідності з діючим законодавством позовну заяву, виготовити необхідні копії документів та у відведений строк звернутись до суду за захистом свої прав. З огляду на наявність поважних, об`єктивних причин, які перешкодили позивачу звернутись до суду за захистом своїх прав у законодавчо обмежені строки, позивач просить суд поновити строки звернення до суду із даним позовом.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22, в якій колегія суддів зазначила, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи застосування правового інституту строків звернення до адміністративного суду у постанові від 20 листопада 2019 року у справі №9901/405/19, вказала, що закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення причин пропуску такого строку. Вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки. Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Подібні висновки викладені і Верховним Судом у постанові від 10 січня 2024 року у справі №420/1782/23, де вказано, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущений; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Вказане узгоджується з правовою позицією постанови Верховного Суду від 10.01.2023 у справі №640/3489/21.

Суд зазначає, що підприємство - позивач знаходиться на території міста Харків, яке постійно страждає від ракетних обстрілів з боку російської федерації, у таких умовах підприємство не має можливості належним чином та у повному обсязі здійснювати господарську діяльність, у тому числі своєчасно вирішувати всі питання пов`язанні із господарською діяльністю підприємства.

При цьому, суд враховує, що актом обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії рф № Ше-4893 проведеного комісією Харківської міської ради за участю Департаменту ЖКГ, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням 0000005, актом обстеження стану товарно - матеріальних цінностей та документів від 03.01.2024 (сформованим комісією працівників підприємства за наказом № 03-01/24-1 від 02.01.2024) зафіксовано обставини пошкодженння будівель та споруд, у т.ч. будинок за адресою: м. Харків, вул. вул. Бакуліна, 13, в якому знаходився офіс позивача, у результаті чого приміщення зазнало значних руйнувань будівельних конструкцій, пошкоджено системи опалення та електропостачання, через різкий стрибок напруги виведено з ладу жорсткий диск, на якому зберігалися дані обліку, через витік теплоносія з системи централізованого опалення пошкоджено або знищено значну кількість бухгалтерських (облікових) документів.

Отже, проаналізувавши зміст зазначеної заяви позивача суд дійшов висновку про поважність та обґрунтованість наведених позивачем причин пропуску ним строку звернення до суду із даним позовом, та як наслідок про наявність підстав для поновлення такого процесуального строку.

Спір належить до юрисдикції адміністративних судів, має розглядатись в порядку адміністративного судочинства та підсудний Харківському окружному адміністративному суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Виходячи з положень статей 171 та 257 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 168, 171, 173, 174, 175, 241, 243, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ" про поновлення строку звернення до суду у справі № 520/10416/25 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ" строку звернення до суду із позовом у справі № 520/10416/25.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ" строк звернення до суду у справі № 520/10416/25.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ" (вул. Яни Червоної, буд. 9А, прим. 96,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61183, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, б.8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачам в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відповіддю із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів відповідачу - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 163 КАС України.

Запропонувати відповідачам подати заперечення - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 164 КАС України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 47, 51, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мороко