Справа № 520/24010/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 травня 2025 р.Справа № 520/24010/23

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 року по справі № 520/24010/23

за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 задоволено позов Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

На зазначене рішення суду Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 року по справі № 520/24010/23 за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені - залишено без руху.

Надано відповідачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав, ніж наведені в апеляційній скарзі, з наданням доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 3633,60 грн.

08.05.2025 до Другого апеляційного адміністративного суд надійшло клопотання про виконання вимог ухвали від 29.04.2025 до якого додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 3633,60 грн та клопотання про поновлення строку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що дана справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Оскільки апелянт є внутрішньо переміщеною особою та проживає у Світловодську, де протягом липня-грудня 2024 року були постійні відключення світла, судове рішення останній не отримував.

12.03.2025 на електронну адресу відповідача надійшов виконавчий лист по справі № 520/24010/23, після чого апелянт по номеру справи знайшов та ознайомився із рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також відповідачем зазначено, що однією з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження є те, що з 25.11.2024 по 15.12.2024 включно, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується довідкою Медико - діагностичного центру "АЙ ЕР ЕС" від 07.05.2025.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване рішення Харківського окружного адміністративного суду прийнято 31.10.2024 в порядку письмового провадження.

Отже, строк на апеляційне оскарження закінчився 01.12.2024.

Наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа (а.с. 44) підтверджено, що копію зазначеного рішення було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 01.11.2024 о 19:54 (неробочий час), а отже датою вручення слід вважати 04.11.2024 наступний робочий день (з урахуванням вихідних).

Разом з цим, апеляційну скаргу подано відповідачем до суду 09.04.2025 (направлено через систему "Електронний суд"), тобто, поза межами тридцятиденного строку, встановленого ч. 2 ст.295 КАС України.

Твердження апелянта про те, що 13.08.2024 ним було отримано ухвалу про відкриття провадження у справі не відповідають обставинам справи, оскільки цією датою адміністративну справу № 520/24010/23 було прийнято до провадження справу у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 та проведеним повторним автоматизованим перерозподілом справи, за результатами якого дану адміністративну справу 06.08.2024 року передано в провадження судді Мельникова Р.В.

Водночас, провадження в цій адміністративній справі було відкрито ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Зоркіної Ю.В. ще 03.10.2023, а відповідну ухвалу про відкриття провадження відповідач отримав 04.10.2023 про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа.

Також, як зазначив відповідач, він знаходився на стаціонарному лікуванні в період з 25.11.2024 по 15.12.2024, що унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції враховує, що апеляційну скаргу було подано лише 09.04.2025. Водночас, відомостей щодо обставин, які унеможливили подання апеляційної скарги у період з 16.12.2024 по 08.04.2025 апелянтом не наведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положеннями ч.ч. 2,6 ст.121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк та поновити строк, встановлений законом.

Крім того, відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22 - 23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).

Отже, встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Без наявності строків на процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Посилання відповідача на обмеження подачі електроенергії в місті Світловодськ суд вважає необґрунтованими, оскільки доказів того, що такі обставини існували безперервно, відповідачем не наведено.

Доказів існування інших непереборних обставин, які перешкоджали скористатись правом на звернення з апеляційною скаргою у межах визначеного Кодексом адміністративного судочинства України строку, апелянтом не надало.

Враховуючи вищевикладене, суд не вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені в апеляційній скарзі поважними, тому, клопотання не може бути задоволено з підстав, які в ньому викладені.

Тому, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подачі уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав, ніж наведені в апеляційній скарзі та клопотання від про поновлення строку від 08.05.2025, з наданням доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 169, ч.5 ст.296, ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 року по справі № 520/24010/23 за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені - залишити без руху.

Надати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 по справі № 520/24010/23, з інших підстав, ніж наведені в апеляційній скарзі та клопотання від про поновлення строку від 08.05.2025.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Перцова