Справа № 645/270/25
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 травня 2025 року

м. Київ

справа №645/270/25

адміністративне провадження № К/990/19950/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2025 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2025 року

у справі №645/270/25

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач, апелянт) звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до поліцейського 2 взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Смігунова Руслана Вікторовича (далі - поліцейський), Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Харківській області), в якому просив суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 06 січня 2025 року серії ЕНА № 3799170, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2025 року по справі № 645/270/25, залишеною без змін Другого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського, УПП в Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передано до Барвінківського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 20 березня 2025 року заяву про самовідвід судді Коптєва Ю.А. у адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського, УПП в Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задоволено.

Передано матеріали адміністративної справи до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку передбаченому ст. 31 КАС України.

Згідно з розпорядженням Барвінківського районного суду Харківської області від 20 березня 2025 року ця справа передана на розгляд Близнюківського районного суду Харківської області.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежних відповідачів у справі -задоволено.

Замінено неналежних відповідачів у адміністративній справі № 645/270/25 - поліцейського та УПП в Харківській області, на належного відповідача -Департамент патрульної поліції (далі - ДПП, відповідач).

Рішенням Бллизнюківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2025 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, позивач звернувся до Верхового Суду із касаційною скаргою.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що предметом оскарження в цій справі є постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Водночас згідно з частиною третьою статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-283-1, 284-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Своєю чергою, стаття 286 КАС України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відтак, судові рішення, ухвалені за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового регулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у справі №645/270/25.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіА.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко