Справа № 520/7092/25
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"22" травня 2025 р. справа № 520/7092/25
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення 21.08.2024 за №018534/0706, -
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ФОП ОСОБА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Шмарко Ірина Сергіївна (надалі по тексту також представник позивача, 28.03.2025 звернулася в Харківський окружний адміністративний суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення 21.08.2024 за №018534/0706 (надалі по тексту також - оскаржувані рішення).
Дана позовна заява до суду надійшла через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 27.03.2025" та підписана електронно-цифровим підписом представника позивача адвоката Шмарко Ірини Сергіївни, яка діє на підставі ордера №1225836 від 19.03.2025.
Підставою звернення ФОП ОСОБА_1 із вказаним позовом є протиправні, на думку позивача, дії Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 17.12.2024 за №028334/0706.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 адміністративну справу № 520/7092/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення передано на розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Харківським окружним адміністративним судом супровідним листом від 24.04.2025 направлено адміністративну справу №520/7092/25 за належністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу за №520/7092/25 передано 05.05.2025 на розгляд судді Чуприні О.В.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.
19.05.2025 представник позивача у строк, встановлений судом, подала заяву про усунення недоліків.
Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
У відповідності до частини 8 статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху.
На час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя немає достатніх підстав вважати, що позовна заява після усунення недоліків не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, подано з дотриманням правил підсудності та в строк, установлений законом.
Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Крім того, суд вирішує питання щодо залучення співвідповідача Головне управління Державної податкової служби у м. Києві у цій справі.
В силу правового регулювання, відповідно до положень частини 3-4 статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення цій справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
Відповідно до положень частини 5, 6 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Судом встановлено, протиправність винесення податкового повідомлення-рішення від 17.12.2024 за №028334/0706 позивач обґрунтовує і мотивує саме через призму неправомірності та протиправності наказу від 15.07.2024 за №4736-п на проведення фактичної перевірки, який був прийнятий саме Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві.
Відтак, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, обставин справи і правового регулювання спірних правовідносин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі №300/520/7092/25: Головне управління Державної податкової служби в м. Києві як співвідповідача.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 171, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шмарко Ірина Сергіївна до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.08.2024 за №018534/0706.
2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами.
4. Направити співвідповідачу копію позовної заяви, разом із доданими до неї документами, копію ухвали про відкриття провадження у справі і даної ухвали.
5. Встановити відповідачам з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних докази (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідачів надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
6. Встановити позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачам для подання заперечення, - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
7. Витребувати у Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області та Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, крім відзиву на позов, засвідчені відповідно до вимог статті 94 КАС України копії наступних письмових документів:
5.2. усіх документів бухгалтерського та податкового обліку, які були отриманні податковим інспектором від осіб, присутніх на місці перевірки, при та після складання акта перевірки від 15.07.2024.
5.3. детальний розрахунок і опис застосованих штрафних санкцій та зобов`язань, визначених податковим повідомленням-рішенням від 21.08.2024 за №018534/0706 (із посиланням на конкретний факт/подію, склад і зміст порушення та норму матеріального права, яка визначає як правила поведінки так і санкцію за її недотримання).
5.4. документи, які засвідчують надіслання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 21.08.2024 за №018534/0706 та вручення (надіслання) акту фактичної перевірки на адресу (податкову адресу), в тому числі через Елек тронний кабінет платника податків.
5.5. лист фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 20.07.2024, разом із матеріалами та додатками до нього, який скерований органам державної податкової служби в Електронному кабінеті платника податків.
5.6. весь обсяг переписки, комунікування та документообігу в Електронному кабінеті платника податків між позивачем та ГУ ДПС у м. Києві за період з 01.07.2024 по 01.05.2025.
6. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області та Головне управління Державної податкової служби у м. Києві у відзиві на позов або шляхом подання письмового пояснення повідомити суд про наступні обставини:
6.1. конкретні фактичні і юридичні причини ініціювання спірної перевірки:
6.2. яким чином мало місце оформлення і доведення до відома позивача про початок проведення фактичної перевірки та про результати її завершення?
6.3. яким способом, методом і на підставі яких фактичних даних перевіряючими встановлено обставину за подіями: а) порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані за встановленою формою.
6.4. чи відповідає перелік долучених до адміністративного позову документів, тим, які подані 20.07.2024 позивачем через Електронний кабінет платника податків шляхом надсилання документів в електронній формі, на запит про надання документів з поясненнями?
7. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області та Головне управління Державної податкової служби у м. Києві подати письмові пояснення щодо аргументів, викладених позивачем у позові, зокрема:
7.1. "Більше того, оскільки запит не було вручено пані Петіній особисто, і як наслідок про цей запит, як і саму перевірку, вона дізналась вже постфактум, це все вплинуло на законність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення, так як у позивача просто не було достатньо часу надати ці документи під час перевірки.".
7.2. "Уся первинна документація зберігалась у позивача за місцем реєстрації його підприємницької діяльності, а це місто Івано-Франківськ. Торгова точка, на якій здійснює свою підприємницьку діяльність позивач, являє собою острівець у торговому центрі, повз який кожного дня проходять тисячі людей і зберігання таких важливих документів на цій точці не є безпечним, тому позивач зберігає ці документи вдома.".
7.3. " З вищенаведеного витікає висновок, що передумовою проведення фактичної перевірки з підстав, передбачених шт. 80.2.1 п.80.2 ст.30 ПК України письмове звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведеним розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведених розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування.".
7.4. "Таким чином, ГУ ДПС у місті Києві отримало інформацію від управління фактичних перевірок, що входить до його структури. Тобто від покупця (споживачів) будь-яку інформацію з приводу можливих порушень, законодавства ФОП ОСОБА_1 ГУ ДПС у м. Києві не отримувало.".
7.5. "Отже, приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки позивача, контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства в тому числі норми Податкового кодексу України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків. Але при цьому контролюючий орган жодним чином не обґрунтовує, що саме зумовило необхідність проведення перевірки, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав чітку мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки.".
7.6. "Така не конкретизація строку перевірки є неправомірною дією зі сторони суб`єкта владних повноважень, оскільки ставить у правову невизначеність позивача щодо строку призначеної перевірки.".
7.4. "Однак, перевірка даних за минулий період часу носить характер, документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та y подальшому, слугувати підставою для застосування штрафних санкцій.".
7.5. "Порушення вищеперерахованих норм, потягнуло за собою просту фізичну неможливість надати запитувані документи вчасно і, як наслідок, не дослідження таких документів призвело до відображення порушення в акті фактичної перевірки прийняття відповідачем рішення про притягнення позивача до відповідальності і накладення фінансової санкції.".
7.6. "Проте, наказ ГУ ДПС у м. Києві від 18.07.2024 №4736-п не містить найменування та реквізитів суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові особи платника податків, який перевіряється).".
7.8. "Водночас зазначаємо, що жодних документів чи офіційних повідомлень результатами розгляду повідомлення позивач не отримував. Тобто, дані поясненя та додаткові документи не контролюючим органом при прийнятті рішення.".
7.9. "Так, прийнявши ППР без розгляду поданих документів та пояснень на акт перевірки в спосіб, визначений законом, контролюючий орган фактично нівелював право позивача не врахування його позиції при прийнятті податкового повідомлення-рішення компетентним складом комісії".
7.11. "Оскільки із оскаржуваного ППР неможливо виокремити протиправну часину, то суд має визнати оскаржуване ППР протиправним в цілому. В свою чергу тягар доказування правомірності лежить на відповідачу, суд не може самостійно визначати суму податкового зобов`язання, оскільки це втручання в діяльність податкового органу. Тому податкове повідомлення-рішення від 21.08.2024 № 018534/0706 має бути скасованим в цілому.".
7.12. "Також зазначаємо, що є неправомірними дії по опису товару (який додатний до Акту перевірки, проте не наданий платнику податків), оскільки Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" єдиний спосіб зобезпечення, достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства проведення інвентаризації активів і забов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стоп і оцінка.".
7.13. "Отже, проведення платником податку на вимогу контролюючого органу під час проведення податкової перевірки інвентаризації товарів є єдиним встановленим. законом засобом доказування нестачі чи наявності товарів у платника податку.".
7.14. "Проте інспектори самостійно без участі платника податку здійснили опис товару, дані якого застосовано для розрахунку фінансових санкцій оскаржуваного ППР.".
7.15. "Необхідно зазначити, що сама по собі відсутність на момент перевірки контролюючим органом первинних документів за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не є підставою для застосування до платника фінансової санкції, передбаченої ст.20 Закону України №265/95-HP.".
8. Про виконання вимог пунктів 5-7 резолютивної частини ухвали суду відповідачу слід інформувати суд до 06.06.2025.
9. Повідомити учасникам справи, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
10. Повідомити Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про можливість отримання копії позовної заяви разом з доданими документами безпосередньо в Івано-Франківському окружному адміністративному суді.
11. Направити Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві копії позовної заяви разом з доданими документами.
13. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
14. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Сторонам у справі ухвалу надіслати через підсистему "Електронний суд". Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету відповідача в розділ "Мої справи".

Суддя Чуприна О.В.