Справа № 278/6424/24
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 278/6424/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Буткевич М.І.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

20 травня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 21 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії 4АВ07035674 від 27.08.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, закрити провадження у справі про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 21 січня 2025 року адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без дослідження усіх обставин, у зв`язку з чим просить його скасувати.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

10 квітня 2025 року до суду надійшла заява від представника відповідача про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії 4АВ07035674 від 27.08.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, закрити провадження у справі про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що їй стало відомо про дану постанову випадково, належним чином засвідченої копії не було отримано, у зв`язку з чим вважає, що нею не було пропущено строк на оскарження постанови.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представником відповідача до заяви від 23.12.2024 долучені документи, які підтверджують факт обізнаності позивача про притягнення до адміністративної відповідальності та накладенні на неї грошового стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн., на підставі постанови №4АВ07035674 від 27.08.2024, що підтверджується добровільною сплатою штрафу 02.09.2024 (а.с. 31).

Суд апеляційної інстанції погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Статтею 286 КАС України, передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням особливостей визначених ст. 286 КАС України, і суд не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав, з урахуванням визначених цією статтею строків оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Пунктом 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ч. 4 ст. 123 КАС України, передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналіз вказаної норми процесуального права, надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що після відкриття провадження у справі у суду першої інстанції наявна можливість залишити позов без розгляду, за умови, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у позовній заяві, зокрема, ставилося питання про поновлення строку оскарження оспорюваної постанови. Позивач посилалась на те, що не могла керувати зазначеним транспортним засобом, оскільки з 01 червня 2024 року перебувала за кордоном України, вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки позивачка дізналась про оскаржувану постанову випадково, належним чином завірену постанову не отримувала на момент подання позову, внаслідок чого пропустила десятиденний строк на звернення до адміністративного суду

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що судом першої інстанції встановлено факт обізнаності позивача щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення грошового стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. на підставі постанови №4АВ07035674 від 27.08.2024

Зазначене підтвержується доказами, які долучив відповідач при поданні відзиву до суду першої інстанції, а саме роздруківку з сервісу перевірки адміністартивних правопорушень, відповідно до яких підтверджується факт сплати штрафу 02.09.2024 року.

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки з оскаржуваною постановою позивач ознайомилась саме 02.09.2024 року, а звернення до суду реалізоване ОСОБА_1 лише 29.11.2024, тобто з пропуском десятиденного строку, який передбачений ч. 2 ст. 286 КАС України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду, визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами.

Однак, позивачем не наведено підстав для поновлення строку звернення до суду та у зв`язку з чим звернення до суду з позовною заявою стало можливим лише 29.11.2024.

Оцінюючи доводи, що позивачка не отримала належним чином завірену копію оскаржуваної постанови, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до абз.7 ст.279-1 КУпАП Постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення.

Відповідно до п. 9 р. ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 13.01.2020 №13 (Інструкція №13). Винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова автоматично вноситься засобами Системи до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, у якому здійснюється їх облік.

Винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова, яка не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів із дня її винесення, друкується з використанням засобів Системи та протягом п`ятнадцяти днів із дня її винесення передається національному оператору поштового зв`язку для доставлення за адресою місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За зверненням особи адміністративна постанова, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення уповноваженим підрозділом Національної поліції України.

Враховуючи, що штраф за постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 27.08.2024 року сплачено у пільговий період протягом десяти днів, а саме 02.09.2024 року, що підтверджується матеріалами справи, у відповідача не виник обов`язок надсилання такої постанови на адресу позивача рекомендованим повідомленням, оскільки остання була обізнана про наявність такої постанови.

Таким чином, обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовує правильність висновків суду першої інстанції про наявність встановлених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 21 січня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.