Справа № 160/11385/25
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2025 рокуСправа №160/11385/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

УСТАНОВИВ:

21.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5501-53 від 27 лютого 2025 року щодо стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) - 35588 гривен 74 копійок заборгованості по сплаті єдиного внеску, складену Головним управлінням Державні податкової служби у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у письмовому провадженні з 27.05.2025, відповідно до ч. 5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 р. постановлено ухвалу про витребування доказів, якою витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку за формою ОК-5 Індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 2017 року по 2020 рік (включно) стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що у абз. 1 резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 року у справі №160/11385/25 помилково зазначено номер справи та ПІБ позивача, а саме "номер справи 10921/21" замість правильного "№ 160/11385/25" та "за позовом ОСОБА_2 " замість правильного "за позовом ОСОБА_1 ".

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у абз. 1 резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 року у справі №160/11385/25, зазначивши номер справи та ПІБ позивача, а саме "№ 160/11385/25" замість помилково зазначеного "номер справи 10921/21", та "за позовом ОСОБА_1 " замість помилково зазначеного "за позовом ОСОБА_2 ".

Керуючись ст. ст. 243, 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у абз. 1 резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 року у справі №160/11385/25, зазначивши правильними номер справи та ПІБ позивача, а саме "№ 160/11385/25" замість помилково зазначеного "номер справи 10921/21", та "за позовом ОСОБА_1 " замість помилково зазначеного "за позовом ОСОБА_2 ".

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець