Справа № 280/2865/25
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

22 травня 2025 року (11 год.31 хв.)Справа № 280/2865/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Власов В.В.,

представників сторін:

позивача- Скрима В.А.,

відповідача Зюбрицький А.В

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 )

до Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69095, м. Запоріжжя, вул. Приходська, буд. 58, )

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач1) ОСОБА_2 (далі позивач 2), ОСОБА_3 (далі позивач 3), ОСОБА_4 (далі позивач 4) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо винесення постанови від 19.03.2025 року про закінчення виконавчого провадження № 75960200, постанови від 19.03.2025 року про закінчення виконавчого провадження № 75960415, постанови від 19.03.2025 року про закінчення виконавчого провадження №75960323, постанови від 19.03.2025 року про закінчення виконавчого провадження №75974441;

визнати протиправними та скасувати постанови Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.03.2025 року про закінчення виконавчого провадження № 75960200 , від 19.03.2025 року про закінчення виконавчого провадження № 75960415, від 19.03.2025 року про закінчення виконавчого провадження №75960323, від 19.03.2025 року про закінчення виконавчого провадження №75974441.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Виконавчим комітетом Запорізької міської ради здійснено формальний підхід до виконання судових рішень і фактично рішення суду залишились не виконані, тому постанови про закінчення виконавчих проваджень є протиправними, що стало підставою для звернення до суду. Зокрема зазначає Виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення № 769 від 08.11.2024 року «Про внесення недобудованих житлових будинків АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 по АДРЕСА_9 та будинку АДРЕСА_5 до переліку об`єктів житлового будівництва, що не прийняті в експлуатацію». Однак, це не можна назвати конкретними діями які можна вважати організацією роботи по завершенню будівництва. Також 08.11.2024 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення № 768 «Про внесення недобудованих житлових будинків АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 по АДРЕСА_9 та будинку АДРЕСА_5 до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ). Вказаним рішенням доручено КП «Управління капітального будівництва» подати позови до суду до ТОВ «Запорізький ДБК» щодо витребування проєктно-кошторисної документації вказаних недобудованих житлових будинків з метою внесення недобудованих житлових будинків АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 по АДРЕСА_9 та будинку АДРЕСА_5 до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ). Звертає увагу суду, що дані дії взагалі є безглуздими, поза як боржнику достеменно відомо, що зазначена документація вилучена правоохоронними органами в межах кримінального провадження №0002104 (ч. 5 ст. 191 ККУ), в кримінальному провадженні близько 150 потерпілих інвесторів. Просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування зазначив, Виконавчий комітет Запорізької міської ради, в межах наданих повноважень, вжив всіх необхідних та вичерпних заходів для виконання рішення суду та належним чином організував роботу, пов`язану із завершенням будівництва недобудованих житлових будинків АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 по АДРЕСА_9 ». Як вбачалось із вищевикладеного, Виконавчим комітетом Запорізької міської ради вжито заходів на виконання рішення суду щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва будинків АДРЕСА_10 . Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 21.04.2025 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та встановлено позивачу термін для усунення недоліків. Позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін на 19.05.2025.

19.05.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до 22.05.2025.

Ухвалою суду було відмовлено у залученні третьої особи Виконавчого комітету Запорізької міської ради з огляду на те, що предметом даного позову є саме протиправність дій державного виконавця, а ні боржника. Крім того, суд оцінює лише ті документи, які надавалися божником у виконавчих провадженнях та перевіряє правомірність дій державного виконавця чи дійсно надані документи є достатніми, з точки зору реального виконання рішення судів та необхідності вжиття додаткових заходів державним виконавцем в межах примусового виконання рішень. Суд вважає, що дане рішення не вплинуло б на права та обов`язки Виконавчого комітету Запорізької міської ради. Головний обов`язок боржника є виконання рішення судів, а обов`язок державного виконавця пересвідчитися та сприяти повному, реальному виконанню рішення судів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду№ 280/3841/21 від 27 березня 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та вирішено:

визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Запорізької міської ради по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва будинку АДРЕСА_11 ;

зобов`язати Виконавчий комітет Запорізької міської ради організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва будинку АДРЕСА_11 у зв`язку з неспроможності забудовника продовжувати будівництво.

Верховний Суд постановою від 27 лютого 2024 року Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 залишив без змін.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду № 280/3080/24 від 24 червня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та вирішено:

визнати протиправною бездіяльність відповідача по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва будинку АДРЕСА_7 , будинку АДРЕСА_8 ;

зобов`язати відповідача організувати роботу, пов`язану з завершенням будівництва будинку АДРЕСА_7 , будинку АДРЕСА_8 у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати будівництва.

У зв`язку з тим, що Виконавчий комітет Запорізької міської ради не вчиняв дій, щодо виконання рішень суду, стягувачи звернулись до Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

05.09.2024 року Відділом примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) були відкриті виконавчі провадження:

№ 75960200 з примусового виконання виконавчого листа від 20.08.2024 року №280/3080/24

№ 75960415 з примусового виконання виконавчого листа від 20.08.2024 року №280/3080/24, №75960323 з примусового виконання виконавчого листа від 23.11.2023 року № 280/3841/21, №75974441 з примусового виконання виконавчого листа від 23.11.2023 року № 280/3841/21.

У подальшому виконавчі дії відкладались у зв`язку із:

Постанова від 19.09.2024 року: «від Виконавчого комітету Запорізької міської ради надійшла заява про відкладення проведення виконавчих дій згідно якої повідомлено про направлення заяви про роз`яснення порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду та, відповідно, прохання відкласти проведення виконавчих дій»;

Постанова від 10.10.2024року: «від Виконавчого комітету Запорізької міської ради надійшла заява про відкладення проведення виконавчих дій згідно якої повідомлено про необхідність внесення змін до складу робочої групи, пов`язаної з завершенням будівництва багатоквартиних будинків АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 та, відповідно, прохання відкласти проведення виконавчих дій» Постанова від 23.10.2024року: «від Виконавчого комітету Запорізької міської ради надійшла заява про відкладення проведення виконавчих дій згідно якої повідомлено про направлення заяви про роз`яснення порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду та, відповідно, прохання відкласти проведення виконавчих дій»;

Постанова від 12.11.2024 року «від Виконавчого комітету Запорізької міської ради надійшла заява про відкладення проведення виконавчих дій. Заява обґрунтована необхідністю затвердження проектів рішення щодо внесення недобудованих житлових будинків до переліку об`єктів житлового будівництва, що не прийняті в експлуатацію та до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва»;

Постанова від 25.11.2024 року «від Виконавчого комітету Запорізької міської ради надійшла заява про відкладення проведення виконавчих дій. Заява обґрунтована необхідністю отримання інформації щодо вжиття заходів, передбачених рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради на виконання рішення суду»;

Постанова від 06.12.2024 року: «від Виконавчого комітету Запорізької міської ради надійшла заява про відкладення проведення виконавчих дій. Заява обґрунтована необхідністю отримання інформації щодо вжиття заходів, передбачених рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради на виконання рішення суду».

04.03. 2025 до Відділу від представника Виконавчого комітету ЗМР надійшли заяви про закінчення виконавчого провадження по чотирьом вищевказаним виконавчим провадженням.

На підставі поданих заяв 19.03.2025 відповідачем винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень № 75960200, № 75960415, №75960323, №75974441 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 (фактичне повне виконання рішення), ці постанови обґрунтовані наступним:

«На засіданні робочої групи 05.11.2024 року розглянуто алгоритм дій з організації роботи пов`язаної з завершенням будівництва та зокрема доручено Департаменту з питань ефективної роботи та розвитку комунальних підприємств Запорізької міської ради підготувати проєкти рішень виконавчого комітету:

- Про внесення недобудованих житлових будинків АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 по АДРЕСА_9 та будинку АДРЕСА_5 до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ);

- Про внесення недобудованих житлових будинків АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 по АДРЕСА_9 та будинку АДРЕСА_5 до переліку об`єктів житлового будівництва, що не прийняті в експлуатацію.

Виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення № 769 від 08.11.2024 року «Про внесення недобудованих житлових будинків АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 по АДРЕСА_9 та будинку АДРЕСА_5 до переліку об`єктів житлового будівництва, що не прийняті в експлуатацію».

Вказаним рішенням доручено КП «Управління капітального будівництва» підготувати інформацію згідно додатку до Порядку формування переліку об`єктів житлового будівництва, що не прийняті в експлуатацію, затвердженого постановою КМУ від 15.12.2021 № 1327 щодо недобудованих житлових будинків АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 по АДРЕСА_9 та будинку АДРЕСА_5 та надіслати відповідну інформацію до департаменту житлово- комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації для подальшого внесення її до переліку об`єктів житлового будівництва, що не прийняті в експлуатацію відповідно до законодавства.

На виконання вищевказаного рішення КП «Управління капітального будівництва» 29.11.2024 направлено всю необхідну інформацію та документи, щодо внесення недобудованих об`єктів будівництва до переліку об`єктів житлового будівництва, що неприйняті в експлуатацію до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації.

Крім того, 08.11.2024 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення № 768 «Про внесення недобудованих житлових будинків АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 по АДРЕСА_9 та будинку АДРЕСА_5 до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ).

Вказаним рішенням доручено КП «Управління капітального будівництва» подати позови до суду до ТОВ «Запорізький ДБК» щодо витребування проєктно-кошторисної документації вказаних недобудованих житлових будинків з метою внесення недобудованих житлових будинків АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 по АДРЕСА_9 та будинку АДРЕСА_5 до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ).

На виконання вищевказаного рішення КП «Управління капітального будівництва» до Господарського суду Запорізької області подані позови про зобов`язання відповідачів передати (повернути) КП «Управління капітального будівництва» проектну документацію по житловим домам АДРЕСА_5 , 77, 78, 79 по АДРЕСА_9 та будинку АДРЕСА_5 , що підтверджується ухвалою про відкриття провадження по справі №908/3182/24 від 24.12.2024 року, ухвалою про відкриття провадження по справі №908/3181/24 від 24.12.2024 року, ухвалою про відкриття провадження по справі №908/3150/21 (908/3446/24) від 06.01.2025 року.

Позивач вважає, що відповідачем здійснено формальний підхід до виконання судових рішень і фактично рішення суду залишились не виконані, тому постанови про закінчення виконавчих проваджень є протиправними, що стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до положень пункту першого частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною шостою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII).

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії визначена положеннями ст.75 Закону №1404-VIII.

Отже, чинним законодавством визначено порядок та механізм виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії.

Водночас, відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України; судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, розглядаючи спірні правовідносини про законність дій державного виконавця органу виконавчої служби, суд враховує, що Законом України № 1404-VIII на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені названим Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Пунктом 9 частини 1 ст. 39 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Так, спір у цій справі стосується повноти заходів, вжитих державним виконавцем задля примусового виконання рішення суду на користь позивача.

Відповідно частина першої до 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію.

Відповідно до ч.1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Суд також зазначає, що державний виконавець, приймаючи оскаржувані постанови, повинен пересвідчитися у повному виконанні рішення суду, на час закінчення виконавчого провадження.

В межах спірних правовідносин мова йде саме про будівництво об`єкта із залученням коштів фізичних осіб у таке будівництво, а отже Виконавчий комітет Запорізької міської ради був зобов`язаний, в межах наданих йому законом повноважень, вчиняти дії щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, оскільки у ході судового розгляду було підтверджено неспроможність забудовника продовжувати таке будівництво.

В рішенні судів чітко зазначено, що: «… алгоритм дій відповідача повинен був полягати у організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва, розробленням планів, порядків, встановленням обмежень та приписів, що спрямовані на вирішення проблемних питань та подолання кризової ситуації щодо даних об`єктів будівництва, законотворчі ініціативи, тобто спрямування дій на реальні пошуки механізмів добудови об`єктів незавершеного будівництва. При цьому, створення робочої групи та проведення такою засідань, не призводили до жодного результату, жодних дій/рішень зобов`язального характеру з метою отримання проектної документації на незавершене будівництво, до забудовника здійснено не було. Відповідачем надано копії протоколів засідань робочої групи, однак не надано доказів щодо виконання рішень, визначених в таких протоколах. Зокрема, інформацію щодо ступеню готовності об`єктів будівництва, плану і графіку добудови, плану із зазначенням коштів необхідних для добудови будинків, включаючи отримання та актуалізацію всієї робочо-проектної та дозвільної документації відсутній, пропозиції та шляхи вирішення питання добудови та здачі в експлуатацію будинків, які не надані, звіту щодо наявності проектно-кошторисної, дозвільної, технічної документації, висновків щодо можливості включення другого замовника будівництва поряд з КП «УКБ» не надані. Отже, відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження вчинення останнім конкретних дій, спрямованих на вирішення порушеного позивачами питання…».

З матеріалів справи судом встановлено, що Виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення № 769 від 08.11.2024 року «Про внесення недобудованих житлових будинків АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 по АДРЕСА_9 та будинку АДРЕСА_5 до переліку об`єктів житлового будівництва, що не прийняті в експлуатацію».

Як зазначено в матеріалах справи на виконання вищевказаного рішення КП «Управління капітального будівництва» 29.11.2024 направлено всю необхідну інформацію та документи, щодо внесення недобудованих об`єктів будівництва до переліку об`єктів житлового будівництва, що неприйняті в експлуатацію до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації.

Однак суд звертає увагу, що доказів фактичного внесення недобудованих об`єктів будівництва до переліку об`єктів житлового будівництва виконавцю надано не було.

08.11.2024 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення № 768 «Про внесення недобудованих житлових будинків АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 по АДРЕСА_9 та будинку АДРЕСА_5 до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ).

Вказаним рішенням доручено КП «Управління капітального будівництва» подати позови до суду до ТОВ «Запорізький ДБК» щодо витребування проєктно-кошторисної документації вказаних недобудованих житлових будинків з метою внесення недобудованих житлових будинків АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 по АДРЕСА_9 та будинку АДРЕСА_5 до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ).

На виконання вищевказаного рішення КП «Управління капітального будівництва» до Господарського суду Запорізької області подані позови, про що надані суду ухвали про відкриття проваджень.

Однак до реальних результатів, що виконання рішень суду, на момент закриття виконавчих проваджень, це не призвело.

Позивач звертає увагу суду, що дані дії не призведуть до реальних результатів, так як зазначена документація вилучена правоохоронними органами в межах кримінального провадження №0002104 (ч. 5 ст. 191 ККУ), в кримінальному провадженні близько 150 потерпілих інвесторів. Долучає до матеріалів справи протокол огляду від 03.04.2024 в межах кримінального провадження (а.с.61). Дані факти не спростовані під час розгляду справи.

Позивач подав до матеріалів суду лист від 14.05.2025 КП «Управління капітального будівництва», що інформація щодо недобудованих житлових будинків АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 по АДРЕСА_9 та будинку АДРЕСА_5 до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ не вносилася, даний доказ не був прийнятий судом так як поданий до суду не своєчасно.

Однак суд, звертає увагу, що не є достатніми заходами виконання рішення суду, якщо при цьому відсутні докази, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Отже, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

Разом з цим, матеріалами справи не підтверджено виконання державним виконавцем вказаних приписів чинного законодавства.

Суд не приймає аргумент відповідача стосовно того, що посилання позивача є безпідставним, з огляду на відсутність їх оскарження в судовому порядку.

З цього приводу суд зазначає, що у позивача не має обов`язку оскаржувати кожні дії виконавця, зокрема в позовній заяві посилання позивача на ці постанови є лише констатацією того, що прийняття таких постанов не є тими заходами, які спрямовані саме на виконання рішення суду, а є лише діями державного виконавця в межах здійснення виконавчого провадження.

Також суд не погоджується з аргументом відповідача, що позивачем не вживалися заходи, такі як звернення з клопотаннями щодо виконання рішення суду, що могло б прискорити та сприяти виконання рішення судів.

З цього приводу суд зазначає, що згідно ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Так дійсно позивач, як сторона виконавчого провадження має право вчиняти такі дії, в тому числі подавати клопотання та інше, однак це не є їх обов`язком, зобов`язання здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом покладений саме на виконавця.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач не відразу звернувся до виконавчої служби, а майже після десяти місяців, як був отриманий перший виконавчий лист від 23.11.2023, що надавало можливість Виконавчому комітету Запорізької міської ради, добровільного вчинення дій щодо виконання рішення суду. Це, з точки зору суду, свідчить про те, що позивач прагне саме отримати реальний результат щодо виконання рішення суду, прагне діалогу з органами влади та знаходження шляхів вирішення проблемних питань.

Заходи які були вчинені Виконавчим комітету Запорізької міської ради, не є достатніми та такими які призвели до повного та реального виконання рішення суду, що в свою чергу дало б законні підстави державному виконавцю на закриття виконавчого провадження.

Відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження вчинення конкретних заходів щодо виконання рішення судів, які наведені в рішеннях судів та які б призвели до реальних результатів виконання рішення судів або виконавчих дій щодо спонукання боржника до їх виконання.

Постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесені передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.

Таким чином, суд резюмує, що оскаржувані постанови були прийняті відповідачем без повного та всебічного встановлення обставин виконання боржником судового рішення в межах змісту його резолютивної частини.

Протилежного відповідачем не доведено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про протиправність та передчасність постанов відповідача про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69095, м. Запоріжжя, вул. Приходська, буд. 58, ) задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.03.2025 року про закінчення виконавчого провадження № 75960200, від 19.03.2025 року про закінчення виконавчого провадження № 75960415, від 19.03.2025 року про закінчення виконавчого провадження №75960323, від 19.03.2025 року про закінчення виконавчого провадження №75974441.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69095, м. Запоріжжя, вул. Приходська, буд. 58, ).

Стягнути на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69095, м. Запоріжжя, вул. Приходська, буд. 58, ).

Стягнути на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір у розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69095, м. Запоріжжя, вул. Приходська, буд. 58, ).

Стягнути на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) сплачений судовий збір у розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69095, м. Запоріжжя, вул. Приходська, буд. 58, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 22.05.2025.

Суддя О.В. Конишева