Справа № 420/5087/23
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20 травня 2025 року

справа № 420/5087/23

адміністративне провадження № К/990/14853/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів: Гончарової І. А., Хохуляка В. В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області

на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року (суддя - Попов В. Ф.)

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2025 року (судді: Яковлєв О. В., Єщенко О. В., Крусян А. В.),

у справі №420/5087/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медторг сервіс»

до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рух справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медторг сервіс» (далі - Товариство, позивач у справі) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - податковий орган, відповідач у справі), Державної податкової служби України (далі - ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 9420 від 09 березня 2023 року, визнання протиправним та скасування рішення від 16 лютого 2023 року № 8277376/42779201 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2, зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 2 днем її фактичного подання, зобов`язання виключити Товариство з переліку платників податку, що відповідають Критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року задоволено позовні вимоги.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року змінено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року в частині обраного судом першої інстанції способу захисту порушених прав позивача, в частині позовних вимог до ДПС України, а саме зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області повторно вирішити питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних направленої податкової накладної № 2 від 13 лютого 2023 року.

19 вересня 2024 року Головне управлення ДПС в Одеській області подало до Одеського окружного адміністративного суду заяву про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами, яка обґрунтована посиланнями на лист Територіального управління БЕБ в Одеській області № 23.13-03.2/7067-24, з якого стало відомо про факт розслідування кримінального провадження № 0000148 від 01 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1 КК України, зокрема стосовно ТОВ «Медторг сервіс».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2025 року, відмовлено у задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Суди попередніх інстанцій дійшли однакової думки, що вказані в заяві підстави про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами, а саме факт реєстрації кримінального провадження, на яке посилається податковий орган та яке зареєстровано після ухвалення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року, не є нововиявленою обставиною у розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зауважив, що без дослідження вироку, який набрав законної сили, стосовно посадових осіб ТОВ «Медторг сервіс» та/або обставин реєстрації відповідної юридичної особи з порушенням вимог законодавства, посилання податкового органу лише на факт існування кримінального провадження, жодним чином не спростовують висновків суду покладених в основу рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року.

09 квітня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2025 року у справі №420/5087/23, провадження за якою відкрито після усунення скаржником недоліків касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2025 року, витребувано справу з суду першої інстанції та/або апеляційної інстанції.

12 травня 2024 року справа №420/5087/23 надійшла на адресу Верховного Суду.

Доводи касаційної скарги

В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на положення частин першої, другої статті 361 КАС України та наводить правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в ухвалі від 22 жовтня 2019 року у справі № 826/14367/17, за якою «нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору (1); існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення (2); не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення (3)».

В касаційній скарзі відповідач зазначає, що Головне управління ДПС в Одеській області отримало лист Одеської обласної прокуратури № 08/1-2335-23 від 25 липня 2024 року, з якого вбачається, що Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000148 від 01 травня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Зі змісту зазначеного листа також вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Медторг Сервіс» () для участі в діяльності «центру мінімізації доходів» залучались особи, які за грошову винагороду без наміру здійснення фінансово-господарської діяльності давали згоду на реєстрацію та перереєстрацію підприємств на своє ім`я.

Отже контролюючий орган наголошує на наявності розслідування у кримінальному

провадженні № 0000148 від 01 травня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 205-1 КК України, у якому досліджуються обставини, про те, що на території Одеської області здійснює свою діяльність так званий «конвертаційний центр», який включає в себе групу спеціально створених комерційних структур з ознаками фіктивності, які надають суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки (у тому числі тим, які постачають товари, виконують роботи за бюджетні кошти) послуги з мінімізації податкового навантаження, завищення валових витрат, конвертації грошових коштів у готівку, документального прикриття безтоварних операцій, незаконного формування податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість.

Скаржник також зауважив, що з огляду на отриманий лист Головне управління ДПС в Одеській області направило лист до Територіального управління БЕБ в Одеській області щодо надання інформації стосовно ТОВ «Медторг Сервіс» (), його посадових осіб та наявності кримінальних проваджень.

За результати розгляду вказаного листа повідомлено, що детективами Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000148 від 01 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1 КК України, в ході якого досліджуються обставини внесення недостовірних відомостей до документів, які подаються у встановленому законом порядку для реєстрації юридичних осіб або змін відомостей щодо таких юридичних осіб, в т.ч стосовно ТОВ «Медторг Сервіс» (). Повідомлено, що за результатами проведених слідчих (розшукових) дій оголошено про підозру за ч. 2 ст. 205-1 КК України та скеровано до суду з обвинувальним актом матеріали у відношенні службових осіб ТОВ «Медторг Сервіс» (), які внесли недостовірні відомості до документів, які подаються у встановленому законом порядку для реєстрації юридичних осіб або змін відомостей щодо таких юридичних осіб, фактично без мети здійснення діяльності від імені такої юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання втрат бюджету, враховуючи те, що зазначене підприємство використовується у мінімізації податкових зобов`язань підприємств реального сектору економіки, відповідач вважав за належне звернутися з заявою про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року по справі № 420/5087/23.

Позивач не надав Суду відзив на касаційну скаргу податкового органу.

Правове регулювання

Оцінюючи, чи наведені скаржниками обставини є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні частини другої статті 361 КАС України, колегія суддів Верховного Суду виходить з таких міркувань.

Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 800/578/17).

Разом із тим аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Частиною четвертою статті 361 КАС визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Оцінюючи, чи наведені скаржником обставини є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні частини другої статті 361 КАС України, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

Факт реєстрації кримінального провадження, на яке посилається податковий орган та яке зареєстровано після ухвалення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року, не був покладений у підстави прийняття оскаржуваних Товариством рішень суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що вказані обставини, на які посилається податковий орган, як на нововиявлені, не відповідають критеріям пункту 1 частини другої статті 361 КАС України та не є нововиявленими обставинами у цій справі, оскільки заявник покликається на обставини, які виникли вже після ухвалення судом рішення у справі, що розглядається.

Слід звернути увагу й на те, що в межах розглядуваної справи суд не досліджував питання реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а вирішував питання наявності підстав для включення Товариства до переліку ризикових платників податку та відмови в реєстрації податкової накладної у розрізі прийнятих відповідачем рішень.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року позов Товариства задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №9420 від 09 березня 2023 року Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області та зобов`язано ГУ ДПС в Одеській області виключити Товариство з переліку платників податку, що відповідають Критеріям ризиковості платника податку, а також визнано протиправним та скасовано рiшення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області від 16 лютого 2023 року №8277376/42779201 про вiдмову у реєстрацiї податкової накладної №2 від 13 лютого 2023 року ТОВ «Медторг сервіс» та з урахуванням постанови апеляційного суду зобов`язано повторно вирішити питання реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних направленої податкової накладної № 2 від 13 лютого 2023 року.

При цьому, вказане рішення суду вмотивовано тим, що оскаржувані рішення контролюючого органу про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та про відмову у реєстрації податкової накладної не відповідають вимогам законодавства, не містять конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття. Оскаржувані рішення не містять чітко визначених документів, яких не було надано платником податків.

Тобто, контролюючий орган формально зазначив причини для відмови у реєстрації податкових накладних в ЄРПН з посиланням на увесь перелік документів, який визначений формою рішення, який, на думку контролюючого органу, не наданий платником податків, що є недопустимим. При цьому, суди констатували, що позивач надав контролюючому органу усі належні первинні документи щодо здійснення господарської операції, яка відображена в податковій накладній, змісту і обсягу яких було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

З урахуванням зазначеного суди дійшли висновку, що контролюючий орган не довів правомірності своїх рішень із зазначенням законних підстав для вчинення таких дій.

Зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини у цій справі, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що приведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, оскільки наявність кримінального провадження № 0000148 від 01 травня 2023 року не має впливу ані на встановлені у справі обставини, ані на висновки суду, які стали підставою для задоволення позовних вимог Товариства. Таким чином, обставина, на яку посилається відповідач як на нововиявлену, не є істотною для даної справи в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при розв`язанні спору, а тому не може бути підставою для ухвалення іншого судового рішення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Висновки за результатами касаційного розгляду

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми процесуального права при вирішенні спірного питання.

У відповідності до частини першої статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувані судові рішення у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди ухвалили їх, не допустивши порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2025 року у справі №420/5087/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Р. Ф. Ханова

І. А. Гончарова

В. В. Хохуляк