Справа № 320/34191/24
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Київ № 320/34191/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІНВЕСТКАПІТАЛ" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "ДОРІНВЕСТКАПІТАЛ" з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати ППР № від 02.02.2024 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 3 183 507 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 769 957 грн. та № від 02.02.2024 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 3 829 574 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 957 394 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки до перевірки були надані підтверджуючі первинні документи в повному обсязі, які, в свою чергу, належним чином не були досліджені з боку контролюючого органу. Позивач наголошує, що виконані ним роботи були прийняті Генпідрядником в повному обсязі, що підтверджується Актами КБ-2в та формами КБ-3, що підтверджує понесення позивачем задокументованих витрат на ТМЦ. Позивач зазначає також, що укладені договори з контрагентами є чинними і не визнані судом нікчемними, в свою чергу, складені та надані первинні документи підтверджують законність декларування складових податкової звітності за перевіряємий період.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, у відзиві на позовну заяву зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення є такими, що прийняті на підставі, в межах та у спосіб, що визначені ПК України, оскільки позивачем не підтверджено первинними документами реальність господарських операцій, зокрема, з придбання ТМЦ, в подальшому віднесених до витрат. Крім того, відповідач зазначає, що за даними ЄРПН відсутні відомості щодо придбання контрагентами позивача, а також контрагентами його контрагентів ТМЦ, товарів та послуг, реалізованих на його адресу.

Позивач також надав до суду відповідь на відзив та додаткові пояснення, у яких наголошено на обґрунтованості позовних вимог з мотивів неналежного дослідження контролюючим органом первинних документів та дійсних обставин справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 постановлено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Встановивши правові позиції сторін по справі та їх обґрунтування, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані до матеріалів справи, судом встановлено наступне.

На підставі направлень від 16.01.2024 року №650/26-15-07-01-06, №651/26-15-07-01-06, відповідно до підпункту 78.1.5, пункту 78.1, статті 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 12.12.2023 №6257-п проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «ДОРІНВЕСТКАПІТАЛ» з питань, що стали предметом оскарження.

Перевірка проводилась з 16.01.2024 по 22.01.2024.

В ході проведення перевірки ТОВ «ДОРІВЕСТКАПІТАЛ» надавалися наступні письмові запити:

- від 16.01.2024 року про надання первинних документів, щодо взаємовідносин з контрагентами-постачальниками, у відповідь на який ТОВ «ДОРІНВЕСТКАПІТАЛ» частково надано до перевірки первинні документи;

- від 19.01.2024 року про надання пояснень стосовно порушень п.44.1, 44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, у відповідь на який ТОВ «ДОРІНВЕСТКАПІТАЛ» відповідь не надано.

Перевіркою показників за період з 01.01.2017 по 30.06.2023 встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з реалізації будівельно-монтажних робіт, будівельних матеріалів, дизельного палива тощо.

Перевіркою встановлено завищення позивачем витрат (собівартості) на загальну суму 17686150 грн. в т.ч. по періодам: 2017 рік - 171884 грн., 2018 рік - 7291497 грн., 2019 рік - 8283184 грн., 2020 рік - 576000 грн., 2021 рік - 1363585 гривень. Встановлене порушення вплинуло на формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Перевіркою встановлено фінансово-господарські операції ТОВ «ДОРІНВЕСТКАПІТАЛ» по взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками, а саме:

1. ТОВ «ВЕЗЕР-БУД», код 41388328, за операціями з яким позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ на загальну суму 89231 грн., у тому числі: липень 2018 року в сумі 43365 грн.; серпень 2018 року в сумі 36010 грн.; березень 2019 року в сумі 9856 грн.;

2. ТОВ «БЛЕК ДЕСЕДЕНТ», код 41728711, за операціями з яким позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ на загальну суму 32733 грн., у тому числі за червень 2018 року в сумі 32733 гривні;

3. ТОВ «КЛЕР ТРАНС», код 38705558 (нова назва ТОВ «ВІНАР ГРУП») неправомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ на загальну суму 362440 грн., у тому числі: за червень 2018 року в сумі 66041 грн., за липень 2018 року в сумі 250922 грн, за лютий 2019 року в сумі 5945 грн., за березень 2019 року в сумі 39532 гривень.

4. ТОВ «ЛОЙД ТРЕЙД», код 41931178, за операціями з яким позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ на загальну суму 36703 грн., у тому числі: за липень 2018 року в сумі 3520 грн., за жовтень 2018 року в сумі 33183 гривні.

5. ТОВ «НОЛОС», код 42624695, за операціями з яким позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ на загальну суму 123548 грн., у тому числі: за листопад 2019 року в сумі 66558 грн., за грудень 2019 року в сумі 56990 гривень.

6. ТОВ «ОВЕРСТИР», код 42448822, за операціями з яким позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ на загальну суму 24905 грн., у тому числі: за листопад 2018 року в сумі 24905 гривень;

7. ТОВ «ТРОМЕТ», код 42624852, за операціями з яким позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ на загальну суму 27114 грн., у тому числі: за листопад 2019 року в сумі 27114 гривень.

8. ТОВ «ПРОТЕКТОРТОРГ», код 43138799, за операціями з яким позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ на загальну суму 64257 грн., у тому числі: за жовтень 2019 року в сумі 64257 гривень.

9. ТОВ «ГЛОБАЛ-ХІМПРОДУКТ», код 42226889, за операціями з яким позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ на загальну суму 73148 грн., у тому числі: за листопад 2018 року в сумі 52386 грн., за грудень 2018 року в сумі 20762 гривні.

10. ТОВ «САНТОС ХОЛД», код 41189726, за операціями з яким позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ на загальну суму 34377 грн., у тому числі: за жовтень 2017 року в сумі 34377 гривень.

11. ТОВ «ТРАНСКОРПОРЕЙТ», код 43171595, за операціями з яким позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ на загальну суму 39579 грн., у тому числі: за грудень 2019 року в сумі 39579 гривень.

12. ТОВ «НОВОСТРОЙ +», код 41251799, за операціями з яким позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ на загальну суму 2109158 грн., у тому числі: за жовтень 2018 року в сумі 67800 грн., за листопад 2018 року в сумі 28554 грн., за грудень 2018 року в сумі 815475 грн., за січень 2019 року в сумі 1148879 грн., за лютий 2019 року в сумі 48450 гривень.

13. ТОВ «ОСНОВИ ТА ФУНДАМЕНТ», код 39696272, за операціями з яким позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ на загальну суму 812381 грн., у тому числі: за січень 2019 року в сумі 384030 грн., за лютий 2019 року в сумі 428351 гривень.

На підставі аналізу податкової інформації перевіркою встановлено, що ТОВ «ДОРІВЕСТКАШТАЛ» не підтверджено факт придбання товарів, робіт, послуг у вищезазначених контрагентів-постачальників та можливість самостійного їх виконання.

Контролюючим органом також встановлено порушення п.44.1, 44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, ч.1 ст.9, п.2 ст.3 Закону № 996, П(С)БО 16 «Витрати» через завищення позивачем витрат (собівартості) на загальну суму 17686150 грн. в т.ч. по періодам: 2017 рік - 171884 грн., 2018 рік - 7291497 грн., 2019 рік - 8283184 грн., 2020 рік - 576000 грн., 2021 рік - 1363585 гривень.

Враховуючи вищевикладене, перевіркою встановлено порушення ТОВ «ДОРІВЕСТКАШТАЛ» :

- п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, в результаті чого позивачем занижено ПДВ на загальну суму на загальну суму 3829574 грн., у тому числі: жовтень 2017 року в сумі 34377 грн; червень 2018 року в сумі 98774 грн.; липень 2018 року в сумі 297807 грн.; серпень 2018 року в сумі 36010 грн.; жовтень 2018 року в сумі 100983 грн.; листопад 2018 року в сумі 105845 грн.; грудень 2018 року в сумі 836237 грн.; січень 2019 року в сумі 1532909 грн.; лютий 2019 року в сумі 482746 грн.; березень 2019 року в сумі 49388 грн.; жовтень 2019 року в сумі 64257 грн.; листопад 2019 року в сумі 93672 грн.; грудень 2019 року в сумі 96569 гривень;

- п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, П (С) БО 16 Витрати, затвердженого Наказом Мінфін № 318, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 3 183 507 грн., в т.ч. по періодам: 2017 - 30939 грн, 2018 - 1312470 грн, 2019 - 1490973 грн, 2020 - 103680 грн, 2021 - 245445 грн.

В подальшому контролюючим органом були сформовані та направлені позивачу спірні податкові повідомлення-рішення, а саме :

- № від 02.02.2024 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 3 183 507 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 769 957 грн.;

- № від 02.02.2024 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 3 829 574 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 957 394 грн.

Не погоджуючись з правомірністю прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з даним позовом, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Відповідно до п.п.14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Абзацом 1 пункту 44.2 ст. 44 ПК України визначено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Пунктом 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати» визначено, що витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення (пункт 187.8 статті 187 Податкового кодексу України).

Абзацом 2 п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 вищевказаної статті передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг (абзац перший та другий пункту 198.3 статті 198 ПК України).

Згідно з абз. «г» п.198.5 ст.198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. (пункт 198.6. ст. 198 ПК України).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999 року №996-XIV ( далі- Закон №996-XIV), яким передбачено, зокрема:

- господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. (стаття 1 Закон №996-XIV).

- підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. (частина перша статті 9 Закону №996-XIV).

Отже, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку із положеннями законодавства з питань бухгалтерського обліку та фінансової звітності визначають, що однією з головних умов документального підтвердження задекларованих платником податків у податковій звітності показників є можливість на підставі наявних первинних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту (доходу) в результаті здійснення господарських операцій.

При цьому первинний документ має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення, натомість сама собою наявність або відсутність окремих документів не свідчить про наявність факту порушення з боку платника податків, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Верховний Суд сформував сталу та послідовну практику щодо застосування вищенаведених правових норм. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 7 липня 2022 року у справі №160/3364/19 вказала ряд важливих правових висновків, зокрема, про таке.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення суб`єктами господарювання відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.

Досліджуючи обґрунтованість спірних податкових повідомлень-рішень суд вказує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі усних домовленостей з ТОВ Везер-Буд, видаткових накладних на відпуск ТМЦ було отримано наступні матеріали на загальну суму 535 383,10 грн., в т.ч. ПДВ 89230,51 грн, а саме :

- вузли із ПХВ, повітряний клапан, прочистка, ревізія, заглушки на загальну суму 149200,40 грн., в т.ч. ПДВ 24866,73 грн., за результатами здійснення яких складено видаткова накладна від 25.07.2018 № 28/7/6 та податкова накладна № 7 від 25.07.2018, оплата здійснена 26.07.2018 згідно з рахунком-фактурою від 25/7/6 від 25.07.2018;

- дюбеля, люки, електроди, рифлені листи, цвяхи, болти, сталь листова, пісок природній, щебінь тощо на загальну суму 110986,65 грн., в т.ч. ПДВ 18497,77 грн., за результатами здійснення яких складено видаткова накладна від 30.07.2018 № 31/7/1 та податкова накладна від 30.07.2018 № 10, оплата здійснена 22.08.2018 згідно з рахунком-фактурою від 31.07.2018 № 37/7/1;

- вапно будівельне, двокомпонентна еластична гідроізоляційна мастика, екструдований пінополістирол на загальну суму 216060,00 грн, в т.ч. ПДВ 36010,00 грн., за результатами здійснення яких складено видаткова накладна від 20.08.2018 № 20/8/1 та податкова накладна від № 1 від 20.08.2018, оплата здійснена 11.10.2018 згідно з рахунком-фактурою від 20.08.2018 № 20/8/1;

- запірний прямий клапан, запірно-вимірювальний клапан, регулятор перепаду тиску, термостатичний елемент на загальну суму 59136,00 грн., в т.ч. ПДВ 9856,00 грн., за результатами здійснення яких складено видаткова накладна від 19.03.2019 № 19/3/2 та податкова накладна № 2 від 18.03.2019, оплата здійснена 09.04.2019 № 18/3/2 від 18.03.2019.

ТОВ ВЕЗЕР-БУД в якості продавця товару надав позивачу рахунок-фактуру, видаткову накладну.

Як вбачається з акту перевірки зокрема, розрахунки по вказаним взаємовідносинам проводились в безготівковій формі на умовах відтермінування платежів та проведено в повній сумі. Кредиторська або дебіторська заборгованості за вищевказаними операціями відсутні.

Судом також встановлено, що вищенаведені ТМЦ придбавались для виконання Договору субпідряду від 18.05.2018 №1605 з ПП «КОМФОРТ-2000» на «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №63а» у м. Миколаїв (ОБ?ЄКТ), згідно з п. 1.1 якого «ПП «КОМФОРТ-2000» (Генпідрядник) доручає, а ТОВ «ДОРІНВЕСТКАПІТАЛ» (Субпідрядник) забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору підряду №74/18 від 15.05.2018 р. укладеного Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (Основний Замовник) та ПП «КОМФОРТ-2000», виконання робіт із будівництва вищезазначеного об?єкту.

Так, судом встановлено, що товаро-матеріальні цінності, які позивачем отримано від ТОВ «ВЕЗЕР-БУД» :

- за видатковою накладною №25/7/6 від 25.07.2018 р. було списано згідно акту списання №9 від 31.12.2018 р.;

- за видатковою накладною №31/07/1 від 30.07.2018 р. було списано згідно актів списання №3 від 27.09.2018 р., № 9 від 31.12.2018 р., № 15 від 12.12.2019;

- за видатковою накладною № 20/8/1 від 20.08.2018 р. було списано згідно актів списання №3 від 27.09.2018 р., № 9 від 31.12.2018 р.;

- за видатковою накладною № 19/3/2 від 19.03.2019 р. було списано згідно актів списання №3 від 31.03.2019 р.;

Відтак, судом встановлено, що придбані від ТОВ «ВЕЗЕР-БУД» товари у вигляді матеріалів, були використані в подальшому у складі будівельно-монтажних робіт, що підтверджується КБ-2 Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 р. від 28.12.2018 р. на суму 575217,37 грн. та КБ-2в Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 р. від 28.12.2018 р. на суму 4 177 703,09 грн.

Крім того, об`єкт, на якому використовувались придбані позивачем матеріали, повністю збудовано та введено в експлуатацію, що підтверджується сертифікатом серії ІУ № 81 - будівництво комплексу.

Судом також встановлено, що між позивачем (Постачальник) та ТОВ БЛЕК ДЕСЕНДЕНТ (Покупець) укладено Договір поставки № 01-06 від 01.06.2018 р. у відповідності до цього договору Постачальник здійснив поставку товару на умовах CPT - пункт (станція) призначення відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів INCOTERMS в редакції 2010 р., тобто своїм транспортом товар доставлено за адресою будівництва м. Миколаїв, Військове містечко, 63а.

На виконання умов вказаного договору, ТОВ БЛЕК ДЕСЕНДЕНТ поставило на адресу позивача наступні ТМЦ на підставі видаткової накладної в таких обсягах, а саме : ВН № 25/6/1 від 18.06.2018 на суму 196398,96 грн., в т.ч. ПДВ - 32733,16 грн.

Номенклатура поставки:

мастика морозостійка бітумно-масляна 1,97 т;

Гідроїзол 1638 м2;

еластична гідроізоляційна суміш 825 кг;

піна монтажна 8175 л;

бітуми нафтові будівельні 0,530 т;

мастика кліюча каучукова 23,26 кг.

Продавцем (ТОВ БЛЕК ДЕСЕНДЕНТ) на адресу позивача виписано податкову накладну № 3 від 18.06.2018 р. по першій події - по відвантаженню товарів на загальну суму 196398,97 грн., у т.ч. ПДВ - 32733,16 грн.

ТОВ «ДОРІНВЕСТКАПІТАЛ» не сплачено ТОВ «БЛЕК ДЕСЕНДЕНТ» за поставлений товар. До 01.102018 р. в обліку рахувалась кредиторська заборгованість, яка закрилась шляхом переведення боргу за Договором переведення боргу №01/10-18 від 01.10.2018 р. на ТОВ «ТРАНСГОЛД 100».

У податковому обліку витрати на придбання сировини та матеріалів було віднесено до складу витрат відповідних періодів: одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони були здійснені.

Крім того, судом встановлено, що вищевказані ТМЦ придбавались позивачем для виконання Договору субпідряду від 18.05.2018 № 1605 з ПП Комфорт-2000 на «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №63а» у м. Миколаїв (ОБ?ЄКТ), згідно з п. 1.1 якого «ПП «КОМФОРТ-2000» (Генпідрядник) доручає, а ТОВ «ДОРІНВЕСТКАПІТАЛ» (Субпідрядник) забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору підряду №74/18 від 15.05.2018 р. укладеного Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (Основний Замовник) та ПП «КОМФОРТ-2000», виконання робіт із будівництва вищезазначеного об?єкту.

Придбані у ТОВ «БЛЕК ДЕСЕНДЕНТ» товари у вигляді матеріалів, були використані в подальшому у складі будівельно-монтажних робіт, що підтверджується актами КБ-2 за грудень 2018 р. від 28.12.2018 на суму 575217,37 грн та на суму 4 177 703,09 грн. та КБ-3.

Після прийняття Генпідрядником відповідних виконаних позивачем робіт собівартість придбаних матеріалів списувалась, про що позивачем здійснювалось відповідні записи у Дт. 903 рах. Собівартість реалізованих робіт і послуг К-т 631 рах. Розрахунки з вітчизняними постачальниками згідно актів на списання № 3 від 27.09.2018 р. та № 9 від 31.12.2018 (номенклатура матеріалів, вказаних у видатковій накладній №25/6/1 від 18.06.2018 р.).

Крім того, як встановлювалось судом вище, об`єкт, на якому використовувались придбані позивачем матеріали, повністю збудовано та введено в експлуатацію, що підтверджується сертифікатом серії ІУ № 81 - будівництво комплексу.

Судом також встановлено, що на підставі усних домовленостей з ТОВ КЛЕР ТРАНС, видаткових накладних на відпуск ТМЦ позивачем було отримано наступні матеріали на загальну суму 2174636,70 грн., в т.ч. ПДВ 3624439,44 грн., а саме :

- блоки бетонні для стін підвалів, за вказаною операцією складено податкову накладну № 93 від 27.06.2018 та розрахунок коригування № 7 від 23.07.2018, оплата на загальну суму 190022,40 грн., в т.ч. ПДВ 31670,40 грн., здійснена 27.06.2018 згідно з рахунком-фактурою № 38 від 27.06.2018;

- блоки бетонні для стін підвалів, за вказаною операцією складено податкову накладну № 94 від 27.06.2018, оплата на загальну суму 206222,40 грн., в т.ч. ПДВ 34370,40 грн., здійснена 27.06.2018 згідно з рахунком-фактурою № 37 від 27.06.2018;

- перемички з/б, за вказаною операцією складено податкову накладну № 98 від 10.07.2018, оплата на загальну суму 15805,21 грн., в т.ч. ПДВ 2634,20 грн., здійснена 10.07.2018 згідно з рахунком-фактурою № 42 від 10.07.2018;

- панелі перекриття з/б, за вказаною операцією складено податкову накладну № 99 від 10.07.2018, оплата на загальну суму 594190,60 грн., в т.ч. ПДВ 99031,76 грн., здійснена 10.07.2018 згідно з рахунком-фактурою № 41 від 10.07.2018;

- блоки бетонні для стін підвалів, за вказаною операцією складено податкову накладну № 97 від 10.07.2018, оплата на загальну суму 304605,20 грн., в т.ч. ПДВ 50767,54 грн., здійснена 10.07.2018 згідно з рахунком-фактурою № 40 від 10.07.2018;

- перемички з/б, за вказаною операцією складено податкову накладну № 101 від 13.07.2018, оплата на загальну суму 15805,21 грн., в т.ч. ПДВ 2634,20 грн., здійснена 13.07.2018 згідно з рахунком-фактурою № 46 від 13.07.2018;

- перемички з/б, за вказаною операцією складено податкову накладну № 100 від 13.07.2018, оплата на загальну суму 15038,40 грн., в т.ч. ПДВ 2506,40 грн., здійснена 13.07.2018 згідно з рахунком-фактурою № 46 від 13.07.2018;

- панелі перекриття з/б, за вказаною операцією складено податкову накладну № 104 від 13.07.2018, оплата на загальну суму 530047,00 грн., в т.ч. ПДВ 88341,16 грн., здійснена 13.07.2018 згідно з рахунком-фактурою № 45 від 13.07.2018;

- панелі перекриття з/б на загальну суму 35667,00 грн., в т.ч. ПДВ 5944,50 грн., за вказаною операцією складено податкову накладну № 32 від 15.02.2019;

- панелі перекриття з/б на загальну суму 31050,00 грн., в т.ч. ПДВ 5175,00 грн., за вказаною операцією складено податкову накладну № 40 від 01.03.2019;

- транспортні перевезення, акт № 44 від 16.02.2019, на загальну суму 23000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3833,33 грн., за вказаною операцією складено податкову накладну № 41 від 01.03.2019;

- транспортні перевезення, акт № 44 від 16.02.2019, на загальну суму 150000,00 грн., в т.ч. ПДВ 25000,00 грн., за вказаною операцією складено податкову накладну № 65 від 01.03.2019;

- панелі перекриття з/б на загальну суму 33140,56 грн., в т.ч. ПДВ 5523,43 грн., за вказаною операцією складено податкову накладну № 64 від 01.03.2019.

Оплата здійснювалась у безготівковій формі на підставі виставлених рахунків-фактур.

Продавцем (ТОВ КЛЕР ТРАНС) під кожну оплату товару надано рахунок-фактуру, під кожну поставку товару виписані також видаткові накладні № PH-0000001 від 04.07.2018, № PH-0000002 від 12.07.2018, № PH-0000003 від 13.07.2018, № PH-0000004 від 13.07.2018, № PH-0000005 від 14.07.2018, № PH-0000006 від 27.07.2018, № PH-0000007 від 28.07.2018, № PH-0000008 від 02.08.2018, № PH-0000009 від 17.08.2018, № PH-0000010 від 13.08.2018, № PH-0000011 від 07.09.2018, № PH-0000012 від 14.09.2018, № PH-0000013 від 14.09.2018, № PH-0000014 від 14.09.2018, № PH-0000015 від 19.09.2018, № PH-0000016 від 21.09.2018, № PH-0000017 від 22.09.2018, № PH-0000018 від 26.09.2018, № PH-0000019 від 27.09.2018, № PH-0000020 від 29.09.2018, № PH-0000021 від 10.10.2018, № PH-0000022 від 11.10.2018, № PH-0000023 від 20.10.2018, № PH-0000024 від 25.10.2018, № PH-0000025 від 30.10.2018, № PH-0000026 від 14.11.2018, № PH-0000027 від 10.11.2018, № PH-0000028 від 10.11.2018, № PH-0000029 від 19.11.2018, № PH-0000030 від 04.12.2018.

Всього за 2018 рік позивачем отримано товару на суму 1 797 640,71 грн., в т.ч. ПДВ 299 606,79 грн. Всього за 2019 рік позивачем отримано товару на суму 469638,00 грн., в т.ч. ПДВ 78273,00 грн. (ВН №8 від 12.01.2019, № 28 від 12.02.2019, № 36 від 14.02.2019, № 38 від 15.02.2019, № 39 від 16.02.2019).

Транспортні перевезення виконувались відповідно до Договору № 2802 від 28.02.2019 р. на виконання якого складено та підписано Акти надання послуг з транспортного перевезення : № 44 від 16.02.2019 на суму 23000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 3833,33 грн; № 58 від 02.03.2019 на суму 70800,00 грн., в т.ч. ПДВ - 11800,00 грн; №59 від 03.03.2019 на суму 50400,00 грн, в т.ч. ПДВ 8400,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що придбані у ТОВ КЛЕР ТРАНС матеріали були використані позивачем під час виконання будівельних робіт за договором субпідряду від 18.05.2018 № 1605 з ТОВ КОМФОРТ-2000, що підтверджується Актами № КБ-2в від 28.12.2018 р. на суму 4 177 703,09 грн.

Судом також встановлено, що на підставі усних домовленостей з ТОВ Лойд Трейд, видаткових накладних на відпуск ТМЦ було отримано нижченаведені матеріали на загальну суму 220218,60 грн., в т.ч. 36703,10 грн, а саме :

- екструдований пінополістирол, за результатами якого складено видаткову накладну № 28/7/4 від 28.07.2018 та податкову накладну № 1 від 26.07.2018, оплата здійснена 26.07.2018 згідно з рахунком-фактурою на загальну суму 21120,00 грн, в т.ч. ПДВ 3520,00 грн.;

- кабель, труба ПХВ гнучка, консоль для кріплення, металорукав, за результатами здійснення яких складено видаткову накладну від 11.10.2018 № 11/10/2 та податкову накладну від 11.10.2018 № 2, оплата здійснена 11.10.2018 згідно з рахунком-фактурою від 06.09.2018 №6/9/1.

Оплата здійснювалась у безготівковій формі на підставі виставлених рахунків-фактур.

Продавцем (ТОВ Лойд Трейд) під кожну поставку товару надано рахунок-фактуру, видаткову накладну, податкову накладну.

Крім того, судом встановлено, що придбані у ТОВ КЛЕР ТРАНС матеріали були використані позивачем під час виконання будівельних робіт за договором субпідряду від 18.05.2018 № 1605 з ТОВ КОМФОРТ-2000, що підтверджується Актами № КБ-2в за вересень 2018 р. від 28.12.2018 р. на суму 1 168 466,27 грн. та КБ-2в за грудень 2018 р. від 28.12.2018 р. на суму 4 177 703,09 грн.

Судом також встановлено, що на підставі усних домовленостей з ТОВ НОЛОС, видаткових накладних на відпуск ТМЦ було отримано нижченаведені матеріали на загальну суму 741287,32 грн., в т.ч. ПДВ 123547,88 грн., а саме :

- біліло, патрони до пістолетів, уголок, трубка ПХВ, шурупи, теплоізоляція, сталь кутова, дріт сталевий, дюбеля хрестики для керамічної плитки, скоби тощо, за результатами яких складено видаткову накладну від 12.11.2019 № 11/11/19 та податкову накладну від 12.11.2019 № 3 на загальну суму 189310,10 грн, в т.ч. 31551,68 грн.;

- цвяхи дротяні, відвідна труба, муфта для труби, коліно, кронштейн ринви тощо, за результатами яких складено видаткову накладну від 18.11.2019 № 18/1 та податкову накладну від 18.11.2019 № 3 на загальну суму 28573,20 грн, в т.ч. ПДВ 4762,20 грн.;

- вапно будівельне, хомут, шайба, гайка, дріт сталевий, згони сталеві, дюбелі, фарба, оліфа, замазка тощо, за результатами яких складено видаткова накладна № 18 від 18.11.2019 та податкова накладна № 4 від 18.11.2019 на загальну суму 12725,42 грн., з т.ч. ПДВ 2120,89 грн.

- бачки змивні керамічні, змішувачі для душу, дзеркало навісне тощо, за результатами яких складено видаткову накладну від 21.11.2019 № 21/1 та податкову накладну від 21.11.2019 №2 на загальну суму 65970,00 грн, в т.ч. ПДВ 10995,00 грн.;

- коробка телефонна, кабель, короб, шина, перемичка заземлююча, за результатами яких складено видаткову накладну від 25.11.2019 № 25/1 та податкову накладну від 25.11.2019 № 8 на загальну суму 29934,31 грн., в т.ч. ПДВ 4989,05 грн.;

- лента оцинкована, кран, труби, сітка дротяна, сіфон, фланці тощо, за результатами якого складено видаткову накладну від 28.11.2019 № 28/11/19 та податкову накладну від 18.11.2019 № 1 на загальну суму 72836,09 грн., в т.ч. ПДВ 12139, 35 грн.;

- дошки обрізні, вагонка, металочерепиця, двері металеві, огорожі сходів, проступи, швелер тощо, за результатами яких складено видаткову накладну від 20.12.2019 № 211 та податкову накладну від 20.12.2019 № 6 на загальну суму 106048,60 грн., в т.ч. ПДВ 17674,77 грн.;

- грунтовка, вагонка, еластична гідроізоляційна суміш, клей, ламінат, оліфа, плитка, суміш тощо, за результатами яких складено видаткову накладну від 20.12.2019 № 212 та податкову накладну від 20.12.2019 № 7 на загальну суму 235889,58 грн., в т.ч. ПДВ 39314,93 грн.;

Оплата здійснювалась у безготівковій формі на підставі виставлених рахунків-фактур.

Продавцем (ТОВ НОЛОС) під кожну поставки товару надано видаткову накладну та податкову накладну.

На адресу позивача виписано наступні рахунки-фактури у 2019 році, які були ним сплачені з розрахункового рахунку:

- 21.11.2019 р. на підставі рахунку - фактурі №11/11/9 від 11.11.19 на суму 70000,00 грн.,

- 17.01.2020 р. на підставі рахунку - фактурі №26/11/6 від 26.11.19 на суму 72836,09 грн.,

- 17.01.2020 р. на підставі рахунку - фактурі №25/11/5 від 26.11.19 на суму 29934,31 грн.,

- 17.01.2020 р. на підставі рахунку - фактурі №20/11/5 від 20.11.19 на суму 45970,00 грн.,

- 21.01.2020 р. на підставі рахунку - фактурі №19/12/2 від 19.12.19 на суму 106048,64 грн.,

- 28.02.2020 р. на підставі рахунку - фактурі №18/12/3 від 18.12.19 на суму 105000,00 грн. на загальну суму 429789,04 грн.

Крім того, судом встановлено, що придбані у ТОВ НОЛОС матеріали були використані позивачем під час виконання будівельних робіт за договором субпідряду від 18.05.2018 № 1605 з ТОВ КОМФОРТ-2000, що підтверджується Актом № КБ-2в від 28.12.2018 р. на суму 4 177 703,09 грн.

Судом також встановлено, що на підставі усних домовленостей з ТОВ ОВЕРСТИР, накладних на відпуск ТМЦ було отримано нижченаведені матеріали на загальну суму 149430,50 грн., в т.ч. ПДВ 24 905,08 грн., а саме :

- кабель ВВГ нгд, за результатами здійснення операції складено видаткову накладну від 06.11.2018 № 06/11/2 та податкову накладну від 06.11.2018 № 2 на загальну суму 14976,00 грн., в т.ч. ПДВ 2496,00 грн., оплата здійснена 26.07.2018 р. на підставі рахунку-фактуру від 25.07.2018 № 25/7/6;

- азбест, бітуми нафтові будівельні, бензин-розчинник, болти, втулки, герметик, дошка, дріт сталевий, лак тощо, за результатами якої складено видаткову накладну від 14.11.2018 № 14/11/2, податкова накладна від 16.11.2018 № 15 на загальну суму 79055,83 грн., в т.ч. ПДВ 13175,97 грн, оплата здійснена 21.11.2018 на підставі рахунку-фактуру №14/11-2 від 14.11.2018;

- просічно-витяжний лист, сталь листова труба, уголок, швелер, за результатами якої складено видаткову накладну від 27.11.2018 № 27/11/2 та податкову накладну від 27.11.2018 № 8 на загальну суму 38858,16 грн., в т.ч. ПДВ 6476,36 грн, оплата здійснена 27.11.2018 на підставі рахунку-фактуру №23/11/2 від 23.11.2018;

- металевий відлив з капельником, за результатами якої складено видаткову накладну від 27.11.2018 № 27/11/3 та податкову накладну від 27.11.2018 № 8 на загальну суму 16540,49 грн., в т.ч. ПДВ 2756,75 грн.

Оплата здійснювалась у безготівковій формі на підставі виставлених рахунків-фактур.

Продавцем (ТОВ ОВЕРСТИР) під кожну поставки товару надано видаткову накладну та податкову накладну.

Крім того, судом встановлено, що придбані у ТОВ ОВЕРСТИР матеріали були використані позивачем під час виконання будівельних робіт за договором субпідряду від 18.05.2018 № 1605 з ТОВ КОМФОРТ-2000, що підтверджується Актом № КБ-2в від 01.06.2020 р. на суму 16 106 083,24 грн.

Судом також встановлено, що на підставі усних домовленостей з ТОВ ТРОМЕТ, видаткової накладної на відпуск ТМЦ було отримано нижченаведені матеріали, а саме :

- дюбелі, стволи пожежні, кріплення для трубопроводів, вентелі пожежні, шафа пожежна, рукава пожежні, вогнегасник тощо, за результатами здійснення яких складено видаткову накладну від 20.11.2019 № 19/11/1 та податкову накладну від 20.11.2019 № 1, оплата здійснена 19.11.2019 та 03.12.2019 на підставі рахунку-фактури № 19/11/1 від 19.11.2019.

Оплата здійснювалась у безготівковій формі на підставі виставленого рахунку - фактури.

Крім того, судом встановлено, що придбані у ТОВ ОВЕРСТИР матеріали були використані позивачем під час виконання будівельних робіт за договором субпідряду від 18.05.2018 № 1605 з ТОВ КОМФОРТ-2000, що підтверджується Актом № КБ-2в від 28.12.2019 р. на суму 5 344 628,40 грн.

Судом також встановлено, що на підставі усних домовленостей з ТОВ ГЛОБАЛ-ХІМПРОДУКТ, накладних на відпуск ТМЦ було отримано нижченаведені матеріали на загальну суму 438888,60 грн, в т.ч. ПДВ 73 148,09 грн., а саме :

- азбест, бітуми, бензин-розчинник, болти, дріт в`язальний, герметик, дюбель, електроди, мастика, сітка з дроту, цвяхи, шпаклівка тощо, за результатами здійснення яких складено видаткову накладну від 20.11.2018 № 20/11/2 та податкову накладну від 20.11.2018 № 1 на загальну суму 125118,60 грн., в т.ч. ПДВ - 20853,09 грн, оплата здійснена 03.12.2018 на підставі рахунку-фактури №20/11/2 від 20.11.2018;

- захисна гофрована труба, згони сталеві з муфтою, патрубок, протипожежна манжета, сталь кругла, теплоізоляція сталевих труб, труби тощо, за результатами здійснення яких складено видаткову накладну від 20.11.2018 № 20/11/2 та податкову накладну від 20.11.2018 № 2 на загальну суму 189198,00, в т.ч. ПДВ 31533,00 грн, оплата здійснена 03.12.2018 на підставі рахунку-фактури № 20/11/1 від 20.11.2018;

- вапно будівельне, сітка з дроту, ПХВ мембрана, за результатами здійснення яких складено видаткову накладну від 17.12.2018 № 17/12/3 та податкову накладну від 17.12.2018 № 2 на загальну суму 81372,00 грн, в т.ч. ПДВ 13562,00 грн., оплата здійснена 19.12.2018 на підставі рахунку-фактури №17/12/3 від 17.12.2018;

- бар`єр огороджувальний Титан, за результатами здійснення якої складено видаткову накладну від 20.12.2018 № 13/12/4 та податкову накладну від 20.12.2018 № 1 на загальну суму 43200,00 грн., в т.ч. ПДВ 7200,00 грн, оплата здійснена 20.12.2018 на підставі рахунку-фактури від 13.12.2018 № 13/12/4.

Оплата здійснювалась у безготівковій формі на підставі виставлених рахунків - фактур.

Крім того, судом встановлено, що придбані у ТОВ ГЛОБАЛ-ХІМПРОДУКТ матеріали були використані позивачем під час виконання будівельних робіт за договором субпідряду від 18.05.2018 № 1605 з ТОВ КОМФОРТ-2000, що підтверджується Актом № КБ-2в від 28.12.2018 р. на суму 4 177 703,09 грн.

Судом також встановлено, що між ТОВ «ДОРІНВЕСТКАПІТАЛ» та ТОВ «НОВОСТРОЙ+» укладено Договір поставки №14/12 від 14.12.2018 р., на виконання умов якого ТОВ «НОВОСТРОЙ+» поставлено на адресу позивача наступні ТМЦ на підставі нижченаведених видаткових накладних в наступних обсягах:

- №800 від 06.11.2018 на суму 246011,40 грн., в т.ч. ПДВ - 41001,90 грн.,

- №803 від 15.11.2018 на суму 7776,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1296,00 грн.,

- №831 від 23.11.2018 на суму 33125,76 грн., в т.ч. ПДВ - 5520,96 грн.,

- №832 від 23.11.2018 на суму 226800,00 грн., в т.ч. ПДВ - 37800,00 грн.,

- №833 від 23.11.2018 на суму 53676,00 грн., в т.ч. ПДВ - 10735,20 грн.,

- №931 від 26.12.2018 на суму 262920,00 грн., в т.ч. ПДВ - 43820,00 грн.,

- №973 від 27.12.2018 на суму 294580,57 грн., в т.ч. ПДВ - 49096,76 грн.,

- №974 від 27.12.2018 на суму 299598,64 грн., в т.ч. ПДВ - 49933,11 грн.,

- №983 від 27.12.2018 на суму 350980,07 грн., в т.ч. ПДВ - 58496,68 грн.,

- №984 від 27.12.2018 на суму 303020,05 грн., в т.ч. ПДВ - 50503,34 грн.,

- №985 від 27.12.2018 на суму 336461,26 грн., в т.ч. ПДВ - 56076,88 грн.,

- №987 від 27.12.2018 на суму 321360,62 грн., в т.ч. ПДВ - 53560,10 грн.,

- №988 від 27.12.2018 на суму 376980,73 грн., в т.ч. ПДВ - 62830,12 грн.,

- №990 від 27.12.2018 на суму 381060,00 грн., в т.ч. ПДВ - 63510,00 грн.,

- №975 від 28.12.2018 на суму 203940,40 грн., в т.ч. ПДВ - 33990,07 грн.,

- №976 від 28.12.2018 на суму 201880,39 грн., в т.ч. ПДВ - 33646,73 грн.,

- №991 від 28.12.2018 на суму 400770,00 грн., в т.ч. ПДВ - 66795,00 грн.,

- №999 від 28.12.2018 на суму 301669,49 грн., в т.ч. ПДВ - 50278,25 грн.,

- №1002 від 28.12.2018 на суму 427707,00 грн., в т.ч. ПДВ - 71284,50 грн.,

- №1003 від 28.12.2018 на суму 420918,90 грн, в т.ч. ПДВ - 71653,15 грн.

- №3 від 03.01.2019 на суму 343843,93 грн., в т.ч. ПДВ - 57307,32 грн.,

- №4 від 03.01.2019 на суму 394200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 65700,00 грн.,

- №5від 03.01.2019 на суму 359160,00 грн., в т.ч. ПДВ - 59860,00 грн.,

- №6 від 03.01.2019 на суму 398580,00 грн., в т.ч. ПДВ - 66430,00 грн.,

- №7 від 03.01.2019 на суму 378870,00 грн., в т.ч. ПДВ - 63145,00 грн.,

- №8 від 03.01.2019 на суму 365730,00 грн., в т.ч. ПДВ - 60955,00 грн.,

- №9 від 03.01.2019 на суму 407340,00 грн., в т.ч. ПДВ - 67890,00 грн.,

- №10 від 03.01.2019 на суму 461433,00 грн., в т.ч. ПДВ - 76905,50 грн.,

- №11 від 03.01.2019 на суму 400770,00 грн., в т.ч. ПДВ - 66795,00 грн.,

- №12 від 03.01.2019 на суму 438854,10 грн., в т.ч. ПДВ - 73142,35 грн.,

- №13 від 03.01.2019 на суму 453135,65 грн., в т.ч. ПДВ - 75522,61 грн.,

- №14 від 03.01.2019 на суму 351757,80 грн., в т.ч. ПДВ - 58626,30 грн.,

- №15 від 03.01.2019 на суму 332792,40 грн., в т.ч. ПДВ - 55465,40 грн.,

- №16 від 03.01.2019 на суму 283605,00 грн., в т.ч. ПДВ - 47267,50 грн.,

- №17 від 03.01.2019 на суму 348248,02 грн., в т.ч. ПДВ - 58041,34 грн.,

- №18 від 03.01.2019 на суму 416100,00 грн., в т.ч. ПДВ - 69350,00 грн.,

- №19 від 03.01.2019 на суму 355651,98 грн., в т.ч. ПДВ - 59275,33 грн.,

- №48 від 10.01.2019 на суму 403200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 67200,00 грн.,

- №57 від 13.02.2019 на суму 229452,24 грн., в т.ч. ПДВ - 38242,04 грн.,

Всього за 2018 рік поставлено на адресу позивача ТМЦ на загальну суму 5 590 972,48 грн, в т.ч. ПДВ 911 828,75 грн, за 2019 рік - 7 002 724,12 грн., в т.ч. ПДВ 1 187 120,69 грн.

Продавцем (ТОВ НОВОСТРОЙ +) на адресу позивача виписані відповідні податкові накладні на загальну суму 12 654 944,60 грн, в т.ч. ПДВ 2 109 157,44 грн., які успішно зареєстровані.

ТОВ «НОВОСТРОЙ+» для оплати товару надано наступні рахунки-фактури:

- №2883 від 30.10.2018, оплату здійснено 30.10.2018 р. платіжним дорученням №103 на суму 226800,00 грн.,

- №2883 від 31.10.2018, оплату здійснено 31.10.2018 р. платіжним дорученням №103 на суму 180000,00 грн.,

- №121 від 25.01.2019, оплату здійснено 08.02.2019 р. платіжним дорученням № 1196 на суму 229452,24,00 грн.,

- №212 від 11.02.2019, оплату здійснено 12.02.2019 р. платіжним дорученням №1203 на суму 61248,00 грн.

Крім того, ТОВ «ДОРІНВЕСТКАПІТАЛ» сплачено 11 817 500,24 грн. за поставлені ТМЦ на підставі Договору №14/12 від 14.12.2018 р.:

- 03.01.2019 р. платіжним дорученням №1154 на суму 1 000 000 грн.,

- 11.01.2019 р. платіжним дорученням №1162 на суму 4 000 000 грн.,

- 11.01.2019 р. платіжним дорученням №1163 на суму 5 000 000 грн.,

- 16.01.2019 р. платіжним дорученням №1170 на суму 1 120 000 грн.

Крім того, судом встановлено, що придбані у ТОВ «НОВОСТРОЙ+» матеріали були використані позивачем під час виконання будівельних робіт за договором субпідряду від 18.05.2018 № 1605 з ТОВ КОМФОРТ-2000, що підтверджується Актом № КБ-2в від 28.12.2018 р. на суму 4 177 703,09 грн.

Судом також встановлено, що на підставі Договору підряду з надання послуг по експлуатації (застосування) машин, механізмів №4/01/19 від 4 січня 2019 р. з ТОВ «ОСНОВИ ТА ФУНДАМЕНТ» позивачем, як Замовником, отримано послуги з оренди будівельної техніки, що підтверджено наступними актами надання послуг оренди будівельної техніки:

- б/н від 08.03.2019 р. за березень 2019 р. - 325281,25 грн., крім того ПДВ 65056,25 грн., всього на суму 390337,50 грн. за роботу екскаватора навантажувача протягом 96 маш. год.;

- б/н від 08.04.2019 р. за квітень 2019 р. - на суму 72000,00 грн., крім того ПДВ - 14400,00 грн., всього на суму 86400,00 грн. за роботу екскаватора навантажувача протягом 96 маш.год.;

- б/н від 15.04.2019 р. за квітень 2019 р. - на суму 66000,00 грн., крім того ПДВ - 13200,00 грн., всього на суму 79200,00 грн. за роботу екскаватора навантажувача протягом 88 маш. год.

- б/н від 30.04.2019 р. за квітень 2019 р. - на суму 96000,00 грн., крім того ПДВ - 19200,00 грн., всього на суму 115200,00 грн. за роботу екскаватора навантажувача протягом 128 маш. год.;

- б/н від 31.05.2019 р. за травень 2019 р. - на суму 102000,00 грн., крім того ПДВ - 20400,00 грн., всого на суму 122400,00 грн. за роботу екскаватора навантажувача протягом 136 маш.год.;

- б/н від 27.06.2019 р. за червень 2019 р. - на суму 85500,00 грн., крім того ПДВ - 17100,00 грн., всього на суму 102600,00 грн. за роботу екскаватора навантажувача протягом 114 маш. год.;

- б/н від 31.04.2020 р. за квітень 2020 р. - на суму 312000,00 грн., крім того ПДВ - 62400,00 грн., всього на суму 374400,00 грн. за роботу екскаватора навантажувача протягом 416 маш. год.

- б/н від 31.05.2020 р. за травень 2020 р. - на суму 264000,00 грн., крім того ПДВ - 52800,00 грн., всого на суму 316800,00 грн. за роботу екскаватора навантажувача протягом 352 маш.год.;

- б/н від 28.12.2020 р. за червень - грудень 2020 р. - на суму 1363585,42 грн., крім того ПДВ - 272717,08 грн., всього на суму 1636302,50 грн. за роботу екскаваторов гусеничних, екскаваторов навантажувачів, самоскидів протягом 1235 маш. год.

ТОВ «ДОРІНВЕСТКАПІТАЛ» здійснено попередню оплату на загальну суму 4 874 680 грн на підставі Договору № 4/01/19 від 04.01.2019 р. :

- 25.01.2019 р. платіжним дорученням № 1186 - 2 570 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 428351 грн;

- 25.01.2019 р. платіжним дорученням № 1187 - 2 304 180,00 грн., в т.ч. ПДВ 384030 грн.

По вказаним господарським операціям з ТОВ «ОСНОВИ ТА ФУНДАМЕНТ» позивачем надавалися підтверджуючі документи в повному обсязі, а саме : договір підряду з надання послуг по експлуатації (застосування) машин, механізмів №4/01/19 від 4 січня 2019 р.; акти надання послуг оренди будівельної техніки, податкові накладні, виписки банку з підтвердженням сплати належних сум, рахунки - фактури, регістри бухгалтерського обліку, фінансова та податкова звітність.

Крім того, судом встановлено, що придбані у ТОВ «ОСНОВИ ТА ФУНДАМЕНТ» послуги були використані позивачем під час виконання будівельних робіт за договором субпідряду від 18.05.2018 № 1605 з ТОВ КОМФОРТ-2000, що підтверджується Актом № КБ-2в від 28.12.2018 р. на суму 4 177 703,09 грн.

Всі первинні документи, на підставі яких ведеться бухгалтерський та податковий облік, по взаємовідносинами з ТОВ «ВЕЗЕР-БУД» (код 41388328), ТОВ «БЛЕК ДЕСЕДЕНТ» (код 41728711), ТОВ «КЛЕР ТРАНС» (нова назва ТОВ «ВІНАР ГРУП») (код 38705558), ТОВ «ЛОЙД ТРЕЙД» (код 41931178), ТОВ «НОЛОС» (код 42624695), ТОВ «ОВЕРСТИР» (код 42448822), ТОВ «ТРОМЕТ» (код 42624852), ТОВ «ГЛОБАЛ-ХІМПРОДУКТ» (код 42226889), ТОВ «НОВОСТРОЙ +» (код 41251799), ТОВ «ОСНОВИ ТА ФУНДАМЕНТ» (код 39696272) мають всі обов?язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості y натуральних вимірниках), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд наголошує, що жодних недоліків щодо оформлення позивачем первинних документів, складених за результатами здійснених спірних господарських операцій з вищевказаними контрагентами відповідачем не встановлено.

Податкові накладні за операціями з вищевказаними контрагентами позивача успішно зареєстровані в ЄРПН. Жодних зауважень щодо своєчасності реєстрації та недоліків податкових накладних, складених та зареєстрованих в ЄРПН, по вказаним взаємовідносинам перевіркою не встановлено.

Судом також не приймається до уваги посилання відповідача на податкову інформацію, зокрема, про відсутність джерела походження товарів при формуванні позивачем даних податкового обліку, оскільки правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача з його безпосередніми контрагентами.

Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Суд зауважує, що зібрана та опрацьована податкова інформації, на якій базуються висновки контролюючого органу носять виключно інформативний характер. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.

Верховний Суд в постанові від 24.06.2020 по справі №826/23538/15 зазначив, що висновки про відсутність достатніх як трудових так і матеріальних ресурсів контролюючим органом здійснені на підставі податкової інформації, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, проте така інформація також носить виключно інформативний характер та сформована фактично без дослідження первинних документів податкового обліку, а отже не є достатнім доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.

Поняття добросовісний платник, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

При цьому, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Крім того, відповідачем, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені наданими позивачем документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться у цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі. Також суд не бере до уваги посилання відповідача на наявну в нього податкову інформацію щодо контрагентів позивача як на підставу для відмови в задоволенні позову, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей."

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 08.11.2022 по справі № 812/2112/17.

Зокрема, Верховний Суд у постанові від 17 лютого 2020 року у справі №826/2926/14 зауважив, що довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень…Разом з цим, висновок про відсутність факту здійснення господарських операцій може ґрунтуватися лише на встановлених обставинах щодо повної відсутності відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат, або у разі, коли такі документи є недостовірними, тобто не відображають реальних подій (господарської операції).

Визначальним для вирішення спорів про обґрунтованість формування податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій.

Суд наголошує, що остаточний висновок щодо реальності/нереальності спірних господарських операцій, має бути зроблений за наслідками аналізу усіх наявних у справі доказів і матеріалів, в їх системній сукупності та взаємозв`язку зі змістом укладених правочинів, також з урахуванням усіх доводів сторін, наведених на підтвердження чи спростування висновків, наведених у акті перевірки.

Аналогічні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 04.07.2023 по справі № 380/905/21.

Отже, судом встановлено, що висновки відповідача не базуються на аналізі та виявленні недоліків первинних документів, складених за результатами задокументованих господарських операцій позивача з його контрагентами, а саме з ТОВ «ВЕЗЕР-БУД» (код 41388328), ТОВ «БЛЕК ДЕСЕДЕНТ» (код 41728711), ТОВ «КЛЕР ТРАНС» (нова назва ТОВ «ВІНАР ГРУП») (код 38705558), ТОВ «ЛОЙД ТРЕЙД» (код 41931178), ТОВ «НОЛОС» (код 42624695), ТОВ «ОВЕРСТИР» (код 42448822), ТОВ «ТРОМЕТ» (код 42624852), ТОВ «ГЛОБАЛ-ХІМПРОДУКТ» (код 42226889), ТОВ «НОВОСТРОЙ +» (код 41251799), ТОВ «ОСНОВИ ТА ФУНДАМЕНТ» (код 39696272).

Отже, суд дійшов до висновку, що отримані ТОВ «ДОРІНВЕСТКАПІТАЛ» матеріали та послуги правомірно віднесені до витрат, оскільки є реальними та обґрунтованими на підставі наявних документів, які підтверджують їх пов`язаність з господарською діяльністю позивача та наявність ділової мети щодо отримання економічного ефекту у вигляді доходу.

Відтак, висновки контролюючого органу щодо порушення ТОВ «ДОРІНВЕСТКАПІТАЛ» вимог п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України, ч. 1 ст. 9, п.2 ст. 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України та П(С)БО 16 по взаємовідносинам з ТОВ «ВЕЗЕР-БУД» (код 41388328), ТОВ «БЛЕК ДЕСЕДЕНТ» (код 41728711), ТОВ «КЛЕР ТРАНС» (нова назва ТОВ «ВІНАР ГРУП») (код 38705558), ТОВ «ЛОЙД ТРЕЙД» (код 41931178), ТОВ «НОЛОС» (код 42624695), ТОВ «ОВЕРСТИР» (код 42448822), ТОВ «ТРОМЕТ» (код 42624852), ТОВ «ГЛОБАЛ-ХІМПРОДУКТ» (код 42226889), ТОВ «НОВОСТРОЙ +» (код 41251799), ТОВ «ОСНОВИ ТА ФУНДАМЕНТ» (код 39696272) є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивач правомірно та в повній мірі виконав свій обов`язок щодо декларування податкового кредиту, сформованого за рахунок спірних господарських операцій з вищевказаними контрагентами, що були предметом проведеної перевірки. Належних та допустимих доказів щодо неправомірності формування позивачем податкового кредиту відповідачем не надано. Окрім цього, реальність задокументованих господарських операцій з вищевказаними контрагентами підтверджується первинними документами податкового та бухгалтерського обліку позивача, які надавалися під час перевірки в повному обсязі та були предметом такої перевірки та містяться в матеріалах справи.

Водночас судом встановлено, що відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податків, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускали вищевказані контрагенти, або, самостійною діловою метою здійснення спірних господарських операцій було одержання позивачем неправомірної податкової вигоди.

Обов`язок доказування в податкових спорах покладається на податковий орган, який у відповідності до принципу офіційного з`ясування обставин справи повинен доводити в суді обставини, що стали підставою для нарахування платнику податків спірних податкових зобов`язань, та правомірність прийняття свого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 817/149/17, від 29.03.2018 у справі № 813/2758/16.

Таким чином, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано реальність господарських операцій з ТОВ «ВЕЗЕР-БУД» (код 41388328), ТОВ «БЛЕК ДЕСЕДЕНТ» (код 41728711), ТОВ «КЛЕР ТРАНС» (код 38705558) (нова назва ТОВ «ВІНАР ГРУП»), ТОВ «ЛОЙД ТРЕЙД» (код 41931178), ТОВ «НОЛОС» (код 42624695), ТОВ «ОВЕРСТИР» (код 42448822), ТОВ «ТРОМЕТ» (код 42624852), ТОВ «ПРОТЕКТОРТОРГ» (код 43138799), ТОВ «ГЛОБАЛ-ХІМПРОДУКТ» (код 42226889), ТОВ «САНТОС ХОЛД» (код 41189726), ТОВ «ТРАНСКОРПОРЕЙТ» (код 43171595), ТОВ «НОВОСТРОЙ +» (код 41251799), ТОВ «ОСНОВИ ТА ФУНДАМЕНТ» (код 39696272).

Вказане свідчить про недоведеність висновків контролюючого органу про завищення витрат, сформованих за рахунок проведених господарських операцій з вищевказаними контрагентами, а тому твердження про заниження суми податку на прибуток в цій частині також не є обґрунтованим. Зокрема, враховуючи вищевикладені обставини, висновки контролюючого органу про заниження суми ПДВ в розмірі 3 829 574, 00 грн. не знайшли свого підтвердження частково, а саме в частині суми ПДВ у розмірі 3 691 361, 00 грн., сформованої за результатами здійснених господарських операцій з ТОВ «ВЕЗЕР-БУД», ТОВ «БЛЕК ДЕСЕДЕНТ», ТОВ «КЛЕР ТРАНС» (нова назва ТОВ «ВІНАР ГРУП»), ТОВ «ЛОЙД ТРЕЙД», ТОВ «НОЛОС», ТОВ «ОВЕРСТИР», ТОВ «ТРОМЕТ», ТОВ «ПРОТЕКТОРТОРГ», ТОВ «ГЛОБАЛ-ХІМПРОДУКТ», ТОВ «САНТОС ХОЛД», ТОВ «ТРАНСКОРПОРЕЙТ», ТОВ «НОВОСТРОЙ +», ТОВ «ОСНОВИ ТА ФУНДАМЕНТ».

Разом з тим, досліджуючи обставини справи та висновки контролюючого органу стосовно господарських операцій позивача з ТОВ «ПРОТЕКТОРТОРГ» (код 43138799), ТОВ «САНТОС ХОЛД» (код 41189726), ТОВ «ТРАНСКОРПОРЕЙТ» (код 43171595) суд встановив наступне.

За операціями з ТОВ «ПРОТЕКТОРТОРГ» позивачем включено до складу податкового кредиту суми ПДВ на загальну суму 64257 грн., у тому числі: за жовтень 2019 року в сумі 64257 гривень.

За операціями з ТОВ «САНТОС ХОЛД» позивачем включено до складу податкового кредиту суми ПДВ на загальну суму 34377 грн., у тому числі: за жовтень 2017 року в сумі 34377 гривень.

За операціями з ТОВ «ТРАНСКОРПОРЕЙТ» позивачем включено до складу податкового кредиту суми ПДВ на загальну суму 39579 грн., у тому числі: за грудень 2019 року в сумі 39579 гривень.

Разом з тим, суд вказує, що як під час перевірки, так і під час судового розгляду справи, позивачем не надано первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій з вищевказаними контрагентами.

Належних та допустимих доказів поважності такого не надання позивачем не надано, водночас лише вказано про надання усіх підтверджуючих первинних документів, що спростовується вищевикладеними встановленими судом обставинами.

Суд наголошує, що, відповідно п.85.2 ст.85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 44.6 ст.44 ПК України визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Тобто, платник податків під час проведення перевірки зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Усі документи, які надаються платником податків контролюючому органу під час проведення перевірки як такі, що стосуються її предмета, в обов`язковому порядку мають бути враховані і перевірені (оцінені) контролюючим органом. У правильності і відповідності даних, відображених у наданих контролюючому органу документах, у першу чергу зацікавленим є саме платник податків, який не може не усвідомлювати, що наданий ним документ буде використаний під час проведення перевірки.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19.09.2022 у справі № 640/18627/18.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість висновків контролюючого органу про завищення позивачем суми податкового кредиту ПДВ, а саме в частині взаємовідносин з ТОВ «ПРОТЕКТОРТОРГ», ТОВ «САНТОС ХОЛД», ТОВ «ТРАНСКОРПОРЕЙТ» на загальну суму ПДВ 138 213 грн.

За визначенням частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достатніми, у розумінні частини першої статті 76 КАС України, є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом частини другої вищезазначеної правової норми процесуального закону, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з тим частина перша статті 77 КАС України покладає на кожну сторону обов`язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені обставини справи та правове регулювання спірних правовідносин суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень :

- № від 02.02.2024 р. в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 3 059 115,86 грн., розрахованої наступним чином :

3 183 507 грн. (загальна сума збільшення згідно ППР) - 124 391,14 грн. (18% (ставка податку) від сум, сформованих за операціями з ТОВ «ПРОТЕКТОРТОРГ» у розмірі 321 285,00 грн., з ТОВ «САНТОС ХОЛД» - 171884,30 грн., з ТОВ «ТРАНСКОРПОРЕЙТ» - 197892,60 грн.))

Також ППР № від 02.02.2024 р. підлягає скасуванню в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (розрахованих згідно з п. 123.2 ст. 123 ПКУ) у розмірі 739 871,99 грн., розрахованих за наступною арифметичною пропорцією :

3 183 507 - 769 957

3 059 115,86 - х, де х = 3 059 115,86 * 769 957 / 3 183 507 = 739 871,99 грн.

- № від 02.02.2024 р. в частині збільшення суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 3 691 361 грн., розрахованої наступним чином :

3 829 574 грн. (загальна сума збільшення згідно ППР) - 64 257 грн. (сума ПДВ за операціями з ТОВ «ПРОТЕКТОРТОРГ») - 34 377 грн. (сума ПДВ за операціями з ТОВ «САНТОС ХОЛД») - 39 579 грн. (сума ПДВ за операціями з ТОВ «ТРАНСКОРПОРЕЙТ»).

Також ППР № від 02.02.2024 р. підлягає скасуванню в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (розрахованих згідно з п. 123.2 ст. 123 ПКУ) у розмірі 922 840,73 грн., розрахованих за наступною арифметичною пропорцією :

3 829 574 - 957 394

3 691 361 - х, де х = 3 691 361 * 957 394 / 3 829 574 = 922 840,73 грн.

Таким чином, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в загальному розмірі 30 280,00 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією від 01.08.2024 № 1019.

Суд зазначає, що на час вирішення справи, позивачем не заявлено до стягнення понесені витрати на професійну правничу допомогу, не надано до суду відповідних доказів, у зв`язку з чим, вирішенню судом такі витрати за ст. 134 та ст. 139 КАС України, під час винесення рішення у даній справі, не підлягають.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено частково, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 30 280,00 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління ДПС у м.Києві у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог, а саме у сумі 30 280,00 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІНВЕСТКАПІТАЛ" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 02.02.2024 р. № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 3 059 115,86 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 739 871,99 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 02.02.2024 р. № в частині збільшення суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 3 691 361 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 922 840,73 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІНВЕСТКАПІТАЛ" (01133, м.Київ, Лабораторний провулок, 6, ) понесені судові витрати у сумі 30 280,00,00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.