Справа № 160/7495/25
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 травня 2025 року Справа 160/7495/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» про розгляд за правилами загального позовного провадження справи №160/7495/25 за позовною заявою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» про застосування заходів реагування,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття», в якій позивач просить суд:

застосувати до Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час яких здійснюється акумуляція надлишків зворотних вод у ставку-накопичувачі балки Свистунова та їх скидання у р. Інгулець за відсутності Висновку з оцінки впливу на довкілля, до повного усунення вказаного порушення.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/7495/25 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

До суду від відповідача надійшла заява, в якій він просить суд винести ухвалу про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання з розгляду справи по суті підготовчим засіданням. В обгрунтування заяви відповідач зазначає, що ця справа про застосування такого заходу реагування, як повне зупинення діяльності Відповідача, під час якої здійснюється акумуляція надлишків зворотних вод у ставок-накопичувач балки Свистунова та їх скидання у р. Інгулець за відсутності Висновку з оцінки впливу на довкілля, до повного усунення вказаного порушення, не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику та повідомлення сторін, через надзвичайну складність даної категорії справи, враховуючи фактичну ситуацію з відкачуванням води в м. Кривий Ріг, враховуючи імовірні наслідки зупинення такої діяльності Відповідача (у вигляді екологічної катастрофи державного масштабу), думки сторін, та з огляду на потребу повного та всебічного дослідження цих обставин справи, можливу потребу заслуховування думки технічних спеціалістів підприємства Відповідача, та потребу залучення третіх осіб, на права та інтереси яких може вплинути рішення суду по справі. Відповідач указує, що позивач пред`явив позовні вимоги про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час яких здійснюється акумуляція надлишків зворотних вод у ставок-накопичувач балки Свистунова та їх скидання у р. Інгулець за відсутності Висновку з оцінки впливу на довкілля, до повного усунення вказаного порушення. В обґрунтування позову, фактично, покладено лише 2 обставини: це наявність припису № 117/2-5-14.1/24, прийнятого 03.01.2025 Позивачем за наслідками проведеного заходу позапланового контролю, та правового висновку, зробленого Верховним судом 20 лютого 2024 року по справа № 160/10310/20. В той же час, правомірність припису № 117/2-5-14.1/24, прийнятого 03.01.2025 Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) є предметом оскарження у справі № 160/3091/25, рішення в якій не набрало законної сили, та 02.04.2025 відкрито апеляційне провадження. Висновки апеляційного суду, у випадку скасування рішення по справі № 160/3091/25, матимуть прямий взаємозв`язок та вплив на дану справу, адже заходи реагування у цій справі безпосередньо пов`язані із виконанням оскаржуваних пунктів припису по справі № 160/3091/25. У випадку визнання пунктів припису незаконними та їх скасування, вжиття заходів реагування на підставі цих пунктів припису буде також незаконним. Відповідач є державним унітарним підприємством, що діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та належить до сфери управління Фонду державного мана України. Метою діяльності підприємства Відповідача (згідно розділу 3. Статуту) організація та виконання робіт з ліквідації, реструктуризації об`єктів гірничорудних підприємств Криворізького басейну, а також здійснення післяліквідаційного моніторингу, усунення негативних екологічних наслідків їх діяльності та пов`язаного з цим капітального будівництва. Основними цілями та завданнями підприємства Відповідача є: виконання послуг по прийому та акумуляції шахтної води і промислових стоків підприємств Кривбасу в ставок-накопичувач балка Свистунова; виконання послуг по транзиту шахтної води та промислових стоків через хвостосховище; здійснення щорічного скиду шахтної води в ріку Інгулець, відповідно регламенту; виконання послуг по перекачці господарсько-фекальних та промислових стоків; здійснення послуг з транзиту енерговитрат, послуг по передачі енерговитрат; здійснення послуг з оренди нерухомого майна; виконання робіт за робочими проектами ліквідації. Державне підприємство «Кривбасшахтозакриття» створене відповідно до Наказу Міністерства промислової політики України від 25.06.2004 № 315 з метою удосконалення організації виконання проектів реструктуризації підприємств з підземного видобутку залізної руди Криворізького басейну. Частка державної власності дорівнює 100%. Основним видом господарської діяльності є виконання послуг з відведення, акумуляції та скиду шахтної води гірничорудних підприємств підземного Кривбасу. Відведення шахтної води в ставок-накопичувач б. Свистунова є безперервним виробничим циклом. Періодичність циклу один рік. Основними постачальниками шахтної води є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ПАТ «КЗРК», ПРАТ «ЦГЗК» , ПрАТ «Суха Балка», та інші.Щодо обраного Позивачем способу захисту, відповідач зазначає, що Позивачем обрано спосіб захисту, який є неспівмірним за своїми наслідками із іншими заходами реагування. Так, згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. В якості «інших заходів реагування» Позивачем було складено припис № 117/2-5- 14.1/24 від 03.01.2025 року, що складається із 4 пунктів та із зазначенням строків (терміну) їх виконання. Так, в обґрунтування позовних вимог, Позивачем зазначено, що «…відповідач здійснює роботи, пов`язані з акумуляцією надлишків зворотних вод у ставкунакопичувачі Свистунова та їх скиданням у р. Інгулець за відсутності Висновку з оцінки впливу на довкілля. Відтак, вказана діяльність ДП «Кривбасшахтозакриття» підлягає безумовній забороні (зупиненню)», тобто, фактично, єдиною підставою для зупинення діяльності вказана відсутність у Відповідача висновку з оцінки впливу на довкілля. В той же час, як вбачається із припису № 117/2-5-14.1/24 від 03.01.2025 року, термін виконання пункту 1 припису (а саме щодо провадження діяльності ДП «Кривбасшахтозакриття», пов`язаної із акумуляцією надлишків зворотних вод у ставку-накопичувачі балки Свистунова та їх скиданням у р. Інгулець здійснювати на підставі документа дозвільного характеру Висновку з оцінки впливу на довкілля 01.07.2025, тобто термін виконання даного пункту не настав на момент звернення Позивача до суду. Отже наявна ситуація, за якої Позивач сам встановив термін виконання пункту 1 припису, та до спливу цього строку одночасно звернувся до суду, що є взаємовиключною поведінкою контролюючого органу. На момент відкриття провадження у даній справі Позивачем визначено в якості учасника справи лише Відповідача - Державне підприємство «Кривбасшахтозакриття», в той же час, на думку Відповідача, для повного та всебічного розгляду справи є доцільним залучення третіх осіб, зокрема, підприємств, визначених Переліком гірничорудних підприємств, які здійснюють заходи з розроблення регламентів скидання надлишків зворотних вод, розбавлення зворотних вод під час їх скидання, екологічного оздоровлення та промивання русла р. Інгулець за рахунок власних коштів залежно від фактичного обсягу скидання, що є Додатком до Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець» від 1 квітня 2025 р. № 288-р, такими підприємствами є: АТ «Кривбасзалізрудком»; ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; ПрАТ «Суха Балка»; та ПРАТ «ЦГЗК», оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обов`язки відносно Відповідача. А також, на думку Відповідача буде доцільним залучення в якості третьої особи Державного агентства водних ресурсів України, як дозвільного (уповноваженого) органу, який видає дозволи на спеціальне водокористування. Вказаними обставинами Відповідач доводить свою думку про необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження з обов`язковою участю сторін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву відповідача, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.3 ст.257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Статтею 262 КАС України визначено особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Таким чином, суд зазначає, що ч. 6 ст. 262 КАС України визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд звертає увагу на те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина перша статті 262 КАС України), з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, учасники справи не обмежені у своєму праві подавати відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення по суті спору, а також заявляти клопотання та заяви, наводити свої доводи, міркування щодо спірного питання, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань, та користуватись усіма наданими процесуальними правами учасників справи.

Також, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо ознайомлюватися з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Так, ухвалою від 17.03.2025 суд надав відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

Відповідач скористався своїм правом і 02.04.2025 подав відзив на позовну заяву.

Також, цією ухвалою позивачеві надано строк для подання відповіді на відзив, а відповідачеві надано строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

Отже, принцип змагальності сторін забезпечується і при розгляді судом справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

При цьому доводи, наведені в обґрунтування заяви підлягають дослідженню і з`ясуванню разом з іншими обставинами, наведеними учасниками справи в заявах по суті справи та наданими до матеріалів справи доказами.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 9, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна