Справа № 380/17863/24
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/17863/24 пров. № А/857/28234/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року (прийняте у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження у м. Львові суддею Лунь З. І.) в адміністративній справі № 380/17863/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом, в якому із урахуванням заяви, яка викладена у відповіді на відзив від 17.09.2024 просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що полягали у наданні неповної інформації у відповідь на письмові запити про отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 05.10.2023, від 14.10.2023 та на електронні звернення ОСОБА_1 від 16.11.2023, від 08.01.2023, а саме: відмови у задоволенні питання про надання інформації щодо дати створення Розрахунку винагороди за час безпосередньої участі в бойових діях та заходах, проходження служби поліцейськими Коростенського РУП за період з 01.01.2023 по 31.01.2023;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що полягали у відмові у задоволені питання про надання інформації на електронні звернення ОСОБА_1 від 22.02.2024, від 18.03.2024, від 20.04.2024 щодо дати створення Розрахунку винагороди за час безпосередньої участі в бойових діях та заходах, проходження служби поліцейськими Коростенського РУП за період з 01.01.2023 по 31.01.2023, та яким чим (коли, ким, при яких обставинах) Розрахунок винагороди за час безпосередньої участі в бойових діях та заходах, проходження служби поліцейськими Коростенського РУП за період з 01.01.2023 по 31.01.2023 було долучено до проєкту наказу ГУНП № 51 о/с від 06.02.2023;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що полягали у відмові у задоволені питання про надання інформації на письмові звернення ОСОБА_1 від 20.04.2024 від 06.05.2024, від 02.06.2024, від 30.07.2024 щодо дати створення Розрахунку винагороди за час безпосередньої участі в бойових діях та заходах, проходження служби поліцейськими Коростенського РУП за період з 01.01.2023 по 31.01.2023; дати підписання начальником Коростенського РУП Розрахунку винагороди за час безпосередньої участі в бойових діях та заходах, проходження служби поліцейськими Коростенського РУП за період з 01.01.2023 по 31.01.2023; та яким чим (коли, ким, при яких обставинах) Розрахунок винагороди за час безпосередньої участі в бойових діях та заходах, проходження служби поліцейськими Коростенського РУП за період з 01.01.2023 по 31.01.2023 було долучено до проєкту наказу ГУНП № 51 о/с від 06.02.2023;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, ) повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , а саме: письмові запити про отримання публічної інформації від 05.10.2023, від 14.10.2023; електронні звернення від 16.11.2023, 08.01.2024, 22.02.2024, 18.03.2024, 20.04.2024; письмові звернення від 20.04.2024, 06.05.2024, 02.06.2024, 30.07.2024, - у встановлений Законом України Про доступ до публічної інформації строк та надати запитувачу повну, точну та достовірну інформацію щодо дати створення Розрахунку винагороди за час безпосередньої участі в бойових діях та заходах, проходження служби поліцейськими Коростенського РУП за період з 01.01.2023 по 31.01.2023; щодо дати підписанням начальником Коростенського РУП Розрахунку винагороди за час безпосередньої участі в бойових діях та заходах, проходження служби поліцейськими Коростенського РУП за період з 01.01.2023 по 31.01.2023; щодо долучення (коли, ким, при яких обставинах) Розрахунку винагороди за час безпосередньої участі в бойових діях та заходах, проходження служби поліцейськими Коростенського РУП за період з 01.01.2023 по 31.01.2023 до проєкту наказу ГУНП № 51 о/с від 06.02.2023.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем неправомірно відмовлено у наданні позивачу відповіді на запити про надання публічної інформації про дати створення Розрахунку винагороди за час безпосередньої участі в бойових діях та заходах, проходження служби поліцейськими Коростенського РУП за період з 01.01.2023 по 31.01.2023, про дати підписанням начальником Коростенського РУП Розрахунку винагороди за час безпосередньої участі в бойових діях та заходах, проходження служби поліцейськими Коростенського РУП за період з 01.01.2023 по 31.01.2023, про долучення (коли, ким, при яких обставинах) Розрахунку винагороди за час безпосередньої участі в бойових діях та заходах, проходження служби поліцейськими Коростенського РУП за період з 01.01.2023 по 31.01.2023 до проекту наказу ГУНП № 51 о/с від 06.02.2023.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись із цим рішенням, його оскаржило Головне управління Національної поліції в Житомирській області, яке вважає, що рішення суду першої інстанції не враховує всіх обставин справи, прийняте з порушенням норм процесуального і матеріального права. Тому просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідно до пункт 9 наказу МВС від 28.11.2022 № 775, яким передбачено, що для підготовки наказів про виплату додаткової винагороди поліцейським керівники структурних підрозділів або відокремлених підрозділів органів (підрозділів) поліції надають до підрозділу кадрового забезпечення органів (підрозділів) поліції розрахунок винагороди за час безпосередньої участі в бойових діях або заходах, час проходження служби поліцейських за формою, наведеною в додатку 1 до цих Порядку та умов (далі розрахунок винагороди). Отже, розрахунок винагороди за період з 01.01.2023 по 31.01.2023 був додатком до проєкту наказу ГУ НП в Житомирській області від 06.02.2023 № 51 о/с. Крім того, в наказі МВС від 28.11.2022 № 775 встановлено форму, тобто вигляд який має мати розрахунок винагороди, відповідно до якого в реквізитах вказаного додатку відсутня графа дата підписання та дата реєстрації розрахунку винагороди (оскільки він є додатком до наказу). Надалі в журналі реєструється тільки наказ по особовому складу, в цьому випадку це наказ ГУНП в Житомирській області від 06.02.2023 № 51 о/с, а розрахунки винагороди, які зібрані з усіх підрозділів ГУНП в Житомирській області є додатками до цього наказу і не підлягають реєстрації та відповідає нормам чинного законодавства. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 22 Закону України Про доступ до публічної інформації однією з підстав для відмови в задоволенні запиту є ситуація, коли розпорядник не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти запитуваною інформацією. Як випливає з конструкції не володіє і не зобов`язаний володіти, для відмови за цим пунктом необхідна одночасна наявність двох умов: 1) фактична відсутність запитуваної інформації у розпорядника; 2) відсутність юридичного обов`язку розпорядника володіти відповідною інформацією. Отже, з аналізу Закону України Про доступ до публічної інформації вважає, що запити позивача не є інформаційним запитом, оскільки питання, поставлені позивачем не відповідають критеріям відображеності та задокументованості запитуваної інформації. Крім того зазначив, що начальник Коростенського РУП ГУНП підписував Розрахунок винагороди встановленої форми наказом № 775, який не передбачає проставлення дати підписання та який передано до ГУ НП в для формування проєкту наказу, який надалі був підписаний начальником ГУ НП 06.02.2023 та зареєстрований під номером 51 о/с. Тому, надати позивачу повну точну та достовірну інформацію щодо дати створення розрахунку винагороди за час безпосередньої участі в бойових діях та заходах, проходження служби поліцейськими Коростенського РУП за період з 01.01.2023 по 31.01.2023 не представляється за можливе, оскільки вказана інформація не створювалась та не було обов`язку її створювати, що в свою чергу позивачу було повідомлено у відповідях на його запити. На думку представника відповідача, розгляд запитів визначених в позовній заяві ОСОБА_1 відбувся повно та всебічно, позивачу надано всю відображену та задокументовану в ГУ НП в Житомирській області запитувану інформацію

Також зазначає, що строки позовної давності на оскарження відповіді УФЗБО ГУНП в Житомирській області від 11.10.2023 № 99зі/29/01- 2023, відповіді УФЗБО ГУНП в Житомирській області від 20.10.2023 № 101зі/29/01-2023, відповіді Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області від 31.10.2023 № 4зі/208/2023, відповіді УГІ ГУ НП в Житомирській області від 13.12.2023 № Б-286/26/01-2023, відповіді сектору запобігання корупції ГУНП в Житомирській області від 26.01.2024 № 34/01/47-2024 пропущено, оскільки пройшов шестимісячний термін з дня їх складання.

Крім того зазначає, що викладені позивачем позовні вимоги у новій редакції не повинні були братись судом до уваги, оскільки позивач недотримався вимог ч. 1 ст. 47 КАС України та не подав окремої заяви про уточнення позовних вимог.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Поряд з цим зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи.

Вказує на те, що розгляд запитів визначених в позовній заяві не відбувся повно та всебічно, позивачу неправомірно відмовлено у надані інформації щодо дати створення Розрахунку; дати підписанням начальником Коростенського РУП Розрахунку; щодо долучення (коли, ким, при яких обставинах) Розрахунку до проєкту наказу ГУ НП № 51 о/с від 06.02.2023.

Відповідач не надав суду жодного допустимого, достовірного доказу, який б спростував факт відсутності запитуваної інформації у розпорядника, а наявні матеріли у справі та наведені позивачем доводи вказують на протилежне.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, 25.09.2023 позивач звернувся до начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Житомирській області Володимира Ковтуна з письмовим запитом на отримання публічної інформації щодо виплати йому 10.02.2023 додаткової винагороди відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, а саме просив надати належним чином завірені копії всіх документів, які стали підставою до встановлення, нарахування та виплати йому додаткової винагороди відповідно до Постанови № 168 від 28.02.2022 за січень 2023 року у сумі 3870,96грн.

Також 25.09.2023 звернувся з запитом на отримання публічної інформації до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, а саме:

- яка дата створення Розрахунку винагороди за час безпосередньої участі в бойових діях та заходах, проходження служби поліцейськими Коростенського районного управління поліції за період з 01.01.2023 по 31.01.2023;

- який вихідний номер та дата реєстрації в підрозділі документального забезпечення Коростенського РУП ГУНП Розрахунку винагороди за час безпосередньої участі в бойових діях та заходах, проходження служби поліцейськими Коростенського районного управління поліції за період з 01.01.2023 по 31.01.2023;

- який вхідний номер та дата реєстрації в підрозділі документального забезпечення УКЗ ГУНП Розрахунку винагороди за час безпосередньої участі в бойових діях та заходах, проходження служби поліцейськими Коростенського районного управління поліції за період з 01.01.2023 по 31.01.2023.

04.10.2023 на зазначений запит позивач отримав відповідь від 04.10.2023 №97зі/29/01-2023. Додатком до цієї відповіді була копія Розрахунку винагороди за час безпосередньої участі в бойових діях та заходах, проходження служби поліцейськими Коростенського районного управління поліції за період з 01.01 2023 по 31.01.2023, хоча згідно з відповіддю, підставою для нарахування додаткової винагороди послужив Список поліцейських Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, які виконують службові обов`язки та/або беруть безпосередню участь в бойових діях та заходах з національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів та заслуговують на додаткову винагороду за січень 2023 року.

У зв`язку з тим, що на підставі отриманої копії Розрахунку (Списку) не було можливо встановити дату створення цього документа керівником відокремленого Підрозділу органу (підрозділу) поліції, коли вказаний документ був даний до ГУНП в Житомирській області, коли вказаний документ поступив до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку, хто саме з працівників управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку здійснював нарахування додаткової винагороди, позивач повторно 05.10.2023 звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації, з проханням надати наступну інформацію:

- чи Розрахунок винагороди за час безпосередньої участі в бойових діях та заходах проходження служби поліцейськими, та Список поліцейських, які виконують службові обов`язки та/або беруть безпосередню участь в бойових діях та заходах з національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів та заслуговують на додаткову винагороду, є одним і тим самим документом? Яка правильна назва документа, на підставі якого здійснюється нарахування додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 28.02,2022?

-додаток до відповіді 04.10.2023 № 97зі/29/01-2023 є копією оригіналу документа (Розрахунку/Списку) чи витягом з такого документа?

-чи наявні всі обов`язкові реквізити у зазначеному вище Розрахунку/Списку, які передбачені вимогами Інструкції № 650?

-яка дата створення зазначеного вище Розрахунку/Списку? який номер та дата реєстрації зазначеного вище Розрахунку/Списку в журналі обліку вихідної кореспонденції Коростенського РУП ГУНП?

-якого числа зазначений вище Розрахунок/Список поступив до УФЗБО ГУЩІ, та під яким реєстраційним номером вказаний документ зареєстрований в журналі вхідної кореспонденції УФЗБО ГУНП?

-посаду, прізвище, ім`я та по батькові уповноваженої особи УФЗБО ГУНП, якій було доручено нарахувати ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою КМУ № 168 від 28.02.2022, та якого числа?

-завірену копію зазначеного вище Розрахунку/Списку, на якій був видно вказані вище необхідні реквізити, передбачені Інструкцією № 650, а саме: дату документа, дату та вихідний реєстраційний номер документа, дату та вхідний реєстраційний номер документа, резолюцію тощо.

УФЗБО Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі -ГУНП) надало відповідь від 11.10.2023 № 99зі/29/01-2023, в якій зазначено, що у своїй діяльності ГУНП в Житомирській області керується Інструкцією з діловодства в системі Національної поліції України затвердженої наказом НПУ України від 20.05,2016 №414. Відповідно до підпункту 24 п. 16 Засвідчення копій та витягів службових документів Розділу II Організації роботи з документами Інструкції № 414, витяг зі службового документа виготовляється, якщо немає необхідності виготовляти копію. Витяг оформлюється на загальному бланку апарату поліції, органу чи підрозділу поліції з дотриманням таких вимог: у назві виду документа зазначається, витяг з наказу, витяг з протоколу; відтворюється повністю вступна частина (якщо вона є) службового документа; з основної частини тексту документа виписується той пункт, інформація якого необхідна; відтворюється реквізит Підпис (без особистого підпису); проставляються відмітка про засвідчення копії та відбиток печатки служби. Також зазначено, що підставою для виплати винагороди був наказ на доплату винагороди поліцейським ГУНП в Житомирській області за січену 2023 року виданий 06.02.2023 за номером 51о/с.

Однак, у наданому 04.10.2023 витязі з оригіналу розрахунку винагороди вказані реквізити відсутні.

14.10.2023 позивач звернувся до УФЗБО ГУНП з письмовим запитом про отримання публічної інформації відповідно до вимог ст. 3 Закону України Про інформацію, ч.3 ст.10, ч.1, 4 ст.20 Закону України Про доступ до публічної інформації, а саме надати:

-завірену копію наказу на виплату винагороди поліцейським ГУНП в Житомирській області за січень 2023 року від 06.02.2023 № 51о/с та інших документів, які стали підставою для встановлення, нарахування та виплати додаткової винагороди відповідно до Постанови КМУ № 168 від 28.02.2022, з усіма необхідними реквізитами, передбачені Інструкцією МВС №650, Інструкції НПУ №414, в саме: дати документа, дати та вихідного реєстраційного номера документа, дати та вхідного реєстраційного номера документа, резолюції тощо;

-яка дата створення зазначеного вище Розрахунку винагороди за час безпосередньої участі в бойових діях та заходах, проходження служби поліцейськими Коростенського районного управління поліції за період з 01.01.2023 по 31.01.2023;

-який вихідний номер та дата реєстрації в підрозділі документального забезпечення Коростенського РУП ГУНП зазначеного вище Розрахунку винагороди зо час безпосередньої участі в бойових діях та заходах, проходження служби поліцейськими Коростенського районного управління поліції за період з 01.01.2023 по 31.01.2023 (копію супровідного листа, копію сторінки журналу реєстрації вигідної кореспонденції тощо);

-який вхідний номер та дата реєстрації в підрозділі документального забезпечення УКЗ ГУНП зазначеного вище Розрахунку винагороди за час безпосередньої участі в бойових діях та заходах, проходження служби поліцейськими Коростенського районного управління поліції за період з 01.01.2023 по 31.01.2023 (копію супровідного листа, копію сторінки журналу реєстрації вихідної кореспонденції тощо);

-який вхідний номер та дата реєстрації в підрозділі документального забезпечення УФЗБО ГУНП зазначеного вище наказу на виплату винагороди поліцейським ГУНП в Житомирській області за січень 2023 року від 06.02.2023 № 51 р/с;

- посаду, прізвище, ім`я та по батькові спеціаліста відділу організації оплати праці, якому було доручено внести у за стосунок Заробітна плата додаткову винагороду ОСОБА_1 , передбачену Постановою КМУ № 168 від 28.02.2022, та якого числа.

УФЗБО ГУНП надало відповідь від 20.10.2023 № 101зі/29/01-2023, в якій зазначено, що наказ на виплату винагороди поліцейським ГУНП в Житомирській області за січень 2023 року виданий 06.02.2023 р. за номером 51о/с. Зазначений наказ з додатками надійшов до УФЗБО ГУНП в Житомирській області 06.02.2023 і зареєстрований в журналі вхідної кореспонденції 06.02.2023 за № 43о/с. Направляємо Вам копію зазначеного наказу та витяг з розрахунку винагороди за час безпосередньої участі в бойових діях та заходах, проходження служби поліцейськими Коростенського районного управління поліції в частині, що Вас стосується, а копія запиту на отримання публічної інформації направлена до Коростенського районного управління поліції (далі Коростенський РУП) ГУНП для розгляду та надання відповіді.

Коростенське РУП ГУНП надало відповідь від 31.10.2023 № 4зі/208/2023 на запит позивача на отримання публічної інформації від 14.10.2023, зареєстрованого в Коростенському районному управлінні поліції ГУНП в Житомирській області від 25.10.2023 №4зі, що розрахунки винагороди за час безпосередньої участі в бойових діях та заходах, час проходження служби поліцейських Коростенського РУП ГУНП за встановленою формою, відповідно додатку до наказу МВС від 28.11.2022 № 775, керівником підрозділу (виконуючим обов`язки керівника) надаються до УФЗБО в Житомирській області як додатки до наказу ГУНП в Житомирській області для проведення виплати додаткової винагороди без вихідної реєстрації Коростенського РУП ГУНП в установлені Порядком терміни.

16.11.2023 позивач звернувся до Урядового контактного центру з письмовим запитом, в якому серед інших просив:

-провести перевірку за фактами зазначеними у додатковому поясненні, зібрані матеріали за фактом не надання публічної інформації в повному обсязі направити для вирішення питання про притягнення винних осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП;

-зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати наступну інформацію;

-яка дата створення Розрахунку винагороди за час безпосередньої участі в бойових діях та заходах, проходження служби поліцейськими Коростенського районного управління поліції за період з 01.01.2023 по 31.01.2023;

-який вихідний номер та дата реєстрації в підрозділі документального забезпечення Коростенського РУП ГУНП Розрахунку винагороди за час безпосередньої участі в бойових діях та заходах, проходження служби поліцейськими Коростенського районного управління поліції за період з 01.01.2023 по 31.01.2023 (копію супровідного листа, копію сторінки журналу реєстрації вихідної кореспонденції тощо);

-який вхідний номер та дата реєстрації в підрозділі документального забезпечення УКЗ ГУНП Розрахунку винагороди за час безпосередньої участі в бойових діях та заходах, проходження служби поліцейськими Коростенського районного управління поліції за період з 01.01.2023 по 31.01.2023 (копію супровідного листа, копію сторінки журналу реєстрації вихідної кореспонденції тощо).

Управління Головної інспекції ГУНП надало відповідь від 13.12.2023 № Б-286/15/01-2023, в якій зазначило, що за відомостями викладеними позивачем у зверненні проведено перевірку відповідно до вимог наказу МВС України від 15.11.2017 №930 Про затвердження порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого в Міністерстві юстиції України 11.12.2017 за № 1493/31361.

02.10.2023 за вх.№ 97зі до ГУНП в Житомирській області надійшов запит на отримання публічної інформації, за результатами розгляду якого 04.10.2023 за вих. № 97зі/29/01-2023 позивачу надано відповідь та повідомлено про Порядок та умови виплати додаткової винагороди поліцейським на період дії воєнного стану, затвердженого наказом МВС від 28.11.2022 № 775, яким визначено механізм і розмір виплат на період дії воєнного стану додаткової винагороди поліцейським, передбаченої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану.

Також, повідомлено чому саме позивачу було нараховано додаткову винагороду за період з 01.01.2023 по 31.01.2023 у розмірі 3870,96 грн та надано копію розрахунку за вказаний період.

Окрім цього, 05.10.2023 до ГУНП в Житомирській області вкотре надійшов позивача запит на отримання публічної інформації, який був розглянутий та надано відповідь (вих. № 99зі/29/01-2023 від 14.10.2023).

За результатами розгляду запиту від 14.10.2023 позивачу надано відповідь про його розгляд та повідомлено, що наказ на виплату винагороди поліцейським ГУНП в Житомирській області за січень 2023 року виданий 06.02.2023 за номером 51о/с. Даний наказ з додатками надійшов до УФЗБО ГУ НП в Житомирській області 06.02.2023 і зареєстрований в журналі вхідної кореспонденції 06.02.2023 за № 43о/с. (вих. №101зі/29/01-2023 від 20.10.2023) та надано копію зазначеного наказу та витягу з розрахунку винагороди за час безпосередньої участі в бойових діях та заходах, проходження служби поліцейськими Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

31.10.2023 за вих. № 4зі/208/2023 Коростенським РУП на електронну адресу позивача був направлений лист в якому зазначено, що розрахунки винагороди за час безпосередньої участі в бойових діях та заходах під час проходження служби поліцейськими Коростенського РУП ГУНП за встановленою формою, відповідно до додатку до наказу МВС від 28.11.2022 № 775, керівником підрозділу (виконуючим обов`язки керівника) надаються до УФЗБО як додаток до наказу ГУНП в Житомирській області для проведення виплати додаткової винагороди без вихідної реєстрації Коростенського РУП ГУНП.

Згідно з листа Управління кадрового забезпечення ГУНП в Житомирській області від 07.12.2023 № 3879/12/01-2023, розрахунок винагороди за час безпосередньої участі в бойових діях та заходах проходження служби поліцейськими Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області за період з 01.01.2023 по 31.01.2023 до УКЗ ГУНП в Житомирській області не надходив.

Окрім вказаного повідомив, що за результатами проведеної перевірки фактичних даних щодо можливих неправомірних дій працівників ГУНП в Житомирській області не встановлено.

08.01.2024 позивач повторно звернувся до Урядового контактного центру з письмовим запитом, в якому просив:

-провести перевірку за фактами зазначеними у додатковому поясненні, зібрані матеріали за фактом не надання публічної інформації в повному обсязі направити для вирішення питання про притягнення винних осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП;

-зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати наступну інформацію;

-яка дата створення Розрахунку винагороди за час безпосередньої участі в бойових діях та заходах, проходження служби поліцейськими Коростенського районного управління поліції за період з 01.01.2023 по 31.01.2023;

-який вихідний номер та дата реєстрації в підрозділі документального забезпечення Коростенського РУП ГУНП Розрахунку винагороди за час безпосередньої участі в бойових діях та заходах, проходження служби поліцейськими Коростенського районного управління поліції за період з 01.01.2023 по 31.01.2023 (копію супровідного листа, копію сторінки журналу реєстрації вихідної кореспонденції тощо);

-який вхідний номер та дата реєстрації в підрозділі документального забезпечення УКЗ ГУНП Розрахунку винагороди за час безпосередньої участі в бойових діях та заходах, проходження служби поліцейськими Коростенського районного управління поліції за період з 01.01.2023 по 31.01.2023 (копію супровідного листа, копію сторінки журналу реєстрації вихідної кореспонденції тощо).

Сектор запобігання корупції ГУНП надало відповідь від 26.01.2024 №34/01/47-2024, в якій зазначило, що фактичних даних щодо вчинення поліцейськими УГІ ГУНП дисциплінарних проступків не виявлено, однак запитувана інформація щодо дати створення Розрахунку була відсутня.

22.02.2024 позивач повторно звернувся до Урядового контактного центру з письмовим запитом, в якому просив зобов`язати ГУНП надати інформацію щодо дати створення Розрахунку та яким чим (коли, ким, при яких обставинах) Розрахунок було долучено до проєкту наказу ГУНП № 51 о/с від 06.02.2023.

Коростенське РУП ГУНП надало ідентичну до відповіді від 31.10.2023 №4зі/208/2023 відповідь від 18.03.2024 № Б-69/208/01-2024, в якій вищезазначена запитувана інформація щодо дати створення Розрахунку та долучення Розрахунку до наказу ГУНП № 51 о/с від 06.02.2023 була відсутня.

18.03.2024 позивач в чергове звернувся до Урядового контактного центру з письмовим запитом, в якому просив зобов`язати ГУНП надати інформацію щодо дати створення Розрахунку та яким чим (коли, ким, при яких обставинах) Розрахунок було долучено до проєкту наказу ГУНП № 51 о/с від 06.02.2023.

Коростенське РУП ГУНП надало ідентичну до відповіді від 31.10.2023 №4зі/208/2023 відповідь від 15.04.2024 № Б-102/208-2024, в якій вищезазначена запитувана інформація щодо дати створення Розрахунку та долучення Розрахунку до наказу ГУНП № 51 о/с від 06.02.2023 була відсутня.

20.04.2024 позивач звернувся до Урядового контактного центру з письмовим запитом та зазначив, що він четвертий раз звертається щодо одного і того питання (16.11.2023 за №БІ-16422067.0801.2024 за № БІ-16676018.22.02.2024 за №БІ-16897878.18.03.2024 за № БІ-17016891). Вказані звернення до Урядового контактного центру були переадресовані до Національної поліції України, а надалі до ГУНП. На два останні звернення (22.02.2024 за № БІ-16897878.18.03.2024 за № БІ-17016891) отримав дві ідентичні відповіді. Однак, інформація яку просив надати, у цих зверненнях, була відсутня.

На сторінці Урядового контактного центру навпроти звернень (16.11.2023 за № БІ-16422067,08.01.2024 за № БІ-І66760І8, 22.02.2024 за № БІ-16897878.18.03.2024 за № БІ-17016891) знаходиться відмітка: статус розглянуто, хоча жодне зі звернень по суті розглянуто не було.

Крім того, у прохальній частині було зазначено: направити вказане звернення до Міністерства внутрішніх справ України для проведення перевірки та вирішення питання про притягнення до відповідальності винних осіб за неналежний розгляд звернень та ненадання відповіді Однак, це звернення було направлене до Національної поліції України, а надалі до ГУНП.

Враховуючи викладене, просив:

-змінити організацію контролю за перевіркою розгляду звернень громадян та перевіряти прохальні частини звернень із наданими відповідями;

-вжити дієвих заходів реагування щодо неналежно розгляду звернень (16.11.2023 за № БІ-16422067, 08.01.2024 за № БІ-16676018, 22.02.2024 за № БІ-16897878, 18.03.2024 за № БІ-17016891);

-зобов`язати Національну поліцію України надати наступну інформацію;

-яка дата створення Розрахунку винагороди за час безпосередньої участі в бойових діях та заходах, проходження служби поліцейськими Коростенського районного управління поліції за період з 01.01.2023 по 31.01.2023;

-яким чим (коли. ким. при яких обставинах) Розрахунок винагороди за час безпосередньої участі в бойових діях та заходах, проходження служби поліцейськими Коростенського районного управління поліції за період з 01.01.2023 по 31.01.2023 був долучений до проекту наказу ГУНП № 51 о/с від 06.02.2023;

Також, 20.04.2024 позивач звернувся до Міністерства внутрішніх справ зі заявою, в якій просив зобов`язати Національну поліцію України надати інформацію щодо дати створення Розрахунку, дати підписання начальником Коростенського РУП Розрахунку та яким чим (коли, ким, при яких обставинах) Розрахунок було долучено до проєкту наказу ГУНП № 51 о/с від 06.02.2023.

ГУНП надало відповідь від 02.05.2024 № СЕД-122-2024, в якій вищезазначена запитувана інформація щодо дати створення Розрахунку та долучення Розрахунку до наказу ГУНП № 51 о/с від 06.02.2023 була відсутня.

06.05.2024 позивач звернувся до Міністерства внутрішніх справ зі заявою, в якій просив МВС надати інформацію щодо дати створення Розрахунку, дати підписання начальником Коростенського РУП Розрахунку та яким чим (коли, ким, при яких обставинах) Розрахунок було долучено до проєкту наказу ГУНП № 51 о/с від 06.02.2023.

ГУНП надало відповідь від 17.05.2024 № СЕД-1192-2024 в якій зазначила, що згідно з п.9 Порядку та умов виплати додаткової винагороди поліцейським на період дії воєнного стану затвердженого наказам МВС від 28.11.2022 № 775 для підготовки наказів про виплату додаткової винагороди поліцейським керівники структурних підрозділів або відокремлених підрозділів органів (підрозділів) поліції надають до підрозділу кадрового забезпечення органів (підрозділів) поліції розрахунок винагороди за час безпосередньої участі в бойових діях або заходах за формою що передбачена цим Порядком.

Згідно з відповіді Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 15.04.2024 № Б-102/208-2024 розрахунок винагороди за час безпосередньої участі в бойових діях або заходах за час проходження служби поліцейських цього підрозділу за період з 01.01.2023 по 31.01.2023 були надані керівником підрозділу (виконуючим обов`язки керівника) до ГУНП в Житомирській області без вихідної реєстрації в Коростенському РУП ГУНП в установлені терміни для подальшого формування відповідного наказу.

Наказ на виплату винагороди поліцейським ГУНП в Житомирській області за січень 2023 року створений та підписаний після долучення додатків (розрахунків) 06.02.2023 за номером 51 о/с.

02.06.2024 позивач повторно звернувся до Міністерства внутрішніх справ зі заявою, в якій просив МВС надати інформацію щодо дати створення Розрахунку, дати підписання начальником Коростенського РУП Розрахунку та яким чим (коли, ким, при яких обставинах) Розрахунок було долучено до проєкту наказу ГУНП № 51 о/с від 06.02.2023.

Коростенське РУП ГУНП надало ідентичну до відповіді від 31.10.2023 №4зі/208/2023 відповідь від 02.07.2024 № Б-194/208-2024, в якій вищезазначена запитувана інформація щодо дати створення Розрахунку, дати підписання начальником Коростенського РУП Розрахунку та долучення Розрахунку до наказу ГУНП № 51 о/с від 06.02.2023 була відсутня.

30.07.2024 позивач повторно звернувся до Міністерства внутрішніх справ зі заявою, в якій просив МВС роз`яснити, де у відповіді 02.07.2024 № Б-194/208-2024 Коростенське РУП ГУНП вказало інформацію щодо дати створення Розрахунку, дати підписання начальником Коростенського РУП Розрахунку та долучення Розрахунку до наказу ГУНП № 51 о/с від 06.02.2023 була відсутня, а також зобов`язати Національну поліцію України надати інформацію щодо дати створення Розрахунку, дати підписання начальником Коростенського РУП Розрахунку та яким чим (коли, ким, при яких обставинах) Розрахунок було долучено до проєкту наказу ГУНП № 51о/с від 06.02.2023.

15.08.2024 Коростенське РУП ГУНП надало ідентичну до відповіді від 31.10.2023 №4зі/208/2023 відповідь від 15.08.2024 № СЕД-15209-2024, в якій вищезазначена запитувана інформація щодо дати створення Розрахунку, дати підписання начальником Коростенського РУП Розрахунку та долучення Розрахунку до наказу ГУНП № 51 о/с від 06.02.2023 була відсутня.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запитувану інформацію, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що судом не встановлено надання відповідачем відповіді на запити по суті питань, тому суд вважав, що належним та допустимим захистом порушеного права позивача буде зобов`язання відповідача повторно розглянути запити на інформацію у відповідності до вимог, передбачених Законом України «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням висновків суду у цій справі.

При цьому суд зазначив, що з огляду на викладені обставини, а також незначний проміжок часу звернення до суду з дня отримання позивачем останнього листа-відповіді відповідача, суд вважав, що адміністративний позов подано в межах встановленого законом строку, тому вважав, що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Щодо доводів апелянта про те, що судом не враховано того факту, що позивач недотримався вимог ч. 1 ст. 47 КАС України через неподання окремої заяви про уточнення позовних вимог та неправомірно розглянуто змінений (уточнений) позов, колегія суддів зазначає таке.

Згідно частин другої, третьої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З норм цієї статті видно, що заява про зміну предмету позову повинна відповідати обов`язковій вимозі щодо письмової форми та бути поданою до закінчення підготовчого засідання.

З матеріалів справи видно, що заява про зміну предмету позову містилась у відповіді на відзив від 17.09.2024, тобто була подана у письмовій формі та у визначений строк.

При цьому колегія суддів апеляційного суду зазначає, що КАС України не містить заборони щодо подачі заяви про зміну предмета позову разом із відповіддю на відзив та не передбачає обов`язку для суду відмови у прийнятті такої заяви.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції правомірно розглянув справу, з врахуванням зміненого предмета позову, оскільки це відповідає ефективному захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина.

Щодо розгляду справи по суті спору, колегія суддів зазначає таке.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

Відповідно до частини 2 Закону № 2939-VI метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Стаття 3 Закону № 2939-VI визначає гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації.

Так, право на доступ до публічної інформації гарантується:

1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом;

2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє;

3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації;

4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством;

5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації;

6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно статті 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно пункту 6 частини першої статті 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Закону № 2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно норм статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Нормами статті 22 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі та у ній має бути зазначено мотивовану підставу відмови.

При цьому, відповідно до частин першої, другої, третьої статті 23 Закону № 2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Предметом спірних правовідносин у цій справі є бездіяльність відповідача щодо розгляду Інформаційних запитів позивача.

Як встановлено судом, 05.10.2023, 14.10.202, 16.11.2023, 08.01.2024, 22.02.2024, 18.03.2024, 20.04.2024, 06.05.2024, 02.06.2024, 30.07.2024 позивач звертався до відповідача з інформаційними запитами щодо надання достовірної інформації щодо дати створення Розрахунку винагороди за час безпосередньої участі в бойових діях та заходах, проходження служби поліцейськими Коростенського РУП за період з 01.01.2023 по 31.01.2023, дати підписанням начальником Коростенського РУП Розрахунку винагороди за час безпосередньої участі в бойових діях та заходах, проходження служби поліцейськими Коростенського РУП за період з 01.01.2023 по 31.01.2023 та долучення (коли, ким, при яких обставинах) Розрахунку винагороди за час безпосередньої участі в бойових діях та заходах, проходження служби поліцейськими Коростенського РУП за період з 01.01.2023 по 31.01.2023 до проєкту наказу ГУНП № 51 о/с від 06.02.2023.

Так, приписами частини першої статті 10 Закону № 2939-VI кожна особа має право:

1) знати у період збирання інформації, але до початку її використання, які відомості про неї та з якою метою збираються, як, ким і з якою метою вони використовуються, передаються чи поширюються, крім випадків, встановлених законом;

2) доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається;

3) вимагати виправлення неточної, неповної, застарілої інформації про себе, знищення інформації про себе, збирання, використання чи зберігання якої здійснюється з порушенням вимог закону;

4) на ознайомлення за рішенням суду з інформацією про інших осіб, якщо це необхідно для реалізації та захисту прав та законних інтересів;

5) на відшкодування шкоди у разі розкриття інформації про цю особу з порушенням вимог, визначених законом.

Відповідно до частини другої статті 10 Закону № 2939-VI розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані:

1) надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом;

2) використовувати її лише з метою та у спосіб, визначений законом;

3) вживати заходів щодо унеможливлення несанкціонованого доступу до неї інших осіб;

4) виправляти неточну та застарілу інформацію про особу самостійно або на вимогу осіб, яких вона стосується.

Частиною п`ятою статті 10 Закону № 2939-VI передбачено, що відмова особі в доступі до інформації про неї, приховування, незаконне збирання, використання, зберігання чи поширення інформації можуть бути оскаржені.

Згідно доводів позивача, відповіді на вказані Інформаційні запити, щодо дати створення, підписанням та долучення (коли, ким, при яких обставинах) Розрахунку до проєкту наказу ГУНП № 51 о/с від 06.02.2023 необхідно розцінювати як неправомірну відмову в наданні інформації. Оскільки відповідь: Розрахунки винагороди за час безпосередньої участі в бойових діях та заходах, час проходження служби поліцейських Коростенського РУП ГУНП за встановленою формою за період часу з 01.01.2023 по 31.01.2023 були надані керівником підрозділу (виконуючим обов`язки керівника) для затвердження до ГУНП в Житомирській області без вихідної реєстрації Коростенського РУП ГУНП в установлені Порядком терміни для подальшого формування відповідного наказу, - є відповіддю не по суті запиту (вказати конкретну дату створення, підписанням та долучення Розрахунку до проєкту наказу ГУНП № 51 о/с від 06.02.2023, котра повинна фіксуватися в діловодстві відповідача згідно його ж правил).

Відповідно до частини другої статті 20 Закону України «Про інформацію» будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом. Згідно частини першої статті 6 Закону № 2939-VI інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10.12.2020 у справі № 9901/105/20 вказала, що відмова у задоволенні запиту на інформацію повинна бути мотивованою (пункт 3 частини четвертої статті 22 Закону № 2939-VІ), тобто у відмові розпорядник інформації зобов`язаний обґрунтувати наявність підстав для обмеження у доступі до публічної інформації, встановлені шляхом застосування трискладового тесту, передбаченого частиною другою статті 6 Закону № 2939-VI.

Обмеження доступу до конкретної інформації, яка є в її розпорядника, допускається за умови застосування цим розпорядником вимог пунктів 1-3 частини другої статті 6 Закону №2939-VІ у сукупності. Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї з наведених вище трьох підстав означає, що відмова у доступі до публічної інформації є необґрунтованою (постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 9901/510/18, від 10.12.2019 у справі № 9901/249/19 та від 10.12.2020 у справі № 9901/105/20).

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові по справі №990/161/23 від 18.01.2024 зазначає, що запровадження обмеження доступу до конкретної інформації за результатами розгляду запиту на інформацію допускається лише за умови застосування вимог пунктів 1-3 частини 2 статті 6 Закону № 2939-VI.

Частиною 2 статті 6 Закону № 2939-VI передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Вимоги, які передбаченні пунктом 1-3 частини 2 статті 6 Закону 2939-VI Велика Палата Верховного Суду у постанові у справі № 990/161/23 від 18.01.2024 визначає трискладовим тестом, який є юридичною конструкцією - засобом перевірки наявності необхідних умов для обмеження доступу до інформації. Іншими словами, обмеження доступу до публічної інформації без застосування трискладового тесту є незаконним і порушує право особи на інформацію.

Пунктами 76-80 Постанови Великої Палати Верховного Суду по справі № 990/161/23 від 18.01.2024 наголошується, що якщо розпорядник інформації встановив, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом, такий розпорядник інформації має встановити вид інформації з обмеженим доступом, за якою звернувся запитувач (конфіденційна, таємна або службова).

Наступним кроком - потрібно визначити, чи запитувана інформація стосується інтересів національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, чи можливі заворушення або злочини при наданні доступу до запитуваної інформації, чи в інтересах охорони здоров`я населення може обмежуватись доступ до цієї інформації, чи не постраждає репутація або права інших людей у результаті надання доступу до цієї інформації, чи отримано запитувану інформацію конфіденційно, чи стосується така інформація питання авторитету й неупередженості правосуддя.

Якщо на всі поставлені питання відповідь негативна, розпорядник інформації надає доступ до запитуваної інформації.

Якщо хоча б на одне з поставлених вище питань є позитивна відповідь - розпорядник інформації має визначити, чи не буде розголошенням запитуваної інформації завдана істотна шкода зазначеним інтересам, наявність яких у запитуваній інформації він встановив. Якщо відповідь на це питання негативна, розпорядник інформації надає запитувачу доступ до зазначеної інформації.

Якщо відповідь на це питання позитивна, розпорядник інформації визначає: чи переважає шкода від оприлюднення такої інформації над суспільним інтересом у її отриманні. При позитивній відповіді на питання запитувачу інформації буде відмовлено в наданні доступу до запитуваної інформації.

При негативній відповіді розпорядник інформації надає запитувачу доступ до запитуваної інформації.

Крім того, Велика Палата Верховного суду наголошує, що відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї з трьох підстав означає, що відмова в доступі до публічної інформації є необґрунтованою.

При цьому, суд зазначає, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Натомість, дії суб`єкта владних повноважень це активна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може виражатись, як приклад, у певних рішеннях, актах, листах тощо (тобто мати певне матеріальне вираження), які негативно впливають на права, свободи, інтереси фізичної чи юридичної особи.

Отже, невиконання суб`єктом владних повноважень своїх повноважень, встановлених законодавством становить бездіяльність цього суб`єкта, а дії, вчинені ним під час здійснення управлінських функцій є діями суб`єкта владних повноважень у розумінні ст. 5 КАС України.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 10.02.2021 у справі № 9901/22/20 застосувала правовий висновок Великої палати ЄСПЛ у рішенні від 8 листопада 2016 року у справі Угорський Гельсінський Комітет проти Угорщини (Magyar Helsinki Bizottsag v. Hungary, заява № 18030/11) вказала, що те, наскільки заборона доступу до інформації є втручанням у права заявника на свободу вираження поглядів, слід оцінювати у кожному конкретному випадку та з урахуванням його особливих обставин (§ 157). Для цього мають бути оцінені такі критерії (§ 158-170):

- мета запитувача: необхідно встановити, чи справді отримання інформації є необхідним для реалізації запитувачем інформації його функції зі сприяння публічній дискусії з суспільно важливих питань, і чи справді ненадання інформації створить суттєву перешкоду свободі вираження поглядів;

- характер запитуваної інформації: інформація, дані або документи, щодо яких вимагається доступ, повинні відповідати вимогам трискладового тесту, тобто збиратися в цілях задоволення саме суспільного інтересу;

- особлива роль запитувача інформації в отриманні та поширенні її серед громадськості: розраховувати на захист свого права на доступ можуть, насамперед, журналісти, науковці, громадські активісти, зокрема блогери та популярні користувачі соцмереж, громадські організації, діяльність яких пов`язана з питаннями, що становлять суспільний інтерес, а також автори творів з означених питань;

- готовність і доступність запитуваної інформації: надання інформації не повинно накладати на державні органи надмірного тягаря зі збирання й обробки даних.

Тягар доведення дотримання вказаних критеріїв покладається на запитувача інформації, що у спірних правовідносинах не доведено позивачем.

Колегія суддів апеляційного суду, враховуючи вищенаведене, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано належної відповіді на запити по суті питань, тому належним та допустимим захистом порушеного права позивача буде зобов`язання відповідача повторно розглянути запити на інформацію у відповідності до вимог, передбачених Законом України «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням висновків суду у цій справі.

Щодо строку звернення до суду, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що повинна треба тлумачити як неможливість незнання, припущення високої вірогідності того, що особа могла дізнатися про порушення своїх прав, зокрема, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року в справі № 340/1019/19).

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Частиною другою статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється право на суд, яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом (рішення у справі Kutic v. Croatia, заява № 48778/99).

Разом з тим, Європейський суд з прав людини, наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №№22083/93, 22095/93 у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства, пункт 570 рішення від 20.09.2011 у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії).

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд приходить до висновку, що аргументи апеляційної скарги щодо застосування до спірних правовідносин положень статей 122, 123 КАС України є підставними і обґрунтованими.

При цьому чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Отже, строки позовної давності на оскарження відповіді УФЗБО ГУНП в Житомирській області від 11.10.2023 № 99зі/29/01- 2023, відповіді УФЗБО ГУНП в Житомирській області від 20.10.2023 № 101зі/29/01-2023, відповіді Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 31.10.2023 № 4зі/208/2023, відповіді УГІ ГУНП в Житомирській області від 13.12.2023 № Б-286/26/01-2023, відповіді сектору запобігання корупції ГУНП в Житомирській області від 26.01.2024 № 34/01/47-2024 пропущено, оскільки пройшов шестимісячний термін з дня їх складання.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» не є поважною причиною для безумовного поновлення процесуальних строків. Для такого поновлення необхідним є клопотання, в якому будуть зазначені інші обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та перешкоджали вчиненню тих чи інших дій, а також докази, що підтверджують ці обставини.

Проте, відповідно до матеріалів справи, позивачем не наведено поважних причин пропуску звернення з позовом до суду.

За таких обставин, оцінивши зібрані докази у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги відповідача є частково підставними.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно частини першої статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми процесуального права, відтак, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та адміністративний позов щодо оскарження відповіді УФЗБО ГУНП в Житомирській області від 11.10.2023 № 99зі/29/01- 2023, відповіді УФЗБО ГУНП в Житомирській області від 20.10.2023 № 101зі/29/01-2023, відповіді Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 31.10.2023 № 4зі/208/2023, відповіді УГІ ГУНП в Житомирській області від 13.12.2023 № Б-286/26/01-2023, відповіді сектору запобігання корупції ГУНП в Житомирській області від 26.01.2024 № 34/01/47-2024 залишити без розгляду, а в решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області задовольнити частково.

Скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 380/17863/24, в частині задоволення адміністративного позову щодо:

- визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що полягали у наданні неповної інформації у відповідь на письмові запити про отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 05.10.2023, від 14.10.2023 та на електронні звернення ОСОБА_1 від 16.11.2023, від 08.01.2023;

- зобов`язання Головне управління Національної поліції в Житомирській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , а саме: письмові запити про отримання публічної інформації від 05.10.2023, від 14.10.2023; електронні звернення від 16.11.2023, 08.01.2024, - у встановлений Законом України Про доступ до публічної інформації строк та надати запитувачу повну, точну та достовірну інформацію,

і залишити в цій частині позов без розгляду.

У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, визначених в статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин