Справа № 815/1029/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 815/1029/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Шеметенко Л.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської митниці на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року по справі №815/1029/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕТА ГРУПА" до Київської митниці про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕТА ГРУПА» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати неправомірними дії Київської митниці ДФС України щодо призупинення митного оформлення товарів заявлених за МД ІМ 40 ДЕ від 27.01.2017 №125130013/2017/401048 строком на 10 робочих днів;

- зобов`язати посадових осіб Київської митниці ДФС закінчити митне оформлення товарів за декларацією ТОВ «Грета Група» ІМ 40 ДЕ від 27.01.2017 №125130013/2017/401048.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що митний орган не мав правових підстав згідно з положеннями статті 400 Митного кодексу України для зупинення 30.01.2017 процедури митного оформлення строком на 10 робочих днів, а тому вказані дії повинні бути визнанні протиправними, а відповідач зобов`язаний завершити митне оформлення товарів за декларацією позивача від 27.01.2017 ІМ 40 ДЕ №125130013/2017/401048.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 адміністративний позов задоволено частково.

Суд визнав протиправними дії Київської митниці ДФС України щодо призупинення митного оформлення товарів заявлених за МД ІМ 40 ДЕ №125130013/2017/401048 від 27.01.2017 року строком на 10 робочих днів, зобов`язав невідкладно закінчити митне оформлення за декларацією ТОВ «Грета Група» від 27.01.2017 ІМ 40 ДЕ №125130013/2017/401048 в митному режимі «імпорт» товару «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, виробник - «BFT WORLDWIDE LIMITED», країна виробництва - Китай, артикули GT - 11437, GT - 11435 у кількості 4000 пар до яких не заявлено претензій ТОВ «Рібок Інтернешнл Лімітед» одразу, а відносно товару «Взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, виробник - «BFT WORLDWIDE LIMITED», країна виробництва - Китай, артикули GT - 11437, GT - 11435 у кількості 5000 пар до яких заявлено претензії ТОВ «Рібок Інтернешнл Лімітед» одразу після вичерпання дії (скасування) ухвали Господарського суду Київської області від 22.02.2017 року по справі №911/513/17 про накладання арешту та заборони Київській міській митниці ДФС завершувати митне оформлення товару у цій частині.

Вирішуючи спір по суті та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновок посадових осіб Київської митниці ДФС про наявність ознак порушення прав інтелектуальної власності власників торгівельних марок «REEBOK» та «PUMА» під час здійснення митного огляду товарів 28.01.2017 за митною декларацією від 27.01.2017 року №125130013/2017/401048 ТОВ «Грета Група» є безпідставним, а тому дії митного органу щодо зупинення митного оформлення товарів на підставі частини першої статті 399 МК України не відповідають визначенню законних з огляду на положення частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Щодо вимог про зобов`язання відповідача завершити митне оформлення за митною декларацією від 27.01.2017 року №125130013/2017/401048 ТОВ «Грета Група», суд виснував, що такі підлягають задоволенню у формі зобов`язання невідкладно здійснити ці дії відносно частини товару, а відносно іншої частини - після вичерпання дії ухвали господарського суду про накладення арешту та заборони відповідачу завершувати митне оформлення товару у цій частині.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Суд визнав протиправними дії Київської митниці ДФС щодо призупинення митного оформлення товарів ТОВ «Грета Група», заявлених у митній декларації від 27.01.2017 ІМ 40 ДЕ №125130013/2017/401048, а саме - взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, арт. GT-11435, у кількості 4000 пар, торгівельна марка «Fashion» , фірма - виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED» (Китай) та взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, без позначення INROUTE арт. GT-11437 у кількості 4000 пар, торгівельна марка «Fashion» , фірма - виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED» (Китай), на яких взагалі відсутній логотип, схожий на зображувальний знак для товарів і послуг «Reebok».

Зобов`язав невідкладно закінчити митне оформлення товарів ТОВ «Грета Група» заявлених у митній декларації від 27.01.2017 ІМ 40ДЕ №125130013/2017/401048, а саме - взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, арт. GT-11435, у кількості 4000 пар, торгівельна марка «Fashion», фірма - виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED» (Китай) та взуття чоловіче типу кросівки, повсякденне з верхом і на підошві з полімерних матеріалів - розмір 40-45, довжина устілки більше 24 см, без позначення IN ROUTE арт. GT-11437 у кількості 4000 пар, Торговельна марка «Fashion» , фірма - виробник «BFT WORLDWIDE LIMITED» (Китай), на яких взагалі відсутній логотип, схожий на зображувальний знак для товарів і послуг «Reebok».

Приймаючи судове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що митним органом було перевірено лише 435 коробів із взуттям різних позначень із загальної кількості 1125 коробів, а поданий позивачем до митного оформлення товар у вигляді взуття з артикулом GТ-11435 у кількості 4000 пар та взуття з артикулом GТ-11437 без позначення «INROUT» у кількості 4000 пар, а разом у кількості 8000 пар, взагалі не містив ознак порушення прав інтелектуальної власності. Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи митного органу про наявність ознак порушення прав інтелектуальної власності під час здійснення митного огляду товарів 28.01.2017 року за митною декларацією від 27.01.2017 року №125130013/2017/401048 ТОВ «ГРЕТА ГРУПА» відносно можливого порушення прав власників торгівельних марок «REEBOK» та «PUMА» є необґрунтованими, відтак дії відповідача щодо призупинення митного оформлення товарів на підставі частини першої статті 399 МК України є неправомірними та суперечать Митному кодексу України.

Постановою Верховного Суду від 20 грудня 2024 року касаційну скаргу Київської митниці ДФС задоволено частково.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року скасовано.

Справу №815/1029/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грета Група» до Київської митниці ДФС про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову апеляційного суду та направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зауважив на порушенні судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не наданні оцінки фактичним обставинам справи. Так, касаційний суд вказав, що, переглядаючи справу за апеляційною скаргою Київської митниці ДФС та задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції обмежився дослідженням доказів, наданих сторонами та витребуваних судом першої інстанції, при цьому не дослідив та не надав оцінку усім фактичним обставинам, зокрема, і викладеним у додаткових поясненнях позивача.

Під час нового розгляду справи, апеляційний суд враховує, що, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, Київська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2025 року прийнято справу до провадження та призначено до апеляційного розгляду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2025 року продовжено розгляд апеляційної скарги Київської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року по справі №815/1029/17 в порядку письмового провадження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року задоволено заяву Київської митниці про заміну сторони у справі.

Замінено Київську митницю ДФС правонаступником Київською митницею ().

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частин 1, 3 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Також, відповідно до пунктів 2, 3 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Слід враховувати, що Київська митниця не брала участь у судових засіданнях, не надавала пояснення суду, у тому числі не наводила свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

На переконання апеляційного суду зазначені обставини свідчать про необхідність здійснення виклику учасника справи з метою заслуховування усних пояснень у справі, забезпечивши у такий спосіб об`єктивність розгляду справи та повноту оцінки усім фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини 2 статті 311 КАС України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність заслуховування усних пояснень учасника справи, який не брав участь у судовому розгляді, апеляційний суд вважає за необхідне призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 9, 308, 311 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №7 на 26.06.2025 року о 11:00 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Єщенко

Суддя А.В. Крусян

Суддя Л.П. Шеметенко