Справа № 953/1365/25
Суддя: Вітюк Р. В.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/1365/25
Київський районний суд м. Харкова в складі
головуючого судді Вітюка Р.В.,
за участі секретаря судового засідання Соломонової К.О.,
учасники справи у судове засідання не з`явились
розглянув у м. Харків заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвокатки Гофельд Ганни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ІНФОРМАЦІЯ_2
про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення
Короткий зміст заявлених вимог
Представниця позивача звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 7 211 гривень за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ТЦК).
Заява обґрунтована тим, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2025 скасовано постанову керівника ТЦК від 01.02.2025 № 2225 і надіслано справу на новий розгляд до ТЦК. Однак, під час ухвалення рішення не було вирішено питання про судові витрати, що є підставою для ухвалення додатково рішення суду. Посилаючись на статті 134, 139 КАС України просить вирішити питання про розподіл судових витрат. На підтвердження понесених витрат надає копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордеру на надання правничої допомоги, акту приймання-передавання виконаних робіт від 06.05.2025. до позову було долучено також копію договору про надання правничої допомоги № 11022025 від 11.02.2025.
Стислий виклад заперечень відповідача
14.05.2025 представник відповідача подав до суду відзив, в якому просив у задоволенні вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 211 грн за рахунок бюджетних асигнувань ТЦК відмовити у повному обсязі.
Відзив мотивований таким:
- у заяві не зазначено з якого відповідача потрібно стягнути витрати на професійну правничу допомогу, оскільки відповідачів два;
- на підтвердження витрат адвокатом не надано акту здачі-приймання наданих послуг;
- сума компенсації витрат не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих послуг із урахуванням складності справи тощо;
- на підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги;
- не надано належних і достатніх доказів у розумінні статей 73, 74 КАС України розрахунку за надані послуги.
Третя особа по суті вимог пояснень не надала.
Процесуальні дії у справі
Суд ухвалою від 09.05.2025 прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, розгляд заяви призначив на 21.05.2025, запропонував учасникам справи надати заперечення.
21.05.2025 від представниці позивача надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за її відсутності.
21.05.2025 учасники справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Подання відзиву відповідачем підтверджує факт його обізнаності про розгляд відповідної заяви. Третя особа отримала повістку та ухвалу суду в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку.
Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За таких обставин, суд враховуючи повідомлення учасників про розгляд заяви, заяву представниці позивача, вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності учасників справи згідно з частиною третьою статті 252 КАС України.
Фактичні обставини, встановлені судом
Київський районний суд м. Харкова рішенням від 06.05.2025 позов ОСОБА_1 до ТЦК задовольнив частково. Скасував постанову від 01.02.2025 № 2225 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП України, а справу направив на новий розгляд до ТЦК.
11.02.2025 адвокатка Гофельд Г.С. та ОСОБА_1 уклали договір № 11022025 (далі - договір), відповідно до якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе обов`язок діяти в інтересах клієнта з приводу надання консультацій, збору інформації, складання процесуальних документів, представництва інтересів в суді у всіх інстанціях, клієнт зі свого боку зобов`язується прийняти та сплати вказані послуги.
Відповідно до п. 3.1 розділу 3 договору послуги адвоката за цим договором надаються за домовленістю між сторонами та підтверджується актами виконаних робіт.
З акту приймання-передавання виконаних робіт (надання послуг) вбачається, який вид послуг був наданий адвокатом, час витрачений на кожну послугу, а саме: надання консультацій - 2 год.; складання адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - 4 год.; складання, надсилання адвокатських запитів - 2 год.; ведення справи про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - 4 год. Загальна вартість вказаних послуг складає 7 211 грн.
Згідно з платіжною інструкцією № 2577-Е8Н6-АВ91-7ВС0 від 11.02.2025 Гофельд Г.С. сплатила суму у розмірі 484,48 грн. Призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Київський районний суд м. Харкова.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами другою - п`ятою, сьомою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Доводи представника відповідача щодо не зазначення адвокатом з якого відповідача потрібно стягнути витрати на професійну правничу допомогу, суд відхиляє, оскільки адміністративний позов позивач пред`явив до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ІНФОРМАЦІЯ_3 був залучений до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ухвалою суду від 15.04.2025, тобто не є стороною справи.
Доводи щодо не надання акту здачі-приймання наданих послуг та розрахунку за надані послуги суд визнає безпідставними, оскільки представниця позивача до адміністративного позову долучила квитанцію про сплату юридичних послуг адвокату від 10.02.2025, а до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено акт приймання-передавання виконаних робіт (надання послуг).
З доводами представника відповідача про необхідність долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги для підтвердження здійсненої правової допомоги суд не погоджується, з огляду на таке.
При цьому суд враховує, що докази на підтвердження факту надання правової допомоги та їх розміру мають надаватися у такому об`ємі та формі, яка б надавала змогу встановити дійсний зміст виконаних робіт (наданих послуг) та їх обсяг.
З наданого представницею позивача акту приймання-передавання вбачається перелік робіт, які було надано адвокатом, час, витрачений на надання відповідних послуг та загальна вартість наданих послуг. Тому суд вважає, що позив надав достатні докази на підтвердження факту понесення витрат на правову допомогу та їх розміру.
Суд також відхиляє посилання відповідача на неспівмірність розміру витрат на правову допомогу з огляду на те, що, по-перше, відповідач не надав доказів того, що вартість аналогічних послуг у інших адвокатських об`єднаннях (бюро) є нижчою, по-друге, розмір заявлених вимог (7 211,00 грн) не є очевидно завищеним для відповідного обсягу робіт (складання позову, адвокатських запитів, участь у судових засіданнях). Відповідно розмір заявлених до стягнення витрат є обґрунтованим.
Водночас, відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Суд, ухвалюючи рішення у цій справі, позов задовольнив частково: скасував оскаржувану постанову, а справу направив на новий розгляд. Позовні вимоги про закриття провадження у справі задоволено не було.
Отже, суд враховує, що позов було задоволено частково, а тому відповідно до частини третьої статті 139 КАС України вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу підлягають частковому задоволенню, а саме пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: 3 605,50 грн витрат на професійну правничу допомогу та 242,24 грн витрат зі сплати судового збору (подібні висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 420/3261/19, 21.03.2024 у справі № 320/9074/22).
Висновки за результатами розгляду заяви
Суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвокатки Гофельд Г.С. про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає частковому задоволення, з відповідача підлягає стягненню 3 605,50 грн витрат на професійну правничу допомогу та 242,24 грн витрат зі сплати судового збору, у решті слід відмовити.
Керуючись ст. 2, 132, 139, 143, 241, 242, 248, 250, 252, 255, 292 КАС України, суд
1. Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвокатки Гофельд Ганни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 242,24 гривні та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 605,50 гривень.
У решті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката та судовим збором, покласти на позивача.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Роман ВІТЮК