Справа № 380/17997/24
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

20 травня 2025 року

м. Київ

справа № 380/17997/24

адміністративне провадження № К/990/11738/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Єзерова А.А. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року

у справі №380/17997/24

за позовом ОСОБА_1

до Дроговизького відділення поштового зв`язку Акціонерного товариства «Укрпошта»

про визнання бездіяльності протиправною,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 (далі - скаржник) звернувся до адміністративного суду з позовом до Дроговизького відділення поштового зв`язку Акціонерного товариства «Укрпошта», в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача та відшкодувати за рахунок Державного бюджету України ОСОБА_1 , людині похилого віку, моральну шкоду, за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 мільярдів грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року відмовлено у відкриття провадження у справі.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року апеляційну скаргу на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 01 березня 2025 року звернувся з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

На обґрунтування поважності підстав пропуску строку позивач зазначає, що копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року отримано ним 04 лютого 2025 року, а тому вважає, що має право на поновлення процесуального строку, оскільки касаційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки наведені у заяві про поновлення строку підстави визнані судом неповажними; статті 330 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено заявнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого особа має право надати Суду обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку та документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено позивачу 24 квітня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №610.

Проте, станом на час постановлення даної ухвали, скаржником не були усунуті недоліки касаційної скарги щодо обґрунтування поважності підстав пропуску строку, оскільки із заявою про поновлення процесуального строку та/або клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги позивач до Суду не звертався.

Таким чином, Суд позбавлений можливості вирішити питання поважності підстав пропуску позивачем строку на касаційне оскарження.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Колегія суддів вважає, що в контексті обставин цієї справи заявник не продемонстрував достатньої зацікавленості щодо належного захисту своїх прав в судовому порядку, оскільки скаржнику було надано достатньо часу для звернення з обґрунтованою заявою про поновлення строку.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на вищезазначене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна позиція щодо застосування положень пункту 4 частини першої статті 333 КАС України висловлена Верховним Судом, зокрема в ухвалах від 01 серпня 2024 року у справі №320/56/22, від 16 вересня 2024 року у справі №120/3165/23.

Керуючись статтями 248, 251, 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі №380/17997/24 за позовом ОСОБА_1 до Дроговизького відділення поштового зв`язку Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання бездіяльності протиправною.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді А.А. Єзеров

С.М. Чиркін