Справа № 303/1715/25
Суддя: Гутій О. В.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/1715/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участі секретаря судового засідання Зарева А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 № 50/2025 від 12 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штраф у розмірі 34 000 грн. та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги мотиву тим, що 12 лютого 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_3 виніс постанову №50/2025, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн.

Згідно із оскаржуваною постановою 10 лютого 2025 року о 16 годині 00 хв., в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що ТОВ «ДИЗЕЛЬ ТРАНС ОПТ ГРУП» надало до ІНФОРМАЦІЯ_2 додаток 5 до Постанови 1487, списки персонального обліку рядового та сержантського складу ТОВ «ДИЗЕЛЬ ТРАНС ОПТ ГРУП», лист за №1 від 20.12.2024 року. Зазначений додаток не містив повну та достовірну інформацію щодо облікових даних наявних у додатку військовозобов`язаних працівників, а саме відсутня інформація щодо військово-облікової спеціальності, складу (профіль підготовки для офіцерів), категорії обліку, наявного військово-облікового документу, перебування на спеціальному обліку. Разом з тим, не вірно вказано найменування ТЦК та СП в якому перебуває на обліку громадянин ОСОБА_4 . Своїми діями директор ТОВ «ДИЗЕЛЬ ТРАНС ОПТ ГРУП» ОСОБА_1 порушив норми передбачені п. 34 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого постановою КМУ від 30 грудня 2022 р. №1487 та ст.21 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

З винесеною постановою позивач не згідний, оскільки в оскаржуваній постанові вказано, що своїми діями директор ТОВ «ДИЗЕЛЬ ТРАНС ОПТ ГРУП» ОСОБА_1 порушив норми передбачені п. 34 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого постановою КМУ від 30 грудня 2022 р. №1487 та ст.21 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», однак не конкретизовано який саме абзац п. 34 даного Порядку порушено.

Крім цього, не зрозуміло формулювання, викладене в постанові, а саме «Внаслідок чого, своїми діями інспектор з кадрів, відповідальна за ведення військового обліку ТОВ «Термінал Карпати» ОСОБА_5 порушила норми, передбачені вимогами п. 13 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період затвердженого Постановою КМУ від 16.05. 2024 року № 560, п. 34 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого постановою КМУ від 30 грудня 2022 р. №1487 та ст.21 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», так як ОСОБА_1 не є керівником або відповідальною особою за ведення військового обліку ТОВ «Термінал Карпати». Водночас, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, а висновки органу щодо оцінки доказів повинні бути чіткими та зрозумілими.

Враховуючи вищезазначені обставини, постанову вважає незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП, у зв`язку з чим така підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Ухвалою суду від 17.03.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник відповідача відзив на позов не подав.

Дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 лютого 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 винесено постанову № 50/2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. (а.с. 10-11).

Згідно із оскаржуваною постановою 10 лютого 2025 року о 16 годині 00 хв., в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що ТОВ «ДИЗЕЛЬ ТРАНС ОПТ ГРУП» надало до ІНФОРМАЦІЯ_2 додаток 5 до Постанови 1487, списки персонального обліку рядового та сержантського складу ТОВ «ДИЗЕЛЬ ТРАНС ОПТ ГРУП», лист за №1 від 20.12.2024 року. Зазначений додаток не містив повну та достовірну інформацію щодо облікових даних наявних у додатку військовозобов`язаних працівників, а саме відсутня інформація щодо військово-облікової спеціальності, складу (профіль підготовки для офіцерів), категорії обліку, наявного військово-облікового документу, перебування на спеціальному обліку. Разом з тим, не вірно вказано найменування ТЦК та СП, в якому перебуває на обліку громадянин ОСОБА_4 . Своїми діями директор ТОВ «ДИЗЕЛЬ ТРАНС ОПТ ГРУП» ОСОБА_1 порушив норми, передбачені п. 34 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30 грудня 2022 р. №1487 та ст.21 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, суд враховує наступне.

Так, ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», підприємства, установи і організації зобов`язані сприяти територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, Центральному управлінню та/або регіональним органам Служби безпеки України, відповідним підрозділам розвідувальних органів України у їхній роботі в мирний час та в особливий період; вести військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів із числа працюючих, здійснювати заходи щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та в особливий період і надавати звітність з цих питань відповідним органам державної влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування в установленому порядку; надавати відповідним органам державної влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування інформацію, необхідну для планування і здійснення мобілізаційних заходів.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оборону України" від 06 грудня 1991 року №1932-ХІІ особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно п.34 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487, з метою ведення персонального військового обліку державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації здійснюють надсилання у семиденний строк з дня видання наказу про прийняття на роботу (навчання), звільнення з роботи, завершення навчання (відрахування із закладу освіти) до відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів повідомлень про зміну облікових даних призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ч.3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання вищезазначених вимог закону було надіслано керівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні документи: список персонального обліку ТОВ «ДИЗЕЛЬ ТРАНС ОПТ ГРУП» (додаток), відомість оперативного обліку призовників (Додаток, 12), повідомлення про бронювання військовозобов`язаного (додаток 5), результати бронювання на 3-ох арк. Одночасно повідомлено, що загальна кількість працюючих у ТОВ «ДИЗЕЛЬ ТРАНС ОПТ ГРУП» складає 9 осіб. Керівником товариства та відповідальною особою є директор ОСОБА_6 (а.с. 12-14).

Таким чином вбачається, що ОСОБА_1 , який обіймає посаду директора ТОВ «ДИЗЕЛЬ ТРАНС ОПТ ГРУП», надав до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки повідомлення про відповідні, наявні дані військовозобов`язаних осіб.

У той же час, притягнення особи до адміністративної відповідальності у даному випадку можливе виключно у разі належного формулювання складу адміністративного правопорушення, що встановлений у діях особи та ставиться останньому у вину, а саме: його об`єктивної та суб`єктивної сторони, встановлення правосуб`єктності фізичної особи, зокрема його відношення до посадових осіб, що можуть нести відповідальність, наявність у діях такої особи повторності, вчинення дій у особливий період тощо, чого суб`єктом, наділеним правом накладати адміністративне стягнення за ст. 210-1 КУпАП, дотримано не було.

Так, стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок орган (посадової особи) з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові (постанова Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340).

Відтак, відповідачем суду не надано жодних доказів щодо невиконання позивачем розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також, суду не надано доказів складення відповідного протоколу та повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 12.02.2025 року, за наслідком якого винесено оскаржувану постанову.

Суд, зауважує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням установленої процедури, яка створює умови об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Порушення прав особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності та порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, є окремою підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що в ході судового розгляду відповідачем жодними належними, достовірним та достатніми доказами не доведено перед судом факту дотримання процесуальних прав позивача, зокрема, не надано жодних доказів дотримання передбаченої статтею 279 та 268 КУпАП процедури розгляду справи.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів на спростування таких доводів позивача, суд вважає, що відповідачем також не доведено факту дотримання начальником Берегівського РТЦК процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки у судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КупАП, тому постанова № 50/2025 від 12 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штраф у розмірі 34 000 гр. підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України ст.ст. 9, 17, 18, 33, 210-1, 247, 251, 254, 258, 268, 284, 288, 293 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову № 50/2025 від 12 лютого 2025 року, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_7 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000,00 грн. скасувати, а провадження у справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 : АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Рішення суду виготовлено 21.05.2025 року.

Головуюча О.В.Гутій