Справа № 320/34/25
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

21 травня 2025 року м. Київ № 320/34/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві щодо невиконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 у справі №910/12267/23 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Стягувача 17 982,63 грн - 3% річних та 27 782,68 грн - інфляційних втрат;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві здійснити заходи, направлені на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 у справі №910/12267/23 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь АТ «НАЕК «Енергоатом» 17 982,63 грн - 3% річних і 27 782,68 грн - інфляційних втрат та перерахувати грошові кошти на рахунок АТ «НАЕК «Енергоатом».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано до розгляду судді Перепелиці А.М.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до ст.19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.160, 161 та 172 КАС України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень ст.257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.3, 4 ст.162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

4. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

7. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Перепелиця А.М.