Справа № 340/1455/24
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 травня 2025 року м. Дніпросправа № 340/1455/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року в адміністративній справі №340/1455/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехпром" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Вищезазначена апеляційна скарга на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року в адміністративній справі №340/1455/24 надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 07.04.2025 року через систему "Електронний суд".
До апеляційної скарги долучена заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, зазначаючи, що первину апеляційну скаргу було подано у передбачений законом строк, проте у зв`язку із неможливістю сплатити судовий збір її було повернуто ухвалою суду від 06.03.2025 року.
Ухвалою суду від 09.04.2025 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року в адміністративній справі №340/1455/24 . Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року в адміністративній справі №340/1455/24 залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Третього апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав щодо такого пропуску та документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
На виконання вимог ухвали суду на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає те, що Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області - 04.11.2024 року, тобто в межах строків, передбачених ст. 295 КАС України, подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року по адміністративній справі № 340/1455/24. Проте, ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 року та від 06.03.2025 року в даній справі, апеляційні скарги ГУ ДПС у Кіровоградській області повернуто скаржнику. Таким чином, вищезазначені обставини підтверджують факт своєчасного звернення, тобто в межах строків, визначених ст. 259 КАС України із апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року у справі №340/1455/24. Підставою повторного звернення до суду апеляційної інстанції слугувала несплата судового збору при першій подачі апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю фінансування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. Так, на момент звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року у даній справі, відповідач був позбавлений можливості здійснити оплату судового збору, оскільки залишок коштів на казначейському рахунку або їх відсутність по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» не дозволяв здійснити оплату судового збору. Варто зазначити про те, що протягом грудня 2024 року квітня 2025 року, Головне управління ДПС у Кіровоградській області не отримувало у достатній мірі фінансування видатків, пов`язаних зі сплатою судового збору, яке б забезпечило сплату судового збору по всім справам, що перебувають у провадженні. У зв`язку з чим, ГУ ДПС у Кіровоградській області було позбавлено можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі протягом грудня 2024 року квітня 2025 року (в підтвердження даної обставини додаємо виписки з рахунку).
Перевіряючи доводи, якими скаржник обґрунтовує поважність пропуску строку на апеляційне оскарження в поданому клопотанні, суд зазначає наступне.
Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту.
Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.
Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скаржником не доведено наявність поважних причин причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Також, суд зазначає, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Як слідує з матеріалів справи, заявником сплачено 36 336,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, що підтверджується платіжною інструкцією від 14.04.2025 року № 243.
Враховуючи те, що судом відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року в адміністративній справі №340/1455/24, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення з Державного бюджету України сплачений судовий збір.
Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, ч. 2 ст. 132 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року в адміністративній справі №340/1455/24.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20.05.2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя С.В. Білак
суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко