Справа № 337/1939/25
Суддя: Калугіна Г. Б.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Волошина Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лисенка С.Д. звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 з вищевказаною заявою. Позов мотивовано тим, 12.04.2025 позивачем засобами поштового зв`язку (звичайним листом) отримано постанову № 55/474 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 03.04.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 . Згідно зі штампом поштового відділення оскаржувана постанова з супровідним листом від 08.04.2025 направлена на адресу позивача 09.04.24 (рік вірогідно зазначений помилково). Відповідно до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 з 20.01.2025 по 21.01.2025 о 08:00 не з`явився за розпорядженням до ІНФОРМАЦІЯ_2 . У постанові зазначено, що 03.04.2025 ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, додаткових доказів про причини неявки не надав. Також оскаржувана постанова містить посилання на ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу». Зазначено, що позивач порушив вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. Позивач не згоден з даною постановою по справі про адміністративне правопорушення, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за неявку з 20.01.2025 по 21.01.2025 о 08:00 за розпорядженням до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 29.01.2025 ТОВ «ТВОЙ НЕТ», де працює позивач, засобами поштового зв`язку отримало Розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого з метою визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів необхідно було здійснити оповіщення таких працівників, військовозобов`язаних та резервістів, які працюють в ТОВ «ТВОЙ НЕТ» про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 та забезпечити їх прибуття з 20 січня 2025 року по 21 січня 2025 року о 08:00 годині за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 4. На виконання даного Розпорядження, директором ТОВ «ТВОЙ НЕТ» видано наказ від 30 січня 2025 року № 1-30/01-2025, яким наказано працівникам товариства, зазначеним у Розпорядженні, ознайомитись з цим Розпорядженням. При цьому, Розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 було отримано товариством лише 29.01.2025 і строк, коли працівникам ТОВ «ТВОЙ НЕТ» необхідно було прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 вже минув. ТОВ «ТВОЙ НЕТ» направило на адресу відповідача відповідне повідомлення та наказ від 30 січня 2025 року № 1-30/01-2025. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, зазначені документи отримані відповідачем 03.02.2025. Таким чином, ОСОБА_1 не мав можливості з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 20-21.01.2025, оскільки його роботодавець лише 29.01.2025 отримав вищезгадане Розпорядження. При цьому, станом на час винесення оскаржуваної постанови, відповідачу було добре відомо про причини неявки позивача за Розпорядженням. Просить суд, визнати протиправною та скасувати постанову, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення № 55/474 від 03 квітня 2025 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 1211,20 грн та витрат на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 22.04.2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того цією ж ухвалою було витребувано в ІНФОРМАЦІЯ_2 , завірену належним чином копію справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

07.05.2025 від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 до суду надійшли витребувані документи разом письмовими поясненнями, в яких він зазначає, що позивач стверджує, що його роботодавець ТОВ «ТВОЙ НЕТ» отримав розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 лише 29.01.2025, тобто вже після дати, на яку було призначено прибуття працівників (20-21.01.2025). Разом з тим, позивач не надав жодних належних та допустимих доказів того, що саме в цей день (29.01.2025) розпорядження було фактично отримано. Надані скан-копії або зображення наказу роботодавця не підтверджують дату отримання розпорядження, лише вказують на дату самого наказу - 30.01.2025, що не є доказом отримання. Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про це міститься інформація в самому протоколі про адміністративне правопорушення, що є передбачено ст. 256 КУпАП України. Таким чином, в матеріалах справи наявні дані про інформування позивача, що дає правові підстави для розгляду справи за його відсутності, у межах вимог чинного законодавства. В оскаржуваній постанові викладено обставини порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Вона ґрунтується на ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення обов`язку з`явитися за викликом до ТЦК та СП. Скарга на обставини, які стали відомі після вчинення правопорушення (тобто після 21.01.2025), не змінюють факту, що запрошення було сформовано раніше, і відсутні документи, які свідчать про об`єктивну неможливість позивача бути поінформованим своєчасно. Відповідач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до закону, з дотриманням процесуальних норм. Підстав для її скасування не вбачається.

22.05.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенка С.Д. надійшла заява про уточнення позовних вимог, яку він мотивує тим, що у прохальній частині позовної заяви помилково вказано прізвище позивача, замість ОСОБА_4 ОСОБА_5 . Просить суд, вважати правильними наступні позовні вимоги: Визнати протиправною та скасувати постанову, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення №55/474 від 03 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 1211,00 грн та витрат на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

22.05.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенка С.Д. надійшли додаткові пояснення по справі, які він мотивує тим, що на думку відповідача позивач не надав жодних належних та допустимих доказів того, що саме в цей день (29.01.2025) розпорядження було фактично отримано, а надані сканкопії або зображення наказу роботодавця не підтверджують дату отримання розпорядження, лише вказують на дату самого наказу - 30.01.2025, що не є доказом отримання. З таким висновком відповідача неможливо погодитись, виходячи з того, що розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким необхідно було здійснити оповіщення таких працівників, військовозобов`язаних та резервістів, які працюють в ТОВ «ТВОЙ НЕТ» про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 та забезпечити їх прибуття з 20 січня 2025 року по 21 січня 2025 року о 08:00 годині за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 4, було адресовано роботодавцю позивача, а не йому особисто. У такому випадку він позбавлений можливості довести дату отримання ТОВ "ТВОЙ НЕТ" вказаного розпорядження. Однак, дата наказу роботодавця - 30.01.2025, який був виданий на виконання розпорядження відповідача, свідчить про те, що позивач не міг бути ознайомлений з розпорядженням раніше ніж виданий наказ про ознайомлення з розпорядженням. Вказані обставини не спростовані відповідачем. У зв`язку з викладеним, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Лисенко С.Д. судове засідання не з`явились, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи, шляхом направлення повісток до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд». Причини неявки не повідомив.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України через неявку у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовну заяву та письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, 03.04.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення до відповідальності у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн (арк.19).

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що «Громадянин ОСОБА_1 з 20.01.2025 по 21.01.2025 о 08:00 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 за розпорядженням, яке було надіслане за місцем праці, про поважність причини своєї неявки не повідомив. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. У постанові зазначено, що 03.04.2025 ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, додаткових доказів про причини неявки не надав. Притягнути громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн».

Згідно з наказом № 1-30/01-2025 від 30.01.2025 ТОВ «ТВОЙ НЕТ», 29.01.2025 засобами поштового зв`язку отримало Розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого з метою визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів необхідно було здійснити оповіщення таких працівників, військовозобов`язаних та резервістів, які працюють в ТОВ «ТВОЙ НЕТ» про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 та забезпечити їх прибуття з 20 січня 2025 року по 21 січня 2025 року о 08:00 годині за адресою: АДРЕСА_2 . (арк. 14).

Даний наказ був направлений на адресу відповідача 31.01.2025 та отриманий ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 03.02.2025 (арк. 16).

Отже, розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 було отримано товариством лише 29.01.2025, тобто строк, коли працівникам ТОВ «ТВОЙ НЕТ» необхідно було прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 (з 20 січня 2025 року по 21 січня 2025 року о 08:00 годині), вже минув, що фактично унеможливило явку позивача за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Доводи відповідача про те, що позивач був належним чином повідомлений про дату виклику останнього до ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд вважає не доведеним, так як відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано до суду належних доказів на підтвердження цих доводів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справа Європейську конвенцію з прав людини та практику Суду як джерело права.

У п. 272 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 (заява № 42310/04), Суд зазначає, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Міра, до якої застосовується обов`язок обґрунтовувати рішення, може бути різною залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи.

Отже, суд дійшовши висновку, про відсутність події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, суть якого викладена в оскаржуваній постанові, суд не вбачає за доцільне надавати мотивовану оцінку іншим аргументам сторін, адже вони стосуються доведення відсутності вини позивача, встановлення якої є обов`язковим лише у разі існування події адміністративного правопорушення, та не спростовують висновків викладених вище.

Виходячи з мотивів наведених вище, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята не на підставі вимог закону, що є порушенням ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч. 6 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підсумовуючи наведене, вивчивши матеріали справи, повно, всебічно, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази безпосередньо досліджені в судовому засіданні, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а у сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, застосувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, виходячи з мотивів наведених вище, керуючись внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, а тому позовні вимоги слід задовольнити повністю. Постанову про адміністративне правопорушення № 55/474 від 03.04.2025 належить скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов підлягає задоволенню, сплачений позивачем судовий збір за подання адміністративного позову в сумі 1211,20 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 77, 205, 211, 217, 241, 246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення № 55/474 від 03 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для ІНФОРМАЦІЯ_6 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , судовий збір у сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для ІНФОРМАЦІЯ_6 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , витрати на правнику допомогу у розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Б. Калугіна