Справа № 300/230/25
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"22" травня 2025 р. справа № 300/230/25
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Скільського І.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Левенець Леся Василівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів в частині, зобов`язання до вчинення певних дій,
ОСОБА_3 (далі - представник позивача), звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 (далі - позивач) з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач 1), військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач 2), згідно якого просить суд:
- визнати неправомірними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_2 , що виразилися у позбавленні його можливості реалізації права на відстрочку, ненаданні права на відстрочку від мобілізації передбаченого ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за відсутності добровільної згоди на проходження військової служби під час мобілізації;
- визнати протиправним та скасувати наказ ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №358 від 23.12.2024 в частині призову на військову службу під час мобілізації солдата ОСОБА_2 з 23 грудня 2024 року та направлення його у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про зарахування ОСОБА_2 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_2 від проходження військової служби.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі №300/230/25 задоволено заяву Левенець Лесі Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову. Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) вчиняти будь-які дії щодо переміщення (відрядження) військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини до набрання законної сили рішенням суду у справі №300/230/25.
Представником ОСОБА_1 подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі №300/230/25 про забезпечення позову, на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
У вказаній заяві представник позивача зазначила, що незважаючи на постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, якою заборонено командуванню військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , в особі командира та інших компетентних осіб вчиняти будь-які дії щодо переміщення (в тому числі і відрядження) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з військової частини НОМЕР_1 для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини, на час розгляду цієї адміністративної справи судом, військова частина НОМЕР_1 її не виконує.
Вказує, що в період з 01 по 02 травня 2025 року ОСОБА_2 переміщений з ВЧ НОМЕР_1 АДРЕСА_1 для проходження військової служби до іншого місця служби у Полтавську область. Станом на 05.05.2025 ОСОБА_2 переміщений у Харківську область. При цьому основний склад ВЧ НОМЕР_1 залишається у АДРЕСА_1 . Переведення ОСОБА_2 суперечить приписам ухвали суду про забезпечення позову, що є обов`язковою для виконання.
Враховуючи наведене просить суд встановити судовий контроль за виконанням ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі №300/230/25, зобов`язавши військову частину НОМЕР_1 АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), протягом 10-ти днів з часу винесення судом ухвали, подати суду звіт про виконання ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі №300/230/25 від 15.01.2025, що набрала законної сили.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заяву необхідно залишити без задоволення з таких мотивів та підстав.
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частинами 1, 2 статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини 1, 2, 3 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
З наведених положень слідує, що такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановлення нового строку для подання звіту і накладення штрафу. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Отже, виходячи із зазначеної практики Верховного Суду, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі.
Суд зазначає, що правовою підставою для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
У постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а зазначено, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.
Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
У цій справі ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) вчиняти будь-які дії щодо переміщення (відрядження) військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини до набрання законної сили рішенням суду у справі №300/230/25.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що листом військової частини від 25.02.2025 повідомлено головного державного виконавця Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виконання ухвали про забезпечення адміністративного позову.
Водночас, представник ОСОБА_1 вказує на те, що в період з 01 по 02 травня 2025 року ОСОБА_2 переміщений з ВЧ НОМЕР_1 АДРЕСА_1 для проходження військової служби до іншого місця служби у Полтавську область. Станом на 05.05.2025 ОСОБА_2 переміщений у Харківську область. При цьому основний склад ВЧ НОМЕР_1 залишається у АДРЕСА_1 .
Проте, представник ОСОБА_1 не надала жодних доказів, які б підтверджували вказані обставини.
Відтак, станом на день розгляду заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі №300/230/25, не підтверджено факт не виконання військовою частиною НОМЕР_1 ухвали суду.
Враховуючи наведене представником позивача не доведено необхідності встановлення судового контролю за виконанням зазначеної ухвали та, окрім посилання на невиконання її належним чином, не надано жодних доказів.
Поряд із цим суд враховує те, що статтею 382 КАС України не врегульовано питання щодо встановлення судового контролю за виконанням ухвали про забезпечення позову.
Так, відповідно до положень частини першої-третьої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.
Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
На переконання суду, судовим рішенням, яке ухвалено на користь тієї чи іншої сторони, є виключно рішення, прийняте за результатами розгляду справи по суті, яким закінчується судовий розгляд справи.
Саме після ухвалення рішення по суті справи вирішуються питання розподілу судових витрат, порядку та способу виконання судового рішення, встановлення судового контролю за його виконанням тощо.
В той же час, вирішення процедурного питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову не є вирішенням справи по суті із прийняттям рішення на користь тієї чи іншої особи.
Таким чином, встановлення судового контролю за виконанням ухвали, прийнятої з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень, суперечить положенням КАС України та не відповідає завданням інституту судового контролю.
З огляду на наведене суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на військову частину НОМЕР_1 , як суб`єкта владних повноважень, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання ухвали про забезпечення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви належить відмовити.
Керуючись статтями 248, 256, 382 КАС України, суд
у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі №300/230/25 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Левенець Леся Василівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів в частині, зобов`язання до вчинення певних дій - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.