Справа № 380/19246/24
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 травня 2025 року

м. Київ

справа №380/19246/24

адміністративне провадження №Зі/990/78/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Джоха Романа Васильовича, який діє в інтересах Приватного підприємства "ТІЗ-КАРБОГАЗ" про відвід судді Юрченко Валентини Петрівни від участі у розгляді справи № 380/19246/24 за позовом Приватного підприємства «ТІЗ-КАРБОГАЗ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Джох Роман Васильович, який діє в інтересах Приватного підприємства "ТІЗ-КАРБОГАЗ" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2025 у справі №380/19246/24.

Ухвалою Верховного Суду від 01.05.2025 (провадження № К/990/15380/25) касаційну скаргу повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки у ній не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Скаржникові було наголошено, що він повинен зазначити конкретний пункт частини четвертої статті 328 КАС України, конкретну підставу касаційного оскарження судових рішень, визначену частиною четвертою статті 328 КАС України та навести відповідне обґрунтування зазначених підстав, тоді як обґрунтування касаційної скарги викладено безвідносно до передбачених підстав касаційного оскарження.

Джох Роман Васильович, який діє в інтересах Приватного підприємства "ТІЗ-КАРБОГАЗ" повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2025 у справі №380/19246/24.

Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2025 (провадження № К/990/18879/25) касаційну скаргу повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки у ній не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

16.05.2025 до Верховного Суду надійшла втретє касаційна скарга Джох Роман Васильович, який діє в інтересах Приватного підприємства "ТІЗ-КАРБОГАЗ" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2025 у справі №380/19246/24.

17.05.2025 скаржник подав заяву про відвід судді Юрченко В. П. від участі у розгляді справи № 380/19246/24, в обґрунтування якої вказує, що суддя проявляє упередженість при розгляді питання про відкриття касаційного провадження за неодноразово поданими касаційними скаргами, оскільки скаржником у повторній касаційній скарзі викладено підстави касаційного оскарження судових рішень, з їх подальшим обґрунтуванням відповідно до частини четвертої статті 328 КАС.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2025 року визнано необґрунтованою заяву Джоха Романа Васильовича, який діє в інтересах Приватного підприємства "ТІЗ-КАРБОГАЗ" про відвід судді Юрченко Валентини Петрівни від участі у розгляді справи № 380/19246/24. Передано заяву Джоха Романа Васильовича, який діє в інтересах Приватного підприємства "ТІЗ-КАРБОГАЗ" про відвід судді Юрченко Валентини Петрівни від участі у розгляді справи № 380/19246/24 для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2025 року заяву про відвід у даній справі передано для вирішення судді Яковенко М. М.

Ознайомившись з заявою вважаю, що в її задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За текстом частин одинадцятої, дванадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про відвід, Верховний Суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Зокрема, положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Статтею запровадження інституту відводу судді (суддів) є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02)» щодо небезсторонності суду зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При цьому, позиція заінтересованої особи, є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Наведені позивачем підстави для відводу судді Юрченко В. П. є безпідставними, оскільки вони не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, а матеріали заяви не містять доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цієї судді.

При цьому сам факт повернення касаційної скарги у зв`язку з недотриманням процесуальних вимог КАС України щодо її оформлення та обґрунтування не свідчить про упередженість чи особисту заінтересованість судді.

Інших підстав, визначених статтею 36 чи статтею 37 КАС України, які б свідчили про особисту упередженість судді або його необ`єктивність під час розгляду справи позивач у своїй заяві не вказав, а Верховний Суд під час розгляду відповідної заяви таких підстав також не встановив.

З урахуванням зазначеного, заява Джоха Романа Васильовича, який діє в інтересах Приватного підприємства "ТІЗ-КАРБОГАЗ" про відвід судді Юрченко Валентини Петрівни від участі у розгляді справи № 380/19246/24 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Джоха Романа Васильовича, який діє в інтересах Приватного підприємства "ТІЗ-КАРБОГАЗ" про відвід судді Юрченко Валентини Петрівни від участі у розгляді справи № 380/19246/24 за позовом Приватного підприємства «ТІЗ-КАРБОГАЗ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко