Справа № 160/28850/24
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/28850/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 ( суддя Кучма К.С.) в адміністративній справі №160/28850/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Хмельницькій області № 12 від 04.10.2024 року про відмову у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути її заяву про призначення пільгової пенсії за Списком №1 зі зниженням пенсійного віку з 26.09.2024 р. та зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи: з 01.11.1995 р. по 31.05.1997 р., з 01.06.1997 р. по 31.01.1999 р., з 01.09.1999 р. по 31.08.2000 р., з 01.09.2000 р. по 15.07.2002 р., з 16.07.2002 р. по 31.01.2003 р., з 25.03.2003 р. по 30.11.2003 р., з 01.02.2003 р. по 24.03.2003 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.09.2024 року позивач звернулася до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та необхідним пакетом документів. Проте, рішенням Головного управління ПФУ в Хмельницькій області від 04.10.2024 р. №12 їй відмовлено у призначенні пенсії з підстав відсутності пільгового стажу та не досягненням необхідного пенсійного віку. Позивач не погоджується з відмовою пенсійного органу та вважає безпідставним не зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періодів її роботи: з 01.11.1995 р. по 31.05.1997 р., з 01.06.1997 р. по 31.01.1999 р., з 01.09.1999 р. по 31.08.2000 р., з 01.09.2000 р. по 15.07.2002 р., з 16.07.2002 р. по 31.01.2003 р., з 25.03.2003 р. по 30.11.2003 р., з 01.02.2003 р. по 24.03.2003 р., оскільки останні підтверджується записами в трудовій книжці та довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Зважаючи на те, що на час подання заяви про призначення пенсії від 26.09.2024 року позивач досягла необхідного віку 47 років, вважає, що має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 зі зниженням пенсійного віку. Тому, рішення відповідача-2 є протиправним та таким, що порушує її право на пенсійне забезпечення, у зв`язку з чим вона була змушена звернутися до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 04.10.2024 року № 12 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.09.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 01.11.1995 р. по 31.05.1997 р., з 01.06.1997 р. по 31.01.1999 р., з 01.09.1999 р. по 31.08.2000 р., з 01.09.2000 р. по 15.07.2002 р., з 16.07.2002 р. по 31.01.2003 р., з 25.03.2003 р. по 30.11.2003 р., з 01.02.2003 р. по 24.03.2003 р., та з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.09.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком по Списку №1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

04.10.2024 року Головним управлінням ПФУ в Хмельницькій області розглянуто заяву позивача, за принципом екстериторіальності, та прийнято рішення №12, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю пільгового стажу та недосягненням пенсійного віку.

Спірним рішенням встановлено, що страховий стаж позивача склав 31 рік 1 місяць 10 днів, пільговий стаж за Списком №1 - відсутній. До страхового стажу згідно із наданими документами зараховано всі періоди роботи.

До пільгового стажу позивача не враховано періоди роботи з 01.11.1995 р. по 31.01.1997 р., з 01.09.1999 р. по 30.11.2003 р., відповідно до довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 20.05.2024 р. №№61-67, виданих ПАТ «Дніпропетровський завод мінеральних добрив», оскільки пільгова довідка не відповідає додатку №5 Порядку №637, невірно зазначено пункти, не вказано позиції, відсутня атестація робочого місця за професією електромонтера по ремонту та обслуговуванню електроустаткування. Для зарахування періодів роботи з 01.11.1995 р. по 31.01.1997 р., з 01.09.1999 р. по 30.11.2003 р., необхідно надати довідку, уточнюючу пільговий характер роботи згідно із Порядком №637, із вірним посиланням на Списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість на яких дає право на пенсію зі віком на пільгових умовах, чинні на період роботи особи, розділ, підрозділ, позицію зазначених Списків та код згідно із класифікатором професій.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з п.1 ч.2 ст.14 Закону №1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Таким чином, умовами для призначення пенсії за Списком №1 для чоловіків є досягнення 50 років, наявності страхового стажу не менше 20 років, з них не менше менше 7 років 6 місяців на відповідних роботах.

У спірному випадку відповідач заперечує наявність у позивача пільгового (спеціального) стажу).

Згідно з статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній визначений Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року (далі - Порядок № 637).

Відповідно до п. 1 Порядку №637 Основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно п. 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Враховуючи вищенаведені норми права, суд першої інстанції в цілому правильно виходив з того, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Згідно із записами трудової книжки серії НОМЕР_1 , позивач у спірний періоди працювала:

- запис № 3 01.11.1995 року переведена електромонтером з ремонту та обслуговування електрообладнання 4 розряду в енергослужбу цеху нітрофосу. Наказ №1538/Лс від 20.07.1995 року;

- запис № 4 01.06.1997 року переведена електромонтером з ремонту та обслуговування електрообладнання 4 розряду в енергослужбу цеху №17. Наказ №847/ЛС від 27.05.1997 року;

- запис № 5 01.02.1999 року переведена секретарем-машиністом до того ж цеху. Наказ №176/лс від 05.02.1999 року;

- запис № 6 01.09.1999 року переведена електромонтером з ремонту та обслуговування електрообладнання 4 розряду в енергослужбу цеху №17. Наказ №1302/Лс від 26.08.1999 року;

- запис № 8 31.08.2000 року звільнена у зв`язку з переведенням на роботу до ДП «Агрофос» за погодженням між керівниками підприємств п.5 ст.36 КЗпП України. Наказ №185 від 31.08.2000 року;

- запис № 9 01.09.2000 року прийнята електромонтером з ремонту та обслуговування електрообладнання 4 розряду енергетичної служби №17 по переведенню з ДП «ПХЗ». Наказ №169/Лс від 20.10.2000 року;

- запис № 10 17.05.2002 року звільнена у зв`язку з переведенням у ЗАТ "Дніпропетровський завод мінеральних добрив" за згодою між керівниками підприємств п.5 ст.36 КЗпП України. Наказ № 236 від 31.08.2000 року;

- запис № 11 16.07.2002 року прийнята електромонтером з ремонту та обслуговування електрообладнання 4 розряду енергетичної служби №17 по переведенню з ДП «Агрофос». Наказ №93/лс від 16.07.2002 року;

- запис № 12 01.02.2003 року переведена машиністом насосних установок 4 розряду дільниці №5 технологічної служби у виробництво мінеральних добрив. Наказ №42/лс від 10.02.2003 року;

- запис № 13 25.03.2003 року переведена апаратником приготування хімічних розчинів 4 розряди технологічної служби виробництва мінеральних добрив. Наказ №176/ЛС від 31.03.2003 року.

Довідкою від 20.05.2024 р. №61 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої позивачу підтверджено, що вона працювала повний робочий день на ВО «Придніпровський хімічний завод» за період з 01.11.1995 р. по 31.05.1997 р. виконувала роботи в хімічному виробництві на ремонті, профілактиці та обслуговуванні електроустаткування в виробництві мінеральних добрив. За професією, посадою електромонтера по ремонту та обслуговуванню електроустаткування, що передбачена списком №1 розділу VІІІ підрозділу А-1 пункт 1080А000-175411080А010, код КП 7241, підстава КП ДК 003-95.

Довідкою від 20.05.2024 р. №62 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої позивачу підтверджено, що вона працювала повний робочий день на ВО «Придніпровський хімічний завод» за період з 01.06.1997 р. по 31.01.1999 р. виконувала роботи в хімічному виробництві на ремонті, профілактиці та обслуговуванні електроустаткування в виробництві мінеральних добрив. За професією, посадою електромонтера по ремонту та обслуговуванню електроустаткування, що передбачена списком №1 розділу VІІІ підрозділу А-1 пункт 1080А000-175411080А010, код КП 7241, підстава КП ДК 003-95.

Довідкою від 20.05.2024 р. №63 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої позивачу підтверджено, що вона працювала повний робочий день на ВО «Придніпровський хімічний завод» за період з 01.09.1999 р. по 31.08.2000 р. виконувала роботи в хімічному виробництві на ремонті, профілактиці та обслуговуванні електроустаткування в виробництві мінеральних добрив. За професією, посадою електромонтера по ремонту та обслуговуванню електроустаткування, що передбачена списком №1 розділу VІІІ підрозділу А-1 пункт 1080А000-175411080А010, код КП 7241, підстава КП ДК 003-95.

Довідкою від 20.05.2024 р. №64 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої позивачу підтверджено, що вона працювала повний робочий день на ДП «Агрофос» за період з 01.09.2000 р. по 15.07.2002 р. виконувала роботи в хімічному виробництві на ремонті, профілактиці та обслуговуванні електроустаткування в виробництві мінеральних добрив. За професією, посадою електромонтера по ремонту та обслуговуванню електроустаткування, що передбачена списком №1 розділу VІІІ підрозділу А-1 пункт 1080А000-175411080А010, код КП 7241, підстава КП ДК 003-95.

Довідкою від 20.05.2024 р. №65 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої позивачу підтверджено, що вона працювала повний робочий день на ЗАТ «Дніпропетровський завод мінеральних добрив» за період з 16.07.2002 р. по 31.01.2023 р. виконувала роботи в хімічному виробництві на ремонті, профілактиці та обслуговуванні електроустаткування в виробництві мінеральних добрив. За професією, посадою електромонтера по ремонту та обслуговуванню електроустаткування, що передбачена списком №1 розділу VІІІ підрозділу А-1 пункт 1080А000-175411080А010, код КП 7241, підстава КП ДК 003-95.

Довідкою від 20.05.2024 р. №66 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої позивачу підтверджено, що вона працювала повний робочий день на ЗАТ «Дніпропетровський завод мінеральних добрив» за період з 25.03.2003 р. по 30.11.2003 р. виконувала роботи в хімічному виробництві на ремонті, профілактиці та обслуговуванні електроустаткування в виробництві мінеральних добрив. За професією, посадою апаратник приготування хімічних розчинів, що передбачена списком №1 розділу VІІІ підрозділу А-1 пункт 1080А000-175411080А010, код КП 8151, підстава КП ДК 003-95.

Довідкою від 20.05.2024 р. №67 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої позивачу підтверджено, що вона працювала повний робочий день на ЗАТ «Дніпропетровський завод мінеральних добрив» за період з 01.02.2003 р. по 24.03.2003 р. виконувала роботи в хімічному виробництві на ремонті, профілактиці та обслуговуванні електроустаткування в виробництві мінеральних добрив. За професією, посадою машиніста насосних установок, що передбачена списком №1 розділу VІІІ підрозділу А-1 пункт 1080А000-175411080А010, код КП 8163,2, підстава КП ДК 003-95.

Також, відповідно до переліку робочих місць професій, посад, які мають право на пільгове забезпечення по ВО «Придніпровському хімічному заводу» до наказу № 443/лс від 28.07.1994 року «Про підсумки атестації робочих місць за шкідливими та небезпечними умовами праці» посада «електромонтер по ремонту та обслуговуванню електрообладнання» віднесена до Списку №1.

Відповідно до переліку робочих місць професій, посад, які мають право на пільгове забезпечення по ВО «Придніпровському хімічному заводу» до наказу № 1170/Лс від 27.07.1999 року «Про підсумки атестації робочих місць за шкідливими та небезпечними умовами праці» посада «електромонтер по ремонту та обслуговуванню електрообладнання» віднесена до Списку №1.

Отже, оскільки архівні довідки відображають відомості про спеціальний трудовий стаж, при цьому не містять інформацію про такий вид зайнятості як неповний робочий день на відповідних посадах, слід дійти висновку, що позивачка була зайнята повний робочий день. Окрім того, зазначені у довідках відомості співпадають з даними трудової книжки позивача, яка містить належним чином оформлені записи.

Доказів на спростування вказаних відомостей відповідачем не надано.

Також, колегія суддів наголошує, що органи Пенсійного фонду згідно ст.44 Закону №1058-IV мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

В даному випадку наданими повноваженнями пенсійний орган не скористався.

В той же час, суд апеляційної інстанції встановив, що надані позивачем до матеріалів справи довідки, складені у відповідності до положень п.20 Порядку №637, кореспондуються з відомостями, що містяться в трудовій книжці позивача.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що пенсійним органом протиправно не зараховано до пільгового стажу роботи позивача спірні періоди згідно довідок №61, №62, №63, №64, №65, №66, №67 від 20.05.2024, а отже спірне рішення пенсійного органу від 04.10.2024 року № 12 є протиправним та підлягає скасуванню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 в адміністративній справі №160/28850/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 01 травня 2025 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Суд звертає увагу, що розгляд справи відбувся 01.05.2025, проте, у зв`язку з перебуванням судді Божко Л.А. та Дурасової Ю.В. в період з 05.05.2025 по 19.05.2025 у відпустці, повний текст судового рішення складено у перший робочий день 20.05.2025 та невідкладно направлено до ЄДРСР.

Повне судове рішення складено 20 травня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова