Справа № 480/1475/25
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№480/1475/25
Провадження №2-а/592/91/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., в залі суду у відкритому судовому засіданні розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № Х01/25-421 від 29.01.2025 й закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн..

Позивач вважає зазначену постанову незаконною, оскільки постанова не відповідає закону, відсутні події вчинення порушення. Неповноважною особою складений протокол. Відсутні докази вчинення правопорушення тощо.

Відповідач подав відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що позивач як військовозобов`язаний мав виконувати правила військового обліку, а саме уточнити свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет. Відносно позивача був складений протокол посадовою особою ТЦК, а потім винесена постанова.

В судове засідання учасники розгляду не з`явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує.

Представник відповідача не з`явився, будь-яких заяв щодо поважності причин неявки суду не повідомляв.

Процесуальні рішення у справі

Ухвалою суду від 31.03.2025 прийнято позовну заяву, відкрито провадження за позовом та призначено справу до розгляду о 15-30 год. 29.04.2025.

Ухвалою суду від 01.05.2025 за клопотанням позивача зобов`язано відповідача надати суду копію наказу на підтвердження повноважень стрільця-помічника гранатометника взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 солдата ОСОБА_2 на складання протоколів про адміністративні правопорушення станом на 21.01.2025.

11.05.2025 позивач просив витребувати у відповідача копії витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджує реєстрацію юридичної особи публічного права чи/або відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », Наказу про призначення підполковника ОСОБА_3 Керівником « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; копію документу про встановлення періоду тривалості (календарних дат) «2025 навчального року» у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час розгляду справи суд відмовив у задоволенні клопотання. Так витяг відповідачем наданий. Позивач не довів, що зазначені накази існують та знаходяться у відповідача. Окрім того клопотання подане з порушенням ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 79 КАС України, а саме подано не з позовною заявою.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 21.01.2025 відносно позивача стрільця-помічник гранатометника взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 солдата ОСОБА_2 склав протокол №Х 01/25-421 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

У протоколі зазначено суть адміністративного правопорушення: «21.01.20215 о 18-27 у приміщенні Комунальної установи Сумська міська клінічна лікарня №5 за адресою м.Суми вул. Марко Вовчок, 2 було встановлено, факт порушення громадянином ОСОБА_1 в особливий період під час дії режиму воєнного стану правил військового обліку в частині неявки до облікового органу та неподання облікових даних як передбачено підпунктом 8 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Додаток2) до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, а саме не повідомив особисто в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а також/або не надав зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Розгляд протоколу призначено на 16-00 год. 29.01.2025. До протоколу додано копію паспорту, облікова картка, копія рапорту про доставку.

29.01.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_3 виніс постанову № Х 01/25-421.

Цією постановою накладено стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КпАП України у виді штраф у розмірі 17 000 грн.

У постанові зазначено підстави для накладення стягнення наступного змісту «21.09.2025 о 16-00 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 було встановлено порушення громадянином ОСОБА_1 саме в особливий період під час дії режиму воєнного стану правил військового обліку в частині неявки до облікового органу та неподання облікових даних як передбачено підпунктом 8 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Додаток2) до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, а саме не повідомив особисто в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а також/або не надав зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Також згідно з ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» (в редакції від 11.04.2024) встановлено обов`язок громадян України уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, що документально не підтверджено ОСОБА_1 ».

Також суд встановив, що позивач має військово-обліковий документ дійсний до 12.11.2025, який сформовано 12.112024. З цього документу вбачається, що він сформований у застосунку «Резерв+». Дата уточнення даних 21.05.2024.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 7, 9, 210, 222, 245, 246, 251 КпАП України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 3 ст. 210 КпАП України встановлена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Аналізуючи наведений зміст положень кодексу слід констатувати, що особа може бути піддана адміністративному стягненню за вчинення певних дій за яке передбачена відповідальність відповідною статтею. При розгляді справи посадова особа має встановити обставини вчинення правопорушення, тобто час, місце, спосіб та суть порушення.

Натомість оскаржувана постанова не містить відомостей про обставини вчинення правопорушення, у чому вони полягали й коли. Тобто з постанови неможливо встановити, які саме дії вчинила особа до якої застосоване стягнення.

У протоколі та постанові зазначено, що позивач порушив вимоги Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу». У відзиві відповідач зазначив, що відповідач як військовозобов`язаний на підставі ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» мав уточнити свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет.

Згідно ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» в редакції Закону № 3633-IX від 11.04.2024, який набрав чинності 18.05.2024, військовозобов`язані були зобов`язані уточнити свої персональні дані до 17.07.2024.

При складанні протоколу відповідач додав облікову картку позивача. З якої вбачається, що вона містить відомості про позивача, які збігаються з відомостями у даній справі. На спростування постанови відповідача позивач надав копію військово-облікового документу дійсного до 12.11.2025, який сформовано 12.11.2024. З цього документу вбачається, що він сформований у застосунку «Резерв+». Дата уточнення даних 21.05.2024. Тобто позивач виконав зазначений обов`язок щодо уточнення своїх даних.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З встановлених фатів та наведених положень вбачається, що усі недоліки постанови слід тлумачити на користь особи, тобто позивача. У справі саме відповідач має надати докази на підтвердження правомірності свого рішення.

Позивач надав копію з електронного документу, який спростовує наведені у постанові обставини. Проте докази відповідача не спростовують доказів наданих позивачем.

Ураховуючи наведене суд вважає, що позивача піддано стягненню без підстав визначених законом, що виключає відповідальність за ч. 3 ст. 210 КпАП України.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України. Так, згідно пункту третього частини третьої зазначеної статті за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Інші доводи учасників розгляду не спростовують встановлених обставин та наведених висновків суду.

Рішення про розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача слід стягнути компенсацію понесених витрат по сплаті судового збору, тобто 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 139, 242-245, 250, 257- 258, 262-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження за адресою АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення №Х 01/25-421 від 21.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення якою на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КпАП України накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн..

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження за адресою АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування витрат у сумі 605 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньої до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко