Справа № 640/6868/22
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 травня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/6868/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі № 640/6868/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (далі - відповідач, ТОВ «Сільпо-Фуд») про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі № 640/6868/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про стягнення штрафних санкцій.

В обґрунтування заяви зазначено, що ТОВ «Сільпо-Фуд» 22.07.2022 здійснило оплату штрафу за постановою від 31 жовтня 2018 року № 107 у розмірі 76500,00 грн (що було предметом розгляду у цій справі) у добровільному порядку.

З метою дотримання законних прав ТОВ «Сільпо-Фуд» та забезпечення балансу справедливості, відповідачем було направлено повідомлення на адресу позивача з проханням вважати повідомлення офіційним підтвердженням добровільного виконання судового рішення у справі № 640/6868/22 та таким, що направлене на уникнення ситуацій, які порушують права та інтереси ТОВ «Сільпо-Фуд» у вигляді подвійного стягнення та додаткового стягнення витрат на виконавче провадження, винагороду державного виконавця. Станом на дату подання цієї заяви, відповідь від позивача не надійшла.

Враховуючи викладене, на думку відповідача, існує вірогідність, що позивачем може бути здійснено отримання виконавчого документу та здійснено примусове повторне стягнення з відповідача.

На підставі викладеного відповідач просить після видачі судом виконавчих листів у справі № 640/6868/22 визнати наказ/накази, видані Луганським окружним адміністративним судом у справі № 640/6868/22, в частині стягнення штрафу у розмірі 76500,00 грн таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду відповідачем у повному обсязі.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд зазначає таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у справі № 640/6868/22 задоволено повністю позов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідністю «Сільпо-Фуд» про стягнення штрафних санкцій; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідністю «Сільпо-Фуд» до Державного бюджету України штраф в сумі 76500,00 грн за порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

З відомостей, що містяться в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що вказане судове рішення станом на теперішній час не набрало законної сили, виконавчий лист для його виконання, відповідно, не видавався.

При цьому, відповідно до частин 1 та 2 статті 374 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З буквального тлумачення наведених положень статті 374 КАС України вбачається, що її норми застосовуються виключно після видачі судом виконавчого листа.

Отже, відсутність виконавчого листа унеможливлює розгляд питання про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, як станом на момент подання відповідачем цієї заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, так і станом на теперішній час, судове рішення від 21.04.2025 у цій справі, не набрало законної сили.

При цьому, видача виконавчих листів здійснюється лише після набрання відповідним судовим рішення законної сили, за виключенням випадків звернення судового рішення до негайного виконання.

Відтак, до моменту набрання рішенням законної сили та видачі виконавчого листа, предмет звернення із заявою про визнання його таким, що не підлягає виконанню, відсутній.

Окрім того, за змістом поданої відповідачем заяви, останній просить після видачі судом виконавчих листів у справі № 640/6868/22 визнати наказ/накази, видані Луганським окружним адміністративним судом у справі № 640/6868/22, в частині стягнення штрафу у розмірі 76500,00 грн такими, що не підлягають виконанню.

Водночас суд звертає увагу, що положення КАС України не передбачають видачі судом наказів.

Отже, вимоги заяви сформульовані не чітко, не відповідають положенням КАС України, а тому за такого формулювання, відповідна заява не може бути прийнята судом до розгляду.

Слід вказати, що вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, заява ТОВ «Сільпо-Фуд» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, є очевидно необґрунтованою та безпідставною, а тому суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 9, 166, 167, 241, 256, 294, 295, 374, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі № 640/6868/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про стягнення штрафних санкцій - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Качанок