Справа № 160/13434/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2025 року Справа №160/13434/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без руху у справі №160/13434/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МИХАЙЛІВСЬКА 11" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МИХАЙЛІВСЬКА 11" (ж/м Тополя-2, буд. 3, корп. 2, кв. 8, м. Дніпро, 49037, ) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12675201/38528545 від 27.03.2025 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 10.01.2025, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МИХАЙЛІВСЬКА 11", датою фактичного подання.

Позовна заява обґрунтована тим, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №12675201/38528545 від 27.03.2025 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "МИХАЙЛІВСЬКА 11" в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 10.01.2025 датою фактичного подання є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

15.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, у якому просить:

- залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівська 11» без руху.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що до матеріалів позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

З огляду на викладене, позивачем не виконано вимоги ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху.

Вирішуючи подане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Частиною 1 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Частинами 3, 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч.ч. 7, 8 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

З аналізу норм чинного законодавства видно, що дія ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України не поширюється на випадки самопредставництва юридичної особи. Інші норми вказаного Кодексу також не вимагають додавання до позову документів, що підтверджують повноваження керівника у випадку самопредставництва юридичної особи.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №620/3827/18 та від 27.02.2020 у справі №826/19448/16.

Відповідно до ч.ч. 4, 10 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва. Одноосібний виконавчий орган товариства або голова колегіального виконавчого органу товариства може діяти від імені товариства без довіреності.

Судом встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "МИХАЙЛІВСЬКА 11" () є Шеувчук Дмитро Борисович з 18.12.2012 року, тобто особа, якою підписано позовну заяву.

З огляду на викладене, оскільки даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджуються повноваження керівника підприємства позивача, у суду не має підстав для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 43, 55, 59, 160, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без руху у справі №160/13434/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МИХАЙЛІВСЬКА 11" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський