Справа № 640/4745/20
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2025 р. м. Чернівці Справа № 640/4745/20

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Біля Я.Ф., представників відповідачів Бондара П.М. та Рогози Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника Державної податкової служби України про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІДІКС" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРІДІКС" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасування частково рішення Державної податкової служби України про затвердження та оприлюднення Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік в частині включення до плану-графіку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІДІКС";

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Головного управління ДПС у м. Києві від 10 лютого 2020 року №1367.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2020 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; замінено відповідача у даній справі з Головного управління ДПС у м. Києві () на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ ВП: 44116011 вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ); встановлено строки для подання заяв по суті справи.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду м. Києва на підставі Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX (зі змінами, внесеними згідно із Законом №3863-IX від 16.07.2024) та розробленого на виконання цього Закону Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 16.09.2024 №399, яким визначено порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України, дану адміністративну справу було передано на розгляд та вирішення Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року прийнято дану справу до свого провадження; роз`яснено учасникам справи, що розгляд цієї справи починається спочатку; вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження; призначено розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 22 квітня 2025 року о 09 год. 00 хв., встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Названу ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення було направлено на вказану у позові та зареєстровану адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІДІКС", яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд.20.

Однак конверт з указаною ухвалою повернувся до суду з відміткою працівника поштового відділення про не вручення з причин "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою суду від 22 квітня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою позивача у судове засідання. Призначено судове засідання у цій справі на 20 травня 2025 року о 10 год.30 хв.

Повістку про виклик у судове засідання 20 травня 2025 року о 10 год.30 хв. було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на вказану у позові та зареєстровану адресу його місцезнаходження, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд.20.

Однак конверт з указаною ухвалою повернувся до суду з відміткою працівника поштового відділення про не вручення з причин "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно приписів частин 8 та 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Пунктом 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв?язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов?язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду 22.04.2021 у справі №0840/3762/18, від 12.08.2020 у справі №520/1066/2020.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що указані вище ухвали суду були направлені позивачу і на його електронну адресу (), вказану у позовній заяві, а також на поштову адресу, зазначену у позові (01133, м. Київ, а/с №217), проте, конверт повернувся до суду з відміткою працівника поштового відділення про не вручення з причин "адресат відсутній за вказаною адресою".

З огляду на викладене, вважається, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань у цій справі.

Однак позивач у судове засідання 20 травня 2025 року вдруге не з`явився, про причини неявки не повідомив, жодних клопотань від нього до Чернівецького окружного адміністративного суду не надходило.

В судовому засіданні представником Державної податкової служби України заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказане клопотання підтримано представником Головного управління ДПС у м. Києві.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки в даному випадку позивач не є суб`єктом владних повноважень і був повідомлений належним чином про дату, час та місце судових засідань 22 квітня 2025 року о 09 год. 00 хв. та 20 травня 2025 року о 10 год. 30 хв., проте повторно не прибув, при цьому не повідомив суд про причини своєї неявки у ці судові засідання й від нього до Чернівецького окружного адміністративного суду не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, а його неяка перешкоджає розгляду цієї справи, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення цього позову без розгляду.

Отже, заявлене клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Приходячи до такого висновку, судом в силу вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України враховано позицію Великої Палати Верховного Суду щодо застосування наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання залишення позову без розгляду (постанова від 12.01.2023 року по справі №9901/278/21), а також висновки Верховного Суду у постанові від 22.12.2023 року у справі №600/4419/22-а.

Водночас варто зазначити і те, що згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а зі змісту частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що одними із таких процесуальних обов`язків позивача як сторони у справі є сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також його явка в призначене судом судове засідання.

Суд зауважує, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини також визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні цього суду у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року).

Викладені вище обставини свідчать про невиконання позивачем своїх процесуальних обов`язків щодо явки в призначені судом судові засідання та щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи з метою її правильного вирішення.

З огляду на викладене та керуючись статтями 205, 240, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника Державної податкової служби України про залишення позову без розгляду задовольнити.

2.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІДІКС" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень залишити без розгляду.

3.Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Ухвала у повному обсязі складена 21.05.2025 року.

Суддя О.П. Лелюк