Справа № 826/6776/17
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

20 травня 2025 рокум. Ужгород№ 826/6776/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.,

при секретарі Ковач Н.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 - не з`явилася;

відповідача: Міністерство юстиції України - представник - Ємчук К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерство юстиції України, Міністр Юстиції України Петренко Павло Дмитрович, Заступник Міністра юстиції України з питань державної реєстрації, Голова Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мороз Павло Олександрович, Заступник Міністра юстиції України з питань виконавчої служби Шкляр Сергій Володимирович про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до ОАСК з адміністративним позовом до Міністерство юстиції України Міністр Юстиції України Петренко Павло Дмитрович Заступник Міністра юстиції України з питань державної реєстрації, Голова Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мороз Павло Олександрович Заступник Міністра юстиції України з питань виконавчої служби Шкляр Сергій Володимирович про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Наказом від 16.09.2024 № 399 ДСА України затверджений Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно-правових спорах .

04 березня 2025 року дана справа надійшла до Закарпатського окружного адмінсуду.

07 березня 2025 року ухвалою ЗОАС відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

17 березня 2025 року від Міністерства юстиції України надійшли додаткові пояснення у справі.

21 березня 2025 року ухвалою ЗОАС вирішено перейти від спрощеного провадження до загального провадження у справі . Підготовче судове засідання призначено на 23 квітня 2025 року на 13-30 годин .

Вказану ухвалу, 24.03.2025 направлено на електронну адресу позивача зазначеною нею у позовній заяві, та отримано - 24.03.2025, що підтверджується електронним звітом .

Також ухвалу суду від 21 березня 2025 року було направлено позивачу засобами поштового зв`язку, однак, поштовий конверт з ухвалою суду від 21 березня 2025 року повернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду без вручення з відміткою органу поштового зв`язку «повертається» "за закінченням терміну зберігання", датованою 11.04.2025 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

В судове засідання 23 квітня 2025 року позивач не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, ніяких заяв не подавав.

23 квітня 2025 року ухвалою ЗОАС закрито підготовче провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 20 травня 2025 року на 11:30 год.

Вказану ухвалу, 25.04.2025 направлено на електронну адресу позивача зазначеною нею у позовній заяві, та отримано - 25.04.2025 , що підтверджується електронним звітом.

Також ухвалу суду від 23 квітня 2025 року було направлено позивачу засобами поштового зв`язку, однак, поштовий конверт з ухвалою суду від 23 квітня 2025 року повернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду без вручення з відміткою органу поштового зв`язку «повертається» "за закінченням терміну зберігання", датованою 18.05.2025 року, що стверджується Трекінгом Укрпошта 219).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 29.08.2022 року у справі №522/3598/16-а, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Частиною 4 ст.124 КАС України встановлено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Згідно з ч.11 ст.126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч.11 ст.126 КАС України копія ухвали від 21 березня 2025 року та від 23 квітня 2025 року вручена позивачу належним чином.

В судове засідання 20 травня 2025 року позивача повторно не з`явився, про причини неявку суд не повідомив про дату час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином .

Представник відповідача, які брали участь у всіх судових засіданнях, вважали за доцільне залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерство юстиції України, Міністр Юстиції України Петренко Павло Дмитрович, Заступник Міністра юстиції України з питань державної реєстрації, Голова Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мороз Павло Олександрович, Заступник Міністра юстиції України з питань виконавчої служби Шкляр Сергій Володимирович про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адмінсуду протягом п`ятнадцяти днів.

СуддяЗ.Б.Плеханова