Справа № 420/39468/24
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/39468/24

Перша інстанція: суддя Єфіменко К.С.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаШляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі № 420/39468/24 за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправним та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2024 року Військової частини НОМЕР_1 звернулася до суду з адміністративним позовом у якому просила:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білана Дмитра Геннадійовича, щодо винесення постанови від 09.12.2024 про накладення штрафу, за виконавчим провадженням №74874303 при примусовому виконанні виконавчого листа № 420/2324/23 виданого 04.04.2024 Одеським окружним адміністративним судом;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білана Дмитра Геннадійовича від 09.12.2024 про накладення штрафу, за виконавчим провадженням №74874303 при примусовому виконанні виконавчого листа № 420/2324/23 виданого 04.04.2024 Одеським окружним адміністративним судом

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що покладені рішенням Одеського окружного адміністративного суду № 420/2324/23, зобов`язання виконані Військовою частиною НОМЕР_1 в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Військову частину НОМЕР_1 .

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому заперечував проти задоволення позову зазначивши, що позивач повідомив відповідача про виконання ним рішення Одеського окружного адміністративний по справі № 420/2324/23 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 по справі № 420/2324/23 зазначивши, що до НОМЕР_2 прикордонного загону ДПСУ надіслано документи, передбачені п. 4-5 наказу Адміністрації Держприкордонслужби від 30.07.2022 № 392-АІ Про реалізацію вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 за серпень-жовтень 2022 року щодо ОСОБА_1 , згідно додатків: 1. Витяг з бойового розпорядження Командувача оперативного угрупування військ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.06.2022 №3 13/ОУВ/1921, на 1 (одному) арк., не таємно, тільки на адресу. 2. Витяг з бойового розпорядження Командувача об`єднаних сил Збройних сил України від 05.03.2022 № 313/200/111 (гриф), на 1 (одному) арк., не таємно, тільки на адресу. 3. Копія рапорту начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (тип А) від 28.10.2022 № 0-6619 на 7 (сімох) арк., не таємно, тільки на адресу. 4. Копія рапорту начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (тип А) від 28.10.2022 №Р-6620 на 7 (сімох) арк.. не таємно, тільки на адресу. 5. Копія рапорту начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (тин А) від 03.11.2022 №Р-6890 на 7 (сімох) арк., не таємно, тільки на адресу. 6. Витяг з журналу службово - бойових дій відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (тин А), 1 (одному) арк., не таємно, тільки на адресу. Проте, до відділу вказані додатки не надані, що унеможливлює встановити факт повного виконання судового рішення боржником.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 19 лютого 2025 р. у справі № 420/39468/24 у задоволенні адміністративного позову Військової частини НОМЕР_1 відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник Військової частини НОМЕР_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не врахував, що НОМЕР_3 прикордонним загоном 23.03.2024 в повній мірі виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 по справі № 420/2324/23

- суд першої інстанції залишив поза увагою, що на виконання вимоги старшого державного виконавця від 16.08.2024 боржником було направлено лист з додатками, що свідчать про повне, своєчасне та добровільне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 у справі №420/2324/23 (наявний в матеріалах справи - додаток 5 до позовної заяви).

- інші доводи відтворюють зміст позовної заяви.

Обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_4 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_5 ) Державної прикордонної служби України, НОМЕР_3 прикордонного загону (Військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 до НОМЕР_4 прикордонного загону (військова НОМЕР_6 ) Державної прикордонної служби України, НОМЕР_3 Прикордонного загону (Військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність НОМЕР_3 прикордонного загону (Військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України щодо не оформлення документів ОСОБА_1 , передбачених п. 4-5 наказу Адміністрації Держприкордонслужби від 30.07.2022 № 392-АГ Про реалізацію вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, та їх неподання до НОМЕР_4 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_5 ) Державної прикордонної служби України для призначення, нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 100000 грн., передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28 лютого 2022 року № 168, за всі дні участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії за період серпень-жовтень 2022 року.

Зобов`язано НОМЕР_3 прикордонний загін (Військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України підготувати пакет документів щодо ОСОБА_1 , передбачених п. 4-5 наказу Адміністрації Держприкордонслужби від 30.07.2022 № 392-АГ Про реалізацію вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, та надати їх до НОМЕР_4 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_5 ) Державної прикордонної служби України для призначення, нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 100000 грн., передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28 лютого 2022 року № 168, за дні участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії за період серпень-жовтень 2022 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 18.03.2024.

Виконавчий лист у справі виданий 04.04.2024.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року залишено без змін.

Керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, 17.05.2024 старшим державним виконавцем Біланом Д.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74874303 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа щодо зобов`язання НОМЕР_3 прикордонного загону (Військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України підготувати пакет документів щодо ОСОБА_1 , передбачених п.4-5 наказу Адміністрації Держприкордонслужби від 30.07.2022 № 392-АГ Про реалізацію вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, та надати їх до НОМЕР_4 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_5 ) Державної прикордонної служби України для призначення, нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 100000 грн., передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28 лютого 2022 року № 168, за дні участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії за період серпень-жовтень 2022 року, та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.

16.08.2024 на e-mail боржника надіслано вимогу державного виконавця, якою зобов`язано боржника виконати вимоги виконавчого листа № 420/2324/23, який видав 04.04.2024 Одеський окружний адміністративний суд, та відповідь про вжиті заходи та виконання рішення надіслані на адресу відділу.

На виконання вищезазначеної вимоги старшого державного виконавця від 16.08.2024, боржником було направлено лист з додатками №10/3316-24-Вих від 19.08.2024 в якому зазначено, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 по справі №420/2324/23 (виконавчого листа від 04.04.2024 №420/2324/23) та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 по справі № 420/2324/23 НОМЕР_3 прикордонним загоном (військова частина НОМЕР_1 ) направлено до НОМЕР_4 прикордонного загону лист №04.3/1101-24Вих. від 23.03.2024 з додатками., на 24 арк, яким невідкладно підготовлено та направлено до НОМЕР_4 прикордонного загону пакет документів щодо ОСОБА_2 , передбачених п.4-5 наказу Адміністрації Держприкордонслужби від 30.07.2022 року №392-АГ Про реалізацію вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168, для призначення, нарахування та виплати ОСОБА_2 додаткової винагороди у розмірі 100000,00 грн., передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28.02.2022 №168, за всі дні участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії за період серпень-жовтень 2022 року. Додатки: 1. Копія листа до НОМЕР_4 прикордонного загону №04.3/1101-24Вих. від 23.03.2024 про надання даних, на 1 арк., тільки на адресу; 2. Копія листа до П`ятого апеляційного адміністративного суду №04.3/1123-24Вих. від 26.03.2024 про виконання рішення суду на 1 арк., тільки на адресу.

З листа до НОМЕР_4 прикордонного загону №04.3/1101-24 Вих. від 23.03.2024 про надання даних вбачається, що до НОМЕР_2 прикордонного загону ДПСУ надіслано документи, передбачені п. 4-5 наказу Адміністрації Держприкордонслужби від 30.07.2022 № 392-АІ Про реалізацію вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 за серпень-жовтень 2022 року щодо ОСОБА_1 , згідно додатків: 1. Витяг з бойового розпорядження Командувача оперативного угрупування військ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.06.2022 №3 13/ОУВ/1921, на 1 (одному) арк., не таємно, тільки па адресу. 2. Витяг з бойового розпорядження Командувача об`єднаних сил Збройних сил України від 05.03.2022 №313/200/111 (гриф), на 1 (одному) арк., не таємно, тільки на адресу. 3. Копія рапорту начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (тип А) від 28.10.2022 № 0-6619 на 7 (сімох) арк., не таємно, тільки на адресу. 4. Копія рапорту начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (тип А) від 28.10.2022 №Р-6620 на 7 (сімох) арк.. не таємно, тільки на адресу. 5. Копія рапорту начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (тин А) від 03.11.2022 №Р-6890 на 7 (сімох) арк., не таємно, тільки на адресу. 6. Витяг з журналу службово - бойових дій відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (тин А), 1 (одному) арк., не таємно, тільки па адресу.

Відповідач вказує, що згідно відповіді боржника вбачається (за фактичної відсутності додатків для їх перевірки), що усупереч вимогам п.5 наказу Адміністрації Держнприкордонслужби від 30.07.2022 № 392-АГ Про реалізацію вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, про який зазначено безпосередньо у рішенні но справі № 420/2324/23 та виконавчому документи, боржник не надсилав до НОМЕР_4 прикордонного загону довідку за формою, встановленою зазначеним наказом.

09.12.2024 на підставі зазначеного державним виконавцем за невиконання вимог виконавчого листа № 420/2324/23, який видав 04.04.2024 Одеський окружний адміністративний суд, у межах виконавчого провадження № 74874303 винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.12.2024 ВП №74874303 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. вбачається, що боржником не надано в повній мірі доказів на виконання рішення Одеського окружного адміністративний по справі № 420/2324/23.

Дослідивши листи, надіслані державному виконавцю на підтвердження виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що останні не є належним виконанням рішення суду, оскільки в ньому міститься лише повідомлення що до НОМЕР_2 прикордонного загону ДПСУ надіслано документи, передбачені п.4-5 наказу Адміністрації Держприкордонслужби від 30.07.2022 № 392-АІ Про реалізацію вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 за серпень-жовтень 2022 року щодо ОСОБА_1 , згідно додатків: 1. Витяг з бойового розпорядження Командувача оперативного угрупування військ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.06.2022 №3 13/ОУВ/1921, на 1 (одному) арк., не таємно, тільки па адресу. 2. Витяг з бойового розпорядження Командувача об`єднаних сил Збройних сил України від 05.03.2022 №313/200/111 (гриф), на 1 (одному) арк., не таємно, тільки на адресу. 3. Копія рапорту начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (тип А) від 28.10.2022 № 0-6619 на 7 (сімох) арк., не таємно, тільки на адресу. 4. Копія рапорту начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (тип А) від 28.10.2022 №Р-6620 на 7 (сімох) арк.. не таємно, тільки на адресу. 5. Копія рапорту начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (тин А) від 03.11.2022 № Р-6890 на 7 (сімох) арк., не таємно, тільки на адресу. 6. Витяг з журналу службово - бойових дій відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (тин А), 1 (одному) арк., не таємно, тільки па адресу, та надано відповідний лист з переліком вказаних документів, що не дає змоги виконавцю пересвідчитись у повноті наданої інформації на виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову від 09.12.2024 №74874303 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн., діяв на підставі Закону України Про виконавче провадження, та в межах повноважень, оскаржувані постанови відповідають вимогам ч.2 ст.2 КАС України, є законними, обґрунтованими та скасуванню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України Про виконавче провадження від 2 червня 2016року №1404-VIII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно ст.1 якого, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно зі змістом ст.75 Закону України №1404-VIII підставою для застосування штрафу до боржника є невиконання у встановлений виконавцем строк рішення саме без поважних причин.

Поважними в розумінні норм Закону №1404-VІІІ можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Так, згідно ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч.3 ст.14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.6 ст.26 Закону України Про виконавче провадження, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 75 Закону України Про виконавче провадження, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, розглядаючи адміністративний позов щодо законності дій державного виконавця органу виконавчої служби, суд має враховувати, що Законом України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Висновок аналогічного змісту викладено у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 619/562/18.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, відповідальність за невиконання судового рішення настає виключно за умови, що судове рішення не виконане без наявності поважних причин і у строк, встановлений державним виконавцем. Даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника накладений штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення, необхідно з`ясувати у чому полягає причина невиконання рішення у відведений на це строк. Це означає, що сам факт невиконання рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин такого невиконання, не може вважатись достатньою підставою для відповідальності боржника відповідно до норми Закону України "Про виконавче провадження". Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 640/9234/19.

Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення та повинні бути підтверджені належними доказами.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, на виконання вимоги старшого державного виконавця від 16.08.2024, боржником було направлено лист з додатками №10/3316-24-Вих від 19.08.2024 в якому зазначено, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 по справі №420/2324/23 (виконавчого листа від 04.04.2024 №420/2324/23) та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 по справі № 420/2324/23 НОМЕР_3 прикордонним загоном (військова частина НОМЕР_1 ) направлено до НОМЕР_4 прикордонного загону лист №04.3/1101-24Вих. від 23.03.2024 з додатками., на 24 арк, яким невідкладно підготовлено та направлено до НОМЕР_4 прикордонного загону пакет документів щодо ОСОБА_2 , передбачених п. 4-5 наказу Адміністрації Держприкордонслужби від 30.07.2022 №392-АГ Про реалізацію вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168, для призначення, нарахування та виплати ОСОБА_2 додаткової винагороди у розмірі 100000,00 грн., передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28.02.2022 №168, за всі дні участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії за період серпень-жовтень 2022 року. Додатки: 1. Копія листа до НОМЕР_4 прикордонного загону №04.3/1101-24Вих. від 23.03.2024 про надання даних, на 1 арк., тільки на адресу; 2. Копія листа до П`ятого апеляційного адміністративного суду №04.3/1123-24 Вих. від 26.03.2024 про виконання рішення суду на 1 арк., тільки на адресу.

З листа до НОМЕР_4 прикордонного загону № 04.3/1101-24Вих. від 23.03.2024 про надання даних вбачається, що до НОМЕР_2 прикордонного загону ДПСУ надіслано документи, передбачені п. 4-5 наказу Адміністрації Держприкордонслужби від 30.07.2022 № 392-АІ Про реалізацію вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 за серпень-жовтень 2022 року щодо ОСОБА_1 , згідно додатків: 1. Витяг з бойового розпорядження Командувача оперативного угрупування військ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.06.2022 №3 13/ОУВ/1921, на 1 (одному) арк., не таємно, тільки па адресу. 2. Витяг з бойового розпорядження Командувача об`єднаних сил Збройних сил України від 05.03.2022 №313/200/111 (гриф), на 1 (одному) арк., не таємно, тільки на адресу. 3. Копія рапорту начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (тип А) від 28.10.2022 № 0-6619 на 7 (сімох) арк., не таємно, тільки на адресу. 4. Копія рапорту начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (тип А) від 28.10.2022 №Р-6620 на 7 (сімох) арк.. не таємно, тільки на адресу. 5. Копія рапорту начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (тин А) від 03.11.2022 №Р-6890 на 7 (сімох) арк., не таємно, тільки на адресу. 6. Витяг з журналу службово - бойових дій відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (тин А), 1 (одному) арк., не таємно, тільки па адресу.

Разом з тим, відповідач вказує, що з відповіді боржника вбачається (за фактичної відсутності додатків для їх перевірки), що усупереч вимогам п.5 наказу Адміністрації Держнприкордонслужби від 30.07.2022 № 392-АГ Про реалізацію вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, про який зазначено безпосередньо у рішенні но справі № 420/2324/23 та виконавчому документі, боржник не надсилав до НОМЕР_4 прикордонного загону довідку за формою, встановленою зазначеним наказом.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.12.2024 ВП №74874303 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. вбачається, що боржником не надано в повній мірі доказів на виконання рішення Одеського окружного адміністративний по справі № 420/2324/23.

Надаючи оцінку обґрунтованості оскаржуваної постанови, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції доцільно вказав, що зі змісту листів, які надіслані державному виконавцю на підтвердження виконання рішення суду, що означені листи не є належним виконанням рішення суду, оскільки в ньому міститься лише повідомлення що до НОМЕР_2 прикордонного загону ДПСУ надіслано документи, передбачені п.4-5 наказу Адміністрації Держприкордонслужби від 30.07.2022 № 392-АІ Про реалізацію вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 за серпень-жовтень 2022 року щодо ОСОБА_1 , згідно додатків: 1. Витяг з бойового розпорядження Командувача оперативного угрупування військ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.06.2022 №3 13/ОУВ/1921, на 1 (одному) арк., не таємно, тільки па адресу. 2. Витяг з бойового розпорядження Командувача об`єднаних сил Збройних сил України від 05.03.2022 №313/200/111 (гриф), на 1 (одному) арк., не таємно, тільки на адресу. 3. Копія рапорту начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (тип А) від 28.10.2022 № 0-6619 на 7 (сімох) арк., не таємно, тільки на адресу. 4. Копія рапорту начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (тип А) від 28.10.2022 №Р-6620 на 7 (сімох) арк.. не таємно, тільки на адресу. 5. Копія рапорту начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (тин А) від 03.11.2022 №Р-6890 на 7 (сімох) арк., не таємно, тільки на адресу. 6. Витяг з журналу службово - бойових дій відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (тин А), 1 (одному) арк., не таємно, тільки па адресу, та надано відповідний лист з переліком вказаних документів, що не дає змоги відповідачу пересвідчитись у повноті наданої інформації на виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного апеляційний суд висновує, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову від 09.12.2024 №74874303 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн., діяв на підставі Закону України Про виконавче провадження, та в межах повноважень, відтак оскаржувана постанова відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України, є законною, обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі № 420/39468/24 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді Г.В. Семенюк А.Г. Федусик