Справа № 260/734/25
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 рокум. Ужгород№ 260/734/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державного підприємства «Документ» про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства "Документ" в особі відокремленого підрозділу - філії у Федеративній Республіці Німеччина, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області, Державного підприємства Документ та його відокремленого підрозділу - філії в Федеративній Республіці Німеччина, щодо відмови ОСОБА_1 у передачі, доставці та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон (орган, що видав: 2129), який оформлений на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

2. Зобов`язати Державне підприємство Документ здійснити доставку оформленого 22.02.2024 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон (орган, що видав: 2129), разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Федеративній Республіці Німеччина.

3. Зобов`язати Державне підприємство Документ, в особі відокремленого підрозділу - філії в Федеративній Республіці Німеччина, видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 оформлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон (орган, що видав: 2129), в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 22.02.2024 року, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 22.02.2024 року позивач звернувся до відокремленого підрозділу ДП «Документ» - філії в Німеччині, яка розташована в м. Кельн, з метою оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Того ж дня, позивачем сплачено усі необхідні платежі та збори, у тому числі за послугу з організації відправлення до м. Кельн готового документу, а також пройдено встановлений законодавством процес оформлення закордонного паспорту.

Відповідно до даних офіційного сайту ДМС України, паспорт для виїзду за кордон ОСОБА_1 персоналізовано.

На запит представника позивача до ГУ ДМС у Закарпатській області, останнім надано відповідь про те, що 16.03.2024 року паспорт надіслано до ДП «Документ» для подальшого пересилання до відокремленого підрозділу ДП «Документ» в Німеччині.

Разом з тим, паспорт, оформлений на його ім`я, позивачу не видано.

Вищевказані обставини слугували підставою для звернення позивача зданим позовом до суду.

Ухвалою судді від 04.02.2025 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачі 1, 3 позов не визнали, надали відзиви на позовну заяву, в яких вказували на те, що у спірних правовідносинах діяли в межах повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені законодавством, та не порушували прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

Ухвалою суду від 05.03.2025 року, у зв`язку з відмовою позивача від частини позовних вимог, закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання Державного підприємства Документ здійснити доставку оформленого 22.02.2024 року на ім`я ОСОБА_1 , паспорта громадянина України для виїзду за кордон (орган, що видав: 2129), разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Федеративній Республіці Німеччина та зобов`язання Державного підприємства Документ, в особі відокремленого підрозділу - філії в Федеративній Республіці Німеччина, видати ОСОБА_1 , оформлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон (орган, що видав: 2129), в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 22.02.2024 року, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

19.05.2025 року від ДП «Документ» до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, з огляду на те, що 18.02.2025 року ОСОБА_1 отримано паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виготовлений на його ім`я.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд зазначає, що підстави закриття провадження у справі визначені ст. 238 КАС.

Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз цієї норму зумовлює висновок про те, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі.

При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі, необхідна сукупність певних фактів, зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі № 800/369/17, а також у постановах Верховного Суду від 24.04.2020 року у справі № 520/7987/19, від 30.11.2023 року у справі № 522/9974/22, від 21.12.2023 року у справі № 240/10588/23, від 24.01.2025 року у справі № 300/808/24, від 29.01.2025 року у справі № 826/3449/17 та інших.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 просив визнати протиправною бездіяльність ДМС України, ГУ ДМС України в Закарпатській області, ДП «Документ» та його відокремленого підрозділу щодо передачі, доставці та видачі позивачу паспорту громадянина України для виїзду закордон.

Водночас наявний в матеріалах справи акт виконаних робіт (наданих послуг) від 18.02.2025 року № 1760813/0 (до договору від 22.02.2024 року), свідчать про те, що порушення прав позивача, які слугували підставою для звернення до суду з цим позовом, виправлені відповідачем шляхом видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тобто предмет публічно-правового спору між позивачем та відповідачами відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правих відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, в контексті спірних правовідносин метою адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересі позивача від порушень з боку суб`єктів владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, а не перевірка правомірності рішень (дія, бездіяльності) відповідачів суб`єктів владних повноважень як самоціль.

Виходячи з того, що оскаржувані порушення виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС підстав для закриття провадження у цій справі.

Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у справі № 9901/215/21.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Наслідки закриття провадження у справі визначені ст. 239 КАС.

Зокрема, ч. 2 ст. 239 КАС установлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства «Документ» про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної міграційної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, буд. 9 ), Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Івана Коршинського, буд. 12А ), Державного підприємства Документ в особі відокремленого підрозділу філія в Федеративній Республіці Німеччина (м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 8 ) про визнання бездіяльності протиправною.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС.І. Рейті