Справа № 392/436/25
Суддя: Бадердінова А. В.
Дата ухвалення: 2025-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/436/25
Провадження № 2-а/392/20/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Покуц І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мала Виска, в режимі відеоконференції, за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просив: скасувати постанову №72/20256 від 24.02.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності, якою на нього накладено штраф у розмірі 17000 грн; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення; стягнути сплачений ним судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.02.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 винесено постанову №72/2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 17000 грн. Вважає, що вказана постанова підлягає скасування у зв`язку з тим, що у постанові не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, не зазначено дату та час на яку потрібно було з`явитися за викликом, не зазначено коли саме направлявся виклик, з якою метою та номер поштового відправлення. Належним чином оформлену повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , засобами поштового зв`язку він не отримував, а тому не знав і не міг знати про дату, час та місце, куди потрібно з`явитися. Крім того, зазначив, що у червні 2024 року особисто оновив свої дані в ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройшов ВЛК. 26.06.2024 року отримав військово-обліковий документ. 10.02.2025 року пройшов співбесіду, тестування та ним було прийнято рішення підписати контракт з військовою частиною НОМЕР_1 . 11.02.2025 року з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 для оформлення подальших заходів пов`язаних з підписанням контракту. 12.02.2025 року він пройшов ВЛК, зібрав всі документи для проходження служби по контракту. 13.02.2025 року подав документи до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де йому було вручено протокол №72/2025 від 13.02.2025 року про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, на підставі якого винесено оскаржувану постанову. 18.02.2025 року ним надано пояснення по даному питанню до ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмітка про отримання 19.02.2025 року. Зазначив, що його не було належним чином повідомлено про наявність повістки, оскільки він не отримував жодних смс чи письмових сповіщень від пошти про надходження на адресу його місця реєстрації/проживання відправлень від ТЦК та СП. Вважає, що відсутні докази того, що працівником поштового зв`язку його було проінформовано про отримання рекомендованого повідомлення з позначкою «Повістка ТЦК», шляхом вкладення до його абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2025 року адміністративний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 подано відзив, зареєстрований судом 14.03.2025 року за вх.№2630, в якому просив відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. На обґрунтування позиції зазначив, що в жовті 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювалося оповіщення військовозобов`язаних про їх виклик до відділу для уточнення даних. Відповідно до «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» затвердженого Постановою КМУ №560 від 16.05.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_4 на задекларовану адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням направлено повістку №680085 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 24.10.2024 року об 11:00 год для уточнення даних. Вказана номерна повістка генерувалася персонально відносно ОСОБА_1 через систему «Оберіг», адреса згенерувалася та яка була вказана військовозобов`язаним при останньому оновленні. При цьому, ОСОБА_1 рекомендований лист не отримав та 26.10.2024 року рекомендований лист «Укрпошти» було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до абз.3 п.п.2 п.41 Порядку «Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ, зокрема, є у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Згідно даних «Укрпошти» днем проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи є дата 22.10.2024 р. Будучи належним чином оповіщеним, в порушення ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», п.2, п.1 ч.1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», передбачених додатком 2 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 року №1487, військовозобов`язаний ОСОБА_1 у встановлені строки до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув. Про поважність причин, які перешкоджали прибуттю до ІНФОРМАЦІЯ_2 або інших обставин військовозобов`язаний не повідомив. У зв`язку з чим, 13.02.2025 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол №72/2025 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а 24.02.2025 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову 72/2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. Зауважень та заяв під час складення постанови від ОСОБА_1 не надходило. Щодо стягнення судового збору з ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначив, що розпорядником бюджетних коштів є ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, зареєстровану судом 02.04.2025 року №3358 про розгляд справи без його участі. Зазначив, що дізнався про повістку у день складання протоколу. Просив звернути увагу суду, що у відзиві представник ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначає, що ним (позивачем) не було подано пояснень щодо складеного протоколу. При цьому, він до позовної заяви додав пояснення з відміткою працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 про отримання таких пояснень 19.02.2025 року. Крім того, вважає, що працівниками пошти порушено Постанову №270 від 05.09.2009 року, а саме: не залишено повідомлення, не витримано три робочі дні, відсутній штамп, що «адресат відсутній за вказаною адресою» в довідці про причини повернення, закінчення терміну зберігання, не зазначено, що «адресат не проживає».

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить повідомлення про доставку електронного документу на офіційну електронну пошту, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи на підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд в межах заявлених вимог та поданих доказів у справі встановив наступні факти, обставини та правовідносини.

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , значиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом Маловисківської територіальної громади №2025/002023728 від 11.02.2025 року та довідкою Маловисківської міської ради №836 від 12.02.2025 року (а.с.14, 15).

Відповідно до військово облікового документа №09 26.06.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , взятий на облік до ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 13).

10.02.2025 року командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 направлено повідмолення начальнику ІНФОРМАЦІЯ_8 , начальнику 1 відділу Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про розгляд питання та прийняття рішення щодо оформлення документів необхідних для призову ОСОБА_1 на військову службу за контрактом осіб рядового складу та направлення до навчальної частини (підрозділу) для проходження відповідної підготовки. З ОСОБА_1 проведено бесіду, з порядком проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 ознайомлений та згоден, вимогам визнасеної посади відповідає (а.с.16).

13.02.2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_5 склав протокол № 72/2025 по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зараєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зазначив, що 13.02.2025 року о 12:00 до ІНФОРМАЦІЯ_9 з`явився ОСОБА_1 , який порушив військовий облік з 05.12.2024 року, а саме: за викликом ОСОБА_1 у вказану дату у повістці не прибув, про поважні причини неявки не повідомив, такими діями і бездіяльністю, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. 13.02.2025 року ОСОБА_1 , повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11 год 00 хв. 24.02.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8-9).

18.02.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_1 направлено письмові пояснення, на яких міститься відмітка про отримання 19.02.2025 року ст. лейтенантом Ю.Мала. В поясненнях ОСОБА_1 , зазначив, що ним 13.02.2025 року отримано протокол від 13.02.2025 року про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, з якого він дізнався, що є порушником військового обліку з 05.12.2024 року, у зв`язку з неявкою за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 . На що ОСОБА_1 повідомив, що установленому законом порядку спосіб належним чином оформленої повістки про виклик (ні поштового повідомлення про рекомендований лист) до ІНФОРМАЦІЯ_11 ані особисто, ані засобами поштового зв`язку він не отримував, не знав і не міг знати про дату, час та місце, куди потрібно з`явитися, а також меті такої явки. Просив зауважити, що в влітку 2024 року оновив особисті дані в ІНФОРМАЦІЯ_2 та пройшов ВЛК, тобто не робив це онлайн чи через ЦНАП. Станом на сьогодні ним прийнято рішення підписати контракт з в/ч НОМЕР_1 , отримав від частини рекомендований лист №862/1039 від 10.02.2025 року, пройшов співбесіду, тестування та звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройшов повторно ВЛК і очікує направлення на навчання. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення о 11 год 24.02.2025 року, просив дійти висновку про відсутність підстав про притягнення його до відповідальності та винести постанову про закриття адміністративної справи. (а.с.18).

24.02.2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 розглянувши матеріали адміністративної справи виніс постанову № 72/2025 по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якій вказав, що 13.02.2025 року о 12:00 до ІНФОРМАЦІЯ_9 з`явився ОСОБА_1 , який порушив військовий облік з 05.12.2024 року, а саме: за викликом ОСОБА_1 у вказану дату у повістці не прибув, про поважні причини неявки не повідомив, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн (а.с.10).

Згідно копії повістки №680085 від 14.10.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , необхідно було з`явитися 24.10.2024 року об 11:00 годині для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто, підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало неприбуття позивача 24.10.2024 року об 11:00 годині для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 , як військовозобов`язаного належним чином повідомленого про необхідність прибуття до територіального центру комплектування.

Відповідно до світло копії наданої представником відповідача - повернутого конверта з треком №831 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 не вручено та повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно статусу відстеження трекінгу № 831 (повістки №680085) - 17.10.2024 року рекомендоване поштове відправлення прийнято Укрпоштою, 24.10.2024 року повернуто відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання та 26.10.2024 року вручено одержувачу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон від 25 березня 1992 року №2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу».

Правила військового обліку встановлені Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядком організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженим постановою КМУ № 1487 від 30 грудня 2022 року.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлено, що загальна мобілізація проводиться одночасно на всій території України і стосується національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, підприємств, установ і організацій.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Згідно зі ст.235 КУпАП адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 17 ЗУ «Про оборону України» визначено, що громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з абз.8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Процедура перевірки військово-облікових документів громадян, уточнення персональних даних військовозобов`язаних та резервістів та внесення відповідних змін у військово-облікові документи визначена Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560.

Пунктом 34 Порядку № 560 визначено, що повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ надсилається адресату протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного з населеного пункту, що є адміністративним центром області, визначається протягом семи діб, а з інших населених пунктів - протягом десяти діб від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що повістка №680085 від 14.10.2024 року про виклик позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 24.10.2024 року об 11:00 годині для уточнення даних направлена за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Тобто повістка про виклик військовозобов`язаного до ІНФОРМАЦІЯ_9 надіслана адресату у строки, передбачені Порядком №560, день явки за викликом військовозобов`язаного також визначено у строки, передбачені Порядком №560.

Відповідно до п.п.2 п.41 Порядку №560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

-день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

-день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Постановою КМУ №1147 від 08 жовтня 2024 року внесено зміни до Правил надання послуг поштового зв`язку.

Відтак, у пункті 82 Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, зокрема, що «Рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК». «Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника».

Відповідно до копії повідомлення про причини повернення відправлення (повістки №680085) надісланого позивачу засобами поштового зв`язку, про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 повернуто з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, з інформації про трекінг поштового відправлення 831 неможливо відслідкувати чи належним чином працівник поштового відділення здійснював оповіщення позивача та за відсутності належного акту, в суду не має можливості перевірити та оцінити, яким чином відбулась невдала спроба вручення поштового відправлення.

Жодних відміток коли саме відправлення доставлялось на адресу позивача, чи залишалось йому повідомлення про необхідність отримання рекомендованого листа не відображено. Вказане свідчить про те, що позивач дійсно не знав про направлення йому повістки з вимогою прибути 24.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних, оскільки вказана повістка про його виклик не була отримана ОСОБА_1 та повернулася ІНФОРМАЦІЯ_2 з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що не є належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик в розумінні чинного законодавства.

Вказана обставина є суттєвою, оскільки відсутність обізнаності особи про виникнення певного обов`язку не може свідчити про умисне невиконання такого обов`язку.

Крім того, сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

При цьому, в оскаржуваній постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не зазначено, які саме конкретно відомості про себе (персональні дані) позивач був зобов`язаний уточнити і не уточнив, а отже, не в повному обсязі викладено суть (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, що не відповідає наведеним вище вимогам.

Суд бере до уваги доводи позивача ОСОБА_6 , що він в червні 2024 року особисто оновив свої облікові дані в ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.06.2024 року отримав військово- обліковий документ, 10.02.2025 року пройшов співбесіду і тестування у військовій частині та звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 для оформлення подальших заходів пов`язаних з підписанням контракту, 12.02.2025 року ним повторно пройдено ВЛК та зібрано всі документи для проходження служби по контракту, а 13.02.2025 року подано всі документи до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де він повторно пройшов психологічні тести та очікує направлення на навчання.

Щодо доводів представника відповідача, що зауважень та заяв під час складання постанови №72/2025 від 24.02.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від ОСОБА_1 не надходило, спростовується наданою до адміністративного позову копією письмових пояснень позивача ОСОБА_1 , які адресовані ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та отриманні 19.02.2025 року лейтенантом ОСОБА_7 .

При цьому, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , не відобразив письмові пояснення в оскаржуваній постанові і не врахував пояснень позивача наданих 19.02.2025 року та не встановив наявності усіх ознак адміністративного правопорушення у діях позивача ОСОБА_1 .

За змістом ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постанові від 17 липня 2019 року у справі №295/3099/17.

Постанова про адміністративне правопорушення сама по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

В силу принципу презумпції невинуватості, гарантованого ч. 3 ст. 62 Конституції України, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зважаючи на викладене, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши всі наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку про скасування постанови № 72 від 24.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закриття провадження у справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58).

Згідно з ч. 1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 5 статті 139 КАС України встановлено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням зазначених процесуальних норм судовий збір підлягає стягненню розмірі 1211, 20 грн на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Керуючись ст.ст. 254, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 72 - 77, 139, 192, 211, 229, 241 - 244, 246, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову №72/2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 24.02.2025 складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_12 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ код НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 1211 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_13 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова