Справа № 340/2687/25
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/2687/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., перевіривши матеріали адміністративного позову заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати дії відповідача неправомірними в частині незарахування в наказі ГУНП в Кіровоградській області від 14.09.2022 № 401 о/с згідно із Законом України «Про Національну поліцію» капітан поліції ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції за п.2 ч.1 ст.77 (за станом здоров`я (через хворобу) до календарних вислуги років (16 років 01 місяць 08 днів) пільгових років 06 років 07 місяців 08 днів за участь в антитерористичної операції та участі у бойових діях по захисту України від агресії рф та незарахування пільгових років за службу в міліції та поліції особливого призначення в період 17.05.2014 по 16.09.2022;

- зобов`язати відповідача оформити та подати необхідні документи до органів Пенсійного фонду для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з урахуванням пільгових років, відповідно до ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військовоїслужби» .

Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

07 травня 2025 року представник позивача подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Зокрема вказав, що позивач не мав можливості звернутися до суду так як був мобілізований до ЗСУ.

Оскільки представник позивача не надав доказів мобілізації позивача до ЗСУ, суддя ухвалою суду від 08 травня 2025 року продовжив процесуальний строк залишення позовної заяви без руху для надання відповідних доказів.

20 травня 2025 року представником позивача подано довідку ВЧ НОМЕР_1 від 14 травня 2025 року №158 про те, що позивач мобілізований до лав ЗСУ з 17.06.2023 року по теперішній час.

Як вже зазначалось в ухвалі суду від 29 квітня 2025 року, позивач дізнався про порушення свої прав 14.09.2022 року, коли було винесено наказ про звільнення, а строк звернення до суду із цим позовом сплив 14.03.2023 року.

Суд зазначає, що представником позивача ніяким чином не обґрунтовано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду в період з 14.03.2023 року по 17.06.2023 року, тобто періоду, що передував мобілізації позивача до лав ЗСУ.

Крім того суд звертає увагу, що посилання представника позивача про те, що позивач неодноразово звертався до відповідача для вирішення питання зарахування стажу, свідчить лише про обізнаність позивача про порушення свої прав, що не було перешкодою для звернення до суду із цим позовом.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Крім того, встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Позивачем на наведено нових підстав, які стали причиною пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

Суд зазначає, що у клопотанні стороною позивача не наведено змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним усіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати свої процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку; не доведено, що в цій справі можливість вчасного подання позовної заяви не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від волевиявлення позивача.

У зв`язку з викладеним, вказані позивачем в заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнаються судом неповажними, оскільки такі обставини не можна вважати об`єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА