Справа № 640/10131/21
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті до провадження адміністративної справи

21 травня 2025 року Київ № 640/10131/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи № 640/10131/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Окружного адміністративного суду міста Києва 12.04.2021 через підсистему «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 з указаним позовом до Міністерства закордонних справ України та Радника з консульських питань посольства України у ФРН Лисенко Ірини Петрівни.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання.

До Окружного адміністративного суду міста Києва 26.07.2021 від Міністерства закордонних справ України надійшов відзив на позовну заяву.

Від позивача 26.07.2021 надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої зазначив, що у відзиві відповідач 1 - МЗС України повідомило, що рішення про припинення провадження за клопотанням позивача від 12.08.2020 про вихід з громадянства України було прийнято Міністерством закордонних справ України, а про таке рішення було повідомлено Консульський підрозділ Посольства України у ФРН листом вих. № 71/61212-532/1-33034-ВН від 30.03.2021.

Таким чином позивач уважає, що представник відповідача 2 - Радник з консульських питань посольства України у ФРН Лисенко Ірина Петрівна, немає до цього спору жодного відношення, оскільки не приймали оскаржуваного рішення.

У зв`язку з наведеним позивач виявив бажання розпорядитися заявленими вимогами на власний розсуд, та подав до Окружного адміністративного суду міста Києва клопотання про виключення відповідача 2 - Радника з консульських питань посольства України у ФРН Лисенко Ірини Петрівни, шляхом заміни неналежного відповідача шляхом виключення відповідача 2 (Радника з консульських питань посольства України у ФРН Лисенко Ірини Петрівни) зі справи. Це клопотання надійшло через підсистему «Електронний суд» 25.07.2021 та зареєстроване в суді 26.07.2021 (а.с. 46).

03.08.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва від МЗС України надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У подальшому, через підсистему «Електронний суд» 16.08.2021 від позивача надійшло клопотання (зареєстроване 16.08.2021, а.с. 58-59) про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Міністерство внутрішніх справ України, а також заява про уточнення позовних вимог (а.с. 62) та позовна заява в новій редакції (а.с. 63-65), де у якості відповідачів позивачем визначено Міністерство закордонних справ України та Міністерство внутрішніх справ України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2021 (а.с. 68-69), відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про заміну відповідача. Залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача.

Відповідно до вступної частини ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2021, ОСОБА_1 звернувся до Міністерства закордонних справ України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. У якості другого відповідача суд не зазначає Радника з консульських питань посольства України у ФРН Лисенко Ірини Петрівни.

В описовій частині названої ухвали Окружний адміністративний суд міста Києва констатував, що позивач подав клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просив замінити Радника з консульських питань посольства України у ФРН Лисенко І.П. на Міністерство внутрішніх справ України, оскільки перший не приймав оскаржуваного рішення і немає відношення до цього спору.

Суд зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем у справі є Міністерство зовнішніх справ України (уточнення, закордонних), яким прийнято оспорюване рішення. Радник з консульських питань посольства України у ФРН Лисенко І.П. не приймала оспорюваного рішення, а лише проінформувала про нього позивача, тому не виступає самостійним суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-IX (в редакції Закону України від 16.07.2024 № 3863-ІХ «Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі - Закон № 3863-ІХ), який набрав чинності 26.09.2024) встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом 4 цього пункту. Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом № 3863-ІХ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Інші адміністративні справи, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом № 3863-ІХ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.

На підставі пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-IX (в редакції Закону № 3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, справа № 640/10131/21 передана на розгляд та вирішення Львівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 цю справу передано для розгляду судді Москалю Р.М.

Відповідно до ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 адміністративну справу № 640/10131/21 передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з супровідним листом Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 матеріали адміністративної справи надійшли до Київського окружного адміністративного суду 08.04.2025 та після відповідної їх реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Скрипку І.М.

Вирішуючи питання щодо прийняття до свого провадження цієї справи, суд виходив із такого.

Передаючи справу на розгляд Київського окружного адміністративного суду, Львівський окружний адміністративний суд, дослідивши суб`єктний склад учасників справи та предмет спору дійшов таких висновків: відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено виключну підсудність справ окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, до його виключної територіальної юрисдикції віднесено адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа.

Зі змісту розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-IX (в редакції Закону України від 16.07.2024 № 3863-ІХ), адміністративні справи, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, підсудність яких визначена в т.ч. частиною першою статті 27 Кодексу, передаються на розгляд та вирішення Київського окружного адміністративного суду, а не інших окружних адміністративних судів України.

Львівський окружний адміністративний суд зазначив, що у цій справі позивач заявив вимоги до Радника з консульських питань посольства України у ФРН Лисенко Ірини Петрівни про визнання протиправним та скасування рішення.

Оскільки відповідачем у справі є службова особа дипломатичного представництва України, то ця справа: 1) відповідно до частини першої статті 27 Кодексу належить до виключної територіальної підсудності справ окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ; 2) не підлягає передачі іншим окружним судам України на підставі Закону № 2825-IX (в редакції Закону № 3863-ІХ).

Отже, на переконання Львівського окружного адміністративного суду, цю справу помилково скеровано для розгляду цьому суду на підставі розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-IX (в редакції Закону України від 16.07.2024 № 3863-ІХ).

Проте, як установлено Окружним адміністративним судом міста Києва в його ухвалі від 08.11.2021, та не взято до уваги Львівським окружним адміністративним судом, що Радник з консульських питань посольства України у ФРН Лисенко І.П. не приймала оспорюваного рішення, а лише проінформувала про нього позивача, тому не виступає самостійним суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах.

Залишено Львівським окружним адміністративним судом й поза увагою те, що позивач уважає належним та єдиним відповідачем по справі - Міністерство закордонних справ України (а.с. 46).

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2021 набрала законної сили 08.11.2021.

Вступна частини цієї ухвали містить єдиного відповідача - Міністерство закордонних справ України, а позивач у своєму клопотанні від 25.07.2021 (а.с. 46) визначився зі складом учасників справи шляхом виключення з кола відповідачів Радника з консульських питань посольства України у ФРН Лисенко І.П.

У чергових клопотанні (а.с. 58-59) про залучення співвідповідача та заяві про уточнення позовних вимог (а.ч. 62), які розглянуті 08.11.2021 Окружним адміністративним судом міста Києва, та в задоволенні яких відмолено, фактично судом прийнято прохання позивача про виключення другого відповідача - Радника з консульських питань посольства України у ФРН Лисенко І.П., оскільки резолютивна частина ухвали суду не містить відмови в задоволенні клопотання про виключенні відповідача 2, а вступна частини ухвали вже містить єдиного суб`єкта владних повноважень - Міністерство закордонних справ України.

Крім того, в описовій частині ухвали Окружний адміністративний суд міста Києва виснував, що відповідачем у справі є Міністерство зовнішніх (уточнення, закордонних) справ України, яким прийнято оспорюване рішення. Радник з консульських питань посольства України у ФРН Лисенко І.П. не приймала оспорюваного рішення, а лише проінформувала про нього позивача, тому не виступає самостійним суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах

Суд також звертає увагу, що порушення норм процесуального права є підставою для скасування рішення (стаття 308 Кодексу).

Відповідно до частини другої статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Разом із тим, відповідно до частини другої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, лише справа, передана в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Наведене виключає можливість прийняття цієї справи до провадження у зв`язку з недотриманням порядку передачі справи за підсудністю. У цьому випадку, як вже зазначалось, єдиним відповідачем у справі є Міністерство закордонних справ України.

Позивач виявив бажання розпорядитися заявленими вимогами на власний розсуд, та подав до Окружного адміністративного суду міста Києва клопотання про виключення відповідача 2 - Радника з консульських питань посольства України у ФРН Лисенко Ірини Петрівни зі справи. Це клопотання надійшло через підсистему «Електронний суд» 25.07.2021 та зареєстроване в суді 26.07.2021 (а.с. 46).

В ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2021 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про заміну відповідача. Залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача.

Проте, відповідно до вступної частини ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2021 зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до Міністерства закордонних справ України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. У якості другого відповідача суд не зазначає Радника з консульських питань посольства України у ФРН Лисенко Ірини Петрівни , а в мотивувальній частині констатовано, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем у справі є Міністерство зовнішніх справ України (уточнення, закордонних), яким прийнято оспорюване рішення. Радник з консульських питань посольства України у ФРН Лисенко І.П. не приймала оспорюваного рішення, а лише проінформувала про нього позивача, тому не виступає самостійним суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах.

Отже, єдиним відповідачем у цій справі Окружний адміністративний суд міста Києва визнав Міністерство закордонних справ України.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2021 набрала законної сили 08.11.2021 та є обов`язковою до виконання.

Резюмуючи, суд зазначає, що Львівський окружний адміністративний суд, передаючи справу на розгляд Київського окружного адміністративного суду із посиланням на виключну підсудність цієї справи в порядку, передбаченому частиною першою статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, залишив поза увагою наведені обставини та те, що у спірних правовідносинах єдиним відповідачем, як указано в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2021, виступає Міністерство закордонних справ України, та дійшов передчасного висновку про передачу цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

Із урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті до провадження адміністративної справи № 640/10131/21 та повернення її до Львівського окружного адміністративного суду з наведених вище підстав.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються (частина перша статті 30 Кодексу).

Керуючись статтями 30, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті до свого провадження адміністративної справи № 640/10131/21 та повернути адміністративну справу до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипка І.М.