Справа № 640/18012/20
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Приватного підприємства «Айленд» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

Приватне підприємство "Айленд" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання протиправними дій відповідача по проведенню з 05.12.2019 по 09.12.2019 позапланового заходу нагляду (контролю) в формі перевірки, за результатами якої був складений Акт №71 від 09.12.2019.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що стосовно позивача посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області був проведений позаплановий захід державного нагляду за результатами якого складено Акт. Позивач зазначає, що не був обізнаний про перевірку та жодного представника під час проведення перевірки з боку позивача присутній не був, а відтак відповідач діяв з порушенням висог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Заяви чи клопотання від сторін не надходило.

Процесуальні дії, вчинені судом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до абзацу 1 та 4 пункту 2 Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

У відповідності до «Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва», затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року № 399, адміністративна справа № 640/18012/20 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

27.03.2025 року справа № 640/18012/20 за результатами автоматизованого розподілу була передана для розгляду судді Одеського окружного адміністративного суду Бутенку А.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 року адміністративну справу № 640/18012/20 прийнято до провадження та продовжено розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Станом на час розгляду справи відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Згідно з ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Обставини справи.

На виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області прийнято наказ «Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)» від 30.09.2019 №275/Н0, згідно з додатком до якого посадовим особам доручено провести позапланову перевірку будівлі та приміщень торгівельно-розважального комплексу «Кристал» Приватного підприємства «Айленд», розташованого за адресою: 93100, Луганська обл., місто Лисичанськ, просп. Перемоги, будинок 86.

За результатами перевірки проведеної перевірки складено Акт від 09.12.2019 №71, яким встановлено порушення Приватним підприємством «Айленд», вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта до усунення відповідних порушень.

Перевірка проводилася у присутності директора ТРЦ «Кристал» Приватного підприємства «Айленд» - Дьоміної Дар`ї Іванівни та інженера-механіка ТРЦ «Кристал» Приватного підприємства «Айленд» - Танцюри Станіслава Володимировича, що підтверджується підписами на сторінці 20 Акту.

Позивач стверджує, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області порушено ч.11 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки перевірка проводила за відсутності керівника чи особи уповноваженої керівником суб`єкта господарської діяльності.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 47 Кодексу цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 року № 5403-VI передбачено, що державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Частиною11 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V) визначено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно з положеннями статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Частиною 6 статті 7 Закону № 877 передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Висновки суду.

Аналізуючи зазначені норми закону, суд дійшов висновків, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Як установлено судом, за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області складено Акт від 09.12.2019 року №71.

В акті перевірки зазначено, що перевірка проводилася в присутності директора ТРЦ «Кристал» Приватного підприємства «Айленд» - Дьоміної Дар`ї Іванівни та інженера-механіка ТРЦ «Кристал» Приватного підприємства «Айленд» - Танцюри Станіслава Володимировича.

Також, суд звертає увагу, що примірник акту від 09.12.2029 року вручено під особистий підпис директору ТРЦ «Кристал» Приватного підприємства «Айленд».

Обов`язки керівника може виконувати особа, яка відповідно до установчих документів на час тимчасової відсутності керівника виконує його функції.

Якщо установчими документами не передбачено покладення на іншу особу обов`язків керівника на випадок його відсутності, розпорядчими документами підприємства тимчасово призначається особа, уповноважена на виконання таких функцій.

Суд зазначає, що з огляду на те, що директор ТРЦ «Кристал» здійснював керівництво у період здійснення заходу нагляду та був присутній під час проведення такого заходу, відсутність керівника Приватного підприємства «Айленд» не є належною обставиною щодо порушення відповідачем ч.11 статті 4 Закону № 877-V та не може бути визнана судом поважною щодо недопуску працівників контролюючого органу до проведення перевірки.

Безпосередня відсутність керівника на підприємстві не може позбавляти відповідні контролюючі органи виконувати своєчасно і у повному обсязі свої функції, визначені законодавством.

Решта доводів позивача наведених висновків суду щодо правомірності оскаржуваного рішення не спростовують.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Розподіл судових витрат.

Підстави для вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 6, 7, 9, 12, 77, 139, 242-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства «Айленд» (бул. Лесі Українки, 26, офіс, 642, м. Київ, 01133, ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (вул. Новікова, буд. 1Б, місто Сєверодонецьк, Луганська область, 93406, ) про визнання протиправними дій відмовити.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко

.