Справа № 160/11583/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2025 року Справа 160/11583/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №50771/04-36-09-01/ від 07.08.2024 року у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, 17000,00 грн. за реалізацію тютюнових виробів без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі № 160/11583/25 та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 13.05.2025 р. у задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, без розгляду відмовлено; визнано не поважними причини пропуску фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 строку звернення до суду із цим адміністративним позовом; в задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено; позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення залишено без руху; встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху; постановлено, що визначені недоліки позовної заяви позивачем можуть бути усунуті шляхом надання суду: обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду з означеними позовними вимогами із зазначенням інших причин, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).

На адресу суду від представника позивача надійшла заяву на усунення недоліків, у якій зазначено, що позивач отримала оскаржуване рішення засобами поштового зв`язку простою поштовою кореспонденцією лише 25.10.2024, тому строк звернення до суду з цим позовом тривав до 25.04.2025. Конверт, у якому позивачем було отримано вказане поштове відправлення, не зберігся, тому немає можливості надати його суду. Також зазначено, про критичне ставлення на посилання відповідача про те, що саме конверт було вручено особисто позивачу 13.08.2024 р. та доказів наданих на підтвердження цього, а саме: квитанція з Укрпошти за поштовим номером 975 про направлення рекомендованим листом, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за поштовим номером 975, оскільки квитанція за поштовим номером 975 є доказом сплати за поштовий лист, та не є підтвердженням самого вмісту поштового відправлення, а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за поштовим номером 975, не є підтвердженням самого вмісту поштового відправлення, а тобто поштовий конверт/лист, який направлявся міг бути й порожній, а тобто відсутній перелік самого вмісту поштового конверту/листа (наявність опису вкладення листа), окрім цього в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення відсутня відмітка про отримання фізичною особою та те, хто саме міг отримати цей поштовий конверт, а тобто наявність у корінці сповіщенні про отримання рекомендованого листа прізвища отримувача написаний власноруч представником Укрпошти при встановленні особи, якій вручається поштовий лист, відповідно до вимог Правил №270 та судової практики, окрім того й підпис на цьому повідомленні відмінний від підпису позивача що підтверджується копіями електронних документів виданих на позивача(закордонний паспорт з підписом позивача та ID паспорт з підписом позивача), також за поштовим номером 975 через трекінг відправлень на офіційному сайті Укрпошти (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html? barcode=975) не можливо отримати інформацію про те чи хтось отримував даний поштовий лист/конверт, та відсутня інформація про дату та час отримання, натомість за цим номером пише: «Дані про відправлення за номером 975 на даний час відсутні», що підтверджується скріншотом з офіційного сайту Укрпошта, а також позивач не мала змоги отримати ці оскаржувані рішення вчасно, оскільки навіть фактично не мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Актом про проживання за адресою складеного на позивача від 12.04.2025, відповідно до якого вбачається, що позивач фактично мешкав у період з квітня 2024 по лютий 2025 за адресою: АДРЕСА_2 .

Представником відповідача подані до суду додаткові пояснення, в тексті яких зазначено, що конверт вручено 13.08.2024 р., копії фіксального чека, корінець поштового направлення де чітко указана дата отримання та підпис отримувача тобто ФОП ОСОБА_1 .

Водночас, суд зазначає, що з наданої представником відповідача копії рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (зворотній а.с.59) неможливо встановити, що саме вручено ОСОБА_1 .

Відтак, зважаючи на надані представником позивача пояснення, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримала оскаржуване рішення засобами поштового зв`язку простою поштовою кореспонденцією лише 25.10.2024 р., а позов подано 22.04.2025 р., тобто протягом встановленого ч. 2 ст.122 КАС України строку. На підставі означеного представник позивача просив поновити строк звернення до суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначає представник позивача, рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №50771/04-36-09-01/ від 07.08.2024 року отримано позивачем 25.10.2024, однак докази на підтвердження цієї обставини надати немає можливості.

Беручи до уваги наведені обставини, вирішення питання про поновлення позивачеві строку звернення до суду за відсутності доказів на підтвердження дати його отримання позивачем є передчасним.

З метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати докази у відповідача з метою з`ясування дати отримання позивачем оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 248, 160, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Поновити позивачу строк звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.

Продовжити розгляд адміністративної справи №160/11583/25 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення.

Справу розглядатиме одноособово суддя Лозицька І.О.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовних вимог) та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів та надати до суду докази такого направлення (надання).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області докази направлення/отримання (із зазначенням дати та змісту вкладення) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №50771/04-36-09-01/ від 07.08.2024 року.

Витребувані докази надати суду у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька