Справа № 725/2245/25
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/2245/25
Провадження № 2-а/727/114/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Бружа В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушеннядо ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до змісту якої вказує, що 17 січня 2025 року постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №789 від 17 січня 2025 року його, ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Вказує, що відповідно до фабули вищезазначеної постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 йому інкриміновано те, що він нібито не став на облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив правила військового обліку.

Позивач вважає таку правову кваліфікація безпідставною, оскільки він фактично перебував на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , а після зміни адміністративного підпорядкування був направлений стати на облік до АДРЕСА_1 , що і виконав.

Зазначає, що в лютому 2025 року його було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де йому повідомили про його розшук та про наявність протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з неоновленням персональних даних, однак після розмови з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 до адмінвідповідальності його так і не було притягнуто.

Вказує, що 07 лютого 2025 року, тобто після вищезазначених подій, на нього було складено новий протокол за ті самі обставини, а 10 березня 2025 року йому було вручено постанову про адміністративне правопорушення№789 від 17 січня 2025 року, яка була винесена ще до дати складання вищевказаного протоколу.

Вважає, що вищевказані обставини свідчать про грубе порушення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 норм процесуального закону, оскільки постанова виноситься за наслідком розгляду протоколу з відповідними додатками, а тому, на його думку, складання протоколу після винесення постанови законом не допускається.

Стверджує, що його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, чим працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було порушено його право на захист.

На основі викладеного, позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №789 від 17.01.2025 року, якою його, ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак згідно спрямованого до суду вищевказаного адміністративного позову просив суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи в суді, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

При цьому, згідно спрямованого до суду начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 відзиву на адмінпозов, останній вказує, що відповідачем не визнаються позовні вимоги ОСОБА_1 .

Вказує, що відповідно до вимогами чинного законодавства передбачено, що військовозобов`язані зобов`язані особисто ставати на військовий облік у 7-денний строк після зміни місця проживання, а також оновлювати персональні дані.

Стверджує, що позивач ОСОБА_1 , згідно з даними військового квитка, був знятий з обліку ще 03.05.2012 року та після переїзду до Чернівецької області на облік у встановлений законом строк так і не став.

Вказує, що позивач ОСОБА_1 став на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_2 та оновив свої військово-облікові дані лише 07.02.2025 року, тобто вже після спливу встановленого 60-денного строку з моменту оголошення мобілізації. Таким чином, протягом тривалого часу він не виконував обов`язок щодо перебування на військовому обліку.

Стверджує, що твердження позивача щодо його перебування на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 не підтверджені належними доказами.

Вказує, що зауваження позивача ОСОБА_1 про помилкову хронологію між датами складання протоколу (07.02.2025 року) і постанови (17.01.2025 року) являється технічною помилкою, яка не впливає на факт вчинення позивачем самого порушення.

На основі викладеного, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 просить суд відмовити в задоволені адмінпозову в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №789 від 17 січня 2025 року вбачається, що 17.02.2025 року у результаті розгляду матеріалів адмінсправи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення №3/72 від 07.02.2025 року та додатків до нього ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. (а.с.9).

Відповідно до змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення №3/72 від 07.02.2025 року ОСОБА_1 було інкриміновано працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 те, що він в передбачений законом строк не став на облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив правила військового обліку (а.с.10).

Згідно Витягу з реєстру територіальної громади від 30.01.2025 року (а.с.14) вбачається, що ОСОБА_1 з 18.05.2012 року по даний час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до копії військового білету ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 07 квітня 1986 року (а.с.36) вбачається, що 03.05.2012 року ОСОБА_1 був знятий з обліку ВОС Ільницької о/Ради Іршавського району, Закарпатської області. Інших відміток про взяття на військовий облік після 03.05.2012 року вищевказаний військовий білет ОСОБА_1 не містить.

Згідно з копією військово-облікового документу Резерв+, що була сформована 12.03.2025 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 уточнив свої військово-облікові дані лише 07 лютого 2025 року (а.с.18).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами статті 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вбачається, що громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби визначає Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.1 ст.1 якого передбачено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку (ч. 3 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу»).

Зокрема, згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» (чинний станом на 2012 рік) взяттю на військовий облік військовозобов`язаних у районних (міських) військових комісаріатах підлягають громадяни України: звільнені з військової служби в запас, звільнені з альтернативної (невійськової) служби; військовозобов`язані, які прибули з інших місцевостей (адміністративно-територіальних одиниць) України або з-за кордону на нове місце проживання; звільнені зі служби начальницького та рядового складу Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту Державної кримінально-виконавчої служби України, Державної податкової адміністрації України; які набули громадянства України і згідно з цим Законом підлягають взяттю на облік військовозобов`язаних, виключені з військового обліку Служби безпеки України; які відповідно до статті 18 цього Закону звільнені від призову на строкову військову службу.

Військовий облік усіх призовників і військовозобов`язаних ведеться за місцем їх проживання і відповідно до обсягу та деталізації поділяється на персонально-якісний, персонально-первинний та персональний (ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу»).

Відповідно до абзацу 5 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

З 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, що діє й по даний час та охоплюється дією особливого періоду.

При цьому, з 19.05.2024 в ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» діє положення ч. 10 ст. 1, яким визначено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Також, 19.05.2024 набув чинності Закон №3696-ІХ «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким ст. 210 КУпАП було доповнено частиною 3, а саме: щодо порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Таким чином, з 19.05.2024 було встановлено 60-денний строк для уточнення громадянами України своїх даних щодо виконання військового обов`язку, що включає виконання правил військового обліку, і одночасно введено норму, яка передбачає адміністративну відповідальність за невиконання цих правил.

Згідно ч. 3 ст. 210 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від 1000 до 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до абз. 2 пп. 1 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів згідно додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року, вбачається, що військовозобов`язані повинні перебувати на військовому обліку за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання - у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до пункту 3 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року) призовники, військовозобов`язані та резервісти за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття або недбале зберігання військово-облікових документів, яке спричинило їх втрату, притягуються до адміністративної відповідальності згідно із Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Проаналізувавши вищевикладені норми закону, суд приходить до висновку, що у випадку не уточнення військовозобов`язаними в особливий період своїх військово-облікових даних, в тому числі тоді коли останні не стали на облік за їх зареєстрованим місцем проживання у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки протягом 60 днів з моменту вступу в дію положення ч.10 ст.1 Закону №2232-ХІІ, тобто до 18 липня 2024 року, являється підставою для притягнення таких військовозобов`язаних до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

При цьому, суд дослідивши вищевказані письмові докази, зокрема: Витяг з реєстру територіальної громади від 30.01.2025 року (а.с.14), копію військового білету ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 07 квітня 1986 року (а.с.36), а також копію військово-облікового документу Резерв+, що була сформована 12.03.2025 року (а.с.18) приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, 03.05.2012 року був знятий з обліку ВОС Ільницької о/Ради Іршавського району, Закарпатської області, після чого за своїм зареєстрованим місцем проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_2 , в передбачені законом строки, тобто до 18 липня 2024 року, на військовий облік не став, чим допустив порушення військового обліку вчинене у особливий період, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 правомірно було винесену вищевказану спірну постанову, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

При цьому, посилання позивача ОСОБА_1 на те, що він нібито перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому й не порушував вимоги ч. 3 ст. 210 КУпАП, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

А саме, позивачем не було доведено належними та допустимими доказами ту обставину, що він перебував на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім цього, суд вважає хибним посилання позивача на те, що справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУПАП було розглянуто у його відсутність, оскільки останній повідомлявся ІНФОРМАЦІЯ_2 про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить наявність підпису позивача у протоколі про адміністративне правопорушення №3/72 від 07.02.2025 року (а.с.10).

При цьому, доказів надсилання в ІНФОРМАЦІЯ_2 клопотання про відкладення розгляду адміністративних матеріалів позивачем суду надано не було, що, на переконання суду, свідчить про правомірність розгляду 17.02.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 вищевказаних адміністративних матеріалів відносно позивача ОСОБА_1 .

Також, суд вважає хибним посилання позивача на те, що працівниками ТЦК та СП вже складався на нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення №163 від 31 січня 2025 року (а.с.11), а також протокол про адміністративне правопорушення №3/72 від 07 лютого 2025 року (а.с.10), хоч і складені відносно позивача ОСОБА_1 , однак зазначеними протоколами позивачу інкриміновано вчинення різних адмінправопорушень, зокрема передбачені ч. 3 ст. 210 КУпАП та ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Крім цього, суд також не бере до уваги посилання позивача на розбіжності в хронології складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення №3/72 від 07 лютого 2025 року (а.с.10) та датою винесення начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення №789 від 17 січня 2025 року (а.с.9), оскільки зазначені розбіжності, а саме те, що спірна постанова винесена раніше протоколу зумовлена допущеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 опискою, а не процесуальними порушеннями.

При цьому, в тексті спірної постанови начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 правильно зазначено дату розгляду адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 , зокрема: «17 лютого 2025 року».

При цьому, зазначення відповідачем неправильних даних, в тому числі і неправильної дати складання постанови, не спростовує порушення позивачем вимог закону, та не може бути підставою для скасування спірної постанови.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17 (адміністративне провадження №К/9901/17897/18) та у постанові від 24 грудня 2019 у справі №459/1801/17 (адміністративне провадження №К/9901/21710/18).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені у постанові начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №789 від 17 січня 2025 року знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами, а тому вони є об`єктивно встановленими і вказують на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП позивачем ОСОБА_1 .

Докази, що спростовують зазначені висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

За наведених обставин, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 19 Конституції України, ст.ст. ст. 210, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283 КУпАП, ст. 2,4, 9, 72, 73, 77, 78, 79, 90, 139, 246, 255, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: