Справа № 285/2025/25
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/2025/25
провадження у справі № 2-а/0285/75/25
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Голяки Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи Лавренюка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, треті особи: поліцейський ЗвягельськогоРВП ГУНП в Житомирській області Лех Кароліна Сергіївна, поліцейський Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Лавренюк Святослав Павлович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, при цьому посилався на те, що 01.04.2025 року поліцейським Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Лавренюком С.П. було винесено постанову та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Посилається на те, що він не порушував ПДР, оскільки водієм ТЗ не являвся, були порушені його право на захист при складанні постанови. Тому просить скасувати постану про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Третя особа інспектор поліції Лавренюк С.П., у судовому засіданні пояснив, що постанова складена з дотриманням усіх правил. Зазначив, що виявивши автомобіль, припаркований з порушеннями ПДР України, підійшли до нього. За кермом автомобіля сидів позивач у справі ОСОБА_1 . Раніше ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, керувавши саме цим ТЗ, за кермом якого сидів ОСОБА_1 . І хоча ОСОБА_1 на місці складання постанови не визнавав вину, зазначавши, що він не є водієм вказаного ТЗ, однак назвати особу хто керував ним також не зміг. Тому була складена відповідна постанова на Заредіна О.О.

Суд, заслухавши позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 01.04.2025 року поліцейським Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Лавренюком С.П. було винесено постанову та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що за 01.04.2025 року о 16 год. 37 хв., на вул. Шевченка, 6 в м. Звягель, керуючи транспортним засобом Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 б ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судом було досліджено відеозапис із нагрудної камери поліцейського, з якого встановлено, що ОСОБА_1 сидить за кермом вищевказаного автомобіля.

Окрім цього, з матеріалів справи слідує, що автомобіль Audi А8, д.н.з. НОМЕР_1 , належить саме ОСОБА_1 .

У свою чергу, до посилань ОСОБА_1 , що він не являвся водієм вищевказаного ТЗ суд відноситься критично та як до таких, які надані з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки ані на запитання поліцейського, ані на запитання головуючого про те хто був водієм ТЗ ОСОБА_1 відповіді не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Обов?язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

У судовому засіданні позивачем не було доведено факту неправомірності винесення відповідачем оспорюваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Щодо посилань позивача на допущені інспектором поліції інших порушень, на його думку, при складанні постанови про адміністративне правопорушення судом встановлено, що вони не можуть бути підставою для скасування постанови серії ЕНА № 440645 від 01.04.2025 року, оскільки не спростовують його вини у скоєному адміністративному правопорушенні.

Отже, виходячи із досліджених у судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА № 440645 від 01.04.2025 року була складена поліцейським правомірно, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, треті особи: поліцейський ЗвягельськогоРВП ГУНП в Житомирській області Лех Кароліна Сергіївна, поліцейський Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Лавренюк Святослав Павлович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його винесення.

Головуючий О.М. Коцюба