Справа № 208/5289/25
Суддя: Кузнєцова А. С.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/5289/25
провадження № 2-а/208/105/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Полянчук Владислав Богданович, до Покровського РУП ГУ патрульної поліції міста Києва, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача Суліми В.В., Полянчук В.Б. через систему «Електронний суд» подав матеріали позовної заяви до Покровського РУП ГУ патрульної поліції міста Києва, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. від 12.05.2025 року позовну заяву було залишено без руху з підстав ненадання позивачем доказів ознайомлення з матеріалами справи №199/4229/25 або №159/3651/24 (?) на підтвердження поважності пропуску строку.

Дана ухвала суду доставлена на електронну адресу представника позивача Полянчука Владислава Богдановича, зазначену ним у позовній заяві, 13.05.2025 о 12:46:22, що підтверджено відповідною довідкою про доставку електронного документу.

Станом на 22.05.2025 ухвала про залишення без руху не виконана, недоліки вказані у ній не усунуто. Будь-яких заяв, клопотань з приводу виконання ухвали суду про усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 КАС України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Тож з вказаного слід дійти висновку про те, що позивач отримав ухвалу, був обізнаний про її постановлення.

Відповідно до ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню. Обмеженням права на доступ до суду в даному випадку є додержання процесуальної форми і змісту пред`явленої до суду позовної заяви, тобто додержання умов її прийнятності, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Повернення заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, не порушує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ заявника до суду і не нівелює його суті. Зазначене повернення заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк вказаний судом, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 14, 257, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача Полянчук Владислав Богданович, до Покровського РУП ГУ патрульної поліції міста Києва, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя А. С. Кузнєцова