Справа № 240/10750/25
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

19 травня 2025 року м. Житомир справа № 240/10750/25

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним застосування відповідачем за період з 01.01.2018 по 31.12.2019 щомісячного обмеження пенсії розміром у 50% та 75% від суми її підвищення, а також непроведення відповідачем за період з 05.03.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.11.2024 №16645 перерахунку пенсії з урахуванням всіх основних та додаткових видів грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, надбавок, доплат, підвищень та премії);

- зобов`язати відповідача провести з 05.03.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.11.2024 №16645 виплату пенсії з урахуванням всіх основних та додаткових видів грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, надбавок, доплат, підвищень, премії), без її обмеження з 01.01.2018 по 31.12.2019 - розміром у 50% та 75% від суми підвищення, зі збереженням при цьому індексації пенсії за 2022, 2023, 2024 роки та щомісячної доплати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 вказану позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Через відділ документального забезпечення суду 12.05.2025 від позивача надійшла заява про роз`яснення судової ухвали від 17.04.2025 по справі №240/10750/25. В обґрунтування заяви зазначає, що згадана вище ухвала є незрозумілою, а тому просить її роз`яснити.

Положеннями частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Ураховуючи приписи статті 254 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною другою статті 254 КАС, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не підлягає роз`ясненню те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.

Дослідивши зміст ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 у справі №240/10750/25, суд дійшов висновку, що текст вказаного судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть ухвали зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено зміст ухвали, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

Також, зазначена ухвала суду є процесуальним рішенням, а отже не є таким, що підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 КАС, оскільки не належать до судових рішень, якими спір вирішено по суті, до того ж вона є цілком зрозумілою.

Аналогічний висновок зазначений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 13.03.2019 у справі №800/203/17.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 у справі №240/10750/25.

Додатково суд повторно зазначає наступне.

Позивачем до матеріалів справи долучено квитанцію про сплату судового збору від 09.04.2025 на суму 1 215,00 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (п.2 ч.3 ст.6 Закону №3674-VI).

Із позовних вимог позивача встановлено, що ним заявлено 4 вимоги немайнового характеру (1) перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром; 2) перерахунок з 01.01.2018 по 31.12.2019 - розміром у 50% та 75% від суми підвищення; 3)індексації пенсії за 2022, 2023, 2024 роки; 3) виплата щомісячної доплати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713), які є різними за своєю юридичною природою та могли б бути предметами окремих позовів.

Згідно з пп.2 п.3. ч.2 ст.4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 3028 грн 00 коп.

А тому, з огляду на викладене, сума судового збору з 01 січня 2025 року за подачу немайнового позову в межах цієї справи складає 4 844,80 грн (1 211, 20 грн. * 4).

За таких обставин, несплачений розмір судового збору (на момент подачі позову) становить 3 629,80 грн (4 844,80 грн (необхідно сплатити) - 1 215,00 грн (сплачений судовий збір) і має бути сплачений за такими реквізитами: Отримувач коштів: Житомирська міська отг 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA4006797; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу*;101; РНОКПП позивача; Судовий збір, за позовом_____, Житомирський окружний адміністративний суд.

Окрім того, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Пунктом 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною четвертою статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частиною другою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В порушення вказаних вимог, позивачем до матеріалів позовної заяви не надано доказів звернення до відповідача щодо здійснення відповідачем з 05.03.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.11.2024 №16645 виплату пенсії з урахуванням всіх основних та додаткових видів грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, надбавок, доплат, підвищень, премії), без її обмеження з 01.01.2018 по 31.12.2019 - розміром у 50% та 75% від суми підвищення, зі збереженням при цьому індексації моєї пенсії за 2022, 2023, 2024 роки та щомісячної доплати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 та відповіді на таке звернення, які б свідчили про протиправні дії або бездіяльність відповідача у відповідності до вимог КАС України.

Також, позивачем не надано доказів, які посвідчують його особу (копію паспорта, РНОКПП, пенсійного посвідчення, тощо), які є необхідними під час розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 в адміністративній справі №240/10750/25.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А.Шуляк