Справа № 280/281/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2025 року м. Дніпросправа № 280/281/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року (суддя О.В. Конишева) у справі № 280/281/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, щодо неврахування при призначенні пенсії позивачці її заробітної плати до 01.07.2000 згідно із довідкою Дочірнього підприємства «Запорізьке спеціалізоване управління № 1» ВАТ «Дніпродомнаремонт» від 28.07.2012 № 635 для обчислення її розмір;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії позивачки із зарахуванням її заробітної плати згідно із довідкою Дочірнього підприємства «Запорізьке спеціалізоване управління № 1» ВАТ «Дніпродомнаремонт» від 28.07.2012 № 635 з часу її призначення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при призначенні позивачці пенсії не було враховано заробітну до 01.07.2000 згідно із довідкою від 28.07.2012 № 635 ДП Запорізьке спеціалізоване управління № 1 по ремонту металургійного устаткування ВАТ «Дніпродомнаремонт» за період з січня 1992 року по грудень 1996 року. До нині обчислення пенсії позивачки із урахуванням заробітку до 01.07.2000 не здійснено. Зі змісту листа від 02.12.2024 № 0800-0219-8/110094 встановлено, що заробітну плату до 01.07.2000 згідно із довідкою від 28.07.2012 № 635 не зараховано, оскільки проведення її перевірки неможливо, у зв`язку з тим, що підприємство з 20.08.2012 знято з обліку. Вважаючи бездіяльність відповідача щодо не зарахування заробітної плати до 01.07.2000 протиправною, позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Судом першої інстанції зазначено, що орган Пенсійного фонду наділений повноваженнями проводити перевірки обґрунтованості видачі підприємствами документів, необхідних для призначення пенсії, проте неможливість проведення такої перевірки не може бути підставою для неврахування відповідного документу, оскільки чинне законодавство відповідних положень не містить.

Суд вказав, що у ситуації, що склалася у спірних правовідносинах відповідач фактично відповідальність за неможливість проведення перевірки переклав на позивачку, що є не припустимим та не відповідає принципам верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, пенсійний орган вказує, що обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Натомість, подана довідка про заробітну плату №635 від 28.07.2012 не підтверджена первинними документами. Проведення перевірки довідки №635 неможливо через те, що підприємство ВАТ «Дніпродомнамеромнт» з 20.08.2012 року ліквідоване. Скаржник вважає, що врахувати при перерахунку пенсії позивачки довідку №635 неможливо через відсутність первинних документів, що підтверджують нарахування та виплату заробітної плати.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що при призначенні пенсії позивачці не було враховано заробітну до 01.07.2000 згідно із довідкою від 28.07.2012 № 635 ДП Запорізьке спеціалізоване управління №1 по ремонту металургійного устаткування ВАТ «Дніпродомнаремонт» за період з січня 1992 року по грудень 1996 року.

Відповідач листом від 02.12.2024 повідомив позивачку, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року по справі 280/384/24, виконано Головним управлінням ПФУ в Полтавській області відповідно до покладених зобов`язань, в установленому чинним законодавством порядку. Перша виплата пенсії була здійснена позивачці в травні 2024 року. Щодо нарахування пенсії з урахуванням довідки по заробітній платі від 28.07.2012 №635 повідомлено, що вищезазначеним рішенням суду жодних зобов`язань на органи Пенсійного фонду України покладено не було. Окремого рішення щодо не врахування зазначеної довідки не приймалось. Зазначено, що органами Пенсійного фонду України неможливо проведення перевірки довідки про заробітну плату від 28.07.2012 №635, виданої ДП ЗСУ-1ВАТ "Дніпродомнаремонт" () за період з 01.01.1992 року по 31.12.1996 у зв`язку з тим, що підприємство з 20.08.2012 знято з обліку.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо неврахування при призначенні пенсії заробітної плати до 01.07.2000 згідно із довідкою Дочірнього підприємства «Запорізьке спеціалізоване управління № 1» ВАТ «Дніпродомнаремонт» від 28.07.2012 №635, позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій.

Згідно ст. 40 цього закону для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Приписами ст. 44 Закону № 1058-ІV визначено, що порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі положень ст. 40 Закону №1058 позивачка скористалася своїм правом та подавала до пенсійного органу довідку про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року, а саме довідку Дочірнього підприємства «Запорізьке спеціалізоване управління № 1» ВАТ «Дніпродомнаремонт» від 28.07.2012 №635, що станом на час видачі довідки перебувало на обліку.

Колегія суддів зазначає, що зміст вищевказаної довідки №635 підтверджує її відповідність вимогам законодавства, вона видана з посиланням на первинні документи (особові рахунки), а скаржником не надано жодного доказу, що записи в ній є такими, що не відповідають дійсності.

Скаржник вказує, що проведення перевірки довідки №635 здійснити неможливо.

В свою чергу, апеляційний суд враховує, що у постанові від 12.04.2021 у справі № 219/4550/17 Верховний Суд дійшов наступного висновку: " посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підприємство яке її видало на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні".

Крім того, Верховний Суд, зокрема, у постанові від 21.02.2020 у справі № 291/99/17 дійшов висновку, проте, що " перевірка достовірності виданих документів покладається на Пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії".

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неврахування при призначенні пенсії позивачки її заробітної плати до 01.07.2000 згідно із довідкою Дочірнього підприємства «Запорізьке спеціалізоване управління № 1» ВАТ «Дніпродомнаремонт» від 28.07.2012 № 635.

Натомість, аргументи пенсійного органу про те, що довідка від 28.07.2012 № 635 правомірно не врахована, свого підтвердження не знайшли.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року у справі № 280/281/25 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 21.05.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк