Справа № 640/14333/20
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

19 травня 2025 року ЛуцькСправа № 640/14333/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши у письмовому провадженні з власної ініціативи питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича (по тексту також Уповноважена особа Фонду), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» про визнання протиправною бездіяльності щодо невнесення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, за договорами про строковий банківський вклад фізичної особи в національній валюті від 26 грудня 2013 року №53/83 та від 09 січня 2014 року №53/6; зобов`язання внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, шляхом надання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації стосовно включення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», яким необхідно здійснити виплати відшкодування у межах гарантованої суми (200000,00 грн) та передати перелік для затвердження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПАТ «Український комунальний банк».

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив поозвні вимоги та у їх задоволенні просив відмовити (а.с.23-29).

Позивач подала відповідь на відзив (а.с.48-50).

Інші заяви по суті справи від сторін не надходили.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.52-57).

Станом на 15 грудня 2022 року день набрання чинності Законом України від 13 грудня 2022 року №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) адміністративну справу №640/14333/20 Окружним адміністративним судом міста Києва розглянуто не було.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Закону №2825-ІХ (в редакції Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 16 липня 2024 року №3863-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ») адміністративну справу передано на розгляд та вирішення Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року справу прийнято до провадження; розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.70-71); запропоновано позивачу ОСОБА_1 у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду належним чином засвідчені копії договорів від 26 грудня 2013 року №53/83 та від 09 січня 2014 року №53/6 (з усіма додатками до них), квитанцій від 26 грудня 2013 року №1200081_69, від 09 січня 2014 року №5301_14.

18 березня 2025 року від позивача надійшли без належного засвідчення копії договорів від 26 грудня 2013 року №53/83 та від 09 січня 2014 року №53/6, квитанцій від 26 грудня 2013 року №1200081_69, від 09 січня 2014 року №5301_14.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати докази з власної ініціативи з огляду на таке.

Спір у цій справі виник з підстав невнесення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнком А.А. позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, за договорами про строковий банківський вклад фізичної особи в національній валюті від 26 грудня 2013 року №53/83 та від 09 січня 2014 року №53/6.

За правилами частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 72 КАС України).

Частиною другою статті 73 КАС України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За правилами частин четвертої, п`ятої, шостої статті 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 КАС України).

Приймаючи до уваги те, що обставини укладання позивачем договорів про строковий банківський вклад фізичної особи в національній валюті від 26 грудня 2013 року №53/83 та від 09 січня 2014 року №53/6 та внесення нею грошових коштів на депозит входять до предмету доказування в межах цієї адміністративної справи, а позивачем зазначені докази без належного їх засвідчення надано саме на підтвердження обставин порушення її прав, то суд вважає, що з метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи необхідно витребувати від ОСОБА_1 оригінали доказів для їх огляду судом, а також належним чином завірені їх копії для долучення до матеріалів справи, а саме: договорів від 26 грудня 2013 року №53/83 та від 09 січня 2014 року №53/6 про строковий банківський вклад фізичної особи-резидента в національній валюті з усіма додатками до них; квитанцій від 26 грудня 2013 року №1200081_69 та від 09 січня 2014 року №5301_14 про внесення коштів у касу банку; виписок по рахунку за договором від 26 грудня 2013 року №53/83 - № НОМЕР_1 та по рахунку за договором від 09 січня 2014 року №53/6 - №1329.

Керуючись статтями 9, 80, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_1 для огляду судом оригінали та для долучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії таких документів:

договорів від 26 грудня 2013 року №53/83 та від 09 січня 2014 року №53/6 про строковий банківський вклад фізичної особи резидента в національній валюті;

квитанцій від 26 грудня 2013 року №1200081_69 та від 09 січня 2014 року №5301_14 про внесення у касу банку коштів за договорами про строковий банківський вклад від 26 грудня 2013 року №53/83 та від 09 січня 2014 року №53/6;

виписок по рахунку за договором від 26 грудня 2013 року №53/83 - №1320 та по рахунку за договором від 09 січня 2014 року №53/6 - №1329.

Витребувані судом докази надати в семиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк