Справа № 638/8199/25
Суддя: Латка І. П.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/8199/25
Провадження № 2-а/638/329/25
РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив, що 23 липня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ) м. Харкова Іваном Голдобіним було підписано постанову № 1118 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 2101 (Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію) КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 17 000 грн.

Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

23.04.2025 добровільно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою надання на розгляд комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 довідку МСЕК Серія 12АТТ № 957832 про те, що є особою з інвалідністю II групи безтерміново (причина інвалідності - захворювання, так, пов`язане із захистом Батьківщини). Попередньо визнавався комісіями МСЕК з 2021 року особою з інвалідністю III групи (причина інвалідності - захворювання, так, пов`язане із захистом Батьківщини). На підставі вищезазначеного, саме ІНФОРМАЦІЯ_6 надавав йому регулярно відповідні відстрочки у відповідності до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Остання відстрочка була надана 10.05.2024 - протягом одного року з дати видачі, а саме до 10.05.2025. Незважаючи на це, саме 23.04.2025 йому було запропоновано перейти в інший кабінет РТЦК та отримати там постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Як вбачається зі змісту постанови, 23.04.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 (далі - Відповідач) притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП нібито за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме - не прибуття за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_7 на 09:00 13.03.2025 для уточнення даних. В постанові відповідачем вказано про вчинення адміністративного правопорушення - а саме про те, що позивач, «являючись військовозобов`язаним, без поважних на те причин, не з`явився за викликом по повістці «13» березня 2025 року об 09:00 годині сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка була надіслана засобами поштового зв`язку 28.02.2025 року через відділення Укрпошти, рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання або фактичного місця проживання для уточнення даних з прибуттям до ІНФОРМАЦІЯ_7 , зазначене підтверджується повідомленням Укрпошти 12.03.2025 року за місцем обслуговування, підстава - повернення повістки - неотримання повістки у зв`язку з відсутністю адресата».

Позивач зазначає, розгляд даної справи у відповідності до КУпАП не здійснювався, про що переконливо свідчить те, що не було навіть встановлено, за якою адресою Укрпоштою направлялася повістка: за адресою зареєстрованого місця проживання або фактичного місця проживання ОСОБА_1 . По-друге, посилання відповідача про надіслання повістки засобами поштового зв`язку 28.02.2025 року через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням також не підлягає жодній критиці, оскільки сама повістка керівником ІНФОРМАЦІЯ_8 та опис вкладення були підписані 01 березня 2025 року. Відповідачем не надано доказів, що саме ним, як начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 було розглянуто справу, а не лише формально підписано постанову, а справу було розглянуто та складено постанову іншою посадовою особою, яка не має права розглядати справи за ст. 210-1 КУПАП.

Крім того, на інформаційний запит позивача до ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23.04.2025, відповідачем не надано доказів, що було дотримано вимоги ст. 33, ст. 278, ст. 279 та ст. 280 КУпАП, а саме, що в процесі підготовки до розгляду справи встановлювалась наявність компетенції щодо розгляду даної справи, встановлювалась правильність складеного протоколу (за наявності) та інших матеріалів справи, встановлювалась наявність підтверджувальних документів про належне сповіщення позивача та осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, встановлювалась необхідність витребування необхідних додаткових матеріалів, та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (за наявності). Відповідачем не надано доказів, що під час розгляду справи дійсно досліджувались докази, які можуть підвереджувати або спростовувати адміністративне правопорушення, а при накладанні стягнення були виконані вимоги ст. 33 КУпАП.

Також позивач звернув увагу суду, що у відповідності до трек-коду Укрпошти за № 611 (на сайті Укрпошти https://track.ukrposhta.ua/tracking UA.html та сайті Пошуку поштових відправлень та відстеження посилок ОСОБА_3 стосовно дат прийому, пересилання та повернення рекомендованого листа ІНФОРМАЦІЯ_5 з повісткою та описом з`ясовано, що доставка рекомендованого листа ІНФОРМАЦІЯ_5 з повісткою на мій виклик до РТЦК працівником 22 відділення Укрпошти мала відбутися виключно 07 березня 2025 року. Проте, відеозапису з камер відеоспостереження, якими обладнаний будинок АДРЕСА_1 (на вході в під`їзд будинку та на кожному поверсі, включаючи фіксацію місцезнаходження поштових скриньок мешканців будинку та площадки перед квартирою АДРЕСА_2 , в якій проживає Позивач), вбачається відсутність будь-яких фактичних даних стосовно підтвердження спроб представників 22 відділення Укрпошти здійснити вручення рекомендованого листа позивачу або залишити відповідне повідомлення в поштовій скринці позивача. Внаслідок зазначеного, приймаючи до уваги вищенаведені обставини, а можливо і сфабриковані дані, відповідачем був зроблений невірний висновок про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , був належним чином оповіщений, але за викликом по повістці, до ІНФОРМАЦІЯ_7 на визначений час і дату не з`явився, причину не прибуття не повідомив.

У зв`язку з викладеним позивач просив суд постанову у справі про адміністративне правопорушення № 1118 від 23.04.2025 року про притягнення військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП скасувати; справу про адміністративне правопорушення відносно військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

У відзиві на позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі з тих підстав, що 28.02.2025 року засобами поштового зв`язку гр. ОСОБА_1 за адресою проживання ( АДРЕСА_3 ) була направлена повістка № 2786018, з вимогою прибуття на 13.03.2025 року о 09:00 годині для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідно до інформації Укрпошти (довідка про причини повернення Ф20) Повідомлення з вимогою отримати рекомендований лист було опущене в поштову скриньку 07.03.2025 року, але не отримано за відсутності адресата за вказаною адресою, та повернуто за місцем обслуговування 13.03.2025 року. Причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою. Поважних причин неприбуття по повісці гр. ОСОБА_1 не надав, тому був поданий у розшук до ХРУП №3 ГУНП в Харківскій області. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. 23.04.2025 року гр. ОСОБА_1 особисто звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 , в той же день 23.04.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковником ОСОБА_4 в присутності гр. ОСОБА_1 була винесена Постанова № 1118 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Копію Постанови № 1118 гр. ОСОБА_1 отримав на руки особисто 23.04.2025 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, про судове засідання повідомлені належним чином. Позивач просив справу розглянути за відсутністю сторони позивача. Відповідач причини неявки суду не повідомив, заяв/клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Враховуючи визначений ст. 286 КАС України строк розгляду справ зазначеної категорії, суд дійшов висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 квітня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 винесено Постанову №1118 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Фактичною підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що у період дії правового режиму воєнного стану, котрий введений Указом Президента України №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року (із змінами), під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року №65/2022, при перевірці документів громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_9 , було встановлено факт порушення останнім законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію ОСОБА_1 , являючись військовозобов`язаним, без поважних на те причин, не з`явився за викликом по повістці «13»березня 2025 року об 09:00 годині сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка була надіслана засобами поштового зв`язку 28.02.2025 року через відділення Укрпошти, рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання або фактичного місця проживання для уточнення даних з прибуттям до ІНФОРМАЦІЯ_5 , зазначене підтверджується повідомленням Укрпошти 12.03.2025 року за місцем обслуговування, підстава повернення повістки - неотримання повістки у зв`язку з відсутністю адресата.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено ст. 286 КАС України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

За змістом ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративна відповідальність за частиною третьою статті 210-1 КУпАП настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період і тягне накладення штрафу у розмірі від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією РФ проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022, дію якого неодноразово продовжено та який діє до теперішнього часу.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про оборону України», захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Відповідно до абзаців 1, 3-4 ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до п. 21, 23, 24, 34, п.п. 2 п. 41 Постанови КМУ №560 від 16.05.2024 року,

21. За викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби,

23. Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форми власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

24. У разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ), повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ) або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

34. Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

41. Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи військовозобов`язаним, без поважних на те причин, не з`явився за викликом по повістці «13»березня 2025 року об 09:00 годині сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка була надіслана засобами поштового зв`язку 28.02.2025 року через відділення Укрпошти, рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання або фактичного місця проживання для уточнення даних з прибуттям до ІНФОРМАЦІЯ_5 , зазначене підтверджується повідомленням Укрпошти 12.03.2025 року за місцем обслуговування, підстава повернення повістки - неотримання повістки у зв`язку з відсутністю адресата.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що повістка направлялася позивачу засобами поштового зв`язку відповідно до п. 34 Постанови № 560. З наданих відповідачем доказів вбачається, що АТ «УКРПОШТА» присвоїла відправленню № 611.

Відповідно до абз. 2 п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. № 1071), рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Згідно з п. 85, 86 Правил № 270 поштові відправлення з позначкою "Вручити особисто", адресовані фізичним особам, підлягають врученню особисто адресатам або особам, уповноваженим ними на це в установленому порядку. Вручення зазначених поштових відправлень, а також рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка", адресованих посадовим і службовим особам органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, або за місцем роботи фізичних осіб, здійснюється у порядку, визначеному в таких органах, підприємствах, установах. Рекомендовані листи з позначками "Повістка ТЦК", "Вручити особисто" підлягають врученню особисто адресатам. У разі коли адресата (одержувача) неможливо поінформувати про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним відправником у поштовій адресі, або шляхом надсилання повідомлення технічними засобами, визначеними оператором поштового зв`язку, до його абонентської поштової скриньки (у разі її наявності) вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

Відповідно до до трек-коду Укрпошти за № 611 (на сайті Укрпошти https://track.ukrposhta.ua/) стосовно дат прийому, пересилання та повернення рекомендованого листа ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено наступне:

05 березня 2025 р Укрпоштою відправлення за № 611 було прийнято на поштовому відділенні 05300, м. Київ, Україна;

05 березня 2025 р. о 20:22 відправлення Логістичного центру, Київ-Правий, Україна № 611 виїхало з

06 березня 2025 р. о 13:09 відправлення № 611 прибуло до Логістичного центру м. Харків, Україна

06 березня 2025 ро 23:19 відправлення № 611 прибуло до відділення 61022, м. Харків, Україна

07 березня 2025 р. о 10:09 зафіксовано невдалу спробу вручення відправлення № 611

07 березня 2025 р. о 15:52 зафіксовано повернення відправлення № 611 відправнику (Одержувач відсутній за вказаною адресою) 61022, м. Харків, Україна

Таким чином, доставка рекомендованого листа ІНФОРМАЦІЯ_5 з повісткою на виклик позивача до РТЦК працівником 22 відділення Укрпошти відбулася виключно 07 березня 2025 року.

Добросовісне виконання працівниками АТ «Укрпошта» своїх службових обов`язків у даному випадку презюмується, а в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного. До подібних висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 13 березня 2019 року у справі № 639/4278/16-а та від 30 листопада 2020 року у справі № 806/1943/18.

Разом з тим, з дослідженого в судовому засідання відеозапису з камер відеоспостереження в будинку АДРЕСА_1 , якими обладнаний під`їзд будинку та кожен поверх (включаючи фіксацію місцезнаходження поштових скриньок мешканців будинку та площадки перед квартирою АДРЕСА_2 , в якій проживає позивач), встановлено, що відсутність будь-яких фактичних даних щодо підтвердження спроб представників 22 відділення Укрпошти здійснити вручення рекомендованого листа позивачу або залишити відповідне повідомлення в поштовій скриньці позивача.

Таким чином, позивачем належними та допустимими доказами доведено неналежне виконання працівниками АТ «УКРПОШТА» свої службових обов`язків.

На переконання суду, саме вказані обставини зумовили неналежне сповіщення ОСОБА_1 про надходження повістки та необхідність з`явитися 13.03.2025 о 09:00 год до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення даних.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 не був належним чином сповіщений про необхідність з`явитися 13.03.2025 о 09:00 год до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення даних, тому в його діях відсутні порушення абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що виключає в його діях наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Керуючись ст. 2, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 № 1118 від 23 квітня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22 травня 2025 року.

Суддя І.П. Латка