Справа № 588/568/25
Суддя: Лебедь О. В.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/568/25
№ провадження 2-а/588/22/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя Лебедь О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Горлянд С.В.

представник позивача Пирогова О.Т.,

представник відповідача Департамента патрульної поліції Бережна Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Пирогова Оксана Трохимівна до інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Денисенка Віталія Вікторовича, Департамента патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

УСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції сторін

Представник позивача адвокат Пирогова О.Т. у квітні 2025 року звернулася до суду з указаним позовом, який мотивувала тим, що29 березня 2025 року о 09:43 Позивач їхав по дорозі Н12, 381, с. Боромля, Сумської області на автомобілі VOLKSWAGEN Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений поліцейськими Управління патрульної поліції в Сумській області.

Поліцейським було зазначено, що згідно з показами приладу TruCam ІІ LTI 20/20 008384, було встановлено, що даний прилад зафіксував швидкість руху автомобіля, яким керував Позивач, 107 км/год, чим перевищив допустиму швидкість на 57 км/год та склав постанову про адміністративне правопорушення.

Поліцейський не вказав позивачу на яку відстань розраховується заборонний знак, а головне де саме він розташований, підстав розташування патрульної машини на узбіччі, з обмеженою видимість та заборонною полосою для зупинки на узбіччі, одразу була винесена оскаржувана постанова без складання відповідного протоколу. Пояснення позивача відповідачем не були прийняті та зафіксовані.

Посилаючись на зазначені обставини та вважаючи, що процесуальні норми були грубо порушені, представник позивача просить суд: 1) постанову серії ЕНА №43788993 про адміністративне правопорушення від 29.03.2025, якою на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення за частиною 4 статті 122 КУпАП в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, визнати протиправною та скасувати. 2) провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; 3) судові витрати покласти на Департамент патрульної поліції.

В судовому засіданні 16.05.2025 представник позивача Пирогова О.Т. також зазначила, що спосіб використання приладу в ручному режимі міг вплинути на коректність результатів вимірювання швидкості. Також зазначила, що контроль швидкості повинен відбуватись лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.76), а докази наявності цього знаку на цій ділянці дороги відсутні.

02.05.2025 представником Департаменту патрульної поліції Бережною Ю.П. подано відзив на адміністративний позов. Представник зазначила, вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки 29.03.2025 року близько 09 год. 52 хв. в Сумській області, Сумському районі, с. Боромля, автомобільна дорога Н-12, км. 38 водій керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 107 (сто сім) км./год., що на 57 (п`ятдесят сім) км./год. перевищує дозволену, правопорушення зафіксоване на прилад LTI 20/20 TruCAM (серійний номер ТС 000789), чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Порушення Позивачем вимог п. 12.4 ПДР зафіксоване на прилад LTI 20/20 TruCAM (серійний номер ТС 000789). Зазначений відеозапис та фотознімки з приладу LTI 20/20 TruCAM. Провадження в справі про адміністративне правопорушення зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № № 470818, 471965. Оскільки відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год представник відповідача Бережна Ю.В. просить залишити без змін постанову серії ЕНА № 4378893 від 29.03.2025 року, а позовну заяву без задоволення.

Процесуальні дії та заяви учасників справи

Ухвалою суду від 09.04.2025 адміністративний позов залишено без руху, надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 21.04.2025 року, після усунення недоліків, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено розгляд справи на 30.04.2025.

Протокольною ухвалою суду від 30.04.2025 у зв`язку із клопотанням представника позивача відкладено судовий розгляд до 16.05.2025.

Ухвалою суду від 02.05.2025 за клопотанням представника відповідача призначено судове засідання в режимі відеоконференції.

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП старший лейтенант поліції Денисенко Віталій Вікторович 29.03.2025 року виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4378893, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Перевищення швидкості зафіксоване на прилад LTI 20/20 TruCAM (серійний номер ТС 000789). В момент вимірювання автомобіль знаходився на відстані 201,5 м від приладу. Фіксування швидкості здійснено в межах населеного пункту у с.БоромляСумського району, Сумської області, близько 09 год. 52 хв. 29.03.2025 року. Інші схожі транспортні засоби в зоні дії радару в момент вимірювання відсутні. Вимірювання здійснювалось в ручному режимі.

Відповідно до зафіксованої приладом TruCam ІІ LTI 20/20 008384 швидкості руху автомобіль, яким керував ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 107 км/год, чим перевищив допустиму швидкість на 57 км/год.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.03.2025 серії ЕНА №4378893, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.9 б Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч. 1 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, в тому числі передбачені частинами першою- четвертою,шостою сьомою ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Правопорушення було зафіксоване технічним засобом LTI 20/20 TruCAM (серійний номер ТС 000789), яке відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги», мають сертифікати відповідності та свідоцтва про повірку чинні на момент вчинення правопорушення.

Результатами фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості руху є фотокартка з зображенням транспортного засобу, додані відеоматеріали додані у виді електронних доказів та досліджені в судовому засіданні, а також дані приладу вимірювання швидкості (а.с. 70).

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту вказаної норми слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідачем вказані вимоги дотримано, тому оскаржувана постанова серії ЕНА №43788993 про адміністративне правопорушення від 29.03.2025 відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Щодо аргументів представника позивача про те, що прилад LTI 20/20 TruCAM має використовуватись у стаціонарному режимі та його використання у ручному режимі може призвести до спотворення результатів вимірювання швидкості, то представником відповідача Департаменту патрульної поліції Бережною Ю.В. надано пояснення що цей прилад дійсно може працювати в автоматичному режимі, але основним способом його використання є саме ручний режим, цей прилад конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювання. Зазначене підтверджуються свідоцтвом про повірку №22-01/30462 відповідно до якого допустима похибка +/- 2 Км/год в діапазоні від 2 Км/год до 200 Км/год не залежить від того в якому режимі використовується прилад ручному чи автоматичному та листом ДП Укрметртестстандарт. (а.с. 65-66)

Відповідно до зафіксованої приладом TruCam ІІ LTI 20/20 008384 швидкості руху автомобіль, яким керував ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 107 км/год, чим перевищив допустиму швидкість на 57 км/год. Отже, навіть з урахуванням допустимої похибки визначена в постанові про адміністративне правопорушення серії ЕНА №43788993 від 29.03.2025 кваліфікація правопорушення за частиною 4 статті 122 КУпАП є вірною.

Також представник позивача Пирогова О.Т. посилалась на те, що контроль швидкості повинен відбуватись лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.76), а докази наявності цього знаку на цій ділянці дороги відсутні.

Відповідачем Департаментом патрульної поліції надано докази того, що відповідний знак на даній ділянці встановлено. Представник Бережна Ю.В. пояснила, що наявність знаку перевіряє екіпаж патрульної поліції перед початком виконання завдань з несення служби на цій ділянці дороги, знак початку населеного пункту також встановлено. Крім того, наівність чи відсутність дорожнього знаку 5.76 не надає права ігнорувати встановленого режиму швидкості в населеному пункті.

Отже, суд вважає, що позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, в той час як відповідачем було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 286, 243, 250 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Пирогова Оксана Трохимівна до інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Денисенка Віталія Вікторовича, Департамента патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації ВПО: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Денисенка Віталія Вікторовича адреса: вул.Білопільський шлях, буд. 18/1, м.Суми, 40009, ;

відповідач - Управління патрульної поліції в Сумській області, адреса місцезнаходження: вул. Білопільський шлях, буд. 18/1, м.Суми, 40009, ;

відповідач Департамент патрульної поліції, адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернеста, 3, .м. Київ, .

Суддя О.В. Лебедь