Справа № 420/20702/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/20702/24
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Єщенка О.В., Турецької І.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання витребування додаткових доказів за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024р. по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до приватного підприємства «Саратська друкарня» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024р. ГУ ПФУ в Одеській області звернулося до суду із позовом до ПП «Саратська друкарня», у якому просило:

- стягнути заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 30 266,76грн..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ ПФУ в Одеській області подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025р. відкрито провадження у даній справі та ухвалою від 18.04.2025р. призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

За правилами ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів дійшла висновку, що з метою встановлення певних обставин у даній справі необхідно витребувати додаткові докази.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що ПП «Саратська друкарня» є правонаступником ПП «Саратська районна друкарня» .

Натомість, ПП «Саратська друкарня» у відзиві на апеляційну скаргу від 19.02.2025р. вх.№9029/25 посилається на те, що вона не є правонаступником Саратської районної друкарні, а лише орендує майно Саратської районної друкарні.

Відтак, на думку апеляційного суду, одним із ключових питань, яке потрібно дослідити є саме відповідне правонаступництво між двома юридичними особами.

Як вбачається із безкоштовного запиту до Міністерства юстиції України щодо детальної інформації про юридичну особу «Саратська районна друкарня» , що в графі «Дата та номер запису про державну реєстрацію юридичної особи, підстава внесення» міститься наступна інформація: «Дата запису: 03.08.2009, Номер запису: 4000508, Підстава: рішення щодо реорганізації».

Окрім цього, судова колегія звертає увагу, що у графі «Перелік засновників…» зазначено «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА РАДА, Код , Місцезнаходження: Україна, 65032, Одеська обл., місто Одеса, ПРОСПЕКТ ШЕВЧЕНКА, будинок 4, Розмір частки засновника (учасника): 0,00.

При цьому, в матеріалах справи відповідне рішення щодо реорганізації юридичної особи «Саратська районна друкарня» відсутнє, у зв`язку з чим судова колегія вважає за необхідне витребувати таке рішення.

Разом з тим, що стосується доводів відповідача про те, що ПП «Саратська друкарня» лише орендує майно, що належало «Саратська районна друкарня» та відсутні будь які вказівки про те, що підприємство було створене в результаті реорганізації іншого підприємства, у конкретному випадку, Саратської районної друкарні, то судова колегія вважає за необхідне витребувати від відповідача ПП «Саратська друкарня» пояснення та відповідні докази на їх підтвердження щодо підстав права користування майном юридичної особи «Саратська районна друкарня» .

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, закріплений ст.9 КАС, полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

З огляду на викладене та з урахуванням необхідності з`ясування певних обставин у справі, витребування пояснень та відповідних доказів, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для витребування додаткових доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.9, 286, 309 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного підприємства «Саратська друкарня» пояснення та відповідні докази на їх підтвердження щодо підстав права користування майном юридичної особи «Саратська районна друкарня» .

Витребувати від Одеської обласної ради () рішення щодо реорганізації Комунального підприємства «Саратська районна друкарня» (), що стало підставою для його припинення, а також пояснення з приводу питання правонаступництва щодо вказаного підприємства та відповідні докази на підтвердження таких пояснень.

Вказану інформацію та відповідні докази необхідно надати до суду в п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді О.В. Єщенко

І.О. Турецька