Справа № 580/4340/25
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року справа № 580/4340/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі ГУ ПФУ в Черкаській області, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, які полягають у невиплаті в повному обсязі пенсії ОСОБА_1 без її обмеження максимальним розміром з 01.03.2024 року та з 01.03.2025 року з урахуванням проведеної індексації згідно Постанови КМУ від 23.02.2024 року № 185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році та Постанови КМУ від 25.02.2025 року № 209 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснювати обрахування та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром з 01.03.2024 року та з 01.03.2025 року з урахуванням проведеної індексації, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року № 185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році та Постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 року № 209 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році, з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог представниця позивача зазначила, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року № 185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році з 01.03.2024 року позивачу нарахована сума індексації до пенсії (підвищення пенсії) у розмірі - 1500 грн. Також на виконання постанови Кабінету міністрів України від 25.02.2025 року № 209 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році з 01.03.2025 позивачу нарахована сума індексації до пенсії у розмірі - 1500 грн.

Разом з тим відповідачем обраховано суму пенсії ОСОБА_1 без урахування розміру індексації за 2024 та 2025 роки, тобто на 3000 грн менше у зв`язку із урахуванням максимального розміру пенсії, а саме 36310,15 грн замість 39310,15 грн.

Ухвалою від 25.04.2025 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

30.04.2025 до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що стаття 46 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік та постанова № 1 є чинними і неконституційними не визнавались, а отже є обов`язковими до застосування, відтак Головне управління Фонду діяло відповідно до вимог статті 19 Конституції України. Постанова № 1, яка прийнята на виконання вимог статті 46 Закону України Про державний бюджет України на 2025 рік, обумовлена введеним військовим станом на території України та фінансовими труднощами, які постали перед державою. Звернув увагу, що реалізація наведеної норми забезпечує баланс між правами та суспільним інтересом.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розпочато через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Черкаській області та отримує пенсію відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі № 580/12623/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснило перерахунок пенсії позивача на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 05.03.2024 № 9/3-683 без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність.

Згідно протоколу перерахунку пенсії з 01.02.2023 відповідач нарахував розмір пенсії у сумі 36310,15 грн.

Відповідно до протоколу перерахунку пенсії з 01.03.2024 відповідач нарахував розмір пенсії (з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 та всіх доплат) у сумі 36810,15 грн, проте виплату обмежив розміром 36310,15 грн.

Відповідно до протоколу перерахунку пенсії з 01.03.2025 відповідач нарахував розмір пенсії (з урахуванням індексації відповідно до постанов Кабінету Міністрів України № 168, 209 та всіх доплат) у сумі 39310,15 грн, проте виплату обмежив розміром 28364,45 грн.

У відповідь на адвокатський запит, відповідач направив на адресу позивача лист від 02.04.2025 № 2300-0203-8/27238, в якому зазначив, що підвищення передбачене Постановами № 168 та 209 позивачу встановлено з 01.03.2024, 01.03.2025 у розмірі 1500 грн у межах максимального розміру пенсії, визначеного Законом.

Дії ГУ ПФУ в Черкаській області, які полягають у невиплаті в повному обсязі пенсії без її обмеження максимальним розміром з 01.03.2024 та з 01.03.2025 з урахуванням проведеної індексації позивач вважає протиправними, а тому звернувся в суд з цим позовом.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами статті 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Як встановив вище суд, згідно протоколу перерахунку пенсії з 01.02.2023 відповідач нарахував розмір пенсії у сумі 36310,15 грн. Відповідно до протоколу перерахунку пенсії з 01.03.2024 відповідач нарахував розмір пенсії (з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 та всіх доплат) у сумі 36810,15 грн, проте виплату обмежив розміром 36310,15 грн.

Таким чином, пенсію на виконання рішення суду у справі № 580/12623/24 відповідач нарахував, однак виплату пенсії з урахуванням нарахованих сум підвищення не здійснив. Відповідач обмежив виплату пенсії розміром визначеним станом на дату, з якої суд зобов`язав здійснити такий перерахунок (01.02.2023 у справі № 580/12623/24), що становить 36310,15 грн.

Надаючи оцінку таким діям відповідача, суд зазначає що обмеження пенсії максимальним розміром визначеним станом на дату, з якої судом зобов`язано здійснити такий перерахунок є протиправним, адже будь-якого законодавчого обґрунтування встановлення такої дати відповідач не зазначив. При цьому суд звертає увагу, що відповідач зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позицію відвідача про те, що рішенням суду не покладено на Головне управління зобов`язань виплачувати пенсію без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням подальших перерахунків пенсії суд вважає необґрунтованою та зазначає, що в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України суд не має повноважень приймати рішення на майбутнє (в спірних правовідносинах із застосуванням таких слів і словосполучень як нараховувати та виплачувати в подальшому, чи інших схожих за змістом слів і словосполучень), однак вказане ніяким чином не дозволяє відповідачу встановлювати обмеження розміру пенсії позивача за встановленої судом обставини протиправності дій відповідача щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром.

Суд звертає увагу, що станом на момент здійснення відповідачем перерахунку пенсії позивача за спірний період, чинної норми, яка б визначала розмір такого максимального обмеження, закон не містить, оскільки положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-ХІІ рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 визнані такими, що не відповідають Конституції України, внаслідок чого втратили чинність з дати ухвалення відповідного Рішення Конституційного Суду України.

Суд також врахував, що рішенням від 12 жовтня 2022 року № 7-р(II)/2022 у справі № 3-102/2021 (231/21, 415/21) Конституційний Суд України визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), приписи статті 2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 8 липня 2011 року № 3668-VI зі змінами, що поширюють свою дію на Закон України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 9 квітня 1992 року № 2262-XII, в тім, що вони не забезпечують соціальних гарантій високого рівня, які випливають зі спеціального юридичного статусу громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також осіб, що збройно захищають суверенітет, територіальну цілісність та недоторканність України під час агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в лютому 2014 року.

Таким чином, дії відповідача щодо виплати позивачу розміру пенсії, визначеного за наслідками перерахунку пенсії станом на 01.02.2023 є протиправними.

Обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача здійснити виплату пенсії позивача з 01.03.2024 з урахуванням сум збільшення розміру пенсії, нарахованих після визначення розміру пенсії станом на 01.02.2023 без обмеження максимального розміру пенсії.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити частково.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір та не надав доказів понесення інших судових витрат, то підстави для їх розподілу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо виплати ОСОБА_1 з 01 березня 2024 року розміру пенсії, визначеного за наслідками перерахунку пенсії станом на 01.02.2023.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 з 01 березня 2024 року виплату пенсії з урахуванням сум збільшення розміру пенсії, нарахованих після визначення розміру пенсії станом на 01.02.2023 без обмеження максимального розміру пенсії.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

2) відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 21.05.2025.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК