Справа № 200/4382/24
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року справа №200/4382/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 7 лютого 2025 року у справі № 200/4382/24 (головуючий І інстанції Зеленов А.С.) за позовом Верченко Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.08.2024 року позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення від 24.04.2024 №42 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 16 квітня 2024 року, з урахуванням висновків суду, які викладено у рішенні.

02.12.2024 судом видано виконавчі листи у цій справі.

17.01.2025 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 25.11.2024 року № 242 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_3 ;

- постановити ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу, та направити окрему ухвалу начальнику Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час прийняття рішення від 25.11.2024 року № 242 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_3 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 7 лютого 2025 року залишено без задоволення заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №200/4382/23 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Представник позивача не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, просив скасувати ухвалу, визнати протиправним та скасувати рішення від 25.11.2024 року № 242 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_3 ; постановити ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу, та направити окрему ухвалу начальнику Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час прийняття рішення від 25.11.2024 року № 242 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_3 .

Апелянт зазначив, що суд обґрунтував своє рішення тим, що питання щодо зарахування певних періодів, про які йшлось в позові, до відповідного пільгового стажу та призначення позивачу пенсію на пільгових умовах судом не вирішувалося під час розгляду справи № 200/4382/24 по суті, оскільки відповідачем в рішенні від 24.04.2024 №42 про відмову в призначенні пенсії позивачу не конкретизовано періоди, які не зараховані відповідачем до пільгового стажу позивача з наведенням правових підстав для їх не зарахування щодо кожного періоду та, відповідно не мотивовано відмову у призначенні пенсії; не зазначено в чому полягає неповнота або невідповідність записів трудової книжки, із зазначенням правових підстав.

Апелянт вважає, що в протиправному рішенні від 25.11.2024 року № 242 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не конкретизовано періоди, які не зараховані відповідачем до пільгового стажу позивача з наведенням правових підстав для їх не зарахування щодо кожного періоду, та не зазначено в чому полягає неповнота або невідповідність записів трудової книжки, із зазначенням правових підстав, оскільки спірне рішення містить посилання на врахування стажу роботи на підставі довідок що передбачено пунктом 20 Порядку №637 лише в випадку відсутності трудової книжки, або відповідних записів в ній.

З наведеного слідує, що в даному випадку відсутній новий спір, та в даному випадку рішення від 25.11.2024 року № 242 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повинно було судом визнано протиправним та скасовано в порядку ст. 383 КАС України.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який листом повідомив, що зазначена справа зареєстрована через «ЄСІТС», тому в паперовому вигляді відсутня, електронну картку справи можна отримати, витребував справу з ЦБД КП «Діловодство спеціалізованого суду».

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги, і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

За ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За ч.1 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Суд враховує, що питання наявності правових підстав для постановлення окремої ухвали вирішується за ініціативою суду, окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 07.02.2019 у справі № 800/500/16 та ухвалі від 18.03.2019 у справі № 200/4900/17.

Суд застосовує до суб`єкта владних повноважень-відповідача положення ст. 383 КАС України та постановляє окрему ухвалу лише в разі встановлення факту невиконання відповідачем дій зобов`язального характеру, визначених судовим рішенням.

При зверненні до суду з позовом у цій справі позивачем було заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати протиправним, та скасувати рішення від 24.04.2024 №42 Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області зарахувати ОСОБА_2 у відповідності із записами трудової книжки серії НОМЕР_1 , до пільгового стажу роботи за Списком робіт затвердженого Постановою КМУ від 31.03.1994 р. N 202 з повним робочим днем під землею періоди роботи з 25.08.1999 по 08.09.1999, з 25.10.1999 по 13.03.2001, з 21.06.2004 по 08.11.2004;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області зарахувати ОСОБА_2 у відповідності із записами трудової книжки серії НОМЕР_1 , до пільгового стажу роботи на провідній посаді з повним робочим днем під землею періоди роботи, з 08.11.2004 по 15.01.2005, з 22.02.2005 по 04.02.2006, з 14.02.2006 по 15.04.2006, з 18.04.2006 по 26.05.2007, з 06.07.2007 по 24.02.2009, з 13.04.2009 по 21.04.2009, з 27.04.2009 по 12.01.2010, з 01.02.2010 по 22.03.2010, з 14.04.2010 по 31.05.2013, з 28.06.2013 по 31.12.2013, з 15.12.2014 по 05.03.2018, з 07.03.2018 по 05.01.2021, з 11.01.2023 по 16.04.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області призначити пенсію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 16.04.2024 року відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.08.2024 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 16 квітня 2024 року, з урахуванням висновків суду, які викладено у рішенні.

На виконання рішення суду у справі №200/4382/24 відповідачем повторно розглянуто заяву позивача про призначення пенсії та рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 25.11.2024 №42 відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в зв`язку з відсутності необхідного пільгового підземного стажу 25 років.

Цим рішенням до страхового та пільгового стажу зараховано всі періоди роботи. Страховий стаж особи становить 39 років 10 місяців 27 днів.

Пільговий підземний стаж згідно наданих документів та даних Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (Форма ОК5) складає 21 рік 7 місяців 24 дні, з них:

- пільговий підземний стаж роботи відповідно частини 3 ст. 114 Закону України №1058 на провідних професіях становить 14 років 4 місяці 26 днів (з урахуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8 пільговий стаж за провідними професіями складає 17 років 11 місяців 14 днів);

- пільговий стаж відповідно до частини 3 статті 114 Закону України №1058 згідно Постанови №202 від 31.03.1994 становить 2 роки 6 днів;

- пільговий стаж за списком №1 становить 2 роки 1 місяць 20 днів (з урахуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8 становить 1 рік 7 місяців 8 днів);

- навчання за фахом становить 26 днів.

Пільговий стаж враховано відповідно довідок від 27.11.2023 №01/11-278/6 з 25.08.1999 по 08.09.1999, з 25.10.1999 по 13.03.2001, з 25.04.2006 по 26.05.2007, відповідно довідки від 02.10.2023 №494 з 21.06.2004 по 15.01.2005, відповідно довідки від 02.10.2023 №495 з 16.01.2005 по 04.02.2006, відповідно довідки від 10.10.2023 №657 з 14.02.2006 по 15.04.2006, відповідно довідки від 26.08.2016 №374 з 27.04.2009 по 12.01.2010, відповідно довідки від 27.11.2023 №01/11-278/7 з 15.12.2014 по 05.03.2018, відповідно довідки від 02.10.2023 №496 з 07.03.2018 по 05.01.2021, відповідно довідки від 22.09.2023 №01/11-232/20 з 11.01.2021 по 28.02.2023, відповідно довідки від 02.10.2023 №497 з 01.03.2023 по теперішній час працює, з врахуванням відпусток без збереження заробітної плати, вимушених простоїв, попереднього навчання з ТБ та відряджень.

Періоди роботи з 06.07.2007 по 24.02.2009, з 01.07.2013 по 31.12.2013 зараховано до Списку №1 відповідно Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (Форма ОК5), оскільки відсутня довідка про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, код підстави для обліку спец стажу ЗП3013А1.

Суд враховує, що судове рішення складається зі структурних частин (вступна, описова, мотивувальна та резолютивна), його виконанню має передувати аналіз його повного змісту.

В мотивувальній частині рішення суду зазначено що спірне рішення відповідача мітить наступну інформацію про страховий та пільговий стаж позивача: страховий стаж - 39 роки 10 місяців 28 днів, пільговий стаж на підземних гірничих роботах 21 рік 5 місяців 21 день, з них роботи підземні, провідні професії 14 років 3 місяці 26 днів.

Отже, у спірному рішенні відповідачем лише обраховано пільговий та страховий стаж позивача.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд першої інстанції в рішенні від 01.08.2024 року дійшов висновку, що відповідачем не виконано всі умови для прийняття такого рішення, а саме: спірне рішення не містить конкретизації періодів, які не зараховані відповідачем до пільгового стажу позивача з наведенням правових підстав для їх не зарахування щодо кожного періоду та, відповідно мотивів відмови у призначенні пенсії; не зазначено в чому полягає неповнота або невідповідність записів трудової книжки, із зазначенням правових підстав, оскільки спірне рішення містить посилання на пункт 20 Порядку №637, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин положення частини 4 статті 245 КАС України. Отже, суд позбавлений можливості зобов`язати відповідача зарахувати певні періоди, про які йдеться в позові, до відповідного пільгового стажу та призначити позивачу пенсію на пільгових умовах, оскільки відповідачем виконані не всі умови, що необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Апеляційний суд враховує, що питання щодо зарахування певних періодів, про які йшлось в позові, до відповідного пільгового стажу та призначення позивачу пенсію на пільгових умовах судом не вирішувалося під час розгляду справи № 200/4382/24 по суті, оскільки відповідачем в рішенні від 24.04.2024 №42 про відмову в призначенні пенсії позивачу не конкретизовано періоди, які не зараховані відповідачем до пільгового стажу позивача з наведенням правових підстав для їх не зарахування щодо кожного періоду та, відповідно не мотивовано відмову у призначенні пенсії; не зазначено в чому полягає неповнота або невідповідність записів трудової книжки, із зазначенням правових підстав.

Крім того, питання, які не були вирішені в межах справи № 200/4382/24 не можуть бути предметом судового контролю, зокрема в порядку ст. 383 КАС України.

На виконання рішення суду відповідачем повторно розглянуто заяву позивача про призначення пенсії, пільговий стаж враховано відповідно довідок від 27.11.2023 №01/11-278/6 з 25.08.1999 по 08.09.1999, з 25.10.1999 по 13.03.2001, з 25.04.2006 по 26.05.2007, відповідно довідки від 02.10.2023 №494 з 21.06.2004 по 15.01.2005, відповідно довідки від 02.10.2023 №495 з 16.01.2005 по 04.02.2006, відповідно довідки від 10.10.2023 №657 з 14.02.2006 по 15.04.2006, відповідно довідки від 26.08.2016 №374 з 27.04.2009 по 12.01.2010, відповідно довідки від 27.11.2023 №01/11-278/7 з 15.12.2014 по 05.03.2018, відповідно довідки від 02.10.2023 №496 з 07.03.2018 по 05.01.2021, відповідно довідки від 22.09.2023 №01/11-232/20 з 11.01.2021 по 28.02.2023, відповідно довідки від 02.10.2023 №497 з 01.03.2023 по теперішній час працює, з врахуванням відпусток без збереження заробітної плати, вимушених простоїв, попереднього навчання з ТБ та відряджень. Періоди роботи з 06.07.2007 по 24.02.2009, з 01.07.2013 по 31.12.2013 зараховано до Списку №1 відповідно Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (Форма ОК5), оскільки відсутня довідка про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, код підстави для обліку спец стажу ЗП3013А1.

Суд враховує, що питання зарахування зазначених періодів до пільгового стажу позивача, а також дослідження питання щодо відсутності довідки про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за вищевказаний період; дослідження відомостей щодо спец обліку стажу позивача за кодом «ЗП3013А1» предметом спору в даній справі не були, тому такі питання при розгляді даної адміністративної справи судом не досліджувалися та не аналізувалися, і, відповідно, їм не була надана правова оцінка. З огляду на що відповідні посилання заявника в цій частині є неприйнятними.

Отже, фактично між заявником та органом Пенсійного фонду України після ухвалення судового рішення в цій частині виник новий спір, який може бути вирішений судом в новому позовному провадженні, а не в порядку, що передбачений ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник, якщо не погоджується з вчиненими щодо нього діями в цій частині та вважає їх такими, що порушують його пенсійні права, не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом за захистом та відновленням порушених прав.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволені заяви в порядку ст.ст. 249, 383 КАС України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 241, 249, 250, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Верченко Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 7 лютого 2025 року у справі № 200/4382/24 за позовом Верченко Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 21 травня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв