Справа № 120/6789/25
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

22 травня 2025 р. Справа № 120/6789/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух Віталій Михайлович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого дільничого офіцера поліції ВП Печерського управління Національної поліції про визнання дій та протоколу протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого дільничого офіцера поліції ВП Печерського управління Національної поліції, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії старшого дільничого офіцера поліції ВП Печерського управління Національної поліції щодо його незаконного затримання та складення протоколу про адміністративне затримання;

- визнати протокол затримання АА №131727 від 06.06.2024 року таким, що складений безпідставно та незаконно.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом із інформації, яка міститься в системі "Діловодство спеціалізованого суду", встановлено, що ОСОБА_1 11 червня 2024 року вже звертався до Вінницького окружного адміністративного суду із позовною заявою до старшого дільничого офіцера поліції ВП Печерського управління Національної поліції з вимогами про визнання протиправними дії відповідача щодо його незаконного затримання та складання відносно нього протоколу про адміністративне затримання, а також щодо визнання протоколу затримання АА №131727 від 06.06.2024 року таким, що складений безпідставно та незаконно (справа №120/7683/24).

При цьому, предмет і підстави позову у справі №120/7683/24 є повністю ідентичними тим, що наведені позивачем у цій позовній заяві.

Разом з тим, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року у справі №120/7683/24 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого дільничого офіцера поліції ВП Печерського управління Національної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Вказана ухвала суду позивачем не оскаржена та наразі набрала законної сили.

Однак, 19.05.2025 року позивачем повторно подано до Вінницького окружного адміністративного суду позовну заяву ідентичного змісту.

Із наведених вище обставин слідує, що фактично існує ухвала про відмову у відкритті провадження у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка не була оскаржена позивачем та набрала законної сили.

Суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

В той же час, нормами КАС України не визначено наслідків у разі повторного звернення особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав, до того самого відповідача та стосовно якого уже постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Разом із тим, частиною 6 статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

В даному випадку слід також враховувати, що аналогічні застереження щодо неможливості повторного звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, передбачені у випадку закриття провадження у справі (ч. 2 ст. 239 КАС України).

При цьому, наслідки повторного звернення особи до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав стосовного якого постановлено ухвалу про закриття провадження, визначені положеннями пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України.

З огляду на викладене, вважаю за можливе застосувати до спірних правовідносин за аналогією закону положення пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України, якими визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги те, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкриття провадження у цій справі.

Відмова у відкритті провадження у такому разі узгоджується з висновком щодо застосування норм процесуального права, сформульованим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 9901/988/18.

Керуючись статтями 170, 171, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого дільничого офіцера поліції ВП Печерського управління Національної поліції про визнання дій та протоколу протиправними.

Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович