Справа № 743/332/25
Суддя: Кравчук М. В.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/332/25
Провадження № 2-а/743/9/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Марченко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття справи.

Позовна заява мотивована тим, що постановою серії ЕНА № 4260829 від 13.03.2025 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За доводами позивача, згідно оскаржуваної постанови 13.03.2025 р. о 12 год 22 хв позивач, керуючи транспортним засобом Opel Omega Caravan, д. н. з. НОМЕР_1 , по вул. Пирогова у м. Чернігів порушив вимогу знаку 3.21 «Проїзд заборонено», чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху (порушення вимог дорожніх знаків). Натомість, вказаним транспортним засобом позивач не керував.

Справу передано головуючому судді 26.03.2025 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01.04.2025 р. відкрито провадження у справі, витребувано від Департаменту патрульної поліції відеозапис фіксування правопорушення, за яке накладено адміністративне стягнення та призначено справу до судового розгляду на 10.04.2025 р.

08.04.2025 р. від Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив, зареєстрований за вх. № 1389/25, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що під час розгляду справи відносно позивача та заповнення у планшетному пристрої відповідних реквізитів постанови серії ЕНА № 4260829 поліцейським було невірно зазначено номерний знак, в результаті чого системою автоматично було підтягнуто з бази ІКС ІПНП інший транспортний засіб і його власника. Відносно позивача 13.03.2025 р. була винесена постанова у електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, як передбачено пунктом 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395. 3 фото- та відеоматеріалів вбачається порушення вимог дорожнього знаку, автомобілем Chery Amulet DA11B, д. н. з. НОМЕР_2 , яким і керував позивач. Отже, на думку відповідача, відбулась саме механічна описка.

Відповідач також зазначив, що виявлена помилка в марці автомобіля та його належності на праві власності була виправлена шляхом корегування із засвідченням підписом поліцейського Купрієнком А. А. та проставлянням печатки «Відділ адміністративної практики». На думку відповідача, даний факт не впливає на суть вчиненого правопорушення та його кваліфікацію, і не може бути підставою для задоволення позову, оскільки копія виправленої постанови була направлена на адресу позивача разом з відзивом.

10.04.2025 р. справу знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді у кримінальному провадженні.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17.04.2025 р., постановленою без оформлення окремим документом, судове засідання відкладено до 29.04.2025 р.

29.04.2025 р. справу знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні 14.05.2025 р. позивач підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві, та додатково зауважив, що рапорт був складений поліцейським лише після подання позову, а якби позов подано не було, то нічого б не виправлялося.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.05.2025 р., постановленою без оформлення окремим документом, судове засідання відкладено до 21.05.2025 р.

21.05.2025 р. від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності , зареєстроване за вх. № 2223/25, а також клопотання про визнання рапорту працівника поліції недопустимим доказом та припинення провадження у справі, зареєстроване за вх. 2224/25.

Позивач та відповідачі у судове засідання не з`явилися, заявивши клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

За положеннями ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши позивача, дослідивши докази у справі, судом встановлено наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 13.03.2025 р. о 12 год 22 хв в м. Чернігів по вул. Пирогова, 2, водій, керуючи транспортним засобом Opel Omega Caravan, д. н. з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , по вул. Пирогова у м. Чернігів порушив вимогу знаку 3.21 «Проїзд заборонено», чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху - порушення вимог дорожніх знаків. У графі: «особа, щодо якої розглядається справа» зазначено: « ОСОБА_1 ». У графі: «стаття, частина статті КУпАП» зазначено: «ст. 122 ч. 1» (а. с. 7).

Судом також встановлено з доводів сторін, відеозапису та реєстраційної картки транспортного засобу, що позивач керував автомобілем Chery Amulet DA11B, д. н. з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

Також судом встановлено, що 03.04.2025 р. поліцейським А. Купрієнком у оскаржувану постанову було внесено зміни шляхом дописування вручну на вільному місці біля графи: «Транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер, належність)» тексту: «Chery Amulet DA11B НОМЕР_2 », « ОСОБА_3 ». Дописування засвідчені підписом. Про відповідні дії поліцейським складено рапорт (а. с. 24, 27).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

В той же час, як встановлено судом, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом Opel Omega Caravan, д. н. з. НОМЕР_1 , що спростовується матеріалами справи та доводами сторін.

Відтак об`єктивна сторона правопорушення, зазначена у постанові в частині знаряддя, не відповідає встановленим обставинам справи судом, оскільки судом достеменно встановлено, що у зазначені дату та час позивач автомобілем Opel Omega Caravan, д. н. з. НОМЕР_1 , не керував. Ця обставина визнається усіма учасниками справи.

З огляду на наведене, у діях позивача відсутній склад правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності.

При цьому, суд позбавлений можливості застосувати положення п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у даній справі, позаяк виправлення у оскаржувану постанову були внесені після вручення копії цієї постанови позивачу та звернення ним з позовом до суду.

Крім того, положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, внесення виправлення у постанову не передбачені. Натомість, розділом XV вказаної Інструкції передбачено порядок списання зіпсованої бланкової продукції.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Оскільки судом встановлено відсутність в діях позивача складу правопорушення, зафіксованого у оскаржуваній постанові, а при внесенні у неї виправлень інспектор поліції діяв не у спосіб, передбачений чинним законодавством, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На виконання ч. 4 ст. 250 КАС України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 78, 139, 229, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4260829 від 13 березня 2025 року.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (, адреса місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати із сплати судового збору в розмірі 605, 60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дати складання повного судового рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М. В. Кравчук