Справа № 640/13117/21
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

21 травня 2025 року (11:00) Справа № 640/13117/21 № ЗП/280/1056/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім`я магазинів «Сирне королівство» до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про скасування постанови та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім`я магазинів «Сирне королівство» (далі позивач) до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради (далі відповідач), в якій позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ОД1195/2230/НП/ФС/315 від 03 грудня 2020 року, винесену Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради, згідно з якою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім`я магазинів «Сирне королівство» застосовано штраф у розмірі 80 000 грн.;

стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у загальному розмірі 88 369,00 грн., які складаються з: - суми штрафу згідно постанови про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ОД1195/2230/НП/ФС/315 від 03 грудня 2020 року у розмірі 80 000,00 грн., - виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 8 000,00 грн., - загальної суми мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ,» але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

15.04.2025 матеріали адміністративної справи №640/13117/21 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 зазначену справу передано на розгляд головуючому судді Калашник Ю.В.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2025 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Так, судом встановлено, що позовна заява подана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім`я магазинів «Сирне королівство» () та підписана адвокатом Лановим Олексієм Юрійовичем.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ІК в найменування юридичної особи значиться, як Товариство з обмеженою відповідальністю «БРП БУД», адреса юридичної особи: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, провулок Яворницького, 93, керівник Абдухалілов Іслаом Авазбек Огли, основний вид діяльності будівництво житлових і нежитлових будівель, код КВЕД: 41.20 (відповідь №1296175 від 16.04.2025).

Ухвалою суду від 21.04.2025, позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу термін 5 календарних днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: доказів щодо зміни назви, зміни адреси, зміни керівника та зміни основного виду діяльності, при цьому надати суду документи, що підтверджують зазначені обставини; докази реєстрації позивачем електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

З урахуванням встановлених судом обставин, копія ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2025 про залишення позовної заяви без руху направлялась на адресу юридичної особи: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, провулок Яворницького, 93.

Однак, поштове відправлення повернулося на адресу суду 16.05.2025 із довідкою відділення поштового зв`язку «За закінченням терміну зберігання», яка згідно трекінгу Укрпошти датована 14.05.2025.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Верховний Суд у постанові від 23.11.2023 у справі №215/7312/20 зазначив, що як положення статті 126 КАС України, так і положення статті 251 КАС України, регулюють порядок вручення судових документів (судових повісток, судових рішень) та передбачають однакові юридичні наслідки, які полягають в тому, що повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами поштового зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Такий же підхід застосував Верховний Суд в ухвалі від 24.03.2021 в адміністративному провадженні №К/9901/35851/20, зазначивши, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій.

У цьому контексті позивач, повідомивши суду конкретну адресу для надіслання йому поштової кореспонденції, зобов`язаний організувати її отримання. Обов`язком зацікавленої сторони є виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду пояснень щодо зміни назви, зміни адреси та зміни керівника, при цьому надати суду документи, що підтверджують зазначені обставини.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони по справі зобов`язані проявляти зацікавленість ходом її розгляду.

Суд звертає увагу, що ухвала суду від 21.04.2025 була направлена до Єдиного реєстру судових рішень, оприлюднена, тобто позивач може цікавитись рухом позовної заяви. Подібної позиції щодо дотримання розумних строків дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 14.02.2018 у справі №910/33054/15. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Станом на 21.05.2025 вимоги ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2025 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 21.04.2025 по 20.05.2025 на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Додатково суд звертає увагу на той факт, що згідно з вимогами частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Вказане положення КАС України для всіх юридичних осіб приватної форми власності, які беруть участь в цивільних та адміністративних справах набрало чинності з 21.04.2024, відповідно з вказаної дати наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі стала обов`язковою, однак позивачем така вимога не виконана, що й мало одним зі своїх наслідків не отримання кореспонденції від суду у визначений законодавством спосіб.

Враховуючи викладене, суд вважає виконаним обов`язок щодо повідомлення позивача як про прийняття ухвали про залишення позовної заяви без руху, так і про вимоги, що містить вказана ухвала.

Відповідно до частин тринадцятої, п`ятнадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно із пунктом 7 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З урахуванням наведеного, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду від 21.04.2025, тому, на підставі частини п`ятнадцятої статті 171, пункту 7 частини першої статті 240 КАС України позов необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 241, 246, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім`я магазинів «Сирне королівство» до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про скасування постанови та стягнення коштів, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.В.Калашник