Справа № 160/3923/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/3923/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року (суддя В.В. Ільков) у справі № 160/3923/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Новомосковської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Новомосковської міської ради, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Новомосковської міської ради, яка полягала у ненаданні реєстраційного номера заяви від 04.02.2025;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Новомосковської міської ради належним чином зареєструвати заяву позивача від 04.02.2025;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Новомосковської міської ради надати позивачу інформацію про реєстраційний номер його заяви від 04.02.2025 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено приписи частини 3 статті 42 Закону України Про адміністративну процедуру, яка встановлює обов`язок реєстрації заяви з наданням відповідного реєстраційного номера.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Судом першої інстанції зазначено, що звернення позивача було зареєстровано вчасно, згідно вимог законодавства України.

Суд врахував, що при отриманні управлінням соціального захисту населення Самарівської міської ради 04.02.2025 року засобами електронного зв`язку (надіслане позивачем на електронну адресу відповідача) електронного листа, автоматично на вхідне повідомлення була надіслана автовідповідь, з текстом у повідомленні, про отримання вхідного листа.

Положеннями статті 42 Закону України «Про адміністративну процедуру» визначено, що реєстрація заяви, поданої в електронній формі, підтверджується автоматично надісланим електронним повідомленням, що було дотримано та виконано відповідачем, оскільки позивач отримав автоматично повідомлення про отримання управлінням соціального захисту населення Самарівської міської ради вхідного листа.

Доказів на порушення прав позивача судом не встановлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в

якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що суд першої інстанції, в супереч приписам ч.3 ст.42 Закону України «Про адміністративну процедуру», помилково вважав автоматичне повідомлення достатнім підтвердженням реєстрації заяви позивача. Зазначає, що у зверненні 04.02.2025 року позивач просив повідомити йому реєстраційний номер заяви, однак відповідач цього не зробив та надіслав лише автоматичне повідомлення про отримання листа, чим допустив протиправну бездіяльність.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 04.02.2025 року до Управління соціального захисту населення Самарівської міської ради від ОСОБА_1 з використанням мережі інтернет, а саме засобами електронного зв`язку, надійшов електронний лист.

Позивач звертаючись до Управління соціального захисту населення Новомосковської міської ради із заявою про надання доступу до публічної інформації, у тому числі просив зареєструвати заяву належним чином та повідомити реєстраційний номер заяви.

Позивач зазначав про те, шо 04.02.2025 року він отримав повідомлення від УСЗН НМР, однак у цьому повідомленні не було зазначено реєстраційного номеру його заяви, що є порушенням законодавства та відповідно порушенням його прав.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, яка полягала у ненаданні реєстраційного номера заяви від 04.02.2025, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України від 17.02.2022 № 2073-IX «Про адміністративну процедуру» регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у дусі визначеної Конституцією України демократичної та правової держави та з метою забезпечення права і закону, а також зобов`язання держави забезпечувати і захищати права, свободи чи законні інтереси людини і громадянина.

Згідно ст. 38 цього Закону особа має право в порядку, встановленому цим Законом, подати до адміністративного органу заяву з вимогою прийняти адміністративний акт з метою забезпечення реалізації її права, свободи або законного інтересу, виконання нею визначеного законом обов`язку, якщо вважає, що розгляд і виконання такої вимоги належить до компетенції адміністративного органу.

Заяву може бути подано однією особою (індивідуальна заява) або групою осіб (колективна заява).

Відповідно до положень ст. 39 Закону № 2073-IX письмова заява може бути подана в електронній або паперовій формі.

Згідно ст. 41 Закону № 2073-IX заява подається до адміністративного органу, до компетенції якого належить вирішення порушеного в ній питання.

Заява в письмовій формі може бути подана до адміністративного органу шляхом особистого звернення, надіслана поштовим відправленням або подана в електронній формі, у тому числі з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг.

За приписами ч.1 ст. 42 Закону № 2073-IX заява реєструється адміністративним органом в день її надходження.

Відповідно до положень ч.3 ст. 42 Закону № 2073-IX адміністративний орган у день надходження заяви на вимогу заявника або його представника видає (надсилає) йому письмове підтвердження реєстрації його заяви із зазначенням дати та номера реєстрації, крім випадків, якщо справа вирішується в момент подання заяви. Реєстрація заяви, поданої в електронній формі, підтверджується автоматично надісланим електронним повідомленням.

Отже, положеннями ч.3 ст. 42 Закону № 2073-IX визначено окремі шляхи підтвердження реєстрації письмової заяви, що залежать від її форми, а саме письмової або електронної.

Разом з тим, в силу приспів ч.3 ст. 42 Закону № 2073-IX достатнім підтвердженням реєстрації письмової заяви, поданої саме в електронній формі, є автоматично надіслане електронне повідомлення заявнику.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що 04.02.2025 позивач на електронну адресу відповідача направив лист із заявою в електронній формі.

В свою чергу, на виконання приписів ч.3 ст.42 Закону № 2073-IX відповідачем з метою підтвердження реєстрація заяви позивача, поданої в електронній формі, автоматично надіслано позивачу електронне повідомлення. Отримання такого повідомлення позивачем не заперечується.

Відтак, суд першої інстанції правильно вказав, що заяву позивача відповідачем зареєстровано, таку реєстрацію відповідачем підтверджено з дотриманням вимог ч.3 ст. 42 Закону № 2073-IX.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не допущено протиправної бездіяльності, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Підсумовуючи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі №160/3923/25 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 21.05.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк