Справа № 380/4240/25
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/4240/25
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

21 травня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача від 19 травня 2025 року про відвід судді у справі № 380/4240/25 за позовом ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Західного регіону про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Військово-медичного клінічного центру Західного регіону, в якому просить суд:

- визнати рішення, оформлене довідкою ВЛК від 29 серпня 2023 року № 8401, протиправним;

- зобов`язати Військово-медичний клінічний центр Західного регіону прийняти нове рішення, яким віднести травму, отриману 29 травня 2022 року ОСОБА_1 , до травм середньої тяжкості.

Ухвалою судді від 21 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Західного регіону про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії повернуто позивачеві.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року про повернення позовної заяви у справі № 380/4240/25 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 травня 2025 року справу № 380/4240/25 передано на розгляду головуючій судді Грень Наталії Михайлівні (Грень Н.М.).

Ухвалою судді від 12 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

19 травня 2025 року (вх. № 41293 від 19 травня 2025 року) позивач подав до суду заяву від 19 травня 2025 року про відвід судді.

Ця заява мотивована тим, що суддя Грень Н.М. не може брати участь у вирішенні справи позивача та підлягає відводу, оскільки згідно з частиною першою статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Також позивач уважає, що ця суддя прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи.

У зв`язку з цим позивач просить суд відвести суддю Грень Н.М. від розгляду справи № 380/4240/25 за позовом ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Західного регіону про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року заяву позивача про відвід судді Грень Н.М. від 19 травня 2025 року (вх. № 41293) у справі № 380/4240/25 визнано необґрунтованою; заяву про відвід судді Грень Н.М. від 19 травня 2025 (вх. № 41293) передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2025 року вирішення заяви позивача від 19 травня 2025 року про відвід судді Грень Н.М. у справі № 380/4240/25 здійснюється суддею Клименко Оксаною Миколаївною, яка не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Вирішуючи заяву позивача від 19 травня 2025 року про відвід судді Грень Н.М. у справі № 380/4240/25, суд зазначає таке.

Згідно із приписами частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ураховуючи наведені норми КАС України, суд вирішив здійснити розгляд заяви позивача про відвід судді у цій справі в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України.

Відповідно до частин першої - третьої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин першої, другої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді у цій справі з огляду на таке.

Позивач, покликаючись на приписи частини першої статті 37 КАС України, стверджує, що суддя Грень Н.М. не може брати участь у вирішенні справи позивача та з цієї підстави підлягає відводу, оскільки постановою суду апеляційної інстанції скасовано ухвалу цієї судді про повернення позовної заяви.

Суд зазначає, що питання недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи визначені статтею 37 КАС України, частиною першою якої імперативно унормовано, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, за змістом наведеної норми скасування судом апеляційної інстанції ухвали судді про повернення позовної заяви не визначено КАС України обставиною, що унеможливлює продовження розгляду справи в попередньому складі суду, оскільки такою обставиною є виключно скасування судом вищої інстанції попередніх: 1) рішення; 2) постанови; 3) ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Звідси, скасування судом апеляційної інстанції ухвали судді Грень Н.М. про повернення позовної заяви у справі № 380/4240/25 не виключає продовження розгляду справи в попередньому складі суду.

До того ж, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року справу № 380/4240/25 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Тож покликання позивача на приписи частини першої статті 37 КАС України як на підставу для відводу судді Грень Н.М. є необґрунтованими та відхиляються судом.

Також позивач уважає, що суддя Грень Н.М. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи № 380/4240/25.

Суд звертає увагу позивача на те, що для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проте подана позивачем заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Грень Н.М. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Фактично ж у поданій заяві про відвід судді позивач висловлює свою незгоду з ухваленим суддею процесуальним рішенням у справі № 380/4240/25, що відповідно до імперативних приписів частини четвертої статті 36 КАС України не є підставою для відводу судді.

За цих обставин суд констатує, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Грень Н.М., а доводи, які викладені у поданій заяві про відвід, стосуються виключно незгоди з процесуальним рішенням судді, що на підставі імперативної норми частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для її відводу.

З огляду на наведене суд уважає, що в задоволенні заяви позивача від 19 травня 2025 року про відвід судді Грень Н.М. у справі № 380/4240/25 належить відмовити.

Керуючись статтями ст.ст. 36 - 40, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача від 19 травня 2025 року про відвід судді Грень Н.М. у справі № 380/4240/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2025 року.

Суддя Клименко О.М.