Справа № 320/4761/24
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4761/24 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Ганечко О.М.,

Кузьменка В.В.,

При секретарі: Долинській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 02.01.2024 №1 «Про застосування до окремих працівників ДПОП «ОШБ «Лють» дисциплінарного стягнення» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 10.01.2024 №28-о/с по особовому складу про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 полку управління поліції особливого призначення №2 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- стягнути на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладене на позивача є необґрунтованим, а наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 10.01.2024 №28-о/с по особовому складу про звільнення виданий з порушенням вимог Закону України «Про Національну поліцію України», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а тому є незаконним та таким, що грубо порушує права позивача.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано пункт 6 наказу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 02.01.2024 №1 «Про застосування до окремих працівників Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дисциплінарного стягнення» в частині, що стосується притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 10.01.2024 №28 о/с про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 10 січня 2024 року на підставі пункту 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Поновлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 11 січня 2024 року.

Стягнуто з Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 372410,10 грн (триста сімдесят дві тисячі чотириста десять грн 10 коп.) без урахування обов`язкових податків та зборів.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 11 січня 2024 року.

Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_1 суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 29350,06 грн. (двадцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят грн. 06 коп.) без урахування обов`язкових податків та зборів.

В апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що за наслідками службового розслідування встановлено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, порушення вимог, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію України», пунктами 1, 2 та 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпунктами 1 та 5 пункту 1, підпунктами 2 та 4 пункту 3 розділу II посадової інструкції інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 полку управління поліції особливого призначення №2 Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що виразилося в невиконанні наказу зведеного підрозділу - батальйонно-тактичної групи №2 Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_4 штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 18.12.2023 №245дск «Про виконання бойового (спеціального) завдання».

На думку скаржника, до позивача було правомірно застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби поліції, що є пропорційним вчиненню дисциплінарного проступку, зважаючи на ступінь та характер вини, тяжкості дисциплінарного проступку, характеристики поліцейського, сутності та принципу формування дисципліни поліцейських, під час проходження служби в поліції та безпосереднього виконання службових обов`язків.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено про те, що апеляційна скарга містить виключно посилання на матеріали службового розслідування, жодних тверджень щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права скаржник не наводить, що свідчить про необгрунтованість такої апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 23.10.2018 перебував на службі в Національній поліції України.

Прийнятий на службу до Національної поліції України на посаду дільничного офіцеру поліції сектору превенції відділення поліції №1 Лисичанського відділу поліції ГУНП в Луганській області відповідно до наказу ГУНП в Луганській області №517 о/с від 25.10.2018.

Надалі, з 01.05.2019 перебував на посаді дільничного офіцеру поліції сектору превенції Новоайдарівського відділу поліції ГУНП в Луганській області відповідно до наказу ГУНП в Луганській області №318 о/с від 26.04.2019, з 01.02.2021 - дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Щастинського районного відділу поліції ГУНП в Луганській області відповідно до наказу ГУНП в Луганській області №56 о/с від 01.02.2021, а з 01.09.2022 інспектор взводу №1 роти №2 батальйону поліції особливого призначення відповідно до наказу ГУНП в Луганській області №321 о/с від 29.08.2022, що підтверджується послужним списком позивача.

Наказом Національної поліції України від 27.03.2023 № 407 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду заступника командира взводу №2 роти №1 батальйону №3 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 01.04.2023.

У відповідності до Положення про Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженого наказом Національної поліції України від 27.04.2023 №338 відповідно до покладених на нього завдань, здійснює участь у разі виникнення загрози державному суверенітету України та територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України, в обороні України відповідно до Закону України «Про оборону України» шляхом безпосереднього ведення бойових дій за рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції або уповноваженою ним особою, під час дії правового режиму воєнного стану.

Наказом Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 14.12.2023 №868 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №3 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З посадовою інструкцією заступника командира взводу №2 роти №1 батальйону №3 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженою начальником управління - командиром полку підполковником поліції ОСОБА_2 15.05.2023, позивача було ознайомлено під особистий підпис.

Крім того, з посадовою інструкцією інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженою начальником управління - командиром полку підполковником поліції ОСОБА_2 15.05.2023, позивача було ознайомлено під особистий підпис.

Разом з тим, Наказом управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 18.12.2023 №125 призначено службове розслідування у формі письмового провадження та утворено дисциплінарну комісію за фактом невиконання наказу окремими працівниками полку УПОП №2 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Під час службового розслідування встановлено, що відповідно до бойового розпорядження Головнокомандувача Збройних Сил України генерала ОСОБА_3 від 05.07.2023 315458, ЗПУ-2 ГШ-Київ, наказу Національної поліції України від 06.07.2023 №1652дск, наказів ДПОП «ОШБ «Лють» окремі працівники полку УПОП №2 ДПОП «ОШБ «Лють», зокрема й позивач, відряджені до Донецької та Луганської областей та перебувають в оперативно-стратегічному угрупуванні військ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

У відповідності до висновку службового розслідування від 26.12.2023 №4351/59/13-2023вн, затвердженого т.в.о. начальника управління - командира полку Управління поліції особливого призначення №2 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника поліції ОСОБА_4 26.12.2023 у ході проведення службового розслідування встановлено, що до Управління поліції особливого призначення №2 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшла доповідна записка начальника відділу моніторингу Управління поліції особливого призначення №2 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майора поліції ОСОБА_5 від 18.12.2023 №715еп про те, що 18.12.2023 приблизно о 15:30, знаходячись в одному із населених пунктів Краматорського району Донецької області полковником поліції ОСОБА_6 доведено до підпорядкованого особового складу (усього 21 працівнику полку УПОП №2 ДПОП «ОЩБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), у тому числі позивачу, бойовий наказ командира зведеного підрозділу батальйонно-тактичної групи №2 Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_4 штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 18.12.2023 №245 дск «Про виконання бойового (спеціального) завдання».

Після оголошення та доведення вказаного наказу працівники полку Управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (15 працівників полку УПОП №2 ДПОП «ОЩБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), зокрема позивач, повідомили, що наказ їм зрозумілий, але виконувати його не готові.

Таким чином, до виконання бойового (спеціального) завдання не приступили, лише 6 працівників полку УПОП №2 ДПОП «ОЩБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомили про готовність до виконання бойового (спеціального) завдання.

Відповідно, запропоновано за порушення пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпунктів 2 та 5 пункту 1, підпунктів 2 та 4 пункту 3 розділу II посадової інструкції інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 полку Управління поліції особливого призначення №2 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » застосувати до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 полку Управління поліції особливого призначення №2 Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_4 штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшого лейтенанта ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби.

На підставі висновку службового розслідування наказом Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 02.01.2024 №1 «Про застосування до окремих працівників ДПОП «ОШБ «Лють» дисциплінарного стягнення» за вчинення диски пленарного проступку, порушення вимог, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктами 1, 2 та 4 частини третьої статті 1, частиною першою статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпунктами 2 та 5 пункту 1, підпунктами 2 та 4 пункту 3 розділу II Посадової інструкції інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 полку Управління поліції особливого призначення №2 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що виразилося в невиконанні наказу зведеного підрозділу - батальйонно-тактичної групи №2 Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_4 штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 18.12.2023 №245 дск «Про виконання бойового (спеціального) завдання», застосувати до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 полку Управління поліції особливого призначення №2 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Як наслідок, Наказом Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 10.01.2024 №28-о/с старшого лейтенанта ОСОБА_1 інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 полку Управління поліції особливого призначення №2 Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_4 штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звільнено зі служби в поліції з 10.01.2024 відповідно до пункту 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач не виконав наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 18.12.2023 №245 ДСК «Про виконання бойового спеціального завдання» з поважних причин, тому пункт 6 наказу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 02.01.2024 №1 «Про застосування до окремих працівників ДПОП «ОШБ «Лють» дисциплінарного стягнення» в частині, що стосується притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно, суд першої інстанції визнав протиправним та скасував наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 10.01.2024 №28 о/с по особовому складу про звільнення ОСОБА_1 , та стягнув на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Спірні відносини регулюються Законом України від 02 липня 2015 року №580-VIІI «Про Національну поліцію», який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до частини першої статті 3 вказаного Закону у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

При цьому, статтею 18 Закону №580-VIII визначено обов`язки поліцейських.

Зокрема, поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Пунктами 1, 3-5 статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України. Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України. Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.

Статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію» закріплено, що особа, яка вступає на службу в поліцію, складає Присягу на вірність народові, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягати вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки, постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень.

Згідно частини першої статті 60 Закону України «Про Національну поліцію» проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У той же час, однією з підстав для звільнення зі служби в поліції є звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (п. 6 частини першої ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»).

Для визначення сутності службової дисципліни, обов`язків поліцейських стосовно її дотримання, види дисциплінарних стягнень, порядок їх накладення застосуванню підлягає Закон України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, яким затверджено Дисциплінарний статус Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут).

Згідно із частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком згідно із статті 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Серед іншого, до поліцейських може застосовуватись такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції.

З аналізу наведених вище положень Дисциплінарного статуту вбачається, що службова дисципліна поліцейського полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів з питань службової діяльності, бездоганному та неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені, та належному виконанні обов`язків поліцейського, визначених законом. Водночас порушення поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника можуть застосовуватися заходи дисциплінарного стягнення, зокрема звільнення зі служби в поліції.

У даному випадку, притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності є самостійним юридичним наслідком, який настає у разі скоєння ним дисциплінарного проступку. Обставини, що передували притягненню особи до цього виду відповідальності, можуть потягнути за собою настання інших наслідків у вигляді адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, але, це не може слугувати підставою для звільнення працівника поліції саме від дисциплінарної відповідальності.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 10.04.2019 у справі №802/1150/17-а вказав на те, що під час правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися насамперед на такому: чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення; чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

Так, згідно із статтями 14, 15, 19 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків провадиться службове розслідування.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

У висновку за результатами службового розслідування, у том числі, зазначаються: причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Аналогічні положення закріплені і у Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженому наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807 (далі - Порядок №893).

Вказаним Порядком передбачено, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 1 Розділу VII Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції України і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Вирішуючи спір, суд враховує, що обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування доказами.

Стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися насамперед на такому: чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення; чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

З матеріалів справи вбачається, що наказом управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 18.12.2023 №125 призначено службове розслідування у формі письмового провадження та утворено дисциплінарну комісію за фактом невиконання наказу окремими працівниками полку УПОП №» ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У свою чергу, ОСОБА_1 було надано можливість скористатися своїм правом на належний захист, ознайомитися з матеріалами службового розслідування, разом з тим, під час проведення службового розслідування позивач відповідно до статті 63 Конституції України відмовився від надання будь-яких письмових пояснень.

Так, як свідчить бланк письмового пояснення позивача від 22.12.2023 ОСОБА_1 після ознайомлення з його правами, передбаченими частиною другою статті 18 Дисциплінарного статуту НПУ та пунктом 2 розділу ІV Порядку №893 власноручно зазначив про відмову надавати пояснення згідно статті 63 Конституції України (Том 1, а.с.198-199).

Надалі, за наслідком проведеного службового розслідування складено висновок службового розслідування від 26.12.2023 № 4351/59/13-2023вн, проведеного за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими полку УПОП №» ДПОП «ОШБ «Лють».

У відповідності до вказаного висновку службового розслідування від 26.12.2023 №4351/59/13-2023вн згідно бойового розпорядження Головнокомандувача Збройних Сил України генерала Валерія Залужного від 05.07.2023 315458, ЗПУ-2 ГШ-Київ, наказу Національної поліції України від 06.07.2023 №1652дск, наказів ДПОП «ОШБ «Лють» окремі працівники полку УПОП №2 ДПОП «ОШБ «Лють», зокрема й позивач, відряджені до Донецької та Луганської областей та перебувають в оперативно-стратегічному угрупуванні військ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

У ході проведення службового розслідування встановлено, що до Управління поліції особливого призначення №2 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшла доповідна записка начальника відділу моніторингу Управління поліції особливого призначення №2 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майора поліції ОСОБА_5 від 18.12.2023 №715еп про те, що 18.12.2023 приблизно о 15:30, знаходячись в одному із населених пунктів Краматорського району Донецької області полковником поліції ОСОБА_6 доведено до підпорядкованого особового складу (усього 21 працівнику полку УПОП №2 ДПОП «ОЩБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), у тому числі позивачу, бойовий наказ командира зведеного підрозділу батальйонно-тактичної групи №2 Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_4 штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 18.12.2023 №245 дск «Про виконання бойового (спеціального) завдання».

Після оголошення та доведення вказаного наказу працівники полку Управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (15 працівників полку УПОП №2 ДПОП «ОЩБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), зокрема позивач, повідомили, що наказ їм зрозумілий, але виконувати його не готові.

Тобто, вказані обставини свідчать про доведеність до відома, зокрема до позивача, бойового наказу від 18.12.2023 №245 дск.

Втім, зазначені особи до виконання бойового (спеціального) завдання не приступили, та лише 6 працівників полку УПОП №2 ДПОП «ОЩБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомили про готовність до виконання бойового (спеціального) завдання.

Крім того, у висновку службового розслідування зазначається, що присутня на шикуванні начальник відділу психологічного забезпечення управління кадрового забезпечення ДПОП «ОШБ «Лють» підполковник поліції ОСОБА_7 , за результатами візуального огляду, зокрема позивача, повідомила, що протипоказань до виконання останнім бойового (спеціального) завдання не виявлено; присутній на шикуванні старший ординатор операційно-перев`язувального відділення медичної роти військової частини НОМЕР_1 молодший лейтенант медичної служби ОСОБА_8 повідомив, що за результатами огляду, зокрема позивача, протипоказань до виконання останнім бойового (спеціального) завдання не виявлено; вказується, що позивач для виконання бойових (спеціальних) завдань під час воєнного стану пройшов навчання за програмою навчання зборів для підготовки поліцейських ДПОП «ОШБ «Лють», а саме: тритижневий курс навчання в м. Одесі з бойової, вогневої та медичної допомоги сумісно з інструкторами Департаменту корпусу оперативно-раптової дії; стверджується, що на виконання наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 28.07.2023 №№57 «Про застосування технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» працівниками відділу моніторингу УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють», за допомогою портативних реєстраторів «Tecsar BDK-43-GWCP», зафіксовано факт доведення змісту бойового наказу командира зведеного підрозділу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 18.12.2023 №245 дск «Про виконання бойового (спеціального) завдання», зокрема й позивачу.

У свою чергу, позивач звертає увагу на те, що відмова від виконання бойового завдання зумовлена неготовністю останнього до його виконання, оскільки при його оголошенні належним чином не було доведено зміст бойового наказу, зокрема наказ не містив будь-якої інформації щодо наявності розвідувальних даних для виконання поставленого завдання, командуванням не було виконано обов`язок із підготовки до виконання бойового завдання, а перекладено це на безпосередніх виконавців, що також вбачається з пунктів 1.3, 1.4, 1.8, 1.10, 1.11 бойового наказу командира зведеного підрозділу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 18.12.2023 №245 дск «Про виконання бойового (спеціального) завдання», які зобов`язують відповідальних осіб здійснити підготовку до завдання, визначити маршрут руху, евакуації, способи зв`язку тощо самостійно. При цьому, випадковим чином зібрана група осіб із різних підрозділів, які не знайомі між собою, без належного злагодження між собою, що є вкрай важливим в умовах бойових дій. Більш того, як вказує позивач, місце, де за бойовим наказом мало виконуватися завдання, знаходилось орієнтовно за 20 км від місця ознайомлення позивача з наказом і не визначено, як саме бійці мали подолати цю відстань.

У відповідності до пояснень позивача як свідка в суді першої інстанії вбачається, що наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 18.12.2023 №245дск «Про виконання бойового спеціального завдання» був доведений до нього та інших поліцейських 18.12.2023 орієнтовно о 15:30 год. Із самого наказу не було зрозуміло, що саме необхідно робити та де. Також позивач вказав на відсутність розвідданих, бійців не було ознайомлено із картами, не було достатньої кількості зброї, відсутності підготовки до завдання та значну відстань до місця виконання завдання.

Також ОСОБА_1 повідомив, що з оголошеного наказу не було зрозуміло, які завдання необхідно виконувати, не вказано кількість ворога, не зазначено місця розташування ворога, не визначено місце проведення штурмових дій. Склад груп не був відомий, часу для підготовки не надано, а потрібно хоча б два дні, для того, щоб зрозуміти, хто що буде виконувати. В штурмовій групі, до складу якої включено позивача, не було командира взводу, тобто не було особи, яка бере на себе керування діями бійців.

При цьому, із усіх присутніх, кому доводили наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 18.12.2023 №245дск «Про виконання бойового спеціального завдання» з різних причин відмовилися виконувати його близько 75% особового складу.

Також позивач повідомив суду, що за кілька тижнів до оголошення наказу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 18.12.2023 №245дск «Про виконання бойового спеціального завдання» із ним та іншими поліцейськими вже була аналогічна ситуація.

Однак колегія суддів зазначає, що матеріали адміністративної справи не містять письмового рапорту позивача, підготовленого ним на дотримання частини другої статті 5 Дисциплінарного статуту, та спрямованого безпосередньому керівнику із обґрунтуванням причин та повідомленням про вжиття заходів для подолання перешкод неможливості виконання бойового завдання.

У свою чергу, з аналізу Наказу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 18.12.2023 №245дск «Про виконання бойового спеціального завдання», вбачається, що метою даного наказу визначено здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України у порядку взаємодії підрозділів поліції зі Збройними Силами України, Головного управління розвідки Міністерства оборони України та іншими складовими сектору безпеки і оборони.

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 наказу від 18.12.2023 №245дск наказано: т.в.о. командира батальйону № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , командиру батальйону № НОМЕР_4 : штурмовій підгруппі №1 у складі старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №3 полку, рядового поліції ОСОБА_10 , поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 полку, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , командира взводу №3 роти №2 батальйону №3 полку, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , заступника командира взводу №2 роти №1 батальйону №3 полку, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , заступника командира взводу №2 роти №1 батальйону №3 полку, капрала поліції ОСОБА_13 , поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 полку, капрала поліції ОСОБА_14 , поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 полку, лейтенанта поліції ОСОБА_15 , інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 полку, рядового поліції ОСОБА_16 , поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №3 полку, лейтенанта поліції та штурмовій підгруппі №2 у складі капітана поліції ОСОБА_17 , інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №1 полку, рядового поліції ОСОБА_18 , поліцейського взводу №5 роти №1 батальйону №1 полку, рядового поліції ОСОБА_19 , поліцейського взводу №5 роти №1 батальйону №1 полку, лейтенанта поліції ОСОБА_20 , інспектора взводу №5 роти №1 батальйону №1 полку, рядового поліції ОСОБА_21 , поліцейського взводу №4 роти №3 батальйону №1 полку, рядового поліції ОСОБА_22 , поліцейського взводу №4 роти №2 батальйону №1 полку, капітана поліції ОСОБА_23 , заступника командира взводу №5 роти №1 батальйону №1, рядового поліції ОСОБА_24 , поліцейського взводу №3 роти №2 батальйону №1 полку, старшого сержанта поліції ОСОБА_25 , поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 полку - бути в готовності, до 18.00 18.12.2023, за визначеним сигналом, направитися в район Богданівка для посилення позиції відділення «Дебати-6» (8818 3) (штурмова підгрупа №1) та «Доярка-4» (8818 9) (штурмова підгрупа №2) з метою знищити (змусити відходити) підрозділи противника, зв`язати їх вогнем, не допустити прориву противника та проведення ним контратак.

У відповідності до підпунктів 1.2, 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7., 1.8., 1.9., 1.10., 1.11 пункту 1 наказу від 18.12.2023 №245дск наказано: бути в готовності до виконання бойових (спеціальних) завдань, що виникають раптово. Маршрут руху до району зосередження, з району зосередження до району проведення операції, логістичного забезпечення визначити своїм рішенням. Провести з задіяним до виконання бойових (спеціальних) завдань особовим складом цільовий інструктаж, ймовірний характер дій противника, бойове (спеціальне) завдання. Перевірити в задіяного особового складу цілісність і наявність зброї та набоїв до неї, засобів індивідуального захисту, радіозв`язку. До вогневого ураження противника в ході штурмових, розвідувальних, спеціальних дій залучити дружні артилерійські підрозділи, протитанковий підрозділ та інші вогневі засоби. Керування діями штурмових підгруп здійснювати на ППУ зведеного підрозділу БТГр №2, №3 ошбр «Лють» - Часів Яр (8412). Бойовий порядок визначити власним рішенням. Аборт місії - припинення виконання бойового (спеціального) завдання у разі втрати більше 50% особового складу. Спільно з командиром взводу зв`язку визначити порядок організації системи зв`язку. Спільно з групою медичної евакуації визначити шляхи евакуації поранених, організувати та забезпечити медичну евакуацію особового складу, до стабілізаційних пунктів.

У даному випадку суд не надає правової оцінки вказаному наказу від 18.12.2023 №245дск, оскільки останній не є предметом розгляду даної справи, що спростовує відповідні посилання позивача на його незаконність.

У свою чергу, до складу штурмової підгруппи №1 увійшло 9 співробітників, включаючи позивача, які входять до складу взводу №2 роти №2 батальйону №3 полку (1 особа), взводу №1 роти №2 батальйону №3 полку (3 особи), взводу №3 роти №2 батальйону №3 полку (1 особа), взводу №2 роти №1 батальйону №3 полку (3 особи), взводу №1 роти №1 батальйону №3 полку (1 особа).

До складу штурмової підгруппи №2 увійшло 9 співробітників, які входять до складу взводу №2 роти №3 батальйону №1 полку (1 особа), взводу №5 роти №1 батальйону №1 полку (4 особи), взводу №4 роти №3 батальйону №1 полку (1 особа), взводу №4 роти №2 батальйону №1 полку (1 особа), взводу №3 роти №2 батальйону №1 полку (1 особа), взводу №1 роти №2 батальйону №2 полку (1 особа).

Вказані обставини свідчать про те, що штурмові підгрупи були сформовані за рахунок включення до них бійців з різних взводів, рот та батальйонів, тому виконання бойового завдання доручено співробітникам різних підрозділів.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що чинним законодавством регламентовано обов`язок осіб, які проходять службу в органах поліції неухильно, сумлінно та відповідально виконувати покладені на них завдання.

Так, проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки.

У свою чергу, законодавством регламентовано спеціальний режим роботи органів поліції у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України та в умовах воєнного стану. Особа, яка заступає на службу до органів поліції, бере на себе зобов`язання виконувати покладені на неї функції та завдання, зокрема, в умовах воєнного стану, та повинна усвідомлювати і розуміти специфіку проходження служби в поліції, яка зумовлює підвищені вимоги до кожного поліцейського, якими він не може нехтувати за жодних обставин.

При цьому, в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт вчинення дисциплінарного проступку, під чим слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно, відмова від виконання бойового наказу без наявності для цього реальних об`єктивних причин може призвести до розлагодження колективу, що, в свою чергу, може мати серйозні наслідки, адже в умовах, коли кожен член команди покладається на інших, будь-яка нестабільність може загрожувати не лише успішному виконанню завдань, але й життю та здоров`ю побратимів.

Відтак, невиконання ОСОБА_1 наказу від 18.12.2023 №245дск в бойових умовах без належних на те підстав є ухиленням від виконання своїх посадових та військових обов`язків, а тому така бездіяльність з боку позивача є дисциплінарним проступком в розумінні Дисциплінарного Статуту.

У свою чергу, приписами частин першої, третьої статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19 - 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно частини четвертої статті 19 Дисциплінарного статуту обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка;

3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;

4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, зокрема, вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення (пункт 2 частини шостої статті 19 Дисциплінарного статуту).

Відтак, при оцінці співмірності обраного керівником виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації, наявність (відсутність) непогашених дисциплінарних стягнень на момент притягнення його до відповідальності за цим дисциплінарним проступком і, як підсумок, наявність (відсутність) причинного зв`язку із тим чи не сталася ця подія внаслідок особистої безвідповідальності, низьких ділових та моральних якостей позивача та його неналежного ставлення до службових обов`язків.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Таким чином, звільнення з органів Національної поліції як вид стягнення є крайнім та найсуворішим заходом дисциплінарного впливу і повинно застосовуватись у виняткових випадках та за вчинення особливих дисциплінарних проступків.

У даному випадку, суд апеляційної інстанції звертає увагу на розділ ІІ Положення про підрозділи поліції особливого призначення, затвердженого наказом МВС № 987 від 04.12.2017, згідно якого до завдань підрозділів поліції особливого призначення відноситься участь в обороні України, виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану. За рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції, підрозділи поліції особливого призначення, можуть брати участь в обороні України відповідно до Закону України «Про оборону України» шляхом безпосереднього ведення бойових дій у ході відсічі збройної агресії російської федерації та/або інших держав проти України під час дії воєнного стану.

Надалі, постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2023 року №30 було утворено міжрегіональний територіальний орган Національної поліції - Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », основним завданням якого є участь у реалізації державної політики у сфері охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, забезпечення публічної (громадської) безпеки і порядку, оборони України, виконання завдань територіальної оборони, забезпечення та здійснення заходів правового режиму надзвичайного або воєнного стану, у тому числі шляхом взаємодії з іншими складовими сектору безпеки і оборони України.

Тобто, законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейських підрозділів поліції особливого призначення в умовах воєнного стану, що пов`язано з їх особливою підготовкою та статусом, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку.

У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

За наведеного правового регулювання позивач, у силу своїх службових обов`язків, зобов`язаний не допускати вчинків, які можуть зганьбити звання працівника поліції або підірвати авторитет поліції, не допускати виникнення ситуацій, коли у суспільства може виникнути уявлення про протиправний характер діяльності конкретного поліцейського та поліції в цілому.

У зв`язку з цим, вищевказана поведінка позивача містить ознаки істотного дисциплінарного проступку, оскільки невиконання бойового наказу поліцейським департаменту особливого призначення під час дії воєнного стану, створює серйозну загрозу розлагодженості дій департаменту поліції особливого призначення у надзвичайних ситуаціях, загрозу національній безпеці та суверенітету України в цілому.

У даному випадку слід враховувати висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.02.2022 у справі № 160/12290/20, згідно якого, обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен урахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо. При цьому, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.11.2023 у справі №420/14443/22 повноваження керівника щодо обрання одного з видів дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану залишаються дискреційними, але з урахуванням особливості його застосування, визначеного у статті 29 Дисциплінарного статуту, зокрема, з дотриманням порядку зростання.

Посилання позивача щодо неможливості виконання ним бойового завдання з огляду на відсутність у нього належного озброєння колегія суддів не приймає до уваги за наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, у відповідності до листа відповідача від 18.07.2024 №5252/59/13-2024 «Про надання доказів щодо забезпечення військовим майном та озброєнням» вбачається, що для виконання бойових завдань, за заступником командира взводу №2 роти №1 батальйону №3 полку, лейтенантом поліції ОСОБА_1 згідно картки обліку озброєння, яке закріплене за співробітником, було видано на постійне носіння і зберігання наступне майно та озброєння: Автомат АК-74 - 1 шт.; Магазини до АК-74 - 4 шт.; Набої 5,45х39 мм - 120 шт.; Штурмова гвинтівка Colt М16 АА - 1 шт; Магазини до М16 - 4 шт.; Набої 5,56х45 мм - 120 шт.; Пістолет Форт-17 - 1 шт.; Магазини до пістолета - 2 шт.; Набої 9х18 мм - 30 шт.; Шолом кулезахисний «ТОР» - 1 шт.; Окуляри-маска захисні балістичні - 1 шт.; Бронежилет 6 класу захисту «Модуль 6К» - 1 шт.; Гранатомет «Форт-600А» - 1 шт. (а.с.46 Том 4).

Згідно рапорту позивача, поданого на ім`я т.в.о. начальника управління - командиру полку управління поліції особливого призначення (штурмовий полк «Цунамі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_26 без зазначення будь-яких дат на ньому, вбачається інформація про прохання позивача закріпити за ним табельну вогнепальну зброю.

У той же час, позивач повідомив в суді першої інстанції, що на момент оголошення бойового наказу №245 дск від 18.12.2024 він був забезпечений тільки Автоматом АК-74 та 4 магазинами до нього (120 набоїв). Даного озброєння за його досвідом, який раніше приймав участь у штурмових діях, однозначно недостатньо. При цьому, пістолета Форт-17 з набоями в нього на момент оголошення бойового наказу №245 не було, оскільки він здав його приблизно у грудні 2023 року.

Також позивач повідомив, що гранатомет Форт-600А був у нього раніше і на момент оголошення бойового наказу №245 був зданий разом з пістолетом. Штурмова гвинтівка Colt М16 АА з набоями перебувала в постійному пункті перебування батальйону в м.Одеса і на момент оголошення бойового наказу №245 була відсутня у позивача.

На думку позивача, для виконання такого бойового завдання повинно бути як мінімум 12 магазинів до Автомата АК-74 і хоча б 300 набоїв (а було всього 120 набоїв). Додатково до магазинів повинно бути як мінімум 4 гранати на кожного, як мінімум на одну групу людей - один ручний протитанковий гранатомет як мінімум на 10-12 пострілів (гранат). Виконання бойового завдання без цього мінімуму зброї є неможливим.

Так, згідно картки №72 обліку озброєння, яке закріплено за позивачем, підтверджується видача 20.06.2023 та 30.06.2023: автомат АК-74 №055148, 1982 року виготовлення - 1 шт., магазини до АК-74 - 4 шт., набої - 120 шт.; ремінь - 1 шт, підсумок для магазинів - 1 шт, пенал для чищення зброї - 1 шт., маслянка - 1 шт.; пістолет Форт-17 №1700233 - 1 шт., магазини до пістолета - 2 шт., набої - 30 шт.; жилет захисний «Модуль К» - 1 шт.; шолом кулезахисний «ТОР» - 1 шт.; окуляри-маска захисні балістичні - 1 шт.; штурмова гвинтівка Colt М16 А4 №А0860024 - 1 шт., магазини до М16 - 4 шт., набої - 120 шт.; ремінь - 1 шт, чохол із засобами чищення зброї; гранатомет «Форт-600А» 150165 - 1 шт.

Отримання вказаного майна та зброї підтверджено власним підписом позивача в графі «підпис співробітника про отримання» в картці №72.

Натомість, згідно графи «Підпис про здавання» в картці №72 також проставлені підписи позивача про здавання усієї зазначеної зброї та майна, без зазначення дати здавання.

Надана відповідачем картка-замісник №152 від 20.06.2023 видана для підтвердження того, що від ОСОБА_1 прийнято на зберігання Форт-17.

Таким чином, вказані обставини свідчать про неможливість встановити, яка саме зброя перебувала у позивача на момент оголошення 18.12.2023 наказу від 18.12.2024 №245дск та чи є вказане забезпечення достатнім для виконання бойового завдання відповідно до наказу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 18.12.2023 №245 ДСК «Про виконання бойового спеціального завдання».

У той же час, слід вказати, що позивач керівництву не подавав рапортів про відсутність у нього зброї для виконання бойового завдання та про неможливість виконати наказ про спеціальне бойове завдання та причин подолання таких перешкод.

Слід також відмітити, що ОСОБА_1 вже притягався до дисциплінарної відповідальності, про що свідчить попередження про неповну службову відповідність згідно Наказу ГУ НП в Луганській області від 18.12.2019 №3306 та зауваження, оголошено наказом Новоайдарського ВП ГУ НП в Луганській області від 01.12.2020 №316.

З огляду на характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, доведеність його вчинення, наявність та ступінь вини позивача, негативні наслідки, які настали та ще можуть настати через вчинений проступок, а також встановлену Дисциплінарним статутом Національної поліції України дискрецію керівника у виборі виду дисциплінарного стягнення, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що такий вид стягнення, як звільнення зі служби в поліції є пропорційним покаранням.

Таким чином, приймаючи оскаржувані накази в частині звільнення позивача зі служби відповідач останній діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування спірних наказів та поновлення позивача на службі в поліції.

Як наслідок, відсутні підстави і для задоволення інших позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки такі позовні вимоги є похідними від вимоги щодо визнання протиправними та скасування наказів.

Отже, колегія суддів приходить до переконання про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

У силу вимог частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді О.М. Ганечко

В.В. Кузьменко