Справа № 469/1560/24
Суддя: Тавлуй В. В.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20.05.25 Справа № 469/1560/24
2-а/469/3/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Надич В. В.,

позивач ОСОБА_1 - не з`явився,

представник позивача адвокат Мксименко С.В. - не з`явилась,

представник відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Березанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач 18 листопада 2024 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з даним позовом, у якому просив скасувати Постанову №1720 від 03.10.2024 року по справі про адміністративне правопорушення, складену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та додаткових пояснень, в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 03 жовтня 2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 відносно нього було винесено Постанову серії №1720 та накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. на підставі ч.3 ст.210 КУпАП.

За її змістом позивач у період з 14 травня 2024 року протягом 60 днів не уточнив облікові дані, чим порушив вимоги ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-ХІІ п.п.10-1 п. 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 30.12.2022 року №1487 під час дії особливого періоду.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення позивач присутнім не був, оскільки він не повідомлявся про такий розгляд.

Оскаржувану постанову він не отримував, а з її копією ознайомився лише 15.11.2024 від державного виконавця.

Оскільки його про притягнення до адміністративної відповідальності повідомлено не було, жодних пояснень в нього не відбирали, тим самими було порушено вимоги законодавства щодо процедури притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, приписи ст.268 КУпАП за змістом якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, у тому числі, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, а справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Посилаючись на наведені обставини, положення ч.2 ст.19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, положення ст.7 КУпАП, відповідно до якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, позивач просить задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с.20).

Відповідно до вимог ст.261 КАС України відповідачу було встановлено строк на подачу відзиву та пояснень на позовну заяву з дня отримання ухвали суду.

Позивач у судове засідання 15 травня 2025 року не з`явився. Подав до суду заяву від 15 травня 2025 року, у якій просив долучити до матеріалів справи додаткові докази на підтвердження позовних вимог, та розглянути справу за його відсутності (а.с.89).

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання 15 травня 2025 року не з`явився.

У надісланій до суду заяві від 15 травня 2025 року відповідач просив суд розглянути справу за відсутності його представника (а.с.94).

14 січня 2025 року від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов відзив на адміністративний позов, за змістом якого відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, її складено у присутності позивача, а її винесенню передувало складення протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано адміністративне правопорушення (а.с.37-38).

За таких обставин суд розглянув справу за відсутності сторін у справі.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, оцінивши їх, суд встановив наступні обставини та правовідносини сторін.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою №1720 від 03.10.2024 року по справі про адміністративне правопорушення, складеною ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, та накладено штраф в сумі 17000,00 грн. (а.с.12-13).

За змістом вказаної постанови, ОСОБА_1 у період з 14 травня 2024 року протягом 60 днів не уточнив облікові дані, чим порушив вимоги ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-ХІІ п.п.10-1 п. 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 30.12.2022 року №1487 під час дії особливого періоду.

Позивач оспорює правомірність вказаної постанови, посилаючись на грубі порушення його прав про її постановленні та норм закону, зокрема ст.268 КупАП, оскільки він не був обізнаний про обставини притягнення його до адміністративної відповідальності ч.3 ст.210 КУпАП та факт розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення.

Позивач заперечує, що оскаржувану постанову, а також протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього було складено у його присутності.

У зв`язку з цим, позивач вважає, що вказані процедурні порушення, зокрема, розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 210 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Висновок органу чи посадової особи, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, про винність особи у вчиненні такого правопорушення, повинен бути винесеним на підставі передбачених ст.251 КУпАП доказів.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За даними наданої відповідачем копії Протоколу №402 про адміністративне правопорушення від 27.09.2024року складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП, на підставі якого у подальшому було винесено оскаржувану постанову, позивач відмовився від підписання даного протоколу у присутності двох свідків, а саме, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.57).

Проте, відповідачем в обґрунтування своїх заперечень проти позову не надано суду копій письмових пояснень вказаних свідків на підтвердження зазначених обставин, а у самому протоколі про адміністративне порушення в порушення вимог ст.256 КУпАПвідсутні дані про адреси вказаних свідків, що, до того ж, унеможливлює виклик судом вказаних осіб у судове засідання для їх допиту з метою повного зясування обставин справи.

Таким чином, у суду відсутні об`єктивні підстави вказати вказаний протокол достовірним.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у Протоколі про адміністративне правопорушення №402 від 27.09.2024 рокускладеного стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП зазначено, що його складено о «14» год. в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.57).

В той же час, з наданих позивачем доказів в обґрунтування позовних вимог, а саме, Довідки невропатолога КНП «Березанська ЦРЛ» від 17.03.2025 року вбачається, що позивач 27.09.2024 року до 13:45 год. був на прийомі у лікаря невропатолога та проходив медичний огляд у Березанській ЦРЛ (а.с.83), а за даними Довідки лікаря дерматовенеролога КНП «Березанська ЦРЛ» позивач 27.09.2024 року до 14:10 год. ще перебував на території КНП «Березанська ЦРЛ» (а.с.90).

Також, за даними досліджених судом фотоматеріалів у їх сукупності щодо Розпорядку дня відповідача, наданих позивачем, у ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено обідню перерву з 13:00 год. до 14:00 год. (а.с.92-93).

Таким чином, вказані докази об`єктивно суперечать даним Протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2024року щодо часу його складання, у зв`язку з чим, враховуючи викладене, суд вважає, що є об`єктивні підстави для висновку про його недопустимість.

Крім того, в оскаржуваній постанові відсутній підпис позивача на підтвердження її отримання позивачем та його особисту участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП (а.с.12-13).

Будь-яких інших доказів, які б спростовували доводи позивача, який заперечує вказані обставини, відповідачем суду не надано.

Згідно з вимогами ст.268 КупАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладеної у постанові від 31.03.2021 року у справі №676/752/17, Верховний Суд зазначає, що «закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».

Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак, всупереч наведених вище норм чинного законодавства та Конституції України, правовій позиції Верховного Суду позивача не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, не надано можливості надати пояснення щодо суті правопорушення, чим позбавлено права на справедливий розгляд його справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм ч.1 ст.268 КУпАП, а при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущено порушення прав позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих ст.ст.268, 279 КУпАП, зокрема, право давати пояснення, подавати докази та бути особисто присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом положень ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм закону та законних прав позивача, суд дійшов висновку про необхідність її скасування та задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 19-20, 25, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати Постанову №1720 від 03.10.2024 року по справі про адміністративне правопорушення, складену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, та накладення штрафу в сумі 17000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.130 КАС стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені ним судові витрати на сплату судового збору в сумі 1816,80 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20 травня 2025 року.

Суддя: