Справа № 420/22777/24
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 19.07.2024 року надійшов позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області щодо невнесення відомостей до реєстру платників єдиного податку про реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як платника єдиного податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області зареєструвати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платником єдиного податку з дня державної реєстрації, тобто з 27.09.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.09.2022 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про реєстрацію ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), як фізичної особи-підприємця (дата запису: 27.09.2022, номер запису: 000017464). Наступного дня (28.09.2022 року) Позивачем, наручно, подано до Ренійської ДПІ ГУ ДПС в Одеській області заяву про застосування спрощеної системи оподаткування від 28.09.2022 року третьої групи зі ставкою 5%, що стало підставою для внесення Позивача до реєстру платників єдиного податку у відповідності до п. 299.1-299.3 ст. 299 Податкового кодексу України (надалі також - ПК України).

Позивач вказує, що 18.06.2024 року представник Позивача адвокат Данилевич Вероніка Сергіївна отримала відповідь на адвокатський запит №24564/6/15-32-24-08-06 від 18.06.2024 року, в якому Відповідач повідомив, зокрема, що до Центру обслуговування платників Ренійської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з заявою про застосування спрощеної системи оподаткування не зверталась.

Позивач вважає, що відповідач, протиправно виключив з реєстру платників єдиного податку дані про позивача як платника єдиного податку та не повідомив про це позивача, а отже своєю бездіяльністю порушив права, свободи та законні інтереси ФОП ОСОБА_1 , що стало підставою для подачі даного позову.

Ухвалою від 23.07.2024 прийнято до розгляду позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , відкрито провадження у адміністративній справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

До суду від відповідача за вх. №ЕС/32135/24 надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача вказує, що Головне управління ДПС в Одеській області позов не визнає, не погоджується з доводами позивача, вважає що позов не підлягає задоволенню.

Представник відповідача зазначає, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 , перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області, Ренійській державній податковій інспекції, дата взяття на облік - 27.09.2022 року. Фізичну особу взято на податковий облік як підприємця на підставі отриманих 27.09.2022 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей про проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця згідно з Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV (у новій редакції зі змінами та доповненнями, далі Закон № 755), запис № 000017464.

Також представник відповідача вказує у відзиві, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 до Ренійської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області заяву про обрання спрощеної системи оподаткування в жодному із вказаних способів не надавала. До Центру обслуговування платників Ренійської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з будь-яких питань, зокрема щодо надання заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, також не зверталась. Облікова справа стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , не формувалась, у зв`язку з тим, що вказаним вище платником до Ренійської ДПІ Головного управління ДПС в Одеській області не подавались документи на паперових носіях та стосовно нього не надходили документи згідно із статтями 66 - 68 Податкового кодексу України у паперовій формі. За даними ІКС «Управління документів» та Журналу документів по реєстрації платників єдиного податку ІКС «Податковий Блок» за 28.09.2022 в Центрі обслуговування платників Ренійської ДПІ Головного управління ДПС в Одеській області не подано та не зареєстровано жодних заяв.

До суду від позивача за вх. №ЕС/32912/24 надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що позивач заперечує проти тверджень відповідача та що 28.09.2022 у приміщенні Ренійської ДПІ ГУ ДПС в Одеській області позивачем подано заяву про застосування спрощеної системи оподаткування від 28.09.2022 третьої групи зі ставкою 5%. Позивач добросовісно вважала себе платником єдиного податку 3 групи з дня державної реєстрації ФОП 27.09.2022 року, у відповідності до норм чинного законодавства.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та перевіривши їх доказами, суд дійшов до такого.

ОСОБА_1 була зареєстрована фізичною особою-підприємцем 27.09.2022 (номер запису: 000017464) з видами діяльності за КВЕД: 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування (основний), 73.11 Рекламні агентства, 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.

Також, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що позивач припинила свою діяльність як фізична особа-підприємець 04.04.2025 (номер запису: 001017464), підстава: власне рішення.

При цьому, як зазначає позивач, 28.09.2022 року нею особисто подано до Ренійської ДПІ ГУ ДПС в Одеській області заяву про застосування спрощеної системи оподаткування від 28.09.2022 року третьої групи зі ставкою 5%.

Відповідно до листа від 18.06.2024 №24564/6/15-32-24-08-06 Головне управління ДПС в Одеській області повідомило представнику позивача, що: ...Згідно з даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області, дата взяття на облік - 27.09.2022 року.

Фізичну особу включено до Реєстру само зайнятих осіб на підставі отриманих 27.09.2022 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця, згідно з Законом України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (у новій редакції зі змінами та доповненнями, далі - Закон № 755).

Така інформація отримується контролюючим органом виключно в межах інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань й інформаційних систем Державної податкової служби України.

Заява про обрання спрощеної системи оподаткування ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до п.п. 298.1.1 п. 298.1 ст. 298 Кодексу до вищезазначених відомостей не була додана.

До Центру обслуговування платників Ренійської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з заявою про застосування спрощеної системи оподаткування також не зверталась.

Вирішуючи спірні правовідносини суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом пункту 298.1 статті 298 Податкового кодексу України (далі ПК України, у редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування платниками єдиного податку першої- третьої груп здійснюється відповідно до підпунктів 298.1.1-298.1.4 цієї статті.

Підпунктом 298.1.1. пункту 298.1 статті 298 ПК України визначено, що для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб`єкт господарювання подає до контролюючого органу за місцем податкової адреси заяву.

Заява подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один з таких способів:

1) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

2) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

3) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги";

4) державному реєстратору під час державної реєстрації створення юридичної особи або державної реєстрації фізичної особи - підприємця. Відповідна заява або відомості передаються до контролюючих органів у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Відповідно до пп. 298.1.2 п.298.1 ст.298 Податкового кодексу України зареєстровані в установленому порядку фізичні особи - підприємці, які до закінчення місяця, в якому відбулася державна реєстрація, подали заяву щодо обрання спрощеної системи оподаткування та ставки єдиного податку, встановленої для першої або другої групи, вважаються платниками єдиного податку з першого числа місяця, наступного за місяцем, у якому відбулася державна реєстрація.

Так, відповідач в обгрунтування відсутності підстав для реєстрації позивача як платника єдиного податку з 01.10.2022 (про які зазначав і у листі від 18.06.2024 року) посилається на те, що позивач не подавала відповідної заяви.

Суд зазначає, що позивачем до суду доказів звернення із заявою про обрання нею спрощеної системи оподаткування особисто, засобами поштового зв`язку, в електронній формі чи державному реєстратору при реєстрації її як фізичною особою-підприємцем не надано.

Також суд враховує, що позивач у позовній заяві зазначає, що Відповідач, протиправно виключив з реєстру платників єдиного податку дані про Позивача як платника єдиного податку та не повідомив про це позивача, а отже своєю бездіяльністю порушив права, свободи та законні інтереси ФОП ОСОБА_1 , що стало підставою для подачі даного позову - тобто, позивач суперечливо стверджує у позовній заяві про те, що відповідачем не зареєстровано її як платника єдиного податку та в той же час зазначено підставу звернення до суду - виключення її даних з реєстру платників єдиного податку.

Суд зазначає, що не реєстрація платником єдиного податку та скасування реєстрації платником єдиного податку не є тотожними поняттями.

Згідно з пунктом 299.4 статті 299 ПК України у випадках, передбачених підпунктом 298.1.2 пункту 298.1 та підпунктом 298.8.5 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу, контролюючий орган, у разі відсутності визначених цим Кодексом підстав для відмови, здійснює реєстрацію суб`єкта господарювання як платника єдиного податку з дати, визначеної відповідно до зазначеного підпункту, протягом двох робочих днів з дати отримання контролюючим органом заяви щодо обрання спрощеної системи оподаткування або отримання цим органом від державного реєстратора електронної копії заяви, виготовленої шляхом сканування, одночасно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, якщо така заява додана до реєстраційної картки.

При цьому, дії позивача щодо подання декларацій платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця та сплати нею платежів з призначенням єдиний податок з фізичних осіб є лише свідченням відсутності підстав для притягнення її до відповідальності за порушення вимог податкового законодавства у вигляді нарахування штрафних санкції з огляду на відсутність умислу у порушенні податкового законодавства, а не про вчинення нею передбачених пп. 298.1.1. п. 298.1 ст. 298 ПК України дій щодо реєстрації її платником єдиного податку.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для висновку про наявність протиправної бездіяльності Головного управління ДПС в Одеській області щодо невнесення відомостей до реєстру платників єдиного податку про реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як платника єдиного податку.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ).

Суддя O.A. Вовченко

.