Справа № 640/16150/20
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

20 травня 2025 року Справа № 640/16150/20 Провадження: ЗП/280/584/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого Лазаренка М.С., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр"

до Департаменту патрульної поліції,

до Інспекції з благоустрою Виконавчого комітету Криворізької міської ради,

до Виконавчого комітету Криворізької міської ради,

до відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради,

про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Споживчий центр" (далі - позивач) до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач 1), Інспекції з благоустрою Виконавчого комітету Криворізької міської ради (далі - відповідач 2), Виконавчого комітету Криворізької міської ради (далі - відповідач 3), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Інспекції з благоустрою Виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо не видачі ТОВ "Споживчий центр" бланків дозволів на розміщення зовнішньої реклами для погодження з визначеними ним органами;

- визнати протиправними дій Інспекції з благоустрою Виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо зобов`язання ТОВ "Споживчий центр" погодити дозволи на розміщення зовнішньої реклами з уповноваженим підрозділом Національної поліції в м. Кривому Розі;

- визнати протиправною відмову Департаменту патрульної поліції в погодженні ТОВ "Споживчий центр" дозволів на розміщення зовнішньої реклами за вказаними у позовній заяві адресами;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції погодити ТОВ "Споживчий центр" дозволи на розміщення зовнішньої реклами за вказаними в позовній заяві адресами;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо не направлення документу дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі на підставі заяв ТОВ "Споживчий центр" про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 30.01.2020 №№ 113-121;

- зобов`язати Виконавчий комітет Криворізької міської ради надати ТОВ "Споживчий центр" прийняти рішення про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно поданих ТОВ "Споживчий центр" заяв про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 30.01.2020 №№113-121 за вказаними вище адресами у м. Кривому Розі.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що позивачем в установленому чинним законодавством порядку подано заяви до відповідача 2 про надання дозволів про розміщення зовнішньої реклами. Між позивачем та відповідачем 2 підписано договір на право тимчасового користування місяцями для розміщення рекламних засобів, що перебувають у власності ТГ м. Кривого Рогу. Позивача було повідомлено про необхідність погодити дозволи з Департаментом розвитку інфраструктури Криворізької міської ради, Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Криворізької міської ради та уповноваженим підрозділом Національної поліції в м. Кривому Розі.

Дозволи було погоджено зі всіма необхідними органами, крім уповноваженого підрозділу Національної поліції в м. Кривому Розі, від якого надійшла відмова у погодженні дозволів у зв`язку з відсутністю повної інформації відносно чіткого на топогеодезичному знімку місця розташування рекламної конструкції. Таку відмову позивач вважає безпідставною, оскільки подані на затвердження дозволи містили такі відомості.

Вважає, що відповідач 2 безпідставно зобов`язав позивача узгоджувати дозволи з патрульною поліцією, оскільки жоден з рекламних засобів не розміщується у межах смуги відведення автомобільних доріг, на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинках транспорту загального користування.

На думку позивача, ним було виконано всі необхідні дії для отримання дозволів на розміщення рекламних засобів, а відповідачем 2 безпідставно не видано дозволи, а відповідачем 1 не погоджено дозволи на їх розміщення. В свою чергу, відповідач 3 мав прийняти рішення про надання дозволів на розміщення рекламних засобів.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 20.07.2020 відкрив провадження в адміністративній справі та вирішив здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач 2 позов не визнав. У письмовому відзиві, який надійшов до суду 29.09.2020 посилається на те, що бланки про надання дозволу розміщення зовнішньої реклами було видано та отримано позивачем. Крім того, згідно чинних правил з розміщення зовнішньої реклами передбачено, що дозволи погоджуються з уповноваженими органами Національної поліції у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинках транспорту загального користування. Відповідно до фотоматеріалів, позивач мав намір розмістити об`єкти зовнішньої реклами у зазначених місцях, а тому вимога щодо погодження дозволу з розміщення зовнішньої реклами з уповноваженими органами Національної поліції є правомірною.

Відповідачем 3 позовні вимоги не визнано. У відзиві, що надійшов до суду 02.10.2020 підтримано позицію відповідача 2 стосовно необхідності погодження дозволів з уповноваженим підрозділом Національної поліції. Вважає позовні вимоги до відповідача 3 передчасними, оскільки позивачем не було додержано порядок отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, правові підстави для прийняття відповідного рішення відсутні.

07.10.2020 від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечено у повному обсязі. Зазначено, що від позивача до уповноваженого в м. Кривий Ріг органу Національної поліції надійшло звернення про погодження дозволів на розміщення рекламних конструкцій. Надані позивачем бланки дозволів не містили на топогеодезичному знімку місцевості (1:500) чітко зазначеної прив`язки місця розташування рекламних засобів. Вважає безпідставним твердження позивача в частині відсутності необхідності погоджувати органами Національної поліції спірних дозволів на розміщення реклами, оскільки позивач мав намір встановити рекламні носії в межах червоних ліній.

12.10.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому проти доводів відповідачів заперечив у повному обсязі. Вважає хибними надані відповідачем 2 фотознімки, оскільки вони зроблені таким чином, щоб в об`єктив потрапили перехрестя, дорожні знаки, пішохідні переходи, зупинки громадського транспорту та червоні лінії міських вулиць та доріг. Наполягає, що наміру розміщати зовнішню рекламу біля зазначених об`єктів не має. Зазначає, що на дозволах наявні топогеодезичні знімки (М1:500) з прив`язкою до місця розташування рекламних засобів.

Відповідач 2 у письмових запереченнях на відповідь на відзив, що надійшли до суду 26.10.2020, зазначив, що належні позивачу рекламні конструкції, що були розташовані на червоних лініях міських вулиць без отриманих дозволів, згідно складеного акта від 09.10.2020 були демонтовані.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд.

На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 справу передано на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

18.03.2025 зазначена справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Лазаренку М.С, присвоєно номер провадження ЗП/280/584/25.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2025 адміністративну справу №640/16150/20 прийнято до провадження, призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

31.03.2025 від представника Управління з питань контролю за станом благоустрою () надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що рішенням Криворізької міської ради від 24.02.2021 №272 «Про створення відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради» був створений відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради () шляхом реорганізації - відділу з інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради (), як окрема юридична особа, самостійний неприбутковий структурний підрозділ виконавчого комітету Криворізької міської ради. Даний відділ згідно п. 1.2. положення про відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 24.02.2021 №273 є правонаступником інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради в частині повноважень відділу з питань реклами. У зв`язку з чим, просить здійснити заміну відповідача 2.

Ухвалою суду від 25.04.2025 залучено до справи в якості відповідача відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд., 1; ) (далі відповідач 4).

09.05.2025 від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому підтримано заперечення проти задоволення позовних вимог.

09.05.2025 від представника відповідача 4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечено проти задоволення позовних вимог, підтримано позицію відповідача 2 щодо суті заперечень.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" 31.01.2020 звернулось до Інспекції з благоустрою Виконавчого комітету Криворізької міської ради із заявами про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами (рекламна конструкція розмірами 1300 мм * 620 мм) у м. Кривий Ріг за адресами в районі будинків: вул. Лєрмонтова, буд. 42; вул. Зінчевського, буд. 12 (біля зупинки «Горняк»); вул. Зінчевського, буд. 14 (2 окремих дозволи); вул. Соборності, буд. 27; вул. В. Великого, буд. 36; просп. Південний, буд. 27; просп. 200 річчя Кривого Рогу, буд. 8; вул. Серафімовича, буд. 74.

Інспекція з благоустрою Виконавчого комітету Криворізької міської ради листами від 04.02.2020 №№1260-1268 надало відповіді на заяви позивача про надання пріоритету на місце для розміщення рекламних конструкцій типу «штендер» за умови укладення у 3-денний термін договору про тимчасове користування місцем за вищезазначеними адресами та погодити дозвіл з власником (балансоутримувачем) місця розташування рекламного засобу, департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Криворізької міської ради та уповноваженим підрозділом Національної полції в м. Кривому Розі.

10.02.2020 між позивачем та Інспекцією з благоустрою Виконавчого комітету Криворізької міської ради укладено договір №15зр20 на право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), що перебуває(-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Кривого Рогу.

З наданих позивачем копій бланків дозволів на розміщення зовнішньої реклами вбачається, що власник місця розташування рекламного засобу в особі департаменту розвитку інфраструктури Криворізької міської ради погодив розміщення зовнішньої реклами за вищезазначеними адресами.

На звернення відповідача до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про погодження дозволу на розміщення рекламних конструкцій з вищезазначеними адресами листом від 03.03.2020 повідомлено про відмову у погодженні у зв`язку з відсутністю повної інформації відносно місця розташування рекламної конструкції, а саме в бланку дозволу на топогеодезичному знімку місцевості (1:500) відсутні чітко зазначені прив`язки місця розташування рекламного засобу.

Не погодившись з протиправними діями, бездіяльністю та відмовою відповідачів у затвердженні дозволів на розміщення зовнішньої реклами, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає Закон України від 03.07.1996 №270/96-ВР "Про рекламу" (далі Закон №270/96-ВР).

Відповідно до статті 1 Закону №270/96-ВР реклама - інформація про особу, ідею та/або товар, розповсюджена за грошову чи іншу винагороду або з метою самореклами в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена, щоб сформувати або підтримати у прямий (пряма реклама, телепродаж) або непрямий (спонсорство, розміщення товару (продакт-плейсмент) спосіб обізнаність споживачів реклами та їхній інтерес щодо таких особи, ідеї та/або товару.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону №270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 року (далі - Правила № 2067). Ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами (пункт 1 Правил № 2067).

Пунктом 2 Правил № 2067 визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

До повноважень робочого органу належать:

- розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії;

- надання у разі потреби розповсюджувачам зовнішньої реклами архітектурно-планувальних завдань на опрацювання проектно-технічної документації для розташування складних (дахових) рекламних засобів;

- прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету;

- підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 16 цих Правил) чи про відмову у його наданні;

- видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради;

- ведення інформаційного банку даних місць розташування рекламних засобів, плану їх розміщення та надання в установленому порядку інформації для оновлення даних містобудівного кадастру населених пунктів;

- подання територіальним органам спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі матеріалів про порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами;

- підготовка і подання виконавчому органу ради пропозицій щодо розмірів плати за надання послуг робочим органом на підставі калькуляції витрат для прийняття відповідного рішення.

Для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням.

За змістом пункту 10 Правил № 2067 у разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу робочий орган надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням підстав, передбачених законом. Строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів.

Станом на виникнення спірних правовідносин у м. Кривому Розі повноваження з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами виконувала інспекція з благоустрою Виконавчого комітету Криворізької міської ради ().

Згідно рішення Криворізької міської ради від 24.02.2021 №272 «Про створення відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради» був створений відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради () шляхом реорганізації інспекції з благоустрою Виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Даний відділ згідно п. 1.2. положення про відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 24.02.2021 №273 с правонаступником інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради в частині повноважень відділу з питань реклами.

Таким чином, відповідач 4 є належним правонаступником відповідача 2.

Положеннями пункту 16 Правил № 2067 визначено, що видача дозволу погоджується робочим органом з власником місця або уповноваженим ним органом (особою), а також з:

- Мінкультури - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках національного значення, в межах зон охорони цих пам`яток, історичних ареалів населених місць;

- органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках місцевого значення, а також в межах зон охорони цих пам`яток;

- утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій;

- Укравтодором або власниками автомобільних доріг та Національною поліцією - у разі розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг.

Перелік органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, є вичерпним.

Дії щодо отримання зазначених погоджень вчиняються робочим органом без залучення заявника протягом строку, встановленого для отримання дозволу.

Для здійснення погодження робочий орган не пізніше дня, що настає за днем одержання документів від заявника, надсилає їх копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним в абзацах першому - п`ятому цього пункту, та встановлює строк розгляду зазначених документів.

За результатами дозвільної (погоджувальної) процедури органи, зазначені в абзацах першому - п`ятому цього пункту, надають погодження, які у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді надсилаються робочому органу. У разі ненадання органами, зазначеними в абзацах першому - п`ятому цього пункту, протягом встановленого строку погоджень вважається, що видачу дозволу погоджено.

Відповідачем 2 в обґрунтування законності дій в частині зобов`язання позивача самостійно погоджувати дозвіл з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) та уповноваженим органом Національної поліції зазначено, що відповідно до п.3.2.11 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті, затвердженого рішенням Криворізької міської ради №1995 від 28.11.2007, зі змінами, дозвіл погоджується, зокрема, з патрульною поліцією у м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів.

Суд не погоджується із зазначеною позицією та вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» закріплено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

На конституційному рівні принцип законності закарбовано у статті 19 Конституції України, тлумачення положень якої надано Конституційним Судом України у пунктах 3, 4 мотивувальної частини рішення №7-рп/2009 від 16.04.2009. Гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами статей 19, 140, 143, 144, 146 Основного Закону України. З аналізу вказаних конституційних положень вбачається, що ці органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

У рішенні №7-рп/2009 від 16.04.2009 Конституційний Суд України також відзначав, що зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку.

З урахуванням принципу верховенства права і визначених у частині третій статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами постанова Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 є актом вищої юридичної сили відносно Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті, затвердженого рішенням Криворізької міської ради №1995 від 28.11.2007, окремі положення якого охоплюються предметом цього спору.

Крім того, відповідачем 2 зазначено, що позивач керується редакцією Типових правил, викладеній із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України №1173 від 16.12.2015 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності», пункт 8 якої Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва №826/2002/16 від 22.06.2016 та Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду №826/2002/16 від 25.08.2016 визнано незаконним та скасовано, тобто станом на сьогоднішній день чинною є редакція Типових правил розміщення зовнішньої реклами без урахування зазначених у постанові КМУ №1173 від 16.12.2015 року змін, в пункті 13 яких зазначено, що протягом строку, зазначеного у пункті 11 Правил, заявник оформлює обидва примірники дозволу.

Суд не погоджується з такою позицію та зазначає, що чинні станом на виникнення спірних правовідносин Правила №2067 не включають себе пункти, на які посилається відповідач 2.

За таких обставин, позивач надав інспекції з благоустрою Виконавчого комітету Криворізької міської ради всі необхідні документи для оформлення дозволів з розміщення зовнішньої реклами, а саме: заяви у встановленій Порядком №2067 формі; фотокартки місць, на якому планується розташування; ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням. Крім того, позивачем укладено договір на право тимчасового користування місяцями для розміщення рекламних засобів, що перебувають у власності ТГ м. Кривого Рогу.

Таким чином, відповідач 2 всупереч визначеного пунктом 16 Правил № 2067 порядку не погодив дозволи з розміщення зовнішньої реклами з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) та уповноваженими органами Національної поліції, внаслідок чого безпідставно зобов`язав позивача погоджувати зазначені дозволи.

Пунктом 19 Правил № 2067 визначено, що робочий орган протягом не більш як двох робочих днів з дати одержання від органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.

Згідно з пунктом 20 Правил № 2067 виконавчий орган ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

Пунктом 24 Правил № 2067 передбачено, що виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

За таких обставин, після погодження дозволів з розміщення зовнішньої реклами відповідач 2 протягом не більш як двох робочих днів був зобов`язаний подати до виконавчого комітету Криворізької міської ради пропозиції та проєкт відповідних рішень.

Обираючи спосіб відновлення порушеного права позивача, судом враховано наступне.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, що передбачено ч. 2 ст. 5 КАС України.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 14 листопада 1950 року (далі - Конвенція) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 29.052018 у справі № 800/341/17 (9991/944/12) і від 12.11.2019 у справі № 9901/21/19 зазначила, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, у межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин, про захист яких вони просять, від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову (постанови Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 571/1306/16-ц, від 29.05.2019 у справі № 2-3632/11, від 15.07.2019 у справі № 235/499/17, від 17.07.2019 у справі № 523/3612/16-ц, від 24.07.2019 у справі № 760/23795/14-ц, від 25.09.2019 у справі № 642/6518/16-ц, від 30.10.2019 у справі № 390/131/18, від 06.11.2019 у справах № 464/4574/15-ц, № 756/17180/14-ц, від 13.11.2019 у справі № 697/2368/15-ц, від 04.12.2019 у справі № 635/8395/15-ц, від 01.04.2020 у справі № 686/24003/18, від 01.07.2020 у справі № 287/575/16-ц, від 19.08.2020 у справі № 287/587/16-ц). Таким чином, принцип стабільності є визначальним щодо можливості виходу за межі позовних вимог.

Наведене означає, що принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до адміністративного суду. Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом, не повинен виходити за межі цих вимог. Тобто суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог (постанова Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 824/399/17-а).

Установлюючи правило, що суд розглядає адміністративну справу в межах позовних вимог, ця норма встановлює виняток у вигляді можливості у суду вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного та повного захисту прав, свобод, інтересів людини, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин (сторін чи третіх осіб), про захист яких вони просять, від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (постанови Верховного Суду від 18.05.2018 у справі № 826/6965/14, від 27.11.2018 у справі № 807/997/16, від 15.07.2019 у справі № 804/14556/15, від 20.11.2019 у справі № 826/9457/18, від 22.11.2019 у справі № 815/4392/15, від 23.12.2019 у справі № 815/3145/15, від 07.02.2020 у справі № 826/11086/18, від 05.05.2020 у справі № 1340/4044/18, від 23.06.2020 у справі № 820/1545/16, від 06.08.2020 у справі № 805/3147/16-а).

Такі повноваження суду щодо визначення меж розгляду адміністративної справи є субсидіарними, не можуть змінювати предмет спору, а лише стосуються обсягу захисту порушеного права (постанова Верховного Суду від 07.02.2020 у справі № 826/11086/18).

У постанові Верховного Суду 25.03.2020 у справі № 752/18396/16-а сформульована правова позиція, що принцип диспозитивності в адміністративному процесі має своє специфічне змістове наповнення, пов`язане з публічно-правовим характером адміністративного позову та активною участю суду в процесі розгляду адміністративних справ, тому адміністративний суд може та зобов`язаний в окремих випадках вийти за межі позовних вимог, якщо спосіб захисту, який обрав позивач, є недостатнім для захисту його прав, свобод і законних інтересів.

Наслідком задоволення в адміністративному судочинстві позовних вимог є відновлення фактично порушених прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин. Суд при прийнятті рішення про задоволення позовних вимог має не лише вирішити позовні вимоги відповідно до принципів верховенства права, а й обрати найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права. Тобто такий, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду та здійснювалося примусове виконання рішення.

Суд може та зобов`язаний в окремих випадках вийти за межі позовних вимог, якщо спосіб захисту, який обрав позивач, є недостатнім для захисту його прав, свобод і законних інтересів. Такий вихід за межі позовних вимог має бути пов`язаний із захистом саме тих прав, свобод та інтересів, щодо яких подана позовна заява. Вихід за межі позову можливий у виняткових випадках, зокрема, коли це необхідно для ефективного та повного захисту прав, свобод, інтересів людини, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин (сторін чи третіх осіб), про захист яких вони просять, від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Означена позиція чітко визначена у постанові Верховного Суду від 25.03.2023 у справі № 752/18396/16-а.

За таких обставин, належним способом поновлення порушеного права позивача є зобов`язання відповідача 4, як правонаступника відповідача 2, погодити дозволи на розміщення зовнішньої реклами згідно заяв позивача про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 30.01.2020 №№ 113-121 з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) та уповноваженим підрозділом Національної поліції в м. Кривому Розі та після погодження протягом не більш як двох робочих днів подати до виконавчого комітету Криворізької міської ради пропозиції та проєкт рішень з розміщення зовнішньої реклами згідно заяв позивача про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 30.01.2020 №№ 113-121.

Також, судом в ході розгляду справи не встановлено протиправною бездіяльності відповідача 2 щодо не видачі позивачу бланків дозволів на розміщення зовнішньої реклами для погодження з визначеними ним органами, оскільки обов`язок з погодження дозволів на розміщення зовнішньої реклами не покладається на позивача.

Позовні вимоги до виконавчого комітету Криворізької міської ради суд вважає передчасними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем 2 було порушено порядок розгляду заяв позивача, що спричинило їх неподання на розгляд.

Суд звертає увагу на те, що у порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені, не визнані або оспорюванні права.

Щодо позовних вимог до Департаменту патрульної поліції, судом враховано наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач самостійно здійснював процедуру погодження дозволів на розміщення зовнішньої реклами, в тому числі звертався до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Позивачем було виготовлені бланки дозволу згідно додатку 3 до Правил №2067 на розміщення зовнішньої реклами, на яких міститься: фотокартки з місця з фрагментом місцевості; ескіз із конструктивним рішенням рекламного засобу; топогеодезичні знімки місцевості. На бланках міститься погодження департаменту розвитку інфраструктури Криворізької міської ради, як власника місця розташування рекламних засобів.

З відповіді полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 03.03.2020 №270541/19/1/012020 вбачається, що дозволи на розміщення рекламних конструкцій не погоджено у зв`язку з відсутністю повної інформації відносно їх місця розташування, а саме: в бланку дозволу наданого заявником відсутнє повна інформація відносно місця розташування рекламної конструкції, а на топогеодезичному знімку місцевості (1:500) відсутні чітко зазначені прив`язки місця розташування рекламного засобу.

Судом досліджено зазначені обставини та встановлено, що бланки дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою м. Кривий Ріг, вул. Серафімовича, буд. 74, м. Кривий Ріг, просп. Південний, буд. 27 дійсно містить топогеодезичний знімок без конкретного позначення місця розташування. Інші бланки дозволу на розміщення зовнішньої реклами містять топогеодезичний знімок з неточним позначенням місця розташування рекламного засобу. Крім того, слід враховувати невеликий розмір рекламних засобів та можливість їх переміщення на непогоджені місця, що зумовлює необхідність точно позначити місце розташування рекламних засобів.

Позивач вважає, що підстави для погодження уповноваженим органом Національної поліції дозволів з розташування зовнішньої реклами відсутні, оскільки він не має наміру розташовувати рекламних засобів на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування або на червоних лініях міських вулиць і доріг.

Відповідно до ст. 52-3 ЗУ «Про дорожній рух» До повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належить, зокрема, погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

Згідно пункту 43 Правил №2067 розташування рекламних засобів на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування дозволяється за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Розглянувши бланки дозволу на розміщення зовнішньої реклами позивача, судом встановлено, позивач має намір встановити рекламні засоби на міських вулицях вздовж пішохідних доріг, деякі в районі зупинок міського транспорту, що зумовлює необхідність погодити з уповноваженим у м. Кривий Ріг підрозділом Національної поліції дозволи на встановлення рекламних засобів, а тому доводи позивача в цій частині суд вважає безпідставними.

Таким чином, судом не встановлено порушення прав позивача Департаментом патрульної поліції, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір, сплачений позивачем, стягується відповідно до частини 3 статті 139 КАС України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень відповідача по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 8408,00 грн, на користь позивача підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133А; ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3; ), інспекції з благоустрою Виконавчого комітету Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1; ), виконавчого комітету Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1; ), відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд., 1; ), про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дій інспекції з благоустрою Виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" погодити дозволи на розміщення зовнішньої реклами з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) та з уповноваженим підрозділом Національної поліції в м. Кривому Розі.

Зобов`язати відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради погодити дозволи з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) та уповноваженим підрозділом Національної поліції в м. Кривому Розі на розміщення зовнішньої реклами згідно заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 30.01.2020 №113, №114, №115, №116, №117, №118, №119, №120, №121 за адресами в м. Кривий Ріг: вул. Лєрмонтова, буд. 42; вул. Зінчевського, буд. 12 (біля зупинки «Горняк»); вул. Зінчевського, буд. 14; вул. Зінчевського, буд. 14; вул. Соборності, буд. 27; вул. В. Великого, буд. 36; просп. Південний, буд. 27; просп. 200 річчя Кривого Рогу, буд. 8; вул. Серафімовича, буд. 74.

Зобов`язати відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради після погодження з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) та уповноваженим підрозділом Національної поліції в м. Кривому Розі протягом не більш як двох робочих днів подати до виконавчого комітету Криворізької міської ради пропозиції та проєкт рішень з розміщення зовнішньої реклами згідно заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 30.01.2020 №113, №114, №115, №116, №117, №118, №119, №120, №121 за адресами в м. Кривий Ріг: вул. Лєрмонтова, буд. 42; вул. Зінчевського, буд. 12 (біля зупинки «Горняк»); вул. Зінчевського, буд. 14; вул. Зінчевського, буд. 14; вул. Соборності, буд. 27; вул. В. Великого, буд. 36; просп. Південний, буд. 27; просп. 200 річчя Кривого Рогу, буд. 8; вул. Серафімовича, буд. 74.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" судовий збір у розмірі 2102,20 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано суддею 20.05.2025.

Суддя М.С. Лазаренко