Справа № 400/8231/24
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/8231/24

Головуючий в 1 інстанції: Мельник О. М.

Час і місце ухвалення: м. Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

при секретарі Потомському А. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Комунальне підприємство "Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня" Вознесенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Комунальне підприємство "Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня" Вознесенської міської ради, в якому просить визнати протиправними бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не виключення з військового обліку ОСОБА_1 ; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 зняти та виключити із військового обліку ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначається, у вересні 2018 року позивач ІНФОРМАЦІЯ_3 був направлений на проходження медичного обстеження ВЛК. Під час проходження ВЛК позивача було визнано непридатним до проходження військової служби на підставі ст.31А розладу хвороб затверджених Наказом МОУ № 402 від 14.08.2008 року з виключенням з військового обліку За результатом проходження ВЛК, позивач 25.09.2018 року звернувся до відповідача для внесення відповідного запису до військово-облікового документу.

Замість внесення відомостей про виключення з військового обліку на підставі п. 3, ч. 6, ст. 37 ЗУ Про військовий обов`язок та військову службу, позивачу видано Довідку № 2766 від 25.09.2018 року. Позивач вважав, що виходячи із виданої йому довідки у 2018 році, його було виключено з військового обліку за станом здоров`я.

Однак, у липні 2024 року під час перевірки працівниками ТЦК документів, позивачу було повідомлено, що він перебуває на обліку та підлягає загальній мобілізації. Позивач вважає дії відповідача протиправними, просить позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому обставини справи не з`ясовані повно, об`єктивно та всебічно, тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та справу призначено до розгляду на 20.05.2025 року об 11:45 год.

02.04.2025 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою від про відмову від позову, в якій зазначено, що хоче відмовитися від позовних вимог та про наслідки відмови позивач повідомлений і вони йому зрозумілі.

Вищезазначена заява про відмову від позову отримана відповідачем 03.04.2025 року, водночас будь-яких заяв або клопотань з підстав непогодження з такою заявою відповідачем до суду не надано.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому подальший розгляд справи вирішено проводити без участі сторін.

Розглянувши подану заяву про відмову від позову, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї- небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.314 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Статтею 189 КАС України передбачені, зокрема, наступні положення:

- позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч.1);

- до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч.2);

- суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч.5).

Виходячи з наведених законодавчих положень та враховуючи відсутність визначених ч.5 ст.189 КАС України підстав для не прийняття відмови позивача від позову, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, з огляду на відмову позивача від позовних вимог, колегія суддів прийшла до висновку визнання нечинним рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року із закриттям провадження у справі.

Згідно ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Оскільки ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги було сплачено судовий збір в сумі 1816,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №826 від 25.03.2025 року, то позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків від суми судового збору за подачу апеляційної скарги, тобто 908,25 грн.

Керуючись ст.ст.189, 313, 314, 321, 325 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог у справі №400/8231/24.

Рішення миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року по справі №400/8231/24 визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 908,25 грн (дев`ятсот вісім грн.).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 20 травня 2025 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова