Справа № 320/8095/20
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8095/20
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року значений адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 28.08.2020 року, оформлене протоколом №10503, про зменшення ОСОБА_1 загального проценту розрахунку пенсії від середнього заробітку з 90% до 60% та виплату пенсії з обмеженням її розміру.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років у розмірі 90% від суми усіх складових заробітку, зазначених у довідці Офісу Генерального прокурора №21-1395зп від 10.07.2020 без обмежень граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 17.07.2020.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , починаючи з 17.07.2020 року, в розмірі 90% від суми місячної заробітної плати на відповідній посаді, на підставі довідки Офісу Генерального прокурора №21-1395зп від 10.07.2020 року, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

28.02.2025 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення (далі по тексту - заява).

У вказаній заяві позивач просить суд апеляційної інстанції встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в справі №320/8095/20, відповідно до ст. 382 КАС України, та зобов`язати надати звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що станом на момент подання вказаної заяви, ГУ ПФУ у Київській області рішення суду не виконано, і жодного разу не здійснено виплату пенсії у визначеному судом розмірі - 90% від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Офісу Генерального прокурора №21-1395зп від 10.07.2020 року.

Позивач зазначає, що виплату різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії також не здійснено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи поданої заяви, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Окрім кола відповідачів, щодо яких суд може встановити додаткові заходи контролю, Кодекс адміністративного судочинства України не визначив інших критеріїв, які слід враховувати при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення, залишивши це питання на розсуд суду.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі № 640/13988/19.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №802/357/17-а, касаційна інстанція зазначила, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , починаючи з 17.07.2020 року, в розмірі 90% від суми місячної заробітної плати на відповідній посаді, на підставі довідки Офісу Генерального прокурора №21-1395зп від 10.07.2020 року, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Досліджуючи матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, до заяви позивачем додано копії протоколів про перерахунок пенсії, з яких вбачається, що пенсійним органом, на виконання судового рішення, проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , на підставі довідки Офісу Генерального прокурора №21-1395зп від 10.07.2020 року, з урахуванням 90% від суми місячної заробітної плати на відповідній посаді, та обмежено виплату пенсії позивача максимальним розміром.

Зазначене підтверджується роздруківкою, з 30.11.2020 року по 01.03.2024 року включно, яка додана ОСОБА_1 до заяви.

Натомість, звернення з даною заявою ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення ініційовано через незгоду позивача виплати пенсії з обмеження максимальним розміром.

Разом з тим, під час перегляду рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року, колегією суддів апеляційної інстанції в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року було розглянуто питання про виплату пенсії позивача без обмеження максимальним розміром, і відмовлено у вказаній частині в задоволенні позову.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року набрала законної сили та не була оскаржена сторонами в касаційному порядку.

Отже, ОСОБА_1 не надано суду жодного належного доказу, що ГУ ПФУ у Київській області, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року не виконана, станом на момент звернення позивача з даною заявою до суду (28.02.2025).

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що підстави на які посилається позивач у заяві про встановлення судового контролю не підтверджено належними доказами, а тому не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, відповідно, законні підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю у даній справі відсутні.

Також, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звертався до суду із заявою, в порядку ст.383 КАС України, в якій просив:

- визнати протиправними дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі №320/8295/20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі №320/8095/20, встановивши строк для надання відповіді суду про виконання ухвали.

Заява обґрунтована тим, що пенсійним органом не було повністю виконано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі №320/8295/20.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року, у задоволенні заяви відмовлено.

Отже, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 виконана в повному обсязі ГУ ПФУ у Київській області, що підтверджується вищезазначеними судовими рішеннями, а тому не потребує додаткового доказування, і відповідно ст. 78 КАС України, має преюдиційний характер.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення

Керуючись ст.ст. 241, 242, 254, 310, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

О.М. Оксененко