Справа № 320/31437/23
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року справа №320/31437/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колумбус Хендлінг» про накладення арешту,

в с т а н о в и в:

у липні 2023 року Головне управління ДПС у м. Києві (податковий, контролюючий орган, ГУ ДПС) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колумбус Хендлінг» (ТОВ «Колумбус Хендлінг», товариство, платник податків).

Просили суд накласти арешт на кошти та інші цінності товариства, що знаходяться в банку, на суму податкового боргу в розмірі 21 255 394,00 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2023 (суддя Балаклицький А.І.) відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання.

У подальшому, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024, головуючим визначено суддю Скрипку І.М.

Ухвалою від 08.10.2024 адміністративну справу прийнято до провадження судді Скрипки І.М. за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 14.04.2025 позовну заяву податкового органу залишено без руху, а ухвалою від 16.05.2024 продовжено розгляд адміністративної справи.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за відповідачем рахується податковий борг з акцизного податку на суму 21 255 394,00 грн., який в добровільному порядку не погашений. Зважаючи на це, а також враховуючи відсутність у товариства коштів для сплати будь-яких платежів, а також те, що вартість майна, описаного у податкову заставу, становить суму значно меншу за наявний податковий борг, просили позов задовольнити.

Відповідач направив відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову. Зазначали, що звернення з таким позовом до суду є передчасним, оскільки податковий борг відповідача у розмірі 21 255 394,00 грн. виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 25.06.2019 №2. Вказали, що останнє оскаржується в судовому порядку, зокрема, у провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду знаходиться справа №640/18036/19 за адміністративним позовом ТОВ «Колумбус Хендлінг» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.06.2019 №2. Також вважають, що позивачем не доведено відсутності (недостатності) майна платника, за рахунок якого можливо погашення податкового боргу, за умови чого судом може бути прийнято рішення про накладення арешту на кошти та інші цінності. Крім того, зазначали про пропуск строку звернення до суду із цим позовом.

У відповіді на відзив податковий орган звернув увагу, що позивач самостійно визнав та повідомив податковий орган про те, що у нього відсутні кошти для сплати будь-яких платежів; зазначили і те, що платник податків особистим підписом уповноваженої особи у акті опису майна підтвердив факт відсутності іншого майна, що може бути описане у податкову заставу. Звернули увагу і на ту обставину, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис лише про автомобіль, який вже внесений у податкову заставу, жодних інших записів у таких реєстрах - не виявлено. Крім того, з моменту складання акта опису майна у податкову заставу ГУ ДПС у м. Києві не отримувало жодної інформації про набуття відповідачем права власності на нове майно, не вказане у акті опису. Також наголосили, що на час звернення до суду із цим позовом постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №640/18036/19 набрала законної сили, виконання такої постанови не зупинялось, тому грошове зобов`язання, визначене повідомленням-рішенням, що оскаржувалося у межах відповідної справи, стало узгодженим. Вказали, що ГУ ДПС належним чином обґрунтовано підстави звернення та дотримано всіх вимог законодавства щодо звернення до суду із заявою про накладення арешту на суму податкового боргу.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Стосовно зауваження товариства «Колумбус Хендлінг» про пропуск строку звернення до суду позивачем і необхідність залишення позову без розгляду, суд детально описав обставини звернення до суду із цим позовом ГУ ДПС в ухвалі від 16.05.2025. Так, позовну заяву отримано Київським окружним адміністративним судом 10.07.2023; з`ясовано, що така позовна заява була зареєстрована лише 14.09.2023 у зв`язку з надмірним навантаженням в суді.

Отже, суд констатує, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду - відсутні, оскільки строк звернення до суду - дотримано.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Колумбус Хендлінг» перебуває на обліку в органах доходів та зборів, є платником податків і зареєстроване в якості юридичної особи з 25.08.1998, що підтверджено даними ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом .

Із матеріалів справи, у тому числі інтегрованої картки платника податку відповідача з акцизного податку на пальне, інформації про розмір та структуру податкового боргу, детального розрахунку податкового боргу, податкового повідомлення-рішення №2 від 25.06.2019, слідує, що за товариством обліковується податковий борг у загальному розмірі 21 255 394,00 грн., який складається з акцизного податку на пальне.

З`ясовано, що заборгованість відповідача з акцизного податку виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №2 від 25.06.2019 на загальну суму 21 255 394,00 грн.

Назване повідомлення-рішення оскаржувалося у судовому порядку і було предметом судового розгляду у межах справи № 640/18036/19.

Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 - апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві задоволено та скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2021; відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 04.09.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колумбус Хендлінг» залишено без задоволення; постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 року у справі №640/18036/19 - залишено без змін.

Позивачем направлялася товариству податкова вимога форми «Ю» від 28.03.2023 №0-2615, яка була вручена представнику товариства 04.04.2023 (а.с.16, 20).

ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення про опис майна товариства «Колумбус Хендлінг» у податкову заставу №0-2615 від 28.03.2023 (а.с.18).

На підставі названого рішення контролюючим органом здійснено опис майна товариства «Колумбус Хендлінг» у податкову заставу і складено акт опису майна від 16.05.2023 (дивану, пральної машини, телевізору, модульної будівлі, двох крісел стійл, автомобіля легкового Renault Logan седан-В, із датою реєстрації 15.09.2017, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.21). Як вбачається із акта опису майна, вартість описаного майна становить 1 348 957, 31 грн.

Податковий орган направляв відповідачу листа про надання активів (а.с.19).

Листом від 05.04.2023 товариство повідомило податковий орган про те, що з 24.02.2022 підприємство повністю припинило надання послуг з наземного обслуговування літаків в аеропортах і не має доходів та коштів для сплати будь-яких платежів (а.с.23). Також до листа додали баланс підприємства на 31.03.2023, звіт про фінансові результати за 1-й квартал 2023 року, розшифровку активів станом на 01.04.2023 (а.с.24-28).

Як видно із наданої податковим органом інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно товариства «Колумбус Хендлінг» наявний лише запис про автомобіль Renault Logan номерний знак НОМЕР_1 (а.с.42-46), який вже внесений у податкову заставу.

Як вбачається із витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.22), тут перераховане те саме майно товариства, що і у акті опису майна у податкову заставу.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із такого.

За змістом статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За визначенням у підпункті 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (Податковий кодекс, ПК України) грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

У силу вимог підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За положеннями пункту 31.1 статті 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За положеннями підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

У відповідності до пункту 89.5 статті 89 Податкового кодексу у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Платник податків зобов`язаний не пізніше робочого дня, наступного за днем набуття права власності на будь-яке майно, повідомити контролюючий орган про наявність такого майна. Контролюючий орган зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня отримання зазначеного повідомлення прийняти рішення щодо включення такого майна до акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави та балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, або відмовити платнику податків у включенні такого майна до акта опису.

У разі якщо контролюючий орган приймає рішення про включення майна до акта опису, складається відповідний акт опису, один примірник якого надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

До прийняття відповідного рішення контролюючим органом платник податків не має права відчужувати таке майно.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України).

Згідно з вимогами пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За змістом підпункту 20.1.33 пункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Така норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Отже, відсутність у платника податків майна, яке може бути використане для погашення податкового боргу, як підстава для накладення арешту на кошти платника податку у банку, має бути підтверджена під час судового розгляду.

При цьому така відсутність відповідного майна має бути саме на момент, коли у контролюючого органу виникає право на стягнення податкового боргу, ефективність реалізації якого забезпечується спеціальними заходами, зокрема адміністративним арештом коштів.

Підставами для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків є наявність у цього платника податків податкового боргу та відсутність майна та/або наявність майна, балансова вартість якого менша суми податкового боргу.

Тобто, законодавець передбачив два види арешту майна в залежності від підстав та порядку його застосування: адміністративний арешт майна, в тому числі грошових коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом, який в залежності від виду майна застосовується за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу або судовим рішенням; арешт коштів та інших цінностей платника податків, що знаходяться у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу.

Разом з тим, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в контролюючого органу на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Тобто, арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов`язань платника податків, зокрема, щодо погашення податкового боргу.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 01.11.2023 у справі №380/4604/20, від 06.02.2020 у справі № 826/8691/16, від 24.04.2020 у справі № 802/2067/15-а, від 30.04.2020 року у справі № 813/3003/14, від 14.05.2020 року у справі № 820/5660/16, від 30.05.2022 року у справі № 825/2335/18.

Отже відсутність підстав для застосування арешту коштів платника податків, передбачених підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, серед підстав для застосування адміністративного арешту, що входять до переліку, встановленого пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (сформульованого як вичерпний), не може розглядатися як перешкода для застосування арешту коштів на рахунках платника податків у відповідних випадках, оскільки норма підпункту20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України є чіткою і обов`язковою до виконання.

Як вбачається із поданих суду доказів, у товариства «Колумбус Хендлінг» наявний податковий борг у сумі 21 255 394,00 грн., який як на час звернення податкового органу із цим позовом (яке мало місце, як зазначалося вище, у належний строк звернення), так і на час прийняття рішення у справі, є узгодженим, і, відповідно, у контролюючого органу наявне право на стягнення суми боргу у розмірі - 21 255 394,00 грн.

Крім того, вартість рухомого майна товариства, описаного у податкову заставу, становить суму значно меншу за суму податкового боргу.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно товариства «Колумбус Хендлінг» наявний лише запис про автомобіль Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.42-46), який вже внесений у податкову заставу.

До того ж, як вже зазначалося, товариство відповідача повідомило податковий орган про відсутність доходу з 24.02.2022 та відсутність коштів для сплати будь-яких платежів, надало підтверджуючі документи.

Позивач повідомив і те, що товариство «Колумбус Хендлінг» з моменту складення акта опис майна у податкову заставу не надавало податковому органу жодної інформації про набуття платником права власності на нове майно, не вказане в акті опису. У той же час, платник податків у силу вимог статті 89 Податкового кодексу у цій ситуації зобов`язаний не пізніше робочого дня, наступного за днем набуття права власності на будь-яке майно, повідомити контролюючий орган про наявність такого майна.

За змістом статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

За правилами частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення.

За положеннями частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, питання про судові витрати не вирішується.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011; місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) - задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Колумбус Хендлінг» (, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 67), що знаходяться в банках на суму податкового боргу у розмірі 21 255 394,00 (двадцять один мільйон двісті п`ятдесят п`ять тисяч триста дев`яносто чотири гривні 0 копійок) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Скрипка І.М.