Справа № 560/5775/22
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5775/22

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

19 травня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, поданою в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.11.2024 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 26.07.2022 у справі №560/5775/22 - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та нову постанову про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 26.07.2022 у справі №560/5775/22, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.07.2022 у справі №560/5775/22 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 73% до 70% грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії з 01.12.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" №1244 від 25.06.2021 у розмірі 73% суми грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" №1244 від 25.06.2021 у розмірі 73% суми грошового забезпечення.

Не погоджується із розрахунком заборгованості та сумою фактично виплаченої відповідачем доплати, позивач звернулась із заявою, поданою в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ті обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення саме у цій судовій справі, виникли після ухвалення у ній судового рішення, в тому числі після його виконання, а тому вони складають окремий предмет спору, так як не були предметом дослідження у межах справи №560/5775/22.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 26.07.2022 у справі №560/5775/22 немає, отже заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 2 та 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частиною 1 ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та від 23.12.2020 у справі № 704/1167/19.

Так, згідно матеріалів справи рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.07.2022 у справі №560/5775/22 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 73% до 70% грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії з 01.12.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" №1244 від 25.06.2021 у розмірі 73% суми грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

06.10.2023 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72961260 та направлено її сторонам виконавчого провадження.

Від боржника до державного виконавця відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження не надходила.

16.02.2024 державним виконавцем боржнику направлено вимогу про виконання рішення суду до 22.02.2024 у спосіб та порядок визначений виконавчим документом.

08.03.2024 у відповідності до вимог ст. ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із невиконанням рішення суду у спосіб та порядок передбачений виконавчим документом, щодо боржника винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн та повторно зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Від Управління пенсійного фонду надійшло повідомлення, № 2200-0901-8/21686 від 05.03.2024 в якому боржник повідомив державного виконавця, що розмір пенсії після перерахунку станом на 01.12.2019 склав 12488,02 грн. Сума доплати за період з 01.12.2019 по 28.02.2023 становить 20765,85 грн. Згідно Витягу з Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, реєстраційний номер рішення в реєстрі 699580.

Разом з тим, державним виконавцем виявлено значну розбіжність у сумах боргу - 20765,85 грн., вказану Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, та сумою боргу - 161890,09 грн, згідно з наданих позивачем копій документів (зокрема виписок з карткового банківського рахунку), у зв`язку з чим державний виконавець звернувся до Головного управління Пенсійного фонду та 13.02.2024 направив вимогу, якою зобов`язано боржника у строк 25.03.2024 надати копії витягів щодо нарахованих сум заборгованостей із пенсійної справи № 884738-МВС.

Також протиправність дій боржника щодо невиконання рішення № 560/5775/2 виражена у наданні недостовірної інформації по Витягу з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою "календарна черговість", а саме вказано: "станом на 26.07.2022 реєстраційний номер рішення в реєстрі - 699136", а інша ідентична довідка містить: "станом на 26.07.2022 реєстраційний помер рішення реєстрі - 699580". Тобто, "календарна черговість" рішення стягувача ОСОБА_2 змістилось у бік збільшення на 444.

28.03.2024 у відповідності до вимог ст. ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із невиконанням рішення суду у спосіб та порядок передбачений виконавчим документом, щодо боржника винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн та повторно зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Проте, відповідачем не надано жодних розрахунків та пояснень, які б підтверджували правомірність розрахунку перерахованої пенсії ОСОБА_1 .

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідних пояснень щодо виконання рішення суду у справі №560/5775/22, зокрема і відзиву на заяву про встановлення судового контролю, відзиву на апеляційну скаргу Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, також не надано ні до суду першої інстанції ні до апеляційного суду.

Отже, матеріали справи не містять відомості щодо належного виконання судового рішення у справі №560/5775/22.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, та задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до змісту ст. 382 КАС України, звіт щодо виконання судового рішення повинен бути поданий до суду, який його ухвалив, в даному випадку до Хмельницького окружного адміністративного суду, що також забезпечить виконання судом вимог щодо контролю за поданням такого звіту, без направлення справи до апеляційної інстанції.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги спростовують висновки викладені в ухвалі суду, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

У силу п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протягом 30 днів подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року у справі №560/5775/22.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.