Справа № 320/11583/24
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2025 року

м. Київ

справа №320/11583/24

адміністративне провадження № К/990/20091/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року у справі № 320/11583/24 за позовом комунального підприємства «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-09-11-013374-а, затвердженого 16 листопада 2023 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-09-11-013374-а, затвердженого 16 листопада 2023 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби на користь Комунального підприємства «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду заяви про усунення недоліків з додаванням доказів (оригіналів), що підтверджують сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 4 542,00 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року у апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 17 квітня 2025 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду заяви про усунення недоліків з додаванням доказів (оригіналів), що підтверджують сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 4 542,00 грн.

На виконання вимог зазначеної ухвали скаржником надано платіжну інструкцію від 21 березня 2025 року № 356 про сплату судового збору в розмірі 4 026, 00 грн

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року у апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Так, суд апеляційної інстанції виходив з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

За змістом частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За пунктом 1 частини третьої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року встановлено в розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру.

Отже, ставка судового збору за подачу позову у цій справі становила 3 028,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Управлінню Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області потрібно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у цій справі у розмірі 4 542 грн. (3 028 грн. х 150 %).

На виконання вимог з ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року апелянтом надано платіжну інструкцію про сплату судового збору в розмірі 4 026, 00 грн., що свідчить про неповну сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Таким чином, оскільки скаржником вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року повністю не виконані, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги.

Верховний Суд зазначає, що сплата судового збору є обов`язковою для відповідача. Зловживання правом на звільнення, відстрочення чи розстрочення від його сплати є недопустимим. Відповідач є державним органом, який утримується за рахунок Державного бюджету України, та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Скаржником не було надано на розгляд суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про неможливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судами обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів які б спростовували зазначене.

Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 296, 298, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року у справі № 320/11583/24 за позовом комунального підприємства «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач СуддіІ.В. Желєзний М.В. Білак В.Е. Мацедонська