Справа № 588/288/25
Суддя: Лебедь О. В.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/288/25
№ провадження 2-а/588/15/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі

головуючий суддя Лебедь О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Горлянд С.В.

представника позивача Пирогової О.Т., представника відповідача Каракуц М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Пирогова Оксана Трохимівна до Поліцейського відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Тимошенка Володимира Олександровича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

УСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції сторін

Представник позивача адвокат Пирогова О.Т. у лютому 2025 року звернулася до суду з указаним позовом, який мотивувала тим, що 11 лютого 2025 року поліцейським відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області сержантом поліції Тимошенко Володимиром Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом без посвідчення водія на право керування ТЗ, за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА №4049650. Вказану постанову представник позивача вважає протиправною, винесеною з порушенням норм процесуального та адміністративного права з таких підстав.

11 лютого 2025 року о 01:43 позивач їхав по вул. Вознесенська, м. Тростянець, Сумської області на автомобілі Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 . Позивач потрапив у ДТП, на яке прибули поліцейські відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського ГУП ГУНП в Сумській області. За результатами ДТП без потерпілих поліцейським відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РУП ГУНП в Сумській області сержантом поліції Тимошенко Володимиром Олександровичем складено адміністративні матеріали. Під час складання адміністративних матеріалів позивачем було надано посвідчення водія через за стосунок Дія, та технічний паспорт на автомобіль, перевіркою якого встановлено, що власником транспортного засобу є Рудень Максим Миколайович. Вже під час вивчення матеріалів адміністративної справи встановлено, що сержантом поліції Тимошенко Володимиром Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА №4049650 та накладено на позивача штраф в розмірі 3 400 грн. Сержантом поліції Тимошенком Володимиром Олександровичем винесено постанову про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Розгляд справи провів на місці, без участі, підготовки та надання позивачу часу для подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими позивач не мав можливості скористатися. Копію постанови позивачу не було вручено та не оголошено на місці в повному об`ємі, було надано лише корінець постанови з реквізитами для сплати визначеного штрафу.

На думку представника позивача жодним доказом не зафіксовано факт не надання позивачем відповідачу посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Посилаючись на зазначені обставини та вважаючи, що процесуальні норми були грубо порушені, представник позивача просить суд: 1) визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4049650 про адміністративне правопорушення від 11.02.2025, якою на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення за ст. 126 ч.2 КУпАП в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень. 2) Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; 3) судові витрати покласти на Головне управління Національної поліції в Сумській області.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Сумській області подало відзив в якому проти позову заперечує, вважає підтвердженим доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 126 КУпАП. Мотиви заперечення проти позову викладені у відзиві були підтримані представником відповідача Каракуц М.Ю. в судовому засіданні 19.05.2025.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 25.02.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено розгляд справи на 06.03.2025.

Протокольною ухвалою суду від 06.03.2025 у зв`язку із клопотанням представника позивача відкладено судовий розгляд до 17.03.2025.

Ухвалою суду від 14.03.2025 за клопотанням представника відповідача призначено судове засідання в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою 17.03.2025 розгляд справи було відкладено для витребування доказів по справі у відповідача копії оскаржуваної постанови, у позивача посвідчення водія відповідної категорії на 01.04.2025, а пізніше на 28.04.2025.

За клопотанням представника позивача розгляд було відкладено на 19.05.2025.

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що поліцейським офіцером громади відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Тимошенком Володимиром Олександровичем 11.02.2025 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4049650, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

За змістом указаної постанови ОСОБА_1 11 лютого 2025 року о 01 год. 43 хв. у м. Тростянець по вул. Вознесенська керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії В, немаючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а.ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ (а.с.11).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.02.2025 серії ЕНА №4049650, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до постанови серії ЕНА №4049650 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 11.02.2025 о 01 год. 43 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на нагрудну відеокамеру номер 4.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено в ст. 251 КУпАП.

Так, за приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Представник позивача вказує на те, що жодним доказом не зафіксовано факт не надання ОСОБА_1 поліцейському відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Положення ч. 1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Зміст ч. 2 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Представник відповідача не надала для огляду в судовому засіданні посвідчення водія ОСОБА_1 , посилалась на ускладнений зв`язок з позивачем через виконання ним обов`язків військової служби. Але строк для надання посвідчення продовжувався судом і в цілому становив два місяці.

Отже, представником позивача не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування постанови, яка складена за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідачем ГУНП в Сумській області надано відеодокази складання оскаржуваної постанови, пояснення поліцейського, який складав постанову серії ЕНА №4049650, належним чином завірену копію самої постанови. Наявні докази доводять законність складання постанови.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суд вважає, що позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, в той час як відповідачем було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 286, 243, 250 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Пирогова Оксана Трохимівна до поліцейського відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Тимошенка Володимира Олександровича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач поліцейський відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Тимошенко Володимир Олександрович, адреса: вул.Благовіщенська, буд.34, м.Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600;

відповідач - Головне управління Національної поліції в Сумській області, адреса місцезнаходження: вул.Герасима Кондратьєва, буд. 23, м.Суми, 40000, .

Суддя О.В. Лебедь