Справа № 580/26/25
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/26/25
УХВАЛА

про витребування доказів

16 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Грибан І.О., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про витребування доказів у справі за розглядом апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо незарахування до страхового пенсійного стажу період здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 з 28.01.1999 року по 30.09.2000 року включно;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати період здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 з 28.01.1999 року по 30.09.2000 року включно, до страхового пенсійного стажу.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій, зазначаючи про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що обов`язковою умовою для зарахування до страхового стажу періоду здійснення особою підприємницької діяльності є сплата страхових внесків (єдиного внеску).

Під час розгляду колегією суддів справи виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини четвертої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин другої, п`ятої, шостої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивачем для призначення пенсії за віком надані свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності, відповідно до якого позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець у спірний період, а тому суд дійшов висновку про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 92 від 28.06.2024 про відмову у призначення пенсії за віком та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період провадження підприємницької діяльності з 28.01.1999 по 30.09.2000.

Водночас, апелянт наголошує на тому, що до заяви позивачем не було долучено документи, що засвідчують факт сплати страхових внесків.

Отже, враховуючи відсутність в матеріалах справи достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які посилаються сторони в цій справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати у відповідача додаткові докази, а саме:

- індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 та інформацію про сплату страхових внесків за спірні періоди;

- копію заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії та документів, доданих до неї;

- інформацію про здійснені заходи задля перевірки наявності/відсутності сплати страхових внесків ОСОБА_1 .

З метою повного та всебічного розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати у позивача додаткові докази, а саме:

- документи, що підтверджують сплату нею страхових внесків за період період ведення підприємницької діяльності: з 28.01.1999 по 30.09.2000, а також у разі наявності, інші документи з яких можливо встановити сплату/перерахування таких внесків.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що обов`язок доказування правомірності власних дій, бездіяльності та/або рішення покладається на суб`єкта владних повноважень, при цьому, процесуальним законом на суд покладено обов`язок вживати активні дії задля з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі витребування документів за власної ініціативи.

При цьому, колегія суддів звертає особливу увагу на положення частини дев`ятої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд повідомляє, що відповідно до приписів статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання для осіб, що беруть участь у справі та їх представників та підлягає виконанню на всій території України.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 94, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області докази до матеріалів справи, а саме:

- індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 та інформацію про сплату страхових внесків за спірні періоди;

- копію заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії та документів, доданих до неї;

- інформацію про здійснені заходи задля перевірки наявності/відсутності сплати страхових внесків ОСОБА_1 .

Витребувати у ОСОБА_1 докази до матеріалів справи, а саме:

- документи, що підтверджують сплату нею страхових внесків за період період ведення підприємницької діяльності: з 28.01.1999 по 30.09.2000, а також у разі наявності, інші документи з яких можливо встановити сплату/перерахування таких внесків.

Витребувані докази надати на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду до 23 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді І.О.Грибан

Є.І.Мєзєнцев