Справа № 420/13914/25
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 травня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України про визнання протиправним рішення, зобов`язання прийняти рішення про звільнення на підставі підпункту «г» пункту 2 частини четвертої, абзацу 13, пункту 3 частини дванадцятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» за сімейними обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним рішення НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України щодо незвільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини четвертої, абзацу 13 пункту 3 частини дванадцятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-ХІІ за сімейними обставинами: необхідність здійснювати постійний догляд за одним із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка), який є особою з інвалідністю І чи ІІ групи, за умови відсутності інших членів сім`ї першого чи другого ступеня споріднення такої особи або якщо інші члени сім`ї першого чи другого ступеня споріднення самі потребують постійного догляду за висновком медико-соціальної експертної комісії чи лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я або рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи;

- зобов`язати НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 підпункту «г» пункту 2 частини четвертої, абзацу 13 пункту 3 частини дванадцятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-ХІІ за сімейними обставинами: необхідність здійснювати постійний догляд за одним із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка), який є особою з інвалідністю І чи ІІ групи, за умови відсутності інших членів сім`ї першого чи другого ступеня споріднення такої особи або якщо інші члени сім`ї першого чи другого ступеня споріднення самі потребують постійного догляду за висновком медико-соціальної експертної комісії чи лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я або рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи.

19.05.2025 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд встановив, що в матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду. Подане клопотання представник мотивує тим, що позивач вже двічі звертався з аналогічними позовами в рамках справи № 420/40736/24 та справи № 420/4058/25. Ухвалами суду у вказаних справах позовні заяви залишено без руху через пропущення строку звернення до суду. Не усунувши недоліки позовних заяв, позивач 06 травня 2025 року знову звертається до суду з тим самим предметом та з тих самих підстав в даній справі, не доповнюючи свою позовну заяву та не змінюючи зміст позовних вимог. Представник наголосив, що всі наведені позовні заяви, включаючи ту, що подана в даній справі не тільки є подібними за текстуальним змістом, змістом позовних вимог і обсягом доказування, а взагалі є однаковими літера в літеру. Таким чином представник наголосив, що дійсною причиною подання вже третього аналогічного позову є принципіальне ставлення суддів у справах № 420/40736/24 № 420/4058/25 щодо пропущення строку звернення, у зв`язку з чим позивач вирішив обрати іншого суддю замість того, щоб дійсно усунути виявлені недоліки. Тобто, єдиною метою подання вже трьох позовів однакового вмісту в різні проміжки часу однозначно є маніпуляція автоматизованим розподілом справ, а так як у позивача насправді відсутні поважні причини для пропуску строку, є очевидним що він прагне обійти процесуальне законодавство, зокрема через заміну судді шляхом перерозподілу.

Суд, розглянувши вказане клопотання, встановив наступне.

Так, позивач дійсно 30.12.2024 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом в рамках справи № 420/40736/24, в якому просив:

- визнати протиправною відмову в задоволенні рапорту ОСОБА_1 , викладену у Листі «Про надання інформації» №08/М-13603/13996 від 05.12.2024, за електронним підписом начальника НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби полковника ОСОБА_2 , у звільненні з військової служби за підпунктом «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», за сімейними обставинами у зв`язку з необхідністю здійснювати постійний догляд за батьком ОСОБА_3 , який є особою з інвалідністю першої А групи та потребує постійного стороннього догляду;

- зобов`язати начальника НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби прийняти рішення (наказ) про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з військової служби за підпунктом «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану, за сімейними обставинами у зв`язку з необхідністю здійснювати постійний догляд за батьком ОСОБА_3 , який є особою з інвалідністю першої А групи та потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою суду від 06.01.2025 позов ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Ухвалою суду від 28.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Крім того, 10.02.2025 позивач знову звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби військова частина НОМЕР_2 в рамках справи № 420/4058/25 щодо оскарження дій відповідача з приводу відмови у задоволенні рапорту про звільнення.

Ухвалою суду від 14.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,- залишено без руху.

Ухвалою суду від 28.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, - повернуто позивачу.

Так, відповідно до доданих матеріалів до поданого представником відповідача клопотання суд встановив, що предметом оскарження в рамках поданих позовних заяв у справах № 420/40736/24 та № 420/4058/25 є оскарження позивачем відмови відповідача у звільненні позивача з військової служби на підставі поданого рапорту від 23.10.2024.

Зокрема, відповідно до фактичних обставин 23.10.2024 позивач звернувся до відповідача із рапортом про звільнення з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-XII, а саме: через такі сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу): необхідність здійснювати постійний догляд за батьком, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом першої А групи, за умови відсутності інших членів сім`ї першого чи другого ступеня споріднення.

До вказаного рапорту позивач додав наступні документи:

- свідоцтво про народження ОСОБА_1 ;

- посвідка про постійне проживання ОСОБА_3 ;

- висновок лікарсько-консультативної комісії № 1362 від 30.07.2024 за формою 080-4/0 Про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватись та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, згідно з яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потребує отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі (оригінал);

- Довідка до Акта огляду медико-соціальною експертною Комісією серії 12 ААД № 072996 від 30.08.2024 року, якою підтверджується присвоєння Першої А групи, безстроково, ОСОБА_3 , та зазначено, що він потребує постійний сторонній догляд (нотаріальна копія);

- Виписка епикриз із історії хвороби № 690 від 16.12.2022 року щодо ОСОБА_3 ;

- копію витягу з ДРАЦС від 16.10.2024 року № 9;

- копію рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 вересня 2024 року по справі № 501/3538/24, про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

- копію Довідка про зареєстрованих у житловому приміщенні від 14.10.2024 року № 5907;

- Витяг з реєстру територіальної громади №2024/01240731 від 14.10.2024.

Відповідно до листа відповідача від 05.12.2024 № 08/М-13603/13996 позивачу було відмовлено у звільненні з військової служби, оскільки позивачем не додано документи, які підтверджують відсутність інших членів сім`ї першого чи другого ступеня споріднення або які самі потребують постійного догляду за висновком медико-соціальної експертної комісії чи лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я.

Незгода позивача із вказаним листом і стала підставою для його звернення до суду у справах № 420/40736/24 та № 420/4058/25.

При цьому, відповідно до фактичних обставин справи, що розглядається № 420/13914/25 позивач 02.04.2025 звернувся до відповідача із рапортом щодо звільнення його з військової служби та, окрім раніше поданих до попереднього рапорту від 23.10.2024 документів, додав новий, а саме: копію акту обстеження сімейного стану від 27.03.2025, який затверджений ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Листом відповідача від 15.04.2025 за № 08/М-3339/3858 позивачу відмовлено у звільненні з військової служби, оскільки серед документів, доданих до рапорту на звільнення, відсутні документи, що підтверджують відсутність інших членів сім`ї першого чи другого ступеня споріднення.

Позивач, не погоджуючись із вказаною відмовою відповідача щодо звільнення його з військової служби, звернувся до суду із даним адміністративним позовом в рамках справи № 420/13914/25.

Таким чином, розглянувши фактичні обставини поданих позивачем позовів до Одеського окружного адміністративного суду суд не погоджується з доводами представника відповідача, що вони є ідентичними та однакового змісту.

Більше того, суд звертає увагу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З урахуванням того, що справа, яка знаходиться у суду в проваджені не є тотожною спорам, які наводить представник відповідача у своєму клопотанні, суд дійшов висновку про відсутність зловживання процесуальними правами з боку позивача, а тому немає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.45, 169, 240 КАС України суд,-

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не належить до оскарження в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі.

Суддя Оксана БОЙКО