Справа № 307/1172/25
Суддя: Сойма М. М.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1172/25
Провадження № 2-а/307/29/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., з участю секретаря с/з Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4352001 від 25 березня 2025 року та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4352001 від 25 березня 2025 року, та закриття провадження у справі.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 квітня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4352001 від 25 березня 2025 року та закриття провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В обгрунтування вимог позову позивач посилається на ті обставини, що 25 березня 2025 року о 16:12 годині відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА № 4352001 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що дана постанова є протиправною, не відповідає нормам законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав. Фіксація правопорушення здійснена не в автоматичному режимі. У постанові зазначено, що порушення зафіксовано «не в автоматичному режимі», а отже, воно мало б бути підтверджено іншими доказами, наприклад, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського або іншими матеріалами справи, чого зроблено не було. ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що рухався з допустимою швидкістю, однак, жодних пояснень чи доказів ними ОСОБА_1 надано не було. У протоколі відсутній підпис, що особі були роз`яснені права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, позаяк згідно цієї норми особа має право заявити клопотання про залучення захисника. Однак, у цьому інспектором поліції було обмежено ОСОБА_1 .. Відсутня інформація про доказову базу, зокрема, відеофіксація із зазначенням тривалості відеозапису, його безперервність чи чітко видно номерні знаки. Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4352001 від 25 березня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 гривень і закрити провадження у справі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Линюк В. О. подав відзив на позову заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відзиві зазначає, що під час несення служби на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварине» (попередня назва М-12 «Стрий-Знам`янка») 215 км в населеному пункті с-ще Війтівці 25 березня 2025 року працівниками патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 008445) було виявлено порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 транспортного засобу марки «VOLVO FH4Х2Т», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 73 км/год, при дозволеній швидкості 50 км/год в населеному пункті, при цьому, перевищуючи встановлене обмеження швидкості руху на 23 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР. Відповідно до пункту 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Лазерний вимірювач швидкості TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та швидкість руху транспортного засобу. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості. Прилад TruCam володіє функцією фото-, відео зйомки заміру, та використовується у не автоматичному (ручному) режимі. Можливість використання приладу TruCam у ручному режимі прямо передбачена інструкцією з експлуатації виробу, свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, а також самою конструкцією приладу (наявність рукоятки для тримання та плечового упору-прикладу). Отже, використання ручного лазерного вимірювача швидкості приладу TruCam в мобільному режимі (в ручному), що прямо передбачено його конструкцією та підтверджується інструкцією з використання, сертифікатом відповідності та роз`ясненням ДП «Укрметртестстандарт», беззаперечно являється обґрунтованим та законним. Для виконання поліцією завдань та здійснення повноважень, визначених Законом, ч. 1 ст. 40 Закону передбачено розміщення (розташування) технічних приладів, в т.ч. лазерного вимірювача швидкості TruCam по зовнішньому периметру доріг. Аналізуючи вказану норму закону, з її змісту випливає, що норма не містить обов`язкової вимоги щодо роботи технічних приладів лише в автоматичному режимі. Крім цього, в ній прямо зазначено, зокрема, що поліція може розміщувати технічні прилади по зовнішньому периметру доріг. Саме таким чином в даному випадку поліцейський оператор з приладом TruCam розміщувався по зовнішньому периметру дороги, тобто, прилад розташовувався на узбіччі, поряд з проїжджою частиною. Також у вказаній статті відсутні словосполучення «стаціонарно вмонтованим способом» і, використовуючи поняття «розміщення», законодавець охоплює широкий спектр цього поняття, зокрема, розташування технічних приладів у просторі, без прив`язки до конкретного методу використання приладу (ручного чи автоматичного, стаціонарного чи мобільного). Отже, розміщення, розташування предметів, у даному випадку технічного приладу, не містить поняття стаціонарного монтування. Таким чином, виконуючи покладене на поліцію завдання Законом, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, працівником поліції здійснено контроль швидкості ТЗ, яким керував позивач, технічним приладом - лазерним ручним вимірювачем швидкості, приладом TruCam, при цьому прилад розміщувався на дорозі, а відтак жодного порушення вимог ст. 40 Закону Про Національну поліцію (в редакції Закону №1231-ІХ від 16.02.2021, яка набрала чинності 17.03.2021 року) не було. Прилад TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС 008445, всупереч надуманим припущенням позивача, у відповідності до ст. 283 КУпАП зазначено в фабулі оскаржуваної постанови. Також зазначає, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат перевірки типу від 26 грудня 2018 року № UА.ТR.001 241-18 Rev/0, який дійсний до 26 грудня 2028 року. Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 2 2-01/31365 чинного до 08 серпня 2025 року, за результатами повірки встановлено, що даний засіб вимірювальної техніки лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20, № ТС 008445 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, при цьому діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах ±2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Також звертає увагу, що на відеозаписі приладу TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС 008445, під час фіксування швидкості автомобіля позивача видно, що зображення чітке, позначка оптичного прицілу спрямована саме на транспортний засіб «VOLVO FH4Х2Т», державний номерний знак НОМЕР_1 . Крім цього, зазначає, що на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора інспектора 476598, зазначеного у відповідності до ст. 283 КУпАП в п. 7 оскаржуваної постанови зафіксовано, як інспектор представився та повідомив, що розпочинає розгляд справи щодо перевищення швидкості, а в подальшому водія було ознайомлено з нормами ст. 63 Конституції України та ст. ст. 268, 289, 307, 308 КУпАП. Водій підтвердив, що йому зрозумілі права та не виявив бажання ними користуватися, клопотання про ознайомлення з доказами правопорушення водій під час розгляду справи жодного разу не заявляв. При цьому, водій просив поліцейського відпустити його та обмежитися попередженням, що підтверджує розуміння ним факту скоєного правопорушення. Враховуючи наведене, до відзиву на позовну заяву відповідачем було надано всі належні та допустимі докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. З огляду на наведене, постанова ЕНА № 4352001 у справі про адміністративне правопорушення від 25 березня 2025 року винесена у повній відповідності до вимог закону та в межах повноважень, та є такою, що не підлягає скасуванню. В задоволенні позову просить відмовити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Івашко Я. С в судове засідання не з`явилися, позаяк представник позивача - адвокат Івашко Я. С. подала суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, при цьому, просить вимоги позову задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Линюк В. О. в судове засідання не з`явився, позаяк просив розглянути справу у відсутності представника, в задоволенні позову просить відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився повторно з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд на підставі ч. 3 ст. 205 КАС України розглянув справу на підставі наявних у ній доказів у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 25 березня 2025 року о 16 год. 00 хв. 44 сек. поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції Слушним Олександром Васильовичем за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС 008445 за адресою: с-ще Війтівці,на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварине» 215 км було зафіксовано порушення водієм транспортного засобу ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме: порушення швидкісного режиму в населеному пункті, в зв`язку з чим, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

25 березня 2025 року о 16 год. 12 хв. 53 сек. поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції Слушним Олександром Васильовичем розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4352001 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 гривень.

Згідно вказаної постанови, підставою для її прийняття стало керування водієм ОСОБА_1 25 березня 2025 року о 16 год. 00 хв. 44 сек. у населеному пункті с-щі Війтівці на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварине» 215 км автомобілем марки «VOLVO FH4Х2Т», державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням швидкісного режиму в населеному пункті, де при дозволеній максимальній швидкості руху 50 км/год водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 73 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam ТС 008445.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року за № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовня 2001 року за № 1306.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена відповідними частинами 1, 2, 3, 4, 6, 7 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Враховуючи зазначені в наведених вище нормах вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що спірна постанова відповідає вказаним вимогам, крім того, в постанові зазначено, що відео фіксація була здійснена на TruCam ТС008445.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Дослідивши долучені представником відповідача фотознімки та відеофіксацію з приладу TruCam LTI 20/20 № ТС008445, а також відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора 476598, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 25 березня 2025 року о 16 год. 00 хв. 44 сек. у населеному пункті с-щі Війтівці на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварине» 215 км керував автомобілем марки «VOLVO FH4Х2Т», державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням швидкісного режиму в населеному пункті, де при дозволеній максимальній швидкості руху 50 км/год водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 73 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху - порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні.

Словосполучення, наведене у п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» в частині права поліції "монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку", не вказує на спосіб її розміщення (стаціонарним способом, на тринозі, у ручному режимі і т ін.), а лише вказує на місце такого розміщення (по зовнішньому периметру доріг і будівель).

З наведеного вбачається, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, яка працює не в автоматичному режимі з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд вважає помилковими твердження позивача про те, що в силу приписів ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» відповідач не мав права використовувати зазначений засіб вимірювальної техніки не в автоматичному режимі, оскільки дана норма закону не виключає можливість використання органами поліції вимірювачів швидкості руху, які не є стаціонарними.

При цьому, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22/01/31365 від 08 серпня 2024 року, чинного до 08 серпня 2025 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCaM LTI 20/20 № ТС008445, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі становить +/- 2 м/год в діапазоні від 2 до 200 км/год.

Крім того, з листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01 жовтня 2019 року за № 22-38/49 вбачається, що лазерний вимірювач «TruCAM LTI 20/20» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.

Викладене підтверджує, що лазерний вимірювач TruCAM має можливість працювати у двох режимах: утриманням в руках під час вимірювання швидкості руху ТЗ або розміщенням на триногі, саме в цих режимах вказаний вимірювач проходив тестування, ліцензування та сертифікацію, був признаним таким, що відповідає стандартам та правильно вимірює швидкість руху ТЗ в обох режимах.

Наданий відповідачем відеозапис, зроблений з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер TC008445) містить інформацію про обставини події та всі необхідні реквізити.

Судом встановлено, що поліцейський має право здійснювати вимірювання швидкості руху транспортних засобів лазерним вимірювачем швидкості руху TruCAM LTI 20/20, тримаючи його у руках, та без встановлення інформаційного знаку, є вірними і не суперечать ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Суд враховує, що обмеження швидкості в населеному пункті становить 50 км/год і відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає при перевищенні обмеження швидкості більш ніж на 20 км/год, що з врахуванням похибки TruCam свідчить про швидкість, яка має перевищувати 72 км/год.

Порушення позивачем Правил дорожнього руху зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості «TruCAM» в ручному режимі, а не в автоматичному, а тому вимоги ч. 2 ст. 40 Закону № 580-VIII щодо розміщення інформації на видному місці стосується лише розміщеної автоматичної фототехніки і відеотехніки, не розповсюджуються на спірні відносини.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom", згідно з висновком якого будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати значної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог Правил дорожнього руху та, зокрема, швидкісного режиму у населеному пункті.

Щодо посилання позивача на ті обставини, що поліцейським йому не було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, то на відеозаписі, наданому суду відповідачем, зафільмовано спілкування поліцейського з позивачем, який привітався, представився, назвав посаду та спеціальне звання, прізвище та повідомив причини зупинки транспортного засобу, докази на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху, роз`яснив позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Отже, матеріалами справи підтверджується порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема, порушення швидкісного режиму в населеному пункті на 23 км/год.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що надані відповідачем суду докази повністю підтверджують порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 4352001 від 25 березня 2025 року є правомірною, винесеною з дотриманням вимог, встановлених КУпАП, та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати перерозподілу не підлягають, з огляду на кінцевий результат вирішення спору.

Керуючись ст. 2, 77, 241-246, 255, ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 9, 251, 280-281, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4352001 від 25 березня 2025 року та закриття провадження у справі, відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення (складання).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, Україна, код ЄДРПОУ: 40108646.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2, Хмельницької області, Україна, .

Повний текст рішення складено 20 травня 2025 року.

Головуюча: Сойма М.М.