Справа № 400/2389/24
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/2389/24

Перша інстанція суддя Брагар В. С.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року, у справі за адміністративним позовом Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРС КЛІНІНГ», про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради звернулась до суду з позовом у якому заявлено вимоги Західному офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 01 березня 2024 року про результати моніторингу закупівлі UA-2023-12-12-014218-а.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року задоволено позов.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, так як оскаржуваним висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-12-12-014218-а, який затверджено 01 березня 2024 року, обґрунтовано встановлено факти порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

В даному випадку, апелянт вважає, що Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради у межах спірних правовідносин мала відхилити тендерну пропозицію учасника закупівлі ТОВ «КАРС КЛІНІНГ», так як остання не відповідала вимогам, установленим у тендерній документації.

При цьому, на переконання апелянта, оскаржуваний висновок, в частині вимог про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, не суперечить вимогам ЗУ «Про публічні закупівлі», так як містить чітко визначений спосіб усунення виявлених порушень при здійсненні спірної закупівлі.

В свою чергу, третьою особою подано свої письмові пояснення, у яких зазначено, що третя особа підтримує позовні вимоги та заперечує проти задоволення апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради в електронній системі закупівель оприлюднено оголошення UA-2023-12-12-014218-a про проведення відкритих торгів із закупівлі послуги код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 90610000-6 Послуги з прибирання та підмітання вулиць. Послуги з механізованого вакуумного прибирання доріг на території Заводського району м. Миколаєва.

Тендерні пропозиції для участі у процедурі закупівлі подав один учасник, а саме ТОВ «КАРС КЛІНІНГ».

За наслідками розгляду та оцінки тендерної пропозиції переможцем процедури закупівлі (відкритих торгів) визнано ТОВ «КАРС КЛІНІНГ», якого замовник 22 грудня 2023 року повідомив про намір укласти договір про закупівлю та з яким згодом уклав договір про закупівлю послуг № ВТО 86 від 29 грудня 2023 зі строком надання послуг з 01 січня 2024 року до 31 грудня 2024 року.

На підставі наказу начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано- Франківській області від 13 лютого 2024 року № 10-з «Про початок моніторингу закупівель» 13 лютого 2024 року розпочато моніторинг процедури закупівлі UA-2023-12-12-014218-a, з підстав виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу встановлено ряд порушень законодавства про закупівлі, які задокументовані у висновку про його результати від 01 березня 2024 року № 10-з/15 (далі - Висновок), який оприлюднено в електронній системі закупівель.

Висновком встановлено наступні порушення:

- за результатами аналізу питання відповідності тендерної документації (далі тендерна документація, ТД) вимогам Закону та Особливостей встановлено порушення вимог пункту 28 та підпункту 11 пункту 47 Особливостей;

- за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції (далі тендерна пропозиція, ТП) ТОВ «КАРС КЛІНІНГ» встановлено порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 31 Закону, підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

У ході проведення моніторингу встановлено, що відповідно до Додатку № 1 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісті характеристики предмета закупівлі (технічна специфікація)» тендерної документації визначено, що «Вивезення всього зібраного сміття та бруду повинно здійснюватися автотранспортним засобом (самоскидом або вантажним бортовим автомобілем або колісним трактором) на міський полігон відходів, або на санкціоноване звалище. На підтвердження вивезення зібраного сміття та бруду, Виконавець послуг повинен надати Замовнику копію договору на вивезення сміття та бруду на міський полігон відходів або на санкціоноване звалище».

Під час моніторингу проаналізовано тендерну пропозицію учасника ТОВ «КАРС КЛІНІНГ» та встановлено, що у тендерній пропозиції завантажено копію договору від 15 грудня 2023 року, укладеного з ПП «МИЛЬЧА» на послуги по прийманню безпечних відходів, задля засипання кар`єру в межах Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області (пункт 1.2. Договору). Пунктом 1.3 цього договору передбачено, що ПП «МИЛЬЧА» на час пожежонебезпечного сезону може призупинити прийом ґрунту. Пунктом 2.2. цього договору передбачено, що ПП «МИЛЬЧА» у випадку виявлення у відходах компонентів заборонених до прийняття, має право не прийняти його, що не відповідає вимогам тендерної документації, а саме пропозиції учасників закупівлі повинні враховувати необхідність вивезення всього зібраного сміття на міській полігон відходів або санкціоновані звалища.

Крім того, відповідач посилається на наявність у Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Господарського суду Миколаївської області від 16 листопада 2022 року (залишене без змін постановами Південно-західного апеляційного господарського суду від 27 лютого 2023 року та Верховного Суду від 28 червня 2023 року), у справі № 915/1411/21 за позовом керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Мішково-Погорілівської сільської ради до ПП «Мильча» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 08 листопада 2004 року та повернення земельної ділянки, площею 21,9 га, з кадастровим номером :07:000:014, розташованої на території Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

З огляду на вказані обставини, відповідач дійшов висновку, що сміттєзвалище, розташоване на території Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та орендується ПП «Мильча», не може вважатися санкціонованим, тобто законним для вивезення зібраного на дорогах сміття та бруду.

Таким чином, учасником ТОВ «КАРС КЛІНІНГ» не підтверджено вимогу замовника щодо наявності договірних відносин на вивезення зібраного сміття та бруду на міський полігон відходів або на санкціоноване звалище.

Крім того, у ході моніторингу встановлено, що Замовником у пункті 11 Додатку № 5 «Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі» тендерної документації серед переліку підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі зазначено пункт 11, коли «Учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи учасника процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції" (підпункт 11 пункту 47 Особливостей)», який не відповідає вимогам підпункту 11 пункту 47 Особливостей, яким передбачено також виключення з цього правила «крім випадку, коли активи такої особи в установленому законодавством порядку передані в управління АРМА». Встановлене у тендерній документації формулювання підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі є дискримінаційним про відношенню учасників, активи яких в установленому законодавством порядку передані в управління АРМА.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 2, 5 та 10 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління зобов`язало Замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922, абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей шляхом припинення зобов`язань за договором від 30 січня 2024 року №1 (розірвання договору, спосіб розірвання мають обрати сторони) відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України та заходи щодо недопущення в подальшому виявлених порушень вимог пункту 2 частини другої статті 22 Закону, пункту 28 Особливостей, підпункту 11 пункту 47 Особливостей при складанні тендерної документації та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись з правомірністю зазначеного висновку, Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради звернулась звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваного висновку, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, ЗУ «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі», моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно ч. 6 ЗУ «Про публічні закупівлі», за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону.

Так, згідно п. 3-7 розділу X ЗУ «Про публічні закупівлі» установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі Особливості № 1178).

Згідно п. 1 Особливостей № 1178, ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності висновку Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-12-12-014218-а, який затверджено 01 березня 2024 року

В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, у межах доводів та вимог апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, суб`єктом владних повноважень в оскаржуваному рішенні встановлено, що за результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам ЗУ «Про публічні закупівлі» та Особливостей № 1178 виявлено порушення вимог п. 28 та пп. 11 п. 47 Особливостей № 1178.

Так, згідно п. 28 Особливостей № 1178, у тендерній документації зазначаються, зокрема підстави для відмови в участі у відкритих торгах, встановлені пунктом 47 цих особливостей, та інформація про спосіб підтвердження відсутності підстав для відхилення. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та/або переможця, визначених пунктом 47 цих особливостей, у разі, коли така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, та/або може бути отримана електронною системою закупівель шляхом обміну інформацією з іншими державними системами та реєстрами.

Згідно пп. 11. п. 47 Особливостей № 1178, замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи - учасника процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції», крім випадку, коли активи такої особи в установленому законодавством порядку передані в управління АРМА.

В свою чергу, у тендерній документації викладено підстави для відмови, без врахування зазначеної редакції пп. 11. п. 47 Особливостей № 1178.

Крім того, суб`єктом владних повноважень встановлено, що всупереч вимогам тендерної документації, у складі тендерної пропозиції ТОВ «КАРС КЛІНІНГ» не було довідки з обслуговуючого банку (банків) про відсутність простроченої заборгованості по кредитах.

Проте, в доводах позовної заяви не оскаржуються зазначені порушення, виявлені суб`єктом владних повноважень.

Крім того, вказаним порушенням не надано оцінку в рішенні суду першої інстанції.

З іншого боку, щодо порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі», пп. 2 п. 44 Особливостей № 1178, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Крім того, згідно пп. 2 п. 44 Особливостей № 1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

В даному випадку, умовами тендерної документації передбачалось, що учасник закупівлі має надати належним чином засвідчену копію договору на вивезення сміття на весь період надання послуг.

В свою чергу, ТОВ «КАРС КЛІНІНГ» у своїй тендерній пропозиції завантажено копію договору від 15 грудня 2023 року, укладеного з ПП «МИЛЬЧА», щодо отримання послуг по прийманню безпечних відходів, задля засипання кар`єру в межах Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області (пункт 1.2. Договору).

Пунктом 1.3 цього договору передбачено, що ПП «МИЛЬЧА» на час пожежонебезпечного сезону може призупинити прийом ґрунту.

Між тим, суб`єктом владних повноважень зроблено висновок про те, що встановлено п. 1.3 договору обмеження свідчить про те, що такий договір укладено не на весь запланований період надання послуг.

Крім того, суб`єктом владних повноважень встановлено, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Господарського суду Миколаївської області від 16 листопада 2022 року (залишене без змін постановами Південно-західного апеляційного господарського суду від 27 лютого 2023 року та Верховного Суду від 28 червня 2023 року), у справі № 915/1411/21 за позовом керівника Миколаївської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Мішково-Погорілівської сільської ради до Приватного підприємства «Мильча» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 08 листопада 2004 року та повернення земельної ділянки, площею 21,9 га, з кадастровим номером :07:000:014, розташованої на території Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

Тому, суб`єктом владних повноважень зроблено висновок, що сміттєзвалище, розташоване на території Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, яке орендується ПП «Мильча», не може вважатися санкціонованим, тобто законним для вивезення зібраного на дорогах сміття та бруду.

В свою чергу колегія суддів погоджується з вказаним висновком суб`єкта владних повноважень та вважає, що учасник ТОВ «КАРС КЛІНІНГ» фактично не відповідав вимогам тендерної документації, оскільки діяльність його контрагента унеможливила легальне вивезення зібраного сміття та бруду на полігон відходів або на санкціоноване звалище.

При цьому, за вказаних обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок про те, що наданий ТОВ «КАРС КЛІНІНГ» договір з ПП «МИЛЬЧА» від 15 грудня 2023 року був чинним та не оскаржувався у судовому порядку, так як у межах спірних правовідносин ПП «МИЛЬЧА» не мало можливості виконання зазначеного договору у передбаченому ним порядку.

З іншого боку, щодо обраного контролюючим органом способу усунення виявлених порушень, колегія суддів зазначає наступне.

В даному випадку, в оскаржуваному висновку, з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, яке є значущим через необ`єктивне визначення переможця процедури закупівлі, та керуючись ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та ЗУ «Про публічні закупівлі», Держаудитслужба зобов`язала позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Між тим, колегія суддів, виходячи із структури та змісту ч. 7 ст. 7-1 ЗУ «Про публічні закупівлі», зазначає, що саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

При цьому, з аналізу ЗУ «Про публічні закупівлі» вбачається, що саме на відповідача покладено обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу ЗУ «Про публічні закупівлі» повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Згідно ч. 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

Так, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.

При цьому, як вбачається зі змісту оскаржуваного висновку, суб`єкт владних повноважень конкретизував, які саме заходи повинен вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про чіткість та визначеність оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень.

Зазначений висновок колегії суддів відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 01 лютого 2024 року (справа № 640/18786/22), від 28 вересня 2023 року (справа №140/13717/21), від 31 січня 2023 року (справа № 260/2993/21), від 24 січня 2023 року (справа № 280/8475/20).

З іншого боку, враховуючи кількість та зміст виявлених у ході моніторингу закупівлі порушень, колегія суддів вважає, що оскаржуваний висновок є таким, що відповідає критеріям, визначеним у частині другій ст. 2 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування.

Крім того, колегія суддів зазначає, що правомірність оскаржуваного висновку перевіряється станом на моменту його прийняття, а тому можливе виконання укладеного договору закупівлі у подальшому, не впливає на правомірність оскаржуваного висновку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області.

Скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року, з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позову Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРС КЛІНІНГ», про визнання протиправним та скасування рішення.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання адміністративного позову покласти на Адміністрацію Заводського району Миколаївської міської ради.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян