Справа № 640/18542/21
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 травня 2025 року № 640/18542/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КССВ+" (вул. Вінстона Черчилля, буд. 22-А, кв. 62,м. Київ,02094, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19,м. Київ,04116, ) , Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8,м. Київ,04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрів податкових накладних від 27.04.2021 за № 2601464/41566879, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві.

-зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві та Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну від 31.08.2020 за № 1 датою її фактичної подачі, а саме 14.09.2020.

-визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрів податкових накладних від 26.05.2021 за № 2695773/41566879, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві.

-зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві та Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну від 31.08.2020 за № 2 датою її фактичної подачі, а саме 14.09.2020.

-визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрів податкових накладних від 26.05.2021 за № 2695772/41566879, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві.

-зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві та Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну від 31.08.2020 за № 3 датою її фактичної подачі, а саме 14.09.2020.

-судові витрати (в т. ч. судовий збір, витрати на правову допомогу) покласти на Відповідачів по справі.

Ухвалою суду від 06.07.2021 року відкрито спрощене провадження у справі.

На виконання Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 передано до Харківського окружного адміністративного суду 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 року справа №640/18542/21передана на розгляд судді Кухар М.Д.

Ухвалою суду від 24.02.2025 справу прийнято до провадження.

Дослідивши надані матеріали справи та надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Судом встановлено, що Позивач є зареєстрованим платником податків та перебуває на обліку в ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДПС у м. Києві, маючи відповідні об`єкти, через які здійснює господарську діяльність, подав повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма 20-ОПП) від 01.10.2020.

Також, у Позивача знаходяться в безоплатному користуванні: (1) спеціалізований вантажний малотонажний фургон Volksvagen, (2) спеціалізований причіп .

На момент подання адміністративного позову відповідно до штатного розпису в Позивача налічувалося З штатні одиниці, відповідні повідомлення про прийняття на роботу були подані до податкового органу .

Виходячи з даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, основними видами діяльності Позивача є:

Штукатурні роботи (основний);

Будівництво водних споруд;

Будівництво інших споруд, н. в. і. у.;

Знесення;

Підготовчі роботи на будівельному майданчику;

Розвідувальне буріння;

Електромонтажні роботи;

Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування;

43.29 Інші будівельно-монтажні роботи;

Установлення столярних виробів;

Покриття підлоги й облицювання стін;

Малярні роботи та скління;

43.39 Інші роботи із завершення будівництва;

Покрівельні роботи;

Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.;

Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно- технічними виробами;

46.15 Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами;

46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення;

Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням;

Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього;

47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах;

37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод;

41.10 Організація будівництва будівель;

Будівництво житлових і нежитлових будівель;

Будівництво трубопроводів;

Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

На ринку будівництва Позивач присутній майже 4 роки.

Для виконання будівельних робіт, а саме: штукатурних, малярних, - отримання будівельної ліцензії не вимагається.

Позивач частково залучає, за потреби, до виконання робіт субпідрядні організації, в т. ч. у рамках господарських відносин з Приватним акціонерним товариством «Домобудівний комбінат № 4».

Таким чином, господарські операції Позивача є звичайними, податкові накладні до 14 серпня 2020 року на користь Замовника складалися та реєструвалися в Єдиному реєстрі податкових накладних за аналогічними роботами. Позивач має матеріальні та кадрові ресурси для виконання будівельних робіт.

Матеріалами також підтверджено, що 0З січня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КССВ+» (далі - «Позивач») та Приватним акціонерним товариством «Домобудівний комбінат № 4» (далі - «Замовник») було укладено ряд договорів підряду на виконання оздоблювальних робіт на об`єктах будівництва, зокрема:

20 січня 2020 року за № 04-20 (далі - «Договір підряду за № 04-20»),

4 серпня 2020 року за № 94-20 (далі - «Договір підряду за № 94-20»),

4 січня 2020 року за № 95-20 (далі - «Договір підряду за № 95-20»).

Щодо виконання робіт у межах Договору підряду за N° 04-20.

20.01.2020 між Позивачем та Замовником було укладено Договір підряду за № 04-20 щодо виконання оздоблювальних робіт на об`єкті будівництва - житловий будинок № 2 по провулку Балтійському 23 в Оболонському районі м. Києва (секція 1, з 17 по 20 поверх).

Вартість робіт за цим договором була між сторонами узгоджена в розмірі 1 890 999,00 грн. (в т. ч. 20% ПДВ).

Згідно з п. 4.2 Договору підряду за № 04/20 розрахунки за фактично виконані роботи та надані послуги здійснюються Замовником до ЗО місяця, наступного за звітним на підставі оформлених акту та довідки, з урахуванням авансових платежів.

За результатами господарської операції було складено акт від 31.08.2020 про приймання виконання будівельних робіт за серпень 2020 року на загальну суму 104 343,60 грн.

31 серпня січня 2021 року, у той же день, коли було підписано акт була складена Податкова накладна за № 1 (далі - «ПН № 1 >>) (копія накладної додається).

14 вересня 2020 року ПН № 1 була подана для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак у той же день від податкового органу надійшла квитанція про зупинення реєстрації.

Згідно з інформацією наведеною в цій квитанції, підставою для зупинення стало те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критерію ризиковості платника податків та було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК.

Свою чергою, Позивачем були підготовлені відповідні письмові пояснення та додані підтвердні документи .

Натомість, 27 квітня 2021 року від податкового органу надійшло Рішення за № 2601464/41566879 про відмову в реєстрації ПН № 1 (далі - «Оскаржуване Рішення № 1»), оскільки, нібито були ненадані платником податків копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

Суд вважає, що формулювання, яке міститься в Оскаржуваному Рішенні № 1 не визначає конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише вказують на загальне твердження, що причиною його прийняття є «не надання платником податку копій документів», та не визначено (підкреслено) яких саме не було надано, як цього вимагається положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за № 1165 «Про затвердження порядків з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Встановлено, що оскаржуване Рішення № 1 у адміністративному порядку не оскаржувалося.

Отже, отримана квитанція про зупинення реєстрації не містить конкретної інформації з визначеним переліком документів потрібних для прийняття рішення про реєстрацію ПН № 1, більше того, і саме Оскаржуване Рішення № 1 не відповідає критеріям чіткості та правової визначеності, що позбавляє Позивача права ефективно захистити свої інтереси шляхом подачі повного комплекту необхідних документів.

Щодо виконання робіт у межах Договору підряду за N° 94-20

Судом встановлено, що 04.08.2020 між Позивачем та Замовником було укладено Договір підряду за № 94-20 щодо виконання оздоблювальних робіт на об`єкті будівництва - житловий будинок № 1 на перетині вулиць Ревуцького та Вишняківської у Дарницькому районі м. Києва (секції 1-4), а саме: секції 4 з 1 по 6 поверхи.

Вартість робіт за цим договором була між сторонами узгоджена в розмірі 724 195,00 грн. (в т. ч. 20% ПДВ).

Згідно з п. 4.2 Договору підряду за № 94/20 розрахунки за фактично виконані роботи та надані послуги здійснюються Замовником до 30 місяця, наступного за звітним на підставі оформлених акту та довідки, з урахуванням авансових платежів.

За результатами господарської операції було складено акт від 31.08.2020 про приймання виконання будівельних робіт за серпень 2020 року на загальну суму 123 150,00 грн.

31 серпня січня 2021 року, у той же день, коли було підписано акт була складена Податкова накладна за № 2.

14 вересня 2020 року ПН № 2 була подана для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак у той же день від податкового органу надійшла квитанція про зупинення реєстрації.

Згідно з інформацією наведеною в цій квитанції, підставою для зупинення стало те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критерію ризиковості платника податків та було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК.

Свою чергою, Позивачем були підготовлені відповідні письмові пояснення та додані підтвердні документи.

Натомість, 26 травня 2021 року від податкового органу надійшло Рішення за № 2695773/41566879 про відмову в реєстрації ПН № 2 (далі - «Оскаржуване Рішення № 2»), оскільки, нібито були ненадані платником податків копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

Суд вважає, що формулювання, яке міститься в Оскаржуваному Рішенні № 2, не визначає конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише вказують на загальне твердження, що причиною його прийняття є «не надання платником податку копій документів», та не визначено (підкреслено) яких саме не було надано, як цього вимагається положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за № 1165 «Про затвердження порядків з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Судом встановлено, що оскаржуване Рішення № 2 у адміністративному порядку не оскаржувалося.

Таким чином, отримана квитанція про зупинення реєстрації не містить конкретної інформації з визначеним переліком документів потрібних для прийняття рішення про реєстрацію ПН № 2, більше того, і саме Оскаржуване Рішення № 2 не відповідає критеріям чіткості та правової визначеності, що позбавляє Позивача права ефективно захистити свої інтереси шляхом подачі повного комплекту необхідних документів.

Щодо виконання робіт у межах Договору підряду за № 95-20

Як зазначалося вище, 04.08.2020 між Позивачем та Замовником було укладено Договір підряду за № 95-20 щодо виконання оздоблювальних робіт на об`єкті будівництва - житловий будинок № 4 по провулку Балтійському 23 в Оболонському районі м. Києва (секції 1-4), а саме: секції 3, з 13 по 25 поверх.

Вартість робіт за цим договором була між сторонами узгоджена в розмірі 1 785 755,00 грн. (в т. ч. 20% ПДВ).

Згідно з п. 4.2 Договору підряду за № 95/20 розрахунки за фактично виконані роботи та надані послуги здійснюються Замовником до ЗО місяця, наступного за звітним на підставі оформлених акту та довідки, з урахуванням авансових платежів.

За результатами господарської операції було складено акт від 31.08.2020 про приймання виконання будівельних робіт за серпень 2020 року на загальну суму 434 316,00 грн.

31 серпня січня 2021 року, у той же день, коли було підписано акт була складена Податкова накладна за № 3 .

14 вересня 2020 року ПН N9 3 була подана для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак у той же день від податкового органу надійшла квитанція про зупинення реєстрації.

Згідно з інформацією наведеною в цій квитанції, підставою для зупинення стало те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критерію ризиковості платника податків та було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК.

Позивачем були підготовлені відповідні письмові пояснення та додані підтвердні документи.

26 травня 2021 року від податкового органу надійшло Рішення за № 2695772/41566879 про відмову в реєстрації ПН № 3 (далі - «Оскаржуване Рішення N9 3»), оскільки, нібито були ненадані платником податків копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

Суд вважає, що формулювання, яке міститься в Оскаржуваному Рішенні № 3, не визначає конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише вказують на загальне твердження, що причиною його прийняття є «не надання платником податку копій документів», та не визначено (підкреслено) яких саме не було надано, як цього вимагається положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за № 1165 «Про затвердження порядків з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Встановлено, що оскаржуване Рішення № 3 у адміністративному порядку не оскаржувалося.

Отже, отримана квитанція про зупинення реєстрації не містить конкретної інформації з визначеним переліком документів потрібних для прийняття рішення про реєстрацію ПН № З і саме Оскаржуване Рішення № 3 не відповідає критеріям чіткості та правової визначеності, що позбавляє Позивача права ефективно захистити свої інтереси шляхом подачі повного комплекту необхідних документів.

Суд вказує, що згідно з п. 187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПКУ на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту 201.7 статті 201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Положенням пункту 201.10 статті 201 ПКУ визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Підставою для складання та подачі для реєстрації ПН № 1, ПН № 2, ПН № 3 стало виконання будівельних робіт, що підтверджується актами виконання робіт.

Більше того, факт здійснення розрахунків, тобто оплати виконаних робіт Позивачем, підтверджується банківськими виписками , копії яких додані до матеріалів справи.

Судом встановлено, що Позивач та Замовник на момент здійснення господарських операцій за ПН № 1, ПН № 2, ПН № 3 були платниками податку на додану вартість (далі - «ПДВ»).

Позивач є платником податку на додану вартість з 01.10.2017 (відповідно до інформації наведеної в Реєстрі платників ПДВ).

У свою чергу, Покупець (Приватне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат № 4», ) є платником ПДВ з 28.06.1997.

Щодо зростання в Позивача активу та залучення субпідрядників, то судом встановлено наступне.

- у межах господарських операцій за ПН № 1

Відповідно до п. 1.2. Договір підряду за № 04-20 вправі залучати до виконання оздоблювальних робіт субпідрядні організації.

Так, у рамках виконання робіт за Договором у серпні 2020 року Позивачем було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортер Макс», з яким було укладено Договір за № 04/6-20 щодо виконання оздоблювальних робіт ЖК «Навігатор» (провулок Балтійський 23, 2) вартістю 93 908,40

За результатами виконання робіт було підписано відповідний акт, складено та зареєстровано податкову накладну, довідку про вартість робіт.

ТОВ «Фортер Макс» є платником ПДВ з 01.03.2020.

Отже, в межах господарських операцій субпідрядник - у Позивача відбулося збільшення актив, так на користь субпідрядника сплачено 93 908,40 грн, а на користь Замовника були виконані роботи вартістю 104 343,00 грн.

- у межах господарських операцій за ПН № 2

Відповідно до п. 1.2. Договору підряду за № 94-20 Позивач вправі залучати до виконання оздоблювальних робіт субпідрядні організації.

Так, у рамках виконання робіт за Договором у серпні 2020 року Позивачем було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «БІВІКС ГРУП», з яким було укладено Договір за № 94/1-20 від03.08.2020 р. щодо виконання оздоблювальних робіт житловому комплексі на перетинці вулиць Ревуцького та Вишняківської в Дарницькому районі м. Києва (ЖК «Ревуцький») з першого по шостий поверхи, зі строком виконання до 30.09.2020. Загальна вартість робіт визначається фактично виконаними та прийнятими роботами на підставі акту приймання-передавання.

За результатами виконання робіт було підписано відповідний акт, складено та зареєстровано податкову накладну, довідку про вартість робіт .

ТОВ «БІВІКС ГРУП» з 01.01.2020 і є платником ПДВ.

Загальна вартість виконаних субпідрядником робіт склала 110 834,40 грн, що підтверджується відповідним актом та довідкою, а в Позивача відбувся приріст власних активів в розмірі 12 315,60 грн (123 150,00 грн - 110 834,40 грн).

- у межах господарських операцій за ПН № З

Відповідно до п. 1.2. Договору підряду Позивач вправі залучати до виконання оздоблювальних робіт субпідрядні організації.

Так, у рамках виконання робіт за Договором у серпні 2020 року Позивачем було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Бівікс Груп», з яким було укладено Договір за № 95/1-20 від 03.08.2020 р.щодо виконання оздоблювальних робіт житловий будинок № 4, ЖК «Навігатор», секція № 3, що знаходиться у провулку Балтійському 23, м. Києва, зі строком виконання до 30.09.2020. Загальна вартість робіт визначається фактично виконаними та прийнятими роботами на підставі акту приймання-передавання.

За результатами виконання робіт було підписано відповідний акт, складено та зареєстровано податкову накладну, довідку про вартість робіт.

ТОВ «Бівікс Груп» з 01.01.2020 і є платником ПДВ.

Загальна вартість виконаних субпідрядником робіт склала 390 884,40,40 грн, що підтверджується відповідним актом та довідкою, а в Позивача відбувся приріст власних активів в розмірі 43 431,60 грн. (434 316,00 грн. - 390 884,40 грн).

Таким чином, у Позивача відбувся приріс активів, а за результатами взаємовідносин з субпідрядниками були складені відповідні первинні документи.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, підприємство- позивач, що надало контролюючим органам всі необхідні документи, в яких відображено проведену господарську операцію між Позивачем та його контрагентами, які у порушення Порядку № 1165 та Порядку № 520 контролюючими органами сприйнятими не були, за результатом чого були прийняті оскаржувані, неправомірні, рішення.

Натомість, оскаржуване рішення контролюючого органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості індивідуального акта, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Суд вказує, що аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була викладена Верховним Суду України у постановах від 16.04.2019 (справа №826/10649/17), від 21.05.2019 (справа №0940/1240/18), від 14.05.2019 (справа №1940/1306/18).

Суд також вказує, що відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - «Порядок №1246») податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Суд вказує, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вказує, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина,її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КССВ+" (вул. Вінстона Черчилля, буд. 22-А, кв. 62,м. Київ,02094, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19,м. Київ,04116, ) , Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8,м. Київ,04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрів податкових накладних від 27.04.2021 за № 2601464/41566879, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві та Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну від 31.08.2020 за № 1 датою її фактичної подачі, а саме 14.09.2020.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрів податкових накладних від 26.05.2021 за № 2695773/41566879, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну від 31.08.2020 за № 2 датою її фактичної подачі, а саме 14.09.2020.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрів податкових накладних від 26.05.2021 за № 2695772/41566879, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну від 31.08.2020 за № 3 датою її фактичної подачі, а саме 14.09.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8,м. Київ,04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КССВ+" (вул. Вінстона Черчилля, буд. 22-А, кв. 62,м. Київ,02094, ) сплачений судовий збір в сумі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) грн.00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19,м. Київ,04116, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КССВ+" (вул. Вінстона Черчилля, буд. 22-А, кв. 62,м. Київ,02094, ) сплачений судовий збір в сумі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) грн.00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.