Справа № 640/22119/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

19 травня 2025 року о/об 12 год. 25 хв.Справа № 640/22119/19 Провадження № ЗП/280/620/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., за участю представника позивача Нікітіна О.С., представника відповідача Лукашенко Д.П., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цум Стейк" (вул.Хрещатик, буд.38, м.Київ, 01001; )

до Головного управління ДПС у м.Києві (вул.Шолуденка, буд.33/19, м.Київ, 04116; код ЄДРПОУ ВП 44116011)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цум Стейк" (надалі позивач, ТОВ "Цум Стейк") звернулось до адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м.Києві (надалі відповідач, ГУ ДПС у м.Києві), в якому позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.06.2019 за №2, №2, №2, № та від 04.06.2019 за №.

У позовній заяві зазначено наступне: «… 1. Підставами для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 06.06.2019 № 2 (яким нараховано грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств) у розмірі 1 043 410 грн. та від 06.06.2019 № 2 (яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток) у розмірі 4 752 896 грн. стали наступні висновки контролюючого органу. Як зазначено у п. 1 висновку Акту перевірки Позивачем порушено пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 1344 Податкового кодексу України, в результаті чого, в періоді, що перевірявся занижено податок на прибуток за 2016 рік у сумі 79 342 грн, за 2018 рік у сумі 964 068 грн. та завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток за 2016 рік у сумі 30 грн, за 2018 рік у сумі 4 752 866 грн. Підставою для таких висновків ГУ ДФС у м. Києві в Акті перевірки стало те, що проаналізувавши податкову інформацію контрагентів Позивача отриману з ІС «Податковий блок» та інших публічних джерел, податковий орган зробив висновок про відсутність основних засобів необхідних для провадження фінансово-господарської діяльності підприємств. Крім того, в акті перевірки контролюючий орган посилається на ухвали районних судів в рамках проведення досудових розслідувань. 2. Підставами для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 06.06.2019 № 2 (яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість) у розмірі 154 102 грн. стали наступні висновки контролюючого органу. Як зазначено у п. 2 висновку Акту перевірки Позивачем порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2018 року - 154 102 грн. Підставою для таких висновків ГУ ДФС у м. Києві в Акті перевірки стало не надання Позивачем підтверджуючих документів транспортування ПП «Федон» на адресу ТОВ «Цум Стейк» відповідного товару. 3. Підставами для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 04.06.2019 № (яким нараховано грошове зобов`язання з податку на доходи з фізичних осіб) у сумі 130 510,40 грн. стали наступні висновки контролюючого органу. Як зазначено у п. 3 висновку Акту перевірки Позивачем порушено пп. 168.1.1 п. 168.1 ст.168, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. 168.4.1 п. 168.4 ст. 168, пп. 168.4.4 п. 168 ст. 168, п. 57.1, п. 57.3 ст. 57, п. 54.2 ст. 54, п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся на загальну суму 151 860,17 грн. Підставою для таких висновків ГУ ДФС у м. Києві в Акті перевірки, стало на думку перевіряючих несвоєчасна сплата податку на доходи фізичних осіб до відповідного бюджету в сумі 123 931, 05 грн. за квітень - жовтень 2018 року та несплату в сумі 27 929,12 грн. за жовтень - листопад 2018 року. 4. Підставами для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 06.06.2019 № (яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) або пені) у розмірі 546 122,27 грн. стали наступні висновки контролюючого органу. Як зазначено у п. 5, 6 висновку Акту перевірки Позивачем порушено п. 2.11 глави 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого постановою Правління національного банку України № 637 від 15.12.2004 року, зі змінами та доповненнями та п. 19 розділу II «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого постановою Правління національного банку України № 148 від 29.12.2017 року, зі змінами та доповненнями. Підставою для таких висновків ГУ ДФС у м. Києві в Акті перевірки стало, на думку перевіряючих, не складання авансових звітів про використання коштів підзвітними особами. ТОВ «Цум Стейк» не погоджується з винесеними податковими повідомленнями- рішеннями ГУ ДФС у м. Києві від 06.06.2019 № 2 (яким нараховано грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств) у розмірі 1 043 410 грн., від 06.06.2019 № 2 (яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток) у розмірі 4 752 896 грн., від 06.06.2019 № 2 (яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість) у розмірі 154 102 грн., від 04.06.2019 № (яким нараховано грошове зобов`язання з податку на доходи з фізичних осіб) у сумі 130 510,40 грн., від 06.06.2019 № (яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) або пені) у розмірі 546 122,27 грн., вважаючи їх незаконними та такими, що прийняті з порушенням норм чинного податкового та іншого законодавства, а тому підлягають скасуванню з огляду на наступне. … 3.1. Щодо нарахування грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 043 410 грн. та зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4 752 896 грн. … Контролюючий орган проаналізувавши наявну ГУ ДФС у м. Києві податкову інформацію по контрагентам Позивача, отриману з ІС «Податковий блок» та інших публічних джерел інформації робить хибний висновок про неможливість провадження фінансово- господарської діяльності контрагентами ТОВ «Цум Стейк», що не відповідає фактичним обставинам. … 3.2. Щодо зменшення розміру від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 154 102 грн. … Між ПП «Федон» (попередня назва ПП «Сократ-М») код 33403189 в особі директора Сича О.П. - Продавець та ТОВ «Цум Стейк» в особі директора Кісліцина С.В. - Покупець 15.09.2017 року укладено договір поставки. Договір був укладений в усній формі. Сторони домовились, що Продавець поставляє Покупцю плитку керамічну (з кам`яної кераміки), неглазурована для внутрішнього облицювання, меблі в наборі кухонні з МДФ ламіновані ТМ Aster Cucine, шафа з ДСП торгівельної марки Camelgroup на загальну суму 924 614,86 грн. в т.ч. ПДВ 154 102 грн. Також відповідно до домовленостей між сторонами оплата за товар буде здійснена до 31.12.2019 року. На виконання договору поставки ПП «СОКРАТ-М» поставило ТОВ «ЦУМ СТЕЙК» товар відповідно до домовленостей. У зв`язку з придбанням товару ПП «Сократ» сформувало податкову накладну від 18.09.2017 №53. Зазначена податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (копія додається). Товар ТОВ «ЦУМ СТЕЙК» було придбано для використання у власній господарській діяльності та відповідно оприбутковано на рахунку 15 «Капітальні інвестиції» (субрахунок 1521 «Придбання основних засобів») (оборотно-сальдова відомість додається). … Тобто, підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є правильне заповнення та реєстрація податкової накладної (обов`язкові реквізити якої передбачені п. 201.1 ПК України) особою, яка зареєстрована як платник податку. Податкова накладна № 53 від 18.09.2017 сформована і зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), а ПП «Сократ-М», і на момент складання податкової накладної і на сьогоднішній день зареєстроване як платник податку (що не заперечується податковим органом). … Враховуючи те, що товар був куплений Позивачем з метою використання у господарській діяльності був оприбуткований у бухгалтерському обліку, саме тому, складена податкова накладна від 18.09.2017 №53 ПП «Федон» (попередня назва ПП «Сократ-М») та зареєстрована в ЄРПН не позбавляє ТОВ «Цум Стейк» можливості та надає право на віднесення до складу податкового кредиту у сумі 154 102,0 грн. А отже, висновок податкового органу у частині безпідставного включення до складу податкового кредиту, на підставі лише однієї податкової накладної є неправомірний та має бути скасований як такий, що не відповідає вимогам податкового законодавства. 3.3. Щодо нарахування грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 130 510 грн. (в т.ч. штрафні санкції у сумі 102 581 грн.). … За період, зазначений в Акті перевірки, з квітня по листопад 2018 року Позивачем нараховувалась та сплачувалась сума податку на доходи фізичних осіб та військового збору в повному обсягу. Однак, у зв`язку із тим, що за квітень, травень і першу половину червня 2018 року ТОВ «Цум Стейк» було допущено технічну помилку і в платіжних дорученнях про сплату податку на доходи фізичних осіб помилково вказано рахунок для зарахування військового збору, а в платіжних дорученнях про сплату військового збору відповідно помилково вказано рахунок для зарахування податку на доходи фізичних осіб. Відповідно враховуючи різницю у відсоткових ставках податків з військового збору у Позивача виникла переплата, а по податку на доходи фізичних осіб, який помилково були сплачені на рахунок військового збору виникла недоплата і контролюючим органом робиться хибний висновок про здійснення правопорушення. Тобто, ТОВ «Цум Стейк», відповідно до чинного законодавства, у день виплати заробітної плати, а в деяких випадках і за день до виплати заробітної плати, було сформовано платіжні доручення та здійснено оплату до бюджету як ПДФО так і військового збору в повному обсязі (копії платіжних доручень та відомостей про виплату заробітної плати додаються). … Тобто, переплата військового збору складає 42 230,16 грн. саме така сума і є недоїмкою по сплаті ПДФО. Крім того, листом від 19.04.2019 № 19 ТОВ «Цум Стейк» звернулось до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про зарахування помилково перерахованого ПДФО з рахунку військового збору на рахунок ПДФО. Листом ГУ ДФС у м. Києві від 08.05.2019 № 86070/10/26-15-17-01-16 повідомило про неможливість здійснення перерахування сплачених коштів, у зв`язку з наявністю податкового боргу з податку на додану вартість. Після погашення податкового боргу з ПДВ, ТОВ «Цум Стейк» вдруге звернувся до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві листом від 24.06.2019 № 24/06-2019 про перерахування ПДФО з рахунку військового збору на рахунок ПДФО. 31.07.2019 року податковим органом здійснено перерахування ПДФО (витяг з електронного кабінету ПДФО і ВЗ додається). … Отже, враховуючи те, що Позивачем нараховано та сплачено до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб своєчасно та в повному обсязі, тому помилкове перерахування цих сум на рахунок військового збору не може вважатися порушенням та бути підставою для здійснення висновку про несплату податкового зобов`язання у встановлений законодавством строк і нарахування штрафних санкцій. 3.4. Щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення норм з регулювання обігу готівки у сумі 546 122,27 грн. … Згідно карток рахунків бухгалтерського обліку 3721 (додаються) підзвітними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримувались готівкові кошти та невитрачені кошти повертались наступного дня до каси підприємства. Отримання та повернення готівкових коштів оприбутковувалось в ТОВ «Цум Стейк» на підставі видаткових касових ордерів та прибуткових касових ордерів (видаткові та прибуткові касові ордери додаються). Підзвітними особами Позивача (в т.ч. ОСОБА_1 та Демешко О.І.) складались звіти про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт при отриманні готівкових коштів. Зазначені звіти були надані контролюючому органу під час проведення перевірки. Факт повернення готівкових коштів підзвітними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджений податковим органом в Акті перевірки. Жодних зауважень щодо несвоєчасного повернення готівкових коштів чи повернення їх не повному обсязі податковим органом в Акті перевірки не здійснено. Щодо посилань в Акті перевірки на те, що готівкові кошти видавались у вихідні та святкові дні, необхідно зазначити, що у зв`язку з специфікою діяльності Позивача (надання послуг харчування здійснюється без вихідних і святкових днів) у ТОВ «Цум Стейк» встановлено ненормований робочий день (накази додаються). Зазначені накази були надані під час перевірки. Також, звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були надані податковому органу в повному обсязі при направлені скарги до ДФС України від 05.07.2019 № 05/07/2019 на прийняте податкове повідомлення-рішення № . Однак, незважаючи на отримані авансові звіти, податковим органом в рішенні про результати розгляду скарги ДФС України від 23.08.2019 № 41082/6/99-99-11-04-01-25 про їх отримання навіть не зазначено. Поряд з цим, звертаємо особливу увагу, що Указом Президента України від 20 червня 2019 року № 418/2019 визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Указ Президента України від 12 червня 1995 року № 436 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (далі Указ № 418/2019) з 23.06.2019 року. Отже, Указ Президента № 436 на підставі якого податковим органом здійснено донарахування штрафних санкцій на сьогоднішній день - не чинний. … Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, ТОВ «Цум Стейк» не вчинено порушення вимог податкового законодавства, а тому висновки, викладені в Акті перевірки від 25.04.2019 № 288/26-15-14-02-04/40612578 не відповідають дійсності, є не обгрунтованими, безпідставними та неправомірними. А, оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 06.06.2019 № 2, № 2, № 2, № та від 04.06.2019 № є незаконним, а отже наявні правові підстави для визнання їх протиправними та скасування. …».

Представник позивача підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… Щодо заниження доходу від реалізації товарів (робіт, послуг) (податкові повідомлення-рішення від 06.06.2019 №№ 2, 2. Згідно податкової декларації з податку на прибуток ТОВ «Цум Стейк» від 09.02.2017 № за 2016 рік, вказаним підприємством задекларовано наступні показники: … В ході проведення перевірки, встановлено, що ТОВ «Цум Стейк» звіт про фінансовий результат за 2016 рік до ДПІ за основним місцем обліку не подано. В бухгалтерському обліку зазначена операція відображена наступним чином: Д - т 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» К - т 703 «Дохід від реалізації робіт і послуг» на суму 440817,0 грн.; Д - т 703 «Дохід від реалізації робіт і послуг» К - т 791 «Результат операційної діяльності» на суму 440817,0 грн. Відповідно до наданих до перевірки карток рахунку 70 «Доходи від реалізації», встановлено заниження доходу від реалізації за 2016 рік на загальну суму 440817 грн. … Таким чином, ТОВ «Цум Стейк» на порушення п. 44.1 ст. 44 п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за№ 860/4153 занижено дохід від реалізації за 2016 рік на загальну суму 440817 грн., що спричинило: заниження податку на прибуток за 2016 рік у сумі 79342 грн.; завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток за 2016 рік у сумі 30 грн.. Щодо порушень податкового законодавства по відображеним в податковому обліку ТОВ «Цум Стейк» фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Південь Інвест Консалт» (код 40606187), ТОВ «Ехспарт» (попередня назва ТОВ «Прінттрейдінг») (код 39943306), ТОВ «АКМ-СЕРВІС» (попередня назва ТОВ «Агротехресурс-М») (код 40586318), ТОВ «КОТРЕЙ» (попередня назва ТОВ «СІ-ДЖІ-АЙ Груп») (код 41344909) та ТОВ «БРОКВУД» (код 40823269) (податкові повідомлення-рішення від 06.06.2019 №№ 2, 2) … Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХІУ (із змінами та доповненнями). Відповідно до ст.8 Закону від 16.07.99 № 996-ХІV, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. … У зв`язку із вищевикладеним, в результаті порушення п.п. 134.1.1 п,134.1 ст.134 Податкового кодексу України підприємством ТОВ «Цум Стейк» занижено доходи на загальну суму 10108800 грн., що спричинило: заниження податку на прибуток за 2018 рік у сумі 964068,0 грн. завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток за 2018 рік у сумі 4752866,0 грн. Щодо порушень податкового законодавства по відображеним в податковому обліку ТОВ «Цум Стейк» фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «ФЕДОН» (код 40606187) (попередня назва ПП «СОКРАТ-М») (податкове повідомлення рішення від 06.06.2019 № 2) … Відповідно до наданої до перевірки податкової накладної, банківських виписок та карток бухгалтерських рахунків: 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» встановлено, що ТОВ «Цум Стейк» віднесено податок на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «ФЕДОН» (33403189) (попередня назва ПП «СОКРАТ-М») до складу податкового кредиту з порушенням п. 189.4 ст.189., п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України, а податкова накладна виписана з порушенням п. 201.7. ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки ТОВ «Цум Стейк» не надано до перевірки жодного документу на підтвердження отримання товарів та вказане підприємство не здійснювало оплати товарів. Отже, ТОВ «Цум Стейк» безпідставно включило до складу податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму 154102 грн., в т.ч. за вересень 2017 - 154102 грн. Таким чином, в порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI (зі змінами та доповненнями), ТОВ «Цум Стейк» завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2018 року на загальну суму 154102,0 грн. Щодо порушення норм з регулювання обігу готівки (податкове повідомлення-рішення від 06.06.2019 № ). Перевіркою встановлено порушення п. 2.11 глави 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (далі по тексту - Положення №637), п. 19 розділу II «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ №148 від 29.12.2017 (далі по тексту - Положення №148). … Авансові звіти про використання коштів підзвітними особами ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), які отримували кошти з каси підприємства в зазначені по тексту дні, на підприємстві не складались, про що свідчать копії авансових звітів №№ 1 -24 за 2017 рік та №№ 1-19 за 2018 рік надані листом ТОВ «Цум Стейк» від 18.04.2019 на запит №1 від 16.04.2019 про надання належним чином завірених копій документів, що стосуються предмета перевірки. Всього з каси підприємства у вихідні та святкові дні видано готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів на загальну суму 2184489,09 гривень. Таким чином, ТОВ «Цум Стейк» порушено п. 2.11 глави 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року, зі змінами та доповненнями, а також п. 19 розділу II «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ №148 від 29.12.2017 року, зі змінами та доповненнями. Щодо несвоєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб (податкове повідомлення-рішення від 04.06.2019 № ). Перевіркою ТОВ «Цум Стейк» згідно наданих до перевірки регістрів бухгалтерського та податкового обліку (pax. 6411) встановлено несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб до відповідного бюджету за квітень-жовтень 2018 року в сумі 123931,05 грн. та за жовтень - листопад 2018 року не сплату в сумі 27929,12 грн.. … Таким чином, в ході перевірки встановлено порушення пп.168.1.1. п.168.1 ст.168, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, пп. 168.4.1 п. 168.4 ст. 168, пп. 168.4.4 п. 168.4 ст. 168, п. 57.1 ст. п.57.3 57, п. 54.2 ст. 54, п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Цум Стейк» несвоєчасно сплачено податок на доходи фізичних осіб до відповідного бюджету за квітень-жовтень 2018 року в сумі 123931,05 грн. та не сплачений податок на доходи фізичних осіб за жовтень - листопад 2018 року в сумі 27929,12 грн.. Отже, всновки викладені в Акті перевірки та оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 06.06.2019 №№ 2, , 2, та від 04.06.2019 № - відповідають чинному законодавству, а позовні вимоги ТОВ «Цум Стейк» повністю не підлягають задоволенню. …».

Представник відповідача проти позовної заяви заперечував.

Судом вивчено відповідь позивача на відзив на позовну заяву, заперечення відповідача на відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою судді Прасова О.О. від 24.03.2025 прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.04.2025 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.05.2025.

У період з 29.03.2019 по 18.04.2019 контролюючим органом проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Цум Стейк" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 30.06.2016 по 31.12.2018, валютного за період з 30.06.2016 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 30.06.2016 по 31.12.2018 та іншого законодавства за відповідний період, за результатами якої складено Акт №288/26-15-14-02-04/40612578 від 25.04.2019 (надалі Акт перевірки №288/26-15-14-02-04/40612578 від 25.04.2019) (т.1, а.с.34-67).

У Висновку Акту перевірки №288/26-15-14-02-04/40612578 від 25.04.2019 зазначено, зокрема: «… Перевіркою пунктів №3.1.1.3 акта перевірки порушень не встановлено. Перевіркою ТОВ «Цум Стейк» встановлено наступні порушення: 1. п.п.134.1.1. п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, в результаті чого, в періоді, що перевірявся занижено податок на прибуток в загальній сумі 1043410,0 грн., в т.ч.: - за 2016 рік у сумі 79342,0 грн.; - за 2018 рік у сумі 964068,0 гривень, та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 4752896,0 грн., в т.ч.: - за 2016 рік у сумі 30,0 грн.; - за 2018 рік у сумі 4752866,0 гривень. 2. п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 154102,0 грн., в т.ч. по періодам: - грудень 2018 - 154102,0 гривні. 3. пп.168.1.1. п.168.1 ст.168, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, пп.168.4.1 п.168.4 ст.168, пп.168.4.4 п.168.4 ст.168, п.57.1 ст.п.57.3 57, п.54.2 ст.54, п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 151860,17 грн. 4. пп.4 п.2 ст.6 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №2464-VІ від 08.07.2010, а саме несвоєчасно подано звіт щодо сум нарахованого єдиного внеску за червень 2017 року. 5. п.2.11 глави 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 року, зі змінами та доповненнями. 6. п.19 розділу II «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ №148 від 29.12.2017 року, зі змінами та доповненнями. …».

Результатом розгляду контролюючим органом Акту перевірки №288/26-15-14-02-04/40612578 від 25.04.2019 стало прийняття відносно ТОВ "Цум Стейк", зокрема:

1) податкового повідомлення-рішення №2 від 06.06.2019, яким за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» збільшено грошове зобов`язання на суму 1304263 грн. 00 коп., з яких: за податковими зобов`язаннями 1043410 грн. 00 коп.; за штрафними (фінансовими) санкціями 260853 грн. 50 коп. (т.1, а.с.74-75);

2) податкового повідомлення-рішення №2 від 06.06.2019, яким зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 4752896 грн. 00 коп., з яких: за декларацією зареєстрованою у контролюючому органі 09.02.2017 за № за звітний період 2016 рік у сумі 30 грн. 00 коп.; за декларацією зареєстрованою у контролюючому органі 27.03.2019 за № за звітний період 2018 рік у сумі 4752866 грн. 00 коп. (т.1, а.с.76-77);

3) податкового повідомлення-рішення №2 від 06.06.2019, яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість на суму 154102 грн. 00 коп. за декларацією зареєстрованою у контролюючому органі 21.01.2019 за № поданою за грудень 2018 року (т.1, а.с.78-79);

4) податкового повідомлення-рішення № від 06.06.2019, яким за платежем «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 546122 грн. 27 коп. (т.1, а.с.80-81);

5) податкового повідомлення-рішення № від 04.06.2019, яким за платежем «Податок на доходи фізичних осіб» збільшено грошове зобов`язання на суму 130510 грн. 40 коп., з яких: за податковим зобов`язанням 27929 грн. 12 коп.; за штрафними (фінансовими) санкціями 102581 грн. 28 коп. (т.1, а.с.82-83).

Рішенням Державної фіскальної служби України від 23.08.2019 за №41082/6/99-99-11-04-01-25 про результати розгляду скарги залишено без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м.Києві від 06.06.2019 за №2, №2, №2, № та від 04.06.2019 за № (т.1, а.с.94-106).

1. Судом вивчено приписи пп.134.1.1 п.134 ст.134 Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів (у редакціях які були чинними у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі).

У пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України зазначено, що розумна економічна причина (ділова мета) це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. (…).

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано до суду, зокрема:

- Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №АТ-895/2 від 15.03.2017, укладений між ТОВ «ПІВДЕНЬ ІНВЕСТ КОНСАЛТ» («Кредитор») та ТОВ "Цум Стейк" («Позичальник»), листи ТОВ "Цум Стейк" до ТОВ «ПІВДЕНЬ ІНВЕСТ КОНСАЛТ» щодо надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, Виписки банку, Витяг та інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ «ПІВДЕНЬ ІНВЕСТ КОНСАЛТ» (т.1, а.с.113-148); оборотно-сальдову відомість по рахунку 6851 (т.1, а.с.221);

- Договір про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги №01/09/16 від 01.09.2016, укладений між ТОВ «ПРІНТТРЕЙДІНГ» («Кредитор») (найменування після зміни ТОВ «Ехспарт») та ТОВ "Цум Стейк" («Позичальник»), лист ТОВ "Цум Стейк" до ТОВ «ПРІНТТРЕЙДІНГ» щодо надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги, Виписку банку, інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ «ПРІНТТРЕЙДІНГ» (т.1, а.с.248-163); оборотно-сальдову відомість по рахунку 6851 (т.1, а.с.222);

- Договір про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги №С/А-00011/2 від 15.08.2016, укладений між ТОВ «АГРОТЕХРЕСУРС-М» («Кредитор») (найменування після зміни ТОВ «АКМ-СЕРВІС») та ТОВ "Цум Стейк" («Позичальник»), Договір про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги №16/08/16 від 16.08.2016, укладений між ТОВ «АГРОТЕХРЕСУРС-М» («Кредитор») та ТОВ "Цум Стейк" («Позичальник»), листи ТОВ "Цум Стейк" до ТОВ «АГРОТЕХРЕСУРС-М» щодо надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги, Виписки банку, інформацію з офіційного порталу Державної фіскальної служби України по ТОВ «АКМ-СЕРВІС», інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ «АКМ-СЕРВІС» (т.1, а.с.164-173); оборотно-сальдову відомість по рахунку 6851 (т.1, а.с.223);

- Договір про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги №ФД/Б-52/784 від 16.04.2018, укладений між ТОВ «СІ-ДЖІ-АЙ ГРУП» («Кредитор») (найменування після зміни ТОВ «КОТРЕЙ») та ТОВ "Цум Стейк" («Позичальник»), листи ТОВ "Цум Стейк" до ТОВ «СІ-ДЖІ-АЙ ГРУП» щодо надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги, Виписки банку, Платіжні доручення, інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ «КОТРЕЙ» (т.1, а.с.174-200); оборотно-сальдову відомість по рахунку 6851 (т.1, а.с.224);

- Договір про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги №АТ-70/2 від 15.12.2016, укладений між ТОВ «БРОКВУД» («Кредитор») та ТОВ "Цум Стейк" («Позичальник»), листи ТОВ "Цум Стейк" до ТОВ «БРОКВУД» щодо надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги, Виписки банку, інформацію з офіційного порталу Державної фіскальної служби України по ТОВ «БРОКВУД», інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ «БРОКВУД» (т.1, а.с.201-220); оборотно-сальдову відомість по рахунку 6851 (т.1, а.с.225).

Водночас, в обґрунтування викладеного в Акті перевірки №288/26-15-14-02-04/40612578 від 25.04.2019, у відзиві на позовну заяву відповідачем надано до суду, зокрема: лист Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України від 19.12.2018 за №1827/99-99-23-01-18 «Про надання інформації», Протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 22.08.2017, (т.3, а.с.145-150).

За вказаними Договорами про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги строк повернення «Позичальником» повної суми допомоги станом на час проведення та оформлення Акту перевірки №288/26-15-14-02-04/40612578 від 25.04.2019 не настав.

На думку суду, анулювання Свідоцтв платника ПДВ у контрагентів позивача не впливає на оподаткування господарських операцій податком на прибуток підприємств.

При цьому, анулювання Свідоцтв платника ПДВ у контрагентів позивача відбулось вже після укладення зазначених Договорів про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги та отримання позивачем допомоги.

Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №АТ-895/2 від 15.03.2017, укладений між ТОВ «ПІВДЕНЬ ІНВЕСТ КОНСАЛТ» («Кредитор») та ТОВ "Цум Стейк" («Позичальник»), від ТОВ «ПІВДЕНЬ ІНВЕСТ КОНСАЛТ» підписано директором Малиновською Наталею Сергіївною.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ «ПІВДЕНЬ ІНВЕСТ КОНСАЛТ», сформованого станом на 15.03.2017, керівником та підписантом з 29.06.2016 є Малиновська Наталя Сергіївна.

У матеріалах даної адміністративної справи відсутні докази, що станом на 15.03.2017 керівником ТОВ «ПІВДЕНЬ ІНВЕСТ КОНСАЛТ» був ОСОБА_4 .

Відповідачем не надано до суду переконливих доказів не реальності господарських операцій позивача з ТОВ «ПІВДЕНЬ ІНВЕСТ КОНСАЛТ», ТОВ «ПРІНТТРЕЙДІНГ» (найменування після зміни ТОВ «Ехспарт»), ТОВ «АГРОТЕХРЕСУРС-М» (найменування після зміни ТОВ «АКМ-СЕРВІС»), ТОВ «СІ-ДЖІ-АЙ ГРУП» (найменування після зміни ТОВ «КОТРЕЙ»), ТОВ «БРОКВУД».

Наявність кримінальних проваджень не є беззаперечним аргументом для визнання фіктивними господарських операцій позивача з ТОВ «ПІВДЕНЬ ІНВЕСТ КОНСАЛТ», ТОВ «ПРІНТТРЕЙДІНГ» (найменування після зміни ТОВ «Ехспарт»), ТОВ «АГРОТЕХРЕСУРС-М» (найменування після зміни ТОВ «АКМ-СЕРВІС»), ТОВ «СІ-ДЖІ-АЙ ГРУП» (найменування після зміни ТОВ «КОТРЕЙ»), ТОВ «БРОКВУД».

Відповідач не надав до суду доказів направлення до відповідного органу Державної фіскальної служби України/Державної податкової служби України запитів про проведення зустрічної звірки по ТОВ «ПІВДЕНЬ ІНВЕСТ КОНСАЛТ», ТОВ «ПРІНТТРЕЙДІНГ» (найменування після зміни ТОВ «Ехспарт»), ТОВ «АГРОТЕХРЕСУРС-М» (найменування після зміни ТОВ «АКМ-СЕРВІС»), ТОВ «СІ-ДЖІ-АЙ ГРУП» (найменування після зміни ТОВ «КОТРЕЙ»), ТОВ «БРОКВУД» у порядку п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, «Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок», затвердженого 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232, з метою з`ясування обставин здійснення господарських операцій позивача з даними суб`єктами господарювання.

Також, відповідачем документально не обґрунтовано наведене у відзиві на позовну заяву «… Таким чином, ТОВ «Цум Стейк» на порушення п. 44.1 ст. 44 п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за№ 860/4153 занижено дохід від реалізації за 2016 рік на загальну суму 440817 грн., що спричинило: заниження податку на прибуток за 2016 рік у сумі 79342 грн.; завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток за 2016 рік у сумі 30 грн.. …».

Таким чином, є протиправними та підлягають скасуванню податкові повідомлення-рішення від 06.06.2019 за №2, №2.

2. Судом вивчено приписи п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201 ст.201 Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів (у редакціях які були чинними у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі).

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано до суду, зокрема: Податкову накладну від 18.09.2017 за №53, видану Приватним підприємством «СОКРАТ-М» (постачальник (продавець)) (найменування після зміни Приватне підприємство «ФЕДОН») на адресу ТОВ "Цум Стейк" (отримувач (покупець)), в якій зазначена загальна сума податку на додану вартість 154102,48 грн., з Квитанцією №1; оборотно-сальдову відомість по рахунку 6313, оборотно-сальдові відомості по рахунку 1521 (т.1, а.с.226-231).

Відповідачем не надано до суду переконливих доказів не реальності господарської операції позивача з Приватним підприємством «СОКРАТ-М» (найменування після зміни Приватне підприємство «ФЕДОН»).

Доказів притягнення службових осіб позивача до кримінальної відповідальності за здійснення операції з Приватним підприємством «СОКРАТ-М» (найменування після зміни Приватне підприємство «ФЕДОН») викладеної в Акті перевірки №288/26-15-14-02-04/40612578 від 25.04.2019, відповідачем до суду не надано.

Позивачем обґрунтовано існування ділової мети у господарській операції з контрагентом Приватним підприємством «СОКРАТ-М» (найменування після зміни Приватне підприємство «ФЕДОН»).

Позивачем доведено використання у своїй господарській діяльності товарів, одержаних від Приватного підприємства «СОКРАТ-М» (найменування після зміни Приватне підприємство «ФЕДОН»).

Заперечуючи щодо можливості поставки позивачу товарів Приватним підприємством «СОКРАТ-М» (найменування після зміни Приватне підприємство «ФЕДОН»), відповідачем під час перевірки не з`ясовано джерело надходження товарів до позивача.

Зокрема, відповідач не надав до суду доказів направлення до відповідного органу Державної фіскальної служби України/Державної податкової служби України запитів про проведення зустрічної звірки по Приватному підприємству «СОКРАТ-М» (найменування після зміни Приватне підприємство «ФЕДОН») у порядку п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, «Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок», затвердженого 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232, з метою з`ясування обставин здійснення господарської операції з постачання товарів.

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого 24.05.1995 наказом Міністерства фінансів України №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання Приватним підприємством «СОКРАТ-М» (найменування після зміни Приватне підприємство «ФЕДОН») своїх зобов`язань, реальне здійснення господарської операції.

Таким чином, є протиправним та підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення від 06.06.2019 за №2.

3. Судом вивчено приписи пп.168.1.1, пп.168.1.5 п.168.1, пп.168.4.1, пп.168.4.4 п.168.4 ст.168, п.57.1, п.57.3 ст.57, п.54.2 ст.54, п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів (у редакціях які були чинними у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі).

Згідно з п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України (яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) Ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Відповідальність за погашення суми податкового зобов`язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов`язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов`язків погашення такої суми податкових зобов`язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу. Передбачені цим пунктом штрафи не застосовуються, коли ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб самостійно виявляється податковим агентом при проведенні перерахунку цього податку, передбаченого пунктом 169.4 статті 169 цього Кодексу, та виправляється в наступних податкових періодах протягом податкового (звітного) року згідно з нормами цього Кодексу.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано до суду, зокрема: Платіжні доручення, Відомості на виплату готівки, Відомості на виплату грошей, інформацію про нарахування та сплату податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, інформацію про нарахування та сплату військового збору, Інформацію з Електронного кабінету платника по військовому збору, Інформацію з Електронного кабінету платника по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, лист ТОВ "Цум Стейк" від 19.04.2019 на адресу ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві, лист Головного управління ДФС у м.Києві від 08.05.2019 за №86070/10/26-15-17-01-16 на адресу ТОВ "Цум Стейк", лист ТОВ "Цум Стейк" від 24.06.2019 на адресу ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві (т.1, а.с.232-250; т.2, а.с.1-72).

Відповідачем документально не обґрунтовано наведене в Акті перевірки №288/26-15-14-02-04/40612578 від 25.04.2019 «… встановлено несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб до відповідного бюджету в сумі 123931,05 грн. за квітень-жовтень 2018 року та не сплату в сумі 27929,12 грн. за жовтень-листопад 2018 року. …».

Також, відповідачем документально не спростовано наведене позивачем у позовній заяві «… Отже, враховуючи те, що Позивачем нараховано та сплачено до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб своєчасно та в повному обсязі, тому помилкове перерахування цих сум на рахунок військового збору не може вважатися порушенням та бути підставою для здійснення висновку про несплату податкового зобов`язання у встановлений законодавством строк і нарахування штрафних санкцій. …».

Таким чином, є протиправним та підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення від 04.06.2019 за №.

4. Судом вивчено приписи п.2.11 глави 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого 15.12.2004 постановою Правління Національного банку України №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320, п.19 розділу ІІ «Положення ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого 29.12.2017 постановою Правління Національного банку України №148, та інших нормативно-правових актів (у редакціях які були чинними у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі).

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано до суду, зокрема: Видаткові касові ордери, Прибуткові касові ордери, Звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, Наказ ТОВ "Цум Стейк" №1 «Про порядок оприбуткування готівки в касі ТОВ «ЦУМ СТЕЙК», Наказ ТОВ "Цум Стейк" від 01.07.2016 за №01-07/16-2, Наказ ТОВ "Цум Стейк" від 16.03.2018 за №16/03/2018-1к «Про встановлення ненормованого робочого дня» (т.2, а.с.73-250; т.3, а.с.1-121).

Відповідачем документально не обґрунтовано наведене в Акті перевірки №288/26-15-14-02-04/40612578 від 25.04.2019 «… Всього з каси підприємства у вихідні та святкові дні видано готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів на загальну суму 2184489,09 гривень. …».

Також, відповідачем документально не спростовано наведене позивачем у позовній заяві «… Згідно карток рахунків бухгалтерського обліку 3721 (додаються) підзвітними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримувались готівкові кошти та невитрачені кошти повертались наступного дня до каси підприємства. Отримання та повернення готівкових коштів оприбутковувалось в ТОВ «Цум Стейк» на підставі видаткових касових ордерів та прибуткових касових ордерів (видаткові та прибуткові касові ордери додаються). Підзвітними особами Позивача (в т.ч. Ющенко О.М. та Демешко О.І.) складались звіти про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт при отриманні готівкових коштів. Зазначені звіти були надані контролюючому органу під час проведення перевірки. Факт повернення готівкових коштів підзвітними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджений податковим органом в Акті перевірки. Жодних зауважень щодо несвоєчасного повернення готівкових коштів чи повернення їх не повному обсязі податковим органом в Акті перевірки не здійснено. Щодо посилань в Акті перевірки на те, що готівкові кошти видавались у вихідні та святкові дні, необхідно зазначити, що у зв`язку з специфікою діяльності Позивача (надання послуг харчування здійснюється без вихідних і святкових днів) у ТОВ «Цум Стейк» встановлено ненормований робочий день (накази додаються). Зазначені накази були надані під час перевірки. …».

Таким чином, є протиправним та підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення від 06.06.2019 за №.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовна заява позивача підлягає задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки відповідачем у справі було ГУ ДПС у м.Києві, то з нього мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 19210 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.2, 9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цум Стейк" (вул.Хрещатик, буд.38, м.Київ, 01001; ) до Головного управління ДПС у м.Києві (вул.Шолуденка, буд.33/19, м.Київ, 04116; код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м.Києві №2 від 06.06.2019, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Цум Стейк" за платежем Податок на прибуток приватних підприємств збільшено грошове зобов`язання на суму 1304263 грн. 00 коп., з яких: за податковими зобов`язаннями 1043410 грн. 00 коп.; за штрафними (фінансовими) санкціями 260853 грн. 50 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м.Києві №2 від 06.06.2019, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Цум Стейк" зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 4752896 грн. 00 коп., з яких: за декларацією зареєстрованою у контролюючому органі 09.02.2017 за № за звітний період 2016 рік у сумі 30 грн. 00 коп.; за декларацією зареєстрованою у контролюючому органі 27.03.2019 за № за звітний період 2018 рік у сумі 4752866 грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м.Києві №2 від 06.06.2019, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Цум Стейк" зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість на суму 154102 грн. 00 коп. за декларацією зареєстрованою у контролюючому органі 21.01.2019 за № поданою за грудень 2018 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м.Києві № від 06.06.2019, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Цум Стейк" за платежем Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 546122 грн. 27 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м.Києві № від 04.06.2019, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Цум Стейк" за платежем Податок на доходи фізичних осіб збільшено грошове зобов`язання на суму 130510 грн. 40 коп., з яких: за податковим зобов`язанням 27929 грн. 12 коп.; за штрафними (фінансовими) санкціями 102581 грн. 28 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цум Стейк" (вул.Хрещатик, буд.38, м.Київ, 01001; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві (вул.Шолуденка, буд.33/19, м.Київ, 04116; код ЄДРПОУ ВП 44116011) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 19210 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено у повному обсязі 20.05.2025.

Суддя О.О. Прасов