Справа № 826/9751/14
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2025 року

м. Київ

справа №826/9751/14

адміністративне провадження № А/990/5/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е., Соколова В.М., Уханенка С.А.,

перевіривши апеляційну скаргу адвокатки Шкварко Вікторії Вікторівни, подану в інтересах Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «НІТА», на рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року в справі за позовом Міністерства юстиції України та Державної реєстраційної служби України до Комуністичної партії України, треті особи: Служба безпеки України, Всеукраїнське об`єднання "Свобода", Радикальна партія Олега Ляшка, Громадська організація "Воля-Громада-Козацтво", Українська республіканська партія, ОСОБА_1, за участю Офісу Генерального прокурора про заборону політичної партії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року позов у цій справі задоволено: заборонено діяльність Комуністичної партії України (ідентифікаційний код юридичної особи: 00049147), адреса вул. Борисоглібська, 7, місто Київ, 04070; передано майно, кошти й інші активи Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 27 липня 2022 року.

17 квітня 2025 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга адвокатки Шкварко Вікторії Вікторівни, в інтересах Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «НІТА» (далі ПП «НВП «НІТА»), в якій заявниця просить скасувати рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року в частині задоволення позовної вимоги про передачу майна Комуністичної партії України у власність держави та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні цієї вимоги.

В апеляційній скарзі її авторка заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року.

Верховний Суд ухвалою від 29 квітня 2025 року визнав неповажними підстави пропуску строку, вказані в цьому клопотанні, відмовив в його задоволенні та залишив подану представницею ПП «НВП «НІТА» апеляційну скаргу без руху, надавши скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та наданням відповідних доказів їхньої поважності, а також уточнення вимог апеляційної скарги та обґрунтування відповідних вимог з урахуванням наведених в цій ухвалі мотивів.

09 травня 2025 року до Верховного Суду на виконання вимог зазначеної ухвали надійшла заява, в якій адвокатка Шкварко В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження у справі.

На обґрунтування своїх доводів указує, що позаяк в оскаржуваному рішенні суду не наведено конкретно визначеного майна, тобто немає відомостей про те, що в складі майна комуністичної партії, переданого у власність держави, є майно, яке належить ПП «НВП «НІТА», то скаржник не мав змоги з`ясувати цього на момент оприлюднення рішення суду першої інстанції. Натомість, дізнався про це з рішення Господарського суду Черкаської області України у справі №925/1218/23 за позовом Міністерства юстиції України до комуністичної партії України та Благодійної організації «Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення» про визнання договору недійсним. Вказує, що оскаржив це рішення до апеляційного суду, який ухвалою від 15 квітня 2025 року поновив строки на апеляційне оскарження та відкрив провадження за апеляційною скаргою. Справа перебуває на стадії розгляду.

Представниця скаржника зазначає також, що ПП «НВП «НІТА» об`єктивно не могло дізнатися раніше про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції порушує його права, оскільки підприємство не було залучено до участі в справі, тому, спираючись на висновки Верховного Суду в справах №160/5596/19, №804/3153/16, №2а-2193/09/1570, вважає, що суд апеляційної інстанції в цьому випадку спершу має відкрити апеляційне провадження та лише потім вирішувати питання про те, чи порушує оскаржуване рішення права ПП «НВП «НІТА» і в разі, якщо таке порушення відсутнє, закрити провадження.

Суд вважає наведені представницею скаржника причини пропуску передбаченого частиною шостою статті 289-3 КАС України двадцятиденного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції неповажними, керуючись таким.

У розглядуваному випадку апеляційну скаргу на рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року в справі, передбаченій частиною першою статті 289-3 КАС України, оприлюднене (найпізніше) 12 липня 2022 року, подано до Верховного Суду за допомогою системи «Електронний суд» 16 квітня 2025 року.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, Верховний Суд в ухвалі від 29 квітня 2025 року на підставі аналізу частини п`ятої статті 289-3 КАС України звертав увагу, що у разі завершення розгляду справи шляхом ухвалення рішення суду, оголошення про це оприлюднюється на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Верховної Ради України і через три дні з дня оприлюднення такого оголошення вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про, зокрема, зміст оприлюдненого судового рішення.

Положення статті 289-3 КАС України не передбачають необхідності направлення судових рішень безпосередньо учасникам справи, натомість встановлюють обов`язок їх оприлюднення.

Таким чином, установлений частиною шостою статті 289-3 КАС України двадцятиденний строк подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справах про заборону політичної партії обраховується з дня оприлюднення такого рішення і починає перебіг за три дні після оприлюднення в установленому частиною п`ятою статті 289-3 КАС України порядку.

Початок перебігу цього строку не ставиться у залежність від того, чи була особа, яка має намір оскаржити рішення суду в справі про заборону політичної партії, залучена до участі в її розгляді, коли вона фактично дізналася про існування рішення суду в такій справі або ж визначила для себе, що це рішення порушує її права.

Оскільки вирішення судом питання про заборону політичної партії може стосуватися невизначеного кола осіб, то процесуальним Законом передбачено правило, за яким через три дні з дня оприлюднення відповідного оголошення презюмується, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про, зокрема, зміст оприлюдненого судового рішення.

Доводи представниці скаржника про те, що зміст окаржуваного рішення суду не містить відомостей про конкретне майно і скаржник не міг знати, що в складі майна комуністичної партії України, переданого у власність держави, є майно, яке належить ПП «НВП «НІТА», не заслуговують на увагу, оскільки зміст оспорюваного рішення суду першої інстанції в справі 826/9751/14 від дати оприлюднення є незмінним, тож для цілей вирішення питання поважності підстав пропуску строку на його апеляційне оскарження, відсутність у тексті цього рішення посилання на належне скаржникові майно (що, водночас не стало на заваді для його оскарження в частині передачі майна комуністичної партії України у власність держави), як і обставини розгляду судами справи №925/1218/23 в порядку господарського судочинства, не мають жодного значення.

Таким чином, суд вважає за потрібне визнати неповажними підстави, вказані заявником апеляційної скарги на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Питання про те, чи порушує оскаржуване рішення права ПП «НВП «НІТА» у межах оцінки поважності підстав пропуску строку подання апеляційної скарги, суд не вирішує.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені представницею скаржника підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження суд визнав неповажними, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвокатки Шкварко Вікторії Вікторівни, поданою в інтересах Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «НІТА», на рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року в справі №826/9751/14 слід відмовити.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 243, 299, 321, 325 КАС України

УХВАЛИВ

Визнати неповажними підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року в справі №826/9751/14.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвокатки Шкварко Вікторії Вікторівни, поданою в інтересах Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «НІТА», на рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року в справі за позовом Міністерства юстиції України та Державної реєстраційної служби України до Комуністичної партії України, треті особи: Служба безпеки України, Всеукраїнське об`єднання "Свобода", Радикальна партія Олега Ляшка, Громадська організація "Воля-Громада-Козацтво", Українська республіканська партія, ОСОБА_1 , за участю Офісу Генерального прокурора про заборону політичної партії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

___________________

___________________

___________________

___________________

___________________

А.Г. Загороднюк

М.В. Білак

В.Е. Мацедонська

В.М. Соколов

С.А. Уханенко

Судді Верховного Суду