Справа № 509/6731/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 509/6731/24

Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А. Дата і місце ухвалення: 04.04.2025р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами державної організації «Національний академічний духовий оркестр України» та ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної організації «Національний академічний духовий оркестр України» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до державної організації «Національний академічний духовий оркестр України» про визнання протиправною бездіяльності державної організації «Національний академічний духовий оркестр», як розпорядника публічної інформації, яка полягає у ненаданні публічної інформації за запитом ОСОБА_1 від 10.05.2024р., та зобов`язання відповідача у десятиденний строк з дня набрання законної сили рішенням суду виконати цей запит з дотриманням положень частини третьої статті 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що з 2002 року вона перебуває у трудових відносинах з ДО «Національний академічний духовий оркестр України». У зв`язку з набранням чинності Законом України «Про захист персональних даних» ОСОБА_1 та всіма її колегами по роботі було надано згоду на обробку персональних даних, що відповідно до абзацу восьмого статті 2 Закону, презюмує їхнє поширення. В травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача, як розпорядника публічної інформації, із запитом про доступ до публічної інформації, а саме: усіх наказів, які стосуються позивача, штатних розписів ДО «Національний академічний духовий оркестр України». Однак, відповідачем надано на запит ОСОБА_1 від 10.05.2024р. копії штатних розписів, які не містять переліку посад із зазначенням їх кількості і розмірів посадових окладів, що не відповідає вимогам приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації». Відповідач вдався не до знеособлення інформації про фізичних осіб працівників ДО «Національний академічний духовий оркестр України», а до псування своїх же наказів, витравлення з цих наказів не лише захищених законом персональних даних інших, крім позивача, працівників відповідача, а й іншої інформації, зокрема, про розміри посадових окладів, про найменування посад, про дати і періоди тощо. Позиція Оркестру щодо ненадання доступу до публічної інформації, що містить персональні дані фізичних осіб, є незаконною, суперечливою, неоднозначною і непослідовною, оскільки серед копій наказів, одержаних позивачем 05.06.2024р. на її запит від 10.05.2024р., були і накази, що містили персональні дані фізичних осіб, зокрема: від 21.11.2011р. №32-В «Про проведення атестації працівників художнього та артистичного персоналу оркестру», від 10.11.2016р. №30-В «Про підготовку проекту колективного договору», від 06.10.2020р. №4-1-ОД «Про підготовку проекту колективного договору».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії державної організації «Національний академічний духовий оркестр України» щодо неналежного розгляду запиту ОСОБА_1 від 10.05.2024р.

Зобов`язано державну організацію «Національний академічний духовий оркестр України» надати ОСОБА_1 відповідь на запит від 10.05.2024р. згідно приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з державної організації «Національний академічний духовий оркестр України» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням державна організація «Національний академічний духовий оркестр України» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 04.04.2025р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом не враховано, що в заяві від 10.05.2024р. ОСОБА_1 просила надати, серед іншого, копії штатних розписів відповідача станом на 25.06.2016р., на 24.06.2019р., на 10.04.2020р. та на 02.04.2024р. У відповіді від 05.06.2024р. ДО «Національний академічний духовий оркестр України» надало позивачу копії всіх існуючих штатних розписів відповідно до вказаних дат без обмеження будь-якої інформації, що в них міститься. Зокрема, надані ОСОБА_1 штатні розписи містять відомості щодо назви структурного підрозділу та посад, кількості штатних одиниць, тарифний розряд, додатковий коефіцієнт підвищення посадового окладу, посадовий оклад, надбавки, доплати, місячний фонд заробітної плати, фонд заробітної плати за 12 місяців, що відповідає вимогам до штатного розпису, визначеним Верховним Судом у постанові від 19.09.2019р. по справі №804/4781/17. А відтак, необґрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо невідповідності наданих ОСОБА_1 копій штатних розписів вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Також, апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції із врахуванням заяви ОСОБА_1 від 19.02.2025р., копію якої ДО «Національний академічний духовий оркестр України» не отримувала.

ОСОБА_1 подала письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає, що за її запитом від 10.05.2024р. ДО «Національний академічний духовий оркестр України» не надала копії своїх наказів про затвердження штатних розписів, де згадується разом з іншими працівниками ОСОБА_1 , а надала незрозумілі документи, з яких неможливо встановити ані структуру відповідача, ані кількість посад, ані посадові оклади по кожній з них. У зв`язку з цим, судом першої інстанції правомірно зобов`язано ДО «Національний академічний духовий оркестр України» надати ОСОБА_1 інформацію, придатну для обробки і висновку про стан і розміри бюджетного фінансування установи.

В свою чергу, ОСОБА_1 також подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, обґрунтовану посиланням на не правильне встановлення судом обставин справи та не правильне застосування норм матеріального права. Позивач просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позову з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення її позову в повному обсязі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції враховано надані відповідачем в якості доказів копії наказів та інших правових актів без видалення з них інформації про інших працівників ДО «Національний академічний духовий оркестр України», їх посади, посадові оклади тощо, які не надавалися відповідачем на запит ОСОБА_1 від 10.05.2024р.

Також, апелянт посилається на те, що судом проігноровано положення частини третьої статті 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», яка передбачає обов`язок розпорядника публічної інформації надати у формі відкритих даних публічну інформацію, що містить персональні дані фізичної особи, оскільки надання цієї інформації передбачено частиною п`ятою статті 6 цього Закону. Оскільки всі накази відповідача, які містили ім`я позивача та імена інших працівників ДО «Національний академічний духовий оркестр України» і стосувалися питань передачі працівникам відповідача коштів, наданих Міністерством з державного бюджету України в межах видатків, передбачених законодавством України, відповідач безпідставно видалив зі своїх адресованих ОСОБА_1 копій актів/наказів прізвища, імена, по батькові фізичних осіб, які отримали ці кошти.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів доходить наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.05.2024р. ОСОБА_1 звернулася до ДО «Національний академічний духовий оркестр» із заявою, в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якій просила надати копії документів з їх додатками (за наявності), а саме: трудовий договір, контракт з додатковими угодами за весь період; наказ №13-К від 23.01.2002р. про прийняття її на посаду концертмейстера групи електронних та клавішних інструментів; її особову справу; її особову картку; усі накази (з додатками за наявності) ДП «ДДОУ» (Державний духовий оркестр України), ДП «НАДОУ» та ДО «НАДОУ», які стосуються її; штатний розпис ДП «НАДОУ» станом на 25.06.2016р.; штатний розпис ДП «НАДОУ» станом на 24.06.2019р.; штатний розпис ДП «НАДОУ» станом на 10.04.2020р.; штатний розпис ДО «НАДОУ» станом на 02.04.2024р.; посадові інструкції (обов`язки) артистки оркестру групи струнних та клавішних інструментів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за період з 24.06.2016р. по 10.05.2024р.

Листом від 14.05.2024р. ДО «Національний академічний духовий оркестр» повідомила ОСОБА_1 , що пошук, копіювання, створення витягів, завірення та сканування запитуваних документів (зокрема наказів з 2002 року по 2024 рік, що стосується заявника) неможливо провести у 5-денний термін через великий обсяг роботи, тому, на підставі ч.4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», термін надання відповіді на заяву продовжено до 20 робочих днів.

На заяву ОСОБА_1 від 10.05.2024р. ДО «Національний академічний духовий оркестр» листом від 05.06.2024р. №88/01-07 надало позивачу запитувані нею документи за переліком.

Крім того, відповідач зазначив, що з 25.06.2016р. по теперішній час посадові обов`язки визначені контрактом; вказані посадові обов`язки складені відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників (випуск 84). Копії наказів, які містять персональні дані працівників, надані з дотриманням Конституції України, ст.10 п.1 ч.3, ст.10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.14 Закону України «Про захист персональних даних», з урахуванням зворотності дії цих законів у часі.

Стверджуючи, що ДО «Національний академічний духовий оркестр», як розпорядник публічної інформації, не надала в повному обсязі публічну інформацію за запитом від 10.05.2024р., ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов ОСОБА_1 , визнав обґрунтованими твердження позивача щодо не належного розгляду відповідачем її запиту на публічну інформацію від 10.05.2024р. Суд зазначив, що надання відповідачем на запит позивача від 10.05.2024р. копій штатних розписів, які не містять переліку посад із зазначенням їх кількості і розмірів посадових окладів, не відповідає вимогам приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації». При цьому, суд звернув увагу, що запит від 10.05.2024р. стосується отримання інформації, яка створена в процесі виконання відповідачем своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, безпосередньо щодо позивача ОСОБА_1 , а не щодо інших осіб та отримання їх персональних даних.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Стаття 34 Конституції України закріплює, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Таке конституційне та законодавче регулювання права особи вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію узгоджується з Міжнародним пактом про громадянські і політичні права 1966 року, яким визначено, що кожна людина має право на вільне вираження свого погляду; це право включає свободу шукати, одержувати і поширювати будь-яку інформацію та ідеї, незалежно від державних кордонів, усно, письмово чи за допомогою друку або художніх форм вираження чи іншими способами на свій вибір (пункт 2 статті 19). Однією з гарантій реалізації конституційних прав на вільне збирання, зберігання, використання і поширення інформації є законодавче закріплення права кожного на доступ до інформації, яке згідно зі статтею 5 Закону №2939-VI забезпечується систематичним та оперативним оприлюдненням інформації в офіційних друкованих виданнях, на офіційних вебсайтах у мережі «Інтернет», на інформаційних стендах та будь-яким іншим способом, а також шляхом надання інформації на запити (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 20.01.2012р. №2-рп/2012).

Відповідно до статті 5 Закону України від 02 жовтня 1992 року №2657-XII «Про інформацію» (далі - Закон №2657-XII) кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

За змістом частин першої, другої статті 7 Закону №2657-XII право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Відкритою є будь-яка інформація, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом (частина друга статті 20 Закону №2657-ХІІ).

У преамбулі Закону України від 13 січня 2011 року №2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон №2939-VI) зазначено, що цей Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації (частина перша статті 2 Закону №2939-VI).

Відповідно до статті 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону №2939-VI доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; 2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Частиною першою статті 5 Закону №2939-VI передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних вебсайтах у мережі «Інтернет»; на єдиному державному вебпорталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ч.3 ст.10-1 Закону №2939-VI публічна інформація, що містить персональні дані фізичної особи, оприлюднюється та надається на запит у формі відкритих даних у разі додержання однієї з таких умов:

1) персональні дані знеособлені та захищені відповідно до Закону України «Про захист персональних даних»;

2) фізичні особи (суб`єкти даних), персональні дані яких містяться в інформації у формі відкритих даних, надали свою згоду на поширення таких даних відповідно до Закону України «Про захист персональних даних»;

3) надання чи оприлюднення такої інформації передбачено законом;

4) обмеження доступу до такої інформації (віднесення її до інформації з обмеженим доступом) заборонено законом.

Згідно із частиною першою статті 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

За частиною першою статті 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (пункт 1).

Відповідно до частини першої статті 14 Закону №2939-VI розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (частина друга статті 19 Закону №2939-VI).

Відповідно до частини першої статті 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як передбачено у частині першій статті 22 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Як вже зазначалося колегією суддів, звертаючись до ДО «Національний академічний духовий оркестр України» із запитом від 10.05.2024р. ОСОБА_1 просила надати копії документів з їх додатками (за наявності), а саме: трудовий договір, контракт з додатковими угодами за весь період; наказ №13-К від 23.01.2002р. про прийняття її на посаду концертмейстера групи електронних та клавішних інструментів; її особову справу; її особову картку; усі накази (з додатками за наявності) ДП «ДДОУ» (Державний духовий оркестр України), ДП «НАДОУ» та ДО «НАДОУ», які стосуються її; штатний розпис ДП «НАДОУ» станом на 25.06.2016р.; штатний розпис ДП «НАДОУ» станом на 24.06.2019р.; штатний розпис ДП «НАДОУ» станом на 10.04.2020р.; штатний розпис ДО «НАДОУ» станом на 02.04.2024р.; посадові інструкції (обов`язки) артистки оркестру групи струнних та клавішних інструментів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за період з 24.06.2016р. по 10.05.2024р.

Тобто, заявник просила надати інформацію, яка була отримана або створена в процесі виконання відповідачем своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством.

Листом від 05.06.2024р. №88/01-07 ДО «Національний академічний духовий оркестр України» надала відповідь на заяву ОСОБА_1 , до якої, серед іншого, додала копії наказів, що стосуються заявника.

Копії наказів, які містять персональні дані інших працівників, надані з дотриманням Конституції України, ст.10 п.1 ч.3, ст.10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних».

При зверненні з даним позовом до суду та в обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 стверджує, що так як всі працівники ДО «Національний академічний духовий оркестр України» надали згоду на обробку їх персональних даних, тому, у відповідності до ч.3 ст.10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», інформація, що містить персональні дані фізичних осіб, повинна бути надана на її запит у формі відкритих даних.

Колегія суддів вважає необґрунтованими такі посилання позивача, оскільки у своєму запиті від 10.05.2024р. ОСОБА_1 просила надати усі накази ДП «ДДОУ» (Державний духовий оркестр України), ДП «НАДОУ» та ДО «НАДОУ», які стосуються безпосередньо її, що і було зроблено відповідачем.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, запит від 10.05.2024р. стосується отримання інформації, яка створена в процесі виконання відповідачем своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, безпосередньо щодо позивача ОСОБА_1 , а не щодо інших осіб та отримання їх персональних даних.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що у відповідача був відсутній обов`язок надання позивачу на її запит наказів, які стосуються безпосередньо ОСОБА_1 , з зазначенням в них у формі відкритих даних персональних відомостей інших працівників.

Запит ОСОБА_1 стосувався також надання їй штатних розписів відповідача станом на 25.06.2016р., на 24.06.2019р., на 10.04.2020р. та на 02.04.2024р.

Як слідує з наданих позивачем матеріалів, у відповідь на запит позивача відповідачем надано накази від 03.02.2020р. №2-ОД «Про затвердження штатного розпису з 01.01.2020р.», від 22.09.2020р. №4-ОД «Про затвердження штатного розпису», від 10.02.2021р. №1-ОД «Про затвердження штатного розпису», від 11.03.2021р. №3-ОД «Про затвердження штатного розпису», від 26.11.2021р. №7-ОД «Про затвердження штатного розпису», від 18.02.2022р. №01/01-04 «Про затвердження штатного розпису», від 27.01.2023р. №02-ОД «Про затвердження штатного розпису» та від 25.01.2024р. №02-ОД «Про затвердження штатного розпису», які містять лише інформацію щодо посади, яку обіймає безпосередньо позивач. Інша інформація, яка містить у вказаних штатних розписах ДО «Національний академічний духовий оркестр України» обмежена.

Штатний розпис - це організаційно - розпорядчий документ, що визначає структуру штатного складу працівників підприємства (установи, організації), найменування професій (посад), чисельність персоналу й оклади для кожної професії (посади), форма якого затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2002р. №57.

Штатний розпис є первинним документом, на підставі якого тому чи іншому працівнику підприємства нараховується заробітна плата.

Однак, колегія суддів зазначає, що в штатних розписах, відповідно до вказаного Наказу Міністерства фінансів України, не вказуються прізвища, ім`я та по-батькові працівників підприємства, а вказуються лише назви посад на підприємстві, їх кількість і передбачений для цієї посади оклад, надбавки і доплати.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, штатний розпис не передбачає зазначення персональних даних осіб, які займають відповідні посади за цим штатним розписом, тому відомості, що містяться в ньому не є конфіденційною інформацією або інформацією з обмеженим доступом.

Колегія суддів не приймає до уваги додані державною організацією «Національний академічний духовий оркестр України» до апеляційної скарги копії штатних розписів, оскільки спірним у межах предмету розгляду даної справи не є наявність чи відсутність у відповідача відповідних штатних розписів, а надання їх на запит ОСОБА_1 від 10.05.2024р.

Незважаючи на наявність в супровідному листі від 05.06.2024р. №88/01-07 посилання на надання штатних розписів на запит від 10.05.2024р. позивач заперечує факт надання відповідних штатних розписів у відповідь на її запит.

Судом першої інстанції встановлено, що ДО «Національний академічний духовий оркестр України» обмежилося наданням наказів про затвердження штатних розписів.

Належних доказів щодо протилежного відповідач до суду апеляційної інстанції не надав.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ненадання відповідачем на запит позивача від 10.05.2024р. штатних розписів, не відповідає вимогам приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В апеляційній скарзі ДО «Національний академічний духовий оркестр України» посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції із врахуванням заяви ОСОБА_1 від 19.02.2025р., копію якої відповідач не отримував.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з позовом до суду ОСОБА_1 просила зобов`язати відповідача у десятиденний строк з дня набрання законної сили рішенням суду виконати її запит від 10.05.2024р. з дотриманням положень пункту другого частини третьої статті 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

19 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою виправлення описки у позовній заяві від 15.11.2024р., а саме: про видалення з прохальної частини позовної заяви словосполучення «пункту другого».

З врахуванням вказаної заяви суд першої інстанції розглянув справу та постановив оскаржуване судове рішення. При цьому, судом зобов`язано державну організацію «Національний академічний духовий оркестр України» надати ОСОБА_1 відповідь на запит від 10.05.2024р. згідно приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З вказаного слідує, що наявність/відсутність у прохальній частині посилання саме на пункт 2 частини третьої статті 10-1 Закону не вплинуло на обраний судом спосіб захисту прав позивача у спірних правовідносинах, який, на підставі частини другої статті 9 КАС України, суд уповноважений обрати незалежно від наявності щодо цього прохання особи, яка звернулася до суду, якщо це необхідно для ефективного захисту її прав, свобод, інтересів.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що прийняття судом першої інстанції до уваги заяви ОСОБА_1 від 19.02.2025р. не вплинуло на вирішення даного спору, а не надіслання копії цієї заяви відповідачу не є передбаченим ч.3 ст.317 КАС України порушенням норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.

Підсумовуючи викладене у сукупності колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг державної організації «Національний академічний духовий оркестр України» та ОСОБА_1 не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення скарг колегія суддів не вбачає.

А відтак, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 04.04.2025р. - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги державної організації «Національний академічний духовий оркестр України» та ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 травня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук