Справа № 520/24383/24
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 р. Справа № 520/24383/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2025 (головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В.) по справі № 520/24383/24

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 08.02.2024 №8.

В обґрунтування позову зазначив, що спірним податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Харківській області нараховано ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції за не надання контролюючому органу документів, які підтверджують облік товарних запасів, що знаходяться у місці продажу.

Водночас, на час перевірки податковий орган не надав ФОП ОСОБА_1 достатньо часу для пред`явлення запитуваних документів, враховуючи, що перевірка проводилась у торгівельному об`єкті, розташованому у м. Київ, тоді як первинна документація зберігалась за місцем реєстрації підприємницької діяльності у м. Харкові.

Також, вказував, що в описі залишків товару від 18.01.2024 податковий орган зазначив частину товарів, які не є технічно складними побутовими товарами та яких немає у переліку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2017 № 231 на суму 5 896,00 грн. Як наслідок, ГУ ДПС у Харківській області невірно розраховано суму штрафних санкцій.

Крім того, просив врахувати, що ним укладено договори доручення з ФОП ОСОБА_2 , на підставі яких позивача наділено правами здійснювати продаж товарів, належних ФОП ОСОБА_2 . При цьому, зазначеними договорами обов`язок ведення обліку товарних запасів покладено саме на ФОП ОСОБА_2 , що свідчить про відсутність в діях саме ФОП ОСОБА_1 порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

З урахуванням наведеного, вважав спірне податкове повідомлення-рішення протиправним та просив суд його скасувати.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2025 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 08.02.2024 № 8 в частині застосування штрафних санкцій на суму 5 896,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

ГУ ДПС у Харківській області (далі - відповідач), не погодившись із судовим рішенням в частині задоволення позову, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, просило його скасувати в цій частині та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що позивач здійснює реалізацію товару, який в тому числі належить до групи, що є технічно складними побутовими товарами, отже останній зобов`язаний вести облік товарів, що знаходиться у місці їх реалізації незалежно від того чи віднесена частина товару до технічно складних побутових чи ні. Водночас, документів на підтвердження обліку товарних запасів ФОП ОСОБА_1 як в ході фактичної перевірки, так і до прийняття спірного повідомлення-рішення не надав.

З урахуванням наведеного, відповідачем правомірно застосовані штрафні санкції на підставі ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації.

Позивач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що ОСОБА_1 зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Харківській області, є платником єдиного податку другої групи. Станом на час апеляційного перегляду справи, ОСОБА_1 припинено статус фізичної особи-підприємця.

Наказом ГУ ДПС у м. Києві від 10.01.2024 № 66-п призначено фактичну перевірку платників податків/об`єктів, зазначених у додатках 1-45, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин із працівниками (найманими особами), дотримання вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торгівельної надбавки (націнки) протягом січня 2024 р. (а.с. 37).

Одним із об`єктів, що підлягав перевірці є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою АДРЕСА_1 , господарську діяльність у якому на час проведення перевірки вів ФОП ОСОБА_1 .

В період з 15.01.2024 до 18.01.2024 посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві, на підставі наказу від 10.01.2024, направлень від 12.01.2024, проведено фактичну перевірку магазину «Техно їжак», за наслідками якої складено акт № 3820/26/15/07/ від 19.01.2024 (а.с. 60 - 65).

Актом перевірки встановлено, що щоденно підприємець здійснює торгівлю побутовими пристроями, складними побутовими товарами та супутніми товарами з використанням зареєстрованого ПРРО. При перевірці встановлено, зокрема, не надання певних документів, які підтверджують походження товару, а саме супровідні документи (накладні тощо) та облік товару, який знаходиться у місці продажу на загальну суму 55 383,00 грн згідно додатку № 1 до акту перевірки.

З урахуванням наведеного, податковим органом встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 :

- п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

-ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України.

08.02.2024 ГУ ДПС у Харківській області на підставі акту перевірки, прийнято, в тому числі, податкове повідомлення-рішення №8, яким до позивача за порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні санкції у розмірі 55 383,00 грн (а.с. 16).

Не погодившись з податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що товари на загальну суму 5 896,00 грн не є технічно складними побутовими товарами та відсутні у Переліку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2017 за № 231, отже позивач не мав обов`язку вести їх облік згідно абз. 2 п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5 896,00 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи оскарження відповідачем судового рішення першої інстанції фактично лише в частині задоволення позовних вимог та межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначаються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР).

Відповідно п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Верховний Суд у постанові від 11.01.2024 по справі № 420/12275/22 зауважив, що пункт 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР зобов`язує суб`єктів господарювання (як юридичних осіб, так і фізичних осіб-підприємців (за виключенням перелічених в абзаці 3 цієї норми осіб)) вести облік товарних запасів і у разі проведення перевірки надати документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження тих товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). При цьому такий обов`язок має бути виконаним саме на початок її проведення.

Відповідальність за порушення вимог Закону №265/95-ВР унормована приписами розділу V цього Закону.

Стаття 20 Закону №265/95-ВР передбачає, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Судом встановлено, що до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в сумі 55 383,00 грн на підставі ст. 20 Закону № 265/95-ВР за не надання контролюючому органу документів, що підтверджують облік товарних запасів за місцем їх реалізації.

Станом на 15.01.2024 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13-Б перебували наступні товари: камера миттєвого друку Fujifilm 3 шт на суму 11 697,00 грн, дитячий смарт годинник Gelius Pro Care 1 шт на суму 1 999,00 грн, настільна лампа nordlux DFTP strap go battery 1 шт на суму 1 599,00 грн, акумуляторна лампа new garden cherry bulb 1 шт на суму 899,00 грн, бездротовий зарядний пристрій Gelius pro smart desktop clocktime 1 шт на суму 1 199,00 грн, бездротовий зарядний пристрій Gelius union 3 in 1 CP-WC010 1 шт на суму 1 599,00 грн, навушники Marshall Major IV - 1 шт на суму 5 499,00 грн, навушники Gelius incredible CP-TWS033 1 шт на суму 1 499,00 грн, навушники Apple airpods pro white Magsafe 2021 (MLWK3) 2 шт на суму 18 998,00 грн, портативна акустика JBL flip essential gray 1 шт на суму 3 499,00 грн, портативна акустика JBL go essential black 1 шт на суму 999,00 грн, портативна акустика JBL clip 4 black 1 шт на суму 2 499,00 грн, зовнішній акумулятор Baseus adaman metal digital display 20 000 mah black 1 шт на суму 1 899,00 грн, зовнішній акумулятор Noodmеn magnetic power bank 20 w 10 000 mah 1 шт на суму 1 499,00 грн, що підтверджується описом товарно-матеріальних цінностей, який є додатком до акту перевірки (а.с. 64).

Як зазначив позивач, з твердженням якого погодився суд першої інстанції, частина виявленого податковим органом товару не відноситься до технічно складних побутових товарів, як наслідок, у ФОП ОСОБА_1 не було обов`язку вести його облік.

Так, абзацом 2 п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР передбачено, що вимоги щодо обліку товару не поширюються на фізичних осіб-підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Згідно зі ст. 2 Закону № 265/95-ВР термін "технічно складні побутові товари, що підлягають гарантійному ремонту" для цілей цього Закону вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про захист прав споживачів". Перелік груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 25-1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що технічно складні побутові товари - непродовольчі товари широкого вжитку (прилади, машини, устаткування та інші), які складаються з вузлів, блоків, комплектуючих виробів, відповідають вимогам нормативних документів, мають технічні характеристики, супроводжуються експлуатаційними документами і на які встановлено гарантійний строк.

Відповідно до Переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2017 № 231 (далі Перелік № 231) до групи товарів віднесено, зокрема:

згідно з УКТЗЕД 8517: телефонні апарати, включаючи апарати телефонні для сотових мереж зв`язку та інших бездротових мереж зв`язку; інша апаратура для передачі або приймання голосу, зображень та іншої інформації, включаючи апаратуру для комунікації в мережі дротового або бездротового зв`язку (наприклад, в локальній або глобальній мережі зв`язку), крім передавальної або приймальної апаратури товарної позиції 8443, 8525, 8527 або 8528;

згідно з УКТЗЕД 8518: мікрофони та підставки для них; гучномовці, вмонтовані або не вмонтовані в корпус; навушники та телефони головні, об`єднані чи не об`єднані з мікрофоном, та комплекти, які складаються з мікрофона та одного гучномовця чи більше; пiдсилювачi звукових частот електричнi; електричнi звукопiдсилювальні комплекти;

згідно з УКТЗЕД 8525: апаратура передавальна для радіомовлення або телебачення, до складу якої входять або не входять приймальна, звукозаписувальна чи звуковiдтворювальна апаратура; телевiзiйнi камери; цифрові камери та записувальні відеокамери.

З наведеного вбачається, що такі товари як камера миттєвого друку, смарт годинник, бездротовий зарядний пристрій, навушники, портативна акустика відносяться до технічно складних побутових товарів згідно Переліку № 231, отже суб`єкт господарювання має вести облік таких товарно-матеріальних цінностей та на вимогу контролюючого органу надавати відповідні документи згідно п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Водночас, як вірно зазначив суд першої інстанції настільна лампа, акумуляторна лампа, зовнішні акумулятори не входять до Переліку № 231 та не є технічно складними побутовими товарами, що підлягають гарантійному ремонту.

Враховуючи вищевикладене, позивач як фізична особа-підприємець, платник єдиного податку та не є платником податку на додану вартість звільняється від обов`язку вести облік зазначених вище товарів на підставі абз. 2 п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Як наслідок, правильним є висновок суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно притягнуто ФОП ОСОБА_1 до фінансової відповідальності за не надання контролюючому органу документів на підтвердження обліку товарів, що не є технічно складними побутовими товарами, що підлягають гарантійному ремонту та застосовано штрафні санкції в розмірі 5 896,00 грн.

Доводи апелянта про те, що позивач має вести облік товарів незалежно від того чи віднесена частина товару до технічно складних побутових чи ні з огляду на здійснення продажу товарів, які підлягають обліку колегія суддів вважає помилковими, оскільки абз. 2 п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР чітко передбачено обов`язок фізичної особи-підприємця, який є платником єдиного податку та не зареєстрований платником податку на додану вартість вести облік лише технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння.

Отже, не надання позивачем документів по обліку товарів, що не є технічно складними побутовими товарами, що підлягають гарантійному ремонту не свідчать про наявність в його діях порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР та можливість податкового органу на застосування до нього штрафних санкцій на підставі ст. 20 Закону № 265/95-ВР.

Щодо доводів скаржника про дотримання ним процедури призначення та проведення фактичної перевірки колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції надавав оцінку вищенаведеним обставинам та дійшов висновку про правомірність її призначення та проведення, в цій частині судове рішення позивачем не оскаржується.

В силу ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідач правомірності свого рішення належним чином не довів.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 5 896,00 грн діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом № 265/95-ВР, без дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України, отже, наявні підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення в частині задоволення позову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2025 по справі № 520/24383/24 в частині задоволення позову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді А.О. Бегунц О.В. Присяжнюк