Справа № 520/3681/25
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 р.Справа № 520/3681/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2025, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/3681/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14 травня 2024 року Головного управління ДПС у Харківській області №0-2035-UA0028556, яким позивачу ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, за 2023 рік в розмірі 1771,59 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят одна) грн. 59 коп. та № 0-2035-UA0075842, яким позивачу ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, за 2023 рік у розмірі 807,87 (вісімсот сім) грн. 87 коп.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Ухвалою суду від 11.03.2025 заяву представника відповідача про закриття провадження задоволено. Закрито провадження у справі №520/3681/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з тим, що порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень.

24.03.2025 до суду від позивача надійшла заява про стягнення понесених судових витрат з відповідача, в якій він просить суд стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в загальному розмірі 969 (дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області ().

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року заяву позивача про стягнення понесених судових витрат з відповідача у справі №520/3681/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в загальному розмірі 969 (дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області ().

Відповідач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі № 520/3681/25 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про невідповідність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, що в силу статті 317 КАС України є підставою для її скасування.

Так, зазначену справу було закрито з підстав неможливості її подальшого продовження з огляду на відсутність предмету позову, тобто, спір по суті не вирішувався, а відтак не виникли умови для стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС, що узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 31.10.2024 по справі № 520/5353/24.

Відзив на апеляційну скаргу позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Задовольняючи заяву позивача про повернення судового збору, суд першої інстанції, вирішуючи вказане питання, з огляду на закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, виходив з того, що у даному випадку підлягають застосуванню положення п.5 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» й сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 969,00 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У розумінні пункту 8 частини 1 статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі.

За приписами частини 2 статті 238 КАС України у випадку закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Відповідно до частини першою статті 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону України Про судовий збір).

На виконання статей 43, 45, 78 та 112 Бюджетного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України, статті 301 Митного кодексу України, статті 7 Закону України "Про судовий збір" та Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375, наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 затверджено Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Відповідно до пункту 5 зазначеного Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС)) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Подання за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Враховуючи викладене, повернення помилково сплаченого судового збору вирішується відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів від 03.09.2013 № 787.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалах від 25.09.2020 року у справі №340/2712/19 та від 15.07.2020 року у справі № 183/7140/16.

Таким чином, звернення до суду з заявою про стягнення з відповідача суми судового збору, сплаченого за подання позову, у разі закриття провадження відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України не є належним способом для повернення таких коштів.

Отже, враховуючи, що провадження у справі закрито на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України з причини відсутності предмету спору, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви позивача шляхом повернення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суми судового збору, що зумовлює часткове задоволення вимог апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Із врахуванням вищевикладених обставин, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 р. та прийняти постанову, якою частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 969, 00 грн. .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 по справі № 520/3681/25 скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 969 (дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн 00 коп., сплачений відповідно до квитанції № 7686-2098-1837-0935 від 17.02.2025 на реквізити: отримувач ГУК Харків обл/мХар Основ`ян/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA4020661, призначення платежу: 832; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Харківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 19.05.2025 року