Справа № 260/6149/24
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/6149/24 пров. № А/857/8127/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Носа С.П.

за участі секретаря судового засідання: Скрутень Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури,

на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року про відмову в забезпеченні позову (суддя Маєцька Н.Д., час ухвалення 10:54 год., місце ухвалення м. Ужгород, дата складання повної ухвали 07.02.2025),

в адміністративній справі №260/6149/24 за позовом Заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури до Закарпатської обласної ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство "Солотвинська обласна алергологічна лікарня" Закарпатської обласної ради,

про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

У вересні 2025 року позивач Заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Закарпатської обласної ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 16.11.2023 року №978 Про реорганізацію комунальних некомерційних підприємств у сфері охорони здоров`я Закарпатської обласної ради у частині реорганізації Комунального некомерційного підприємства Солотвинська обласна алергологічна лікарня Закарпатської обласної ради.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 відкрито провадження у справі.

06.02.2025 позивачем подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, у якій просив: 1) заборонити Закарпатській обласній раді та Комунальній установі Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради вчиняти дії щодо відчуження майнового комплексу КНП Солотвинська обласна алергологічна лікарня Закарпатської обласної ради; 2) заборонити організатору торгів - Комунальній установі Управління спільною власністю територіальних громад, вчиняти будь-які дії, пов`язані з проведенням аукціону (ідентифікатор - 678d37c07c2ebb785169fd4c, номер - SPE001-UA-086) щодо продажу нежитлових будівель загальною площею 3138,4 м2, споруди, об`єкту незавершеного будівництва (будівельні матеріали) площею 254,3 м2 та груп інвентарних об`єктів майнового комплексу, які розташовані за адресою: смт. Солотвино, вул. Зарічна, 22; 3) заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо майнового комплексу КНП Солотвинська обласна алергологічна лікарня Закарпатської обласної ради, яке розташоване за адресою: смт. Солотвино, вул. Зарічна, 22.

Відповідач Закарпатська обласна рада надала суду заперечення на заяву про забезпечення позову, в якій просила відмовити у задоволенні цієї заяви, вважаючи таку необґрунтованою та безпідставною.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 в задоволенні заяви Заступника керівника обласної прокуратури до Закарпатської обласної ради про забезпечення позову - відмовлено.

З цією ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суду необґрунтовано зазначено про відсутність належних обґрунтувань та доказів для забезпечення позову. Предметом спору за поданим позовом є протиправне рішення Закарпатської обласної ради, яким шляхом реорганізації припинено діяльність юридичної особи - Комунальне некомерційне підприємство «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради та приєднано до Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради. Незважаючи на те, що на розгляді у суді перебуває спір щодо неправомірності реорганізації Комунального некомерційного підприємства «Солотвинська обласна алергологічна лікарня», Комунальною установою виставлено на продаж майно лікарні. Вважає апелянт, що суд першої інстанції без належного дослідження усіх обставин справи, безпідставно відмовив у задоволенні заяви прокурора про вжиття заходів забезпечення позову. Поза увагою суду залишено те, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, їх дія пов`язана з перебуванням справи у провадженні суду. У цей період відповідні заходи мають легітимну мету, прямо передбачену національним законодавством через очевидні ознаки протиправності дій Закарпатської обласної ради. Правові наслідки його застосування не призведуть до невиправданих і надмірних обмежень прав учасників справи, однак їх незастосування може спричинити незаконне вибуття майна КНП.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідач Закарпатська обласна рада подала до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що апеляційна скарга не містить доводів на підтвердження незаконності чи необґрунтованості оскаржуваного рішення суду першої інстанції, не вказано, які норми чинного законодавства до даних правовідносин судом першої інстанції неправильно застосовані, із апеляційної скарги є не зрозумілим, в чому полягає неправильність ухвалення рішення суду першої інстанції. Вважає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову у справі, суд першої інстанції, проаналізувавши аргументи та докази, надані сторонами, виніс обґрунтоване та законне рішення. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову виходив з того, що заявником не доведено, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, як і не надано доказів на підтвердження наявності таких обставин.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті.

Згідно ч. 1, 2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; - або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.1, 2 ст.151 КАС України).

Колегія суддів враховує, що виходячи з аналізу норм процесуального права, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову; 2) можливість істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся; 3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень; 4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, оспорюваним рішенням, дією або бездіяльністю.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, повинні забезпечувати співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Рекомендації №R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових та інших наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу про забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову із предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що із матеріалів адміністративної справи та змісту позову видно, що позивач оскаржує рішення Закарпатської обласної ради від 16.11.2023 року № 978 Про реорганізацію комунальних некомерційних підприємств у сфері охорони здоров`я Закарпатської обласної ради у частині реорганізації Комунального некомерційного підприємства Солотвинська обласна алергологічна лікарня Закарпатської обласної ради.

У заяві про забезпечення позову позивач просив вжити заходи забезпечення позову у вказаній справі шляхом: 1) заборонити Закарпатській обласній раді та Комунальній установі Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради вчиняти дії щодо відчуження майнового комплексу КНП Солотвинська обласна алергологічна лікарня Закарпатської обласної ради; 2) заборонити організатору торгів - Комунальній установі Управління спільною власністю територіальних громад, вчиняти будь-які дії, пов`язані з проведенням аукціону (ідентифікатор - 678d37c07c2ebb785169fd4c, номер - SPE001-UA-086) щодо продажу нежитлових будівель загальною площею 3138, 4 м2, споруди, об`єкту незавершеного будівництва (будівельні матеріали) площею 254, 3 м2 та груп інвентарних об`єктів майнового комплексу, які розташовані за адресою: смт. Солотвино, вул. Зарічна, 22; 3) заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо майнового комплексу КНП Солотвинська обласна алергологічна лікарня Закарпатської обласної ради, яке розташоване за адресою: смт. Солотвино, вул. Зарічна, 22.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що шляхом здійснення моніторингу офіційного сайту електронної торгової системи PROZORRO.sale встановлено, що на аукціон виставлено нежитлові будівлі загальною площею 3138, 4 м2. Зі змісту інформаційного повідомлення та долучених до нього документів з приватизації об`єкта малої приватизації заявником встановлено, що приватизації підлягає майновий комплекс КНП Солотвинська обласна алергологічна лікарня Закарпатської обласної ради. Зазначає, що приватизація закладу охорони здоров`я є грубим порушенням вимог ст. 16 Закону України Основи законодавства України про охорону здоров`я, у яких чітко регламентовано заборону приватизації закладів охорони здоров`я державної та комунальної власності. Вважає заявник, що у разі відчуження майнового комплексу КНП дії відповідача призведуть до неможливості реального поновлення інтересів держави та територіальної громади області на відновлення мережі закладів охорони здоров`я, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з веб-сайту за посиланням https://sale.uub.com.ua/auction/SPE001-UA-086? Комунальною установою Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради виставлено на аукціон Нежитлові будівлі загальною пл. 3138, 4 кв. м, споруди, об`єкт незавершеного будівництва (будівельні матеріали) пл. 254, 3 кв.м. та група інвентарних об`єктів майнового комплексу, розташованих за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Зарічна, 22. Дата аукціону 12 лютого 2025 року. Організатором вищевказаного аукціону зазначено, Комунальну установу Управління спільною власністю територіальних громад.

Отож, вказаний аукціон проводиться від імені органу місцевого самоврядування.

Разом з тим, правильно вказав суд першої інстанції, що нормами частини шостої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться зокрема від імені територіальної громади (органу місцевого самоврядування).

Безпідставними є покликання апелянта на порушення вимог статті 16 Закону України Основи законодавства України про охорону здоров`я, якою регламентовано заборону приватизації закладів охорони здоров`я державної та комунальної власності, оскільки предметом розгляду в даній адміністративній справі є правомірність рішення Закарпатської обласної ради від 16 листопада 2023 року № 978 Про реорганізацію комунальних некомерційних підприємств у сфері охорони здоров`я Закарпатської обласної ради у частині реорганізації Комунального некомерційного підприємства Солотвинська обласна алергологічна лікарня Закарпатської обласної ради.

У той же час, рішення Закарпатської обласної ради, які були підставою для проведення аукціону щодо продажу нежитлових приміщень загальною пл. 3138, 4 кв. м, споруди, об`єкт незавершеного будівництва (будівельні матеріали) пл. 254, 3 кв.м. та група інвентарних об`єктів майнового комплексу, який розташований за адресою: Тячівський район, селище Солотвино, вул. Зарічна, 22, не є предметом дослідження у цій справі.

Згідно п.5 ч.3 ст.151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Щодо вимоги Закарпатської обласної прокуратури в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо майнового комплексу КНП Солотвинська обласна алергологічна лікарня Закарпатської обласної ради, яке розташоване за адресою: смт. Солотвино, вул. Зарічна, 22, то як вірно вказав суд першої інстанції, заявником не надано суду належних обґрунтувань та доказів, що такими органами вчиняються чи здійснюється підготовка до вчинення такий дій.

Отже, заявником не доведено, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, як і не надано доказів на підтвердження наявності таких обставин.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову в цій справі виходять за межі і не є співмірними із заявленими позовними вимогами, не забезпечують співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову і такі висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що у цій справі №260/6149/24 за результатами розгляду позовних вимог Заступника керівника обласної прокуратури звернувся, звернених до Закарпатської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення Закарпатської обласної ради від 16.11.2023 року №978 Про реорганізацію комунальних некомерційних підприємств у сфері охорони здоров`я Закарпатської обласної ради у частині реорганізації Комунального некомерційного підприємства Солотвинська обласна алергологічна лікарня Закарпатської обласної ради, позовну заяву ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.02.2025, залишено без розгляду, і ця ухвала суду є окремим предметом апеляційного розгляду.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції дотримано норм процесуального законодавства та вірно встановлено обставини, які мають значення для прийняття рішення щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову, а тому немає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 07.02.2025.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року про відмову в забезпеченні позову в адміністративній справі №260/6149/24 за позовом Заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури до Закарпатської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
С. П. Нос
Повний текст постанови суду складено 19.05.2025 року