Справа № 340/3640/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2025 року м. Дніпросправа № 340/3640/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Керівника Голованівської окружної прокуратури

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року (суддя Т.М. КАРМАЗИНА) в адміністративній справі

за позовом Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області та Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області

до Надлацької сільської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Керівник Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області та Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати бездіяльність Надлацької сільської ради щодо не приведення у стан готовності захисної споруди (протирадіаційного укриття) № 42826, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, село Надлак, вул. Адміністративна, 6, з метою використання її за призначенням відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 протиправною; зобов`язати Надлацьку сільську раду привести у стан готовності захисну споруду (протирадіаційне укриття) № 42826, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, село Надлак, вул. Адміністративна, 6 з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 прийнято позовну заяву Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Голованівської районної державної адміністрації до Надлацької сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 340/3640/24.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року позовну заяву Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Голованівської районної державної адміністрації до Надлацької сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Суд, не заперечуючи наявність в ГУ ДСНС у Кіровоградській області та у Голованівської РВА (РДА) повноважень щодо здійснення контролю за утриманням та станом готовності захисних споруд цивільного захисту, зазначив, що норми Кодексу цивільного захисту України, а також інших Законів України не надають ДСНС та її територіальним органам право на звернення до адміністративного суду з позовами до власників та балансоутримувачів захисних споруд про приведення їх у стан готовності для використання за призначенням. Отже прокурор, звертаючись до адміністративного суду з цим позовом, вказав орган, в інтересах якого подано позов, який не має права на таке звернення, що суперечить вимогам частини 4 статті 5, частини 5 статті 46 КАС України. Цей спір не є спором між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень. Оскільки у цій справі прокурор належним чином не обґрунтував підстави звернення до суду з позовом, то цей позов слід залишити без розгляду відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 240 КАС України (як такий, що поданий особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності/підписаний особою, яка не має права його підписувати).

При цьому суд першої інстанції послався на правові позиції, сформульовані у постановах Верховного Суду від 23.01.2025 у справі № 520/16197/23, від 30.01.2025 у справі № 400/10777/23, від 06.02.2025 у справі № 520/16687/23, від 06.02.2025 у справі № 160/14281/23, від 12.02.2025 у справі № 480/8807/23, від 03.03.2025 у справі № 260/4199/22 у подібних правовідносинах щодо права прокурора на звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі органу ДСНС з вимогами зобов`язального характеру щодо суб`єкта, на якого покладено обов`язок належного утримання захисної споруди.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Керівник Голованівської окружної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи. Вказує, що підставами виникнення спору у даній справі став встановлений прокурором факт невиконання відповідачем Надлацькою сільською радою обов`язку, передбаченого ст. 32 КЦЗ України, щодо утримання ЗСЦЗ у належному стані відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного стану затверджених наказом МВС № 579 від 09.07.2018, та не приведення цієї споруди у стан готовності, в тому числі після введення воєнного стану на території України. Однак ГУ ДСНС у Кіровоградській області, будучи обізнаним про тривале ігнорування відповідачем обов`язку щодо приведення ЗСЦЗ у відповідність до вимог чинного законодавства, заходів задля зобов`язання власника привести цю захисну споруду у стан готовності шляхом звернення до суду із відповідним позовом не вживало.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Під час апеляційного розгляду справи суд має перевірити наявність компетенції прокурора на звернення до суду з цим позовом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до частин 4, статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Аналіз наведених норм правова дає можливість дійти висновку, що прокурор наділений правом звернення до адміністративного суду в інтересах держави в разі існування порушення або загрози порушення її інтересів. Це може мати місце якщо орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави або в разі відсутності такого органу. При цьому прокурор має довести виникнення обставин, які дають підстави звернення до адміністративного суду.

У цій справі прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області та Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що право прокурора на звернення з позовом до суду безпосередньо пов`язане з наявністю такого права у відповідного суб`єкта владних повноважень, в особі якого звертається прокурор.

При цьому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що прокурор, звертаючись до адміністративного суду з цим позовом, вказав орган, в інтересах якого подано позов, який не має права на таке звернення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Законом № 2655-ІХ, який набрав чинності 29 жовтня 2022 року, внесено зміни у КЦЗ України.

Відповідно до пункту 48 частини другої статті 17-1 КЦЗ України в редакції Закону № 2655-ІХ центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту звертається до адміністративного суду щодо допущення уповноважених посадових осіб до проведення планових або позапланових перевірок (у разі їх недопущення з підстав інших, ніж передбачені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), а також щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, у разі якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, з інших підстав, визначених законом.

Таким чином, на відміну від попередньої редакції КЦЗ України, якою було передбачено право Державної служби України з надзвичайних ситуацій, як суб`єкта владних повноважень при застосуванні своєї компетенції, на звернення до суду виключно з позовами про застосування заходів реагування, у новій редакції законодавець розширив перелік випадків, за яких Державна служба з надзвичайних ситуацій має право на звернення до суду.

Водночас ні положеннями КЦЗ України, ні іншими законами України не встановлено додаткових підстав для звернення Державної служби України з надзвичайних ситуацій до адміністративного суду з питань щодо належного виконання нею своїх повноважень, окрім тих, які визначені законом.

Вказане питання вже досліджувалося Верховним Судом, який, зокрема у постанові від 23 січня 2025 року у справі № 520/16197/23, аналізуючи положення пункту 48 частини другої статті 17-1 КЦЗ України в редакції Закону № 2655-ІХ, зробив висновок, що коло правовідносин, у яких територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій може бути позивачем, хоча і розширилось, тобто перестало бути виключним, проте потребує чіткої кореляції із положенням закону, який би передбачив відповідний випадок, за якого Державна служба України з надзвичайних ситуацій може подати до суду позовну заяву. Іншими словами, у чинній редакції пункту 48 частини другої статті 17-1 КЦЗ України окреслена прив`язка правової підстави звернення до суду із нормою закону, і лише за її наявності Державна служба України з надзвичайних ситуацій може набути статусу позивача.

Аналізуючи чинні законодавчі положення щодо обсягу повноважень Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Верховний Суд у названій постанові виснував, що законодавець у відповідних профільних нормативно-правових актах не наділив Державну службу України з надзвичайних ситуацій правом на звернення до суду із позовом щодо приведення у стан готовності захисних споруд та відповідно правом на оскарження бездіяльності балансоутримувачів щодо допущеного неналежного стану таких захисних споруд.

Таким чином, Державна служба України з надзвичайних ситуацій та її територіальні органи не наділені повноваженнями щодо звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про зобов`язання щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисних споруд цивільного захисту у якості позивача.

Не наділена такими повноваженнями і Голованівська районна державна адміністрація Кіровоградської області, визначена прокурором в якості другого позивача.

Зворотного прокурором не доведено.

Отже, прокурор також не наділений правом на звернення до адміністративного суду в інтересах держави в особі вищенаведених суб`єктів владних повноважень у подібній категорії спору.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні..

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Керівника Голованівської окружної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року в адміністративній справі № 340/3640/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 20 травня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 20 травня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров