Справа № 320/9248/22
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про долучення доказів до матеріалів справи,

продовження проведення судової почеркознавчої експертизи,

зупинення провадження у справі

20 травня 2025 року м.Київ № 320/9248/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяви сторін про надання додаткових доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Бучанської міської ради Київської області про скасування запису про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Бучанської міської ради Київської області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати запис про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будівельний союз» (ідентифікаційний код юридичної особи - 41271506), дата запису: 07.04.2017, номер запису: 0001197, з дня внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зобов`язання відповідача виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) як кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будівельний союз» (ідентифікаційний код юридичної особи - 41271506).

Суд ухвалою від 16.11.2022 відкрив загальне позовне провадження та призначив підготовче засідання на 06.12.2022.

У зв`язку з відпусткою головуючої судді Лисенко В.І., підготовче засідання було відкладено на 13.12.2022.

У підготовче судове засідання, призначене на 13.12.2022 сторони не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 13.12.2022 задоволено клопотання представника позивача про здійснення розгляду справи у режимі відеоконференції та витребувано докази у справі від Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг".

У судові засідання, призначені на 17.01.2023, 01.03.2023 сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника позивача надійшли клопотання про залучення як співвідповідача Узинську міську раду та витребування доказів від Бучанської міської ради, а від представника відповідача - клопотання про здійснення розгляду справи без його участі.

Ухвалою суду від 03.03.2023 залучено до участі у справі як співвідповідачів - Голову Ліквідаційної комісії Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" (код ЄДРПОУ - 40390760, вул.Незалежності, 16/1, м.Узин) та державного реєстратора КП "Центр реєстраційних послуг" Морозова А.В. (вул.Незалежності, 16/1, м.Узин) та витребувано від Бучанської міської ради Київської області копію реєстраційної справи про проведення державної реєстрації ТОВ "Будівельна компанія "Будівельний союз" (код ЄДРПОУ - 41271506), та повторно витребувано від Голови Ліквідаційної комісії Комунального підприємство "Центр реєстраційних послуг" та Узинської міської ради засвідчену належним чином реєстраційну справу про проведення державної реєстрації ТОВ "Будівельна компанія "Будівельний союз", засновником якої значиться ОСОБА_1 ; інформацію про те, хто є правонаступником Комунального підприємство "Центр реєстраційних послуг", кому передані, де зберігаються реєстраційна справа №03 про проведення державної реєстрації ТОВ "Будівельна компанія "Будівельний союз" (код ЄДРПОУ - 41271506).

Ухвалою суду від 21.06.2023 стягнуто з Бучанської міської ради Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (код ЄДРПОУ - 04360586, місцезнаходження: 08292, Київська область, м. Буча, вул.Енергетиків, 12) до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, та неподання таких доказів без поважних причин у розмірі 7830 (сім тисяч вісімсот тридцять) гривень 00 копійок.

Також ухвалою суду від 21.06.2023 повторно витребувано від Бучанської міської ради Київської області копію реєстраційної справи про проведення державної реєстрації ТОВ "Будівельна компанія "Будівельний союз" (код ЄДРПОУ - 41271506).

26.08.2023 на адресу суду від Бучанської міської ради надійшла реєстраційна справа про проведення державної реєстрації ТОВ "Будівельна компанія "Будівельний союз" (код ЄДРПОУ - 41271506).

Ухвалою суду від 31.10.2023 витребувано від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хмарської Л.М. відомості про вчинення нотаріальної дії щодо посвідчення довіреності від 07.04.2017, підписаної ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), зареєстрованої у реєстрі за №427; відомості про вчинення нотаріальної дії щодо засвідчення 07.04.2017 справжності підпису ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на Статуті ТОВ "Будівельна компанія "Будівельний союз", зареєстрованої у реєстрі за №426, встановлення особи ОСОБА_1 та перевірки його дієздатності.

На виконання ухвали суду, 16.01.2024, від приватного нотаріусу надійшла відповідь про те, що при вчиненні нотаріальних дій встановлення особи ОСОБА_1 та перевірка його дієздатності здійснювалась за поданим ОСОБА_1 паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Радянським РУ ГУ МВС України в м.Києві 17.07.2001. Сумнівів щодо обсягу цивільної дієздатності вказаної фізичної особи не виникало.

Ухвалою суду від 16.02.2024 призначено в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Бучанської міської ради Київської області про скасування запису про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити певні дії, судову почеркознавчу експертизу.

06.08.2024 до суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голіян М., в якому експерт повідомив, що для виконання почеркознавчої експертизи необхідно надання додаткових матеріалів , а також сплатити рахунок вартості проведення експертизи.

Ухвалою суду від 06.08.2024 поновлено провадження у цій справі та витребувано від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хмарської Л.М. довіреність, видану 07.04.2017 від імені ОСОБА_1 та посвідчену приватним нотаріусом Хмарською Л.М., реєстровий номер №427. Витребувано від ОСОБА_1 вільні зразки почерку (у вигляді рукописних літерних та цифрових записів) та підпису ОСОБА_1 , в тому числі наближених за часом виконання до досліджуваних документів (тобто за 2016-2017 роки), які можуть знаходитися в різнохарактерних оригіналах документів (заява про видачу паспорта/Форма №1/, нотаріально посвідчені документи (договори, заяви, довіреності), заяви про надання відпустки, автобіографії, особисті блокноти, листи, платіжні документи (квитанції, чеки, тощо), у максимально можливій кількості; експериментальні зразки почерку (у вигляді рукописних літерних та цифрових записів) та підпису ОСОБА_1 , у максимально можливій кількості.

07.11.2024 від позивача надійшло клопотання про продовження строку, визначеного в ухвалі суду від 06.08.2024, для надання витребуваних документів.

26.02.2025 на виконання ухвали суду від 06.08.2024 позивач надав вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 у вигляді оригіналів наказу ТОВ "Торговий Дім "Резонанс-Трейд" №6-к від 21.03.2014 про оголошення попередження, пояснювальної записки ОСОБА_1 від 21.03.2014, наказу ТОВ "Торговий Дім "Резонанс-Трейд" №11-к від 28.04.2014 про оголошення догани, пояснення ОСОБА_1 від 28.04.2014, наказу ТОВ "Торговий Дім "Резонанс-Трейд" 22-К від 12.09.2014 про призначення виконуючого обов`язки директора.

Ухвалою суду від 26.02.2025 продовжено строк для надання додаткових доказів, встановлений ухвалою суду від 06.08.2024, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Також, ухвалою суду від 26.02.2025 повторно витребувано від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хмарської Л.М. примірник довіреності (оригінал), виданої 07.04.2017 від імені ОСОБА_1 та посвідчену приватним нотаріусом Хмарською Л.М., реєстровий номер №427.

07.05.2025 на виконання ухвали суду від 26.02.2025 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хмарської Л.М. надійшов оригінал довіреності ОСОБА_1 від 07.04.2017.

07.05.2025 на виконання ухвали суду від 26.02.2025 позивач надав суду вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 у вигляді оригіналів п`яти щоденників за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 року.

Також, 07.05.2025 та 20.05.2025 від позивача надійшли експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 та 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показання свідків.

Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи, що сторонами надіслано до суду оригінал довіреності, оригінали щоденників та експериментальні зразки почерку та підпису позивача, суд вважає за необхідним долучити до матеріалів справи оригінали вказаних документів.

Також, суд зазначає про те, що ухвалою суду від 16.02.2024 призначено проведення судової почеркознавчої експертизи по цій справі.

Однак, через недостатність пред`явлених експертам матеріалів для проведення вказаної експертизи, матеріали справи були повернуті до суду разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів від 29.05.2024 №6388/24-32.

У вказаному клопотанні експерт ОСОБА_2 зазначив про те, що до отримання необхідних матеріалів проведення експертизи експертом призупинено. Також, експертом наголошено на тому, що відповідно до пп.1.13, 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/3, у разі незадоволення клопотання експертів у строк 45 календарних днів, постанова буде залишена без виконання.

Отже, враховуючи, що строк розгляду та задоволення клопотання експерта становив значно більше 45 календарних днів, ухвала суду від 16.02.2024 є повернутою без виконання, тому суд вбачає за необхідне продовжити проведення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця підпису в частині, що стосується підписів, що містяться в: довіреності від 07.04.2017, серії НМА 772424, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хмарською Л.М.; реєстраційній заяві платника податку на додану вартість Форми 1-ПДВ від 07.04.2017; протоколі №1 Загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Будівельна компанія "Будівельний союз" від 07.04.2017; статуті ТОВ "Будівельна компанія "Будівельний союз", затвердженому загальними зборами учасників (засновників) - Протокол №1 від 07.04.2017, власноруч ОСОБА_1 чи іншою особою.

Щодо визначення установи для проведення експертизи, то суд при вирішенні цього питання приймає до уваги запропоновану позивачем експертну установу - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6), та зауважує, що заперечень зі сторони інших учасників процесу не надходило.

До того ж заявляючи клопотання, представник позивача вказав, що зобов`язання по оплаті за проведення судової почеркознавчої експертизи позивач залишає за собою.

При цьому, керуючись частиною 5 статті 103 КАС України, суд вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно зі статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

На підставі викладеного, враховуючи що для одержання результатів експертизи, необхідний певний період часу, а також те, що строк розгляду справи обмежений, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2, 9, 72, 77, 80, 102-111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Долучити до матеріалів справи:

- оригінал довіреності ОСОБА_1 від 07.04.2017;

- вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 у вигляді оригіналів п`яти щоденників за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 року;

- експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 на 7 аркушах;

- вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 у вигляді оригіналів наказу ТОВ "Торговий Дім "Резонанс-Трейд" №6-к від 21.03.2014 про оголошення попередження, пояснювальної записки ОСОБА_1 від 21.03.2014, наказу ТОВ "Торговий Дім "Резонанс-Трейд" №11-к від 28.04.2014 про оголошення догани, пояснення ОСОБА_1 від 28.04.2014, наказу ТОВ "Торговий Дім "Резонанс-Трейд" 22-К від 12.09.2014 про призначення виконуючого обов`язки директора.

Продовжити проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано текст (прізвище та ініціали « ОСОБА_1 ») та підпис в оригіналі довіреності, виданої 07.04.2017 від імені ОСОБА_1 та посвідченої приватним нотаріусом Хмарською Л.М., реєстровий №427, ОСОБА_1 ?

- чи виконано увесь текст, прізвище та ініціали « ОСОБА_1 », підпис в оригіналі реєстраційної заяви платника податку на додану вартість від 07.04.2017 ОСОБА_1 ?

- чи виконано підпис у Протоколі №1 Загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Будівельна компанія "Будівельний союз" від 07.01.2017 (Протокол №1) ОСОБА_1 ?

- чи виконано підпис на останній сторінці статуту ТОВ "Будівельна компанія "Будівельний союз", затвердженого Загальними зборами учасників (засновників) від 07.01.2017 (Протокол №1) ОСОБА_1 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6):

- оригінал довіреності довіреності Тіунова Владислава Євгеновича від 07.04.2017 серії НМА №772424, зареєстрованої у реєстрі за №427, що долучена до матеріалів справи №320/9248/22;

- експериментальні зразки почерку та підпису Тіунова Владислава Євгеновича у кількості 7 арк., що долучені до матеріалів справи №320/9248/22;

- вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , що виконані в період часу з 2013 по 2017 в оригіналах документів (щоденники за 2013, 2014, 2015,2016, 2017 роки), що долучені до матеріалів справи №320/9248/22;

- вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 у вигляді оригіналів наказу ТОВ "Торговий Дім "Резонанс-Трейд" №6-к від 21.03.2014 про оголошення попередження, пояснювальної записки ОСОБА_1 від 21.03.2014, наказу ТОВ "Торговий Дім "Резонанс-Трейд" №11-к від 28.04.2014 про оголошення догани, пояснення ОСОБА_1 від 28.04.2014, наказу ТОВ "Торговий Дім "Резонанс-Трейд" 22-К від 12.09.2014 про призначення виконуючого обов`язки директора.

- матеріали адміністративної справи №320/9248/22.

Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити учасникам справи та експерту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.