Справа № 520/22911/24
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 р. Справа № 520/22911/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного Підприємства "Інсталл" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025, головуючий суддя І інстанції: Горшкова О.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 04.02.25 по справі № 520/22911/24

за позовом Приватного Підприємства "Інсталл"

до Харківської митниці

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне Підприємство "Інсталл" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Харківської митниці від 27.03.2024 щодо відмови Приватному Підприємству "Інсталл" в поверненні з ДБУ сум надміру сплачених митних платежів за митною декларацією від 17.01.2022 №UА807020/2022/000408;

- зобов`язати Харківську митницю прийняти рішення про повернення Приватному Підприємству "Інсталл" надміру сплачених сум митних платежів за митною декларацією від 17.01.2022 №UА807020/2022/000408 та повернути на поточний банківський рахунок Приватному Підприємству "Інсталл" № НОМЕР_1 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", надміру сплачені митні платежі в розмірі 677171,01 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач без достатніх на те правових підстав ухиляється від виконання свого обов`язку щодо вчинення дій, спрямованих на повернення надміру сплачених позивачем коштів до бюджету. Зауважив, що контролюючий орган фактично не заперечує право позивача на повернення митних платежів по митній декларації №UА807020/2022/000408 від 17.01.2022 у розмірі 677171,01 грн, однак обґрунтовує свою бездіяльність формальними підставами.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним висновком суду першої інстанції, позивачем ПП "Інсталл" подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що позивач в межах передбаченого строку звернувся до Харківської митниці із заявою від 10.02.2022 щодо повернення надміру сплачених митних платежів, тоді як митний орган ігнорував звернення позивача, після чого безпідставно відмовив у поверненні коштів. Вказує, що рішення суду є необгрунтованим та помилковим, у зв`язку з чим просив його скасувати з підстав зазначених в апеляційній скарзі та позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, відповідачем зазначено, що датою виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення з ДБУ надміру сплачених сум митних платежів є рішення Харківської митниці від 23.02.2022, а отже останнім днем подання заяви для повернення надміру сплачених коштів є 23.02.2023, отже заява ПП "Інсталл" від 10.02.2022 є передчасною. Зазначає, що заява позивача від 11.03.2024 до митного органу надіслана з порушенням граничних строків подання. відповідно до вимог Митного кодексу України. Просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство "Інсталл" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі 22.04.1999, основним видом діяльності товариства є 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

01.12.2021 між ПП "Інсталл" та Agro MineralsTrading (Республіка Казахстан) укладений контракт №АМТ-007-21 від 01.12.2021.

Відповідно до розділу 1 контракту, з урахуванням змін викладених у додаткових угодах, продавець взяв на себе зобов`язання продати, а позивач зобов`язався купити на умовах поставки FCA добрива-нітрат амонію (аміачна селітра) в об`ємах і за цінами погодженими сторонами у контракті. На виконання умов контракту, ПП "Інсталл" у грудні 2021 року перерахував продавцю кошти, а продавець поставив позивачу добрива.

17.01.2022 ПП "Інсталл" в зоні діяльності митного посту "Куп`янськ" Харківської митниці проведено митне оформлення вантажу за митною декларацією №UА807020/2022/000408 товар: "селітра аміачна, марка Б, ГОСТ 2-2013", без застосування режиму вільної торгівлі.

Разом з вказаною декларацією подано Сертифікати походження форми СТ-1, однак при заповненні вказаних сертифікатів імпортером допущені помилки, внаслідок чого позивач не скористався преференцією, що передбачена "Угодою про Правила визначення країни походження товарів Співдружності Незалежних Держав від 20.11.2009".

Враховуючи допущені помилки позивачем сплачено митні платежі: мито 564309,18 грн та ПДВ у розмірі 112861,83 грн.

Листом від 10.02.2022 №10/02-1 (вх. Харківської митниці від 11.02.2022 №1859/13) ПП "ІНСТАЛЛ" звернулось до митниці з проханням про можливість поновлення режиму вільної торгівлі на підставі оригіналів сертифікатів про походження товару форми СТ-1 від 18.01.2022 №КZ UА 2 108 00122 (бланк №1026737) та №КZ UА 2 108 00123 (бланк №1026739), виданих уповноваженим органом Республіки Казахстан (Палата підприємців Жамбилської області Республіки Казахстан).

Також, у вказаному листі позивач клопотав про повернення з Державного бюджету України надміру зарахованих сум митних платежів у розмірі 677171,01 грн. До вказаної заяви додано відповідні сертифікати форми СТ-1.

Вказані обставини не заперечуються сторонами.

Листом від 23.02.2022 №7.14-2/15-03/13/2806 Харківська митниця поновила позивачеві режим вільної торгівлі за МД від 17.01.2022 №UА807020/2022/000408 відповідно до сертифікату походження форми СТ-1 №UА210800122 від 18.01.2022 та №UА210800123 від 18.01.2022 та запропонувала платникові податків ПП "Інсталл" звернутися до Харківської митниці з заявою про повернення надміру зарахованих сум митних платежів.

Вказаний лист, відповідно до списку №1485 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Харків-5, відправник: митниця, 23.02.2022 направлено на адресу ПП "Інстал": пров. Старокиївський, буд. 1/3, м.Київ, 04116 (п.30 списку).

30.06.2023 позивач листом №30/06-01 звернувся до Харківської митниці, в якому просив надати відгук на лист від 10.02.2022 №10/02-1.

Листом від 05.07.2023 №7.14-2/15-03/13/3841 Харківська митниця направила позивачеві копію відповіді на лист від 10.02.2022 №10/02-1 та повторно роз`янила про можливість повернення надміру зарахованих сум митних платежів.

28.02.2024 позивач повторно звернувся до Харківської митниці з листом №28/02-1, в якому зазначив, що у зв`язку з військовою агресіює рф проти України 24.02.2024 ПП "Інстал" не отримало відповідь від Харківської митниці.

04.03.2024 Харківська митниця листом №7.14-1/15-03/13/1691 направила позивачеві копію відповіді на лист від 10.02.2022 №10/02-1.

11.03.2024 ПП "Інстал" звернулось до Харківської митниці з листом №1103-1/2024, в якому просило повернути надміру зарахованих сум митних платежів за МД від 17.01.2022 №UА807020/2022/000408 в сумі 677171,01 грн.

27.03.2024 Харківська митниця листом №7.14-1/15-01/13/2205 відмовила в поверненні надміру сплачених митних платежів, оскільки заява ПП "Інстал" від 11.03.2024 подана до митниці з порушенням граничних строків подання.

Не погодившись з такою позицією контролюючого органу позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, з приводу яких виник даний спір регулюються Податковим кодексом України та Митним кодексом України (далі - МК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Так, підпунктом 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад -враховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

За правилами частин 1-3 статті 301 МК України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов`язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до пунктів 43.1-43.5 статті 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 МК України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків. Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

За приписами статті 292 Митного кодексу України (далі також МК України) митні платежі не сплачуються у разі, якщо відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України, інших законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України: 1) товари не є об`єктом оподаткування митними платежами; 2) щодо товарів надано звільнення або повне умовне звільнення від сплати митних платежів - у період дії такого звільнення і при дотриманні умов, у зв`язку з якими його надано; 3) при ввезенні товарів на митну територію України або вивезенні товарів з митної території України товари були поміщені у митний режим, який відповідно до положень цього Кодексу не передбачає сплату митних платежів, - на період дії цього режиму та при виконанні умов, що випливають з такого режиму; 4) коли загальна фактурна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України або вивозяться за межі митної території України громадянами, не перевищує обсягів, які не є об`єктом оподаткування митними платежами відповідно до розділу XII цього Кодексу.

Частиною 6 статті 301 МК України передбачено, що повернення сум митних платежів у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, здійснюється у тому самому порядку, що і повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів за заявою платника податків за умови, що така заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.

Порядок повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів затверджений наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 року №643 (далі Порядок №643), який визначає процедури під час повернення суб`єктам господарювання та/або фізичним особам (далі - платники податків) коштів авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, контроль за справлянням яких здійснюють Держмитслужба та митниці Держмитслужби, та пені, у тому числі у випадках, зазначених у ч.3 ст.301 Митного кодексу України та ст.43 Податкового кодексу України.

Згідно п.1 розділу ІІІ Порядку №643 повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Повернення сум відповідних митних платежів у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 301 Митного кодексу України, здійснюється за умови, що заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.

Платник податків подає до митниці Держмитслужби заяву довільної форми в паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі через систему електронної взаємодії державних інформаційних ресурсів та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

Пункт 3 розділу ІІІ Порядку №643 закріплює відомості, які зазначаються у заяві про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів.

До заяви додаються: документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені; виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).

За п. 4 розділу ІІІ Порядку № 643 після надходження до митниці Держмитслужби заява, подана за допомогою засобів ІТС Держмитслужби в електронній формі, автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Реєстру опрацювання заяв на повернення (далі - Реєстр), який ведеться за допомогою засобів АСМО.

Заяву платника, внесену до Реєстру, розглядають відповідні структурні підрозділи митниці Держмитслужби, за визначенням керівника митниці.

Згідно п. 5 розділу ІІІ Порядку №643 підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету та відсутність у нього податкового боргу за допомогою засобів АСМО.

Співробітник підрозділу до Реєстру вносить дату сплати і реквізити, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код за ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, та МФО Казначейства).

Відповідно до п.6 розділу ІІІ Порядку №643 якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник підрозділу формує електронний висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі - електронний висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів.

За п.8 розділу ІІІ Порядку №643 у разі якщо заявник не виконав вимог пунктів 1-3 цього розділу, надав недостовірні дані та/або має податковий борг (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу), готується та надсилається йому письмова (в паперовому вигляді або електронній формі) обґрунтована відмова, у тому числі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при отриманні заяви платника податків на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у її задоволенні може бути відмовлено виключно у разі якщо заявник не виконав вимог пунктів 1-3 цього розділу, надав недостовірні дані та/або має податковий борг (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу). При цьому, законодавець зазначив, що така відмова повинна бути обґрунтованою.

Верховний Суд у постанові від 10.10.2019 року по справі №810/4436/15 зазначив, що законодавством регламентовано чіткий порядок повернення суб`єктам господарювання надмірно сплачених митних платежів, який включає в себе сукупність послідовних дій учасників даних правовідносин, а саме: звернення суб`єкта господарювання до митних органів із заявою; проведення відповідними структурними підрозділами митного органу перевірки наведених в заяві обставин та підстав; встановлення митними органами наявності факту переплати; складання ними відповідного висновку та його надіслання органам Державної казначейської служби України для повернення суб`єкту господарювання надміру сплачених митних платежів або прийняття обґрунтованої відмови у задоволенні заяви.

За ч. 5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Матеріалами справи підтверджено, що листом від 10.02.2022 №10/02-1 (вх. Харківської митниці від 11.02.2022 №1859/13) ПП "ІНСТАЛЛ" звернулось до митниці з проханням про можливість поновлення режиму вільної торгівлі на підставі оригіналів сертифікатів про походження товару форми СТ-1 від 18.01.2022 №К7 UА 2 108 00122 (бланк №1026737) та № UА 2 108 00123 (бланк №1026739), виданих уповноваженим органом Республіки Казахстан.

Також, у вказаному листі позивач просив повернути з Державного бюджету України надміру зараховані суми митних платежів у розмірі 677171,01 грн.

Листом від 23.02.2022 №7.14-2/15-03/13/2806 Харківська митниця поновила позивачеві режим вільної торгівлі та запропонувала платникові податків ПП "Інсталл" звернутися до Харківської митниці з окремою заявою про повернення надміру зарахованих сум митних платежів.

Колегія суддів зазначає, що позивачем дотримано приписи Порядку №643, а саме подано заяву до митного органу від 10.02.2022 про повернення надміру сплаченої суми митних платежів після виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів, а саме надання сертифікатів походження для поновлення режиму вільної торгівлі, проте лист від 23.02.2022 не містить вмотивованої відповіді з питань повернення надміру сплаченої суми митних платежів, про яку просило ПП "Інсталл" у заяві від 10.02.2022, а лише зазначено про надання окремої заяви про повернення митних платежів.

При цьому, вказана відповідь не містять доказів того, що відповідач на виконання Порядку №643 взагалі перевіряв факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та встановлював наявність переплати, або перевіряв наявність/відсутність у позивача податкового боргу, тобто фактично відповідач надав позивачу формальну відповідь та його заява від 10.02.2022 в частині повернення надмірно сплачених коштів не розглянута.

Відповідач зазначає, що датою виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення з ДБУ надміру сплачених сум митних платежів вважається рішення митниці від 23.02.2022, а отже останнім днем подання заяви для повернення надміру сплачених коштів є 23.02.2023, а заява платника податків ПП "Інсталл" від 10.02.2022 надіслана передчасно.

Колегія суддів вважає необгрунтованим доводи відповідача щодо порушення позивачем строків звернення із заявою про повернення надміру сплачених коштів, оскільки, як вже зазначалось, позивач з заявою про повернення надмірно сплачених коштів звернувся 10.02.2022 (в межах строків, передбачених МК України та Порядком № 643), але остання в цій частині відповідачем не розглянута.

Слід зазначити, що підставою для відмови митним органом у заяві про повернення надміру сплаченої суми митних та інших платежів може бути або не виконання вимог пунктів 1-3 розділу ІІІ Порядку №643, або надання недостовірних даних та/або наявність податкового боргу.

При цьому, зазначаючи, що останнім днем подання заяви для повернення надміру сплачених коштів є 23.02.2023, відповідач у своєму листі від 05.07.2023 повідомляє ПП "Інсталл", про його можливість звернутись до митниці з проханням повернення надмірно сплачених коштів відповідно до вимог Податкового та Митного кодексів, а також наказу Міністерства фінансів України від 18.07.2017 № 643.

Так, на повторний лист ПП "Інсталл" від 11.03.2024, митним органом відмовлено в поверненні з ДБУ сум надміру сплачених митних платежів за МД від 17.01.2022 №№UА807020/2022/000408, обгрунтовуючи це тим, що вказана заява надіслана з порушенням граничних строків її подання.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на ті обставини, що позивачем не вчинено жодних активних дій з лютого 2022 року по 30.06.2023 щодо повернення надміру сплачених сум митних платежів.

Колегія суддів вважає такі висновку суду першої інстанції необгрунтованими та зазначає, що з заявою про повернення вказаних сум позивач звернувся ще 10.02.2022, однак така вимога митним органом в порушення МК України та Порядку № 643, не розглянута.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищевказане колегія суддів приходить до висновку, що Харківською митницею необґрунтовано прийнято рішення про відмову у поверненні надміру сплачених сум митних платежів, оформлене листом від 23.03.2024 №7.14-1/15-01/13/2205, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про зобов`язання Харківську митницю прийняти рішення про повернення ПП "Інсталл" надміру сплачених сум митних платежів, колегія суддів зазначає наступне.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

За п.п.4-5 розділу ІІІ Порядку №643 заяву платника, внесену до Реєстру, розглядають відповідні структурні підрозділи митниці Держмитслужби, за визначенням керівника митниці. Підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету та відсутність у нього податкового боргу за допомогою засобів АСМО.

Таким чином, враховуючи факт недотримання митним органом приписів Порядку №643 колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати Харківську митницю повторно розглянути заяву Приватного Підприємства "Інсталл" від 10.02.2022 за вих 10/02-1 в частині повернення надмірно сплачених сум митних платежів за митною декларацією від 17.01.2022 №UА807020/2022/000408 та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та у відповідності із процедурою, передбаченою чинним законодавством.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Не врахування судом першої інстанції зазначених обставин, призвело до неправильного вирішення справи, а відтак рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 317 КАС України з прийняттям постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи зазначене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відтак, за наслідками апеляційного перегляду справи, відповідно до ст. 139 КАС України, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5879,83 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного Підприємства "Інсталл" - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі № 520/22911/24 - скасувати.

Ухвалити постанову, якою адміністративний позов Приватного Підприємства "Інсталл" до Харківської митниці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Харківської митниці від 27.03.2024 щодо відмови Приватному Підприємству "Інсталл" в поверненні з Державного бюджетк України сум надміру сплачених митних платежів за митною декларацією від 17.01.2022 №UА807020/2022/000408.

Зобов`язати Харківську митницю повторно розглянути заяву Приватного Підприємства "Інсталл" від 10.02.2022 за вих 10/02-1 в частині повернення надмірно сплачених сум митних платежів за митною декларацією від 17.01.2022 №UА807020/2022/000408 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

В іншій частині відмовити.

Стягнути на користь Приватного Підприємства "Інсталл" () судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги в сумі 5879 (п`ять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 83 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці ().

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова