Справа № 990/343/24
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2025 року

м. Київ

справа №990/343/24

адміністративне провадження №П/990/343/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Смоковича М. І.,

суддів: Кашпур О. В., Мартинюк Н. М., Мацедонської В. Е., Мельник-Томенко Ж. М.,

секретаря судового засідання - Борисевича О. Ю.,

за участі:

представника позивача - Лози Д. О.,

представника відповідача - Басая В. О.,

представника третьої особи (Служби безпеки України) - Осіпова Д. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського В. О., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служба безпеки України, Рада національної безпеки і оборони України, про скасування указу (в частині), та

у с т а н о в и в:

У провадженні Верховного Суду є справа за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського В. О., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служба безпеки України, Рада національної безпеки і оборони України, з вимогами визнати протиправним і скасувати Указ Президента України від 24 червня 2024 року № 376/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24 червня 2024 ро ку «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію позиції № 382 Додатку № 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24 червня 2024 року «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання вимог суду Служба безпеки України надіслала документи, які, згідно з поясненнями цього органу, містять відомості щодо підстав для застосування санкцій до позивача. Ці документи мають гриф обмеження доступу «Для службового користування» і їх дослідження (в судовому засіданні) передбачає дотримання режимних обмежень.

Представник позивача - адвокат Лоза Д. О. звернувся з клопотанням про ознайомлення з цими документами, у зв`язку з чим суд, аби надати заявнику таку можливість, відклав (протокольною ухвалою від 11 березня 2025 року) розгляд справи на 13 травня 2025 року.

На судовому засіданні 13 травня 2025 року представник позивача - адвокат Лоза Д. О. заявив клопотання про витребування доказів, а саме: копії листа Служби безпеки України № 8/4/3-4410дск від 29 травня 2024 року.

Клопотання обґрунтував тим, що після ознайомлення із матеріалами справи з грифом обмеження доступу «Для службового користування» довідався про те, що Служба безпеки України, з-поміж іншого, долучила (згідно із супровідним листом Управління правового забезпечення Служби безпеки України від 04 березня 2025 року № 16/328/ДСК-в) лист Служби зовнішньої розвідки України від 18 червня 2024 року №10/2/3743дск, який, як написано в цьому листі, наданий на запит Служби безпеки України № 8/4/3-4410дск від 29 травня 2024 року.

Водночас, копії запиту Служби безпеки України № 8/4/3-4410дск від 29 травня 2024 року у матеріалах справи немає.

З погляду позивача, зміст цього запиту може впливати на обґрунтованість підстав застосування санкцій, адже у листі Служби зовнішньої розвідки України зазначено про те, що позивач, ймовірно, отримав контроль над певними юридичними особами; зауважено також, що наведена у листі інформація здобувалась не за правилами кримінального процесуального закону, тому не може бути підтверджена будь-якими первинними документами чи посиланнями на джерело їх походження.

Представник позивача підкреслив, що дослідження згадуваного запиту Служби безпеки України до Служби зовнішньої розвідки України може допомогти з`ясувати питання, чи була інформація, зазначена у відповіді Служби зовнішньої розвідки України, первинною підставою для застосування санкцій чи Служба безпеки України зверталася для перевірки інформації, отриманої із інших джерел.

Представники відповідача і третьої особи не заперечили щодо задоволення зазначеного клопотання.

Суд заслухав думку представників сторін і третьої особи та під час постановлення цієї ухвали керувався таким.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина четверта статті 9 КАС України).

За частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 72 КАС України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; .

Згідно з частинам першою-третьою статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

Зважаючи на аргументи, якими представник позивача - адвокат Лоза Д. О. обґрунтував необхідність витребування доказів (з уваги на предмет спору та коло обставин, які потребують встановлення), у зіставленні з приписами закону про рівність учасників судового процесу, диспозитивність та офіційність у розгляді і вирішенні справи, а також про належність доказів у справі, Суд дійшов висновку, що клопотання, які заявив представник позивача, підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

у х в а л и в:

Витребувати у Служби безпеки України (Код , 01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33) належним чином засвідчені копії листа Служби безпеки України № 8/4/3-4410дск від 29 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 19 травня 2025 року.

Головуючий суддя М. І. Смокович

Судді О. В. Кашпур

Н. М. Мартинюк

В. Е. Мацедонська

Ж. М. Мельник-Томенко