Справа № 640/19214/22
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року Справа№640/19214/22

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (письмове провадження) адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Ей Джі Ер Груп

до Головного управління ДПС у м. Києві відповідач 1,

Державної податкової служби України відповідач 2,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії

УСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Ей Джі Ер Груп, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.09.2022 року №7403016/43215019, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 15.06.2022 року №1;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.06.2022 року №1.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ей Джі Ер Груп" було подано до контролюючого органу податкову накладну від 15.06.2022 № 1 для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак рішенням 29.09.2022 року №7403016/43215019 податковим органом було відмовлено у реєстрації податкової накладної, не зважаючи на її відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.

Крім того, позивач зазначив, що після зупинення реєстрації податкової накладної ним було подано до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції, а тому спірне рішення було прийнято протиправно та має бути скасовано.

Наявні рішення та обставини стали підставою для звернення позивача до адміністративного суду з вказаною позовною заявою з метою захисту порушеного права.

Крім того, зазначив, що заява щодо судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу буде подана до закінчення судових дебатів.

09 листопада 2022 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 640/19214/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

На підставі ст. 1 Закону № 2825 Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований.

На підставі п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/19214/22 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025 року, справу передано на розгляд судді Кониченку Олегу Миколайовичу.

Ухвалою від 10 лютого 2025 року суд прийняв до розгляду адміністративну справу № 640/19214/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ей Джі Ер Груп до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії, призначивши її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, розгляд справи розпочато спочатку.

24 лютого 2025 року від позивача до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Магда В.А., якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей Джі Ер Груп» повідомляє, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

14 березня 2025 року від відповідача 1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Підставами для відмови у задоволенні адміністративного позову відповідач 1 зазначив наступні підстави.

Так, квитанцією від 13.07.2022 року реєстрацію податкової накладної № 1 від 15.06.2022 року ТОВ «Ей Джі Ер Груп» зупинено, оскільки платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем були надані додаткові пояснення та документи, однак позивачем не були надані документи, перелік яких був зазначений у спірному рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної.

Позивач звернувся із скаргою на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної до ДПС України, додатково долучивши документи, які не були надані при вирішенні питання про реєстрацію податкової накладної.

У рішенні за результатами розгляду скарги відповідач 2 зазначив, що вважає за недоцільне скасовувати оскаржуване рішення, посилаючись на документи, які не мали місця при поданні повідомлення/додаткового повідомлення, разом із документами на підтвердження реальності здійснення господарської операції.

При цьому він посилався на практику Верховного Суду - постанову від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18 та зазначав про відсутність реальності господарських операцій.

14 березня 2025 року від відповідача 2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Звернув увагу суду, що у разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Також послався на правові висновки викладені у Постанові Верховного Суду від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, де Верховний Суд зазначив, що дослідження тих первинних документів які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної, що свідчить про порушення судами вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування.

25 березня 2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

У цій відповіді на відзив на позовну заяву адвокат позивача звернув увагу суду, що позивачем було надано первинні документи, що підтверджували сутність операції та її реальність.

Ухвалою від 16 квітня 2025 року суд зобов`язав позивача надати суду письмові пояснення щодо дати складання Пояснень до повідомлення щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, докази направлення цих Пояснень разом з усіма додатками, в тому числі Акту виконання робіт (послуг) від 15.06.2022 на адресу податкового органу.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав відповідачів надати докази отримання Пояснень після зупинення реєстрації податкової накладної із зазначення їх дати, а також перелік документів отриманий ними, які були долучені до цих Пояснень.

21 квітня 2025 року на виконання вимог ухвали від 16.04.2025 року позивачем надане клопотання про долучення доказів, де зазначено про наступне:

«26.09.2022 року ТОВ Ей джі ер груп в електронній формі подав пояснення та копії документів, що підтверджується квитанцією № 2 від 26 вересня 2022 року. До пояснень до повідомлення щодо податкових накладних/розрахунків кориryвання, реєстрація яких зупинена від 26 вересня 2022 року було додано наступні документи: Договір суборенди нежитлового приміщення б/н від 15 .06.2021 з додатками (Акт приймання передачі №1 та № 2); Рахунок №123 від 14.06.2022 року; Платіжне доручення №381 від 30.08.2022 року; Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №22 від 15.06.2022 року; повідомлення про об`єкти оподаткування, яке прийнято податковим органом 27.01.2022 року; повідомлення про об`єкти оподаткування, яке прийнято податковим органом 08.07.2021 року».

Так, 22 квітня 2025 року на виконання вимог ухвали від 16.04.2025 року відповідачами надане клопотання про долучення витребуваних судом доказів, де зазначено про наступне.

Представники відповідача у своїх клопотаннях звернули увагу суду на той факт, що ухвала про витребування доказів отримана ними 21.04.2025 року.

«Ухвалу суду від 16.04.2025 року ГУ ДПС у м. Києві отримало саме 21.04.2025 року, про що свідчить штрих-код вхідної кореспонденції на зазначеній ухвалі (копія ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2025 року в справі № 640/19214/22 із штрих-кодом вхідної кореспонденції - додається)».

Ухвала про витребування доказів доставлена до електронних кабінетів відповідачів 16.04.2025 року о 17 год. 39 хв., згідно Довідок про доставку електронного листа до електронного кабінету відповідача 1, відповідача 2 в підсистемі ЄСІТС Електронний кабінет.

Так, представник відповідача 1 повідомила суд, що 26.09.2022 року до ГУ ДПС у м. Києві через систему «Єдине вікно подання податкової звітності» надійшло Повідомлення № 28 від 26.09.2022 року про подання пояснень та копій документів щодо ПН № 1 від 15.06.2022 року від ТОВ «Ей Джі Ер Груп» з додатками в кількості шість документів: Договір суборенди нежитлового приміщення від 15.06.2021 року; Довільні пояснення № 26/09-2 від 26.09.2022 року; Звіт 20-ОПП від 08.07.2021 року; Рахунок № 123 від 14.06.2022 року; Звіт 20-ОПП від 21.07.2022 року; Платіжне доручення № 381 від 30.08.2022 року».

Аналізуючи пояснення представників сторін у цій справі можна зробити висновок, що позивачем 26.09.2022 року було відправлено Повідомлення № 28 від 26.09.2022 року про подання пояснень та копій документів, яке було отримане відповідачем 1 26.09.2022 року разом із додатками.

У Повідомленні № 28 від 26.09.2022 року надані Пояснення до повідомлення та зазначена кількість додатків до них 6.

У позивача це Лист (пояснення) № 26/09-2 від 26.09.2022 року та 6 (шість) Додатків до них, в тому числі Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №22 від 15.06.2022 року.

У відповідача, це Повідомлення № 28 від 26.09.2022 року, разом і Додатками у кількості 6 (шість), де замість Акту здачі прийняття робіт (надання послуг) №22 від 15.06.2022 року зазначені Довільні пояснення № 26/09-2 від 26.09.2022 року.

Тобто, єдиний документ, який підтверджує факт першої події, передбаченої п.187.1 ст. 187 ПК України та є підставою та обов`язком оформлення податкової накладної, за даними відповідача 1 відсутній.

Однак, у переліках документів наданих відповідачем 2 двічі 22.04.2025 року є пояснення позивача № 26/09-2 від 26.09.2022 року у яких зазначено про долучення позивачем до цих пояснень № 26/09-2 від 26.09.2022 року, у тому числі Акту здачі прийняття робіт (надання послуг) №22 від 15.06.2022.

Ухвалою від 24 квітня 2025 року суд зобов`язав позивача та Головне управління ДПС у м. Києві надати суду належні та допустимі докази формування, завантаження, відправлення, отримання Повідомлення № 28 від 26.09.2022 року (не був наданий позивачем при поданні позову) разом із додатками (Пояснення № 26/09-2 від 26.09.2022 року разом із додатками) із застосуванням системи Єдине вікно подання податкової звітності, як то витяги, роздруківки, переадресація на електрону пошту, тощо, які б підтверджували / спростовували твердження сторін щодо відправки та отримання зазначених документів.

Також суд витребував: у позивача докази формування та декларування податкових зобов`язань/кредиту з податку на додану вартість за наслідками господарських операцій за договорами: оренди № 1БШМ0200007 від 23 квітня 2021 року (укладеного між позивачем та ПАТ Особливе конструкторське бюро будівельних і шляхових машин) і суборенди нежитлового приміщення б/н від 15.06.2021 року (укладеного між позивачем та Благодійною оранізацією Благодійний фонд ім. Хідірян Оганеса Місаковича) у відповідному податковому періоді, у Головного управління ДПС у м. Києві інформацію щодо того, чи зареєстрована Благодійна організація Благодійний фонд ім. Хідірян Оганеса Місаковича () платником податку на додану вартість (у відповідний податковий період), із наданням витягу щодо реєстрації зазначеного суб`єкта платником податку на додану вартість.

30 квітня 2025 року від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання, відповідно до якого на виконання ухвали суду про витребування доказів відповідач 1 повідомив, що 26.09.2022 року до ГУ ДПС у м. Києві через систему «Єдине вікно подання податкової звітності» від ТОВ «Ей Джі Ер Груп» надійшло Повідомлення № 28 від 26.09.2022 року про подання пояснень та копій документів щодо ПН № 1 від 15.06.2022 року з додатками, що підтверджується Квитанцією № 2 від 26.09.2022 року. Однак, Акту здачі приймання робіт (надання послуг) № 22 від 15.06.2022 року в додатках до Повідомлення № 28 від 26.09.2022 року підкріплено не було, що підтверджується скрін-шотом сторінки з підсистеми «Податковий Блок» з баз даних ДПС України (завантажені додатки до Повідомлення № 28 - додаються). Просив суд звернути увагу, що при розгляді відповідних документів, наданих платником податку до контролюючого органу, Комісія ГУ ДПС у м. Києві уповноважена надавати оцінку наданим первинним документам у частині підтвердження/не підтвердження ними реальності господарської операції та/або достатності наданих документів для відповідного підтвердження. Оскільки спірне рішення Комісії № 7403016/43215019 від 29.09.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 15.06.2022 року було прийнято лише на підставі наданих їй документів, та прийняте лише за наслідком розгляду цих документів, вважає за недоцільне скасовувати оскаржуване рішення, посилаючись на документи, які не мали місця при поданні повідомлення/додаткового повідомлення, разом із документами на підтвердження реальності здійснення господарської операції.

Щодо інформації про Благодійну організацію «Благодійний фонд ім. Хідіряна Оганеса Місаковича» відповідач 1 повідомив наступне-БО «БФ ім. Хідіряна Оганеса Місаковича» перебуває на обліку в ГУ ДПС у м. Києві, Правобережна ДПІ (скрін-шот сторінки з баз даних ДПС України додається) та їх свідоцтво платника ПДВ анульоване 30.06.2022 року (скрін-шот сторінки з баз даних ДПС України - додається).

30 квітня 2025 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів.

Так, позивачем були надані наступні документи: оборотно-сальдова відомость по рахунку 6432 за червень 2022 р.; Оборотно-сальдові відомость по рахунку 6442 за червень 2022 р.; Аналіз рахунку 6412 за червень 2022 р.; Звітна податкову декларацію з податку на додану вартість - звітний Додаток 1 до податкової декларації з податку на додану вартість; Відомості про суми ПДВ, зазначені у ПНРК до податкових накладних, не зареєстрованих в ЄРПН та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1); звітний Додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість; Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного(податкового) періоду (Д2).

Крім того, позивач в частині зобов`язання позивача надати суду належні та допустимі докази формування, завантаження, відправлення, отримання Повідомлення № 28 від 26.09.2022 року разом із додатками (Пояснення № 26/09-2 від 26.09.2022 року разом із додатками) із застосуванням системи «Єдине вікно подання податкової звітності», як то витяги, роздруківки, переадресація на електрону пошту, тощо, які б підтверджували / спростовували твердження сторін щодо відправки та отримання зазначених документів, зазначив, що у позивача наявне повідомлення про подання пояснень з відміткою документ прийнято надавши скріншот про відправлення повідомлення про подання пояснень за допомогою програмного забезпечення M.E.Doc.

Зваернув увагу суду на той факт, що 20.10.2022 року головою Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /рахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України було прийнято рішення № 54811/43215019/2 за результатом розгляду скарги. Оскаржуваним рішенням скаргу ТОВ Ей джі ер груп залишено без задоволення, а рішення комісії без змін. При цьому, підставою такого рішення зазначено ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунки фактури /інвойси. Податкова накладна № 1 від 15.06.2022 року складена у відповідності до приписів п.201.10.ст. 201 ПКУ в рамках господарської операції щодо передачі в суборенду частини нежитлового приміщення, що виключає наявність будь-яких документів первинного обліку щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунки фактури/інвойси, як про це зазначає контролюючих орган в оскаржуваному рішенні.

З 12 травня 2025 року по 19 травня 2025 року суддя перебував у щорічній відпустці.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору суті, суд установив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Ей Джі Ер Груп, є суб`єктом підприємницької діяльності, включений до ЄДРПОУ за номером 43215019, місцезнаходження 04112, місто Київ, вул. Дегтярівська, будинок 52, є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією Витягу № 218 від 12.11.2019 року.

Відповідно до виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань видами економічної діяльності позивача є:

70.10. Діяльність головних управлінь (хед-офісів)

46.21.Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насіння і кормами для тварин.

46.61. Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням

78.30. Інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами

46.75.Оптова торгівля хімічними продуктами

62.03. Діяльність із керування комп`ютерним устаткуванням.

62.09. Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем

69.10. Діяльність у сфері права

70.21. Діяльність у сфері зав`язків із громадськістю

70.22. Консультування з питань комерційної діяльності й керування

74.90. Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.ш.у.

68.20. Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна

77.11. Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

Відповідачі - Головне управління ДПС у місті Києві (, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), Державна податкова служба України (, місцезнаходження: м. Київ, Львівська площа, 8) є суб`єктами владних повноважень, які в даних правовідносинах реалізують надані Податковим кодексом України повноваження та згідно ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатні здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Між ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» та ПАТ «Особливе конструкторське бюро будівельних і шляхових машин» було укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 1БШМ0200007 від 23 квітня 2021 року, відповідно до якого позивач отримав у тимчасове про оплачуване користування нежитлові приміщення загальною площею 1432 квадратних метра (п.1.1 Договору).

Зазначеним договором не встановлено право позивача передавати орендовані приміщення у суборенду.

Позивачем долучені до матеріалів справи Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (форму № 20-ОПП) від 08.07.2021 року, від 27.01.2022 з відміткою «Документ прийнято».

Між позивачем та Благодійною оранізацією «Благодійний фонд ім. Хідірян Оганеса Місаковича» був укладений Договір суборенди нежитлового приміщення б/н від 15.06.2021 року.

Згідно з умовами п.1.1. Договору орендар передає, а суборендар приймає у тимчасове оплачуване користування нежитлове приміщення, загальною площею 6 (шість) м- на 6 - му поверсі будівлі літ. А, надалі - Приміщення, об`єкти суборенди, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 52.

Пунктом 1.4. Договору, приміщення передаються суборендарю Акту приймання- передачі (Акти є додатком до Договору).

У відповідності до п. 3.1. Договору встановлено, шо суборендар зобов`язаний вносити плату за користування Об`єктом оренди в розмірах та в строки, обумовлені цим Договором.

Як встановлено в п. 3.4. Договору, Орендар виставляє Суборендареві рахунок на оплату за суборенду, розрахованої відповідно до площі Об`єкта суборенди із розрахунку 400 грн. за 1 кв.м. Річна плата за суборенду за всю площу об`єкта суборенди складає 28800,00 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот гривень 00 коп).

Пунктом 8.2. Договору встановлено, що строк суборенди починається з моменту прийняття суборендарем об`єкта суборенди за Актом № 1 і закінчується через 12 місяців з дати укладання Договору.

На виконання умов Договору, ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» відповідно до Актів приймання-передачі нежитлового приміщення до Договору Суборенди б/н від 15.06.2022 року передало БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ІМ. ХІДІРЯН ОГАНЕСА МІСАКОВИЧА» нежитлове приміщення, загальною площею 6 (шість) м2, на 6 - му поверсі Будівлі літ. А., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 52.

Позивачем був наданий суборендареві рахунок на оплату №123 від 14.06.2022 на загальну суму 28800,00 гривень, у т.ч. ПДВ 4 800,00 грн.

На підставі виставленого рахунку, БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ІМ. ХІДІРЯН ОГАНЕСА МІСАКОВИЧА» було проведено оплату згідно умов Договору, що підтверджується платіжним дорученням з відміткою банку про його проведення №381 від 30.08.2022 року на суму 28800,00 грн.

На доказ належного виконання умов Договору та передачі нежитлового приміщення в суборенду підтверджується Актом виконання робіт (надання послуг) №22 від 15.06.2022, який підписано повноважними представниками сторін Договору.

Позивачем було складено податкову накладну №1 від 15.06.2022 року, яку направлено для реєстрації у порядку, визначеному чинним законодавством. Позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за № від 13.07.2022 року, у якій було зазначено: Документ прийнято. Реєстрація зупинена. У відповідності до п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 15.06.2022 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податків відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=94.4692%, "Р"=1066.67.

При цьому у квитанції не зазначений перелік документів, які необхідно надати позивачу для реєстрації податкової накладної.

Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 286121 від 10.08.2022 року, підписаного головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» не відповідає критеріям ризиковості платника податку.

З метою розблокування спірної податкової накладної позивач листом № 26/09-2 від 26.09.2022 року подав пояснення та копії документів які, як на його думку розкривають зміст господарської операції.

У цих поясненнях позивач посилався на той факт, що кількість штатних одиниць позивача становить 109 осіб з місячним фондом заробітної плати за червень 2 633 763,63 грн, фонд оплати праці за перше півріччя 2022 року становить 14 976 864,66 грн. Сплачено до бюджету за перше півріччя 2022 року ПДФО в розмірі 2 239 396,90 грн, військовий збір в розмірі 186 366,00 грн. та єдиний соціальний внесок в розмірі 2723373,71 грн.

Згідно статуту ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» основним видом господарської діяльності товариства є діяльність головних управлінь (хед-офісів), код 70.10 за КВЕД 009:2010. Крім цього, ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» здійснює діяльність згідно КВЕД 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, у відповідності до якого з метою здійснення статутної діяльності Товариство укладає договори оренди/суборенди приміщень з іншими суб`єктами господарювання.

Податкова накладна від 15.06.2022 №1, реєстрація якої була зупинена в ЄРПН, була складена відповідно до зазначеного КВЕД 68.20, у відповідності до якого ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» надає в оренду й експлуатацію орендоване нерухоме майно зазначене у Формі № 20 ОПП. Зазначена обставина підтверджується «Повідомленням про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність» - яке прийнято податковим органом 27.01.2022 року. Зокрема, в даному повідомлені зазначається, що частина офісу, в якому розміщено Товариство, надається в суборенду іншим суб`єктам господарювання.

Між ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» та ПАТ «Особливе конструкторське бюро будівельних і шляхових машин» укладений Договір оренди нежитлового приміщення № 1БШМ0200007 від 23 квітня 2021 року, про що повідомлено контролюючі органи шляхом направлення форми 20 ОПП (прийняте податковим органом 08.07.2021 року) .

Відповідно до пояснення від 26.09.2022 року (змісту цього листа) позивачем були надані наступні документи;

1) Договір суборенди нежитлового приміщення б/н від 15.06.2021 з додатками (Акт приймання-передачі № 1 та №2).

2) Рахунок №123 від 14.06.2022 р.

3) Платіжне доручення № 381 від 30.08.2022 р.

4) Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №22 від 15.06.2022 р.

5) Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, яке прийнято податковим органом 27.01.2022. (форма 20- ОПП).

6) Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність» яке прийнято податковим органом 08.07.2021(форма 20- ОПП).

Рішенням відповідача 1 від 29.09.2022 року №7403016/43215019 про реєстрацію/ відмову у реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме податкової накладної №1 від 15.06.2022 року на загальну суму 28800 грн, в тому числі ПДВ 4800 грн позивачу було відмовлено у реєстрації зазначеної податкової накладної.

Підставою відмови у реєстрації податкової накладної було визначено не надання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та залузевої специфіки, накладних.

У графі додаткова інформація було зазначено: В пакеті документів НЕ НАДАНО-АКТ виконання робіт (послуг) від 15.06.2022-підстава для складання податкової накладної. Відсутній договір ОРЕНДИ нежитлового приміщення, що здається в суборенду. Розрахункові документи за оренду нежитлового приміщення, що здається в суборенду.

Судом здійснювались заходи щодо офіційного з`ясування обставин справи, а саме які документи надавалось позивачем разом із поясненнями № 26/09-2 від 26.09.2022 року для реєстрації податкової накладної.

Так, відповідач зазначив, що 26.09.2022 року до ГУ ДПС у м. Києві через систему «Єдине вікно подання податкової звітності» від ТОВ «Ей Джі Ер Груп» надійшло Повідомлення № 28 від 26.09.2022 року про подання пояснень та копій документів щодо ПН № 1 від 15.06.2022 року з додатками, що підтверджується Квитанцією № 2 від 26.09.2022 року. Однак, Акту здачі приймання робіт (надання послуг) № 22 від 15.06.2022 року в додатках до Повідомлення № 28 від 26.09.2022 року підкріплено не було, що підтверджується скрін-шотом сторінки з підсистеми «Податковий Блок» з баз даних ДПС України.

Судом досліджено Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 26.09.2022 року № 28 у якому зазначено позивачем, що ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» () є підприємством реального сектору економіки, здійснює свою господарську діяльність відповідно до КВЕД, зазначених у статуті Товариства та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.09.2019року за номером0044762.Фактична та юридична адреса: 04112, м.Київ, вул. Дегтярівська, 52. ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» є платником податку на додану вартість та платником податку на прибуток на загальних підставах. Кількість додатків доданих до Повідомлення 6.

Позивачем у якості доказу направлення цих документів надана квитанція № 2 від 26.09.2022 року (Реєстраційний № ) із відміткою прийнято 26.09.2022 року о 17:59:26.

У цій квитанції у розділі Виявлені помилки зазначено Повідомлення від 26.09.2022 № 28 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, прийнято до розгляду.

Позивачем надано роздруківку із програми Me Doc із якої вбачається, що позивачем відправлені на адресу податкового органу Повідомлення про надання пояснень та документів щодо податкових накладних 26.09.2022 року о 17.58, а також відправку додатково шести документів довільного формату (для подання сканкопій документів) 26.09.2022 року 17.58.

У вищевказаній роздруківки визначений стан отримано, отримувач Державна податкова служба.

Відповідач 1, заперечує щодо отримання саме Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №22 від 15.06.2022 р., надавши суду роздруківку із податкової бази про отримані документи, де зазначені пояснення та 5 документів, долучених до пояснень.

Крім того, відповідачем 1 надано звантажені Додатки до повідомлення № 28, де відсутній Акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 22 від 15.06.2022 року.

Надані стороною позивача та відповідача 1 докази мають суперечливий (взаємовиключний) характер щодо отримання/неотримання певних доказів, а саме Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №22 від 15.06.2022 року.

Не погодившився із рішенням контролюючого органу № 7403016/43215019 від 29.09.2022 року щодо відмови у реєстрації податкової накладної №1 від 15.06.2022 року ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» звернулось із скаргою від 06.10.2021 року до Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/рахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладаних ДПС України (реєстраційний № .

Позивач просив скасувати рішення контролюючого органу, задовольнивши скаргу позивача.

Відповідно до змісту скарги позивач долучив наступні документи:

1. Договір суборенди нежитлового приміщення б/н від 15.06.2021 з додатками (Акт приймання-передачі № 1 та №2);

2. Рахунок №123 від 14.06.2022 р.;

3. Платіжне доручення № 381 від 30.08.2022 р.;

4. Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №22 від 15.06.2022 р.;

5. Договір оренди нежитлового приміщення № 1БШМ0200007 від 23 квітня 2021 року;

6. Платіжне доручення № 878 від 06.06.2022 р.;

7. Акт № Б000000021 від 30.06.2022 року.

8. Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність» яке прийнято податковим органом 27.01.2022.

9. Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність» яке прийнято податковим органом 08.07.2021.

Рішенням від 20.10.2022 року головою Комісії з питань зупинення реєстрації податквої накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України скаргу позивача без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Підставою прийняття такого рішення є ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Інших підстав такої відмови рішення за результатами розгляду скарги не містить.

Суд звертає увагу сторін, що підстава відмови у задоволенні скарги ніяким чином не пов`язана зі зберігання і транспортуванням, навантаженням, розвантаженням продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Судом витребувано у позивача докази формування та декларування податкових зобов`язань/кредиту з податку на додану вартість за наслідками господарських операцій за договорами оренди: № 1БШМ0200007 від 23 квітня 2021 року (укладеного між позивачем та ПАТ «Особливе конструкторське бюро будівельних і шляхових машин») і суборенди нежитлового приміщення б/н від 15.06.2021 року (укладеного між позивачем та Благодійною оранізацією «Благодійний фонд ім. Хідірян Оганеса Місаковича») у відповідному податковому періоді.

У наданих позивачем документах податкового обліку та звітності відображена господарська операція щодо договору оренди: № 1БШМ0200007 від 23 квітня 2021 року (укладеного між позивачем та ПАТ «Особливе конструкторське бюро будівельних і шляхових машин») і суборенди нежитлового приміщення б/н від 15.06.2021 року (укладеного між позивачем та Благодійною оранізацією «Благодійний фонд ім. Хідірян Оганеса Місаковича») у відповідному податковому періоді.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України (в редакції, чинній на час подання податкової накладної на реєстрацію та ухвалення оскаржуваного рішення, далі - ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі по тексту - Порядок №1246), податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).

За приписами пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі по тексту - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Судом установлено, що відповідно до отриманої позивачем квитанції від 13.07.2022 № реєстрація спірної податкової накладної зупинена у зв`язку із відповідністю платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, а тому податковим органом запропоновано надати позивачу пояснення та копії документів щодо інформації зазначеної в податковій накладній.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком №1 до Порядку №1165.

Зміст критерію ризиковості згідно пункту 8 Критеріїв полягає в тому, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Водночас, суд звертає увагу, що в квитанції від 13.06.2022 № до спірної податкової накладної відповідач 1 не зазначив та не надав до суду жодних обґрунтованих доводів щодо підстав віднесення позивача до ризикових платників податку у відповідності до пункту 8 Критеріїв.

Як вже зазначав суд у матеріалах справи наявне Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 286121 від 10.08.2022 року, яким встановлено, що ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» не відповідає критеріям ризиковості платника податку, яке не існувало на час зупинення реєстрації податкової накладної та яке не було враховано при прийняті оспорюваного рішення.

Суд зауважує, що вищезазначена квитанція, яка підтверджує зупинення податкової накладної, не містить конкретного переліку щодо документів, необхідних контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, в результаті чого позивач повинен був самостійно, тобто на власний розсуд визначати перелік документів, які були б достатніми для прийняття відповідачем 1 рішення щодо реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

У постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №819/330/18 указано, що у випадку не конкретизації переліку документів у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Зупинення реєстрації податкової накладної та в подальшому відмова в її реєстрації не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Отже, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 15.06.2022 року (квитанція від 13.06.2022 № ) призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого не зміг належним чином зареєструвати податкові накладні.

Крім того, суд звертає увагу, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі по тексту - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Вказану правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 16.02.2023 у справі №380/7648/22.

Верховний Суд у Постанові від 11 квітня 2024 року у справі №500/4244/22 (адміністративне провадження № К/990/29006/23) зазначив наступне: «Верховний Суд неодноразово в своїх рішеннях підкреслював, що договір не є первинним документом, оскільки його укладання не призводить до змін у структурі активів, зобов`язань та капіталу. Підписання договору лише свідчить про наміри двох суб`єктів господарювання здійснити певні дії щодо товарів, робіт чи послуг. В той час як видаткова накладна є первинним документом, вона підтверджує передачу матеріалів, сировини, палива, товарів, необоротних активів тощо від продавця до покупця.

Крім того, договір купівлі-продажу може укладатися як в усній, так і в письмовій формі, (за виключенням тих видів товару, для договору купівлі-продажу законом встановлена обов`язкова письмова форма), а тому ненадання цього документу контролюючому органу для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, не є безумовною підставою для прийняття рішення про відмову в її реєстрації, оскільки податковий орган має в першу чергу враховувати первинні документи, які відображають сутність та зміст господарської операції та стали підставою для складання податкової накладної.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Можливість же надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було. Надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної».

Отже предметом розгляду є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

У постановах від 3 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20, від 29 червня 2022 року у справі №380/5383/21, від 27 липня 2022 року у справі № 520/15348/2020, від 16 вересня 2022 року у справі №380/7736/21, від 25 листопада 2022 року №320/3484/21 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначав, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням комісії ГУ ДПС відмовлено у реєстрації податкової накладної від 15.06.2022 №1, а підставою прийняття зазначеного рішення вказано: неподання платником податку копій документів, зокрема, первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки - фактури /інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. При цьому, оскаржуване рішення не містить підкреслень тих документів, які не надав позивач.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою та законною підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому та надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

У оскаржуваному рішенні в графі "Додаткова інформація" міститься інформація, яка не стосується спірної податкової накладної, а саме Договір оренди нежитлового приміщення, що здається у суборенду.

Щодо не надання відповідачу Акту виконаних робіт (послуг), як підстава для складання податкової накладної, то у відповідності до пояснень та доказів, витребуваних у сторін ухвалою від 16 квітня 2025 року та 24 квітня 2025 року, то позивачем надана роздруківка із програми Me Doc із якої вбачається що позивачем було направлено на адресу податкового органу Повідомлення та шість додатків до нього.

Однак, як вбачається із матеріалів справи всього повинно було направлено Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено 1-й документ, письмові пояснення від 26 вересня 2022 року за вихідним № 26/09-2 другий документ, а у цих письмових поясненнях зазначено у якості додатків шість документів, тому повинно було бути відправлено вісім документів, а позивачем надано доказ щодо відправки сім документів, що відповідає даним зазначеним у повідомленні Повідомлення№ 28 та шість додатків до нього.

Відповідач наголошує, що ним отримано Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з письмовими додатками у кількості 6 документів, тобто відповідачем отримано від позивача усього 7 документів, шо підтверджує доводи відповідача 1 щодо неотримання одного документу Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №22 від 15.06.2022 р, що відповідає додаткам до Повідомлення № 28 та завантаженим додаткам до Повідомлення № 28 наданих відповідачем 30.04.2025 року.

Суд зазначає, що відповідачем у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної взагалі не зазначений перелік документів, які підтверджували на думку відповідача право на реєстрацію податкової накладної.

Однак, надані позивачем документи Договір суборенди нежитлового приміщення б/н від 15.06.2021 з додатками (Акт приймання-передачі № 1 та №2), Рахунок №123 від 14.06.2022 р., Платіжне доручення № 381 від 30.08.2022 р. з призначеням платежу «Оплата за суборенду нежитлового приміщення за період з 15.06.021 р. ро 15.06.2022 р. згідно договору б/н ввід 15.06.2021р., в точ. ПДВ 4800,00 грн», Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність» яке прийнято податковим органом 27.01.2022. (форма 20-ОПП), Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність» яке прийнято податковим органом 08.07.2021 (форма 20-ОПП) не надають позивачу право на реєстрацію податкової накладної у червні 2022 року, оскільки не дотримані приписи пункту 187.1 статті 187 ПК України у відповідності до якого датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню (оплата здійснена 30.08.2022 року платіжним дорученням № 381 від 30.08.2022 р за період з 15.06.2021 по 15.06.2022 року, але ніяк ні в червні 2022 року) б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (відсутні докази надання відповідачу 1 Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №22 від 15.06.2022 року).

Тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податквої накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.09.2022 року № 7403016/43215019 у зв`язку із ненаданням позивачем відповідачу копій первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг (Акт здачі-прийняття робіт(надання послуг) № 22 від 15.06.2022 року).

Суд погоджується із доводами відповідача, що у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, визначають обов`язок суду перевірити лише ті відносини, що стали підставою звернення до суду. Суд має встановити наявність/відсутність порушень з боку контролюючого органу саме в тих умовах в яких приймалось рішення. Тобто, розгляд судом документів позивача, що не подавались на розгляд комісії (за умови їх надання разом із скаргою до ДПС України після прийняття оскаржуваного рішення) порушить принцип офіційного з`ясування обставин справи та надасть Позивачу додаткові переваги в доказуванні своєї позиції, що в свою чергу порушить принцип рівності учасників судового процесу.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суд, викладеним у постанові від 21.05.2019 №0940/1240/18.

З огляду на викладене у задоволенні позовних вимог позивача, в тому числі і похідних щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну, повинно бути відмовлено.

Судом враховано що Свідоцтво платника ПДВ «Благодійної оранізації "Благодійний фонд ім. Хідірян Оганеса Місаковича» було анульовано 30.06.2022 року у зв`язку «відсутність поставок та неподання декларацій».

Розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Податковим кодексом України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ей Джі Ер Груп до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, про: визнання протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.09.2022 року №7403016/43215019, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 15.06.2022 року №1; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.06.2022 року №1.

Повний текст рішення складено та підписано 20 травня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко