Справа № 560/5749/25
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5749/25
РІШЕННЯ

іменем України

14 травня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

за участю:секретаря судового засідання Святецької М.В. представника позивача:Мельник О.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить визнати протиправними дії Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області, Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови у знятті арешту на картковий банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «ОЩАДБАНК» (Ф-я Хмельницьке ОУ АТ «ОЩАДБАНК») на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати. Зобов`язати Славутський відділ ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області, Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ) зняти (скасувати) арешт з грошових коштів, що містяться та/або надходитимуть як заробітна плата на картковий банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «ОЩАДБАНК» (Ф-я Хмельницьке ОУ АТ «ОЩАДБАНК») на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на примусовому виконанні у Славутському відділі ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області, Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ) перебувають на виконанні виконавчі провадження відкриті відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . А саме наступні виконавчі провадження: № 59535066 , №60557359, №61627024, №63244805, №64692307, №68234717, №76207249.

По всім вище зазначеним виконавчим провадженням державним виконавцем Славутського відділу ДВС Власюком Андрієм Володимировичем вжито ряд заходів спрямованих на належне виконання виконавчих проваджень та накладено арешти на все належне Позивачу рухоме та нерухоме майно, накладено арешти на банківські рахунки.

Державним виконавцем при виконанні вказаних виконавчих проваджень накладено арешт на всі банківські рахунки належні Позивачу в тому числі і на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «ОЩАДБАНК» (Ф-я Хмельницьке ОУ АТ «ОЩАДБАНК»), на який зараховується грошове забезпечення, ОГД та інші виплати (в т.ч. заробітна плата) військовослужбовця.

Представник Позивача адвокат Мельник О.В. 28.03.2025 звернулась до Славутського відділу ДВС із Заявою про зняття арешту з банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «ОЩАДБАНК» (Ф-я Хмельницьке ОУ АТ «ОЩАДБАНК») на яку Позивач отримує заробітну плату, проте Славутським відділом ДВС листом за підписом начальника Славутського відділу ДВС від 31.03.2025 №23845 відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Вказану бездіяльність Позивач вважає протиправною, оскільки дії, спрямовані на звернення стягнення, в тому числі на заробітну плату боржника, не можуть та не повинні позбавляти боржника засобів до існування та можливості утримування своєї сім`ї.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст.287 КАС України та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази, у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що на примусовому виконанні у Славутському відділі ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області, Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ) перебувають на виконанні виконавчі провадження відкриті відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме:

1) № 59535066 по виконанню вимоги № Ф-188-17У виданої 16.05.2019 року ГУ ДФС у Хмельницькiй областi про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 42250,67 грн., на користь ГУ ДФС у Хмельницькiй областi;

2) №60557359 по виконанню вимоги № Ф-188-17У виданої 21.08.2019 року ГУ ДФС у Хмельницькiй областi про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостi в розмiрi 140597,9l грн., на користь ГУ ДФС у Хмельницькiй областi;

3) №61627024 по виконaнню вимоги № Ф-188-17У виданої 11.02.2020 року ГУ ДФС у Хмельницькiй областi про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостi в розмiрi 39381,71 грн., на користь ГУ ДФС у Хмельницькiй областi;

4) №63244805 по виконанню виконавчого листа №560/480/20 вiд 02.09.2020 року Хмельницького окружного адмiнiстративного суду про стягнення з ФОП ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргy в cyмi 567479,61грн.;

5) №64692307 по виконанню вимоги № Ф-188-17У виданої 29.11.2020 року ГУ ДФС у Хмельницькiй областi про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостi в розмiрi 11405,48 грн., на користь ГУ ДФС у Хмельницькiй областi;

6) №68234717 по виконанню Наказу № 924/980/21 від 05.01.2022 року Господарського суду Хмельницької області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ДП «Старокостянтинiвське лiсове господарство» 29027,81 грн., заборгованостi, 2270 грн., витрати по оплатi судового збору;

7) №76207249 по виконанню вимоги № Ф-188-17У виданого 08.07.2024 року ГУ ДФС у Хмельницькiй областi про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостi в розмiрi 11682,64 грн., на користь ГУ ДФС у Хмельницькiй областi.

Постановою Славутському відділі ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області, Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ) від 16.04.2025 ВП №59535066 об`єднано виконавчі провадження №59535066, №60557359, №61627024, №63244805, №64692307, №68234717, №76207249 у зведене виконавче провадження №77839529.

В межах зазначених виконавчих проваджень було накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ "ОЩАДБАНК" (Ф-я Хмельницьке ОУ АТ "ОЩАДБАНК") на який зараховується грошове забезпечення, ОГД та інші виплати, в т.ч. заробітна плата військовослужбовця.

Представник позивача звернулась до відповідача із заявою від 28.03.2025 року про зняття арешту з банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ "ОЩАДБАНК" (Ф-я Хмельницьке ОУ АТ "ОЩАДБАНК").

Вказану заяву відповідачем було отримано 02.04.2025, що підтверджується копією листа Славутського відділу ДВС від 31.03.2025 №23845.

Однак, відповідачем станом на день подачі позовної жодних дій щодо зняття арешту з рахунку не вчинено, а тому позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404).

Згідно з статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 1 частини 1статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 18 Закону 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частиною 1 статті 48 Закону №1404-VIII передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частини 2 статті 48 Закону №1404-VIII стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

За приписами статті 56 Закону 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Отже, виконавець зобов`язаний вживати передбаченихЗаконом1404-VIII заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

При цьому, частиною 2 статті 48 Закону № 1404-VIII встановлено невичерпний перелік рахунків, кошти на яких не підлягають арешту, оскільки передбачено, що законом можуть бути визначені й кошти на інших рахунках боржника, звернення стягнення та/або накладення арешту на які заборонено законом.

Вказаний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 905/361/19 та від 20.04.2022 у справі №756/8815/20.

Статтею 59 Закону №1404-VIII врегульовано порядок зняття арешту з майна, накладеного виконавцем.

Зокрема, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Отже, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини 3 статті 52 Закону № 1404-VIII повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною 4 статті 59 Закону № 1404-VIII.

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05. 2020 у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20) (пункти 7.14, 7.15 постанови).

При цьому, передбачене абзацом 2 частини 2 статті 59 Закону №1404-VIII зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини 4 статті 59 цього Закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Для боржника надання вищевказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак це не виключає зобов`язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв`язку з забороною встановленою законом.

Верховний Суд у постанові від 10.06.2021 у справі №520/4794/20 про оскарження дій державного виконавця з арешту грошових коштів боржника - фізичної особи у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса, дійшов висновку про те, що банк повинен повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунках боржника та повернути постанову про накладення арешту на грошові кошти, накладення арешту на які заборонено законом. Одночасно боржник, звертаючись до виконавця з заявою про неможливість накладення арешту на кошти на рахунку та/або про зняття арешту, повинен надати підтверджуючі документи.

У поданому позові позивач просить скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться на вказаному рахунку, що є заробітною платою.

Разом з тим відсутнє підтвердження про належність рахунку № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ «ОЩАДБАНК» (Ф-я Хмельницьке ОУ АТ «ОЩАДБАНК») на ім`я позивача, до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання.

Законом визначено окремий порядок здійснення відрахувань із заробітної плати, встановлено відповідні заборони у відсотковому визначенні для таких стягнень.

Відповідно до ст.70 Закону України "Про виконавче провадження", розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Проте статтею 70 Закону № 1404-VIII встановлено розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, а не розмір стягнення з арештованих коштів боржника.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Законом України від 11.04.2023 №3048-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» запроваджено окремий порядок відповідно до якого, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX:

1) фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках фізичної особи - боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи - боржника в одному банку.

У разі наявності декількох виконавчих проваджень стосовно однієї фізичної особи - боржника для усіх виконавчих проваджень визначається один поточний рахунок для здійснення видаткових операцій. Кількість виконавчих проваджень не впливає на розмір суми, яка не підлягає зверненню стягнення і на яку фізична особа - боржник може здійснювати видаткові операції.

Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Заява може бути подана в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв`язку) або в електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг".

У заяві зазначаються номер поточного рахунку, який фізична особа - боржник просить визначити для здійснення видаткових операцій, та найменування банку, в якому відкрито такий рахунок. Фізична особа - боржник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві інформації.

Державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи - боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови:

надає/надсилає відповідну постанову банку (обслуговуючому банку);

перевіряє наявність інших виконавчих проваджень, відкритих стосовно фізичної особи - боржника, та, у разі якщо стосовно фізичної особи - боржника відкриті інші виконавчі провадження, одночасно надає/надсилає відповідну постанову до органів державної виконавчої служби або приватному виконавцю, які здійснюють примусове виконання у таких виконавчих провадженнях. У такому разі поточний рахунок, зазначений у відповідній постанові, вважається визначеним для здійснення видаткових операцій і в межах таких виконавчих проваджень.

Зупинення вчинення виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження не є підставою для відмови у визначенні поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

У разі надходження від державного, приватного виконавця постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника для здійснення видаткових операцій банк за визначеним у постанові рахунком здійснює видаткові операції на суму коштів у розмірі, встановленому цим підпунктом.

За таких обставин позивач у зв`язку з арештом рахунку № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «ОЩАДБАНК» (Ф-я Хмельницьке ОУ АТ «ОЩАДБАНК») не позбавлений можливості використовувати зароблені кошти у розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць, після звернення до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій.

Однак, враховуючи те, що позивач вказаних дій щодо такого звернення не вчиняв, а тому у відповідача були відсутні підстави для зняття арешту з відповідного рахунку в межах відповідних сум вказаних вище.

Згідно із частиною 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки в задоволенні позову відмовлено.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій щодо відмови у знятті арешту на картковий банківський рахунок НОМЕР_1 відкритий в ПАТ"ОЩАДБАНК" на ім`я ОСОБА_1 , для зарахування заробітної плати, та зобов`язати зняти (скасувати) арешт з грошових коштів - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19 травня 2025 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Славутський відділ ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Соборності, 31,м. Славута,Шепетівський р-н, Хмельницька обл.,30000 , код ЄДРПОУ - 34997544)

Головуючий суддя О.П. Шевчук