Справа № 440/8361/24
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/8361/24
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій просить:

- визнати протиправними дії службових осіб Міністерства оборони України щодо підготовки та складення висновку (який вперше отримано ОСОБА_1 20.10.2023), службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що «Командування вважає, що ОСОБА_1 не має права на отримання зазначеної грошової допомоги», викладеному у супровідному листі ІНФОРМАЦІЯ_3 датованого 10 лютого 2021 року - та скасувати дане рішення як незаконне;

- визнати протиправними дії службових осіб Міністерства оборони України щодо підготовки та складення рішення (яке вперше отримано ОСОБА_1 вперше 02.12.2021) комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформленого витягом з протоколу засідання комісії від 04 березня 2021 року №31, затвердженого Міністром оборони України А.Тараном 13 березня 2021 року, у якому зазначено «Розглянувши подані документи, комісія дійшла висновку про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 » по всіх вказаних у витягу з протоколу засідання Комісії МО України підставах;

- визнати протиправними дії службових осіб Міністерства оборони України щодо підготовки та складення висновку (який вперше отримано ОСОБА_1 25.10.2023) ІНФОРМАЦІЯ_2 , датованого 10 липня 2023 року, із формулюванням: «Командування вважає, що ОСОБА_1 не має права на отримання зазначеної грошової допомоги (протокол засідання Комісії від 04.03.2021 №31)» - та скасувати дане рішення як незаконне;

- визнати протиправними дії службових осіб Міністерства оборони України щодо підготовки та складення рішення (яке вперше отримано ОСОБА_1 30 січня 2024 року) Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформленого витягом з протоколу засідання Комісії 19 грудня 2023 року №23/в, затвердженого заступником Міністра оборони України Ю.Джигир 20 грудня 2023 року, у якому зазначено: «Розглянувши подані документи, комісія дійшла висновку про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги громадянину ОСОБА_1 » по всіх вказаних у витягу з протоколу засідання Комісії МО України підставах;

- зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із отриманням 3 (третьої) групи інвалідності у зв`язку із пораненням (контузією, травмою) пов`язані з виконаним обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії;

- зобов`язати Міністерство оборони України провести нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із отриманням 3 (третьої) групи інвалідності у зв`язку із пораненням (контузією, травмою) пов`язані з виконаним обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії відповідно статті 16-2 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні), витребувано докази.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляє самостійних щодо предмета спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування у ІНФОРМАЦІЯ_2 всі наявні матеріали , зокрема заяву та долучені до неї документи на основі яких приймалось рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 (керівником ІНФОРМАЦІЯ_5 та Комісією Міністерства оброни України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних, сум про виплату одноразової грошової допомоги: солдату у запасі ОСОБА_2 , який 03 11.2017 визнаний інвалідом 2 групи внаслідок травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби і має право на одноразову грошову допомогу в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого, законом для працездатниих осіб на 01 січня 2017 року; старшому прапорщику у запасі ОСОБА_3 , який: 23.10.2017 р. визнаний інвалідом 1 групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і має право на одноразову грошову допомогу в розмірі 400-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 січня 2017 року.

Вирішуючи вищезазнаене клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

При цьому, як визначено статтею 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

А у силу частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частинами першою, другою, третьою статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Cуд зауважує, що позивач просить витребувати матеріали щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до частин 1, 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню.

Вищезазначені докази відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не входять до предмету доказування у цій адміністративній справі, а, відтак, підстави для їх витребування відсутні.

Керуючись статтями 9, 44, 80, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя С.С. Бойко