Справа № 635/2684/23
Суддя: Карасава І. О.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський районний суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/2684/23

Провадження № 2-а/635/31/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретаря судового засідання Дерелюк К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Рібчикова О.О., ГУНП в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху

УСТАНОВИВ:

27 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху.

У позовній заяві просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД№321335 від 15 квітня 2023 року у вигляді штрафу в розмірі 1 190,00 гривень за частиною 1 статті 121-3 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 15 квітня 2023 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД№321335 від 15.04.2023, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Вважає, що постанова серії БАД№321335 від 15.04.2023, про адміністративне правопорушення винесена з порушенням моїх прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки позивач не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а поліцейським всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна його вина у вчиненні такого правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану адміністративну справу передано в провадження судді Карасави І.О.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2023 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2023 року справу за позовом ОСОБА_1 було залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2023 року було відкрито провадження у справі, призначено проведення судового засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2024 року було залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Рябчикова О.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2024 року клопотання представника відповідача Федюка Д.В. про заміну неналежного співвідповідача на належного було задоволено. Замінено у справі за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Рябчикова О.О., Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху відповідача Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - ГУНП в Харківській області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву у якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області у судове засідання не з`явилась, про причини неявки до суду не повідомив. Був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог частини 3 статті 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Встановлені фактичні обставини справи, застосовані норми права та мотиви суду

Дослідивши позовну заяву, докази, які містяться в матеріалах справи, письмові пояснення викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

30 травня 2024 року поліцейським СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Рябчиковим О.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №321335 від 15.04.2023, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Не погоджуючись із винесеною постановою серія БАД №321335 від 15.04.2023, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про дорожній рух», цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Статтею 14 вищевказаного закону визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 вказаного закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і четверта статті 126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно пункту 1.9 ПДР, особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частина 1 статті 121-3 КУпАП передбачає відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Зі змісту пункту 1 статті 247 КУпАП слідує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як визначено статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 о 22 годині 00 хвилини, здійснював рух на автомобілі Сітроен Берлінго, реєстраційний номерАХ6634ІТ на перехресті вул. Першого травня та вул. Ощепкова у сел. Високий, в темний період доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9.в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Разом з тим позивач не погодився з вказаними обставинами та зазначив, що 15 квітня 2023 року о 22:00 год. вийшов зі свого автомобіля, припаркованого біля магазину на парковці біля перехрестя вул. Першого травня та Ощепкова у сел-ще Високий, але він не був за кермом зазначеного автомобіля та автомобіль не був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що працівники поліції підійшли до вже припаркованого автомобіля, вимагали надати документи для їх перевірки без наявності для цього правових підстав. У подальшому на нього було винесено постанову серії БАД №321335 від 15.04.2023, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідачем жодних доказів(зокрема, відеозапису фіксації порушення) на підтвердження факту порушення позивачем вимог пункту 2.9 В правил ПДР.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення(ВС, постанова від 26.04.2018, справа №338/1/17).

Таким чином, відповідачем не надано до суду жодних доказів по справі, що підтверджують позицію відповідача в порядку частини 2 статті 77 КАС України, а саме порушення позивачем частини 1 статті 121-3 КУпАП.

За вказаних обставин та наявних в матеріалах справи доказів, суд позбавлений можливості перевірити законність підстав для винесення постанови серії БАД №321335 від 15.04.2023,

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-3 КУпАП та перевірити дотримання працівниками поліції при складенні оскаржуваної постанови положень статті 33, 246, 268 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та

Відповідно до вимог частини 2 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що порушення позивачем ОСОБА_1 п. 2.9 В ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП не підтверджено належними доказами.

За вказаних обставин, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Розподіл судових витрат здійснюється у порядку статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ГУНП в Харківській області, Поліцейського СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Рябчикова О.О., ГУНП в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД№321335 від 15 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-3 КУпАП винесеної Поліцейським СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Рябчиковим О.О. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області, службова адреса: 61001, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5.

Суддя І.О. КАРАСАВА