Справа № 160/13952/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/13952/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОІМПУЛЬС» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року в адміністративній справі №160/13952/24 (головуючий суддя першої інстанції - Златін С.В.) за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОІМПУЛЬС» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОІМПУЛЬС» на користь держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю суму адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2023 рік у розмірі 40476,12 грн..

Рішення набрало законної сили 08.10.2024 року.

14.03.2025 року від позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 160/13952/24.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач вказав, що 06 березня 2025 року ним через канцелярію суду подана заява про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист у справі №160/13952/24 видано 11.03.2025 року зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання в термін до 08.01.2025 року (включно).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлено Дніпропетровському обласному відділенню фонду соціального захисту осіб з інвалідністю строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №160/13952/24 в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та прийняте нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі № 160/13952/24.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та прийнята з порушенням норм матеріального права, з неправильним з`ясуванням обставин справи. Апелянт вказує, що позивач був обізнаний з фактом ухвалення рішення суду у даній справі датою 05.09.2024 року, та з фактом набрання таким рішенням суду законної сили 08.10.2024 року. Скаржник вказав, що заяву про видачу виконавчого листа було подано позивачем 06.03.2025 року, тобто через 5 місяців від дати набрання рішенням законної сили та через 2 місяці від дати закінчення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання. Причин пропуску строку для отримання та подання виконавчого листа до виконання позивачем не наведено жодного аргументу, не зазначено, що перешкоджало звернутись із завою про видачу виконавчого документа в строк до 08.01.2025 року.

Позивач подав відзив на скаргу, в якому просив вимоги скарги залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відзиву на скаргу та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частин першої, шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. На виконавчий лист, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Підставою для виконання суб`єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судового рішення, що набрало законної сили, є його примірник в електронній формі, надісланий суб`єкту державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженому Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України (частина 2 статті 373 КАС України).

Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом ( частина 3 статті 373 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 373 КАС України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції після набрання судовим рішенням від 05 вересня 2024 року у справі №160/13952/24 законної сили не було дотримано порядку звернення такого судового рішення до виконання протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили:

- виконавчий лист в електронній формі не внесено до Єдиного державного реєстру виконавчих документів,

- копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, не надіслана стягувачу до його електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи 11.03.2025 року лише за заявою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю судом першої інстанції виданий виконавчий лист, в якому зазначено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлено до 08.01.2025 року (включно), тобто строк його пред`явлення до виконання сплинув на момент видачі судом виконавчого листа.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що існують поважні причини пропуску позивачем (стягувачем) строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у примусовому порядку, оскільки саме судом порушено порядок та строки звернення судового рішення в адміністративній справі №160/13952/24 до виконання, як то передбачено статтею 373 КАС України.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент його видачі позивачу вже сплив та з метою забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили та повинно бути виконане, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважним, а тому заява підлягає задоволенню.

Натомість, судом першої інстанції в рішенні не наведено належного мотивування своїх висновків про задоволення заяви, а тому в цій частині рішення суду належить змінити у відповідності до вимог статті 317 КАС України.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОІМПУЛЬС» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року в адміністративній справі №160/13952/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року в адміністративній справі №160/13952/24 змінити в частині обґрунтування висновків суду.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко