Справа № 380/4262/22
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/4262/22 пров. № А/857/17378/25

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Кузьмич С. М., перевіривши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі № 380/4262/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні Надра», Львівська обласна прокуратура про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні Надра», Львівська обласна прокуратура про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Миколаївська міська рада Стрийського району Львівської області подала апеляційну скаргу .

Вказана апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно частин 8, 9 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Як слідує з матеріалів справи, скаржником апеляційна скарга подана в електронній формі через електронний кабінет, однак до цієї апеляційної скарги не долучено доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, зокрема Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельні Надра».

Згідно із частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи те, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що таку слід залишити без руху та встановити десятиденний строк для усунення її недоліку.

Зазначений недолік апеляційної скарги має бути усунутий шляхом направлення до Восьмого апеляційного адміністративного суду доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Також, слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі № 380/4262/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні Надра», Львівська обласна прокуратура про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Встановити Миколаївській міській раді Стрийського району Львівської області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Кузьмич