Справа № 537/1368/25
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 р.Справа № 537/1368/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Калиновського В.А. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.04.2025, головуючий суддя І інстанції: Маханьков О.В.) по справі № 537/1368/25

за позовом ОСОБА_1

до поліцейського 1 взводу 2 роти УПП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області капрала поліції Голуба Андрія Сергійовича , Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4108779 від 19.02.2025;

- провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 закрити за недоведеністю його вини та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУПАП.

В обґрунтування позову зазначав, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме не подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку під час обгону ТЗ під час керування транспортним засобом. Жодних доказів, окрім спірної постанови, в підтвердження наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, інспектором патрульної поліції не надано.

Також, вказував, що інспектором поліції порушено процедуру розгляду справи, а саме не роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, не враховано пояснення позивача, не надано можливості скористатись правовою допомогою.

Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02.04.2025 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, як постановлене при не повному з`ясуванні обставин справи та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що врахований судом першої інстанції відеозапис, наданий Департаментом патрульної поліції не фіксує особу водія під час руху транспортного засобу та момент зупинки автомобіля, отже не є належним та достатнім доказом на підтвердження вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Просить врахувати, що надані відповідачем докази, в підтвердження вчинення позивачем правопорушення, не засвідчені цифровим підписом, а отже є не належними та не допустимими. Враховуючи, що інших доказів матеріали справи не містять, вважає, що відповідачами не доведено вчинення ним правопорушення та як наслідок правомірність постанови від 19.02.2025.

Департамент патрульної поліції (далі відповідач 1) подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Поліцейський 1 взводу 2 роти УПП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області капрал поліції Голуб А.С. (далі відповідач 2) не надав відзив на апеляційну скаргу.

Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, позивач та відповідач 1 просили розгляд справи здійснювати без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 19.02.2025 поліцейським 1 взводу 2 роти УПП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області капралом поліції Голубом А.С. прийнято постанову серії ЕНА № 4108779, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн (а.с. 11).

Постановою встановлено, що 19.02.2025 о 16:57 у м. Кременчук по вул. Республіканська, 73, водій, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку під час обгону ТЗ, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач, не погоджуючись з постановою по справі про адміністративне правопорушення, оскаржив її в судовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та законність дій щодо винесення оскаржуваної постанови.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пп. «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР України) водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За визначенням ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачами надано до суду DVD-RW диск з відеозаписами з відеореєстратору та з нагрудних камер.

З відеозаписів відеореєстратору вбачається рух автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого під час обгону іншого транспортного засобу не подав сигнал світловим покажчиком повороту. Відеозаписи зі службового відеореєстратора є чіткими, з них можна ідентифікувати марку та державний номерний знак транспортного засобу, який здійснював обгін іншого транспортного засобу.

Відеозаписом з бодікамер зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з інспектором поліції, в ході якого останній не заперечував не увімкнення ним світлового покажчика повороту під час перелаштування у іншу смугу руху, а також не зазначав, що транспортним засобом керувала інша особа.

Доводи скаржника, що з відеозаписів неможливо ідентифікувати водія, який керував транспортним засобом, колегія суддів оцінює критично, оскільки жодних посилань на особу, яка керувала автомобілем позивач не зазначав ні під час зупинки автомобіля, ні в позові, ні в апеляційній скарзі.

Натомість, колегія суддів враховує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення до інспектора поліції підійшла жінка, яка вийшла з автомобіля зі сторони пасажирського сидіння та висловила зауваження щодо зупинки, при цьому не зазначала, що вона є водієм транспортного засобу.

Інших осіб, які б зазначили інспекторам поліції про рух ТЗ саме за їх керуванням, відеозаписами з бодікамер не зафіксовано.

З урахуванням наведеного, у суду відсутні підстави вважати, що транспортним засобом керувала інша особа, ніж та, відносно якої складено спірну постанову.

Доводи апеляційної скарги про не належність врахованих судом доказів, оскільки останні не засвідчені електронним цифровим підписом, колегія суддів вважає помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис. Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". У випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Так, відповідачі надали суду першої інстанції записані на оптичний диск відеозаписи з бодікамери та відеореєстратору.

Під час дослідження оптичного диску колегією суддів встановлено, що на ньому наявні три архівні файли: 19.02.2025 Свистун (Голуб).mp4.p7s.zip; IMG_7373.MP4.p7s.zip; IMG_7374.MP4.p7s.zip, в кожному з яких наявні по три документи, а саме: відеозапис, протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, та електронний цифровий підпис уповноваженої особи ДПП Вареника Ю.В.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відеофайли на оптичному диску засвідчені електронним цифровим підписом уповноваженої особи ДПП, отже правомірно враховані судом в якості доказів під час розгляду цієї справи.

Як наслідок, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що долучені відповідачем до матеріалів справи докази (відеозаписи), постанова у справі про адміністративне правопорушення у сукупності є доказами в адміністративній справі, які безпосередньо свідчать про наявність та обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

Доказів протилежного матеріали справи не містять і судом таких не встановлено.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інспектором поліції дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується відеозаписами з бодікамер. Так, з відеозаписів вбачається, що позивачу повідомлено про підстави зупинки, роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, право на надання пояснень та на користування правовою допомогою, на запитання інспектора поліції: «чи зрозумілі ОСОБА_1 його права?», позивач відповів, що зрозумілі, водночас жодних клопотань не заявив.

Вищевикладені обставини спростовують твердження позивача у позові щодо не дотримання відповідачами процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а отже постанова від 19.02.2025 прийнята правомірно, відповідно до закону в межах повноважень та у спосіб встановлений законодавством.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 286, 308, 310, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.04.2025 по справі № 537/1368/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді В.А. Калиновський А.О. Бегунц