Справа № 640/14238/20
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2025 р. № 640/14238/20
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Величко А.В., розглянувши клопотання відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання фінансових послуг, у якому просили:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Нацкомфінпослуг від 25 листопада 2010 року №895 «Про схвалення рішення члена Комісії - директора департаменту тимчасового адміністрування фінансово-кредитних установ щодо виключення інформації про кредитну спілку «Тринадцята зарплатня» з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Нацкомфінпослуг від 11 травня 2017 року №1486 про анулювання свідоцтва кредитної спілки «Бізнеспартнерство», як фінансової установи, та виключення її з Державного реєстру фінансових установ;

- зобов`язати Нацкомфінпослуг поновити свідоцтво кредитних спілок «Тринадцята зарплатня» і «Бізнеспартнерство» як фінансових установ та поновити їх в Державному реєстрі фінансових установ;

зобов`язати Нацкомфінпослуг негайно приступити до виконання своїх повноважень по регулюванню діяльності кредитних спілок «Тринадцята зарплатня» і «Бізнеспартнерство», та захисту членів кредитних спілок «Тринадцята зарплатня» і «Бізнеспартнерство», як споживачів фінансових послуг.

Ухвалою суду від 03.07.2020 через невідповідність вимогам ст. 160 та ст. 161 КАС України позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.07.2020 року через канцелярію суду від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 24.10.2022 року суд замінив відповідача в адміністративній справі №640/14238/20 - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на його правонаступника - Національний банк України (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9).

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2825-IX матеріали адміністративної справи №640/14238/20 скеровано за належністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

До Миколаївського окружного адміністративного суду справа №640/14238/20 надійшла 08.04.2025 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 року, справу №640/14238/20 передано на розгляд судді Величку А.В.

Ухвалою від 14.04.2025 року суд прийняв до провадження адміністративну справу №640/14238/20 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити дії та продовжив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

08.05.2025 року до канцелярії суду від Національного банку України надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що позивачами пропущено строк звернення до суду з вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно приписів частини першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку; якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено - якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина четверта статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як встановлено судом раніше, ухвалою суду від 03.07.2020 року через невідповідність вимогам ст. 160 та ст. 161 КАС України позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду:

- доказів сплати судового збору у розмірі 1 681, 60 грн. кожним з позивачів окремо;

- заяви про приведення вимоги (1) у відповідність до п. 4, ч. 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме в частині дати та номеру відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, що оскаржується;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

23 липня 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надано докази усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 03.07.2020 року, в тому числі заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

У вказаній ухвалі, суд вказав, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 03.07.2020 року усунуто в повному обсязі.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження, судом було розглянуто питання пропуску позивачами строку звернення до суду та прийнято відповідне рішення - відкриття провадження у справі та прийняття адміністративної справи до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 122, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Національного банку України про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Величко