Справа № 160/21109/24
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/21109/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року в адміністративній справі №160/21109/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» (далі позивач, ТОВ «ІСТ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (далі відповідач, Держпродспоживслужба), в якому просило: визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу №34 від 27.06.2024р. Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п. 3 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування скарги зазначено, що позивач не отримував вимогу №вих-5.1/7 814 від 31.05.2024р., також, не отримував постанову про накладення штрафу №34 від 27.06.2024р.

Судом не взято до уваги, що за нормами чинного законодавства України контролюючий орган не позбавлений права надіслати повторну вимогу із врахуванням відсутності належного повідомлення позивачем про проведення перевірки та вказати запитувані документи для забезпечення співпраці та діалогу між контролюючим органом та суб`єктом господарювання, як того вимагає ст.5 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідачем не надавалось інформації, про які порушення йде мова, на підставі чого проводиться перевірка та кому доручено її проводити, що свідчить про відсутність прозорості здійснення ринкового нагляду і контролю продукції, перевірки наявності законних підстав, визначених цим Законом та виданими відповідно до нього іншими нормативно-правовими актами, для вжиття заходів ринкового нагляду і контролю продукції, а Акт перевірки характеристик продукції №000672 від 14.06.2024р. складений за відсутності повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки.

Відповідач, надсилаючи вимогу про надання документів та інші розпорядчі документи зазначив, що дана перевірка проводиться за «ланцюгом постачання продукції», а не в якийсь інший спосіб.

Зважаючи на це, під час надіслання вимоги контролюючий орган повинен чітко вказати який товар перевіряється та яким чином підтверджується ланцюг постачання продукції саме від суб`єкта, який підлягає перевірці. Тобто, підтвердити ланцюг постачання товарів для найбільш точного з`ясування предмета перевірки.

Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області посилаючись на проведення позапланової перевірки (за ланцюгом постачання продукції) не надало інформацію в якого підприємства проводилась планова перевірка та на підставі якого первинного документу бухгалтерського обліку встановлено ланцюг постачання підприємством, що свідчить про явну незаконність направленої вимоги.

Оскаржувана постанова містить посилання на порушення п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.3 ч.4 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та відповідно до протоколу №000672 від 14.06.2024р. визначено як недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та не виконано законні вимоги посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд. Проте, відповідачем не взято до уваги, що позивач не знав про проведення перевірки та про необхідність подання будь-яких документів.

Позивач вважає, що як під час винесення оскаржуваної постанови, так і під час проведення заходів ринкового нагляду, було порушено вимоги чинного законодавства України щодо встановленої процедури притягнення суб`єкта господарювання до адміністративної відповідальності.

Від відповідача надійшов відзив на скаргу в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

В обґрунтування зазначено, зокрема, що на підставі даних, внесених до Національної інформаційної системи державного ринкового нагляду прийнято рішення про проведення позапланової перевірки позивача. В порядку п. 3 ч.1 т. 15 ЗУ «По державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Головним управлінням на адресу підприємства була направлена вимога від 31.05.2024р. №5.1/7814 про необхідність з`явитися до Головного управління для проведення позапланової перевірки характеристики продукції з 11.06.2024р. по 14.06.2024р. та надати документи, передбачені п.п.1-6 ч. 7 ст. 23 ЗУ «По державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». У зазначений час представник позивача до Головного управління не з`явився, документи про походження продукції та її подальший обіг не надав, реєстраційні документи позивача також не надані, декларація про відповідність не надана, супровідні документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг не надані, таким чином позивачем створені перешкоди в проведені перевірки характеристики продукції та невиконані встановлені Законом вимоги посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд.

Відповідач належним чином повідомив позивача про місце та час проведення перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ зареєстровано 09.10.2017р. як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 18, кв. 6.

Основним видом економічної діяльності ТОВ ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ є 46.49 - оптова торгівля іншими товарами господарського призначення.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області в ході проведення перевірки суб`єкта господарювання (акт № 26 від 17.05.2024р.) виявлені факти введення в обіг на споживчий ринок продукції (світлодіодна лампа ТМ LUXEL, A60, LED-060-СЕ, 10Вт, Е27, 6500К), яка не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019р. №734, а саме: під час проведення планової перевірки характеристик продукції в магазині Реал, який розташований у м. Мала Виска, вул. Європейська, 81/13, Кіровоградської області, встановлено реалізацію світлодіодної лампи LUXEL А60 Е27 10W 6500К LED- 060-CE, виробництва Китай, в маркуванні якої відсутня інформація про кількість циклів вмикання до передчасного виходу лампи з ладу, розміри лампи у міліметрах (довжина та діаметр), час розігрівання лампи до 60% повної світлової віддачі (якщо менше 1 секунди може позначатися як миттєве повне світло), чим порушені вимоги п. 3 Додатку 2 Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2019р. № 734.

31.05.2024р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області в порядку п. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції складена вимога №вих-5.1/7814, в якій зазначено про необхідність керівнику або уповноваженій особі товариства позивача у термін з 11.06.2024р. по 14.06.2024р. об 11:00 годині з`явитися до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А для прийняття участі у позаплановій перевірці характеристик продукції.

Також, відповідно до вимог п.п. 1-6 ч. 7 ст. 23 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції зазначено про необхідність надання наступних документів:

- декларації про відповідність продукції (світлодіодна лампа ТМ LUXEL, A60, LED-060-СЕ, 10Вт, Е27, 6500К);

- супровідної документації, що додається до відповідної продукції;

- документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо);

- реєстраційні документи ТОВ ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ;

- документи, що засвідчують особу, а в разі залучення представника, документ, що посвідчує уповноважену особу та її повноваження (паспорт громадянина України, наказ про призначення на посаду, довіреність, тощо).

Крім того, цією вимогою повідомлено, що згідно із п.10 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі проведення перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду перебіг строку проведення перевірки починається з дня одержання органом ринкового нагляду від суб`єкта господарювання документів (їх копій) на продукцію. У разі невиконання законних вимог органу ринкового нагляду щодо проведення перевірки та ненадання передбаченої законодавством України інформації, надання недостовірної інформації чи створення інших перешкод для виконання обов`язків, покладених на Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області будуть застосовані санкції, передбачені п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд».

Вказана вимога від 31.05.2024р. надіслана 03.06.2024р. рекомендованим поштовим відправленням на адресу місцезнаходження ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 18, кв. 6, що видно з матеріалів справи.

Представник ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області у визначений час не з`явився та документи, які зазначені у вимозі, не надав.

На підставі даних, внесених до автоматизованої системи ринкового нагляду, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області прийнято наказ від 31.05.2024р. №385-ОП про проведення позапланової перевірки та видано направлення від 31.05.2024 №399 на проведення перевірки, згідно з якими необхідно провести позапланову перевірку характеристики продукції, а саме: світлодіодної лампи ТМ LUXEL, A60, LED-060-СЕ, 10Вт, Е27, 6500К у ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 18, кв. 6, у строк з 11.06.2024 по 14.06.2024.

За результатами перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено акт перевірки характеристик продукції від 14.06.2024 №000672, за висновками якого встановлено, що в зазначений час представник підприємства до Головного управління не з`явився, документи про походження продукції та її подальший обіг не надані, реєстраційні документи не надані, декларація про відповідність не надана, супровідні документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг не надані, таким чином підприємством ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» створені перешкоди в проведенні перевірки характеристик продукції та не виконані встановлені Законом вимоги посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд.

За фактом виявленого порушення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено протокол від 14.06.2024р. №000672 про виявлені порушення вимог п. 6 ч. 4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

27.06.2024 на підставі акту перевірки характеристик продукції від 14.06.2024 №000672 та протоколу від 14.06.2024 №000672 про виявлені порушення, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області прийнято постанову про накладення штрафу №34 від 27.06.2024, якою на ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» накладено штраф у розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 170000 грн, за порушення вимог п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VI та п. 3 ч. 4 ст.15 Закону №2736-VI.

Вважаючи протиправною постанову відповідача про накладення штрафу від 27.06.2024 №34, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Питання проведення планових перевірок під час здійснення заходів державного ринкового нагляду врегульоване Законами України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Про загальну безпечність нехарчової продукції.

Згідно із ст. 3 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 2.12.2010 року №2735-VI, законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції, інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до абз. 8 ч.1 ст. 1 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції державний ринковий нагляд (ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абз.2 ч.1 ст.1 ЗУ №2735-VI).

Відповідно до положень зазначеної статті Закону орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до Закону (орган ринкового нагляду).

У разі, якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України Про загальну безпечність нехарчової продукції повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи.

Сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (п.п. 4, 6, 11 ч. 1 ст. 11 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції).

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: 1) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, додержання вимог законодавства; 2) перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; 3) одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

Відповідно до пункту 3 статті 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, зобов`язані: 2) об`єктивно і неупереджено здійснювати ринковий нагляд і контроль продукції в межах повноважень, визначених законами України; 6) пред`являти службові посвідчення, направлення на проведення перевірки.

Частинами 1 та 2 ст. 20 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції передбачено, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.

Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.

Секторальні плани ринкового нагляду затверджуються відповідними органами ринкового нагляду не пізніше 1 грудня року, що передує плановому (ч.8 ст.20 ЗУ №2735-VI).

Частиною 1 статті 22 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Порядок проведення перевірок характеристик продукції визначений у статті 23 Закону.

Згідно із ч. 2 ст. 23 Закон України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Відповідно до частини 5 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. В разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Відповідно до частини 1 статті 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду, типу, категорії, групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

Відповідно до частини 2 статті 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», на підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені, по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до частини 3 статті 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», в направленні на проведення перевірки зазначаються: а) найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку; б) номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка; в) предмет перевірки (вид, тип, категорія, група продукції); г) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); ґ) підстави для проведення перевірки; д) список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені, по батькові; е) список осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно до пункту 7 частини 1 статті 15 цього Закону; є) дата початку і закінчення перевірки; ж) тип перевірки (планова або позапланова); з) інформація про проведення попередньої перевірки (тип перевірки, дата початку, строк її здійснення).

Відповідно до частини 4 статті 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки. Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимого посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - в розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», до виробника або розповсюджувача застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення (вчинення протидії, загрози безпеці) до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимого посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - в розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів зазначає, що посадові особи Держпродспоживслужби мають право вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду. В свою чергу, суб`єкти господарювання мають право вимагати від посадових осіб Держпродспоживслужби додержання вимого законодавства, вимагати пред`явлення посадовими особами посвідчень та направлення на перевірку, що є їхнім прямим обов`язком, недопускати до перевірки в разі непред`явлення посвідчень та направлення.

Беручи до уваги що у вимозі від 31.05.2024 №вих-5.1/7814 про надання документів посадові особи ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» запрошувались для прийняття участі у позаплановій перевірці, то до такої вимоги мав бути прикладений наказ про призначення перевірки та направлення на перевірку. При цьому, частина 5 статті 23 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» допускає негайне видання наказу та направлень.

Отримавши вимогу ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» у листі обгрунтовано послались на відсутність наказу та направлень на перевірку оскільки вони мають право знати предмет перевірки, підстави перевірки, список посадових осіб, які беруть участь у перевірці.

З урахуванням того, що на час направлення вимоги були відсутні наказ про призначення перевірки та направлення на перевірку, колегія суддів приходить висновку що в діях ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» відсутнє створення перешкод у проведенні перевірки та невиконання вимоги посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби.

Також, матеріали справи містять наказ від 31.05.2024 №385-ОП про проведення позапланової перевірки та видано направлення від 31.05.2024 №399 на проведення перевірки, згідно з якими необхідно провести позапланову перевірку характеристики продукції, а саме: світлодіодної лампи ТМ LUXEL, A60, LED-060-СЕ, 10Вт, Е27, 6500К у ТОВ «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 18, кв. 6, у строк з 11.06.2024 по 14.06.2024.

При цьому, вказаним наказом наказано провести позапланову перевірку характеристик продукції за відповідною адресою.

Отже, в наказі зазначено найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

Вказаним наказом визначено предмет позапланової перевірки: дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд.

Водночас, статтею 23 Закону №2735-VI визначено, що предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Отже, вказаний наказ не відповідає вимогам статті 23 Закону №2735-VI, якою визначено, що предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи (а не дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд).

Відмовляючи в задоволенні позову, окружний суд не дав належної оцінки що оскаржувана постанова про накладання штрафу прийнята без забезпечення права ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» бути присутніми при розгляді їх справи.

Одними з принципів ринкового нагляду, закріпленими у статті 5 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», є прозорість здійснення ринкового нагляду, доступність та відкритість інформації у цій сфері; додержання прав і захист інтересів суб`єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду і контролю. Логічним продовженням цього принципу є надання права суб`єкту господарювання бути присутнім під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду (пункт 4 частини 1 статті 8 Закону).

Відповідно до абзаців 2, 4 8 частини 7 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг. Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою. У разі відмови керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис. Один примірник протоколу вручається керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий зберігається в органі ринкового нагляду. Протокол разом з актом перевірки, поясненнями керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та приймають рішення про накладення штрафу.

Колегія суддів не приймає посилання ГУ Держпродспоживслужби на поштові квитанції про направлення акту та протоколу оскільки відсутні докази їх отримання ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології». Крім того, ні в акті, ні в протоколі не вказаний час та місце розгляду справи про порушення Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Відтак ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» не знало і не могло знати про розгляд справи про порушення Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та було позбавлено права надати пояснення.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про адміністративну процедуру», особа має право бути заслуханою адміністративним органом, надавши пояснення та заперечення у визначеній законом формі до прийняття адміністративного акта, який може негативно вплинути на право, свободу, інтерес особи.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про адміністративну процедуру», учасники адміністративного провадження мають право: 2) брати участь в адміністративному провадженні особисто або через своїх представників; 4) бути заслуханими адміністративним органом з питань, що є предметом адміністративного провадження, до прийняття адміністративного акта, який може негативно вплинути на право, свободу інтерес такого учасника; 6) бути проінформованими про дату, час, місце слухання справи.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону України «Про адміністративну процедуру», учасник адміністративного провадження має право бути заслуханим адміністративним органом до прийняття рішення у справі, якщо таке рішення може негативно вплинути на його право, свободу, інтерес.

Право особи бути заслуханою тісно пов`язано з принципом відкритості, закріпленим в статті 12 Закону України «Про адміністративну процедуру, який передбачає що учасник провадження має право знати про початок адміністративного провадження, право брати участь у такому провадженні, право на ознайомлення з матеріалами справи.

В Резолюції Комітету міністрів Ради Європи (77)31 від 28.09.1977 про захист особи від актів адміністративних органів, одним з фундаментальних принципів є право особи бути вислуханою.

Верховний Суд в постанові від 16.09.2021 у справі №420/9061/20 зазначив що критерій врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення випливає з принципу гласності прийняття рішень. Право бути вислуханим є одним із фундаментальних принципів справедливої процедури та означає забезпечення особі можливості надавати адміністративному органу факти й аргументи у справі. Право бути вислуханим має бути забезпечене, насамперед, у справах, де передбачається прийняття несприятливих адміністративних актів, тобто таких, які негативно впливають на права, свободи, інтереси особи. Будь-який орган державної влади повинен застосовувати цей критерій у процесі прийняття рішення, особливо в тому разі, коли воно матиме несприятливі наслідки для особи.

Колегія суддів вважає, що особі, до якої застосовуються суттєвий розмір штрафу повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації права на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, правовий захист тощо. Відсутність аналізу суб`єктом владних повноважень всіх обставин у сукупності та прийняття рішення без врахування позиції особи, яка притягується до відповідальності і якій не було належним чином надано право бути заслуханою державним органом влади, свідчить про недотримання відповідачем також критерію обґрунтованості рішення.

Таким чином, суд першої інстанції дав невірну оцінку обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 143, 241 245, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року в адміністративній справі №160/21109/24 скасувати та прийняти нове судове рішення.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №34 від 27.06.2024 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п. 3 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» сплачений судовий збір в сумі 6056 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового суду протягом тридцяти днів з дати проголошення постанови.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко