Справа № 340/7369/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2025 року м. Дніпросправа № 340/7369/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Скржешевського Максима Станіславовича про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 у справі №340/7369/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 у справі №340/7369/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , призначеної згідно ст.37 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ, з урахуванням для обчислення розміру пенсії довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, №23 від 25.01.2024р., виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 26.01.2024р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 , призначеної згідно ст.37 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ, з урахуванням для обчислення розміру пенсії довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, №23 від 25.01.2024р., виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області та здійснити нарахування і виплату недоплаченої суми з 26.01.2024.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішення суду, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року у справі №340/7369/24 - скасовано та прийнято у справі нове судове рішення:

«Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , призначеної згідно ст.37 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ, з урахуванням для обчислення розміру пенсії довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, №23 від 25.01.2024р., виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () здійснити з 26.01.2024р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), призначеної згідно ст.37 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ, з урахуванням для обчислення розміру пенсії довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, №23 від 25.01.2024р., виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області та здійснити виплату недоплаченої суми з 26.01.2024, з урахуванням виплачених сум.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () судовий збір у розмірі 2422,40грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40коп.).».

12.05.2025 до Третього апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача - адвоката Скржешевського Максима Станіславовича про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 у справі №340/7369/24.

Заява вмотивована тим, що при виготовленні повного тексту постанови по зазначеній справі, судом апеляційної інстанції допущено описку в третьому абзаці описової частини рішення, а також в абзаці п`ятому, шостому резолютивної частини рішення щодо написання по-батькові позивачка, а саме вказано « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Розглянувши зазначену заяву про виправлення описки у судовому рішенні, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Щодо допущення судом апеляційної інстанції описки в третьому абзаці описової частини постанови від 16.04.2025 у справі №340/7369/24, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення зазначеної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи з системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічні висновки викладені також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18).

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

За приписами пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції зокрема складається з описової частини із зазначенням короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

На виконання вказаної норми, судом апеляційної інстанції в описовій частині постанови було викладено зміст заявлених позовних вимог позивача, в яких останнім було самостійно зазначено: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 26.01.2024р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 …».

З огляду на встановлене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для внесення виправлення в третій абзац описової частини постанови від 16.04.2025 у справі №340/7369/24, а тому заява представника позивача в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо допущення судом апеляційної інстанції описки в п`ятому та шостому абзаці резолютивної частини постанови від 16.04.2025 у справі №340/7369/24, колегія суддів виходить з наступного.

Дослідивши зміст постанови у даній справі, судом встановлено, що в абзаці 5 та 6 резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025, судом апеляційної інстанції дійсно допущено технічну описку при написанні по батькові позивача: « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ».

Як вже зазначалось, відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на вищенаведені норми процесуального законодавства та враховуючи характер допущеної описки, вона є технічною, а отже суд доходить висновку про необхідність задоволення цієї частини заяви представника позивача та внесення виправлення в абзаци 5 та 6 резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 248, 253, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Скржешевського Максима Станіславовича про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити частково.

Виправити описку в абзацах п`ять та шість резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі №340/7369/24, шляхом вірного зазначення по батькові позивача, а саме: « ОСОБА_3 » (у відповідному відмінку).

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття (20.05.2025) відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник