Справа № 640/24698/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

13 травня 2025 року м. Київ № 640/24698/21

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача Пухальська І.С.,

від відповідача-1 Кіцнак П.О.,

від відповідача-2 Синюк О.М.,

від відповідача-3 Мнишенко Є.С.,

від третьої особи Дубняк Н.К.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів,

Офісу Генерального прокурора України,

Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів

за участю третьої особи: Служба безпеки України

про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів, Офісу Генерального прокурора України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі також КДКП) в якій позивач з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 02.08.2021 року № 143дп-21, прийняте у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-451дс-90дп-21, яким встановлено наявність підстав для звільнення заступника Генерального прокурора ОСОБА_1 з адміністративної посади відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 41 закону України «Про прокуратуру»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 05.08.2021 року № 1211ц про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Генерального прокурора з 06.08.2021 у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади (п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про прокуратуру», ч.3 ст.23 Закону України «про державну таємницю»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника Генерального прокурора з 06.08.2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2021 у справі № 640/24698/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2021 суд задовольнив клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2022 суд задовольнив клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження адміністративних справ. Суд об`єднав в одне провадження адміністративній справи №640/24968/21 та № 640/7738/22. Присвоїв об`єднаній адміністративній справі № 640/24968/21.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті заявлених позовних вимог.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набрав чинності 15.12.2022 (далі по тексту - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 суд прийняв до провадження адміністративну справу № 640/24689/21 та ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче засідання.

До суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі. Так, позивач просить суд, зупинити провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з його перебуванням у складі Збройних Сил України, а саме проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 . Зазначив, що з 12 лютого 2025 року його зараховано на військову службу до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , які прибули до району ведення бойових дій, для забезпечення належної організації відбиття збройної агресії.

Від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження, в яких представник зазначив, що клопотання подане за відсутності належного обґрунтування неможливості розгляду справи без особистої участі позивача, який з моменту відкриття провадження у цій справі не був присутнім у судових засіданнях особисто.

Представник Офісу Генерального прокурора України також подав заперечення на подане клопотання та просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 640/24698/21 та продовжити її розгляд зі стадії дослідження доказів.

Протокольною ухвалою 11.04.2025 суд на місці ухвалив, витребувати у позивача документальне підтвердження перебування в зоні бойових дій та виконання бойових завдань та оголосив перерву до 13.05.2025 для надання вказаних доказів.

У судове засідання, призначене у справі на 13.05.2025 з`явилися уповноважені представники позивача та відповідачів.

В ході розгляду вказаного клопотання, присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заявленого клопотання та просив його задовольнити.

Представник кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представники Офісу Генерального прокурора України та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що довідка про безпосередню участь особи у заходах необхідних для забезпечення оборони України та довідка № 940/18050 від 12.05.2025 видана за минулі періоди, а не станом на день проведення судового засідання. Крім того, представник КДКП зазначив, що посада на якій перебуває позивач не є такою, яка безпосередньо передбачає участь у бойових діях. Крім того, у позивача є представник, який представляє інстереси позивача і відповідно це не є перешкодою для подальшого розгляду справи.

Присутній у судовому засіданні представник третьої особи вирішення вказаного клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає про таке.

Пунктом 5 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Слід зазначити, що наведена норма відноситься до переліку імперативних підстав за навності яких суд зупиняє провадження у справі. Отже, така норма не передбачає наявність розсуду суду або інших обставин за умови яких може бути зупинено провадження у справі, зокрема, явку або неявку позивача у судові засідання як вказує у своїх запереченнях представник Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. Отже, її суть зводиться до того, що у разі перебування на час розгляду справи в суді сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності (частина друга статті 1 Закону України «Про Збройні Сили України» від 06.12.1991 №1934-XII.

Організаційно Збройні Сили України складаються з органів військового управління, з`єднань, військових частин, вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти, установ та організацій. Тобто військова частина є основною військовою одиницею постійної організації в збройних силах, що структурно може входити до складу більшої військової частини або з`єднання.

У постанові Верховного Суду від 24 травня 2024 року справі № 320/11462/21 зазначено, що конструкція пункту 5 частини першої статті 236 КАС України дає підстави для висновку, що визначена ним підстава зупинення провадження пов`язана не із самою обставиною введення воєнного стану, а із фактом перебування сторони у справі у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан. Указана вище норма має тимчасовий характер, тобто обмежується строком перебування сторони у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан. За такої умови, підстава для зупинення провадження у справі вичерпується тоді, коли участь сторони у складі Збройних Сил України припиняється. Учасник справи може припинити участь у складі Збройних Сил України ще до припинення воєнного стану, якщо така можливість передбачена законодавством. При цьому зупинення провадження в адміністративній справі до закінчення воєнного стану не відповідає як завданню адміністративного судочинства, так і змісту та меті пункту 5 частини першої статті 236 КАС України, а також суперечить частині другій статті 64 Конституції України, відповідно до якої право на судовий захист не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Судом встановлено, що відповідно до витягу із наказу командира ОСОБА_2 військової частини № НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 11 лютого 2025 року № 43/нтс майора військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 з 12 лютого 2025 року зараховано на військову службу до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , які прибули до району ведення бойових дій, для забезпечення належної організації відбиття збройної агресії російської федерації Донецької області.

Разом з тим, до суду надійшов лист Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 № 940/ВихЗВГ/67 від 12.05.2025, в якому зазначено, що з метою документального підтвердження безпосередньої участі майора ОСОБА_1 у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України військова частина надає довідки від 12.05.2025 № 940/18047 та № 940/18050 від 12.05.2025.

Крім того, у вказаному листі зазначено, що довідки видаються за фактичний період безпосередньої участі, коли військовослужбовець перебуває в смузі оборони військової частини. Тобто довідка видається конкретно по день виконання, або ж за весь період безпосередньої участі, коли військовослужбовець перестає виконувати бойові (спеціальні) завдання. Періоди безпосередньої участі особи у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України мають позначатись "з", "по", і у вищезазначених довідках нормативно-правовими актами не визначено зазначення термінів безпосередньої участі особи у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України "по теперішній час".

Натомість, з метою додаткового уточнення періоду безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стимування збройної агресії, військова частина НОМЕР_1 станом на 12.05.2025, зазначила, що ОСОБА_1 продовжує приймати у складі військової частини НОМЕР_2 безпосередню участь у здісненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стимування збройної агресії російської федерації, у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України.

Отже, суд не приймає доводи представників Офісу Генерального прокурора України та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про те, що довідки від 12.05.2025 видані за минулі періоди, адже довідки про безпосередню участь у бойових завданнях не можуть бути видані на майбутній період.

Відповідно до відомостей Довідки Міністерства оборони України від 12.05.2025 № 940/18047 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України ОСОБА_1 дійсно в період з 11.02.2025 по 21.02.2025, з 26.02.2025 по 15.03.2025, з 03.04.2025 по 03.04.2025, з 05.04.2025 по 07.04.2025, з 12.04.2025 по 16.04.2025, з 17.04.2025 по 23.04.2025, з 26.04.2025 по 12.05.2025 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

У довідці Міністерства оборони України Збройних сил України Військової частини НОМЕР_1 № 940/18050 від 12.05.2025 зазначено, що позивач брав участь в атитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції в період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національнох безпеки та оборони, відсічі та стримування збройної агресі російської федерації в Донецькій і Луганській областях, забезпеченні іх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах і в період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку зі збройною агресією російкої федерації проти України.

Відтак, судом встановлено, що позивач перебуває в особовому складі військової частини НОМЕР_1 , яка перебуває у складі Збройних Сил України та бере безпосередню участь у у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією.

Крім того суд звертає увагу, що п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України не містить застережень, щодо посад на яких перебуває сторона, як і не містить застережень щодо форми довідок які видаються військовою частиною, а містить імперативну підставу для зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, враховуючи принцип доступу до правосуддя та перебування позивача у заходах, необхідних для забезпечення оборони України захисту безпеки України з 12.02.2025, з урахуваням приписів п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 640/24698/21.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі № 640/24698/21 за позовом ОСОБА_1 до кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів, Офісу Генерального прокурора України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

3. Роз`яснити учасникам процесу про необхідність надання суду інформації про припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19.05.2025.