overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/14382/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2025 рокуСправа №160/14382/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Златіна С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Селянського (Фермерського) Господарства "РОСТОК" про стягнення адміністративно-господарських санкцій ,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 20.05.2025р. відкрито провадження у справі.

Згідно вимог ч.4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, в тому числі щодо виявлення та витребування доказів із власної ініціативи.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне витребувати у Дніпропетровського обласного центру зайнятості інформацію про те, чи подавалися Селянським (Фермерським) Господарства "РОСТОК" до центрів зайнятості та філії обласного центру зайнятості інформація про наявність вакансій у Селянського (Фермерського) Господарства "РОСТОК" для осіб з інвалідністю протягом 2024 року, чи направлялися протягом 2024 року центрами зайнятості та філіями обласного центру зайнятості до Селянського (Фермерського) Господарства "РОСТОК" особи з інвалідністю протягом 2024 року для працевлаштування.

Керуючись ст.ст. 9, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Дніпропетровський обласний центр зайнятості надати суду:

- інформацію про те, чи подавалися Селянським (Фермерським) Господарства "РОСТОК" () до центрів зайнятості та філії обласного центру зайнятості інформація про наявність вакансій у Селянського (Фермерського) Господарства "РОСТОК" для осіб з інвалідністю протягом 2024 року, чи направлялися протягом 2024 року центрами зайнятості та філіями обласного центру зайнятості до Селянського (Фермерського) Господарства "РОСТОК" особи з інвалідністю протягом 2024 року для працевлаштування

Вказані документи надати суду в строк до 10.06.2025 року.

Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/31558/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2025 рокуСправа № 160/31558/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі № 160/31558/24,

установив:

Представник позивача подав 07.05.2025 року заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/31558/24 в частині відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 6500 грн.

Суд зазначає, що суддя 02.05.2025р. та 05.05.2025р. перебував у щорічній відпустці та з 06.05.2025р. по 16.05.2025р. перебував на лікарняному.

Відповідно до ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті відбувся в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе призначити заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в справі № 160/31558/24 без участі сторін в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 248, 378 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі №160/31558/24 до розгляду.

Розгляд заяви проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в даній справі відбудеться 26.05.2025р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/7733/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
20 травня 2025 рокуСправа № 160/7733/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
за участі секретаря судового засіданняЕмріх Ю.П.
представника позивача представника відповідача Шевцова В.В. Пирогов С.В.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.02.2025 № 54/32-00-23-09/33164534 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Стягнути зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИФРОТЕХ» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 164 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/19925/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2025 рокуСправа № 160/19925/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі №160/19925/24,

установив:

30 квітня 2025 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі №160/19925/24.

Згідно довідки від 16.05.2025р. справа отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду та передано на розгляд судді Савченку А.В.

Відповідно до частин 1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 р. у справі №160/19925/24 ухвалено судом в порядку письмового провадження, суд вважає за необхідне призначити вищевказану заяву до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст.143, 248, 252, 256 КАС України суд

ухвалив:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі №160/19925/24 до розгляду в порядку письмового провадження на 26.05.2025р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала №10.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Савченком А.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/20193/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2025 рокуСправа № 160/20193/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі №160/20193/24,

установив:

08 травня 2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі №160/20193/24.

Суд зазначає, що суддя 02.05.2025р. та 05.05.2025р. перебував у щорічній відпустці та з 06.05.2025р. по 16.05.2025р. перебував на лікарняному.

Відповідно до частин 1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2025р. у справі №160/20193/24 ухвалено судом в порядку письмового провадження, суд вважає за необхідне призначити вищевказану заяву до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст.143, 248, 252, 256 КАС України суд

ухвалив:

Призначити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі №160/20193/24 до розгляду в порядку письмового провадження на 23.05.2025р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала №10.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Савченком А.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/20159/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2025 рокуСправа № 160/20159/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі №160/20159/24,

установив:

02 травня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі №160/20159/24.

Суд зазначає, що суддя 02.05.2025р. та 05.05.2025р. перебував у щорічній відпустці та з 06.05.2025р. по 16.05.2025р. перебував на лікарняному.

Відповідно до частин 1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити вищевказану заяву до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст.143, 248, 252, 256 КАС України суд

ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі №160/20159/24 до розгляду в порядку письмового провадження з 26.05.2025р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала №10.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Савченком А.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/11092/25
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2025 рокуСправа № 160/11092/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок ВЛК щодо придатності позивача до проходження військової служби;

- зобов`язати комісію ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 направити позивача для проходження військово-лікарської комісії при обласному територіальному центрі комплектування.

21.04.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України зі встановленим позивачу строку для усунення недоліків.

Вищезазначену ухвалу суду про залишення позову без руху від 21.04.2024 направлено на адресу позивача, яка вказана у позовній заяві, рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням. 07.05.2025 на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 05.05.2025 ОСОБА_1 вручено поштове відправлення.

Станом на 20.05.2025 позивач вимоги ухвали суду від 21.04.2025 не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, із заявою про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків не звертався.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведено, суд доходить висновку, що цей позов необхідно повернути позивачу відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 160/5770/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2025 року Справа №160/5770/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (комісія з реорганізації Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України), Державної фіскальної служби України (Комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України) про визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

20 лютого 2025 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025р. наведений адміністративний позов було повернуто позивачеві.

19.05.2025р від позивача надійшла заява про повернення судового збору, в якому, просить розглянути питання та винести ухвалу про повернення судового збору у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Розглянувши вказану заяву позивача, вивчивши докази надані на його підтвердження, суд вважає підстави достатніми для задоволення заяви та повернення позивачеві судового збору у розмірі 2180,16 грн., сплаченого за квитанцією №6761-4739-5973-5705 від 17.02.2025р., виходячи з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також і п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання даного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 2180,16 грн. за квитанцією 6761-4739-5973-5705 від 17.02.2025р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Виходячи з того, що ухвалою суду від 24.03.2025р. вказаний адміністративний позов було повернуто позивачеві, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і сума судового збору у розмірі 2180,16 грн. сплаченого за квитанцією №6761-4739-5973-5705 від 17.02.2025р. у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №160/5770/25 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору за квитанцією №6761-4739-5973-5705 від 17.02.2025р. у розмірі 2180,16 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/11383/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Калугіної Н.Є.,
при секретарі судового засідання - Корольової Г.В.,
прокурора - Бурлаченко О.Л.,
представника позивача - Ховрич О.А.,
представника відповідача-1 - Войтенко К.В.,
представника відповідача-2 - Рибіної І.В.,
представника відповідача-3 - Шахов Д.А.,
представника відповідача-9 - Зінченко Г.В.,
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя Н.Є. Калугіна
Справа № 160/17231/23
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2025 рокуСправа №160/17231/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №160/17231/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №160/17231/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Перевіривши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені вимогами ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №160/17231/23 не надано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, а також встановлення судом не дотримання заявником вимог ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України при подачі заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №160/17231/23, суд робить висновок про повернення заяви заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №160/17231/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський