Справа № 826/12982/16
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 травня 2025 р. м. Чернівці Справа №826/12982/16

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінжинірбуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, правонаступником якої є Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання протиправним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа №826/12982/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінжинірбуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису від 11.02.2016 та постанов №092/40-212-10/2667, №093/40-212-10/2668, №094/40-212-10/2669 від 31.03.2016.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В.І., від 25.08.2016 визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд по справі.

На підставі пунктів 2, 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Окружному адміністративному суді міста Києва забезпечено формування колегії суддів для розгляду даної адміністративної справи.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донця В.А. від 08.01.2019 призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження за головуванням судді Донця В.А та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донця В.А. від 25.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-ІХ та відповідно Порядку передачі судових справ нерозглянутих Окружним адміністративним судом м. Києва, затвердженого наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 до Чернівецького окружного адміністративного суду скерована дана адміністративні справа.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернівецького окружного адміністративного суду, адміністративну справу передано на розгляд головуючому судді Григорашу В.О.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.03.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу №826/12982/16 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 09:30 год. 08.04.2024.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.03.2025 виправлено в ухвалі судді Чернівецького окружного адміністративного суду Григораша В.О. від 12.03.2025 у справі №826/12982/16 допущену описку у даті призначення підготовчого судового засідання, а саме: з 08.04.2024 на 08.04.2025.

Вказані ухвали надіслано супровідним листом від 14.03.2025 №826/12982/16/1601/2025 на адресу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінжинірбуд", зазначену в позовній заяві та отримано представником товариства 26.03.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Відповідачу вказану ухвалу суду доставлено у його електронний кабінет, про що складено відповідну довідку від 19.03.2025.

Підготовче судове засідання, призначене на 09:30 год. 08.04.2025 не відбулось, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою суду від 10.04.2025 замінено неналежного відповідача у даній справі Державної архітектурно-будівельної інспекції України () на правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України (). У разі заперечення проти позову, встановлено відповідачу Державній інспекції архітектури та містобудування України () п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Вказано, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Призначено підготовче судове засідання у справі справи на 29.04.2025 на 14:00 год.

Супровідним листом від 10.04.2025 №826/12982/16/2322/2025 на адресу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінжинірбуд", зазначену в позовній заяві надіслано ухвалу суду від 10.04.2025 та отримано представником товариства 23.04.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Відповідачу доставлено вказану ухвалу суду від 10.04.2025 у його електронний кабінет.

Однак, у підготовче судове засідання, призначене на 29.04.2025, позивач не з`явився, у зв`язку із чим судом складено відповідну довідку. Відповідач в судове засідання також не з`явився, про причини не повідомив.

Враховуючи неявку представника позивача та відповідача у підготовче судове засідання, призначене на 29.04.2025, розгляд справи №826/12982/16 у підготовчому судовому засіданні призначено на 10:30 год 20.05.2025.

Супровідним листом від 29.04.2025 №826/12982/16/2679/2025 на адресу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінжинірбуд", зазначену в позовній заяві надіслано повістку про виклик та отримано її представником товариства 13.05.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Відповідачем отримано повістку про виклик в його електронному кабінеті.

Отже, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 10:30 год 20.05.2025.

Проте, в судове засідання, призначене на 10:30 год 20.05.2025 позивач вдруге не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що складено відповідну довідку. Про причини неприбуття суд не повідомив.

Поряд із цим, відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання також не з`явився. Про причини неприбуття суд не повідомив.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач по даній справі також в судові засідання призначені на 09:30 год. 08.04.2025, на 14:00 год 29.04.2025 та на 10:30 год 20.05.2025 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд зазначає, що згідно ч. 8 ст. 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.127 КАС України днем вручення повістки вважається день вручення судової повістки під розписку.

З огляду на викладене вище, суд зазначає, що судом, з метою забезпечення захисту прав позивача, порушених, як про це зазначено у позовній заяві відповідачем, з метою забезпечення змагальності сторін, належного та справедливого розгляду даної справи, вжито усіх заходів щодо його повідомлення про судові засідання, призначені на 09:30 год. 08.04.2025, на 14:00 год 29.04.2025 та на 10:30 год 20.05.2025 шляхом надсилання всіх процесуальних документів та повісток про виклик на поштову адресу позивача.

Відповідно до ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 2 ст. 131 КАС України обумовлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Адже, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Вказана норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вказане, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частиною першим статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: 1) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання (підготовчого засідання); 2) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; 3) неявка позивача (повторна неявка, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; 4) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; 5) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Наведене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі №9901/278/21.

Згідно ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а зі змісту ч.5 ст.44 КАС України вбачається, що одними із таких процесуальних обов`язків позивача як сторони у справі є сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також його явка в призначене судом судове засідання.

Більше того, суд враховує, що будучи ініціаторами судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Також суд констатує, що позивачем не заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи, а також не було повідомлено при причини неявки у призначені судом засідання.

Тобто, позивач жодних активних процесуальних дій направлених на розгляд його справи не здійснював та за весь час перебування справи у провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду рухом цієї справи не цікавилися.

Неприбуття у судові засідання, призначені на 08.04.2025, 29.04.2025 та 20.05.2025, суд розцінює як втрату позивачем процесуального інтересу до розгляду та вирішення його справи.

Суд зауважує, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини також визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні цього суду у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Викладені вище обставини свідчать про невиконання позивачем своїх процесуальних обов`язків щодо явки в призначені судом судові засідання 08.04.2025, 29.04.2025 та 20.05.2025 та щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи з метою її правильного вирішення.

Оскільки в даному випадку позивач не є суб`єктом владних повноважень і був повідомлений належним чином про дату, час та місце судових засідань, призначених на 08.04.2025, 29.04.2025 та 20.05.2025, проте двічі (29.04.2025 та 20.05.2025) не прибув (08.04.2024 судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням головуючого судді по справі у відпустці), при цьому від нього до Чернівецького окружного адміністративного суду не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення судових засідань, а його неявка перешкоджає розгляду цієї справи, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення цього позову без розгляду.

Приходячи до такого висновку, судом, в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України, також враховано позицію Великої Палати Верховного Суду щодо застосування наведених вище норм КАС України при вирішенні питання залишення позову без розгляду (постанова від 12.01.2023 по справі №9901/278/21), а також висновки Верховного Суду у постанові від 22.12.2023 у справі №600/4419/22-а.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст., 132, 139-142, 240, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінжинірбуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, правонаступником якої є Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання протиправним та скасування рішень, - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш