Справа № 420/37007/24
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" про стягнення податкового боргу та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО", а саме з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих підприємство суму заборгованості у розмірі 2188658,87 грн.

Ухвалою суду від 09.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 26.11.2024 відповідно до інтегрованих карток платника податку, довідки про податкову заборгованість та розрахунку податкового боргу, податкова заборгованість ТОВ "КМД "КАМБІО" перед бюджетом становить 2188658,87 грн., а саме: заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальній сумі 2034416,81 грн; заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 153222,06 грн; заборгованість з орендної плати з юридичних осіб в загальній сумі 1020,00 грн. У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості, податковим органом винесено податкову вимогу форми Ю №175673-50 від 23.09.2019, яку було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, однак сума податкового боргу ТОВ "КМБ "КАМБІО" самостійно не сплачена.

20.01.2025 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов відзив від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО", в якому відповідач не погоджується з викладеними у позовній заяві підставами та зазначає, що дата надсилання (вручення) податкової вимоги проставляється податковим керуючим - у разі надсилання податкової вимоги рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Натомість корінець податкової вимоги наданий до суду не містить інформації про дату направлення відповідачу такої податкової вимоги. Зазначено, що додане до корінця податкової вимоги рекомендоване повідомлення містить на собі печатку Укрпошти з датою 28.12.2018. На лівій нижній частині повідомлення, яке заповнюється особою яка отримує лист, зазначена дата 28.12. (без року), натомість вимога датується вереснем місяцем. Також на повідомленні відсутнє позначення кому вручено повідомлення, та не зазначено про отримання за довіреністю, що у випадку отримувача юридичної особи є необхідним. Також відсутнє прізвище особи, яка начеб то отримала таке повідомлення. На повідомленні також відсутнє зазначення про причини повернення. На думку ТОВ "КМБ "КАМБІО", зазначене не дозволяє встановити чи дотримано позивачем строк, визначений пунктом 95.2. статті 95 Податкового кодексу України та, відповідно, чи виникло у позивача право на стягнення податкового боргу у судовому порядку. Таким чином недотримання контролюючим органом процедури стягнення податкового боргу, що визначена нормами податкового законодавства, є підставою для відмови у задоволенні вимог контролюючого органу. Щодо податкових повідомлень рішень № 026340071 від 23.10.2021 (основна сума 741 177,00 грн та штрафна санкція 185 294 грн) по податку на додану вартість та № 026390701 від 23.10.2021 (основна сума 172 538 грн) по податку на прибуток приватних підприємств, які були складені на підставі акту перевірки № 19148/15-32-07- 01/17/23857192, то ТОВ "КМБ "КАМБІО" зазначає, що твердження контролюючого органу про те, що його контрагенти не мали достатньої кількості трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарських операцій не можуть слугувати беззаперечними доводами щодо фактичного нездійснення господарських операцій, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, базуються на узагальненій податковій інформації без проведення контрольних заходів щодо постачальників позивача та дослідження первинних документів. Зазначає також, що податкові повідомлення-рішення, копії яких додаються разом із актами перевірки, не містять в таких актах належного обґрунтування, доказів. Більша частина доводів ДПС зроблені на підставі припущень та аналізі інформації, про яку зазначено виключно в акті, і яка нічим не підтверджена. Також зазначено, що ТОВ "КМБ "КАМБІО" про більшу частину перевірок взагалі не повідомлявся, йому не надавалися відповідні накази про проведення перевірки, направлення.

20.01.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" подав до суду зустрічний позов до Головного управління ДПС в Одеській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкову вимогу форми «Ю» від 23.09.2019 № 175673-50;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 28431/15-32-18-07 від 23.11.2021;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 28432/15-32-18-07 від 23.11.2021;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 23.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1306/15-32-18-07 від 20.01.2022;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 3277/15-32-18-07 від 22.02.2022;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 8064/15-32-04-06 від 01.11.2022;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 5727/15-32-04-06 від 07.04.2023;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 8217/15- 32-04-06 від 03.05.2023;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 23.10.2021;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 2424/15- 32-04-06 від 17.02.2023;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 2215/15- 32-04-06 від 17.02.2023;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 16301/15-32-04-06 від 06.07.2023.

В обґрунтування зустрічного позову представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" зазначив, що пунктом 42.2. статті 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Натомість корінець податкової вимоги наданий до суду не містить інформації про дату направлення ТОВ "КМБ "КАМБІО" такої податкової вимоги. Окрім того, зазначено, що додане до корінця податкової вимоги рекомендоване повідомлення містить на собі печатку Укрпошти з датою 28.12.2018. На лівій нижній частині повідомлення, яке заповнюється особою яка отримує лист, зазначена дата 28.12. (без року), натомість вимога датується вереснем місяцем. Також на повідомленні відсутнє позначення кому вручено повідомлення, та не зазначено про отримання за довіреністю, що у випадку отримувача юридичної особи є необхідним. Також відсутнє прізвище особи, яка начеб то отримала таке повідомлення. На повідомленні також відсутнє зазначення про причини повернення. Щодо податкових повідомлень рішень № 026340071 від 23.10.2021 (основна сума 741 177,00 грн та штрафна санкція 185 294 грн) по податку на додану вартість та № 026390701 від 23.10.2021 (основна сума 172 538 грн) по податку на прибуток приватних підприємств, які були складені на підставі акту перевірки № 19148/15-32-07- 01/17/23857192, то ТОВ "КМБ "КАМБІО" зазначає, що твердження контролюючого органу про те, що контрагенти не мали достатньої кількості трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарських операцій не можуть слугувати беззаперечними доводами щодо фактичного нездійснення господарських операцій, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, базуються на узагальненій податковій інформації без проведення контрольних заходів щодо постачальників позивача та дослідження первинних документів. Зазначає також, що податкові повідомлення-рішення, копії яких додаються разом із актами перевірки, не містять в таких актах належного обґрунтування, доказів. Більша частина доводів ДПС зроблені на підставі припущень та аналізі інформації, про яку зазначено виключно в акті, і яка нічим не підтверджена. Також зазначено, що ТОВ "КМБ "КАМБІО" про більшу частину перевірок взагалі не повідомлявся, йому не надавалися відповідні накази про проведення перевірки, направлення.

Ухвалою суду від 24.01.2025 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" від 2.01.2025 до спільного розгляду з первісним позовом у справі №420/37007/24. Об`єднано в одне провадження позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом. Вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.02.2025.

У підготовче судове засідання, призначене на 24.02.2025, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБО" не з`явився. Судом визнано неявку представника відповідача неповажною та відкладено розгляд справи на 10.03.2025.

10.03.2025 внаслідок технічних несправностей обладнання в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду (зала судових засідань №26), проведення та фіксування звукозаписувальним технічним засобом судового засідання, призначеного на 10.03.2024, було неможливим у призначений час, внаслідок чого судом було вирішено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти розгляд справи на 24.03.2025.

Підготовче судове засідання, призначене на 24.03.2025, було перенесено на 16.05.2025 у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

15.05.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБО" надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Токмілової Л.М. з 21.03.2025 по 14.04.2025 та з 16.04.2025 по 15.05.2025 включно, а також неподання Головним управлінням ДПС в Одеській жодних додаткових пояснень по справі крім відзиву на зустрічний позов, судом вирішено продовжити подальший розгляд справи в письмовому провадженні, для забезпечення дотримання розумних строків розгляду справи.

10.03.2025 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від представника Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач за первісним позовом не погоджується з викладеними у зустрічній позовній заяві підставами та зазначає, що акт № 14812/15-32-04-06 від 17.02.2023, було направлено засобами поштового зв`язку відповідно до статті 42 ПКУ. Поштове відправлення № 231 повернулось на адресу контролюючого органу «за закінченням терміну зберігання» 24.01.2023. На підставі акту перевірки було складено ППР № 2215/15-32-04-06 від 17.02.2013 та направлено на адресу: м. Одеса, вул. Канатна, б. 85, яка співпадає з адресою зазначеною у позовній заяві (отримано особисто 02.03.2023). Акт № 192/15-32-18-07/23857192 від 10.01.2022 було направлено на адресу: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 85 засобами поштового зв`язку відповідно до статті 42 ПКУ. Рекомендоване повідомлення про вручення № 05 отримано за довіреністю 21.01.2022. На підставі Акту перевірки сформовано ППР № 2424/15-32-18-07 від 09.02.2022, яку було направлено засобами поштового зв`язку та отримано за довіреністю 15.02.2022. Також зазначає, що контролюючим органом сформовано Акт перевірки № 30169/15-32-18-07/23857192 від 28.12.2021, який направлено засобами поштового зв`язку відповідно до статті 42 ПКУ. Поштове відправлення № 706 отримано за довіреністю 04.01.2022. На підставі Акту перевірки складено ППР № 1306/15-32-18-07 від 20.01.2022, яку направлено засобами поштового зв`язку відповідно до статті 42 ПКУ та отримано за довіреністю 27.01.2022. Акт № 9952/15-32-04-06/23857192 від 25.10.2022 направлено засобами поштового зв`язку відповідно до статті 42 ПКУ. Поштове відправлення № 2659 повернуто на адресу Головного управління ДПС в Одеській області за закінченням терміну зберігання 02.12.2022. ППР № 8217/15-32-04-06 від 03.05.2023 направлено засобами поштового зв`язку та отримано особисто 09.05.2023. Акт № 22698/15-32-18-07- 23857192 від 18.10.2021 направлено засобами поштового зв`язку відповідно до статті 42 ПКУ. Поштове відправлення № 699 отримано згідно договору абонентської скриньки 23.10.2021. На підставі Акту перевірки сформовані ППР № 28431/15-32-18-07 від 23.11.2021 та № 28432/15-32-18-07 від 23.11.2021, які були направлені засобами поштового зв`язку та отримані згідно поштового відправлення № 845 26.11.2021. Акт перевірки № 1223/15-32-18-07/23857192 від 26.01.2022 направлено засобами поштового зв`язку та згідно поштового відправлення № 873 отримано згідно договору абонентської скриньки 03.02.2022. На підставі Акту перевірки сформовано ППР № 3277/15-32-18-07 від 22.02.2022, яке направлено на адресу: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 85 та згідно поштового відправлення № 837 повернуто на адресу Головного управління ДПС в Одеській області 06.05.2022. Акт перевірки № 1980/15-32-04-06 від 09.02.2023 направлено засобами поштового зв`язку та згідно поштового відправлення № 650 отримано особисто 02.03.2023. На підставі Акту перевірки сформовано ППР № 5727/15-32-04-06 від 07.04.2023 яку направлено засобами поштового зв`язку та згідно поштового відправлення № 377 та отримано особисто 17.04.2023. Акт перевірки № 6825/15-32-04-06/23857192 від 02.09.2022 направлено засобами поштового зв`язку. Поштове відправлення № 376 повернуто на адресу Головного управління ДПС в Одеській області за закінченням терміну зберігання 10.10.2022. ППР № 8064/15-32-04-06 від 01.11.2022 направлено засобами поштового зв`язку та згідно поштового відправлення № 588 повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання 02.12.2022. Акт перевірки № 16119/15-32-04-06 від 14.06.2023 направлено засобами поштового зв`язку та згідно поштового відправлення № 737 отримано особисто 21.06.2023. ППР № 16301/15-32-04-06 від 06.07.2023 направлено засобами поштового зв`язку та відповідно до поштового відправлення № 831 отримано особисто 17.07.2023. Головне управління ДПС в Одеській області зазначило, що згідно з абзацами першим третім пункту 102.1 ПКУ контролюючий орган, крім випадків, визначених п. 102.2 ПКУ, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених ПКУ, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки операції відповідно до статті 39 і 39-2 ПКУ), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації. У разі несплати в установлений строк грошового зобов`язання, визначеного ППР застосовується штраф та нараховується пеня у порядку і розмірах, передбачених статтями 124 і 129 ПКУ, виникає право податкової застави на майно платника податків і таке грошове зобов`язання буде визнано податковим боргом.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

За даними Головного управління ДПС в Одеській області Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС в Одеській області, Приморській державній податковій інспекції за №Ч-3912 від 10.03.1998.

Судом встановлено, що за результатами проведеної камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток підприємства за І квартал 2022 року представниками ГУ ДПС в Одеській області був складений Акт №14812/15-32-04-06 від 16.12.2022, яким було встановлено порушення ТОВ "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПКУ, а саме: неподання податкової звітності з податку на прибуток підприємства за І квартал 2022 року.

На підставі Акту №14812/15-32-04-06 від 16.12.2022 ГУ ДПС в Одеській області сформовано податкове повідомлення-рішення (форми «ПС») №2215/15-32-04-06 від 17.02.2023, згідно якого до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн. за платежем податок на прибуток приватних підприємств.

Судом встановлено, що за результатами проведеної камеральної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток представниками ГУ ДПС в Одеській області був складений Акт №192/15-32-18-07/23857192 від 10.01.2022, яким було встановлено порушення ТОВ "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" п. 57.1, ст. 57, п. 203.2 ст. 203 ПКУ, а саме: узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток в загальній сумі 26872,40 грн.

На підставі Акту №192/15-32-18-07/23857192 від 10.01.2022ГУ ДПС в Одеській області сформовано податкове повідомлення-рішення (форми «Ш») №2424/15-32-18-07 від 09.02.2022, згідно якого до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 6718,10 грн за платежем податок на прибуток приватних підприємств.

Судом встановлено, що за результатами проведеної камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2022 року представниками ГУ ДПС в Одеській області був складений Акт №1980/15-32-04-06 від 09.02.2023, яким було встановлено порушення ТОВ "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" пункту 49.2 статті 49 глави 2 ПКУ, а саме: неподання податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2022 року.

На підставі Акту №1980/15-32-04-06 від 09.02.2023 ГУ ДПС в Одеській області сформовано податкове повідомлення-рішення (форми «ПС») №5727/15-32-04-06 від 07.04.2023, згідно якого до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, що за результатами проведеної камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2021 року представниками ГУ ДПС в Одеській області був складений Акт №30169/15-32-18-07/23857192 від 28.12.2021, яким було встановлено порушення ТОВ "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" пункту 49.2 статті 49 глави 2 ПКУ, а саме: неподання податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2021 року.

На підставі Акту №30169/15-32-18-07/23857192 від 28.12.2021 ГУ ДПС в Одеській області сформовано податкове повідомлення-рішення (форми «ПС») №1306/15-32-18-07 від 20.01.2022, згідно якого до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, що за результатами проведеної камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за лютий, червень 2022 року представниками ГУ ДПС в Одеській області був складений Акт №6825/15-32-04-06/23857192 від 02.09.2022, яким було встановлено порушення ТОВ "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПКУ та підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 глави2 розділу ІІ ПКУ а саме: неподання податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2022 року та несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2022 року.

На підставі Акту №6825/15-32-04-06/23857192 від 02.09.2022 ГУ ДПС в Одеській області сформовано податкове повідомлення-рішення (форми «ПС») №8064/15-32-04-06 від 01.11.2022, згідно якого до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 2040,00 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, що за результатами проведеної камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2021 року представниками ГУ ДПС в Одеській області був складений Акт №1223/15-32-18-07/23857192 від 26.01.2022, яким було встановлено порушення ТОВ "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" пункту 49.2 статті 49 глави 2 ПКУ, а саме: неподання податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2021 року.

На підставі Акту №1223/15-32-18-07/23857192 від 26.01.2022 ГУ ДПС в Одеській області сформовано податкове повідомлення-рішення (форми «ПС») №3277/15-32-18-07 від 22.02.2022, згідно якого до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, що за результатами проведеної камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість за звітний (податковий) період 2020-2021 роки представниками ГУ ДПС в Одеській області був складений Акт №22698/15-32-18-07-23857192 від 18.10.2021, яким було встановлено порушення ТОВ "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" п. 57.1, ст. 57, п. 203.2 ст. 203 ПКУ, а саме: несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість в загальній сумі 2540853,75 грн за звітний (податковий) період 2020-2021 роки.

На підставі Акту №22698/15-32-18-07-23857192 від 18.10.2021 ГУ ДПС в Одеській області сформовано податкове повідомлення-рішення (форми «ПС») №28432/15-32-18-07 від 23.11.2021, згідно якого до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 707477,33 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та податкове повідомлення-рішення (форми «ПС») №28431/15-32-18-07 від 23.11.2021, згідно якого до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 281474,78 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, дата виписки яких припадає на листопад 2019 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, червень, липень, серпень, вересень 2022 року, представниками ГУ ДПС в Одеській області був складений Акт №9952/15-32-04-06/23857192 від 25.10.2022, яким було встановлено порушення ТОВ "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" граничних термінів реєстрації податкових накладних, та/або розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених пп.201.1 ст.201 ПКУ та пп.69.1 пункту 69 розділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПКУ.

На підставі Акту №9952/15-32-04-06/23857192 від 25.10.2022 ГУ ДПС в Одеській області сформовано податкове повідомлення-рішення (форми «Н») №8217/15-32-04-06 від 03.05.2023, згідно якого до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 207341,16 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, що за результатами проведеної камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності з плати за землю (орендна плата) на 2023 рік, представниками ГУ ДПС в Одеській області був складений Акт №16119/15-32-04-06 від 14.06.2023, яким було встановлено порушення ТОВ "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" терміну подання податкової звітності з плати за землю протягом строків, визначених п.286.2 ст.286 ПКУ.

На підставі Акту №16119/15-32-04-06 від 14.06.2023 ГУ ДПС в Одеській області сформовано податкове повідомлення-рішення (форми «ПС») №16301/15-32-04-06 від 06.07.2023, згідно якого до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн за платежем орендна плата з юридичних осіб.

Судом встановлено, що за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2017 по 31.03.2021, валютного законодавства за період з 01.10.2017 по 31.03.2021 з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2017 по 31.03.2021, іншого законодавства за період з 01.10.2017 по 31.03.2021 представниками ГУ ДПС в Одеській області був складений Акт №19148/15-32-07-01-17/23857192 від 10.09.2021, яким було встановлено порушення ТОВ "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО":

- п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134 ст.134 ПКУ зі змінами та доповненнями, ст. 2, ст. 3, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрат", а саме: заниження податку на прибуток всього на суму 172538,00 грн, у тому числі за 2020 рік на 172538,00 грн;

- п.44.1 ст.44, ч. "а" п.198.1, п.198.3 ст.198 ПКУ, а саме: заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, всього на суму 741177,00 грн, в тому числі за травень 2020 року на суму 322980,00 грн, за червень 2020 року на 26408,00 грн, за жовтень 2020 року на 150073,00 грн, за листопад 2020 року на суму 158348,00 грн, за грудень 2020 року на суму 83369,00 грн;

- пп.176.2 ст.176, п.119.2 ст.119 ПКУ та Наказу ДПА України №1020 від 24.12.2010 "Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, а саме: податкова звітність про суми доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та суми утриманого з них податку за четвертий квартал 2017 року та за 2018-2019 роки надано з помилками до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси (не відображені виплачені доходи у вигляді поворотної фінансової допомоги (безвідсоткові позики) за ознакою доходу "153" безвідсоткова зворотна фінансова допомога надавалась/приймалась фізичним особам та поверталась відповідно до умов договорів;

- пп.14.1.180, пп.14.1.54 п.14.1 мт.14, пп.162.1.1, пп.162.1.3 п.162.1 ст.162, пп.163.1.1, пп.163.1.2 п. 163.1, пп.163.2.1, пп. 163.2.2 п.163.2 ст.163, пп.164.1.1, пп.164.1.2 п.164.1, пп.164.2.1 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1, пп. 168.1.2, пп.168.1.3 п.168.1, п.168.3, пп.168.4.1, пп.168.4.2, пп.168.4.7 п. 168.4 ст.168, п. 171.1, абз. "а" п.171.2 ст.171, абз. "а" п.176.2 ст.176 ПКУ, а саме: не утримано та не перераховано податок на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся на загальну суму 4109,76 грн;

- пп.1.2 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ "Інші перехідні положення", пп.14.1.54, пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.127.1 ст.127, пп.162.1.3 п.162.1 ст.162, п.163.1 ст.163, пп.168.1.1, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171, п.176.2 ст.176 ПКУ, а саме: не утримано та не перераховано військовий збір за період, що перевірявся, в сумі 342,48 грн.

На підставі Акту №19148/15-32-07-01-17/23857192 від 10.09.2021ГУ ДПС в Одеській області сформовано податкове повідомлення-рішення (форми «Р») № від 23.10.2021, згідно якого відповідачу збільшено суду податкового забов`язання на 172538,00 грн за платежем податок на прибуток приватних підприємств та податкове повідомлення-рішення (форми «ПС») № від 23.10.2021, згідно якого до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 185294,00 грн та збільшено суду податкового забов`язання на 741177 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Так, станом на 26.11.2024, відповідно до розрахунку податкового боргу, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" рахується податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 2034416,81 грн., який виник в результаті:

- нарахування згідно податкового повідомлення-рішення (форма "ПС") №28431/15-32-18-07 від 23.11.2021 в сумі 281474,78 грн у вигляді нарахування штрафної санкції;

- нарахування згідно податкового повідомлення-рішення (форма "ПС") №28432/15-32-18-07 від 23.11.2021 в сумі 707477,33 грн у вигляді нарахування штрафної санкції;

- нарахування згідно податкового повідомлення-рішення (форма "Р") № від 23.10.2021 в сумі 741177,00 грн (основний платіж);

- нарахування згідно податкового повідомлення-рішення (форма "Р") № від 23.10.2021 в сумі 185294,00 грн у вигляді нарахування штрафної санкції;

- нарахування згідно податкового повідомлення-рішення (форма "ПС") №1306/15-32-18-07 від 20.01.2022 в сумі 1020,00 грн у вигляді нарахування штрафної санкції;

- нарахування згідно податкового повідомлення-рішення (форма "ПС") №3277/15-32-18-07 від 22.02.2022 в сумі 1020,00 грн у вигляді нарахування штрафної санкції;

- нарахування згідно податкового повідомлення-рішення (форма "ПС") №8064/15-32-04-06 від 01.11.2022 в сумі 2040,00 грн у вигляді нарахування штрафної санкції;

- нарахування згідно податкового повідомлення-рішення (форма "ПС") №5727/15-32-04-06 від 07.04.2023 в сумі 1020,00 грн у вигляді нарахування штрафної санкції;

- нарахування згідно податкового повідомлення-рішення (форма "Н") №8217/15-32-04-06 від 03.05.2023 в сумі 207341,16 грн у вигляді нарахування штрафної санкції.

Всього нараховано 2127864,27 грн боргу, але у зв`язку зі сплаченими 93447,46 грн в рахунок погашення боргу, який виник з 13.12.2021 загальна сума боргу становить 2034416,81 грн.

Станом на 26.11.2024, відповідно до розрахунку податкового боргу, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" рахується податковий борг по податку прибуток приватних підприємств у розмірі 153222,06 грн., який виник в результаті:

- нарахування згідно податкового повідомлення-рішення (форма "Р") № від 23.10.2021 в сумі 172538,00 грн (основний платіж);

- нарахування згідно податкового повідомлення-рішення (форма "ПС") №2424/15-32-18-07 від 09.02.2022 в сумі 6718,10 грн у вигляді нарахування штрафної санкції;

- нарахування згідно податкового повідомлення-рішення (форма "ПС") №2215/15-32-04-06 від 17.02.2023 в сумі 1020,00 грн у вигляді нарахування штрафної санкції.

Всього нараховано 180276,10 грн боргу, але у зв`язку зі сплаченими 27054,04 грн в рахунок погашення боргу, який виник з 14.12.2021 загальна сума боргу становить 153222,06 грн.

Станом на 26.11.2024, відповідно до розрахунку податкового боргу, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" рахується податковий борг по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 1020,00 грн., який виник в результаті нарахування згідно податкового повідомлення-рішення (форма "ПС") №16301/15-32-04-06 від 06.07.2023 в сумі 1020,00 грн у вигляді нарахування штрафної санкції.

23.09.2019 Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкову вимогу форми "Ю" за №175673-50, якою Товариству з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" визначено суму податкового боргу.

Станом на час звернення позивача до суду з цим позовом податковий борг відповідачем не сплачений.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до статей 67, 68 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори у порядку та у розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Згідно зі статтею 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно пункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Положеннями підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 58.1 ст. 58 ПК України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки; завищення сум податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, заявлених у податкових деклараціях, зокрема при використанні права на податкову знижку відповідно до розділу IV цього Кодексу; наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (пункт 58.2 статті 58 ПК України).

Згідно пункту 58.3 статті 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 59.3 статті 59 ПК України визначено, що податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно пункту 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином після отримання податкового повідомлення-рішення у платника податків виникає обов`язок зі сплати визначених у ньому грошових зобов`язань у строки, встановлені ПК України, крім випадків, коли такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

В свою чергу, у разі не виконання платником податків обов`язку щодо своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання контролюючий орган в силу компетенції, встановленої нормами Податкового кодексу України, здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно пункту 59.3 статті 59 ПК України, податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України визначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пунктів 95.1, 95.2 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Отже, нормами Податкового кодексу України встановлено чіткий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган для стягнення податкового боргу.

Обов`язкові умови (обставини), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу, є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про її стягнення має бути узгодженою в установленому законодавством порядку, надсилання платнику податків вимоги про сплату боргу.

В свою чергу за положеннями пункту 56.1 та 56.2 статті 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Пунктом 58.18 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, оскільки в даному випадку Товариством з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" подано зустрічний позов про скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких, як вказує відповідач, у нього виник податковий борг та про стягнення якого просить податковий орган, первинній оцінці підлягає правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки стягненню з платника податків в судовому поряду підлягає лише сума узгодженого грошового зобов`язання.

Звертаючись із зустрічним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" вказує, зокрема, що недотримання контролюючим органом процедури стягнення податкового боргу, що визначена нормами податкового законодавства, є підставою для відмови у задоволенні вимог контролюючого органу. Крім того, твердження контролюючого органу про те, що його контрагенти не мали достатньої кількості трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарських операцій не можуть слугувати беззаперечними доводами щодо фактичного нездійснення господарських операцій, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, базуються на узагальненій податковій інформації без проведення контрольних заходів щодо постачальників позивача та дослідження первинних документів.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1.статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.185 пункту 14.1. статті 14 ПКУ встановлено, що постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.202. пункту 14.1. статті 14 ПКУ продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Відповідно до пункту 44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно підпункту 134.1.1. статті 134.1 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (пункт 135.1. статті 135 ПК України).

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пункт 14.1.156. статті 14 ПК України)

Відповідно до пункту 198.1-198.3 статті 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» надано визначення наступних понять: господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Виходячи з вимог пункту 2 статті 3 вказаного Закону бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (зі змінами та доповненнями), відповідно до якого первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Так, відповідач ставить під сумнів господарські взаємовідносини позивача з ТОВ "ОПТА ТРЕЙД" , з огляду на те, що фінансово-господарські операції ТОВ "ОПТА ТРЕЙД" по взаємовідносинам з ТОВ "КМД "КАМБІО", код за не підтверджуються стосовно: врахування реального часу здійснення операцій; місцезнаходження майна: відсутні власні (орендовані) основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні (орендовані) виробничі активи у необхідній кількості; наявності кваліфікованого персоналу, невідповідність даних, обрив ланцюга придбання та ін.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальних характер, тому позивач не може нести відповідальності за можливі протиправні дії інших юридичних осіб, оскільки вони перебувають поза межами його впливу.

З огляду на викладене, поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням контрагентами контрагента правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами його контрагента податкових зобов`язань.

Під час дослідження обсягу податкових прав і обов`язків платника за господарською операцією суд не обмежується перевіркою формальної відповідності поданих платником податків документів вимогам податкового законодавства, а оцінює всі докази в сукупності та взаємозв`язку для встановлення дійсного економічного змісту господарської операції.

Водночас, суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні статті 124 Конституції України, доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду (оскільки діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об`єктивною стороною злочинів, передбачених статтею 191 КК України та статтею 212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до статей 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (оскільки відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави та суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Проте, відповідачем не подано до суду жодних доказів щодо наявності обвинувального вироку суду, рішень суду про стягнення одержаного за нікчемними правочинами, наявності рішень суду про визнання недійсними правочинів позивача з контрагентами.

Зі змісту Акту №19148/15-32-07-01/23857192 від 10.09.2021 вбачається, що здійснюючи свою господарську діяльність, ТОВ «КМД "КАМБІО» уклало договір поставки з ТОВ "ОПТА ТРЕЙД" №2020/0611-3 від 06.11.2020, відповідно до якого:

- постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар (пункт 1.1);

- найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає продажу за Договором, його часткове співвідношення (асортимент, кількість, номенклатура), визначаються у видаткових накладних, що є невід`ємними частинами Договору (пункт 1.2);

- передача товару покупцю здійснюється на складі постачальника. Вивезення товару зі складу покупець здійснює за свій рахунок та своїми силами (пункт 3.1).

На підтвердження виконання договору позивачем надано: видаткові накладні №260/2011-51 від 20.11.2020, №260/2411-138 від 24.11.2020, №260/2411-139 від 24.11.2020, №260/0312-39 від 03.12.2020, №260/0312-40 від 03.12.2020, №260/0412-2 від 04.12.2020.

За наслідками здійснення фінансово-господарських операцій було складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні, які прийняті на реєстрацію податковим органом та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не заперечується відповідачем та перелік таких податкових накладних наведено в акті перевірки.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 ст.198 ПК України).

Отже, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування ПДВ має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно із статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Крім того, пунктом 14.1.27 статті 14 ПК України передбачено, що витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Судом, під час встановлення обставин наводився перелік документів, які цілком підтверджують реальність господарських операцій позивача з його контрагентами та засвідчують факт придбаних ним товарів.

Реальність здійснення господарської операції повинна досліджуватися на підставі первинних документів, складених за результатами таких операцій та не може ґрунтуватися виключно на отриманій податковій інформації з баз даних податкового органу.

Крім того, суд вважає, що податковий орган безпідставно посилається на отриману податкову інформацію щодо порушення контрагентами позивача норм податкового законодавства.

Так, законодавство передбачає можливість використання податковим органом інформаційних баз контролюючих органів з метою виконання покладених на останніх функцій та завдань. Разом з тим, наявна у інформаційних базах ДПС інформація не може в розумінні процесуального закону бути доказом стосовно реальності або нереальності господарських операцій.

Відповідно до пункту 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 10.04.2020 у справі № 804/1984/16 дійшов висновку, що контролюючим органом всупереч вимог КАС України не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з поставки товару, обумовленого укладеними договорами з позивачем, як не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів, які встановлені судами, однак не були враховані під час прийняття рішень, та свідчили про протиправну поведінку контрагентів та про обізнаність платника податків щодо такої, та злагодженості дій між ними. Крім того, колегія суддів зазначила, що висновки про відсутність у контрагентів по ланцюгу постачання трудових та матеріально - технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації наявної в базі даних ДФС, проте податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

Суд також ураховує позицію Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі №П/811/3228/14. У вказаній постанові Верховний Суд зазначає, що будь-яка податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, у тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Зокрема, посилання контролюючого органу на наявність актів як критерію оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними, оскільки під час складення таких актів жодні первинні документи платника податків не використовувались та не аналізувались, а отже оформлення вказаних актів з відображенням в них окремих відомостей не відповідають критерію юридичної значимості, а отже не є належними доказами в розумінні процесуального Закону.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. У первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

У постанові від 13.10.2020 у справі №0340/1408/18 Верховний Суд зазначив, що норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності). Саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків. Визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні наявна у контролюючого органу податкова інформація, ні відсутність у постачальників контрагента чи у контрагента достатньої кількості основних засобів та трудових ресурсів самі по собі не можуть бути самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність недоліків у первинних документах може свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2019 у справі № 826/16601/18 зазначив, що не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей для виконання взятих на себе зобов`язань посилання податкового органу на відсутність достатньої кількості штатних одиниць, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Стосовно доводів відповідача про відсутність у контрагента позивача матеріальних та трудових ресурсів слід відмітити, що відсутність у підприємства матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарських операцій та не свідчить про одержання необгрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Чинним законодавством України не передбачається обов`язку платників податків одержувачів товарів вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо повноти сплати ними податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ними законодавчих приписів, а також наявність у цих контрагентів умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента.

Також норми ПК України не ставлять у залежність право платника податків на податковий кредит від виконання податкового обов`язку іншими платниками - постачальниками товарів (послуг). Лише у разі встановлення в судовому процесі обставин, які свідчать, що платник податків був чи міг бути обізнаний щодо протиправної діяльності його контрагента, яка полягає в незаконній мінімізації податкових зобов`язань, зокрема у створенні штучних підстав для збільшення валових витрат та/чи податкового кредиту, або у разі коли платник податків діяв без належної обачності чи обережності при виборі контрагента, який не виконує податкового обов`язку, при встановлених обставинах, які не підтверджують реальність господарських операцій, отримана таким платником податків податкова вигода у вигляді права на податковий кредит є безпідставною.

Під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товар (послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента позивача, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставним оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Принцип індивідуальної податкової відповідальності - один з принципів, на яких базується чинне податкове законодавство України.

Надаючи оцінки доводам сторін спору в контексті реальності спірних господарських операцій, суд зазначає й про те, що обставини щодо фіктивності контрагентів позивача можуть бути встановлені виключно вироком суду, що набрав законної сили. При цьому слід врахувати, що відомості, отримані в ході оперативно-розшукових заходів чи досудового слідства не є доказами при доведенні фактів допущення порушень вимог податкового законодавства платником податків.

В контексті встановлених обставин у цій справі слід врахувати те, що як на час перевірки платника податку, так і час ухвалення судового рішення у цій справі не було ухвалено жодного вироку та/або постановлено ухвали про закриття кримінального провадження, які набрали законної сили та якими б посадових осіб контрагентів позивача або безпосередньо посадових осіб ТОВ "ОПТА ТРЕЙД" було визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень. Водночас, і відповідач не наводить доводів про ухвалення судом вироку у кримінальному провадженні, який би мав преюдиційне значення для цієї адміністративної справи.

Також, у справі, що розглядається, контролюючим органом не було надано й відомостей про те, що засновки чи учасники контрагентів позивача надали пояснення щодо непричетності до діяльності даних суб`єктів господарювання.

При цьому, суд враховує, що ГУ ДПС не встановив та не довів, що відомості, які містяться в поданих позивачем під час перевірки документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, що є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Сумнівність господарських операцій позивача обґрунтована податковим органом виключно інформацією, викладеною в інформаційних базах даних податкового органу не може слугувати підтвердженням нереальності господарської операції, оскільки така інформація містить лише загальну оцінку господарської діяльності контрагентів позивача та їх постачальників (покупців), без оцінки їх спільної діяльності, зокрема, щодо реальності здійснення досліджуваних господарських операцій.

З огляду на викладене податкові повідомлення-рішення від 23.10.2021 № та № є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо вимог ТОВ "КМБ "КАМБІО" викладених у зустрічній позовній заяві щодо - визнати протиправними та скасування податкової вимоги форми «Ю» від 23.09.2019 № 175673-50, податкового повідомлення-рішення № 28431/15-32-18-07 від 23.11.2021, податкового повідомлення-рішення № 28432/15-32-18-07 від 23.11.2021, податкового повідомлення-рішення № 1306/15-32-18-07 від 20.01.2022, податкового повідомлення-рішення № 3277/15-32-18-07 від 22.02.2022, податкового повідомлення-рішення № 8064/15-32-04-06 від 01.11.2022, податкового повідомлення-рішення № 5727/15-32-04-06 від 07.04.2023, податкового повідомлення-рішення № 8217/15- 32-04-06 від 03.05.2023, податкового повідомлення-рішення № 2424/15- 32-04-06 від 17.02.2023, податкового повідомлення-рішення № 2215/15- 32-04-06 від 17.02.2023; податкового повідомлення-рішення № 16301/15-32-04-06 від 06.07.2023, то суд зазначає наступне.

Порядок надсилання (вручення) контролюючими органами податкових вимог платникам податків регулюється Порядком направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30 червня 2017 року № 610.

Відповідно пункту 1 розділу V вказаного Порядку ( в редакції на момент складання та направлення податкової вимоги), після отримання контролюючим органом повідомлення про вручення поштового відправлення (у тому числі із зазначенням причин невручення за їх наявності) платнику податків податкової вимоги таке повідомлення передається податковому керуючому.

На корінці податкової вимоги проставляється:

дата вручення контролюючим органом податкової вимоги, якщо вона вручається платнику податків під розписку:

посадовою особою юридичної особи або відокремленого підрозділу юридичної особи;

фізичною особою або її законним чи уповноваженим представником;

дата надсилання контролюючим органом податкової вимоги, якщо вона надсилається листом з повідомленням про вручення, - працівником контролюючого органу;

дата фактичного вручення податкової вимоги поштовою службою - працівником контролюючого органу.

Натомість корінець податкової вимоги форми «Ю» №175673-50 від 23.09.2019 інформації про дату направлення відповідачу такої податкової вимоги та дату, з якої вона вважається врученою не містить.

Пунктом 198 розділу III Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів країни від 17 січня 2018 року № 55 "Деякі питання документування управлінської діяльності" унормовано, що на конверті, в якому відправляються документи проставляються реєстраційні індекси всіх документів, які містяться у такому конверті.

Натомість, ГУ ДПС не надано до суду такого конверту, а копія поштового повідомлення про вручення не містить реєстраційного індексу документа, що в надсилався.

Крім того суд звертає увагу, що податкова вимога форми "Ю" №175673-50 виставлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" 23.09.2019, а додане до корінця податкової вимоги рекомендоване повідомлення містить на собі печатку Укрпошти з датою 28.12.2018. Вказані обставини жодним чином не спростовані Головним управлінням ДПС в Одеській області.

Отже, оскільки зазначене поштове повідомлення про вручення не може бути однозначно ідентифіковане з податковою вимогою форми "Ю" №175673-50 від 23.09.20190 - воно не може бути належним та допустимим доказом її направлення на адресу ТОВ "КМБ "КАМБІО".

Не надано позивачем і копій згрупованих відправлень на підтвердження того, що податкова вимога направлялась ТОВ "КМБ "КАМБІО" і коли саме.

Зазначене, в свою чергу не дозволяє встановити чи дотримано позивачем строк, визначений пунктом 95.2. статті 95 Податкового кодексу України та, відповідно, чи виникло у позивача право на стягнення податкового боргу у судовому порядку.

Разом з тим, суд звертає увагу, що порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку, відносини між ними врегульовані Правилами №270.

Так, відповідно до пункту 2 Правил № 270 вручення поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення, виплаті коштів за поштовим переказом одержувачу; повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Згідно з пунктом 90 Правил № 270 адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку.

Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, у якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання. Після пред`явлення оригіналу довіреності її копія залишається в об`єкті поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 94 Правил № 270 порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок», цих Правил.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

Відповідно до змісту абзацу 1 пункту 102 Правил № 270 в об`єкті поштового зв`язку вручаються рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки додому.

Згідно з пунктом 105 Правил № 270 одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис.

Оператор поштового зв`язку також може визначати інший порядок вручення реєстрованих поштових відправлень.

Відповідно до пункту 106 Правил № 270 під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище та ініціали або ім`я та прізвище.

Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертається до суду.

З наведених норм можна дійти висновку, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвища. Цей запис вносить працівник поштового зв`язку.

Натомість для вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто» або «Судова повістка» на бланку повідомлення розписується та зазначає прізвище одержувач (а не працівник поштового зв`язку).

Суд зазначає, що повідомлення про вручення рішення суду першої інстанції від 09.04.2021 не містить позначки «Судова повістка» або «Вручити особисто» (є лише позначка ухвала), а тому в цьому випадку від одержувача не вимагалось проставлення особистого підпису та зазначення свого прізвища на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №222/1402/16-а.

Таким чином, перевірка документів, що посвідчують особу адресата (фізичну особу), особу, яка одержує поштове відправлення замість такого адресата, родинні зв`язки з адресатом, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників підприємства поштового зв`язку.

Однак, з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення податкових повідомлень-рішень № 2215/15- 32-04-06 від 17.02.2023, № 2424/15-32-04-06 від 17.02.2023, № 5727/15-32-04-06 від 07.04.2023, № 1306/15-32-18-07 від 20.01.2022, № 28431/15-32-18-07 від 23.11.2021, № 28432/15-32-18-07 від 23.11.2021, № 8217/15-32-04-06 від 03.05.2023, № 16301/15-32-04-06 від 06.07.2023 не вбачається жодної дати, коли саме були направлені оскаржувані повідомлення-рішення, у рекомендованих повідомленнях про вручення не зазначені дати відправлення листа та відсутній підпис працівника поштового зв`язку, а Головним управлінням ДПС в Одеській області не надано доказів щодо дат направлення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Слід зазначити, що бланки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ф. 119) затверджується ПАТ «Укрпошта», зокрема, Наказом від 12.05.2006 № 211 «Про затвердження та введення в дію Порядку пересилання поштових відправлень».

Так, бланк рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ф. 119) містить такі графи для заповнення: «найменування адресата», «поштова адреса», зокрема, у випадку вручення: «особисто», «за довіреністю», «уповноваженою особою», а також графу, де одержувач розписується та зазначає прізвище та ініціали або ім`я та прізвище.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що з копій повідомлення про вручення поштового відправлення, які додано ГУ ДПС в Одеській області, неможливо встановити факту вручення ТОВ "КМБ "КАМБІО" спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки в даних повідомленнях про вручення поштового відправлення не міститься інформація про вручення поштового відправлення в графах для заповнення: «особисто», «за довіреністю» чи «уповноваженою особою».

Щодо оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 3277/15-32-18-07 від 22.02.2022 та № 8064/15-32-04-06 від 01.11.2022, то суд зазначає, Наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за № 124/28254) затверджено «Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків» (далі Порядок № 1204, в редакції, чинній на момент надіслання позивачу ППР), який визначає форму та порядок надіслання (вручення) контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Порядку № 1204 податкове повідомлення-рішення вважається належним чином надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу.

Відповідно до абзацу 1 пункту 4 розділу ІІІ Порядку № 1204 якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Отже, за змістом наведених норм ПК та Порядку № 1204 у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ, надісланий податковим органом, у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

З матеріалів справи видно, що із наявного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №588 та №837, жодної відмітки щодо вручення (особисто/згідно договору вкладено до абонентської скриньки/за довіреністю/розписка в одержанні) чи невручення (з причини…), а також підпису працівника поштового зв`язку вказане рекомендоване повідомлення не містить. При поверненні поштового відправлення причина повернення робиться на зворотному боці бланка супровідної адреси, яка затверджується підписом працівника зв`язку та відбитком календарного штемпеля.

Проте, ні положення ПК, ні Порядку № 1204 не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням терміну зберігання», така відмітка не передбачена як причина невручення рішення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Отже, така відмітка не дає обґрунтованих підстав для визначення факту належного повідомлення платника податку про винесене контролюючим органом податкове повідомлення-рішення, зокрема не визначає чи платник податків відмовився прийняти податкове повідомлення-рішення, чи платник податків відсутній за своїм фактичним місцезнаходженням (місцем проживання (перебування)), чи платника податків, якому адресовано рішення контролюючого органу, не виявлено за своїм фактичним місцезнаходженням (місцем проживання (перебування)).

Таким чином, враховуючи, що податкові зобов`язання не є узгодженими та не набули статусу податкового боргу, у зв`язку з чим у Головного управління ДПС в Одеській області не виникло право на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Крім того, вказані вище обставини стосуються також щодо направлення платнику податків Актів про результати камеральної перевірки №14812/15-32-04-06 від 16.12.2022, №192/15-32-18-07/23857192 від 10.01.2022, №1980/15-32-04-06 від 09.02.2023, №30169/15-32-18-07/23857192 від 28.12.2021, №6825/15-32-04-06/23857192 від 02.09.2022, №1223/15-32-18-07/23857192 від 26.01.2022, №22698/15-32-18-07-23857192 від 18.10.2021, №9952/15-32-04-06/23857192 від 25.10.2022, №16119/15-32-04-06 від 14.06.2023 на підставі яких було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.1. пункту 75.1. статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

За змістом пункту 86.1 статті 86 ПК України матеріалами перевірки є: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу цього Кодексу.

Згідно із пунктом 86.2 статті 86 ПК України (у редакції, чинній на час проведення камеральної перевірки) за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Пунктом 44.7 статті 44 ПК України визначено, що протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Відтак, встановлені судом обставини щодо протиправності проведеної ГУ ДПС в Одеській області перевірки та недотримання ним передбаченого пунктом 86.7 статті 86 ПК України порядку, внаслідок чого позивача позбавлено права на розгляд його заперечень на акт перевірки та надання додаткових доказів й пояснень на обставини, викладені в ньому, зумовлює настання наслідку визнання протиправними оскаржуваних податкових повідомлень-рішень без з`ясування наявності чи відсутності порушень податкового законодавства з боку позивача.

При вирішенні даної справи суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 12 липня 2022 року по справі № 160/7345/20, в якій Верховний Суд вказав, що у спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягає, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством, правильність нарахування пені за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу.

Висновки аналогічного змісту викладені і в постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №824/1571/19-а.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" про стягнення податкового боргу, та задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 6655/15-32-07-06 від 05.10.2022 року, № 7509/15-32-07-06 від 21.10.2022 року, № 7512/15-32-07-06 від 21.10.2022 року, № 10952/15-32-07-06 від 08.12.2022 року та податкової вимоги № 0-1532 від 13.04.2023.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд вважає необхідним у відповідності до вимог статті 139 КАС України стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір в розмірі 26646,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9,12, 139, 242-246, 255, 262, 263, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" про стягнення податкового боргу - відмовити повністю.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 85, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми «Ю» від 23.09.2019 № 175673-50.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 28431/15-32-18-07 від 23.11.2021.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 28432/15-32-18-07 від 23.11.2021.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 23.10.2021.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1306/15-32-18-07 від 20.01.2022.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 3277/15-32-18-07 від 22.02.2022.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 8064/15-32-04-06 від 01.11.2022.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 5727/15-32-04-06 від 07.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 8217/15- 32-04-06 від 03.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 23.10.2021.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 2424/15- 32-04-06 від 09.02.2023.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 2215/15- 32-04-06 від 17.02.2023.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 16301/15-32-04-06 від 06.07.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат малоповерхового домобудівництва "КАМБІО" (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 85, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 26646,40 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені статтями 293, 295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.