Справа № 160/1565/24
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2025 рокуСправа №160/1565/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши заяву представника відповідача Каціонової Ольги Віталіївни про виправлення описки у судовому рішенні по справі №160/1565/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «ВДА» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року по справі №160/1565/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «ВДА» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110000/2023/000026/2 від 23.05.2023 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2023/000245, видану Дніпровською митницею.

Стягнуто з Дніпровської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «ВДА» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6056,00 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у задоволенні клопотання Дніпровської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовлено.

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 в справі №160/1565/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «ВДА» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - повернуто скаржнику.

28 січня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача Каціонової Ольги Віталіївни про виправлення описки, в якій просять виправити описку в резолютивній частині рішення шляхом зазначення суми судового збору « 3028 грн», замість « 6056,00».

Так, заявник з посиланням на ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначає, що позивач звернувшись до суду мав сплатити 3028 грн (33480,74 грн х 1,5% = 502,20, що є менше, ніж 3028), оскільки Верховний Суд у постанові від 7.08.2024 року по справі 120/15468/19, дійшов висновку, що суд не повинен додатково визначати судовий збір за оскарження картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення як немайнову вимогу.

11 березня 2025 року начальником управління з організаційного забезпечення суду Тетяною Семенко складено довідку в тому, що 11 березня 2025 року адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «ВДА» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом та передана судді Тулянцевій І. В. у зв`язку з необхідністю розгляду заяви про виправлення описки в рішенні.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

У рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року у справі №160/1565/24 зазначено, що сума судового збору за заявлену позивачем вимогу майнового характеру та за вимогу немайнового характеру складає 6056,00 грн. Відповідно, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 року стягнуто з Дніпровської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «ВДА» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6056,00 грн.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України «Про судовий збір» від 14.07.2011 № 3674-VI.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожитого мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, який подано юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зважаючи на те, що позивачем було сплачено до суду за подання позовної заяви, яка містить одночасно і майнові і немайнові вимоги, за кожну з яких було сплачено по 3028,00 грн. (6056,00 грн.), судом не було допущено описок у рішенні від 22 листопада 2024 року, а було правильно зазначено в резолютивній частині про стягнення судового збору з відповідача у сумі - 6056,00 грн., тому заява представника відповідача про виправлення описки у рішенні суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 243, 248,253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Каціонової Ольги Віталіївни про виправлення описки у судовому рішенні по справі №160/1565/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «ВДА» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева