Справа № 580/12478/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2025 року Справа № 580/12478/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в письмовому провадженні заяву адвокатки Попової І.П. від імені ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

16.12.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвокатки Попової І.П. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач 1) про:

визнання протиправним і скасування рішення відповідача від 30.10.2024 №132 про відмову їй у призначенні пенсії у разі з втрати годувальника;

зобов`язання відповідача повторно розглянути її заяву від 12.09.2024 про призначення пенсії у разі втрати годувальника та прийняти рішення, яким призначити їй пенсію у разі втрати годувальника, з 12.09.2024.

Обґрунтовуючи зазначила, що відповідач відмовив у призначенні пенсії у разі втрати годувальника у зв`язку з тим, що загиблий солдат строкової служби. Вважає, що відповідачі порушуючи закон відмовили у призначені пенсії

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року позов задоволено частково.

09.05.2025 на адресу суду від представниці позивачки надійшла заява вх.№ 23858/25 (далі - Заява), в якій просить:

визнати протиправними дії відповідача, вчиненні на виконання вказаного вище рішення суду у цій справі;

зобов`язати відповідача вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконання вказаного вище рішення суду, шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивачки від 12.09.2024 про призначення пенсії у разі втрати годувальника та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням мотивів суду у цій справі;

установити відповідачу 30-денний строк з дня отримання (вручення) ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

Обґрунтовуючи зазначили, що відповідач на виконання рішення суду повторно розглянув її заяву та прийняв рішення від 08.04.2025 про відмову у призначенні пенсії у разі втрати годувальника. Вважає, що відповідач рішення суду у цій справі не виконав. Ознайомившись із Заявою суд урахував.

Ухвалою від 16 травня 2025 року суд прийняв Заяву до розгляду та вирішив розглянути правилами спрощеного письмового провадження 19 травня 2025 року. Вказану ухвалу сторони отримали 16.05.2025, що підтверджується довідками про доставку електронних листів в їх електронні кабінети.

Відповідач не виконав вимог вказаної вище ухвали та не повідомив письмово суд про свою правову позицію щодо вказаної вище Заяви.

Всі подані сторонами докази долучені судом до матеріалів адміністративної справи.

Розглянувши Заяву, оцінивши її доводи та дослідивши докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, вказане право має стосуватися виключно встановлених судом під час вирішення позовної заяви заявлених підстав та спірних правовідносин і не може стосуватися фактів і подій, що виникли в подальшому без урахування мотивів суду.

Суд урахував, що Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 22 січня 2025 року, яке набрало законної сили 22.02.2025, позов задовольнив частково. Визнав протиправним і скасував рішення відповідача від 30.10.2024 №132 про відмову позивачці у призначенні пенсії у разі втрати годувальника. Зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву позивачки від 12.09.2024 про призначення пенсії у разі втрати годувальника та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням мотивів суду в цій справі.

Згідно з мотивувальною частиною рішення суду у цій справі відповідач мав обов`язок проаналізувати вказані у ньому норми закону на предмет достатності підстав вважати, що син позивачки вважається її годувальником, чи є вона непрацездатною та чи достатньо в неї віку для набуття права на такий вид пенсії тощо, а також згідно з резолютивною частиною -відповідач мав обов`язок прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням мотивів суду в цій справі.

З метою примусового виконання рішення суд видав позивачу виконавчі листи №580/12478/24. На підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження 77628148.

Відповідач на виконання зобов`язальної частини вказаного вище рішення суду прийняв рішення від 08.04.2025 про відмову у призначенні пенсії у разі втрати годувальника позивачці. Отже, виконав рішення суду у частині щодо повторного розгляду заяви позивачки від 12.09.2024 про призначення пенсії у разі втрати годувальника та за результатами її розгляду прийняв рішення, повторно відмовивши позивачці у призначенні пенсії у разі втрати годувальника з підстави, що загиблий син позивачки ОСОБА_2 проходив строкову службу, що суперечить змісту мотивувальної частини судового рішення.

Тобто, доводи позивачки про те, що відповідач не повністю врахував викладені судом мотиви у цій справі, оскільки не врахував висновок та прийняв повторно рішення, протиправність мотивів якого констатував суд, обгрунтовані.

Вказані обставини свідчать про порушення приниципу обов`язковості виконання судових рішень, закріпленого ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Встановлені під час розгляду Заяви обставини свідчать про безпідставне невиконання відповідачем рішення суду в цій справі, яким, зокрема, його зобов`язано прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням мотивів суду в цій справі. Відповідач не повідомив суд про поважні причини неможливості виконати вказане судове рішення повністю. Рішення суду відповідач не виконав, а доводи позивачки щодо його невиконання відповідачем обґрунтовані.

Зважаючи, що відповідач на виконання рішення суду у цій справі повторно прийняв рішення від 08.04.2025 про відмову у призначенні пенсії у разі втрати годувальника позивачці з підстави, що загиблий син позивачки ОСОБА_2 проходив строкову службу, протиправність якої констатована судом під час розгляду справи по суті, наявні обґрунтовані підстави визнати його протиправним і скасувати, оскільки саме воно порушує право позивачки на пенсію, прийняте на виконання рішення суду у цій справі та суперечить його мотивувальній частині. Вимога щодо визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання вказаного вище рішення суду у цій справі не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховавши викладене вище суд дійшов висновку постановити окрему ухвалу.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-80, 241-249, 255, 295, 382-383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву вх. від 09.05.2025 адвокатки Попової І.П. від імені ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) від 08.04.2025 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії у разі втрати годувальника з підстави, що загиблий син ОСОБА_2 проходив строкову службу.

Винести окрему ухвалу зі вказаного приводу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області.

У задоволенні інших вимог Заяви відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її підписання до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 19.05.2025.