Справа № 461/2207/25
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/2207/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

з участю: секретаря судового засідання Салика С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Яцишина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (, адреса: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка), Управління патрульної поліції ГУНП у Львівській області (адреса: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Управління патрульної поліції ГУНП у Львівській області, в якому просить скасувати постанову про від 26.02.2025 року про адміністративне правопорушення серії БАБ №710925.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 26.02.2025 року на ОСОБА_1 (надалі Позивач) оформлено постанову про адміністративне правопорушення серія БАБ №710925 26.02.2025 року, яка складена старшим інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області капітаном поліції Савок Богданом Леонідовичем (надалі - Відповідач). Так, відповідно до вказаної постанови Позивач на думку працівника поліції 26.02.2025 року здійснював практичну підготовку водія не маючи діючого атестата з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водія, чим вчинив правопорушення передбачене 127-3 КУпАП. Вважає, що вказана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню. Зазначає, що йому не було відомо про скасування атестату, про існування такого скасування дізнався від працівників поліції, які здійснили зупинку транспортного засобу.

Просить суд позов задоволити.

Ухвалою суду від 21 березня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду, з викликом сторін у судове засідання.

23 квітня 2025 року від представника відповідача Терлецького А. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач здійснював практичну підготовку водія на транспортному засобі, не маючи діючого документа (атестата) спеціаліста з підготовки чи перепідготовки, підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, чим порушив п. 24.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а також вимоги Постанови КМУ №487 від 20 травня 2009 року та Наказу МВС України №954 від 24.11.2023. Відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП старший інспектор ВБДР Управління капітан поліції Савюк Б.Л. виніс постанову за ст. 127-3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн., не знання норм чинного законодавства не є підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності. Крім того, позивач жодним чином не заперечує факт протермінування відповідного атестату спеціаліста, а також факт здійснення 26.02.2025 практичної підготовки водія.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Яцишин І.В. позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у позові. Просили суд позов задоволити.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, згідно відзиву на позовну заяву просить розглядати справу без участі представника відповідача, у задоволенні позову просить відмовити з підстав наведених у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представника позивача Яцишина І.В., дослідивши наявні у справі документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, виходить з наступних доводів та мотивів.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд встановив, що 26.02.2025 року на Шерешков Валерія Олеговича оформлено постанову про адміністративне правопорушення серія БАБ №710925 26.02.2025 року, яка складена старшим інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області капітаном поліції Савок Богданом Леонідовичем.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 26.02.2025 р. близько о 11 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Курмановича, 15 водій ОСОБА_1 здійснював практичну підготовку водія на транспортному засобі Renault Megane номерний знак НОМЕР_2 , не маючи діючого атестата спеціаліста з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, чим порушив п. 24.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а також вимоги Постанови КМУ №487 від 20 травня 2009 року та Наказу МВС України №954 від 24.11.2023, чим вчинив правопорушення передбачене 127-3 КУпАП.

Статтею 23 Закону України «Про Нацiональну полiцiю» встановленi основнi повноваження полiцiї, яка вiдповiдно до покладених на полiцiю завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню адмiнiстративних правопорушень, вживає в межах своєї компетенцiї заходiв для їx усунення; вживає заходiв з метою виявлення адмінiстративних правопорушень; припиняє виявленi адміністративнi правопорушення; вживає заходiв, спрямованих на усунення загроз життю га здоров`ю фiзичних осiб i публiчнiй безпецi, що виникли внаслiдок учинення адмiнiстративного nравопорушення; здiйснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про адмiнiстративнi правопорушення або подiї; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адмiнiстративнi правопорушення, приймає рішення про застосування адмiнiстративних стягнень та забезпечує їx виконання; регулює дорожній рух та здiйснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомiрнiстю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001.

Згідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 24.5 ПДР встановлено, що навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається.

Відповідно до ст. 127-3 КУпАП порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами-підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів; допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв; проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ті дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео записуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

В частині 1 статті 77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, із аналізу положення статті 77 КАС України вбачається, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що Позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. Тобто, обов`язок відповідача доказування правомірності винесеного ним рішення не слід розуміти, як те, що позивач повністю звільнений від обов`язку доказування своїх вимог.

Наведене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року по справі №536/583/17 та від 14.03.2018 року у справі №760/2846/17.

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Судом з`ясовано, що також жодним чином не заперечує позивач і представник позивача, факт протермінування атестату спеціаліста, а також факт здійснення 26.02.2025 року практичної підготовки водія.

Представником позивача надана відповідь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, в якій вказано, що 10 жовтня 2024 року до регіонального сервісного центру від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» надійшла заява, в якій заявник просить визнати недійсним атестат спеціаліста серії АА №042758 від 24 березня 2021 року за напрямком підготовки практичне керування транспортним засобом категорії «В». Вказана заява була розглянута на засіданні атестаційної комісії з атестації спеціалістів закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях та 23 жовтня 2024 року даний атестат було визнано недійсним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що порушення позивачем ОСОБА_1 п.24.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП, підтверджено належними доказами. Аргумент позивача ОСОБА_1 , що йому не було відомо про скасування атестату не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

За таких обставин оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, а тому в задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (, адреса: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка), Управління патрульної поліції ГУНП у Львівській області (адреса: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Романюк В.Ф.