Справа № 420/22768/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй мир» (, місце знаходження: 68000, Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Шума Віталія, 4-а) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 19 липня 2024 року через підсистему Електронний суд (сформовано 19.07.2024) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ МИР» (, місце знаходження:68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, 4-А) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місце знаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип. 21а) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, в якій позивач просить:

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (Код ) UA500020/2024/000101/1 від 16.07.2024 року про коригування митної вартості товарів.

А також, представник просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою від 31 липня 2024 року після усунення виявлених недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що на умовах визначених контрактом та на підставі супроводжувальних документів Продавець (CHIPING NEW DECOR BULDING MATERIALS CO. LTD.) здійснив поставку на адресу Покупця відповідного товару.

Під час декларування вказаних товарів у порядку, встановленому Митним кодексом України, Позивачем була заявлена митна вартість товарів, визначена ним самостійно, а саме в сумі 10 803.97 доларів США.

На електронний запит митниці, декларантом було додатково подано наступні документи: - Прайс-лист від постачальника (продавця); - Комерційна пропозиція;

Не дивлячись на подання Позивачем повного пакету необхідних, передбачених митним кодексом України документів, Митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості за резервним методом.

Так, стосовно тверджень митного органу щодо вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, представник зазначає, що обов`язок поставити товар у придатному для безпечного транспортування стані з відповідною упаковкою покладається на продавця, відповідно до умов п.4.2 Контракту. Відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі МД 37 "Процедура митної декларації" має бути зазначено "ZZ32", в той час як у вказаній графі митної декларації, поданої декларантом, зазначено "ZZ00" (тара не зворотна та вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором.

Таким чином, в даному випадку вартість пакування не є витратами, які понесені покупцем, у зв`язку з чим не є такими, що додатково включаються у митну вартість товару.

Стосовно тверджень відповідача щодо надання документів на підтвердження понесених витрат пов`язаних зі страхуванням товару, представник позивача зазначає, що умовами поставки за контрактом є базис поставки CIP, відповідно до якого саме постачальник поніс витрати на страхування товару і ці витрати включені до наданої Постачальником ціни. За таких умов, вимоги щодо надання доказів розміру витрат на страхування з Покупця є незаконними та безпідставними.

Стосовно твердження відповідача що надані платіжні доручення щодо оплати не відповідають умовам оплати, зазначеним у контракті, представник зазначає, що вказана обставина спростовується наданими для митного оформлення документами та не впливає на чинники митної вартості, а відтак не є законною підставою для коригування митної вартості. Окрім того, Відповідачем вимагаються документи (бухгалтерська виписка, прейскуранти, висновки про якість), які жодним чином не впливають на обрану та визначену сторонами умову постачання товару CIP.

Стосовно тверджень відповідача, що до митного оформлення не надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів представник зазначає, що умови оплати не впливають на чинники митної вартості, а відтак певні припущення відповідача не є законною підставою для коригування митної вартості. На підтвердження оплати товару, а також вартості товару підприємство надало всі необхідні документи, що не спростовується Відповідачем, а навпаки підтверджується.

Стосовно тверджень митного органу щодо заниження вартості товару у порівнянні з іншими подібними товарами, представник позивача зазначає, що безпідставним є посилання на дані інших контрактів та ЄАІС, оскільки порядок формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання даних інших суб`єктів господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено.

При декларуванні товару позивач визначив його митну вартість виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно з умов контракту, інвойсів та інших документів постачальника.

З наведених підстав представник позивача просить задовольнити позовні вимоги.

Через канцелярію суду 13.08.2024 року від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні з огляду на таке.

Як свідчать фактичні обставини справи, декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару «Товар 1 Покриття для підлоги у вигляді деревоволокнистої дошки (MDF), сухого способу виробництва,густиною не більш 0.8г/ см3. З однієї сторони нанесена плівка, армована шаром паперу, різного кольору. Мають прямокутний вигляд, не потребують подальшої обробки. На одному короткому та довгому торці панелі - паз, та на протилежних кінцях - шпунт. Розміром: 1218*198*8,3мм. - 3376,24 кв.м. Пакування: картонні коробки.» до Одеської митниці подана митна декларація (МД) № 24UA02U8 від 14.07.2024, за умовами поставки CIP.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № 24UA02U8 від 14.07.2024 позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД.

У зв`язку із опрацюванням профілів ризику системи управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості та на виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 24UA02U8 від 14.07.2024 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2024/000101/1 від 16.07.2024 , а саме:

1.відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, разом з цим, у п.4.2 Контракту, зазначено, що ціни, зазначені в дійсному контракті, включають в себе вартість упаковки, маркування, в яких постачається товар. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2. відповідно до умов Контракту поставка товару здійснюється на умовах CIP Одеса, відповідно до погоджених правил Інкотермс у викладені 2010р. Вказані умови поставки передбачають, у тому числі, страхування товарів та те, що продавець за свій рахунок повинен одержати страхування карго, як зазначено в договорі, щоб покупець або будь-яка інша особа, що має зацікавленість у товарі, що підлягає страхуванню, мали право затребувати безпосередньо від страхового товариства і надати покупцеві страховий поліс або інше свідоцтво обсягу страхової відповідальності. Однак, в документах, що надані до митного оформлення, відсутні страховий поліс або інший доказ страхового покриття, що унеможливлює проведення перевірки включення необхідних складових митної вартості та обчислення митної вартості товару відповідно до вказаної умови поставки товарів в повному обсязі;

3.У коносаменті від 01.04.2024 ZYTC240303601 зазначені умови оплати фрахту «FREIGHT PREPAYD» тобто фрахт сплачено в порту відправлення. Проте, до митного оформлення не надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

4. Згідно зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2024 CHUA-01/02/24 оплата по інвойсу UKMT092312 від 08.02.2024 здійснюється наступним чином 3248 долл. США Покупець сплачує Продавцю передплата за товар 4026,97 - долл. США Покупець сплачує Продавцю перед завантаженням 3529 - долл. США Покупець сплачує Продавцю після 30 календарних днів з моменту отримання товару на склад Покупця Проте надані платіжні доручення щодо оплати не відповідають умовам оплати, зазначеним у контракті.

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

16.07.2024 на адресу митного органу надійшов лист у відповідь на повідомлення митниці, яким надано прайс-лист, комерційну пропозицію. Разом з цим, повідомлено, що інших документів надано не буде. Проаналізувавши вказані документи, повідомлено, що прайс-лист, комерційна пропозиція не можуть бути використані для підтвердження заявленої митної вартості, так як не відображають всієї калькуляції митної вартості, а просто зазначають загальні розрахунки. Таким чином, вони не є змістовними та не можуть братись до уваги. Також декларантом не надано інші документи (страховий поліс або інше свідоцтво обсягу страхової відповідальності, платіжні документи) та не спростовано доводи митниці.

Отже, декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ та не спростовані наявні розбіжності у документах.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № 24UA02U8 від 14.07.2024 містились розбіжності, та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Також, через канцелярію суду 13.08.2024 року від Одеської митниці надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 20 травня 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі, - відмовлено.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй мир» зареєстровано 27.10.2017 року.

Основним видом діяльності є 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Так, судом встановлено, що між ТОВ «Строй мир» (покупець) та CHIPING NEW DECOR BULDING MATERIALS CO. LTD (продавець) 01.02.2024 року було укладено контракт № СН-UA-01/02/24.

Відповідно до умов контракту, продавець зобов`язується продати, а покупець сплатити та прийняти товар, у номенклатурі, кількості та ціні, відповідно до специфікації для кожної окремої партії (п. 1.1 Контракту).

Постачання товару здійснюється на умовах CIP/CIF ODESSA/CHORNOMORSK/ PIVDENNYI згідно з міжнародними правилами тлумачення торгових термінів «Інкотермс» (в редакції 2010 року) (п.3.1 контракту).

Транспортування товару: морем в контейнері, та/або наземним авто транспортом. (п. 3.3 контракту)

Ціна за одиницю товару, вказана у специфікаціях (п.4.1 Контракту)

Загальна сума контракту складає 500 000,00 USD. Ціни вказані в контракті включають вартість упаковки, маркування в яких поставляється товар (п.4.2 Контракту).

Умови оплати: покупець сплачує передплату у розмірі 30% від суми інвойсу, 30% від суми інвойсу перед відправленням товару, 40% від суми інвойсу сплачується після отримання копії коносамента (п.5.5 Контракту)

Перелік товаросупровідних документів: 3 оригінали і 3 копії морських коносаментів з описом вантажу та відвантаженої кількості; специфікація 2 оригінали; комерційний рахунок-фактура 3 оригінали; пакувальний лист 3 оригінали. (п.6.2 контракту)

Товар має бути упакований продавцем так, щоб виключити псування або знищення його на період постачання до приймання товару покупцем. Упаковка повинна відповідати специфікації та контракту (п. 7.1 контракту)

Судом встановлено, що 08.02.2024 року між сторонами контракту було укладено додаткову угоду, якою до п. 5.5 внесено зміни а саме вказано:

Оплату по інвойсу №UKMT092312 від 08.02.2024року в розмірі 10803,97 дол. США провести наступним чином:

- 3248,00 дол США покупець сплачує продавцю передплата за товар;

- 4026,97 дол США покупець сплачує продавцю перед завантаженням;

- 3529,00 дол США покупець сплачує продавцю після 30 календарних днів з моменту отримання товару на склад покупця.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов контракту на підставі комерційного інвойсу №UKMT092312 від 08.02.2024року, прайс-листа від 04.02.2024 року, пакувального листа від 08.02.2024 року, специфікації від 08.02.2024 року та комерційної пропозиції від 06.02.2024 року ТОВ «Строй мир» було здійснено поставку товару: Покриття для підлоги у вигляді деревоволокнистої дошки (MDF), сухого способу виробництва,густиною не більш 0.8г/см3. З однієї сторони нанесена плівка, армована шаром паперу, різного кольору. Мають прямокутний вигляд, не потребують подальшої обробки. На одному короткому та довгому торці панелі - паз, та на протилежних кінцях - шпунт. Розміром: 1218*198*8,3мм. - 3376,24 кв.м./ Код товару: та подано до митного оформлення митну декларацію № 24UA02U8 від 14.07.2024 року.

За результатами правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, що стало підставою прийняття рішення № UA500020/2024/000101/1 від 16.07.2024 року .

Так, судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало:

1.відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, разом з цим, у п.4.2 Контракту, зазначено, що ціни, зазначені в дійсному контракті, включають в себе вартість упаковки, маркування, в яких постачається товар. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2. відповідно до умов Контракту поставка товару здійснюється на умовах CIP Одеса , відповідно до погоджених правил Інкотермс у викладені 2010р. Вказані умови поставки передбачають, у тому числі, страхування товарів та те, що продавець за свій рахунок повинен одержати страхування карго, як зазначено в договорі, щоб покупець або будь-яка інша особа, що має зацікавленість у товарі, що підлягає страхуванню, мали право затребувати безпосередньо від страхового товариства і надати покупцеві страховий поліс або інше свідоцтво обсягу страхової відповідальності. Однак, в документах, що надані до митного оформлення, відсутні страховий поліс або інший доказ страхового покриття, що унеможливлює проведення перевірки включення необхідних складових митної вартості та обчислення митної вартості товару відповідно до вказаної умови поставки товарів в повному обсязі;

3.У коносаменті від 01.04.2024 ZYTC240303601 зазначені умови оплати фрахту «FREIGHT PREPAYD» тобто фрахт сплачено в порту відправлення. Проте, до митного оформлення не надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

4. Згідно зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2024 CHUA-01/02/24 оплата по інвойсу UKMT092312 від 08.02.2024 здійснюється наступним чином 3248 долл. США Покупець сплачує Продавцю передплата за товар 4026,97 - долл. США Покупець сплачує Продавцю перед завантаженням 3529 - долл. США Покупець сплачує Продавцю після 30 календарних днів з моменту отримання товару на склад Покупця Проте надані платіжні доручення щодо оплати не відповідають умовам оплати, зазначеним у контракті.

Також, судом встановлено, що митницею було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2024/000245 від 16.07.2024 року.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

За результатами правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, що стало підставою прийняття рішення № UA500020/2024/000101/1 від 16.07.2024 року.

Так, судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало:

1.відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, разом з цим, у п.4.2 Контракту, зазначено, що ціни, зазначені в дійсному контракті, включають в себе вартість упаковки, маркування, в яких постачається товар. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2. відповідно до умов Контракту поставка товару здійснюється на умовах CIP Одеса, відповідно до погоджених правил Інкотермс у викладені 2010р. Вказані умови поставки передбачають, у тому числі, страхування товарів та те, що продавець за свій рахунок повинен одержати страхування карго, як зазначено в договорі, щоб покупець або будь-яка інша особа, що має зацікавленість у товарі, що підлягає страхуванню, мали право затребувати безпосередньо від страхового товариства і надати покупцеві страховий поліс або інше свідоцтво обсягу страхової відповідальності. Однак, в документах, що надані до митного оформлення, відсутні страховий поліс або інший доказ страхового покриття, що унеможливлює проведення перевірки включення необхідних складових митної вартості та обчислення митної вартості товару відповідно до вказаної умови поставки товарів в повному обсязі;

3.У коносаменті від 01.04.2024 ZYTC240303601 зазначені умови оплати фрахту «FREIGHT PREPAYD» тобто фрахт сплачено в порту відправлення. Проте, до митного оформлення не надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

4. Згідно зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2024 CHUA-01/02/24 оплата по інвойсу UKMT092312 від 08.02.2024 здійснюється наступним чином 3248 долл. США Покупець сплачує Продавцю передплата за товар 4026,97 - долл. США Покупець сплачує Продавцю перед завантаженням 3529 - долл. США Покупець сплачує Продавцю після 30 календарних днів з моменту отримання товару на склад Покупця Проте надані платіжні доручення щодо оплати не відповідають умовам оплати, зазначеним у контракті.

Так, стосовно кожної виявленої розбіжності суд зазначає таке.

Щодо твердження митного органу про відсутність інформації про таку складову ціни товару, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, а саме контракту, загальна сума контракту складає 500 000,00 USD. Ціни вказані в контракті включають вартість упаковки, маркування в яких поставляється товар (п.4.2 Контракту). Товар має бути упакований продавцем так, щоб виключити псування або знищення його на період постачання до приймання товару покупцем. Упаковка повинна відповідати специфікації та контракту (п. 7.1 контракту)

Таким чином, аналізуючи виявлену розбіжність та умови контракту, суд доходить висновку, що відповідач безпідставно дійшов такого висновку щодо не надання відповідної інформації, адже умовами контракту прямо передбачено, що упаковка та маркування вже включені до ціни товару.

Стосовно твердження митного органу, що «відповідно до умов Контракту поставка товару здійснюється на умовах CIP Одеса, відповідно до погоджених правил Інкотермс у викладені 2010р. Вказані умови поставки передбачають, у тому числі, страхування товарів та те, що продавець за свій рахунок повинен одержати страхування карго, як зазначено в договорі, щоб покупець або будь-яка інша особа, що має зацікавленість у товарі, що підлягає страхуванню, мали право затребувати безпосередньо від страхового товариства і надати покупцеві страховий поліс або інше свідоцтво обсягу страхової відповідальності. Однак, в документах, що надані до митного оформлення, відсутні страховий поліс або інший доказ страхового покриття, що унеможливлює проведення перевірки включення необхідних складових митної вартості та обчислення митної вартості товару відповідно до вказаної умови поставки товарів в повному обсязі», а також «у коносаменті від 01.04.2024 ZYTC240303601 зазначені умови оплати фрахту «FREIGHT PREPAYD» тобто фрахт сплачено в порту відправлення. Проте, до митного оформлення не надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів», суд зазначає, що відповідно до умов поставки CIP Інкотермс в редакції 2010 року, перевезення та страхування, сплачені до: Продавець доставляє товари до перевізника в узгодженому місці, переносячи ризик покупцеві, але продавець оплачує перевезення та страхування до вказаного місця призначення.

Тобто, можна дійти висновку, що страхування товару здійснювалось саме продавцем, а тому включено до заявленої ціни товару так само як витрати з перевезення. А тому, такі доводи митного органу є необґрунтованими та відхиляються судом.

Стосовно тверджень митного органу, що «Згідно зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2024 CHUA-01/02/24 оплата по інвойсу UKMT092312 від 08.02.2024 здійснюється наступним чином 3248 долл. США Покупець сплачує Продавцю передплата за товар 4026,97 - долл. США Покупець сплачує Продавцю перед завантаженням 3529 - долл. США Покупець сплачує Продавцю після 30 календарних днів з моменту отримання товару на склад Покупця Проте надані платіжні доручення щодо оплати не відповідають умовам оплати, зазначеним у контракті», суд зазначає таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 08.02.2024 року між сторонами контракту було укладено додаткову угоду, якою до п. 5.5 внесено зміни а саме вказано: Оплату по інвойсу №UKMT092312 від 08.02.2024 року в розмірі 10803,97 дол. США провести наступним чином:

- 3248,00 дол США покупець сплачує продавцю передплата за товар;

- 4026,97 дол США покупець сплачує продавцю перед завантаженням;

- 3529,00 дол США покупець сплачує продавцю після 30 календарних днів з моменту отримання товару на склад покупця.

З наданих до суду копій платіжних інструкцій вбачається, що 14.03.2024 року покупцем було сплачено 3248,00 дол США на рахунок продавця, про що свідчить платіжна інструкція №90 та 05.03.2024 року покупцем було сплачено 4026,97 дол США на рахунок продавця, про що свідчить платіжна інструкція №95.

Тобто, у відповідності до умов додаткової угоди покупцем передбачені кошти сплачено.

Аналізуючи зазначені митним органом твердження та наявні в матеріалах справи документи, суд доходить висновку, що на виконання умов договору необхідні суми з боку покупця сплачені, що сторонами не заперечується, поряд з цим терміни сплати зазначених коштів не стосуються предмету спору. А тому, такі доводи митного органу відхиляються судом.

Проаналізувавши доводи сторін, суд доходить висновку, що митним органом безпідставно зазначено про відсутність відповідних документів та недостатність наданих позивачем документів для визначення митної вартості за першим (основним) методом.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи представника відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України, декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності, яка відбулась між сторонами, але митний орган не врахував наданих позивачем пояснень.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй мир» (, місце знаходження: 68000, Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Шума Віталія, 4-а) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500020/2024/000101/1 від 16.07.2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй мир» (, місце знаходження: 68000, Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Шума Віталія, 4-а) судовий збір в розмірі 2422,40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко