Справа № 640/22387/18
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2025 р. м. Чернівці Справа № 640/22387/18

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Київській області щодо складання направлення на проведення інспекційного заходу №1696 від 20 листопада 2018 року;

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Київській області щодо складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №КВ1696/33/НД від 20 листопада 2018 року;

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Київській області щодо складання вимоги про надання документів №1696 від 20 листопада 2018 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу №КВ1696/33/НД/СПТД/ФС-698 від 11 грудня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2019 року призначено судове засідання у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2019 року відмовлено директору Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЮНСЕЛ» Гюнер Селамі у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року прийнято дану справу до свого провадження; роз`яснено учасникам справи, що її розгляд починається спочатку; вирішено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання у даній справі на 15 квітня 2025 року о 09 год. 30 хв.; встановлено строки для подання заяв по суті справі.

У судове засідання, призначене на 15 квітня 2025 року о 09 год. 30 хв, учасники справи не з`явились.

Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року відкладено розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 20 травня 2025 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 20 травня 2025 року о 09 год. 00 хв., учасники справи також не з`явилися.

Згідно матеріалів справи, представником позивача було подано до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Від відповідача до Чернівецького окружного адміністративного суду жодних документів не надходило.

За таких обставин суд зазначає таке.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» від 12 січня 2022 року №14 (далі - Постанова №14) постановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці, в тому числі Головне управління Держпраці у Київській області (Додаток 1 до Постанови №14).

Відповідно до пункту 2 Постанови №14 утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, зокрема Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Підпунктом 3 пункту 3 Постанови №14 визначено, що міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, виконують завдання і функції територіальних органів Державної служби з питань праці, які ліквідуються згідно з пунктом 1.

Зокрема, виконання завдань і функцій Головного управління Держпраці у Київській області передано Центральному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці () зареєстроване як юридична особа публічного права з 27 вересня 2022 року.

Наказом від 05 грудня 2022 року №233 Державна служба України з питань праці погодилася із пропозицією Центрального міжрегіонального управлінцю Державної служби з питань праці щодо забезпечення можливості здійснення ним з 06 грудня 2022 року повноважень та виконання функцій визначених Положенням про Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженим наказом Державної служби України з питань праці від 23 вересня 2022 року №170 та іншими нормативно - правовими актами.

За згаданим наказом визначено припинити з 06 грудня 2022 року Управлінню Держпраці в Чернігівській області, Управлінню Держпраці в Черкаській області, ГУ Держпраці у Київській області здійснення повноважень та виконання функцій з реалізації державної політики у відповідних сферах.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління Держпраці у м. Києві ліквідовано як юридична особа з 23 лютого 2024 року.

Отже, Головне управління Держпраці у Київській області як юридична особа, ліквідовано, а його функціональні обов`язки наразі передані до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

У зв`язку з цим суд зазначає, що відповідно до положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

До цього суд зауважує, що згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року по справі №264/5957/17 для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 грудня 2021 року по справі №9901/348/19 висловила позицію стосовно публічного правонаступництва органів державної влади, зазначивши, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другого відповідача суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

Згідно із пунктом 51 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 13 січня 2011 року у справі Чуйкіна проти України (Chuykina v. Ukraine) (заява №28924/04) ліквідація державної установи без правонаступництва не може звільнити державу від необхідності виконання рішення щодо ліквідованого органу. У цій справі Суд також зазначив, що інший висновок дозволить державі використовувати такий підхід, щоб уникати сплати боргів своїх органів, особливо беручи до уваги те, що потреби, які змінюються, змушують державу часто змінювати свою організаційну структуру, включаючи формування нових органів та ліквідацію старих.

Вищенаведені висновки щодо публічного правонаступництва органів державної влади відповідають також і правовій позиції Верховного Суду, сформованій у постановах від 11.10.2019 у справі №812/1408/16 та від 08.12.2022 у справі №819/3391/15.

З наведеного вбачається, що приймаючи рішення про ліквідацію, зокрема, Головного управління Держпраці у Київській області, що визначено Постановою №14, Уряд поклав виконання функцій ліквідованого органу на новостворений, а саме на Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці. Тобто, наразі функції Головного управління Держпраці у Київській області перейшли до його правонаступника - Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни відповідача в даній справі з Головного управління Держпраці у Київській області () на Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці ().

Враховуючи викладене та керуючись статтями 52, 223, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Замінити відповідача у даній справі Головне управління Держпраці у Київській області () на його правонаступника - Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці ().

2.Відкласти розгляд даної справи та призначити судове засідання у цій справі на 17 червня 2025 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею Лелюком О.П. одноособово. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк