Справа № 620/7133/24
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції Ткаченко О.Є.
Суддя-доповідач - Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року Справа № 620/7133/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

за участі секретаря Бродацької І.А.

представника Позивача Ткаченко Д.А.,

представника Відповідача Паншиної І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» та Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Агропромислова компанія «Магнат»

до Головного управління ДПС у Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування податкового

повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - Відповідач) в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 18.04.2024 №6092/Ж10/25-01-07-00 (формою «В1»).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник Позивача зазначав, що неповнота в описі товару в податкових накладних, на яку посилається контролюючий орган, не може бути підставою для позбавлення Товариства права на податковий кредит.

Також Позивач відзначав, що з акта перевірки №3490/Ж5/25-01-07-03-01 від 19.03.2024 не вбачається встановлення завищення ним суми бюджетного відшкодування на суму 38 445 331 грн, а лише передчасне заявлення цієї суми у декларації з податку на додану вартість за липень 2023 року. Дана помилка у подальшому була виправлена платником податку у порядку та спосіб, передбачений Податковим кодексом України. При цьому, Позивач наполягав, що контролюючий орган повинен був прийняти податкове повідомлення- рішення форми «В3».

2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 18.04.2024 №6092/Ж10/25-01-07-00 в частині зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 406 501,04 грн та нарахування штрафних санкцій на суму 101 625,3 грн.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що подані Позивачем для перевірки та до суду первинні документи, підтверджують реальність господарських операцій між Позивачем та ТОВ «Шипленд». Крім того, суд зазначив, що неповнота в описі товару в податкових накладних, на яку посилається контролюючий орган, не може бути підставою для позбавлення Позивача права на податковий кредит.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в іншій частині, суд першої інстанції виходив з того, що станом на липень 2023 року у ТОВ АПК «Магнат» відсутнє право на суму від`ємного значення в розмірі 38 445 331 грн, оскільки процедура адміністративного оскарження ППР не була закінчена. Узгодження податкового повідомлення рішення та право на відновлення суми податкового кредиту у ТОВ Агропромислова компанія «Магнат» виникло в серпні 2023 року, у зв`язку з чим неможливо підтвердити значення рядка 16.3 за період липень 2023 року.

При цьому, суд не прийняв до уваги твердження Позивача про те, що вказана помилка була виправлена платником податку у порядку та спосіб, передбачений ПК України, оскільки самостійне виправлення помилки відбулося вже після прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Щодо завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 85 726,87 грн в розрізі контрагента ТОВ «ТАГО ТРЕЙД», суд зазначив, що ТОВ "ТАГО ТРЕЙД" було виписано та зареєстровано розрахунок коригування на зменшення зобов`язань по контрагенту ТОВ Агропромилова компанія "Магнат" від 01.06.2022 року №17 на суму ПДВ «- 85 726,87» грн у зв`язку зі зміною кількості товару, втім, зазначений розрахунок коригування на зменшення податкового кредиту Позивачем не було відображено, що свідчить про невиконання ним податкового обв`язку.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач та Відповідач подали апеляційні скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» (далі - ТОВ «АК «Магнат») у апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог на суму 38 445 331 грн та нарахування штрафних санкцій на суму 9 611 332,8 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити в цій частині позовні вимоги.

Також Позивач просить змінити рішення в частині розподілу судових витрат.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, Позивач посилається на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про завищення суму бюджетного відшкодування в податковій декларації з ПДВ за грудень 2023 суми ПДВ в розмірі 38 445 331,00 грн та зазначає, що Відповідач не заперечує, що Позивач має право на податковий кредит на зазначену суму, та жодним чином не спростовує реальність угод на зазначену суму ПДВ.

У зв?язку з цим Позивач наполягає на тому, що Відповідачем за результатами податкової перевірки було встановлено лише передчасність заявлення таких сум до відшкодування, а тому він не мав повноважень для прийняття податкового повідомлення-рішення за формою "В1".

Крім того, Позивач стверджує, що суд першої інстанції в рішенні суду не відобразив підстави не застосування до спірних правовідносин абзацу другого абзацу пунктом 50.1. ст. 50 ПК України, враховуючи ту обставину, що відповідні уточнені показники були зазначені Позивачем у складі податкових декларації за наступні податкові періоди, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Також ТОВ «АК «Магнат» відзначає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначає, що Позивач протиправно збільшив в рядку 16.3 декларації з ПДВ за липень 2023 року в сумі 38 445 331,00 грн, натомість у самому рішенні встановив, що в рядку 16.3 декларації з ПДВ за липень 2023 року до уточнення, було зазначено 38 380 573 грн.

З цих та інших підстав Позивач вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині.

Відповідач у апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, зазначаючи, що в податкових накладних, отриманих від ТОВ «Шипленд» неправильно зазначена назва товару, оскільки вона не співпадає з первинними документами і не дає в повній мірі ідентифікувати товар. У зв?язку з цим, податкові накладні складені з порушенням норм п.201.1, ст 201 ПК України і суми ПДВ за такою податковою накладною не можуть бути віднесені до податкового кредиту.

З цих та інших підстав Відповідач вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025, 03.03.2025 та від 25.03.2025 відкрито апеляційне провадження у справі, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

5. Від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Відповідача у якому він просить у її задоволенні відмовити, стверджуючи про необґрунтованість та безпідставність доводів контролюючого органу та наполягаючи на законності рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

У відзиві Позивач також посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24.05.2021 у справі №520/118/19.

6. Відповідачем був поданий відзив на апеляційну скаргу Позивача у якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду в частині відмови в задоволені позовних вимог - без змін, наполягаючи на тому, що ТОВ АПК «Магнат» протиправно збільшено від`ємне значення у рядку 16.3 з податку на додану вартість за липень 2023 року в сумі 38 444 331,00 грн, а відтак спірне ППР в частині зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 38 445 331,00 грн та нарахування штрафних санкцій на суму 9 611 332,8 грн є обґрунтованим.

7. У судовому засіданні представник Позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги податкового органу, натомість просив задовольнити скаргу ТОВ «АК «Магнат». Також представник Позивача надав додаткові пояснення щодо допущення судом першої інстанції помилки під час розподілу судових витрат.

Представник Відповідача у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу ГУ ДПС у Чернігівській області в повному обсязі в межах доводів та вимог, викладених у ній. Просила апеляційну скаргу Позивача залишити без задоволення.

8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню, апеляційна скарга Відповідача підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - скасуванню в частині з наступних підстав.

9. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи Головним управлінням ДПС у Чернігівській області на підставі направлень від 20.02.2024 №213/ж3/25-01-07-03-01, №212/ж3/25-01-07-03-01, №211/ж3/25-01-07-03-01 та наказу Головного управління ДПС у Чернігівській області від 21.02.2024 №121-п проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОС Агропромислова компанія «Магнат» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2023 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 22.01.2024 реєстраційний № (з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 08.02.2024 реєстраційний №) від`ємного значення з податку на додану вартість (далі - ПДВ), у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 19.03.2024 №3490/Ж5/25-01-0703-01 (далі також - Акт) /т. 1 а.с. 9- 26/.

Відповідно до висновку акта перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2023 року від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення платником податків:

1) порушення вимог п.44.1 ст.44, п.56.3 ст.56, п.п 56.17.1, п.56.17, ст. 56, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.200.1, п.200.4, п.200.7, п.200.8, п.200.9 статті 200 Кодексу, пунктів 4, 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (зі змінами та доповненнями), зі змінами та доповненнями, платником завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2023 року в сумі ПДВ 38 937 559 грн;

2) порушення вимог п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), ТОВ Агропромислова компанія "Магнат" завищено показники, відображені у рядку 21 Декларації за грудень 2023 року «Від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» на суму ПДВ 524 442 грн, у т. ч на суму ПДВ 524 224 грн за грудень 2023 року;

3) порушення вимог п.200.1, абзацу «б» пункту 200.4, пунктів 200.7, 200.8, п.200.9, п.200.14, ст.200 Податкового кодексу України, пунктів 4, 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, п.12 наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.01.2016 за №137/28267, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (зі змінами та доповненнями), відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування на загальну суму 18 650 596 грн у тому числі за грудень 2023 року на суму 18 650 596 грн.

На підставі акта перевірки Головним управлінням ДПС у Чернігівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 18.04.2024 №6092/Ж10/25-01-07-00 (форма «В1»), яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, в розмірі 38 937 559 грн та застосовано штрафні санкції в розмірі 9 734 389,75 грн /т. 1 а.с. 7/.

Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Шипленд» судом першої інстанції встановлено наступне.

20.05.2022 між ТОВ «Шипленд» (постачальник) та ТОВ АПК «Магнат» (покупець) укладено договір поставки нафтопродуктів №20/05/22, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти (товар) на базисі поставки, в кількості, в асортименті, за цінами та термінами поставки відповідно до умов договору та додатків до нього, які є невід`ємною частиною договору /т. 1 а.с.40- 43/.

Згідно з Додатком №1 до договору поставки від 20.02.2022 постачальник зобов`язується поставити партію товару, а саме: дизельне пальне у кількості 128 520 літрів, ціна з ПДВ за 1 літр - 63,00 грн, сума з ПДВ - 8 096 965,64 грн.

За результатом вказаної господарської операції зареєстровані податкові накладні на попередню оплату «Паливо дизельне стандарту Еuro5» (товару згідно з УКТ ЗЕД ) від 24.05.2022 №9 (32130 л); від 24.05.2022 №10 (32130 л); від 24.05.2022 № 11 (32130 л); від 24.05.2022 №13 (32130 л). Всього 128 520 літрів на суму 8 096 965,64 грн (з ПДВ) /т. 1 а.с. 44- 47/.

ТОВ АПК "Магнат" в додаток 1 декларації з ПДВ за травень 2022 року включено суми ПДВ з придбання у ТОВ «Шипленд» () дизельного пального у кількості 96 390 л на загальну суму 6 072 724,23 грн., в т.ч. ПДВ 397 281,03 грн.

У подальшому в додаток 1 декларації з ПДВ за червень 2022 року включено суми ПДВ з придбання у ТОВ «Шипленд» () дизельного пального у кількості 32 130 л на загальну суму 2 024 241,41 грн., в т.ч. ПДВ 132 427,01 грн.

На перевірку платником податку надано наступні видаткові накладні:

- від 15.06.2022 №94 на 26940 л «Паливо дизельне стандарту Euro5 (UN 1202 клас 3) код УКТЗЕД »;

- від 02.06.2022 №83 на 29893 л «Паливо дизельне стандарту Еиго5»;

- від 27.06.2022 №123 на 30795 л «Паливо дизельне стандарту Euro5 (UN 1202 клас 3) код УКТЗЕД »;

- від 27.06.2022 №124 на 31063 л «Паливо дизельне стандарту Euro5 (UN 1202 клас 3) код УКТЗЕД »;

- від 04.07.2022 № 149 на 9829 л «Паливо дизельне стандарту Euro5 (UN 1202 клас 3) код УКТЗЕД ».

Водночас контролюючий орган встановив, що номенклатура первинного документу не відповідає номенклатурі податкової накладної на загальну суму 5 807 158 грн, в т.ч. ПДВ 406 501 грн, що суперечить вимогам Податкового кодексу України, по наступним видатковим накладним:

- від 15.06.2022 №94 на 26940 л «Паливо дизельне стандарту Euro5 (UN 1202 клас 3) код УКТЗЕД »;

- від 27.06.2022 №123 на 30795 л «Паливо дизельне стандарту Euro5 (UN 1202 клас 3) код УКТЗЕД »;

- від 27.06.2022 №124 на 31063 л «Паливо дизельне стандарту Euro5 (UN 1202 клас 3) код УКТЗЕД »;

- від 04.07.2022 №149 на 9829 л «Паливо дизельне стандарту Euro5 (UN 1202 клас 3) код УКТЗЕД ».

Щодо збільшення від`ємного значення в рядку 16.3 декларації з податку на додану вартість за липень 2023 року в сумі 38 445 331 грн суд першої інстанції встановив наступне.

Відповідно до декларації з податку на додану вартість за липень 2023 року ТОВ АПК «Магнат» у рядку 16.3 декларації з податку на додану вартість за липень 2023 року вказано збільшення залишку від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу у сумі 38 380 573 грн / т.1 а.с. 50-51/.

Зазначена сума була наслідком винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 17.07.2023 №4 в сумі 38 445 331 грн / т.1 а.с. 114-115/ та від 17.07.2023 №4 в сумі 64 758 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 17.07.2023 №4 отримано ТОВ АПК «Магнат» 20.07.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення / т.1 а.с. 115/. Згідно ІКС "Податковий блок" дата узгодження вказаного ППР - 18.08.2023 / т.1 а.с. 116/.

Щодо завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 85 726,87 грн (в розрізі контрагента ТОВ «ТАГО ТРЕЙД), представник позивача визнав податкове повідомлення-рішення в цій частині, не погодившись лише із нарахованою сумою штрафу на суму 21431,7 грн, судом першої інстанції встановлено наступне.

В податковій декларації з ПДВ за травень 2022 року в додатку №1 «Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його керування» включено суму податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "ТАГО ТРЕЙД" (код за ) на суму ПДВ 810 508,61 грн / т.1 а.с. 151- 153/.

При цьому ТОВ "ТАГО ТРЕЙД" було виписано та зареєстровано розрахунок коригування на зменшення зобов`язань по контрагенту ТОВ Агропромислова компанія "Магнат" від 01.06.2022 року №17 на суму ПДВ «- 85 726,87» грн у зв`язку зі зміною кількості товару ( ознака 102).

У той же час, згідно з уточнюючими розрахунками податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ Агропромислова компанія «Магнат» за період червень 2022 року - грудень 2023 в додатку №1 «Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його керування» зазначений розрахунок коригування на зменшення податкового кредиту по контрагенту ТОВ "ТАГО ТРЕЙД" самостійно не було відображено/ т.1 а.с. 123- 126, 148-150/.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 75.1.2 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Перевірка платника податків з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів під час здійснення контрольованих операцій проводиться з урахуванням особливостей, визначених статтею 39 цього Кодексу.

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до положень підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Згідно з пунктом 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 , дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Відповідно до пунктів 5-7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 (далі - П(С)БО 16), витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Підпунктами «а», «б», пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування (ПДВ) є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені положеннями статті 198 ПК України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з абзацами першим та другим пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/ розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Положеннями п. 201.1 ст. 201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом міністерства фінансів України від 31.12.2015 р. №1307, який зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 р. за № 137/28267, платники податку, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з ДКПП не повністю, але не менше ніж чотири перші цифри відповідного коду. При цьому код згідно з УКТ ЗЕД зазначається на рівні позиції, підпозиції, категорії, підкатегорії відповідно до Закону України "Про Митний тариф України".

Законом України «Про митний тариф» від 19 жовтня 2022 року № 2697-IX встановлюється Митний тариф України групи 01-49; групи 50-97, а також визначені особливості застосування Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД.

Відповідно до пункту 16 цього ж Порядку, Таблична частина податкової накладної складається з двох розділів: А і Б.

До розділу Б податкової накладної вносяться дані у розрізі опису (номенклатури) постачання товарів/послуг, а саме: 1) до графи 2 - опис (номенклатура) товарів/послуг постачальника (продавця).

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до статті 1 Закону №996-ХІV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно із частиною першою статті 9 Закону №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність змін у структурі активів платника та їх кількісних показників позбавляє первинні документи доказової сили для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Згідно з пп. 54.3.2. п.54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Висновки суду апеляційної інстанції.

11. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що для встановлення правомірності визначення платником податків його податкових зобов`язань з ПДВ належить з`ясувати реальність руху активів і коштів у процесі здійснення господарських операцій, господарську мету укладання відповідних договорів та економічний результат їх вчинення.

12. Предметом спору у цій справі є зокрема фінансово-господарські взаємовідносини Позивача з контрагентом: ТОВ «ШИПЛЕНД» висновки щодо яких викладені податковим органом в акті перевірки від 19.03.2024 №3490/Ж5/25-01-0703-01.

13. Аналізуючи доводи Відповідача, судова колегія відзначає, що вони переважно зводяться до невідповідності найменування товару, зазначеного податкових накладних первинним документам, складеним за такими господарськими операціями на суму 5807158 грн.

14. Однак, колегія суддів вважає такі доводи контролюючого органу необґрунтованими, оскільки, пункт 16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 не містить в собі імперативної вимоги, що найменування товару в графі 2 Податкової накладної повинне відповідати найменуванню, зазначеному в первинних документах, якими супроводжується постачання товару.

15. Водночас, апеляційний суд відзначає, що відповідно до підпункту 2 пункту 16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом міністерства фінансів України від 31.12.2015 р. №1307, який зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 р. за № 137/28267, графи 3.1, 3.3 заповнюються на всіх етапах постачання товарів/послуг: у разі постачання товару заповнюється графа 3.1, в якій зазначається код товару згідно з УКТ ЗЕД. Код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначається суцільним порядком без будь-яких розділових знаків (пробілів, крапок тощо).

16. З урахуванням зазначеного, колегія суддів відзначає, що вказівка ТОВ «ШИПЛЕНД» у видаткових накладних на код УКТЗЕД та в наступному перенесення цих відомостей з графи 2 до графи 3.1 податкових накладних №9, №10, №11, №13 від 24.05.2022 не свідчить про невідповідність номенклатури поставленого товару первинним документам.

17. Більш того, і у видаткових, і у податкових накладних зазначений один код УКТЗЕД, а саме , що згідно з Законом України «Про митний тариф» включає : нафта та нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів; відпрацьовані нафтопродукти: - нафта та нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих та продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів, за винятком тих, що містять біодизель та відпрацьовані нафтопродукти: із вмістом сірки не більш як 0,001 мас.%.

18. Окрім того, кількість і ціна одиниці постачання товару, зазначені у податкових накладних у сукупності, також відповідають відомостям, відображеним у видаткових накладних, що учасниками справи не оспорюється, а тому, як правильно зазначив суд першої інстанції, об`єкт і база оподаткування, суми податкових зобов`язань при складанні податкових накладних не змінилися.

19. Разом з тим, інформація у первинних документах «UN 1202 Клас 3» свідчить про те, що це є небезпечний вантаж згідно з міжнародними нормами Європейської угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів та є легкозаймистою рідиною. Зазначені відомості жодним чином не індивідуалізують товар, який був поставлений ТОВ «ШИПЛЕНД» на користь Позивача, натомість спрямовані на забезпечення безпеки транспортування.

20. Більш того, як правильно встановлено судом першої інстанції, податкові накладні, яких стосується спір, зареєстровані в ЄРПН, а зазначена в них номенклатура товару дозволяє ідентифікувати здійснену операцію, її зміст, учасників, податковий звітний період, встановити суму податкових зобов`язань.

21. З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів тих обставин, на які він посилається, а судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права у цій частині.

22. Надаючи оцінку доводам Позивача щодо відсутності факту завищення платником податків суми бюджетного відшкодування та факту зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість, колегія суддів зазначає наступне.

Так, у Акті перевірки контролюючий орган зазначив, що право на відновлення суми податкового кредиту ТОВ Агропромислова компанія «Магнат» виникло в серпні 2023 року, у зв?язку з чим неможливо підтвердити значення рядка 16.3 за період липень 2023 року.

23. Аналізуючи зазначені висновки Відповідача, колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 у випадках, зазначених у пункті 1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за такими формами:

«В1» - у разі завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, у тому числі якщо заявлені до відшкодування суми податку на додану вартість на момент перевірки відшкодовані платнику податку (додаток 6);

«В3» - у разі відмови у наданні бюджетного відшкодування (додаток 7).

24. Так, ані у суді першої, ані апеляційної інстанції ГУ ДПС в Чернігівській області не надало жодних належних та допустимих у контексті ст. 73-74 КАС України доказів, які дозволили б колегії суддів стверджувати про нереальність операцій, за наслідками яких Позивачем сформовано податковий кредит на суму 38445331 грн, натомість за результатами податкової перевірки встановлено лише передчасність заявлення таких сум до відшкодування, а тому колегія судів приходить до висновку, що контролюючий орган не мав повноважень для винесення податкового повідомлення-рішення за формою «В1» на суму 38445331,00 грн та нарахування штрафних санкцій на суму 9611332,80 грн.

Аналогічні правові висновки викладено Верховим Судом у постанові від 22 червня 2022 року у справі №640/17479/20.

25. Отже, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ АПК «Магнат» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 18.04.2024 №6092/Ж10/25-01-07-00 в частині завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 38445331,00 грн та штрафних санкцій у розмірі 9611332,80 грн з огляду на допущення Відповідачем істотних порушень процедури його прийняття.

26. Аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

27. Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

28. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Чернігівській області підлягає залишенню без задоволення, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» підлягає задоволенню, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року скасуванню в частині завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 38445331,00 грн та штрафних санкцій у розмірі 9611332,80 грн, а позовні вимоги у цій частині - задоволенню.

29. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Здійснюючи розподіл судових витрат, колегія суддів враховує, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» у цій справі задоволено частково на суму 48 564 790,10 (406 501,04+101 625,30+38 445 331,00 + 9611331,80) грн, що становить 99,78% від ціни позову 48671049,60 грн.

За подання позовної заяви Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 30280,00 грн згідно платіжної інструкції №6208 від 17.05.2024.

Отже, розмір судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, який підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача становить 30213,38 (99,78 % від 30280 грн) грн.

Оскільки судом першої інстанції вже стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» 20187,00 грн, колегія суддів приходить до висновку, що за наслідками апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суду на користь Позивача підлягають додатковому стягненню судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 10026,38 грн.

Окрім того, за подання апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» сплатило судовий збір у розмірі 36336,00 грн згідно платіжної інструкції №1676 від 19.02.2025.

Підсумовуючи усе вищезазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з ГУ ДПС у Чернігівській області на користь ТОВ «АПК «Магнат» судові витрати у загальному розмірі 46362,38 (36336,00 +10026,38) грн.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» - задовольнити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року скасувати в частині відмови у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 38 445 331, 00 грн та нарахування штрафних санкцій на суму 9 611 332,80 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 18.04.2024 №6092/Ж10/25-01-07-00 в частині зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 38 445 331, 00 (тридцять вісім мільйонів чотириста сорок п`ять тисяч триста тридцять одна гривня та нуль копійок) грн та нарахування штрафних санкцій на суму 9 611 332,80 ( дев`ять мільйонів шістсот одинадцять тисяч триста тридцять дві гривні та вісімдесят копійок) грн.

В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області (, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Магнат"(, вул Прилуцька, буд. 125, с. Талалаївка, Ніжинський р-н, Чернігівська обл, 16651) судовий збір у розмірі 46362,38 (сорок шість тисяч триста шістдесят дві гривні та тридцять вісім копійок) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 19.05.2025.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк