Справа № 640/11261/22
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Бужак Н.П., Мєзєнцева Є.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України «Про судовий збір» з урахуванням змін до вказаного Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, виходячи зі змісту позовної заяви, Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинне було сплатити судовий збір за 1 (одну) вимогу немайнового характеру, тобто 3721,50 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00 грн*150%).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України та не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, частиною 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи 09 квітня 2025 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення в порядку письмового провадження.

Отже, відповідно до ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем на звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року є 21 квітня 2025 року (понеділок).

Апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подало до суду апеляційної інстанції 05 травня 2025 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказана особа не зверталася із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та не вказує про поважні причини його пропуску.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2025 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаній особі було надано строк для усунення зазначених вище недоліків три дні з моменту отримання копії вказаної ухвали.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від вказаної особи надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задоволено.

Продовжено Публічному акціонерному товариству «КБ «Надра», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб строк для усунення недоліків апеляційної скарги на три дні з дня отримання копії даної ухвали.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у справі № 640/11261/22, до якої додано платіжну інструкцію про сплату судового збору № 1068 від 13 травня 2025 року.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Однак колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2025 року, крім надання документу про сплату судового збору, Публічному акціонерному товариству «КБ «Надра», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб необхідно було звернутись до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року, вказати поважні причини пропуску строку та зазначити підстави для його поновлення, а також надати докази на підтвердження вказаного.

При цьому, вказаною особою в заяві на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у справі № 640/11261/22 заявлено клопотання про поновлення строку, де зазначено, що дану апеляційну скаргу подано з пропуском строку у зв`язку з тим, що Фонд здійснює виведення 54 неплатоспроможних банків з ринку (зазначене підтверджується даними, що розміщені на офіційному сайті Фонду гарантування за посиланням https://www.fg.gov.ua/).

Також зазначено, що у провадженні судів України перебуває понад 2900 судових справ за участі Фонду гарантування, працівниками Департаменту правового забезпечення здійснюється опрацювання значного обсягу вхідної кореспонденції безпосередньо Фонду гарантування, а також вхідної кореспонденції неплатоспроможних банків, що знаходяться у безпосередньому виведенні.

Колегія суддів звертає увагу, що Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Наведеними приписами КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок і зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, установлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб та невиконання відповідачем вимог процесуального закону не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а тому не підтверджує наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків разом з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб дотримуватися своїх власних внутрішніх правил і процедур, установлених, у тому числі нормами процесуального закону.

Колегія суддів звертає увагу, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2022 року у справі № 560/403/22 та від 07 грудня 2022 року у справі № 400/1980/21.

Таким чином, клопотання Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а причини пропуску такого строки - неповажними.

Таким чином, Публічним акціонерним товариством «КБ «Надра», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не було подано до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року, не вказано поважних причин пропуску строку, не зазначено підстави для його поновлення та не підтверджено вказане належними в розумінні положень ст.ст. 72,73 Кодексу адміністративного судочинства України доказами, а отже вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, не виконано.

Відповідно до довідки Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «ст. 118 Ухвала з питань поновлення продовження процесуального строку (крім строку розгляду справи)» від 13 травня 2025 року по справі № 640/11261/22 було надіслано одержувачу Публічне акціонерне товариства «КБ «Надра», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в його електронний кабінет та доставлений до електронного кабінету 13 травня 2025 року о 16:44 год.

Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді суду апеляційної інстанції сплинув 16 березня 2025 року.

Колегія суддів звертає увагу, що Публічному акціонерному товариству «КБ «Надра», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було надано достатній строк для звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року.

Однак, вказаною особою недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2025 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И ЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Є.І. Мєзєнцев