Справа № 160/23633/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокп НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Військова частина НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-
30 серпня 2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправною та скасувати постанову (довідку) військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення ступеня придатності ОСОБА_1 для проходження військової служби.
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов ОСОБА_1 на військову службу за призовом під час мобілізації.
-визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_3 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 . У березні 2024 року його направили на військово-лікарську комісію, де встановили підозру на хронічний бронхіт із ремісією. Проведені комп`ютерні томографії виявили вузлики та бронхоектази в лівій легені, що потребують подальшого обстеження у пульмонолога та фтизіатра. 11 березня 2024 року йому поставили діагноз бронхоектатична хвороба лівої легені та рекомендували подальше лікування і консультації. Позивач проходив амбулаторне лікування з березня по червень 2024 року, яке було перерване у зв`язку з мобілізацією до Збройних Сил України в червні 2024 року. Медичною комісією 11 червня 2024 року його визнали придатним до служби з незначними порушеннями функції дихання, проте без врахування факту лікування та стану здоров`я. Позивач вважає таке рішення протиправним і оскаржує накази про призов і зарахування його до військової частини НОМЕР_3 , де він нині проходить службу за мобілізацією.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2024р. позов залишено без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: уточненої редакції позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, в якій уточнити суб`єктний склад сторін у цій адміністративній справі та/або уточнити позовні вимоги; чітко сформулювати позовні вимоги в частині скасування наказів, яких стосуються позовні вимоги.
Крім того, цією ухвалою зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 надати:
- наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації;
- наказ командира Військової частини НОМЕР_3 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини.
Копія ухвали суду від 07.10.2024 доставлена до ІНФОРМАЦІЯ_1 в його електронного кабінет 07.10.2024 о 20:50 год.
13 грудня 2024 року Військова частина НОМЕР_3 надала відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції представник відповідача зазначив, що згідно ч. 5 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-XII (далі Закон №3543-ХІІ) призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, здійснюють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки за сприяння місцевих органів виконавчої влади або командири військових частин (військовозобов`язаних, резервістів Служби безпеки України - Центральне управління або регіональні органи Служби безпеки України, військовозобов`язаних, резервістів Служби зовнішньої розвідки України - відповідний підрозділ Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язаних Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - відповідні органи управління центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту). Згідно ст. 24 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу початком проходження військової служби вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або день прибуття до Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідних підрозділів розвідувальних органів України - для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, на особливий період та на військову службу за призовом осіб офіцерського складу. Відтак, з моменту набуття Позивачем статусу військовослужбовця підстави для його звільнення з військової служби регламентовано ст. 26 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу - відсутні. У відповідності до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» Позивач не мав та не має права на звільнення, а в позовній заяві відсутні будь-яке обґрунтування та , навіть, вказівка на факти протиправної поведінки Відповідача-2 при здійсненні ним повноважень щодо зарахування Позивача до особового складу військової частини.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 р. у клопотанні військової частини НОМЕР_3 про залишення позову без розгляду відмовлено. Позов залишено без руху. Встановлено позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.
На виконання ухвали суду від 17.01.2025 р., позивачем 23.01.2025 р. надано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обгрунтована тим, що після призову на військову службу по мобілізації, позивач був направлений до Військової частини НОМЕР_4 для походження базової військової підготовки. Під час проходження базової військової підготовки у Військовій частині НОМЕР_4 проходив лікування, що вкотре доводить про не об`єктивність та повноту проведеної військоволікарської комісії. Позивач значний час перебував на полігоні та не мав можливості самостійно звернутися за правовою допомогою адвоката, оскільки вихід з території зазначеної військової частини був заборонений, походження навчання зумовило певні обмеження у користуванні мобільними телефонами та наявністю вільного часу для пошуку адвоката для надання правничої допомоги. Враховуючи, що у позивача були відсутні будь-які документи щодо проходження військово-лікарської комісії, наказу про призов по мобілізації та наказ командира Військової частини НОМЕР_3 , представником позивача було скеровано відповідні адвокатські запити: 31.07.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання та 01.08.2024 року до Військової частини НОМЕР_3 . Зазнача, що строк звернення до суду для оскарження наказу командира Військової частини НОМЕР_3 від 27.11.2024 року 246 в частині зарахування Позивача до списків особового складу Військової частини НОМЕР_3 дійсно складає, але: 1) це є похідна вимога, яка залежить від прийняття судом рішення щодо первісної вимоги скасування постанови (довідку) військово-лікарської комісії та скасування наказ відповідача 1 про призов позивача на військову службу по мобілізації. Саме від дати скасування постанови ВЛК та зазначеного наказу відповідача 1 буде відраховуватися місячний строк для звернення до суду для оскарження наказу командира Військової частини НОМЕР_3 про зарахування позивача до списків особового складу Військової частини НОМЕР_3 . Без скасування постанови ВЛК та наказу відповідача про призов позивача на військову службу по мобілізації, у позивача відсутні самостійні підстави для скасування наказу командира частини НОМЕР_3 про зарахування його до списків особового складу військової частини НОМЕР_3 .
Крім того, цією ухвалою зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 надати:
- картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 при проходженні військово-лікарської комісії у 2024 році;
- висновку (постанови/довідки) військово-лікарської комісії про ступінь придатності ОСОБА_1 ;
- наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації.
Копія ухвали суду від 06.02.2025 доставлена до ІНФОРМАЦІЯ_1 в його електронного кабінет 07.02.2025 о 04:35 год.
18 березня 2025 року від Військової частини НОМЕР_3 надійшли додаткові пояснення по справі, в якому відповідач посилається на те, що відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 05.02.2025 у справі №160/2592/23), процедура призову на військову службу під час мобілізації є незворотною, тому визнання її протиправною не може бути підставою для звільнення мобілізованого військовослужбовця. Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту (звільнення зі служби) не відповідає суті порушеного права та є неефективним, адже втручається в інші правовідносини та не вирішує питання правомірності призову.
- картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 при проходженні військово-лікарської комісії у 2024 році;
- висновку (постанови/довідки) військово-лікарської комісії про ступінь придатності ОСОБА_1 та всі документи, які враховані при обстеженні ОСОБА_1
- наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації.
- наказ командира Військової частини НОМЕР_3 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини.
Вказана ухвала отримана ІНФОРМАЦІЯ_4 27.03.2025р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та 01.04.2025р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Також, секретарем судового засідання здійснено телефонний дзвінок відповідачу за номером вказаним на офіційному сайті Міністерства оборони України, однак відповіді не було, що підтверджується довідкою від 28.03.2025р. № 406.
01 квітня 2025 року від військової частини НОМЕР_3 надійшли витребувані судом документи.
- картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 при проходженні військово-лікарської комісії у 2024 році;
- висновку (постанови/довідки) військово-лікарської комісії про ступінь придатності ОСОБА_1 та всі документи, які враховані при обстеженні ОСОБА_1
- наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 р. застосовано до ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи процесуального примусу у виді штрафу.
Ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 р. отримані ІНФОРМАЦІЯ_4 24.04.2025р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа наявним в матеріалах справи.
Крім того, ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 р. отримані ІНФОРМАЦІЯ_4 01.05.2025р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на час розгляду справи відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_4 не подав відзиву і не надав витребувані документи.
Дослідивши матеріали справи та докази, проаналізувавши зміст норм матеріального, що регулюють спірні правовідносини, суд виходить із такого.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 (далі- позивач) перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 .
09.03.2024 року позивачу проведено дослідження (№1079551) КТ органів грудної порожнини ЕЕД-2.3 м в за результатами якого лікарем зроблено висновок: КТ-ознаки вузликів в верхній та нижній частках лівої легені, які потребують диференціювання зі специфічним захворюванням легені. Поодинокі бронхоекстази в лівій легені. Дегенеративні зміни хребта. Рекомендовано: консультація пульмонолога, фтизіатра.
16.05.2024 року позивачу проведена мультиспіральна комп`ютерна томографія органів грудної порожнини №1079551, за результатами якої поставлено діагностичний висновок: КТ-ознаки вузликів в верхній та нижній частках лівої легені, як імовірний наслідок перенесеного специфічного процесу. Поодинокі бронхоекстази в лівій легені. Дегенеративні зміни хребта. Рекомендації: МСКТ з контрастним підсиленням та консультація торакального хірурга.
11.06.2024 року медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_5 позивач визнаний придатним до військової служби, що підтверджується записом у військовому квитку серії НОМЕР_5 від 14.06.2024 року.
Відповідно до повістки ІНФОРМАЦІЯ_6 позивачу наказно з`явитись 14.06.2024р. о 8:00 год. за адресою АДРЕСА_4 . У повістці вказано мати при собі документи, речі, вказані на звороті повістки.
Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 14.06.2024р. №93, ОСОБА_1 призвано під час загальної мобілізації на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №69/2022 та з14 червня 2024 року зараховано до списків особового складу, на всі види забезпечення. Призваний ІНФОРМАЦІЯ_7 14.06.2024р.
Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_3 від 08.08.2024р. №1042, ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 з 14.06.2024р.
Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста від 17.07.2024р. діагноз позивача: ВДТБ (19.03.2024 року) легень, Д-МБТ-М. Перебував на амбулаторному лікуванні з 21.03.24 до 20.06.2024. Лікування перервано (мобілізований до ЗСУ).
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з такого.
Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 р. № 402 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України.
Відповідно до пункту 1.1 розділу І Положення № 402 військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.
Згідно з пунктом 2.1 розділу І Положення № 402 для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).
Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії (далі - ЛЛК)) приймають постанови. Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця.
Відповідно до пункту 1.2 розділу І Положення № 402 постанови ВЛК приймаються на підставі Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби (далі - Розклад хвороб) (додаток 1), пояснень щодо застосування статей Розкладу хвороб (додаток 2) та таблиць додаткових вимог до стану здоров`я (далі - ТДВ) (додаток 3).
Пункт 20.1 глави 20 розділу II Положення № 402 передбачає, що постанови ВЛК приймаються колегіально, більшістю голосів. У прийнятті постанови голова та члени ВЛК не залежні і у своїй роботі керуються цим Положенням. У разі незгоди голови або членів комісії з думкою інших членів їх окрема думка заноситься до протоколу засідання ВЛК.
Відповідно до пункту 21.29 глави 21 розділу II Положення № 402 постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (поранення) поряд з іншими постановами записується в історію хвороби, Книгу протоколів засідань військово-лікарської комісії, свідоцтво про хворобу або довідку, медичну книжку військовослужбовця з обов`язковим посиланням на документ, який підтверджує обставини одержання травми (поранення, контузії, каліцтва).
Згідно з пунктом 22.1 глави 22 розділу II Положення № 402 дані про тих, хто пройшов медичний огляд (прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, військове звання, військова частина, місяць та рік призову на військову службу тощо), діагноз та постанова ВЛК про ступінь придатності до військової служби та про причинний зв`язок записуються в Книгу протоколів засідань ВЛК (ЛЛК).
Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються, зокрема, довідкою військово-лікарської комісії. При цьому, постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (поранення) поряд з іншими постановами записується, зокрема, в Книгу протоколів засідань військово-лікарської комісії з обов`язковим посиланням на документ, який підтверджує обставини одержання травми (поранення, контузії, каліцтва).
Верховний Суд у постанові від 13.06.2018 р. у справі № 806/526/16 зазначив: «у межах адміністративного процесу суд не вправі надавати оцінку професійним діям конкретних лікарів-членів ВЛК при застосуванні ними відповідних методів огляду позивача, дослідження медичної документації, визначенні діагнозів та відповідності їх конкретній статті Розкладу хвороб, оскільки це потребує спеціальних знань у медичній галузі».
Розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити законність висновку ВЛК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку. Однак суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки як попередньо зазначалося, суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку ВЛК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права.
Суд зазначає, що у межах адміністративного процесу суд не вправі надавати оцінку діям лікарів ВЛК при застосуванні ними відповідних методів огляду позивача, дослідження медичної документації, визначенні діагнозів та відповідності їх конкретній статті Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, оскільки це потребує спеціальних знань медицини.
Питання визначення наявності або відсутності певного діагнозу у позивача та його придатності, обмеженої придатності або непридатності до військової служби за результатами медичного обстеження є дискреційними повноваженнями ВЛК, а тому суд не вправі перебирати на себе повноваження цього органу.
Надання оцінки діагнозу позивача на предмет того, чи підпадає він під дію статей Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступень придатності до військової служби, виходить за межі судового розгляду. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.06.2020 року у справі № 810/5009/18 та від 12.02.2021 року у справі №820/5570/16.
Враховуючи вказану практику Верховного Суду, суд не надає оцінку діагнозу позивача на предмет того, чи підпадає він під дію статей Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступень придатності до військової служби. При цьому, суд зосереджує увагу при розгляді цієї справи на дотриманні відповідачем процедури прийняття оскарженої постанови ВЛК, оформленої довідкою від 07.07.2023 р.
Крім того, цією ухвалою зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 надати:
- наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації;
- наказ командира Військової частини НОМЕР_3 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини.
Копія ухвали суду від 07.10.2024 доставлена до ІНФОРМАЦІЯ_1 в його електронного кабінет 07.10.2024 о 20:50 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 р. зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 надати:
- картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 при проходженні військово-лікарської комісії у 2024 році;
- висновку (постанови/довідки) військово-лікарської комісії про ступінь придатності ОСОБА_1 ;
- наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації.
Копія ухвали суду від 06.02.2025 доставлена до ІНФОРМАЦІЯ_1 в його електронного кабінет 07.02.2025 о 04:35 год.
- картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 при проходженні військово-лікарської комісії у 2024 році;
- висновку (постанови/довідки) військово-лікарської комісії про ступінь придатності ОСОБА_1 та всі документи, які враховані при обстеженні ОСОБА_1
- наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації.
- наказ командира Військової частини НОМЕР_3 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини.
Вказана ухвала отримана ІНФОРМАЦІЯ_4 27.03.2025р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та 01.04.2025р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
- картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 при проходженні військово-лікарської комісії у 2024 році;
- висновку (постанови/довідки) військово-лікарської комісії про ступінь придатності ОСОБА_1 та всі документи, які враховані при обстеженні ОСОБА_1
- наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 р. застосовано до ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи процесуального примусу у виді штрафу.
Ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 р. отримані ІНФОРМАЦІЯ_4 24.04.2025р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа наявним в матеріалах справи.
Крім того, ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 р. отримані ІНФОРМАЦІЯ_4 01.05.2025р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на час розгляду справи відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_4 не подав відзиву і не надав витребувані документи.
Отже, суд витребував у ІНФОРМАЦІЯ_6 докази, проте, вказані докази відповідач не надав.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Суд зазначає, що зазначені документи суд витребовував з огляду на необхідність пеервірки процедури прийняття оскаржуваного рішення ВЛК.
Ненадання ІНФОРМАЦІЯ_4 витребуваних судом документів, зокрема, картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 при проходженні військово-лікарської комісії у 2024 році; висновку (постанови/довідки) військово-лікарської комісії про ступінь придатності ОСОБА_1 , свідчить про те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій щодо дотримання процедури прийняття постанови ВЛК.
Крім того, відзиву на позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_4 також не надав.
Поважних причин, що перешкоджали ІНФОРМАЦІЯ_8 надати витребувані судом документи та відзив на позовну заяву відповідач не вказав та не обґрунтував, суд таких причин не встановив.
Суд враховує, що частиною четвертою статті 159 КАС України закріплено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Розглядаючи по суті цей спір про оскарження рішення ВЛК, суд перевірив законність дій ІНФОРМАЦІЯ_6 в межах дотримання процедури мобілізації та дійшов висновку про те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій щодо дотримання процедури та фіксації результатів засідання ВЛК, у зв`язку з чим дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутня постанова (довідка) військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення ступеня придатності ОСОБА_1 для проходження військової служби.
Однак, в матеріалах справи наявний витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 14.06.2024р. №93, ОСОБА_1 призвано під час загальної мобілізації на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №69/2022 та з14 червня 2024 року зараховано до списків особового складу, на всі види забезпечення.
Також у вказаному наказі зазначено таке: призваний ІНФОРМАЦІЯ_7 14.06.2024р.
Отже, матеріалами справи підтверджено факт призову позивача саме ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до п.10. ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Таким чином належним способом захисту буде визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_1 на військову службу.
Оскільки наказ командира Військової частини НОМЕР_3 від 14.06.2024р. №93 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу є похідним від оскаржуваної постанови військово-лікарської комісії та наказу про призов позивача на військову службу по мобілізації, суд вважає, що вказаний наказ підлягає скасуванню.
Беручи до уваги наведені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову з іншим захистом ніж заявлений позивачем.
Суд дійшов висновку про задоволення позову з викладених вище підстав та відшкодування з відповідача судового збору згідно зі статтею 139 КАС України.
Керуючись ст. 241-246, 250 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокп НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Військова частина НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_1 на військову службу.
Визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_3 від 14.06.2024р. №93 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокп НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокп НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко