Справа № 383/588/25
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/588/25
Номер провадження 2-а/383/25/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 року ОСОБА_1 через представника адвоката Замшу Дмитра Дмитровича звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просив скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №169 від 01.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивовано тим, що з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де стосовно нього було складено адміністративний протокол за ч.3 ст.210 КУпАП. Як сама суть порушення, у оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 був звільнений наказом УМВС України в Кіровоградській області 30.11.2009 року №520-0, згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України з органів МВС у відставку за п.65 «а» за віком з 30.11.2009 року. Згідно Постанови №1487 від 30.12.2022 року пункту 11, при звільненні з МВС ОСОБА_1 зобов`язаний протягом 7 днів стати на облік в ТЦК та СП за місцем проживання. Далі у оскаржуваній постанові констатовано, що ОСОБА_1 не стояв на військовому обліку, чим порушив пункт 11 Постанови №1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження Порядку організації порядку та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», яким визначаються відповідальні особи за ведення військогово обліку у органах державної влади, місцевого самоврядування, установах і організаціях, тобто даний пункт жодним чином не зобов`язує ОСОБА_1 ставати на військовий облік у вказаний семиденний строк.

Крім того, зазначена у протоколі фабула суті адміністративного правопорушення відмінна від наведеної у постанові. Так, в протоколі №169 від 28.04.2025 року вказано, що 28.04.2025 року о 10 год. ОСОБА_1 був доставлений поліцією до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання адмінпротоколу за порушення правил військового обліку, а саме не оновлення даних.

Однак, відповідно наказу 520 о/с ОСОБА_1 на військовому обліку, як військовозобов`язаний, не перебував, про що також наявна відмітка у військовому квитку, відтак обов`язку оновлювати свої дані не мав. Будь-яких повісток про явку до підрозділів ТЦК та СП для оновлення даних, проходження ВЛК та з інших питань ОСОБА_1 не отримував.

Посилаючись на вказані обставини вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, є незаконною та необгрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки доводи викладені в ній суперечать матеріалам, шо передували її винесення протоколу, а сам факт порушення не доводиться жодним належним та допустимим доказом.

Ухвалою суду від 08.05.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено до участі у справі в якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 . Запропоновано відповідачам надати в строк до 14.05.2025 року відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснено, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (а.с.25-27).

Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 8 КУпАП визначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

28.04.2025 року солдатом ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення №169 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 28.04.2025 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 був доставлений поліцією до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання адмінпротоколу за порушення правил військового обліку, а саме не оновлення даних, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП (а.с.9). При цьому, ОСОБА_1 у протоколі в графі пояснення та зауваження щодо змісту протоколу зокрема зазначив, що в 2009 році був звільнений з органів внутрішніх справ у відставку із зняттям з військового обліку.

01.05.2025 року постановою по справі про адміністративне правопорушення №169, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. (а.с.8).

Оскаржувана постанова мотивована тим, що громадянин ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_5 , де стосовно нього було складено адміністративний протокол за ч.3 ст.210 КУпАП. Громадянин ОСОБА_1 був звільнений наказом УМВС України в Кіровоградській області 30.11.2009 року №520-0, згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України з органів МВС у відставку за п.65 «А» за віком, з 30.11.2009 року. Згідно Постанови №1487 від 30.12.2022 року пункту 11, при звільненні з МВС ОСОБА_1 зобов`язаний протягом 7 днів стати на облік в ТЦК та СП за місцем проживання. Громадянин ОСОБА_1 не стояв на військовому обліку, чим порушив пункт 11 Постанови №1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження Порядку організації порядку та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

Згідно копії наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 30.11.2009 року №520 о/с, підполковника міліції ОСОБА_1 , заступника начальника відділу з кадрового забезпечення Бобринецького районного відділу УМВС України в області, згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено з органів МВС у відставку із зняттям з військового обліку за п.65 «а» (за віком), з 30.11.2009 року (а.с.16).

Згідно копії військового квитка серії НОМЕР_1 , виданого 03.07.1986 року ІНФОРМАЦІЯ_6 , вбачається, що ОСОБА_1 був знятий з військового обліку з 05.03.1997 року (а.с.12-14).

Частиною 3 статті 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, яка тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ч.1 ст.210 КУпАП встановлює склад правопорушення, а саме: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Приймаючи оскаржувану постанову, відповідач вказував, що позивач порушив пункт 11 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487 (далі Порядок), відповідно до якого загальна кількість осіб, відповідальних за ведення військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, визначається з урахуванням кількості призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку станом на 1 січня поточного року, із застосуванням норм, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку.

У разі наявності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях двох і більше осіб, відповідальних за ведення військового обліку, їх об`єднують в окремий підрозділ (відділ, сектор, групу тощо).

Особи, відповідальні за ведення військового обліку (крім державних службовців), повинні відповідати кваліфікаційним вимогам, визначеним для інспектора з військового обліку відповідно до національного класифікатора ДК 003:2010 Класифікатор професій.

Тобто, пунктом 11 вказаного Порядку визначено осіб, відповідальних за ведення військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, тобто даною нормою не передбачено обов`язок ставати на військовий облік при звільненні протягом семи днів.

Крім того, позивач був звільнений з органів внутрішніх справ України з 30.11.2009 року, натомість Порядок, порушення пункту 11 якого ставиться у провину позивачу, був затверджений 30.12.2022 року, тобто на час звільнення позивача із зняттям з військового обліку не існував.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відповідальною особою зазначена фабула суті адміністративного правопорушення, а саме «не оновлення даних», яка відмінна від суті адміністративного правопорушення, наведеної у постанові, а саме «не стояв на військовому обліку».

Дані розбіжності призвели до порушення права особи на захист, а саме пояснення ОСОБА_1 надавалися у відповідності суті порушення наведеного у протоколі, а фабула оскаржуваної постанови містить інші обставини порушень, внаслідок цього ОСОБА_1 був позбавлений подати заперечення, навести свої доводи та пояснення, надати докази на спростування суті адміністративного правопорушення.

Відповідач взагалі не надав суду доказів і навіть змістовних пояснень на спростування доводів позивача щодо незаконності і необґрунтованості оскаржуваної постанови. Зокрема, не надані матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскарженої постанови та не вжито жодних заходів щодо спростування доводів позивача, а також не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому, в силу ч.2 ст.77 КАС України саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок по доведенні правомірності своїх дій/рішень.

Натомість відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем правил військового обліку. Сама постанова без обґрунтування її доказами не дає підстав для висновку про скоєння адміністративного правопорушення.

На думку суду ця обставина ставить під сумнів твердження відповідача про вчинення правопорушення позивачем.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатом судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення, тому відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 відокремленим підрозділом якого є ІНФОРМАЦІЯ_7 (суб`єкт владних повноважень без статусу юридичної особи), який є юридичною особою та суб`єктом владних повноважень, посадовою особою якого є відповідач.

Керуючись ст.ст. 7-9, 245-246, 210, 251, 252, 268 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №169 від 01.05.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 , адреса місця роботи: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Другий відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 20.05.2025 року.

Суддя В.В. Бондаренко