Справа № 404/11034/24
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/169/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участі секретаря - Щербина А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відділення № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області (вул. Кільцева, 34-Б, м. Кропивницький), інспектора відділення поліції №2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Коваленка Миколи Миколайовича (вул. Кільцева, 34-Б, м. Кропивницький) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, інспектора відділення поліції №2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Коваленка Миколи Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2025 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду.

18 квітня 2025 року від представника ГУНП в Кіровоградській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування вказала, що 01.12.2024 інспектором СРПП ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Коваленком Миколою Миколайовичем за порушення п.п. 9, 96 ПДР України відносно Позивача винесено адміністративну постанову про адміністративне правопорушення за ст. 125 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. Рішенням ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області «Щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи» від 08.01.2025 № 130/111-3-2025 адміністративну постанову серії ЕНА № 35844018 від 01.12.2024 за адміністративне правопорушення за ст. 125 КУпАП скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

08 травня 2025 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив задовольнити. Окрім цього зазначив, що у разі задоволення клопотання про закриття провадження від Національної поліції від 16.04.2025 року №150/17-2025 повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Відтак суд вирішує питання наявності підстав для розподілу між сторонами судових витрат.

Позивач просив стягнути на його користь сплачений ним судовий збір при поданні позовної заяви.

Щодо повернення судового збору, то тут суд вказує, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами статті 142 КАС України, якій кореспондують норми частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас згідно зі статтею 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Таким чином, стаття 140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами статті 142 КАС України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь-яких інших причин, що має наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, закриття провадження у справі обумовлено задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до статті 140 КАС України.

У даному випадку суд дійшов висновку про закриття провадження у цій справі у зв`язку з задоволенням відповідачем позову після подання позовної заяви, а тому цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.02.2020 у справі №260/1378/18, у якій було надано правову оцінку щодо застосування відповідних положень статті 142 КАС України у взаємозв`язку зі статтею статті 139 КАС України, та у постанові від 03.02.2021 у справі №200/6826/20-а, у якій оцінці підлягали положення статей 139 та 140 КАС України відносно одна одної, які по-різному регулюють спірні правовідносини щодо розподілу судових витрат.

Аналогічні висновки містяться і в постанові Верховного Суду від 07.09.2021 у справі №380/3138/20.

З урахуванням викладеного, клопотання позивача про стягнення сплаченого судового збору в порядку статті 140 КАС України підлягає задоволенню.

Так, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 1211,20 грн.

З огляду на положення статті 140 КАС України, суд стягує судовий збір з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 44,47, 55, 238 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відділення № 2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області (вул. Кільцева, 34-Б, м. Кропивницький), інспектора відділення поліції №2 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Коваленка Миколи Миколайовича (вул. Кільцева, 34-Б, м. Кропивницький) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (код , адреса місцезнаходження юридичної особи: 25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький), на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 12.05.2025.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна