Справа № 636/3008/25
Суддя: Золотоверха О. О.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3008/25 Провадження 2-а/636/61/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді Золотоверхої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 до суду надійшов адміністративний позов позивача, в якому він просив скасувати постанову №7/3956 від 04.04.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, закрити провадження по справі та вирішити питання про судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 04.04.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову №7/4173 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000.00 грн. Позивач з вказаною постановою категорично не погоджується. 31.03.2025 по прибуттю до ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач отримав протокол №7/3956 від 25.03.2025 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, в якому було зазначено: "В ході проведення перевірки та наявних документів було встановлено, що 07.03.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 військовозобов`язаному ОСОБА_3 , через засоби поштового зв`язку АТ "Укрпошта", була направлена повістка №2873307 за місцем його реєстрації (проживання), а саме: АДРЕСА_1 , про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 20.03.2025 о 14.00 год. з метою уточнення своїх облікових даних. 17.03.2025 вищезазначена повістка №2873307 була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за вказаною адресою". Також позивачу було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11.00 04.04.2025 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . 04.04.2025 по прибуттю до ІНФОРМАЦІЯ_4 позивач одразу отримав готову постанову №7/4173, в якій було зазначено: "В ході проведення перевірки та наявних документів було встановлено, що 07.03.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 військовозобов`язаному ОСОБА_3 , через засоби поштового зв`язку АТ "Укрпошта", була направлена повістка №2873307 за місцем його реєстрації (проживання), а саме АДРЕСА_1 , про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 20.03.2025 о 14.00 год. з метою уточнення своїх облікових даних." На підставі чого позивач начебто своєю бездіяльністю порушив вимоги абз. 2 ч. 1, абз. 8 ч. З ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", пп. 2 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів , затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, абз. абз. 3, 6 ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", а також п. 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 р. №560. Постанову вважає незаконною, оскільки ніяких правопорушень не вчиняв, завжди з`являвся до ТЦК за викликами; на даний час офіційно працевлаштувався, з 25.10.2024 по квітень 2025 року офіційно перебував на обліку як безробітний в Чугуївській філії Харківського обласного центра зайнятості, своєчасно уточнив свої облікові дані з 18.05.2024 по 16.07.2024,30.01.2025 пройшов військово-лікарську комісію, а тому ніяких повісток до ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував. Як мета виклику у повістці № 2873307, відповідно до якої Позивач зобов`язаний з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 20.03.2025 об 14 год. 00 хв. вказано "для уточнення даних". Відповідачем не було взято до уваги той факт, що свої військово-облікові дані Позивач оновив протягом встановленого законодавством строку, для уточнення яких саме даних Позивач викликався - не конкретизовано, а отже притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним. Водночас при складанні протоколу та при винесенні постанови Відповідач не зазначив, які самі дані відносно Позивача він бажав уточнити, Відповідач мав можливість отримати персональні дані Позивача не викликаючи останнього. Більше того, ІНФОРМАЦІЯ_3 було достеменно відомо про те, що Позивач з жовтня 2024 року проходив військово-лікарську комісію, 08.10.2024 було складено перший висновок ВЛК, яким визнано Позивача придатним до військової служби, про що є запис у військовому квитку серії НОМЕР_1 . Після цього Позивач звернувся знову до ІНФОРМАЦІЯ_5 для перепроходження ВЛК та відповідно отримав довідку №1663 військово-лікарської комісії з визначенням наступного діагнозу: "Дисциркуляторна токсична енцефалопатія II ст. зі стійким цефалгічним, вестибуло - атактичним, астенічним синдромами. Змішаний тривожно і депресивний розлад, стійкий, виражений. Остеартроз лівого плечового та ліктьового суглобів І-ІІ ст., больовий синдром, комбінована післятравматична контрактура V пальця правої кисті, незначне порушення функцій." Даною довідкою Позивача визнано придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони. Після отримання даного висновку ВЛК Позивач офіційно працевлаштувався, адресу місця проживання як внутрішньо-переміщена особа не змінював, всі контактні дані в працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 є. Окрім цього, під час окупації Куп`янського району в с-ще Дворічне, Куп`янського району, Харківської області, позивача, як колишнього військовослужбовця, було піддано катуванням військовими рф, на підставі чого розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДР за №0000240 від 23.08.2022 за ч. 1, 2 ст. 438 КК України. З урахуванням вищевикладеного, а також факту його попереднього проходження військової служби та пережитих катувань під час тимчасової окупації, вважає за необхідне звернути увагу на те, що він не лише не ухиляється від мобілізації, а й виявляє готовність до проходження військової служби відповідно до чинного законодавства України.

Копією повістки №2873307 від 07.03.2025 та трекінгу з сайту Укрпошти за листом 748 засвідчується, що вказана повістка була надіслана 11.03.2025, тобто на четвертий день після її підписання керівником, а не протягом 48 годин як це зазначено в Порядку №560. У зв`язку з чим день прибуття за повісткою становив менше десяти діб після її направлення, а саме 9 днів. А тому можна дійти висновку, що не було дотримано строків зазначених у п. 34 Порядку, щодо надсилання повістки та визначення строку прибуття за нею. Оскільки Позивач вчасно оновив свої дані, то ІНФОРМАЦІЯ_3 мав телефон Позивача, але номеру телефона одержувача для працівника об`єкту поштового зв`язку не вказав. Отже, Позивача не було належним чином оповіщено про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

З наявних матеріалів справи про притягнення до адміністративної Відповідальності вбачається, що вина Позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 210-1 КУпАП, Відповідачем не доведена, оскільки відсутні будь-які докази того, що останній був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач як військовозобов`язаний надав всі свої облікові дані до ІНФОРМАЦІЯ_2 з 18.05.2024 по 16.07.2024, 30.01.2025 року у тому ж ІНФОРМАЦІЯ_3 сержанту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 було видано довідку №1663 військово-лікарської комісії. В Довідці №1663 зазначено, що проведено медичний огляд ІНФОРМАЦІЯ_3 73/15/245 30.01.2025 року. На підставі статті 41Б., 17Б., 61В. графи II Розкладу хвороб: Придатний до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони. Перед цим, з жовтня 2024 року позивач майже кожного тижня прибував до ІНФОРМАЦІЯ_2 задля визначення придатності до військової служби, що підтверджується записами у Військовому квитку Позивача. Тобто з жовтня 2024 року до лютого 2025 року він отримував неодноразово повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 та завжди прибував у назначений час та день, що можуть підтвердити співробітники ТЦК. Ці обставини свідчать, що ОСОБА_1 не ухиляється від свого конституційного обов`язку.

Відповідно до примітки статті 210 КУпАП Відповідач наділений можливостями самостійно отримати всі необхідні йому дані щодо військовозобов`язаних. Виходячи з вищенаведеного, у протоколі та постанові відсутнє посилання на те, що Відповідач з поважних причин не міг отримати необхідні дані з реєстрів. Відповідачем до Постанови №7/4173 не надано доказів вчинення Відповідачем дій щодо отримання персональних даних Позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно- комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені частиною третьою статтею 14 Закону № 1951-УІІІ, з огляду на те, що Позивач перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Саме зазначені вище факти є підтвердженням відсутності адміністративного правопорушення, у вчиненні якого мене визнано винним згідно постанови №7/3829 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 27.03.2025 р.

Позивач не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. З ст. 210-1 КУпАП. Він з`явився до Відповідача для участі у розгляді протоколу, однак його безпідставно не допустили до участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, не надали можливість висловити свої заперечення проти обставин, які стали підставою для притягнення до адміністративної Відповідальності та долучити додаткові докази, які, як він вважає, доводять його невинуватість в інкримінованому правопорушенні. Відповідачем не надано доказів, що саме начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було розглянуто справу, а не лише формально підписано постанову, а справу було розглянуто та складено постанову іншою посадовою особою, яка не має права розглядати дану категорію справ відповідно до ст. ст. 210-210-1 КУпАП України. Відповідачем не прикладено до Постанови доказів та дані докази не зазначені у Постанові, щоб було дотримано ст. 22, 278, 279, 280 КУпАП України, а саме, що в процесі підготовки до розгляду справи встановлювалася компетентність щодо розгляду даної справи, встановлювалося підтвердження щодо наявності підтверджувальних документів про належне сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду справи, встановлювалася необхідність витребування додаткових матеріалів, та чи підлягають задоволенню клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Відповідачем не надано доказів, які б були вказані у постанові, чи додавались до матеріалів справи та були йому вручені, щодо підтвердження його винуватості у вчиненні правопорушення. Вказані порушення процесуального законодавства, щодо розгляду адміністративної справи стосовно позивача призвели до недодання останнім до матеріалів справи, доказів, які б свідчили про його невинуватість у вчиненні даного правопорушення. Разом з цим, слід зазначити, що позивачу не роз`яснили право на отримання правової допомоги адвоката на місці складання постанови та прийняття рішення про його винуватість, якою він мав би намір скористатись, чим фактично, розглянувши справу про адміністративне правопорушення на місці за відсутності позивача та його представника, порушили право на захист та отримання належної правової допомоги, гарантоване нормами ст. 131-2 Конституції України та ч.1 ст. 268 КУпАП. За таких обставин постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 викликає громадян з метою: взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, уточнення персональних даних, призову на військову службу. Виклик здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки, реєстраційний номер якої фіксується в ЄДРПВтР. Повістка направляється з адресою місця проживання (в разі уточнення військовозобов`язаним своїх даних) та зареєстрованою адресою проживання (в разі неуточнення даних). Так 31.03.2024 працівниками Чугуївського РУП ГУНП у зв`язку з перебуванням у розшуку за порушення правил військового обліку було доставлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході перевірки було перевірено виконання ним правил військового обліку, а саме обов`язку з`явитись за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені у повістці. Встановлено, що 07.03.2025 позивачу поштовим шляхом рекомендованим відправленням з описом була направлена електронна повістка №2873307 за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , про необхідність прибуття до відповідача за адресою: АДРЕСА_2 , на 14:00 год. 20.03.2025 для уточнення даних. 17.03.2025 вказана повістка була повернута без вручення у зв`язку з відсутністю громадянина ОСОБА_1 за вказаною адресою. Порядок вручення повісток прописано у Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період №560. Таким чином ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про виклик, не з`явився. На підставі викладеного до ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено електронне звернення щодо доставлення позивача для складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.п.2 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу». 04.04.2025 винесено постанову №7/4173 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП. Позивач був належним чином сповіщений про дату розгляду матеріалу, зі змістом постанови, про що свідчить його підпис, мав можливість скористатися правовою допомогою. Крім того зазначено, що згідно законодавства будь-яка особа, яка отримала повістку, повинна у зазначений термін з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_5 , незалежно від наявності відстрочки та вчинення ними дій щодо оновлення даних.

Сторони у судове засідання не викликалися на підставі ч.5 ст.262 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно копії паспорта на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.16-17), останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується копію посвідчення серії НОМЕР_2 від 20.09.2018 (а.с.18).

Згідно копії довідки від 02.12.2022 №6340- про взяття на облік ВПО (а.с.19) ОСОБА_1 взятий на облік за адресою: АДРЕСА_1 .

Надано до суду і копію військового квитка серії НОМЕР_1 , виданого 24.10.2016 (а.с.20), з якого вбачається що 08.10.2024 медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 визнаний придатним до військової служби за гр.І, 30.01.2020 медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 визнаний придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ за гр.ІІ.

Згідно копії довідки №Е203719/03/2025/0003 від 19.03.2025 (а.с.31) ОСОБА_1 перебуває на обліку як безробітний в Чугуївській філії Харківського ОЦЗ з 25.10.2024.

Згідно копії довідки №1663 ВЛК (наявний кутовий штамп ІНФОРМАЦІЯ_2 з датою 08.10.2024 №8/11627) ОСОБА_1 пройшов медичний огляд 73/15/245 30.01.2025, діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва): Дисциркуляторна токсична енцефалопатія II ст. зі стійким цефалгічним, вестибуло - атактичним, астенічним синдромами. Змішаний тривожно і депресивний розлад, стійкий, виражений. Остеартроз лівого плечового та ліктьового суглобів І-ІІ ст., больовий синдром, комбінована післятравматична контрактура V пальця правої кисті, незначне порушення функцій. На підставі статті 41Б., 17Б., 61В. графи II Розкладу хвороб: Придатний до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Надано до суду також копію повідомлення від 16.03.2023 про початок досудового розслідування №0000240 від 23.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 438 КК України, адресованого слідчим СУ ГУНП в Харківській області потерпілому ОСОБА_1 .

Згідно копії повістки №2873307 від 07.03.2025 (а.с.27) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_1 , викликано на 20.03.2025 о14:00 год. для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ). Надано також копію опису вкладення №748 (а.с.28, на ім`я ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), копію конверта №748 (а.с. 29, на ім`я ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), поштове відстеження відправлення №748 (а.с.30, прийнято поштовим відділенням у м. Київ 11.03.2025, повернення відправнику від 17.03.2025, вручено відправнику 19.03.2025).

25.03.2025 (при цьому на кутовому штампі зазначена дата 31.03.2025) головним спеціалістом мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 складено протокол №7/3956 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.21-23), згідно якої останній вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП за наступних обставин: 31.03.2025 по прибуттю ОСОБА_1 до відповідача було перевірено виконання ним правил військового обліку, а саме обов`язку з`явитись за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк та місце, зазначені у повістці. В ході проведення перевірки встановлено, що 07.03.2025 позивачу на адресу: АДРЕСА_4 , направлено повістку про виклик №2873307 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 20.03.2025 14:00 год. з метою уточнення даних. Вказана повістка 17.03.2025 повернута без вручення у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за вказаною адресою. Таким чином ОСОБА_1 , сповіщений належним чином, за викликом не з`явився, чим порушив ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено, обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння. Наявні примітки щодо роз`яснення ст. 63 Конституції України, прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, повідомлення, що розгляд справи відбудеться 04.04.2025 об 11:00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наявна власноручна примітка за підписом ОСОБА_1 «Заяв, зауважень та доповнень до складання протоколу не маю» та підпис про отримання примірника протоколу від 31.03.2025. Ознаки підпису особи, яка склала протоколі відсутні.

04.04.2025 за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову №7/4173 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.24-26), згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000.00 грн. за вчинення правопорушення за наступних обставин: 31.03.2025 по прибуттю ОСОБА_1 до відповідача було перевірено виконання ним правил військового обліку, а саме обов`язку з`явитись за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк та місце, зазначені у повістці. В ході проведення перевірки встановлено, що 07.03.2025 позивачу на адресу: АДРЕСА_4 , направлено повістку про виклик №2873307 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 20.03.2025 14:00 год. з метою уточнення даних. Вказана повістка 17.03.2025 повернута без вручення у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за вказаною адресою. Таким чином ОСОБА_1 , сповіщений належним чином, за викликом не з`явився, чим порушив ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». На підставі зазначеного начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено звернення до органів НПУ №Е1819176 від 30.03.2025 щодо доставлення особи, яка порушує законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено, обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння. Наявні примітки щодо роз`яснення ст. 63 Конституції України, прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП. Наявні відмітка б/д про отримання копії постанови №7/4173 від 04.04.2025 особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До відзиву на позов додано:

- копію протоколу №7/3956 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 31.03.2025 (а.с.46-48) з аналогічним змістом та примітками ОСОБА_1 копії протоколу №7/3956 від 25.03.2025, наданої позивачем, при цьому наявні ознаки підпису особи, яка склала протокол;

- копію постанови №7/4173 по справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2024;

- копію повістки №2873307 від 07.03.2025 з описом поштового вкладення та конверту №748 (а.с.51-52);

- копію облікових даних з картотеки вільних залишків ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно позивача (а.с.53), в яких зазначено: ПІБ; орган, на обліку якого перебуває особа; стать; дата народження; РНОКПП; вид обліку; сімейний стан, звання; країна народження; місце народження; ПІБ у родовому відмінку; ідентифікатор військовозобов`язаного; дата ведення інформації про особу 05.03.2020, звірка контактних даних 16.07.2024, звірка даних при особистій явці 04.02.2025, звірка даних ОМС 05.06.2019, звірка даних підприємствами та ВНЗ рішення Р (М) ВК про використання у воєнний час. Інформація щодо групи крові, мобільного телефону, попереднього прізвища, УНЗР, військкомату, е-мейл відсутня. Також наявна інформація щодо підкартотеки обліку: підлягають призову на військову службу під час мобілізації. Також наявні відомості щодо порушення ВО від 30.03.2025 на підставі неприбуття за викликом до ТЦК та СП.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Так, приписами ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

За змістом ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Згідно з Указом Президента України № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової та мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань оголошено проведення загальної мобілізації, яка триває і по теперішній час.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Так, згідно абз. 1 ч. 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, складає неявка військовозобов`язаного за викликом без поважних причин до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

За правилами ч. 1 ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд зауважує, що позивач у позовній заяві зазначає про те, що відсутні докази вручення позивачу повістки про виклик до відповідача , а тому відповідач як суб`єкт владних повноважень у відповідності до положень статті 77 КАС України зобов`язаний був надати докази в спростування зазначених доводів зважаючи на те, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому за умовами частини 5 положень статті 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 був сповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 20.03.2025 на 14:00 год., повістка про виклик була направлена на фактичну адресу позивача у передбаченому законом порядку.

Суд враховує, що у оскаржуваній постанові невірно вказано адресу, на яку надсилалася повістка: АДРЕСА_4 , проте наданими матеріалами підтверджується направлення повістки про виклик №2873307 до ТЦК та СП саме на адресу фактичного перебування позивача, за якою він рахується як внутрішньо-переміщена особа.

Суд також враховує, що позивачем своєчасно оновлено дані згідно вимог Закону № 3633-IX від 11.04.2024, звірка даних при особистій явці відбулася 04.02.2025, проте зазначає, що постанова №7/4173 від 04.04.2025 винесена саме за порушення законодавства у зв`язку з неявкою на виклик ТЦК та СП.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 у справі «Михайлова проти України», який зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП встановлено належними, допустимими та достатніми доказами наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 75-77, 90, 139, 241, 245-246, 250, 255, 258, 262, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Золотоверха