Справа № 460/27546/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2025 року

м. Київ

справа №460/27546/23

адміністративне провадження №К/990/41152/24

Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду - Радишевської О.Р.,

провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, за участю третьої особи - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

28.10.2024 до Суду надійшла касаційна скарга Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Смоковичу М.І., Соколову В.М.

Суд ухвалою від 19.12.2024 відкрив касаційне провадження за цією касаційною скаргою.

07.01.2025 через підсистему «Електронний суд» до Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про здійснення подання до Конституційного Суду України, в якому остання вимагала: 1) зупинити провадження у справі №460/27546/23, з метою виконання завдань адміністративного судочинства України, які полягають у ефективному захисті прав, свобод та інтересів адвоката ОСОБА_1. від посягань з боку КДКА Рівненської області та інших нелегітимних органів адвокатського самоврядування та, у встановленому законом порядку, звернутись до Верховного Суду для вирішення питання щодо внесення до Конституційного Суду України подання про перевірку: положень частин першої, шостої статті 45 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на відповідність статей 1, 2, частинам першої, другої статті 8, статті 21, частинам першої, другої, третьої статті 22, частині першої статті 24, частинам першої, четвертої статті 36, частинам першої, другої статті 43 Конституції України; Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на відповідність до частинам першої, другої статті 6, частині другої статті 19, частині першої статті 75, частинам другої, третьої статті 84 Конституції України; 2) забезпечити трансляцію судових засідань у справі №460/27546/23 технічними засобами Касаційного адміністративного суду до мережі інтернет на YouTube канал «Судова влада Україна» https://www.youtube.com/channel/UCFDRcAmACu5ljF-YUMGctnA; 3) здійснювати розгляд клопотання за участю сторін; 4) ухвалити судове рішення про участь позивачки та її представника Карповича А.П. в усіх судових засіданнях у справі №460/27546/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

09.01.2025 через підсистему «Електронний суд» до Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про здійснення подання до Конституційного Суду України, в якому остання вимагала: 1) зупинити провадження у справі №460/27546/23, з метою виконання завдань адміністративного судочинства України, які полягають у ефективному захисті прав, свобод та інтересів адвоката ОСОБА_1. від посягань з боку КДКА Рівненської області та інших нелегітимних органів адвокатського самоврядування, та, у встановленому законом порядку, звернутись до Верховного Суду для вирішення питання щодо внесення до Конституційного Суду України подання про перевірку: рішення Ради адвокатів України від 05.09.2021-06.09.2021 №88 «Про затвердження Порядку висування та обрання делегатів звітно-виборної конференції адвокатів Рівненської області, Регламенту звітно-виборної конференції адвокаті Рівненської області, встановлення квоти представництва та повноважень членів органів адвокатського самоврядування» в частині автоматичного продовження із 28.11.2022 у адвокатів: Сурікової С.І., Курганської О.В., Януль В.С., із 15.09.2022 у адвокатів Затинного С.С., Сулковського Б.П., Голуба В.А., повноважень членів КДКА Рівненської області - на відповідність положенням статті 1, частинам першій, другій статті 3, частині першій реченню першому частини третьої статті 8, частині першій статті 9, частині другій статті 19, статті 21, частині першій статті 22 Конституції України; рішення Ради адвокатів України від 21.09.2020 №69 «Про затвердження щодо роз`яснення інституційного континуїтету Національної асоціації адвокатів України та організаційних форм адвокатського самоврядування» - на відповідність положенням статті 1, частинам першій, другій статті 3, частині першій реченню першому частини третьої статті 8, частині першій статті 9, частині другій статті 19, статті 21, частинам першій, другій статті 22 Конституції України; 2) забезпечити трансляцію судових засідань у справі №460/27546/23 технічними засобами Касаційного адміністративного суду до мережі інтернет на YouTube канал «Судова влада Україна» https://www.youtube.com/channel/UCFDRcAmACu5ljF-YUMGctnA; 3) здійснювати розгляд клопотання за участю сторін; 4) ухвалити судове рішення про участь позивачки та її представника Карповича А.П. в усіх судових засіданнях у справі №460/27546/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

14.01.2025 через підсистему «Електронний суд» до Суду від ОСОБА_1. надійшло клопотання про здійснення подання до Конституційного Суду України, в якому остання вимагала: 1) зупинити провадження у справі №460/27546/23, з метою виконання завдань адміністративного судочинства України, які полягають у ефективному захисті прав, свобод та інтересів адвоката ОСОБА_1. від посягань з боку КДКА Рівненської області та інших нелегітимних органів адвокатського самоврядування, та, у встановленому законом порядку, звернутись до Верховного Суду для вирішення питання щодо внесення до Конституційного Суду України подання про перевірку: підпунктів 2.3.17 та 2.3.18 пункту 2.3 розділу 1 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (затверджено рішенням РАУ 04.07.2014-05.07.2014 №78 із змінами і доповненнями) - на відповідність положенням статті 1, частинам першій, другій статті 3, частині першій реченню першому частини третьої статті 8, частині першій статті 9, частині другій статті 19, статті 21, частинам першій, другій статті 22 Конституції України; 2) забезпечити трансляцію судових засідань у справі №460/27546/23 технічними засобами Касаційного адміністративного суду до мережі інтернет на YouTube канал «Судова влада Україна» https://www.youtube.com/channel/UCFDRcAmACu5ljF-YUMGctnA; 3) здійснювати розгляд клопотання за участю сторін.

31.01.2025 через підсистему «Електронний суд» до Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому остання вимагала: 1) визнати об`єктивною та поважною причину пропуску позивачкою строку подання до суду доказів у вигляді листа від 30.01.2025 за №319д9/11-2025/24838 народного депутата України Камельчука Ю.О. та Парламентського дослідження Дослідницької служби Верховної Ради України від 30.01.2025 за №22/17-2025/24304, докази направлення - не відповідності і суперечності рішення Ради адвокатів України від 21.09.2020 №69 - вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; відсутності законних повноважень у КДКА Рівненської області на розгляд дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_1.; приєднати докази до електронних матеріалів судової справи; врахувати викладену правову позицію Дослідницької служби Верховної Ради України; надати правову оцінку та врахувати докази під час розгляду справи; 2) здійснювати розгляд клопотання за участю сторін; 3) ухвалити судове рішення про участь позивачки та її представника Карповича А.П. в усіх судових засіданнях у справі №460/27546/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів; 4) забезпечити трансляцію судових засідань у справі №460/27546/23 технічними засобами Касаційного адміністративного суду до мережі інтернет на YouTube канал «Судова влада Україна» https://www.youtube.com/channel/UCFDRcAmACu5ljF-YUMGctnA.

10.02.2025 через підсистему «Електронний суд» до Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду в складі: головуючого судді (судді - доповідача) Радишевської О.Р., судді Соколова В. М., судді Смоковича М.І. від розгляду справи №460/27546/23.

Ухвалою Суду від 11.02.2025 указану заяву про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Радишевської О.Р., Смоковича М.І., Соколова В.М. у справі № 460/27546/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Радишевської О.Р., Смоковича М.І., Соколова В.М. визначено суддю Єресько Л.О.

Ухвалою Суду від 14.02.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд питання про відвід колегії суддів за участі сторін у судовому засіданні у режимі відеоконференції та проведення трансляції судового засідання. Відмовлено ОСОБА_1. у відводі колегії судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду в складі: головуючого судді (судді - доповідача) Радишевської О.Р., судді Соколова В.М., судді Смоковича М.І. з підстав, викладених у заяві від 10.02.2025, від участі у розгляді справи № 460/27546/23.

16.02.2025 через підсистему «Електронний суд» до Суду від представника ВКДКА надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним, яке обґрунтовано тим, що копія Парламентського дослідження щодо актуальних проблем правових засад організації і діяльності адвокатури в Україні та адвокатського самоврядування, гарантованого державою від 30.01.2025 за №22/17-2025/24304, яка подана позивачкою разом із клопотанням від 31.01.2025, не відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

17.02.2025 через підсистему «Електронний суд» до Суду від представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича надійшла заява про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду в складі: головуючої судді (судді-доповідача) Радишевської О.Р., судді Соколова В.М., судді Смоковича М.І. від розгляду справи № 460/27546/23.

18.02.2025 через підсистему «Електронний суд» до Суду від представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича надійшла відповідь на клопотання ВКДКА, в якій останній вимагав прийняти до розгляду та врахувати Парламентське дослідження щодо актуальних проблем правових засад організації і діяльності адвокатури в Україні та адвокатського самоврядування, гарантованого державою від 30.01.2025 за №22/17-2025/24304, що подане разом із клопотанням від 31.01.2025, як доказ у справі.

Ухвалою Суду від 19.02.2025 заяву представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича про відвід колегії суддів Верхового Суду у складі Касаційного адміністративного суду в складі: головуючої судді (судді-доповідача) Радишевської О.Р., судді Соколова В.М., судді Смоковича М.І. повернуто заявнику без розгляду.

23.02.2025 через підсистему «Електронний суд» до Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду в складі: головуючої судді (судді-доповідача) Радишевської О.Р., суддів Соколова В.М. та Смоковича М.І. від розгляду справи №460/27546/23. Також у заяві про відвід ОСОБА_1 звернулася до Суду з клопотанням щодо внесення до Конституційного Суду України подання стосовно перевірки Закону України від 02.06.2016 №1402-VII «Про судоустрій та статус суддів» на відповідність частині другій статті 8 Конституції України, що віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України.

Ухвалою Суду від 25.02.2025 указану заяву про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Радишевської О.Р., Смоковича М.І., Соколова В.М. у справі №460/27546/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Радишевської О.Р., Смоковича М.І., Соколова В.М. визначено суддю Жука А.В.

Ухвалою Суду від 27.02.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду в складі: головуючого судді (судді - доповідача) Радишевської О.Р., судді Соколова В.М., судді Смоковича М.І. від розгляду справи № 460/27546/23.

20.03.2025 через підсистему «Електронний суд» до Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду в складі: головуючого судді (судді - доповідача) Радишевської О.Р., суддів Соколова В.М. та Смоковича М.І. від розгляду справи №460/27546/23.

Ухвалою Суду від 21.03.2025 указану заяву про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Радишевської О.Р., Смоковича М.І., Соколова В.М. у справі № 460/27546/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Радишевської О.Р., Смоковича М.І., Соколова В.М. визначено суддю Мельник-Томенко Ж.М.

Ухвалою Суду від 25.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду в складі: головуючого судді (судді - доповідача) Радишевської О.Р., судді Соколова В.М., судді Смоковича М.І. від розгляду справи № 460/27546/23.

Відповідно до частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) з`ясовує склад учасників справи; 2) вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; 3) вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; 4) вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються; 5) вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами (частина третя статті 340 КАС України).

Суддею-доповідачем згідно з статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

У клопотаннях, що надійшли до Суду 07.01.2025, 09.01.2025, 14.01.2025, 31.01.2025, ОСОБА_1 вимагала:

1) забезпечити трансляцію судових засідань у справі №460/27546/23 технічними засобами Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у мережі Інтернет на YouTube каналі «Судова влада України» https://www.youtube.com/channel/UCFDRcAmACu5ljF-YUMGctnA;

2) ухвалити судове рішення про участь позивачки та її представника Карповича А.П. в усіх судових засіданнях в судовій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів через зареєстровані ОСОБА_1. та Карповича А.П. Електронні кабінети в ЕСІТС у підсистемі «Відеоконференцзв`язок» (ВКЗ), та повідомляти про дату і час судового засідання не менше чим за три дні до кожного судового засідання у справі; Копії ухвал надіслати на електронні адреси: та ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно зі статтею 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, питання щодо виклику сторін для надання пояснень у справі вирішується Судом, якщо є необхідність заслухати такі пояснення.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Аксен проти Німеччини» («Axen v. Germany»; заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 у справі «Варела Ассаліно проти Португалії» («Varela Assalino v. Portugal»;, заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник [в одній із зазначених справ] не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів через Електронний суд. Також кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, перегляд ухвал судів першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку за загальним правилом проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Ураховуючи, що предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за наслідками апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, а отже, постановлена з процесуального питання, Суд уважає, що справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами не передбачає проведення відкритого судового засідання.

Таким чином, необхідно відмовити у задоволенні клопотань позивачки про трансляцію судових засідань у справі №460/27546/23 технічними засобами Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у мережі «Інтернет» на YouTube каналі «Судова влада України»; про здійснення розгляду справи за участю сторін, за участю позивачки та її представника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Також 31.01.2025 позивачка подала до Суду клопотання, в якому вимагала визнати поважною причину пропуску строку подання до суду доказів, приєднати ці докази до матеріалів справи, надати їм правову оцінку та врахувати докази під час розгляду справи.

ВКДКА 16.02.2025 подало до Суду клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним, в якому третя особа вимагала визнати долучене позивачкою дослідження неналежним та недопустимим доказом.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

Вирішуючи питання про можливість розгляду зазначених клопотань, Суд виходить з того, що Верховний Суд як суд касаційної інстанції є судом права і процесуальним законом обмежено право Суду встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази тощо.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Ураховуючи вимоги наведених клопотань позивачки та ВКДКА, Суд уважає, що вони є очевидно безпідставними та необґрунтованими, а тому їх необхідно повернути заявникам без розгляду.

Керуючись статтями 248, 340, 345 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про трансляцію судових засідань у справі №460/27546/23 технічними засобами Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у мережі «Інтернет» на YouTube каналі «Судова влада України»; про здійснення розгляду справи за участю сторін, за участю позивачки та її представника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

2. Клопотання ОСОБА_1 про визнання поважною причини пропуску строку подання до суду доказів та про їхнє приєднання до матеріалів справи та клопотання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним повернути заявникам без розгляду.

3. Підготовчі дії у справі закінчити.

4. Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження з 20.05.2025 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська