Справа № 640/8181/21
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
20 травня 2025 року Справа № 640/8181/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернулася Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської прокуратури, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Київської міської прокуратури, яка відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України з 11.09.2020 є правонаступником Прокуратури міста Києва, щодо неналежного розрахунку з ОСОБА_1 , а саме невиплати їй частини заробітної плати - посадового окладу, визначеного за ч. 3 ст. 81 Закону України "Про прокуратуру", за період з 21.07.2016 до 10.01.2020 та зобов`язати Київську міську прокуратуру сплатити на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 639946,00 (шістсот тридцять дев`ять дев`ятсот сорок шість) грн.
Ухвалою від 07.04.2021 Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, справу ухвалив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" установлено, що з дня набрання ним чинності:
- Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя;
- до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
На виконання вимог Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" від 16 липня 2024 року № 3863-IX ця справа передана на розгляд та вирішення Сумському окружному адміністративному суду.
Ухвалою від 28.04.2025 Сумський окружний адміністративний суд прийняв справу до провадження та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
05.05.2025 позивач подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке обгрунтовує тим, що в провадженні Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду перебуває справа № 160/6949/20 у подібних правовідносинах. Зокрема, у червні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури (далі - відповідач), у якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просив стягнути з держави України в особі прокуратури Дніпропетровської області матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу, визначеного частиною третьою статті 81 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII), завдану положеннями пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01 липня 2015 року по 24 вересня 2019 року у розмірі 767464,47 грн.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 06.08.2024 передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу № 160/6949/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди. Ухвалюючи рішення про передачу справи на розгляд об`єднаної палати, Верховний Суд вказав, зокрема, на те, що спірні правовідносини у справі виникли у зв`язку з бездіяльністю органу прокуратури щодо неналежного розрахунку з позивачем, а саме невиплати йому частини заробітної плати - посадового окладу у визначеному статтею 81 Закону № 1697-VІІ розмірі, за період з 01 липня 2015 року по 24 вересня 2019 року, з чим він пов`язує завдання йому матеріальної шкоди (збитків), суму якої розраховує як різницю між отриманою заробітною платою у розмірі, встановленому КМУ, та визначеною статтею 81 Закону № 1697-VII.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Верховний Суд звертає увагу, що у Рішенні від 26 березня 2020 року № 6-р/2020, на яке посилається позивач, Конституційний Суд України визначив, що положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону № 1697-VІІ зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених КМУ, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Це Рішення Конституційного Суду України не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності.
Водночас, у практиці Верховного Суду немає єдиного підходу до розв`язання питання щодо відшкодування шкоди завданої актом, який визнано неконституційним за період дії відповідного Закону до визнання його неконституційним.
Аналіз судових рішень Верховного Суду у спорах про відшкодування шкоди, завданої неконституційними актами свідчить, що висновки щодо застосування частини третьої статті 152 Конституції України неоднакові, правові позиції відрізняються різними теоретичними підходами до розуміння правової природи рішень Конституційного Суду України, їх дії в часі.
Отже, є потреба в узагальненні судової практики та напрацюванні єдиного підходу до розгляду подібних спорів.
Ознайомившись із клопотанням про зупинення провадження у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі необхідно задовольнити з огляду на таке.
Судом встановлено, що позивач у цій справі заявила вимоги, аналогічні вимогам у справі № 160/6949/20, спір між сторонами в цих справах виник з аналогічних підстав та у відносинах, що регулюються одними нормами права. Також суд враховує, що у справі № 160/6949/20 об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду здійснить узагальнення судової практики та напрацює єдиний підхід до розгляду подібних спорів.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи необхідність врахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 640/8181/21 до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 160/6949/20.
На підставі викладеного, керуючись статтями 236, 248, 293, 294 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Зупинити провадження в адміністративній справі № 640/8181/21 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 160/6949/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л.М. Опімах