Справа № 160/34216/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2025 рокуСправа № 160/34216/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., суддів: Златіна С.В., Рянської В.В., розглянувши в м. Дніпрі у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по справі №160/34216/23 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

27.12.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного банку України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Застереження №20/901-рк/БТ від 30.06.2022 року, винесене Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Правління Національного банку України від 01.08.2023 року №265-рш «Про відкликання банківської ліцензії і ліквідації АТ «АКБ «КОНКОРД»;

- зобов`язати Національний банк України винести рішення про незастосування до ОСОБА_1 ознак небездоганної ділової репутації, передбаченої підпунктом 2 пункту 65 розділу ІІ Положення про ліцензування банків, затвердженого Постановою Правління НБУ від 22.12.2018 року №149, що була застосована до ОСОБА_1 у зв`язку з винесенням Правлінням Національного банку України рішення від 01.08.2023 року №265-рш «Про відкликання банківської ліцензії і ліквідації АТ АКБ «КОНКОРД».

Ухвалою суду від 01.01.2024 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.02.2024 року клопотання представника Національного банку України про залишення позовних вимог у частині без розгляду задоволено частково. Залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в частині вимоги про визнання протиправним та скасування Рішення Правління Національного банку України від 01.08.2023 року №265-рш «Про відкликання банківської ліцензії і ліквідації АТ «АКБ «КОНКОРД».

Ухвалою суду від 13.02.2024 року клопотання представника Національного банку України про закриття провадження по справі - задоволено частково. Закрито провадження по справі №160/34216/23 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в частині вимоги щодо визнання протиправним та скасування Застереження №20/901-рк/БТ від 30.06.2022 року, винесеного Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України.

04.03.2024 року на адресу суду надійшов запит про направлення справи №160/34216/23 до Третього апеляційного адміністративного суду у зв`язку із надходженням на адресу суду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 року по справі №160/34216/23.

Ухвалою суду від 05.03.2024 зупинено розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до Національного Банку України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії по справі №160/34216/23 до повернення справи з Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 року по справі №160/34216/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 року про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Рішення Правління Національного банку України від 01.08.2023 року №265-рш «Про відкликання банківської ліцензії і ліквідації АТ «АКБ «КОНКОРД» без змін.

Відповідно до довідки від 10.05.2024 року адміністративна справа №160/34216/23 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії 10.05.2024 року отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом.

Ухвалою від 16.05.2024 року поновлено провадження по справі.

19.06.2024 року на адресу суд надійшла ухвала Верховного Суду від 17.06.2024 року по справі №160/34216/23 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Франскевич Юлією Ігорівною, на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 року у справі №160/34216/23 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Цією ж ухвалою витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/34216/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року зупинено розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до Національного Банку України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії по справі №160/34216/23 до повернення справи з Верховного Суду.

Відповідно до довідки від 08.10.2024 року адміністративна справа №160/34216/23 отримана 08.10.2024 року відділом з організаційного забезпечення суду після касаційного перегляду та передана судді Захарчук-Борисенко Н.В.

Ухвалою від 14.10.2024 року поновлено провадження у справі №160/34216/23.

Ухвалою від 24.10.2024 року роз`єднано позовні вимоги у справі №160/34216/23 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

У провадженні №160/34216/23 залишено позовні вимоги ОСОБА_1 до Національного банку України про:

- зобов`язання Національного банку України винести рішення про незастосування до ОСОБА_1 ознак небездоганної ділової репутації, передбаченої підпунктом 2 пункту 65 розділу ІІ Положення про ліцензування банків, затвердженого Постановою Правління НБУ від 22.12.2018 року №149, що була застосована до ОСОБА_1 у зв`язку з винесенням Правлінням Національного банку України рішення від 01.08.2023 року №265-рш «Про відкликання банківської ліцензії і ліквідації АТ АКБ «КОНКОРД».

Виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Національного банку України про:

- визнання протиправним та скасування Застереження №20/901-рк/БТ від 30.06.2022 року, винесеного Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України.

Матеріали в частині виділених в самостійні провадження позовних вимог передано до управління з організаційного забезпечення суду (канцелярії) для виконання вимог, передбачених розділом ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814.

Ухвалою від 10.12.2024 року задоволено клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі №160/34216/23. Зупинено провадження по справі №160/34216/23 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №160/29044/24.

16.05.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Разом з тим, зазначено, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025 року по справі №160/29044/24 було закрито провадження у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від позову.

20.05.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви від 16.05.2025 року у порядку письмового провадження без участі позивача та його представника.

Ухвалою від 20.05.2025 року поновлено провадження по справі №160/34216/23 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами письмового провадження.

Надаючи правову оцінку поданому представником позивача клопотанню про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає таке.

Згідно частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

За правилами частин 1, 2 статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положенням ч. 2 ст. 240 КАС України регламентовано, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, позивач має право з моменту відкриття і до початку розгляду справи по суті - подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що не було здійснено перехід до розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є безумовним правом особи позивача, що звернувся до суду з позовом, та не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників адміністративного процесу, позов слід залишити без розгляду.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 240, 241, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Н.В. Захарчук-Борисенко

Судді С.В. Златін

В.В. Рянська