Справа № 500/67/25
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/67/25

20 травня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласної МСЕК №1 Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне підприємство "Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини Медікус №2", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення та визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа №500/67/25 за позовом ОСОБА_1 до Обласної МСЕК №1 Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне підприємство "Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини Медікус №2", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення та визнання протиправними дій.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 в задоволенні позовних ОСОБА_1 до Обласної МСЕК №1 Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне підприємство "Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини Медікус №2", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення та визнання протиправними дій, - відмовлено.

12.05.2025 до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить вирішити питання відшкодування відповідачу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 14.05.2025 прийнято до розгляду заяву представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення вирішено здійснювати у письмовому провадженні без виклику учасників справи.

14.05.2025 до суду надійшла заява від представника позивача, якій просить відмовити задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно приписів частини шостої статті 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина перша статті 143 КАС України).

Відповідно до положень пункту 1 частини третьої статі 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

З матеріалів справи судом встановлено, що інтереси відповідача - Обласної МСЕК №1 Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи Міністерства охорони здоров`я України в даній справі представляв адвокат Авдєєнко Владислав Валерійович відповідно до договору про надання правової допомоги від 04.02.2025 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги.

Як на підставу для стягнення витрат на правничу допомогу представником відповідача надано детальний опис наданих послуг (звіт адвоката) на підставі договору від 04.02.2025 на надані послуги в сумі 15000 грн, а саме:

ознайомлення з матеріалами справи №500/67/25 - 1 година роботи - 2500 грн;

збір доказів для підготовки відзиву на позовну заяву - 2 години роботи - 5000 грн;

підготовка відзиву на позовну заяву - 2 години роботи - 5000 грн;

підготовка заяв від 10.04.2025, від 16.04.2025, від 28.04.2025 - 1 година роботи - 2500 грн.

Разом з тим, у пункті 3.1 договору надання правової допомоги від 04.02.2025 вказано, що вартість послуг за даним договором становить 20000,00 грн, які підлягають оплаті після ухвалення судом рішення по суті спору на першу вимогу виконавця.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази щодо фактичної сплати конкретних сум згідно з договорами про надання правової (правничої) допомоги від 04.02.2025 (квитанції до прибуткового касового ордера, платіжного доручення з відміткою банку, касових чеків або інших банківських документів, що підтверджують здійснення оплати послуг адвоката в рамках даної справи).

Крім того, суд звертає увагу, що частина друга статті 139 КАС України передбачає, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на це, суд вважає за необхідне зазначити, що загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому відповідачу - суб`єкту владних повноважень, можуть компенсуватись лише документально підтвердженні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Крім того, як зазначалось судом вище, частина друга статті 134 КАС України передбачає виключення в частині розподілу витрати на правничу допомогу адвоката, вказуючи, що за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами витрати на правничу допомогу адвоката, які несе лише сторона, що не є суб`єктом владних повноважень.

Тобто, суб`єкту владних повноважень не мають компенсуватися витрати на сплату судового збору, правову допомогу, витрати, пов`язані із прибуттям до суду, та інші судові витрати, крім його витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.20.2018 у справі №161/14389/16-а, від 15.08.2019 у справі №666/754/16-а, 16.01.2020 у справі №360/4447/18, від 20.02.2020 у справі №826/12728/17.

Отже, суд приходить до висновку, що навіть якщо суб`єкт владних повноважень і понесе документально підтверджені витрати на правничу допомогу, то у зв`язку з його статусом, такі витрати не можна буде відшкодувати і вони не будуть стягуватися з іншої сторони.

Враховуючи те, що представник відповідача просить вирішити питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, наданих адвокатом, проте інших витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз ним не здійснювалось, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення його заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі та ухвалення додаткового рішення щодо розподілу таких витрат.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №500/67/25 за позовом ОСОБА_1 до Обласної МСЕК №1 Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне підприємство "Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини Медікус №2", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення та визнання протиправними дій, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 20 травня 2025 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.