Справа № 240/13113/25
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі в частині заявлених вимог

19 травня 2025 року м. Житомир справа № 240/13113/25

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Приходько О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення у довідці від 03 грудня 2024 року № хз71850 про розмір грошового забезпечення на 01 січня 2023 року, виданої на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада у справі № 240/11601/24, відсоткового значення розміру надбавки за особливості проходження служби - з 65 % до 1 % та премії - з 221 % до 10 %;

- зобов`язати відповідача на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада у справі № 240/11601/24 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області і позивачу уточнюючу довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року за займаною (прирівняною) посадою, яку займав позивач на час звільнення з військової служби (головний сержант-командир відділення взводу інженерної розвідки групи інженерного забезпечення), в якій згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року № 260, вказати відсоткове значення розміру надбавки за особливості проходження служби 65 %, премії 221 %, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року;

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення в довідці від 03 грудня 2024 року № хз71850 про розмір грошового забезпечення на 01 січня 2023 року, виданої на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада у справі № 240/11601/24, розміру додаткових видів грошового забезпечення і премії, обчислених із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року;

- зобов`язати відповідача на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада у справі № 240/11601/24 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області і позивачу уточнюючу довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року за займаною (прирівняною) посадою, яку займав позивач на час звільнення з військової служби (головний сержант-командир відділення взводу інженерної розвідки групи інженерного забезпечення), в якій згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року № 260, обчислити посадовий оклад і оклад за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення таких як надбавку за особливості проходження служби 65 % і премію 221 %, визначених з посадового окладу, окладу за військовим званням, а також надбавки за вислугу років, обчисленої з окладу за військове звання, перерахованих із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року.

Пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Так, звертаючись до суду із заявленими позовними вимогами позивач, зокрема, оскаржує дії відповідача щодо зменшення в довідці від 03 грудня 2024 року № хз71850 про розмір грошового забезпечення на 01 січня 2023 року, виданої на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада у справі № 240/11601/24, розміру додаткових видів грошового забезпечення і премії, оскільки такі обчислені, як вказує позивач, із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року, при цьому висуваючи вимогу зобов`язати відповідача на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада у справі № 240/11601/24 оформити оновлену довідку, застосувавши для обчислення грошового забезпечення, у тому числі розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2023 року для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року.

У позовній заяві позивач зазначає та встановлено судом, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада у справі № 240/11601/24, яке набрало законної сили 20 грудня 2024 року, визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України Житомирській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови № 704, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення з 01 лютого 2023 року перерахунку пенсії.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до положень статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною третьою статті 14 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, положеннями статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013 звернув увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України (аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19, від 01 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа № 140/279/21.

Повертаючись до заявленого позову у цій справі суд зауважує на тому, що вимоги позивача щодо оформлення ІНФОРМАЦІЯ_2 та скерування до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року включаючи розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії із застосуванням до їх обрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року, для здійснення з 01 лютого 2023 року перерахунку пенсії, вже вирішені та право позивача захищено у судовому порядку.

Заявлені у цій справі позовні вимоги у означеній частині фактично зумовлюють перевірку належності виконання рішення суду в іншій справі, що набрало законної сили, та у випадку встановлення неналежності його виконання повторного зобов`язання відповідача вчинити тотожні дії.

Питання судового контролю в адміністративному судочинстві врегульовано положеннями статті 382 КАС України, відповідно до частини першої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (частина восьма статті 382 КАС України).

Отже, статтею 382 КАС України визначено спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративному судочинстві врегульовано положеннями статті 383 КАС України.

Так, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (частина перша статті 383 КАС України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а викладено правовий висновок, відповідно до якого не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що положення статей 382 та 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (стаття 382), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Аналогічні висновки викладено Верховним Судом також у постанові від 14 листопада 2024 року у справі № 560/8301/22.

Отже, у разі невиконання/неналежного виконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, КАС України. Невиконання/неналежне виконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Звертаючись до суду із вимогою про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року із зазначенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії із розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року, позивач не врахував того, що така довідка вже оформлена та видана на виконання судового рішення у справі № 240/11601/24, яким і було зобов`язано відповідача видати таку довідку із застосуванням до розрахунку грошового забезпечення прожиткового мінімуму на 01 січня 2023 року, тобто в межах правовідносин у справі № 240/11601/24 між позивачем та ІНФОРМАЦІЯ_2 у цій частині новий спір не виник, що дає підстави для висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Підсумовуючи суд звертає увагу позивача, що спірні позовні вимоги у цій частині не можуть бути розглянуті як за правилами адміністративного судочинства так і не підлягають розгляду в судовому порядку в цілому (аналогічний підхід неодноразово застосовано Верховним Судом, зокрема у постановах від 16 грудня 2021 року у справі № 170/167/17, від 31 січня 2022 року у справі № 400/822/20, від 30 червня 2022 року у справі № 818/1346/16, від 18 січня 2024 року у справі № 160/2888/23 та інших.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статтями 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 240/13113/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині заявлених вимог:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення ОСОБА_1 в довідці від 03 грудня 2024 року № хз71850 про розмір грошового забезпечення на 01 січня 2023 року, виданої на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада у справі № 240/11601/24, розміру додаткових видів грошового забезпечення і премії, обчислених із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 листопада у справі № 240/11601/24 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області і ОСОБА_1 уточнюючу довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року за займаною (прирівняною) посадою, яку займав ОСОБА_1 на час звільнення з військової служби (головний сержант-командир відділення взводу інженерної розвідки групи інженерного забезпечення), в якій згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року № 260, обчислити посадовий оклад і оклад за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, перерахованих із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду у строк та в порядку, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя О.Г. Приходько