Справа № 460/6217/25
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2025 року м. Рівне №460/6217/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКОВА КОМПАНІЯ"
доГоловного управління ДПС в Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Макова компанія" (далі позивач, ТОВ «Маклва компанія») в особі представника Теклюка Дмитра Леонідовича, через систему "Електронний Суд" звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №02 від 18.03.2025 року форми «В4» про встановлення суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року № від 21.07.2019 року у розмірі 69454 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №02 від 18.03.2025 року форми «Р» про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем на додану вартість у сумі 69782,05 грн. у тому числі за податковим зобов`язанням у сумі 55825,64 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 13956,41 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкові повідомлення-рішення від 18.03.2025 №02, №02 є протиправними, складеними без урахування фактичних обставин справи та таким, що підлягають скасуванню, оскільки прийняті на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки від 25.02.2025 року №3405/Ж5/17-00-07-02-17/38396632. Позивач зазначає, що в ході проведення перевірки ТОВ "Макова компанія" контролюючому органу надано всі необхідні документи для підтвердження дотримання вимог Податкового кодексу України при формуванні розміру податку на додану вартість із контрагентами-постачальниками за період, що перевірявся. Зазначає, що господарські операції між позивачем та контрагентами, мають реальний характер, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є таким, що винесене з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню та визнанню протиправними.

Ухвалою суду від 07.04.2025 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29.04.2025 представником відповідача надано до суду відзив, в якому просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені в акті перевірки від 25.02.2025 року №3405/Ж5/17-00-07-02-17/38396632, та зазначено, що в результаті проведеного аналізу поданої податкової звітності, відповідно до інформації комп`ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної податкової служби (АС «Податковий блок»: АІС «Облік податків і платежів»; АС «Співставлення реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних»; Єдиний реєстр податкових накладних; Картка платника податків (відомості щодо податкової історії); Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України (АС співставлення ПЗ і ПК), встановлено, що операції ТОВ «МАКОВА КОМПАНІЯ» з контрагентом ТОВ «ГЕЛІУС АЛЬФА ТРЕЙД» на загальну суму ПДВ 125 279,64 грн (в т.ч.: за травень 2019р. - 18 666,67 грн, червень 2019р. 106 612,97 грн) здійснені без мети отримання прибутку та сплати податків. Зазначає, що виходячи із системного аналізу законодавчих норм, наявність у покупця податкової накладної не є безумовною підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту по операціях, що фактично не здійснювались у межах господарської діяльності підприємства. Отже надані документи на реалізацію котла термомасляного ТОВ «ГЕЛІУС АЛЬФА ТРЕЙД» не є підставою для формування податкового кредиту ТОВ «МАКОВА КОМПАНІЯ». Крім того, вказує, що оскільки операції з продажу товару (котел термомасляний) ТОВ «ГЕЛІУС АЛЬФА ТРЕЙД» на загальну суму ПДВ 125 279,64 грн (в т.ч.: за травень 2019 року - 18 666,67 грн, червень 2019 року 106 612,97 грн) не є підставою для формування податкового кредиту ТОВ «МАКОВА КОМПАНІЯ», перевіркою встановлено нереальність господарських операцій з продажу товару від вищезазначеного СПД для ТОВ «МАКОВА КОМПАНІЯ», у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його походження та відповідно встановлено нереальність його одержання ТОВ «МАКОВА КОМПАНІЯ». Дії ТОВ «МАКОВА КОМПАНІЯ» є умисними, оскільки він удавано, цілеспрямовано не дотримався п. 185.1. ст. 185, пп.«а» п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 розділу ІІІ Податкового кодексу України , пп. п.п. 1 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 № 13), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.10.2014 за № 1267/26044, чим створив умови, які не можуть мати іншої мети, як неналежного виконання вимог встановлених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до порушення податкового обліку, зокрема, в частині визначення суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість. Операції між ТОВ «МАКОВА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ГЕЛІУС АЛЬФА ТРЕЙД» підтверджуються фактами нереальності їх здійснення. Враховуючи вищевикладене, перевіркою встановлено нереальність господарських операцій з постачання товару (котел термомасляний) від ТОВ «ГЕЛІУС АЛЬФА ТРЕЙД» для ТОВ «МАКОВА КОМПАНІЯ» у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та відповідно встановлено нереальність їх одержання ТОВ «МАКОВА КОМПАНІЯ»..

02.05.2025 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводи, викладені в позовній заяві, як підстави для задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Макова компанія" (ІК в ) зареєстровано 18.10.2012 року у встановленому законом порядку та перебуває на податковому обліку Головного управління ДПС у Рівненській області, вид діяльності: 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними і молюсками (основний).

29.04.2019 між ТОВ "Макова компанія" (покупець) та ТОВ «Геліус Альфа Трейд» (ІК в ) (продавець) було укладено договір поставки №29/04 від 29.04.2019.

Відповідно до умов Договору у червні 2019 року Позивач отримав від ТОВ «Геліус Альфа Трейд» котел термомасляний на загальну суму 751677,83 грн., у тому числі ПДВ 125279,64 грн., що підтверджується видатковою накладною № 4 від 12.06.2019.

Згідно товарно-транспортної накладної № Р56 від 12.06.2019 транспортно-експедиційні послуги по доставці котла здійснено ТОВ «Ревізтранс».

Оплату для ТОВ «Ревізтранс» за надані послуги підтверджено копією платіжного доручення №2301 від 11.06.2019 року.

Введення в експлуатацію вищезазначеного котла засвідчується актом вводу від 01.07.2019 року.

На котел термомасляний заведена окрема картка основного засобу, де вказано його технічні характеристики 2009 року випуску марка Daub, модель КО 300, електрична схема JS 0303-V, Серійний номер 100821. Виробництва фірми «Васktehnik GmbH» Німеччина.

З матеріалів справи судом встановлено, що зазначений котел розміщується у приміщення цеху, який орендується згідно договору оренди у ТОВ «Бепас Енерго».

В технічному паспорті на будівлю визначене місце топочної, де і розміщений котел термомасляний 2009 року випуску марка Daub, модель КО 300, електрична схема JS-0303-V, Серійний номер 100821. Виробництва фірми «Васktehnik GmbH» Німеччина, який придбаний у ТОВ «Геліус Альфа Трейд».

На викиди від роботи котла позивачем отримано дозвіл №/202 від 06.04.2020 року. Крім того, ТОВ «Макова компанія» сплачується збір на забруднення і подається відповідна податкова декларація.

В бухгалтерському обліку ТОВ «Макова компанія» відображено збільшення активів по рахунку 104 «Машини та обладнання» на суму 626398,18 грн. в червені 2019 року за рахунок введення в експлуатацію котла термомасляного 2009 року випуску марка Daub, модель КО 300, електрична схема JS-0303-V, Серійний номер 100821. Виробництва фірми «Васktehnik GmbH» Німеччина, який придбаний у ТОВ «Геліус Альфа Трейд».

Згідно копії наказу директора ТОВ «Макова компанія» № 2 від 01.07.2019 року визначено відповідальну особу за роботу даного котла.

За результатами зазначених взаємовідносин складено та зареєстровано в установленому законом порядку в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2910 від 30.05.2019, № 1102 від 12.06.2019.

Оплата за придбаний котел термомасляний була проведена відповідно до рахунку на оплату № 134 від 30.05.2019 протягом червня-липня 2019 року частково, що підтверджено карткою рахунку № 631 за січень-липень 2019 року, копіями платіжних доручень № 2324 від 25.06.2019, № 2321 від 21.06.2019, № 2283 від 30.05.2019.

Судом встановлено, що 20.06.2019 ТОВ "Макова компанія" подано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2019 року в якій задекларовано суму від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 117895,00 грн. та 21.07.2019 ТОВ "Макова компанія" подано податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2019 року в якій задекларовано суму від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 69454,00 грн.

В період з 12.02.2025 по 18.02.2025, на підставі направлень від 11.02.2025 №726/Ж3/17-00-07-02-15 та №725/Ж3/17-00-07-02-15, виданих ГУ ДПС у Рівненській області, наказу Головного управління ДПС у Рівненській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Макова компанія» ()» від 10.02.2025 №399-п та на підставі пп.19-1.1.6 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Макова компанія» з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Геліус Альфа Трейд» () за травень-червень 2019 року.

За результатами перевірки складено акт «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Макова компанія» () з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Геліус Альфа Трейд» () за травень-червень 2019 року» від 25.02.2025 року №3405/Ж5/17-00-07-02-17/38396632, у висновку якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення п. 185.1. ст. 185, пп.«а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), пп. п.п. 1 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 № 13), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.10.2014 за № 1267/26044, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті, на 55 825,64 грн за червень 2019 року та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 69454 грн за червень 2019 року.

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДПС у Рівненській області було прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.03.2025 №02, яким визначено завищення від`ємного значення за червень 2019 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 69454,00грн. та від 18.03.2025 №02, яким встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті на суму 55825,64 грн. за червень 2019 року, в результаті завищення податкового кредиту всього у сумі 125279,64 грн. по взаєморозрахунках з постачальником ТОВ «Геліус Альфа Трейд» за відсутності факту придбання товару від постачальника, а також, застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 13956,41 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - Податковий кодекс України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно із пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

При цьому, згідно з п.81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, обов`язковою інформацією, що має міститися у наказі про проведення документальної перевірки, є: дата видачі, найменування контролюючого органу, прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, яка перевіряється, мета, вид (документальна планова/позапланова перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який перевірятиметься.

Згідно з правовою позицією, що висловлена колегією суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 (справа №826/17123/18, провадження №К/9901/25669/19), оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень платник податків може посилатись на порушення порядку проведення такої перевірки (наказу), яким судами, поряд із встановленими в ході перевірки порушеннями податкового та/або іншого законодавства, має бути надана правова оцінка в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні та проведенні перевірки може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Враховуючи вказану позицію Верховного Суду, з урахуванням доводів представника позивача, судом першочергово підлягали дослідженню питання наявності чи відсутності порушень відповідачем вимог законодавства під час призначення та проведення перевірки.

За змістом наказу від 10.02.2025 №399-П, підставою проведення перевірки є пп.19-1.1.6 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, перевірка призначена з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Геліус Альфа Трейд» () за травень-червень 2019 року. Норми цих підпунктів є нормативними підставами для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Аналіз змісту наведених норм свідчить про два окремі випадки проведення документальної позапланової перевірки: перша - отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; друга - виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

В межах спірних правовідносин документальна позапланова виїзна перевірка товариства проводилась з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Геліус Альфа Трейд» () за травень-червень 2019 року, так як виявлено недостовірні дані, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків і наданням у неповному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити контролюючого органу № 670/10/17-00-05-05-05 від 20.09.2019, № м6069/ж112/17-00-07-02-24 від 13.09.2024, в яких зазначено виявлену недостовірність даних.

Отже, у контролюючого органу були наявні підстави, передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства.

Щодо інших підстав позову щодо наявності/відсутності в діях платника податків порушень податкового законодавства, виявлених під час перевірки, а саме: завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 69454 грн. за червень 2019 року та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті на 55825,64 грн. за червень 2019 року, суд вказує на наступне.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/ послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/ послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200- 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

З аналізу наведених норм законодавцем передбачено дві обов`язкові умови, що надають право платнику податків на зарахування податку на додану вартість до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, а саме, наявність суми від`ємного значення як від`ємної різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту та фактична сплата податку постачальникам товарів як у звітному, так і попередніх податкових періодах.

29.04.2019 між ТОВ "Макова компанія" (покупець) та ТОВ «Геліус Альфа Трейд» (ІК в ) (продавець) було укладено договір поставки №29/04 від 29.04.2019.

Відповідно до умов Договору у червні 2019 року Позивач отримав від ТОВ «Геліус Альфа Трейд» котел термомасляний на загальну суму 751677,83 грн., у тому числі ПДВ 125279,64 грн., що підтверджується видатковою накладною № 4 від 12.06.2019.

Згідно товарно-транспортної накладної № Р56 від 12.06.2019 транспортно-експедиційні послуги по доставці котла здійснено ТОВ «Ревізтранс».

Оплату для ТОВ «Ревізтранс» за надані послуги підтверджено копією платіжного доручення №2301 від 11.06.2019 року.

Введення в експлуатацію вищезазначеного котла засвідчується актом вводу від 01.07.2019 року.

На котел термомасляний заведена окрема картка основного засобу, де вказано його технічні характеристики 2009 року випуску марка Daub, модель КО 300, електрична схема JS 0303-V, Серійний номер 100821. Виробництва фірми «Васktehnik GmbH» Німеччина.

З матеріалів справи судом встановлено, що зазначений котел розміщується у приміщення цеху, який орендується згідно договору оренди у ТОВ «Бепас Енерго».

В технічному паспорті на будівлю визначене місце топочної, де і розміщений котел термомасляний 2009 року випуску марка Daub, модель КО 300, електрична схема JS-0303-V, Серійний номер 100821. Виробництва фірми «Васktehnik GmbH» Німеччина, який придбаний у ТОВ «Геліус Альфа Трейд».

На викиди від роботи котла позивачем отримано дозвіл №/202 від 06.04.2020 року. Крім того, ТОВ «Макова компанія» сплачується збір на забруднення і подається відповідна податкова декларація.

В бухгалтерському обліку ТОВ «Макова компанія» відображено збільшення активів по рахунку 104 «Машини та обладнання» на суму 626398,18 грн. в червені 2019 року за рахунок введення в експлуатацію котла термомасляного 2009 року випуску марка Daub, модель КО 300, електрична схема JS-0303-V, Серійний номер 100821. Виробництва фірми «Васktehnik GmbH» Німеччина, який придбаний у ТОВ «Геліус Альфа Трейд».

Згідно копії наказу директора ТОВ «Макова компанія» № 2 від 01.07.2019 року визначено відповідальну особу за роботу даного котла.

За результатами зазначених взаємовідносин складено та зареєстровано в установленому законом порядку в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2910 від 30.05.2019, № 1102 від 12.06.2019.

Оплата за придбаний котел термомасляний була проведена відповідно до рахунку на оплату № 134 від 30.05.2019 протягом червня-липня 2019 року частково, що підтверджено карткою рахунку № 631 за січень-липень 2019 року, копіями платіжних доручень № 2324 від 25.06.2019, № 2321 від 21.06.2019, № 2283 від 30.05.2019.

Суд зазначає, що наведені документи, складені за результатами здійснення вище наведеної господарської операції, містять усі необхідні реквізити, визначені статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні і наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону, тобто містять: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, і, як наслідок, вони є такими, які підлягають обов`язковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку.

Таким чином, вказані первинні документи бухгалтерського та податкового обліку підтверджують реальність та здійснення господарських операцій між ТОВ "Макова компані" (покупець) та ТОВ «Геліус Альфа Трейд» (продавець) у перевіряємий період.

Окрім цього, наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 19 червня 2018 року по справі №826/7704/16 , від 17 квітня 2018 року по справі №820/475/17, від 4 листопада 2019 року по справі №905/49/15, від 5 грудня 2018 року по справі №915/878/16.

Отже, контролюючим органом всупереч вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про порушення позивачем п. 200.1 та п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, яким завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у податковій декларації з ПДВ за червень 2019 року у розмірі 69454,00 грн.

Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого на час вирішення спору статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною четвертою якої визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, а також враховуючи умови укладеного договору та специфіку придбаних товарів, суд робить висновок, що позивач має та надав суду відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності свідчать про факт вчинення господарських операцій, натомість доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки з урахуванням закріпленої в ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою обов`язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на такого суб`єкта, контролюючий орган мав надати суду належні, достовірні та беззаперечні докази своїх тверджень.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновки акта перевірки від 25.02.2025 року №3405/Ж5/17-00-07-02-17/38396632 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, відсутності належних доказів правомірності прийнятих відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень отже, суд дійшов висновку, що прийняті у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Макова компанія" податкові повідомлення-рішення від 18.03.2025 №02, №02 підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 3028,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією № 49 від 02.04.2025 року.

З огляду на задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 3028,00 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Рівненській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Макова компанія" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №02 від 18.03.2025 року форми «В4» про встановлення суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року № від 21.07.2019 року у розмірі 69454 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №02 від 18.03.2025 року форми «Р» про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем на додану вартість у сумі 69782,05 грн. у тому числі за податковим зобов`язанням у сумі 55825,64 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 13956,41 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Макова компанія" понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 20 травня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКОВА КОМПАНІЯ" (вул. Київська, 106,м. Рівне,Рівненська обл., Рівненський р-н,33012, ЄДРПОУ/РНОКПП 38396632)

Відповідач - Головне управління ДПС в Рівненській області (вул. Відінська, 12,м. Рівне,Рівненська обл., Рівненський р-н,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Суддя Д.П. Зозуля