Справа № 550/518/25
Суддя: Литвин В. В.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/518/25
Провадження № 2-адр/550/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Литвин В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Чутове без виклику (повідомлення) сторін заяву представника позивача адвоката Мироняк Т.С. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 16.05.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 16.04.2025 серії ЕНА № 4518466 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн скасовано; провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрито; вирішено питання розподілу судових витрат - стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 211,20 копійок.

Справа розглядалася за правилами ст. 286 КАС України у судовому засіданні з викликом сторін, про що було зазначено в ухвалі про відкриття провадження від 02.05.2025.

Ухвалою суду від 12.05.2025 розгляд справи по суті у судовому засіданні відкладався на 16.05.2025 у зв`язку із заміною неналежного відповідача.

19.05.2024 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Мироняк Т.С. від 19.05.2025 про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просить суд ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. На підтвердження заявлених вимог до заяви додано копію договору-доручення про надання правничої допомоги від 22.04.2025, додаткової угоди від 24.04.2025 до договору про надання правової допомоги від 22.04.2025, акта № 1 про приймання наданої правничої допомоги до договору від 22.04.2025 на суму 4 000,00 грн. та платіжної інструкції від 24.04.2025 на суму 4 000,00 грн.

Згідно з положеннями ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дана заява розглядається судом у тому самому складі і в тому самому порядку, без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки суд не вбачає в цьому необхідності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтується заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, та перевіривши підтвердження їх доказами, дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З наведених норм вбачається, що сторона справи, яка бажає стягнути понесені нею судові витрати з іншої сторони, має заявити про це.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 не вбачається, що позивачем заявлено вимоги про стягнення будь-яких інших судових витрат, окрім витрат зі сплати судового збору. Про стягнення з відповідача будь-яких інших судових витрат за результатом розгляду справи позивачем не заявлено ні у позовній заяві, ні шляхом подання до суду будь-якої іншої заяви до моменту ухвалення судом рішення.

Таким чином, 16.05.2025 судом ухвалено рішення щодо усіх заявлених позивачем вимог і підстав, передбачених ст. 252 КАС України, для прийняття додаткового рішення немає.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення належить відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 139, 229, 248, 252, 292, 294, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Мироняк Т.С. про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Литвин