Справа № 520/29050/24
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2025 року

м. Київ

справа №520/29050/24

адміністративне провадження №К/990/15155/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГЕОКОМ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року,

установив:

10 квітня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі №520/29050/24.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2025 року на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Шишова О.О., суддів Дашутіна І.В., Яковенка М.М. передано справу з єдиним унікальним номером №520/29050/24, номер провадження К/990/15155/25.

Водночас під час перевірки матеріалів касаційної скарги установлено, що у вступній частині касаційної скарги скаржник зазначив справу №520/28560/24 та позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА», тоді як по тексту касаційної скарги та у прохальній частині зазначено рішення у справі №520/29050/24.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2025 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без руху для усунення недоліків, зокрема - уточнення вимог щодо рішень, які оскаржуються, та зазначення правильної справи.

09 травня 2025 року на адресу суду надійшла уточнена касаційна скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, в якій скаржник просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі №520/28560/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Еко Нова» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями допущено помилку в єдиному унікальному номері судової справи: замість №520/28560/24 зазначено №520/29050/24.

19 травня 2025 року суддя-доповідач Шишов О.О., судді Дашутін І.В., Яковенко М.М. заявили самовідводи щодо участі у розгляді цієї справи, які мотивовані тим, що вказана касаційна скарга була передана з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Вищевказані заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Своєю чергою, відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ураховуючи викладене, є всі підстави вважати, що у даному випадку було порушено порядок визначення складу суду, встановлений статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Шишова О.О., Дашутіна І.В. та Яковенка М.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40, 248 КАС України, Верховний Суд

постановив:

Заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Шишова О.О., Дашутіна І.В. та Яковенка М.М. задовольнити.

Передати матеріали касаційної скарги №К/990/15155/25 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко