Справа № 420/23304/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КСЕНІЯ ТРЕЙДІНГ» (, місце знаходження: 65045, м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 76, офіс 5) до Хмельницької митниці (, місце знаходження: 29010, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 2) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 24 липня 2024 року через підсистему Електронний суд (сформовано 23.07.2024) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КСЕНІЯ ТРЕЙДІНГ» (, місце знаходження: 65045, м. Одеса, вул.. В.Арнаутська, 76, офіс 5) до Хмельницької митниці (, місце знаходження: 29010, м. Хмельницький, вул.. Пілотська, 2) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару, в якій позивач просить:

- Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів№ UA400000/2024/000103/2 від 12.04.2024.

Також представник позивача просить стягнути з відповідача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 26 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що на підставі Контракту № EK-15022024 від 15.02.2024, Інвойсу № EKS369 від 05.04.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю «КСЕНІЯ ТРЕЙДІНГ» ввезло на митну територію України Товар.

Разом із ЕМД № 24UA85U7 (Додаток 7), для підтвердження митної вартості, декларант позивача подав відповідачу необхідні документи.

12.04.2024 декларантом позивача отримано електронний Запит, у якому Відповідач просив надати додаткові документи.

Відповідач надіслав декларанту Рішення про коригування митної вартості № UA400000/2024/000103/2 від 12.04.2024.

На думку позивача коригування митної вартості за допомогою другорядного методу (резервним) носить протиправний характер, оскільки документи надані до митного оформлення мали всі необхідні відомості для перевірки заявленої позивачем митної вартості за основним методом. Крім того, винесення оскаржуваного Рішення, завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам Позивача, що полягає у значних матеріальних збитках, які полягають у сплаті зайвих платежів. Відмова у визнанні заявленої митної вартості є безпідставною та протиправною оскільки ґрунтується на суб`єктивній думці посадової особи що винесла Рішення, та спотворенні фактів на підставі яких відповідач обґрунтовує Рішення.

Так, стосовно твердження митного органу, що заявлена митна вартість не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснюється оформлення ідентичних та подібних товарів, представник зазначає, що факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару значно нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, сам собою не може бути підставою для витребування додаткових документів; цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. І лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 Митного кодексу України, є підставою для витребування додаткових документів.

Стосовно твердження відповідача у спірному Рішенні, що «- оплату за товар здійснено до видачі інвойсу, що не відповідає умовам платежу визначеним у пункті 4.1 зовнішньоекономічного контракту», представник зазначає, що ситуація, коли сума коштів, зазначена у платіжному дорученні з оплати за оцінюваний товар, не відповідає ціні цього товару, зазначеній в інших документах, доданих до вантажної митної декларації, не є підставою для твердження про розбіжність у документах, а тому для сумнівів у правильності визначення митної вартості.Таким чином, відповідачем не доведено яким чином відомості щодо дати оплати впливають на визначення складових митної вартості товару.

Стосовно твердження відповідача у спірному Рішенні, що «-до митного оформлення не подано документи, передбачені заявкою на перевезення, копію МД країни відправлення, передбачену контрактом», то за загальним правилом, визначеним частиною другою статті 53 МК України, декларація країни відправлення не є документом, який підтверджує митну вартість товару, а може підтверджувати таку вартість лише у випадках, визначених частиною третьою, а саме: якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, відповідачем не доведено яким саме чином вищевказане твердження впливає на правильність визначення митної вартості.

Стосовно твердження відповідача у спірному Рішенні, що «- наявні розбіжності в частині митниці розмитнення вантажу, що впливає на вартість транспортування - Подані до митного оформлення документи не містять визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень: витрат навантаження та обробку оцінюваних товарів пов`язаних з доставкою товарів до місця ввезення товарів на митну територію України, визначених договором перевезення; попередньо декларантом самостійно застосовано резервний метод визначення митної вартості товарів, митне оформлення яких здійснювалось на іншій митниці Держмитслужби», то відповідачу було надано Довідку про транспортно-експедиційні витрати №14 від 10.04.2024.

Отже, на підставі вище наведеного, представник позивача вважає, що Відповідач прийняв оскаржуване рішення протиправно, з порушенням вимог законодавства, порушенням послідовного застосування методів визначення митної вартості, ігноруючи фактичні дані, ґрунтуючись лише на припущеннях та суб`єктивній думці посадової особи, що приймала оскаржуване Рішення. Відповідачем порушено вимоги митного законодавства України, що призвело до порушення законних прав та інтересів Позивача.

З наведених підстав представник позивача просить задовольнити позовні вимоги.

Через канцелярію суду 07.08.2024 року від представника позивача на пропозицію суду надано роздруковані додатки до позовної заяви.

Через канцелярію суду 07.08.2024 року також надійшов від Хмельницької митниці, відзив на позовну заяві, відповідно до змісту якого представник проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні з огляду на таке.

Так, 12.04.2024 року на митний пост «Хмельницький» Хмельницької митниці було подано до митного оформлення митну декларацію №24UA85U7 (МД) із товарами Позивача.

Фактурна вартість задекларованих товарів складала 17 304,82 дол. США / 677 788, 2678 грн (графа 22 МД з урахуванням курсу валют, вказаного у графі 23 митної декларації).

Митну вартість у розмірі 726 141,45 грн заявлено за першим (основним) методом визначення митної вартості (графа 43 МД) та задекларовано шляхом додавання до фактурної вартості лише витрат на транспортування у розмірі 48 353,18 грн.

В результаті опрацювання документів, поданих згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ виявлено розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості та ознаки відсутності окремих складових митної вартості товару, а саме:

- оплату за товар здійснено до видачі інвойсу, що не відповідає умовам платежу визначеним у пункті 4.1 зовнішньоекономічного контракту;

- до митного оформлення не подано документи, передбачені заявкою на перевезення, копію МД країни відправлення, передбачену контрактом;

- наявні розбіжності в частині митниці розмитнення вантажу, що впливає на вартість транспортування;

- Подані до митного оформлення документи не містять визначених частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень: витрат навантаження та обробку оцінюваних товарів пов`язаних з доставкою товарів до місця ввезення товарів на митну територію України, визначених договором перевезення; попередньо декларантом самостійно застосовано резервний метод визначення митної вартості товарів, митне оформлення яких здійснювалось на іншій митниці Держмитслужби.

Враховуючи вищевикладені обставини, Хмельницькою митницею було надіслано декларанту електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, зі складанням відповідного переліку: 1)якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності інші платіжні та / або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару; 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 4) якщо здійснювалось страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У відповідь декларантом повідомлено митний орган про неможливість подання інших документів для підтвердження митної вартості товару.

Оскільки декларантом не було усунуто вищезазначені розбіжності додатково наданими документами, не підтверджено включення окремих складових митної вартості товарів, відповідно до положень частини 6 статті 54 МКУ, Хмельницькою митницею було винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості від 12.04.2024 №ІІА400000/2024/000103/2.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Через канцелярію суду 12.08.2024 року від представника відповідача надійшли витребувані судом документи, а саме оскаржуване рішення та документи на підставі яких його було прийнято.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КСЕНІЯ ТРЕЙДІНГ» зареєстроване 26.01.2018 року.

Основний вид господарської діяльності 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

Так, судом встановлено, що між ТОВ «КСЕНІЯ ТРЕЙДІНГ» (покупець) та KIMYASANAYIVETICARETANONIMSIRKETI (продавець) 15.02.2024 року було укладено контракт № ЕК-15022024, відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити товар, на умовах передбачених цим контрактом. Найменування, ціни та асортимент товару вказуються в інвойсах до кожної конкретної поставки та є невід`ємною частиною цього контракту. (п. 1.1 контракту)

Продавець продає, а покупець купує товари турецького походження на умовах FCA, Стамбул згідно Інкотермс 2020 або інші умови відповідно до інвойсів, доданих до цього контракту і які є його невід`ємною частиною. (п. 1.2 контракту)

Ціни встановлені в доларах США і розуміються як FCA, Стамбул згідно Інкотермс 2020, включаючи вартість упаковки, маркування а також податки, мита, збори та витрати на виконання формальностей, що стягуються на території країни продавця у зв`язку з виконання цього контракту. (п. 2.3 контракту)

Продавець при відвантаженні товару надає покупцю такі документи: інвойс, пакувальний лист, експортна декларація, фото вмісту, сертифікати якості (англійська мова), технічна документація (англійська), інструкція з використання (англійська мова). (п. 2.6 контракту)

Умови платежу: передоплата у розмірі 40% від загальної вартості товару, зазначеної в інвойсі, яка є невід`ємною частиною цього контракту, оплачується покупцем не пізніше ніж за 5 банківських днів з дати виставлення інвойсу, виставленого продавцем. (п. 4.1.1) решта 60% від загальної вартості товару, зазначеної в інвойсі, яка є невід`ємною частиною цього контракту, сплачується покупцем не пізніше 5 банківських днів з дати отримання повідомлення покупцем від продавця про готовність товару до відвантаження товару відповідно до п. 2.7 цього контракту виходячи з розрахунку, виставленого продавцем. (п. 4.1.2)

Судом встановлено, що відповідно до інвойсу № EKS369 від 05.04.2024 року узгоджено поставку товару на суму 17304,82 дол США. Умови поставки FCA Стамбул. Умови оплати 100% передоплата.

Відповідно до довідки про транспортно-експедиційні витрати №14 від 10.04.2024 року виданої ТОВ «ІМПОРТ СЕРВІС ЮГ» вартість транспортних витрат по перевезенню вантажу 19860,09 кг за маршрутом: м. Стамбул (Туреччина) м. Одеса (Україна), для одержувача ТОВ «КСЕНІЯ ТРЕЙДІНГ» автомобілем НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , становить 77989,00 грн, з них: м. Стамбул (Туреччина) п/пПорубне-Сирет становить 48353,18 грн; п/пПорубне-Сирет м. Одеса (Україна) становить 29635,82 грн.

Так, судом встановлено, що 12.04.2024 року на виконання умов контракту №EK-15022024 від 15.02.2024 та Інвойсу № EKS369 від 05.04.2024 декларантом було ввезено на митну територію України товар за ЕМД № 24UA85U7:

Товар №1.Код ТН ЗЕД

Мийні засоби та засоби для чищення на основі поверхнево-активних речовин, розфасовані для роздрібної торгівлі, в упаковці що не містить озоноруйнуючих речовин (не в аерозольній упаковці): - Пральний порошок KALYON POWDER DETERGE NT LAV EN D ER&MAGNOL IA / 3 KG*6 (арт.MT00.1100), кількість 360 шт. - Пральний порошок KALYON POWDER DETERGE NT LOVELY / 3 KG*6 (арт. MT00.1101), кількість 360 шт. - Пральний порошок KALYON POWDER DETERGENT MOUNTAIN BREEZE / 3 KG*6 (арт. MT00.1 102), кількість 360 шт. - Пральний порошок KALYON POWDER DETERGENT GOLD / 3 KG*6 (арт. MT00.1103), кількість 360 шт. - Пральний порошок KALYON POWDER DETERGENT LAV EN D ER&MAGNOL IA / 6 KG*1 (арт. MT00.1125), кількість 90 шт. - Пральний порошок KALYON POWDER DETERGENT LOVELY / 6 KG*1 (арт. MT00.1126), кількість 90 шт. - Пральний порошок KALYON POWDER DETERGENT MOUNTAIN BREEZE / 6 KG*1 (арт. MT00.1 127), кількість 90 шт. - Пральний порошок KALYON POWDER DETERGENT GOLD / 6 KG*1 (арт. MT00.1128), кількість 90 шт. - Пральний порошок KALYON POWDER DETERGENT LAV EN D ER&MAGNOL IA / 9 KG*1 (арт. MT00.1145), кількість 40 шт. - Пральний порошок KALYON POWDER DETERGENT LOVELY / 9 KG*1 (арт. MT00.1146), кількість 40 шт. - Пральний порошок KALYON POWDER DETERGENT MOUNTAIN BREEZE / 9 KG*1 (арт. MT00.1 147), кількість 40 шт. - Пральний порошок KALYON POWDER DETERGENT GOLD / 9 KG*1 (арт. MT00.1148), кількість 40 шт. - Засіб Для Видалення Іржі Та Вапна KALYON RUST AND LIME REMOVER / 1 KG*12 (арт. MT00.4011), кількість 576 шт. - Блок для унітазу KALYON ACTIVE BLOCK PINE / 57 GR*12 (арт. MT00.6010), кількість 120 шт. - Блок для унітазу KALYON ACTIVE BLOCK LEMON / 57 GR*12 (арт. MT00.6011), кількість 120 шт. - Блок для унітазу KALYON ACTIVE BLOCK LAVENDER / 57 GR*12 (арт. MT00.6012), кількість 120 шт. - Капсули для посудомийних машин KALYON DISHWASHER TAB WITH-DOYPACK 15 PCS / 300 GR*12 (арт. MM00.1050-T), кількість 60 шт. - Капсули для посудомийних машин KALYON DISHWASHER TAB WITHDOYPACK 30 PCS / 600 GR*12 (арт. MM00.1051-T), кількість 120 шт. - Ополіскувач для посудомийних машин KALYON DISHWASHER RINSE AID LEMON / 500 ML* 12 (арт. MM00.1123), кількість 480 шт. - Засіб для чистки посудомийних машин KALYON DISHWASHER CLEANER/ 250 ML*12 (арт. MM00.1125), кількість 36 шт. - Пом`якшувач для прання KALYON EXTRA SOFTENER ORCHID & BLOSSOM / 750 ML*12 (арт . MM00.2031), кількість 540 шт. - Пом`якшувач для прання KALYON EXTRA SOFTENER LAVENDER & MANGOLIA / 750 ML*12 ( арт. MM00.2032), кількість 540 шт. - Пом`якшувач для прання KALYON EXTRA SOFTENER BLOSSOM WHITE / 750 ML*12 (арт. M M00.2033), кількість 540 шт. - Пом`якшувач для прання KALYON EXTRA SOFTENER LILIUM AND LOTUS / 750 ML*12 (арт . MM00.2034), кількість 540 шт. - Пом`якшувач для прання KALYON EXTRA SOFTENER ORCHID & BLOSSOM / 1500 ML*9 (арт . MM00.2041), кількість 108 шт. - Пом`якшувач для прання KALYON EXTRA SOFTENER LAVENDER & MAGNOLIA / 1500 ML*9 ( арт. MM00.2042), кількість 108 шт. - Пом`якшувач для прання KALYON EXTRA SOFTENER BLOSSOM WHITE / 1500 ML*9 (арт. M M00.2043), кількість 108 шт. - Пом`якшувач для прання KALYON EXTRA SOFTENER LILIUM AND LOTUS / 1500 ML*9 (арт . MM00.2044), кількість 108 шт. - Пом`якшувач для прання KALYON LUXURY SOFTENER PARFUME COLLECTIONMAGIC TOUCH / 1500 ML*9 (арт. MM00.2048), кількість 432 шт. - Пом`якшувач для прання KALYON LUXURY SOFTENER PARFUME COLLECTION-DREAMLIKE/ 15 00 ML*9 (арт. MM00.2049), кількість 432 шт. - Рідкий засіб для прання KALYON LIQUID LAUNDRY DETERGENT WHITE /1500 ML*9 (арт. MM00.2051), кількість 117 шт. - Рідкий засіб для прання KALYON LIQUID LAUNDRY DETERGENT COLOR /1500 ML*9 (арт. MM00.2052), кількість 117 шт. - Рідкий засіб для прання KALYON LIQUID LAUNDRY DETERGENT COLOR /3 LT*4 (арт. MM 00.2086), кількість 192 шт. - Універсальний засіб для чищення поверхонь KALYON ALL PURPOSE CLEANER SURFACE G ARDEN / 1 LT*12 (арт. MM00.3006), кількість 180 шт. - Універсальний засіб для чищення поверхонь KALYON ALL PURPOSE CLEANER SURFACE L AVENDER / 1 LT*12 (арт. MM00.3007), кількість 180 шт. - Універсальний засіб для чищення поверхонь KALYON ALL PURPOSE CLEANER SURFACE Y ELLOW ROSES / 1 LT*12 (арт. MM00.3008), кількість 180 шт. - Універсальний засіб для чищення поверхонь KALYON ALL PURPOSE CLEANER SURFACE W HITE FLOWERS / 1 LT*12 (арт. MM00.3009), кількість 180 шт. - Засіб для чистки унітазу KALYON ULTRA HYGIENE BLEACH SUMMER SUN / 750 ML*12 (а рт. MM00.4022), кількість 360 шт. - Засіб для чистки унітазу KALYON ULTRA HYGIENE BLEACH SPRING BREEZE / 750 ML*12 (арт. MM00.4023), кількість 360 шт. - Спрей для очищення кухні KALYON KITCHEN SPRAY / 750 ML*12 (арт. MM00.6010), кількість 360 шт. - Спрей для очищення кухні KALYON KITCHEN SPRAY LEMON / 750 ML*12 (арт. MM00.601 1), кількість 360 шт. - Спрей для очищення ванни KALYON BATH SPRAY / 750 ML*12 (арт. MM00.6015), кількість 360 шт. - Засіб для виведення плям KALYON STAIN REMOVER 750 ML*12 (арт. MM00.6020), кіль кість 96 шт. - Засіб для чистки вікон KALYON GLASS CLEANER APPLE / 750 ML*12 (арт. MM00.6030) , кількість 360 шт. - Засіб для чистки вікон KALYON GLASS CLEANER AMMONIA / 750 ML*12 (арт. MM00.603 1), кількість 360 шт. - Засіб для чистки вікон KALYON WINDOW CLEANER SILICONE / 750 ML*12 (арт. MM00.6 035), кількість 360 шт. - Гель для прочистки каналізаційних труб KALYON DRAIN OPENER GEL / 1000ML*12 (ар т. MM00.7011), кількість 360 шт. - Гель для прочистки каналізаційних труб KALYON DRAIN OPENER /140 GR*24 (арт. MM 00.7012), кількість 1.344 шт. Країна виробництва TR.

Товар №2.Код ТН ЗЕД

Неткані матеріали, просочені милом для гігієнічних цілей, розфасовані для роз дрібної торгівлі, в упаковці що не містить озоноруйнуючих речовин (не в аерозоль ній упаковці): - Вологі серветки HUGVA EXOTIC GLOW WET WIPES OUD 120 PCS 18x14)/*12 (арт. MM11. 2600), кількість 384 шт. - Вологі серветки HUGVA LUXURY WET WIPES MAGIC TOUCH 120 PCS (18x14)/*12 M11.2605), кількість 384 шт. - Вологі серветки HUGVA LUXURY WET WIPES DREAM LIKE 120 PCS (18x14)/*12 (арт. MM 11.2606), кількість 384 шт. - Вологі серветки HUGVA LUXURY WET WIPES MIDNIGHT 120 PCS(18x14)/*12 (арт. MM11. 2607), кількість 384 шт. Країна виробництва TR

Товар №3.Код ТН ЗЕД

Засоби для догляду за волоссям, не в аерозольній упаковці, шампуні: - Шампунь проти лупи HUGVA ELIXIR SHAMPO O ANTI DANDRUFF / 600 ML*12 (арт. MM11.2 001), кількість 120 шт. - Шампунь для фарбованого волосся HUGVA ELIXIR SHAMPOO FOR COLORED HAIR / 600 ML *12 (арт. MM11.2002), кількість 120 шт. - Шампунь HUGVA ELIXIR SHAMPOO FOR NORMA L HAIR / 600 ML*12 (арт. MM11.2003) кількість 120 шт. Країна виробництва TR.

Товар №4.Код ТН ЗЕД

Засоби для миття шкіри, у вигляді рідини чи крему, розфасовані для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці, з в вмістом поверхнево-активних речовин: - Гель для душу HUGVA SHOWER GEL RED FRU ITS / 500 ML*12 (арт. MM11.2110), кількість 120 шт. - Гель для душу HUGVA SHOWER GEL COCONUT & MANGO / 500 ML*12 (арт. MM11.2111), кількість 120 шт. - Гель для душу HUGVA SHOWER GEL BLACKCU RRANT&BEARBERRY/ 500 ML*12 (арт. MM11.2112), кількість 120 шт. Країна виробництва TR.

Товар №5.Код ТН ЗЕД

Мило в інших формах, розфасоване для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці, з в вмістом поверхнево-активних речовин: - Пінка для миття рук HUGVA FOAMING HAND WASH BLUEBERRY / 500 ML*12 (арт. MM11.2 260), кількість 60 шт. - Пінка для миття рук HUGVA FOAMING HAND WASH POMEGRANATE / 500 ML*12 (арт. MM11 .2261), кількість 60 шт. - Пінка для миття рук HUGVA FOAMING HAND WASH LIME / 500 ML*12 (арт. MM11.2262), кількість 60 шт. Країна виробництва TR.

Товар №6.Код ТН ЗЕД

Засоби, призначені для догляду за меблями, розфасовані для роздрібної торгівлі, в упаковці, що не містить озоноруйнуючих речовин, мають очищувальні властивості і залишають на поверхнях тонкий захисний шар: - Засіб для миття кухні KALYON WOOD CLEA NER SPREY PINE / 750 ML*12 (арт. MM00.30 55), кількість 120 шт. Країна виробництва TR.

Товар №7.Код ТН ЗЕД

Друкована рекламна продукція, товарні каталоги: - Каталог CATALOGUE NO COMMERCIAL VALUE (арт. P99.00026), кількість 100 шт. Країна виробництва.

Товар №8.Код ТН ЗЕД

Предмети для ароматизації або дезодорування повітря приміщень, освіжувачі повітря, не містять озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів, не в аерозольній упаковці: - Освіжувач для посудомийних машин KALYO N DISHWASHER FRESHENER / 6 ML*24 (арт. M M00.1126-T), кількість 432 шт. Країна виробництва TR.

Разом із ЕМД для підтвердження митної вартості, декларант подав такі документи: -

- Контракт № EK-15022024 від 15.02.2024;

- Інвойс № EKS369 від 05.04.2024;

- CMR від 05.04.2024;

- Довідка про транспортно-експедиційні витрати №14 від 10.04.2024;

- Платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах № 6 від 03.04.2024;

- Платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах № 7 від 04.04.2024;

На повідомлення митного органу про необхідність надання додаткових документів, декларантом було направлено повідомлення про неможливість надання додаткових документів.

На виконання вимог ст. 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача митним органом було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 рішення про корегування митної вартості товарів № UA400000/2024/000103/2 від 12.04.2024 року.

Підставою для коригування митної вартості вказано:

- заявлена митна вартість товару №1 не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснюється митне оформлення ідентичних та подібних товарів на інших митницях Держмитслужби 1,21 дол. США/кг; товару №3 не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснюється митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби 2.81 дол. США/кг; товару №6 не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснюється митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби 1.78 дол. США/кг; товару №7 не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснюється митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби 1,31 дол. США/кг;

- оплату за товар здійснено до видачі інвойсу, що не відповідає умовам платежу визначеним у пункті 4.1 зовнішньоекономічного контракту;

- до митного оформлення не подано документи, передбачені заявкою на перевезення, копію МД країни відправлення, передбачену контрактом - наявні розбіжності в частині митниці розмитнення вантажу, що впливає на вартість транспортування

- Подані до митного оформлення документи не містять визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень: витрат навантаження та обробку оцінюваних товарів пов`язаних з доставкою товарів до місця ввезення товарів на митну територію України, визначених договором перевезення; попередньо декларантом самостійно застосовано резервний метод визначення митної вартості товарів, митне оформлення яких здійснювалось на іншій митниці Держмитслужби.

Позивач не погодившись із рішенням митного органу звернувся до суду із цим позовом.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Суд встановив, та матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог ст. 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача митним органом було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 рішення про корегування митної вартості товарів № UA400000/2024/000103/2 від 12.04.2024 року.

Підставою для коригування митної вартості вказано:

- заявлена митна вартість товару №1 не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснюється митне оформлення ідентичних та подібних товарів на інших митницях Держмитслужби 1,21 дол. США/кг; товару №3 не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснюється митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби 2.81 дол. США/кг; товару №6 не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснюється митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби 1.78 дол. США/кг; товару №7 не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснюється митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби 1,31 дол. США/кг;

- оплату за товар здійснено до видачі інвойсу, що не відповідає умовам платежу визначеним у пункті 4.1 зовнішньоекономічного контракту;

- до митного оформлення не подано документи, передбачені заявкою на перевезення, копію МД країни відправлення, передбачену контрактом - наявні розбіжності в частині митниці розмитнення вантажу, що впливає на вартість транспортування

- Подані до митного оформлення документи не містять визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень: витрат навантаження та обробку оцінюваних товарів пов`язаних з доставкою товарів до місця ввезення товарів на митну територію України, визначених договором перевезення ; попередньо декларантом самостійно застосовано резервний метод визначення митної вартості товарів, митне оформлення яких здійснювалось на іншій митниці Держмитслужби.

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов ч.1 ст. 54 МК України та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 МК України додаткові документи та відомості.

Оцінивши докази, що надані сторонами в межах предмету доказування, проаналізувавши положення Митного кодексу України, суд дійшов такого висновку.

Стосовно вказаної митним органом розбіжності що «заявлена митна вартість товару №1,3,6,7 не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснюється митне оформлення ідентичних та подібних товарів на інших митницях Держмитслужби», суд погоджується з доводами представника позивача, що сам факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару значно нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, сам собою не може бути підставою для витребування додаткових документів, адже сторони договору вільні у праві самостійно встановлювати умови договору, зокрема і ціну товару за якою здійснюється купівля/продаж товару.

А тому, такі доводи митного органу є безпідставними та відхиляються судом.

Стосовно тверджень митного органу, що оплату за товар здійснено до видачі інвойсу, що не відповідає умовам платежу визначеним у пункті 4.1 зовнішньоекономічного контракту, суд зазначає таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов контракту передбачено: Умови платежу: передоплата у розмірі 40% від загальної вартості товару, зазначеної в інвойсі, яка є невід`ємною частиною цього контракту, оплачується покупцем не пізніше ніж за 5 банківських днів з дати виставлення інвойсу, виставленого продавцем. (п. 4.1.1) решта 60% від загальної вартості товару, зазначеної в інвойсі, яка є невід`ємною частиною цього контракту, сплачується покупцем не пізніше 5 банківських днів з дати отримання повідомлення покупцем від продавця про готовність товару до відвантаження товару відповідно до п. 2.7 цього контракту виходячи з розрахунку, виставленого продавцем. (п. 4.1.2)

Відповідно до умов визначених в інвойсі № EKS369 від 05.04.2024 - умови оплати 100% передоплата.

Судом встановлено, що платіжною інструкцією № 6 від 03.04.2024 року сплачено продавцю 13600,00 дол. США за товар передбачений контрактом ЕК-15022024 від 15.02.2024 року та платіжною інструкцією № 7 від 04.04.2024 року сплачено продавцю 3704,82 дол. США за товар передбачений контрактом ЕК-15022024 від 15.02.2024 року.

Представник позивача у позовній заяві стосовно вказаних розбіжностей зазначив, що відповідачем не доведено яким чином відомості щодо дати оплати впливають на визначення складових митної вартості товару.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд зазначає, що відповідно до п. 2.1. контракту ціни товару, що постачаються за цим контрактом, зазначені в інвойсі, які є невід`ємною частиною цього контракту. Згідно з п. 4.2. цього контракту дата оплати покупцем товару є дата зарахування коштів на рахунок продавця.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Таким чином, погоджені сторонами контракту зміни умов виконання договору впливають виключно на зміну взаємних прав та обов`язків сторін за контрактом у зовнішньоекономічній діяльності.

Із наданих позивачем доказів вбачається, що сплачену суму (17304,82 дол США) можливо ідентифікувати із поставкою товару вказаного в інвойсі, а отже здійснення оплати за товар раніше дати інвойса не є підставою для відхилення визначення митної вартості за основним методом.

Таким чином, доводи митного органу відхиляються судом з огляду на їх необґрунтованість.

Стосовно не надання до митного органу митної декларації країни відправлення та документів, передбачених заявкою на перевезення, суд зазначає, що такі документи не є документами, які підтверджують митну вартість товару, а можуть підтверджувати таку вартість лише в випадках, визначених частиною третьою ст. 53 МК, а саме: якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Крім того, сам по собі факт неподання документів не свідчить, що надані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, тобто підстав, передбачених ч.3. ст. 53 МК України для витребування документів.

Таким чином, такі доводи митного органу є безпідставними.

Стосовно тверджень митного органу, що «подані до митного оформлення документи не містять визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень: витрат навантаження та обробку оцінюваних товарів пов`язаних з доставкою товарів до місця ввезення товарів на митну територію України, визначених договором перевезення», суд зазначає, що до митного оформлення було надано довідку про транспортно-експедиційні витрати №14 від 10.04.2024 року видану ТОВ «ІМПОРТ СЕРВІС ЮГ», в якій вказано, що вартість транспортних витрат по перевезенню вантажу 19860,09 кг за маршрутом: м. Стамбул (Туреччина) м. Одеса (Україна), для одержувача ТОВ «КСЕНІЯ ТРЕЙДІНГ» автомобілем НОМЕР_1 /ВН7201XF, становить 77989,00 грн, з них: м. Стамбул (Туреччина) п/п Порубне-Сирет становить 48353,18 грн; п/пПорубне-Сирет м. Одеса (Україна) становить 29635,82 грн.

Таким чином, суд зазначає, що вказана довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Враховуючи вище встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що позивачем було надано всі наявні документи на підтвердження заявленої ціни товару, які є достатніми для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

З урахуванням наведених та встановлених судом обставин, вказані в рішенні доводи відповідача є безпідставними та відхиляються судом.

В частині 10 статті 58 Митного кодексу України наведені витрати (складові митної вартості), які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, до яких зокрема, віднесені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що до документів, які підтверджують митну вартість товарів, відносяться зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

В пункті 21 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/TRADE/148) (Женева, вересень 1983 року) зазначено, що точний зміст переліку витрат залежить від застосовуваних умов поставки.

В пункті 22 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/RADE/148) (Женева, вересень 1983 року) показано, у якому порядку можуть зазначатися суми по рахунку, додаткові витрати та вирахування (в тому числі зазначаються витрати на навантаження товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту ввезення на митну територію України та інші витрати).

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача за основною вимогою в розмірі 2422,40 грн.

Стосовно витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Порядок розподілу судових витрат регулюється ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1,2ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч.3ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «КСЕНІЯ ТРЕЙДІНГ» та Адвокатським бюро «Повразюк та партнери» 05.06.2024 року укладено договір №103-МВ про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого КЛІЄНТ доручає, а АДВОКАТСЬКЕ БЮРО приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. (п. 1.1 договору)

АДВОКАТСЬКЕ БЮРО на підставі звернення КЛІЄНТА приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомога, зокрема, Представляє у встановленому порядку інтереси КЛІЄНТА в Одеському окружному адміністративному суді, П`ятому апеляційному адміністративному суді, Касаційному адміністративному суді з питань оскарження Рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA400000/2024/000103/2 від 12.04.2024 р. (п. 2.1.1 договору)

Сторони погодили, що вартість роботи розраховується як фіксована оплата. (п. 4.1 договору)

За результатами надання юридичної допомоги складається акт, який підписується представниками кожної зі сторін. Акт надсилається КЛІЄНТУ АДВОКАТСЬКИМ БЮРО факсимільним або електронним листом, або поштою. На письмову вимогу КЛІЄНТА, АДВОКАТСЬКЕ БЮРО може надавати Акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією. (п. 4.3 договору)

КЛІЄНТ сплачує АДВОКАТСЬКОМУ БЮРО, за підготовку та подання Позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду з оскарження Рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA400000/2024/000103/2 від 12.04.2024 р., гонорар у фіксованому розмірі в сумі 10 000,00 (Десять тисяч) грн. без ПДВ (п. 4.5 договору)

Акту наданих послуг чи детального опису наданих послуг до суду не надано.

Відповідно до рахунку на оплату №060 від 05.06.2024 року АДВОКАТСЬКИМ БЮРО надано послуги:

1. Гонорар (фіксований розмір) за підготовку, подання та ведення справи в Одеському ОАС позовної заяви на рішення Хмельницької митниці № UA400000/2024/000103/2 від 12.04.2024 10000,00 грн;

2. Компенсація судового збору за подання до Одеського окружного адміністративного суду позовної заяви на рішення Хмельницької митниці № UA400000/2024/000103/2 від 12.04.2024 2422,40 грн.

Вказані кошти сплачені відповідно до платіжної інструкції №1999 від 28.06.2024 року в сумі 12422,40 грн.

Оцінивши надані документи на підтвердження понесених витрат, суд зазначає таке.

Згідно з ч.9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 р. по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд наголошує на тому, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Разом з цим у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги.

ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Враховуючи правовий підхід Європейського суду з прав людини до розподілу судових витрат між сторонами, оцінюючи перелік наданих послуг за критеріями співмірності та розумності наданих послуг, а також те, що ця справа не відноситься до категорії складних, вже існує стала сформована судова практика з розгляду цієї категорій справ, суд доходить висновку, що наведені витрати пов`язані є неминучими та фактичними, але вартість цих послуг в розмірі 17463,05 грн є значно завищеною та нерозумною.

Тому на переконання суду співмірними витратами на виконання цих робіт та розумними, які належать відшкодуванню саме відповідачем є сума в розмірі 4000,00 грн., а решта сплати покладається на клієнта відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладені та встановлені судом обставини, оцінюючи надані позивачем докази, що підтверджують здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової допомоги, перелік наданих послуг та категорію цієї справи, зміст виконаної роботи, наявність сформованої судової практики з розгляду цієї категорії справ, суд вважає, що фактичні витрати, які належать стягненню складають 4 000,00 грн, а тому заява представника позивача належить задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КСЕНІЯ ТРЕЙДІНГ» (, місце знаходження: 65045, м. Одеса, вул.. В.Арнаутська, 76, офіс 5) до Хмельницької митниці (, місце знаходження: 29010, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 2) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці (, місце знаходження: 29010, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 2) про коригування митної вартості товарів № UA400000/2024/000103/2 від 12.04.2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Хмельницької митниці (, місце знаходження: 29010, м. Хмельницький, вул.. Пілотська, 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КСЕНІЯ ТРЕЙДІНГ» (, місце знаходження: 65045, м. Одеса, вул.. В.Арнаутська, 76, офіс 5) судовий збір в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 копійок).

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко