Справа № 420/16116/23
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2025 року

м. Київ

справа №420/16116/23

адміністративне провадження №К/990/20107/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Дашутіна І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНБІЛД» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САНБІЛД» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 29 жовтня 2021 року:

- № 01 з визначення податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 24 625 903,50 грн, у т.ч. основний платіж 21 162 078 грн, штрафні санкції 3 463 825,50 грн;

- № 01 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток по періодах: за 2018 рік на суму 308 274,00 грн, за 2019 рік на суму 30 435 353,00 грн, за 2020 рік на суму 156 842 095,00 грн, за І півріччя 2021 року на суму 133 044 168 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року позов задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року змінено, виключено мотиви, з яких виходив суд першої інстанції, та визначено мотиви за цією постановою, які викладені у рішенні суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року залишено без змін.

12 травня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «САНБІЛД» у повному обсязі.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена у відкритому судовому засіданні 21 січня 2025 року, відповідно, останнім днем на її оскарження було 20 лютого 2025 року, проте, касаційну скаргу подано лише 12 травня 2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого для цього.

Головне управління ДПС у Миколаївській області заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому, посилаючись на положення частини першої статті 121 КАС України вказує, що ним вперше касаційну скаргу подано в межах передбаченого КАС України строку, посилається на низку рішень Європейського суду з прав людини, Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11 - рп/2012, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, КАС України, зазначає, що у діях податкового органу вбачається добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов`язків, встановлених законом або судом та учинено всі можливі та залежні від нього дії для вчасного подання касаційної скарги у розумний строк для реалізації свого права на касаційне оскарження і така обставина є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Проаналізувавши зміст клопотання, колегія суддів позбавлена можливості його вирішити, виходячи з такого.

Суд встановив, що 14 лютого 2025 року Головним управлінням ДПС у Миколаївській області до Верховного Суду направлена касаційна скарга на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у якій скаржник просив скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2025 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки вона не містила підстав касаційного оскарження. Вказану ухвалу скаржник отримав через систему «Електронний суд» 19 лютого 2025 року о 03:48.

Вдруге касаційну скаргу скаржником подано до суду через систему «Електронний суд» 20 лютого 2025 року. Верховний Суд ухвалою від 25 лютого 2025 року її повернув, оскільки у касаційній скарзі не було викладено передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Електронний примірник цієї ухвали скаржником отримано через систему «Електронний суд» 25 лютого 2025 року о 23:39.

Втретє касаційну скаргу подано через систему «Електронний суд» 27 лютого 2025 року. Верховний Суд ухвалою від 5 березня 2025 року її повернув, оскільки у касаційній скарзі не було викладено передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Електронний примірник цієї ухвали скаржником отримано через систему «Електронний суд» 6 березня 2025 року о 23:20.

Вчетверте касаційну скаргу подано через систему «Електронний суд» 17 березня 2025 року. Верховний Суд ухвалою від 24 березня 2025 року її повернув, оскільки у касаційній скарзі не було викладено передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Електронний примірник цієї ухвали скаржником отримано через систему «Електронний суд» 24 березня 2025 року о 22:15.

Вп`яте касаційну скаргу подано через систему «Електронний суд» 2 квітня 2025 року. Верховний Суд ухвалою від 3 квітня 2025 року її повернув, оскільки у касаційній скарзі не було викладено передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Електронний примірник цієї ухвали скаржником отримано через систему «Електронний суд» 3 квітня 2025 року о 23:12.

Вшосте касаційну скаргу подано через систему «Електронний суд» 8 квітня 2025 року. Верховний Суд ухвалою від 14 квітня 2025 року її повернув, оскільки у касаційній скарзі не було викладено передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Електронний примірник цієї ухвали скаржником отримано через систему «Електронний суд» 14 квітня 2025 року о 17:14.

Всьоме касаційну скаргу подано через систему «Електронний суд» 23 квітня 2025 року. Верховний Суд ухвалою від 1 травня 2025 року її повернув, оскільки у касаційній скарзі не було викладено передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Електронний примірник цієї ухвали скаржником отримано через систему «Електронний суд» 1 травня 2025 року о 17:07.

Увосьме касаційну скаргу подано через систему «Електронний суд» 12 травня 2025 року. При цьому, проаналізувавши зміст повторно поданої касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати, що Головне управління ДПС у Миколаївській області усунуло недоліки, які стали підставою для повернення попередніх касаційних скарг.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не зазначено умотивованих доводів щодо поновлення такого строку.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Водночас слід зазначити, що за усталеною позицією Верховного Суду недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання визначених законодавством завдань.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, скаржник не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. Загальний строк, що минув з дати ухвалення постанови апеляційного суду і до моменту подачі касаційної скарги увосьме становить понад три місяці, що виходить за межі встановленого КАС України строку для оскарження судового рішення. При цьому, Верховний Суд скаржнику неодноразово надавав вичерпні роз`яснення щодо форми і змісту касаційної скарги, яким вона повинна відповідати в частині належного викладення підстав, однак, увосьме подана касаційна скарга їм так і не відповідає.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНБІЛД» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень;

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.В. Дашутін