Справа № 120/14822/23
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 травня 2025 р. Справа № 120/14822/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.01.2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25.04.2025 року касаційну скаргу представника - ОСОБА_1 - адвоката Кириленка Андрія Володимировича, задовольнити частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.01.2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024 року - скасовано, а справу №120/14822/23 направлено на новий розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

13.05.2025 року матеріали справи надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Дончика Віталія Володимировича.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про можливість її прийняття до свого провадження.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) необхідно вирішувати справу під час її нового розгляду, суд враховує положення частин 1, 2, 3 ст. 12 КАС України, відповідно до яких адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників справи, а також предмет доказування, зокрема обставини, які відповідно до висновків Верховного Суду належить встановити суду першої інстанції при новому розгляді даної справи, суд приходить до висновку про доцільність розгляду даної адміністративної справи в письмовому проваджені в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ч. 4 ст. 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В даному ж випадку, відповідно до висновків Верховного Суду, суд першої та апеляційної інстанції передчасно дійшли висновку про встановлення та дослідження усіх фактичних обставин по суті спору у цій справі.

Разом з тим, направляючи на новий судовий розгляд дану справу Верховний Суд вказав, що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на вимоги наказів №164-АГ, № 392-АГ та № 628-АГ щодо порядку та підстав невключення військовослужбовців до наказів про виплату додаткової винагороди в розмірі 100 000 грн. або 30 000 грн., або ж позбавлення такої виплати. Зокрема, за який місяць військовослужбовець позбавляється такої виплати з уваги на місяць здійснення правопорушення (зокрема, відповідно до рішення суду) або ж місяць набрання законної сили таким рішенням, або ж коли було виявлено таке порушення.

Такі часові проміжки судами попередніх інстанцій не були встановлені та їм не була надана оцінка, що впливає на правильність висновку про правомірність позбавлення позивача виплати додаткової винагороди за спірні місяці.

Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій не вжили усіх визначених законом заходів та не встановили усі фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи в частині заявлених позовних вимог про нарахування та виплату позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою №168, за травень, червень, липень, серпень 2022 року та січень 2023 року, Суд уважає передчасними їхні висновки щодо відсутності підстав для задоволення позову в цій частині.

З огляду на викладене, а також з метою належного вирішення даної адміністративної справи, суд вважає за необхідне запропонувати сторонам подати узагальнюючі письмові пояснення по суті спору, в тому числі з урахуванням висновків суду касаційної інстанції за результатами касаційного перегляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 12, 32, 171, 248, 256, 257, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження адміністративну справу №120/14822/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Запропонувати сторонам подати узагальнюючі письмові пояснення по суті спору, в тому числі з урахуванням висновків суду касаційної інстанції за результатами касаційного перегляду справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович