Справа № 420/29715/24
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Дочірнього підприємства "Ідеал-Дистрибуція" до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення фінансових санкцій, стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дочірнього підприємства "Ідеал-Дистрибуція" до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Припис Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 05.07.2024 № 109 про усунення порушення вимог законодавства;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 15.07.2024 № 11 про накладення фінансової санкцій на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення;

- стягнути (відшкодувати) з Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Дочірнього підприємства "Ідеал-Дистрибуція" шкоду в сумі 360000,00 (триста шістдесят тисяч) гривен, яка заподіяна незаконною Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 15.07.2024 №11 та діями Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві.

Ухвалою суду від 30.09.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 25.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Ідеал-Дистрибуція" про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 17.12.2024 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалами суду від 30.12.2024 та 10.01.2025 задоволено клопотання представників позивача та відповідача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою суду від 14.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті 11.02.2025.

Судове засідання, призначене на 11.02.2025 було перенесено на 25.02.2025 у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Протокольною ухвалою суду від 25.02.2025 року, за відсутності заперечень з боку сторін провадження, судом вирішено продовжити подальший розгляд справи в письмовому провадженні.

Справу розглянуто з урахуванням тимчасової непрацездатності судді Токмілової Л.М. з 26.02.2025 по 04.03.2025, з 13.03.2025 по 20.03.2025, з 21.03.2025 по 14.04.2025 та з 16.04.2025 по 15.05.2025 включно.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, посадовими особами Відповідача було оформлено Акт від 05.07.2024 № 1788-16, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, яким ніби то встановлено порушення абзаців першого і сьомого частини першої статті 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». На підставі Акта ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві було винесено Припис Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 05.07.2024 № 109, яким було приписано усунути порушення вимог законодавства про попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, що зафіксовано в акті №1788-16 від 05.07.2024 та зазначено, що про виконання припису та вжиті заходи надати інформацію Головному управлінню Держпродспоживслужби в м.Києві на поштову та електронну адреси з документальним підтвердженням до 19.07.2024. Однак, вже 15.07.2024 (тобто до 19.07.2024, до якого згідно Оскаржуваного Припису ДП «ІДЕАЛ - ДИСТРИБУЦІЯ» повинно було усунути нібито виявлені порушення) на підставі Акта ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві було винесено Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 15.07.2024 № 11 про накладення фінансової санкцій на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення до Позивача за ніби то порушення абзаців першого і сьомого частини першої статті 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» застосовано фінансові санкції в розмірі 120 000,00 грн. Позивач вважає вищезазначений Оскаржуваний Припис та Оскаржувану Постанову протиправними (незаконними та необґрунтованими) і такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку, оскільки відповідачем допущено істотні (фундаментальні) порушення при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, за результатами якого прийнято Оскаржуваний Припис та Оскаржувану Постанову.

15.10.2024 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов відзив, в якому відповідач не погоджується з викладеними у позовній заяві підставами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та зазначає, що при винесенні оскаржуваних Припису про усунення порушень вимог законодавства від 05.07.2024 №109 та Постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 15.07.2024 №11, Головним управлінням жодним чином не порушено вимоги законодавства та принципи Закону України «Про адміністративну процедуру» відносно Позивача, дотримано усіх процедур та строків, а тому твердження викладені у позовній заяві є помилковими, безпідставними та необґрунтованими. Так, з огляду на Постанову №11 від 15.07.2024 та Акт від 05.07.2024 №1788-16, Головне управління чітко вказало, яку саме інформацію розмістив Позивач, а саме: - інформацію про виробника та про пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки «IQOS; - інформацію про моделі пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки «glo» - «HYPER AIR» та «PRO SLIM»; - інформацію про моделі пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки «IQOS» - «IQOS ILUMA PRIME», «IQOS ORIGINALS DUO» тa «lil SOLID Es» - інформацію про ціни на пристрої; - інформацію про характеристику пристроїв. Розміщення даної інформації прямо заборонена нормами частини 1 статті 16-1 Закону № 2899. Зазначає також що що Позивачем не дотримано норми Закону України №2899, як того вимагає абзац 1, 7 частини 1 статті 16-1, а саме: ДП «ІДЕАЛДИСТРИБУЦІЯ» розмістило пристрої для споживання тютюнових виробів торговельної марки «glo» - «HYPER AIR» та «PRO SLIM» та торговельної марки «IQOS» - «IQOS ILUMA PRIME», «IQOS ORIGINALS DUO» тa «lil SOLID Es» у місці, де такі пристрої реалізуються чи надаються споживачеві з використанням кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання. Так, на підсвіченому кольоровому елементі обладнання, колір якого відрізняється від кольору торговельного обладнання магазину, розміщено інформацію про торговельну марку «IQOS», логотип моделі пристрою для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки «IQOS», характеристику пристроїв торговельної марки «IQOS» - «IQOS ILUMA PRIME» «IQOS ORIGINALS DUO» тa «lil SOLID Es». Елемент обладнання, на якому розміщено підсвічене графічне зображення виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки «glo» - «HYPER AIR» та «PRO SLIM». Такими діями Позивач виділяє пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння певних торгівельних марок з-поміж інших пристроїв. Відтак, Позивач порушив вимоги абзацу 1, 7 частини 1 ст. 16-1 Закону № 2899, тобто законодавства щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, адже такими діями Позивач привертав увагу споживачів до певних торгівельних марок та стимулював до їх придбання.

18.10.2025 до Одеського окружного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві, в яких зазначено що відшкодування матеріальної шкоди здійснюється за умови, якщо заподіяння такої шкоди буде доведено. Так, основними аргументами Позивача щодо формування завданої йому майнової шкоди є: - порушення нормального режиму торговельної діяльності; - незаконне застосування штрафних санкцій в сумі 120 000,00 грн; - порушення права на господарську діяльність; - завдання шкоди діловій репутації. Проте, жодних доказів, які б свідчили про завдання Позивачу матеріальної шкоди надано не було.

18.10.2025 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач більш детально конкретизує доводи та обґрунтування, зазначені у позовній заяві, а також наводить свої аргументи на спростування тверджень відзиву відповідача.

24.10.2025 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній зазначив, що з огляду на викладені у Відзиві норми чинного законодавства, зокрема Закону № 3166, Закону № 2899, Положення № 677, Положення № 892 Головне управління наділене повноваженнями застосовувати фінансові санкції до суб`єктів господарювання за порушення законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

04.11.2024 до Одеського окружного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення Дочірнього підприємства "Ідеал-Дистрибуція" відповідно до яких Позивач відхиляє міркування та аргументи Відповідача та не погоджується з поясненнями Відповідача, що викладені у Запереченнях.

12.11.2024 до Одеського окружного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві, в яких зазначено що посилання Відповідача на рішення Одеського окружного адміністративного суду (у складі головуючого судді Радчука А.А.) від 17.10.2024 по справі № 420/24578/24, то повідомляємо, що дане Рішення не набрало законної сили, оскільки діє строк на апеляційне оскарження. Тому висновки, зазначені у Рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 р. по справі № 420/24578/24, не можуть братися до уваги суду.

30.01.2025 до Одеського окружного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення Дочірнього підприємства "Ідеал-Дистрибуція" відповідно до яких Позивач зазначає, що погодження на проведення заходу, надане Держпродспоживслужбою, не є рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері (не є рішенням МОЗ), та наявність такого погодження не свідчить про дотримання умов, за яких відповідно до п. 2 Постанови № 303 протягом періоду воєнного стану може бути проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо суб`єкта господарювання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Дочірнє підприємств "Ідеал-Дистрибуція" зареєстровано як юридичну особу 09.07.2001. Серед видів економічної діяльності товариства є 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 56.30 Обслуговування напоями; 73.11 Рекламні агентства; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 46.35 Оптова торгівля тютюновими виробами; 12.00 Виробництво тютюнових виробів; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 77.29 Прокат інших побутових виробів і предметів особистого вжитку.

Громадянкою ОСОБА_1 18.06.2024 подано скаргу до Держпродспоживслужби України, у якій зазначається, що з боку ДП "ІДЕАЛ-ДИСТРИБУЦІЯ" за адресою: місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 38, здійснюється порушення норми Закону України №2899-IV "Про заходи попередження зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", оскільки в цьому місці торгівлі присутня заборонена реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів.

Листом Держпродспоживслужби України від 26.06.2024 за №15.1.3-6/13323 погоджено проведення позапланового заходу та зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві ретельно і всебічно перевірити наведені у зверненні факти та, у разі виявлення порушень, вжити заходів впливу відповідно до вимог законодавства.

02.07.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві було підготовлено Наказ про проведення позапланового заходу від №1788 та Направлення на проведення заходу №302-1788.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 02.07.2024 №1788 та направлення про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 02.07.2024 №302-1788 у період з 04.07.2024 по 05.07.2024 посадовими особами відповідача був проведений позаплановий захід державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення суб`єктом господарювання ДП "ІДЕАЛ-ДИСТРИБУЦІЯ" за адресою: місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 38.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю складено акт від 05.07.2024 №1788-16, яким встановлено, що в магазині на рекламному стенді розміщені пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки «IQOS» з інформацією про такі пристрої та цінами на них, а саме: IQOS ILUMA PRIME, IQOS ILUMA, IQOS ILUMA ONE, IQOS ORIGINALS ONE, IQOS ORIGINALS DUO, lil SOLID Es. Також встановлено:

- розміщення виокремленого пристрою для демонстрації відеороликів з інформацією про виробника та про пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки «IQOS»;

- розміщено кольоровий елемент, колір якого відрізняється від кольору торговельного обладнання, в який вміщено пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки «glo» та інформацію про них, а саме: моделі пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки «glo» - «HYPER AIR» та «PRO SLIM» і ціну на ці пристрої;

- розміщено кольоровий елемент з підсвіткою, виокремлений сірими рамками, в який вміщено пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки «IQOS» та інформацію про них, у тому числі: моделі пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння торговельної марки «IQOS» - «IQOS ILUMA PRIME»,«IQOS ORIGINALS DUO» тa «lil SOLID Es», характеристики цих пристроїв і ціну на ці пристрої.»

Наведеними фактами встановлено порушення вимог абзацу 1, 7 частини 1 статті 16-1, Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 березня 2005 року №2899- IV.

Також судом здійснено аналіз та дослідження відеозапису, який був долучений відповідачем до відзиву на позовну заяву за допомогою підсистеми «Електронний Суд», відповідно до якого здійснено відеофіксацію позапланового заходу державного контролю.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві 05.07.2024 винесено припис про усунення порушень вимог законодавства №109, яким приписано магазину ДП "ІДЕАЛ-ДИСТРИБУЦІЯ" за адресою: місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 38, усунути порушення вимог законодавства про попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, що зафіксовано у акті №1788-16 від 05.07.2024.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві на підставі акта №1788-16 від 05.07.2024, яким встановлено вищевказані порушення, винесено постанову №11 про накладення на позивача стягнень, передбачених статтею 20 Закону №2899-IV за порушення абзацу 1, 7 частини 1 статті 16-1 Закону №2899-IV у розмірі 120000,00 грн (по 30000,00 грн за кожне порушення).

Не погоджуючись з правомірністю прийнятого відповідачем припису та постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону №2899- IV, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 26 Закону №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

За змістом пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015 (далі - Положення №667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі, зокрема, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

У відповідності до пункту 4 Положення №667, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює контроль за дотриманням показників вмісту шкідливих для здоров`я людини речовин і інгредієнтів у тютюнових виробах, які реалізуються на території України, та проводить моніторинг ефективності вжитих заходів з попередження і зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

На виконання підпункту 8 пункту 6 Положення №667 Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).

Згідно зі статтею 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 2 Закону №877-V передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Державний контроль дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення відбувається відповідно до цього Закону.

Згідно з пунктами 1-3 статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у галузі, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та діяв на час перевірки.

Відповідно до пункту Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022.

Однак у пункті 2 Постанови № 303 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Відповідно до статті 7 Закону № 2899-IV від 22.09.2005 "Про заходи попередження зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" (далі Закон № 2899-IV) державну політику щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення відповідно до закону формує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Відповідно до Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 № 90) Міністерство охорони здоров`я України (МОЗ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. МОЗ є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, а також у сфері попередження та зниження рівня вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Отже, на період воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) допускається як виняток і лише за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, яким у спірних відносинах є Міністерство охорони здоров`я.

Таким чином, на період воєнного стану Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів втратила повноваження погоджувати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Однак наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану» від 17.03.2023 №522 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, що додається (пункт 1).

У цьому переліку передбачено такі підстави:

1) подання суб`єктом господарювання письмової заяви до Держпродспоживслужби або головних управлінь Держпродспоживслужби в областях та в місті Києві про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

2) доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання стосовно дотримання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини та забезпечення безпеки держави;

3) звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Одночасно Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів наказано забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу (пункт 2).

Таким чином, наказом № 522 Міністерство охорони здоров`я України фактично повернуло Держпродспоживслужбі повноваження щодо оцінки наявності підстав для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Таке регулювання суперечить Постанові Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303, яка допускає здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах (у даному випадку Міністерства охорони здоров`я), і не передбачає можливості делегування цього повноваження іншим органам.

Отже, передаючи функцію погодження позапланового заходу нагляду (контролю) Держпродспоживслужбі, Міністерство охорони здоров`я перевищило свої повноваження, що суперечить вимогам частини 2 статті 19 Конституції України.

Окрім того, наказ №522 розширює підстави здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), які наведені у п. 2 Постанові № 303, а отже суперечить цій постанові.

Суд вважає, що «рішенням центрального органу виконавчої влади», про яке йдеться у пункті 2 Постанови № 303 та за наявності якого може бути проведено позаплановий захід контролю (нагляду), є рішення індивідуального (а не нормативно-правового) характеру, яке прийняте відповідним адміністративним органом (у даному випадку Міністерством охорони здоров`я) за наслідком оцінки конкретних обставин, що свідчать про наявність визначених у Постанові підстав для проведення заходу контролю (загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України).

Наказ Міністерства охорони здоров`я № 522 не є індивідуальним правовим актом і не може вважатися рішенням центрального органу виконавчої влади в розумінні, наведеному у пункті 2 Постанови № 303.

Аналогічні висновки вказано Верховним Судом у постанові від 20.01.2025 у справі №140/1046/24.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно наказів Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 02.07.2024 №1788 та направлення про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 02.07.2024 №302-1788 призначено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ДП "ІДЕАЛ-ДИСТРИБУЦІЯ" за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 38.

Так, предметом позапланового заходу було дотримання вимог Закону України №2899-IV від 22.09.2005 «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Водночас, призначення заходів державного нагляду (контролю) у ДП "ІДЕАЛ-ДИСТРИБУЦІЯ" було зумовлене надходженням звернення громадянки ОСОБА_1 від 18.06.2024 у якому зазначено, що з боку ДП "ІДЕАЛ-ДИСТРИБУЦІЯ" за адресою: місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 38, здійснюється порушення норми Закону України №2899-IV "Про заходи попередження зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" (в місці торгівлі присутня заборонена реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів).

Проте, всупереч вимог пункту 2 Постанови № 303 Міністерство охорони здоров`я не розглядало заяву скаржника, не оцінювало підстав та не давало згоди (дозволу) у формі рішення для проведення позапланових заходів.

Водночас, суд зазначає, що лист Держпродспоживслужби України від 26.06.2024 за №15.1.3-6/13323, яким погоджено проведення позапланового заходу, не є рішеннями центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.

Отже, перевірку, результати якої зафіксовано актом від 05.07.2024 №1788-16, призначено з порушенням вимог, передбачених Постановою №303.

Відтак, як наслідок незаконних перевірок, спірний припис Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 05.07.2024 №109 та постанова Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 15.07.2024 №11 є протиправними.

З огляду на констатацію судом відсутності повноважень у відповідача для проведення позапланового заходу докладний аналіз інших доводів сторін є недоцільним, оскільки на результати розгляду справи не впливає.

Щодо вимоги позивача стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на користь Дочірнього підприємства "ІДЕАЛ-ДИСТРИБУЦІЯ" шкоду в сумі 360000,00 грн, суд зазначає наступне.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Загальні підстави відшкодування майнової та моральної шкоди визначені Цивільним кодексом України.

Частинами 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частин 1 - 4 статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4 визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У пунктах 2, 4 вказаної постанови зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями (бездіяльністю) її заподіяно та якими доказами вона підтверджується. Факт заподіяння моральної шкоди повинен довести позивач.

Таким чином, обов`язок доказування спричиненої моральної шкоди, її розміру та інших обставин, покладається на особу, що подає відповідний позов.

Крім того, за правилами частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною першою статті 23 Цивільного кодексу України закріплено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Положеннями частини 1 статті 1173 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Статтею 1174 ЦК України передбачено, що шкода завдана фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової чи службової особи органу державної влади при здійсненні своїх повноважень відшкодовується державою незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою цієї статті передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на вказане вбачається, що суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Однак, позивачем не надано жодних доказів заподіяння шкоди його діловій репутації або будь-яких інших негативних явищ, що стали наслідком протиправних дій відповідача, передбачених частиною другою статті 23 ЦК України.

Оскільки жодних доказів щодо характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) яких він зазнав, характеру немайнових втрат, тяжкості вимушених змін у його життєвих і професійних стосунках, моральних переживаннях, стану здоров`я тощо позивач не надав, тому підстави для задоволення вказаних позовних вимог - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов Дочірнього підприємства "Ідеал-Дистрибуція" підлягає частковому задоволенню.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, суд вважає необхідним у відповідності до вимог статті 139 КАС України стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір в розмірі 1440,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9,12, 139, 242-246, 255, 262, 263, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Ідеал-Дистрибуція" (65101, м. Одеса, вул. Комарова Космонавта, буд. 12, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, 12, ) про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення фінансових санкцій, стягнення шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Припис Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 05.07.2024 № 109 про усунення порушення вимог законодавства.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 15.07.2024 № 11 про накладення фінансової санкцій на суб`єкта господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, 12, ) на користь Дочірнього підприємства "Ідеал-Дистрибуція" (65101, м. Одеса, вул. Комарова Космонавта, буд. 12, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1140,00 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені статтями 293, 295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.