Справа № 520/26082/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2025 р.Справа № 520/26082/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву про самовідвід судді Жигилія С.П. про самовідвід у справі № 520/26082/24 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Пенсійного фонду України у Волинській області , Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення ОСОБА_1 та Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подали апеляційні скарги.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: Кононенко З.О., Калиновського В.А.

У зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя № 248/0/15-25 від 13.02.2025 Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Мінаєвої О.М., суддів: Спаскіна О.А., Калиновського В.А.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі №520/26082/24 скасовано.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області №55 від 10.09.2024 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області провести ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №04-49/405, №04-49/406, №04-49/407, №04-49/408 від 02.09.2024 за 2021 - 2024 роки, виданих Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №04-49/405, №04-49/406, №04-49/407, №04-49/408 від 02.09.2024 за 2021 - 2024 роки, виданих Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області, з урахуванням проведених раніше виплат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп..

07.05.2025 від відповідача надійшла заява про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Жигилія С.П., суддів Спаскіна О.А., Калиновського В.А..

20.05.2025 суддею Жигилієм С.П. заявлено заяву про самовідвід на підставі ч. 3, 5 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів учасників справи у безсторонності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Колегія суддів, дослідивши вказану заяву вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КАС України персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 КАС України якщо справа має розглядатися колегією у складі більше трьох суддів, до складу такої колегії входять судді зі складу постійної колегії суддів, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач, та судді, додатково визначені Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою.

Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду № 15 від 30.04.2025 року "Про затвердження персонального складу постійних та резервних колегій суддів Другого апеляційного адміністративного суду" визначено персональний склад колегій суддів, зокрема, колегії № 14 у складі: суддя-доповідач Жигилій С.П., судді-учасники колегії - Перцова Т.С., Макаренко Я.М., резервний суддя - Спаскін О.А..

Проте, згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025 у зазначеній справі визначено учасника колегії - суддя Жигилій С.П., суддів Спаскін О.А., Калиновський В.А., що не відповідає затвердженому основному складу, а саме: суддя-доповідач Жигилій С.П., судді-учасники колегії - Перцова Т.С., Макаренко Я.М.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи, а саме порушення принципу випадковості, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 КАС України та з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Чалого І.С. про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Жигилія С.П. про самовідвід у справі № 520/26082/24.

Матеріали справи передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматизованого розподілу згідно з ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Спаскін О.А. Калиновський В.А.