Справа № 240/2082/25
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 травня 2025 року м. Житомир справа № 240/2082/25
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Технологія" до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними, скасування рішення та картки відмови,
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Технологія" до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови задоволено.

Визнано протиправними та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів від 27.08.2024 року №UA101020/2024/000111/2.

Визнано протиправними та скасувати картку відмови Житомирської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.08.2024 року №UA101020/2024/007380.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Технологія" у вигляді судового збору в сумі 4 844,80 грн. стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці.

15 травня 2025 року до суду через підсистему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява, в якій він просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Житомирської митниці Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Технологія" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Керуючись приписами ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, судом враховано наступне.

Відповідно до положень частин 1-3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Безспірно, у відповідності до частин 1 та 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За приписами статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, при поданні позову Позивачем не було долучено жодних доказів на підтвердження самого факту надання правничої допомоги адвокатом по даній справі та, відповідно, на підтвердження виду таких послуг та їх розміру.

Представник Позивача не був присутній в жодному судовому засіданні в даній справі, про дату час і місце їх проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить подання заяв про проведення судових засідань без участі представника Позивача.

Як вже зазначалося судом, 07 травня 2025 року по даній справі було ухвалено судове рішення про задоволення позову.

Суд враховує, що приписами частини 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Одночасно частиною 3 статті 143 КАС України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Разом з тим, всупереч вказаними вимогам статей 139 та 143 КАС України Позивачем (представником Позивача) до закінчення судового розгляду даної справи не було подано заяви про намір подання доказів на підтвердження надання правничої допомоги та її розмірів.

Подана 15 травня 2025 року представником Позивача заява до суду через підсистему "Електронний суд" не містить жодних обґрунтувань поважності причин неподання такої заяви до закінчення судового розгляду справи.

Більш того, така заява подана з порушенням передбаченого п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду.

З огляду на вищевикладене, заяву Позивача заява Позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 139, 242-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Технологія" про ухвалення додаткового судового рішення у справі в частині відшкодування витрат на правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя М.Ф. Нагірняк