Справа № 200/1107/24
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 травня 2025 року Справа №200/1107/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Аляб`єва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду в справі №200/1107/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 задоволено адміністратвний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправною бездіяльність Ізюмського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості із щомісячних страхових виплат за період з 01.01.2016 по 17.06.2021.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, місцезнаходження: 61022, Харківська область, м. Харків, м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість із щомісячних страхових виплат за період з 01.01.2016 по 17.06.2021.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, місцезнаходження: 61022, Харківська область, м. Харків, м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 гривень.

Рішення суду набрало законної сили 12.08.2024 відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.

20.08.2024 оформлено та видано виконавчі листи.

Позивач, звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №200/1107/24. В обґрунтування зазначає, що прежставник позивача 02.01.2025 звернувся із запитом до управління, де просив відповідача надати письмову інформацію з приводу того, чи виконано управлінням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі № 200/3412/24, яке набуло сили, позаяк вказані виплати є його єдиним доходом і затримка у поновленні вказаних виплат так само як і сплата заборгованості не тільки порушує вимоги Конституції України, але навіть елементарно придбавати собі продукти для проживання і призводить до злиднів. Також просив повідомити який розмір невиплачених страхових виплат, за інформацією Управління, нарахований, але фактично невиплачений йому за вказаним вище судовим рішенням.

Листом відповідача від 08.01.2025 2000-0202-8/4373 повідомлено представника позивача, що оскільки рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі № 200/1107/24, залишеним в силі постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024 по справі № 200/1107/24, не визначено порядок нарахування щомісячної страхової виплати за умови відсутності висновку МСЕК щодо встановлення ОСОБА_1 ступеня втрати професійної працездатності у відсотках з 01.01.2016 по 17.06.2021, для отримати роз`яснення щодо порядку виконання вищезазначеного рішення суду було направлено відповідний запит до Донецького окружного адміністративного суду. Питання щодо виконання рішення суду буде розглянуто після надходження відповіді.

Представник позивача повідомляє суд про те, що станом на 20.01.2024 за даними електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» заява від боржника про роз`яснення тексту судового рішення взагалі не надходила. Тобто Управління надало адвокату, завідомо недостовірну інформацію, що є свідченням зловживання своїми процесуальними правами.

Просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 року у справі № 200/1107/24 та зобов`язати боржника у місячний строк подати звіт про виконання цього судового рішення до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.01.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі № 200/1107/24.

29.04.2025 до суду надійшов звіт про виконання рішення суду в якому відповідач зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №200/1107/24, залишеним в силі постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі №200/1107/24 (далі рішення суду у справі № 200/1107/24), зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість із щомісячних страхових виплат за період з 01.01.2016 по 17.06.2021.

На виконання вищезазначеного рішення нараховано заборгованість за період з 01.01.2016 по 17.06.2021 у сумі 49692,92 грн., виплата якої буде здійснена при надходженні відповідного фінансування.

Для забезпечення виконання рішення суду в повному обсязі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області до Пенсійного фонду України 28.04.2025 надіслано лист за вих. № 2000-0405-5/64007 щодо виділення коштів. Відповідь від Пенсійного фонду України на адресу управління не надходила.

29.04.2025 представником позивача надіслано до суду заперечення в яких представник позивача просить відмовити у прийнятті звіту боржника щодо виконання рішення Донецького адміністративного суду від 16.04.2024 року у справі №200/1107/24. Просить суд встановити боржнику новий строк для подання звіту.

Зазначає, що даний звіт не може бути прийнятий судом, оскільки сума заборгованості, розрахована боржником, не відповідає обставинам справи і тому не свідчить про виконання судового рішення. Наголошує, що при розрахунку заборгованості боржник не враховував довідку МСЕК від 22.06.2021р., якою встановлено втрату працездатності стягувачу 55%, яка видана після повторного обстеження.

Рішенням суду не визначено порядку нарахування щомісячної страхової виплати за умови відсутності висновку МСЕК щодо встановлення ОСОБА_1 ступеня втрати професійної працездатності у відсотках з 01.01.2016 по 17.06.2021.

Вказані обставини були підставою для боржника звернутись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою суду від 14.02.2025р. було відмовлено у роз`ясненні змісту судового рішення.

В той же час згідно до довідки МСЕК від 22.06.2021р. серії 12 ААА № 098592 встановлено, що вона видана повторно, а не первинно, тобто стягувач підтвердив факт втрати працездатності (ступінь 55%).

Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серії 12ААВ №22718 позивачу з 18.06.2021 встановлено третю групу інвалідності безстроково.

Отже саме із урахуванням даної довідки МСЕК від 22.06.2021р. серії 12 ААА №098592 боржник і мав надати суду розрахунок заборгованості.

Більше того у рішенні суду від 16.04.2024р., залишене без змін постановою ПААС від 12.08.2024р., по даній справі було проаналізовано це питання та зазначено таке.

Згідно ч. 7 статті 47 Закону №1105-XIV гарантовано, що якщо потерпілому або особам, які мають право на одержання страхової виплати, з вини Фонду своєчасно не визначено або не виплачено суми страхової виплати, ця сума виплачується без обмеження протягом будь-якого строку та підлягає коригуванню у зв`язку із зростанням цін на споживчі товари та послуги в порядку, встановленому статтею 34 Закону України «Про оплату праці».

Суд враховує, що статтею 47 Закону №1105-XIV (в редакції, чинній до 1 січня 2023 року) гарантовано потерпілому, що строк проведення страхових виплат продовжується з дня їх припинення і до часу, встановленого при наступному огляді, зокрема, МСЕК, незалежно від часу звернення потерпілого до Фонду.

Оскільки постановою Торецькому відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області позивачу припинено з 01.01.2016 року виплату щомісячної грошової суми з підстав закінчення терміну дії довідки МСЕК, а в подальшому отримавши звернення потерпілого та довідку МСЕК (м. Краматорськ) серії 12 ААА № 098592 ОСОБА_1 , за результатом розгляду якого Ізюмським відділенням ВД ФСС України в Харківській області прийнято постанову від 06.03.2022 №63018/86460/50212/1, якою призначено позивачу щомісячну грошову суму, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку з 01.03.2022 безстроково, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення органом Фонду соціального страхування ч. 6 статті 47 Закону №1105-XIV (в редакції, чинній до 1 січня 2023 року).

Суд зазначає, що постановою від 06.03.2022 року №63018/86460/50212/1 не вирішено питання гарантованої виплати страхових сум за період з дня їх припинення і до часу, встановленому при наступному огляді МСЕК, тобто з 01.01.2016 року по 17.06.2021.

Враховуючи вимоги ч. 6 статті 47 Закону №1105-XIV, після призначення позивачу перерахованої щомісячної страхової виплати з 01.03.2022 року, такі виплати повинні були продовжені позивачу з дати їх припинення, а саме з 01.01.2016 року.

Також суд проаналізував і відхилив аргументи як підставу для відмови в задоволенні позовних вимог, що згідно з інформацією Єдиної інформаційної аналітичної системи у позивача як потерпілого були відсутні правові підстави для отримання страхових виплат за період 01.01.2016 по 17.06.2021 у зв`язку з відсутністю даних про проходження огляду МСЕК в зазначений період, як таке, що спростовано матеріалами справи з підстав, що наведено вище.

Отже рішення суду не виконано і права боржника продовжують порушуватись, а розрахунок заборгованості по страховим виплатам, наданого боржником, не відповідає обставинам справи та змісту судового рішення.

Ухвалою суду від 09.05.2025 витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області: пояснення чи враховано довідку МСЕК від 22.06.2021р. серії 12 ААА № 098592 під час розрахунку заборгованості зі страхових виплат за період з 01.01.2016 по 17.06.2021 у сумі 49692,92 грн; довідку, з відображенням суми заборгованості із щомісячних страхових виплат за період з 01.01.2016 по 17.06.2021, яка виникла на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі № 200/1107/24 з урахуванням довідки МСЕК від 22.06.2021, якою встановлено втрату працездатності стягувачу 55%; всі інші, наявні докази, що стосуються питання виконання зазначеного рішення суду.

На виконання ухвали суду від 09.05.2025 представником відповідача зазначено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі № 200/1107/24, залишеним в силі постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі №200/1107/24, ОСОБА_1 нараховано заборгованість за період з 01.01.2016 по 17.06.2021 у сумі 49692,92 грн.

Розрахунок суми заборгованості за період з 01.01.2016 по 17.06.2021 здійснено з урахуванням довідки МСЕК від 22.06.2021, якою встановлено втрату працездатності стягувачу 55% з 18.06.2021.

До суду надано Розрахунок страхових виплат на виконання рішення суду в якому зазначено, що сума заборгованості за період з 01.01.2016 по 17.06.2021 складає 49692,92 грн.

Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

В матеріалах справи відсутні клопотання позивача та відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши доводи заяви представника позивача, суд зазначає наступне.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі № 200/1107/24 відповідачем в частині виплатити ОСОБА_1 (заборгованість із щомісячних страхових виплат за період з 01.01.2016 по 17.06.2021 не виконано, що останнім не заперечується.

Суд зазначає, що в абзацах 16-24 мотивувальної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі № 200/1107/24 зазначено:

[….Частиною шостою статті 47 Закону №1105-XIV передбачено, що страхові виплати провадяться протягом строку, встановленого МСЕК або ЛКК. Строк проведення страхових виплат продовжується з дня їх припинення і до часу, встановленого при наступному огляді МСЕК або ЛКК, незалежно від часу звернення потерпілого або заінтересованих осіб до Фонду. При цьому сума страхових виплат за минулий час виплачується за умови підтвердження МСЕК втрати працездатності та причинного зв`язку між настанням непрацездатності та ушкодженням здоров`я.

Суд констатує, що не є спірним питанням даної справи причинний зв`язок між настанням непрацездатності та ушкодженням здоров`я.

Так, частиною сьомою статті 47 Закону №1105-XIV гарантовано, що якщо потерпілому або особам, які мають право на одержання страхової виплати, з вини Фонду своєчасно не визначено або не виплачено суми страхової виплати, ця сума виплачується без обмеження протягом будь-якого строку та підлягає коригуванню у зв`язку із зростанням цін на споживчі товари та послуги в порядку, встановленому статтею 34 Закону України «Про оплату праці».

Підсумовуючи наведені положення, суд враховує, що статтею 47 Закону №1105-XIV (у редакції, чинній до 01 січня 2023 року) гарантовано потерпілому, що строк проведення страхових виплат продовжується з дня їх припинення і до часу, встановленого при наступному огляді, зокрема, МСЕК, незалежно від часу звернення потерпілого до Фонду.

Відтак, оскільки постановою Торецькому відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області позивачу припинено з 01.01.2016 виплату щомісячної грошової суми з підстав закінчення терміну дії довідки МСЕК, а в подальшому отримавши звернення потерпілого та довідку МСЕК (м. Краматорськ) серії 12 ААА № 098592 ОСОБА_1 , за результатом розгляду якого Ізюмським відділенням ВД ФСС України в Харківській області прийнято постанову від 06.03.2022 №63018/86460/50212/1, якою призначено позивачу щомісячну грошову суму, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку з 01.03.2022 безстроково, у суду є підстави констатувати, що органом Фонду соціального страхування порушено частину шосту статті 47 Закону №1105-XIV (у редакції, чинній до 01 січня 2023 року).

Вказаний висновок обумовлений тим, що постановою від 06.03.2022 №63018/86460/50212/1 не вирішено питання гарантованої виплати страхових сум за період з дня їх припинення і до часу, встановленому при наступному огляді МСЕК, тобто з 01.01.2016 по 17.06.2021.

Підсумовуючи, керуючись положеннями частини шостої статті 47 Закону №1105-XIV, у суду наявні всі підстави вважати, що після призначення позивачу перерахованої щомісячної страхової виплати з 01.03.2022, такі виплати повинні були продовжені позивачу з дати їх припинення, а саме з 01.01.2016.

Тому твердження позивача про порушення суб`єктом владних повноважень гарантованого права на отримання заборгованості із щомісячних страхових виплат за період з 01.01.2016 по 17.06.2021 є обґрунтованим та підтверджено матеріалами даної справи.

Суд відхиляє, твердження позивача як підставу для відмови в задоволенні позовних вимог, що згідно з інформацією Єдиної інформаційної аналітичної системи у позивача як потерпілого були відсутні правові підстави для отримання страхових виплат за період 01.01.2016 по 17.06.2021 у зв`язку з відсутністю даних про проходження огляду МСЕК в зазначений період, як таке, що спростовано матеріалами справи з підстав, що наведено вище.].

Враховуючи пояснення надані відповідачем на виконання ухвали суду від 09.05.2025, суд приходить до висновку, що відповідачем невірно обраховано суму заборгованості по страховим виплатам за період з 01.01.2016 по 17.06.2021, оскільки в рішенні суду зазначено, що заборгованість по страховим виплатами має бути обрахована з урахуванням довідки МСЕК від 22.06.2021 з 01.01.2016 по 17.06.2021.

Вирішуючи питання про прийняття звіту про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні приписи містить ст.14 КАС України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Судом встановлено, що ухвалене на користь позивача рішення у цій справі станом на дату подання відповідачем звіту про виконання судового рішення, у повному обсязі не виконано, адже розрахунок заборгованості по страховим виплатам здійснено без урахування довідки МСЕК МСЕК від 22.06.2021, якою встановлено втрату працездатності стягувачу 55% з 01.01.2016 (ураховано довідку МСЕК з 18.06.2021) та не виплачено заборгованість.

При цьому, боржник наголошує на неможливості виконання судового рішення в цій частині, зважаючи на те, що сума заборгованості по страховим виплатам, нарахована на виконання рішення суду, можуть бути виплачені лише після затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2025 рік.

Суд зазначає, що метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача-суб`єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.

При цьому, визначальним фактором є те, чи існують достатні підстави вважати, що відповідач може ухилятися від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати.

Суд зауважує, що проблема не виконання рішень національних судів у соціальних спорах має загальнодержавний характер. Тобто, проблема з виконанням рішення суду у цій справі не є індивідуальною, а охоплюється загальною проблемою належного виконання судових рішень в соціальних спорах, яка потребує системного підходу до її вирішення на найвищих рівнях органів державної влади.

Суд ураховує постанову Верховного Суду від 10.02.2022 у справі № 160/13013/19, у якій, з посиланням на постанову від 31.10.2018 у справі № 704/1547/17, вказано про те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту, тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи, що метою встановлення судового контролю за виконання судового рішення є кінцевий результат щодо факту його виконання, а не накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, суд робить висновок про необхідність встановлення нового строку для подання звіту про виконання цього рішення та зобов`язати подати новий звіт з дня отримання даної ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне на підставі ч. 10 ст. 382-3 КАС України, встановити новий строк відповідачу на подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд має повноваження, у тому числі, накласти штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Крім того, ч.3 ст.382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд, окрім накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

У ч.3 ст.378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, відсутність відповідного фінансування Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з боку розпорядника бюджетних коштів вищого рівня є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення у справі № 200/1107/24 та на теперішний час залишається невиконаним у повному обсязі.

У зв`язку чим, суд вважає за належне дізнатись у сторін думку з приводу встановлення нового способу виконання судового рішення у дані справі, в частині зобов`язання відповідача виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії позивачу на «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії у сумі 72 249,43 грн.»

На підставі викладеного, керуючись положеннями КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №200/1107/24.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі № 200/1107/24 в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості із щомісячних страхових виплат за період з 01.01.2016 по 17.06.2021 (з урахуванням довідки МСЕК від 22.06.2021 з 01.01.2016), та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати у місячний (один місяць) строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі № 200/1107/224 в частині виплати заборгованісті із щомісячних страхових виплат за період з 01.01.2016 по 17.06.2021 (з урахуванням довідки МСЕК від 22.06.2021 з 01.01.2016), з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання, а саме щодо виплати ОСОБА_1 заборгованості із щомісячних страхових виплат за період з 01.01.2016 по 17.06.2021.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, що звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі № 200/1107/24 має відповідати вимогам ст.ст. 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, з урахуванням змін, внесених Законом України № 4094-IX від 21.11.2024 щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень.

Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, що суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Запропонувати сторонам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали надати пояснення/згоду/заперечення з приводу встановлення нового способу виконання судового рішення у дані справі, в частині зобов`язання відповідача виплатити заборгованість із щомісячних страхових виплат за період з 01.01.2016 по 17.06.2021 на «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованість із щомісячних страхових виплат за період з 01.01.2016 по 17.06.2021»

Повідомити учасникам справи, що вищевказані документи можуть бути подані до суду шляхом направлення їх через підсистему Електронний суд.

Роз`яснити сторонам, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, є https://court.gov.ua/sud0570/.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складно і підписано 20.05.2025.

Суддя І.Г. Аляб`єв