Справа № 537/2726/25
Суддя: ДРЯХЛОВ Є. О.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/29/2025
Справа № 537/2726/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16.05.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідала Коломієць О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху,

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (надалі за текстом позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху.

2. Ухвалою суду від 30.04.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

3. 06.05.2025 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 30.04.2025; позивач направив до суду уточнену позовну заяву, відповідачем у справі зазначив Департамент патрульної поліції Національної поліції України (надалі за текстом відповідач).

4. Ухвалою суду від 06.05.2025 у справі відкрито провадження, розгляд справи постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 16.05.2025.

5. 14.05.2025 на адресу суду надійшла заява представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залишення позову без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 КАС України, у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

6. Позивач у судовому засіданні проти залишення позову без розгляду заперечував, вважав, що процесуальний строк ним не пропущено.

7. Представник відповідача заяву підтримала, просила позов залишити без розгляду.

8. Вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, а також проаналізувавши подану представником відповідача заяву, суд дійшов наступних висновків.

9. Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

10. Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

11. Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

12. Копія оскаржуваної постанови отримана позивачем в день розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення 17.04.2025, про що свідчить його особистий підпис на останній.

Зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення до відповідного органу позивач не звертався.

До суду ОСОБА_1 звернувся особисто 29.04.2024, що підтверджується відповідним вхідним номером про отримання позовної заяви судом 13723 від 29.04.2025.

13. Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

14. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

15. Зважаючи на викладене, враховуючи, що позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та не надано поважних причин його пропуску, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху серії ЕНА № 4525706 від 17.04.2025, без розгляду.

З цих підстав, керуючись пунктом 8 частини 1 статті 240, статтями 241-244, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху серії ЕНА № 4525706 від 17.04.2025 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст ухвали виготовлено 20.05.2025.