Справа № 580/4870/25
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 травня 2025 року справа № 580/4870/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства МЕДІТ-СЕРВІС до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов і визнання протиправним рішення,

встановив:

Приватне підприємство МЕДІТ-СЕРВІС (далі ПП МЕДІТ-СЕРВІС, позивач) подала позов до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Укртрансбезпека, відповідач), в якому просить:

1) скасувати як незаконні постанови в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області Укртрансбезпеки Лучина О. про застосування до Приватного підприємства Медіт-Сервіс адміністративно-господарських штрафів на загальну суму 21760,00 грн за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме:

- постанова від 04.03.2025 р. № 136409 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн;

- постанова від 04.03.2025 р. № 136410 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн;

- постанова від 04.03.2025 р. № 136411 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн;

- постанова від 04.03.2025 р. № 136412 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн;

- постанова від 04.03.2025 р. № 136413 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн;

- постанова від 04.03.2025 р. № 136414 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн;

- постанова від 04.03.2025 р. № 136415 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн;

- постанова від 04.03.2025 р. № 136416 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн;

- постанова від 04.03.2025 р. № 136417 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн;

- постанова від 04.03.2025 р. № 136418 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн;

- постанова від 04.03.2025 р. № 136419 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн;

- постанова від 04.03.2025 р. № 136420 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн;

- постанова від 04.03.2025 р. № 136421 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн;

- постанова від 04.03.2025 р. № 136408 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 грн;

- постанову № 136422 від 04.03.2025 р про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн;

2) визнати протиправним рішення Державної служби України з безпеки на транспорті про відмову у задоволенні скарги ПП Медіт-Сервіс щодо скасування постанов про накладення адміністративно-господарських штрафів, яке викладене в листі відповідача від 26.03.2025 р. № 2737/3.2.1/15-25.

Ухвалою від 07.05.2025 суддя Черкаського окружного адміністративного суду залишив позовну заяву без руху та встановив позивачеві десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті недоліки шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 45420,00 грн.

15.05.2025 представник позивача подав заяву, до якої додав адміністративний позов у новій редакції, в якому просить скасувати як незаконні постанови в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області Укртрансбезпеки Лучина О. про застосування до Приватного підприємства Медіт-Сервіс адміністративно-господарських штрафів на загальну суму 21760,00 грн за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме:

- постанова від 04.03.2025 р. № 136409 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн;

- постанова від 04.03.2025 р. № 136410 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн;

- постанова від 04.03.2025 р. № 136411 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн;

- постанова від 04.03.2025 р. № 136412 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн;

- постанова від 04.03.2025 р. № 136413 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн;

- постанова від 04.03.2025 р. № 136414 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн;

- постанова від 04.03.2025 р. № 136415 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн;

- постанова від 04.03.2025 р. № 136416 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн;

- постанова від 04.03.2025 р. № 136417 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн;

- постанова від 04.03.2025 р. № 136418 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн;

- постанова від 04.03.2025 р. № 136419 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн;

- постанова від 04.03.2025 р. № 136420 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн;

- постанова від 04.03.2025 р. № 136421 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн;

- постанова від 04.03.2025 р. № 136408 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 грн;

- постанову № 136422 від 04.03.2025 р про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 340 грн.

Отже, у адміністративному позові в новій редакції відсутня вимога позивача немайнового характеру, відтак сума судового збору за подання позову складає 45420,00 грн (48448,00-3028,00). В свою чергу недоплата судового збору становить 42392,00 грн.

Також у заяві представник позивача просить зменшити позивачу розмір судового збору за подання вказаного адміністративного позову до суми 3028,00 грн, яка відповідає (пропорційна) заявленій у позові ціні постанов про накладення адміністративно- господарських штрафів.

У заяві представник зазначив, що навазі матеріальне становище ПП Медіт-Сервіс значно погіршилося, у зв`язку із припиненням надання транспортних послуг щодо перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м. Черкаси (із позивачем Черкаським міськвиконкомом розірвано договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршрутах № 6 та № 4 в м. Черкаси). Згідно виписки АБ Укргазбанк м. Черкаси по рахунку ПП Медіт-Сервіс від 09.05.2025 р. № 5-130/23/535/2025 на поточному рахунку позивача відсутні обігові кошти, за рахунок яких можна було б здійснювати оплату значної за розміром суми судового збору у розмірі 45420,00 грн.

Представник позивача покликається на висновки Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 13 лютого 2025 року у справі № 580/7170/24, у постанові 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/19, та зазначає, що сплата завищених судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Під час розгляду заяви позивача про зменшення розміру судового збору суддя зазначає таке.

Установлюючи сплату судового збору передумовою звернення до суду, законодавець як гарантію права на звернення до суду встановив пільги зі сплати судового збору (стаття 5 Закону України Про судовий збір, далі Закон № 3674-VI), а також можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати судом (стаття 8 Закону № 3674-VI).

Відповідно до частини першої статті 8 зазначеного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (частина перша цієї статті).

Нормою частини першої статті 132 КАС судовий збір віднесено до судових витрат, а частина друга цієї статті визначає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно ж до частини першої статті 133 КАС суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 вже зробила висновок щодо застосування наведених норм. Так, аналізуючи норми частини першої статті 8 Закону № 3674-VI, Велика Палата зазначила, що, суд, застосувавши конструкцію суд, враховуючи майновий стан сторони, може…, тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору особам, які не зазначені в статті 5 Закону № 3674-VI, або у справах із предметом спору, не охопленим цією статтею, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Велика Палата Верховного Суду також вказала, що в нормі частини другої статті 132 КАС відсилання до норм Закону № 3674-VI передбачене лише щодо звільнення від сплати судового збору. Це означає, що відповідно до частини першої статті 133 КАС юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.

В контексті зазначеного суддя звертає увагу, що юридична особа не позбавлена права звернутись до суду із заявою про зменшення розміру судового збору, а суд може зменшити розмір судового збору, проте за умови, що майновий стан такої юридичної особи не дозволяє сплатити передбачений законом розмір судового збору.

До заяви про зменшення розміру судового збору представник позивача додав копію довідки АБ Укргазбанк від 09.05.2025 № 5-130/23/535/2025 згідно якої станом на ранок 09.05.2025 залишок коштів на рахунку ПП Медіт-Сервіс становить 0,00 грн.

Суддя звертає увагу, що вказана довідка підтверджує відсутність коштів на рахунку позивача лише станом на ранок 09.05.2025. Разом з тим, належних доказів, які б підтверджували відсутність коштів на рахунку в інші дні, зокрема станом на дату оплати судового збору в розмірі 3028 грн (01.05.2025) за подання цього адміністративного позову, а також за період з вказаної дати і до моменту отримання ухвали від 07.05.2025 про залишення позовної заяви без руху, представник позивача до заяви не додав.

Також суддя зауважує, що до заяви про зменшення розміру судового збору представник позивача не надав доказів, які підтверджують наявність у позивача лише рахунку у вказаному банку.

Крім того, до заяви про зменшення судового збору представник позивача додав довідку за підписом директора позивача від 12.05.2025 про відсутність коштів. Разом з тим, вказана довідка без її підтвердження відповідними доказами (зокрема, банківськими виписками по рахунках) не може бути підставою для зменшення розміру судового збору.

За таких обставин суддя вважає, що заява про зменшення судового збору не може бути задоволена.

Разом з тим, суддя звертає увагу позивача, що останній не позбавлений права повторного звернення із заявою/клопотанням про зменшення розміру судового збору за подання адміністративного позову за умови підтвердження неможливості сплатити повну суму судового збору відповідними доказами.

З урахуванням встановлених обставин суддя доходить висновку про необхідність продовження процесуального строку для усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства МЕДІТ-СЕРВІС про зменшення судового збору відмовити.

Продовжити Приватному підприємству МЕДІТ-СЕРВІС строк на усунення недоліків позовної заяви.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті недоліки надання документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 42392,00 грн.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяВасиль ГАВРИЛЮК