Справа № 160/13586/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2025 року Справа №160/13586/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови у ВП №75740309 в частині накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2025р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни та просить:

- визнати протиправними дії відповідача в частині накладення арешту на майнове право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0425, площею 4,8005 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, Пальмирівська сільська рада, як на речове право Приватного підприємства «Агрос»;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача у виконавчому провадженні № 75740309 в частині накладення арешту на майнове право оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0425, площею 4,8005 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, Пальмирівська сільська рада, як на речове право Приватного підприємства «Агрос»;

- зобов`язати відповідача зняти арешт, накладений постановою відповідача у виконавчому провадженні № 75740309 на майнове право оренди земельної ділянки кадастровим номером :02:002:0425, площею 4,8005 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, Пальмирівська сільська рада.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.287 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.ст. 49, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, позивачем не заявлено клопотання до суду про залучення третьої особи, проте, в позові позивач зазначає третю особу - ПП "АГРОС", тоді як залучення третіх осіб відбувається шляхом вирішення такого клопотання в порядку ст.ст. 49, 50 Кодексу адміністративного судочинства України та не передбачено залучення третіх осіб позивачем самостійно в порушення вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст.4 Закону України Про судовий збір встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову фізичною особою немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2025р. складає 3028,00 грн.

При цьому, згідно ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, за подання даного позову через систему "Електронний суд", у якому об`єднані 2 вимоги немайнового характеру позивач повинна була сплатити судовий збір у загальному розмірі 1937,92 грн., виходячи із розрахунку: (3028,00 грн.*0,4*0,8)*2=1937,92 грн., однак позивачем до позову додано квитанцію від 27.03.2025р. про сплату судового збору лише у сумі 1211,20 грн., в порушення вимог ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивач у позові посилається на наявність заборгованості по орендній платі за договором оренди землі від 01.08.2014р., проте, доказів на підтвердження наведеного позивачем до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається також оригінал або копія оспорюваного акта.

Так, у позові позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача у виконавчому провадженні № 75740309 в частині накладення арешту на майнове право оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0425, разом з тим, копії такої постанови позивачем до позову не додано, в порушення вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, згідно до п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач у позові вказує на те, що довідалася про порушення свого права 04.04.2025р., а відтак, мала подати позов у десятиденний строк, встановлений ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто у період з 05.04.2025р. по 14.04.2025р. включно.

Разом з тим, наведений позов подано позивачем через систему "Електронний суд" лише 09.05.2025р., тобто із пропуском десятиденного строку звернення до суду з даним позовом.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що початок перебігу строку звернення до суду з даним позовом розпочався не з моменту подання запиту адвокатом та надання відповідачем відповіді на нього, а з моменту коли позивач довідалася про порушення свого права, тобто у даному випадку з 04.04.2025р., про що неодноразово було висловлено у висновках Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у його постанові від 10.11.2022р. у справі №990/115/22

Частиною 1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також і відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано заяви про поновлення строків звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин його пропуску в порушення вимог ч.1 ст.123, ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 49, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до суду:

- клопотання про залучення третьої особи в порядку ст.ст. 49, 50 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів наявності заборгованості по орендній платі за договором оренди землі від 01.08.2014р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копії оспорюваної постанови відповідача у виконавчому провадженні № 75740309 в частині накладення арешту на майнове право оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0425, у відповідності до вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 726,72 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 50, ч.3, ч.4, ч.6, ч.7 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови у ВП №75740309 в частині накладення арешту - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- клопотання про залучення третьої особи в порядку ст.ст. 49, 50 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів наявності заборгованості по орендній платі за договором оренди землі від 01.08.2014р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копії оспорюваної постанови відповідача у виконавчому провадженні № 75740309 в частині накладення арешту на майнове право оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0425, у відповідності до вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 726,72 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA4004632 ГУК у Дніпропетровській області/Чечелівський район, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва