Справа № 640/16949/22
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 травня 2025 року Справа №640/16949/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грозбер Україна» до Київської митниці про визнання протиправним і скасування рішення,

встановив:

05 жовтня 2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Грозбер Україна» (далі позивач, ТОВ «Грозбер Україна») до Київської митниці (далі відповідач), в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці від 26 жовтня 2021 року № КТ-UA-2021 про визначення коду товару.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що здійснив декларування товару з дотриманням вимог ст. ст. 257, 264 Митного кодексу України на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар, а тому у відповідача не було підстав для прийняття рішення, яке є предметом спору.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Окружного адміністративного суду міста Києва справа № 640/16949/22 передана на розгляд судді Вєкуа Н.Г.

10 жовтня 2022 року Окружний адміністративний суд міста Києва постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

02 листопада 2022 року Окружний адміністративний суд міста Києва постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження; встановив строк для подання заяв по суті справи.

Цією ж ухвалою суд вважав за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновив позивачеві цей строк.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

На підставі ст. 1 Закону № 2825 Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований.

П. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону України від 16 липня 2024 року № 3863-ІХ Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі Закон № 3863), який набрав чинності 26 вересня 2024 року), установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абз. 4 цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом № 3863, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом № 3863, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.

Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у справах, розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, здійснює Київський окружний адміністративний суд.

На підставі п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/16949/22 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

10 березня 2025 року проведений автоматизований розподіл судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду, за результатами якого адміністративна справа № 640/16949/22 (провадження № 200/1695/25) передана на розгляд судді Кравченко Т.О.

16 березня 2025 року суд постановив ухвалу про прийняття до провадження адміністративної справи; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановив строк для подання заяв по суті справи.

Про прийняття справи до провадження сторони повідомлені в порядку, визначеному КАС.

09 травня 2025 року до суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

В обґрунтування цього клопотання відповідач зазначив, що за службовою запискою управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання зовнішньо-економічної діяльності Київської митниці від 22 березня 2023 року № 7.8-15-03-04/1370 рішення про визначення коду товару від 26 жовтня 2021 року № КТ-UA-2021, яке є предметом спору у справі, було скасовано.

Відповідач вказував на те, що пп. 1 п. 1 розділу ІІІ Порядку роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 року за № 1085/21397, (далі Порядок № 650) передбачено, що митний орган здійснює скасування рішення щодо класифікації товарів (далі Рішення), якщо встановлено, що Рішення не відповідає законодавству України з питань митної справи внаслідок внесення змін до законодавства.

Відповідно до Закону України від 19 жовтня 2022 року № 2697-ІХ «Про Митний тариф України» (далі Закон № 2697) з 01 січня 2023 року набула чинності нова редакція Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, складена на основі сьомої редакції Гармонізованої системи опису та кодування товарів (версія 2022 року) та Комбінованої номенклатури Європейського союзу.

Законодавство з митної справи у разі внесення змін в УКТЗЕД передбачає приведення рішень з класифікації товарів у відповідність до чинної версії УКТЗЕД.

Згідно з п. п. 6-8 розділу ІІІ Порядку № 650 для скасування або анулювання Рішення спеціалізований підрозділ митного органу з питань класифікації товарів (далі Підрозділ) або підрозділ митних компетенцій подає керівнику митного органу або уповноваженій ним особі службову записку з обґрунтуванням причин необхідності скасування або анулювання Рішення. Датою скасування або анулювання Рішення є дата накладення керівником митного органу або уповноваженою ним особою резолюції щодо скасування або анулювання Рішення на службовій записці, передбаченій п. 6 цього розділу. У разі накладення керівником митного органу або уповноваженою ним особою резолюції щодо скасування або анулювання Рішення на службовій записці, передбаченій п. 6 цього розділу, посадова особа Підрозділу або підрозділу митних компетенцій невідкладно, але не пізніше ніж на наступний робочий день вносить в автоматизовану систему митного оформлення (далі АСМО) та до бази даних «Класифікаційні рішення» ЄАІС інформацію про дату скасування або анулювання Рішення, дату втрати чинності Рішенням та номер такої службової записки.

Відповідач вказував на те, що в АСМО наявна інформація про скасування 27 березня 2023 року на підставі службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання зовнішньо-економічної діяльності Київської митниці від 22 березня 2023 року № 7.8-15-03-04/1370 рішення про визначення коду товару від 26 жовтня 2021 року № КТ-UA-2021.

З огляду на викладене відповідач доводив, що на теперішній час відсутній предмет позову у зв`язку із скасуванням оспорюваного рішення суб`єкта владних повноважень.

На підтвердження доводів, викладених в клопотанні, Київська митниця надала витяг з Автоматизованої системи митного оформлення, який містить інформацію про те, що рішення від 21 жовтня 2021 року № КТ-UA-2021 скасовано 27 березня 2023 року.

12 травня 2025 року до суду надійшла заява позивача про те, що після ознайомлення з клопотанням Київської митниці та перевірки інформації з витягу з Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» підтримує закриття провадження у цій справі та не заперечує проти поданого відповідачем клопотання.

Підстави закриття провадження у справі визначені ст. 238 КАС.

Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз цієї норми зумовлює висновок про те, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі.

При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі, необхідна сукупність певних фактів, зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 800/369/17, а також у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2020 року у справі № 520/7987/19, від 30 листопада 2023 року у справі № 522/9974/22, від 21 грудня 2023 року у справі № 240/10588/23, від 24 січня 2025 року у справі № 300/808/24, від 29 січня 2025 року у справі № 826/3449/17 та інших.

Звертаючись до суду з цим позовом, ТОВ «Грозбер Україна» просило визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці від 26 жовтня 2021 року № КТ-UA-2021 про визначення коду товару.

Водночас надані відповідачем письмові докази, зокрема, витяг з Автоматизованої системи митного оформлення, свідчать про те, що порушення прав позивача, які слугували підставою для звернення до суду з цим позовом, виправлені відповідачем шляхом скасування 27 березня 2023 року рішення від 26 жовтня 2021 року № КТ-UA-2021 про визначення коду товару, тобто предмет публічно-правового спору між позивачем та відповідачем відсутній, що визнається сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правих відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, в контексті спірних правовідносин метою адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересі позивача від порушень з боку суб`єктів владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, а не перевірка правомірності рішень (дія, бездіяльності) відповідачів суб`єктів владних повноважень як самоціль.

Виходячи з того, що оскаржувані порушення виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС підстав для закриття провадження у цій справі.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Наслідки закриття провадження у справі визначені ст. 239 КАС.

Зокрема, ч. 2 ст. 239 КАС установлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481,00 грн (платіжне доручення від 03 жовтня 2022 року № 13448).

Докази здійснення позивачем інших судових витрат суду не надані.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній чи касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене та керуючись п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 238, ст. ст. 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Клопотання відповідача - Київської митниці про закриття провадження в адміністративній справі - задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 640/16494/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грозбер Україна» до Київської митниці про визнання протиправним і скасування рішення.

3. Роз`яснити позивачеві, що:

- у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається;

- у разі закриття провадження у справі, особа, яка сплатила судовий збір, має право на його повернення, яке реалізується шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням, поданим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

6. Повне судове рішення складено і підписано суддею 16 травня 2025 року.

Суддя Т.О. Кравченко