Справа № 640/22251/21
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

19 травня 2025 року Справа № 640/22251/21 провадження ЗП/280/342/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про об`єднання справ в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Апарату Верховної Ради України (далі відповідач), в якому просить суд:

бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 27 квітня 2011 року до 27 листопада 2014 року визнати протиправною;

зобов`язати Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 27 квітня 2011 року до 27 листопада 2014 року в сумі 10601,87грн.;

зобов`язати Апарат Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки з 12.12.2012 по день фактичного розрахунку, з 27.11.2014 по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року у справі №640/22251/21 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

13.09.2021 до суду надійшло клопотання, в якому представник відповідача просить об`єднати в одне провадження адміністративні справи №640/22251/21 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та №640/22254/21 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст.ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

28 лютого 2025 року матеріали адміністративної справи №640/22251/21 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025 зазначену справу передано на розгляд головуючому судді Черновій Ж.М.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/22251/21 (ЗП/280/342/25) та продовжено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Розглянувши подане відповідачем клопотання про об`єднання справ, яке залишилось невирішеним Окружним адміністративним судом міста Києва, суд зазначає наступне.

На думку відповідача, в провадженні суду є два спори одного і того самого позивача до одного і того ж відповідача з позовними вимогами, що ґрунтуються на одних і тих же підставах, а саме щодо непроведення повного розрахунку з позивачем при її звільненні 27.11.2014; з одним і тим самим предметом позову - визнання бездіяльності Апарату Верховної Ради України щодо непроведення повного розрахунку з позивачем при її звільненні 27.11.2014 протиправною, зобов`язання відповідача здійснити виплату коштів позивачу, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку; на доведення своїх позовних позивач надає одні і ті є обґрунтування, які підтвердженні однаковими доказами.

Відповідно до частин першої, другої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, за результатами розгляду клопотання представника відповідача, бере до уваги доводи представника Апарату Верховної Ради України відносно того, що позовні вимоги у справі №640/22251/21 та у справі № 640/22254/21 стосуються не проведення повного розрахунку з позивачем при звільненні 27.11.2014.

Разом з тим, враховуючи, що в межах даної справи підлягає вирішенню питання щодо наявності підстав для виплати позивачу грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки за період роботи з 27 квітня 2011 року до 27 листопада 2014 року, а предметом розгляду справи № 640/22254/21 є виплата одноразової грошової допомоги у розмірі тримісячної заробітної плати при звільненні, які є різними виплатами за своєю правовою природою, суд з метою уникнення затягування розгляду справи не вбачає підстав для об`єднання в одне провадження справ №640/22251/21 та №640/22254/21.

При цьому, положення ст. 172 КАС України не передбачає обов`язку об`єднання справ за позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача. З наведеного також вбачається, що об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства згідно з ст. 2 КАС України.

Отже, предметом даних позовних заяв є вимоги, які мають самостійні та значні предмети та обсяги доказування, що супроводжуються різними доказами. При цьому, для з`ясування правомірності кожного з окремих оскаржуваних рішень, дій та бездіяльності, є необхідним з`ясування значного обсягу обставин та дослідження кожного окремого документу відносно кожного звернення позивача, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Крім того, в обґрунтування вказаного клопотання представником позивача не зазначено жодних належних доводів, які б свідчили, що спільний розгляд вказаних справ пришвидчить їх розгляд.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про об`єднання в одне провадження адміністративних справ №640/22251/21 та №640/22254/21, оскільки спільний розгляд вказаних справ ускладнить та сповільнить вирішення справи в цілому.

Частиною 7 ст. 172 КАС України встановлено, що про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 172, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Ж.М. Чернова