Справа № 400/9464/24
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 р. справа № 400/9464/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачівГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21005,

провизнання протиправним та скасування рішення від 10.05.2024 року № 1400-0401-8/40697; зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач 1) та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 10.05.24 р. № 1400-0401-8/40679 про припинення виплати пенсії позивачу з 01.05.24 р.;

- зобов`язати відповідача 1 зарахувати позивачу періоди роботи з 12.08.92 р. до 17.11.92 р. слюсарем з ремонту реакторно-турбінного устаткування 2 розряду ВП «Атомремонт», з 26.12.94 р. до 01.02.98 р. та період з 12.03.98 р. до 08.06.98 р. електрозварником ручного зварювання 2, 3,4 розрядів ВАТ «Атомремонт» в Південно-Українському ремонтному виробництві на умовах повного робочого дня за Списком 1, виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України;

- зобов`язати відповідача 1 поновити виплату пенсії позивачу з 01.05.24 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що йому з 10.01.24 р. було призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Однак, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 10.05.24 р. № 1400-0401-8/40679 позивачу було припинено виплату пенсії з 01.05.24 р. Такі дії, позивач вважає протиправними, оскільки він має необхідний стаж роботи на пільгових умовах по Списку № 1, що підтверджується трудовою книжкою, тому відповідно має право отримувати пенсію за віком з урахуванням пільгового стажу. Щодо отримання довідки про підтвердження повного робочого дня на роботах за Списком № 1, то позивач звертався до підприємства на якому працював, однак воно відсутнє за місцем реєстрації. Також, позивач звертався до міського суду з позовом, в якому просив встановити факт роботи позивача повний робочий день, але йому було відмовлено у відкритті провадження. Отже, позивач вжив залежних від нього заходів для отримання зазначеної довідки.

Від відповідача 1 надійшов відзив, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області розглянуто заяву Позивача від 14.03.24 р. та призначено рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 21.03.24 р. № 51 Позивачу з 10.01.24 р. пенсію за віком на пільгових умовах. До заяви від 14.03.24 р. про призначення пенсії Позивачем надано, зокрема, довідку ВАТ Атомремонт від 23.12.04 р. № 205 (далі - Довідка № 205) про характер роботи та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах. І Головним управлінням Пенсійного фонду України в Вінницькій області було зараховано періоди роботи з 12.08.92 р. до 17.11.92 р., з 26.12.94 р. до 01.02.98 р. та з 12.03.98 р. до 08.06.98 р. за Списком 1 згідно довідки від 23.12.04 р. № 205 наданою ВАТ «Атомремонт». З урахуванням норм ст. 44 Закону № 1058 довідку № 205 передано до управління контрольно-перевірочної роботи для перевірки її відповідності первинним документам. Головним управління Пенсійного фонду України в м. Києві супровідним листом від 28.03.24 р. № 2900-1003-9/65279 надіслано Акт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 03.04.23 р. № 2600-1003-1/2451 та повідомлено про відсутність суб`єкта господарювання за місцем реєстрації. Відповідач 1 з урахуванням наведеного дійшов висновку про невідповідність довідки і не підтвердження позивачем у спірний період роботу протягом повного робочого дня. Відтак, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийнято рішення від 10.05.24 р. № 1400-0401-8/40697 про припинення виплати пенсії Позивачу та повідомлено про направлення документів на перегляд рішення про призначення пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області прийнято рішення від 16.08.24 р. № 51 про відмову у призначенні пенсії Позивачу згідно його заяви від 14.03.24 р. на заміну рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 21.03.24 р. № 51 про призначення пенсії. Відтак, відповідач 1 вважає вимоги позовної заяви такими, що не підлягають задоволенню з огляду на їх необґрунтованість. Одночасно, дії відповідачів вважає такими, що в повному обсязі відповідають нормам чинного законодавства.

Ухвалою від 06.01.25 р. суд залучив в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Від відповідача 2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що за принципом екстериторіальності вказана заява розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Вінницькій області та прийнято рішення від 21.03.24 р. № 51 про призначення Позивачу з 10.01.24 р. пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 114 Закону № 1058. При призначенні пенсії до пільгового стажу Позивача Головним управлінням було зараховано періоди роботи з 12.08.92 р. до 17.11.92 р., з 26.12.94 р. до 01.02.98 р. та з 12.03.98 р. до 08.06.98 за Списком 1, згідно довідки про характер роботи та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах від 23.12.2004 № 205 наданою ВАТ Атомремонт. З урахуванням норм ст. 44 Закону № 1058 довідку № 205 передано до управління контрольно-перевірочної роботи для перевірки її відповідності первинним документам. Головним управління Пенсійного фонду України в м. Києві супровідним листом від 28.03.24 р. № 2900-1003-9/65279 надіслано Акт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 03.04.23 р. № 2600-1003-1/2451 та повідомлено про відсутність суб`єкта господарювання за місцем реєстрації. Відтак, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийнято рішення від 10.05.24 р. № 1400-0401-8/40697 про припинення виплати пенсії Позивачу та повідомлено про направлення документів на перегляд рішення про призначення пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області прийнято рішення від 16.08.24 р. № 51 про відмову у призначенні пенсії Позивачу згідно його заяви від 14.03.24 р. на заміну рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 21.03.24 р. № 51 про призначення пенсії. Відтак, відповідач 2 вважає вимоги позовної заяви необґрунтованими, а рішення Пенсійного фонду правомірними.

Суд відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Справу розглянуто порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Позивач звернувся до відповідача 13.04.23 р. із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058) за Списком № 2.

Рішенням відповідача від 20.04.23 р. № 31 відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2. ст. 114 Закону № 1058, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу роботи, що надає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Підставою для висновку у вищезазначеному рішенні стала відсутність належним чином оформлених уточнюючих довідок щодо зайнятості позивача роботами зі шкідливими і важкими умовами праці, а саме у довідках має бути зазначено характер виконуваних робіт, зазначено підставу видачі довідки, зазначено інформацію щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві, перебування у відпустках без збереження заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону 1058, на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Аналогічна норма закріплена в п. «б» ст. 13 Закону України № 1788 «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 24 Закону України № 1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Період, протягом якого особа, яка підлягала загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню на випадок безробіття, отримувала допомогу по безробіттю (крім одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності), допомогу по частковому безробіттю, допомогу по частковому безробіттю на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та матеріальну допомогу у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації, включається до страхового стажу.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Статтею 62 Закону № 1788 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку № 637, затвердженого постановою КМУ 12.08.93 р., основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Крім того, відповідно до п. 20 цього Порядку, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Таким чином, надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників потрібно виключно у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Аналогічна правова позиція висловнена у постанові Верховного Суду від 21.07.18 р. у справі № 235/1112/17, № 569/597/21 від 13.10.21 р.

Посилання відповідача, як на підставу припинення виплати пенсії на те, що уточнюючі довідки, містить певні недоліки, а саме відсутній суб`єкта господарювання, який її видав за місцем реєстрації, не приймається судом до уваги, оскільки навіть, якщо б позивач не надав уточнюючу довідку зазначене не може нівелювати право позивача на пенсію, яке гарантовано Конституцією України, відповідно до якої (ст. 46) громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідач безпідставно не взяв до уваги записи з трудової книжки позивача, в якій зазначені періоди роботи та професії, на яких працював позивач та які віднесені до Списку № 1. Записи трудової книжки не містять застережень, що позивач працював не повний робочий час.

Відповідач всупереч ст. 77 КАС України не надав суду будь-яких доказів, що підтверджують, відсутність підстав для зарахування спірного періоду до пільгового страхового стажу за Списком № 1.

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 10.05.24 р. № 1400-0401-8/40679 про припинення виплати пенсії позивачу з 01.05.24 р. Але, права позивача порушені не тільки цим рішенням, а і рішенням Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 16.08.24 р. № 51 про відмову у призначенні пенсії позивачу згідно його заяви від 14.03.24 р. на заміну рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 21.03.24 р. № 51 про призначення пенсії, яке йому передувало спірному рішенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнати протиправними та скасувати рішення Головного управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 16.08.24 р. № 51 про відмову у призначенні пенсії позивачу згідно його заяви від 14.03.24 р. на заміну рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 21.03.24 р. № 51 про призначення пенсії, а також рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 10.05.24 р. № 1400-0401-8/40679.

Щодо способу відновлення порушеного права позивача, то суд вважає, що слід зобов`язати відповідача 2 зарахувати позивачу періоди роботи з 12.08.92 р. до 17.11.92 р. слюсарем з ремонту реакторно-турбінного устаткування 2 розряду ВП «Атомремонт», з 26.12.94 р. до 01.02.98 р. та період з 12.03.98 р. до 08.06.98 р. електрозварником ручного зварювання 2, 3, 4 розрядів ВАТ «Атомремонт» в Південно-Українському ремонтному виробництві на умовах повного робочого дня за Списком 1, виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, а також зобов`язати відповідача 1 поновити виплату пенсії позивачу з 01.05.24 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовим витратами у справі є судовий збір, який позивач сплатив у розмірі 1 211,20 грн., доказів понесення інших судових витрат учасники справи суду не подавали.

З урахування задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів в сумі 1 211,20 грн. пропорційно.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 262 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, Вінницька область, 21005, ), задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, Вінницька область, 21005, ) від 16.08.24 р. № 51 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно його заяви від 14.03.24 р. на заміну рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 21.03.24 р. № 51 про призначення пенсії.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ) від 10.05.24 р. № 1400-0401-8/40679 про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.05.24 р.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, Вінницька область, 21005, ) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди роботи з 12.08.92 р. до 17.11.92 р. слюсарем з ремонту реакторно-турбінного устаткування 2 розряду ВП «Атомремонт», з 26.12.94 р. до 01.02.98 р. та період з 12.03.98 р. до 08.06.98 р. електрозварником ручного зварювання 2, 3, 4 розрядів ВАТ «Атомремонт» в Південно-Українському ремонтному виробництві на умовах повного робочого дня за Списком 1, виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ) поновити виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.05.24 р.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, Вінницька область, 21005, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

8. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз