Справа № 500/2570/25
Суддя: Юзьків Микола Іванович
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/2570/25

20 травня 2025 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Юзьків М.І., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою ОСОБА_1 до Кравченка Руслана Андрійовича директора приватної юридичної особи корпоративного управління Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2025 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кравченка Руслана Андрійовича директора приватної юридичної особи корпоративного управління Державна податкова служба України у якій позивач просить суд:

- скасувати податкове рішення від 07.08.2023 № 0-1915-UA0042862 ГУ ДПС у Тернопільській області, повернути оплачені кошти в сумі 14583,33 грн та податковий штраф в розмірі 930,98 грн повернути;

- скасувати податкове рішення від 15.07.2024 № 0-1915-UA0042862 ГУ ДПС у Тернопільській області;

- зобов`язати відповідача юридична особа приватного права Державна податкова служба України , ОСОБА_2 - керівник, Організаційна форма: Орган державної влади відшкодувати мені людині моральні та матеріальні збитки відповідно до взятих на себе зобов`язань Держави України, щодо людини у статті 56 Конституції України у розмірі 390000 гривень;

- зобов`язати юридичну особу приватного права корпоративного управління "Тернопільський окружний адміністративний суд" , керівник Мірінович Уляна Анатоліївна, Організаційна форма: Державна організація (установа, заклад), за порушення прав і свобод людини в статті 56 Конституції України відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану незаконним рішенням чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень виплатити компенсацію в розмірі 20000 гривень.

Ухвалою від 07.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків, шляхом подання до суду:

- позовної заяви, яка відповідатиме вимогам статті 5, пунктів 3, 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України, з чітким формулюванням змісту позовних вимог, визначенням відповідача (відповідачів), викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів, і обґрунтуванням порушення ним прав, свобод, інтересів позивача;

- обґрунтованого розрахунку суми відшкодування шкоди, що заявлена до стягнення;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом із зазначенням підстав поважності пропуску строку звернення до суду та з наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку;

- документа про сплату судового збору у розмірі та за реквізитами, вказаними вище.

Копію ухвали суду від 07.05.2025 про залишення позовної заяви без руху доставлено позивачу через електронний кабінет 07.05.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", яка міститься в матеріалах справи.

19.05.2025 позивачем через систему "Електронний суд" надіслано заяву, у якій, серед іншого вказує, що 10.05.2025 дізнався про ухвалу у справі № 500/2570/25, однак позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду та не зазначено підстави поважності пропуску строку такого звернення, жодного доказу на підтвердження обставин, позивачем не надано.

Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оціночні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Позивачем на вимогу ухвали про залишення позовної заяви без руху не надано суду позовної заяви, яка відповідає вимогам статті 5, пунктів 3, 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України, з чітким формулюванням змісту позовних вимог, визначенням відповідача (відповідачів), викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів, і обґрунтуванням порушення ним прав, свобод, інтересів позивача.

Крім того, позивачем додано квитанцію про сплату судового збору № 4076-4ТСН-Е93Е-ВХКК від 28.03.2025 на суму 968,96 грн, втім, як слідує з Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України квитанція № 4076-4ТСН-Е93Е-ВХКК від 28.03.2025, вказаний судовий збір в сумі 968,96 грн вже був використаний позивачем при поданні адміністративного позову до суду у справі № 500/1771/25.

Отже, квитанція про сплату судового збору № 4076-4ТСН-Е93Е-ВХКК від 28.03.2025 не може бути підтвердженням сплати судового збору у даній справі.

Таким чином, станом на 20.05.2025 документів на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем суду не надано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кравченка Руслана Андрійовича директора приватної юридичної особи корпоративного управління Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 20 травня 2025 року.

Суддя Юзьків М.І.