Справа № 520/35819/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 р. Справа № 520/35819/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2025, суддя Сагайдак В.В., по справі № 520/35819/24

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи "Інститут неврології, психіатрії та наркології ім. П.В.Волошина Національної академії медичних наук України"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати бездіяльність Державної установи "Інститут неврології, психіатрії та наркології ім. П.В.Волошина Національної академії медичних наук України" протиправною щодо ненадання копій документів, зобов`язати Державну установу "Інститут неврології, психіатрії та наркології ім. П.В.Волошина Національної академії медичних наук України":

- надати на адресу позивача належним чином засвідчену копії картки № 14571 з діагнозами внесеними до ЕСОЗ хворого ОСОБА_1 , продублювавши на його електронну адресу;

- надіслати на адресу позивача усі документи, які були зібрані, оброблені, а також створені за цей час;

- встановити строк для надання документів, не пізніше ніж через 2 робочих днів з моменту ухвалення рішення по справі;

- визнати бездіяльність Державної установи "Інститут неврології, психіатрії та наркології ім. П.В.Волошина Національної академії медичних наук України", а саме Постанови Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2018 р. № 411 "Деякі питання електронної системи охорони здоров`я", щодо невнесення інформації, обстежень, діагнозів до ЕСОЗ;

- зобов`язати внести в ЕСОЗ виявлені при обстежені та огляді основні та супутні діагнози;

- встановити строк для виконання внесення інформації, обстежень, діагнозів в ЕСОЗ, не пізніше ніж через 2 робочих днів з моменту ухвалення рішення по справі;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати зв`язані з відновленням прав у сумі 947 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 року задоволено клопотання позивача та закрито провадження у справі. Роз`яснено позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції керувався положеннями ст. 189 КАС України, згідно з якими позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що будь-яких клопотань про закриття провадження до суду не подавав, а навпаки наполягав на розгляді справи за його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Згідно з частинами першою-третьою статті 166 Кодексу при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи встановила, що письмових заяв або клопотань про закриття провадження у справі позивачем не заявлялося.

Отже, суд першої інстанції не повною мірою дослідив матеріали справи та за відсутністю доказів відмови позивача від позову помилково прийняв рішення про закриття провадження у справі.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява відповідача про закриття провадження у справі, оскільки ним були виконані всі вимоги позивача.

Колегія суддів зазначає, якщо судом буде встановлено, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, наведене є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, а не ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якою зазначені питання не врегульовані.

Вищенаведене не було враховано судом першої інстанції, що призвело до невірного вирішення справи, а тому ухвала про закриття провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 по справі № 520/35819/24 - скасувати.

Адміністративну справу № 520/35819/24 направити до Харківського окружного адміністративного суду - для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло
Постанова складена в повному обсязі 19.05.25.