Справа № 320/44791/23
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Київ №320/44791/23

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючої судді Лисенко В.І., суддів Терлецької О.О., Леонтовича А.М., розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Комісія з питань вищого корпусу державної служби про визнання протиправним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 24 листопада 2023 року №1081-р про притягнення до дисциплінарної відповідальності члена Національної комісії зі стандартів державної мови ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване розпорядження є протиправним, оскільки дисциплінарне провадження порушено щодо Голови НКСДМ ОСОБА_1., а притягнуто до дисциплінарної відповідальності члена НКСДМ ОСОБА_1 , вказані посади є різними, передбачають різне коло посадових обов`язків та мають різних суб`єктів призначення. Крім того, позивач вказує, що проведене дисциплінарне провадження ґрунтується на загальних відомостях, не вказує на конкретно встановлені порушення з боку позивача, які могли б свідчити про неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків та бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Також, позивач вказує, що матеріали дисциплінарної справи не містять належних та обґрунтованих підстав для висновків про наявність порушень у діях саме позивача, а тому дії відповідача є неправомірними.

Відповідач надав суду відзив, в якому заперечує проти задоволення позову та зазначає, що оскаржуване розпорядження є правомірним, оскільки Кабінет Міністрів України є належним суб`єктом призначення для позивача, а члени Комісії призначаються на відповідні посади Урядом, подання на яких формує Міністр освіти і науки. Відповідач наголошує, що на момент ухвалення спірного розпорядження позивач був призначений на посаду Голови Комісії, а на момент накладення дисциплінарного стягнення вже був звільнений із займаної посади і залишався членом Комісії.

Крім того, відповідач вказує, що під час розгляду дисциплінарної справи встановлено, що позивачем як Головою Комісії призначалися на посади та звільнялися з посад шляхом прийняття наказів за 2022 - І півріччя 2023 року керівники та заступники керівників самостійних підрозділів апарату Національної комісії зі стандартів державної мови без погодження міністра освіти і науки України у порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 18 Закону № 3166-VI, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889 є дисциплінарним проступком.

Відповідач також зазначає про порушення позивачем п.6 ст. 19 Закону № 3166-VI через недотримання термінів виконання доручення міністра освіти і науки, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889 є дисциплінарним проступком. На думку відповідача, вищевказані обставини підтверджують обґрунтованість застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, в особі Комісії з питань вищого корпусу державної служби надала пояснення, в яких зазначила, що нею було зроблено висновок про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку виключно щодо тих питань, де було встановлено його індивідуальну вину. Відтак, на переконання Комісії, оскаржуване розпорядження № 1081-р прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наголошено, що оскаржуване розпорядження вичерпало свою дію, а його скасування не може вважатись належним способом захисту.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, в особі Міністерства освіти і науки України надала пояснення, в яких зазначила про необґрунтованість позовних вимог, оскільки під час розгляду дисциплінарної справи правомірно та обґрунтовано встановлено неналежне виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків, що виразилось у не забезпеченні виконання вимог п. 6 ст. 19 Закону №3166-VI, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889 є дисциплінарним проступком.

Позивач також надав до суду відповідь на відзив, в якому акцентував увагу на протиправності оскаржуваного розпорядження з огляду на процедурні порушення під час здійснення розгляду дисциплінарної справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Донець В.А.) від 11.12.2023 справу прийнято до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Згідно із частиною першою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим самим суддею, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У силу вимог частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи з підстав, зазначених у ньому.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №320/44791/23 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Лисенко В.І., судді Терлецька О.О., Леонтович А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 справу прийнято до провадження справу №320/44791/23 та визначено здійснювати розгляд справи спочатку за правилами загального позовного провадження колегією суддів під головуванням судді Лисенко В.І.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 вирішено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Встановивши правові позиції сторін по справі та їх обґрунтування, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані до матеріалів справи, судом встановлено наступне.

24.01.2020 ОСОБА_1 призначено на посаду члена Національної комісії зі стандартів державної мови розпорядженням Кабінету Міністрів України № 39-р строком на шість років.

Рішенням Національної комісії зі стандартів державної мови від 24.06.2022 № 170 «Про обрання ОСОБА_1 Головою Національної комісії зі стандартів державної мови» його обрано на посаду Голови Національної комісії зі стандартів державної мови строком на три роки.

Рішенням «Про інформацію Національної комісії зі стандартів державної мови щодо виконання положень Закону України від 21.03.2023 № 3005-XI «Про засудження та заборону пропаганди російської імперської політики в Україні і деколонізацію топонімії», оформленим протоколом від 14.07.2023 № 121, на виконання контрольної функції Комітетом з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування заслухано на своєму засіданні інформацію Голови Національної комісії зі стандартів державної мови ОСОБА_1 та заступника Голови зазначеної Комісії Мирончука Олександра Яковича щодо виконання положень пункту 11 статті 8 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про засудження та заборону пропаганди російської імперської політики в Україні і деколонізацію топонімії» від 21.03.2023 № 3005-IX та керуючись пунктом 6 частини першої статті 13, пункту 1 частини першої статті 14, статтею 24 Закону України «Про комітети Верховної Ради України», вирішено:

1. Визнати роботу Національної комісії зі стандартів державної мови в частині виконання положень Закону України «Про засудження та заборону пропаганди російської імперської політики в Україні і деколонізацію топонімії» від 21.03.2023 № 3005-IX незадовільною.

2. Рекомендувати Міністру освіти і науки України здійснити комплексну перевірку якості роботи Національної комісії зі стандартів державної мови та дотримання нею вимог законодавства.

3. Рекомендувати членам Національної комісії зі стандартів державної мови подати заяви про складання повноважень членів Національної комісії зі стандартів державної мови за власним бажанням у зв?язку з незадовільною реалізацією положень Закону України «Про засудження та заборону пропаганди російської імперської політики в Україні і деколонізацію топонімії» від 21.03.2023 № 3005-IX.

4. Скерувати копію цього рішення Комітету до Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України. Національної комісії зі стандартів державної мови.

31.07.2023 року на виконання владно управлінських функції Прем?єр-міністром України № 22804/01/1-23 ухвалено доручення щодо порушення дисциплінарного провадження та вказано про необхідність повідомлення про результати в установлений законом строк Комітет Верховної Ради України і Кабінет Міністрів України.

03.08.2023 року Комісією з комплексної перевірки якості роботи Національної комісії зі стандартів державної мови складено Звіт, яким рекомендовано Міністерству освіти і науки України визнати діяльність голови та членів Національної комісії зі стандартів державної мови незадовільною та ініціювати розпорядження Кабінету Міністрів України про порушення дисциплінарного провадження стосовно Голови та членів Національної комісії зі стандартів державної мови.

29.08.2023 року міністром освіти і науки України Оксеном Лісовим скеровано лист № 1/12915-23 до Кабінету Міністрів України щодо порушення дисциплінарного провадження, зокрема стосовно Голови Національної комісії зі стандартів державної мови.

08.09.2023 розпорядженням Кабінету Міністрів України № 780-р «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно Голови, заступника Голови та членів Національної комісії зі стандартів державної мови» порушено дисциплінарне провадження стосовно Голови Національної комісії зі стандартів державної мови ОСОБА_1 , заступника Голови зазначеної Комісії Мирончука Олександра Яковича, членів зазначеної Комісії Ковтунець Оксани Степанівни , Новікової Ольги Олександрівни, Мазур Наталії Василівни , Мазурик Данути Володимирівни , Чернобров Юлії Анатоліївни та доручено Комісії з питань вищого корпусу державної служби здійснити відповідне дисциплінарне провадження та про результати поінформувати Кабінет Міністрів України.

На засіданні Комісії з питань вищого корпусу державної служби 13.09.2023 членами Комісії прийнято рішення про початок розгляду та формування дисциплінарної справи відповідно до частини першої статті 73 Закону України «Про державну службу» та пункту 23 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039.

Відповідно до характеристики від 03.10.2023 № 1/15206-23, складеної Міністром освіти і науки України Оксеном Лісовим, за час перебування на посаді Голови Національної комісії зі стандартів державної мови ОСОБА_1 продемонстрував неналежне виконання посадових обов?язків.

Рішенням Національної комісії зі стандартів державної мови від 03.10.2023 № 359 «Про дострокове припинення повноважень Голови Національної комісії зі стандартів державної мови ОСОБА_1 » припинено повноваження на посаді Голови Національної комісії зі стандартів державної мови позивача.

У подальшому Національною комісією зі стандартів державної мови прийнято рішення від 03.10.2023 № 360 «Про обрання Чернобров Юлії Анатоліївни Головою Національної комісії зі стандартів державної мови».

З метою забезпечення об?єктивного дисциплінарного провадження та формування дисциплінарної справи відповідно до пункту 31 Порядку № 1039 Комісією з питань вищого корпусу державної служби листом від 04.10.2023 № 49-90/18-23 запрошено ОСОБА_1 на засіданні Комісії щодо розгляду дисциплінарної справи стосовно нього та запропоновано надати усні пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

Відповідно до статті 91 Закону України «Про державну службу» та Порядку фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв?язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1042, Комісією 04.10.2023 складено Протокол про доведення інформації до відома державного службовця.

10.10.2023 ОСОБА_1 взято участь у засіданні Комісії та на запитання членів Комісії надано пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження

Під час розгляду дисциплінарної справи Комісією згідно з пунктом 31 Порядку № 1039 реалізовано право ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи шляхом задоволення його заяви від 06.10.2023 № M-26-23/KBK.

09.10.2023 у присутності працівника Управління забезпечення діяльності Комісії ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами своєї дисциплінарної справи та зробив необхідні копії, про що зроблено запис на його заяві.

Комісією з питань вищого корпусу державної служби на засіданні 02.11.2023 розглянуто дисциплінарну справу стосовно Голови Національної комісії зі стандартів державної мови ОСОБА_1 .

Дисциплінарне провадження порушено відповідно до розпорядження Уряду від 08.09.2023 № 780-р «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно Голови, заступника Голови та членів Національної комісії зі стандартів державної мови».

Для встановлення чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження, та чи є у діях позивача склад конкретного дисциплінарного проступку Комісією з питань вищого корпусу державної служби до Верховної ради України, Комітету Верховної ради України з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування, Уповноваженого із захисту державної мови, Інституту української мови Національної академії наук України, Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України, Національної комісії зі стандартів державної мови надіслано відповідні листи-запити щодо надання для формування дисциплінарної справи копій документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку, пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

В подальшому, від відповідних органів були отримані відповідні документи, на підставі котрих, Комісія з питань вищого корпусу державної служби з якою і погодився Кабінет Міністрів України прийшли до висновку щодо наявності дисциплінарного проступку у діях ОСОБА_1

02.11.2023 року Комісією з питань вищого корпусу державної служби складено пропозицію за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно Голови НКСДМ ОСОБА_1 , відповідно до резолютивної частини якої встановлено наявність у діях позивача складу дисциплінарного проступку, який відповідно до частини 1 ст. 65 Закону № 889 є підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а саме в частині:

- неналежного виконання ним вимог, встановлених пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889;

- невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, виданих у межах їхніх повноважень.

Комісія з питань вищого корпусу державної служби на підставі матеріалів дисциплінарної справи встановила факт недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 7 частини 2 статті 18 та пункту 6 частини 4 статті 19 Закону № 3166.

Враховуючи викладене, Комісія з питань вищого корпусу державної служби дійшла висновку про наявність в діях Голови НКСДМ ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» (невиконання або неналежне виконання посадових обов?язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень) та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 66 цього Закону, з саме оголошення догани.

14.11.2023 Комісія з питань вищого корпусу державної служби листом № 70-90/18-23 до Кабінету Міністрів України повідомило, що дисциплінарне провадження стосовно Голови НКСДМ ОСОБА_1 здійснене та внесено пропозицію за результатами розгляду дисциплінарної справи від 02.11.2023 разом з матеріалами дисциплінарної справи.

В той же день, як вказується у поясненнях поданих ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України зазначено, що 14.11.2023 на адресу особистої електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 він отримав лист Комісії з питань вищого корпусу державної служби від 14.11.2023 № 77-90/18-23, з якого дізнався, що 14.11.2023 Комісія з питань вищого корпусу державної служби внесла пропозицію за результатами розгляду дисциплінарної справи.

Вищезазначені пояснення позивача були надані Кабінету Міністрів України разом з проєктом розпорядження від 24.11.2023 № 1081-р «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», якою оголошено догану члену Національної комісії зі стандартів державної мови ОСОБА_1 .

На дату ухвалення розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.11.2023 № 1081-р «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», якою оголошено догану члену Національної комісії зі стандартів державної мови ОСОБА_1 , позивач перебував на посаді члена Національної комісії зі стандартів державної мови.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем спірного розпорядження, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Таким чином, у контексті спірних правовідносин суд повинен з`ясувати або спростувати наявність факту або обставин, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або наявність інших утисків прав та свобод позивача.

Разом з тим, суд враховує, що обсяг судового контролю в адміністративних справах, визначено частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд повинен з`ясувати, чи були дії відповідача здійснені в межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням установленої процедури, а також, чи було його рішення прийнято на законних підставах.

Передусім, суд вказує за належне з`ясувати правомірність визначення Кабінету Міністрів України в якості суб`єкта ініціювання дисциплінарного провадження стосовно Голови Національної комісії зі стандартів державної мови ОСОБА_1 , з приводу чого суд зазначає наступне.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» визначено, що Прем?єр-міністр України надає доручення щодо порушення дисциплінарного провадження стосовно міністрів та їх заступників, керівників інших центральних органів виконавчої влади та їх заступників. Застосовує до таких осіб дисциплінарні стягнення.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» Кабінет Міністрів України спрямовує та координує діяльність центральних органів виконавчої влади через міністра у порядку, визначеному цим Законом та актами Кабінету Міністрів України.

Пунктом 13 ч. 2 статті 18 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» визначено, що саме міністр порушує перед Кабінетом Міністрів України питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника центрального органу виконавчої влади та його заступників.

Відповідно до ч. 3 статті 43 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», пункту 1 Положення про Національну комісію зі стандартів державної мови, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.2019 № 911 унормовано, що Національна комісія зі стандартів державної мови є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, діяльність якого спрямовує та координує Кабінет Міністрів України через Міністра освіти і науки.

Пунктом 8 Положення визначено, що керівником Комісії є ї Голова. Голову обирає Комісія з числа своїх членів. Одна і та сама особа може бути Головою Комісії не більше ніж два строки поспіль. Порядок виборів Голови Комісії визначається на засіданні Комісії шляхом голосування.

Відповідно до абз. 9 пп. 3 п. 10 Положення про Міністерство освіти і науки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 630 визначено повноваження міністра, зокрема щодо порушення перед Кабінетом Міністрів України питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності керівників центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовує і координує міністр, та їх заступників.

Частиною 1, 2, 3 статті 45 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» унормовано, що:

Комісія є колегіальним органом у складі дев?яти членів.

Міністр вносить до Кабінету Міністрів України подання щодо призначення членами Комісії осіб із числа кандидатів, запропонованих центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, Національною академією наук України, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну мовну політику, центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Кабінет Міністрів України призначає на посаду членів Комісії з числа осіб, запропонованих міністром, не пізніше місячного строку з дня внесення відповідних подань.

Член Комісії призначається на посаду та звільняється з посади рішенням Кабінету Міністрів України.

Відтак, суд вказує, що Кабінет Міністрів України є суб`єктом призначення для ОСОБА_1 в розумінні норм чинного законодавства.

Частиною 8 статті 45 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної визначено, що члени Національної комісії зі стандартів державної мови є державними службовцями.

Статтею 68 Закону України «Про державну службу» визначено суб?єкти, уповноважені порушувати дисциплінарні провадження та застосовувати дисциплінарні стягнення.

Частиною 1 та 2 вищезазначеної статті унормовано, що дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження):

міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб?єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються):

1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А»:

зауваження - суб?єктом призначення;

інші види дисциплінарних стягнень - суб?єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії з питань вищого корпусу державної служби (далі також Комісія);

2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: зауваження - суб?єктом призначення;

інші види дисциплінарних стягнень - суб?єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 призначений на посаду члена Національної комісії зі стандартів державної мови розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 № 39-р «Про призначення ОСОБА_1 членом Національної комісії зі стандартів державної мови» строком на шість років.

Пунктом 8 Положення № 911 визначено, що керівником Комісії є її Голова. Голову обирає Комісія з числа своїх членів. Одна і та сама особа може бути Головою Комісії не більше ніж два строки поспіль. Порядок виборів Голови Комісії визначається на засіданні Комісії шляхом голосування.

Відповідно до статті 46 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» встановлено, що Керівником Комісії є її Голова, який обирається Комісією з числа її членів.

Рішенням Національної комісії зі стандартів державної мови від 24.06.2022 № 170 «Про обрання ОСОБА_1 Головою Національної комісії зі стандартів державної мови» його обрано на посаду Голови Національної комісії зі стандартів державної мови.

Суд бере до уваги твердження відповідача про те, що Національною комісією зі стандартів державної мови було обрано, а не призначено на посаду Голови Національної комісії зі стандартів державної мови ОСОБА_7 .

Як убачається з матеріалів справи, рішенням від 03.10.2023 № 359 «Про дострокове припинення повноважень Голови Національної комісії зі стандартів державної мови ОСОБА_1 » припинено повноваження на посаді Голови Національної комісії зі стандартів державної мови позивача.

При цьому, на момент ухвалення розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.09.2023 № 780-р «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно Голови, заступника Голови та членів Національної комісії зі стандартів державної мови» позивач займав місце Голови Національної комісії зі стандартів державної мови.

Абзацом 4 пунктом 1 частини 2 статті 6 Закону України «Про державну службу» визначено, що до категорії «А» (вищий корпус державної служби) належить посада керівника центрального органу виконавчої влади, на яку і був обраний ОСОБА_1 , як Голова Національної комісії зі стандартів державної мови.

Законом України «Про державну службу» визначено процедуру щодо порушення дисциплінарного провадження стосовно осіб, які призначені на посаду Кабінетом Міністрів України.

Так, частина 1 статті 68 Закону України «Про державну службу» вимагає від суб?єкта призначення тільки видання відповідного розпорядження стосовно порушення дисциплінарного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що Кабінет Міністрів України є належним суб`єктом призначення ОСОБА_1 , а тому на виконання частини 1 статті 68 Закону України «Про державну службу» Кабінет Міністрів України правомірно прийняв розпорядження від 08.09.2023 № 780-р «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно Голови, заступника Голови та членів Національної комісії зі стандартів державної мови».

Доводи позивача не спростовують висновки суду, оскільки помилково ототожнюються поняття щодо призначення Кабінетом Міністрів України ОСОБА_1 та обрання НКСДМ на посаду Голови НКСДМ ОСОБА_1 .

Крім того, як встановлювалось судом вище, Комісія з питань вищого корпусу державної служби за результатами розгляду дисциплінарної справи Голови НКСДМ дійшла до висновку про недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 7 частини 2 статті 18 та пункту 6 частини 4 статті 19 Закону № 3166.

Стосовно недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 7 частини 2 статті 18 Закону № 3166 суд вказує наступне.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» Кабінет Міністрів України спрямовує та координує діяльність центральних органів виконавчої влади через міністра у порядку, визначеному цим Законом та актами Кабінету Міністрів України.

Відповідно до частини 3 статті 43 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», пункту 1 Положення Національна комісія зі стандартів державної мови є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, діяльність якого спрямовує та координує Кабінет Міністрів України через міністра освіти і науки.

Пунктом 7 частини другої статті 18 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» визначено, що міністр погоджує призначення на посади та звільнення з посад керівників та заступників керівників самостійних структурних підрозділів апарату центрального органу виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується ним.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у наказах НКСДМ за 2022 - І півріччя 2023 про призначення на посади та звільнення з посад керівників та заступників керівників самостійних структурних підрозділів апарату НКСДМ, що містяться у матеріалах дисциплінарної справи ОСОБА_1 , відсутні візи міністра освіти і науки України, як у паперовому, так і в електронному вигляді або інші документи, які свідчили б про погодження таких призначень міністром освіти і науки України.

Крім того, як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи ОСОБА_1 , на засіданні Комісії від 10.10.2023 року під час заслуховування пояснень, ОСОБА_1 наданий наступний коментар: «такі призначення були непослідовними на період коли я очолив НКСДМ, що пов?язано з швидким прийняттям відповідних рішень (день в день) в умовах воєнного стану, тому зазначена норма не завжди виконувалась, а саме погодженням з міністром, який координує НКСДМ. Я не відразу зрозумів, що це порушення, мені потрібен був час вникнути в свої повноваження як керівника органу».

Зазначене на засіданні Комісії від 17 жовтня 2023 року підтвердив заступник Міністра освіти і науки України Вінницький М.І. словами: «Конкретних призначень за його час роботи не погоджували, лише штатний розпис».

Відтак, відповідачем доведено, а позивачем не спростовано неналежне виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов?язків, зокрема актів органів державної влади, та доручень його керівників, виданих у межах їхніх повноважень, а саме не виконання норми пункту 7 статті 18 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» в частині ненадання на погодження міністру освіти і науки України наказів про призначення на посади та звільнення з посад керівників та заступників керівників самостійних структурних підрозділів апарату Національної комісії зі стандартів державної мови, що відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» є дисциплінарним проступком.

Стосовно недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 6 частини 4 статті 19 Закону № 3166 суд вказує наступне.

Недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 6 частини 4 статті 19 Закону № 3166 виразилось у недотриманні термінів виконання доручення міністра освіти і науки України від 27.06.2023 № 1/35-Д-23.

Так, судом встановлено, що дорученням міністра освіти і науки України від 27.06.2023 № 1/35-Д-23 надавався час НКСДМ для розробки і подання на розгляд Міністерства освіти і науки України проекту Порядку напрацювання і затвердження стандартів державної мови, а також для направлення до Міністерства освіти і науки України проекту Державного стандарту української мови як іноземної на основі Стандартизованих вимог до рівнів володіння українською мовою як іноземною (А1-С2).

Станом на 03 серпня 2023 року проект Державного стандарту української мови як іноземної (А1-C2) всупереч встановленим у дорученні термінам (20 липня 2023 року) до Міністерства освіти і науки України не надійшов. Листом НКСДМ від 20 липня 2023 року № 3/967/23 було повідомлено, що доопрацювання Державного стандарту української мови як іноземної (А1-С2) буде завершено згідно з процедурою, передбаченою в Порядку напрацювання і затвердження стандартів державної мови.

При цьому, Комісією з комплексної перевірки встановлено порушення термінів виконання доручення міністра освіти і науки України від 27.06.2023 № 1/35-Д-23.

Разом з тим, у письмових поясненнях ОСОБА_1 щодо невиконання зазначеного доручення жодного спростування не міститься.

З матеріалів справи встановлено, що НКСДМ на адресу Міністерства освіти і науки України направлено лист від 20 липня 2023 року №3/967/23, яким замість напрацьованого результату, визначеного пунктом 4 доручення, надіслано інформацію щодо розміщення відповідно до рішення Комісії (протокол засідання НКСДМ № 63 від 17 липня 2023 року) проєкту Порядку напрацювання і затвердження стандартів державної мови на сайті НКСДМ для громадського обговорення. Вказано, що доопрацювання Державного стандарту української мови як іноземної буде завершено згідно з процедурою, передбаченою в Порядку напрацювання і затвердження стандартів державної мови, з огляду на що суд вказує про наявність підстав для висновків про невиконання завдання у встановлені строки, що є порушенням статті 9 Закону № 889.

Зокрема, як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, 17 жовтня 2023 року на засіданні Комісії державний секретар Міністерства освіти і науки України - Максим Миколайович Ярмистий зазначив, що у дорученні міністра освіти і науки України були визначені конкретні строки.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відповідачем доведено, а позивачем не спростовано неналежне виконання ОСОБА_1 посадових обов?язків, актів органів державної влади, та доручень його керівників, виданих у межах їхніх повноважень у зв`язку з незабезпеченням виконання норми передбаченої пунктом 6 статті 19 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» в частині недотримання термінів виконання доручення міністра, що відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 Закону № 889 є дисциплінарним проступком.

Щодо посилань позивача на процедурні порушення при здійсненні дисциплінарного провадження стосовно позивача суд зазначає, що порушення такої процедури може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення, чого, в свою чергу, судом встановлено не було.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 826/10888/18.

При цьому, судом додатково враховуються доводи Комісії з питань вищого корпусу державної служби, викладені у додаткових поясненнях, відповідно до яких вбачається, що з огляду на дату прийняття розпорядження № 1081-р та положення статті 79 Закону № 889-VIII строк дії дисциплінарного стягнення закінчився 24 листопада 2024 року, а тому дисциплінарне стягнення застосоване розпорядженням № 1081-р щодо ОСОБА_1 є знятим, а позивач вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.

Поряд з цим, суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, зміст вказаної норми, свідчить про те, що задоволенню підлягають лише вимоги, які відновлюють права та охоронювані законом інтереси позивача.

Таким чином, з огляду на викладене, визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 24 листопада 2023 року №1081-р у спірних правовідносинах не може мати на меті поновлення прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки останнє є актом одноразового застосування, яке вичерпало свою дію фактом його виконанням.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач в межах обставин справи, які викладені в позові та досліджувалися безпосередньо судом, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України, а тому суд вказує на відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на вищенаведене, на думку суду, у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах вимог ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, в тому числі, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано.

Доказів, які б доводили обґрунтованість заявленого позову, суду не надано.

За визначенням ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достатніми, у розумінні ч. 1 ст. 76 КАС України, є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом ч. 2 вищезазначеної правової норми процесуального закону, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з тим частина перша статті 77 КАС України покладає на кожну сторону обов`язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про залишення позовних вимог без задоволення.

Враховуючи висновки суду за наслідками вирішення справи, положення ст. ст. 139, 143 КАС України, у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 2, 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Головуючий - суддя Лисенко В.І.

Судді: Леонтович А.М.

Терлецька О.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 20 травня 2025 р.