Справа № 160/12564/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2025 рокуСправа № 160/12564/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астапенкової Катерини Миколаївни, державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 30.04.2025 позовна заява ОСОБА_1 до начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астапенкової Катерини Миколаївни, державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича, в якій позивач просила:

- визнати протиправними дії та постанови від 23.04.2025 державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича у виконавчому провадженні № 77882850 про відкриття виконавчого провадження, про мінімальний розмір витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника ОСОБА_1 ;

- скасувати постанови державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича від 23.04.2025 у виконавчому провадженні № 77882850 про відкриття виконавчого провадження, про мінімальний розмір витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України в редакції від 09.04.2025;

- зобов`язати державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича винести постанову про закриття виконавчого провадження № 77882850 у зв`язку з тим, що його відкриття було передчасним через те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 204/9551/18 не набрало законної сили;

- стягнути з Державного казначейства України за рахунок державного бюджету на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 15000,00 грн та відсотки за користування кредитом за договором № 5491309 від 28.04.2025 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, завданої їй незаконними діями державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича;

- стягнути з Державного казначейства України за рахунок державного бюджету на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 31494,80 грн, завданої їй незаконними діями державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання (надіслання) до суду:

- позовної заяви, складеної відповідно до вимог ст. 160 КАС України, в якій визначитися з відповідачем з урахуванням ч. 3 ст. 287 КАС України та зазначити відомості про відповідача, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, викласти зміст позовних вимог з урахуванням п. 6 ч. 1 ст. 5 КАС України;

- доказів надіслання копії позовної заяви та копій доданих до неї документів до електронного кабінету відповідача;

- документів, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону, або документ про сплату судового збору в сумі 2906,88 грн.

В ухвалі від 06.05.2025 судом було зазначено, що згідно з ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Єрашова О.В. зазначила у позовній заяві відповідачами начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астапенкову К.М. та державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Є.С., тоді як згідно з вимогами ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, у даному випадку Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Позивач ОСОБА_1 оскаржує дії та постанови державного виконавця у виконавчому провадженні № 77882850, однак позовні вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди у змісті позовних вимог звернено до суб`єкта владних повноважень, який не є учасником цієї справи - Державної казначейської служби України.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 5 ст. 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача, зокрема, про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

До позовної заяви ОСОБА_1 не додано документа про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві міститься посилання на п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Крім позовних вимог про відшкодування шкоди, позивач оскаржує дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича та винесені ним постанови від 23.04.2025 у виконавчому провадженні № 77882850, просить зобов`язати державного виконавця вчинити дії.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, який подано фізичною особою, становить:

- майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем, крім вимог про відшкодування шкоди, заявлено дві вимоги немайнового характеру (про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника), дві вимоги майнового характеру (про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про мінімальний розмір витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору) та пов`язані (похідні) вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання до суду позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у сумі 2906,88 грн, з яких:

за дві вимоги немайнового характеру 1973,92 грн (3028,00 х 0,4 х 0,8 х 2);

за дві вимоги майнового характеру 968,96 грн (3028,00 х 0,4 х 0,8), оскільки 1% від ціни позову 906,88 грн (мінімальні витрати виконавчого провадження в сумі 369,00 грн + виконавчий збір у сумі 537,88 грн) становить менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали було доставлено до електронного кабінету позивача 08.05.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з ч. 6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Закінчення десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви припадає на 18.05.2025 вихідний день (неділя), отже останнім днем такого строку було 19.05.2025.

13.05.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами, у тому числі позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 23.04.2025 державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича у виконавчому провадженні № 77882850 про відкриття виконавчого провадження на суму стягнення у виконавчому провадженні 5378,80 грн, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України в редакції від 09.04.2025;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 23.04.2025 державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича у виконавчому провадженні № 77882850 про арешт майна боржника ОСОБА_1 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України в редакції від 09.04.2025;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 23.04.2025 державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича у виконавчому провадженні № 77882850 про мінімальний розмір витрат виконавчого провадження № 77882850 на суму 69 грн за винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, 369,00 грн - загальна сума мінімальних витрат виконавчого провадження № 77882850, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України в редакції від 09.04.2025;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 23.04.2025 державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича у виконавчому провадженні № 77882850 про стягнення виконавчого збору на суму 537,88 грн, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України в редакції від 09.04.2025;

- визнати протиправними дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича у виконавчому провадженні № 77882850, що полягають у передчасному винесенні постанов від 23.04.2025 про відкриття виконавчого провадження, про мінімальний розмір витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника ОСОБА_1 без перевірки судового рішення від 13.02.2024 Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 204/9551/18 невідомо якого провадження на предмет відповідності вимогам ст. 236 ГПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, та без перевірки доходів ОСОБА_1 , з яких може бути здійснено стягнення судового збору у розмірі 5378,80 грн у виконавчому провадженні № 77882850 без накладення арешту на її доходи відповідно ч. 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 09.02.2025;

- зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про закриття виконавчого провадження № 77882850 у зв`язку з тим, що його відкриття було передчасним за умови ненабуття законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 204/9551/18 невідомо в якому провадженні;

- зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову у виконавчому провадженні № 77882850 про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що даний арешт накладений передчасно, без перевірки доходів боржника, з яких здійснюються стягнення та на які накладається арешт у виконавчому провадженні відповідно ч. 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 09.02.2025, та за умови ненабуття законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 204/9551/18 невідомо в якому провадженні;

- стягнути з Державного казначейства України за рахунок державного бюджету на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 15000,00 грн та відсотки за користування кредитом за договором № 5491309 від 28.04.2025 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, завданої їй незаконними діями державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича;

- стягнути з Державного казначейства України за рахунок державного бюджету на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 20000,00 грн та відсотки за користування кредитом за договором № 2293444 від 10.05.2025 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort», завданої їй незаконними діями державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича;

- стягнути з Державного казначейства України за рахунок державного бюджету на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 31494,80 грн, завданої їй незаконними діями державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича.

Також в порядку усунення недоліків позивачем подано докази надіслання виправленої позовної заяви з додатками до електронних кабінетів відповідачів.

Документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», або документ про сплату судового збору за подання позовної заяви в частині позовних вимог про оскарження дій та постанов державного виконавця в порядку усунення недоліків не подано.

Позивач відповідно до ч. 5 ст. 161 КАС України подала клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що майновий стан позивача не дозволяє сплатити судовий збір, який перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу. Позивач не працевлаштована, на її утриманні перебуває дитина з інвалідністю, на яку призначено державну соціальну допомогу, та сплачуються аліменти батьком дитини. До клопотання додано докази на підтвердження зазначених у ньому обставин.

Ознайомившись із поданими на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху документами, суд встановив, що недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, усунуто не в повному обсязі.

З урахуванням ч. 3 ст. 287 КАС України у виправленій позовній заяві зазначено як відповідача Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - орган державної виконавчої служби, дї та рішення державного виконавця якого оскаржуються позивачем. Також зазначено відомості про відповідача, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Однак, як і в первинно поданій позовній заяві, вимоги про стягнення коштів на відшкодування моральної та майнової шкоди пред`явлено до Державного казначейства України.

Суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказував про необхідність подання виправленої позовної заяви, у якій визначитися з відповідачем з урахуванням ч. 3 ст. 287 КАС України, та викладення у виправленій позовній заяві змісту позовних вимог з урахуванням п. 6 ч. 1 ст. 5 КАС України. Відповідно до положень зазначеного пункту кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В ухвалі від 06.05.2025 було наведено положення п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, згідно з яким відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У виправленій позовній заяві, як і в первинно поданій, Державне казначейство України не зазначено відповідачем, його рішення, дії або бездіяльність позивач не оскаржує.

Натомість як відповідача у виправленій позовній заяві вказано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, позовні вимоги до якого ОСОБА_1 не пред`явлено. Позивач не оскаржує рішення, дії та бездіяльність цього суб`єкта владних повноважень і позовна заява не містить обґрунтування порушення Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вимоги позовної заяви повинні бути викладені чітко і зрозуміло, з урахуванням правил, встановлених процесуальним законодавством, і узгоджуватись з наданими суду повноваженнями за наслідками розгляду справи, та мають бути спрямовані на захист конкретних прав, свобод та інтересів позивача з зазначенням способу їх захисту, який не допускає неоднозначного, довільного тлумачення змісту позовних вимог і дозволить суду максимально якісно здійснити правосуддя.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі від 06.05.2025 судом було зазначено перелік документів, які необхідно подати до суду в порядку усунення недоліків позовної заяви та вказано недоліки позовної заяви, для усунення яких позивачу було надано достатній строк.

Однак вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху виконано позивачем не в повному обсязі, а саме в частині зазначення у виправленій позовній заяві відповідача та викладення змісту позовних вимог з урахуванням п. 6 ч. 1 ст. 5 КАС України щодо позовних вимог про стягнення коштів на відшкодування шкоди.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За змістом ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з неусуненням недоліків, визначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астапенкової Катерини Миколаївни, державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська