Справа № 160/30969/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області
за позовом: ОСОБА_1
до: Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області
про: визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025р. у справі №160/30969/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, 01.05.2025р. подав за допомогою поштового зв`язку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, яку було зареєстровано судом апеляційної інстанції 12.05.2025р.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025р. матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025р. у справі №160/30969/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - передано на розгляд Третьому апеляційному адміністративному суду.

Матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 19.05.2025р., які було зареєстровано судом апеляційної інстанції 19.05.2025р. і передано судді- доповідачу 20.05.2025р.

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача, вважаю, що відповідачем у апеляційній скарзі не вірно зазначено найменування суду першої інстанції, так у тексті апеляційної скарги відповідач зазначає Донецький окружної адміністративний суд, тоді як рішення постановлено Дніпропетровським окружним адміністративним судом, також у апеляційній скарзі не вірно зазначено найменування суду, до якого подається скарга, а саме відповідач зазначає як Перший апеляційний адміністративний суд, тоді як судом апеляційної інстанції у цій справі є Третій апеляційний адміністративний суд, і це є порушенням вимог п. 1,2 ч.2 ст. 296 КАС України, яке є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та підлягає усуненню шляхом подання уточненої апеляційної скарги, із вірним зазначенням найменування суду, яким прийняття рішення, що оскаржується та із вірним зазначенням найменування суду, до якого подається апеляційна скарга.

Також вищезазначена апеляційна скарга подана відповідачем з пропуском встановленого ст.295 КАС України з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судом першої інстанції справу №160/30969/24 розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) 24.03.2025р., тому встановлений ч.1 ст.295 КАС України строк апеляційного оскарження цього рішення суду першої інстанції обраховується з 24.03.2025р. і останнім днем цього строку є 22.04.2025р., а апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі до суду апеляційної інстанції заявником подано 01.05.2025р. - тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Положення ч. 2 ст. 295 КАС України надають учаснику справи, який подав апеляційну скаргу на рішення суду, яке постановлено в порядку письмового провадження, протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії відповідного рішення, право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, але при цьому необхідно враховувати, що ініціювання перед судом апеляційної інстанції питання поновлення строку апеляційного оскарження належить особисто особі, яка подає апеляційну скаргу, та здійснюється, з урахуванням положень ст.121 КАС України, шляхом подання заявником апеляційної скарги відповідної письмової заяви із зазначенням причин поважності пропуску ним встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заявником разом з апеляційною скаргою не порушувалось питання поновлення цього строку, як і не надходило таких заяв від нього безпосередньо до суду апеляційної інстанції окремо від апеляційної скарги.

Також, слід зазначити, що до апеляційної скарги яка подана відповідачем, не додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, чим порушені вимоги ч.5 ст.296 КАС України: до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі не додано документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ч. 2 ст. 4 Закону, серед іншого, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, яке регулює питання визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду адміністративного позову та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у адміністративній справі, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1816,8грн. (150% від судового збору, який підлягав сплаті за подання адміністративного позову 1211,2грн.).

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч.2 ст.298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025р. у справі №160/30969/24 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції уточненої апеляційної скарги із вірним зазначенням найменування суду, яким прийнято рішення, що оскаржується та із вірним зазначенням найменування суду, до якого подається апеляційна скарга, апеляційну скаргу з усунутими недоліками надати у кількості відповідно до числа осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причини пропуску цього строку з 22.04.2025р. по 01.05.2025р. та надати докази дати отримання оскаржуваного рішення;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1816,8грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025р. у справі №160/30969/24 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк, - 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надати суду апеляційної інстанції уточненої апеляційної скарги із вірним зазначенням найменування суду, яким прийнято рішення, що оскаржується та із вірним зазначенням найменування суду, до якого подається апеляційна скарга, апеляційну скаргу з усунутими недоліками надати у кількості відповідно до числа осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причини пропуску цього строку з 22.04.2025р. по 01.05.2025р. та надати докази дати отримання оскаржуваного рішення;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1816,8грн.- (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA1004628; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника),на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Коршун А.О.