Справа № 520/6903/2020
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 р.Справа № 520/6903/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2025, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/6903/2020

за позовом ОСОБА_1

до Харківської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора , Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора

про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням його уточнення, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (далі Друга кадрова комісія) від 02 квітня 2020 року № 118 про неуспішне проходження прокурором відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Харківської області від 30 квітня 2020 року № 856к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області та з органів прокуратури Харківської області з 05 травня 2020 року;

- поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді Харківської обласної прокуратури або у разі проведення реорганізації на рівнозначній посаді;

- стягнути з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 06 травня 2020 року і до моменту фактичного поновлення на роботі;

- стягнути з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору у розмірі 840,80 грн;

- стягнути з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу та інші судові витрати.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2021р. у справі №520/6903/2020 позов заявника було залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021р. у справі №520/6903/2020 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2021р. у справі №520/6903/2020 було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.07.2022р. у справі №520/6903/2020 були залишені без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2021р. у справі №520/6903/2020 та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021р. у справі №520/6903/2020.

23.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за виключними обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2021р. у справі №520/6903/2020, яким йому відмовлено у задоволенні позовних вимог про поновлення на посаді.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказав, що рішенням Конституційного Суду України по справі №3-157/2023 від 18.12.2024 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п.9 ч.1 ст.51 ЗУ «Про прокуратуру», відповідно до якого прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2021р. у справі №520/6903/2020 - залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2021р. у справі №520/6903/2020 залишено в силі.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2021р. у справі №520/6903/2020.

Згідно з положеннями частин першої та третьої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Залишаючи без задоволення заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Другого Сенату Конституційного суду України від 18.12.2024р. №11-р(ІІ)/2024 у справі №3-157/2023(290/23) у даному конкретному випадку у межах спірних правовідносин не має юридичного впливу на оцінку наслідків неуспішного проходження атестації, на законність та обґрунтованість мотивів ухваленого суб`єктом владних повноважень рішення про припинення публічної служби заявника та на мотиви ухвалення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2021р. у справі №520/6903/2020.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Приписами частини шостої статті 361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до частини першої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2021р. у справі №520/6903/2020 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Харківської області про визнання протиправними та скасування рішення й наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021р. у справі №520/6903/2020 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2021р. у справі №520/6903/2020 було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.07.2022р. у справі №520/6903/2020 були залишені без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2021р. у справі №520/6903/2020 та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021р. у справі №520/6903/2020.

Таким чином, рішення у справі №520/6903/2020 набрало законної сили.

Зважаючи на підстави звернення ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2021р. у справі №520/6903/2020 за виключними обставинами, колегія суддів звертає увагу на те, що питання про перегляд за виключними обставинами судових рішень, які набрали законної сили, у зв`язку із встановленою Конституційним Судом України неконституційністю (конституційністю) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, уже було предметом розгляду Верховного Суду.

Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду розглядала зазначене питання в аспекті того, які судові рішення можуть переглядатися за виключними обставинами із указаної нормативної підстави. Так, у постанові від 19 лютого 2021 року в справі №808/1628/18 об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду висловила позицію, згідно із якою судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог не передбачає можливості його примусового виконання й тому не може вважатися «не виконаним» у розумінні пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, а значить не може переглядатися за виключними обставинами із указаної нормативної підстави. У цій постанові також зазначено, що рішення Конституційного Суду України не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при вирішенні спору, адже на час виникнення спірних правовідносин і на час прийняття рішення суду першої інстанції положення відповідної норми були чинними та підлягали застосуванню.

Аналогічна позиція щодо застосування приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підтримана об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в ухвалах від 21 грудня 2022 року в справі №140/2217/19 та від 22 грудня 2022 року в справі №805/1312/16-а.

Такий же підхід Верховний Суд застосував і під час розгляду заяв про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі №600/1450/20-а (ухвала від 13 квітня 2023 року), у справі №200/5229/20-а (ухвала від 27 квітня 2023 року), у справі №420/1255/21 (ухвала від 03 травня 2023 року), у справі №420/1319/21 (ухвала від 04 травня 2023 року), у справі №580/2313/20 (ухвала від 10 травня 2023 року), у справі №620/4397/20 (ухвала від 11 травня 2023 року) та інших.

Дещо схожий підхід до перегляду судових рішень за виключними обставинами з мотивів встановленої Конституційним Судом України неконституційності (конституційності) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, раніше висловила також Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у постанові від 18 листопада 2020 року в справі №4819/49/19. З уваги на текстуальний виклад пункту 1 частини третьої статті 459 Кримінального процесуального кодексу України (в якому немає застереження «якщо рішення суду ще не виконане») на підставі якого у справі №4819/49/19 і розглядалося питання про можливість перегляду остаточного судового рішення за виключними обставинами в цій постанові акцентується на тому, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, має значення, перш за все, як рішення загального характеру, яким визначається правова позиція для вирішення наступних справ, а не як підстава для перегляду справи із ретроспективним застосуванням нової правової позиції і зміни таким чином стану правової визначеності, уже встановленої остаточним судовим рішенням.

Отже, дотримуючись усталеної правової позиції щодо перегляду судових рішень, які набрали законної сили, з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, колегія суддів у цій справі зважає на те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2021р., щодо перегляду якого за виключними обставинами звернувся ОСОБА_1 , є судовим рішенням, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, відповідно, це судове рішення не підлягає примусовому виконанню, тому у значенні пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України не може переглядатися за виключними обставинами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Аналогічне положення міститься у статті 91 Закону України від 13 липня 2017 року №2136-VIII «Про Конституційний Суд України» (далі Закон №2136-VIII).

Водночас у частині першій статті 97 Закону №2136-VIII визначено, що Конституційний Суд України у рішенні, висновку може встановити порядок і строки їх виконання, а також зобов`язати відповідні державні органи забезпечити контроль за виконанням рішення, додержанням висновку.

Аналіз норм розділу ХІІ Конституції України («Конституційний Суд України») та Закону №2136-VIII дає підстави для висновку, що рішення Конституційного Суду України має пряму (перспективну) дію в часі та застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі та виникли до ухвалення рішення Конституційним Судом України, проте продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення Конституційного Суду України.

Таким чином, рішення Конституційного Суду України поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством України визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення.

У резолютивній частині Рішення Конституційного Суду України від 18 грудня 2024 року №11-р(II)/2024 у справі №3-157/2023(290/23) (пункт 3) визначено, що пункт 9 частини першої статті 51 Закону №1697-VII зі змінами, визнаний неконституційним, утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Відповідно, указана норма на момент звернення ОСОБА_1 до суду із заявою до суду першої інстанції є чинною.

Зазначене у сукупності не може бути підставою для перегляду (зміни) правової позиції суду в спорі, щодо якого постановлене остаточне судове рішення.

Відповідної правової позиції дотримувався Верховний Суд в ухвалах від 10 лютого 2025 року в справі №160/5839/20, від 20 лютого 2025 року в справі №420/4350/20, від 24 лютого 2025 року в справі №420/4490/20, від 25 лютого 2025 року в справі №520/6697/2020, від 06 березня 2025 року в справах №420/4589/20 та №640/1218/20, від 07 березня 2025 року в справі №420/4982/20, від 13 березня 2025 року в справі №420/4572/20 постановлених за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень за виключними обставинами.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не має.

Доводи апелянта, що ухвалюючи рішення в справі, суд першої інстанції зазначені вимоги законодавства до уваги не взяв, розглянувши справу за відсутності позивача ОСОБА_1 та його представника, чим порушив конституційне право ОСОБА_1 на участь у судовому розгляді, не забезпечив йому можливості надати суду докази та навести доводи, чим порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, колегія суддів вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2025р. прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження за виключними обставинами в адміністративній справі №520/6903/2020 та призначено розгляд заяви про перегляд рішення за виключними обставинами на 14:30год. 03.02.2025р. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 6, зал №7.

02.02.2025 року до суду позивачем була подана заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що позивач перебуває у відрядженні за межами місця проживанні та роботи, де не працює Інтернет. При цьому, жодних доказів на підтвердження зазначених обставин до суду заявником не надано.

Протокольною ухвалою від 03.02.2025р. у зв`язку із неявкою позивача та представника позивача відкладено на 06.02.2025р. об 11:00 год. розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

05.02.2025 року позивач подав до Харківського окружного адміністративного суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що позивач перебуває у відрядженні за межами місця проживанні та роботи, де не працює Інтернет. Крім того, адвокат Спаскін Д.А. буде приймати участь у кримінальній справі №953/24983/21 в Київському районному суді міста Харкова. При цьому, жодних доказів на підтвердження зазначених обставин до суду заявником не надано.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2025р. причини неявки позивача та представника позивача до судового засідання, призначеного на 03.02.2025р. та на 06.02.2025р. було визнано неповажними. Розгляд справи було відкладено та призначено нове судове засідання на 03.03.2025р. о 14:30 год.

02.03.2025 року позивач подав до Харківського окружного адміністративного суду клопотання про відкладення розгляду справи умотивовану знаходженням у відрядженні за межами місця проживанні та роботи, де не працює Інтернет та участю адвоката Спаскін Д.А. у невідкладних слідчих діях у кримінальному провадженні. При цьому, жодних доказів на підтвердження зазначених обставин до суду заявником не надано.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 причини неявки позивача та представника позивача до судового засідання, призначеного на 03.03.2025р. - визнано неповажними та відкладено розгляд справи. Призначено нове судове засідання на 17.03.2025р. о 14:30 год.

З матеріалів справи встановлено, що згідно до довідок про доставку електронного листа ОСОБА_1 та його представник адвокат Спаскін Д.А. отримали ухвалу про відкладення від 03.03.2025 та повістку (а.с.22 т.4, а.с. 26 т.4, а.с. 30 т.4, а с. 30а т.4)

16.03.2025 року позивач подав до Харківського окружного адміністративного суду клопотання про зупинення в якому просив, зокрема, розгляд вказаного клопотання провести без участі заявника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Спаскіна Дмитра Анатолійовича.

Згідно до ч. 1 ст. 368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Так, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 та його представника - адвокат Спаскін Д.А. були належно повідомлені про розгляд справи, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

Також, у клопотанні від 16.03.2025 року позивач, зокрема, просив провести розгляд заяви без участі заявника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Спаскіна Дмитра Анатолійовича.

Крім того, Харківським окружним адміністративним судом в ухвалах від 06.02.2025 та від 03.03.2025 було визнано причини неявки позивача та представника позивача до судового засідання 03.02.2025, 06.02.2025, 03.02.2025 - неповажними.

Беручи до уваги наведені обставини про належне та своєчасне повідомлення судом позивача про призначення судових засідань на 03.02.2025, 06.02.2025, 03.02.2025, 17.03.2025 повторні, після відкладення розгляду справи неприбуття його в судове засідання, визнання судом першої інстанції неповажними причини неявки позивача та представника позивача до судового засідання 03.02.2025, 06.02.2025, 03.02.2025, те що в клопотанні від 16.03.2025 року просив здійснити розгляд без його участі, а також враховуючи строки розгляду справи даної категорії, передбачені 368 КАС України, то колегія суддів вважає, що судом не були порушені права сторін, які б вплинули на розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 по справі № 520/6903/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 20.05.2025 року