Справа № 400/11022/24
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/11022/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Осіпова Ю.В.,

судді - Скрипченка В.О.,

розглянувши заяву адвоката Коломойцева Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №400/11022/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Коломойцев Микола Миколайович звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 .

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року апеляційну скаргу задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

14 травня 2025 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява адвоката Коломойцева Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №400/11022/24.

Перевіривши про встановлення судового контролю, колегія суддів доходить висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи із наступного.

19 грудня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» № 4094-IX, яким ст. 382 КАС України викладено у новій редакції, а також доповнено КАС України статтями 382-1, 382-2, 382-3.

Так, згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, згідно п. 2 Розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що законодавцем удосконалено процедуру здійснення судового контролю за виконанням рішення суду та визначено, що судовий контроль має здійснювати суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції.

Виходячи з цього, розгляд та вирішення заяви позивача про встановлення судового контролю по справі №400/11022/24 повинен здійснювати Миколаївський окружний адміністративний суд, як суд, який розглядав цю справу як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає можливим застосувати загальні наслідки звернення до суду із заявами (клопотаннями, запереченнями), які подані без додержання встановлених КАС України вимог, що не дає можливості їх розглянути.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 169 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним повернути заяву адвоката Коломойцева Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №400/11022/24 без розгляду на підставі положень ч. 2 ст. 169 КАС України та роз`яснити позивачу, що для встановлення судового контролю він має право звернутись із відповідною заявою до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 120, 167, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Коломойцева Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №400/11022/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко