Справа № 826/4121/17
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2025 року Справа № 826/4121/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. за участі секретаря судового засідання Ткач Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Центр» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, -
Суть спору: 22 березня 2017 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Центр» (надалі - позивач, підприємство) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (надалі - відповідач), в якій позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог (т.1, а.с.153-155), просить суд:
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення суперечить нормам чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, базується на необґрунтованих висновках Акта перевірки, заперечення на який протиправно залишено відповідачем без розгляду. Вказує, що залишення без розгляду заперечень на Акт перевірки є наслідком неправильного застосування відповідачем положень пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України.
Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що позивачем пропущено строк для подачі заперечень на Акт перевірки. Вказує, що редакція пункту 86.7 статті 86 ПК України, чинна на момент виникнення спірних правовідносин, визначала строк у п`ять робочих днів з дня отримання акта (довідки). На переконання відповідача, зазначений строк обраховується з дня отримання акта, а не з дня, наступного за днем отримання акта. Оскільки заперечення позивача на Акт перевірки подано з порушенням строку, контролюючий орган мав усі законні підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення. Також, відповідач наголошує на тому, що в Акті перевірки правомірно зроблено висновок про завищення позивачем задекларованих показників за 2013 рік у декларації з податку на прибуток у рядку 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), у рядку 06.1 «Адміністративні витрати» та у рядку 06.5 «Від`ємне значення об`єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (від`ємне значення рядка 07 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за попередній звітній (податковий) рік)».
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10.03.2021 касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Центр» задоволено, скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Зокрема, Верховний Суд у своїй постанові не погодився з висновками судів попередніх інстанцій в частині правозастосування положень пункту 86.7 статті 86 ПК України.

Також, Верховний Суд вказав, що апеляційним судом без відповідної мотивації не було досліджено судові рішення у справі №826/18819/13-а та установлені ними обставини, не перевірено їх ймовірно преюдиційне значення для вирішення цього спору. Так, позивач у ході розгляду справи наголошував на тому, що правомірність оскаржуваного у цій справі податкового повідомлення-рішення пов`язана з вирішенням долі податкових повідомлень-рішень від 26.06.2013 №, №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2021 справа прийнята до провадження судді Кармазіна О.А.). Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого провадження.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративногосуду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі -Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

В листопаді 2023 року матеріали адміністративної справи №826/4121/17 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з абзацом четвертим п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2825-ІХ, інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначеначастиною першоюстатті 27,частиною третьою статті 276,статтями 289-1,289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

В лютому 2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №826/4121/17.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року прийнято справу до провадження судді Сластьон А.О. та продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 20.03.2025.

07 березня 2025 року від відповідача Головного управління ДПС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що за приписами пункту 86.7 статті 86 ПК України, у редакції, чинній на момент винекнення спірних правовідносин, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладенимим в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Позивач отримав акт перевірки 25.11.2016, однак подав заперечення лише 02.12.2016, що підтверджує пропуск позивачем встановленого строку. Відповідно до норм ПК України, зазначені обставини є безумовною підставою для залишення заперечень без розгляду, що й було зроблено контролюючим органом. Відповідач вказує, що Верховний Суд у постанові від 10.03.2021 робить посилання на редакцію ПК України, яка не була чинною на момент виникнення спірних правовідносин. Відповідач вказує, що перевіркою встановлено завищення задекларованих показників ДП «Автотрейдінг-Центр» у рядку 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» у 2013 році на суму 179 922, 00 грн та завищення показника у рядку 06.1 «Адміністративні витрати» у 2013 році на загальну суму 11 070,00 грн. Також, перевіркою встановлено завищення задекларованих позивачем показників у рядку 06.5. декларації «Від`ємне значення об`єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (від`ємне значення рядка 07 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за попередній звітний у 2013 році) на суму 1 107 650, 00 грн. З цих підстав відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 20.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Заслухавши правові позиції представників сторін, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Дочірнє підприємство «Автотрейдінг-Центр» (ідентифікаційний код: 31904132, місцезнаходження: 03062, Україна, місто Київ, проспект Берестейський (Перемоги), будинок, 67) є юридичною особою, яка зареєстрована 18.04.2002 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На момент виникнення правовідносин видами економічної діяльності Дочірного підприємства «Автотрейдінг-Центр» були: Основний: 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами. Інші: 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 66.29 Інша допоміжна діяльність у сфері страхування та пенсійного забезпечення; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; 73.11 Рекламні агентства; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.10 Складське господарство; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 45.40 Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів.

У період з 31.10.2016 до 18.11.2016 Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку позивача за період з 01.01.2013 по 30.06.2016, за результатами якої складено Акт №494/26-15-14-02-04/31904132 від 25.11.2016. Акт вручено позивачу 25.11.2016 (п`ятниця).

Акт перевірки містить висновки щодо таких порушень:

1.Завищення собівартості реалізованих товарів (робіт, послуг) у 2013 році на суму 179 921,95 грн. (рядок 05.1).

2.Завищення адміністративних витрат у 2013 році на суму 11 070,12 грн. (рядок 06.1).

3.Завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (від`ємне значення рядка 07 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за попередній звітній (податковий) рік)» на суму 1107650,00 грн. (рядок 06.5).

Також, перевіркою встановлено завищення задекларованих позивачем показників у рядку 06.4 ІВ Декларації «Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати» на загальну суму роялті 645000,00 грн.

Керуючись пунктом 86.7 статті 86 ПК України 02 грудня 2016 року, позивачем подано до контролюючого органу два примірники заперечень до Акта перевірки з належним чином посвідченими копіями документів, з показниками, відображеними підприємством у податковій звітності, один примірник заперечень з додатками - до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві (вих. №02-12/16-3 від 02.12.2016) та другий примірник заперечень з додатками до Головного управління ДФС у м. Києві (вих. №02-12/16-3 від 02.12.2016).

13 грудня 2016 року ДП «Автотрейдінг-Центр» отримало від Головного управління ДФС у м. Києві рішення у формі повідомлення №25863/10/26-15-14-02-04 від 08 грудня 2016 року про залишення без розгляду Заперечень до Акта перевірки з підстав пропуску підприємством встановленого п.86.7 ст.86 ПК України п?ятиденного строку (п?ять робочих днів) на подання заперечень.

Також, Головним управління ДФС у м. Києві 12 грудня 2016 року на підставі Акта перевірки були прийнято наступні податкові повідомлення-рішення: № про зменшення Підприємству суми від?ємного значення об?єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1 943 642 грн.; № про зменшення розміру від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 42 408 грн.; № про збільшення суми грошового зобов?язання за податком на додану вартість на суму 33 186 грн., з яких 26 549 грн. за податковим зобов?язанням та 6 637 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Зазначені податкові повідомлення-рішення відповідача, а також рішення про залишення без розгляду Заперечень були оскаржені позивачем в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України у відповідності до вимог п.56.2, п.56.3 ст.56 ПК України шляхом подання Скарги №22-12/16-2 від 22.12.2016.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 30.12.2016 №28624/6/99-99-1101-01-25 строк розгляду скарги було продовжено до 20.02.2017р.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 17.02.2017 №3404/6/99-99-11-01-01-25 скасовано податкові повідомлення-рішення відповідача № та № від 12.12.2016 повністю, а податкове повідомлення-рішення № від 12.12.2016 скасовано в частині невизнання перевіркою віднесення до складу інших витрат сум роялті (645 тис. грн.), в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, зокрема, в частині задекларованих показників від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток на суму 1 298 645, 00 грн.

19 червня 2017 року позивачем було отримано податкове повідомлення-ріщшення № від 01.06.2017 на зменшену суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибутком у розмірі 1 298 642, 00 грн., яке було складено Головним управлінням ДФС у м. Києві на заміну скасованого в частині податкового повідомлення-рішення № від 12.12.2016.

Зазначені обставини стали підставою для зміни позивачем заявлених позовних вимог (т.1, а.с.153).

Також, судом встановлено обставини, які передували винесенню податкового повідомлення-рішення № від 01.06.2017.

Так, за результатами проведення попередньої перевірки, ДПІ у Святошинському районі м. Києва на підставі Акта попередньої перевірки №377/22-609/31904132 від 06.06.2013 були прийняті, серед іншого, податкові повідомлення-рішення №, № від 26.06.2013, відповідно до яких ДП «Автотрейдінг-Центр» зменшено суму від?ємного значення об?єкта оподаткування податком на прибуток за 2010 рік на 2 725 434 грн., за 2-4 кв. 2011 року. на 1 678 887 грн., за 2012 рік на 1 107 650 грн., збільшено суму грошового зобов?язання з податку на прибуток в розмірі 1 683 388,00 грн. в т.ч. за основним платежем - 1 362 355 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 321 033 грн.). Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку до вищестоящого контролюючого органу та в подальшому шляхом подання адміністративного позову до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2014 у справі №826/18819/13-а було відмовлено в задоволенні позовних вимог ДП «Автотрейдінг-Центр» в повному обсязі.

За результатами розгляду апеляційної скарги підприємства на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2014 у справі №826/18819/13-а Київським апеляційним адміністративним судом 12.06.2014 була винесена постанова, якою було скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2014 у справі №826/18819/13-а, а позов ДП «Автотрейдінг-Центр» задоволено в повному обсязі. Зокрема, було скасовано, втому числі, податкові повідомлення-рішення №, № від 27.06.2013.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.09.2015 у справі №826/18819/13-а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.06.2013 №, №, № та від 27.06.2013 №, а справу направлено в цій частині на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва. Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.06.2013 №, № була залишена без змін.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 10 січня 2019 року у справі №826/18819/13-а позовні вимоги ДП «Автотрейдінг-Центр» задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві №, №, № від 26 червня 2013 року та № від 27 червня 2013 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі №826/18819/13-а рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 10 січня 2019 року залишено без змін.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 10 січня 2019 року у справі №826/18819/13-а встановлена відсутність факту завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 2010-2012 роки. Зазначені висновки суду базувалися, серед іншого, на висновках експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) за результатами проведення судово-економічної експертизи від 28.04.2017 №14603/16-45/7815/17-45 (т.1 а.с.183-202).

Верховний Суд у постанові від 10.03.2021 вказав, що апеляційним судом без відповідної мотивації не було досліджено судові рішення у справі №826/18819/13-а та установлені ними обставини, не перевірено їх ймовірно преюдиційне значення для вирішення спору у цій справі. Так, позивач у ході розгляду справи неодноразово наголошував на тому, що правомірність оскаржуваного у цій справі податкового повідомлення-рішення пов`язана із обставинами, які встановлювалися у справі №826/18819/13-а та були підставою для складання податкових повідомлень-рішень від 26.06.2013 № та №, в подальшому скасованих в судовому порядку.

Позивач не погоджується із рішенням відповідача про залишення без розгляду заперечень на акт перевірки, а так само із податковим повідомленням-рішенням № від 01.06.2017, у зв`язку із чим звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Щодо строків подання заперечень на акт перевірки.

Порядок оформлення результатів перевірок регламентовано статтею 86 ПК України (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

За приписами пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі №826/4121/17 зроблено наступні висновки з приводу застосування строків надання заперечень на акт перевірки відповідно до статті 86 ПК України у чинній на момент виникнення правовідносин редакції: «ПК України не містить норм, які б окремо визначали правила щодо початку обчислення строків, встановлених цим Кодексом, з метою їх однакового застосування… Норма пункту 86.7 статті 86 ПК України визначає тривалість (5 робочих днів), але не містить вказівки на день, що визначає початок його перебігу. В цілому ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, 7 разів містить посилання на початок обчислення строку з дня, наступного за … днем … . У чинній редакції ПК України таких посилань налічується 25. Отже, законодавець суттєво доповнив ПК України з метою однозначного трактування його положень платниками податку та контролюючими органами, в тому числі й вніс ясність та чіткість щодо розуміння редакції пункту 86.7 статті 86 ПК України. Так, в редакції Закону №1797-VIII від 21 грудня 2016 року означена норма вже містить вказівку на те, що заперечення подаються платником протягом п`яти робочих днів (в чинній редакції ПК України - десяти) з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Отже, за загальним правилом обрахунку строків їх перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Щокін проти України" констатував, що закон має бути доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості і точності, порушує вимогу "якості закону". У разі ж коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для особи підхід. Тобто, за висновком ЄСПЛ, вирішення колізій у законодавстві чи неоднозначне розуміння його норм завжди має тлумачитись на користь особи.

Керуючись вищевказаним висновком Верховного Суд, суд зазначає, що для найбільш сприятливого для особи підходу, процесуальні строки, в тому числі й зазначені у податковому кодексі строки для подачі заперечень на Акт перевірки на момент виникнення спірних правовідносин необхідно обчислювати з наступного дня після отримання позивачем Акта за результатами перевірки.

В контексті спірних правовідносин суд звертає також увагу, що відповідно до пункту 86.7 статті 86 ПК України заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях).

За таких обставин суд вважає, що для цілей забезпечення принципів справедливості, рівності і балансу обрахунок строку для подачі платником податків заперечень на Акт перевірки повинен також обраховуватися з наступного дня, що слідує за днем отримання акта (довідки), без врахування дня отримання Акта перевірки.

Як вже встановлено судом, Головним управління ДФС у м. Києві було складено Акт №494/26-15-14-02-04/31904132 від 25.11.2016. Вказаний Акт перевірки був вручений керівництву ДП «Автотрейдінг-Центр» 25 листопада 2016 року (п?ятниця).

Керуючись пунктом 86.7 статті 86 ПК України ДП «Автотрейдінг-Центр» надало відповідачу 02 грудня 2016 року два примірники своїх заперечень до Акта перевірки з належним чином посвідченими копіями документів, з показниками, що відображені підприємством у податковій звітності, один примірник заперечень з додатками - до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві (вих. №02-12/16-3 від 02.12.2016) та другий примірник заперечень з додатками до Головного управління ДФС у м. Києві (вих. №02-12/16-3 від 02.12.2016).

Отже, ДП «Автотрейдінг-Центр» надало заперечення на акт перевірки в останній п`ятий робочий день, яким є 02 грудня 2016 року.

Відтак, відмова відповідача, викладена у повідомленні №25863/10/26-15-14-02-04 від 08.12.2016, порушила право позивача на адміністративне оскарження, гарантоване статтею 56 Податкового кодексу України, статтею 55 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, в ході розгляду справи знайшли підтвердженння обставини про те, що рішення відповідача про залишення без розгляду заперечень позивача на Акт перевірки є протиправним.

Щодо підстав, якими керувався податковий орган при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 01.06.2017 №, в частині зменшення позивачу суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1 298 642 грн.

Так, проведеною перевіркою встановлено завищення задекларованих показників ДП «Автотрейдінг-Центр» у рядку 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) у 2013 році на суму 179 922 грн.

Так, згідно з даними податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік позивачем задекларовано собівартість товарів (робіт,послуг) на суму 66 597 791 грн.

Натомість, згідно з даними бухгалтерського обліку встановлено, що за рахунком 90 «Собівартість реалізації» зазначено показник склав 65 295 871,41 грн., у тому числі, згідно з первинними документами, детальний перелік яких наведено в додатку №9 до першого примірника акта перевірки.

Також, за наслідками перевірки виявлено, що до складу собівартості товарів (робіт, послуг) віднесено собівартість реалізованих виробничих запасів за рахунком 943 «Собівартість реалізованих виробничих запасів» на загальну суму 1 121 997,64 грн., у тому числі, згідно з первинними документами, перелік яких наведено в додатку №10 до першого примірника акта перевірки.

З огляду на те, що загальна сума, що складає показник собівартості реалізації у 2013 році становила 66 417 869,05 грн., відповідачем зроблено висновок про те, що задекларована позивачем сума собівартості реалізації товарів (робіт, послуг) завищена на 179 921,95 грн.

З цього приводу суд зазначає таке.

Пункт 138.8 статті 138 Податкового кодексу України визначає, що до собівартості включаються прямі витрати, зокрема на оплату праці, включаючи відпускні. Пункт 13 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання» та пункт 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 26 «Виплати працівникам» дозволяють створювати забезпечення для майбутніх витрат на оплату відпусток. Позивач створив таке забезпечення у 2012 році (сальдо рахунку 47 - 445 711,95 грн.), використавши у 2013 році 427 115,63 грн., зокрема 291 683,72 грн. на оплату відпусток виробничого персоналу.

Розрахунок витрат на відпускні підтверджує правомірність віднесення 291 683,72 грн. до собівартості: у бухгалтерському обліку - 106 423,37 грн. (Дт 23 Кт 47), у податковому обліку - 228 333,95 грн (Дт П23 Кт П66) та 63 349,77 грн. (Дт П23 Кт П65). Різниця у 5 338,40 грн. є постійною податковою різницею, що відповідає обмеженням Податкового кодексу України (пункт 138.2 статті 138) та пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати».

Відтак, висновки перевірки щодо завищення собівартості на 179 921,95 грн. не підтверджуються первинними документами та суперечать стандартам бухгалтерського обліку. Постанова Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №826/17123/16 підтверджує, що висновки перевірок, не підкріплені доказами, є протиправними.

Щодо завищення показника «Адміністративні витрати» в податковій декларації (рядок 06.1) на загальну суму 11 070,00 грн.

Судом встановлено, що в Акті перевірки зазнаено, що згідно з даними податкової декларації з податку на прибуток на 2013 рік позивачем задекларовано адміністративні витрати у сумі 2 436 574 грн.

Натомість, відповідно до даних бухгалтерського обліку за рахунком 92 «Адміністративні витрати» зазначено показник - 2 586 028,29 грн., у тому числі, згідно з первинними документами, детальний перелік яких наведено в додатку 11 до першого примірника Акта перевірки.

З огляду на те, що витрати на операції оренди/лізингу у сумі 160 524,41 грн. віднесено позивачем до складу адміністративних витрат, відображений за ряд. 06.4.21 додатку «ІВ» до декларації з податку на прибуток за 2013 рік показник суми адміністративних витрат 2013 року складає 2 425 503,88 грн. Відтак, на переконання відповідача, ДП «Автотрейдінг-Центр» завищена сума адміністративних витрат на 11070,12 грн.

З цього приводу суд вважає за необіхдне зазначити таке.

Пункт 138.10 статті 138 Податкового кодексу України регулює облік адміністративних витрат. У 2013 році адміністративні витрати Позивача в бухгалтерському обліку становили 2 586 028,29 грн. У податковому обліку виникли тимчасові та постійні різниці, зокрема:

-тимчасова податкова різниця через забезпечення на відпускні: 94 685,15 грн. (Дт 92 Кт 47).

-виплата відпускних адміністративному персоналу: 99 881,16 грн. (Дт 47 Кт 66, 65).

-постійні різниці: 2 844,00 грн. (балансова вартість основних засобів), 156 524,41 грн. (витрати на оренду/лізинг), 970,00 грн. (інформаційне забезпечення).

Розрахунок: 2 586 028,29 грн. - 94 685,15 грн. + 99 881,16 грн. + 2 844,00 грн. - 156 524,41 грн. - 970,00 грн. = 2 436 573,89 грн. Різниця у 0,11 грн. порівняно з задекларованою сумою (2 436 574,00 грн.) є технічною неточністю, яка не впливає на правомірність декларування.

Судом встановлено, що зазначені пояснення наводилися позивачем у запереченнях на Акт перевірки, проте, останні не були прийняті до уваги, оскільки заперечення було залишено відповідачем без розгляду без наявності на те правових підстав.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що перевищення суми адміністративних витрат відбулося за рахунок тимчасових та постійних різниць в податковому обліку.

Відтак, висновки перевірки щодо завищення адміністративних витрат на 11 070,12 грн. не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Щодо завищення задекларованих позивачем показників у рядку 06.5 декларації «Від`ємне значення об`єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (від`ємне значення рядка 07 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за попередній звітний (податковий) рік)» у 2013 році на суму 1 107 650 грн.

Так, в Акті перевірки №494/26-15-14-02-04/31904132 від 25.11.2016 зазначено, що згідно з Актом попередньої планової виїзної перевірки підприємства №377/22-609/31904132 від 06.06.2013 за період з 01.10.2010 до 31.12.2012 встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування за 2010 рік на суму 2 725 434 грн., за 2011 рік -1 678 887 грн., за 2012 рік - 1 107 650 грн.

Також, матеріалами справи підтверджується, що за наслідком встановлених у Акті №377/22-609/31904132 від 06.06.2013 порушень відповідачем були винесені, серед іншого, податкові повідомлення-рішення №, № від 26.06.2013, відповідно до яких ДП «Автотрейдінг-Центр» зменшено суму від?ємного значення об?єкта оподаткування податком на прибуток за 2010 рік на 2 725 434 грн., за 2-4 квартали 2011 року на 1 678 887 грн., за 2012 рік на 1 107 650 грн., збільшено суму грошового зобов?язання з податку на прибуток в розмірі 1 683 388,00 грн. в т.ч. за основним платежем - 1 362 355 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 321 033 грн.).

Судом з`ясовано, що приймаючи оскаржуване повідомлення-рішення в частині завищення задекларованих позивачем показників у рядку 06.5 декларації за 2013 рік відповідач виходив з того, що декларація з податку на прибуток за 2013 рік подана позивачем без урахування висновків Акта перевірки №377/22-609/31904132 від 06.06.2013, зокрема, за рядком 06.5 декларації «Від`ємне значення об`єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року» зазначена сума, на яку за висновками акта безпідставно завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток 2012 року.

Так, на думку відповідача, підприємство повинно було зменшити від`ємне значення об`єкта оподаткування податку на прибуток підприємств у 2013 році у зв`язку із отриманням Акта від 06.06.2013 №377/22-609/31904132 за наслідком проведеної перевірки позивача за період з 01.10.2010 до 31.12.2012, яким було встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування, в тому числі, за 2012 рік на суму 1 107 650 грн.

На підставі цього в акті перевірки №494/26-15-14-02-04/31904132 від 25.11.2016 зроблено висновок про заниження позивачем об`єкта оподаткування податком на прибуток у 2013 році на суму 1 107 650 грн.

Суд не погоджується з такими доводами відповідача, з огляду на таке.

Так, винесені за наслідком проведеної з 01.10.2010 до 31.12.2012 перевірки податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку до вищестоящого контролюючого органу та в подальшому в судовому порядку шляхом подання адміністративного позову до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2014 у справі №826/18819/13-а у задоволенні позовних вимог ДП «Автотрейдінг-Центр» відмовлено в повному обсязі.

За результатами розгляду апеляційної скарги підприємства на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2014 у справі № 826/18819/13-а Київським апеляційним адміністративним судом 12.06.2014 скасовано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2014 та винесено постанову, якою адміністративний позов ДП «Автотрейдінг-Центр» задоволено в повному обсязі, а податкові повідомлення-рішення, у тому числі №, № від 27.06.2013, скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.09.2015 у справі №826/18819/13-а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.06.2013 №, №, № та від 27.06.2013 №, а справу направлено на в цій частині на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва. Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.06.2013 №, № була залишена без змін.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 10 січня 2019 року у справі №826/18819/13-а позовні вимоги ДП «Автотрейдінг-Центр» задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві №, №, № від 26 червня 2013 року та № від 27 червня 2013 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі №826/18819/13-а рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 10 січня 2019 року залишено без змін.

Так, рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 10 січня 2019 року у справі №826/18819/13-а щодо відсутності завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 2010-2012 роки базувалося, серед іншого, на висновках експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) за результатами проведення судово-економічної експертизи від 28.04.2017 №14603/16-45/7815/17-45 (т.1 а.с.183-202).

Зокрема, за результатами проведення судово-економічної експертизи від 28.04.2017 №603/16-45/7815/17-45 встановлено, що висновок щодо завищення позивачем від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 2010-2012 роки, що встановлений перевіркою, а саме порушення ДП Автотрейдінг-Центр п. 4.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року №88, ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року №996, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI із змінами та доповненнями, п.1.32 ст.1, п.2.1 ст.2, п.5.1 ст.5, пп.5.2.1 п.5.2 і пп5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 22.05.1997р., що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 2010 рік на суму 2725434 грн., за 2011 рік на суму 1678887 грн., за 2012 рік на суму 1107650 грн. є необґрунтованим.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд вказує, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 10 січня 2019 року у справі № 826/18819/13-а встановлена протиправність податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві №, №, № від 26 червня 2013 року та № від 27 червня 2013 року, які були прийнятті на підставі Акта попередньої перевірки №377/22-609/31904132 від 06.06.2013, який містив висновок про завищення валових витрат та встановлював, на думку відповідача, припис щодо подальших обов`язкових дій підприємства із самостійного зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у подальших податкових деклараціях, в тому числі за 2013 рік.

Відтак, з урахуванням встановленої протиправності податкових повідомлень - рішень №, №, № від 26 червня 2013 року та №, висновки Акта попередньої перевірки №377/22-609/31904132 від 06.06.2013 є нікчемними в частині доведеності обставин завищення валових витрат та подальших обов`язкових дій підприємства щодо самостійного зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у наступних податкових періодах.

Суд звертає увагу, що на момент заповнення та подання декларації з податку на прибуток за 2013 рік грошове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням № від 26.06.2013 не набуло статусу узгодженого в силу положень п.56.18 ст. 56 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). З огляду на викладене, ДП «Автотрейдінг-Центр» правомірно включило до декларації з податку на прибуток за 2013 рік суму збитку за попередній 2012 рік у сумі 1 107 650,00 грн.

За викладених обставин, та з урахуванням того, що судово-економічна експертиза Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (висновок №603/16-45/7815/17-45 від 28.04.2017) підтвердила, що висновки акта перевірки щодо завищення від`ємного значення за 2010-2012 роки є необґрунтованими, а також те, що експерти дослідили первинні документи (регістри бухгалтерського обліку, платіжні документи) та встановили відповідність декларування вимогам пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України та пункту 2 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення», суд дійшов висновків, що посилання відповідача на завищення задекларованих позивачем показників у рядку 06.5 декларації «Від`ємне значення об`єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (від`ємне значення рядка 07 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за попередній звітний (податковий) рік)» у 2013 році на суму 1 107 650 грн. не відповідають дійсності, а податкове повідомлення-рішення № від 01.06.2017 підлягає скасуванню.

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає підстави для задоволення позову шляхом визнання протиправним рішення Головного управління ДФС у місті Києві про залишення без розгляду заперечень на акт перевірки, викладене в повідомленні №25863/10/26-15-14-02-04 від 08.12.2016 та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у місті Києві № від 01.06.2017.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідачем не доведено правомірність свого рішення щодо відмови у реєстрації податкових накладних.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.

З огляду не те, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, судовий збір, понесений позивачем за подачу адміністративного позову до суду в розмірі 19 479,67 грн., підлягає стягненню з Головного управління ДПС у м. Києві за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Центр» (ідентифікаційний код: 31904132, місцезнаходження: 03062, Україна, місто Київ, проспект Берестейський (Перемоги), будинок, 67) до Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код: 44116011, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) про визнання протиправними та скасування рішень, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення Головного управління ДФС у місті Києві про залишення без розгляду заперечень на акт перевірки, викладене в повідомленні №25863/10/26-15-14-02-04 від 08.12.2016.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у місті Києві № від 01.06.2017.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код: 44116011, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) на користь Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Центр» (ідентифікаційний код: 31904132, місцезнаходження: 03062, Україна, місто Київ, проспект Берестейський (Перемоги), будинок, 67) судові витрати 19 479,67 грн. (дев`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять гривень шістдесят сім копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 20.05.2025.

Суддя А.О. Сластьон