Справа № 520/5911/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2025 р.Справа № 520/5911/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 року по справі № 520/5911/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 по справі № 520/5911/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч.3 ст.77 КАС України).

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про неможливість вирішення справи на основі наявних у ній доказів та про необхідність витребування додаткових доказів у справі, з огляду на наступне.

Спірним у вказаній справі є право позивача на призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", ст. 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 01.12.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови у призначенні пенсії позивачу слугувала недостатність страхового стажу.

При цьому, з рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 01.02.2024 № 37 вбачається, що страховий стаж ОСОБА_1 складає 13 років 11 місяців 00 днів. Водночас, у попередньому рішенні пенсійного органу від 29.04.2022, яке було скасовано рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 у справі № 520/8098/22, страховий стаж позивача також було визначено як 13 років 11 місяців, а у рішенні ГУ ПФУ в Рівненській області від 21.01.2022 - 14 років 5 місяців 5 днів.

З наведеного слідує, що, розглядаючи повторно заяву позивача від 01.12.2021, пенсійним органом фактично було зменшено страховий стаж позивача порівняно з рішенням від 21.01.2022 або залишено незмінним порівняно з рішенням від 29.04.2022.

Також, колегією суддів під час вивчення матеріалів справи встановлено, що в описовій частині оскаржуваного рішення від 01.02.2024 в графі «необхідний страховий стаж» пенсійним органом зазначено « 23 роки», натомість у резолютивній частині в графі « дата, з якої особа матиме право на пенсійну виплату» зазначено - «відсутнє право на пенсію, оскільки страховий стаж складає менше 15 років». Наведені розбіжності у кількості років страхового стажу, необхідних для призначення пенсії позивачу, також потребують додаткових пояснень відповідача.

Отже, для вирішення даної справи необхідним є з`ясування питання щодо періодів, які були включені до страхового стажу позивача при винесенні рішення від 01.02.2024 № 37. У зв`язку з чим, необхідно витребувати у ГУ ПФУ в Харківській області пояснення та розрахунок стажу позивача, який був здійснений, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 у справі № 520/8098/22.

Крім того, для повного та всебічного вирішення даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність долучення до матеріалів справи заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 01.12.2021 та додатків до неї.

Згідно з частиною шостою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За правилами ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Одночасно колегія суддів зазначає, що, відповідно до ч. 9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 80, 237, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області копію заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 01.12.2021 та додатків до неї, додаткові пояснення та розрахунок страхового стажу ОСОБА_1 , який був здійснений з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 у справі № 520/8098/22, а також пояснення щодо розбіжностей у необхідній кількості років страхового стажу для призначення пенсії позивачу відповідно до рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 01.02.2024 № 37.

Витребувані докази необхідно направити/надати безпосередньо до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду або на електронну адресу суду - протягом трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Макаренко Я.М. Перцова Т.С.