Справа № 579/88/25
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 р.Справа № 579/88/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 06.02.2025, головуючий суддя І інстанції: Моргун О.В., вул. Франка, 13, м. Кролевець, Кролевецький, Сумська, 41300, по справі № 579/88/25

за позовом ОСОБА_1

до Адміністративної комісії виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Кролевецького районного суду Сумської області з позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області (далі - відповідач), в якому просила суд:

- скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області №60 від 09.01.2025 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 06.02.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивачка звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про повне задоволення її позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що при кваліфікації дій позивачки за ч. 2 ст. 156 КУпАП належним чином не встановлено чи дійсно позивачка є суб`єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Крім того відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 грошових коштів від продажу вказаного товару, касовий чи товарний чек про реалізацію алкоголю чи цигарок, з якого можна б було встановити у якого суб`єкта господарювання був придбаний товар та чи здійснювався продаж взагалі. Крім того, будь-які речі чи документи у позивачки не вилучалися. Вказує, що нею було подано клопотання про закриття провадження, яке не було розглянуто. Також її не було повідомлено про час та місце розгляду справи. Зазначає, що були порушені строки розгляду справи, які відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП складають 15 днів. Вказує, що суд першої інстанції прийняв відзив на позовну заяву, який відповідач не направив позивачу, тому суд не мав його приймати до уваги. Зазначає, що відеофайли, які містяться на диску не можуть бути доказами у справі, оскільки вони не засвідчені електронним цифровим підписом.

Відповідач не скористався правом надання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідач надав до суду клопотання з проханням розглянути справу без його участі.

Представник позивачки у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.11.2024 інспектором СЮП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенантом поліції Дубина Альоною складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №008110 про те, що 15.11.2024 року близько 14 години 15 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці в магазині ФОП « ОСОБА_2 » здійснила продаж неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пива «Баварське» ємністю 1,75 л. та слабоалкогольного напою «Шейк» вмістом спирту 7%. Даний ларьок знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, 15.11.2024 інспектором СЮП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенантом поліції Дубиною Альоною складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №008191 про те, що 15.11.2024 року близько 15 години 15 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці в магазині ФОП « ОСОБА_2 » здійснила продаж неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цигарок «Кемел». Дане правопорушення вчинено за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду протоколів адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області винесено постанову №60 від 9 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП у виді штрафу 6800 грн. (а.с.33).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 15 листопада 2024 року близько 14 години 15 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці в магазині ФОП « ОСОБА_2 » за адресою АДРЕСА_1 здійснила продаж неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пива «Баварське» ємністю 1,75 л., слабоалкогольного напою «Шейк» вмістом спирту 7% та 15 листопада 2024 року близько 15 години 15 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці в магазині ФОП « ОСОБА_2 » за адресою АДРЕСА_1 здійснила продаж неповнолітній ОСОБА_3 цигарок «Кемел», чим вчинила правопорушення передбачене статтею ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Нормами статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлені статтею 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів

Відповідно до п. 1 ч. 1 цієї статті забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: 1) особами, які не досягли 18 років.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Санкція цієї статті передбачає відповідальність у виді штрафу у розмірі від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами ч. 1 ст. 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів зазначає, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами, зокрема, його продаж особі, яка не досягла 18 років.

Суб`єктом зазначеного правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі.

Формулювання зазначеного складу адміністративного правопорушення свідчить про те, що визначальним є факт продажу працівником торгівлі пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

За приписами статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи, повинен містити вказівку на дату, час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть. У контексті ч. 2 ст. 156 КУпАП опис обставин, крім згаданого вище, має містити ідентифікуючі дані особи, якій продано алкогольні, слабоалкогольні напої або тютюнові вироби (прізвище, ім`я, по батькові, повна дата народження), а також кількісні й вартісні характеристики проданого напою чи виробу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП (ч. 1 ст. 218 КУпАП).

Матеріалами справи встановлено, що 09.01.2025 Адміністративною комісією виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області розглянуто протоколи про адміністративні правопорушення серія ВАВ №008110 та серія ВАВ №008191 від 15.11.2024 та винесено постанову № 60, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2. ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Судовим розглядом встановлено, що про час та місце розгляду справи позивачка була повідомлена, про що свідчить її підпис на повідомлення про розгляд справи (а.с. 35).

Як убачається з протоколу засідання адміністративною комісією виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 09.01.2025 постанова № 60 винесена за відсутності ОСОБА_1 , яка не з`явилась на засідання.

В матеріалах справи наявні копії матеріалів адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до постанови № 60 від 09.01.2025 року.

Досліджуючи матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , колегією суддів встановлено, що обставини щодо вчинення позивачкою правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.156 КУпАП підтверджуються наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_3 , складених у присутності матері ОСОБА_4 , в яких вказано, що 15.11.2024 вона перебувала у м. Кролевець по вул. Подолівській, де зайшла до магазину та придбала слабоалкогольний напій "Шейк" 0,5 літра та пиво "Баварське" 1, 75 літра та пачку цигарок "Кемел" (жовтий). Продавець магазину без заперечень продала вказані напої та цигарки, за які вона розрахувалась готівкою, чек не брала та не вимагала.

Крім того, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих працівникові поліції 15.11.2024 встановлено, вона перебувала на робочому місці в торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_1 де здійснила продаж слабоалкогольного напою "Шейк" об`ємом 0,5 літра, пива "Баварське" об`ємом 1, 75 літра та пачку цигарок "Кемел" неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому не переконалась який вік дівчини через великий наплив покупців. Вину визнає в повному обсязі.

Вказані пояснення підписані ОСОБА_1 , не містять зауважень та заперечень.

Також в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 62).

Колегія суддів зазначає, що дії позивачки утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Таким чином, вказані докази у їх сукупності підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, за наслідками якого винесено спірну постанову про накладення адміністративного стягнення №60 від 09.01.2025.

Посилання позивачки на те, що при кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 156 КУпАП належним чином не встановлено чи дійсно вона є суб`єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення, колегія суддів відхиляє та зазначає, що ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, зокрема, особам, які не досягли 18-річного віку.

Як убачається з протоколів про адміністративні правопорушення серія ВАВ №008110 та серія ВАВ №008191 від 15.11.2024 ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці у магазині ФОП " ОСОБА_2 " здійснила продаж неповнолітній ОСОБА_3 слабоалкогольного напою "Шейк" 0,5 літра, пива "Баварське" 1, 75 літра та пачки цигарок "Кемел".

Крім того, той факт, що позивачка перебувала на робочому місці підтверджується і поясненнями самої ОСОБА_1 від 15.11.2024 року.

Також колегія суддів зауважує, що враховуючи встановлені обставини ОСОБА_1 перебувала у приміщенні магазину, здійснювала передачу товару покупцеві та отримання коштів від неповнолітньої ОСОБА_3 , а отже фактично була працівником магазину та була допущена до роботи, тому вона є суб`єктом, який підлягає притягненню до відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме працівником підприємства торгівлі магазину за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо посилань позивачки про відсутність відомостей щодо отримання ОСОБА_1 грошових коштів від продажу вказаного товару, касового чи товарного чеку про реалізацію алкоголю чи цигарок, колегія суддів зауважує, що з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона розраховувалась готівкою, не вимагала та не отримувала чеку від продавця.

Крім того, враховуючи встановлені обставини справи судом надається оцінка діям позивачки, які передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП, а не щодо дотримання нею вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Щодо доводів позивачки про те, що були порушені строки розгляду справи, які відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП складають 15 днів, колегія суддів зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Апеляційний суд зазначає, що за матеріалами справи адміністративне стягнення застосовано до позивачки в межах двох місяців з дня вчинення правопорушення.

Щодо доводів позивачки про те, що суд першої інстанції прийняв відзив на позовну заяву, який відповідач не направив позивачці, колегія суддів зазначає, що відповідач разом з відзивом на позовну заяву надав докази направлення позивачці його копій (а.с. 27).

Крім того, представник позивачки ознайомлювався з матеріалами справи, після чого подав клопотання з проханням не враховувати відзив на позовну заяву. Однак жодних клопотань про надання додаткового часу на ознайомлення чи про відкладення розгляду справи не подавав та участі у розгляді справи не приймав.

Таким чином вказані доводи позивачки колегія суддів вважає необґрунтованими.

Колегія суддів вказує, що матеріалами справи підтверджується факт вчинення 15.11.2024 позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що є підставою для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів зазначає, що продавець при реалізації алкогольних виробів зобов`язаний вжити передбачені законодавством заходи, спрямовані на недопущення продажу таких виробів особам, які не досягли 18-ти річного віку, а в разі вчинення таких дій несе адміністративну відповідальність, визначену законом.

Заборона продажу алкогольних виробів особам, які не досягли 18-ти років та наділення продавця правом отримувати у покупця документи, які підтверджують його вік, спонукає дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію, а відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж, у зв`язку з цим, забороненого товару неповнолітній особі, не може бути підставою звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності.

За встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність надано не було і судом таких обставин не встановлено, а факт вчинення позивачкою правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах доказами, тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Тому Адміністративна комісія виконавчого комітету Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156 КУпАП діяла у межах, передбачених чинним законодавством України.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що доводи позивачки зводяться до намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, яка встановлює адміністративну відповідальність за торгівлю продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, тощо, за продаж працівником торгівлі пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням приписів ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 06.02.2025 по справі № 579/88/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий