Справа № 440/1165/25
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2025 р. Справа № 440/1165/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Калиновського В.А.,

Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Паф Гарант" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 по справі № 440/1165/25

за позовом Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації , Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради

до Акціонерного товариства "Полтава- банк" , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Паф Гарант" , Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК КРАЙТ"

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації , Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради до Акціонерного товариства "Полтава- банк" , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Паф Гарант" , Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК КРАЙТ" про зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Паф Гарант" подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паф Гарант" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2025, колегія суддів вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Як вбачається з апеляційної скарги позивача, останнім, зокрема, оскаржується ухвала суду першої інстанції про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі.

Згідно із ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження;

28) залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього Кодексу;

29) відмови у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення;

30) прийняття або відмови у прийнятті звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення.

Проаналізувавши викладені норми, колегія суддів наголошує на тому, що КАС України не передбачає права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що частиною 3 статті 293 КАС України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи зазначені вимоги норм процесуального права та той факт, що ухвала суду про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Паф Гарант" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 не може бути відкрито з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Паф Гарант" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2025по справі № 440/1165/25 за позовом Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації , Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради до Акціонерного товариства "Полтава- банк" , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Паф Гарант" , Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК КРАЙТ" про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді А.О. Бегунц В.Б. Русанова