Справа № 260/1012/19
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2025 року м. Ужгород№ 260/1012/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Ковач Н.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: адвокат Бухтоярова О.В.

відповідача: Головне управління ДПС у Закарпатській області як відокремлений підрозділ ДПС України - представник Токар М.

третьої особи: ОСОБА_2 - не зявився

третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"- представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області як відокремлений підрозділ ДПС третя особа: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Ужгородського управління Головного управління ДФС у Закарпатській області Головне управління ДПС у Закарпатській області як відокремлений підрозділ ДПС третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що згідно укладеного Додаткового договору від 04.08.2015 року сторонами договору кредиту від 06.06.07 року - змінено валюту виконання зобовязання та домовлено, що за умовою погашення кредиту у розмірі 844 292,21 грн. від суми заборгованості по кредиту товариство простить залишок кредиту. В цей же день було сплачено дану суму боргу.

ТОВ "Кредитні ініціативи" при наданні податкового розрахунку до фіскальної служби не було враховано положення п.8 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень., відповідно до якого прощена сума боргу не вважається додатковим благом, так як фінансовий кредит в іноземній валюті не був погашений до 1 січня 2014 року. Крім того, неустойка за несвоєчасне повернення кредиту, комісія за обслуговування кредиту , штрафи нараховані банком відповідно до умов договору та анульовані за його рішенням не є доходом платника податків у розумінні Податкового кодексу.

22 січня 2020 року Закарпатський окружний адміністративний суд своїм рішенням відмовив в задоволенні позовних вимог.

24 червня 2020 року Восьмий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу залишив без задоволення, а рішення ЗОАС - без змін.

15 серпня 2024 року Верховний Суд звернув увагу на наступне:

-суди першої та апеляційної інстанцій, приймаючи рішення у цій справі і дійшовши до висновку про анулювання банком основного боргу, не дослідили структуру боргу, який було анульовано банком, не визначили, чи входить до цієї суми основний борг, які проценти та пеню було сплачено позивачем за договором кредиту, яку саме суму було погашено позивачем в рахунок погашення боргу за кредитним договором. та постановив:

-Замінити відповідача у справі Головне управління ДФС у Закарпатській області його правонаступником Головним управлінням ДПС у Закарпатській області, як відокремленим підрозділом ДПС України.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі №260/1012/19 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

09 вересня 2024 року згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд головуючій судді Плехановій З.Б

11 вересня 2024 року ухвалою ЗАОС відкрито загальне позовне провадження.

05 грудня 2024 року від представника позивача надійшла заява про приєднання аргументів по справі.

15 січня 2025 року ухвалою ЗАОС залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог: Товариство з Обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21) та зобов`язано третю особу без самостійних вимог: Товариство з Обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» надати суду в термін 7 днів з дня отримання даної ухвали документи.

17 лютого 2025 року та 12 березня 2025 року ухвалою ЗАОС застосовано до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини другої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано ПОВТОРНО Товариство з Обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» , 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21 виконати вимоги ухвали ЗОАС від 15 січня 2025 року в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали.

12 березня 2025 року ухвалою ЗАОС застосовано до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини другої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано ПОВТОРНО Товариство з Обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» , 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21 виконати вимоги ухвали ЗОАС від 15 січня 2025 року в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали.

27 березня 2025 року суд ухвалив: закрити підготовче провадження в даній справі і призначив справу до судового розгляду по суті на 13 травня 2025 року ; зобов`язав позивача в термін 10 днів з дня отримання даної ухвали надати суду: лист ТОВ "Кредитні ініціативи" (належної якості та штрифтом 12-14) від 10.10.17 року, який зазначено позивачем в додатках до позовної заяви, а відповідача зобовязав- ГУ ДПС в Закарпатській області - всі документи, які зазначені в п. 1.7. Розділу ІІ Акту перевірки від 05.04.2019 року , в тому числі Довідку, додану ТОВ "Кредитні ініціативи" до листа від 12.09.2018 року, вказану відповідачем на а.с. 5 Акту .

31 березня 2025 року від третьої особи: Товариства з Обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» надійшла заява , в якій вони повідомляють суд про неможливість надання документів з обєктивних причин, а саме - закінчення строків зберігання відповідної документації відповідно до чинного законодавства України. Зазначають, що не можуть надати відповідну інформацію , оскільки відповідні кредитні договори були закриті більше ніж 5 років тому і відповідно до Постанови Нацбанку від 27.11.2018 року № 130 та Наказу Міністерства юстиції України № 578/5 від 12.04.2012 року строк зберігання таких матеріалів становить 5 років після закриття договорів.

07 квітня 2025 року від відповідача - ГУ ДПС надійшла заява, до якої додано документи на виконання ухвали суду :

- лист ТОВ "Кредитні ініціативи" від 12.09.2018 року

- додаток до листа - довідку ( лист повідомлення ) про отриманий громадянкою ОСОБА_1 дохід у вигляді прощеного боргу від 10.10.2017 року

- відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 22.01.2019 року № 25449.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги .

Представник відповідача проти позову заперечила з мотивів викладених у відзиві.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

06 червня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та позичальником - ОСОБА_1 укладено Договір про іпотечний кредит № 69/8-07, за умовами якого :

1.1. Банк надає позичальнику іпотечний кредит для ремонту та облаштування житла

2.1. Банк надає позичальнику кредит в сумі 99000 доларів США, що становить на день укладення договору за офіційним курсом НБУ 499950,00 грн.

2.3. За користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 12,0 % річних

2.3. Кінцевий термін повернення кредиту та відсотків за ним - не пізніше 05 червня 2022 року

2.4. Погашення кредиту та процентів за ним здійснюється позичальником щомісячно у відповідності до графіку (Додаток №1), який є невідємною частиною цього Договору .

06 червня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_2 (поручитель) , ОСОБА_1 (позичальник) укладено Договір поруки № 212/12-07,

- за умовами якого поручитель зобовязується відповідати в повному обсязі перед кредитором за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязань за Кредитним договором № 69/8-07 від 06.06.2007 року ( а також усіх додаткових угод до нього , укладеного між ОСОБА_1 (позичальник).

п.2 Позичальник та поручитель є солідарними боржниками. перед кредитором та залишаються зобовязаними за Кредитним договором до повного виконання всіх своїх зобовязань за ними у повному обсязі.

п.3.У випадку невиконання зобовязань позичальником у строки, визначені Кредитним договором, Кредитор має право звернутися з письмовою вимогою протягом 30 днів на адресу Поручителя.

08 червня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (Іпотекодержатель) та ТзОВ "Д.С.Д."( іпотекодержатель) в особі директора ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір № 151/23-2007 , який забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Договору пор іпотечний кредит № 69/8-07 від 06.06.2007 року .

-

03 грудня 2012 року на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвано.

04 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" ( кредитор)

на підставі Договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року , укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний Комерційний Промислово- Інвестиційний Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" набувстатус кредитора за Договором про іпотечний кредит № 68/8-07 від 06.06.2007 року укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний Комерційний Промислово- Інвестиційний Банк" та ОСОБА_2 , з однієї сторони

та ОСОБА_2 боржник

маючи на меті дотримання власних майнових інтересів шляхом врегулювання заборгованості за Кредитним договором

уклали цей Додатковий договір (до Договору про іпотечний кредит № 68/8-07 від 06.06.2007 року про припинення зобовязання переданням відступного) за умовами якого :

- Станом на 04.08.2015 року загальна сума заборгованості боржника за Кредитним договором складає 48108,73 доларів США 73 цента , що за курсом НБУ становить 1 044 800,57 грн.

- Первісні зобовязання припиняються переданням боржником Кредитору відступного

- Відступленням за даним Договором є грошові кошти в національній валюті України в розмірі, що складається із загальної суми всіх платежів , розмір , порядок та строки сплати яких встановлені в п. 1.5. цього Договору.

- Сторони домовились змінити діючий порядок виконання позичальником зобовязань щодо повернення заборгованості за Договором , встановивши розмір процентної ставки за користування кредитом на рівні 0,01 %.

10.10.2017 року ТОВ Кредитні ініціативи ( ) надіслало на адресу ОСОБА_1 лист , в якому зазначило, що всі додаткові іпотечні договори припинили свою дію 10.10.2017року і загальна сума заборгованості за основним іпотечним договором складає 122 403,58 доларів США., а саме:

- сума кредиту 122 381,99 доларів США або 3 249 449,27 грн.

- сума відсотків за користування кредитом 21,59 доларів 59 центів або 673,25 грн.

Повідомлено , що після сплати в період з 04.08.2015 по 10.10.2017 рік відступного в розмірі 844 292 грн. 21 коп., Товариством було прийнято рішення про анулювання залишку суми боргу в сумі 3 249 006,02 грн., яка відповідно до вимог ПКУ входить до річного оподаткованого доходу , а з суми отриманого доходу слід сплатити військовий збір в розмірі 47,735,09 грн. Заборгованість та претензії до позичальника відсутні.

Відповідно до Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб -платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків зазначено, що ОСОБА_1 отримала у 4-му кварталі 2017 року від ТОВ Кредитні ініціативи ( - назва ознаки доходу 126-додаткове благо в розмірі 3 249 006,02 грн.

05 квітня 2019 року ГУ ДФС у Закарпатській області склала Акт "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 з питань правильності нарахування та своєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з отриманого у 2017 році доходу як додаткове благо від ТОВ "Кредитні Ініціативи" (Код ).

Під час перевірки було використано:

- відомості відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області лист від 28.01.2019 № 3.1.8./808

- відомість з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів

- лист ТОВ "Кредитні ініціативи (Код ) від 12.09.2018 № 120918/1 про підтвердження відомостей про отримані доходи ОСОБА_1 у джерела виплат згідно даних центральної бази даних ДРФО ДФС України

- повідомлення ТОВ "Кредитні ініціативи Код ) від 10.10.2017 року б/н позичальника ОСОБА_1 про анулювання боргу.

В Акті зазначено, що

- згідно наявної податкової інформації фізична особа- платник податків ОСОБА_1 протягом 2017 року отримала доходи, які згідно з п.п. "д" пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.3. п.168 ст. 168 Податкового кодексу України підлягають включенню до загального річного оподатковуваного доходу та відображенню платником податку в річній декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік, а отже ОСОБА_1 була платником податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

- згідно з відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та отриманих відомостей від ТОВ "Кредитні ініціативи" (Код )( лист від 12.09.2018 № 120918/1, вх. № 8995/10/13 від 25.09.2018) фізична особа- платник податків ОСОБА_1 отримала у 4 кварталі 2017 року від ТОВ "Кредитні ініціативи (Код ) дохід як додаткове благо ( за ознакою 126 "Дохід, отриманий платником податку як додаткове) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не повязаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності у сумі 3 249 006, 02 грн., з яких не сплатила податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.

- інформація про суму отриманих доходів у вигляді додаткового блага підтверджена ТОВ "Кредитні ініціативи" листом від 12.09.2018 року. ТОВ "Кредитні ініціативи (Код ) у спосіб визначений законодавством, повідомив боржника ОСОБА_1 про прийняте рішення щодо анулювання (прощення) кредитором основної суми боргу боржника та виконало вимоги п.п. "д" пп.164.2.17 п.164ю2 ст.164 ПКУ.

- у звязку з тим, що кредитор ТОВ "Кредитні Ініціативи" дотримало умови щодо повідомлення боржника ОСОБА_1 про прощення (анулювання) боргу, визначені п.п. "д" п.п. 164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України, то боржник ОСОБА_1 зобовязана була відобразити суму такого доходу у річній податковій декларацій про майновий стан і доходи за 2017 рік та самостійно оплатити податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.

У листі-повідомленні ТОВ "Кредитні ініціативи № б/н від 10.10.2017 року товариство "Кредитні ініціативи" зазначило , що відповідно до укладеного 04.08.2015 року Додаткового договору до Договору про іпотечний кредит № 69/8-07 від 06.06.2007 року про припинення зобовязання переданням відступного, Договір про іпотечний кредит № 69/8-07 від 05.06.2007 року після сплати в період з 04.08.2015 року по 10.10.2017 року відступного у сумі 844292,21 грн. Товариством було прийнято рішення про анулювання залишку боргу ОСОБА_1 у сумі 3249006,02 грн.

ОСОБА_2 як треті особа в даній справі надав суду пояснення ( від 11.09.2019 року), в яких зазначив наступне.

Кредитні кошти було отримано саме ним для своїх потреб і бізнесу під заставу свого майна., і всі платежі було здійснено теж ним., що він підтвердив наданими платіжними квитанціями. Зазначає, що податковий орган не взяв це до уваги, не запросив його пояснення, не надав розяснення з чого складається сума відступного в розмір 844 292,41 грн., не взяв до уваги , що згідно Додаткового договору відступне передається виключно в гривні.

06 травня 2019 року ГУ ДФС на підставі вищевказаного Акта перевірки від 05 квітня 2019 року прийнято податкові повідомлення рішення :

-№ за платежем "військовий збір" на суму 60 918 грн. 86 копійок, що складається із суми нарахованого податкового зобовязання в розмірі 48735,09 грн. та суми нарахованої штрафної санкції в розмірі 12183,77 грн.

- № за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування " в розмірі 170 грн.

- № за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" в розмірі 731026 грн. 35 копійок, що складається із суми нарахованого податкового зобовязання в розмірі 584 821,08 грн. та суми нарахованої штрафної санкції в розмірі146 205,27 грн.

03 липня 2019 року ГУ ДФС у Закарпатській області виставило Вимогу , якою повідомило ОСОБА_1 , що станом на 02 липня 2019 року сума податкового боргу платника податків становить 90062,41 грн.

Мотиви та норми права застосовані судом.

У відповідності до п.п. 163.1.1 та 163.1.2 пункту 163.1 статті 163 ПК України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду. (п. 164.1 статті 164 ПК України)

Підпунктом 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

Згідно з підпунктом 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу).

Відповідно до підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України додаткові блага - це:

-кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності,

- послуги,

- інші види доходу,

що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Перелік додаткових благ, які включаються до оподатковуваного доходу, встановлений підпунктом 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України, є вичерпним.

7 травня 2015 набув чинності Закон України від 9 квітня 2015 року №321-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо кредитних зобов`язань» (далі - Закон №321-VIII), згідно з яким підрозділ 1 розділу ХХ Перехідних положень ПК України доповнено пунктом 8 у наступній редакції: не вважається додатковим благом платника податку та не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу сума, прощена (анульована) кредитором у розмірі різниці між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року, а також сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені) за такими кредитами, прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Норми цього пункту застосовуються до фінансових кредитів в іноземній валюті, не погашених до 1 січня 2014 року.

Дія абзацу першого цього пункту поширюється на операції з прощення (анулювання) кредитором боржникові заборгованості за фінансовим кредитом в іноземній валюті, що здійснювалися, починаючи з 1 січня 2015 року.

Із системного аналізу правових норм Верховний Суд в постанові від 28 липня 2021 року у справі №826/12872/17 дійшов висновку, що у разі, якщо кредитором (банком) здійснено анулювання (прощення) основної суми боргу (кредиту), а не суми у розмірі різниці, розрахованої кредитором відповідно до пункту 8 підрозділу 1 розділу XX Перехідних положень ПК України, то з метою оподаткування сума такого анульованого боргу вважається додатковим благом і включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу відповідно до підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України з обчисленням та перерахуванням до бюджету відповідної суми податку.

Так, відповідно до підпункту «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України (в редакції, чинній з 1 січня 2015 року) до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу)

-у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року.

Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено.

Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Таким чином, обов`язковою передумовою виникнення у боржника обов`язку відобразити анульовану суму боргу у складі оподатковуваного доходу, з обчисленням та перерахуванням до бюджету відповідної суми податку, є його належне повідомлення кредитором про прощення (анулювання) такого боргу.

При цьому законодавець під додатковим благом розуміє тільки основну суму боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, і не включає в цю суму боргу (кредиту):

- проценти, нараховані за користування кредитом,

-комісії

-та/або штрафні санкції (пеню), прощені (анульовані) кредитором.

Отже, оподатковуваним доходом позивача є лише основна заборгованість за кредитом, прощена (анульована) банком. Прощені (анульовані) банком проценти за користування кредитом, комісії та/або штрафні санкції (пеня) не є доходом платника податків, а тому база оподаткування повинна визначатись лише з суми, прощеної (анульованої) банком, яку позивач фактично отримав за банківським кредитом, без врахування таких платежів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі №826/12872/17, від 16 вересня 2021 року у справі № 826/15158/16 (касаційне провадження № К/9901/5044/19), від 16 травня 2023 року у справі № 820/880/16 (касаційне провадження № К/9901/36510/18), але не виключно.

Судом встановлено, що податковий орган під час перевірки та прийнявши оскаржувані рішення та виставивши вимогу не встановив структуру боргу, який було анульовано банком, не визначив, чи входить до цієї суми основний борг, які проценти та пеню було сплачено позивачем за договором кредиту, яку саме суму було погашено позивачем в рахунок погашення боргу за кредитним договором., а тому база оподаткування була визначена неправильно. Відповідач не надав суду необхідного розрахунку , з якого була визначена база оподаткування.

Крім того , відповідачем не надано оцінку договорам , про які було повідомлено 10.10.2017 року ТОВ Кредитні ініціативи ( ) в листі на адресу ОСОБА_1 лист, та про який зазначено в Акті перевірки .

Також суд констатує , що зазначення інформації Товариством Кредитні ініціативи, яку відповідач взяв за основу як базу оподаткування "сума кредиту 122 381,99 доларів США або 3 249 449,27 грн." не може бути застосована, оскільки сума кредиту становила 99 тис. доларів.

Крім того, податковий орган не звернув увагу та не надав оцінки тому, що згідно Додаткового договору від 04.08.2015 року про припинення зобов`язань переданням відступного укладеного між третіми особами було встановлено, що відступне передається кредиторові виключно у відповідності до вимог статті 533 Цивільного кодексу України, відповідно до якої грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Судом з власної ініціативи неодноразово із застосуванням заходів процесуального примусу витребовувались документи , що стосувались укладеного позивачкою кредитного договору та всіх інших договорів та платежів , повязаних з ним , однак , як свідчить лист від ТОВ Кредитні ініціативи такі за плином давності не збереглися.

Відповідно до статті 77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено достатніми та допустими доказами правомірність совїх рішень , чим самим не дотримано вимог встановлених ч. 2 ст. 2 КАСУ, наслідком чого є визнання протиправними та скасування прийнятих відповідачем ППР та Вимоги про сплату боргу.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Ужгородське управління Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення ГУ ДФС в Закарпатській області від 06 травня 2019 року №, № , № та податкову вимогу від 03 липня 2019 року №152776-55.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду .

СуддяЗ.Б.Плеханова

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20 травня 2025 року