Справа № 520/8859/25
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 травня 2025 р. № 520/8859/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухини Олександра Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухини, який не організував видачу мені довідки про прийняття і реєстрацію мого повідомлення від 03.04..2025 року, у 7 - му управлінні ДСР НП України такою, що порушили мої права гарантовані п.З ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»

- визнати бездіяльність начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухини, який не організував роз`яснення мені прав та обов`язків викривача при прийняття мого повідомлення від 03.04. 2025 року, у 7 - му управлінні ДСР НП України такою, що порушили мої права гарантовані п.1 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»

- визнати бездіяльність начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухини, яка полягає у не організації внесення у Єдиний портал повідомлень викривачів інформації про моє повідомлення від 03.04. 2025 року, 7-м управлінням ДСР НП України такою, що порушили мої права гарантовані ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції».

- визнати дії начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухини, яка полягає у наданні мені недіючого ідентифікатору для мого входження у Єдиний портал повідомлень викривачів такими що порушили мої права гарантовані п.З ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції» та свідомим введенням мене в оману.

- визнати дії начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухини, щодо відмови розгляду мого повідомлення про порушення антикорупційного законодавства на підставі того, що ОСОБА_2 визнав моє повідомлення таким що не відповідає вимогам ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» неправомірними.

- визнати дії начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухини, щодо надання мені відповіді про попередній розгляд мого повідомлення про порушення антикорупційного законодавства №41828-2025 від 07.04.2025 року такою що не свідчить про надання мені детальної Інформації про проведення попередньої перевірки за моїм повідомленням про порушення антикорупційного законодавства

- зобов`язати начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухину вирішити питання , про видачу мені довідки про прийняття і реєстрацію мого повідомлення від 03.04.2025 року, як то визначено п.З ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»

- зобов`язати начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухину вирішити питання , про роз`яснення мені прав і обов`язків викривача, як то визначено п.1 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»

- зобов`язати начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухину організувати внесення відомостей про моє Повідомлення від 03.04.2025 року до Єдиного порталу повідомлень викривачів, про що мене повідомити наданням відповідного ідентифікатора.

- зобов`язати начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухину організувати повторний розгляд мого повідомлення про порушення антикорупційного законодавства, на вимогах ЗУ «Про запобігання корупції»;

- зобов`язати начальника 7-го управління ДСР НП України О, Сухини, надати мені детальну інформацію про попередній розгляд мого повідомлення про порушення антикорупційного законодавства.

Ухвалою суду від 16.04.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху. Надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн або документів, визначених законодавством, що підтверджують наявність у позивача пільг щодо сплати судового збору.

Ухвалу суду від 16.04.2025 року позивачем було отримано 28.04.2025 року, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи.

Суд зазначає, що станом на 20.05.2025 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухини Олександра Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.В. Мельников