Справа № 640/11668/21
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2025 року м. Ужгород№ 640/11668/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Україна" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Україна" (далі - відповідач), в якому просить застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи газонаповнювальної станції за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 15 та 13-А до повного усунення порушень, зазначених в акті позапланової перевірки від 06.04.2021 № 20.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31 березня 2021 року було видане посвідчення № 2628 на проведення позапланової перевірки щодо додержання (виконання) вимог нормативно- правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Україна» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 15 та 13-А, головним інспектором ВНТР та КСПЗ та Л УЗНС ГУ ДСНС України у Київській області підполковнику служби цивільного захисту Семиногом Сергієм Миколайовичем та головним інспектором Бориспільського РВ ГУ ДСНС України у Київській області майору служби цивільного захисту Курадовцем Юрієм Михайловичем.

06 квітня 2021 року за результатами позапланової перевірки був складений акт № 20 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому вказано 49 порушень. Враховуючи те, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в Акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, у зв`язку з чим суб`єктом господарювання недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, керуючись ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, Головне управління ДСНС України в Київській області звернулося до адміністративного суду з даним позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Україна» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 15 та 13-А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року. На підставі ст. 1 Закону № 2825 Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, ця справа передана на розгляд та вирішення Закарпатському окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Дору Ю.Ю.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову. Згідно поданого відзиву відповідачем зазначено про усунення деяких порушень визначених у акті №20.

14 квітня 2025 року від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з втратою актуальності предмета спору. Так, у поданих поясненням відповідач зазначив, що 07 грудня 2020 року між ТОВ «Термінал ЛПГ» (Суборендодавець) та ТОВ «ГЛУСКО УКРАЇНА» (Суборендар) укладено Договір суборенди цілісного майнового комплексу (газонаповнювальної станції) за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 15 та 13-А. Відповідно до: п. 1.1.1 Договору, Суборендодавець передав, а Суборендар прийняв у строкове платне користування цілісний майновий комплекс (далі ЦМК), описаний у Додатку №1 до Договору; п. 2.1. Договору, строк користування Суборендарем ЦМК відповідно до Договору становить 34 (тридцять чотири) календарні місяці («Строк суборенди»). п. 2.2. Договору, строк суборенди починає обчислюватись з дати підписання Акту приймання-передачі і закінчується датою, на яку припадатиме останній день строку суборенди.

Згідно з Актом приймання-передачі від 14 вересня 2021 року, ТОВ «ГЛУСКО УКРАЇНА» передало, а ТОВ «Термінал ЛПГ» прийняло ЦМК, включно з газонаповнювальною станцією за вказаною адресою.

Таким чином, відповідач вказує, що ТОВ «ГЛУСКО УКРАЇНА» не є суб`єктом, який експлуатує газонаповнювальну станцію, оскільки права користування об`єктом повернуто Суборендодавцеві.

Відповідно до положень ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 31 березня 2021 року було видане посвідчення № 2628 на проведення позапланової перевірки щодо додержання (виконання) вимог нормативно- правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Україна» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 15 та 13-А, головним інспектором ВН`ГР та КСПЗ та Л УЗНС ГУ ДСНС України у Київській області підполковнику служби цивільного захисту Семиногом Сергієм Миколайовичем та головним інспектором Бориспільського РВ ГУ ДСНС України у Київській області майору служби цивільного захисту Курадовцем Юрієм Михайловичем.

За результатами позапланової перевірки складений Акт №20 від 06.04.2021 року (а.с.37-47), в якому встановлені порушення приписів Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 року №2245-ІІІ, Кодексу цивільного захисту України та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Згідно вказаного акту визначено 49 порушень які є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, пожежі.

Примірник Акта отримано головним інженером Кравченко В.М. 06.04.2021 року, що підтверджується його підписом на вказаному акті та будь-яких скарг під час проведення позапланового заходу, чи заперечень на Акт №20 від відповідача не надходило.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно підп.39, 48 п.4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052, ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, регулює Кодекс цивільного захисту України (далі - Кодекс).

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу, забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.

В частині 1 ст.66 Кодексу зазначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.68 Кодексу посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з п.1, 4, 6, 8, 10, 11 ч.1 ст.70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Виключно за рішенням адміністративного суду здійснюється - повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг (ч.2 ст.70 Кодексу).

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання допускається виключно за рішенням суду.

Так, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч.7 ст.7 Закону №877-V).

Таким чином, зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених ст.70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки.

Суд звертає увагу сторін на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону №877-V, відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

При цьому, поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Актом позапланової перевірки №20 від 06.04.2021 року встановлені порушення що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації та пожежі.

Як вбачається з акту перевірки №20 від 06.04.2021 року, ГУ ДСНС України у Київській області проводилась перевірка нежитлових приміщень за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Завокзальна, буд.15, 16-а.

З матеріалів справи судом встановлено, що 07 грудня 2020 року між ТОВ «Термінал ЛПГ» (Суборендодавець) та ТОВ «Глуско Україна» (Суборендар) укладено Договір суборенди цілісного майнового комплексу (газонаповнювальної станції) (далі Договір суборенди ЦМК) за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 15 та 13-А. Відповідно до: п. 1.1.1 Договору, Суборендодавець передав, а Суборендар прийняв у строкове платне користування цілісний майновий комплекс (далі ЦМК), описаний у Додатку №1 до Договору.

Відповідно до пункту 4.6.3 Договору суборенди ЦМК від 07.12.2020 обов`язок дотримуватися всіх інших вимог по відношенню до забезпечення пожежної безпеки ЦМК, які встановлені Правилами пожежної безпеки в Україні, іншими нормами законодавства покладається на суборендаря.

Відповідно п. 2.1. Договору суборенди ЦМК від 07.12.2020, строк користування Суборендарем ЦМК відповідно до Договору становить 34 (тридцять чотири) календарні місяці («Строк суборенди»). п. 2.2. Договору, строк суборенди починає обчислюватись з дати підписання Акту приймання-передачі і закінчується датою, на яку припадатиме останній день строку суборенди.

Відповідно до акту приймання-передачі майна від 14.09.2021 до договору суборенди цілісного майнового комплексу від 07.12.2020 року орендар-ТзОВ «Глуско Україна» передав, а суборендодавець- ТзОВ «Термінал ЛПГ» прийняв майно, що входить до складу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Завокзальна, буд.15 та13а. Відповідно до вказаного акту майно передано повністю відповідно до умов зазначеного договору, зауважень до якості майна немає.

Отже, станом на час розгляду даної справи, договір суборенди закінчився, відповідно цілісний майновий комплекс, який був об`єктом перевірки, повернуто суборендодавцеві ТзОВ «Термінал ЛПГ»

Відповідачем надано суду докази, що підтверджують вчинення деяких дій щодо усунення порушень, встановлених Актом перевірки №20 (т.1 а.с.86-222).

Водночас, як встановлено судом відповідачем 14.09.2021 року розірвано договір суборенди щодо цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Завокзальна, буд.15, 13-а, що було об`єктом перевірки. Та відповідно до розірваних договорів саме на суборендаря покладалися обов`язки дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та забезпечення пожежної безпеки в об`єкті оренди згідно із кодексом цивільного захисту України.

Враховуючи вищевикладене, ч.3 ст.55 Кодексу та те, що ТОВ «Глуско Україна» перевірка якого була здійснена позивачем, не є власником приміщень за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Завокзальна, буд.15, 13-а, та на момент прийняття рішення судом не є суб`єктом господарювання до якого можливо застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: приміщень за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Завокзальна, буд.15, 13-а, оскільки зазначене приміщення не належить вказаній особі на праві володіння, користування чи розпорядження, та на даний час відповідач не є орендарем вказаного приміщення, суд доходить висновку про безпідставність позовних вимог, а тому позовні вимоги Головного управління ДСНС України у Київській області задоволенню не підлягають.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат відповідно до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 77, 241-246, 251, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 8, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Україна" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 11-Д, ) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи газонаповнювальної станції за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 15 та 13-А до повного усунення порушень - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЮ.Ю.Дору