Справа № 420/9201/20
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/9201/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Крусяна А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у справі №420/9201/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

визнати неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 03.08.2020 року у перерахунку страхового стажу ОСОБА_1 та зобов`язати Управління перерахувати ОСОБА_1 пенсію по інвалідності, починаючи з 21.12.2011 року, з розрахунку її страхового стажу 21 рік та 3 місяці, стягнути недоплачену пенсію;

визнати неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 16.04.2020 року щодо встановлення надбавки на неповнолітніх дітей, у розмірі 150 грн. на кожну дитину, та зобов`язати Управління встановити ОСОБА_1 надбавку на неповнолітніх дітей у розмірі 150 грн. на кожну дитину, починаючи з 21.12.2011 pоку, стягнути недоплачену надбавку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року, адміністративний позов задоволено частково.

Суд визнав протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 03.08.2020 року у перерахунку страхового стажу ОСОБА_1 .

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, починаючи з 21.12.2011 року, з урахуванням висновків суду.

Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо встановлення ОСОБА_1 надбавки на неповнолітніх дітей, у розмірі 150 грн. на кожну дитину з 2015 року.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області встановити ОСОБА_1 надбавку на неповнолітніх дітей у розмірі 150 грн. на кожну дитину, починаючи з 25.08.2015 року, нарахувати і виплатити недоотримані суми надбавки з 25.08.2015 року з урахуванням здійснених виплат.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

01.08.2024 року ОСОБА_1 в порядку статті 382 КАС України подала суду першої інстанції заяву, в якій просила встановити судовий контроль за виконанням рішення в адміністративній справі №420/9201/20.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року заяву задоволено.

Суд встановив судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року у справі №420/9201/20.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року у справі №420/9201/20 у строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

17.09.2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало суду першої інстанції звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року у справі №420/9201/20.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року у справі №420/9201/20.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення про визнання звіту ГУПФУ неповним, відмову в прийнятті звіту та встановлення відповідачеві нового строку для подання звіту про реальне виконання рішення.

Також, 29.11.2024 року ОСОБА_1 подала клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів заявниця просить поставити наступні питання:

чи вірно здійснено призначення та перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_1 , починаючи з 21.12.2011 року;

чи вірно здійснено призначення та перерахунок пенсії по інвалідності з 25.08.2015 року в розмірі пенсії за віком з урахуванням надбавок;

провести аудит призначеної пенсії на виконання рішення в адміністративній справі №420/9201/20.

Звернення з вказаним клопотанням заявницею обґрунтовується наявністю сумнівів в правильності призначення (перерахунку) та обчислення ГУПФУ пенсії на виконання рішення в цій адміністративній справі.

Дослідивши доводи заявниці, колегія суддів виходить з наступного.

За визначенням, наведеним у частині 1 статті 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з частиною 2 статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, призначення експертного дослідження може мати місце, якщо його результати розкриють обставини справи, підтвердять чи спростують доводи учасників справи тощо.

Призначення експертизи в адміністративній справі може мати місце за наявності певних умов, у тому числі, коли для правильного з`ясування обставин у справі необхідні знання в іншій сфері, ніж право.

Апеляційний суд враховує, що у цій справі в судовому порядку підтверджено:

право позивачки на перерахунок пенсії по інвалідності, починаючи з 21.12.2011 року, з урахуванням повного трудового стажу, а саме за період роботи з 18.07.1991 року по 26.06.1992 року;

право позивачки на виплату надбавки на неповнолітніх дітей у розмірі 150 грн. на кожну дитину, починаючи з 25.08.2015 року.

Під час судового контролю за виконанням рішення в цій адміністративній справі ГУПФУ надало рішення від 27.05.2021 року за №7, згідно яких позивачці з серпня 2015 року враховується надбавка на неповнолітніх дітей у розмірі 300 грн. та страховий стаж збільшено до 36 років 9 місяців 10 днів.

При цьому, рішенням суду у цій справі на орган пенсійного фонду не покладався обов`язок щодо призначення позивачці пенсії у конкретному розмірі після проведення спірного перерахунку, а отже вимоги заявниці виходять за межі предмета доказування в цій адміністративній справі.

Крім того, з огляду на характер спірних правовідносин, обсяг представлених учасниками доказів є достатнім для вирішення справи. Обставини, які потребують з`ясуванню за допомогою спеціальних (експертних) знань, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість вимог заявниці про призначення експертного дослідження, у зв`язку із чим вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 102, 103 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у справі №420/9201/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

А.В. Крусян