Справа № 643/7452/25
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7452/25
Провадження № 2-а/643/124/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025

20 травня 2025 року місто Харків

Суддя Салтівського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Моргуна Артема Олександровича до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі посадової особи старшого лейтенанта поліції Нежива Владислава Ігоровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Моргуна А.О. звернувся до Салтівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі посадової особи старшого лейтенанта поліції Нежива Владислава Ігоровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту прав, а також дотримання правил підсудності та виконання вимог встановлених для форми, змісту позовної заяви.

Дослідивши отримані матеріали, судом встановлені недоліки позовної заяви, які унеможливлюють відкриття провадження у справі та обумовлюють необхідність залишення позовної заяви без руху.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований КАС України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач та його представник зазначили відповідачем по справі - Головне управління Національної поліції в Харківській області.

Разом з тим, у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а, Верховний суд дійшов висновків, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори чи Управління, які є структурними підрозділами відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до Переліку територіальних органів Національної поліції, що утворюються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ створено як юридичну особу публічного права - Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Згідно з вимогами пункту 1 Розділу І Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України № 73 від 06.11.2015, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції.

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІІ приведеного Положення, Департамент патрульної поліції та структурні підрозділи патрульної поліції становлять єдину систему. Структурні підрозділи патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

З огляду на викладене вище, суб`єктом владних повноважень, чиє рішення про притягнення до адміністративної відповідальності наразі оскаржується позивачем є Департамент патрульної поліції, який відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73, складається із структурних підрозділів апарату Департаменту, його територіальних підрозділів та інших підрозділів.

Отже, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції не є суб`єктом владних повноважень, а лише є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Більш того, Головне управління Національної поліції в Харківській області, яке зазначено позивачем та його представником, не є тим суб`єктом владних повноважень, чиє рішення оскаржується позивачем.

За таких обставин, позивачу необхідно уточнити коло відповідачів по справі, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із копіями уточненої позовної заяви для відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для усунення недоліків.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві часу, необхідного для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Моргуна Артема Олександровича до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі посадової особи старшого лейтенанта поліції Нежива Владислава Ігоровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Надати позивачу строк на усунення недоліків строком 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позовну заяву буде визнано неподаною та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова