Справа № 520/9987/22
Суддя: Білоус А.Ю.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

20 травня 2025 року м. Київ №520/9987/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоус А.Ю., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Логістик» про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Діски А.Б. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Логістик» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агродар-Логістик» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України, у якому просило суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Рівненській області №7328818/43604821 від 13.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 21 від 11.02.2022 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №21 від 11.02.2022 датою її фактичного отримання;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Рівненській області №7328814/43604821 від 13.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 23.05.2022 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №2 від 23.05.2022 р. датою її фактичного отримання;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Рівненській області №7328816/43604821 від 13.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 03.06.2022 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №2 від 03.06.2022 датою її фактичного отримання;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Рівненській області №7328817/43604821 від 13.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 08.06.2022 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №3 від 08.06.2022 р. датою її фактичного отримання;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Рівненській області №7328815/43604821 від 13.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 31.05.2022 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №8 від 31.05.2022 датою її фактичного отримання;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Рівненській області №7328819/43604821 від 13.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 13.06.2022 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №7 від 13.06.2022 р. датою її фактичного отримання;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Рівненській області №7328820/43604821 від 13.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №27 від 17.02.2022 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №27 від 17.02.2022 р. датою її фактичного отримання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзиви та заперечення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 адміністративну справу №520/9987/22 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 прийнято справу № 520/9987/22 до провадження, постановлено розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

19.05.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про відвід судді Дісці А.Б., яка мотивована тим, що головуючим суддею порушено строки розгляду даної справи, які визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Позивачем подавались клопотання про прискорення розгляду справи, які були залишені без розгляду. На переконання заявника вказані дії свідчать про упередженість суду або створюють обґрунтовані сумніви в його упередженості та є підставою для відводу судді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Логістик» від 19.05.2025 про відвід судді Дісці А. Б у справі № 520/9987/22 визнано необґрунтованою, передано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Логістик» від 19.05.2025 про відвід судді у справі № 520/9987/22 на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 20.05.2025 вирішення питання про відвід судді Діски А.Б. передано судді Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Судом ухвалено здійснити розгляд заяви про відвід судді Діски А.Б. в письмовому провадженні.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд ураховує таке.

Заява про відвід обґрунтована порушенням строків розгляду справи №520/9987/22.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, в заяві про відвід не наведено доводів, які б викликали сумнів в неупередженості судді Діски А.Б.

Посилання на те що, суддя Діска А.Б. порушила строк розгляду справи не може свідчити про упередженість судді чи про наявність сумніву про його безсторонність у розумінні статті 36 КАС України.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Інших обставин, передбачених статтями 36-37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Діски А.Б. у розгляді даної справи, не наведено, судом таких не встановлено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Логістик» про відвід судді Діски А.Б.

Передати адміністративну справу №520/9987/22 для продовження розгляду.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства не передбачено оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Суддя Білоус А.Ю.