Справа № 640/2628/20
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 р. № 640/2628/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Громадської організація "Швидка" оберігає кожного!" до Міністерства охорони здоров`я України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Громадська організація "Швидка" оберігає кожного!" звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд :

- визнати протиправною бездіяльності Міністерства охорони здоров`я України щодо ненадання відповіді по суті інформаційного запиту від громадської організації "Швидка" оберігає кожного!" від 08.01.2020;

- зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України розглянути інформаційний запит громадської організації "Швидка" оберігає кожного!" від 08.01.2020 та надати обґрунтовану письмову відповідь на нього.

В обґрунтування позову позивачем вказано, що як громадська організація, скориставшись своїм конституційним правом, 08.01.2020 він направив до Міністерства охорони здоров`я України інформаційний запит щодо надання інформації та копій документів. Станом на момент зверення позивача до суду від Міністерства охорони здоров`я України відповіді на вказаний запит до позивача не надходило, як і жодних повідомлень щодо розгляду його зверення. На думку позивача, така бездіяльність з боку відповідача є протиправною та, як наслідок, порушує права позивача щодо доступу до інформації.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 відкрито в порядку спрощеного позовного провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідаці Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 справу 640/2628/20 передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду, згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 прийнято до провадження судді Ольги Горшкової та призначеної її розгляд за правилами спрощеного провадження.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначивши, що на адресу Міністерства охорони здоров`я України від позивача надійшов запит про отримання інформації, а саме: положення про проведення конкурсу на заміщення посади ректора Харківської медичної академії післядипломної освіти; положення про порядок акредитації та організації роботи спостерігачів і представників засобів масової інформації на виборах ректора Харківської медичної академії післядипломної освіти. Проте розпорядником запитуваної інформації є Харківська медична академія післядипломної освіти, а не відповідач. На виконання статті 22 Закону України «Про публічну інформацію» відповідачем листом № 11.2/-10/17/84/ЗПІ-20/467 від 20.02.2020 запит Громадської організації "Швидка" оберігає кожного!" направлено належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. Таким чином, Міністерство охорони здоров`я України діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавтсовм України, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У період з 19.03.2025 по 16.04.2025 суддя Ольга Горшкова перебувала на лікарняному, з 17.04.2025 по 02.05.2025 - у відпустці, відтак розгляд справи відбувається в перші робочі дні.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

Судом з матеріалів справи встановлено, що позивач 08.01.2020 на адресу Міністерства охорони здоров`я України сформував та направив інформаційний запит вих.№01-49/3, в якому просив надати інформацію:

- положення про організаційний комітет з проведенням виборів на заміщення посади ректора Харківської медичної академії післядипломної освіти;

- положення про порядок акредитації та організації роботи спостерігачів і представників засобів масової інформації на виборах ректора Харківської медичної академії післядипломної освіти.

Вищевказаний запит отриманий адресатом 11.01.2020, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 08.01.2020, позивач звернувся до суду із даним позовом.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до статті 40 Конституції України, кожен має право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначений положеннями Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Так, відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації визначених цим Законом.

Разом з тим, відповідно до статті 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Так, судом з інформаційного запиту Громадської організації "Швидка" оберігає кожного!" вбачається, що позивач просив надати інформацію: положення про організаційний комітет з проведенням виборів на заміщення посади ректора Харківської медичної академії післядипломної освіти; положення про порядок акредитації та організації роботи спостерігачів і представників засобів масової інформації на виборах ректора Харківської медичної академії післядипломної освіти.

Отже, суд, дослідивши зміст інформаційного запиту позивача від 08.01.2020 встановив, що він подани позивачем в межах Закону України "Про доступ до публічної інформації", оскільки в даному запиті заявник просив надати інформацію, яка знаходиться у володінні суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів відповідача при наданні позивачу відповіді на його інформаційний запит, суд вважає за необхідне керуватися приписами Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Пунктами 1 та 3 частини 1 статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків.

Згідно зі статтею 4 Статуту Харківської медичної академії післядипломної освіти, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 03.10.2014 № 701, безпосереднє управління діяльності Академією здійснює її керівник - Ректор. Його права, обов`язки та відповідальність визначаються законодавством, статутом Академії та контрактом, укладеним між керівником МОЗ України та ректором. Ректор є представником Академії у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами і діє без довіреності в межах повноважень, передбачених чинним законодавством і цим статутом. Ректор Академії обирається шляхом таємного голосування строком на п' ять років у порядку, передбаченому Законом України «Про вищу освіту» і Статутом Академії.

Відповідно до частини 1 статті 32 Закону України "Про вищу освіту" діяльність закладу вищої освіти провадиться на принципах:

1) автономії та самоврядування;

2) розмежування прав, повноважень і відповідальності засновника (засновників), державних органів та органів місцевого самоврядування, до сфери управління яких належить заклад вищої освіти, органів управління закладу вищої освіти та його структурних підрозділів;

3) поєднання колегіальних та єдиноначальних засад;

4) незалежності від політичних партій, громадських і релігійних організацій (крім закладів вищої духовної освіти).

Відповідно до пункту 23 Методичних рекомендацій щодо особливостей виборчої системи та порядку обрання керівника закладу вищої освіти, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2014 № 726 «Деякі питання реалізації статті 42 Закону України Про вищу освіту, керівник протягом семи календарних днів з дати розміщення оголошення про проведення конкурсу видає наказ про організацію виборів, в якому, зокрема, визначається:

персональний склад організаційного комітету з проведення виборів (далі - організаційний комітет);

персональний склад виборчої комісії;

кінцевий строк обрання представників для участі у виборах з числа інших штатних працівників закладу вищої освіти, які не є науковими, науково-педагогічними та педагогічними працівниками, а також виборних представників з числа студентів (курсантів).

Пунктом 24 вищевказаних Методичних рекомендацій передбачено,що організаційний комітет і виборча комісія діють відповідно до статуту закладу вищої освіти та положень про них, які затверджуються вченою радою закладу вищої освіти за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації закладу вищої освіти.

Таким чином, організація виборів ректора це внутрішнє повноваження закладу вищої освіти, що реалізується на основі законодавства, статуту закладу та внутрішніх положень, затверджених самим ЗВО.

Положення, про які йдеться у запиті, є: внутрішніми нормативними актами Харківської медичної академії післядипломної освіти, які розроблені та затверджені академією для забезпечення організації виборчого процесу відповідно до законодавства України та статуту закладу вищої освіти.

Харківська медична академія післядипломної освіти як суб`єкт владних повноважень (у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації») діє в межах наданих їй повноважень з організації виборів керівника закладу.

Запитувані позивачем положення не є внутрішньою службовою інформацією, а прямо впливають на публічність, відкритість та прозорість виборчого процесу у державному закладі вищої освіти.

Отже, вказана інформація належить до категорії публічної, а Харківська медична академія післядипломної освіти зобов`язана її надати у відповідь на запит відповідно до статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Суд зазначає, що документи, які ви запитує позивач є внутрішніми актами самого закладу вищої освіти, які затверджуються виборчою (організаційною) комісією або вченою радою ЗВО, розробляються на підставі типових рекомендацій МОЗ або МОН, але адаптуються конкретно під виборчий процес у конкретному ЗВО.

Тобто Харківської медичної академії післядипломної освіти є первинним джерелом створення та зберігання цієї інформації.

Статтею 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Письмовий запит подається в довільній формі.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником (частина 3 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» ).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач направляючи запит Громадської організації "Швидка" оберігає кожного!" від 08.01.2020 до розпорядника Харківської медичної академії післядипломної діяв на підставі та у межах чинного законодавства.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації", рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити, зокрема, ненадання відповіді на запит на інформацію.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач має право оскаржити несвоєчасне надання інформації.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що за результатами розгляду запиту позивача від 08.01.2020 Міністерством охорони здоров`я України підготовлено відповідь, оформлену листом № 11.2/-10/17/84/ЗПІ-20/467 від 20.02.2020, яку надіслано засобами поштового зв`язку за адресою, вказаною у запиті - позивачу, а також направлено розпоряднику інформації.

Суд зауважує, що аналізуючи зміст вказаних норм спеціального Закону в контексті спірних правовідносин, право на доступ особи до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а і право на своєчасність її отримання.

Таким чином, позивач має право на інформацію, а у розпорядника інформації існує обов`язок надати таку інформацію. Відповідач, отримавши запит про надання публічної інформації, не будучи розпорядником такої інформації, зобов`язаний був направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це позивача в п`ятиденний строк.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач у позові зазначив, що він не отримав від відповідача відповіді на запит. Із матеріалів справи вбачається, що таку відповідь відповідач направив позивачу вже після відкриття провадженн у справі судом, в той час, коли відповідно до повідомлення про ручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, запит від 08.01.2020 отримано Міністерством охорони здоровя України 11.01.2020, а лист-відповідь направлено позивачу лише 20.02.2020, тбто із порушенням строку передбаченого Законо України «Про досуп до публічної інформації».

Крім того, у підтвердження направлення вказаного листа № 11.2/-10/17/84/ЗПІ-20/467 від 20.02.2020 позивачу, відповідачем надано до суду лише фіскальний чек АТ «Укрпошта» датований 10.03.2020.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до пункту 1 глави 7 розділу ІІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового зв`язку, електрозв`язку, а також доставляються кур`єрською, фельд`єгерською службами.

Опрацювання документів для відправлення поштовим зв`язком здійснюється службою діловодства установи відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270.

У постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 802/211/16-а, від 06 вересня 2019 року у справі № 128/4752/15-а, від 25 червня 2020 року у справі № 802/1442/15-а, від 26 лютого 2021 року у справі № 520/421/20 викладено правову позицію, відповідно до якої належними і допустимими доказами відправлення відповіді є список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв`язку про його прийняття (пункт 66 Правил № 270), опис вкладення у цінний лист, зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, докази направлення електронною поштою або розписка про отримання у разі вручення заявнику особисто.

Разом з тим, суд зауважує, що з наданого відповідачем фіскального чеку не має можливості ідентифікувати адресу направлення відповіді на запит позивача про надання публічної інформації.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження отримання позивачем листа - відповіді № 11.2/-10/17/84/ЗПІ-20/467 від 20.02.2020, відповідачем суду не надано.

Вищевказана позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №759/5773/17, від 05.02.2020 у справі №826/6662/15.

Суд звертає увагу, що особливість зазначеного розподілу тягаря доказування в адміністративних справах не дозволяє трактувати "сумніви" інакше, як неспроможність суб`єкта владних повноважень, до якого звернено позовом, переконливо довести обґрунтованість та правомірність власних дій у спірних відносинах, тобто невиконання ним свого процесуального обов`язку.

Слід звернути увагу, що у своєму запиті позивач крім поштової адреси також вказав електронну пошту та номер телефону, як контактні дані за допомогою яких з ним можна зв`язатися. Проте відповідач не скористався ними як альтернативними засобами доведення змісту відповіді до заявника та повідомлення про результати розгляду його звернення.

Викладені обставини свідчать про відсутність будь-яких належних доказів своєчасного надання або направлення Громадській організації "Швидка" оберігає кожного!" відповіді на її запит від 08.01.2020.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів своєчасного надання відповіді на запит позивача, оскільки лист датовано 20.02.2020, фіскальний чек 10.03.2020, а також не надано доказів отримання такої відповіді позивачем загалом, а тому вказана бездіяльність відповідача в частині не надання належної відповіді за запитом позивача, не відповідає критеріям правомірності, визначених нормою частини 2 статті 2 Кодексу адміністративнго судочинства України.

Положеннями статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За наведених обставин, з метою належного та ефективного захисту прав та інтересів позивача суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Міністерства охорони здоров`я України повторно розглянути інформаційний запит громадської організації "Швидка" оберігає кожного!" від 08.01.2020 та надати письмову відповідь, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності вчинених ним дій, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд (абзац 6 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-IX (в редакції Закону №3863-IX від 16.07.2024).

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 257-258, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Громадської організація "Швидка" оберігає кожного!" (02139, м. Київ, вул. М.Кибальчича, 12-5, код 42596363) до Міністерства охорони здоров`я України (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльності Міністерства охорони здоров`я України щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від громадської організації "Швидка" оберігає кожного!" від 08.01.2020.

Зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України повторно розглянути інформаційний запит громадської організації "Швидка" оберігає кожного!" від 08.01.2020 та надати письмову відповідь з урахуванням висновків суду по даній справі.

Стягнути з Міністерства охорони здоров`я України (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Громадської організація "Швидка" оберігає кожного!" (02139, м. Київ, вул. М.Кибальчича, 12-5, код 42596363) сплачений судовий збір в сумі 841,00 грн (вісімсот сорок одна гривня 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ольга ГОРШКОВА