Справа № 420/33126/24
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань розгляду клопотання про передачу

справи за територіальною підсудністю

19 травня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про передачу справи №420/33126/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною відмови, визнання протиправною бездіяльності, за територіальною підсудністю до іншого адміністративного суду,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, у якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.07.2024 про заборону в`їзду в Україну громадянці російської федерації ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) терміном на 3 (три) роки;

2. Визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 у задоволенні скарги громадянки російської федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) на постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.07.2024 про заборону в`їзду в Україну;

3. Визнати протиправною бездіяльність Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо розгляду скарги громадянки російської федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) на постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.07.2024 про заборону в`їзду в Україну.

Ухвалою суду від 30.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

14.11.2024 від ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до суду надійшло клопотання про передачу справи, у якому просить передати адміністративну справу № 420/33126/23 за позовом ОСОБА_4 в особі представника ГОНЧАРОВА Івана Олександровича до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною відмови, визнання протиправною бездіяльності до Вінницького окружного адміністративного суду.

В обґрунтування заявленого клопотання, ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) вказує, що рішення про заборону в`їзду в Україну строком на три роки з 20.07.2024 по 20.07.2027 шляхом винесення Постанови уповноваженого державного органу України про заборону в`їзду в Україну від 20 липня 2024 року (далі оскаржувана постанова) приймався посадовими особами саме НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ), та як зазначено самим позивачем є головним відповідачем -1. Крім цього це є ділянкою відповідальності НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_3 ), яка є органом охорони державного кордону, виконує функції прикордонного контролю та пропуску осіб та транспортних засобів на визначеній ділянці відповідальності та є окремою юридичною особою, яка має код ЄДРПОУ НОМЕР_4 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 що належить підсудності Вінницького окружного адміністративного суду. Представник позивача знаходиться за адресою в м.Харків.

Таким чином, відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 (військова частина НОМЕР_1 ) вважає, що дану справу належить передати для розгляду до Вінницькому окружного адміністративного суду.

Розглянувши клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до вимог ч.1, 4 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В свою чергу, у розумінні ст.4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Як свідчать матеріали справи, позивачем у даному позові об`єднано вимоги:

1.щодо визнання протиправною та скасування постанови про заборону в`їзду в Україну громадянці російської федерації ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) терміном на 3 (три) роки, яку винесено ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.07.2024 (місцезнаходження відповідача на момент вирішення питання про відкриття провадження та вирішення справи - АДРЕСА_2 );

2.визнання протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 у задоволенні скарги громадянки російської федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) на постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.07.2024 про заборону в`їзду в Україну. Відповідачем за цією вимогою є ІНФОРМАЦІЯ_4 (місцезнаходження відповідача на момент вирішення питання про відкриття провадження та вирішення справи - м.Одеса);

3.визнання протиправною бездіяльності Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо розгляду скарги громадянки російської федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) на постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.07.2024 про заборону в`їзду в Україну. Відповідачем за цією вимогою виступає Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (місцезнаходження відповідача на момент вирішення питання про відкриття провадження та вирішення справи - м.Київ).

Також, суд зауважує, що в силу вимог ч.2 ст.21 КАС України, якщо справа щодо пов`язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

Таким чином, позивач, у відповідності до ст.21, 25 КАС України, звернувся до адміністративного суду за своїм вибором, за місцезнаходженням відповідача Південного міжрегіонального управління ДПСУ (військова частина НОМЕР_5 ), а тому суд не вбачає підстав для передачі даної адміністративної справи до окружного адміністративного суду за місцем знаходження іншого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме до Вінницького окружного адміністративного суду.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про передачу адміністративної справи за територіальною підсудністю задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.25, 29, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про передачу справи №420/33126/24 за територіальною підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА