Справа № 580/3493/25
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 травня 2025 року Справа № 580/3493/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 Устименка Олександра Сергійовича про заміни неналежної сторони в адміністративній справі № 580/3493/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 580/3493/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 22.04.2025 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

07.05.2025 представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 подав до суду клопотання щодо заміни неналежної сторони відповідача 2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. В обгрунтування зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 виконував доручення військової частини НОМЕР_1 щодо перерахування коштів по грошовому забезпеченню та іншим виплатам, які було здійснено військовою частиною НОМЕР_1 , тому не є належним відповідачем у цій справі.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Ч. 4 ст. 48 КАС України визначає, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Таким чином, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Водночас суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції

Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.

Такий висновок був викладений Верховним Судом у постановах від 29.06.2021 у справі № 460/2903/20, від 14.12.2020 у справі № 826/17787/14.

Ч. 2 ст. 49 КАС України визначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд урахував, що предметом розгляду у цій справі є, зокрема, зобов`язання відповідачів перерахувати грошове забезпечення позивача, обчисленого із розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт.

З листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.02.2025 № 1021/7/524 вбачається, що відповідно до окремого доручення Міністерства оборони України від 02.03.2022 № 248/1200 військова частина НОМЕР_1 в період з дати її формування і до 31.07.2022 була зарахована на фінансове забезпечення до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно Положення про спільне фінансове господарство ІНФОРМАЦІЯ_2 з військовими частинами, що перебувають на фінансовому забезпеченні, видання наказів та нарахування належних видів грошового забезпечення особовому складу військової частини НОМЕР_1 в тому числі (індексації, компенсацій, допомоги, винагород, інших виплат), а також податків, зборів, відрахувань та утримань (в тому числі і за виконавчими листами) здійснювалося посадовими особами за напрямками діяльності військової частини НОМЕР_1 .

У позовній заяві позивач заявляє позовні вимоги, зокрема, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити за рахунок бюджетних асигнувань за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців» ОСОБА_1 за спріний період в належному, на думку позивача, розмірі.

Ураховуючи зазначене, ІНФОРМАЦІЯ_3 , до якого в тому числі заявлені позовні вимоги, є стороною у справі (відповідачем), відповідно не може бути залучений до участі в цій справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 Устименка Олександра Сергійовича про заміни неналежної сторони в адміністративній справі № 580/3493/25 відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені у рішенні суду.

Суддя Алла РУДЕНКО