Справа № 640/16634/19
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року Чернігів Справа № 640/16634/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в Одеській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"
простягнення сум штрафних санкцій,
У С Т А Н О В И В:

Позивач 27.08.2019 (згідно штампу на поштовому конверті) звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 38250,00 грн, застосованих постановою про накладення штрафних санкцій №67 від 22.05.2018.

На обґрунтування позовних вимог Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області зазначає, що позивачем встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» вимог пункту 1 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» внаслідок розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам (позиції 1, 2, 4 акту перевірки від 04 травня 2018 року №326) та пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам позиції 3 акту перевірки від 04 травня 2018 року №326, у зв`язку з чим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» застосовано штрафні санкції у розмірі 2 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 38 250,00 грн. Постанова про застосування штрафних санкцій оскаржена в судовому порядку та судом відмовлено Товариству у задоволенні позовних вимог, а тому відповідач повинен сплатити визначений штраф за порушення вимог законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2019 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Скалозубу Ю.О.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 адміністративну справу прийнято до провадження суддею Скалозубом Ю.О.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.04.2025, відповідно до частини 13 статті 171 КАС України постановлено позовну заяву залишити без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із вказанням підстав поважності його пропуску.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 поновлено Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області строк для звернення до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення штрафних санкцій. Розгляд справи продовжений.

Матеріали справи містять відзив на позов, відповідно до якого Товариство не погоджується із заявленими позовними вимогами та зазначає, що перевірка здійснена протиправно, перевіряючими не досліджувались зразки продукції, що пропонуються до реалізації у гіпермаркеті Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К». Не зважаючи на повне і результативне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що полягало у забороні реалізації та усуненні формальних недоліків продукції та всупереч вимогам частини 11 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідачем протиправно накладено на позивача штрафні санкції у розмірі 38 250,00 грн, тобто з перевищенням встановлених граничних меж санкції та здійснено розрахунок штрафних санкцій в залежності кількості товару.

Суд, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, встановив наступне.

В період з 15 лютого 2018 року по 16 лютого 2018 року головним спеціалістом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі наказу від 09 лютого 2018 року №208 та направлення від 09 лютого 2018 року №146 здійснено перевірку характеристик продукції за місцем розташування: місто Одеса, пр-т Небесної Сотні, 2, ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено відповідний акт перевірки характеристик продукції від 16 лютого 2018 року №57.

Перевіркою встановлено, що на продукції (позиція 1 іграшка фігурка «Counter-Strike» Toys у дисплеї, арт. 5898-А33, виробник відсутній, імпортер відсутній; позиція 2 - іграшка фігурка «Counter-Strike» Toys у дисплеї, арт. 5898-А63, виробник відсутній, імпортер відсутній) прикріпленій до неї етикетці та пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту; не зазначено найменування та адреса виробника, імпортера.

Крім того, на продукції (позиція 3 іграшка дитяча 3+ у вигляді праски Mini Appliance set, арт. NO 6970А, виробник відсутній, імпортер відсутній) прикріпленій до неї етикетці та пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту; не зазначено найменування та адреса виробника, імпортера; відсутня інструкція та попередження щодо необхідності нагляду дорослої особи під час користування іграшкою.

На продукції (позиція 4 іграшка дитяча набір посуду «Ромашка» ТМ «Tigres», виробник: ООО «Тигрес-Люкс», Україна, Волинська область, Луцький район, село Липини, вулиця Перемоги, 25) прикріпленій до неї етикетці та пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту, що є порушеннями вимог підпунктів 10, 11, 18, 37, 44, 52 пункту 2 додатку 5 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року №515.

Під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 надано копію видаткової накладної №Ррз/ОТ-0016128 від 07 лютого 2018 року, з якої вбачається, що іграшки ФОП ОСОБА_1 поставлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К».

У зв`язку з наведеним, на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло доручення Держпродспоживслужби України за вих. №Д-151/5320-18 від 05 квітня 2018 року щодо здійснення позапланової перевірки характеристик продукції за ланцюгом постачання, зокрема, документів, що містять інформацію про походження такої продукції та її подальший обіг у Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (проспект Маршала Жукова, 99, село Лиманка, Овідіопольський район, Одеська область).

В подальшому, у період з 03 травня 2018 року по 04 травня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі наказу від 27 квітня 2018 року №1004 та направлення від 27 квітня 2018 року №757 проведено перевірку характеристик продукції, розміщеної у Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 04 травня 2018 року №326.

Перевіркою встановлено, що на продукції (позиція 1 іграшка фігурка «Counter-Strike» Toys у дисплеї, арт. 5898-А33, виробник відсутній, імпортер відсутній; позиція 2 - іграшка фігурка «Counter-Strike» Toys у дисплеї, арт. 5898-А63, виробник відсутній, імпортер відсутній) прикріпленій до неї етикетці та пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту; не зазначено найменування та адреса виробника, імпортера.

Крім того, на продукції (позиція 3 іграшка дитяча 3+ у вигляді праски Mini Appliance set, арт. NO 6970А, виробник відсутній, імпортер відсутній) прикріпленій до неї етикетці та пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту; не зазначено найменування та адреса виробника, імпортера; відсутня інструкція та попередження щодо необхідності нагляду дорослої особи під час користування іграшкою.

На продукції (позиція 4 іграшка дитяча набір посуду «Ромашка» ТМ «Tigres», виробник: ООО «Тигрес-Люкс», Україна, Волинська область, Луцький район, село Липини, вулиця Перемоги, 25) прикріпленій до неї етикетці та пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту, що є порушеннями вимог підпунктів 10, 11, 18, 37, 44, 52 пункту 2 додатку 5 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року №515, що зафіксовано в акті перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 16 лютого 2018 року №57.

04 травня 2018 року Головним управлінням Держпроспоживслужби в Одеській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №477, №478, №479, №502, №504, №505, №506, відповідно до яких позицію 1, 2, 3 обмежено надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Також, позивачем 04 травня 2018 року прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №491, №492, №493, якими обмежено надання продукції (позиція 1, 2, 3) на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами підпунктів 10, 11, 18, 37, пункту 2 додатку 5 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року №515.

14 травня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» надало до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області заперечення до акту перевірки характеристик продукції.

22 травня 2018 року позивачем за результатами розгляду справи встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» вимог пункту 1 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» внаслідок розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам (позиції 1, 2, 4 акту перевірки від 04 травня 2018 року №326) та пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам позиції 3 акту перевірки від 04 травня 2018 року №326, у зв`язку з чим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» застосовано штрафні санкції у розмірі 2 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 38 250,00 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд зазначає таке.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року №2735-VI (далі Закон України від 02 грудня 2010 року №2735-VI).

Абзацом 9 статті 1 Закону України від 02 грудня 2010 року №2735-VI визначено, що державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до статті 3 Закону України від 02 грудня 2010 року №2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України від 02 грудня 2010 року №2735-VI, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 10 Закону України від 02 грудня 2010 року №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних, регламентів.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 11 Закону України від 02 грудня 2010 року №2735-VI, до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Так, частиною 3 статті 23 Закону України від 02 грудня 2010 року №2735-VI передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (частина 5 статті 23 Закону України від 02 грудня 2010 року №2735-VI).

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки (частина 6 статті 23 Закону України від 02 грудня 2010 року №2735-VI).

Пунктом 2 частини 1 статті 24 Закону України від 02 грудня 2010 року №2735-VI визначено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: позапланові:

а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію;

б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що Держпродспоживслужбою отримано лист Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 20 лютого 2018 року №1333/05/20 щодо розповсюдження ФОП ОСОБА_1 продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, зокрема на продукції, що була об`єктом перевірки, відсутній знак відповідності технічним регламентам, маркування продукції не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, у зв`язку з чим доручено здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик зазначеної продукції, зокрема документів, що містять інформацію про походження такої продукції та її подальший обіг.

Частиною 2 статті 24 Закону України від 02 грудня 2010 року №2735-VI передбачено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:

а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції (частина 3 статті 24 Закону України від 02 грудня 2010 року №2735-VI).

Вимоги до безпечності іграшок та їх обігу на території України встановлює Технічний регламент безпечності іграшок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року №515 (далі Регламент №515, чинний на момент постачання позицій 1-4 ФОП ОСОБА_1 ).

Пунктом 10 Регламенту №515 визначено, що виробники зобов`язані зазначати власне найменування, зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та адресу на іграшці, а якщо це неможливо, - на її пакуванні або в документі, що додається до іграшки.

Виробники забезпечують наявність інструкції до іграшки та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови (пункт 11 Регламенту №515).

Відповідно до пункту 18 Регламенту №515 імпортери зобов`язані зазначити своє найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та адресу на іграшці, а якщо це неможливо, - на її пакуванні або в документі, що додається до іграшки.

Згідно пункту 37 Регламенту №515, виробник повинен наносити чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження на іграшці, прикріпленій до неї етикетці (ярлику) або пакуванні та у разі потреби в інструкції, що додається до іграшки. До дрібних іграшок, які продаються без пакування, повинні прикріплюватися відповідні попередження. Кожному окремо або всім попередженням в цілому повинне передувати слово "Попередження". Попередження, у яких зазначається мінімальний та максимальний вік користувачів, та інші наведені у додатку 5 до цього Технічного регламенту, розміщуються на пакуванні або в інший спосіб, що забезпечує чітку видимість для споживача перед придбанням іграшки.

При цьому, відповідно до пунктів 44-45 Регламенту №515 іграшки повинні надаватися на ринку з нанесеним в установленому порядку національним знаком відповідності. Національний знак відповідності наноситься лише виробником або його уповноваженим представником.

Нанесення виробником або його уповноваженим представником національного знака відповідності є підтвердженням його відповідальності за відповідність іграшки вимогам, установленим у технічних регламентах, що передбачають нанесення національного знака відповідності (пункт 46 Регламенту №515).

Національний знак відповідності повинен наноситися на іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) або пакування та бути видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли іграшка дрібна або складається з дрібних частин, національний знак відповідності може наноситися на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. Якщо іграшка продається в демонстраційному пакуванні та нанесення національного знака відповідності на іграшку є технічно неможливим, він може наноситися на демонстраційне пакування (пункт 52 Регламенту №515).

Крім того, відповідно до пункту 2 додатку 5 Регламенту №515 іграшки, що можуть бути небезпечними для дітей віком до 36 місяців, повинні містити таке попередження: "Не призначено для дітей віком до 36 місяців" чи "Не призначено для дітей віком до 3 років", або таке зображення:

У попередженні обов`язково зазначається конкретна небезпека. Зазначене попередження може не застосовуватися до іграшок, які через свої функції, розміри, інші характеристики очевидно не підходять для дітей віком до трьох років.

В акті перевірки встановлено порушення вимог пунктів 10, 11, 18, 37, 44, 52, пункту 2 додатку 5 Регламенту №515, а саме: на продукції (позиція 1, позиція 2) прикріпленій до неї етикетці та пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту; не зазначено найменування та адреса виробника, імпортера; на продукції (позиція 3) прикріпленій до неї етикетці та пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту; не зазначено найменування та адреса виробника, імпортера; відсутня інструкція та попередження щодо необхідності нагляду дорослої особи під час користування іграшкою; на продукції (позиція 4) прикріпленій до неї етикетці та пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту.

Відповідальність за нанесення знаку відповідності та наявність інструкції до іграшки та інформації про її безпечність несе виробник іграшки, однак відповідальність за розповсюдження такої іграшки без необхідної інформації та знаку відповідності несе розповсюджувач.

Пунктом 1 частини 3 статті 44 Закону України від 02 грудня 2010 року №2735-VI визначено, що до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі: розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пункт 2 частини 2 статті 44 Закону України від 02 грудня 2010 року №2735-VI).

При цьому, частиною 2 статті 1 Закону України від 02 грудня 2010 року №2735-VI визначено, що термін «введення в обіг» використовується у значенні, наведеному у Законі України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».

Так, відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» виробники і постачальники повинні пропонувати та надавати лише послуги або застосовувати процеси чи вводити в обіг продукцію вітчизняного або іноземного походження, які є безпечними для життя та здоров`я людини, для тварин, рослин, забезпечують захист національної безпеки, охорону довкілля та природних ресурсів, запобігання недобросовісній конкуренції.

Виробники і постачальники повинні забезпечити виконання всіх вимог відповідних технічних регламентів перед введенням в обіг об`єктів технічних регламентів.

Введення в обіг об`єктів технічних регламентів супроводжується декларацією про відповідність та/або сертифікатом відповідності, а також маркуванням продукції Національним знаком відповідності, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом.

Виробник або його уповноважений представник в Україні повинні: забезпечити споживачів продукції відповідною інформацією для оцінки ризиків, пов`язаних з цією продукцією, якщо такі ризики не є очевидними, без попереджень, та вжити заходів для запобігання таким ризикам; вилучати з обігу продукцію, якщо вона не відповідає вимогам відповідних технічних регламентів; зберігати декларацію про відповідність та/або сертифікати відповідності, іншу технічну документацію, що підтверджує відповідність технічним регламентам, протягом передбачуваного періоду використання продукції, введеної в обіг, та надавати таку інформацію за запитом органів ринкового нагляду; відшкодовувати збитки споживачам продукції, процесів і послуг у разі, якщо доведена їх невідповідність вимогам технічних регламентів, указаних у декларації про відповідність та/або сертифікаті відповідності.

Аналіз наведених норм свідчить, що саме на виробників та постачальників покладено обов`язок щодо забезпечення виконання всіх вимог відповідних технічних регламентів перед введенням в обіг об`єктів технічних регламентів.

З огляду на договори поставок №95310 від 20 травня 2013 року та №1478ДТ від 22 липня 2013 року постачальниками іграшок є Товариство з обмеженою відповідальністю «Країна Іграшок» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Тигрес». Водночас, в переліку товаросупровідних документів відсутня позиція 3, визначена в акті перевірки від 04 травня 2018 року.

Відповідно до інструкції, розміщеної на іграшковій прасці імпортером значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К».

З урахуванням того, що відповідно до норм чинного законодавства імпортер є особою, яка ввела продукцію в обіг, суд дійшов висновку про правомірність накладення штрафних санкцій на позивача відповідно до вимог частини 2 частини 2 статті 44 Закону України від 02 грудня 2010 року №2735-VI за введення в обіг продукції, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києві від 11.03.2019 у справі №826/9725/18, яке набрало законної сили 28.05.2019, відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнати протиправною та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області від 22.05.2018 № 67 про накладення штрафу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем, як суб`єктом владних повноважень, в повній мірі доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що позивачем у справі є суб`єкт владних повноважень, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення штрафних санкцій задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до Державного бюджету України (Казначейство України) на р/р 6005, МФО 899998, одержувач УДКСУ у Дніпровському р-і ГУДКСУ у м. Києві, , код бюджетної класифікації 21081100 суму штрафних санкцій в розмірі 38 250,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, Одеський р-н, Одеська обл., 65042, .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", вул. Братиславська, 11, м. Київ, 02161, .

Дата складення повного рішення суду - 19.05.2025.

Суддя Ю. О. Скалозуб