Справа № 480/12069/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 р. Справа № 480/12069/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2024, головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук, м. Суми, по справі № 480/12069/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Симфонія тепла"

до Сумської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СИМФОНІЯ ТЕПЛА» (далі- позивач, ТОВ «СИМФОНІЯ ТЕПЛА») звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської митниці (далі- відповідач), в якому просив суд:

-визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UА805000/2023/000070/2 від 04.10.2023 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА805020/2023/000466.

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СИМФОНІЯ ТЕПЛА 1 830,00 грн. в рахунок відшкодування суми понесених ним збитків.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року по справі №480/12069/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Симфонія тепла" до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UА805000/2023/000070/2 від 04.10.2023 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА805020/2023/000466.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Симфонія тепла" (вул. Прокоф`єва, 19, м. Суми, Сумська область, 40016, ) за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці (вул. Юрія Вєтрова, 24, м. Суми, Сумська область, 40020, код ЄДРПОУ ВП 44017631) судовий збір в сумі 2684,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року по справі №480/12069/23 та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що справа судом першої інстанції розглянута за правилами спрощеного провадження, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, яка відноситься до незначної складності, не вимагають витребування нових доказів та проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено які нові докази він просить витребувати або дослідити, то за таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги Сумської митниці підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.10.2023 року уповноваженою на декларування особою ТОВ РЕАЛ 73 від імені позивача було подано електронну митну декларацію №23UA55U1(далі МД), згідно якої до митного оформлення пред`явлено товар: Радіатори для центрального опалення з неелектричним нагрівом, пофарбовані у білий колір, виготовлені із високотехнічної сталі: Радіатори СОРА стальні панельні з боковим підключенням тип 22: 300/600 - 12шт, 300/800-10 шт., 300/1000 - 10шт, 300/1200- 10шт, 500/400 - 36шт, 500/500-54шт, 500/600 - 72шт, 500/700 - 36шт. (а.с. 74).

Декларантом разом із МД до митного органу подано наступні скан-копії документів:

-Зовнішньоекономічного договору - контракту від 17.01.2022 року № 1701/CS. укладений між Продавцем компанією Сора Isi Sistemleri Sanayi ve Tiearet A.S. (Турція) та Покупцем ТОВ «Симфонія тепла», в якому вказується, що Продавець продає, а Покупець придбаває товар, вказаний в Проформах Інвойсах до цього контракту. Товар поставляється на умовах FOB Gemlik. Турція, включаючи упаковку та маркування у відповідності до правил ІНКОТЕРМС-2020 або на інших умовах, визначених в підтвердженому замовленні, яке підтверджується шляхом виставлення рахунку-фактури (Proforma invoice) з вказівкою типу, розміру, кількості, ціни, загальної вартості товар)' (пункти 3.1 та 3.3 контракту);

-Рахунку-фактури (Invoice) від 27.09.2023 року № CI0333 та його перекладу, в якому зазначено 970 товарних одиниць вартістю 39 665.83 дол. США з відстрочкою оплати в 15 днів (до 12.10.2023 року), а також вказано, що ціни інвойсу сформовані з урахуванням 5% знижки до прайс-листа від 01.09.2022 року:

-ІІроформи-інвойсу № 900001387, в якому вказано умови оплати товару з відстрочкою в 15 днів, кількість товарних одиниць 970 щт. умову поставки- FCA BURSA, вартість товару - 39665.83 дол. США:

-Пакувального листа від 27.09.2023 року № 80028636, в якому зазначене 970 товарних одиниць вартістю на 34 товарних місцях з умовою поставки FCA BURSA та його вагу 21100 кг.;

-Товаротранспортної накладної (CMR) від 27.09.2023 року № А603589, в якій зазначено країною відправлення товару TURKEY (BURSA) та країною його призначення - Україну;

-Order confirmation (підтвердження замовлення) № 900001387, в якому вказано умови оплати товару з відстрочкою в 15 днів, кількість товарних одиниць - 970 щт. умову поставки- FCA BURSA, вартість товару - 39665.83 дол.США;

-Експортної митної декларації (декларації країни відправлення) від 27.09.2023 року № 23160100ЕХ00104370, в якій вказано вартість імпортованого товару у розмірі 39665.83 дол.США (графа 22 цієї митної декларації):

-Сертифікат походження № 0514828 від 27.09.2023 року;

-Прайс-листа від 01.09.2022 року;

-Платіжних інструкцій в іноземній валюті від 22.08.2023 року № 87 на суму 9 467.68 дол. США та від 02.10.2023 року № 91 на суму 29 701.04 дол.США, а також кредит-ноти № 2023/02 від 11.07.2023 року, що в сумі дає ціну інвойсу - 39665.83 дол.США;

-Договору-заявки від 22.09.2023 року № 22/09/TЛ, в якому вказано замовлення на перевезення товару в дати 27-28.09.2023 року;

-Довідки про транспортні витрати від 03.10.2023 року, виданої експедитором ТОВ «ТМ ТРАНС» про вартість транспортування товару Позивача до пункту ввезення через митний кордон України в розмірі 70 000 грн. та після пункту ввезення через митний кордон Україні в розмірі 67 000 грн.. а також про відсутність страхування цього вантажу:

-Рахунку на оплату № 143 від 03.10.2023 року на оплату транспортно-експедиційних послуг, в якому вказана вартість послуг окремо до пункту ввезення через митний кордон України (70 000 грн.) та після пункту ввезення через митний кордон України (67 000 грн.).

03.10.2023 року відповідачем було надіслано електронний запит на адресу підприємства про надання додаткових документів, який було мотивовано спрацюванням профілів ризиків АСАУР і тим, що під час проведення перевірки документів, які зазначені у частині 2 статті 53 МКУ та надані декларантом для підтвердження митної вартості товарів, з`ясувалось, що документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: - пунктами 3.2 та 3.3 зовнішньоекономічного договору від 17.01.2022 1701/CS передбачено оформлення письмового замовлення Продавцю щодо типу, кількості, строків та умов поставки; - пунктом 3.12 договору від 17.01.2022 1701/CS обумовлені умови поставки FOB Gemlik; - пунктом 4.2 вищезгаданого договору оплата повинна складати 100% вартості поставки вказаній в підтвердженому Замовленні; - в наданому до митного оформлення рахунок-фактура від 27.09.2023 № СІ0333 умови поставки FCA BURSA умови оплати через 15 днів, дата оплати - 12.10.2023. також зазначено що ціна інвойсу сформована з урахуванням 5% знижки до прайс - листа від 01.09.2022: - в рахунку на оплату за надання транспортно-експедиційних послуг № 143 від 03.10.2023 року відсутня інформація щодо реєстраційного номеру транспортного засобу, на якому переміщувався задекларований вантаж, що не дає змоги підтвердити віднесення заявленої вартості перевезення саме до задекларованої поставки; - платіжна інструкція в іноземній валюті № 87 від 27.08.2023 на суму 9 467,68 дол. США оплачена до моменту виставлення рахунку від 27.09.2023 № С0333; - наданий до митного оформлення прайс-лист від 01.09.2022 має суб`єктивний характер в розумінні вимог статті 52 МКУ. Згідно загальносвітової практики прейскурант (прайс-лист) має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності/, одиниці виміру (штуки, упакої митниці, з позовною заявою, в якій просить:

ином, зважаючи на вищевказанi пiдстави та на те, що поданi декларантом документи є неповними і такими, що обчисленню не піддаються, враховуючи ненадання декларантом будь-яких додаткових документів та/чи пояснень для підтвердження правильності обчисленої ним митної вартості оцінювВраховуючи викладене, було зазначено прохання протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі основні та додаткові документи: - письмове замовлення Продавцю щодо типу, кількості, строків та умов поставки товару; - заявку про надання транспортно- експедиційних послуг: - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (а.с.79).

04.10.2023 декларантом на адресу Сумської митниці надіслано лист відповідь № 0410-01 та надіслані додаткові документи:

- договір заявка на транспортування товару від 22/09/ТЛ від 22 вересня 2023;

- платіжна інструкція №448 від 3 жовтня 2023року;

- проформу інвойс № від 11 серпня 2023р.,

- підтвердження замовлення № від 11 серпня 2023;

- рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/1579/23 від 27 квітня 2023 року.

- постанова Другого апеляційного адміністративного суду у справі №480/1579/23 від 28 вересня 2023 року (а.с.79 звор.бік).

04.10.2023 Сумською митницею надіслано ТОВ "Симфонія тепла" електронне повідомлення, в якому повідомлено, що митний орган прийшов до висновку, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, бо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при їх обчисленні, адже в наданому до митного оформлення рахунку-фактурі від 27.09.2023 № СІ0333 зазначено, по ціна інвойсу сформована з урахуванням 5% знижки до прайс - листа від 01.09.2022, а зовнішньоекономічний договір від 17.01.2022 № 1701/С8 не передбачає надання Покупцю будь-якої знижки на товар, що поставляється. В той же час, знижка в розмірі 5.0 % на товар, не може бути прийнята митницею відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994.

Відповідачем було вказано, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законах України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ), а саме згідно з положеннями статті 64 МК України та ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, а саме - за рівнем митної вартості 2.63 дол.США/кг (митна декларація від 25.07.2023 року № UA408020/2023/45448) (а.с.80).

У відповідь на вказане електронне повідомлення Відповідача Позивачем було направлено лист від 04.10.2023 року № 0410-02, у відповідності до якого відповідачеві заявлено про незгоду із запропонованим рівнем митної вартості та роз`яснено, що «пунктом (а) частини 2 статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі визначено, що оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. У свою чергу, пунктом 2 Додатку № 1 «Примітки та додаткові положення» Генеральної угоди з тарифів та торгівлі передбачено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що "дійсна вартість" може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими "дійсної вартості", а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.

В даному випадку, "дійсна вартість" імпортованих товарів вже була представлена ціною, зазначеною у рахунку-фактурі (інвойсі) і вже з урахуванням наданої продавцем знижки, а не окремо до попередньо виставленої в бухгалтерських документах ціни.

Тобто, надана знижка не потребувала додаткового відрахування із ціни, зазначеної у виставленому рахунку (про що йдеться в наведеному положенні міжнародного договору - пункті 2 Додатку № І «Примітки та додаткові положення» Генеральної угоди з тарифів та торгівлі).

Крім того, вказане митним органом твердження, що зміна ціни товару (знижка) має бути передбачена договором, не містить а ні сама стаття VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року, а ні Угода про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року.

На зазначені факти вже звертав свою увагу Сумський окружний адміністративний суд при розгляді справи № 480/7664/22, який 08.02.2023 року дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, винесеного Сумською митницею за аналогічних обставин та підстав.

Підприємством разом із МД № 23UA5501 від 03.10.2023 та додатково на попередній запит митниці надано усі необхідні відомості для перевірки правильності визначення митної вартості, які являються достовірними, об`єктивними, документально підтвердженими і такими, що у повній мірі піддаються обчисленню».

04.10.2023 року Сумською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА805000/2023/000070/2, згідно з яким заявлену декларантом митну вартість товару скориговано за резервним методом і її розмір підвищено з 41580,04 дол.США до 55493,00 дол.США (з 1.97 дол.США/кг на 2.63 дол. США/кг) (а.с. 17).

Також, відповідачем прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА805020/2023/000466, згідно з якою зобов`язано декларанта заповнити нову митну декларацію з урахуванням вищевказаного рішення (а.с. 18).

З метою випуску товару у вільний обіг ТОВ Симфонія тепла подало до митного оформлення нову МД №23UA50U3 від 05.10.2023 (а.с. 19), по якій до бюджету були сплачені платежі, виходячи з митної вартості, визначеної митницею.

Вважаючи вищевказані рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані для митного оформлення документи у повній мірі свідчили про дотримання позивачем встановлених вимог МК України щодо документального підтвердження заявленого рівня митної вартості імпортованого товару, а посадовими особами відповідача було допущено протиправну бездіяльність в частині несвоєчасного виконання митних формальностей та прийнято протиправні рішення щодо коригування заявленої митної вартості товару та відмови у його митному оформленні за основним методом визначення митної вартості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України, Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

Відповідно до частини першої статті 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Частиною 1 статті 248 МК України передбачено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до частин першої, другої статті 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч.6 ст.257 МК України).

Крім цього, частиною третьою статті 318 МК України встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

Система визначення митної вартості товарів ґрунтується на загальних принципах митної оцінки, прийнятих у міжнародній практиці. Міжнародно-правовим стандартом, на який зорієнтоване українське митне законодавство, є угоди по застосуванню статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (ГААТ).

Згідно з частиною другою статті VII ГААТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Стаття 51 МК України регулює питання визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України. Згідно з частиною першою цієї статті, митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статі 51 МК України, митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації (ст.52 МК України).

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (ч.4 ст.58 МК України).

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 МК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. До переліку документів, які декларант повинен подавати для підтвердження митної вартості товару, заявленої у декларації, і методу, обраного для її обчислення, належать: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьої статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи (ч.4 ст.53 МК України).

Отже, орган доходів і зборів має повноваження на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів у тому разі, коли у документах, поданих декларантом для митного оформлення наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість. Водночас цим повноваженням митниці на витребування додаткових документів кореспондує обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких заявлена митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Крім цього, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Крім цього, відповідно до частини п`ятої статті 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 03 травня 2023 року у справі № 140/6689/20.

Згідно ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Приписами ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина 2 статті 54 МК України).

Так, з матеріалів справи встановлено, що при визначені митної вартості товару, декларантом позивача було обрано основний метод- за ціною договору.

До митного оформлення митної декларації №23UA55U1 були подані наступні документи: за кодом «0271» - пакувальний лист 80028636 від 27.09.2023; за кодом «0380» - рахунок-фактура (інвойс) CI0333 від 27.09.2023 року; ??за кодом «0730» - автотранспортна накладна A№603589 від 27.09.2023 року; за кодом «d0862» - декларація про походження товару СI0333 від 27.09.2023 року; за кодом «3002» платіжний документ, що підтверджує вартість товару 87 від 22.08.2023; ??за кодом «3002» платіжний документ, що підтверджує вартість товару 91 від 02.10.2023; ???за кодом «3002» платіжний документ, що підтверджує вартість товару кредит нота 2023/02 від 11.07.2023; за кодом «3004» - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №143 від 03.10.2023 року; ??за кодом «3007» - документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 03.10.2023 року; за кодом «3014» прейскурант (прайс лист) виробника товару від 01.09.2022; за кодом «4104» - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №1701/CS від 17.01.2022; за кодом «d4207» - договір про надання послуг митного брокера б/н від 01.06.2023 року; ????за кодом «4301» договір про перевезення 19/08-1 від 19.08.2021; ????за кодом «9000»- технічна документація від 03.10.2023 року; ???за кодом «9610»- копія митної декларації країни відправлення 23160100EX00104370 від 27.09.2023 року.

03.10.2023 митним органом було направлено декларанту електронне повідомлення про надання додаткових документів у зв`язку зі спрацюванням ризиків АСАУР і тим, що під час проведення перевірки документів, які зазначені у частині 2 статті 53 МКУ та надані декларантом для підтвердження митної вартості товарів, з`ясувалось, що документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: - пунктами 3.2 та 3.3 зовнішньоекономічного договору від 17.01.2022 1701/CS передбачено оформлення письмового замовлення Продавцю щодо типу, кількості, строків та умов поставки; - пунктом 3.12 договору від 17.01.2022 1701/CS обумовлені умови поставки FOB Gemlik; - пунктом 4.2 вищезгаданого договору оплата повинна складати 100% вартості поставки вказаній в підтвердженому Замовленні; - в наданому до митного оформлення рахунок-фактура від 27.09.2023 № СІ0333 умови поставки FCA BURSA умови оплати через 15 днів, дата оплати - 12.10.2023. також зазначено що ціна інвойсу сформована з урахуванням 5% знижки до прайс - листа від 01.09.2022: - в рахунку на оплату за надання транспортно-експедиційних послуг № 143 від 03.10.2023 року відсутня інформація щодо реєстраційного номеру транспортного засобу, на якому переміщувався задекларований вантаж, що не дає змоги підтвердити віднесення заявленої вартості перевезення саме до задекларованої поставки; - платіжна інструкція в іноземній валюті № 87 від 27.08.2023 на суму 9 467,68 дол. США оплачена до моменту виставлення рахунку від 27.09.2023 № С0333; - наданий до митного оформлення прайс-лист від 01.09.2022 має суб`єктивний характер в розумінні вимог статті 52 МКУ.

На підставі вказаного митний орган просив протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі основні та додаткові документи: - письмове замовлення Продавцю щодо типу, кількості, строків та умов поставки товару; - заявку про надання транспортно- експедиційних послуг; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Позивачем у відповідь на вказане повідомлення 04.10.2023 на адресу Сумської митниці надіслано лист відповідь № 0410-01 та надіслані додаткові документи:

- договір заявка на транспортування товару від 22/09/ТЛ від 22 вересня 2023;

- платіжна інструкція №448 від 3 жовтня 2023року;

- проформу інвойс № від 11 серпня 2023р.,

- підтвердження замовлення № від 11 серпня 2023;

- рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/1579/23 від 27 квітня 2023 року.

- постанова Другого апеляційного адміністративного суду у справі №480/1579/23 від 28 вересня 2023 року.

04.10.2023 року митним органом було направлено наступне електронне повідомлення, в якому зазначено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, бо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при їх обчисленні, оскільки в наданому до митного оформлення рахунку-фактурі від 27.09.2023 № СІ0333 зазначено, по ціна інвойсу сформована з урахуванням 5% знижки до прайс - листа від 01.09.2022, а зовнішньоекономічний договір від 17.01.2022 № 1701/С8 не передбачає надання Покупцю будь-якої знижки на товар, що поставляється. В той же час, знижка в розмірі 5.0 % на товар, не може бути прийнята митницею відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994.

Позивачем у відповідь на вказане повідомлення було направлено лист від 04.10.2023 року № 0410-02 в якому зазначалось про те, що підприємством разом із МД №23UA5501 від 03.10.2023 та додатково на попередній запит митниці надано усі необхідні відомості для перевірки правильності визначення митної вартості, які являються достовірними, об?єктивними, документально підтвердженими і такими, що у повній мірі піддаються обчисленню.

Також зазначено, що «пунктом (а) частини 2 статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі визначено, що оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. У свою чергу, пунктом 2 Додатку № 1 «Примітки та додаткові положення» Генеральної угоди з тарифів та торгівлі передбачено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що "дійсна вартість" може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими "дійсної вартості", а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. В даному випадку, "дійсна вартість" імпортованих товарів вже була представлена ціною, зазначеною у рахунку-фактурі (інвойсі) і вже з урахуванням наданої продавцем знижки, а не окремо до попередньо виставленої в бухгалтерських документах ціни. Тобто, надана знижка не потребувала додаткового відрахування із ціни, зазначеної у виставленому рахунку (про що йдеться в наведеному положенні міжнародного договору - пункті 2 Додатку № І «Примітки та додаткові положення» Генеральної угоди з тарифів та торгівлі).

Відповідачем прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № UА805000/2023/000070/2.

У графі 33 зазначеного рішення в якості причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору, зазначено: автоматизованою системою управління ризиками за електронною митною декларацією від 03.10 2023 №UA805020/2023/011555 згенеровано наступні форми митного конгролю:105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів» 106-2 «Витребування документів, як підтверджують митну вартість товарів». Відповідно до частини 1 ст. 320 МКУ , форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державно митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Відповідно до Угоди про застосування статті VI Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток ІІІ, параграф 6 Угоди). Однією з форм митного контролю відповідно до частини першої статті 336 МКУ, є перевірка документів та відомостей, необхідних для митного контролю, які відповідно до статті 335 МКУ надаються під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України. Відповідно до ст.337 МКУ, перевірка документів та відомостей, які відповідно до ст.335 МКУ під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматно-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи передбачені цим МКУ. Декларант або уповноважена особа, які заявляють митну вартість товару, відповідно до частини 2 ст.52 МКУ зобов?язані подавати митниці достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватись на об?єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Зазначено, що в наданому рахунку- фактурі від 27.09.2023 №С00333 зазначено, що ціна інвойсу сформована з урахуванням 5% до прайс - листа від 01.09.2022. Зовнішньоекономічний договір від 17.01.2022 №1701/CS не передбачає надання Покупцю будь-якої знижки на товар, що поставляється. Знижка на товар, не може бути прийнятий митницею відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди. Крім цього декларант не надав письмове замовлення від Покупця Продавцю щодо типу, кількості, строків та умов поставки товару, як це передбачено п. 3.2 та 3.3 зовнішньоекономічного договору від 17.01.2022 №1701/CS, в підтвердження проформу інвойс № від 11.08.2023 без зазначення в ньому інформації щодо надання знижки за товар, що поставляється. Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у документах та відомостях, наданих по митного контролю основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються неможливо застосувати відповідно до ч. 5 ст.54 МКУ, ч.2 ст. 58 МКУ. Додатково здійснено порівняння заявленої митної вартості товару « радіатори для центрального опалення з неелектричним нагрівом» з рівнем митної вартості товару з подібними (аналогічними) характеристиками, митне оформлення яких вже здійснено. Встановлено, що рівень митної вартості оцінюваного товару є нижчим, ніж рівень митної вартості подібного товару, митне оформлення якого вже здійснено. Відповідно частини сьомої ст.318 МКУ митні органи використовують системи, що забезпечують функціонування електронних інформаційних ресурсів митних органів. На інформаційних ресурсах митних органів (системах, що забезпечують функціонування електронних інформаційних ресурсів митних органів) міститься інформація щодо митного оформлення товару «радіатори для центрального опалення з неелектричним нагрівом» в максимально наближений час до часу експорту в Україну, з рівнем митної вартості 2.63 дол. США/кг (митна декларація від 25 07.2023 №UAA08020/2023/45448).

Надаючи оцінку зазначеним у спірному рішенні підставам для коригування митної вартості товарів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статей 627 і 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Таким чином, ціна договору, у тому числі і зміна ціни в подальшому та/або надання знижок є однією з істотних умов договору та волевиявленням сторін, яке обґрунтоване виключно їх розсудом, відтак може бути піддана сумніву суб`єктами публічного права виключно у разі порушення законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, відповідно до п.1.1 Контракту № 1701/CS від 17.01.2022 продавець продає, а Покупець купує товар, вказаний у проформах інвойсах, до Контракту. Рахунковою одиницею кожного товару є одна штука.

Пунктом 4.1 Контракту № 1701/CS від 17.01.2022 вказано, що оплата здійснюється у повній сумі у доларах США, банківським переказом на рахунок, вказаний у рахунку-фактурі.

Також, пунктом 4.3 Контракту № 1701/CS від 17.01.2022 визначено, що вартість товару визначається в рахунку-фактурі (проформі інвойс) на кожну партію поставки.

Отже, умовами договору встановлено, що саме рахунком-фактурою визначається вартість товару.

Декларантом до митного органу було надано проформу-інвойс № від 11 серпня 2023р., рахунок-фактуру (Invoice) від 27.09.2023 № CI0333, експортну митну декларацію від 27.09.2023 року № 23160100ЕХ00104370 згідно до вказаних документів ціна за 970 товарних одиниці складає 39665,83 дол.США.

Вказана сума була сплачена позивачем згідно до ???платіжних доручень від 22.08.2023 року № 87 на суму 9 467.68 дол. США та від 02.10.2023 року № 91 на суму 29 701.04 дол.США, а також кредит-ноти № 2023/02 від 11.07.2023 року на суму 39665,83 дол. США.

Між тим, митний орган не надав доказів того, що визначена контрактом № 1701/CS від 17.01.2022 та рахунком-фактурою (Invoice) від 27.09.2023 № CI0333 ціна на ввезений позивачем товар якимось чином порушує критерії договірних відносин, визначених статтею 627 ЦК України.

Вищевказане узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 14.09.2023 у справі №814/1262/16.

При цьому, надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи відповідача, що зміна ціни товару (знижка) має бути передбачена договором, а в договорі повинні бути встановлені умови, за виконання яких знижується ціна товару» є виключно припущенням відповідача, оскільки таких положень не містить а ні сама стаття VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року, а ні Угода про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року.

Між тим, контрактом № 1701/CS від 17.01.2022 передбачено, що оплата здійснюється згідно до рахунку-фактуру. Позивачем до митного органу під час митного оформлення було надано рахунок-фактуру (Invoice) від 27.09.2023 № CI0333 згідно якої ціна за товар складала 39 665,83 дол. США, а тому посилання відповідача в рішенні про коригування митної вартості, що зовнішньоекономічний договір від 17.01.2022 №1701/CS, поданий декларантом, не передбачає надання покупцю будь-якої знижки на товар, що поставляється є безпідставним, оскільки ціна визначається в рахунку-фактурі.

Щодо тверджень митного органу, що декларант на вимогу митного органу не надав письмове замовлення від Покупця Продавцю щодо типу, кількості, строків та умов поставки товару, як це передбачено пунктами 3.2 та 3.3 зовнішньоекономічного договору від 17.01.2022 №1701/CS, колегія суддів зазначає наступне.

Письмове замовлення від покупця продавцю не є документом, що підтверджує митну вартість товару та які повинні надаватися позивачем відповідно до положень ч.2 ст. 53 МК України.

Ненадання цих документів автоматично не призводить до корегування митної вартості товарів. Необхідною умовою вимагати документи, щодо вартісних характеристик товару є наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявність ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів

Крім того, позивачем до митного органу листом від 17.10.2022 №1710-01 було надіслано проформу-інвойс № від 11 серпня 2023 року в якій міститься зазначено тип товару, кількість ціна за одиницю та загальна ціна.

Щодо транспортних витрат, колегія суддів зазначає, що позивачем на підтвердження понесення витрат на транспортно-експедиційні послуги надано до митного органу: довідку про транспортні витрати від 03.10.2023 року, рахунок на оплату № 143 від 03.10.2023, платіжну інструкцію №448 від 03.10.2023.

Згідно довідки про транспортні витрати від 03.10.2023 року, виданої експедитором ТОВ «ТМ ТРАНС» встановлено, що вартість доставки вантажу (сантехнічні вироби) автомобілем НОМЕР_1 /АА8383Х0 за маршрутом: - ??Бурса (Туреччина) - до перетину митного кордону Порубне складає 70000,00 грн.; -??від митного кордону Порубне до м/п в м. Суми (розмитнення) вартість послуг складає 67000,00грн. Загальна вартість доставки вантажу за маршрутом Бурса (Туреччина) - м. Суми (Україна) складає 137 000,00грн. (сто тридцять сім тисяч грн. 00 коп.) Вантаж не є застрахованим.

Законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 31 травня 2019 у справі № 804/16553/14, від 07 травня 2020 року у справі №400/2922/18, від 03 лютого 2021 року у справі № 810/4441/16, від 07 липня 2023 року у справі № 803/718/17.

Враховуючи вказане, довідка про транспортні витрати від 03.10.2023 підтверджує понесені позивачем транспортні витрати.

Таким чином, позивачем у відповідності до вимог статей 52, 53 МК України подано всі необхідні документи для митного оформлення товару за ціною договору, які не містили в собі будь-яких розбіжностей, зазначених в частині третій статті 53 МК України.

Враховуючи, що відповідачем не доведено існування обґрунтованих сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товарів, не доведено наявність недоліків в документах поданих до митного оформлення , то у відповідача відсутні підстави вимагати у декларанта документи передбачені у ч.3 ст.53 МКУ.

Відтак, відповідачем необґрунтовано прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та безпідставно оформлено картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Митний орган не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що документи, що були надані позивачем містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі вищезазначеного, рішення про коригування митної вартості товарів № UА805000/2023/000070/2 від 04.10.2023 не відповідає приписам ч.2 ст.55 КАС України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, що зумовлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.12 ст. 264 МК України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Враховуючи, що картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА805020/2023/000466 відповідачем заповнено у зв`язку з прийнятим оспорюваним рішенням про коригування митної вартості товарів, яке є незаконним, а тому вказана картка відмови є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 по справі № 480/12069/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді С.П. Жигилій Л.В. Любчич