Справа № 580/5485/25
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2025 року Справа № 580/5485/25

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Баффер» про забезпечення позову до подання позовної заяви, інша особа, яка може отримати статусу учасника справи Головне управління ДПС у Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

16.054.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Баффер» про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом зупинити дію рішення від 24.03.2025 №309/23-00-09-03-36 про припинення ТОВ «Баффер» дію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суддя зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За приписами частини 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

На підтвердження повноважень представником позивача адвокатом Хайтов П.В., яким підписано заяву про забезпечення доказів до суду не надано жодного документу (довіреності або ордер), який визначений ст. 59 КАС України.

Суддя також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду, з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд.

Частиною 3 статті 116 КАС України встановлено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Водночас, частиною 6 статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, оскільки заява про забезпечення доказів підписана адвокатом Хайтов П.В., який не надав належних доказів на підтвердження його повноважень як представника заявника у Черкаському окружному адміністративному суді, що дає підстави для висновку, що заява про забезпечення позову підписана особою, яка не має права її підписувати, а тому таку заяву і додані до неї документи необхідно повернути заявнику.

Таким чином, у даному випадку слід застосувати аналогію закону та положення п. 2 ч.4 ст.169 КАС України, повернувши заяву про забезпечення доказів заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 116, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Баффер» про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ