Справа № 420/998/25
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/998/25
14 травня 2025 року м. Одеса
У залі судових засідань №11
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Свиди Л.І.
при секретарі судового засідання - Гур`євої К.І.
позивача - не з`явився
представника позивача - Неруш А.Ю.
представника відповідача - Ходжалієва А.С.
представника відповідача - не з`явився
третя особа - не з`явилася
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу,-

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду в цій справі від 29 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано приписи Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про демонтаж тимчасової споруди від 02.07.2024 року №135088, №135090, №135092, від 09.12.2024 року №137591, №137592, №137593, визнано протиправними та скасувано рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.11.2024 року №1015, №1016, №1017; зобов`язано Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради повернути тимчасову споруду (атракціон), демонтовану відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.11.2024 року №1015 та встановити її за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25 в тому вигляді, в якому ця тимчасова споруда (атракціон) існувала до демонтажу; зобов`язано Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради повернути тимчасову споруду (атракціон), демонтовану відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.11.2024 року №1016 та встановити її за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25 в тому вигляді, в якому ця тимчасова споруда (атракціон) існувала до демонтажу. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , яку підтримав в судовому засіданні представник позивача, про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу з Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради у розмірі 21500 грн. та з Виконавчого комітету Одеської міської ради у розмірі 21500 грн.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Одеської міської ради заперечував щодо задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зазначив про те, що розмір гонорару за складення позовної заяви є непропорційно завищеним, розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критеріям пропорційності та розумності, оскільки зміст правничої допомоги зводився до адаптування шаблонної позовної заяви до обставин даної справи. Крім того, з Договору №1 та акту приймання-передачі наданих послуг за Договором №1 не можливо встановити, що послуги, які надавалися адвокатом Вроною А.В., здійснювалися саме в рамках судової справи №420/998/25. Наведене свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу 31 000 грн. в рамках договору про надання правової допомоги з адвокатом Вроною А.В.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження здійснення витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи представником позивача надані до суду: договір про надання правової допомоги №521 від 26.11.2024 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та адвокатом Вроною А.В., акт приймання-передачі наданих послуг від 10.03.2025 року до договору про надання правової допомоги №521 від 26.11.2024 року, угоду від 10.03.2025 року про припинення дії договору про надання правової допомоги №521 від 26.11.2024 року, калькуляцію до договору про надання правової допомоги №521 від 26.11.2024 року, договір про надання правничої допомоги №049/2025 від 28.03.2025 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «БОНДАРЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» в особі керуючого партнера адвоката Бондаренка І.О., калькуляцію найменування та вартості послуг (додаток №1 до договору про надання правничої допомоги №049/2025 від 28.03.2025 року), акт наданих послуг від 05.05.2025 року за договором про надання правничої допомоги №049/2025 від 28.03.2025 року

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 10.03.2025 року до договору про надання правової допомоги №521 від 26.11.2024 року, вбачається, що адвокатом Вроною А.В. надано позивачу правничу допомогу, яка полягала у підготовці проекту запиту на публічну інформацію, аналіз документів, вироблення правової позиції, підготовка позовної заяви, підготовка та подання до суду відповіді на відзив, підготовка інших заяв з процесуальних питань, участь в судовому засіданні. Вартість послуг адвоката за цим Актом складає 31000 грн.

Так, відповідно до калькуляції до договору про надання правової допомоги №521 від 26.11.2024 року представник позивача зазначає найменування наданих послуг: проект звернення чи запиту на публічну інформацію 1000 грн., аналіз документів, вироблення правової позиції, підготовка позовної заяви 12000 грн., заява про забезпечення позову 4000 грн., відповідь на відзив 5000 грн., підготовка заяви з процесуальних питань 2000 грн., участь у судовому засіданні 2000 грн.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позов підписаний та поданий самим позивачем, заяви про забезпечення позову по цій справі не було, відповідь на відзив підписана та подана самим позивачем, тобто представником позивача Вроною А.В. не підтверджено належними доказами надання правничої допомоги позивачу в цій частині.

По цій справі за участю адвоката Врона А.В. було проведено одне судове засідання, що підтверджує його участь в судовому засіданні та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Також, відповідно до акту наданих послуг від 05.05.2025 року за договором про надання правничої допомоги від 28.03.2025 року №049/2025 Адвокатським об`єднанням «БОНДАРЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» позивачу надані послуги: підготовка та подання відповіді на відзив після зміни предмета позову 3000 грн., участь у судовому засіданні (3 х 2000 грн.) 6000 грн., підготовка та подання заяви з процесуальних питань 3000 грн., всього 12000 грн.

Таким чином, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатами послуг, часом, витраченим адвокатами на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. та з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (вул. Косовська, 2-Д, м. Одеса, 65074, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (площа Біржова, 1, м. Одеса, 65026, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 травня 2025 року.

Суддя Леонід СВИДА