Справа № 440/3392/23
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 р.Справа № 440/3392/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву заступника керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради про відмову від позову в частині позовних вимог за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 по справі № 440/3392/23

за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в якій просив зобов`язати відповідачів протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради охоронний договір на щойно виявлений об`єкт історії та архітектури місцевого значення - "Дохідний будинок (Будинок Раввіна)" на АДРЕСА_1 , на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінети Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від у справі 440/3392/23 у задоволенні позову керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

18 жовтня 2023 року до Другого апеляційного адміністративного суду за допомогою поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу від заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.23 року по справі № 440/3392/23, судом зареєстровано апеляційну скаргу 25.10.23.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2024 зупинено провадження по справі №440/3392/23 до припинення перебування ОСОБА_6 у складі Збройних Сил України.

07 травня 2025 року від заступника керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №440/3392/23. Разом з цим, заявлено клопотання про відмову в частині позовних вимог.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025 клопотання заступника керівника Полтавської окружної прокуратури - задоволено. Провадження у справі №440/3392/23 за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.23 року по справі № 440/3392/23 - поновлено.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зміст поданого клопотання про відмову від позову в частині позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності прийняття відмови від позову в частині позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї- небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт зазначає, що відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відчужили квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та на даний час не є власниками, а тому згідно з приписами ст.23 Закону України "Про охорону культурної спадщини" відсутній обов`язок щодо укладення охоронного договору.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, 02.03.2024 право власності на об`єкт нерухомого майна в АДРЕСА_4 зареєстровано за ОСОБА_10 , на підставі договору купівлі-продажу серіїї та номер 116 від 02.03.2024.

Так, згідно вказаного договору, укладеного між продавцями - співвласниками квартири АДРЕСА_2 за вищезазначеною адресою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 (від імені яких за довіреністю діяла ОСОБА_6 ) та покупцем - ОСОБА_10 продавці передали, а покупець прийняла у власність квартиру АДРЕСА_5 .

Крім цього, згідно інформації із Державного реєстру прав на нерухоме майно, 13.08.2024 право власності на об`єкт нерухомого майна в АДРЕСА_6 зареєстровано за ОСОБА_10 , на підставі договору купівлі-продажу серіїї та номер 703 від 13.08.2024.

Так, згідно вказаного договору, укладеного між продавцями - співвласниками квартири АДРЕСА_7 за вищезазначеною адресою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (від імені якого за довіреністю діяла ОСОБА_8 ) та покупцем - ОСОБА_10 продавці передали, а покупець прийняла у власність квартиру АДРЕСА_3 .

Відтак, ОСОБА_10 наразі є власником нерухомого майна, а саме квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Враховуючи вищевикладене, заступник керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради просить суд прийняти відмову від позову в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Колегія суддів зазначає, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача відмовитися від позову. Такі дії позивача не повинні суперечити закону та не повинні порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про відмову від позову, колегія суддів не встановила наявності суперечності поданої заяви закону чи правам, свободам або інтересам інших осіб.

Приписами ч. 2 ст. 239 КАС України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В заяві про відмову від частини позовних вимог, позивач зазначає, що йому відомі і зрозумілі наслідки відмови від частини позовних вимог та положення ст. 189 КАСУ.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких перешкод для реалізації позивачем передбаченого процесуальним законом суб`єктивного права особи на відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 189, 311, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради про відмову від позову в частині позову по справі №440/3392/24 - задовольнити.

Прийняти відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 по справі №440/3392/24 в цій частині - визнати нечинним.

Провадження у справі №440/3392/24 в частині позовних вимог до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

- закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Русанова В.Б. Калиновський В.А.