Справа № 214/4060/24
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4060/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сіденка С.І.,

при секретарі судового засідання Розстальної К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 63 від 25 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку, а саме у постанові вказано, що 23.02.2024 позивач не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 за отриманою повісткою про виклик. З вказаною постановою позивач не згодний, вважає її безпідставною та незаконною, оскільки повістку про виклик на вказаний у постанові час він не отримував.

За таких обставин висновок відповідача щодо невиконання позивачем вимог законодавства не відповідають фактичним обставинам та в діях відповідача відсутній склад адміністративного правопорушення. Оспорювана постанова винесена за відсутності позивача, чим порушено його право на захист. Також вказує, що матеріали справи про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності не містять належних та допустимих доказів про те, що позивач був належним чином повідомлений про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, отримував його копію, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не прибув у зазначений час та не повідомив про поважні причини неприбуття.

На підставі викладеного, просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначено суддю Сіденка С. І.

Ухвалою від 13 травня 2024 року адміністративний позов залишено без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 21 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

Учасники справи у судове засідання не зявились.

За обставин неявки у судове засідання учасників справи, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за їх відсутністю, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.

В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до постанови № 63 від 25 березня 2024 року, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Зі змісту вказаної постанови слідує, що ОСОБА_1 не з`явився (не прибув) по вовістці 23.02.2024, яка отримана особисто під особистий підпис 19.02.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 13).

За заявою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11 квітня 2024 року вказана постанова направлена до органу виконавчої служби для примусового виконання (а. с. 14).

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.04.2024 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № 63 від 25.03.2024 (а. с. 15).

Відповідно до Електронного реєстру листків непрацездатності за індексним № 7565 2855 8835 5518 від 26.04.2024 ОСОБА_1 мав період тимчасової непрацездатності з 01.02.2024 по 30.04.2024 (а. с. 16).

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 не з`явився на 25.03.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 з поважних причин, оскільки у період часу з 01.02.2024 по 30.04.2024 був тимчасово непрацездатним.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Докази надіслання та вручення позивачу вказаного протоколу в матеріалах справи відсутні та суду відповідачем не надані.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В порушення вимог ст.268 КУпАП, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності проведений за його відсутності та без належних доказів на підтвердження повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.2 ст.210-1 КУпАП (у редакції, що діяла на час виникнення спврних правовідносин) передбачена в разі повторного протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Частиною 1 ст.210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на даний час його дію не припинено.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період. Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що, в порушення вимог ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст.ст.254, 268 КУпАП, ОСОБА_2 належним чином не був вручений протокол про адміністративне правопорушення, при складенні протоколу уповноваженою особою не з`ясовано причин неявки ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , також ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про дату, час та місце розгляду прави про притягнення його до адміністративної відповідальності, окрім цього, ОСОБА_1 не було належним чином вручено постанову про накладення адміністративного стягнення №63 від 25.03.2024.

Окрім цього, як встановлено судом з 01.02.2024 по 30.04.2024, тобто під час винесення оскаржуваної постанови, позивач перебував на лікарняному, мав тимчасову непрацездатність.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, та правомірності винесеної постанови за № 63 від 25.03.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.9,77,241-246,250,286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПУО: НОМЕР_2 ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №63 від 25 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Трього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сіденко С.І.