Справа № 560/2392/24
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2025 року

м. Київ

справа №560/2392/24

провадження № К/990/18305/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі за позовом Відділу освіти Ярмолинецької селищної ради до Північного офісу Держаудитслужби, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку,

у с т а н о в и в :

24 квітня 2025 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

30 квітня 2025 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Верховний Суд на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив, що Відділу освіти Ярмолинецької селищної ради звернувся до суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу закупівлі «Капітальний ремонт - внутрішнє опорядження, Новосільського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ярмолинецької селищної ради по вул. Шкільна, 1/А в с. Нове Село Хмельницького району Хмельницької області, (відповідно до заходів по енергозбереженню об`єктів комунальної власності Ярмолинецької територіальної громади на 2022-2023 роки», оголошення - UA-2023-12-01-012150-a.

Згідно з висновком контролюючого органу за результатами проведеного моніторингу відповідачем установлено, що в порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «СК МАГНАТ» як таку, що не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей. Разом з тим, відповідно до вимог підпункту 2 пункту 50 Особливостей № 1178 встановлено імперативну умову, що замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «СК МАГНАТ» установлено порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року, позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-12-01-012150-a, складений Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

Не погодившись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі автор, як підставу касаційного оскарження, зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, стверджуючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178, у редакції, Настановою з визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281.

Варто зазначити, що Верховний Суд у постанові від 11 липня 2024 року у справі № 580/8757/23, в якій відповідачем є також Управління Північного офісу Держаудислужби в Житомирській області, а предметом спору є висновок про результати моніторингу закупівлі, яка стосувалась капітального ремонту будівлі однієї із загальноосвітніх шкіл, досліджував питання щодо застосування зазначених автором касаційної скарги норм права, а відтак касаційна скарга не містить обґрунтованих доводів необхідності формування Верховним Судом висновку щодо застосування зазначених автором касаційної скарги норм, за обставин, установлених саме у цій справі.

Аргументи касаційної скарги зводяться до викладення обставин справи, цитування нормативно-правових актів, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Водночас пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У цій справі, суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Оцінивши доводи касаційної скарги, колегія суддів констатує, що автором касаційної скарги не наведено обґрунтованих посилань на існування обставин, передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та такі обставини не встановлені судом з поданих матеріалів касаційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За наведеного правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі № 560/2392/24 за позовом Відділу освіти Ярмолинецької селищної ради до Північного офісу Держаудитслужби, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська