Справа № 120/12971/23
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Ключковича В.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди судді Верховного Суду, передбаченого статтею 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди судді Верховного Суду згідно зі статтями 135, 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402 з 19 лютого 2020 року в розмірі 143067,45 грн. щомісячно.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди судді Верховного Суду, передбаченого статтею 135, Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди судді Верховного Суду згідно зі статтями 135, 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402 з 19 лютого 2020 року згідно довідки від 09.08.2022 №36, виданої Вищим адміністративним судом України. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що Рішенням Конституційного Суду України від 18.02.2020 №2-р/2020 по справі №1-15/2018(4086/16) рекомендовано Верховній Раді України невідкладно привести положення законодавства України у відповідність до цього Рішення. Оскільки, на виконання Рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 №2-р/2020, Верховна Рада України не внесла зміни до законодавства, відсутні підстави для проведення перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці з врахуванням Рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 №2-р/2020 №2-р/2020. У зв`язку з відсутністю змін до Закону та відповідно механізму щодо порядку проведення перерахунків щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на виконання Рішення Конституційного Суду від 18.02.2020 №2-р/2020, відповідачем прийнято рішення щодо відмови у проведенні перерахунку довічного щомісячного грошового утримання позивача.

До Шостого апеляційного адміністративного суду 09.12.2024 від позивача - ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві належним чином завірену копію довідки Вищого адміністративного суду України від 09 серпня 2022 року №36.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, 28 квітня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла належним чином завірена копія довідки Вищого адміністративного суду України від 09 серпня 2022 року №36.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є суддею Вищого адміністративного суду України у відставці та перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві.

22 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, до якої додано довідку від 09.08.2022 №36, видану Вищим адміністративним судом України.

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві листом від 06 жовтня 2022 року №2600-0204-8/128547 відмовило ОСОБА_1 у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Підставою відмови вказано, що, оскільки, на виконання Рішення №2-р/2020 Верховна Рада України не внесла зміни до законодавства, підстави для проведення перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці з врахуванням Рішення Конституційного Суду України №2-р/2020 відсутні.

В подальшому, 27 грудня 2022 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди судді Верховного Суду, згідно зі статтями 135, 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402 з 19 лютого 2020 року щомісячно.

Разом з тим, листом від 03 лютого 2023 року №3233-485/С-02/8-2600/23 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно відмовило позивачу у такому перерахунку.

Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

В силу вимог пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Необхідно зауважити, що, відповідно до наведеної норми, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

У постанові від 09 жовтня 2018 року у справі №809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для установлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі, на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність в іншій справі постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи і які набрали законної сили.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постановах від 27.07.2023 у справі № 420/18231/21, від 26.10.2023 у справі № 560/2917/23, від 07.03.2024 у справі № 160/14836/22, від 14.03.2024 у справі № 280/3728/23, 11.04.2024 у справах № 320/11180/22, № 200/3291/22, від 25.07.2024 у справі № 160/627/23 та ін.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у даній справі №120/12971/23, ОСОБА_1 просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди судді Верховного Суду, передбаченого статтею 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди судді Верховного Суду згідно зі статтями 135, 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402 з 19 лютого 2020 року в розмірі 143067,45 грн. щомісячно.

Разом з тим, згідно матеріалів справи та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа № 640/16655/21 за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, в якій позивач просив:

- визнати протиправними дії Вищого адміністративного суду України щодо невидачі ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду для обчислення і перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно заяви від 17.02.2021;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди судді Верховного Суду, передбаченого статтею 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди судді Верховного Суду згідно зі статтями 135, 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402 від 19.02.2020 в розмірі 143067,45 грн щомісячно.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року у справі № 640/16655/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Вищого адміністративного суду України щодо невидачі ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду для обчислення і перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно заяви від 17.02.2021.

Вийдено за межі позовних вимог та зобов`язано Вищий адміністративний суд України видати ОСОБА_1 передбачену Розділом ІІ Порядку подання документів для призначення і виплати щомісячного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління ПФУ від 25.01.2008 № 3-1 (в редакції постанови правління ПФУ № 6-1 від 07.06.2019), довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі положень статей 135, 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402, та передбачений Додатком 4 Розрахунок стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Вищого адміністративного суду України - залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року - залишено без змін (головуючий суддя Оксененко О.М.).

В подальшому, постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі № 640/16655/21 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити судді у відставці ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді, виходячи з розміру суддівської винагороди судді вищого спеціалізованого суду з відповідними коефіцієнтами та доплатами, визначеними в статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, з моменту виникнення такого права, з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 - залишено без змін.

Задовольняючи частково касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 640/16655/21, Верховний Суд виходив з того, що позовну вимогу «зобов`язати ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплат щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди судді Верховного Суду згідно зі статтями 135, 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 19.02.2020 в розмірі 143 067,45 грн щомісячно» Суд не може задовольнити повністю, оскільки вона не узгоджується з висновком Суду про те, що позивач має право на відповідні гарантії, встановлені Законом № 1402-VIII для судді вищого спеціалізованого суду, зокрема на перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді (частина четверта статті 142 Закону № 1402-VIII) відповідно до базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду з відповідними коефіцієнтами та доплатами (частини третя - п`ята статті 135 Закону № 1402-VIII).

Таким чином, з вищевказаного вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у справі, що розглядається №120/12971/23 та у справі № 640/16655/21 є тотожними.

Зазначення у справі № 640/16655/21 у позовній вимозі: «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди судді Верховного Суду згідно зі статтями 135, 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402 від 19.02.2020 в розмірі 143067,45 грн щомісячно» словосполучення «від 19.02.2020» колегія суддів розцінює як описку (технічну помилку), адже така вимога спрямована на здійснення позивачу перерахунку та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці саме «з 19.02.2020».

Вищевказане підтверджується тим, що, згідно ухвали Верховного Суду від 06 червня 2024 року у справі № 640/16655/21, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надіслало до Верховного Суду звіт про виконання судового рішення. У поданому звіті зазначено, що, на виконання постанови Верховного Суду від 27.11.2023, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувало позивачу щомісячне довічне грошове утримання судді, виходячи з розміру суддівської винагороди судді вищого спеціалізованого суду з відповідними коефіцієнтами та доплатами; виплата нарахованої заборгованості за період з 19.02.2020 по 26.12.2023 у розмірі 4 405 707 грн 09 коп. буде здійснена у межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Отже, на виконання рішення суду у справі № 640/16655/21, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувало позивачу щомісячне довічне грошове утримання судді з 19.02.2020, тобто, з дати, яка зазначена в позовних вимогах у даній справі №120/12971/23.

Також, зі змісту судових рішень у справі № 640/16655/21 та у даній справі №120/121971/23 вбачається, що у цих справах співпадають сторони, зокрема, відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві та підстави позову заявлені до цього відповідача (прийняття Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 №2-р/2020 №2-р/2020).

Беручи до уваги викладене, колегія суддів зазначає, що наявна постанова суду, яка набрала законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме, постанова Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі № 640/16655/21, яка є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у даній справі, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки, є така, що набрали законної сили, постанова суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Таким чином, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині неврахування наявності такої, що набрала законної сили постанови суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 238, 241, 242, 243, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року скасувати.

Провадження у справі №120/12971/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити дії - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Ключкович В.Ю.