Справа № 149/1211/25
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1211/25
Провадження №2-а/149/59/25
Номер рядка звіту 140
У Х В А Л А

19.05.2025 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Робак М.В.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в особі територіального структурного підрозділу Хмільницького районного відділу поліції про скасування рішень, дій чи бездіяльності суб"єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2025 до суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 , яку він мотивує тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 183238 від 16.07.2024, складеного поліцейським Вадимом Нечаюком на ОСОБА_1 , вбачається, що останній, 16.07.2024 року керував мопедом в м. Хмільнику з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ПДР за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №183238 від 16.07.2024 в якості доказів долучений рапорт інженера сектору інформаціної підтримки Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 та рапорт поліцейського офіцера громади сектору поліцейськиї офіцерів громади Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .До матеріалів адміністративної справи, яка була спрямована до суду наданий диск з відеозаписом нагрудної камери поліцейського, як потім з`ясувалось це була камера поліцейського Цюрпіти, за №800093.

Згідно рапортів поліцейських, 16.07.2024 року вони здійснювали відпрацювання м. Хмільника, а, згідно відеозапису нагрудної камери поліцейського ОСОБА_4 , за №800093, вбачається здійснення особами, яких на відео не видно, контроль за безпекою дорожнього руху в м. Хмільнику по вул. В. Українця.

Позивач вважає протиправними та такими, що виходять за межі їх повноважень дії інженера сектору інформаціної підтримки Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Цюрпіти Олега та поліцейського офіцера громади сектору поліцейськиї офіцерів громади Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Вадима Нечаюка при здійсненні ними контролю за безпекою дорожнього руху в м. Хмільнику по вул. В. Українця, яке мало місце 16.07.2024 року.

Враховуючи зазначене, просить позовні вимоги задоволити.

Ухвалою суду від 24.04.2025 відкрито провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Клопотань про розгляд справи з викликом сторін не надходило.

30.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання від ГУНП у Вінницькій області про залишення заяви без розгляду.

30.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання від ГУНП у Вінницькій області про закриття провадежння у справі.

05.05.2025 на адресу суду надійшов відзив від ГУНП у Вінницькій області в якому просять відмовити у задоволенні позову посилаючись на те,що поліцейський офіцер громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 уповноважений здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху та складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Вимоги щодо визнання протиправними та такими, що вчиненні поза межами повноважень суб`єктів владних повноважень поліцейського Цюрпіти О. при здійсненні ними контролю за безпекою дорожнього руху в м. Хмільнику по вул. В. Українця, яке мало місце 16.07.2024 року та складенні адміністративних матеріалів за порушення ПДР являються необгрунтованими та безпідставними, оскільки останній жодних поліцейських заходів до позивача не застосовував, адміністративних матеріалів не складав, що виключає ймовірність порушення його прав.

06.05.2025 на адресу суду надійшло запереченя на клопотання в якому позивач просить заяву відповідача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, залишити без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у порядку, передбаченому в цій статті.

Завданням адміністративного судочинства за приписами частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративною справою визначено публічно-правовий спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункти 1, 2 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Відтак, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Зі змісту позовної заяви слідує, що ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, оскільки вважає, що при складанні відносно нього протоколу серії ААД №183238 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, працівниками поліції порушено норми Конституції України та підзаконно-правовим актам.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб саме у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку із прийняттям рішення чи вчиненням публічно-владних управлінських дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Разом з тим, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, з огляду на норми статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їхнього розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити (за наявності порушень) права особи, яка притягується до відповідальності, що не відповідає завданням адміністративного судочинства.

При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначене відповідає сформованій позиції, яка була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 13 березня 2019 року в справі №712/7385/17, від 19 червня 2019 року в справі №638/3490/18, від 22 січня 2020 року в справі №2-а/489/7/2016 та інших у спорах щодо оскарження дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та/або такого протоколу. Зокрема, визначено, що такі спори не є адміністративними, оскільки відповідач при складанні протоколу здійснював не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким має бути надана під час розгляду справи про адміністративне правопорушення,

Отже, провадження у справах про адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за ст. 130 КУпАП здійснюється у порядку передбаченому КУпАП, районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Такі справи не підлягають розгляду у позовному провадженні в порядку адміністративного судочинства.

Згідно вимог ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З огляду на викладене, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а може бути розглянутий в порядку КУпАП, а тому є правові підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.238,239,241,248,256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в особі територіального структурного підрозділу Хмільницького районного відділу поліції про скасування рішень, дій чи бездіяльності суб"єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Роз`яснити, що розгляд справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП віднесено до юрисдикції суддів місцевих загальних судів в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марина РОБАК