Справа № 757/10395/24-а
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про самовідвід судді

20 травня 2025 року Київ № 757/10395/24-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника відділення персоналу відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » лейтенанта ОСОБА_2 № 595 про відмову у перетинанні державного кордону України від 03.02.2024 громадянину України ОСОБА_1 ;

- стягнути на користь позивача з відповідача завдану позивачу та його дружині матеріальну та моральну шкоду в загальному розмірі 30000,00 грн.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2024 адміністративну справу передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Провадження у справі Печерським районним судом м. Києва не відкривалось.

Згідно з супровідним листом Печерського районного суду м. Києва матеріали справи надійшли до Київського окружного адміністративного суду та після відповідної їх реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду 28.06.2024 було визначено суддю Скрипку І.М., що підтверджено протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Справу прийнято до провадження та у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 17.07.2024 позов залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення виявлених недоліків.

На виконання вимог ухвали позивач усунув недоліки у строк та у спосіб, що визначені в ній шляхом подання, зокрема уточненої позовної заяви, відповідно до прохальної частини якої просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника відділення персоналу відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » лейтенанта ОСОБА_2 № 595 про відмову у перетинанні державного кордону України від 03.02.2024 громадянину України ОСОБА_1 ;

- стягнути на користь позивача з відповідача завдану позивачу та його дружині матеріальну та моральну шкоду в загальному розмірі 99233,00 грн.

23.12.2024 при справі зареєстрована відповідь на відзив, подана позивачем.

24.02.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

15.04.2025 позивачем через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про прискорення розгляду справи.

20.05.2025 суддею Скрипкою І.М. подано заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя 20.05.2025 було подано дисциплінарну скаргу на дії судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. під час розгляду справи № 757/10395/24-а.

За приписами пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зокрема, в аспекті положень статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів в учасників справи та у стороннього спостерігача щодо безсторонності, неупередженості та незалежності судді Скрипки І.М. при розгляді вказаної адміністративної справи, зокрема, що суд у складі судді Скрипки І.М. зможе ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення у цій справі, хоча і не існує доказів в упередженості та зацікавленості судді, а також, ураховуючи, що позивачем ОСОБА_1 у справі № 757/10395/24-а, було подано до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_3 , уважаю, що з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності, - за необхідне заявити самовідвід із цих підстав.

Таким чином, уважаю, що я не можу брати участь у розгляді цієї справи, оскільки вказані обставини в подальшому можуть призвести до ускладнення розгляду справи та вирішення спору по суті, так як повне, всебічне та ґрунтовне з`ясування обставин справи можливе лише за умови взаємної довіри та поваги при комунікації між судом та учасниками справи.

Згідно з вимогами частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

задовольнити заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід.

Відвести суддю Скрипку І.М. від участі у розгляді справи № 757/10395/24-а.

Передати адміністративну справу № 757/10395/24-а до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.