Справа № 380/21000/24
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 рокусправа № 380/21000/24

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Карп`як Оксана Орестівна, розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ЮМТЕ" до Львівської митниці про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

ПП «ЮМТЕ» (вул. Петлюри, буд. 34-В, кв. (офіс) 37, м. Львів, 79021; код ЄДРПОУ 37527362; далі - Позивач) звернулося з вказаним позовом до Львівської митниці (вул. Костюшка, 1, м. Львів, 79000; код ЄДРПОУ 43971343; далі - Відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № UA69 від 06.09.2024 року, № UA70 від 06.09.2024 року.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Карп`як О.О.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до ч. 6 ст. 69 Митного кодексу України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. В даному випадку, як в самому акті, так і в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо подання недостовірних документів скаржником посадовим особам Львівської митниці під час здійснення митного контролю та митного оформлення. Відсутність або недоведеність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій за таке правопорушення. Виходячи із змісту частини шостої статті 69 Митного кодексу України, донарахування сум податкових зобов`язань після завершення процедури митного оформлення товарів, можливо виключно у разі умисного подання платником податків недостовірних документів або недостовірної інформацій під час митного оформлення. Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Згідно ч. 2 ст. 318 Митного кодексу України, митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. У відповідності до ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення с забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через їй територію товарів. А від так, класифікацію товарів за УКТЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Митний орган здійснює контроль за такою класифікацією, може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження податкового органу щодо самостійного визначення коду товару не дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта. З огляду на викладене, позивач вважає рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

20.11.2024 за вх. №86116 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позову відмовити. У відзиві представник відповідача зазначає, що внаслідок недотримання правил № 1 та № 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, ПП «ЮМТЕ» здійснило неправильне декларування товарів «електричний фен» та «частини до електричних фенів», що призвело до порушення вимог частини 1 статті 257, статті 278, частини 1 статті 279 Митного кодексу України щодо неправомірного застосування ставки ввізного мита за митними деклараціями від 16.12.2019 № UA209170/2019/702385, від 25.02.2020 № UA209140/2020/016376, від 17.07.2020 № UA209140/2020/063209, від 28.12.2020 № UA209140/2020/124663, від 01.04.2021 № UA209140/2021/031649. Згідно з пунктом 109.1 статті 109 Податкового кодексу України, податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, передбачених ПК України) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку, контролюючих органів, їх посадових осіб або інших суб`єктів у випадках, передбачених ПК України. Підприємством створено умови, спрямовані виключно на невиконання або неналежне виконання вимог, установлених Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Отже, наведені факти підтверджують вину ПП «ЮМТЕ» у порушенні законодавства України. Зазначені порушення вчинено умисно та мають ознаки удаваного діяння. Товариством створено умови, спрямовані виключно на невиконання або неналежне виконання вимог, установлених Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

09.12.2024 за вх. № 90692 від представника позивача надійшли письмові пояснення, у яких він зазначив, що Класифікація зазначеного товару в товарній підкатегорії УКТ ЗЕД підтверджується обов`язковою тарифною інформацією (ВТІ) митних адміністрацій Європейського Союзу: DEBTI41255/20-1 від 04.01.2021, DEBTI5876/20-1 від 17.04.2020, DEBTI51794/20-1 від 19.02.2021, DEBTI26264/20-1 від 02.11.2020, DEBTI16714/20-1 від 15.06.2020. Проте, відповідно до частини 8 статті 69 Митного кодексу України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів за УКТ ЗЕД під час митного оформлення мають виключно інформаційний або довідковий характер. Таким чином, використання тарифної інформації (ВТІ) митних адміністрацій Європейського Союзу (DEBTI41255/20-1 від 04.01.2021, DEBTI5876/20-1 від 17.04.2020, DEBTI51794/20-1 від 19.02.2021, DEBTI26264/20-1 від 02.11.2020, DEBTI16714/20-1 від 15.06.2020) під час проведення перевірки порушує положення частини 8 статті 69 Митного кодексу України. Відповідно до підпункту 4.5.5 пункту 4.5 розділу IV Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за № 1360/21672, передбачено перевірку правильності класифікації товарів. Цей порядок встановлює вичерпний перелік дій посадових осіб митниці щодо прийняття вантажної митної декларації до оформлення та здійснення митного контролю. Крім того, представник відповідача не долучив до матеріалів адміністративної справи жодних документів, які б підтверджували контроль правильності класифікації товарів у електронних митних деклараціях від 16.12.2019 № UA209170/2019/702385, від 25.02.2020 № UA209140/2020/016376, від 17.07.2020 № UA209140/2020/063209, від 28.12.2020 № UA209140/2020/124663, від 01.04.2021 № UA209140/2021/031649 із використанням програмно-інформаційного комплексу «Інспектор-2006». На думку представника відповідача, це спричинило порушення правил № 1 та № 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, викладених у додатку до Закону України «Про Митний тариф України» від 04.06.2020 № 674-ІХ (у редакції, чинній на момент митного оформлення), а також порушення частини 1 статті 257, статті 278, частини 1 статті 279 Митного кодексу України, підпункту «в» пункту 185.1 статті 185, пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України. Також представник відповідача не надав жодних документів чи витягів, які б підтверджували порушення позивачем митних правил або податкових правопорушень. У відзиві на позовну заяву містяться лише припущення, які не підкріплені доказами.

Ухвалою від 15.10.2024 року, вказану позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулась, надано строк для усунення недоліків. Вимоги ухвали судді від 15.10.2024 року позивачем виконано повністю.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою від 04.11.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі доказами.

Суд дослідив матеріали справи, всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті та встановив таке.

Відповідно до листа Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД № 15-04/1105 від 22.09.2021:

«Департаментом митних платежів, контролю митної вартості та митно- тарифного регулювання ЗЕД розглянуто лист Департаменту митного аудиту та обліку осіб від 07.09.2021 № 19/19-01-01/582 щодо класифікації товару «електричний фен БФП-2000», торгівельної марки «Брест».

Відповідно до інформації розміщеної в мережі Інтернет товар «електричний фен БФП-2000» це зручний побутовий інструмент, який застосовується для нагрівання оброблювальних поверхонь, очищення лакофарбової поверхні та інше. Технічним феном можна здійснювати пайку та формування пластику, розморожувати каналізаційні труби, видаляти фарбу і лаки з інших матеріалів.

Таким чином, електричний фен використовується в побуті і не може розглядатись як промислове або лабораторне обладнання з електричним нагріванням.

До товарної позиції 8419 включаються «Машини, обладнання промислове або лабораторне з електричним чи неелектричним нагріванням (за винятком печей, камер та іншого обладнання товарної позиції 8514) для обробки матеріалів шляхом зміни температури,...».

В пункті (г) пояснень до товарної позиції 8419 зазначено, що до цієї товарної позиції не включається електрообладнання обігрівання грунту, електрообладнання обігрівання простору, побутові електронагрівальні прилади товарної позиції 8516.

Товарна позиція 8516 включає, зокрема «...інші електронагрівальні побутові прилади;»

З огляду на вищезазначене, побутовий електричний фен класифікується у товарній підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Про результати проведених перевірок та вжитих заходів просимо інформувати Департамент.»

Відповідно до службової записки Відділу проведення митного аудиту Львівської митниці № 7.4-19/21/134 від 18.11.2021:

«На виконання доручення, наданого листом Департаменту митного аудиту та обліку осіб Державної митної служби України від 11.11.2021 № 19-19-/19-01-01/7/2118, відділом проведення митного аудиту Львівської митниці здійснюється аналіз митних оформлень товару "електричний фен" щодо правильності класифікації за кодами (ставка ввізного мита 0%), (ставка ввізного мита 2%), (ставка ввізного мита 2%), (ставка ввізного мита 2%), (ставка ввізного мита5%) та частин до них за кодами (ставка ввізного мита 0%), (ставка ввізного мита 2%), (ставка ввізного мита 5%) згідно з УКТ ЗЕД.

На виконання вказаного доручення та у зв`язку з організацією вжиття заходів, передбачених статтями 345-354 Митного кодексу України, стосовно митних оформлень товару "електричний фен" за кодами , , , , та частин до них за кодами , , згідно з УКТ ЗЕД платниками податків, наведеними в додатку, та з метою формування належної доказової бази, відділ митного аудиту Львівської митниці просить надати в термін до 01.12.2021 позицію Вашого підрозділу стосовно правомірності декларування, вказаного товару, за зазначеними кодами згідно з УКТ ЗЕД.»

Відповідно до службової записки Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці № 7.4-19/21/134 від 18.11.2021:

«На виконання Вашої службової записки від 18.11.2021 № 7.4-19/21/134, стосовно доручення наданого листом Департаменту митного аудиту та обліку осіб Державної митної служби України від 11.11.2021 № 19-19/19-01-01/7/2118 щодо митних оформлень товару «Електричний фен», в межах компетенції відділу кодування та класифікації товарів УМПКМВ та МТР ЗЕД, повідомляємо.

За результатами опрацювання митних декларацій наведених у додатку до Вашої службової записки, встановлено, що на Львівській митниці було оформлено 135 митних декларації у яких товар «Електричний фен» та частини до них, оформляється за такими кодами товару згідно з УКТЗЕД:

(ставка ввізного мита 0%);

(ставка ввізного мита 0%);

(ставка ввізного мита 2%).

Враховуючи підхід до класифікації аналогічного товару «Електричний фен БФП-2000» Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД викладений у листі від 22.09.2021 № 15/04/1105, електричні фени які використовуються в побуті не можуть розглядатися як промислове або лабораторне обладнання з електричним нагріванням.

До товарної позиції 8419 включаються «Машини, обладнання промислове або лабораторне з електричним чи неелектричним нагріванням (за винятком печей, камер та іншого обладнання товарної позиції 8514) для обробки матеріалів шляхом зміни температури,...».

В пункті (г) пояснень до товарної позиції 8419 зазначено, що до цієї товарної позиції не включається електрообладнання обігрівання грунту, електрообладнання обігрівання простору, побутові електронагрівальні прилади товарної позиції 8516.

Товарна позиція 8516 включає, зокрема «...інші побутові електронагрівальні прилади».

Враховуючи вищезазначене, побутовий електричний фен класифікується в товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД, а частини до них в товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД.»

Наказом від 26.07.2024 №250 "Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання ПП "ЮМТЕ" вимог законодавтсва України з питань митної справи", призначено проведення документальної невиїзної перевірки дотримання ПП "Юмте" вимог законодаства з питань митної справи у частині правильності класифікації згідно УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення та своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів за митними деклараціями від 16.12.2019 № UA209170/2019/702385, від 25.02.2020 № UA209140/2020/016376, від 17.07.2020 № UA209140/2020/063209, від 28.12.2020 № UA209140/2020/124663, від 01.04.2021 № UA209140/2021/031649, від 28.09.2022 № UA209140/2022/101891, від 05.12.2022 № UA209230/2022/018528, від 19.06.2023 № UA209230/2023/065079 тривалістю три робічі дні з 01.08.2024.

На адресу ПП «ЮМТЕ» направлено лист від 26.07.2024 № 7.4-5/19/13/20700 з вимогою надати пояснення щодо неправильної класифікації товарів «електричний фен» та «пальники газові ручні» за УКТ ЗЕД, оформлених за митними деклараціями, зазначеними в наказі на проведення перевірки.

ПП «ЮМТЕ» у листі від 05.08.2024 № 05/08/24-1 (вх. Львівської митниці від 09.08.2024 № 64582/13-19) повідомило про подання уточнюючих розрахунків та доплату належних сум митних платежів щодо товару «технічний фен (пістолет) електричний» за митними деклараціями від 28.09.2022 № UA209140/2022/101891, від 05.12.2022 № UA209230/2022/018528 та від 19.06.2023 № UA209230/2023/065079.

Львівською митницею оформлено аркуші коригування до митних декларацій від 28.09.2022 № UA209140/2022/101891, від 05.12.2022 № UA209230/2022/018528 та від 19.06.2023 № UA209230/2023/065079. Нові відомості, внесені аркушами коригування, стосуються доплати ПП «ЮМТЕ» належних сум митних платежів у зв`язку зі зміною коду товару «електричний фен» у графі 33 митних декларацій з (ставка ввізного мита 0%) на (ставка ввізного мита 10%).

На підставі статей 336, 345, пункту 1 частини 2 статті 351, підпункту 1 пункту 912 та з урахуванням пункту 934 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до наказу Львівської митниці від 26.07.2024 № 250, проведено невиїзну документальну перевірку приватного підприємства «ЮМТЕ» () щодо дотримання вимог законодавства України з питань митної справи. Перевірка стосувалася правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, а також своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати митних платежів під час переміщення товарів через митний кордон України за митними деклараціями від 16.12.2019 № UA209170/2019/702385, від 25.02.2020 № UA209140/2020/016376, від 17.07.2020 № UA209140/2020/063209, від 28.12.2020 № UA209140/2020/124663, від 01.04.2021 № UA209140/2021/031649, від 28.09.2022 № UA209140/2022/101891, від 05.12.2022 № UA209230/2022/018528, від 19.06.2023 № UA209230/2023/065079.

За результатами перевірки складено акт від 19.08.2024 № 24/24/7.4-19/37527362, на підставі якого 06.09.2024 винесено податкові повідомлення-рішення № UA69 та № UA70. У ході перевірки встановлено, що ПП «ЮМТЕ» за вказаними митними деклараціями ввезло такі товари:

- за митною декларацією від 16.12.2019 № UA209170/2019/702385 та від 17.07.2020 № UA209140/2020/063209 ввезено товари: «технічний фен (термопістолет), електричний, марки STEINEL...», класифікований за кодом УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 0%), та «частини, призначені виключно для технічних фенів (термопістолетів) різних видів, марки STEINEL...», класифіковані за кодом УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 0%);

- за митними деклараціями від 28.12.2020 № UA209140/2020/124663 та від 01.04.2021 № UA209140/2021/031649 ввезено товар «акумуляторні будівельні фени ТМ STEINEL...», класифікований за кодом УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 0%);

- за митними деклараціями від 25.02.2020 № UA209140/2020/016376 та від 28.09.2022 № UA209140/2022/101891 ввезено товари: «фен фірми «Proxxon» MICRO MH 550 для поліпропілену...» та «пристрої фірми «Proxxon» для обробки матеріалів шляхом зміни температури...», класифіковані за кодом УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 0%);

- за митною декларацією від 19.06.2023 № UA209230/2023/065079 ввезено товар «пристрої фірми «Proxxon» для обробки матеріалів шляхом зміни температури...», класифікований за кодом УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 0%);

- за митною декларацією від 05.12.2022 № UA209230/2022/018528 ввезено товар «технічний фен Steinel HG 2620 E», класифікований за кодом УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 0%).

За результатами перевірки щодо правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, з урахуванням обставин, викладених в акті перевірки, відповідно до частини 14 статті 354 Митного кодексу України, групою з проведення перевірки встановлено неправильне декларування товару «фен промисловий» за кодом УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 0%) під час митного оформлення за митними деклараціями від 16.12.2019 № UA209170/2019/702385, від 25.02.2020 № UA209140/2020/016376, від 17.07.2020 № UA209140/2020/063209, від 28.12.2020 № UA209140/2020/124663, від 01.04.2021 № UA209140/2021/031649, від 28.09.2022 № UA209140/2022/101891, від 05.12.2022 № UA209230/2022/018528, від 19.06.2023 № UA209230/2023/065079, а також щодо товару «частини до електричних фенів», класифікованого за кодом УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 0%), під час митного оформлення за митними деклараціями від 16.12.2019 № UA209170/2019/702385 та від 17.07.2020 № UA209140/2020/063209, встановлено неправильну класифікацію.

За результатами невиїзної документальної перевірки ПП «ЮМТЕ» встановлено порушення:

- Правил № 1 та № 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, викладених у додатку до Закону України «Про Митний тариф України» від 04.06.2020 № 674-IX (у редакції, чинній на момент митного оформлення), частини 1 статті 257, статті 278, частини 1 статті 279 Митного кодексу України. Це призвело до заниження податкового зобов`язання зі сплати ввізного мита за митними деклараціями, зазначеними в пункті 2.5 акта перевірки та додатку № 1, який є його невід`ємною частиною, на загальну суму 95 338,69 грн;

- Підпункту «в» пункту 185.1 статті 185, пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, що спричинило заниження податкового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість за митними деклараціями, зазначеними в пункті 2.5 акта перевірки та додатку № 1, який є його невід`ємною частиною, на загальну суму 19 067,74 грн.

Львівською митницею, відповідно до статті 354 Митного кодексу України, на підставі акта від 19.08.2024 № 24/24/7.4-19/37527362 винесено податкові повідомлення-рішення:

від 06.09.2024 № UA69, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб"єктами господарювання в розмірі 108640,82 грн., в тому числі за податковими зобов"язаннями 95338,69 грн., за штрафними санкціями 13302,13 грн.;

від 06.09.2024 № UA70, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання за платежем податок на додану вартість, ввезених на територію України суб"єктами господарювання 23834,68 грн., з них за податковими зобов`язаннями -19067,74 грн., за штрафними санкціями 4766,94 грн .

Ці повідомлення-рішення, відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2020 № 846 «Про внесення змін до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків» (далі Порядок № 846), статті 354 Митного кодексу України та статті 42 Податкового кодексу України, надіслано рекомендованим листом від 09.09.2024 № 7.4-5/19-01/13/24409 з повідомленням про вручення на адресу ПП «ЮМТЕ» () для сплати визначених у них грошових зобов`язань у встановлений законодавством строк.

Позивач, не погоджуючись із вищевказаними рішеннями, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини врегульовані Митним кодексом України від 13.03.2012 №4495-VI (надалі, також - МК України), Законом України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 №584-VІІ, із змінами та доповненнями (надалі, також - Закон №584-VІІ) та Законом України "Про Митний тариф України" від 04.06.2020 №674-IX (надалі, також - Закон №674-IX), Порядком ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №428 (надалі, також Порядок №428) і Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженими наказом ДФС України від 09.06.2015 №401, чинними до 13.07.2020 (надалі, також - Пояснення №401) та наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 №256, чинними з 14.07.2020 (надалі, також - Пояснення №256).

Відповідно до частин 1-4 статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Частина 1 статті 295 МК України передбачає, що митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов`язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на митні органи.

Митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення (пункт 3 частини 3 статті 345 МК України).

Пунктом 1 частини 2 статті 351 МК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Відповідно до частини 14 статті 354 МК України в акті перевірки зазначаються факти заниження і факти завищення податкових зобов`язань підприємства. Рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про результати перевірки.

З системного аналізу правових норм вбачається, що митний орган здійснює контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД; має право самостійно класифікувати товари у разі виявлення після митного оформлення порушення правил класифікації товарів; рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД після митного оформлення окремо не оформляється, втім про таке порушення зазначаються в акті про результати перевірки.

З відзиву на позов вбачається, що на адресу Львівської митниці надійшов лист Державної митної служби України від 11.11.2021 №19-19/19-01-01/7/2118 про необхідність провести аналіз митних оформлень відповідних товарів згідно додатків та вжити контрольно-перевірочні заходи, передбачені статтями 345-354 МК України.

Львівською митницею визначено код товару, що викладено в службовій записці від 01.12.2021 №1177/7.4-1544, за яким заявлений у митних деклараціях товар «Електричний фен» віднесено до товарної підкатегорії 851679700 за УКТ ЗЕД.

У подальшому, перевірка здійснювалася з урахуванням прийнятого визначення коду товару, що викладене в службовій записці від 01.12.2021 №1177/7.4-1544.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутня інформація, яка слугувала підставою для проведення невиїзної перевірки, а тому суд вважає, що лист Державної митної служби України від 11.11.2021 №19-19/19-01-01/7/2118 не може вважатися аналізом електронних копій митних декларацій чи інформацією, яка стосується товарів, митне оформлення яких завершено, оскільки доказів отримання її, в тому числі з листів чи рішень, від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників оскаржуваних товарів, чи висновків акредитованих експертів відповідно до приписів пункту 1 частини 2 статті 351 МК України, відповідачем суду не надано.

Відповідно до частини 7 статті 69 Митного кодексу України, рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Виходячи з аналізу даної норми МК України можна дійти висновку, що визначення коду товару, що викладене в службовій записці від 01.12.2021 №1177/7.4-1544 не було обов`язковим для застосуваннями суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності в зоні діяльності Львівської митниці, оскільки не відповідає вимогам, встановленим частиною 7 статті 69 Митного кодексу України.

Верховний Суд у постанові від 20 березня 2018 року, справа №814/978/17 зазначив, що класифікацію товарів за УКТЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією, може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження податкового органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Суд зазначає, що при здійсненні митного оформлення товару його ідентифікація здійснюється на підставі характеристик товару, які є визначальними для його класифікації згідно з вимогами УКТ ЗЕД.

У даному випадку, визначення суми грошових зобов`язань позивачу згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відбулось за відсутності результатів митного контролю, а також рішення компетентного органу про зміну класифікації товару, отриманих після закінчення процедури митного оформлення та випуску товару, тобто за відсутності правових підстав та без дотримання вимог частин 4, 7 ст. 69 Митного кодексу України.

Матеріалами справи не підтверджується наявність рішення Львівської митниці щодо класифікації товарів для митних цілей щодо «Електричний фен».

У акті перевірки відповідач посилається на те, що підхід до класифікації зазначеного товару у товарній категорії 85167970 підтверджується обов`язковою тарифною інформацією (BTI) митних адміністрацій Європейського Союзу: DEBTI41255/20-1 від 04.01.2021, DEBT15876/20-1 від 17.04.2020, DEBTI51794/20-1 від 19.02.2021, DEBTI26264/20-1 від 02.11.2020 DEBT16714/20-1 від 15.06.2020.

Суд погоджується із твердженнями позивача, який зазначив, що відповідно до частини 8 статті 69 Митного кодексу України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів за УКТ ЗЕД під час митного оформлення мають виключно інформаційний або довідковий характер.

Таким чином, використання тарифної інформації (ВТІ) митних адміністрацій Європейського Союзу (DEBTI41255/20-1 від 04.01.2021, DEBTI5876/20-1 від 17.04.2020, DEBTI51794/20-1 від 19.02.2021, DEBTI26264/20-1 від 02.11.2020, DEBTI16714/20-1 від 15.06.2020) під час проведення перевірки як обов`язкової для врахування інформації порушує положення частини 8 статті 69 Митного кодексу України, оскільки носить довідковий характер.

Суд наголошує на тому, що усі долучені до відзиву відповідачем докази щодо класифікації товарів для митних цілей щодо «Електричний фен» є внутрішніми службовими документами митниці, зокрема, службовими записками.

Суд приходить до висновку, що у справі, що розглядається, відсутнє рішення Львівської митниці щодо класифікації товарів для митних цілей щодо «Електричний фен».

Отже, під час подання митних декларацій позивачем, відсутні обов`язкові вимоги щодо класифікації товарів для митних цілей щодо «Електричний фен».

Щодо правильності класифікації (визначення) ПП «Юмте» товарів «Електричний фен» та «частини для електричних фенів» за кодами УКТ ЗЕД та , відповідно, то суд зазначає наступне.

У постанові від 24.10.2023р. у справі №380/10416/21 Верховний Суд зазначив, що УКТ ЗЕД, як складова Закону України «Про Митний тариф України», побудована за принципом докладної товарної класифікації, яка передбачає класифікацію товару за тим кодом, який відповідає найбільш повному опису товару (його характеристик). Тобто, спочатку товар класифікується за товарною позицією, далі поетапно - за більш детальним описом у товарній підпозиції, товарній категорії, товарній підкатегорії. У побудові УКТ ЗЕД товарна позиція, товарна підпозиція, товарна категорія, товарна підкатегорія співвідносяться між собою як загальне (рід) і спеціальне (вид, різновид).

Саме на етапі визначення для товару коду УКТ ЗЕД враховується максимально повно опис, характеристики та властивості товару, які є істотними для певного коду УКТ ЗЕД та ідентифікують його на подальших етапах митних процедур.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 67, частиною 1 статті 68 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У розділах Основні правила інтерпретації класифікації товарів Пояснень №401 та Пояснень №256 визначено шість таких правил.

Зокрема, назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил (Правило 1).

У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prіma facіe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (с) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються (Правило 3).

Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються. (Правило 4).

Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatіs mutandіs), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше (Правило 6).

Суд зауважує, що за основним правилом інтерпретації класифікації товарів 3(а) перевага надається тій товарній позиції УКТ ЗЕД, у якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис, та аналізуючи позиції сторін щодо класифікації товару піч конвекційна, зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що у відношенні до товару «Електричний фен» відповідач визначив код УКТ ЗЕД 851679700 та .

Згідно з поясненням до товарної позиції 8516 Пояснень №401 та Пояснень №256, щодо цієї групи належать електричні водонагрівачі акумулювальні або безінерційні та електричні нагрівачі занурені; прилади електричні для обігрівання приміщень, ґрунту; електронагрівальні апарати перукарські (наприклад, сушарки для волосся, бігуді, щипці для гарячої завивки) або сушарки для рук; праски електричні; інші побутові електронагрівальні прилади; елементи опору нагрівальні, крім включених до товарної позиції 8545; 8516 79 70 00 - інші; 8516 90 00 00 - частини.

Згідно пояснення до товарної позиції 8419 Пояснень №401 та Пояснень №256, до якої ПП «Юмте» віднесло товар «Технічний фен», «Акумуляторні будівельні фени», «фени для поліпропілену», «пристрої для обробки матеріалів шляхом зміни температури», та «частини» до вказаних фенів, до цієї позиції належать машини, обладнання промислове або лабораторне з електричним чи неелектричним нагріванням (за винятком печей, камер та іншого обладнання товарної позиції 8514) для обробки матеріалів шляхом зміни температури, наприклад, нагріванням, варінням, підсмажуванням, дистиляцією, ректифікацією, стерилізацією, пастеризацією, пропарюванням, сушінням, випарюванням, конденсацією або охолодженням, крім машин або обладнання, призначеного для використання у побуті; неелектричні водонагрівачі безінерційні або теплові водяні акумулятори: 8419 89 98 00 - інші; 8419 90 85 00 - інші.

Суд зазначає, що відповідно до митних декларацій позивач ввозив «Технічний фен», «Акумуляторні будівельні фени», «фени для поліпропілену», «пристрої для обробки матеріалів шляхом зміни температури», та «частини» до вказаних фенів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що віднесення вказаних товарів до категорії «Електричний фен» є надмірною генералізацією, тобто віднесенням до надто широкої категорії, що може вплинути на класифікацію за УКТ ЗЕД.

Суд повторно наголошує на тому, що під час подання митних декларацій позивачем, відсутні обов`язкові вимоги щодо класифікації товарів для митних цілей щодо «Електричний фен».

Окрім цього, суд зазначає, що товари «Технічний фен», «Акумуляторні будівельні фени», «фени для поліпропілену», «пристрої для обробки матеріалів шляхом зміни температури» є промисловим обладнанням з електричним нагріванням для обробки матеріалів шляхом зміни температури - нагріванням, а найбільш конкретний опис зазначеного товару наведено у позиції 8419, яку використав позивач та не може класифікуватися за позицією 8516, до якої включаються пристрої побутового типу.

Таким чином, за наявності товарної позиції 8419, яка найбільш конкретно описувала товари «Технічний фен», «Акумуляторні будівельні фени», «фени для поліпропілену», «пристрої для обробки матеріалів шляхом зміни температури» , відповідач застосував правило 3(b), яке передбачає застосування товарної позиції з найбільшим порядковим номером серед товарних позицій, які розглядаються.

Наявні в матеріалах справи письмові докази і зміст коментованих норм Пояснень №401 та Пояснень №256 дають суду підстави дійти висновку, що ПП "Юмте" вірно класифікувало товари «Технічний фен», «Акумуляторні будівельні фени», «фени для поліпропілену», «пристрої для обробки матеріалів шляхом зміни температури», віднісши їх до коду УКТ ЗЕД .

Зважаючи на викладене, «частини» до вказаних товарів слід віднести до категорії .

Крім того, суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутня інформація про те, що позивачем під час митного оформлення подано недостовірні документи, дані чи інформацію, які не відповідають дійсності, в тому числі щодо класифікації кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, а тому тлумачення контролюючим органом положень Пояснень №401 та Пояснень №256 в частині застосування товарних позицій 8516 по двох групах товарів «Технічний фен», «Акумуляторні будівельні фени», «фени для поліпропілену», «пристрої для обробки матеріалів шляхом зміни температури», та «частин» до вказаних товарів є помилковими.

Верховний Суд неодноразово робив висновок про те, що класифікація товарів за УКТЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Орган доходів і зборів, який здійснює контроль за такою класифікацією, може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження податкового органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта (постанови від 20.03.2018 № К/9901/5649/17, від 03.04.2018 № К/9901/841/18, від 03.05.2018 № К/9901/11284/18).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлення-рішень № UA69 від 06.09.2024 та № UA70 від 06.09.2024 Львівською митницею не враховано усіх обставин, які мають значення для правильної класифікації кодів за УКТ ЗЕД товарів «Технічний фен», «Акумуляторні будівельні фени», «фени для поліпропілену», «пристрої для обробки матеріалів шляхом зміни температури», та «частин» до вказаних товарів.

Окрім цього, відповідач вказує, що ПП «ЮМТЕ» у листі від 05.08.2024 № 05/08/24-1 (вх. Львівської митниці від 09.08.2024 № 64582/13-19) повідомило про подання уточнюючих розрахунків та доплату митних платежів за товар «електричний фен (технічний фен/пістолет)» за митними деклараціями від 05.12.2022 № UA209140/2022/101891, від 28.09.2022 №UA209230/2022/018528, від 19.06.2023 № UA209230/2023/065079.

Львівська митниця оформила аркуші коригування до зазначених митних декларацій. Коригування стосуються доплати ПП «ЮМТЕ» митних платежів у зв`язку зі зміною коду товару в графі 33 декларацій з (ставка мита 0%) на 851679700 (ставка мита 10%).

Відповідач вважає, що ПП «ЮМТЕ» визнало помилковість декларування товару «електричний фен» за кодом УКТ ЗЕД та підтвердило необхідність його декларування за кодом 851679700.

Водночас, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що подання уточнюючих розрахунків та доплату митних платежів за товар «електричний фен (технічний фен/пістолет)» за митними деклараціями від 05.12.2022 № UA209140/2022/101891, від 28.09.2022 №UA209230/2022/018528, від 19.06.2023 № UA209230/2023/065079 є правом позивача, яке він реалізував у вказаній частині митних декларацій на власний розсуд.

Реалізація права особою щодо уточнення розрахунків стосовно певних партій товару за відсутності обов`язкового рішення щодо класифікації товарів не може достовірно свідчити про порушення, здійснені під час ввезення інших партій товарів.

Як вже встановив суд, у матеріалах справи відсутня інформація про те, що позивачем під час митного оформлення подано недостовірні документи, дані чи інформацію, які не відповідають дійсності, в тому числі щодо класифікації кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, а тому тлумачення контролюючим органом положень Пояснень №401 та Пояснень №256 в частині застосування товарних позицій 8516 по двох групах товарів «Технічний фен», «Акумуляторні будівельні фени», «фени для поліпропілену», «пристрої для обробки матеріалів шляхом зміни температури», та «частин» до вказаних товарів є помилковими.

Таким чином, подання позивачем уточнюючих розрахунків та доплату митних платежів за товар «електричний фен (технічний фен/пістолет)» за митними деклараціями від 05.12.2022 № UA209140/2022/101891, від 28.09.2022 №UA209230/2022/018528, від 19.06.2023 №UA209230/2023/065079 не може мати наслідком помилковість декларування товару за іншими митними деклараціями, поданими позивачем.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стосовно аргументів відповідача, відповідно до яких зазначені порушення, вчинені умисно, а також удавано. Товариством цілеспрямовано створено умови, які не можуть мати іншої мети, крім, як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, суд звертає увагу на те, що наявні в матеріалах справи письмові докази і зміст коментованих норм Пояснень №401 та Пояснень №256 дають суду підстави дійти висновку, що ПП "Юмте" вірно класифікувало товари «Технічний фен», «Акумуляторні будівельні фени», «фени для поліпропілену», «пристрої для обробки матеріалів шляхом зміни температури», віднісши їх до коду УКТ ЗЕД .

Разом з тим, Львівською митницею не доведено факт порушення ПП "Юмте" вимог чинного законодавства належними та допустимими доказами.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справіv. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно з пунктом 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 09 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень закріплено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення № UA69 від 06.09.2024 та № UA70 від 06.09.2024 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

При цьому, в силу положень ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

З огляду на все викладене вище та виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 72,77,94, 241 -246, 262, 295 КАС України , суд

в и р і ш и в :

Позов заява ПП «ЮМТЕ» (вул. Петлюри, буд. 34-В, кв. (офіс) 37, м. Львів, 79021; код ЄДРПОУ 37527362) до Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка Т., 1; ) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Львівської митниці № UA69 від 06.09.2024.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Львівської митниці № UA70 від 06.09.2024.

Стягнути з Львівської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПП «ЮМТЕ» судовий збір в сумі 6056,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяКарп`як Оксана Орестівна