Справа № 520/24103/24
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 р.Справа № 520/24103/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі № 520/24103/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро"

до Північного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (відокремлений підрозділ ДПС України)

про визнання протиправним та скасування рішення-відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Новаагро» (далі ТОВ «ТБ «Новаагро», позивач) через електронну систему ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі ПМУ ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідач, апелянт), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення-відмову у врахуванні повідомлення про втрату первинних документів за 2017-02.2022 ТОВ «ТБ «Новаагро» за №2311/6/35-00-04-04-26 від 05.08.2024 ПМУ ДПС по роботі з великими платниками податків;

- зобов`язати ПМУ ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути повідомлення ТОВ «ТБ «Новаагро» №10/07 від 10.07.2024 про втрату первинних документів на підставі підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 позов задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2025 апеляційну скаргу ПМУ ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 по справі № 520/24103/24 залишено без змін.

07.05.2025 через підсистему «Електронний суд» апелянт звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2025 по справі № 520/24103/24, в якій просив роз`яснити чи зобов`язано ПМУ ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути повідомлення ТОВ «ТБ «Новаагро» №10/07 від 10.07.2024 про втрату первинних документів на підставі підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву, дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом частин 1-3 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Аналіз вищевказаної норми вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із заяви апелянта про роз`яснення судового рішення не вбачається, що саме йому не зрозуміло у постанові суду апеляційної інстанції.

В мотивувальній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2025 вказано, що 01.05.2025 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду заяву ТОВ «ТБ «Новаагро» про відмову від позову в частині позовних вимог - задоволено.

Прийнято відмову ТОВ «ТБ «Новаагро» від позову в частині позовних вимог про зобов`язання ПМУ ДПС повторно розглянути повідомлення ТОВ «ТБ «Новаагро» №10/07 від 10.07.2024 про втрату первинних документів на підставі підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 визнано нечинним в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання ПМУ ДПС повторно розглянути повідомлення ТОВ «ТБ «Новаагро» №10/07 від 10.07.2024 про втрату первинних документів на підставі підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ «ТБ «Новаагро`до ПМУ ДПС про зобов`язання ПМУ ДПС повторно розглянути повідомлення ТОВ «ТБ «Новаагро» №10/07 від 10.07.2024 про втрату первинних документів на підставі підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України - закрито.

Відповідно до резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2025 апеляційну скаргу ПМУ ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а рішення першої інстанції - залишено без змін.

Із вищезазначеного вбачається, що перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 було здійснено лише в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення-відмову у врахуванні повідомлення про втрату первинних документів за 2017-02.2022 ТОВ «ТБ «Новаагро» за №2311/6/35-00-04-04-26 від 05.08.2024 ПМУ ДПС по роботі з великими платниками податків і саме в цій частині рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Отже, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2025, дійшла висновку, що ця постанова суду є зрозумілою, підстави для її роз`яснення, які передбачені статтею 254 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 250, 254, 321, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (відокремлений підрозділ ДПС України) про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2025 року у справі № 520/24103/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.