Справа № 520/9800/25
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

19 травня 2025 р. справа № 520/9800/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Харкові адміністративну справу за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61024, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарової Д.В. у виконавчому провадженні № 75922787 щодо невиконання встановленого ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язку вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії;

- зобов`язати державного виконавця у виконавчому провадженні № 75922787 вжити передбачених законодавством вичерпних заходів для повного виконання у розумні строки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 у адміністративній справі № 520/8203/24;

- визнати протиправною бездіяльність в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрія Баннікова щодо не здійснення контролю за виконанням старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарової Д.В. у виконавчому провадженні № 75922787 встановленого ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язку вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії;

- зобов`язати начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 75922787 здійснити контроль за рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця, провести перевірку законності виконавчого провадження, забезпечити повне виконання у розумні строки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 у адміністративній справі № 520/8203/24.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що державний виконавець не використав усі свої права та не виконав усі свої обов`язки, передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому позивачем подано скаргу до відповідача. Відповідачем надано відповідь на скаргу у вигляді "Про надання інформації", в якій зазначено, що рішення суду боржником не виконано, а лише здійснено розрахунок заборгованості, а тому державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника та встановлено новий строк виконання рішення.

Відповідач не скористався процесуальним правом надати відзив на адміністративний позов у строк, визначений судом. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 доставлено до електронного кабінету 28.04.2025, про що свідчить довідка від 29.04.2025.

Згідно з ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інші заяви по суті справи сторони до суду не подавали.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі №520/8203/24, яке набрало законної сили 06.08.2024, задоволено частково позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (61050, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, корпус 2, ), Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зокрема зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість з суддівської винагороди з 01 січня 2024 року до 31 березня 2024 року включно, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2024 року складає 3028 гривень, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

На виконання вказаного судового рішення Харківським окружним адміністративним судом 22.08.2024 видано виконавчий лист.

29.08.2024 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарової Д.В. відкрито виконавче провадження №75922787.

03.04.2025 стягувач ОСОБА_1 електронною поштою подав до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скаргу на бездіяльність державного виконавця, в порядку ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Скарга обґрунтована тим, що державний виконавець не використав усі свої права та не виконав усі свої обов`язки, передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Протягом більше 6 місяців жодних виконавчих дій та заходів щодо повного виконання судового рішення (виплати заборгованості) державним виконавцем протиправно не вживалося.

17.04.2025 за № 9423 в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрій Банніков надав відповідь на скаргу у вигляді «Про надання інформації». Ним визнано, що станом на 17.04.2025 рішення суду боржником повністю не виконане, лише здійснено розрахунок заборгованості, яку не виплачено. Державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника та встановлено новий строк виконання рішення.

17 квітня 2025 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарової Д.В. накладено штраф на боржника у розмірі 5100 гривень.

Позивач, звертаючись із цим позовом до суду, мотивує порушення свої прав процедурними порушеннями, допущеними державним виконавцем у ході виконавчого провадження.

Суд зазначає, що обставини щодо виконання чи невиконання рішення суду боржником у межах цього спору можуть досліджуватись судом у порядку, визначеному ст.383 КАС України у межах справи, за результатами розгляду якої видано виконавчий лист.

Водночас, у межах цього спору суд досліджує правомірність дій державного виконавця щодо прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до ст. 26 Закону, а також п. 5 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 8 Закону, реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, (далі - Система) порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до вимог розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (далі - Положення), державний або приватний виконавець після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом, приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання; виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Відповідно до ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Судом з матеріалів справи встановлено, що 29.08.2024 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарової Д.В. відкрито виконавче провадження №75922787 та надано десть робочих днів боржнику для виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону №1404-VIII виконавць зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що з дати відкриття виконавчого провадження 29.08.2024 року державним виконавцем не було вчинено належних виконавчих дій, передбачених ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, для забезпечення фактичного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що бездіяльність державного виконавця підлягає визнанню протиправною, як така, що суперечить вимогам законодавства, порушує право позивача на ефективний захист і доступ до правосуддя, закріплені ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги у цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрія Баннікова щодо не здійснення контролю за виконанням старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарової Д.В. у виконавчому провадженні № 75922787 встановленого ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язку вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, суд зазначає таке.

Відповідно до розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу від 29.09.2016 № 2832/5), відповідно до яких начальник відділу примусового виконання рішень має право здійснювати перевірку законності виконавчого провадження, зокрема провадження, що перебуває на виконанні у відповідному відділі.

Така перевірка може проводитись як за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби, так і з власної ініціативи.

Водночас, у відповідь на скаргу стягувача в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень у Харківській області Андрій Банніков не здійснив перевірку законності виконавчого провадження № 75922787, не виніс передбаченої Інструкцією постанови за результатами перевірки, що підтверджується відсутністю відповідного документа в автоматизованій системі виконавчого провадження.

При цьому, згідно з Інструкцією, посадова особа органу державної виконавчої служби, яка виявила порушення законодавства у виконавчому провадженні, зобов`язана забезпечити безпосередній контроль за цим провадженням до повного усунення виявлених порушень.

Як встановлено судом, державним виконавцем не вчинено належних виконавчих дій з моменту відкриття виконавчого провадження 29.08.2024 року, що свідчить про наявність бездіяльності, яка, в свою чергу, стала можливою внаслідок неналежного здійснення контролю з боку керівника відділу.

Отже, бездіяльність в.о. начальника відділу щодо неприйняття заходів контролю за виконавчим провадженням та невиконання обов`язків, покладених на нього Інструкцією № 512/5, є протиправною, а позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не реалізовано такий процесуальний обов`язок, а також не подано відзив на позов, що з урахуванням приписів ч. 4 ст. 159 КАС України може свідчити про визнання позову.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 139, 241-247, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61024, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарової Д.В. у виконавчому провадженні № 75922787 щодо невиконання встановленого ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язку вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зобов`язати державного виконавця у виконавчому провадженні № 75922787 вжити передбачених законодавством вичерпних заходів для повного виконання у розумні строки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 у адміністративній справі № 520/8203/24.

Визнати протиправною бездіяльність в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрія Баннікова щодо не здійснення контролю за виконанням старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарової Д.В. у виконавчому провадженні № 75922787 встановленого ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язку вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зобов`язати начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 75922787 здійснити контроль за рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця, провести перевірку законності виконавчого провадження, забезпечити повне виконання у розумні строки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 у адміністративній справі № 520/8203/24.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 19 травня 2025 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ