Справа № 520/3695/25
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
19 травня 2025 року Справа № 520/3695/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в м. Харкові в приміщенні суду заяву позивача про ухвалення додаткового рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
рішенням суду від 30.04.2025 у справі №520/3695/25 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення ОСОБА_1 індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14, 1,197 та у розмірі 1,0796. Зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 17.08.2024 у розмірі 1,14, 1,197 та у розмірі 1,0796.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення: - стосовно позовної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити виплату ОСОБА_1 недоотриманих сум пенсії, починаючи з 17.08 2024; - щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суми судового збору у розмірі 1211.20 грн, додатково до визначеної в рішенні суду суми у розмірі 1211.20 грн.

Оскільки суддя перебувала у відрядженні, розгляд справи здійснюється в перші дні після відрядження.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Щодо не вирішення судом частини позовної вимоги про зобов`язання відповідача виплатити недоотримані суми пенсії з 17.08.2024, суд прийшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд може ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не було ухвалено рішення.

У заяві ОСОБА_1 зазначає, що суд у резолютивній частині рішення від 30.04.2025 не виклав висновків щодо часини позовної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити виплату недоотриманих сум пенсії з 17.08.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

З огляду на викладене суд прийшов висновку, що оскільки відносно даної позовної вимоги судом досліджувались докази, однак не було ухвалено рішення, а відтак ураховуючи, що спір між сторонами виник не у зв`язку із невиплатою перерахованої суми пенсії за період з 17.08.2024, адже таке є обов`язком відповідача, а тому права та інтереси позивача у цій частині позову не порушено та докази цього відсутні, а відтак, оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, суд приходить висновку про відмову у задоволені такої частини позовних вимог.

У випадку, якщо позивач за результатом вчиненого відповідачем, на підставі рішення суду у вказаній справі, перерахунку буде незгоден з нарахованою до сплати сумою пенсії або така буде невиплачена, він не позбавлений права звернутися до суду із відповідним позовом.

Щодо частини заяви позивача про вирішення питання розподілу судових витрат у частині стягнення судового збору у сумі 1211,20 грн за частину позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити виплату недоотриманих сум пенсії з 17.08.2024, суд прийшов наступного.

Згідно з ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

24.02.2025 ухвалою суду адміністративний позов залишено без руху для доплати судового збору за подання адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві вимоги (немайнового та майнового ) характеру. Позовну вимогу немайнового характеру задоволено повністю, про що вказано у рішенні суду від 30.04.2025.

Щодо позовної вимоги майнового характеру (про зобов`язання відповідача здійснити виплату недоотриманих сум пенсії з 17.08.2024), то у такій відмовлено цим додатковим судовим рішенням.

З огляду на викладене вище, з урахуванням приписів ст. 139 КАС України, суд прийшов висновку, що судові витрати понесені позивачем за цією позовною вимоги майнового характеру необхідно покласти на останнього.

Керуючись статтями 5, 132, 139, 134, 139, 243, 252 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвали додаткове рішення суду у справі № 520/3695/25 за адміністративним позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні частини позовних вимог ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання здійснити виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 17 серпня 2024 року відмовити.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 у розмірі 1211,20 грн, які сплачені за позовну вимогу майнового характеру покласти на останню.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, місцезнаходження місто Харків, майдан Свободи, 5, .

Повне судове додаткове рішення складено та підписано суддею 19.05.2025.

Суддя М. І. Садова