Справа № 400/10437/24
Суддя: Микульшина Г. А.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/489/111/25
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

20 травня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд м Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

05.11.2024 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Михайленка О.В. звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду, відповідно до якого просив:

визнати протиправними дії Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови повернути грошові кошти в розмірі 1 219 132,12 грн. на рахунок НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та відкритий в АТ «Райффайзен Банк»;

зобов`язати Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути грошові кошти в розмірі 1 219 132,12 грн. на рахунок НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та відкритий в АТ «Райффайзен Банк».

Згідно ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 по адміністративній справі № 400/10437/24 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрито. При цьому суд дійшов до висновку про те, що позивач вправі оскаржити дії чи бездіяльність посадових осіб Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, встановленому розділом VII Цивільного процесуального кодексу України.

06.03.2025 П`ятим апеляційним адміністративним судом винесено постанову по справі № 400/10437/24, відповідно до якої ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 про закриття провадження у справі залишено без змін. При розгляді апеляційної скарги суд апеляційної інстанції також дійшов до висновку про те, що ОСОБА_1 має право звернутись зі скаргою на дії Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за правилами цивільного судочинства в межах розгляду цивільної справи, з примусового виконання рішення по якій було вчинено дії/бездіяльність державним виконавцем.

Натомість, за клопотанням представника позивача Миколаївським окружним адміністративним судом винесено ухвалу, згідно якої матеріали адміністративної справи № 400/10437/24 передано до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.04.2025 матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Інгульського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2025 головуючою у справі визначено суддю Микульшину Г.А.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Пунктом 1 ч. 1 ст.4 КАС України встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, в Інгульському відділі ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває зведене виконавче провадження № 46380432, до складу якого входить:

- виконавче провадження № 47121280 з примусового виконання виконавчого листа № 490/4833/13-ц від 24.09.2013, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ "Аква-Терм-Миколаїв" в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» суми в розмірі 1 129 690,81 грн., за кредитним договором № 1 від 10.08.2007, судових витрат 1 147,00 грн. з кожного. Боржником у вказаному виконавчому провадженні визначено ОСОБА_1 ;

- виконавче провадження № 45039164 з примусового виконання виконавчого листа №2 ц-7-24/20/2010 від 23.03.2011, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь АКБ «Форум» штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору № 138/07/02-AL від 20.07.2007 в сумі 353 105,99грн. та судових витрат 606,66 грн. Боржником у вказаному виконавчому провадженні визначено ОСОБА_1 ;

- виконавче провадження № 471211162 з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/1230 від 27.06.2013, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору від 10.08.2007 № 1, № 0 в розмірі 1 131 082,00 грн. Боржником у вказаному виконавчому провадженні визначено ОСОБА_1 ;

- виконавче провадження № 453500270 з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/1230 від 27.06.2013, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судового збору 1 147,00 грн.;

- виконавче провадження № 45039052 з примусового виконання виконавчого листа № 2ц-7-2420/2010 від 23.03.2011, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь АКБ «Форум» штрафні санкції за порушення умов кредитного договору № 138/07/02-AL від 20.07.2007р. в сумі 31 082,80 грн. Боржником у вказаному виконавчому провадженні визначено ОСОБА_1

16.09.2024 Інгульським відділом ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) сформовано платіжну інструкцію за № 48859 від 16.09.2024 про стягнення з ОСОБА_1 1 244 201,59 грн. за ВП № 47121280, виконавчий лист № 490/4833/13-ц, виданий 24.09.2013 Центральним районним судом м. Миколаєва (а.с.95).

17.09.2024р. на виконання платіжної інструкції АТ «Райффайзен Банк» на депозитний рахунок відповідача направлено кошти в сумі 1 219 132,12грн., які стягнуті з боржника ОСОБА_1

25.09.2024р. ОСОБА_1 звернувся до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про повернення грошових коштів, списаних з його карткового рахунку зі спеціальним режимом використання.

Проте згідно листа від 21.10.2024 відділ ДВС відмовив позивачу у поверненні грошових коштів. Не погодившись із такими діями виконавчої служби, які полягають у відмові повернути списані грошові кошти, позивач звернувся із адміністративним позовом до адміністративного суду.

Визначаючи юрисдикцію суду щодо розгляду поданого позову, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено порядку розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

В той же час, за зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

За ч. 1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 березня 2018 у справі №660/612/16-ц та у постанові від 10 квітня 2019 у справі № 908/2520/16 виснувала правову позицію, за якою, враховуючи, що чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то необхідно застосовувати ч. 1 ст. 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Однак, судом встановлено, що у зведеному виконавчому провадженні № 46380432 об`єднано виконання судових рішень про стягнення коштів з одного боржника ОСОБА_1 , ухвалених судами за правилами лише цивільної юрисдикції.

Окрім того, у платіжній інструкції, на виконання якої АТ «Райффайзен Банк» було перераховано грошові кошти ОСОБА_1 , вказано призначення платежу: ВП № 47121280, виконавчий лист № 490/4833/13-ц, виданий 24.09.2013 Центральним районним судом м. Миколаєва.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 був відповідачем у цивільних справах та боржником у зведеному виконавчому провадженні з примусового виконання судових рішень у цивільних справах, ухвалених за правилами лише цивільного судочинства, то він має право звернутись зі скаргою на дії/бездіяльність Інгульського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - в межах справи за правилами цивільного судочинства, за якою було видано виконавчий документ, при примусовому виконанні якого було допущено відповідні дії/бездіяльність державним виконавцем.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), оскільки даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 19, 170 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалу може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.05.2025.

Суддя Г.А. Микульшина