Справа № 380/24272/24
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 травня 2025 рокусправа № 380/24272/24
м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Львівській області щодо відмови у вчиненні дій, спрямованих на скасування державної реєстрації земельної ділянки із кадастровим номером: :01:026:0344;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Львівській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :01:026:0344 та скасувати кадастровий номер земельної ділянки: :01:026:0344.

В обґрунтування позову вказав, що протягом десяти років користується земельною ділянкою, площею 0,1007 га, розташованою у АДРЕСА_1 . Повідомив, що з метою оформлення право власності на зазначену земельну ділянку, 16 березня 2020 року він звернувся до Дрогобицької міської ради Львівської області із заявою про надання згоди на виготовлення проекту відведення земельної ділянки, площею 0,1007 га, розташованої у АДРЕСА_1 для ведення садівництва, з подальшою передачею цієї земельної ділянки у його власність. Вказав, що 02.04.2020 Дрогобицькою міською радою Львівської області позивач направлено повідомлення, згідно з яким його звернення буде розглянуто на засіданні постійної комісії ради з питань регулювання земельних відносин. Як стверджує позивач до теперішнього часу звернення (клопотання) у встановлені законодавством строки, міською радою не розглянуто та не надано дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки або мотивованої відмови у його наданні, чим порушені права позивача. Також повідомив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 у справі № 380/14319/22, яке набрало законної сили, визнано протиправною бездіяльність Дрогобицької міської ради Львівської області щодо не розгляду заяви (клопотання) ОСОБА_1 від 16 березня 2020 року, зареєстрованої за вхідним №07/11-1542 про надання дозволу (згоди) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1007 га, розташованої у АДРЕСА_1 для ведення садівництва та зобов`язано Дрогобицьку міську раду Львівської області розглянути на черговому засіданні сесії Дрогобицької міської ради Львівської області заяву (клопотання) ОСОБА_1 від 16 березня 2020 року, зареєстрованої за вхідним №07/П-1542 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.1007 га, розташованої у АДРЕСА_1 для ведення садівництва та прийняти відповідне рішення. Зазначив, що позивача повідомлено, що оскільки земельну ділянку уже зареєстровано з присвоєнням кадастрового номера № :01:026:0344 і з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд, то ОСОБА_1 не може виготовити кадастровий номер та сформувати нову земельну ділянку, площею 0,1007 га, розташованої у АДРЕСА_1 , для ведення садівництва, з подальшою передачею цієї земельної ділянки у його власність. Зазначив, що на заяву позивача про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером № :01:026:0344, відповідач відмовив відповідним листом, тому ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 04.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 06.01.2025 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 94045 від 23.12.2024), у якому проти позову заперечив. В обґрунтування такого вказав, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:026:0344 зареєстрована в Державному земельному кадастрі 06.05.2021 року Відділом у Новоодеському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, на підставі Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 , 2021 (розробник ФОП ОСОБА_3 ). Підставою виготовлення документації було рішення Дрогобицької міської ради 3 сесія 8 скликання № 256 від 12.03.2021 року. Цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Відомості з Державного реєстру речових прав на дану земельну ділянку не надходили. В місцевому фонді документації із землеустрою та оцінки земель Відділу № 2 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Львівській області немає документації із землеустрою на дану земельну ділянку. Звернув увагу на те, що в позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що станом на 26.11.2024 року, ОСОБА_2 , тобто більше ніж один рік з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника, тобто є законні підстави для скасування реєстрації земельної ділянки. З цього приводу вказав, що для скасування реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:026:0344 з підстав, що протягом року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника, необхідно надати документи на підтвердження тієї обставини, що речове право не зареєстровано з вини заявника (рішення суду, нотаріально завірена заява, тощо). Повідомив, що у Головного управління Держгеокадастру в Львівській області відсутні докази вини ОСОБА_2 , у нездійсненні реєстрації речового права, а позивачем не вказано причини відсутності державної реєстрації речового права на земельну ділянку та не доведено наявність вини громадянки ОСОБА_2 у нездійсненні державної реєстрації речового права на земельну ділянку. Отже посилання позивача на вказану підставу для скасування державної реєстрації земельної ділянки у судовому порядку є необгрунтованим. Відсутність встановленої вини унеможливлює застосування вищезгаданої норми Закону щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки. Просив у задоволенні позову відмовити.

Від третьої особи на адресу суду надійшло пояснення щодо позову (вх. № 8188 від 31.01.2025) у якому вказала, що у 2020 році вона зверталась до Дрогобицької міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва. На підставі цієї заяви, рішенням III сесії восьмого скликання Дрогобицької міської ради № 256 від 12.03.2021 (п. 1.18) їй надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 1000 кв.м. на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Стверджує, що позивач, вважаючи що таке рішення сесії Дрогобицької міської ради порушує його права, звернувся із позовом до суду. Справу розглядав Львівський окружний адміністративний суд (справа № 380/14319/22). Повідомила, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/14319/22 позов ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області визнано протиправною бездіяльність Дрогобицької міської ради Львівської області щодо не розгляду заяви (клопотання) ОСОБА_1 від 16 березня 2020 року, зареєстрованої за вхідним № 07/11-1542 про надання дозволу (згоди) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1007 га, розташованої у АДРЕСА_1 для ведення садівництва та зобов`язано Дрогобицьку міську раду Львівської області розглянути на черговому засіданні сесії Дрогобицької міської ради Львівської області заяву (клопотання) ОСОБА_1 від 16 березня 2020 року, зареєстрованої за вхідним № 07/П-1542 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.1007 га, розташованої у АДРЕСА_1 для ведення садівництва та прийняти відповідне рішення. Зазначила, що у задоволенні інших вимог суд відмовив. Зокрема, пункт 1.18 рішення III сесії восьмого скликання Дрогобицької міської ради № 256 від 12 березня 2021 року щодо надання третій особі, яка проживає у м. Дрогобич, дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1000 кв.м. на АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд залишається чинним. Просила у задоволенні позову відмовити.

За вказаних обставин, дослідивши наявні у справі докази та позиції сторін, суд вважає за потрібне розглянути питання про закриття провадження у справі.

З огляду на те, що розгляд цієї справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) суд вирішив розглянути питання щодо закриття провадження у порядку письмового провадження.

При вирішенні питання про закриття провадження суд керується таким.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Вимоги до позовної заяви визначені правовими нормами ст.160 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції.

Зокрема у постановах від 21.11.2018 у справі № 520/13190/17, від 27.11.2018 у справі № 820/3534/17, від 19.02.2020 у справі № 1340/3580/18 та інших Велика Палата дійшла таких висновків:

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

У постановах від 21 березня 2018 року (справа № 536/233/16-ц), 24 квітня 2018 року (справа № 401/2400/16-ц), 30 травня 2018 року (справа № 826/5737/16), 19 червня 2018 року (справа № 922/864/17) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність чи користування, а відмова особі в наданні земельної ділянки, яка висловлена шляхом відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо її відведення, сама по собі не є порушенням цивільного права цієї особи за відсутності обставин, які свідчать про наявність у неї або інших заінтересованих осіб відповідного речового права щодо такої земельної ділянки.

Проект відведення земельної ділянки не визначений законом як підстава набуття права на земельну ділянку і не є правовстановлюючим документом.

Якщо особа звертається до відповідного органу з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за результатами розгляду якого цей орган приймає відповідне рішення, то в цих правовідносинах відповідач реалізує свої контрольні функції у сфері управління діяльністю, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речове право на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

16 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицької міської ради Львівської області із заявою за вх. № 07/П-1542 про надання йому згоди (дозволу) на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 0,1001 га, розташованої у АДРЕСА_1 , для ведення садівництва з подальшою передачею цієї земельної ділянки у власність.

До заяви додано: копію паспорту, копію ідентифікаційного коду, графічні матеріали (план земельної ділянки), копії документів на підтвердження права власності на земельну ділянку.

15 квітня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Дрогобицької міської ради з заявою вх. № 07/0-1806 про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 0,1 га, розташованої у АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

До заяви додано витяг з Публічної кадастрової карти із зазначенням ділянки, копію паспорту та ідентифікаційного коду заявника.

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які стосувались однієї і тієї ж земельної ділянки, були предметом розгляду постійної комісії ради з питань регулювання земельних відносин, проте лише заява ОСОБА_2 була передана на розгляд Дрогобицької міської ради.

Рішенням Дрогобицької міської ради Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд від 12.03.2021 № 256 надано ОСОБА_2 , яка проживає у м. Дрогобич, дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1000 кв. АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (п.1.18 рішення).

Заява ОСОБА_1 від 16.03.2020 вх. № 07/П-1542 на розгляді Дрогобицької міської ради не перебувала та на дату вирішення спору рішення за цією заявою не прийнято.

Вказані обставини встановлені рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 у справі № 380/14319/22, яке набрало законної сили.

Також рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 у справі № 380/14319/22, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Дрогобицької міської ради Львівської області щодо не розгляду заяви (клопотання) ОСОБА_1 від 16 березня 2020 року, зареєстрованої за вхідним № 07/11-1542 про надання дозволу (згоди) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1007 га, розташованої у АДРЕСА_1 для ведення садівництва.

Зобов`язано Дрогобицьку міську раду Львівської області розглянути на черговому засіданні сесії Дрогобицької міської ради Львівської області заяву (клопотання) ОСОБА_1 від 16 березня 2020 року, зареєстрованої за вхідним № 07/П-1542 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.1007 га, розташованої у АДРЕСА_1 для ведення садівництва та прийняти відповідне рішення.

В задоволенні іншої вимоги відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дрогобицької міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 992,40 грн сплаченого судового збору.

Судом також встановлено, та не заперечується сторонами, що спір у цій справі стосується скасування державної реєстрації земельної ділянки із кадастровим номером: :01:026:0344, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі 06.05.2021 року Відділом у Новоодеському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 , 2021 (розробник ФОП ОСОБА_3 ). Підставою виготовлення документації було рішення Дрогобицької міської ради 3 сесія 8 скликання № 256 від 12.03.2021 року. Цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Із наведених обставин, які склалися у цій справі, слідує, що після прийняття відповідачем спірного рішення, задовго до звернення позивача до суду з цим позовом, відбулися події, які вплинули на предметну підсудність. Зокрема, акт органу місцевого самоврядування (Рішення Дрогобицької міської ради Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд від 12.03.2021 № 256, яким надано ОСОБА_2 , яка проживає у м. Дрогобич, дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1000 кв. АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (п. 1.18 рішення) був реалізований та фактично вичерпав свою дію та став підставою для надання земельної ділянки у власність третій особі - гр. ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що у цій справі наявний спір про право, який стосується права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:026:0344.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.02.2021 в справі № 813/1009/17 зазначено, що розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів.

Однак, якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речове право на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

У вказаній в постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що якщо дії чи рішення суб`єкта владних повноважень вичерпали свою управлінську владну функцію, трансформувалися і насправді набули іншої природи правовідносин, на які правила адміністративного судочинства не поширюються, то у такому випадку адміністративний суд повинен закрити провадження у справі і не вправі розглядати вимоги про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке вичерпало свою дію і по суті більше не порушує чиїхось прав чи свобод. У протилежному випадку судовий розгляд за правилами адміністративного судочинства вимог про визнання протиправним акта органу місцевого самоврядування про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки фактично призведе до порушення правил предметної юрисдикції та розгляду адміністративним судом спору про право цивільне, тобто спору, який вже має приватноправовий характер.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по адміністративній справі № 380/1674/23, у зв`язку з тим, що цей спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Суд роз`яснює позивачу, що згідно із частиною другою статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу судового збору у сумі 1211,20 грн, сплаченого відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 70665982 від 12.09.2024.

З огляду на висновки суду про закриття провадження у справі з Державного бюджету України позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 241-243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії закрити.

2. Роз`яснити позивачу, що розгляд цієї справи належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства. Повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

3. Повернути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу про закриття провадження у справі суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Суддя Р.П. Качур