Справа № 160/25245/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудтранс
в с т а н о в и В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати прийняте комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, рішення № 1522130/30317087 від 31.07.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 35 від 15.07.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю Укрбудтранс податкову накладну № 35 від 15.07.2024 року датою її подання на реєстрацію.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудтранс задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року по справі №160/25245/24 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову. Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такий реєстрації № 1522130/30317087 від 31.07.2024 визнано неправомірним та скасовано. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю Укрбудтранс податкову накладну № 35 від 15.07.2024 року датою її фактичного подання для реєстрації. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудтранс судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3785,0грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудтранс судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3785,0грн.

Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій просить стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 13000,00грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції позивачем понесені витрати на правничу допомогу. Факт надання правничих послугу та їх розмір підтверджується належними доказами.

До суду від відповідачів надійшли заперечення на заяву представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення, в яких просили відмовити у її задоволені, з посиланням на те, що не надано належних доказів на підтвердження того, що заявлені витрати на правничу допомогу є розумними та співмірними.

Вивчивши подану позивачем заяву про компенсацію витрат, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта

владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та Адвокатським бюро «Надія Співак» укладено договір про надання правничої допомоги №32 від 09.09.2024 року.

Відповідно до вказаного договору Адвокатське бюро прийняло на саме зобов`язання щодо складання позову та інших процесуальних документів під час розгляду справи про оскарження рішення відповідача № 1522130/30317087 від 31.07.2024 року.

Згідно з пунктом 3.1 договору, загальна вартість послуг, які надаються Виконавцем Замовнику за цим договором, складає 8000,00грн. без ПДВ.

Також між позивачем та Адвокатським бюро «Надія Співак» укладено додаткову угоду №1 до договору про надання юридичних послуг №32 від 09.09.2024 року.

Відповідно до п.1.1.1 угоди Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати наступні юридичні послуги:

- скласти позовну заяву про визнання протиправним та скасування прийнятого комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, рішення за № 1522130/30317087 від 31.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 35 від 15.07.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУДТРАНС», податкову накладну № 35 від 15.07.2024 датою її подання на реєстрацію;

- сформувати до неї пакет документів та подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду;

- скласти відповідь на відзив(и) на позовну заяву (у разі подачі відзиву відповідачем).

Згідно з п.1.1.2 угоди Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати наступні юридичні послуги:

- складення апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/25245/24, формування до неї пакету документів та подання до Третього апеляційного адміністративного суду;

- складення письмових пояснень по адміністративній справі № 160/25245/24, відправка їх на адресу Апелянта та подання до Третього апеляційного адміністративного суду» . Відповідно до п.п. 3.1 п. 2 такої угоди, загальна вартість послуг, які надаються Виконавцем Замовнику за цим договором, складає 13000,00грн. без ПДВ, з яких: 8000,00грн. без ПДВ за послуги, передбачені п.1.1.1 договору, 5000,00грн. без ПДВ за послуги, передбачені п.1.1.2 договору.

Обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, позивачем надано суду: договір про надання правничої допомоги №32 від 09.09.2024 року; додаткову угоду №1 від 14.03.2025 року; акти приймання-передачі наданих послуг; рахунки фактури; платіжні інструкції.

Таким чином позивачем заявлено відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 13000,00грн.

Колегія суддів зазначає, що надані позивачем докази підтверджують факт надання позивачу правничої допомоги та в матеріалах справи наявні докази щодо оплати витрат на правничу допомогу.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6,7 статті 134 КАС України).

Оцінюючи заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу, на предмет їх обґрунтованості та співмірності, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Так проаналізувавши акти приймання-передачі наданих послуг, та вартість виконаних робіт, яка визначена відповідно до умов додаткової угоди №1 до договору про надання юридичних послуг №32 від 09.09.2024 року, суд апеляційної інстанції враховує, що предмет спору не вимагав значної кількості часу для підготовки позову та апеляційної скарги, аналізу законодавства, оскільки по таким правовідносинам судами ухвалено значну кількість судових рішень. Зазначена вартість витрат на виконання робіт із розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції є надто завищеними у порівнянні з їх фактичним обсягом, складністю написання та часом, необхідним для виконання відповідних робіт кваліфікованим спеціалістом у галузі права.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, якими позивач підтверджує вартість понесених ним витрат на професійну правничу допомогу та оцінивши у контексті критеріїв співмірності зазначений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката, суд апеляційної інстанції вважає, що визначена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, у розмірі 13000,00 грн. є неспівмірною зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.6 ст.134 КАС України, суд дійшов висновку про зменшення заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, внаслідок чого співмірною є сума витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00грн.

При цьому в поданій позивачем заяві останній просить стягнути витрати на правничу допомогу з відповідачів, в той час як колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із незгодою позивача саме з рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а вимога про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю Укрбудтранс податкову накладну № 35 від 15.07.2024 року датою її подання на реєстрацію є похідною.

За таких обставин витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 139, 252 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудтранс про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Прийняти у справі №160/25245/24 додаткову постанову.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудтранс за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,0 грн. (п`ять тисяч грн. нуль копійок).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 19.05.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк