Справа № 137/492/25
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/492/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Желіховського В.М.,
секретаря судових засідань Голота О.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні (без виклику сторін) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до 6 відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про поновлення строку на оскарження постанови, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
21.04.2025 позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом мотивуючи його тим, що 09.04.2025 його було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_1 та вручена постанова №131 від 13.01.2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.
Позов мотивує тим, що він 08.01.2025 прибув до вказаного відділення, де йому повідомили, що він з листопада 2024 року по 08 січня 2025 року не прибував за вкиликами. Проте, він ніяких рекомендованих повідомлень не отримував, повісток не отримував, місця проживання не змінював, за межі України не виїжджав.
Крім того, надав довідку МСЕК, згідно якої він являється інвалідом 2 групи, правил військового обліку не порушував.
Позивач вважає, що прийняте рішення неправомірним. До того ж позивач посилається на те, що не отримав дану постанову і дізнався про неї лише під час 09.04.2025 р.
Мотивуючи свою позицію, позивач вважає, що у прийнятому рішенні не дотримано вимог законів, зокрема, чітко не зазначено, який конкретно підпункт, якого пункту правил військового обліку було порушено та в чому конкретно таке порушення проявлялось. Також зазначає, що йому не надали можливості реалізувати свої права, передбачені КУпАП, зокрема, у частині захисту. Він зазначає, що на його переконання постанова містить суттєві недоліки, відсутні чіткі доведення вини.
Тому при зверненні просив суд поновити йому строки для звернення до адміністративного суду, визнати оскаржувану постанову протиправною і скасувати її, закрити справу про адміністративну відповідальність.
Ухвалою від 22.04.2025 позивачу поновлено строк на оскарження постанови, яка є предметом розгляду, відкрито провадження у справі, а справу ухвалено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.
02.05.2025 до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне.
Так, 26.11.2024 о 14:00 ОСОБА_1 у строк вказаний у повістці, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 та не повідомив відділ про причини неприбуття за повісткою. Тому, 12.11.2024 була сформована Єдиним державним реєстром призовників військовозобов`язаних та резервістів електронна повістка №1150537 на ім`я військовогозобов`язаного ОСОБА_1 та направлена до АТ «Укрпошта», рекомендованим листом з повідомленням та описом вкладення за задекларованою позивачем адресою АДРЕСА_1 . Однак, при спррбі вручити повістку, ОСОБА_1 був відсутній за вказаною адресою.
Таким чином, позивачем було проігноровано вимоги на виклики до ТЦК та СП, АІТС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було автоматично сформовано звернення до національної поліції про доставку ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 для складання протоколу, що 08.01.2025 було і зроблено.
Справу було розглянуто 13.01.2025 та винесено оскаржувану постанову.
Позивач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи
Оскільки, відповідно до вимог ст.262 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч.4 ст.229 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.
Дослідивши адміністративний позов, відзив та докази, надавши оцінку обставинам зазначеним у позовній заяві та відзиві, суд приходить до наступних висновків.
Так, судом встановлено, що позивач відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії (а.с.5) та пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 (а.с.5) є інвалідом 2 групи загального захворювання.
Відповідно до довідки військово-лікарської комісії за №169/2020 від 21.08.2024 (а.с.8) солдат запасу ОСОБА_1 пройшов медичний огляд позаштатною постійно діючою військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_6 21.08.2024 та визнаний тимчасово непридатним до військової служби. Повторний огляд 12.02.2025 р.
Крім того, стороною відповідача суду не надано доказів того, що позивача було належним чином повідомлено про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 14:00 год 26.11.2024 р., для уточнення персональних даних. Суд зазначає, що відповідальність за ст. 210-1 КУпАП не застосовується у випадку, коли дані для Реєстру можуть бути отримані шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими базами/системами/реєстрами.
Таким чином, доказів на підтвердження спірної постанови, відповідачем не надано, оскільки у відповідача існує наявна можливість для уточнення інформації щодо військовозобов`язаних. З інших досліджених судом доказів також не встановлено умислу позивача на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, зокрема за неявку на виклик до РТЦК.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, зокрема те, що правомірність прийнятого рішення, а також підстави притягнення позивача до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП відповідачем не доведені, суд доходить висновку про задоволення позову, скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, а також те, що правомірність прийнятого рішення відповідачем не доведено, суд доходить висновку про задоволення позову, визнання протиправною і скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи ту обставину, що позивач є інвалідом 2 групи та відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, тому з бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн. Керуючись ст.ст. 210-1, 247, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 79, 132, 139, 162, 205, 246, 250, 286 КАС України, суд,
Позовні вимоги задовольнити повністю. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП №131 від 13.01.2025, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн., а провадження у справі закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на відповідний рахунок судовий збір в сумі 605,60 грн. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Суддя: Желіховський Віктор Миколайович