Справа № 340/4274/22
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2025 року м. Дніпросправа № 340/4274/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року в адміністративній справі №340/4274/22 (головуючий суддя першої інстанції - Петренко О.С.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №2759/1 від 08.06.2022 року. (а.с.33-34).

Вказане судове рішення набрало законної сили 17 листопада 2022 року.

09.03.2023 року Кіровоградський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у даній справі щодо виконання зобов`язальної частини судового рішення (а.с.40, 49).

07.03.2025 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення, в обґрунтування якої зазначено, що у заявника на виконанні перебуває виконавчий лист №340/4274/22, виданий 09.03.2023 року Кіровоградським окружним адміністративним судом про зобов`язання провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №2759/1 від 08.06.2022 року, з урахуванням виплачених сум. 30.03.2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №7142328. Пенсійний орган направив лист від 04.04.2023 року, з якого вбачається, що на підставі рішення суду здійснено перерахунок пенсії позивача, внаслідок чого загальна сума доплати становить 234175,95 грн.. Заявник вважає, що рішення суду фактично не виконано та просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду по справі №340/4274/22 шляхом стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 234175,95 грн. (а.с.42-54).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 року у справі №340/4274/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену пенсію у розмірі 234175,95 грн..

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції є не обґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що рішення суду по даній справі виконано в межах функціональних повноважень управління, а доводи заявника щодо невиконання рішення є безпідставними. Зазначає, що головним розпорядником коштів за програмою КПКВК 2506020 «Дотація на виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсії, призначених за різними пенсійними програмами» є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійний фонд України. Здійснивши зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача конкретної суми, суд першої інстанції фактично змінив по суті вже прийняте раніше судове рішення, яке набрало законної сили та є незмінним.

Позивач та заявник відзиви на апеляційну скаргу не подали, що не перешкоджає розгляду справи.

Заявник відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

21.04.2025 року скаржник - ГУ ПФУ в Кіровоградській області подав до апеляційного суду клопотання, в якому з посиланням на п.5 ч.1 ст.238 КАС України просив закрити провадження у справі №340/4274/22 у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Колегія суддів вважає вказане клопотання безпідставним з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

По-перше, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 року набрало законної сили 17 листопада 2022 року та у відповідності до вимог КАС України та Конституції України належить виконанню.

З аналізу статей 238 та 239 КАС України вбачається, що положення вказаних статей можуть бути застосовані під час розгляду справи по суті позовних вимог до набрання рішенням суду законної сили, та відносно сторін у справі, тобто позивача та відповідача.

На стадії виконання судового рішення у примусовому порядку сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник, що не відповідає вимогам статті 238 КАС України.

По-друге, як вбачається з матеріалів справи і проти цього не заперечує пенсійний орган, в даному випадку на підставі судового рішення у справі №340/4274/22 вже проведено перерахунок пенсії позивача - ОСОБА_1 , внаслідок чого загальна сума доплати станом на 04.04.2023 року становить 234175,95 грн.. На теперішній час донарахована сума пенсії скаржником в добровільному порядку не виплачена та виконавче провадження не закрито.

Вказана нарахована та недоотримана пенсія померлого позивача є спадщиною, що передбачає правонаступництво, в тому числі на стадії виконання судового рішення в порядку, визначеному законом.

Відтак, закриття провадження у справі на стадії виконання судового рішення не передбачено нормами КАС України.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Згідно із частиною 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» №4094-ІХ від 21.11.2024 року внесено зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаний закон набрав чинності 19.12.2024 року.

Так, частина третя статті 378 КАС України доповнена абзацом другим такого змісту: Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Таким чином, на момент постановлення ухвали судом першої інстанції, законодавцем визначена як самостійна підстава для зміни способу і порядку виконання судового рішення, якщо суб`єктом владних повноважень не виконано протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, зокрема, щодо перерахунку та виплати пенсії.

Як зазначалось вище, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року у справі №340/4274/22 набрало законної сили 17.11.2022 року та до теперішнього часу в частині виплати нарахованих коштів ОСОБА_1 відповідачем не виконано, що є підставою для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, як правильно і зазначив суд першої інстанції.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 77, 238, 243, 250, 294, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про закриття провадження у справі відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року в адміністративній справі №340/4274/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року в адміністративній справі №340/4274/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко