Справа № 420/2428/25
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2428/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за позовом державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» до Південного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду та просить суд визнати протиправним та скасувати припис Південного Міжрегіонального управління державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПД/ОД/20596/119/П від 22 жовтня 2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що акт перевірки не надсилався позивачу рекомендованим поштовим відправленням, тому у позивача є всі підстави стверджувати, що він, у встановлений чинним законодавством спосіб, оригінал акту перевірки не отримував. Будь-якими документами, складеними відповідачем щодо відмови позивача у підписанні акту перевірки, підписання із зауваженнями, позивач не володіє, в присутності позивача такі документи не складались. При попередньому ознайомленні з актом перевірки, позивач в усній формі повідомив відповідача, що він незгодний з висновками акту перевірки і надасть свої зауваження. В подальшому позивач справедливо очікував на отримання акту під підпис або надсилання його поштовим відправленням. Враховуючи, що такі дії відповідачем здійснені не були, позивач 22.10.2024 року за вих. № 569/123/08-12 надіслав на офіційну електронну адресу заперечення до акту перевірки від 16 жовтня 2024 року №ПД/ОД/20596/119 з проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці в частині додержання вимог законодавства про працю з питань дотримання строків та першочерговості виплати заробітної плати. Після направлення заперечень до акту перевірки, позивач продовжував очікувати, що оригінал акту перевірки із запереченнями до акту перевірки, як його невід`ємною частиною, буде наданий позивачу на підпис відповідачем, проте жодних актів, листів, повідомлень від відповідача в подальшому не отримував, а 30 жовтня 2024 року поштовим відправленням отримав припис складений відповідачем 22 жовтня 2024 року, тобто з порушенням 5-ти денного терміну його складання, який передбачений ч. 7 статті 7 Закону, позивачу або уповноваженій особі, як і акт перевірки на підпис не надавався, позивач від отримання припису офіційно не відмовлявся, при цьому супроводжувальний лист до припису підписано 21 жовтня 2024 року, тобто на день раніше його складання. Як було зазначено вище, припис відправлено відповідачем 22 жовтня 2024 року поштовим відправленням і отримано позивачем 30 жовтня 2024 року. Таким чином, на думку позивача, відповідачем, при здійсненні державного контролю (нагляду) власними протиправними діями порушено право позивача на отримання під підпис оригіналу акту перевірки, на надання зауважень (заперечень) до акту перевірки із додаванням їх як невід`ємної частини до акту перевірки. Недотримання порядку вручення оригіналу акту перевірки позивачу, позбавило позивача можливості надати зауваження до акту перевірки та мати впевненість щодо їх врахування або вмотивованого неврахування посадовою особою органу державного нагляду (контролю). Таким чином процедурне порушенням невручення акту перевірки позивачу у визначеному законодавством порядку, потягло за собою неврахування заперечень (зауважень) позивача до акту перевірки та несприятливі наслідки для позивача складання неправомірного припису, як акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень.

Представником відповідача Південного міжрегіонального управління державної служби з питань праці до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову та вказує, що актом № ПД/ОД/20596/119 від 16.10.2024 зафіксовано виявлені порушення ч. 1 та ч. 2 ст. 10 Закону України № 2136. Перевіркою встановлено неналежне дотримання в умовах воєнного стану відповідного законодавства про оплату праці, що знайшло своє відображення у порушенні строків виплати заробітної плати та недотримання принципу першочерговості виплати заробітної плати. Зазначений акт № ПД/ОД/20596/119 від 16.10.2024, як уповноважена особа позивача, отримала ОСОБА_1 під підпис, яка є в.о. директора ДП «БДМТП», тому безпідставним є твердження позивача про не вручення йому акту у законодавчий спосіб. Надалі в.о. директора ДП «БДМТП» Кіктенко О.В. надала заперечення до акту № ПД/ОД/20596/119 від 16.10.2024, отримані ПМУ Держпраці за вхід № 8352/ПД/1-24 від 22.10.2024, що підтверджує належну обізнаність позивача про встановлені контрольним заходом порушення законодавства про працю, зафіксовані відповідним актом перевірки. Тому безпідставним є твердження позивача, що його позбавлено можливості надати зауваження до акту, при тому, що це право ним було реалізовано. 22.10.2024 до позивача винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПД/ОД/20596/119/П, яким зобов`язано позивача забезпечити додержання норм законодавства про працю ч. 1 та ч. 2 ст. 10 Закону України № 2136. Даний припис направлено позивачу поштовим відправленням № 429 від 22.10.2024, який вручений 30.10.2024 згідно трек інформації Укрпошти. Припис видається для усунення порушень вимог законодавства, а виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства є обов`язком суб`єкта господарювання, що передбачено ст. 11 Законом України № 877. Позивачем не наведено жодного правомірного спростування законного прийняття ПМУ Держпраці припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПД/ОД/20596/119/П від 22.10.2024.

Предстаником позивача до суду надано відповідь на відзив, в якій представник позивача вказав, що відповідачем до позовної заяви додано завірену копію акту перевірки з припискою в.о. директора ДП «БДМТП» О. Кіктенко, в якому зазначено, «ОТРИМАНО ДЛЯ ОЗНАЙОМЛЕННЯ ТА НАДАННЯ ЗАПЕРЕЧЕНЬ, підпис Кіктенко О.В.». В приписці не зазначено оригінал чи примірник акту перевірки було надано в.о. директора ДП «БДМТП» для ознайомлення та надання заперечень. Дата отримання документу (Акту перевірки) для ознайомлення та надання заперечень, а також кількість сторінок акту перевірки, в поданому відповідачем до відзиву документі (Акті перевірки), не зазначено. Більш того, в акті перевірки, який складений посадовою особою ПМУДСзпП Михайловським О.О. та який подано відповідачем до відзиву на позовну заяву, в рядку «Примірник цього Акту на ____ сторінках отримано», взагалі не передбачена і не зазначена можлива дата отримання цього документу. Разом з тим формою 1 Акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, затвердженою Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27 жовтня 2020 року № 2161 (із змінами), наявність дати отримання Акту перевірки уповноваженою особою суб`єкта господарювання, прямо передбачена. Таким чином, при складанні посадовою особою ПМУДСзпП акту перевірки від 16 жовтня 2024 року № ПД/ОД/20596/119, його затверджена форма не дотримана. Також, посадовою особою ПМУДСзпП при здійснення державного контролю/нагляду було порушено абзаци 11, 12 частини 6 статті 7 Закону України, «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», вимогами яких передбачено, що: якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). Відповідач у відзиві на позовну заяву підтверджує, що ним отримані заперечення позивача до акту перевірки за вхідним № 8352/ПД/1-24 від 22.10.2024, проте до позивача не доведено, а у відзиві на позовну заяву не зазначено чи додані ці заперечення до акту перевірки як невід`ємна частина Акту перевірки, і у який спосіб.

Представником відповідача до суду надано заперечення, в яких представник відповідача вказав, що з боку позивача у контрольному заході приймала участь в.о. директора ДП «БДМТП» Кіктенко О.В. Частиною 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (Закон України № 877) встановлено, що в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Так, Кіктенко О.В., як уповноважена особа позивача, отримала під підпис акт № ПД/ОД/20596/119 від 16.10.2024 із виявленими порушеннями. Інспектором був заповнений акт № ПД/ОД/20596/119 від 16.10.2024 у межах повноважень. У свою чергу, уповноважена особа позивача Кіктенко О.В. отримала відповідний акт під підпис, із зазначенням інформації, яку вважала за потрібне, як то отримання для ознайомлення та надання заперечень. Так про яке неналежне вручення акту позивач викладає твердження, якщо інспектором прямо реалізоване право позивача на отримання акту № ПД/ОД/20596/119 від 16.10.2024 із встановленими за результатами перевірки порушеннями. Безпідставним є намагання позивача поставити у провину ПМУ Держпраці не доведеність позивачу інформацію про отримання відповідачем зазначених заперечень до акту, оскільки, такого обов`язку Законом України № 877 не встановлено. При цьому, позивачем реалізовано своє право подачі до органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі, зокрема, своїх заперечень до акта, що передбачено ст. 10 Законом України № 877. Безпідставним є твердження позивача про порушення встановлених строків винесення припису № ПД/ОД/20596/119/П від 22.10.2024. Враховуючи, що акт позапланової перевірки із виявленими порушеннями № ПД/ОД/20596/119 складено 16.10.2024, оскаржуваний позивачем припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПД/ОД/20596/119/П винесений 22.10.2024, на четвертий робочий день з дня завершення контрольного заходу у позивача, тобто, у межах законодавчого терміну, встановленого ч. 7 ст. 7 Закону України № 877. Враховуючи наведене, усі процедурні питання контрольного заходу, оформлення його результатів у формі акту та прийняття на його підставі припису про усунення виявлених порушень, були належно реалізовані уповноваженою особою ПМУ Держпраці інспектором Михайловським О. О. у межах повноважень. Право знати про предмет, терміни та підстави проведення контрольного заходу, бути присутнім під час його здійснення, ознайомлюватись з його результати у вигляді акту перевірки, надавати на нього заперечення, ознайомлюватись з зобов`язанням припису про усунення виявлених на контрольному заході порушень, все це було забезпечено позивачу. Жодного реального факту порушення прав позивача як суб`єкта господарювання, стосовно якого відбувся позаплановий захід державного контролю, немає. Оскаржуваний позивачем припис № ПД/ОД/20596/119/П від 22.10.2024, прийнятий ПМУ Держпраці у межах повноважень, встановлених ч. 1 ст. 8 ЗУ № 877, де передбачено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

Ухвалою суду від 29 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 28 лютого 2025 року прийнято до провадження заяву про уточнення позовних вимог по справі № 420/2428/25 (вхід. № ЕС15748/25 від 20.02.2025 року).

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

02 жовтня 2024 року Південним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці винесено наказ № 364/ПД-ЗК про проведення в термін з 10.10.2024 по 16.10.2024 (включно) позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у формі перевірки у державному підприємству «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» з питань дотримання строків та першочерговості виплати заробітної плати (а.с. 46-47).

16 жовтня 2024 року головним державним інспектором відділу з питань праці Південного міжрегіонального управління державної служби з питань праці Михайловським О.О. складено акт №ПД/ОД/20596/119 (а.с. 17-24, 49-60)

22 жовтня 2024 року державним підприємством «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» складено заперечення до акту перевірки №ПД/ОД/20596/119 від 16.10.2024 року (а.с. 28-30, 96-100)

22 жовтня 2024 року головним державним інспектором відділу з питань праці Південного міжрегіонального управління державної служби з питань праці Михайловським О.О. винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПД/ОД/20596/119/П (а.с. 101-103).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно ст. 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи можуть здійснювати за заявою працівника або профспілки позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання та фізичними особами, які використовують найману працю, в частині додержання вимог цього Закону, а також з питань виявлення неоформлених трудових відносин та законності припинення трудових договорів.

Позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються у порядку, встановленому Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Позапланові заходи державного нагляду (контролю) у період дії воєнного стану здійснюються, зокрема, за наявності підстав, визначених абзацами п`ятим, восьмим, дев`ятим, десятим частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Верховний Суд в постанові від 23.04.2020 року по справі № 813/1790/18 висловив правову позицію, відповідно до якої порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення. Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватися з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі). Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принцип формального порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення.

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний припис № ПД/ОД/20596/119/П від 22 жовтня 2024 року складений Південним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці на підставі акту № ПД/ОД/20596/119 від 16.10.2024 року, згідно якого за результатами позапланового заходу державного контролю державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» виявлено наявність порушень вимог законодавства, а саме ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», ч. 2 ст. 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Суд вважає неспроможними посилання представника позивача на те, що державне підприємство «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» не отримувало оригінал акту та після попереднього ознайомлення з висновками акту очікував на отримання акту під підпис або надсилання його поштовим відправленням, оскільки приписами ч. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" чітко визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт в двох примірниках. Вказані норми не виокремлюють оригінал акту чи його копію та не передбачають подальше направлення акту суб`єкту господарювання після ознайомлення з ним та підписання.

При цьому, акт № ПД/ОД/20596/119 від 16.10.2024 року містить відмітку в.о. директора державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» Кіктенко О.О. «отримано для ознайомлення та надання заперечень» (а.с. 60)

Статтею 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема, одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Тобто, одержання примірника акту під час здійснення державного нагляду (контролю) є обов`язком суб`єкта господарювання, а не правом.

Разом з тим, проставлення уповноваженим представником позивача державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» відмітки про отримання акту не у відповідній графі та не проставлення такої відмітки у примірнику акту позивача, не свідчить про недотримання посадовою особою Південного Міжрегіонального управління державної служби з питань праці вимог законодавства під час оформлення результатів державного нагляду та складання акту № ПД/ОД/20596/119 від 16.10.2024 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем, що в.о. директора ДП «БДМТП» Кіктенко О.В. надано заперечення до акту № ПД/ОД/20596/119 від 16.10.2024, які отримані ПМУ Держпраці за вхід № 8352/ПД/1-24 від 22.10.2024, що, відповідно, підтверджує обізнаність позивача про встановлені контрольним заходом порушення законодавства про працю, зафіксовані відповідним актом перевірки.

При цьому, оскільки акт № ПД/ОД/20596/119 складений посадовою особою Південного Міжрегіонального управління державної служби з питань праці 16.10.2024 року, то, відповідно, винесення 22 жовтня 2024 року оскаржуваного припису №ПД/ОД/20596/119/П, в межах п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу ст. державного нагляду, відповідає вимогам ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

За таких підстав, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскаржуваний припису №ПД/ОД/20596/119/П від 22 жовтня 2024 року прийнято відповідачем правомірно у межах його повноважень, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 132, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовної заяви Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» (, адреса місцезнаходження: 67701, Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Шабська, 81) до Південного міжрегіонального управління державної служби з питань праці (, адреса місцезнаходження: 54003, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1) про визнання протиправним та скасування припису Південного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПД/ОД/13533/12/П від 22 жовтня 2024 року, - в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Суддя О.А. Левчук

.