Справа № 520/5844/25
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

20 травня 2025 р. Справа № 520/5844/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Світлани Чудних розглянувши в порядку спрощеного провадження питання щодо поновлення строку звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати повністю податкове повідомлення - рішення від 10.04.2024 року №-2023-UA0081463 на суму 75736,78 грн та податкову вимогу від 15.10.2024 року № 0-2040 на суму 59540,78 грн.

Водночас, представник позивача, згідно змісту позовної заяви просить суд поновити строк на звернення до суду з даним позовом, з огляду на наступне.

Предстаником позивача зазначено, що про існування оскаржуваного повідомлення- рішення від 10.04.2024 року № -2023-UA0081463 року на суму 75736,78 грн з приводу нарахування орендної плати на земельну ділянку позивач дізнався з листа ГУ ДПС у Харківській області від 13.02.2025 року № 6264/6/20-40-2417-22, оскільки дане податкове повідомлення рішення було направлено позивачу та повернуто 22.05.2024 року «за закінчення терміну зберігання», що, на думку представника позивача, не є доказом вручення повідомлення рішення у розумінні ст.58.3 Податкового Кодексу України. Крім того, зауважив на те, що оспорюване повідомлення-рішення направлене на адресу смт. Пісочин вул Шкільна буд 36, а податкова вимога направлена за адресою АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично мешкає позивач. Таким чином, представник позивача вважає причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними та просить суд їх поновити.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого також просить суд позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Харківській області у справі № 520/5844/25 в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.04.2024 року №-2023-UA0081463 на суму 75736,78 грн з орендної плати за землю залишити без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вказаного клопотання, зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення 03.05.2024 року надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на його податкову адресу: АДРЕСА_2 та повернуто Укрпоштою до ГУ ДПС у Харківській області за зворотною адресою 22.05.2024, відповідно до поштового відправлення №660 з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином податковий орган вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення 03.05.2024 року фактично вручене відповідно до вимог ПК України 22.05.2024. В зв`язку з наведеним, ГУ ДПС у Харківській області початком відліку строку для оскарження податкових повідомлень-рішень вважає 22.05.2024 року та відповідно, що строк звернення до суду з даним позовом сплинув, оскільки позивач звернувся до суду 16.03.2025 року.

Вирішуючи питання про дотримання позивачем строків звернення до суду із даним позовом суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 квітня 2023 року у справі № 320/12137/20 зауважила, що частинами другою та третьою статті 122 КАС України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок відліку строку звернення до адміністративного суду, а саме з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

Суд звертає увагу, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 640/20314/20 (постанова від 02.12.2021) досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, при цьому такі обставини повинні бути підтверджені належним чином.

Правова позиція аналогічного змісту наведена у постанові Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 120/5780/20-а.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває на даний час.

В постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків щодо звернення до суду з позовними заявами, апеляційними й касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого ст. ст. 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначений підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 22 липня 2021 року у справі №340/141/21, від 16 вересня 2021 року у справі № 240/10995/20 та від 12 вересня 2022 року у справі №120/16601/21-а.

З матеріалів справи судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 10.04.2024 року №-2023-UA0081463 направлялося відповідачем на адресу АДРЕСА_2 . (а.с. 22).

При цьому, відповідно до витягу з реєстру територіальної громади від 24.02.2023 року, зареєстрована адреса місця проживання позивача з 19.04.2018 року АДРЕСА_1 . (а.с.28)

Таким чином фактично позивач міг дізнатися про існування спірного податкового повідомлення-рішення від 10.04.2024 року №-2023-UA0081463 лише після відповідного звернення до податкового органу. Інших доказів належного повідомлення позивача про винесення спірного податкового повідомлення-рішення від 10.04.2024 року №-2023-UA0081463 відповідачем не надано, з матеріалів справи не встановлено.

Таким чином, враховуючи висновки Верховного суду, приписи норм чинного законодавства, а також обставини, викладені представником позивача у позовній заяві про поновлення строків, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення та поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, у зв`язку з чим, клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду у справі підлягає задоволенню.

Відтак, у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строків звернення до суду слід відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 5, 44, 121, 132, 133, 160, 161, 167, 168, 169 КАС України, суд ,- У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду у справі № 520/5844/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строків звернення до суду.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду у справі №520/5844/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строків звернення до суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світлана ЧУДНИХ