Справа № 320/4363/22
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 травня 2025 року Справа №320/4363/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Міністерства оборони України

про визнання незаконним і скасування пункту наказу про звільнення з військової служби та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України про:

- невідкладне визнання незаконним та скасування пункту 6 параграфу 2 наказу Першого заступника Міністра оборони України від 22.03.2013 № 33 про звільнення позивача з військової служби у відставку за станом здоров`я;

- невідкладне зобов`язання Першого заступника Міністра оборони України (або іншу повноважну йому або вищу посадову особу) видати наказ про поновлення позивача на військовій службі за контрактом на попередній посаді: «Провідний інженер НОМЕР_1 Головного військового представництва Міністерства оборони України» зі штатно-посадовою категорією «майор» і відповідним посадовим окладом, або за згодою позивача, на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді;

- невідкладне зобов`язання Першого заступника Міністра оборони України (або іншу повноважну йому або вищу посадову особу, орган, який прийме рішення про поновлення позивача на посаді) одночасно вирішити питання про виплату матеріального та грошового забезпечення за час вимушеного прогулу (з 22.03.2013 по 29.03.2022) та різниці за час виконання військового обов`язку на нижчеоплачуваній посаді (з 29.03.2022), які позивач недоотримав внаслідок незаконного звільнення (переміщення), а також зарахувати позивачу період з 22.03.2013 по 29.03.2022 до вислуги років, як у календарному, так і у пільговому обчислення) да то терміну, встановленого для присвоєння чергового військового звання;

- невідкладне зобов`язання Першого заступника Міністра оборони України (або іншу повноважну йому або вищу посадову особу) контракт на військову службу, що був припинений у 2013 році, строк дії якого закінчився під час під час вимушеного прогулу позивача, продовжити на строк вимушеного прогулу позивача (з 22.03.2013 по 29.03.2022) і строк, необхідний для визначення придатності позивача до військової служби за станом здоров`я та прийняття рішення щодо укладення з позивачем нового контракту;

- стягнення коштів в розмірі 720 мінімальних заробітних плат на користь позивача на відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу його дискримінацією як людини та громадянина;

- стягнення коштів в розмірі 144 мінімальних заробітних плат на користь позивача на відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправною і незаконною бездіяльність, діями чи рішенням (без ознак дискримінації).

Також позивач просив постановити окрему ухвалу відносно відповідача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 справу передано за підсудністю до Окружного адміністративного суд міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху. Визначено, що позивачем пропущений місячний строк звернення до суду з даним позовом. Встановлено позивачеві 10-денний строк з дня отримання ухвали суду на усунення недоліків позовної заяви.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон № 2825-ІХ), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

На підставі ст. 1 Закону № 2825-ІХ Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825 (в редакції Закону України від 16 липня 2024 року № 3863-ІХ Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ (далі Закон № 3863), який набрав чинності 26 вересня 2024 року), установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абз. 4 цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом № 3863, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом № 3863, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.

Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у справах, розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, здійснює Київський окружний адміністративний суд.

На підставі п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 справу передано на розгляду судді Ушенку С.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025 року справу передано на розгляд судді Олішевській В.В.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, на виконання ухвали суд про залишення позовної заяви без руху позивачем надана заяву про усунення недоліків, дана заяву Окружним адміністративним судом не розглянута, тому суд вважає за необхідним розглянути дану заяву.

Позивач у заяві про усунення недоліків зазначив, що встановлений законодавством строк звернення до суду з даним позовом ним не пропущений з наступних підстав.

Саме 25.03.2022 виникли нові обставини звільнення позивача у 2013 році у вигляді довідки військово-лікарської комісії про придатність до військової служби за станом здоров`я.

У позові докладно зазначено, що довідка ВЛК від 25.03.2022 є доказом того, що свідоцтво про хворобу від 14.02.2013 №315 про ступень непридатності до військової служби , на підставі якого позивач був звільнений у 2013 році, є незаконним, що, на думку позивача, зумовлює незаконність підстав його звільнення у 2013 році, адже, згідно довідки ВЛК від 25.03.2022 він був визнаний придатним до військової служби.

Вважає, що днем, коли він дізнався, що його права порушені є саме 25.03.2022, що є датою зазначеної довідки ВЛК.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Спірним питанням у цій справі є правомірність наказу про звільнення позивача, а не дій, бездіяльність чи рішення військово-лікарської комісії щодо визнання позивача непридатним до військової служби.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Разом з тим, правовідносини, на які посилається позивача, а саме проходження повторного медичного огляду позивачем - не існували на час звільнення позивача з військової служби 22.03.2013 року. Таким чином довідка ВЛК від 25.03.2022 не є новою обставиною про яку позивач дізнався 25.03.2022 року.

Таким чином, в даному випадку відлік строку звернення до суду з даним позовом має відбуватись саме з моменту звільнення позивача з військової служби а саме 22.03.2013 року.

Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи позивача про звернення до суду з дотриманням встановленого чинним законодавством строку.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що з Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що позивач у справі № 820/8037/13-а вже звертався до суду з позовною заявою, у якій просив суд:

- скасувати постанову Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України від 19 лютого 2013 року про визнання його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі ст.38 "а", 42"в", 74"в" графи ІІІ Розкладу хвороб та направити на повторний медичний огляд для визначення ступеню придатності до військової служби до Центральної військово- лікарської комісії Міністерства оборони України;

- визнати незаконними накази Першого заступника Міністра оборони України від 22 березня 2013 року № 33 та начальника НОМЕР_2 Головного військового представництва Міністерства оборони України від 6 серпня 2013 року № 98 в частині звільнення позивача з військової служби та виключення зі списків особового складу НОМЕР_1 Головного військового представництва Міністерства оборони України, та поновити його права як військовослужбовця.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у справі № 820/8037/13-а у задоволенні позову було відмовлено.

Постанова набрала законної сили 28.01.2014.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суддя повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись статтею, 72, 80, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання незаконним і скасування пункту наказу про звільнення з військової служби та зобов`язання вчинити дії.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання незаконним і скасування пункту наказу про звільнення з військової служби та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Шостогого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Олішевська