Справа № 640/32324/20
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 травня 2025 р. м. Чернівці Справа №640/32324/20

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Міністерства соціальної політики України (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним рішення Міністерства соціальної політики України про відкладення розгляду питання щодо встановлення ОСОБА_1 статусу особи, яка постраждала від торгівлі людьми;

- зобов`язати Міністерство соціальної політики України прийняти рішення щодо встановлення ОСОБА_1 статусу особи, яка постраждала від торгівлі людьми.

10.03.2025 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/32324/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09.04.2025 р.

Ухвалою суду призначено розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

11.03.2025 року відповідно до вимог процесуального законодавства здійснено направлення зазначеної ухвали разом із повісткою про виклик на адресу позивача - АДРЕСА_1 .

Додатково, 12.03.2025 року здійснено спробу зв`язку із позивачем за номером телефону НОМЕР_1 , який зазначено ОСОБА_1 в позовній заяві, однак дзвінок було відхилено, оскільки зазначений номер не обслуговується.

До суду повернулося рекомендоване поштове повідомлення із відміткою про невручення, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

У призначене судове засідання 09.04.2025 року, позивач, представник позивача не з`явився, у зв`язку з чим судом відкладено розгляд справи на 28.04.2025 року на 10:00 год.

Для забезпечення явки учасника процесу секретарем судового засідання повторно направлено повістку про виклик у судове засідання на адресу позивача - АДРЕСА_1 .

Відправлення повернулося до суду з позначкою про невручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

У судове засідання, призначене на 28.04.2025 року, позивач, представник позивача також не з`явився. Засідання відкладено у зв`язку з його неявкою. Наступне судове засідання призначене на 19 травня 2025 року на 09:00.

З метою встановлення місця проживання позивача, судом подано запит до управління ДМС у Херсонській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Відповіддю на запит зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання в Херсонській області не значиться.

Окрім того на сайті Чернівецького окружного адміністративного суду розміщено оголошення про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Для забезпечення явки учасника процесу секретарем судового засідання повторно направлено повістку про виклик у судове засідання на адресу позивача - АДРЕСА_1 . Відправлення повернулося до суду з позначкою про невручення у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Зазначене вище підтверджується матеріалами справи, а також довідками секретаря судового засідання.

19.05.2025 року в призначене судове засідання позивач (його представник) повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. Повідомлення про поважні причини неявки позивача чи/або представника позивача в судове засідання та заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надав.

Враховуючи викладене вище, а також з огляду на спірні правовідносини та те, що неявка позивача та його представника перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина 2 статті 44 КАС України).

Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні приписи містяться в пункті 4 частини 1 статті 240 КАС України, згідно з якими суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що неявка позивача до суду без поважних причин утворює самостійний факт невиконання ним процесуального обов`язку, і у разі, якщо суд позбавлений можливості належним чином розглянути справу по суті вказане - є підставою для залишення судом адміністративного позову без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 4 КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Оскільки позивач в судове засідання не прибув повторно, будь-яких доказів поважності причин неявки суду не надав, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, а за його відсутності розгляд справи є неможливий, відтак адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 дл Міністерства соціальної політики України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя І.В. Маренич