Справа № 120/1379/25
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 травня 2025 р. Справа № 120/1379/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) адміністративну за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, Міністерства розвитку громад та територій України про визнання протиправним та скасування індивідуального акта,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (далі - відповідач 1, ДАБК ВМР), Міністерства розвитку громад та територій України (далі - відповідач 2, Мінрозвитку) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятого Міністерством розвитку громад та територій України наказу №1346 від 14.11.2024 "Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю", яким Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради наказано забезпечити в установленому порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва "Реконструкція індивідуального житлового будинку по вул. Червонохрестівській, 12 у м. Вінниці" та прийнятих Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради наказу від 18.11.2024 №12 "Про проведення позапланової перевірки", яким наказано провести позапланову перевірку на об`єкті: "Реконструкція індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 " та припису від 09.12.2024 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Зокрема, за твердженнями представниці позивача, в відповідача 1 були відсутні правові підстави для проведення позапланового заходу у сфері державного архітектурно-будівельного контролю відповідного об`єкта будівництва, адже з 2013 року будівельні роботи на об`єкті будівництва, а саме будівлі по вулиці Червонохрестівській, 12 у м. Вінниці, не проводились.

Також, представниця позивача зауважила, що відповідно до абз. 12 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 повторне проведення позапланової перевірки за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки об`єкта будівництва чи суб`єкта містобудування, забороняється, крім випадків невиконання вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

З огляду на наведені положення Порядку в позовній заяві наголошено на тому, що на підставі наказу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області № 515-ПП від 05 червня 2013 року в 2013 році вже було проведено перевірку об`єкта будівництва, а саме будівлі по вулиці Червонохрестівській, 12 у м. Вінниці, а відтак повторне проведення позапланової перевірки відповідного об`єкту будівництва є протиправним.

Ухвалою суду від 10.02.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Також, ухвалою від 10.02.2025 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

20.02.2025 від відповідача 2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник Міністерства розвитку громад та території України позов заперечив та просив суд відмовити у його задоволенні. Зокрема зазначив, що листом ДАБК Вінницької міськради від 17.05.2024 № 36/00/002/134797, з наведенням обґрунтувань, просило Мінрозвитку прийняти рішення, яким надати дозвіл на проведення позапланової перевірки з питань дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності під час ведення будівельних робіт на об`єкті будівництва.

За результатами розгляду листа ДАБК Вінницької міськради, Мінрозвитку видано наказ Міністерства від 14.11.2024 № 1346 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю».

Представник відповідача 2 зауважив, що вказаний наказ видано з урахуванням наказу Міністерства від 19.05.2023 № 424 «Про проведення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) на період воєнного стану», за наявності обґрунтованого звернення ДАБК Вінницької міськради, а відтак є правомірним.

21.02.2025 відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву, в якому представник ДАБК Вінницької міськради заперечив щодо задоволення даного позову. Зокрема зазначив про дотримання процедури призначення та проведення позапланової перевірки, як в частині її ініціювання, так і в частині належного повідомлення позивача про відповідний позаплановий захід. Вказав, що нормами містобудівного законодавства стадія будівництва на спірному об`єкті ще триває і юридично не вважається завершеною, що дає законні підстави для проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

Окремо заперечив щодо наведених в позовній заяві тверджень щодо повторності проведення позапланової перевірки за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки об`єкта будівництва.

Щодо суті виявлених порушень, то представник відповідача 1 зазначив, що позапланова перевірка відбувалась за участі позивача та представників правоохоронних органів. В зв`язку з недопуском посадових осіб відповідача 1 до об`єкту перевірки відносно позивача було складено Акт від 09.12.2024 про недопущення посадових осіб органу ДАБК Вінницької міськради на об`єкт будівництва, складено протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил. Відповідач 1 зауважив, що всі вищезазначені документи за результатами позапланової перевірки складені Департаментом у присутності позивача, що підтверджується його особистими підписами та власноруч підписаними поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на переконання представника ДАБК Вінницької міськради, фактичні обставини справи свідчать, що спірний припис Департаментом винесено правомірно внаслідок виявлення вищевказаних порушень відповідно до вимог пп. 3 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» №553 від 23.05.2011.

25.02.2025 від представника позивача отримано відповідь на відзив, в якому, окрім доводів вже наведених у позовній заяві, остання додатково наголосила на тому, що об`єкт будівництва фактично не перебуває в процесі будівництва, адже роботи на ньому не ведуться з 2013 року та наполягала на тому, що відповідна позапланова перевірка має повторний характер, що є неприпустимим.

11.03.2025 представницею позивача подано додаткові пояснення, які за своєю суттю відповідають твердженням, що попередньо були наведені в позовній заяві та відповіді на відзив.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В травні 2024 року ДАБК Вінницької міськради звернулось до Відповідача 2 з листом від 17.05.2024 № 36/00/002/134797, в якому поінформувало Мінрозвитку про те, що розпорядженням Вінницького міського голови від 31.08.2022 № 95/р створено робочу групу з метою забезпечення відповідності об`єкту будівництва вимогам чинного законодавства, містобудівній документації, документам, які є підставою та/або надають право на виконання будівельних робіт, будівельним нормам, стандартам та правилам, відповідно до Європейської хартії місцевого самоврядування від 15.10.1985, ратифікованої Законом України № 452/97-ВР від 15.07.1997 та про проведення обстеження даного об`єкту, керуючись частиною 8 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В листі повідомлено Міністерство розвитку громад та територій України, що у результаті обстежень робочою групою ДАБК Вінницької міськради виявлено, що об`єкт будівництва не відповідає вихідним даним - архітектурно-планувальному завданню, розробленому та затвердженому проекту та дозволу на виконання будівельних робіт, будується на земельних ділянках цільове призначення яких не відповідають об`єкту будівництва, тобто містить ознаки самочинного, що є порушенням вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності та земельних відносин, зокрема статті 91 Земельного кодексу України (о6'єкт будівництва частково розміщений за земельній ділянці комунальної власності, що порушує законні права та інтереси територіальної громади), статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статей 9 та 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», статті 18 Закону України «Про автомобільні дороги» (об`єкт будівництва частково розміщений в межах червоної лінії вул. Червохрестівська), містобудівної документації на місцевому рівні, побудований з порушенням вимог державних будівельних норм, зокрема п. 15.2 та таблиці 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», що, в свою чергу, містить загрозу об`єктам прилеглої забудови, життю та здоров`ю їх власникам (користувачам).

Земельні ділянки, на яких ведеться будівництво понад 10 років, розташовані на території історичного ареалу центральної частини міста Вінниці, в зоні регулювання забудови навколо домінанти історичного ареалу - пам`ятки архітектури національного значення - Костьолу домініканського монастиря (охоронний № 55/1) по вул. Соборній, 23 та в охоронній зоні пам`ятки архітектури і містобудування місцевого значення - житловий будинок по вул. Михайличенка, 10 (охоронний № 216-М), про що зазначено в архітектурно-планувальному завданні на проектування об`єкта архітектури та в історико-містобудівному обґрунтуванні від 11.04.2008.

Ураховуючи вказане, ДАБК Вінницької міськради просило Мінрозвитку прийняти рішення, яким надати дозвіл на проведення позапланової перевірки з питань дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності під час ведення будівельних робіт на об`єкті будівництва.

За результатами розгляду листа ДАБК Вінницької міськради, Мінрозвитку видано наказ Міністерства від 14.11.2024 № 1346 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю», яким відповідача 1, окрім іншого, зобов`язано забезпечити в установленому порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва "Реконструкція індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 ".

Наказом ДАБК Вінницької міськради від 18.11.2024 №12 "Про проведення позапланової перевірки" призначено провести позапланову перевірку на об`єкті: "Реконструкція індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ". Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі вказаного наказу складено направлення для проведення позапланового заходу від 18.11.2024 №4-ПП, яким доручено провести позапланову перевірку на об`єкті "Реконструкція індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 " щодо дотримання суб`єктом містобудування (позивачем) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради від 18.11.2024 №12 та абз. 5 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 та листа Департаменту архітектурно-будівельного контролю ВМР від 17.05.2024 №36/00/002/134797.

Листом від 28.11.2024 за №36/00/010/177923 позивача повідомлено про розпочату 28.11.2024 перевірку та повідомлено про необхідність бути присутнім 09.12.2024 за місцем розташування об`єкту перевірки.

З матеріалів справи також встановлено, що 09.12.2024 ОСОБА_1 прибув на об`єкт будівництва та йому було вручено примірник направлення для проведення позапланового заходу, що підтверджується його особистим підписом на направленні та не заперечується останнім в позовній заяві. Також, позивачем не заперечується й того, що ним не було допущено посадових осіб ДАБК ВМР до проведення перевірки, з мотивів протиправності підстав її призначення.

09.12.2024 уповноваженими особами відповідача 1 було складено Акт від 09.12.2024 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, яким встановлено недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва для проведення позапланової перевірки.

Примірник вказаного Акта позивачем отримано в день його складання, тобто 09.12.2024, про що свідчить особистий підпис позивача на відповідному примірнику.

Також, у присутності позивача складено Протокол про адміністративне правопорушення від 09.12.2024, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Також, за результатами виходу на об`єкт перевірки, який розташований за адресою по АДРЕСА_1 посадовими особами відповідача 1 видано Припис від 09.12.2024 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким встановлено, що станом на 09.12.2024 ОСОБА_1 не надав доступ посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю (не відкрив доступ до об`єкта та не надав жодних документів щодо об`єкту будівництва) на об`єкт будівництва, що є порушенням п. 1 ч. 3 стю 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.п. 1 п. 11 Порядку №553 та зобов`язано позивача допустити посадових осіб Департаменту на об`єкт будівництва та надати документацію об`єкта відповідного будівництва до 20.12.2024. Як зазначено в приписі, відповідний документи позивач отримав в день його складання, про що свідчить особистий підпис позивача на відповідному примірнику.

Незгода позивача із підставами призначення перевірки зумовила звернення позивача до суду з даним позовом.

Отже розгляд даної адміністративної справи суд здійснює в межах заявлених позовних вимог та мотивів якими такі вимоги обґрунтовані, тобто в розрізі наявності підстав для призначення позапланового заходу та дотримання відповідачами процедури його призначення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальними нормами, які регулюють спірні правовідносини є Закон України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), Закон України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон № 208/94-ВР) та постанова КМУ від 23.05.2011 за №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі - Порядок №553).

Закон № 3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

За приписами підпункту 6 частини 1 статті 6 Закону №3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється у тому числі шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно із частиною 1 статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню. Тотожне право закріплено у підпункті 1 пункту 11 Порядку №533.

На підставі пункту 7 частини 4 статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Тотожна норма закріплена в підпункті 8 пункту 11 Порядку №533.

Відповідно пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 вказаного Порядку №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553, підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів щодо проведення перевірки, складена на підставі ухвали слідчого судді.

Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.

Повторне проведення позапланової перевірки за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки об`єкта будівництва чи суб`єкта містобудування, забороняється, крім випадків невиконання вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (абз. 12 п. 7 Порядку № 553).

Відповідно до пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно пункту 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За змістом підпунктів 2 та 3 частини 4 статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Судом встановлено, що 09.12.2024, під час здійснення виходу на об`єкт перевірки "Реконструкція індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ", посадових осіб відповідача 1 не було попущено до відповідного об`єкта будівництва, а також не надано документів щодо відповідного об`єкту.

При цьому, в обґрунтування правомірності вчинених ОСОБА_1 дій, представниця позивача в першу чергу, звернула увагу на те, що у 2013 році відбулась низка судових процесів навколо виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва "Реконструкція індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ", внаслідок чого з 2013 року будівельні роботи на об`єкті не виконувались. На переконання сторони позивача, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю можливе виключно на об`єктах будівництва саме під час виконання підготовчих та будівельних робіт, а відтак призначення позапланової перевірки щодо об`єкта будівництва, на якому будівельні роботи зупиненні, суперечить п. 1 Порядку №553.

Втім, суд відповідні твердження сторони позивача оцінює критично з огляду на наступне.

Пунктом 1 Порядку 553 визначено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Зі змісту положень статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 553 вбачається, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки сукупність заходів, які здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.

Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва, у зв`язку із чим такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.

Зазначені висновки сформовані Верховним Судом у постановах від 01 жовтня 2019 року у справі № 826/9967/18, від 20 січня 2021 року у справі № 818/1729/16, від 28.10.2021 у справі №815/2916/18.

В даному випадку, як слідує зі змісту надісланого відповідачем 1 до Мінрозвитку листа від 17.05.2024 № 36/00/002/134797 щодо погодження проведення позапланово заходу, саме тривалість здійснення будівельних робіт (понад 10 років) на об`єкті, який територіально розташований на території історичного ареалу центральної частини міста Вінниці, в зоні регулювання забудови навколо домінанти історичного ареалу - пам`ятки архітектури національного значення - Костьолу домініканського монастиря (охоронний № 55/1) по вул. Соборній, 23 та в охоронній зоні пам`ятки архітектури і містобудування місцевого значення - житловий будинок по вул. Михайличенка, 10 (охоронний № 216-М), про що зазначено в архітектурно-планувальному завданні на проектування об`єкта архітектури та в історико-містобудівному обґрунтуванні від 11.04.2008, зумовило ініціювання проведення перевірки відповідного об`єкту будівництва.

Слід враховувати, що згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

3-1) отримання права на виконання підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

4-1) державна реєстрація спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва та майбутній об`єкт нерухомості у випадках, визначених законом;

4-2) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування);

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію у випадках, визначених цим Законом, об`єкт (його складову).

Частиною 9 ст. 39 Закону №3038-VI визначено, що зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії та оформлення права власності на такий об`єкт.

Статтею 41 Закону №3038-VI встановлено, що орган державного архітектурно- будівельного контролю використовує відомості з електронної системи з метою здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

В контексті наведеного, суд відмічає, що відповідач помилково ставить у залежність виникнення підстав для проведення перевірки із необхідністю безпосереднього проведення будівельних робіт на об`єкті під час призначення відповідного заходу, адже виявлення недоліків на об`єкті будівництва можливе на будь-якому з етапів будівництва, навіть на етапі прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, який не передбачає здійснення будівельних робіт.

Також, суд враховує посилання представника Департаменту на те, що Реєстр будівельної діяльності не містить відомостей щодо прийняття до експлуатації об`єкта будівництва по вул. Червонохрестівська, 12 м. Вінниці, а відтак погоджується з твердженнями останнього, що за нормами містобудівного законодавства стадія будівництва на спірному об`єкті ще триває і юридично не вважається завершеною, що дає законні підстави для проведення заходів державного архітектурно- будівельного контролю.

Посилання позивача на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2013 (справа №127/14594/13-ц), якою забезпечено позов Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про знесення багатоквартирного житлового будинку шляхом заборони проведення будівельних робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Червонохрестівська, 12 в м. Вінниці громадянину ОСОБА_1 та будь- яким іншим юридичним та фізичним особам, є безпідставним, оскільки заборона проведення будівельних робіт жодним чином не впливає на статус незавершеного будівництва, у тому числі, на той факт, що об`єкт будівництва не прийнятий в експлуатацію. Крім того, суд відмічає, що наявність судової заборони на проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва, не відміняє повноважень відповідача 1 на здійснення контролю за утриманням такого об`єкта будівництва у належному стані (наявність огороджувального паркану, забезпечення доступу комунальних служб до розташованих біля відповідного об`єкту комунікацій, тощо).

Надаючи оцінку твердженням представниці позивача з приводу того, що у відповідача були відсутні законодавчо визначені підстави для проведення відповідного позапланового заходу, зокрема, покликаючись на його повторність, що заборонено чинним законодавством, то суд зважає на наступне.

Як вже зазначалось вище, пунктом сьомим Порядку № 553 визначено перелік підстав для проведення позапланової перевірки.

При цьому, абз. 12 п. 7 Порядку № 553 встановлено заборону щодо повторного проведення позапланової перевірки за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки об`єкта будівництва чи суб`єкта містобудування, крім випадків невиконання вимоги органу державного архітектурно- будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Отже, аналіз вищезазначеного абз. 12 п. 7 Порядку № 553 дає підстави для формування висновку про те, що встановлена законодавцем заборона щодо проведення повторної позапланової перевірки не є безумовною, а повинна застосовуватись лише у випадках, коли відповідний вид перевірки пов`язаний з тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки об`єкта будівництва.

Звідси слідує, що у випадку відмінності підстав (мотивів) для проведення перевірки, встановлені абз. 12 п. 7 Порядку № 553 заборони не застосовуються.

В даному випадку, як вже зазначалось вище, в надісланому до Мінрозвитку листі від 17.05.2024 №36/00/002/134797 ДАБК ВМР, в якості підстав для ініціювання проведення позапланового заходу, окрім іншого, вказав, що в результаті обстежень робочою групою ДАБК Вінницької міськради виявлено:

- об`єкт будівництва будується на земельних ділянках цільове призначення яких не відповідають об`єкту будівництва, тобто містить ознаки самочинного, що є порушенням вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності та земельних відносин, зокрема статті 91 Земельного кодексу України (об`єкт будівництва частково розміщений за земельній ділянці комунальної власності, що порушує законні права та інтереси територіальної громади), статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статей 9 та 27 Закону України Про архітектурну діяльність, статті 18 Закону України Про автомобільні дороги (об`єкт будівництва частково розміщений в межах червоної лінії вул. Червохрестівська), містобудівної документації на місцевому рівні, побудований з порушенням вимог державних будівельних норм, зокрема п. 15.2 та таблиці 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій, що, в свою чергу, містить загрозу об`єктам прилеглої забудови, життю та здоров`ю їх власникам (користувачам);

- земельні ділянки, на яких ведеться будівництво понад 10 років, розташовані на території історичного ареалу центральної частини міста Вінниці, в зоні регулювання забудови навколо домінанти історичного ареалу - пам`ятки архітектури національного значення - Костьолу домініканського монастиря (охоронний № 55/1) по вул. Соборній, 23 та в охоронній зоні пам`ятки архітектури і містобудування місцевого значення - житловий будинок по вул. Михайличенка, 10 (охоронний № 216-М), про що зазначено в архітектурно-планувальному завданні на проектування об`єкта архітектури та в історико-містобудівному обґрунтуванні від 11.04.2008.

В свою чергу, як слідує з мотивувальної частини постанови Вінницького окружного адміністративного від 25.09.2013, прийнятої у справі №802/3063/13-а за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування припису № 6-С від 13.06.2013, підставою для проведення позапланової перевірки об`єкта по вул. Червонохрестівській, 12 в м. Вінниці в червні 2013 року була доповідна записка начальника відділу інспекції по м. Вінниця Нахтмана Є.В. щодо підготовки наказу на проведення позапланових перевірок, в результаті проведеного 04.06.2013 зовнішнього (візуального) моніторингу об`єктів будівництва на території м. Вінниці, а саме виконання будівельних робіт з відхиленням від затвердженої проектної документації в частині влаштування еркерів у вісях "1-6" та "А-Г" (влаштовано еркери квадратної та трапецієвидної форми взамін проектних-округлої форми").

Отже підстави для проведення позапланової перевірки на об`єкті "Реконструкція індивідуального житлового будинку за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Вінницька територіальна громада, м. Вінниця, вул. Червонохрестівська, 12" в 2013 році та в 2024 році є відмінними, а відтак визначені абз. 12 п. 7 Порядку № 553 заборони щодо проведення позапланової перевірки не поширюють свою дію на дані правовідносини.

Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем 2 спірного наказу №1346 від 14.11.2024 "Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю", яким Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради наказано забезпечити в установленому порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва "Реконструкція індивідуального житлового будинку по вул. Червонохрестівській, 12 у м. Вінниці", то суд зазначає наступне.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який тривав на час виникнення спірних правовідносин та продовжує триває на час розгляду справи в суді.

В зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, постановою Кабінету Міністрів України №303 від 13.03.2022 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні (далі - Постанова № 303).

При цьому, пунктом другим Постанови №303 передбачено можливість за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Положенням про Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 червня 2015 року № 460 (далі - Положення №460) у пункті 1 визначено, що Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мінінфраструктури) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мінінфраструктури є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику, зокрема, у сфері архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п.2 Положення №460 Мінінфраструктури у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Згідно з пп.7 п.4 Положення №460 Мінінфраструктури відповідно до покладених на нього завдань визначає пріоритети та здійснює заходи щодо забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері зокрема архітектурно-будівельного контролю та нагляду, контролю житлово-комунального господарства, забезпечення енергетичної ефективності будівель.

Пунктом 8 Положення №460 встановлено, що Мінінфраструктури у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, організовує і контролює їх виконання.

Накази Мінінфраструктури, видані в межах повноважень, передбачених законом, обов`язкові для виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, місцевими держадміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та громадянами.

Отже, Мінінфраструктури є центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Як вже було встановлено вище, на виконання п. 2 Постанови №303 ДАБК ВМР звернулось до Мінрозвитку з листом від 17.05.2024 №36/00/002/134797, в якому навело обставини, з наявністю яких відповідач 1 пов`язує необхідність здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), а саме: об`єкт будівництва частково розміщений за земельній ділянці комунальної власності, що порушує законні права та інтереси територіальної громади; об`єкт будівництва частково розміщений в межах червоної лінії вул. Червохрестівська; містить загрозу об`єктам прилеглої забудови, життю та здоров`ю їх власникам (користувачам).

За результатами розгляду листа ДАБК Вінницької міськради, Мінрозвитку видано наказ Міністерства від 14.11.2024 № 1346 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю».

При цьому, суд відмічає, що зазначений наказ містить посилання на пункт 2 Постанови №303 а також на звернення Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради від 17.05.2024 №36/00/002/134797, яке, як вже було зазначено вище, містило перелік загроз визначених у пункті 2 Постанови №303.

Тобто, оскаржуваний наказ містить підстави його прийняття та відповідно є вмотивованим та обґрунтованим.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність у відповідача 2 повноважень на здійснення позапланової перевірки за додержанням позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва "Реконструкція індивідуального житлового будинку по вул. Червонохрестівській, 12 у м. Вінниці" у період з 28.11.2024 по 11.12.2024.

Відтак, дослідивши матеріали справи, суд не встановив порушень у процедурі призначення та проведення відповідачем 1 позапланової перевірки.

Щодо суті виявлених порушень, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

При цьому, відповідно до п. 14 Постанови № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю та надавати документів є обов`язком позивача, як суб`єкта щодо якого здійснювалась позапланова перевірка.

Позивачем не надано до суду доказів на спростування порушення ним вимог п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою 553, а саме доказів допуску та надання посадовим особам відповідача, які здійснювали двічі вихід на об`єкт, документів для здійснення позапланової перевірки.

Щодо аргументів позивача про те, що він не перешкоджав працівникам Департаменту у доступі до об`єкту, але такий доступ є утрудненим і для самого позивача, то суд такі доводи оцінює критично, адже вони суперечать іншим твердженням сторони позивача про недопуск посадових осіб відповідача 1 через порушення процедури призначення позапланової перевірки.

Крім того, суд відмічає, що саме на позивача покладений обов`язок щодо утримання об`єкту будівництва (будівельного майданчика) у належному стані.

За приписами п. 12 Порядку №553, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, в тому числі: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб`єкта містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно п. 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку (п.19 Порядку №553).

В даному випадку, судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про дату та час проведення позапланового заходу, був присутній на об`єкті перевірки під час проведення перевірки, однак не забезпечив можливість доступу посадових осіб позивача до об`єкту перевірки, що останнім не заперечувалось в позовній заяві та знайшло своє відображення у складеному відповідачем 1 Акті від 09.12.2024 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва.

Таким чином, вказані обставини у сукупності є належними доказами у підтвердження факту недопуску позивачем посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки та, як наслідок, правомірності прийняття оскаржуваного припису від 09.12.2024 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

На підставі викладеного суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог та про відсутність підстав для їх задоволення.

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (вул. Театральна, 29, м. Вінниця, )

Міністерство розвитку громад та територій України (просп. Берестейський, 14, м. Київ, 01135, )

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна