Справа № 569/7645/25
Суддя: Першко О. О.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7645/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі головуючого судді Першко О.О. розглянувши у письмовому провадженні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач), діючи через свого представника адвоката Василюк В.В., звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову № 4/986 від 08 квітня 2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позову посилається на те, що 08 квітня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесено постанову, відповідно до якої накладено штраф в сумі 17 000 гривень. На розгляд, який відбувався формально, позивач був запрошений та надав свої пояснення, зазначивши, що вже тривалий час здійснює постійний догляд за своєю матір`ю, яка є інвалідом І групи (довічно). А також зазначив, що жодних повісток не отримував.

Відповідно до Постанови № 4/986 від 08 квітня 2025 року ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці (розпорядженні) на 05 грудня 2024 року. Відповідальність за скоєне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Однак, 01 квітня 2025 року ОСОБА_1 добровільно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому він перебуває на обліку, оскільки мав намір з`ясувати причини його оголошення в розшук та отримати новий військово-обліковий документ. Наміру переховуватись чи ухилятись будь-яким чином від призову не мав та свої обов`язки виконував вчасно та сумлінно. Повістка про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 05 грудня 2024 року йому не вручалась.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

30 квітня 2025 року від відповідача надійшов відзив, в якому він просив відмовити в задоволенні позову.

У відзиві, зокрема, вказав, що позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, у відповідності до норм статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», на момент отриманні повістки не користувався та не мав діючої постанови військово-лікарської комісії про визнання придатності до військової служби, а також не вчасно оновив свої військово-облікові дані.

Позивач порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, оскільки під час особливого періоду не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення військово-облікових у встановлені строки, що є його обов`язком.

Так, позивачу за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів було сформовано повістку №1342874, яку надіслано на його адресу засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, та за якою позивач повинен був прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14 год 00 хв 05 грудня 2024 року. Однак позивач за вищезазначеною повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув та про причини неприбуття не повідомив.

В зв`язку з неприбуттям позивача за повісткою ІНФОРМАЦІЯ_4 шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та єдиною інформаційною системою МВС до Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, в порядку визначеному ст. 259 КУпАП, надіслано звернення щодо доставки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу в зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Лише 01 квітня 2025 року позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де складено адміністративні матеріали про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 cт. 210-1 КУпАП за № 4/986 від 01 квітня 2025 року.

Позивачем у протоколі зазначено свої пояснення з приводу порушення ним законодавства про оборону, мобілізацію та мобілізаційну підготовку, підтверджено факт не уточнення військово-облікових даних та не проходження ВЛК, але не надано змістовних та обґрунтованих доказів щодо скоєного адміністративного правопорушення та не надано підтвердних документів про наявність поважних причин не прибуття у встановлений повісткою строк.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 08 квітня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , де 08 квітня 2025 року в присутності позивача винесено постанову №4/986 від 08 квітня 2025 року. Постанову отримано 08 квітня 2025 року позивачем особисто, про що свідчить підпис на постанові. Під час винесення постанови позивачем також не пред`явлено жодного обґрунтованого змістовного пояснення з приводу не прибуття у встановлений у повістці час до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На момент надсилання повістки № 1342874 від 22 листопада 2024 року позивач не оформив право на відстрочку на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (наявність одного з батьків з інвалідністю I чи II групи).

Отже, відповідно до вимог законодавства, в зазначений у повістці термін - 05 грудня 2024 року позивач зобов`язаний був прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 уточнити свої військово-облікові дані, пройти військово-лікарську комісію та надати підтвердні документи стосовно наявного права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Однак в зазначений термін позивач не з`явився і лише коли дізнався, що перебуває у розшуку за порушення правил військового обліку, почав вживати заходів щодо усунення наявних порушень та почав проходити ВЛК.

Дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 22 листопада 2024 року сформовано повістку № 1342874 про прибуття ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14 год 00 хв 05 грудня 2024 року для уточнення даних.

Повістка направлена позивачу за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується копією конверта, який повернувся відповідачу 10 грудня 2024 року не врученим, з відміткою працівника АТ «Укрпошта» - адресат відсутній за вказаною адресою.

01 квітня 2025 року відповідальним виконавцем адміністративного відділення Фучаком Д.О. складено протокол №4/986 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ним ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме за те, що позивач не прибув за викликом ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці (розпорядженні) на __ год ___ хв 05 грудня 2024 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. В протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 08 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв. Про час та місце розгляду позивач також повідомлений під підпис. В протоколі позивач зазначив, що не отримував повідомлення з Укрпошти про наявність листа/повістки.

08 квітня 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та виніс постанову № 4/986 про накладення штрафу відповідно до ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн 00 коп.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Крім того, в абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» зазначено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Отже, у громадян України, у тому числі у військовозобов`язаних, яким є позивач, існує обов`язок з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

Порядок перевірки військово-облікових документів та вручення військовозобов`язаним повісток в особливий період регулюється «Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року (далі Порядок).

У п. 41 Порядку зазначено, що Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відтак, зазначеним Порядком врегульований порядок оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, відповідно до вимог якого у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку, день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання (за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку) особи вважається днем отримання такого поштового відправлення (повістки).

Відповідно до ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що копією повістки №1342874 від 22 листопада 2024 року, надісланої засобами поштового зв`язку, засвідчується, що вона була надіслана ОСОБА_1 та відповідно до довідки Ф20 «про причини повернення поштового відправлення» від 10 грудня 2024 року повернута до ТЦК у зв`язку з відсутністю адресата за місцем свого проживання.

Таким чином, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність ОСОБА_1 за адресою проживання є 10 грудня 2024 року. В свою чергу повісткою здійснено виклик ОСОБА_1 на 05 грудня 2024 року.

Отже, поштове відправлення повернулося до ІНФОРМАЦІЯ_2 10 грудня 2024 року, тобто на 5 днів пізніше від дня, який був визначений для явки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 05 грудня 2024 року.

Відтак, в розумінні п. 41 Порядку, позивач вважається належно оповіщеним про виклик до ТЦК лише 10 грудня 2024 року.

Оскільки ОСОБА_1 не був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 05 грудня 2025 року, ним не було порушено абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» під час дії особливого періоду, тому у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, що свідчить про необґрунтованість постанови № 4/986 за справою про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2025 року через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до пункту 8 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (зі змінами, відомості Верховної Ради України (ВВР), 1992, № 27, ст.385, введено в дію Постановою ВР № 2233-XII від 25.03.92, ВВР, 1992, № 27, ст.386) Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Положення територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства.

Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя.

Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає пропорційно стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_5 судових витрат у сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову № 4/986 про накладення штрафу відповідно до ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 08 квітня 2025 року, винесену відносно ОСОБА_1 , скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складене 19 травня 2025 року.

Суддя О.О. Першко