Справа № 640/11651/22
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року Справа№640/11651/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Понтем.уа» до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправною і скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Понтем.уа» (далі ТОВ «Понтем.уа», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві (далі ГУ Держпродспоживслужби, відповідач), в якому просить визнати протиправним і скасувати постанову від 19.05.2022 № 28 про накладення штрафу в розмірі 65 000 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 серпня 2022 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Понтем.уа» строк звернення до суду з даним позовом і відкрито провадження у справі.

Цю справу передано до Донецького окружного адміністративного суду відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Куденкову К.О.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року суддею прийнято адміністративну справу до провадження. Розгляд справи розпочато спочатку. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, витребувано докази.

На обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Понтем.уа» посилається на те, що перевірка відповідачем проведена з суттєвими порушеннями вимог законодавства України, а рішення і постанова, винесені за наслідками такої перевірки є незаконними. Зазначає, що не було відібрано другого лабораторного зразка, що позбавило позивача права на арбітражне лабораторне дослідження. Відповідач не дотримався процедури в частині обов`язкової присутності керівника позивача або його уповноваженого представника. Відповідач не повідомив і не надав позивачу копію погодження позапланової перевірки з Держпродспоживслужби України.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що відповідач під час проведення позапланового інспектування потужності ТОВ «Понтем.уа» за адресою м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 21А діяв на підставі у межах повноважень та у спосіб перебачений Конституцією та Законами України, з додержанням принципів державного нагляду (контролю) та цілком обґрунтовано встановив порушення норм чинного законодавства з боку оператора ринку, наслідком чого стало винесення Постанови № 28 від 19.05.2022 року.

Позивач надав відповідь на відзив в якій наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач надав заперечення на відповідь на відзив в яких просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Відповідно до наказу начальника ГУ Держпродспоживслужби від 26.11.2021 № 5492 і направлення на проведення заходу від 26.11.2021 № 4299 відповідачем здійснено інспектування ТОВ «Понтем.уа» за адресою: вул. Академіка Єфремова, 21 А, м. Київ. Предметом здійснення заходу було визначено: дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, з питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 з відбором зразків продукції для проведення експертизи (випробувань) (з проведенням відеофіксації).

На підставі рішення про відбір зразків продукції № 4299-258 від 26.11.2021 та акта відбору зразків № 4299-258 від 26.11.2021 посадовими особами відповідача було відібрано для проведення експертизи (випробувань): 1. Каша гречана з маслом ТОВ «Понтем УА»; 2. Каша кукурудзяна з маслом ТОВ «Понтем УА»; 3. Салат зі свіжої моркви ТОВ «Понтем УА»; 4. Картопля тушкована з м`ясом ТОВ «Понтем УА»; 5. Чай з цукром ТОВ «Понтем УА»; 6. Суп з крупою булгур ТОВ «Понтем УА»; 7. Котлета смажена з м`ясом курки ТОВ «Понтем УА»; 8. Биток паровий ТОВ «Понтем УА».

У розділі V «Додаткова інформація» акта відбору зразків № 4299-258 від 26.11.2021 зазначено, що арбітражний зразок не відібрано.

30 листопада 2021 року посадовими особами відповідача було складено акт № 5493-2 від 30.11.2021 за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин щодо потужності ТОВ «Понтем.уа» за адресою: ТОВ «Понтем.уа» м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 21 А.

У вказаному акті зазначено, що: Обладнання та інвентар не чисті та у разі потреби не продезінфіковані. Дезінфекція не здійснюється у такий спосіб, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення через відсутність інструкцій та мірних ємкостей для приготування робочих розчинів дезінфікуючих засобів; частина інвентарю для розділу та прибирального інвентарю потребують оновлення маркування відповідно до призначення; не працює кран гарячої води на мийній ванні приміщення первинної обробки овочів; обладнання та інвентар не виготовлені з матеріалів та не утримуються у належному стані та умовах, що зменшують ризик забруднення та дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію, а саме: в приміщення зберігання бакалійної групи продукції, приміщенні мийної столового посуду, цеху первинної обробки овочів частина підсобних полиць виробничих стелажів не забезпечено гігієнічним покриттям; не ведеться результативна боротьба зі шкідниками та гризунами, а саме: частина вікон (приміщення гарячого цеху, цех первинної обробки овочів) не засітчено з метою забезпечення комахонепроникності; температурний режим харчових продуктів, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, не дотримується протягом усього технологічного процесу, а саме: відсутні засоби вимірювання температури та вологісного режиму в приміщенні де зберігаються напої промислового виробництва та борошно.

Також 30 листопада 2021 року відповідачем складений припис № 700 про усунення порушень вимог законодавства.

3 грудня 2021 року Центральна випробувальна державна лабораторія Держпродспоживслужби в Київській області та м. Києві надала експертний висновок № 005381 д.к./21 від 03.12.2021 щодо відібраних зразків продукції, що були відібрані на підставі рішення про відбір зразків продукції № 4299-258 від 26.11.2021 та акта відбору зразків № 4299-258 від 26.11.2021.

Згідно з експертним висновком було встановлено: Надіслані зразки: 005381 д.к./3/21 Салат зі свіжої моркви за мікробіологічними показниками (КМАФАнМ, КУО в 1,0 г; БГКП (коліформи) в 0,1 г) не відповідає Постанові № 139 від 07.11.2001 Про затвердження Державних санітарних правил і норм «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування»; 005381 д.к./6/21-Суп з крупою булгур за мікробіологічними показниками (КМАФАнМ, КУО в 1,0 г; БГКП (коліформи) в 0,1 г) не відповідає Постанові № 139 від 07.11.2001 Про затвердження Державних санітарних правил і норм «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування; 005381 д.к./7/21 Котлета смажена з м`яса курки за мікробіологічними показниками (КМАФАнМ, КУО в 1,0 г; БГКП (коліформи) в 0,1 г; Staph aureus в 1,0 г)) не відповідає Постанові № 139 від 07.11.2001 Про затвердження Державних санітарних правил і норм «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування; 005381 д.к./8/21 Биток паровий за мікробіологічними показниками (КМАФАнМ, КУО в 1,0 г; БГКП (коліформи) в 0,1 г) не відповідає Постанові № 139 від 07.11.2001 Про затвердження Державних санітарних правил і норм «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування».

8 грудня 2021 року головним державним інспектором Рубаном О.М. було прийнято рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів № 61 від 08.12.2021. Цим рішенням вирішено тимчасово припинити діяльність з виробництва та обігу харчових продуктів власного виробництва («Салат зі свіжої капусти»; «Суп з крупою булгур»; «Биток паровий» ; «Котлета смажена з м`яса курки») на потужності ТОВ «Понтем.уа» за адресою м. Київ, вул. Командарма Уборевича (Академіка Єфремова), 21 А, у термін 10 робочих днів з дня вручення цього рішення, для усунення загрози життя та/або здоров`я людей.

9 грудня 2021 року відносно ТОВ «Понтем.уа» було складено Протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 88 від 09.12.2021 року, в якому зафіксовано порушення: порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми (невідповідність за мікробіологічними показниками страв власного виробництва «Салат зі свіжої капусти», «Суп з крупою булгур», «Биток паровий», «Котлета смажена з м`яса курки»).

6 травня 2021 року за вих.04.3/1518 позивачу було відправлено повідомлення про розгляд справи, яким проінформовано, що розгляд справи відбудеться 19 травня 2022 року о 16 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вулиця Некрасовська, 10/8, кабінет 19.

Відповідачем було винесено постанову № 28 від 19.05.2022, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Понтем.уа» було накладено штраф у розмірі 65 000 грн.

З постанови № 28 від 19.05.2022 випливає, що штраф застосовано за порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України № 771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме: порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми (невідповідність за мікробіологічними показниками страв власного виробництва «Салат зі свіжої капусти», «Суп з крупою булгур», «Биток паровий», «Котлета смажена з м`яса курки»).

Пунктом 5 ч. 2 ст. 20 Закону України від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (далі Закон № 771/97-ВР), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що оператори ринку зобов`язані: забезпечувати виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів щодо окремих показників якості.

Відповідно до ч. 1 і ч. 4 ст. 19 Закону України 18 травня 2017 року № 2042-VIII «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі Закон № 2042-VIII), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.

Інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо: 1) гігієни; 2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; 3) інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів.

Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами.

Частиною 1 ст. 21 Закону № 2042-VIII передбачено, що для цілей державного контролю використовуються методи (методики) відбору зразків та їх простих та/або лабораторних досліджень (випробувань), встановлені нормативно-правовими актами, а в разі їх відсутності - національними стандартами України. За їх відсутності застосовуються методи (методики) відбору зразків та їх простих та/або лабораторних досліджень (випробувань), встановлені відповідними міжнародними організаціями, членом яких є Україна, або Європейським Союзом.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 21 Закону № 2042-VIII установлено, що відбір зразків здійснюється у порядку: позапланового відбору - якщо під час здійснення державного контролю виникла обґрунтована підозра щодо невідповідності або існують інші підстави для відбору зразків, встановлені цим Законом.

У ч. 6 ст. 21 Закону № 2042-VIII зазначено, що відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється компетентним органом до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).

Аналогічні приписи наведені в Порядку відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11 жовтня 2018 року № 490, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2018 року за № 1464/32916 (далі Порядок № 490).

Також у ч. 6 ст. 21 Закону № 2042-VIII зазначено, що компетентний орган зобов`язаний забезпечити відбір зразків, їх маркування, опломбування та поводження з ними у спосіб, що гарантує їх юридичну та аналітичну ідентичність, а також можливість проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування).

Згідно з ч. 12 ст. 21 Закону № 2042-VIII оператор ринку, який не погоджується з результатами основного лабораторного дослідження (випробування), має право подати до компетентного органу заяву про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування), в якій зазначає уповноважену референс-лабораторію, що використовує підтверджувальні (референс) методи (методики) та розташована в Україні, або референс-лабораторію, розташовану у державі Європейського Союзу, в якій просить провести арбітражне лабораторне дослідження (випробування) із зазначенням відповідних підтверджувальних (референс) методів (методик). Арбітражне лабораторне дослідження (випробування) не може проводитися в уповноваженій лабораторії, яка проводила основне лабораторне дослідження (випробування). У разі якщо протягом п`яти робочих днів з дня отримання оператором ринку повідомлення про результати основного лабораторного дослідження (випробування) така заява не подана оператором ринку, результати основного лабораторного дослідження (випробування), що свідчать про невідповідність, вважаються остаточними.

Отже, за загальним правило відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків. Водночас законодавством передбачено, що це правило не розповсюджується на випадки, коли харчові продукти є швидкопсувними.

Судом установлено, що, серед іншого, були відібрані зразки «Салат зі свіжої капусти», «Суп з крупою булгур», «Биток паровий», «Котлета смажена з м`яса курки» (саме в зразках цих продуктів були знайдені відповідні порушення). Тобто були відібрані харчові продукти, що є швидкопсувними.

Тому посилання позивача на те, що відповідачем не було відібрано другого лабораторного зразка не вказує на порушення процедури відбору зразків.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Водночас відповідно до ст. 2 Закону № 877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Отже, відповідач не був зобов`язаний виконувати вимогу щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу.

Частиною 11 ст. 4 Закону № 877-V, на яку посилається позивач, передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Проте, як випливає з наведених приписів статті 2 Закону № 877-V, частина 11 ст. 4 Закону № 877-V не розповсюджується на спірні правовідносини.

Позаплановий захід державного контролю (інспектування) був здійснений в присутності працівника позивача - завідувача виробництвом ОСОБА_2 .

Закон № 2042-VIII не передбачає обов`язкову участь у такому заході державного контролю (інспектування) керівника оператору ринку або його спеціально уповноваженої особи.

Тому відсутні підстави стверджувати, що відповідачем не дотримано порядок інспектування через відсутність керівника або, як зазначено в позові, адвоката.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Направлення № 4299 від 26.11.2021 року було отримано позивачем 26.11.2021, що підтверджується підписом працівника позивача шеф-кухар (завідувача виробництвом) ОСОБА_2 на направленні.

У вказаному направлені зазначена підстава для здійснення заходу, а саме звернення гр. ОСОБА_1 .

Отже, відповідач забезпечив виконання ч. 3 ст. 6 Закону № 877-V.

Частиною 3 ст. 7 Закону № 877-V установлено, що в посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Направлення № 4299 від 26.11.2021 відповідає наведеним вимогам законодавства.

Також з наведеного припису ст.2 Закону № 877-V випливає, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню: - ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V, відповідно до якої, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення); - ч. 11 ст. 4 Закону № 877-V, відповідно до якої, плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Суд зазначає, що припис про усунення порушень або рішення по тимчасове припинення виробництва не є спірними в межах цієї справи.

Крім того, суд не вважає за доцільне перевіряти обґрунтованість висновків відповідача щодо наявності/відсутності інших порушень, які не були підставою для прийняття оскаржуваного в цій справі рішення.

Відповідно до приписів ч. 10 і ч. 11 ст. 66 Закону № 2042-VIII установлено, що час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повідомлення № 04.3/1518 від 06.05.2022 про розгляд справи, яким проінформовано, що розгляд справи відбудеться 19 травня 2022 року о 16 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вулиця Некрасовська, 10/8, кабінет 19, було відправлено позивачу 06.05.2022, про що свідчить фіскальний чек Укрпошти, і поміщено до поштової скриньки позивача (за адресою: м. Київ, вул. Ялинкова, буд. 60/1, офіс 53), що підтверджується відповідним рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судом не встановлено порушень під час розгляду відповідачем справи про порушення Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми.

Суд погоджується з доводами відповідача пор те, що приписи Закону № 2042-VIII або Порядку № 490 не передбачають такого обов`язку контролюючого органу як надавати оператору ринку докази про стерильність ємкостей, дату стерилізації, терміни її використання та тест індикатор стерильності. Зі сторінки 6 акта відбору зразків № 4299-258 від 26.11.2021, випливає, що відібрані зразки були опломбовані у встановленому порядку, зокрема відповідно до п. 14 Порядку № 490. На четвертій сторінці акта відбору зразків № 4299-258 від 26.11.2021 у розділі «умови транспортування зразка» зазначено, що транспортування зразка відбувалося автотранспортом у термобоксі. Також вказано, за якого температурного режиму відбувалося транспортування. Згідно наведених даних транспортування всіх зразків відбувалося за температури 0-+4 С, відповідно до п.15 Порядку № 490. Порядок № 490 не передбачає пред`явлення оператору ринку транспортувальної тари з відміткою про дезінфікуючу обробку транспортувальної сумки.

На першій сторінці акта відбору зразків № 4299-258 від 26.11.2021 вказано, що відбір зразків здійснювався у присутності шеф-кухаря (завідувача виробництвом) Калайтан Т.В., яка власноручно розписалася в отриманні акта відбору зразків № 4299-258 від 26.11.2021 та рішення про відбір зразків продукції № 4299-258 від 26.11.2021 року. Приписами Закону № 2042-VIII або Порядку № 490 не передбачено обов`язкової участі свідків під час відбору зразків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позапланове інспектування було проведене відповідачем у відповідності до наведених вимог законодавства. Судом не встановлено порушень під час здійснення вказаного заходу або під час розгляду справи про порушення Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми, які б вплинули на оскаржуване в цій справі рішення.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042-VIII оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення: порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Приписами ч. 14 і ч. 15 Закону № 2042-VIII установлено , що за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Постанова у справі має містити: 1) прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка винесла постанову; 2) дату і місце розгляду справи; 3) відомості про особу, щодо якої винесено постанову, а також потерпілого (за наявності); 4) опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують; 5) посилання на положення законодавства, які були порушені, та/або зазначення підстав для закриття справи; 6) посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення; 7) прийняте у справі рішення.

Постанова про накладення штрафу має відповідати вимогам до виконавчого документа, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження".

Оскаржувана в цій справі постанова від 19.05.2022 № 28 про накладення на позивача штрафу в розмірі 65 000,00 грн містить всі необхідні відомості і відповідає зазначеним вимогам законодавства.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Понтем.уа» (ідентифікацій код: 40665499; 02121, м. Київ, вул. Ялинкова, буд. 60/1, офіс 53) до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві (ідентифікацій код: 40414833; 03151, м. Київ, вул. Волинська, 12) про визнання протиправною і скасування постанови відмовити повністю.

Повне рішення суду складене 16 травня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков