overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 592/7913/25
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7913/25
Провадження №2-а/592/155/25

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі та

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом представника позивача Федірко Яни Сергіївни, яка діє в ітересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення СУ №1186/2025 від 06.05.2025 року,

в с т а н о в и в :

19.05.2025 до Ковпаківського районного суду міста Суми надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України. Відсутні підстави визначені статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 171, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом представника позивача Федірко Яни Сергіївни, яка діє в ітересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення СУ №1186/2025 від 06.05.2025 року

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачам.

Роз`яснити відповідачам право у строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачам подати протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з надісланням:

1) суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 585/1526/25
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1526/25
Номер провадження 2-а/585/28/25
У Х В А Л А

20 травня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євтюшенкова В.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ременькової Ірини Олександрівни, про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , представництво якого здійснює адвокат Ременькова І. О., звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

До суду від представника позивача адвоката Ременькової І. О. надійшла заява про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив. В обгрунтування заяви зазначає, що 13.05.2025 року на електронну адресу представника позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслано лист «585/1526/25 відзив на позовну заяву ОСОБА_2 , представник позивача - Ременькова І. О.», у якому зазначено посилання на гугл диск. У представника позивача відсутній доступ до папки на гугл диску, посилання на яку було надіслано відповідачем.

Вирішуючи дану заяву суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 163 КАС України встановлено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Частиною другою статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За такого правового регулювання, враховуючи наведені доводи та наявні у матеріалах справи докази, суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 248, 256 КАС України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката Ременькової Ірини Олександрівни про продовження строку для подання відповіді на відзив, задовольнити.

Продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив, строком до 01 червня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 766/6421/25
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/6421/25
УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків

19 травня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.05.2025 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст. 10-161 КАС України з роз`ясненням необхідності усунення недоліків шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строків звернення до суду з поданням відповідних доказів.

12.05.2025 року заявником подано позовну заяву з усуненими недоліками, до якої додано довідку ДОП СА ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області та лист від 28.04.2025 р.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05.05.2025 року позивачу роз`яснено порядок усунення недоліків, а саме подання обґрунтованого клопотання про поновлення строків звернення до суду з поданням відповідних доказів, оскільки позивач, обґрунтовуючи пропущення строку посилався на те, що оскаржувану постанову отримав поштою 22.04.2025 р., однак конверт у нього забрав юрист ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого він викликав поліцію та звернувся зі скаргою на їх неправомірні дії, а тому звертається з клопотанням про поновлення строку. В той же час, долучені позивачем довідка ДОП СА ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області та лист від 28.04.2025 р. не містять відомостей щодо отримання позивачем оскаржуваної постанови та тих обставин, на які посилається позивач, зокрема факту того, що працівником ТЦК було відібрано у нього вказану постанову, містить лише посилання на те, що 22.04.2025 р. позивач звернувся до поліції за фактом того, що 27.01.2025 р. відносно нього незаконно складено постанову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про продовження позивачу строку на усунення недоліків, з роз`ясненням того, що вони повинні бути усунуті шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строків звернення до суду з поданням доказів дати отримання постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.160, 161, 169, 241, 242, 243, 248, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про продовження строку на усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 728/1257/25
Суддя: Глушко О. І.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/1257/25
Номер провадження 2-а/728/34/25
УХВАЛ А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження по справі
20 травня 2025 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,-
16.05.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України. Підстав, визначених ст. 169 КАС України для залишення позовної заяви без руху чи її повернення, немає.
Справа підлягає розгляду Бахмацьким районним судом Чернігівської області, як адміністративним судом.
Розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного провадження, але з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (ст. 286 КАС), які встановлені параграфом 2 Глави 11 КАС.
Керуючись ч. 9 ст. 171 КАС України, суддя
Відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 29 травня 2025 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області.
Відповідачу - Державній службі України з безпеки на транспорті надати в судове засідання матеріали щодо скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та наявні відеозаписи.
Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачу в строк до 27 травня 2025 року подати відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України.
Копію відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом двох днів із дня його отримання.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http: bh/court.gov.ua/sud2501/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 736/578/25
Суддя: Кутовий Ю. С.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/578/25
Номер провадження 2-а/736/14/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Давидовій Я.С.,

за участю представника позивача Сльозки А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача Сльозка Анатолія Федоровича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адмінстративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ч.3 ст.210, ст.ст.268, 278 - 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови № 88 від 20.02.2025 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , представника позивача Сльозка Анатолія Федоровича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адмінстративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Корюківський районний суд Чернігівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 742/2041/25
Суддя: Коротка А. О.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/35/25
Єдиний унікальний № 742/2041/25
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
19 травня 2025 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Короткої А.О.,
при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представниця позивача адвокатка Жовнер Оксана Миколаївна, до інспектора Прилуцького РВП ГУНП у Чернігівській області Селезька Володимира Ігоровича та Головного управління національної поліції у Чернігівській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -
Постанову, винесену інспектором Прилуцького РВП ГУНП у Чернігівській області Селезьком Володимиром Ігоровичем від 31.03.2025 серії ЕНА №4392666 за порушення пункту 2.3 (в) ПДР, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, - скасувати.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення буде складено 26.05.2025.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 120/17315/24
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

20 травня 2025 р. Справа № 120/17315/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В ході вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, з огляду на наступне.

Так, за приписами частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 72 КАС України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами частини 3 статі 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, а також з метою належного дослідження усіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне витребувати в Військової частини НОМЕР_2 інформацію у формі довідки про розміри отриманої ОСОБА_1 в період з 27.04.2021 по 08.07.2024 додаткової винагороди.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Витребувати у Військової частини НОМЕР_2 та зобов`язати надати суду в строк до 22.05.2025 інформацію у формі довідки про розміри отриманої ОСОБА_1 в період з 27.04.2021 по 08.07.2024 додаткової винагороди.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 120/4608/25
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

19 травня 2025 р. Справа № 120/4608/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 .

15 травня 2025 року представником позивача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши подане клопотання, суд зважає на таке.

Підстави та порядок залишення позову без розгляду визначені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 240 КАС України).

Зважаючи на подане представником позивача клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 240, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович
Справа № 120/3919/25
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 травня 2025 р. Справа № 120/3919/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 31.03.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.04.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній, окрім іншого, просить здійснювати розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Розглянувши клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Частинами п`ятою, шостою статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи, суд доходить висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення її розгляду за правилами загального позовного провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для проведення розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, а отже, подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 262, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна