Справа № 420/9672/25
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9672/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., за участю секретаря судового засідання Лебедь В.Є., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КП Центр (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, проїзд Береговий, буд. 9, кв. 180; ) до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 65008, м. Одеса, вул. Є. Танцюри, б. 42; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови №75891402 від 12.03.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю КП Центр (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, проїзд Береговий, буд. 9, кв. 180; ) до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 65008, м. Одеса, вул. Є. Танцюри, б. 42; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), в якій позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Гончарової Альони про накладення штрафу у виконавчому провадженні №75891402 від 12.03.2025 року.

Ухвалою від 07.04.2025р. Одеським окружним адміністративним судом вказану позовну заяву було залишено без руху, а також надано строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме: надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з відповідними доказами.

10.04.2025 року представником позивача надано до суду заяву на виконання ухвали суду, чим усунув зазначені судом недоліки.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами з урахуванням ст. 287 КАС України.

27.04.2025 року (вх. №ЕС/40147/25) представником відповідача до канцелярії суду подано відзив на позов.

09.05.2025 року (вх. №ЕС/45204/25) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконанні Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 75891402 з примусового виконання виконавчого листа Херсонського міського суду Херсонської області зі змінами Херсонського апеляційного суду № 766/19906/19, виданого 02.07.2024 року.

12.03.2025 року в ході виконання зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було прийнято постанову про накладення штрафу за невиконання боржником без поважної причини рішення суду в розмірі 5100 грн. 00 коп., та встановлено новий строк для виконання рішення суду.

Позивач не погоджується із даною постановою, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

В судове засідання 19.05.2025 року з`явився представник позивача та третя особи, відповідач не з`явився, сповіщався належним чином та завчасно про дату, час та місце судового засідання.

Представник позивача проти продовження розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував, у зв`язку з чим розгляд справи продовжено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КП Центр Одеському окружному адміністративному суду.

Судом встановлено, що на виконанні Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 75891402 з примусового виконання виконавчого листа Херсонського міського суду Херсонської області зі змінами Херсонського апеляційного суду № 766/19906/19, виданого 02.07.2024 року про зобов`язання ТОВ «КП «Центр» об`єктивно розглянути та надати відповідь відповідно до Закону України «Про звернення громадян» ОСОБА_1 про прийняті рішення щодо заявлених ним заяв (клопотань) і скарг, а саме: - про ненадання йому можливості ознайомитися з технічною документацією на будинок АДРЕСА_2 та зняти з неї копії; - про неініціювання ТОВ «КП «Центр» перед Департаментом житлово - комунального господарства Херсонської міської ради питань надання всієї технічної документації на будинок АДРЕСА_2 згідно пункту 3 акту прийняття-передачі об`єкта управління з управління (з балансу) та складання додатку до цього ж акту, в якому має бути відображено дійсний технічний стан будинку; - про непроведення ТОВ «КП «Центр» детального обстеження зовнішніх стін будинку з метою визначення поточної динаміки розвитку тріщин і деформацій в їх конструкціях і вузлах через встановлення маяків та проведення інших заходів та надання ОСОБА_1 копії акту цього обстеження та схеми встановлених маяків; - про невстановлення ТОВ «КП «Центр» на тріщинах фасаду об`єкту управління маячків та забезпечення постійного спостереження за їх станом відповідною фіксацією у технічному журналі. Зобов`язати ТОВ «КП «Центр» вжити вичерпних заходів для виявлення та усунення причин та умов, які сприяли порушенням прав ОСОБА_1 , про які йшлося у його зверненнях, забезпечити їх поновлення шляхом: - проведення детального обстеження зовнішніх стін будинку АДРЕСА_2 з метою визначення поточної динаміки розвитку тріщин і деформацій в його будівельних конструкціях і вузлах через встановлення маяків та проведення інших заходів; - встановлення на тріщинах фасаду будинку № 11 по пров. Комбайновому в м. Херсоні маячків та забезпечення постійного спостереження за їх станом з відповідною фіксацією у технічному журналі; - надання ОСОБА_1 вичерпних письмових відповідей по кожній з заявлених ним заяв (клопотань) та скарзі; - надання ОСОБА_1 завірених належним чином копії технічного паспорту будинку АДРЕСА_2 , копій акту огляду технічного стану будинку АДРЕСА_2 та його прибудинкової території, що складений відповідальними співробітниками ТОВ «КП «Центр» та містить інформацію про дійсний технічний стан будинку АДРЕСА_2 , який потребує капітального ремонту за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання) включно з проведенням його технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації з залученням НДІ «Проект реконструкція», копії акту обстеження фасаду будинку АДРЕСА_2 , копії схеми встановлених на тріщинах фасаду будинку № 11 по пров. Комбайновому в м. Херсоні маяків.

Згідно отриманої відповіді директора ТОВ КП «Центр» Островської Н.О., надати можливість для ознайомлення з технічною документацією на будинок № 11 по пров. Комбайновому в м. Херсоні та зняти з неї копії немає можливості у зв`язку з тим, що документація не була передана КП «Центр» при підписанні акту приймання-передачі об`єкта управління з управління/балансу, а та, що була в наявності, знищена окупантами.

При цьому, в позовній заяві ТОВ «КП «Центр» посилалось, зокрема, на той факт, 06.09.2024 року ТОВ «КП «Центр» через АТ «Укрпошта» цінним листом з описом вкладення було направлено документи на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 про виконання вимог виконавчого документа.

05.05.2025 року було отримано відповідь АТ «Укрпошта» за № 1.03.009.004.-16283-25, з якої вбачається, що на сьогодні інформація щодо пересилання відправлення 350 в автоматизованій системі Укрпошти відсутня, оскільки воно приймалось до пересилання більше ніж півроку тому.

12.03.2025 року в ході виконання зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було прийнято постанову про накладення штрафу за невиконання боржником без поважної причини рішення суду в розмірі 5100 грн. 00 коп., та встановлено новий строк для виконання рішення суду.

З метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення та керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження» 25.03.2025 за вих. № 20473 державним виконавцем було направлено вимогу Директору ТОВ «КП «Центр» Наталі ОСТРОВСЬКІЙ, про стан виконання рішення суду.

Згідно даної вимоги попереджено, що 12.03.2025 винесено постанову про накладення штрафу та якщо у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин, виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

12.03.2025 державним виконавцем складено Акт державного виконавця в якому встановлено, що станом на 12.03.2025 відсутні відомості від боржника про виконання рішення.

27.03.2025 державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу, так як на час винесення постанови рішення суду не виконано, тому керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» за повторне невиконання рішення без поважних причин, накладено на боржника: ТОВ "КП "ЦЕНТР", штраф на користь держави у розмірі 10200 грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини 3 статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 26 вказаного Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За правилами ч. 1 ст. 63 цього ж Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

В свою чергу, у відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 75 вказаного Закону У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

2. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2025 року в ході виконання зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було прийнято постанову про накладення штрафу за невиконання боржником без поважної причини рішення суду в розмірі 5100 грн. 00 коп., та встановлено новий строк для виконання рішення суду.

При цьому, пунктом 2 постанови про накладення штрафу від 12.03.2025 року зобов`язано боржника, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Крім того, 27.03.2025 державним виконавцем складено Акт державного виконавця за яким встановлено що станом на 27.03.2025 року встановлене судом зобов`язання не виконано, не подано відомості про виконання рішення суду.

Враховуючи вищевказане, виконавчий документ Херсонського міського суду Херсонської області зі змінами Херсонського апеляційного суду № 766/19906/19, виданий 02.07.2024 року на момент відкриття виконавчого провадження, а саме станом на 22.08.2024 року та на момент розгляду даної справи у добровільному порядку не виконаний.

Таким чином, державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перевірено виконання виконавчого документа Херсонського міського суду Херсонської області зі змінами Херсонського апеляційного суду № 766/19906/19, виданий 02.07.2024 року та встановлено повторне невиконання без поважних причин.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи постанову від 12.03.2025 року ВП № 75891402, діяв на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та у межах своїх повноважень, а доводи позивача щодо відсутності підстав для накладення штрафу є необґрунтованими та спростовують зібраними по справі доказами.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача не стягується.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КП Центр (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, проїзд Береговий, буд. 9, кв. 180; ) до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 65008, м. Одеса, вул. Є. Танцюри, б. 42; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови №75891402 від 12.03.2025 року - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів в порядку приписів ст. 287 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 19.05.2025 р.

Суддя О.М. Тарасишина

.