Справа № 160/24633/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/24633/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року (суддя Юрков Е.О.) в справі № 160/24633/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року в справі № 160/24633/23, яке набрало законної сили 12 січня 2024 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити з 01 березня 2023 року ОСОБА_1 пенсію з урахуванням індексації, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України №118 від 16 лютого 2022 року «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», та з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»; нарахувати та виплатити з 26 червня 2023 року ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року.

Представником позивача адвокатом Єрьоміною В.А. 11 березня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/24633/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Звертає увагу, що після перерахунку пенсії на виконання судового рішення пенсія позивача виплачується з обмеженням її максимального розміру, що підтверджується розрахунком пенсії станом на 01 березня 2024 року, що не відповідає рішенню суду у справі № 160/24633/23, яким не встановлювалось будь-якого обмеження пенсії позивача.

Оскільки рішення не виконано належним чином, вважає, що наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у встановленні судового контролю, вказав, що з поданої заяви не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі №160/24633/23, зважаючи на те, що відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження №76277585 державним виконавцем ще проводяться виконавчі дії.

Окрім того, не встановлено факту закінчення виконавчого провадження №76277585 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим листом №160/24633/23.

Також судом першої інстанції вказано, що встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Суд визнає приведений висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до розрахунку пенсії за вислугу років станом на 01 березня 2024 року (а.с. 101) на виконання судового рішення у справі 160/24633/23 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії, нараховано індексацію базового ОСНП 2022 в розмірі 2242,86 грн, базового ОСНП 2023 в розмірі 1500 грн, базового ОСНП 2024 в розмірі 1500 грн, а також щомісячну доплату відповідно до постанови № 713 від 14.07.2021 року в розмірі 2000 грн, внаслідок чого розмір пенсії з надбавками склав 30165,11 грн, проте з урахуванням максимального розміру пенсії позивачу виплачується пенсія в розмірі 23610,00 грн.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною третьою статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року № 4094-IX, який набрав чинності 19 грудня 2024 року (далі - Закон №4094-ІХ), статтю 382 КАС України викладено у новій редакції.

Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Частиною першою статті 382 КАС України у редакції Закону № 4094-IX встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Положеннями частини четвертої статті 382 КАС України в редакції Закону № 4094-IX передбачено, що відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною п`ятою статті 382 КАС України установлено, що за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини шостої статті 382 КАС України суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Відтак, абзацом другим частини першої статті 382 КАС України передбачено безальтернативне встановлення судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, судового контролю за виконанням такого рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у конкретному переліку справ, а саме: справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг саме за письмовою заявою заявника, а підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у таких справах є наявність відповідної письмової заяви заявника.

Предметом позову в цій справі було питання перерахунку пенсійних виплат, які отримує ОСОБА_1 , адже ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Оскільки ця справа є справою з приводу перерахунку пенсійних виплат, то за письмовою заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю суд першої інстанції мав зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення.

При цьому в цій категорії справ (щодо перерахунку пенсійних виплат) законодавцем не передбачено право суду на зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, зобов`язати такого суб`єкта подати звіт.

Відтак, посилання суду першої інстанції не те, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, є неправильним, адже у справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат законодавцем передбачено безальтернативне встановлення судового контролю за заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

Також є неправильним висновок суду першої інстанції, що у разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, як й посилання на не встановлення факту закінчення виконавчого провадження №76277585 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим листом №160/24633/23, адже положеннями частини четвертої статті 382 КАС України в редакції Закону № 4094-IX передбачено, що відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

При цьому інститут судового контрою за виконанням рішення є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення та відновленню порушених прав особи-позивача.

Суд зауважує, що у разі невиконання судового рішення особа, на користь якої ухвалено судове рішення, має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника - суб`єкта владних повноважень, передбачених як законодавством про виконавче провадження, так і КАС України, а законодавець не встановлює залежності звернення до суду із заявою в порядку статті 382 КАС України від того, чи здійснюється примусове виконання рішення суду органами державної виконавчої служби чи ні.

Крім того, виходячи з розрахунку пенсії позивача на виконання судового рішення і цій справі, відповідачем проведено перерахунок пенсії, нараховано індексацію базового ОСНП 2022 в розмірі 2242,86 грн, базового ОСНП 2023 в розмірі 1500 грн, базового ОСНП 2024 в розмірі 1500 грн, а також щомісячну доплату відповідно до постанови № 713 від 14.07.2021 року в розмірі 2000 грн, внаслідок чого розмір пенсії з надбавки склав 30165,11 грн, проте з урахуванням максимального розміру пенсії позивачу виплачується пенсія в розмірі 23610,00 грн, тоді як судовим рішенням в цій справі зобов`язано ГУ ПФУ нарахувати та виплатити з 26 червня 2023 року ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №713.

Тобто судове рішення відповідачем не виконане у повному обсязі.

Зважаючи на те, що ця справа є справою щодо перерахунку пенсійних виплат, тому відмова суду першої інстанції у встановленні судового контролю з підстав того, що встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, не закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого в цій справі, є неправильною.

Враховуючи встановленні судом обставини, суд вважає за необхідне на виконання частини першої статті 382 КАС України зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення питання встановлення судового контролю та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року в справі № 160/24633/23 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року в справі № 160/24633/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом одного м`ясця з дня отримання копії цієї постанови до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року в справі № 160/24633/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 20 травня 2025 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 травня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов