Справа № 340/797/25
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2025 року м. Дніпросправа № 340/797/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року (суддя Кармазина Т.М.) в справі № 340/797/25 за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання виключити відомості про нього з Єдиного реєстру боржників у зв`язку з виконавчим провадженням №53852557.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що обізнаність у тому, що він внесений до Єдиного реєстру боржників до 05 грудня 2022 року, не означає, що граничний строком звернення до суду є десятиденний строк з дати, коли він дізнався про внесення до реєстру.

Вказує на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, проте відсутність в діях відповідача протиправності не позбавляє його права на звернення до суду із захистом права щодо виключення його із відповідного реєстру.

Звертає увагу, що судом першої інстанції не установлена кінцева дата для звернення до суду.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами відповідно до частини другої статті 312 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даними позовними вимогами та будь-яких обґрунтувань обставин та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не наведено та не доведено.

Також зауважено, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині викладу позовних вимог відповідно до ст. 5, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України та не зазначено основної позовної вимоги, які саме дії або бездіяльність відповідача позивач вважає протиправними.

Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання виключити відомості про нього з Єдиного реєстру боржників у зв`язку з виконавчим провадженням №53852557.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року позовна заява залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В ухвалі вказано про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку для звернення до суду з даним позовом та надати документальні докази в підтвердження поважності причин його пропуску; позовної заяви, виклавши в ній позовні вимоги відповідно до ст. 5, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, а також надати до суду копії такої позовної заяви для інших учасників справи; доказів доплати судового збору у розмірі 1211,20 гривень або належні докази звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали позивачем подано до суду квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку звернення до суду. У клопотанні позивач просить поновити строк звернення до суду у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, а також посилається на те, що строки звернення до суду продовжуються на строк дії карантину.

У зв`язку з невиконанням ухвали від 17 лютого 2025 року суд першої інстанції повернув позивачу позовну заяву ухвалою від 07 березня 2025 року.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За положеннями частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Пунктом першим частини другої статті 287 КАС України установлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За змістом частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

В межах цієї справи позивачем, як вказано вище, заявлено вимоги до органу державної виконавчої служби про зобов`язання виключити відомості про нього з Єдиного реєстру боржників у зв`язку з виконавчим провадженням №53852557.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі №340/120/22, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2022 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов`язання Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виключити з єдиного реєстру боржників відомості про нього як боржника, внесені у зв`язку з виконавчим провадженням №53852557.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про внесення його до Єдиного реєстру боржників щонайменше 05 січня 2022 року, тому саме з цієї дати має обчислюватися десятиденний строк звернення до суду, який закінчився 17 січня 2022 року (з урахуванням вихідних днів).

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до суду у грудні 2023 року з позовом про визнання протиправним дій по внесенню його в Єдиний реєстр боржників. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року у справі №340/10337/23 позовну заяву залишено без розгляду саме з підстав пропуску строку звернення до суду.

Відтак, звернувшись до суду з цим позовом у лютому 2025 року, позивачем пропущено 10-денний строк звернення до суду, установлений статтею 287 КАС України.

Суд першої інстанції, розглядаючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, дійшов правильного висновку про відсутність підстав вважати, що строк звернення до суду пропущено позивачем з поважних причин.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що обізнаність у тому, що він внесений до Єдиного реєстру боржників до 05 грудня 2022 року, не означає, що граничний строком звернення до суду є десятиденний строк з дати, коли він дізнався про внесення до реєстру, проте такі доводи є цілком безпідставними, адже за загальним правилом початок відліку встановленого законом строку звернення до суду пов`язується із днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В цьому випадку позивач дізнався про порушення своїх прав саме 05 грудня 2022 року, тому з цієї дати й має обчислюватися десятиденний строк звернення до суду.

Також суд відхиляє аргумент апелянта про те, що судом першої інстанції не установлена кінцева дата для звернення до суду, адже судом першої інстанції чітко вказано, що строк звернення до суду сплинув 17 січня 2022 року.

Суд зауважує, що посилання апелянта на установлення карантину, внаслідок чого зупинялись строки звернення до суду, є цілком незмістовними, адже постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року №651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, тобто з 01 липня 2023 року відпали обставини, що могли б бути підставою для поновлення строку звернення до суду в контексті встановлення карантину.

Також суд відхиляє посилання на введення в Україні воєнного стану як підставу вважати пропуск строку звернення до суду з поважних причин, позаяк введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків у судових справах.

Суд також вказує, що посилання апелянта на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, а відсутність в діях відповідача протиправності не позбавляє його права на звернення до суду із захистом права щодо виключення його із відповідного реєстру, є незмістовними, оскільки зауваження суду першої інстанції про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині викладу позовних вимог у відповідності до ст. 5, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України та не зазначення основної позовної вимоги, які саме дії або бездіяльність відповідача позивач вважає протиправними, є додатковою підставою вважати, що позивачем не виконана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, тоді як основною підставою для повернення позовної заяви є висновок про пропуск позивачем строку звернення до суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року в справі № 340/797/25 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року в справі № 340/797/25 за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення 20 травня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 травня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко