Справа № 320/56392/24
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Файдюка В.В.,

суддів Епель О.В.

Мєзєнцева Є.І.,

при секретарі Масловській К.І.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Епель О.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач, ГУ ПФ в м. Києві) про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо не зарахування до стажу позивача роботи на посаді судді додатково сім років роботи на посаді слідчого в органах Державної податкової адміністрації у Донецькій області, для набуття права на призначення на посаду судді вперше та у нездійсненні збільшення її щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 50% до 64% від грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді;

- зобов`язання відповідача зарахувати позивачу до стажу роботи на посаді судді додатково сім роки роботи на посаді слідчого в органах Державної податкової адміністрації у Донецькій області, для призначення на посаду судді вперше та збільшити відсотковий розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на 14%, а саме з 50% до 64%;

- зобов`язання відповідача здійснити позивачу перерахунок а виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 64% від суддівської винагороди судді, визначеної у довідці Дніпровського апеляційного суду №04.2/287/23-с від 20.09.2024, з урахуванням раніше сплачених сум, починаючи з 21.09.2024.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та винести нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Разом з тим, 19.05.2025 суддею - членом колегії Епель О.В. подано заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, яка обґрунтована тим, що позивачем у справі є особа, з якою суддя особисто знайома та протягом тривалого часу підтримує товариські стосунки. Викладене, на переконання судді, можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів в її безсторонності, неупередженості або об`єктивності.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Колегія суддів не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Епель О.В. проявляє особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Колегією суддів враховується, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Наведений висновок відображений й в ухвалі Верховного Суду від 01.04.2019 року у справі № 805/1812/14.

Як зазначено у заяві про самовідвід, позивачем у цій справі є особа, з якою суддя Епель О.В. особисто знайома та протягом тривалого часу підтримує товариські стосунки.

Викладене, на переконання судової колегії, свідчить, що в учасників справи, а також у стороннього спостерігача можуть виникнути припущення щодо упередженості судді чи її необ`єктивності при розгляді і вирішенні цієї справи.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В ухвалі від 05.05.2020 у справі №9901/118/20 Верховний Суд підкреслив, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, оскільки в учасників справи можуть виникнути припущення щодо небезсторонності судді Епель О.В. та необ`єктивності судового рішення, то колегія суддів приходить до висновку, що подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Приписи ч. ч. 1, 2, 11 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 248, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Епель О.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Відвести від розгляду справи №320/56392/24 суддю Епель О.В.

Передати справу № 320/56392/24 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді О.В. Епель

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст ухвали складений та підписаний 19 травня 2025 року.