Справа № 420/23350/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/23350/24

Категорія:111010000 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту :05.12.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута згідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ" звернувся до суду з позовом до ГУ ДПС в Одеській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16 травня 2024 року №9723;

- зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області виключити ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що у підприємства наявна вся первинна документація, що належним чином підтверджує придбання в зазначеному періоді товару, який у подальшому був реалізований на користь ТОВ "НІКСПЕЦТРАНС", а саме: Договір поставки №06/10/41-2023 від 06 жовтня 2023 року, Договори поставки від 31 грудня 2020 року та від 04 січня 2024 року та видаткові накладні, укладені між Позивачем та ТОВ "Асканія Авто", Договір поставки №01/06/18 від 01 червня 2018 року, укладений з постачальником ТОВ "Воропекс-Еруп" на поставку товару, видаткову накладну та ТТН до нього щодо поставки шин, Договір поставки N" 02012023 від 02 січня 2023 року та видаткову накладна щодо поставки шин, Договір про неексклюзивне дистриб`юторство №565/2023 від 30 січня 2023 року та №617/2024 від 08 січня 2024, Договір поставки товару №040316-18 від 27 липня 2018 року, укладений з ТОВ "Торгово промислова компанія "Омега-Автопоставка" на поставку шин та запасних частин до транспортних засобів та видаткові накладні та товарно-транспортні накладні, якими підтверджується придбання шин та колісних дисків, а також Договір поставки (зовнішньоекономічний контракт) №2021 від 25 травня 2021,укладений з Continental Opony Polska Sp.z о.о. на поставку шин та митні декларації з інвойсами. що підтверджують імпорт шин Позивачем.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що з метою забезпечення заходів, направлених на упередження формування та розповсюдження сум ризикового ПДВ, недопущення функціонування транзитно конвертаційних груп, уникнення виконання податкового обов`язку підприємствами реального сектору економіки, враховуючи вимоги Постанови №1165 та вищезазначену податкову інформацію, рішенням Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №9723 від 16 травня 2024 року ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ" включено до Переліку ризикових платників податків (відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених Постановою №1165), яке направлено через електронний кабінет платника.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року позовна заява ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ" до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- задоволена в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16 травня 2024 року №9723, про відповідність ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ" критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано ГУ ДПС в Одеській області виключити ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ" сплачений судовий збір в розмірі 3 028 грн.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- апелянт вказує, що підставою для включення товариства до ризикових платників податків слугував факт отримання контролюючим органом податкової інформації;

- на думку апелянта, наявна у контролюючого органу податкова інформація відносно позивача вказує на його участь в ризикових операціях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ" зареєстровано 02 березня 2018 року.

Основним видом діяльності є 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

Також, позивач здійснює свою господарську діяльність за іншими КВЕД:

- 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів

- 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів

- 47.30 Роздрібна торгівля пальним

- 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет

- 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами

- 49.41 Вантажний автомобільний транспорт

- 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна

Відповідно до витягу №025 ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ" є платником податку на додану вартість з 01 квітня 2018 року.

У своєму штаті підприємство має 18 трудових одиниць, що підтверджується штатним розписом.

Судом встановлено, що у своїй діяльності позивач використовує:

- Нежитлові приміщення першого та другого поверхів загальною площею 1573,40 кв. м., що розташовані в будівлі "Станція технічного обслуговування та технічного ремонту рухомого складу, з магазином супутніх товарів", за адресою - Одеська обл., м. Одеса, Пересипський р- н., Київське шосе, 12-А, на підставі Договору оренди нежитлових приміщень №12 від 01 липня 2023 року;

- Офісне приміщення площею 10 кв. м. за адресою розташування - Одеська обл., Біляївський р н., с. Нерубайське, вул. Пастера, 29-Б, на підставі укладеного з орендодавцем - ПП "ЮА Автохаус" Договором оренди нежитлового приміщення №01/06/18 від 01 червня 2018 року;

- Майданчик для зберігання автомобілів площею 160 кв.м, який розташований за адресою - Одеська обл., Біляївський р-н., с. Нерубайське, вул. Пастера, 29-Б, на підставі Договору оренди майданчика від 01 жовтня 2018 рокур, укладеним з орендодавцем ПП "ЮА-Автохаус";

- Нежитлове приміщення площею 215 кв.м., що розташоване за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н., с. Нерубайське, вул. Пастера, 29-Б, на підставі Договору оренди нежитлового приміщення №02/06/18 від 01 червня 2018 року, укладеного з ТОВ "ІОА-Автохаус", в редакції Додаткової угоди №1 від 01 жовтня 2018 року;

- Складське приміщення, загальною площею 740,00 кв.м, яке розташоване в нежитловій будівлі ВПЦ за адресою: 65031, м.Одеса, вул. Хімічна, будинок 1/20 на підставі укладеного з орендодавцем - ТОВ "ГРАНД ЛОГІСТІК" Договору оренди нежитлового приміщення №26 від 13 липня 2023 року.

Судом встановлено, що про наявність вказаних об`єктів позивач до податкового органу подавав повідомлення форми №20-ОПП про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.

Також, судом встановлено, що з метою здійснення господарської діяльності у позивача наявне необхідне технічне обладнання.

Як зазначив позивач, що основними постачальниками Позивача витратних матеріалів, які використовуються для надання послуг сервісного обслуговування є: ТОВ " ТМ АВТО" (код 41552761), ТОВ "АМ-ТЕХНОЛОПЯ" (код 32919946), ТОВ "АВТОМАШТЕХ" (код 44652519).

Основними постачальниками шин, інших деталей для автомобілів, а також мастильних речовин для нашого підприємства є: ТОВ "АСКАНІЯ АВТО" (код 33830230). ТОВ "ВОРОПЕКС ГРУП" (код 41720267), ТОВ "ВОСТОКШИНСЕРВІС" (код 40068292), ТОВ " 100 ШИН ОДЕСА" (код 41167090), ТОВ "ТД ДАКОТА" (код 41323370), TOB "МСС "ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ" (код 33212540,) ПП "КАПІТАН" (код 20090554), ТОВ "Омега-Автопоставка" ТПК" (код 33010822), ТОВ "РБТ-ГРУП" (код 37360626), ТОВ "ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД" (код 31497076), ТОВ ""ТЕХНОТОРГ-ДОН" (код 31764816), ТОВ "AM-ТЕХНОЛОГІЯ" (код 32919946), ТОВ "ГУДЙЕАР УКРАЇНА" (код 36017752), ТОВ "ШИНОТЕХНІК" (код 42367754), ТОВ "АВТОМАШТЕХ" (код 44652519). Continental Оропу Polska Sp.z о.о. (код 012168279).

Вказане підтверджується наданими до суду первинними документами, а саме: договорами поставки, видатковими накладними на закуплю необхідних матеріалів, митними деклараціями, інвойсами, актами здачі-приймання робіт, ТТН та іншими. Реальність здійснених операцій із закупівлі необхідних матеріалів також підтверджується зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними.

Судом встановлено, що 16 травня 2024 року ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ" було отримано від ДПС України рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку №9723, відповідно до змісту якого: у зв`язку з виявленням обставин та/або отримання інформації контролюючого органу у процесі поточної діяльності прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, з підстав:

- 11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

- 12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Інформація за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

1) Постачання з 18 листопада 2023 року по 16 травня 2024 року з платником 39583984 (дата включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості 20 грудня 2023 року);

2) Придбання з 18 листопада 2023 року по 16 травня 2024 року - з платником 41976067 (дата включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості 16 травня 2024 року).

Позивач не погодившись із прийнятим рішенням про відповідність платника критеріям ризиковості звернувся до суду із цим позовом.

Стосовно господарських операцій з ТОВ "НІКСПЕЦТРАНС" (код 39583984) судом встановлено, що з вказаним контрагентом позивач має два договори:

1) Від 01 липня 2022 року договір №ОШТ-21208ССО на сервісне обслуговування автомобільного транспорту, відповідно до умов якого в порядку та на умовах цього Договору Замовник (ТОВ "НІКСПЕЦТРАНС") замовляє, а Виконавець (ТОВ "ОШТ") надає послуги з обслуговування автомобільного транспорту Замовника, які Замовник зобов`язується прийняти та оплатити. Обслуговування являє собою виконання робіт (надання послуг) по шинному сервісу (комплексний шиномонтаж: знятгя/демонтаж, монтаж/установка коліс/колеса на транспортний засіб: балансування; перевірка тиску і кріплення: поглиблення протектора; ремонт шин та інші послуги попередньо визначені в замовленні-наряді), за адресою: 67661, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, вул. Пастера, буд. 29-Б. (відповідно до п.1,1-1,2 договору)

Факт прийняття Замовником переліку робіт (послуг) щодо обслуговування засвідчується підписом уповноваженого (відповідно до підтвердження) представника чиї або) самим Замовником в Замовленні-наряді, а факт прийняття робіт (наданих послуг) - підписом в Акті виконаних робіт (надання послуг).(відповідно до п.3.5 договору)

Судом встановлено, що за фактом наданих послуг між сторонами договору були укладені Акти наданих послуг №4226 від 14 травня 2024 року, №4225 від 13 травня 2024 року, №4224 від 10 травня 2024 року, №4223 від 09 травня 2024 року, №4222 від 09 травня 2024 року та №4221 від 07 травня 2024 року. Також, судом встановлено, що подані ПН були зареєстровані в ЄРПН.

2) Від 01 вересня 2022 року договір поставки товару №ОШТ-21291, відповідно до умов якого постачальник (ТОВ "ОШТ") зобов`язується поставити покупцю (ТОВ "НІКСПЕЦТРАНС") товар в асортименті, кількості та за ціною в українській гривні, що узгоджується сторонами за допомогою факсимільного чи електронного зв`язку, чи в усній формі, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити його на умов даного договору. (п.1.1 договору)

Судом встановлено, що факт наданих послуг підтверджується видатковими накладними: №183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190 від 11 січня 2024 року, №6575, 6572, 6571, 6690 від 29 листопада 2023 року, №6691 від 28 листопада 2023 року, №6689 від 27 листопада 2023 року, №6688, 6459 від 24 листопада 2023 року, №6319, 6315 від 22 листопада 2023 року, №6271 від 21 листопада 2023 року, №6703 від 01 грудня 2023 року, №6946 від 11 грудня 2023 року, товарно-транспортними накладними, а також зареєстрованими в ЄРПН ПН.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення від 16 травня 2024 року №9723 не містить конкретної інформації, в чому саме полягає ризиковість товариства за наслідками здійснення конкретної господарської операції.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, п.п.201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, п.п.3, 4, 5, 7, 8, 9 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

За правилами п.61.1 та п.61.2 ст. 61 Податкового кодексу України (далі ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у ст. 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 62 ПК України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до ст. 39 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п.201.16 ст. 201 ПК України).

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - Порядок №1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно з п.5 та п.6 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з п.8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Так, суд встановив, що в електронному кабінеті позивач отримав рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16 травня 2024 року №9723 про відповідність критеріям ризиковості платника податків.

Підстава: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Податкова інформація: 11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Інформація за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

1) Постачання з 18 листопада 2023 року по 16 травня 2024 року з платником 39583984 (дата включення платника податку до переліку платників які відповідають критеріям ризиковості 20 грудня 2023 року);

2) Придбання з 18 листопада 2023 року по 16 травня 2024 року - з платником 41976067 (дата включення платника податку до переліку платників які відповідають критеріям ризиковості 16 травня 2024 року).

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що наданих первинних документів достатньо для встановлення реальності здійснення господарських операцій та у підприємства наявні вся необхідні ресурси для надання такого виду послуг.

Зі свого боку у відзиві на позовну заяву відповідач ГУ ДПС в Одеській області зазначив, що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості. Також, у рішенні №9723 від 16 травня 2024 року зазначено податкові номери платників податків, задіяних в ризикових операціях період здійснення господарських операцій та коду ДКПП операцій, визначених як ризикових.

Надаючи оцінку вказаним доводам сторін, суд виходить із такого.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У свою чергу Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку №1165 є вичерпним.

Зокрема, п.8 додатку 1 до Порядку №1165 передбачено наступний критерій ризиковості платника податку на додану вартість: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За змістом затвердженої форми рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку №1165) вказане рішення може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З аналізу вказаних норм права слідує, що у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

Також, суд звертає увагу, що у рішенні необхідно зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні від 16 травня 2024 року №9723 про відповідність ТОВ "ОШТ" критеріям ризиковості платника податку, підстава: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку зазначено: 11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Позивач проти доводів податкового органу зазначив, що в оренді у Позивача наявні складські приміщення, що забезпечують потреби позивача для зберігання автомобільних шин, дисків та інших товарно-матеріальних цінностей, а також нежитлові приміщення в будівлі Станції технічного обслуговування та технічного ремонту рухомого складу, з магазином супутніх товарів, в яких також перебувають товари, представлені для продажу. Обсяг ТМЦ, що, так чи інакше, перебував та перебуває у приміщеннях підприємства повністю відповідає спроможності зберігання в орендованих приміщеннях. При цьому, податковий орган обізнаний про наявність вказаних приміщень, оскільки платником податку подавалися Повідомлення про об`єкти оподаткування, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форми 20-ОПП). Тому твердження, зазначене в Оскаржуваному рішенні Відповідача про відсутність місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, не відповідає дійсності та спростовується поданими до позовної заяви доказами.

Щодо постачання товару контрагенту стосовно якого прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості, позивач зазначив, що реальність господарських операцій з контрагентом ТОВ "НІКСПЕЦТРАНС" з поставки товару та надання послуг з сервісного обслуговування автомобільного транспорту підтверджується наявними в матеріалах справи та наданих до контролюючого органу первинними документами, а саме:

З вказаним контрагентом позивач має два договори:

1) Від 01 липня 2022 року договір №ОШТ-21208ССО на сервісне обслуговування автомобільного транспорту, відповідно до умов якого в порядку та на умовах цього Договору Замовник (ТОВ "НІКСПЕЦТРАНС") замовляє, а Виконавець (ТОВ "ОШТ") надає послуги з обслуговування автомобільного транспорту Замовника, які Замовник зобов`язується прийняти та оплатити. Обслуговування являє собою виконання робіт (надання послуг) по шинному сервісу (комплексний шиномонтаж: знятгя/демонтаж, монтаж/установка коліс/колеса на транспортний засіб: балансування; перевірка тиску і кріплення: поглиблення протектора; ремонт шин та інші послуги попередньо визначені в замовленні-наряді), за адресою: 67661, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, вул. Пастера, буд. 29-Б. (відповідно до п.1,1-1,2 договору)

Факт прийняття Замовником переліку робіт (послуг) щодо обслуговування засвідчується підписом уповноваженого (відповідно до підтвердження) представника чиї або) самим Замовником в Замовленні-наряді, а факт прийняття робіт (наданих послуг) - підписом в Акті виконаних робіт (надання послуг).(відповідно до п.3.5 договору)

2) Від 01 вересня 2022 року договір поставки товару №ОШТ-21291, відповідно до умов якого постачальник (ТОВ "ОШТ") зобов`язується поставити покупцю (ТОВ "НІКСПЕЦТРАНС") товар в асортименті, кількості та за ціною в українській гривні, що узгоджується сторонами за допомогою факсимільного чи електронного зв`язку, чи в усній формі, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити його на умов даного договору. (п.1.1 договору)

Як вже було встановлено судом, за фактом наданих послуг між сторонами договору №ОШТ-21208ССО від 01 липня 2022 року були укладені Акти наданих послуг №4226 від 14 травня 2024 року, №4225 від 13 травня 2024 року, №4224 від 10 травня 2024 року, №4223 від 09 травня 2024 року, №4222 від 09 травня 2024 року та №4221 від 07 травня 2024 року. Також, судом встановлено, що подані ПН були зареєстровані в ЄРПН.

А також, що факт наданих послуг за договором №ОШТ-21291 від 01 вересня 2022 року, підтверджується видатковими накладними: №183,184,185,186,187,188,189,190 від 11 січня 2024 року, №6575,6572,6571,6690 від 29 листопада 2023 року, №6691 від 28 листопада 2023 року, №6689 від 27 листопада 2023 року, №6688,6459 від 24 листопада 2023 року, №6319,6315 від 22 листопада 2023 року, №6271 від 21 листопада 2023 року, №6703 від 01 грудня 2023 року, №6946 від 11 грудня 2023 року, товарно-транспортними накладними, а також зареєстрованими в ЄРПН ПН.

Всі наведені доводи представника позивача підтверджуються наданими первинними документами.

Дослідивши зміст оскаржуваного рішення, суд встановив, що у рішенні від 16 травня 2024 року №9723 зазначено підставою прийняття такого рішення: "відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме: накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності місця для їх зберігання та встановлено придбання та постачання товару у суб`єкта господарювання з ознаками ризиковості.

Так, твердження контролюючого органу стосовно накопичення залишків нереалізованих товарів та відсутності місця для їх зберігання на думку суду є помилковим, з огляду на те, що наданими первинними документами підтверджується наявність у позивача необхідних складських приміщень, які слугують місцем для зберігання. Крім того про наявність таких орендованих складських приміщень повідомлений і відповідач, що підтверджується поданими Повідомленнями про об`єкти оподаткування, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форми 20-ОПП).

Також, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд погоджується з доводами позивача, що суб`єкти господарювання, які здійснюють сумнівні господарські операції, тобто негативна податкова інформація про ризикову діяльність стосується не господарської діяльності позивача, а його контрагентів.

Дослідивши надані до суду первинні документи на підтвердження здійснених господарських операцій з контрагентами, суд доходить висновку, що позивачем доведено реальність здійснених господарських операцій.

Крім того, оцінюючи підстави прийняття оскаржуваного рішення, суд виходить з того, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону та виникнення для нього правових наслідків, у даному випадку, включення його до переліку платників податків, що відповідають критеріям ризиковості, за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що оскаржуване рішення не містить підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку, а тому підлягає скасуванню.

Стосовно твердження апелянта щодо ненадання платником податку належних первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами, представник позивача у позовній заяві зазначав, що товариством було надано до контролюючого органу всі наявні в них документи.

Колегія суддів погоджується з думкою представника позивача, що податковим органом не було конкретизовано, яких саме документів не вистачає для підтвердження реальності здійснення тієї чи іншої операції. А тому, судом відхиляються такі доводи відповідача, у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Також суд враховує, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року по справі №400/6256/24, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року, визнано протиправним та скасувати рішення №19026 від 25 червня 2024 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язано ГУ ДПС в Миколаївській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "Нікспецтранс" () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Відповідно до п.6 Порядку №1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Підсумовуючи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості є правомірними та належать задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 16 травня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.