Справа № 9901/455/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2025 року

м. Київ

справа №9901/455/21

адміністративне провадження № П/9901/455/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Смоковича М. І.,

суддів: Єресько Л. О., Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М., Радишевської О. Р.,

секретаря судового засідання - Яроша Д. В.,

за участі:

представника відповідача - Басая В. О.,

представника третьої особи - Зарєчного Д. С.,

розглянув у закритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАСМАК» до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання указу протиправним і скасування (у частині), та

УСТАНОВИВ

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАСМАК» (далі - ТОВ «ЛАСМАК», Товариство) звернулося до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України Зеленського В. О. з вимогою визнати протиправним і скасувати Указ Президента України від 20 серпня 2021 року № 376/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20 серпня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (далі - Указ № 376/2021) в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо ТОВ «ЛАСМАК», (пункт 1 додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20 серпня 2021 року; далі також - Рішення РНБО від 20 серпня 2021 року).

Суд ухвалою від 12 листопада 2021 року відкрив провадження у справі за цим позовом Товариства, а також задовольнив клопотання останнього і залучив Раду національної безпеки і оборони України і Службу безпеки України до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Під час розгляду цієї справи Служба безпеки України, на виконання вимог суду, надала документи, які містять інформацію, яка, згідно з їхніми поясненнями, стала підставою для застосування санкцій до ТОВ «ЛАСМАК». Ці документи (лист Служби безпеки України від 22 грудня 2021 року № 16/226/цт і довідка щодо підстав застосування санкцій (додаток до цього листа) надійшли Верховному Суду 24 грудня 2021 року і зберігалися у відділі режимно-секретної роботи Верховного Суду, тому що мають гриф секретності «Цілком таємно».

25 лютого 2022 року матеріальні носії інформації, які були на зберіганні у відділі режимно-секретної роботи Верховного Суду, серед яких і матеріали цієї справи, у зв`язку з виникненням реальної загрози їх захоплення, були знищені відповідно до вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939.

У серпні 2022 року Служба безпеки України знов надіслала Верховному Суду документи з обмеженим доступом, які мають гриф секретності «Цілком таємно», та містять інформацію, на підставі якої до позивача були застосовані санкції. Зазначені документи (лист Служби безпеки України від 11 серпня 2022 року № 16/2230/цт-в і довідка щодо підстав застосування санкцій [додаток до листа]), зважаючи на їхній зміст і режим доступу (гриф секретності «Цілком таємно»), зберігаються у відділі режимно-секретної роботи Верховного Суду.

30 квітня 2023 року ТОВ «ЛАСМАК» за посередництва свого представника - адвоката Дегтярьова Д. Т. звернулося до суду з клопотанням про розгляд справи без участі позивача та його представника у порядку письмового провадження (вх. № 9901/455/21-Д18 від 01 травня 2023 року).

За наслідками розгляду цього клопотання Суд, зваживши також на думку представників відповідача і третьої особи, постановив протокольну ухвалу (від 01 серпня 2023 року), якою: задовольнив прохання представника ТОВ «ЛАСМАК» - адвоката Дегтярьова Д. Т. про розгляд цієї справи без участі позивача і його представника; відмовив у задоволенні прохання про розгляд справи у порядку письмового провадження (позаяк представники відповідача і третьої особи вважали за необхідне брати участь у дослідженні доказів).

Згодом, Суд постановив ухвалу від 07 листопада 2023 року про розгляд справи у закритому судовому засіданні, позаяк у справі є документи з грифом секретності «Цілком таємно».

Вже під час розгляду цієї справи у закритому режимі Служба безпеки України надала суду додаткові пояснення, а з ними і додаткові докази, як того вимагав суд, з-поміж яких є такі, які мають гриф секретності (вх.№ 9901/455/21-Д20 від 19 грудня 2023 року, вх. № 9901/455/21-Д21 від 19 грудня 2023 року).

Зважаючи на те, що: (1) Суд не мав належного підтвердження про отримання позивачем / його представником зазначених [«нових»] документів (які долучені безпосередньо до матеріалів цієї справи), а також про те, чи обізнаний позивач / його представник про існування документів з грифом секретності «Цілком таємно» (які зберігаються у відділі режимно-секретної роботи Верховного Суду), зокрема з тими, які надійшли до суду після того, як Товариство через свого представника висловило прохання про розгляд справи без його участі; (2) немає доказів про ознайомлення представника ТОВ «ЛАСМАК» з матеріалами справи, які мають обмежений режим доступу; (3) Товариство / його представник не висловили Суду своєї позиції з приводу додатково наданих пояснень третьої особи і відповідача по суті спору; (4) з уваги також на доводи представників відповідача і третьої особи про «пасивну» поведінку Товариства в обстоюванні перед судом своїх вимог по суті спору та про важливість - для розгляду справи по суті - дотримання принципів адміністративного судочинства, як-то змагальності та свободи в наданні своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості, Суд, спираючись на приписи статті 9, 11, 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), дійшов висновку, що позивач / його представник мав би бути щонайменше ознайомлений з доказами, якими обґрунтовуються підстави для застосування санкцій, а також висловитися щодо додаткових доказів, які надала Служба безпеки України, і яких не було на дату звернення представника позивача - адвоката Дегтярьова Д. Т. про розгляд справи без його участі.

З наведених міркувань на адресу ТОВ «ЛАСМАК» (вул. М. Коцюбинського, 4Б, м. Київ, 30) надіслано листа від 01 травня 2024 року № 9901/455/21/223227/24 з інформацією щодо доказів, які є у матеріалах справи, дослідження яких вимагає дотримання режимних обмежень, а також роз`яснено позивачу, що він (через представника) має право ознайомитися з цими доказами і висловити свою думку щодо їх переконливості.

02 липня 2024 року (незадовго до визначеної дати судового засідання) надійшло клопотання адвоката Лазаренко Е. О. як представника ТОВ «ЛАСМАК» про ознайомлення з матеріалами справи. До клопотання долучено ордер на надання правничої допомоги, виданий Адвокатським об`єднанням «Баррістерс» 01 липня 2024 року.

На цій підставі (клопотання) представник ТОВ «ЛАСМАК» - адвокат Лазаренко Е. О. ознайомилася (у приміщенні суду) з матеріалами справи № 9901/455/21, крім тих, які мають гриф секретності «Цілком таємно» (розписка відповідного змісту від 04 липня 2024 року є у матеріалах справи).

Після цього суд більше не отримував від адвоката Лазаренко Е. О. як представника Товариства заяв по суті спору чи клопотань процесуального характеру.

Судове засідання у цій справі, яке було призначене на 09 липня 2024 року, не відбулося (у зв`язку з відсутністю складу суду), про що сторін, зокрема представника Товариства - адвоката Лазаренко Е. О., повідомлено телефоном.

Поза тим, 09 липня 2024 року надійшло клопотання адвоката Шадріна О. С., у якому його автор зазначив про те, що 14 травня 2024 року ТОВ «ЛАСМАК» уклало з Адвокатським об`єднанням «Баррістерс» договір про надання правової допомоги.

Зауважив, що у провадженні Верховного Суду є справа № 9901/455/21 (за згадуваним позовом ТОВ «ЛАСМАК»), для підготовки правової позиції у якій, та й загалом для здійснення представництва інтересів Товариства йому потрібно ознайомитися з матеріалами цієї справи. Водночас додав, що позаяк у справі є документи з грифом секретності «Цілком таємно», то для ознайомлення з ними потрібно оформити допуск для роботи із секретною інформацією, якого - на дату звернення зі згадуваним клопотанням - адвокат Шадрін О. С. не має; зауважив, що звернувся до Верховного Суду з відповідною заявою щодо оформлення цього допуску.

З уваги на викладене, апелюючи до принципів рівності і змагальності сторін, представник ТОВ «ЛАСМАК» - адвокат Шадрін О. С. просив оголосити перерву у розгляді справи № 9901/455/21 - до оформлення йому як представнику Товариства допуску до державної таємниці за формою 2 (два) і ознайомлення [представника ТОВ «ЛАСМАК» - адвоката Шадріна О. С.] з усіма наявними матеріалами справи, зокрема з тими, які мають гриф секретності «Цілком таємно» / «Таємно». Водночас представник позивача - адвокат Шадрін О. С. просив надати йому для ознайомлення матеріали справи № 9901/455/21.

З матеріалами справи № 9901/455/21, зокрема з тими, які мають гриф секретності «Цілком таємно» і зберігаються у відділі режимно-секретної роботи Верховного Суду, адвокат Шадрін О. С. так і не знайомився (відповідно, документального підтвердження цьому немає).

Згодом у справі було визначено інші дати судового засідання (01 жовтня 2024 року, 05 листопада 2024 року, 11 березня 2025 року), однак двічі поспіль розгляд справи не відбувся у зв`язку з тим, що не було колегіального складу суду, визначеного для розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що протягом цього періоду жоден з представників позивача, зокрема ті, про яких Суд знає з матеріалів справи, а саме: адвокат Лазаренко Е. О., адвокат Шадрін О. С., не подавали заяв по суті спору, як і не зверталися з клопотаннями процесуального характеру.

11 березня 2025 року відбулося судове засідання у справі № 9901/455/21 за позовом ТОВ «ЛАСМАК». Про місце, дату і час цього судового засідання суд повідомив ТОВ «ЛАСМАК» повісткою про виклик, яку надіслав засобами поштового зв`язку (за [зареєстрованою] адресою: вул. М. Коцюбинського, 4Б, м. Київ, 30). Поштовий конверт з повісткою про виклик, надісланий на зазначену адресу, повернувся до суду з відміткою установи поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Тож Суд, заслухавши думку представника третьої особи, відклав розгляд справи у зв`язку з неявкою представника ТОВ «ЛАСМАК» без поважних причин і призначив розгляд справи на 13 травня 2025 року на 10:00 год у приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

У повістці про виклик (на 13 травня 2025 року) зазначено, серед іншого, і про причини відкладення розгляду справи минулого судового засідання (11 березня 2025 року).

Проте, на судове засідання, призначене на 13 травня 2025 року, представник позивача не з`явився, про причини нез`явлення не повідомив, клопотань процесуального характеру не подавав.

Про місце, дату і час розгляду справи (13 травня 2025 року) Товариство та його представники - адвокати Лазаренко Е. О., Шадрін О. С., повідомлені належним чином, що підтверджується: поштовим конвертом (з повісткою про виклик), який суд надіслав на зареєстровану адресу ТОВ «ЛАСМАК» (вул. М. Коцюбинського, 4Б, м. Київ 30), з відміткою установи поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання»; довідками про доставку [19 березня 2025 року] електронного листа (повістку про виклик) в електронний кабінет (відповідно) ТОВ «ЛАСМАК», адвокатам Лазаренко Е. О., Шадріну О. С.

За таких обставин Суд на судовому засіданні 13 травня 2025 року поставив на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача - Басай О. В. зауважив, що позивач вдруге поспіль не забезпечив участі свого представника на судовому засіданні з невідомих причин. З погляду представника відповідача, Товариство (його представники) не проявляє інтересу до розгляду справи загалом, тоді як встановлення обставин справи вимагає участі позивача, зокрема для з`ясування його позицію щодо подальшого розгляду справи в аспекті закінчення строків застосування санкцій (до Товариства).

Представник третьої особи - Зарєчний Д. С. теж звернув увагу на повторну неявку представника позивача без повідомлення про причини неявки на судове засідання, а також на поведінку / дії представників позивача, яка загалом свідчить про втрату інтересу (актуальності) до розгляду цього спору.

З наведених мотивів представники відповідача і третьої особи просили залишити позовну заяву без розгляду з мотивів повторної неявки представника позивача без поважних причин.

Під час постановлення цієї ухвали суд керувався таким.

Відповідно до частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Суд під час вирішення питання щодо продовження розгляду справи зважає на те, що на дату розгляду (13 травня 2025 року) ТОВ «ЛАСМАК» так і не висловилося по суті спору з уваги на додаткові пояснення Служби безпеки України та додаткові докази, які є у матеріалах справи, незважаючи на те, що Суд листом від 01 травня 2024 року інформував Товариство про таку необхідність, акцентуючи на тому, що необізнаність позивача з доказами у справі, розгляд якої [справи] стосується прав та інтересів останнього, може позначитися на об`єктивності, повноті і всебічності з`ясування обставин справи на основі доказів, які надала Служба безпеки України.

Крім цього, Товариство - у контексті розгляду цієї справи - позиціонується дещо відсторонено, що проявляється у неповідомленні Суду щодо участі у розгляді справи, зважаючи на те, що адвокат Дегтярьов Д. Т., який представляв інтереси Товариства і, власне, клопотав про розгляд справи без його участі, більше не є представником позивача, тоді як інші адвокати, які зверталися до суду як представники ТОВ «ЛАСМАК» (Лазаренко Е. О., Шадрін О. С.), хоча вчиняли дії, спрямовані на вивчення матеріалів справи у повному обсязі з метою здійснення представництва інтересів Товариства у справі № 9901/455/21, більше не виявляють - з липня 2024 року, відколи адвокат Шадрін О. С. як представник ТОВ «ЛАСМАК» подав клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів необхідності ознайомитися з усіма матеріалами, які в ній є, - інтересу (цікавості) щодо стану розгляду справи № 9901/455/21; «нові» представники Товариства не повідомляють суду про причини неприбуття на судові засідання для розгляду справи у визначені судом місце, дату і час, хоча суд вживав заходів для їх належного повідомлення, а також не сприяють суду у встановленні обставин справи і доведенні (не)переконливості доказів, які є у цій справі, щонайменше через призму питань, які Суд порушив у листі від 01 травня 2024 року.

Щодо останнього варто додати, що згідно з Рішенням РНБО від 20 серпня 2021 року, введеного в дію Указом № 376/2021, строк застосування санкцій до Товариства становив три роки. Наразі цей строк закінчився. З уваги на предмет спору у цій справі, Товариство / його представники не можуть не знати про цю ситуацію, що таким чином вимагає від позивача та/або його представників не тільки артикуляції думки щодо додаткових доказів у справі, але також аргументованої позиції щодо продовження розгляду справи в аспекті предмета спору.

У цьому зв`язку Суд зауважує, що у провадженні Верховного Суду є також справа № 990/61/25 за позовом ТОВ «ЛАСМАК» до Президента України Зеленського В. О. про визнання протиправним і скасування Указ Президента України від 21 серпня 2024 року №511/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 21 серпня 2024 року «Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 21 серпня 2024 року «Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме пункту 4 додатку 2.

Згідно з ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2025 року судове засідання в цій справі було призначено на 06 березня 2025 року і участь у цьому засіданні - як представник ТОВ «ЛАСМАК» - брав адвокат Шадрін О. С.

Отож ТОВ «ЛАСМАК» забезпечило представництво своїх інтересів у справі № 990/61/25, водночас не проявляє заінтересованості у справі № 9901/455/21, надто після того, як Суд - в інтересах правосуддя - звернувся до позивача (з листом від 01 травня 2024 року) для того, щоб дати можливість чи бодай спонукати висловити свою позицію у спорі, розгляд якого, властиво, цей позивач ініціював.

Суд пам`ятає про клопотання адвоката Дегтярьова Д. Т. як представника Товариства, водночас під час розгляду справи виникли додаткові обставини, які вимагали участі Товариства у судовому процесі, адже офіційне з`ясування судом обставин справи не може замінити змагальності сторін у судовому процесі, а тому позивач мав би виявляти, з погляду суду, активніший інтерес у розгляді свого позову.

Натомість, виразно простежується якраз інертна поведінка Товариства / його представників щодо розгляду «своєї» справи, що у зіставлення з наведеними вище обставинами дозволяє Суду дійти висновку про незацікавленість Товариства у результаті розгляду свого позову, або, щонайменше, про невиконання своїх обов`язків як учасника процесу, зокрема щодо надання пояснень з питань, які ставить суд, сприяння у своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. У вимірі наведеного, друга поспіль неявка представника Товариства, повідомленого належним чином, на судове засідання без повідомлення про причини неявки у визначені судом місце, дату і час розгляду справи дає підстави, у розумінні приписів статей 205, 240 КАС України, залишити цей позов без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись статтями 205, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАСМАК» до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним і скасування Указу Президента України від 20 серпня 2021 року № 376/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20 серпня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАСМАК», (пункт 1 Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20 серпня 2021 року) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду у порядку і строки, визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст виготовлено 19 травня 2025 року.

Головуючий суддя М. І. Смокович

Судді Л. О. Єресько

Н. М. Мартинюк

' Ж. М. Мельник-Томенко

О. Р. Радишевська