Справа № 335/1108/25
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2025 року м. Дніпросправа № 335/1108/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25.03.2025 ( суддя Гашук К.В.) в адміністративній справі №335/1108/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3939553 від 26.01.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1190 грн., закрити провадження у справі та стягнути з Департаменту патрульної поліції сплачений судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою поліцейського серії ЕНА №3939553 від 26.01.2025 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1190 грн., за те, що він нібито 26.01.2025 о 13-50 на 475 км. траси Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя керував транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був забруднений державний номерний знак. Із вказаною постановою позивач не згоден, оскільки вона не відображає дійсних обставин справи, а також складена з порушенням встановленої процедури. 26.01.2025 на 475 км. а/д Н08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя він був незаконно зупинений співробітником поліції Варданяном, який не назвав своє прізвище, посаду та спеціальне звання, не повідомив йому причину зупинку, вказані обставини повідомив пізніше на його вимогу. У подальшому до нього підійшов ще один поліцейський, у якого не було розміщено спеціальний жетон на однострої. Спочатку співробітники поліції не вели відеофіксацію вказаних подій, а лише після його питання щодо фіксації співробітники поліції почали вести відеофіксацію. У місці, де його зупинили, відсутні знаки, які б вказували про обмеження або заборону руху на ділянці дороги Н08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, а співробітники поліції повідомляли, що це блокпост, однак у цьому місці стоїть знак «Дорожня станція патрульної поліції». Далі, на вимогу співробітників поліції він надав своє посвідчення водія , зі спливом деякого часу до нього підійшов поліцейський Прінь В.С. та повідомив, що буде розглядатись адміністративна справа. Під час оголошення його прав, він повідомив поліцейському, що бажає скористатись безоплатною правовою допомогою, однак йому було відмовлено та повідомлено про те, що він може зателефонувати адвокату. Поліцейський Прінь В.С. не виконав вимог ст. 245, 280, 283 КУпАП, оскільки не встановив своєчасно, повно, об`єктивно та всебічно обставини справи, не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен він у його вчиненні, не зазначив усі необхідні відомості в оскаржуваній постанові.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25.03.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що при складанні постанови поліцейським були допущені численні порушення процедури, визначеної КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.01.2025 відносно ОСОБА_1 поліцейським 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Прінем В.С. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3939553 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , 26.01.2025 о 13-50, на 475 км. траси Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, із забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи на відстані 20 м, чим порушив вимоги п. 2.9 в ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1 190 грн.

Позивач вважає постанову ЕНА № 3939553 від 26.01.2025 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову у повному обсязі, вказав, що факт вчинення позивачем правопорушення доведено належними та допустимим доказами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.1.9. ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч.1 ст.121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, 121-3 частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З доданого до відзиву відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням позивача був зупинений на блокпосту, та працівниками патрульної поліції здійснювалися заходи щодо перевірки документів водія транспортного засобу на місці зупинки. Під час зупинки транспортного засобу працівником патрульної поліції було встановлено порушення водієм вимог п. 2.9.в Правил дорожнього руху України, оскільки номерний знак на задній частині транспортного засобу був забрудненим, що не давало змоги визначити його символи. Вказане порушення ПДР видно навіть без вимірювання відстані. На місці зупинки позивач не заперечував факт забруднення номерного знаку, та зазначав, що він міг його забруднити в цей же день, оскільки рухався у місцевості, де було брудно.

Зазначений доказ є належним та допустимим, і позивач обставин, зафіксованих на записі, що надано відповідачем не спростував.

Позивачу було вказано на вчинення ним порушення правил дорожнього руху. Особа, яка вчинила правопорушення безпосередньо була встановлена на місці, особа яка складала постанову назвала свою посаду та прізвище, оголосила суть порушення і права.

Твердження скаржника про порушення інспектором процедури притягнення до адміністративної відповідальності, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, чинним законодавством передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою Національної поліції справ про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, частиною першою статті 122 КУпАП. Вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо.

Водночас, позивачем не спростовується, що йому було роз`яснено його права та обов`язки, суть вчиненого ним порушення, оголошено та вручено примірник оспорюваної постанови.

Доводи позивача про те, що номерний знак позивач міг забруднити в цей же день, оскільки рухався у місцевості, де було брудно, колегія суддів оцінює критично, оскільки наведені обставини не виключають в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та не можуть бути підставою для скасування спірної постанови.

При цьому, відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Тобто, обов`язок дбати про справність транспортного засобу та відповідальність за певні недоліки його стану покладається саме на водія, а тому, не звільняє його від адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами підтверджено факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП. Підстави для скасування оскарженої позивачем постанови відсутні.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують правильних висновків суду, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ч.3 ст.272, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25.03.2025 в адміністративній справі №335/1108/25 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова