Справа № ЗВ/360/2/25
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року справа №ЗВ/360/2/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Блохіна А.А., Компанієць І.Д., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року у справі № ЗВ/360/2/25 (головуючий І інстанції О.В. Захарова) за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - заявник) звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 48859250, відкритому з примусового виконання вимоги № Ф1246, виданої 04.04.2011 Управлінням Пенсійного фонду України в Новопсковському районі, а саме, стягувача - з Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Шевченко, 9, м. Сіверськодонецьк, 93404).

В обґрунтування зазначено, що Управлінням Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області 04.04.2011 винесено вимогу №Ф1246 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1744,80 грн на користь Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області.

28 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження №48859250 з примусового виконання вимоги №Ф1246, виданої 04.04.2011 управлінням Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області.

На теперішній час вимога управління перебуває на примусовому виконанні.

Стягувачем у виконавчому провадженні є Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області.

Згідно Переліку територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом злиття, який є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №988, реорганізовано, зокрема, Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області і Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області ().

26.06.2017 Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області припинено згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (номер запису 1000226).

Згідно Переліку територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом приєднання, який є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 №925, реорганізовано, зокрема, Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області ().

16.07.2021 Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області припинено згідно з даними з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (номер запису 004000304).

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження - повернуто заявнику без розгляду.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області подано апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до Луганського окружного адміністративного суду для вирішення питання стосовно відкриття провадження по справі через порушення норм процесуального права.

Апелянт зазначив, що у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону № 1404-VIIІ та статті 287 КАС.

Нормами ЦПК встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства. Проте судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону № 1404-VIIІ та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу, який надіслав матеріали справи, які сформовані в електронній формі та частково в паперовій формі.

Листом від 19.08.2022 року № 2097/0/2-22 Верховний Суд на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає.

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

Також, у вказаному листі Верховний Суд щодо інституту відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі у зв`язку з запровадженням ЄСІТС зазначив, що втрата судового провадження стосується справ, які були сформовані в паперовій формі.

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 року № 15-14040/18, від 13.09.2018 року № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему «Електронний суд» матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018 року. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Таким чином, наявність електронних копій матеріалів судової справи, паперовий примірник якої фактично втрачено, не є підставою для визнання судового провадження втраченим, а тому електронні матеріали судових справ, які сформовано в підсистемі «Електронний суд» у повному обсязі є достатніми для подальшого розгляду таких справ.

Отже, враховуючи зазначений лист Верховного Суду, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги, і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження урегульований статтею 379 розділу IV «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч. 4 статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, передбачений статтею 379 КАС України, порядок заміни сторони виконавчого провадження стосується виключно розгляду заяв, поданих у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового рішення в адміністративній справі.

Оскільки вимога про сплату боргу, видана пенсійним органом, не є судовим рішенням адміністративного суду, а частина перша статті 379 КАС України виключає можливість розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, пов`язаному з виконанням рішення іншого органу, то положення цієї норми не можуть бути застосовані до цих відносин.

З 15 грудня 2017 року розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб), врегульовано статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до частини першої якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 2 статті 446 ЦПК України у редакції, яка є чинною з 15 грудня 2017 року, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, ЦПК України, на відміну від КАС України, з 15 грудня 2017 року передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

На користь такого висновку свідчать як положення наведених вище статей, що містять вказівку на їх застосування до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), так і безпосередня назва розділу VI ЦПК України, в якому розміщені ці статті «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Отже, у порядку адміністративного судочинства вирішуються питання заміни сторони виконавчого провадження (як і інші процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах) лише в адміністративних справах судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На противагу цьому ЦПК України містить статтю 446, яка визначає підсудність вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), а саме - вони вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Порівняння наведених вище положень КАС України та ЦПК України є підставою для висновку, що розгляд заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області має відбуватись у порядку, визначеному ЦПК України, адже заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні, пов`язаному з виконанням рішення іншого органу - вимоги Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області.

Судом враховано правову позицію в подібних правовідносинах висловлену Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21.

Отже, Луганський окружний адміністративний суд не повноважний розглядати заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження №48859250 з примусового виконання вимоги №Ф1246, виданої 04 квітня 2011 року Управлінням Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області, оскільки її вирішення віднесено до юрисдикції цивільного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення заявнику без розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні №48859250 відповідно до частини другої статті 167 КАС України.

На підставі встановлених обставин справи та наведених нормативно-правових норм, які регулюють спірні відносини, суд апеляційної інстанції вирішив, що суд першої інстанції правильно вирішив справу, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року у справі № ЗВ/360/2/25 за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 20 травня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

І.Д. Компанієць