Справа № 240/10424/25
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Житомир справа № 240/10424/25

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.

з участю секретаря судового засідання Федорчук Д.В., представника позивача Жигановського Р.В., представника відповідача Ковалевської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Військова частина НОМЕР_1 до Житомирський районний відділ державної виконавчої служби у Житомиському районі, Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішень,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову виконуючої обов`язки начальника відділу Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ковалевської Марії Вікторівни від 24 березня 2025 року про відкриття виконавчого провадження №77593044 та постанову у цьому ж виконавчому провадженні від 24 березня 2025 року про стягнення виконавчого збору;

- визнати протиправною та скасувати постанову виконуючої обов`язки начальника відділу Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ковалевської Марії Вікторівни від 24 березня 2025 року про відкриття виконавчого провадження №77593089 та постанову у цьому ж виконавчому провадженні від 24 березня 2025 року про стягнення виконавчого збору;

- визнати протиправною та скасувати постанову виконуючої обов`язки начальника відділу Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ковалевської Марії Вікторівни від 24 березня 2025 року про відкриття виконавчого провадження №77593147 та постанову у цьому ж виконавчому провадженні від 24 березня 2025 року про стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування позову зазначає, що виконання рішення суду від 23.12.2024 у справі № 240/12381/24 мало здійснюватися в межах одного виконавчого провадження, відповідачем було відкрито три окремі виконавчі провадження за одним і тим самим виконавчим документом.

Ухвалою від 25.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с.91-98), в якому просить відмовити в задоволенні позову, зазначаючи, що рішенням у справі № 240/12381/24 було зобов`язано військову частину вчинити три окремі дії, що передбачає видачу трьох окремих виконавчих документів, які і були подані відповідачу до виконання та за якими було відкрито три окремих виконавчих провадження.

В судовому засіданні:

- представник відповідача позов підтримав та просив його задовольнити;

- представник відповідача просив відмовити у задоволені позову за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Житомирським окружним адміністративним судом у справі № 240/12381/24 було ухвалено рішення від 23.12.2024 (а.с.13-18), яке набрало законної сили, та видані 20.03.2025 виконавчі листи, відповідно до яких зобов`язано військову частину НОМЕР_1 (далі - Боржник):

- (а.с.77) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 13.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року (далі - Виконавчий Лист № 1);

- (а.с.58) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 07.07.2021 з урахуванням вимог абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. №1078 з урахуванням раніше виплачених сум та висновків суду у даній справі (далі - Виконавчий Лист № 2).

- (а.с.38) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати - за період з 13.01.2016 по день фактичної виплати індексації (далі - Виконавчий Лист № 3).

Вказані виконавчі листи ОСОБА_1 21.03.2025 подані відповідачу для примусового виконання.

24.03.2025 виконуючою обов`язки начальника відділу Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ковалевською Марією Вікторівною винесені постанови:

- ВП № 77593044 про відкриття виконавчого провадження з виконання Виконавчого Листа № 3 (а.с.7,49) та про стягнення виконавчого збору (а.с.10,51);

- ВП № 77593089 про відкриття виконавчого провадження з виконання Виконавчого Листа № 2 (а.с.8,68) та про стягнення виконавчого збору (а.с.11,70);

- ВП № 77593147 про відкриття виконавчого провадження з виконання Виконавчого Листа № 1 (а.с.9,87) та про стягнення виконавчого збору (а.с.12,89).

Встановлені судом обставини справи спростовують твердження позивача, що відповідачем було відкрито три окремі виконавчі провадження за одним і тим самим виконавчим документом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII).

В ст. 27 Закону № 1404-VIII зазначено:

"1. Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

...

4. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів)."

За встановлених обставин у цій справі та наведеного правового регулювання суд доходить висновку, що спірні постанови (рішення) прийняті відповідно до зазначених правових норм.

Таким чином, перевіривши в межах доводів позовної заяви спірні рішення на відповідність приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд вважає, що вони прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відмовляє в задоволенні позову.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог та приписи ст. 139 КАС України, понесені позивачем судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн (а.с.29), не підлягають стягненню на його користь з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі, Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Леха Качинського, 12а, м. Житомир, 10014, код 34973387) про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Семенюк