Справа № 469/340/25
Суддя: Тавлуй В. В.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20.05.25 Справа № 469/340/25
2-а/469/14/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2025 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тарасенко В.І. про забезпечення позову,-
в с т а н о в и в:
03 квітня 2025 року судом відкрито провадження у вказаній справі, судове засідання у справі призначено на 16.00 год. 04 червня 2025 року.
20 травня 2025 року від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову, у якій представник зазначала, що на підставі постанови начальника Березанського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гадюкової Н.В. від 07.05.2025 року про арешт коштів боржника, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, які належать позивачу, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, загальної суми боргу 37 750, 00 грн.
Відповідно вказаної постанови, стягнення відбувається у зв`язку із виконанням оскаржуваної постанови № 322 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 20 березня 2025 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Посилаючись на те, що у разі позитивного вирішення даної справи, позивач буде вимушений знову звертатись до ІНФОРМАЦІЯ_3 з позовом про повернення надмірно стягнутих коштів, представник позивача просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 78015235 із заробітної плати ОСОБА_1 на підставі постанови № 322 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 20 березня 2025 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , до прийняття рішення у вказаній справі.
На підставі ч.1 ст.154 КАС України учасники справи не повідомлялись про розгляд заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно зі ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З матеріалів заяви про забезпечення позову встановлено, що начальником Березанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження № 78015235 з примусового виконання постанови, яка оскаржується позивачем в суді, та постановою від 07.05.2025 року звернуто стягнення (накладено арешт) на кошти боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір між сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язкі сторін.
Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками справи, а заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права, що можуть бути обмежені у ході виконавчого провадження, та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.
Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що зазначений позивачем вид забезпечення позову має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154,156 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тарасенко В.І. про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №78015235 на підставі постанови №322 від 20 березня 2025 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП ОСОБА_1 .
Копію ухвали негайно надіслати Березанському районному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до П"ятого апеляційного адміністративного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з моменту постановлення.

Суддя: