Справа № 489/3771/25
Суддя: Микульшина Г. А.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3771/25
Номер провадження 2-а/489/112/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановила:

15.05.2025 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Зеленську А.П. із застосуванням системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 446635 від 10.04.2025.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд приходить до такого.

Відповідно до положень ч. 7, 8 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно ч. 9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

У відповідності до ч. 2 ст. 161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Всупереч вищезазначених положень діючого законодавства позивачем до поданої ним позовної заяви не долучено доказів надсилання її копії іншим учасникам справи відповідачу.

За таких обставин, позивачу необхідно долучити до матеріалів справи докази на підтвердження направлення позовної заяви відповідачу (в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) або в паперовій формі листом з описом вкладення).

Так судом встановлено, що оскаржувану постанову винесено 10.04.2024, проте її копію було отримано позивачем лише 05.05.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За таких обставин, протягом десяти днів з дня винесення постанови про адміністративне правопорушення може бути оскаржено лише постанову, яка винесена в автоматичному режимі. Натомість оскаржувана постанова була винесена не в атоматичному режимі, відповідно позивачем було пропущено строк для подання даного позову до суду та посилання позивача в цій частині не приймаються судом до уваги.

Положеннями ч. 1 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не було долучено до поданої ним позовної заяви окремо заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного суд вважає, що наведені обставини унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 160, 169 КАС України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Установити позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданого позову.

Роз`яснити, що відповідно до 1 ч. ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.05.2025.

Суддя Г.А. Микульшина