Справа № 520/11780/24
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 травня 2025 р. № 520/11780/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Військової частини НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) стосовно не виплати належного ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошового забезпечення, а саме: додаткової винагороди у розмірі: 74 193,54 (сімдесят чотири тисячі сто дев`яносто три) грн;

- стягнути з військової частини НОМЕР_2 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) не виплачену суму грошового забезпечення, а саме: додаткової винагороди у розмірі: 74 193,54 (сімдесят чотири тисячі сто дев`яносто три) грн;

- стягнути з військової частини НОМЕР_2 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у загальному розмірі 32 252,28 (тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят два) грн.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Білової О.В. від 07.05.2024 року, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження за вказаним вище позовом; витребувано у відповідача довідку про грошове забезпечення позивача за листопад 2023 - січень 2024; витребувані докази вказано надати в десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Білової О.В. від 03.07.2024 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Військову частину НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ); розпочато спочатку розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Військової частини НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання бездіяльності протиправною, стягнення сум.

У зв`язку зі звільненням судді з посади проведено повторний автоматизований перерозподіл справи.

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану адміністративну справу 07.08.2024 року передано в провадження судді Мельникова Р.В.

Ухвалою суду від 14.08.2024 адміністративну справу прийнято до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву, в частині позовних вимог, щодо стягнення з військової частини НОМЕР_2 суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні належить залишити без руху з таких причин.

Відповідно до положень п.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Встановлений у ч. 1 ст. 233 КЗпП України тримісячний строк є скороченим строком позовної давності, в межах якого працівник може звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з вимогою про вирішення трудового спору. Натомість строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені у ст. 122 КАС України і частина п`ята цієї статті, яка передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, є спеціальною нормою щодо частини другої цієї статті з установленим у ній загальним строком у шість місяців.

Усталеною є позиція Верховного Суду щодо застосування приписів КЗпП України у разі неврегульованості нормами спеціального законодавства правовідносин щодо яких виник спір. Отже, з огляду на те, що строк звернення до суду за вирішенням публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, як і в розглядуваному випадку, охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України, відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах частини першої статті 233 КЗпП України.

Отже, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою, а відтак строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення зазначеного заробітку обмежується місячним строком (ч. 5 ст. 122 КАС України).

Зазначені висновки також узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.01.2025 по справі № 320/26833/23.

Судовим розглядом встановлено, що остаточний розрахунок з позивачем проведений 07.03.2024.

Таким чином, враховуючи положення ч. 5 ст. 122 КАС України відлік строку звернення до суду з цим позовом розпочався 07.03.2024 та сплинув 08.04.2024.

При цьому, до суду із даним адміністративним позовом щодо стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні позивач звернувся 30.04.2024, тобто з пропущенням строку звернення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що за наведених обставин виникла необхідність з`ясувати питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду із даним позовом, зокрема наявності поважних причин його пропуску.

Заяви про поновлення пропущеного строку до суду позивачем не подавалась.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних щодо стягнення з військової частини НОМЕР_2 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у загальному розмірі 32 252,28 (тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят два) грн - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску процесуального строку.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.