Справа № 160/36/25
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/36/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 по справі №160/36/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 по справі №160/36/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог статті 296 КАС України, на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 скаржнику надано строк 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Зазначена ухвала доставлена до електронного кабінету Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" 01.05.2025, проте у встановлений судом строк та на теперішній час недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги, що Приватним акціонерним товариством "Марганецький рудоремонтний завод" у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 в справі №160/36/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про стягнення заборгованості - повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений статтею 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов