Справа № 826/19488/13-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 р.Справа № 826/19488/13-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2025, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 20.03.25 року по справі № 826/19488/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, Київської міської державної адміністрації з приводу невжиття заходів по запобіганню правопорушенням при проведенні мітингів, зборів, походів і демонстрацій, які заборонено судом, інших порушень громадського порядку та їх припиненню на вулицях Круглоуніверситетській, Шовковичній, Пилипа Орлика, Інститутській, Гусовського, Різницькій, Грушевського, Банковій, Хрещатик, Лютеранській, Заньковецької, Богомольця, Командарма Каменева, Липській, а також на Майдані Незалежності, Кловському узвозі, провулках Кріпосному та Липському, чим порушуються права громадян на вільне пересування на зазначених вулицях. Зобов`язано Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Головне Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, Київську міську державну адміністрацію належним чином виконувати визначені законодавством обов`язки та вчинити дії відповідно до Конституції України та Законів України по припиненню правопорушень, забезпеченню вільного пересування громадян, автотранспорту та забезпеченню безпеки дорожнього руху по вулицях Круглоуніверситетській, Шовковичній, Пилипа Орлика, Інститутській, Гусовського, Різницькій, Грушевського, Банковій, Хрещатик, Лютеранській, Заньковецької, Богомольця, Командарма Каменева, Липській, а також на Майдані Незалежності, Кловському узвозі, провулках Кріпосному та Липському.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 20.08.2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.13р. у справі №826/19488/13-а відмовлено.

Постанова набрала законної сили.

28 серпня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій просив: постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2013 року по справі №826/19488/13 переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами та скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 передано до Харківського окружного адміністративного суду 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025, у тому числі справа №826/19488/13-а.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2013 по справі №826/19488/13 за нововиявленими обставинами.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №757/22366/21-к судом встановлено, що станом на час проведення підготовчого судового засідання від обвинуваченого до суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання та просив закрити кримінальне провадження з мотивів, наведених у клопотанні. Прокурор повідомив суд, що право на заявления клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності з огляду на закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 роз`яснювалося на стадії досудового розслідування, обставини збігу відповідних строків фактично мають місце, а тому підстав для будь-яких заперечень з цього приводу сторона обвинувачення не висуває.

У заявленому клопотанні ОСОБА_3 зазначає про суть пред`явленого йому обвинувачення, його правову кваліфікацію як нетяжкого злочину, про свою винуватість, про вид передбаченого покарання, посилається на п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому судом встановлено, що обвинувачений розуміє, що клопоче перед судом про його звільнення від відповідальності за так званих нереабілітуючих обставин і питання виправдання не поставатиме.

Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 підтвердив, що обставини, викладені в обвинуваченому акті стосуються його дій, якій він вчиняв у час, який він підтверджує.

Позивач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 28 серпня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій просив: постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2013 року по справі №826/19488/13 переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами та скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

В обгрунтування вказаної заяви вказано, що 17.08.2021 року на адресу ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у місті Києві надійшов лист від офісу Генерального прокурора №14/1-13ВИХ-21 від 13.08.2021 року, в якому зазначалось, що на теперішній час з`явилися нові обставини, зокрема істотні для справи, що не встановлені судом та не були і не могли бути відомі на час розгляду згаданої судової справи.

На розгляді Печерського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000306 від 21.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 (позивач) у пособництві не законному перешкоджанню організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів та демонстрацій, вчиненому службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27,ч.2 ст.28, ст.340 КК України.

Тобто, що заявник посилається на обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000306 від 21.04.2021 року, як на нові обставини, зокрема істотні для справи, що не встановлені судом та не були і не могли бути відомі на час розгляду згаданої судової справи.

На думку суду, обвинувальний акт не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, як істотною для справи обставиною, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, як то передбачено п.1 ч.2 статті 361 КАС України.

Також, в матеріалах справи міститься Ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 03.11.2021у справі №757/22366/21-к, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000306, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України у зв`язку з закінченням строків давності. Кримінальне провадження закрито.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві звернулось до суду із заявою про про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 09.12.2013 по справі №826/19488/13 за нововиявленими обставинами 28.08.2021 року, тобто раніше, ніж судом вирішено питання щодо притягнення або звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки станом на день подання заяви минуло 3 роки з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, строк визначений в частині другій статті 363 КАС України, не можуть бути поновлені.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 4 ст.361 КАС України встанволено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з п.п. 1-2 ч.1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили.

При цьому, з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною п`ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. (ч.2 ст. 363 КАС України).

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені. (ч. 3 ст. 363 КАС України).

Суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є наявність саме тих обставин, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В свою чергу, всі наведені заявником обґрунтування, фактично зводяться до переоцінки наявних в матеріалах доказів на підставі документів та висновків, викладених в рішеннях по іншим справам, виготовлених вже після завершення розгляду даної справи.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

З матеріалів справи встановлено, що Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2013 року набрало законної сили.

В свою чергу, з урахуванням положень частини першої статті 363 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Оскільки станом на день подання заяви минуло 3 роки з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, строк визначений в частині другій статті 363 КАС України, не можуть бути поновлені.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 року по справі № 826/19488/13-а відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 по справі № 826/19488/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 20.05.2025 року