Справа № 200/1034/25
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року справа №200/1034/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., секретар судового засідання Олєнікова О.Г., за участю представника позивача Мінаєва Д.Д., представника відповідачів Нечипорук Я.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слав-Агро» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 24 березня 2025 року (головуючий суддя І інстанції Аляб`єв І.Г.), складену в повному обсязі 24 березня 2025 року, в адміністративній справі № 200/1034/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слав-Агро» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слав-Агро» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 23.12.2022 №7932370/38056112 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 08.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» №1 від 08 листопада 2022 року датою її фактичного надходження

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що строк звернення до суду пропущений ним через введення воєнного стану в країні.

Посилався на те, що в провадженні СВ 2 Управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях перебуває кримінальне провадження №0000291 від 27.06.2023р. за ч.1 ст. 438 КК України за заявою ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» за фактом того, що в результаті військової агресії рф проти України та проведенням бойових дій на території Донецької області було захоплено/пошкоджено/викрадено/ знищено майно Господарства: нежитлові будівлі, обладнання, врожай минулих років, посіви під врожай 2022 року, паливо, сільськогосподарська техніка Господарства (комбайни, трактори, плуги, сівалки, автомобілі) та інші матеріальні цінності

Вказав на порушення права позивача на доступ до правосуддя.

Вважає, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказала на правомірність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин 1,3 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, та строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Таким чином, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Початок строку - це день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення.

Приписами ч. ч 1, 2, 3 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення таких строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд вважає, що строк звернення до суду існує не для того, щоб надавати можливість суб`єкту владних повноважень уникнути відповідальності.

При цьому, встановлені процесуальним законом строки та наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у даному випадку, встановити чи була відповідачем вчинені протиправні дії при відмові у реєстрації податкової накладної є можливим тільки під час розгляду справи по суті вимог та наданні аналізу законодавства щодо спірних правовідносин.

Крім того, суд зазначає, що суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, вказав на неповажність пропуску строків звернення до суду, однак, не встановив, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав (ознайомився зі спірним Рішенням відповідача від 23.12.2022 №7932370/38056112 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 08.11.2022), не надав належної оцінки всім причинам та доводам, які вказані в клопотанні про поновлення строку на звернення до суду.

Відтак, висновки суду першої інстанції є передчасними та такими, що суперечать нормам процесуального права.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду діяв передчасно, з порушенням норм процесуального права, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 310, 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слав-Агро» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року у справі № 200/1034/25 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року у справі № 200/1034/25 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 12 травня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 травня 2025 року.

Судді А.В. Гайдар

А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв