Справа № 240/21886/24
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2025 року м. Житомир справа № 240/21886/24

категорія 112030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Окис Т.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

установив:

ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» з позовом про скасування рішення Головного управління Національної гвардії України від 31 серпня 2023 року №82 про повернення документів щодо надання статусу учасника бойових дій та зобов`язання надати йому на підставі поданих документів статус учасника бойових дій.

Ухвалою суду позов прийнято до провадження, призначено до розгляду в електронній формі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та визначено відповідачу час для подання відзиву та документів.

Відповідач своїм право на подання відзиву не скористався.

З огляду на ненадання відповідачем витребуваних документів, 13 січня 2025 року судом постановлено ухвалу про витребування доказів та зупинено провадження у справі до дати їх отримання судом.

На виконання вимог ухвали суду відповідач подав витребувані документи, що обумовило постановлення 01 травня 2025 року ухвали про поновлення провадження у справі.

За результатами вивчення матеріалів справи, суд зауважує на таке.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У позовній заяві міститься клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення представник позивача отримав лише 07 жовтня 2024 року.

Надаючи правову оцінку такому клопотанню суд уважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 цієї правової норми для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу позивача на те, що шестимісячний строк звернення до суду починає свій перебіг саме з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у зазначеній правовій нормі, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Позивач оскаржує рішення відповідача від 31 серпня 2023 року №82 про повернення документів щодо надання статусу учасника бойових дій. Водночас, з позовом до суду позивач звернувся 08 листопада 2024 року, тобто поза межами визначеного Кодексом адміністративного судочинства шестимісячного строку.

Надаючи правову оцінку доводам позивача про те, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 07 жовтня 2024 року, суд уважає за необхідне зауважити на таке.

На обґрунтування заявлених позовних вимог до позову додано копію заяви представника позивача адвоката Отрох А.В. від 04 липня 2024 року. Згідно зазначеної заяви, в ній викладено прохання розглянути документи позивача та надати йому статус учасника бойових дій.

За результатами розгляду такої заяви було надано відповідь листом від 19 липня 2024 року №27/10/1/5-0-2553 про те, що згідно рішення комісії Головного управління Національної гвардії України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни (протокол засідання від 31 серпня 2023 року №82, копію якого було додано до листа) документи щодо надання статусу учасника бойових дій ОСОБА_1 повернуто до військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з тим, що стосовно зазначеної особи 08 квітня 2022 року було порушено кримінальне провадження за частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.

При цьому суд зауважує, що лист від 16 вересня 2024 року №27/10/1/5-0-617-Аз, долучений до позовної заяви на підтвердження заявленого клопотання, містить відповідь на адвокатський запит щодо розгляду попередньої заяви.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у липні 2024 року заява про надання позивачу статусу учасника бойових дій по суті не розглядалася.

При цьому позивач не зазначає, чому з вересня 2023 року не вчиняв дії, направлені на оскарження рішення від 31 серпня 2023 року. Будь-яких доказів на підтвердження того, що про існування такого рішення йому не було відомо також не надає.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк позовна заява буде повернута позивачу.

Справа буде розглядатися (формуватися та зберігатися) в електронній формі.

Роз`яснити сторонами, що всі документи необхідно подавати в електронній формі за допомогою підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», за допомогою яких також можливо ознайомитися з матеріалами електронної справи.

Роз`яснити сторонам, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, а також у випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, підсистема «Електронний суд» в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис