Справа № 826/9106/17
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

20 травня 2025 рокум. Ужгород№ 826/9106/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.,

при секретарі судових засідань Гесня А.О.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивач - не з`явився;

представника відповідача Лукашенка Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Фуд" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Фуд" до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу № 826/9106/17. Розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07 квітня 2025 року о 09:00 год.. Явку учасників справи визнано обов`язковою.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року замінено в адміністративній справі №826/9106/17 відповідача - Головне управління ДФС у м.Києві на правонаступника - ГУ ДПС у м.Києві. Вказаною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28 квітня 2025 року на 09:00 год.

28.04.2025 року у зв`язку з неприбуттям у судове засідання без поважних причин представника позивача та представника відповідача ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 28.04.2025 відкладено розгляд справи на 20.05.2025 року о 09:00 год.

Про дату, час та місце проведення судового засідання учасників справи повідомлено повістками про виклик (а.с.29, 30). Повістку про виклик отримано позивачем та відповідачем 28.04.2025 року у їх електронних кабінетах, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.31,32).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету.

30.04.2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та вирішено проводити судове засідання 20.05.2025 року на 09:00 год за участі представника відповідача у режимі відеоконференції.

У судове засідання 20.05.2025 року представник позивача повторно не з`явився, про причини неявки в судове засідання позивач не повідомив, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності до суду не надходило.

У судовому засіданні представник відповідача просив суд залишити без розгляду позовну заяву у зв`язку з повторною неявкою представника позивача.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, суд виходить з того, що позивач завчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку електронних листів до елктронного кабінету позивача. Таким чином, відсутні обов`язкові підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 205 частини 5 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

З цього положення слідує, що залишення позовної заяви без розгляду з мотивів повторної неявки позивача повідомленого належним чином про розгляд справи, можливе лише у випадку коли неявка позивача перешкоджає розгляду справи, тобто коли справа не може бути розглянута без участі позивача, але таким чином позивач зловживає процесуальними правами затягуючи розгляд справи.

Також вказана норма сформульована таким чином, що законодавцем поставлено в залежність розгляд справи по суті чи залишення позовної заяви без розгляду від наявності позиції відповідача з цього приводу.

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з статтею 44 частиною 2 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до статті 44 частини 5 КАС України учасники справи, зокрема, зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зауважує, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 року, з метою належного з`ясування обставин справи, визнано обов`язковою явку учасників справи.

Оцінюючи поведінку позивача судом резюмується, що позивач не зацікавлений у вирішенні спору, позивача влаштовує лише наявність відкритого провадження, вказане свідчить про втрату процесуального інтересу щодо розгляду даної справи по суті.

Заяв або клопотань про розгляду справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

Неявка позивача у судове засідання 20.05.2025 року є повторною і такою що є дугою поспіль (підряд), оскільки у судове засідання 28.04.2025 року позивач також не з`явився.

Закарпатський окружний адміністративний суд вважає, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки є необхідність з`ясування обставин справи, які можна з`ясувати тільки за участі позивача (його представника).

Відповідно до статті 240 частини 1 пункту 4 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою норм КАС України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р. При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, положення статті 240 частини 1 пункту 4 КАС України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

З урахуванням вказаного суд вважає, що неявка позивача перешкоджає розгляду даної справи по суті, а відтак позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до статті 240 частини 4 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 205, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Фуд" до Головного управління ДПС у м.Києві (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, буд.33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20.05.2025 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 20.05.2025 року.

СуддяЮ.Ю.Дору