Справа № 160/220/25
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2025 рокуСправа №160/220/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/220/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача, в якій заявник просить виправити описку в абзаці 3 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі №160/220/25 та викласти його в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.03.2023 перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії з урахуванням індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.».

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови листом від 22.11.2024 за вихідним №0400-010202-8/232958 щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром під час її перерахунку з 01.03.2023 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 з урахуванням індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», без обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі №160/220/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження призначеної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.03.2023 перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.

Позивач звертає увагу, що позовні вимоги задоволено частково, втім резолютивна частина рішення суду не містить позовних вимог про виплату пенсії з урахуванням індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році».

Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши в порядку письмового провадження заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою вважається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках.

В рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі №160/220/25 встановлено, що позивачу нараховувалась станом на 01.03.2023 індексація пенсії на виконання вимог Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» (далі Постанова №168) у розмірі 1500,00 грн.

Зі змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі №160/220/25 вбачається, що позивачу під час проведення з 01.03.2023 підвищення (індексації) пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення у розмірі 1,197 згідно з Постановою №168 також враховано підвищення пенсії, передбачене постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» (далі Постанова №118), проведений із застосуванням коефіцієнта збільшення у розмірі 1,14. Тобто, підвищення розміру пенсії позивача у 2023 шляхом її індексації із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії в розмірі, 1,197 із обмеженням верхньої межі індексації розміром 1500,00 грн, із одночасним збереженням розміру підвищення пенсій відповідно до пункту 2 Постанови №118 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у 2022 році, у розмірі 1,14, відповідає частині другій статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки у своїй сукупності він не є меншим за мінімальний розмір збільшення, визначеного абзацом другим частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За викладених обставин, в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі №160/220/25 зроблено висновок, що вимоги в частині проведення індексації пенсії позивача з 01.03.2023 відповідно до Постанови №168 без обмеження сумою 1500 грн, задоволенню не підлягають.

Отже, судом встановлено, що індексація пенсії у розмірі 1500 грн згідно з Постановою №168 відповідачем проведена, внаслідок чого в цій частині позовних вимог щодо нарахування та виплати пенсії з 01.03.2023 з урахуванням індексації згідно з Постановою №168 права позивача не порушені.

Суд звертає увагу, що захисту в адміністративному процесі підлягають лише порушені права на час звернення до суду, що виключає можливість задоволення позовних вимог у вказаних вище межах.

Разом з цим, судом встановлено, що позивачу нараховувалась і виплачувалась пенсія з обмеженням максимального розміру.

В цій частині вимог судом визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження призначеної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром, а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.03.2023 перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.

Дослідивши заявлені позовні вимоги та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі №160/220/25, суд приходить до висновку, що спір розглянуто судом в межах заявлених вимог.

Наведені позивачем обставини в заяві про виправлення описки свідчать, що позивач просить змінити резолютивну частину рішення, в тій частині, в якій він не згоден з рішенням суду, а не виправити допущену судом описку, оскільки описка в резолютивній частині судового рішення відсутня.

Суд зазначає, що належними є способи захисту, які прямо передбачені законом або спеціальною нормою, аналіз якої дає змогу обрати такий спосіб захисту, який забезпечує виконання її приписів.

Заява позивача про виправлення описки у рішенні суду свідчить про його незгоду зі змістом рішення суду від 05.05.2025, однак ця обставина не може бути підставою для виправлення описки.

Також суд зазначає, що позивач, у разі незгоди з позицією суду, викладеною у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025, не позбавлений права звернутись з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви позивача про виправлення описки у рішенні суду у справі №160/220/25 відсутні.

Керуючись статтями 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі №160/220/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар