Справа № 420/40170/24
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом фірми «ТРАНСФЕРРИ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фірми «ТРАНСФЕРРИ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі позивач) до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 12131335/20935738 від 29.11.2024 р. Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким фірмі «ТРАНСФЕРРИ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю було відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 402 від 18.09.2024 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 402 від 18.09.2024 р., складену фірмою «ТРАНСФЕРРИ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, датою її фактичного надходження на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.09.2024 року фірмою «ТРАНСФЕРРИ» була складена та подана на реєстрацію в ЄРПН податкова накладна № 402 на загальну суму 1 060 559,75 грн., в т.ч. ПДВ 130 244,18 грн. Вказана податкова накладна була складена позивачем за операцією поставки товару, а саме сої врожаю 2024 р. загальною кількістю 58,92 т. за ціною 15 789,47 грн. за 1 тонну. Покупцем виступало товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАЧЕПИЛІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» ().

30.09.2024 року позивачем була отримана квитанція автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронної звітності» ДПС України про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної. Зі змісту зазначеної квитанції вбачається, що підставою для зупинення реєстрації податковим органом визначено перевищення обсягом постачання товару величини залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 до Порядку). Також вказаною квитанцією позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Позивачем до контролюючого органу було подано відповідні пояснення та копії документів.

Однак, податковим органом прийнято рішення № 12131335/20935738 від 29.11.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 402 від 18.09.2024 року. Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено: надання платником податку документів, складених з порушенням законодавства.

Позивач стверджує, що ним був наданий повний пакет документів, який підтверджує дійсність та реальність господарських операцій з купівлі, перевезення та наступного продажу товару, а також був підтверджений факт реєстрації в ЄРПН податкової накладної виробника та первинного продавця товару.

Також позивач зазначає, що у квитанції податкового органу про зупинення реєстрації в ЄРПН податкової накладної позивача № 402 від 18.09.2024 року був наведений узагальнений перелік документів, які можуть підтверджувати реальність та дійсність будь-якої господарської операції, безвідносно до конкретної операції поставки товару позивачем, щодо якої була складено вказана податкова накладна. Крім того, в квитанції не було вказано, які саме обставини належить висвітлити позивачу у поясненнях, що подаються податковому органу, з метою реєстрації накладної в ЄРПН. Позивач вважає, що такі формулювання, використані податковим органом у квитанції щодо зупинення реєстрації податкової накладної, створюють для платника податку ситуацію правової невизначеності, чим ускладнюють для нього подання до податкового органу конкретного та вичерпного переліку документів та визначення змісту пояснень, які б однозначно усунули сумніви податкового органу щодо реальності та дійсності господарської операції платника податків.

Крім того, позивач вказує, що в графі оскаржуваного рішення «Додаткова інформація», де мають бути зазначені конкретні документи, що оформлені із порушенням законодавства, вказане наступне: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні». Тобто відповідач вказав загальний перелік документів, які оформлюються при здійсненні господарських операцій з постачання/ придбання товарів, робіт, послуг, натомість не зазначивши, які саме документи позивача (із зазначенням назви та реквізитів цих документів, які можуть їх ідентифікувати), були складені із порушенням законодавства, а також не визначив в чому саме полягало таке порушення.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення ГУ ДПС в Одеській області винесено з порушенням вимог Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 р. № 520, не ґрунтується на законі, порушує права та законні інтереси позивача, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою від 30.12.2024 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 420/40170/24 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

22.01.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачів просить відмовити в задоволенні позову. Заперечуючи проти позову, представник відповідачів послався на те, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». За отриманою Квитанцією №1 від 30.09.2024 з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України Позивачу було повідомлено, що реєстрація податкової накладної № 402 зупинена, оскільки відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 18.09.2024 №402 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1201, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Також, даною Квитанцією №1 позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних.

Представник відповідачів зазначає, що у позивача відсутня прийнята таблиця даних платника податку на додану вартість із кодом УКТЗЕД/ДКПП 1201 як таким, що на постійній основі постачається/виготовляється.

На виконання п. 11 Порядків №1165 позивачем було подане до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Разом з повідомленням № 2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 26.09.2024, позивачем надано 19 додатків.

Представник відповідачів вказує, що товарно-транспортні накладні надані позивачем на розгляд комісії регіонального рівня не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 № 363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у наданих товарно-транспортних накладних не заповнено обов`язкових граф щодо вантажно-розвантажувальних робіт.

Разом з Повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування на розгляд Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області позивачем надані банківські виписки, що ймовірно складені з порушеннями чинного законодавства, так як у зазначеному документі відсутні обов`язкові реквізити, а саме підпис надавача платіжних послуг та підпис особи, що здійснювала платіжну операцію.

Також позивачем порушено норми п. 51 Постанови Правління Національного Банку України від 04.07.2018 № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України», а саме: - Платіжні інструкції № 4932 від 12.09.2024 року; № 5149 від 31.10.2024 року не завірені належним чином підписами посадових та службових осіб, а отже, не відповідають приписам п.п. 5, 6 зазначеної Постанови.

Крім того, представником відповідачів зауважено, що позивачем на розгляд Комісії не були подані сертифікати якості товару (сертифікати на насіння або сертифікати на садивний матеріал), щодо поставки якого була видана податкова накладна, посилаючись при цьому на Закон України «Про насіння та садивний матеріал».

Також представник відповідачів, посилаючись на ст.ст. 19, 20 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні», вказує про не надання позивачем документів на підтвердження сертифікації та декларації товару.

Окрім цього, представник відповідачів вказує, що позивачем на розгляд Комісії не було надано документів щодо відповідності товару показникам якості, які визначені умовами договору та копії документів, визначених п. 3.4 договору поставки № 1309-047 від 13.09.2024 року, а саме: Статутних документів постачальника; листа від продавця про кількість працюючих і КВЕД (для підтвердження реальності постачальника для перевірок з відшкодування ПДВ); Листа від виробника про наявність складів (адреса, яка вказується в місці відвантаження в ТТН) для зберігання зерна та підстави для знаходження там (власність або оренда або зберігання), та кількості працюючих за об`єднаною звітністю з ПДФО та ЄСВ; 4сг - виробника за останній звітний період з квитанцією 2; 21- заг виробника за останній звітний період з квитанцією 2; 29 сг, або 37 сг виробника, де зібраний врожай, що продавали з квитанцією 2.

Ненадання даних документів є суттєвим порушенням пункту 5 порядку 520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», що унеможливлює підтвердження дійсності господарської операції у повній мірі.

З огляду на викладене, відповідачі вважають, що документи, які були подані на розгляд комісії є сумнівними та ймовірно складені із порушенням чинного законодавства. Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області було прийняте рішення № 12131335/20935738 від 29.11.2024 у зв`язку з тим, що документи були складені/оформлені із порушенням законодавства.

Разом з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

27.01.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що у період з 17.12.2024 року по 23.12.2024 року ГУ ДПС в Одеській області була проведена позапланова виїзна перевірка позивача. За результатами проведення вказаної перевірки відповідачем був складений акт № 56924/15-32-07-08-19 від 30.12.2024 року. Згідно вказаного Акту відповідачем, зокрема, була перевірена господарська діяльність позивача за період з 01.04.2021 року по 30.09.2024 року на предмет дотримання ним законодавства щодо податку на додану вартість. Операція з поставки товару, а саме сої врожаю 2024 р. загальною кількістю 58,92 т., за якою була складена податкова накладна № 402 від 18.09.2024 року, була проведена у період, який був перевірений відповідачем в межах вказаної позапланової виїзною перевірки. Результати перевірки діяльності позивача стосовно дотримання законодавства щодо ПДВ відображені в розділі 3.1.2 Акту та є наступними: - перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за період з 01.04.2021 року по 30.09.2024 року не встановлено їх заниження або завищення; - перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.04.2021 року по 30.09.2024 року не встановлено його заниження або завищення; - перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість (визначення суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню) за період з 01.04.2021 року по 30.09.2024 року не встановлено його заниження або завищення. Отже, Відповідачем за результатами проведення вказаної позапланової виїзної перевірки не виявлено порушення позивачем податкового законодавства щодо податку на додану вартість за період з 01.04.2021 року по 30.09.2024 року. Більш того, за результатами перевірки господарської діяльності позивача за період з 01.04.2021 року по 30.09.2024 року. відповідачем не виявлено будь-яких господарських операцій, які не є реальними, безтоварними та такими, що не підтверджуються належними первинними документами.

Щодо відсутності таблиці даних платника податку на додану вартість із кодом УКТЗЕД/ ДКПП 1201 (соєві боби подрібнені або неподрібнені) як таким, що на постійні основні постачається/виготовляється, представник позивача вказує, що операція з постачання сої, а саме договір поставки № 1309-047 від 13.09.2024 р., укладений з ТОВ «ЗАЧЕПИЛІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» (), була першою операцією з постачання сої, яку здійснив позивач. До цього часу фірма «ТРАНСФЕРРИ» поставку сої не здійснювала, постачаючи здебільше пшеницю та кукурудзу. Крім того, пункт 12 Постанови КМУ № 1165 від 11.12.2019 р. Про затвердження порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначає, що подання таблиці даних є правом, а не обов`язком платника податків, отже позивач не був зобов`язаний подавати до контролюючого органу таку таблицю. При цьому згідно зазначеної вище Постанови КМУ неподання платником податків таблиці даних до ДПС не визначено як підстава для відмови в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Стосовно посилань відповідача на те, що товарно-транспортні накладні № 40778 від 16.09.24 р. та № 400779 від 16.09.24 р. не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 р. «Про затвердження правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», представником позивача зазначено, що згідно із ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» заповнення в ТТН відомостей щодо вантажно-розвантажувальних робіт не є обов`язковим. Крім того, товарно-транспортна накладна не є первинним документом на поставку товару, а є лише документом на перевезення вантажів. Також представник позивача вказує, що твердження відповідача про те, що в ТТН на перевезення товару сої врожаю 2024 р. не заповнено обов`язкову графу щодо вантажно-розвантажувальних робіт не відповідає дійсності. Так, з копій ТТН № 40778 від 16.09.24 року та № 400779 від 16.09.24 року вбачається, що кожна ТТН в правому нижньому куті містять штамп вантажоодержувача ТОВ «МІГТРАНС» (склад вказаний покупцем ТОВ «Зачепилівське ХПП» в договорі поставки № 1309-047 від 13.09.2024 р.), який свідчить про прийом та розвантаження товару із зазначенням дати приймання товару, маси брутто, нетто та тари. Таким чином, посилання відповідача на те, що ТТН складені із порушенням чинного законодавства не відповідають дійсності.

Також представник позивача зауважує, що твердження відповідача про те, що на виписках відсутній підпис надавача платіжних послуг не відповідає дійсності та спростовується копіями виписок, які містяться в матеріалах справи. Так банківські виписки за рахунком позивача, складені Акціонерним банком «ПІВДЕННИЙ» станом на 12.09.2024 року та 31.10.2024 року, містять штамп та підпис банку. При цьому відповідач обґрунтовує свої доводи нормами Положення про організацію бухгалтерського обліку в баках України, затвердженого Постановою Правління НБУ № 75 від 04.07.2018 р., зазначаючи, що виписки по рахунку не містили необхідних та передбачених п. 51 цього Положення реквізитів первинних документів. При цьому необхідно враховувати, що відповідно п. 2 зазначеного Положення, воно встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України. Отже Положення містить вимоги до тих документів, які є первинними для здійснення бухгалтерських операцій саме банком, а не його клієнтом. При цьому банківська виписка по рахунку клієнта для самого клієнта не є первинним документом, на підставі якого здійснюється бухгалтерська операція, а є лише підтвердженням руху коштів по його рахунку, тобто документом інформаційного/ довідкового характеру.

Стосовно посилань відповідача на те, що платіжні інструкції № 4932 від 12.09.2024 року та № 5149 від 31.10.2024 року не завірені належним чином підписами посадових та службових осіб, представником позивача відзначено наступне. Вказані платіжні інструкції були роздруковані з системи інтернет-банкінгу «I-Fobs» Акціонерного банку «ПІВДЕННИЙ» та засвідчені банком шляхом проставляння на них штампу та підпису банку. Підпис та печатка платника на вказаних платіжних інструкціях відсутні, оскільки платежі за вказаними платіжними інструкціями були здійснені фірмою «ТРАНСФЕРРИ» з використанням вказаної системи інтернет-банкінгу. Отже ідентифікація позивача банком при підтвердженні здійснення ним платежів за платіжними інструкціями № 4932 від 12.09.2024 року та № 5149 від 31.10.2024 року відбулась саме за системою інтернет-банкінг шляхом введення відповідних паролів та використання електронних ключів, що цілком відповідає вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою Правління НБУ № 163 від 29.07.2023 року. Тобто створення позивачем платіжної інструкції в електронному форматі із підписанням її за допомогою КЕП не потребує додаткового складання цієї платіжної інструкції в паперовому форматі із проставленням на неї підпису та печатки позивача. Отже позивачем було належним чином підтверджено здійснення оплати за платіжними інструкціями № 4932 від 12.09.2024 року та № 5149 від 31.10.2024 року, а самі інструкції повністю відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім того, представник позивача вказує, що позивач не є зерновим складом чи суб`єктом виробництва зерна, та навіть не здійснював його зберігання, а отже не повинен був надавати відповідачу відомості з Реєстру складських документів на зерно. Також позивач не повинен був надавати сертифікати якості товару (сертифікати на насіння або сертифікати на садивний матеріал) відповідно до вимог Закону України «Про насіння та садивний матеріал», оскільки відповідно до договору поставки № 162/2024 від 11.09.2024 року, укладеного позивачем з СТОВ «АГРОСТИЛЬ» (), а також договору поставки № 1309-047 від 13.09.2024 року, укладеного між позивачем та ТОВ «ЗАЧЕПИЛІВСЬКЕ ХПП» (), їх предметом була поставка сої українського походження, врожаю 2024 р. Жодної вказівки на те, що за вказаними договорами була здійснена поставка насіння чи садивного матеріалу зазначені договори не містять. Таким чином, вимоги Закону України «Про насіння та садивний матеріал» не розповсюджуються на правовідносини, що склались між сторонами за вказаними договорами поставки.

Щодо посилання у відзиві на те, що позивач не надав відповідачу з метою розблокування податкової накладної № 402 від 18.09.2024 року копії документів, визначених п. 3.4 договору поставки 1309-047 від 13.09.2024 року, представник позивача зазначає, що вказані документи не були витребувані відповідачем згідно квитанції автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронної звітності» від 30.09.2024 року про зупинення реєстрації податкової накладної; такі документи не є первинними документами щодо поставки товару, не підтверджують його обіг та перехід права власності на нього від одного суб`єкта господарювання до іншого та жодним чином не свідчать про дійсність/недійсність, товарність/безтоварність господарської операції з поставки товару; підставою для прийняття оскаржуваного рішення було саме складання документів відповідача з порушенням чинного законодавства, а не ненадання документів, достатніх для реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Ухвалою від 13.02.2025 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Фірма «ТРАНСФЕРРИ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, є юридичною особою, дата державної реєстрації 16.09.2002 року, дата запису: 18.08.2004 року, номер запису: 0000453.

Видами діяльності позивача за КВЕД є: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний), 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, 59.11 Виробництво кіно- та відеофільмів, телевізійних програм.

13.09.2024 року між фірмою «ТРАНСФЕРРИ» і товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАЧЕПИЛІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» () було укладено договір поставки № 1309-047 від 13.09.2024 року, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов`язання передати у встановлений термін товар сільськогосподарську продукцію, у власність покупця ТОВ «ЗАЧЕПИЛІВСЬКЕ ХПП».

При цьому обсяги поставки, характеристика та ціна товару, місце та строки поставки кожної партії товару були визначені Сторонами у Специфікації № 1 від 13.09.2024 року до вказаного договору.

Відповідно до умов зазначеної специфікації позивач мав здійснити поставку на користь ТОВ «ЗАЧЕПИЛІВСЬКЕ ХПП» сої, врожаю 2024 р. загальною кількістю 60 тон (+/- 10%), загальна вартість якої становила 1 079 999,75 грн., в т.ч. ПДВ 132 631,55 грн.

Товар за вказаною специфікацією мав бути поставлений на склад за адресою: ТОВ «Мігтранс», Одеська область, Одеський район м. Южне, вул. Комунальна, 3а/1.

На виконання вищезазначеного договору Постачальник здійснив поставку товару, а саме: сої врожаю 2024 р. загальною кількістю 58,92 т. за ціною 15 789,47 грн. за 1 тонну.

Фірмою «ТРАНСФЕРРИ» була складена та направлена на реєстрацію в ЄРПН податкова накладна № 402 від 18.09.2024 року на загальну суму 1 060 559,75 грн., в т.ч. ПДВ 130 244,18 грн.

За отриманою Квитанцією від 30.09.2024 року з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України позивачу було повідомлено, що: «ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 18.09.2024 №402 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1201 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=.5302%, "Рпоточ"=3367250.25 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі».

З метою подальшої реєстрації податкової накладної № 402 від 18.09.2024 року позивачем через електронний кабінет направлено до контролюючого органу Повідомлення № 1 від 27.11.2024 року про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками та поясненнями; кількість додатків 18.

За результатами розгляду наданих пояснень і документів, доданих до них, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийняте рішення № 12131335/20935738 від 29.11.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 402 від 18.09.2024 року.

Підставою для такої відмови зазначено: надання платником податків копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Не погоджуючись із рішенням Комісії № 12131335/20935738 від 29.11.2024 року, вважаючи, що відповідач безпідставно відмовив у реєстрації податкової накладної № 402 від 18.09.2024 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини в межах заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини виникли між сторонами стосується питань оподаткування.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України.

Згідно пп."а", "б" п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми п.187.1 ст.187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1 ст.188 ПК України).

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.7 ст.201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246 (далі - Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 20.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи наведені у п.201.16 ст.201 ПК України, згідно з яким реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пунктів 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Як встановлено судом, реєстрація податкової накладної № 402 від 18.09.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена з підстав: Обсяг постачання товару/послуги 1201 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).

Оцінюючи наведені в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних підстави контролюючого органу, суд зазначає, що у Додатку 3 до Порядку № 1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій. Зокрема, відповідно до п.1 Критеріїв обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

З урахуванням положень наведених норм, суд звертає увагу, що для встановлення наявності у господарській операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію потрібно навести обґрунтований розрахунок за тим критерієм, якому відповідає платник податку, як це передбачено пунктом 11 Порядку № 1165.

Проте, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Тобто, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних даних про розрахунковий показник критерію (їв) ризиковості здійснення операцій не наведено.

Крім того, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях та навести чіткий перелік документів, які необхідно надати.

В той же час надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копій документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 р. № 520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 р. за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" і "Про електронні довірчі послуги".

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено, що платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

У разі, коли у квитанції до податкової накладної/розрахунку коригування зазначено код товару/послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності/умовним кодом товару/Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги.

За приписами пункту 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 12 Порядку № 520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що позивачем з метою подальшої реєстрації (після зупинення) спірної податкової накладної через електронний кабінет направлене до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено. У додатках позивачем надавались письмові пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації про здійснення операцій по податковій накладній № 402 від 18.09.2024 року, а саме:

- первинні документи щодо поставки позивачем сої врожаю 2024 р. покупцю ТОВ «ЗАЧЕПИЛІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» (), а саме: договір поставки № 1309-047 від 13.09.2024 р. зі специфікацією № від 13.09.2024, видаткова накладна № 402 від 18.09.2024 р., видана позивачем щодо поставки партії сої врожаю 2024 р. в кількості 58,92 т. покупцю ТОВ «ЗАЧЕПИЛІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» ();

- первинні документи щодо закупівлі Фірмою «ТРАНСФЕРРИ» сої врожаю 2024 р. у виробника СГТОВ «АГРОСТИЛЬ» (), а саме: договір поставки № 162/2024 від 11.09.2024 р., укладений між позивачем та СТОВ «АГРОСТИЛЬ» (), видаткова накладна № 16 від 16.09.2024 р. СТОВ «АГРОСТИЛЬ» () стосовно поставки позивачу сої врожаю 2024 р. в кількості 58,99 т., платіжна інструкція № 4932 від 12.09.2024 р. та виписка по рахунку позивача, відкритого в Акціонерному банку «ПІВДЕННИЙ», за 12.09.2023 р., які підтверджують оплату позивачем авансового платежу за сою, придбану у СТОВ «АГРОСТИЛЬ» () за договором поставки № 162/2024 від 11.09.2024 р., а також платіжна інструкція № 5149 від 31.10.2024 р. та виписка по рахунку позивача, відкритого в Акціонерному банку «ПІВДЕННИЙ», за 31.10.2023 р., які підтверджують здійснення позивачем кінцевого розрахунку за сою, придбану у СТОВ «АГРОСТИЛЬ» () за договором поставки № 162/2024 від 11.09.2024 р.;

- документи щодо перевезення сої врожаю 2024 р. в кількості 58,92 т. від виробника - СФГ «ШЕПОТИННИК» () кінцевому покупцю - ТОВ «ЗАЧЕПИЛІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» (), а саме: договір № 2/2023 від 03.04.2023 р. про надання послуг з перевезення автомобільним транспортом, укладений Позивачем з ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ: ), акт надання послуг № 62 від 18.09.2024 р., а також товаро-транспортні накладні № 400778 від 16.09.2024 р. та № 400779 від 16.09.2024 р. щодо перевезення сої врожаю 2024 р. в кількості 29,48 т. та 29,44 т. відповідно від вантажовідправника Фірми «ТРАНСФЕРРИ» до вантажоодержувача ТОВ «ЗАЧЕПИЛІВСЬКЕ ХПП».

Також до вказаного пакету документів були додані копії наступних документів: податкова накладна № 16 від 12.09.2024 р., складена продавцем Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСТІЛЬ» за операцією поставки товару позивачу сої врожаю 2024 р. (податкова накладна складена за операцією предоплати за товар в розмірі 840 050,07 грн., здійсненої позивачем платіжною інструкцією № 4932 від 12.09.2024 р.); квитанція від 25.09.2024 р. про зупинення реєстрації податкової накладної № 16 від 12.09.2024 р., складеної продавцем Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСТІЛЬ», рішення про реєстрації/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН від 25.10.2024 р. № 11959225/40243352 щодо реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 16 від 12.09.2024 р., складеної продавцем Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСТІЛЬ»,

У вказаних документах зазначено вид, зміст та обсяг господарської операції.

Разом з тим, наведений у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної перелік документів є формальним, оскільки повністю дублює приписи п. 5 Порядку № 520, без врахуванням особливостей господарської операції між позивачем та його контрагентом.

Надані позивачем первинні документи відповідають вимогам ст.ст.187, 198, 201 ПК України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та мають відповідну юридичну силу.

Таким чином, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Зі змісту прийнятого Комісією рішення № 12131335/20935738 від 29.11.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 402 від 18.09.2024 року, слідує, що підставою для його прийняття слугувало "надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства".

Однак, комісією в оскаржуваному рішенні не зазначено які саме копії документів з наданих позивачем, складені із порушенням законодавства.

При цьому, жодних зауважень щодо повноти, достатності поданих документів на розгляд комісії, оскаржуване рішення не містять

Оскаржуване рішення містить лише загальне твердження без зазначення, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Суд відхиляє доводи представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, про те, що товарно-транспортні накладні надані позивачем на розгляд комісії регіонального рівня не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 № 363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у наданих товарно-транспортних накладних не заповнено обов`язкових граф щодо вантажно-розвантажувальних робіт та відомостей про вантаж, оскільки такі зауваження відсутні в оскаржуваних рішеннях, а окремі недоліки товарно-транспортних накладних не свідчать про відсутність господарських операцій.

Суд зазначає, що товарно-транспортні накладі містять реквізити визначені п.п. 11.1 розділу 11 «Правила оформлення документів на перевезення» Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 (в редакції від 12.07.2019). Зокрема у наведених ТТН заповнені графи про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) перевізника, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача. Таким чином, у наданих комісії товарно-транспортних накладних наявні усі обов`язкові реквізити, достатні для ідентифікації перевезення товару.

Також суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що надані позивачем банківські виписки, складені з порушеннями чинного законодавства, оскільки такі порушення обґрунтовані відповідачем посиланням на постанову Правлення НБУ №163 від 29.07.2022 в частині вимог заповнення реквізитів розрахункових документів, в той час як банківська виписка не є розрахунковим документом, а є лише підтвердженням виконання за день операцій, і такі виписки надаються клієнту банком або в паперовій, або в електронній формі, що обумовлюється договором банківського рахунку.

Щодо посилання представника відповідачів на порушення позивачем норми п. 51 Постанови Правління Національного Банку України від 04.07.2018 № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України», а саме: - Платіжні інструкції № 4932 від 12.09.2024 року; № 5149 від 31.10.2024 року не завірені належним чином підписами посадових та службових осіб, а отже, не відповідають приписам п.п. 5, 6 зазначеної Постанови, суд вказані доводи представника відповідачів не бере до уваги, так як позивачем у відповідності до п.7 Порядку № 520 документи надавалися в електронній формі засобами електронного зв`язку з накладенням електронного підпису.

Крім того, відповідно до п. 2 Постанови Національного Банку України «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України» від 04.07.2018 року №75 це Положення встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України.

В свою чергу, товариство не є банківською установою, тому вимоги цієї постанови на товариство не поширюються.

Що стосується посилання представника відповідачів, як на правомірність оскаржуваного рішення, що позивачем не було надано: сертифікати якості товару (сертифікати на насіння або сертифікати на садивний матеріал), щодо поставки якого була видана податкова накладна; документів на підтвердження декларації товару; документів щодо відповідності товару показникам якості, які визначені умовами договору; копій документів, визначених п. 3.4 договору поставки № 1309-047 від 13.09.2024 року, а саме: Статутних документів постачальника; листа від продавця про кількість працюючих і КВЕД (для підтвердження реальності постачальника для перевірок з відшкодування ПДВ); Листа від виробника про наявність складів (адреса, яка вказується в місці відвантаження в ТТН) для зберігання зерна та підстави для знаходження там (власність або оренда або зберігання), та кількості працюючих за об`єднаною звітністю з ПДФО та ЄСВ; 4сг - виробника за останній звітний період з квитанцією 2; 21- заг виробника за останній звітний період з квитанцією 2; 29 сг, або 37 сг виробника, де зібраний врожай, що продавали з квитанцією 2.

Суд вважає неспроможними вказані доводи представника відповідачів, з огляду на наступне.

Так, п. 9 Порядку № 520 з 08.03.2023 року викладено в новій редакції на підставі наказу Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023 року, яким змінено порядок розгляду контролюючим органом поданих платником податків письмових пояснень та копій документів до зупинених ПН/РК, а саме передбачено, що за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, окрім рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування може направити повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

Отже, з 08.03.2023 року контролюючий орган на етапі зупинення реєстрації ПН/РК має можливість реалізувати свої функції шляхом складення та направлення повідомлення про надання додаткових пояснень та/або документів, а затверджена форма повідомлення зобов`язує податковий орган зазначати конкретні пояснення та документи, які не вистачає платнику податку для реєстрації поданої ПН/РК.

Разом з тим, відповідач не скористався своїм правом та не направив повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, а одразу прийняв рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Також, суд зауважує, що ненадання позивачем наведених представником відповідачів документів не було підставою для відмови у реєстрації ПН.

Крім того, суд зазначає, що позивач не є зерновим складом, виробником чи зберігачем сільськогосподарської продукції, а здійснює виключно її закупівлю у сільськогосподарських виробників з метою її наступного продажу оптовим покупцям, а тому доводи представника відповідачів про ненадання документів на підтвердження сертифікації та декларації товару відповідно до ст.ст. 19, 20 Закону України «Про зерно та ринок зерна в України, є необґрунтованими.

Також суд погоджується з доводами представника позивача, що фірма «ТРАНСФЕРРИ» не повинна була надавати сертифікати якості товару (сертифікати на насіння або сертифікати на садивний матеріал) відповідно до вимог Закону України «Про насіння та садивний матеріал», оскільки відповідно до договору поставки № 162/2024 від 11.09.2024 року, укладеного позивачем з СТОВ «АГРОСТИЛЬ» (), а також договору поставки № 1309-047 від 13.09.2024 року, укладеного між позивачем та ТОВ «ЗАЧЕПИЛІВСЬКЕ ХПП» (), їх предметом була поставка сої українського походження, врожаю 2024 р. Жодної вказівки на те, що за вказаними договорами була здійснена поставка насіння чи садивного матеріалу зазначені договори не містять. Таким чином, вимоги Закону України «Про насіння та садивний матеріал» не розповсюджуються на правовідносини, що склались між сторонами за вказаними договорами поставки.

Крім того, суд відхиляє доводи представника відповідачів, викладені у відзиві, про відсутність у позивача станом на час зупинення реєстрації податкової накладної прийнятої таблиці даних платника податку з кодом УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги, оскільки на час прийняття рішень про зупинення реєстрації податкових накладних п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій Додатку 3 до Порядку № 1165 вже не містив такої підстави для зупинення реєстрації податкових накладних як "відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються)". Тому відсутність зареєстрованої таблиці даних платника податку на додану вартість не є підставою для зупинення реєстрації податкової накладної.

При юридичній оцінці рішень про відмову в реєстрації податкових накладних суд також враховує, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено перелік документів, необхідних для їх реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимог контролюючого органу в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Суд звертає увагу, що загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу щодо надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідають критерію обґрунтованості.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05.01.2021 р. у справі № 640/11321/20, від 05.01.2021 р. у справі № 640/10988/20, від 16.04.2019 р. у справі № 826/10649/17, від 28.10.2019 р. у справі № 640/983/19.

У постановах від 12.11.2019 р. у справі № 816/2183/18, від 21.05.2019 р. у справі № 0940/1240/18, від 18.02.2020 р. у справі № 360/1776/19, від 27.04.2020 р. у справі № 360/1050/19, від 18.06.2020 р. у справі № 824/245/19-а Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Одночасно, у межах спірних правовідносин, суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. А тому, суд за результатами розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

При цьому, суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Таким чином, зважаючи на те, що контролюючим органом не зазначено які саме документи подано з порушенням законодавства та в чому ці порушення полягають, то комісія регіонального рівня не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної № 402 від 18.09.2024 року з тієї підстави, яка вказана в оскаржуваному рішенні.

У даному випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення № 12131335/20935738 від 29.11.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 402 від 18.09.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 402 від 18.09.2024 року датою її подання, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з вказаними нормами, податковий орган реєструє податкову накладну, у тому числі, на підставі рішення суду датою набрання ним законної сили або іншою датою, вказаною у рішенні.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено і відповідачами не доведено.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За вказаних обставин, в контексті наведених норм, суд вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію зазначених податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі Чуйкіна проти України (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

В даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні подані позивачем, датою їх фактичного надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 402 від 18.09.2024 року датою її подання.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за звернення до суду з даним позовом, сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Враховуючи викладене, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. належить стягнути на його користь з Головного управління ДПС в Одеській області, оскільки саме комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято оскаржуване рішення.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ВИРІШИВ

Позов фірми «ТРАНСФЕРРИ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (пров. Сабанський, 4-А, оф. 20, м. Одеса, 65014, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 12131335/20935738 від 29.11.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної фірми «ТРАНСФЕРРИ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю № 402 від 18.09.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 402 від 18.09.2024 року, складену фірмою «ТРАНСФЕРРИ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (), датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь фірми «ТРАНСФЕРРИ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (пров. Сабанський, 4-А, оф. 20, м. Одеса, 65014, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 19.05.2025 року.

Суддя Г.В. Лебедєва