Справа № 560/8028/25
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8028/25
УХВАЛА

20 травня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, в якому просить:

1. Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради щодо формування та пред`явлення вимоги про повернення 70 000 грн як надміру виплаченої допомоги.

2. Скасувати вимогу про повернення вказаної суми.

3. Зобов`язати відповідача не вчиняти дій, спрямованих на утримання вказаної суми без рішення суду.

Ухвалою суду від 13.05.2025 суд залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням позовних вимог відповідно до приписів статті 5 та 245 КАС України.

Ухвалою від 19.05.2025 суд відкрив провадження в адміністративній справі з урахуванням уточнених позовних вимог, розгляд справи призначив за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.

19.05.2025 до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить:

1. Зупинити дію рішення Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради №56825_1138957_Р від 06.03.2025 про повернення 70 000 грн до набрання законної сили рішенням суду.

2. Заборонити вчинення дій щодо утримання будь-яких сум з державної допомоги заявника до остаточного рішення у справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що з квітня 2025 року з заявника розпочато щомісячне утримання 20% з призначеної державної допомоги - тобто по 600,00 грн щомісяця. Станом на 15.05.2025 року вже утримано 1200,00 грн, залишок заборгованості, зазначений відповідачем, становить 68 800,00 грн, що ускладнює матеріальне становище заявника. Так, останній є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни, його родина не має інших джерел доходу. Таке утримання коштів без рішення суду порушує права заявника, завдає істотної шкоди і фактично призводить до виконання спірного рішення до його перевірки судом.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи на підставі частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Водночас згідно з пунктом 5 частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, необхідною умовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спірному випадку є ймовірність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд враховує, що рішенням УПСЗН №56825_1138957_Р від 06.03.2025 року, правомірність якого є предметом спору у цій справі, з позивача щомісяця з призначеної допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам утримуються кошти у розмірі 600 грн.

Вказане свідчить про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі, а для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат.

Тому суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі рішення Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради №56825_1138957_Р від 06.03.2025 року до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб. Вжиття таких заходів є співмірним заявленим позовним вимогам та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

При цьому суд звертає увагу на положення статті 156 КАС України, в якій зазначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Разом з тим, щодо частини вимог заяви про забезпечення позову, де позивач просить суд заборонити відповідачу вчиняти дії щодо утримання будь-яких сум з державної допомоги заявника до остаточного рішення у справі, суд вказує, що це виходить за межі предмета позову у справі №560/8028/25.

Окрім того, захід забезпечення позову, який вживається судом, має бути максимально конкретним, чітким, та спрямованим на захист в межах саме порушеного права позивача, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні цієї частини вимог заяви.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №560/8028/25 задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі рішення Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради №56825_1138957_Р від 06.03.2025 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/8028/25.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (вул. Проскурівського Підпілля, 32,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , код ЄДРПОУ - 03198563)

Головуючий суддя В.К. Блонський