Справа № 400/4836/22
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/4836/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Бойка А.В.,
суддів: Федусика А.Г.,
Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додатковї постанови у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 року позов Головного управління ДПС у Миколаївській області було задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу.

15.05.2025 року представник ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додатковї постанови у справі № 400/4836/22 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування поданої заяви представник ОСОБА_1 посилалась на те, що при ухваленні постанови від 12.02.2025 року П`ятим апеляційним адміністративним судом не вирішувалось питання розподілу судових витрат.

Заявник зазначив, що при поданні апеляційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір у розмірі 2977,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією, яка міститься в матеріалах справи, що є судовими витратами відповідача, понесеними при розгляді даної справи.

У зв`язку з вказаним заявник просить ухвалити додаткове рішення (додаткову постанову) у справі, яким стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2977,20 грн.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 2-5 статті 252 КАС України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 5 статті 143 КАС України встановлено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2021 року у справі №550/936/18 зазначила, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується зазвичай при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду. Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу і робить це в межах викладених в ній доводів і вимог, які стали підставою для відкриття апеляційного провадження, а питання про зміну розподілу судових витрат, понесених в суді першої і апеляційної інстанцій, виникає тоді, коли апеляційний суд змінить судове рішення або ухвалить нове.

В інших випадках суд апеляційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Як встановлено судом, при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024р. у справі №400/4836/22, ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 2977,20 грн., розрахований згідно Закону України «Про удовий збір» з урахуванням коефіцієнту 0,8, що підтверджується квитанцією про сплату № 6578-0543-4108-7469 від 22.08.2024 року.

З огляду на те, що під час ухвалення П`ятим апеляційним адміністративним судом постанови від 12.02.2025 року питання про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат, понесених ним у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції не вирішувалось, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову у справі № 400/4836/22 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024р. у розмірі 2977,20 грн.

Керуючись ст. 133, ст. 139, ст. 252, ст. 311, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329, ст. 331 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №400/4836/22 задовольнити.

Прийняти у справі додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (54001, Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Лягіна, будинок 6, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги в сумі 2977,20 грн. (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім гривень 20 копійок).

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук