Справа № 420/9201/20
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/9201/20

Місце прийняття ухвали суду 1 інстанції:

м. Одеса;

Дата складання повного тексту ухвали суду 1 інстанції:

05.11.2024 року;

Суддя І інстанції: Самойлюк Г.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Крусяна А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

визнати неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 03.08.2020 року у перерахунку страхового стажу ОСОБА_1 та зобов`язати Управління перерахувати ОСОБА_1 пенсію по інвалідності, починаючи з 21.12.2011 року, з розрахунку її страхового стажу 21 рік та 3 місяці, стягнути недоплачену пенсію;

визнати неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 16.04.2020 року щодо встановлення надбавки на неповнолітніх дітей, у розмірі 150 грн. на кожну дитину, та зобов`язати Управління встановити ОСОБА_1 надбавку на неповнолітніх дітей у розмірі 150 грн. на кожну дитину, починаючи з 21.12.2011 pоку, стягнути недоплачену надбавку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року, адміністративний позов задоволено частково.

Суд визнав протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 03.08.2020 року у перерахунку страхового стажу ОСОБА_1 .

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, починаючи з 21.12.2011 року, з урахуванням висновків суду.

Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо встановлення ОСОБА_1 надбавки на неповнолітніх дітей, у розмірі 150 грн. на кожну дитину з 2015 року.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області встановити ОСОБА_1 надбавку на неповнолітніх дітей у розмірі 150 грн. на кожну дитину, починаючи з 25.08.2015 року, нарахувати і виплатити недоотримані суми надбавки з 25.08.2015 року з урахуванням здійснених виплат.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

За відповідною заявою, 27.05.2021 року позивачці видано виконавчі листи у справі №420/9201/20.

01.08.2024 року ОСОБА_1 в порядку статті 382 КАС України подала суду першої інстанції заяву, в якій просила встановити судовий контроль за виконанням рішення в адміністративній справі №420/9201/20.

Вказані вимоги обґрунтовано не виконанням рішення суду, яке набрало законної сили у цій адміністративній справі. При цьому, позивачка зазначає, що розрахунок пенсії, проведений на виконання рішення, є помилковим та не відновлює порушене право позивачки на пенсію з урахуванням надбавки на неповнолітніх дітей, починаючи з 25.08.2015 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року заяву задоволено.

Суд встановив судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року у справі №420/9201/20.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року у справі №420/9201/20 у строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Встановлюючи судовий контроль, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів повного виконання відповідачем рішення суду у цій адміністративній справі.

17.09.2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало суду першої інстанції звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року у справі №420/9201/20.

У звіті ГУПФУ зазначає про повне виконання судового рішення в адміністративній справі №420/9201/20 та підтверджує ці обставини рішенням від 27.05.2021 року за №7.

Згідно наведених ГУПФУ даних та доказів, пенсія по інвалідності у розмірі пенсії за віком позивачці розрахована наступним чином:

- страховий стаж (неповний) 20 років 4 місяці 11 днів;

страховий стаж до 01.01.2004 року 14 років 2 місяці 20 днів;

страховий стаж після 01.01.2004 року 6 років 1 місяць 21 день.

коефіцієнт стажу без урахування кратності 0.20333;

коефіцієнт стажу з урахуванням кратності ((244/100*12)*1,35) 0.27450;

з 25.08.2015 по 25.08.2015:

розмір пенсії за віком (ст.27) (1250.5*0.27450) 343.26 грн.

доплата до пенсії при неповному стажі (ст.28 ч.3) 299.95 грн.

розмір пенсії за віком при неповному стажі (ст.28 ч.3) 643.21 грн.

загальний розмір пенсії 643.21 грн.

надбавка на 2-х утриманців Постанова №654 п. 4.3 300 грн.

доплата до мінімальної пенсійної виплати (949 грн.) 5.79 грн.

місяць підвищення розміру пенсії 01.06.2025

доплата з 01.05.2012 Постанова №327 100 грн.

Розмір пенсії з надбавками 949 грн.

Пенсія по інвалідності позивачці з 25.08.2015 року розрахована наступним чином:

- страховий стаж (повний) 36 років 10 місяців 8 днів;

страховий стаж до 01.01.2004 року 14 років 2 місяці 20 днів;

страховий стаж після 01.01.2004 року 6 років 1 місяць 21 день;

додатковий стаж 16 років 5 місяців 27 днів;

коефіцієнт стажу без урахування кратності 0.36833;

коефіцієнт стажу з урахуванням кратності ((442/100*12)*1,35) 0.49725;

з 25.08.2015 по 25.08.2015:

% для обчислення пенсії по інвалідності 50

Розмір пенсії за віком (ст.27) (1362.84*0.49725) 677.67 грн.;

Доплата до прожиткового мінімуму (ст.28 ч.1 абз.1) (949 грн.) 271.33 грн.;

Доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч.1 абз.2) (за 6 років) 40.66 грн.;

Загальний розмір пенсії 989.66 грн.;

Розмір пенсії по інвалідності 494.83 грн.;

Надбавка на 2-х утриманців Постанова №654 п. 4.3 300 грн.;

Доплата до мінімальної пенсійної виплати (949 грн.) 154.17 грн.;

Місяць підвищення розміру пенсії 01.07.2025;

Доплата з 01.05.2012 Постанова №327 100 грн.;

Розмір пенсії з надбавками 949 грн.

У звіті ГУПФУ зазначило про відсутність доплати до пенсії в результаті виконання рішення суду, оскільки пенсія позивачці станом на 25.08.2015 року визначена у мінімальному розмірі. ГУПФУ пояснило, що у разі, якщо внаслідок проведеного перерахунку основний розмір пенсії зменшився, виплата пенсії проводиться у розмірі, визначеному до виконання рішення.

22.10.2024 року ОСОБА_1 подала заперечення на звіт ГУПФУ, в яких зазначила свою незгоду з розрахунком пенсії. Позивачка вказувала, що представлені відповідачем докази спростовують факт відновлення порушених прав позивачки, у тому числі право на надбавку до пенсії на неповнолітніх дітей, адже розмір пенсії після проведеного перерахунку є незмінним. З наведеного позивачка зауважує на тому, що ГУПФУ не виконало рішення суду в установлені спосіб та порядок.

01.11.2024 року представницею позивачки подано заяву, в якій наголошувалось на неповноті звіту ГУПФУ та встановленні відповідачеві строку для подання звіту про реальне виконання рішення в цій адміністративній справі. Заявницею зауважувалось на тому, що до пенсії по інвалідності встановлюються надбавки, у тому числі на догляд на утриманців. З наведеного слідує, що підтверджене в судовому порядку право позивачки на такий вид доплати безумовно призводить до збільшення розміру пенсії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року у справі №420/9201/20.

Суд першої інстанції виходив з того, що ГУПФУ належними та допустимими доказами підтверджено проведення позивачці перерахунку пенсії по інвалідності з урахуванням відповідного страхового стажу та надбавки на неповнолітніх дітей, тобто виконано обов`язок, встановлений судовим рішенням, яке набрало законної сили в цій адміністративній справі.

В апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким визнати звіт ГУПФУ неповним, відмовити в прийнятті звіту та встановити відповідачеві новий строк для подання звіту про реальне виконання рішення.

Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянтка зазначає, що після проведеного перерахунку пенсії позивачки розмір пенсії залишився незмінним. З наведеного висновується, що факт виконання рішення та відновлення прав позивачки, за захистом яких остання зверталась до суду, залишається не підтвердженим.

В окремо поданій 14.11.2024 року заяві позивачка наголошує на тому, що під час перерахунку пенсії ГУПФУ не враховує усі складові пенсії, що призводить до спотворення показників пенсії та до незмінності розміру пенсії.

У відзиві Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заперечуючи проти обґрунтованості доводів та вимог апелянтки, відповідач зазначає, що на виконання судового рішення у цій справі ГУПФУ з серпня 2015 року встановлено позивачці надбавку до пенсії на неповнолітніх дітей та здійснено перерахунок пенсії. При цьому, сума доплати згідно з рішенням суду відсутня, оскільки розмір пенсії не змінився. Враховуючи, що складові пенсійної виплати позивачки містять доплату до мінімальної пенсійної виплати, а основний розмір пенсії значно менший за розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановлена надбавка не призвела до зміни розміру пенсії.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказані положення Основного Закону кореспондуються із приписами частин 2, 3 статті 14 КАС України, згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення щодо обов`язковості судових рішень містять норми статті 370 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частинами 2, 3 вказаної статті адміністративного процесуального законодавства передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно із частиною 7 цієї статті сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 КАС України.

Таким чином, фактичне (не у повному обсязі) не виконання рішення суду, що набрало законної сили, є достатньою правовою обставиною для застосування судом заходів судового контролю.

Застосування зазначених процесуальних дій є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вірно застосовуючи вказані положення адміністративного процесуального законодавства, судом першої інстанції правильно враховано, що у цій справі в судовому порядку підтверджено:

право позивачки на перерахунок пенсії по інвалідності, починаючи з 21.12.2011 року, з урахуванням повного трудового стажу, а саме за період роботи з 18.07.1991 року по 26.06.1992 року;

право позивачки на виплату надбавки на неповнолітніх дітей у розмірі 150 грн. на кожну дитину, починаючи з 25.08.2015 року.

Також, з метою виконання судового рішення, яке набрало законної сили у цій справі, позивачкою подано відповідні виконавчі листи до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Звертаючись із заявою про встановлення судового контролю у порядку статті 382 КАС України, позивачка зазначала про фактичне не виконання рішення суду у цій справі. Заявницею фактично зазначається про незгоду із правомірністю дій Управління, оскільки враховані на виконання рішення страховий стаж та надбавки фактично не призвели до збільшення розміру пенсії.

Повторюючись, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вищенаведені правові норми статті 382 КАС України мають на меті саме забезпечення виконання судового рішення. Тобто, вчинені боржником дії мають відповідати способу та порядку, визначеним у відповідному судовому рішенні з метою захисту прав та інтересів особи, яка звернулась до адміністративного суду.

В контексті спірних правовідносин ґрунтовною є та обставина, що до звіту про виконання рішення в цій адміністративній справі ГУПФУ надало рішення від 27.05.2021 року за №7, згідно яких позивачці з серпня 2015 року враховується надбавка на неповнолітніх дітей у розмірі 300 грн. та страховий стаж збільшено до 36 років 9 місяців 10 днів.

Однак, на стадії судового контролю за виконанням рішення в порядку статті 382 КАС України всі доводи заявниці зводяться до незгоди із зменшенням розміру пенсії за рахунок інших складових пенсії та неправильності застосування ГУПФУ окремих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» під час виплати пенсії.

При цьому, рішенням суду у цій справі на орган пенсійного фонду не покладався обов`язок щодо призначення позивачці пенсії у конкретному розмірі після проведення спірного перерахунку, а отже вимоги заявниці виходять за межі виконання рішення та не узгоджуються із приписами статті 382 КАС України.

В контексті наведених обставин, не можна залишити поза увагою й те, що видані у цій справі виконавчі листи на даний час перебувають на виконанні у державній виконавчій службі. Однак, станом на момент звернення із заявою позивачкою не підтверджується, що примусовий порядок виконання судового рішення не дає очікуваного результату внаслідок неправомірних дій державного виконавця чи відповідача (боржника), створення суб`єктами цих правовідносин перешкод у виконанні рішення.

Враховуючи викладене, оскільки ГУПФУ виконало рішення у цій справі в межах покладених судовим рішенням зобов`язань, колегія суддів вважає за необхідне погодитись із висновком суду першої інстанції про прийняття звіту відповідача.

З огляду на викладене, висновки суду відповідають нормам процесуального права та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

У зв`язку із чим, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог статті 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Відповідно до приписів частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 316, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

А.В. Крусян