Справа № 240/1222/25
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Житомир справа № 240/1222/25

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Черноліхова С.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області (філія ГСЦ МВС), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 19 листопад 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року№ 2262-ХІІ, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 грудня 2019 року основного розміру пенсії;

- зобов`язати відповідача скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 19 листопад 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року№ 2262-ХІІ, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, з включенням до довідки надбавки за стаж служби в поліції у розмірі 50% посадового окладу та окладу за спеціальним званням і за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% для здійснення обчислення та перерахунку з 01 грудня 2019 року основного розміру пенсії.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у зв`язку із збільшенням грошового забезпечення працівників поліції у 2019 році звернувся до відповідача з проханням виготовити та направити до ГУ ПФУ в Житомирській області довідку про грошове забезпечення, що враховується для перерахунку його пенсії, станом на 19 листопада 2019 року, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. Однак отримав відмову, мотивовану тим, що після прийняття Постанови №988 Урядом не прийнято жодної іншої постанови, яка б визначала умови, порядок та розміри перерахунку пенсій. Вважаючи таку відмову безпідставною та незаконною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 22.01.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 27.02.2025 залучено Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях (філія ГСЦ МВС) (вул. Вербова, 39, м. Рівне, 33024, ) до участі у справі як другого відповідача.

Відповідачі подали відзиви, у яких проти задоволення позову заперечують. Зазначають, що позивачу 15.09.2021 за № 33/26/117-2296 вже було видано довідку про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року.

Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Житомирській області та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

09.09.2024 позивач звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області (філія ГСЦ МВС) із заявою про видачу довідки станом на 19.11.2019.

На вказане звернення 23.09.2024 Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Житомирській області (філія ГСЦ МВС) надав відповідь, в якій повідомив про відсутність правових підстав для такої видачі і про те, що довідка станом на листопад 2019 року вже була видана.

Позивач, вважаючи таку відмову відповідача протиправною, звернулася із вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Як встановлено частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004, поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує бездіяльність Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 19 листопад 2019 року із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для здійснення обчислення та перерахунку з 01 грудня 2019 року основного розміру пенсії.

Відповідачами до суду надано копію довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області" від 15.09.2021 № 33/26/117-2296 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за листопад 2019 року згідно з Постановою КМ України від 11.11.2015 № 988.

Видача довідки у 2021 році, про яку просить у даній справі позивач, свідчать про відсутність публічно-правового спору між сторонами і порушеного права позивача на таку видачу. Крім того, чинним законодавством повторна видача довідок не передбачена, навіть після переходу повноважень щодо їх видачі до інших уповноважених органів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246,256 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області (філія ГСЦ МВС) (вул. Покровська, 96, м. Житомир, 10013, ), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях (філія ГСЦ МВС) (вул. Вербова, 39, м. Рівне, 33024, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Черноліхов

20.05.25