Справа № 520/8861/25
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 травня 2025 р. Справа № 520/8861/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухина Олександр Олександрович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухина Олександр Олександрович, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухини, який не організував видачу позивачу довідки про прийняття і реєстрацію його повідомлення від 03.04.2025 року, у 7 - му управлінні ДСР НП України такою, що порушили права позивача гарантовані п.3 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»;

- визнати бездіяльність начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухини, який не організував роз`яснення позивачу прав та обов`язків викривача при прийняття його повідомлення від 03.04. 2025 року, у 7 - му управлінні ДСР НП України такою, що порушили його права гарантовані п.1 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»;

- визнати бездіяльність начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухини, яка полягає у не організації внесення у Єдиний портал повідомлень викривачів інформації про повідомлення позивача від 03.04. 2025 року, 7-м управлінням ДСР НП України такою, що порушили його права гарантовані ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»;

- визнати дії начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухини, яка полягає у наданні позивачу недіючого ідентифікатору для його входження у Єдиний портал повідомлень викривачів такими що порушили його права гарантовані п.3 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції» та свідомим введенням позивача в оману;

- визнати дії начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухини, щодо відмови розгляду повідомлення позивача про порушення антикорупційного законодавства на підставі того, що О.Сухина визнав повідомлення позивача таким що не відповідає вимогам ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» неправомірними;

- визнати дії начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухини, щодо надання позивачу відповіді про попередній розгляд його повідомлення про порушення антикорупційного законодавства №41828-2025 від 07.04.2025 року такою що не свідчить про надання позивачу детальної інформації про проведення попередньої перевірки за його повідомленням про порушення антикорупційного законодавства;

- зобов`язати начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухину вирішити питання, про видачу позивачу довідки про прийняття і реєстрацію повідомлення позивача від 03.04.2025 року, як то визначено п.3 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»;

- зобов`язати начальника 7-го управління ДСР НП України О.Сухину вирішити питання , про роз`яснення позивачу прав і обов`язків викривача, як то визначено п.1 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»;

- зобов`язати начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухину організувати внесення відомостей про Повідомлення позивача від 03.04.2025 року до Єдиного порталу повідомлень викривачів, про що повідомити позивача наданням відповідного ідентифікатора;

- зобов`язати начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухину організувати повторний розгляд повідомлення позивача про порушення антикорупційного законодавства, на вимогах ЗУ «Про запобігання корупції»;

- зобов`язати начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухини, надати позивачу детальну інформацію про попередній розгляд повідомлення позивача про порушення антикорупційного законодавства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025р. клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору залишено без задволення, адміністративний позов залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення викладених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали. Повідомлено позивача про можливість виправлення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду: документу про сплату судового збору на суму 1211,20грн. за вимоги немайнового характеру за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4020661; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд" або докази звільнення особи від сплати судового збору.

Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, визначаючи суму судового збору, яка підлягає сплаті та відмовляючи в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд врахував, що позивач оскаржує дії та бездіяльність відповідача пов`язані з розглядом його Повідомлення про порушення антикорупційного законодавства від 03.04.2025 року, отже позов містить вимоги немайнового характеру які стосуються розгляду одного звернення, та фактично є похідними.

Копію ухвали від 23.04.2025р. отримано позивачем 02.05.2025р., про що свідчить повідомлення про вручення, що міститься в матеріалах даної адміністративної справи.

У встановлений вказаною ухвалою строк та станом на 19.05.2025 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано та недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Рубан В.В.