Справа № 380/15789/24
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ, ПОДАНОЇ В ПОРЯДКУ, ПЕРЕДБАЧНОМУ СТАТТЕЮ 383 КАС УКРАЇНИ, ЗАЯВНИКУ

19 травня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., перевіривши в порядку письмового провадження заяву позивача від 09 травня 2025 року, подану в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, у справі № 380/15789/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо вирішення питання про наявність у ОСОБА_1 права на отримання індексації-різниці за період з 01 березня 2018 року по 18 вересня 2020 року відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 індексації-різниці за період з 01 березня 2018 року по 18 вересня 2020 року відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.

В решті позовних вимог відмовлено.

Розподіл судових витрат не здійснювався.

14 травня 2025 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява від 09 травня 2025 року, подана в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, в якій заявник просить суд:

- заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду задовольнити;

- визнати протиправними дії відповідача щодо порушення прав позивача на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі № 380/15789/24 щодо неврахування щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям Збройних Сил України, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 до суми грошового забезпечення за лютий 2018 року та без нарахування індексації-різниці у розмірі 3964,38 грн (4463,15 грн - 498,77 грн), з 01 березня 2018 року по 18 вересня 2020 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 в термін до 30 днів вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяють неналежному виконанню рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі № 380/15789/24 шляхом перерахунку суми грошового забезпечення за лютий 2018 року з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям Збройних Сил України, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889, та нарахувати позивачу індексацію-різницю у розмірі 3964,38 грн (4463,15 грн - 498,77 грн) з 01 березня 2018 року по 18 вересня 2020 року;

- визнати поважними причини пропуску для звернення до суду про визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 під час виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у зв`язку з тим, що виконавче провадження відкрито лише 25 лютого 2025 року.

Постановляючи цю ухвалу, суд зазначає таке.

Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, врегульовано приписами статті 383 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частинами першою, другою статті 383 КАС України передбачено, що у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно із частиною третьою статті 383 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Перевіривши подану позивачем заяву від 09 травня 2025 року, суд встановив, що з порушенням вимог пункту 7 частини другої, частини третьої статті 383 КАС України позивач у цій заяві не зазначив інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надав доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також за змістом пункту 8 частини другої статті 383 КАС України у заяві повинна бути зазначена інформація про хід виконавчого провадження.

У заяві від 09 травня 2025 року позивач вказує, що 09 травня 2025 року відкрито виконавче провадження за № АСВП: 78027855, проте з порушенням вимог частини третьої статті 383 КАС України доказів на підтвердження вказаної обставини не надає, як і не зазначає ідентифікатору доступу до Реєстру виконавчих проваджень.

Крім цього, варто відзначити, що у тексті заяви від 09 травня 2025 року міститься виправлення, зокрема щодо дати відкриття виконавчого провадження (вчинене ручкою) та такою датою зазначено 09 травня 2025 року, водночас у пункті 3 прохальної частини цієї заяви датою відкриття виконавчого провадження вказано 25 лютого 2025 року.

Вказані вище обставини та розбіжності, про які вказав суд вище, унеможливлюють вирішення судом питання пункту 3 прохальної частини заяви від 09 травня 2025 року щодо визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду.

У аспекті викладеного суд також відзначає, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення позивача до суду з такою заявою.

Стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Перед тим як подати таку заяву, позивач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У разі, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду засоби, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2021 року у справі № 9901/235/20.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд звертає увагу на те, що частина п`ята статті 383 КАС України є нормою прямої дії, яка передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви, у разі невідповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху.

З урахуванням викладеного суд робить висновок про те, що позивачем не дотримано вимог пункту 7 частини другої, частини третьої статті 383 КАС України, з огляду на що заяву позивача від 09 травня 2025 року, подану в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, належить повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 378, 383 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача від 09 травня 2025 року, подану в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2025 року.

Суддя Клименко О.М.