Справа № 740/1318/25
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1318/25
Провадження № 2-а/740/23/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 травня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

14 березня 2025 року представник позивача адвокат Таран М.В. звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 03 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 340 грн штрафу. Позов обґрунтований тим, що позивач 03 березня 2025 року, керуючи належним ТОВ «Фірма «Володар-Роз» автомобілем (сміттєвозом), рухаючись у м. Києві по вул.Братів Чибінєєвих, був зупинений інспектором Кобзарем М.Ю., причиною зупинки повідомили для перевірки технічного стану транспортного засобу. Після огляду автомобіля відносно позивача винесена постанова серії ЕНА №4185896 від 03 березня 2025 року за ч.1 ст.121 КУпАП за порушення П.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, п.31.4.3.а, 31.4, 31.1 Правил дорожнього руху. Позивач при розгляді справи повідомляв, що він не є уповноваженою особою здійснювати контроль за станом транспортних засобів та здійснювати передрейсовий контроль транспортних засобів на підприємстві, де працює водієм та пропонував надати дані керівника для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього, проте інспектор не з`ясував дані обставини і склав протокол щодо позивача. Крім того, відповідно до ПДР тріщина на склі автомобіля позивача не віднесена до технічної несправності автомобіля, фактично наявність вказаного дефекту свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність. Також порушення Правил дорожнього руху, а не стандартів ДСТУ, є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 18 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про що заперечення сторін відсутні.

У відзиві від 09 квітня 2025 року представник Департаменту патрульної поліції Нестерович А.С. просить відмовити у позові з посиланням на те, що інспектор діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, постанова винесена з дотриманням всіх вимог, встановлених законодавством. Також зазначає, що відповідальність за вчинене правопорушення, передбаченене ч.1 ст.121 КУпАП, покладається саме на водія.

Фіксування судового засідання відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Позивачем по справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 .

Оскаржуваною постановою від 03 березня 2025 року, копію якої надано лише позивачем, інспектором 1 взводу 6 роти 3 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в м.Києві Кобзарем М.Ю. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням 340 грн штрафу. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 03 березня 2025 року в 11-10 год в м.Київ по вул.Братів Чибінєєвих, керував транспортним засобом Mersedes-Benz 2532L, номерний знак НОМЕР_1 з технічними несправностями та порушеннями комплектності ТЗ, а саме: не працював задній лівий габарит, передній боковий та вітрове скло мало тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ3649:2010, чим порушив п.31.4.3а, 31.4, 31.1 ПДР України.

Відповідно до поданого до відзиву відеозапису, який безпосередньо відтворений у судовому засіданні, наявна слідуюча інформація: патрульні оглядають автомобіль (сміттєвоз), зазначають, що номера взагалі не видно, перевіряють документи, запитують у водія, як він виїхав на лінію та як механік його випускає; зазначають про непрацюючий лівий габарит та розбите лобове скло; в подальшому інспектор повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде винесено постанову за ч.1 ст.121 КУпАП, за керування автомобілем з технічними несправностями.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль Mersedes-Benz 2532L, спеціальний вантажний-сміттєвоз-с, номерний знак НОМЕР_1 , належить ТОВ Фірма «Володар Роз».

Позивач заперечує проти того, що саме він має відповідати за вчинене правопорушення.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо (ст.2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно з п. 31.4.3. а) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу

Пунктом 31.1 ПДР встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України Колісні транспортні засоби «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Перелік технічних несправностей, за яких забороняється експлуатація транспортного засобу, наведений у розділі 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» Правил дорожнього руху і в цьому переліку відсутня така технічна несправність, як тріщина в зоні роботи склоочисників, тобто Правилами дорожнього руху не встановлено заборони експлуатувати транспортний засіб в цьому випадку.

Судом на підставі поданих сторонами доказів встановлено, що інспектором винесено оскаржувану постанову, при цьому в повній мірі не з`ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо належності вказаного транспортного засобу і відповідальної за його технічний стан посадової особи, у даному випадку посадової особи ТОВ "Фірма "Володар-Роз", з яким позивач ОСОБА_1 з 06 червня 2022 року перебуває у трудових відносинах на посаді водія.

Крім того, у розумінні положень ПДР, тріщина на склі транспортного засобу не віднесена до технічної несправності, яка є підставою заборони експлуатації транспортного засобу, тому підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП, немає.

Згідно з приписами ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За встановлених судом обставин відповідачем всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України не надано належних і допустимих у розумінні ст.ст.73-76 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови щодо позивача про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП поза розумним сумнівом і не спростовано тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено 605 грн 60 коп судового збору, що, із врахуванням задоволення позову повністю, є підставою для стягнення вказаного судового збору на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, оскільки оскаржувана постанова винесена його службовою особою.

Керуючись ст.ст.5, 77, 139, 244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕНА №4185896 інспектора 1 взводу 6 роти 3 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в м.Києві Кобзяря Максима Юрійовича від 03 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 340 грн штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.