Справа № 640/13711/19
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 р. № 640/13711/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.07.2019 за №Ф271868-17.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 , за підсумками якої контролюючий орган донарахував позивачу недоїмку з ЄСВ та штрафні санкції на загальну суму 848527,12 гривень. Підставою для таких нарахувань контролюючий орган зазначив отримання доходу від господарських операцій із ТОВ «ПРОДАКОРД», але сам позивач заперечує факт таких відносин. В актах перевірки не наведено жодного належного доказу, що підтверджує дійсність операцій ні договорів, ні видаткових накладних, ні платіжних документів, натомість податкова посилається лише на вилучені під час обшуку документи без достовірного зв`язку з підприємцем. Крім того, акт перевірки було вручено із значним порушенням строків, що позбавило позивача права своєчасно заперечити його результати. Саме тому висновки податкового органу є безпідставними, а нарахування незаконними. Як наслідок і вимога про сплату боргу є незаконною та такою, що підягає скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2019 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 зупинено провадження у справі № 640/13711/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 640/15008/20.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідаці Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 справу №640/13711/19 передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду, згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 дану справу прийнято до провадження судді Ольги Горшкової та призначеної її розгляд за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 замінено відповідача - Головне управління ДФС у місті Києві на правонаступника - Головне управління ДПС у місті Києві (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44116011, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Крім того, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 понолвено провадження у даній справі, у зв`язку із набранням законної сили судового рішення у справі № 640/15008/20.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в його задоволенні зазначивши, що вимога є правомірною, оскільки вона сформована автоматично в системі після настання строку сплати боргу. Відповідачем зазначено, що позивач не оскаржив податкову вимогу у встановлений 10-денний строк, тому вона вважається узгодженою. Також наголошував, що акт перевірки та вимога були направлені поштою за податковою адресою позивача, і документи вважаються врученими. У зв`язку із чим, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У період з 19.03.2025 по 16.04.2025 суддя Ольга Горшкова перебувала на лікарняному, з 17.04.2025 по 02.05.2025 - у відпустці, відтак розгляд справи відбувається в перші робочі дні.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

У періоди з 27.08.2018 по 30.08.2018, з 01.02.2019 по 01.02.2019 посадовою особою Головного управління ДФС у м. Києві проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, за результатами якої складено акт від 05.02.2019 № 223/26-15-42-05/ НОМЕР_1 .

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ , яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 1,00 грн;

№ , яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 603149,22 грн, у тому числі: податкові зобов`язання - 603149,22 грн, штрафні (фінансові) санкції - 214186,64 грн, пеня - 215813,24 грн;

№ , яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію з податку на доходи фізичних осіб в сумі 510,00 грн;

№ , яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 2028299,86 грн, у тому числі: податкові зобов`язання - 1622639,89 грн, штрафні (фінансові) санкції - 405659,97 грн;

№ , яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію з податку на доходи фізичних осіб в сумі 340,00 грн;

№ , яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 2071802,00 грн, у тому числі: податкові зобов`язання - 1656865,60 грн, штрафні (фінансові) санкції - 414216,40 грн;

№ , яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з єдиного податку на 259039,11 грн, у тому числі: податкові зобов`язання - 207231,46 грн, штрафні (фінансові) санкції - 51807,65 грн;

№ , яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на 86095,77 грн, у тому числі: податкові зобов`язання - 50262,44 грн, штрафні (фінансові) санкції - 17818,89 грн, пеня - 17984,44;

№ , яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на 169024,99 грн, у тому числі: податкові зобов`язання - 135219,99 грн, штрафні (фінансові) санкції - 33805,00.

Крім того, 25 березня 2019 року відповідачем прийняті рішення про застосування штрафних фінансових санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», від 25 березня 2019 року № , № , № та № .

Також, 25 березня 2019 року контролюючим органом сформовано вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 25 березня 2019 року № Ф-99У та № Ф-100У.

У зв`язку із неспатою боргу, який виник в результаті несплати грошових зобовязань за рішенням про застосування штрафних фінансових санкцій від 25.03.2019 № та № , контролюючим органом сформовано вимогу про спату боргу (недоїмки) від 03.07.2019 № Ф271868-17.

Не погоджуючись із вимогою про спату боргу (недоїмки) від 03.07.2019 № Ф271868-17 позивач звернувсяя до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг- сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений вказаним Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Зі змісту пункту 54.1. статті 54 Податкового кодексу України вбачається, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За вимогами пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

У відповідності до статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених вказаним Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 вказаного Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

У відповідності до вимог підпунктів 56.15-56.16 статті 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 зазначеної статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Водночас, за приписами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 вказаного Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

При цьому, за вимогами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України лише узгоджене грошове зобов`язання вважається податковим боргом, на підставі чого у контролюючого органу виникає право формувати податкову вимогу.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що право контролюючого органу на формування податкової вимоги залежить від факту узгодження грошових зобов`язань, що, в свою чергу, пов`язано із днем закінчення процедури судового оскарження нарахованих податкових зобов`язань.

Таким чином, враховуючи зміст наведених норм, суд зазначає, що податкові зобов`язання платника податків, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях контролюючим органом є неузгодженими у разі оскарження рішення контролюючого органу в судовому порядку до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Так, судом встановлено, що передумовою виникнення спірної вимоги стали рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 25.03.2019 № та № .

Із матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржив рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 25.03.2019 № та № у судовому порядку.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2021 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року, позов ФОП ОСОБА_1 задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 25 березня 2019 року № , № , № , № , № 5, № , № , № , № 5; рішення про застосування штрафних фінансових санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», від 25 березня 2019 року № , № , № та № ; вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 25 березня 2019 року № Ф-99У, № Ф-100У.

Постановою Верховного суду від 06 грудня 2023 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року залишено без змін.

Згідно із частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до підпункту 60.14. пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Таким чином, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва, яким скасовано, зокрема, і рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 25.03.2019 № та № , які передуванню виникнення вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.07.2019 за №Ф271868-17, набрало законної сили.

Таким чином, враховуючи наявність в інтегрованій картці платника податку заборгованості яка виникла на підставі рішень від 25.03.2019 № та № , суд приходить до висновку про неправомірність винесеної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.07.2019 за №Ф271868-17, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 Кодексу адміністратисного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинтсва України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд вважає, що наявні підстави для захисту прав позивача у судовому порядку шляхом визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.07.2019 за №Ф271868-17 та задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд (абзац 6 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-IX (в редакції Закону №3863-IX від 16.07.2024).

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 257-258, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у місті Києві (, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.07.2019 за №Ф271868-17.

Стягнути з Головного управління ДПС у місті Києві (, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 8485,27 грн (вісім тисяч чотириста вісімдесят пять гривень 27 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ольга ГОРШКОВА