Справа № 600/1920/25-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

19 травня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/1920/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімов О.В., розглянувши матеріали позову Обслуговуючого кооперативу автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню автотранспортних засобів «Мілалар» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню автотранспортних засобів «Мілалар» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.12.2024 року №6-2024/02-2-10 у сумі 109 008 гривень;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.04.2025 року №10-2025/02-2-03 у сумі 45 420 гривень.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.04.2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що з огляду на положення статті 5 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності представник позивача звернувся до суду з цим позовом в частині оскарження постанови Державної інспекції архітектури та містобудування України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.12.2024 року №6-2024/02-2-10 з порушенням 15-денного строку з дня її винесення. При цьому, ухвалою суду зазначені у заяві про поновлення пропущеного строку на звернення до суду причини пропуску такого строку суддею визнані не поважними.

16.05.2025 року на усунення недоліків позовної заяви представником позивача подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, згідно якої вказує, що постанову №6-2024/02-2-10 від 23.12.2024 року було отримано 02.01.2025 року. Проте, новопризначеному керівнику АГК МІЛАЛАР Григорець Ларисі Яківні (призначена 28.05.2024 року) для належного розуміння підстав її винесення знадобився додатковий час. Необхідно було з`ясувати, хто здійснив встановлення інженерних споруд на земельній ділянці, чи наявна проектна документація на них, а також встановити зв`язок між цими обставинами і змістом винесеної постанови.

Розглянувши матеріали позову, заяву представника позивача, подану на усунення недоліків позовної заяви, проаналізувавши доводи представника позивача, суддя вважає за необхідним поновити строки звернення до суду, оскільки позивач з моменту отримання оскаржуваного рішення проявляв процесуальну активність щодо встановлення істини та відповідно пред`явлення позову.

При цьому суд звертає увагу, що при вирішенні питань щодо строків оскарження до суду постанов Державної інспекції архітектури та містобудування України, які визначені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", необхідно враховувати такий принцип адміністративної процедури, як своєчасності і розумності строку, який безумовно поширюється на цій правовідносини, незалежно від того, що Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", не приведений у відповідності до положень Закону України "Про адміністративну процедуру".

Таким чином, розглянувши позовну заяву, суддя приходить до висновку, що вона подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України; даний спір виник із публічно-правових відносин; спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Підстави залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі у частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені частиною 3 статті 257 КАС України, суддя вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 171, 241, 243, 248, 257, 260 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Поновити строки звернення до суду щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.12.2024 року №6-2024/02-2-10 у сумі 109 008 гривень.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню автотранспортних засобів «Мілалар» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування постанов.

3. Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Справа розглядатиметься суддею О.В. Анісімовим одноособово.

4. Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

5. Позивач, у разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, має право подати до суду відповідь на такий відзив у триденний строк з моменту його отримання, з урахуванням особливостей встановлених ст.163 КАС України.

6. Відповідач, у разі подання позивачем відповіді на відзив, має право подати до суду на неї заперечення, у триденний строк з дня отримання відповіді на відзив, з урахуванням особливостей встановлених ст. 164 КАС України.

7. Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

8. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Анісімов