Справа № 754/6478/23
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 травня 2025 року м. Київ № 754/6478/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), державного виконавця Попик Ольги Василівни про визнання протиправними та скасування постанов, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Києва звернулася гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:

-визнати бездіяльність державного виконавця Попик Ольги Василівни в частині нездійснення належних виконавчих дій в частині ведення виконавчого провадження № 22922206 протиправною;

-скасувати постанову державного виконавця від 07.04.2023 у ВП № 22922206 про стягнення виконавчого збору в розмірі 25,50 грн;

-скасувати постанову державного виконавця від 07.04.2023 у ВП № 22922206 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 269,00 грн;

-зобов`язати Деснянський відділ ДВС повернути їй неправомірно стягнуті кошти виконавчого збору, витрат виконавчого провадження у розмірі 294 грн 50 коп;

-стягнути з Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на її користь моральну шкоду у розмірі 50 000, 00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.05.2023 справу передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дати вручення копії ухвали.

Зі змісту ухвали суду 06.09.2024 слідує, що підставою для прийняття такого рішення суду є невідповідність позовної заяви вимогам статті 122, 287, 160, 161 КАС України.

Позивачкою на виконання вимог ухвали суду подано заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій вона зазначила, що про порушення своїх прав дізналася 04.04.2023 та 05.04.2023 написала заяву до Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження.

Відповідачем 14.04.2023 надано позивачці постанову про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна.

Позивачка 14.04.2023 подала до відповідача заяву про надання доступу для ознайомлення з матеріалами справи та 05.05.2023 ознайомилася з виконавчим провадженням.

Розглянувши дану заяву суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом десяти робочих днів з дня коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічні приписи викладені у пункті 1 частини першої статті 287 КАС України.

Так, частиною першою вказаної статті передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Зазначені позивачкою у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду мотиви для його поновлення не підтверджують наявності об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню нею постанов.

Крім того, судом в ухвалі суду від 06.09.2024 вже була надана оцінка зазначеним обставинам щодо поновлення строку.

Нових доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачкою суду не наведено.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява позивачки про поновлення пропущеного строку не містить поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Пунктом 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Керуючись статтями 121-123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), державного виконавця Попик Ольги Василівни про визнання протиправними та скасування постанов, стягнення моральної шкоди повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лапій С.М.