Справа № 607/10043/25
Суддя: Дзюбановський Ю. І.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

20.05.2025 Справа №607/10043/25 Провадження №2-а/607/469/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., ознайомившись із позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Сабатюк Н.П. від 17.05.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Сабатюк Н.П. звернулася до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення №677 від 08.09.2025 за вчинене правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП в розмірі 17000 грн.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Частиною 5 статті 160 КАС України передбачено, що позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача, а також власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, вимоги позивача, які викладені у прохальній частині позовної заяви, є суперечливими до змісту заяви та доказів, які долучені до позовної заяви, а саме зміст заявлених позовних вимог не відповідає викладу обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги.

Так, представник ОСОБА_1 адвокат Сабатюк Н.П. просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії №677 від 08.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-3 КУпАП, проте зі змісту обґрунтування позову та доданих до нього додатків вбачається, що відповідачем прийнята постанова №677 від 08.05.2025. Не вказано обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням №677 від 08.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-3 КУпАП прав, свобод, інтересів позивача ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин дану позовну заяву слід залиши без руху, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов представника ОСОБА_1 адвоката Сабатюк Н.П. від 17.05.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк до десяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення вищенаведених недоліків.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Дзюбановський