Справа № 320/28858/24
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

19 травня 2025 року м. Київ № 320/28858/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., ознайомившись із матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просить суд

- визнати протиправними дій відповідача щодо відмови підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01 січня 2017 року, на 01 січня 2018 року, на 05 березня 2019 року за посадою головний інспектор з гуманітарних питань Генеральної військової інспекції при Президентові України, яка прирівняна до посади керівник головного департаменту (управління) Адміністрації Президента України виходячи з посадового окладу станом на 01 січня 2017 року - 10 027,00 грн, на 01 січня 2018 року - 15 000,00 грн., на 05 березня 2019 року - 18 150,00 грн, визначеного відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання оплати праці працівників державних органів» від 18 січня 2017 року № 15 з урахуванням окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення відповідно з 01 лютого 2017 року, 01 лютого 2018 року, 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії;

- зобов`язати відповідача підготувати на надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2017 року, на 01 січня 2018 року, на 05 березня 2019 року за посадою головний інспектор з гуманітарних питань Генеральної військової інспекції при Президентові України, яка прирівняна до посади керівник головного департаменту (управління) Адміністрації Президента України виходячи з посадового окладу станом на 01 січня 2017 року - 10 027,00 грн, на 01 січня 2018 року - 15 000,00 грн, на 05 березня 2019 року - 18 150,00 грн, визначеного відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання оплати праці працівників державних органів» від 18 січня 2017 року № 15 з урахуванням окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення відповідно з 01 лютого 2017 року, 01 лютого 2018 року, 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що він перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 25 грудня 2001 року.

На переконання позивача, розмір грошового забезпечення, з якого обчислено його пенсійну виплату не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки згідно листа Державного управління справами № 02-01/17.1/838/21 від 10 березня 2021 року, відповідно до штатних розписів Адміністрації Президента України на відповідний рік посадовий оклад керівника головного департаменту становив: з 01 травня 2016 року 9 477,00 грн, з 01 січня 2017 року 10 027,00 грн, з 01 січня 2018 року 15 000,00 грн, з 01 січня 2019 року 18 150,00 грн.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до відповідача із заявою від 29 лютого 2024 року щодо складання оновлених довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії за посадою головний інспектор з гуманітарних питань Генеральної військової інспекції при Президентові України, яка прирівняна до посади керівника головного департаменту (управління) Адміністрації Президента України станом на 01 січня 2017 року, на 01 січня 2018 року, на 05 березня 2019 року, проте, відповідач листом від 18 березня 2024 року № 13/838/с відмовив у виготовленні таких довідок, посилаючись на те, що після 01 березня 2018 року Кабінетом Міністрів України рішення щодо перерахунку грошового забезпечення особам, відрядженим до органів державної влади, не приймалось та Головним управлінням Пенсійного фонду України перерахунок пенсій зазначеній категорії колишніх військовослужбовців не проводився та списки згідно норм постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 не надавались, тому підстав для складання довідок про грошове забезпечення немає, у зв`язку з чим позивач звернувся до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Відповідач будь-яких письмових пояснень, відзиву або заперечень проти позову до суду не надав. Натомість, представником відповідача подано суду клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи це тим, що позивач вже звертався з тими самими вимогами до того самого відповідача та з тих самих підстав до Кіровоградського окружного адміністративного суду. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року у справі № 340/2868/21, яке залишено без зміг на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з доводами, викладеними представником відповідача у клопотанні, позивач у письмових запереченнях проти клопотання послався на те, що в даному випадку предметом та підставами позову є відмова відповідача у складенні оновлених довідок про розмір грошового забезпечення, викладена у листі від 18 березня 2024 року № 13/838/с, а відтак, на переконання позивача, спір між сторонами виник не з тих самих підстав, у зв`язку з чим, позивач просив відмовити відповідачу у задоволенні його клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Копія ухвали суду від 25 червня 2024 року разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направлені на юридичну адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рекомендованим листом.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, які мають значення для праввильного вирішення вказаного питання, суд зазначає таке.

Згідно пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі № 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Обгрунтовуючи заявлено клопотання про закриття провадження у справі, представник відповідача посилається на те, що позивач вже звертався з тими самими вимогами до того самого відповідача та з тих самих підстав до Кіровоградського окружного адміністративного суду. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року у справі № 340/2868/21, яке залишено без зміг на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Водночас, зі змісту вказаних судових рішень вбачається, що підставами позову у справі № 340/2868/21 є відмова відповідача у виготовленні оновлених довідок про розмір грошового забезпечення, викладена у листі від 07 квітня 2021 року, в той час, як звертаючись до суду з позовом в даній справі № 320/28858/24 позивач посилається на протиправність дій відповідача, які полягають у відмові у виготовленні оновлених довідок про розмір грошового забезпечення, яка викладена у листі від 18 березня 2024 року № 13/838/с.

Наведене в сукупності свідчить, що незважаючи на наявність таких ознак, як звернення одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, той самий предмет, в даному випадку відсутня така ознака, як ті самі підстави, відтак, відсутні правові підстави для закриття провадження у справі.

Таким чином, суд здійснює подальший розгляд даної адміністративної справи по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 248, 257, 260, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі.

2. Продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Копію ухвали суду надіслати (надати) сторонам (його представнику), шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жук Р.В.