Справа № 751/3337/25
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/3337/25

Номер провадження2-а/751/96/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Стрижак В.П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департамент патрульної поліції

представник позивача Яковлев Андрій Леонідович

представник відповідачів Ніколаєць Олена Володимирівна

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №4400081 від 01.04.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та закриття провадження у справі (а.с.2-3).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що він керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме був позбавлений права керування транспортним засобом Деснянський районним судом м. Чернігова від 07.02.2025 терміном на три місці, чим порушив п. 2.1а ПДР. Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини та підстави правопорушення є такими, що не відповідають фактичним обставинам. Зазначає, що на момент притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, він не був обізнаний про те, що його було позбавлено права керувати транспортними засобами за рішенням суду. Про розгляд справи та притягнення його до відповідальності дізнався тільки 01.04.2025, коли працівники патрульної поліції зупинили його під час керування та повідомили про наявність постанови Деснянського районного суду м. Чернігова про позбавлення його права керування транспортними засобами терміном на 3 місяці. Повідомлення про виклик до суду направлялось за місцем реєстрації, хоча він фактично проживає за іншою адресою. Згідно постанови виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові від 09.10.2024, якою його було обмежено в праві керування транспортними засобами взагалі вказана третя адреса, до якої він не має жодного відношення, а тому про обмеження права керування він фізично не міг знати, бо не отримував жодного повідомлення виконавця. Отже, неможливо стверджувати про наявність в його діях умислу, як суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 14.04.2025 відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У встановлений судом строк від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву (а.с.18-33), просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що 01.04.2025 о 10 год 20 хв у м. Чернігові по вул. Текстильників, 36, позивач керував автомобілем Peugeot 407 н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.02.2025 строком на 3 місяці, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР. Постанова набула законної сили 18.02.2025, що і стало підставою для винесення оскаржуваної постанови. Позивачу було відомо, що відносно нього 19.01.2025 було складено протокол за ч. 3 ст. 121 КУпАП та направлено на розгляд до суду. Посилання позивача на той факт, що він не був обізнаний про рішення суду про позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови і тим самим звільнення останнього від адміністративної відповідальності. Крім того, стосовно позивача на момент винесення оскаржуваної постанови, все ще було встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові від 09.10.2024. Відповідно позивач, будучи обізнаним про встановлення даного обмеження, свідомо керував транспортним засобом повторно. Отже інспектор взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Сердюк Д.Ю. під час розгляду справи та винесення постанови серії ЕНА № 4400081 від 01.04.2025 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст.. 283 КУпАП.

Ухвалою суду від 30квітня 2025 року у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовлено, розгляд справи відкладено.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області Сердюком Д.Ю. 01.04.2025 складено постанову серії ЕНА №4400081 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20 400,00 грн (а.с.4,28).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 01.04.2025 о 10 год 20 хв в м. Чернігів по вул. Текстильників, 36, керував транспортним засобом Peugeot 407 н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме був позбавлений права керування транспортним засобом Деснянським районним судом м. Чернігова від 07.02.2025 терміном на 3 місяці, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Постановою головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Джола С.В. від 09.10.2024 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами на погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №750/5984/20-2-н/750/1330/20, виданого 03.08.2020 (а.с.5).

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.02.2025 вирішено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами на строк 3 місяці (а.с.6).

Постановами головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Джола С.В. від 11.04.2025 скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.10.2024, виконавче провадження закінчено (а.с. 38, 39).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 13.05.2025 постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП скасовано, провадження у справі щодо нього закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення (а.с.47-48).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП,ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування у повноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.1-а ПДР зобов`язує водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 4 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами.

Суб`єктивною стороною вказаного правопорушення є ставлення до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала (прямий умисел) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі №536/583/17).

Згідно приписів ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, необхідно з`ясувати чи позбавлено особу права керувати транспортними засобами, тобто встановити факт набрання законної сили рішенням, яким позбавлено права керування транспортними засобами, наявність події правопорушення доводиться шляхом набрання законної сили рішенням, яким особу позбавлено право керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, можу бути поновлено органом/посадовою особою/, правомочним розглядати цю скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КУпАП, постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Як вбачається із матеріалів справи постановою Чернігівського апеляційного суду від 13.05.2025 постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.02.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП - скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, станом на момент зупинення працівниками поліції транспортного засобу позивача (01.04.2025), останній був позбавлений права керування транспортними засобами.

Разом з цим, доказів про те, що позивач був обізнаний зі змістом постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.02.2025 у справі № 750/977/25 матеріали справи не містять.

Крім того, у постанові Чернігівського апеляційного суду від 13.05.2025 по справі № 750/977/25 зазначено, що судове засідання у місцевому суді відбувалося за відсутності ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, про накладення на нього стягнення і постанову суду дізнався лише 01.04.2025 від поліцейського.

У постанові Верховного Суду від 22 лютого 2024 року в справі №460/1984/20 висловлено позицію, що якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Таким чином, скасована судом апеляційної інстанції постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.02.2025 не породжує жодних правових наслідків з моменту її ухвалення та не може слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а тому постанову серії ЕНА № 4400081від 01.04.2025 слід скасувати, провадження у справі закрити.

V. Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн (а.с.1).

Враховуючи, що судове рішення ухвалено на його користь, тому вказану суму слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 134. 139, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4400081 від 01.04.2025, винесену інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області молодшим лейтенантом поліції Сердюком Дмитром Юрійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 15.05.2025.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач Управління патрульної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: вул. Громадська, буд.66 м. Чернігів 14037)

Відповідач Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд.3 м. Київ 03048, )

Суддя Н. В. Маслюк