Справа № 320/24958/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

20 травня 2025 року Київ № 320/24958/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції.

Просила суд:

- визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції по примушуванню позивача виконувати роботу голови ліквідаційної комісії без укладання трудового договору і притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 212-21 КУпАП;

- зобов`язати НАЗК припинити складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо позивача за статтею 212-21 КУпАП без укладання з нею трудового договору на виконання обов`язків голови ліквідаційної комісії.

За правилами статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку, що цей позов подано з порушенням правил підсудності, виходячи з такого.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивач оскаржує дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 212-21 КУпАП та по примушуванню позивача виконувати роботу голови ліквідаційної комісії без укладання трудового договору.

Зазначено, що Печерським районним судом міста Києва у справі № 757/49134/24-п позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 212-21 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5100 грн. Указану постанову позивач оскаржила до Київського апеляційного суду, справа знаходиться в процесі розгляду.

Стверджує про протиправність дій відносно неї з боку Національного агентства з питань запобігання корупції, яке продовжує складати протоколи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 212-21 КУпАП з примушуванням позивача сплатити штраф у відповідності до складених протоколів. Це справи №№ 757/49134/24-п, 757/14479/25-п, 757/14715/25-п. Зазначає, що НАЗК змушує позивача здійснювати роботу голови комісії з припинення політичної партії «Прогресивна соціалістична партія України», зокрема регулярно подавати звіти про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Оскільки не визнає себе правопорушницею, звернулася до суду з позовом про зобов`язання НАЗК припинити складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо позивача за статтею 212-21 КУпАП без укладання з нею трудового договору на виконання обов`язків голови ліквідаційної комісії, оскільки вважає дії відповідача у справах про притягнення її до адміністративної відповідальності, - протиправними.

Пунктом 1 частини першої, частини другої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Суд зазначає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності регламентовані статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Верховний Суд у ході розгляду справи № 695/3667/18 у своїй постанові від 21.01.2021 сформував правовий висновок, відповідно до якого з аналізу статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, а справи про притягнення до фінансової відповідальності підсудні окружним адміністративним судам.

У силу вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 21.01.2021 у справі № 695/3667/18, враховані судом у спірних правовідносинах.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із частинами шостою та восьмою статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються (частина перша статті 30 Кодексу).

У силу вимог статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Із позовної заяви вбачається, що адресою місяця проживання позивача є: АДРЕСА_1 . Проте це документально не підтверджено.

Місцезнаходженням відповідача НАЗК є: м. Київ, бульвар Миколи Міхновського, буд. 28.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що цей спір не підсудний Київському окружному адміністративному суду, а підлягає розгляду Печерським районним судом міста Києва (за місцезнаходженням відповідача).

Разом із тим, суд уважає за необхідне роз`яснити позивачу, що у разі незгоди з територіальною підсудністю, визначеною цією ухвалою, позивач не позбавлена можливості подати до Печерського районного суду міста Києва клопотання про передачу справи на розгляд до Оболонського районного суду міста Києва (за місцем проживання позивача).

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 25, 29, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

адміністративну справу № 320/24958/25 передати за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.