Справа № 320/19493/25
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2025 року м. Київ № 320/19493/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «ЮТЕХ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ «ДЕПС ЮА» з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної № 10711496/31052698 від 13.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної № 10711497/31052698 від 13.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної № 10711499/31052698 від 13.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної № 10711498/31052698 від 13.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної № 10754952/31052698 від 20.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної № 10754950/31052698 від 20.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної № 10754951/31052698 від 20.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної № 10754949/31052698 від 20.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної № 10754944/31052698 від 20.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної № 10754943/31052698 від 20.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної № 10754948/31052698 від 20.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної № 10754941/31052698 від 20.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної № 10754942/31052698 від 20.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної № 10754947/31052698 від 20.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної № 10754940/31052698 від 20.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної № 10754945/31052698 від 20.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної № 10754946/31052698 від 20.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві зареєструвати податкову накладну ПП «ЮТЕХ» № 3 від 01.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві зареєструвати податкову накладну ПП «ЮТЕХ» № 4 від 01.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві зареєструвати податкову накладну ПП «ЮТЕХ» № 7 від 01.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві зареєструвати податкову накладну ПП «ЮТЕХ» № 9 від 01.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві зареєструвати податкову накладну ПП «ЮТЕХ» № 22 від 16.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві зареєструвати податкову накладну ПП «ЮТЕХ» № 31 від 17.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві зареєструвати податкову накладну ПП «ЮТЕХ» № 32 від 18.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві зареєструвати податкову накладну ПП «ЮТЕХ» № 32 від 18.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві зареєструвати податкову накладну ПП «ЮТЕХ» № 40 від 19.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві зареєструвати податкову накладну ПП «ЮТЕХ» № 42 від 22.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві зареєструвати податкову накладну ПП «ЮТЕХ» № 43 від 23.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві зареєструвати податкову накладну ПП «ЮТЕХ» № 44 від 24.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві зареєструвати податкову накладну ПП «ЮТЕХ» № 45 від 25.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві зареєструвати податкову накладну ПП «ЮТЕХ» № 46 від 26.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві зареєструвати податкову накладну ПП «ЮТЕХ» № 47 від 29.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві зареєструвати податкову накладну ПП «ЮТЕХ» № 48 від 30.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві зареєструвати податкову накладну ПП «ЮТЕХ» № 50 від 31.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві зареєструвати податкову накладну ПП «ЮТЕХ» № 51 від 31.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Пунктом 3 ч. 1 ст. 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв`язку з наступним.

Так, зі змісту ч. 5 ст. 160 КАС України слідує, що у позовній заяві зазначається:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Відповідно до ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як слідує з позовної заяви, позивач на обґрунтування позовних вимог посилається, зокрема, на податкові накладні за січень, лютий 2024 року, рішення ДПС у м. Києві та інші докази, при цьому жодного із зазначених доказів суду не надано.

Суд звертає увагу, що позивач, у позові, зокрема, просить зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, згідно п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС.

За таких обставин, позивачу необхідно уточнити склад учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду винесено постанову від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19, в якій відступлено від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.04.2020 у справі № 2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено та сформульовано новий правовий висновок.

Верховний Суд зазначив, що тлумачення змісту пункту 56.18 статті 56 ПКУ дає підстави для висновку, що вказана норма не встановлює процесуальних строків звернення до суду.

Суд звернув увагу, що аналіз статті 102 ПК України дає підстави для висновку, що після закінчення визначеного у ній строку давності питання вирішення спору, зокрема, щодо правомірності податкового повідомлення рішення взагалі не може бути поставлене перед контролюючим органом вищого рівня або судом.

Отже, Верховний Суд зазначив, що зазначений у пункті 102.1 статті 102 ПК України строк є саме строком давності, який має матеріально-правову природу, а тому не може бути одночасно і процесуальним строком звернення до суду. Між правовою природою матеріально-правового строку давності в податкових правовідносинах та процесуального строку звернення до адміністративного суду є суттєва різниця, а тому помилковим є ототожнення їх призначення при використанні.

Отже, чисельні юридичні наслідки, які з огляду на положення ПК України виникають внаслідок реалізації контролюючим органом своїх повноважень та обов`язків, після того, як визначене контролюючим органом грошове зобов`язання набуло статусу узгодженого, настають у значно менший строк, ніж 1095 днів. Тому надання такого строку для звернення до суду з вимогою про оскарження податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу щодо визначення грошового зобов`язання створювало б непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, зокрема, щодо обсягу прав і обов`язків як платників податків, так і контролюючих органів.

Згідно з ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржувані податкові повідомлення-рішення позивачем отримані 15.02.2024, 16.02.2024, 18.02.2024 та 01.03.2024.

Як слідує з матеріалів справи, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у м. Києві оскаржено позивачем до ДПС України.

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги вручено позивачу 27.03.2024, 28.03.2024, 05.04.2024, 08.04.2024 та 09.04.2024.

Позивач звернувся до суду 11.04.2025, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, частиною 2 ст. 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовних вимог слідує, що при зверненні до суду позивачем заявлено 18 вимоги немайнового характеру. Відповідно, розмір судового збору у даній справі становить 54 504,00 грн.

На підтвердження доказів сплати судового збору позивачем додано платіжну інструкцію від 10.04.2025 року, згідно якого ним сплачено 3 028,00 грн.

Позивачем не надано доказів сплати судового збору у повному обсязі.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у десятиденний строк з дня вручення позивачу копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного підприємства «ЮТЕХ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лапій С.М.