Справа № 588/432/25
Суддя: Лебедь О. В.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/432/25
№ провадження 2-а/588/18/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 року м. Тростянець

Головуючий суддя Лебедь О. В.,

за участю секретаря судового засідання Ноздріної В. О., Горлянд С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Пирогова Оксана Трохимівна до Поліцейського відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Колєсніченка Романа Олександровича,Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін

Представник позивача адвокат Пирогова О.Т. у березні 2025 року звернулася до суду з указаним позовом, який мотивувала тим, що 8 березня 2025 року о 09:17 ОСОБА_1 їхав по вул. Миру в м. Тростянець на автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 . В районі будинку 17 по вул.Миру побачив автомобіль поліції, який рухався позаду нього і поліцейські подали сигнал проблисковими маячками на зупинку. Позивач одразу зупинився на вимогу поліцейського, відстебнув ремінь безпеки та дістав із бардачку посвідчення водія. Після цього тільки-но Позивач мав намір вийти з автомобіля, до нього підійшли працівники поліції. Позивач пред`явив посвідчення і працівники поліції, не реагуючи на його пояснення та заперечення, винесли оскаржувану постанову, вказавши, що ОСОБА_1 при русі автомобіля був не пристебнутий ременем безпеки.

Представник позивача зазначає, що поліцейські на своєму службовому автомобілі рухались позаду автомобіля позивача, тобто не мали можливості бачити, чи був пристебнутий ремінь безпеки.

Посилаючись на зазначені обставини та вважаючи, що процесуальні норми були грубо порушені, представник позивача просить суд: 1) постанову серії ЕНА №4221579 про адміністративне правопорушення від 08.03.2025, якою на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення за ст. 121 ч.5 КУпАП в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень, визнати протиправною та скасувати; 2) провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; 3) судові витрати покласти на Головне управління Національної поліції в Сумській області.

Відповідачі: поліцейський відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Колєсніченко Роман Олександрович та Головне управління Національної поліції в Сумській області надали відзиви на позов в яких проти задоволення позову заперечують, додали відеодокази.

31.03.2025 поліцейським відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Колєсніченком Романом Олександровичем подано відзив на адміністративний позов, в якому вказано, що 08.03.2025 здійснювалося патрулювання в м. Тростянець по вул. Миру. Попереду поліцейської машини рухався автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , при перевірці якого виникли підстави вважати, що у водій керує транспортним засобом не маючи права керування ним. Після перевірки документів, поліцейський виявив, що водій не пристебнутий паском безпеки. На запитання чому не пристебнутий, водій відповів, що забув його пристебнути.

Поліцейський відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Колєсніченко Роман Олександрович зазначив, що факт вчинення правопорушення підтверджується відеозаписом із бодікамери та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Також, 31.03.2025 відзив на позов подано Головним управлінням Національної поліції в Сумській області, в якому представник зазначила, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки водій ОСОБА_1 під час руху на автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3 (в) ПДР. Щодо витрат на професійну правничу допомогу представник указала, що позивачем не додано належних доказів щодо понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн та копії договору про надання указаних витрат. На підставі викладеного представник ГУНП в Сумській області І. Бабченко просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 24.03.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено розгляд справи на 03.04.2025.

Довідкою від 03.04.2025 відкладено розгляд справи у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на 28.04.2025

Ухвалою суду від 22.04.2025 за клопотанням представника відповідача призначено судове засідання в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою суду від 28.04.2025 у зв`язку із клопотанням представника позивача відкладено судовий розгляд до 19.05.2025.

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що поліцейським відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Колєсніченком Романом Олександровичем 08.03.2025 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4221579, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

За змістом указаної постанови ОСОБА_1 08 03.2025 року о 09 год. 17 хв. у м. Тростянець по вул. Миру, 7 керуючи транспортним засобом під час руху не був пристебнутий паском безпеки при його наявності, чим порушив пункт 2.3 в ПДР порушення правил користування ременями безпеки (а.с. 6зв.-7).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.02.2025 серії ЕНА №4049650, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з прийняттям постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9. ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із п.2.3 в ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, полягає у порушенні правил користування ременями безпеки.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями ч.5 ст.121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що керування транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, без застосування ременю безпеки є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності в порядку ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, наявність якої доводиться шляхом надання доказів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Представник позивача посилається на формальний та упереджений підхід працівників поліції при складанні постанови, зазначаючи як аргумент те що інші документи, крім водійського посвідчення не перевірялись, постанова була складена в автомобілі поліції. Але зазначені обставини не призвели до порушення прав ОСОБА_1 чи порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Позивачем вказано, що підставою зупинки автомобіля не могла бути відсутність пристебнутого ременя безпеки у водія, оскільки автомобіль поліції рухався ззаду і тонування скла не дозволяло зафіксувати таке правопорушення.

У своєму відзиві поліцейський ОСОБА_2 не заперечує, що підстава зупинки автомобіля була іншою і правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП було виявлене вже після зупинки.

Порядок з`ясування обставин справи залежав від тяжкості можливого правопорушення, відповідно питання використання водієм ременя безпеки вирішувалось після закінчення з`ясування обставин наявності посвідчення водія відповідної категорії.

Під час дослідження відеозаписів, розміщених на оптичному диску, з нагрудної бодікамери працівника поліції, долучених до відзиву на позовну заяву (а.с. 23), судом встановлено таке.

Позивач ОСОБА_1 знаходиться на водійському сидінні ременем безпеки не пристебнутий. В позовній заяві і поясненнях представника вказано, що водій відстебнув ремінь для того щоб дістати необхідні для перевірки документи. Відео дійсно розпочинається з того, що особа сидить в автомобілі. Проте при розгляді адміністративної справи відносно нього водій не посилається на цей аргумент і в цілому проти викладених у постанові обставин не заперечує, не зазначає що ремінь було відстебнуто нещодавно. Тому суд вважає доведеними обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Працівником поліції дотримана процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачений Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до положень пункту 4 розділу І, пунктів 2, 8, 9 розділу ІІІ, пунктів 1, 2, 5 розділу ІV цієї Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Зокрема постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого статтями 121, 126 КУпАП. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122, 126 виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП). Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Отже, суд вважає, що позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, в той час як відповідачем було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Керуючись статтями 2,77,90,286,243,250 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Пирогова Оксана Трохимівна до поліцейського відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Колєсніченка Романа Олександровича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач поліцейський відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Колєсніченко Роман Олександрович, адреса: вул.Благовіщенська, буд.34, м.Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600;

відповідач - Головне управління Національної поліції в Сумській області, адреса місцезнаходження: вул.Герасима Кондратьєва, буд. 23, м.Суми, 40000, .

Суддя О.В. Лебедь