Справа № 580/6826/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

19 травня 2025 року справа № 580/6826/24
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Шевченка Олега Анатолійовича від імені ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЧЕРКАСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

10.07.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Шевченка Олега Анатолійовича від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачка) до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЧЕРКАСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» (18002, м.Черкаси, вул.Благовісна, 234; 3) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати їй грошової компенсації за неотримане речове майно у сумі 12825,49грн;

зобов`язання нарахувати та виплатити грошову компенсацію за неотримане речове майно у сумі 12825,49грн;

визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати додаткової винагороди в розмірі 30000,00грн щомісячно, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час воєнного стану», за період з 24.02.2022 до 31.05.2022;

зобов`язання нарахувати та виплатити вказану додаткову винагороду у розмірі 30000,00грн щомісячно, яка передбачена вказаною вище постановою Уряду, за вказаний період.

Обґрунтовано невиконанням відповідачем вимог закону.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 15 липня 2024 року суд залишив її без руху.

23.07.2024 на адресу суду від представника позивачки адвоката Шевченка Олега Анатолійовича надійшла заява вх.№35610/24, в якій просив вважати поважними причини пропуску строку на подання позовної заяви, відкрити провадження у справі та задовольнити його позовні вимоги. Обґрунтовуючи зазначив, що 25.03.2023 під час проходження служби з позивачкою стався нещасний випадок. Вона тривалий час проходила лікування. Останній листок непрацездатності датований з 13.04.2024 до 26.04.2024, про що надає медичні виписки та листки непрацездатності. Тому не мала можливості вчасно звернутись до фахівця у галузі права щодо подання вказаного вище позову. Вважає, що на працівників установ виконання покарань норми КЗпП України поширюються лише тоді, коли спеціальними законами не врегульована оплата праці.

Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку, що виявлені судом недоліки позову не усунені, наявні перешкоди для відкриття провадження у справі та 29 липня 2024 року постановив ухвалу про повернення позову. Ухвала у подальшому скасована постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025 з мотивів необхідності з`ясувати дійсні обставини справи, зокрема, інформацію про дату отримання позивачкою наказу про її звільнення, про одержання нею письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені їй при звільненні, дату отримання нею листа відповідача від 29.03.2024 №10/1899/ВС та довідки №12, а також об`єктивні причини, які би свідчили про неможливість звернення позивачки в межах місячного строку звернення до суду.

В ухвалі від 21.04.2025 суд, урахувавши мотиви суду апеляційної інстанції, дійшов висновку прийняти справу до свого провадження та продовжити строк для усунення недоліків позову шляхом пропозиції позивачці у 10-денний строк надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду: інформацію про дату отримання позивачкою наказу про звільнення, про одержання нею письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені їй при звільненні, дату отримання нею листа відповідача від 29.03.2024 №10/1899/ВС та довідки №12, а також інші про об`єктивні причини, які би свідчили про неможливість звернення позивачки в межах місячного строку звернення до суду.

29.04.2025 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник позивачки вказав про дату засвідчення копій листа відповідача від 29.03.2024 №10/1899/ВС та довідки №12, відомості листа про нараховану, але не виплачену компенсацію речового майна.

Ухвалою від 05 травня 2025 року суд відмовив повністю у задоволенні заяви представника позивачки щодо поновлення процесуального строку та надав позивачці строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви. У мотивувальній частині ухвали зазначив, що для правильного обчислення строку позивачка має вказати дату вручення їй наказу про її звільнення та відомості, чи була нарахована їй компенсація.

12.05.2025 від представника позивачки на виконання вимог ухвали надійшла заява про усунення недоліків адміністративного позову (далі Заява), в якій просив прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження. Обґрунтовуючи зазначив, що позивачка отримала наказ про звільнення 05.10.2023, а довідку про виплату компенсації за належні до видачі предмети речового майна 04.06.2024. Із вказаної довідки вбачається, що компенсація нарахована, але не виплачена. Повторно зазначив, що суд першої інстанції не врахував висновки апеляційного суду.

Позивачка звільнена наказом відповідача від 05.10.2023, в якому вказані всі складові, що входять в розрахунок сум до виплати. Листом від 29.03.2024 відповідач їй повідомив, що фінансування на виплату компенсації за речове майно його персоналу станом на 13.03.2024 не надійшло. Також його листом від 04.06.2024 повідомлено на її заяву від 28.05.2024 про те, що їй виплачені всі належні суми коштів.

Вказані у Заяві від 12.05.2025 обставини та факти свідчать, що спір про право на компенсацію речового майна позивачці між сторонами відсутній, адже відповідач виконав її нарахування. При цьому його суму позивачка не оскаржує, знаючи про такі нарахування та ініціювавши позов у суд про таке нарахування.

Крім того, представник позивачки на виконання вимог вказаної вище ухвали суду зазначив у Заяві дату отримання нею наказу про звільнення - 05.10.2023, а також дату отримання довідки про виплату компенсації за належні до видачі предмети речового майна - 04.06.2024, із якої вбачається, що компенсація позивачці нарахована, але не виплачена.

Отже, протягом одного місяця з дати їх отримання позивачка мала право оспорити їх розмір. Звертаючись до суду зі вказаним позовом 10.07.2024 позивачка пропустила місячний строк звернення до адміністративного суду. Позивачка та її представник не вказали жодного аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду. То ж підстави для задоволення Заяви відсутні.

Уврахувавши правову позицію суду апеляційної інстанції, наявні підстави відкрити провадження у справі у частині позовних вимог щодо періоду про нарахування і виплату додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022, за період з 24.02.2022 до 31.05.2022. Так, Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 01 квітня 2025 року серед іншого зазначив:

«…Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Разом з тим, в період з 24.02.2022 по 31.05.2022 (за який позивач просить нарахувати та виплатити додаткову винагороду), законодавство не визначало строки позовної давності для звернення до суду в разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці.

Верховний Суд неодноразово досліджував питання щодо строків позовної давності, які підлягають застосуванню у спорах про порушення роботодавцем законодавства про оплату праці, сформувавши загальний висновок, що період взаємовідносин з роботодавцем до 19 липня 2022 року регулюється положеннями ст.233 КЗпП України, у редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», яка визначає право особи на звернення до суду із позовом про стягнення належної їй заробітної плати [грошового забезпечення] без обмеження будь-яким строком.

Вказаний висновок викладено, зокрема, в постанові Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.03.2025 у справі № 460/21394/23, який підлягає врахуванню судом.

Наведене свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції щодо порушення позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами про нарахування і виплату додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022, за період з 24.02.2022 до 31.05.2022.

При цьому, чинні положення ст.233 КЗпП України визначають строк звернення до суду з відповідними позовними вимогами, який розпочинається з моменту одержання звільненим працівником письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.»

Тобто, наявні підстави прийняти позовну заяву в частині щодо періоду з 24.02.2022 до 31.05.2022. Однак відсутні підстави прийняти до розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про право на компенсацію речового майна з огляду на відсутність спору про право на таку компенсацію та відсутність доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду з часу вручення їй наказу про звільнення 05.10.2023, як вказує позивачка без зазначення поважних причин несвоєчасного звернення до суду - 10.07.2024.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення. Тому наявні підстави повернути позивачу позовну заяву в частині позовних вимог про право на компенсацію речового майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Дотримуючись вимог ч.3 ст.257 КАС України, враховуючи характер спірних правовідносин, зміст заявлених позовних вимог та предмету доказування, обсяг наданих доказів, справа не має значної складності. Кількість учасників не є значною, а викладені в позовній заяві обставини не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Позивач не вказав доводів, які би свідчили про доцільність вирішення спору з викликом сторін у відкриті судові засідання. З огляду на запроваджений в Україні воєнний стан, періодичність оголошених повітряних тривог, відсутність доцільності призначити в справі експертизу, викликати свідків для допиту, враховуючи, що усні пояснення сторін не є засобами доказування в адміністративному судочинстві, можливо розглянути та вирішити спір правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАС України). Отже, у випадку бажання учасників взяти участь у судовому засіданні, відповідні обґрунтовані клопотання вони мають надати суду у вищевказаний строк.

Керуючись ст. ст.2-20, 160-161, 168, 171, 243, 248, 259-263 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити частково заяву вх. від 12.05.2025 адвоката Шевченка Олега Анатолійовича від імені ОСОБА_1 .

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за її позовом до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЧЕРКАСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» в частині позовних вимог про:

визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати додаткової винагороди в розмірі 30000,00грн щомісячно, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час воєнного стану», за період з 24.02.2022 до 31.05.2022;

зобов`язання нарахувати та виплатити вказану додаткову винагороду у розмірі 30000,00грн щомісячно, яка передбачена вказаною вище постановою Уряду, за вказаний період.

В частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати їй грошової компенсації за неотримане речове майно у сумі 12825,49грн та зобов`язання нарахувати та виплатити грошову компенсацію за неотримане речове майно у сумі 12825,49грн позовну заяву повернути. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду за умови усунення причин, що стали підставою для повернення.

2. Розгляд здійснювати правилами спрощеного позовного провадження.

3. Повідомити учасників, що судовий розгляд відбудеться суддею Бабич А.М. одноособово в залі суду за адресою: бульвар Шевченка, 117, місто Черкаси, 18002.

У випадку бажання учасників взяти участь у судовому засіданні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Учасники мають право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

4. Установити відповідачу строк, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надіслання: суду - відзиву на позовну заяву та всіх письмових і електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності); позивачці - копії відзиву та доданих до нього документів. Зобов`язати відповідача в разі надання відзиву зазначити у ньому, серед іншого, конкретні правові підстави, передумови та фактичні обставини допущення спірної бездіяльності та зобов`язати надати суду (за наявності) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали завірені належним чином копії документів щодо прийняття на службу, переведення та його звільнення (наказ), складових нарахованого грошового забезпечення за спірний період, зокрема, докази нарахування та невиплати додаткової винагороди в розмірі 30000,00грн щомісячно, яка передбачена постановою КМУ №168 за період з 24.02.2022 до 31.05.2022. Зобов`язати відповідача у разі неможливості надати наявні докази у п`ятиденний строк письмово повідомити суд про причини та надати на їх підтвердження відповідні докази. Попередити, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи або оцінено, як визнання позову.

Установити позивачу строк тривалістю п`ять днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

6. Копію ухвали направити учасникам спору.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. У частині прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає. У частині повернення набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ