Справа № 400/2863/25
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/2863/25

Перша інстанція: суддя Птичкіна В.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року за адміністративним, якою повернуто без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

25 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати їй у повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 14.09.2021 року відповідно до абз. 4, 6 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити індексацію в розмірі 4096,10 грн за кожен місяць, починаючи з 01.03.2018 року по 14.09.2021 року, відповідно до абз. 4, 6 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

Суд виходив з того, що позивачем заявлені позовні вимоги про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити індексацію у фіксованій сумі 4 096,10 грн на місяць за період з 01.03.2018 року по 14.09.2021 року. Одночасно у позовній заяві не зазначено обставин, якими позивач обґрунтовує такі вимоги, зокрема, чому вона вважає, що має право на індексацію у фіксованій сумі та саме в сумі 4 096,10 грн.

Також суд вказав на відсутність жодних доказів, які б підтверджували факт збільшення розміру грошового забезпечення позивача в березні 2018 року на 367,05 грн.

У вказаній ухвалі позивачу запропоновано у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зокрема подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- позовну заяву, оформлену відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

- докази на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, що подається на виконання цієї ухвали (крім тих, що були додані до позову в первинній редакції).

09 квітня 2025 року позивач подала заяву про поновлення провадження у справі, у якій вказала, що до позовної заяви долучено довідку про рух коштів з банківської установи від 12.03.2025 року, у якій зазначені суми виплаченого грошового забезпечення, зокрема за лютий та березень 2018 року. З вказаної довідки позивач розрахувала розмір збільшення грошового забезпечення у березні 2018 року (367,05 грн). Також у поданій заяві позивач вказала про відсутність у неї будь-яких інших доказів.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року за адміністративним позивачу повернуто без розгляду позовну заяву, оскільки позивач не подала докази на підтвердження обставин, на які посилається в позовній заяві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року, а справу направити для продовження розгляд до суду першої інстанції.

Оскаржуючи ухвалу, позивач зазначає, що подала до суду першої інстанції всі наявні докази. Також у позовній заяві наведені розрахунки розміру індексації, які, на її переконання, не були виплачені відповідачем. Позивач здійснила відповідні нарахування виходячи з аналізу довідки про рух коштів з банківської установи від 12.03.2025 року, яка долучена до позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311, ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суд має право залишити позовну заяву без руху у разі виявлення певних недоліків щодо її оформлення. Водночас, приписи процесуального закону вимагають від суду зазначити перелік виявлених недоліків та встановити спосіб їх усунення.

Відповідно до обставин даної справи, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, визначив недоліком відсутність документів, які б підтверджували факт збільшення розміру грошового забезпечення позивача в березні 2018 року на 367,05 грн, як передумови нарахування та виплати позивачу індексації в розмірі 4096,10 грн за кожен місяць починаючи з 01.03.2018 року по 14.09.2021 року, відповідно до абз. 4, 6 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

В свою чергу колегія суддів зазначає, що вимоги, встановлені статтями 160, 161 КАС України передбачають обов`язок позивача надати до суду виключно ті докази, які є в його наявності.

В поданій заяві від 09.04.2025 року позивач вказала, що у неї наявна довідка про рух коштів з банківської установи від 12.03.2025 року, інші докази відсутні. Отже позивач виконала вимоги суду та надала всі наявні у неї докази.

В той же час, суд, виходячи з принципу офіційного з`ясування обставин справи, може вживати процесуальні заходи, направлені на витребування необхідних доказів від учасників справи. До того ж в адміністративному процесі на суб`єкта владних повноважень покладається тягар доказування правомірності своїх дій.

Більш того, з огляду на конкретні обставини даної справи, суд першої інстанції не міг на стадії відкриття провадження надати оцінку праву позивача на отримання індексації у фіксованій сумі та перевірити правильність розрахунку сум, оскільки вказані дії мають вчинятись виключно під час розгляд справи по суті, тобто після повного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Отже, суд першої інстанції передчасно повернув позивачу адміністративний позов, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 14.04.2024 року було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до її неправильного вирішення, а відтак, відповідно до ч. 3 ст. 312, ст. 320 КАС України, - оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 238, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року - скасувати, справу №400/2863/25 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко