Справа № 420/9356/25
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9356/25
У Х В А Л А

15 травня 2025 року м.Одеса

Зала судових засідань №22

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

Секретаря судового засідання Поліщука О.В.

За участі сторін:

Від позивача: Морозов О.В.

Від відповідача: Міняйло О.М.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог у справі №420/9356/25, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (сформована в системі Електронний суд 31.03.2025 року) до Головного управління Національної поліції в Одеській області, у якій позивач просить суд:

скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №38 о/c від 13.01.2025, та поновити його на посаді слідчого відділення відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області;

скасувати накази Головного управління Національної поліції в Одеській області №741 від 25.03.2025 та №368 о/c від 28.03.2025;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.01.2025 до дня поновлення на роботі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалами суду:

- від 04.04.2025 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності подання суду заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із зазначенням причин поважності його пропуску та підтверджуючих доказів стосовно позовних вимог про скасування наказу ГУНП в Одеській області від 13.01.2025 року №38; встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.

- від 21.04.2025 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області в частині позовних вимог, що стосуються скасування наказу №38 о/с від 13.01.2025 року, визнавши поважними причини його пропуску; прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено, що справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 15.05.2025 року ; витребувано у Головного управління Національної поліції в Одеській області: належним чином засвідчені копії всіх матеріалів службового розслідування, що стали підставою для видання наказів Головного управління Національної поліції в Одеській області №38 о/c від 13.01.2025 року, №741 від 25.03.2025 року та №368 о/c від 28.03.2025 року; довідку про розмір середньоденного грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

05.05.2025 року Головне управління Національної поліції України подало клопотання, у якому просить суд роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській області у самостійні провадження, а саме:

- наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 13.01.2025 № 38 о/с;

- наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 25.03.2025 № 741 та наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 28.03.2025 № 368 про що постановити відповідну ухвалу.

В клопотанні зазначено, що вимога про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Одеській області від 13.01.2025 № 38 о/с в частині призначення лейтенанта поліції ОСОБА_1 слідчим відділення № 1 слідчого відділу Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області та призначення службового розслідування, в результаті чого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено з посади слідчого відділення № 1 слідчого відділу Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області є самостійною вимогою, з самостійними джерелами доказів і правовими підставами, тобто не є взаємопов`язаними вимогами. Вказує щодо наказу ГУНП в Одеській області від 13.01.2025 № 38 о/с, що йому передувала ініціатива керівника іншого підрозділу для переміщення позивача для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби на рівнозначну посаду. Підставою виникнення наказу ГУНП в Одеській області від 25.03.2025 № 741 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області» слугував наказ ГУНП в Одеській області від 10.03.2025 № 603 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії». По результатам службового розслідування дисциплінарною комісією було прийняте рішення, щодо звільнення зі служби лейтенанта поліції ОСОБА_1 , про що було видано відповідний наказ ГУНП в Одеській області від 28.03.2025 № 368 о/с «По особовому складу» докази по зазначеним вимогам не тотожні між собою, доказуванню підлягають різні обставини щодо прийняття зазначених вище наказів.

06.05.2025 року позивач подав суду заперечення проти роз`єднання позовних вимог у самостійні провадження та зазначив, що усі оскаржені ним накази є похідними за хронологією. Наказом ГУНП №38 о/c По особовому складу його протиправно призначено на посаду слідчого відділення № 1 слідчого відділу Ізмаїльськогорайонного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області. Після цього ним неодноразово вказувалось на протиправність наказу та неможливість його виконати, через ту ж саму протиправність. Саме незаконність наказу ГУНП 38 о/c По особовому складу є підставою для видання усіх подальших наказів щодо позивача.

У підготовчому засіданні 15.05.2025 року представник відповідача підтримав вищезазначене клопотання, позивач просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч. 2 ст. 172 КАС України).

Аналізуючи зміст позовних вимог за приписами ст. 172 КАС України, суд доходить висновку, що позовні вимоги об`єднані за принципом одного того самого позивача до того ж самого відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 172 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Отже роз`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що наказом ГУНП в Одеській області №38/о/с від 06.01.2025 року позивача призначено на посаду слідчого відділення №1 слідчого відділу Ізмаїльського районного відділу ГУНП в Одеській області.

Позивач не погоджується із вищезазначеним наказом, а підставою для видання наказу відповідача про звільнення ОСОБА_1 слугувало порушення службової дисципліни, яке виразилось у відсутності позивача на робочому місці в Ізмаїльському РВ ГУНП в Одеській області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що роз`єднання позовних вимог не призводить до своєчасного вирішення спору, тому відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 172, 241-243, 248, 250, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції України в Одеській області про роз`єднання позовних вимог.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана 20 травня 2025 року.

Суддя М.М. Аракелян