Справа № 734/723/25
Суддя: Домашенко Ю. М.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/6/25 Справа № 734/723/25
РІШЕННЯ

іменем України

20 травня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Легкобит І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови поліцейського СРПП № ВП № 1 ГУНП в Чернігівській області Падія Д.В. про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3979653 від 01.02.2025.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що спірною постановою його необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн за керування 01.02.2025 о 02:43 год. по вул. Довженка, 44 в сел. Десна Чернігівського району Чернігівської області автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим 30.07.2024 Козелецьким районним судом Чернігівської області права керування транспортними засобами на строк 12 місяців.

Позивач стверджує, що в його діях відсутній склад зазначеного правопорушення, оскільки відповідач не задокументував порушення позивачем Правил дорожнього руху, у зв?язку з чим вимога щодо пред?явлення посвідчення водія є неправомірною. Позивач не був належним чином обізнаний про його позбавлення права керування транспортними засобами. Постанова про накладення адміністративного стягнення не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис. Інспектором поліції позивача позбавлено права на захист, оскільки він не орієнтувався, які саме маніпуляції проводить поліцейський в планшеті.

Позивач просить постанову про накладення адміністративного стягнення визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

01.04.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву. Доказів надсилання відзиву та доданих до нього документів позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду не надано.

Частина 2 ст. 159 КАС України передбачає, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Частиною 3 с. 162 КАС України передбачено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

З огляду на те, що відповідачем не надано до суду доказів надсилання відзиву та доданих до нього документів позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду, суд не бере до уваги відзив з доданими до нього документами.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, у адміністративному процесі закріплена презумпція вини суб`єкта владних повноважень, яка покладає на нього обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення (дії чи бездіяльності) та спростувати твердження іншої сторони про порушення його прав свобод чи інтересів.

Жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідачами, в порядку, встановленому КАС України, до суду не надано і такі докази у матеріалах справи відсутні.

Сам по собі, факт наявності оскаржуваної постанови не свідчить про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачами не підтверджено належними та допустимими доказами порушення позивачем пункту 2.1а в Правил дорожнього руху та, як наслідок, про обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3979653 від 01.02.2025, винесену поліцейським відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Падієм Д.В. визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів після його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (м. Чернігів, проспект Перемоги, 74, );

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО