Справа № 420/2942/25
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2942/25
У Х В А Л А

16 травня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши клопотання представника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про повернення позову по справі №420/2942/25,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 29.01.2025 надійшов позов Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати висновок Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради () від 22.09.2023 № 0113/1392/в щодо підтвердження можливості продовження строку дії паспорта прив`язки тимчасової споруди № 01-08/619 від 07.09.2023.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради () від 22.09.2023 № 0113/1390/в щодо підтвердження можливості продовження строку дії паспорта прив`язки тимчасової споруди № 01-08/599 від 07.09.2023.

3. Визнати протиправним та скасувати висновок Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради () від 22.09.2023 № 0113/1389/в щодо підтвердження можливості продовження строку дії паспорта прив`язки тимчасової споруди № 01-08/612 від 07.09.2023.

4. Визнати протиправним та скасувати висновок Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради () від 22.09.2023 № 0113/1391/в щодо підтвердження можливості продовження строку дії паспорта прив`язки тимчасової споруди № 01-08/598 від 07.09.2023.

5. Визнати протиправним та скасувати висновок Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради () від 22.09.2023 № 0113/1393/в щодо підтвердження можливості продовження строку дії паспорта прив`язки тимчасової споруди № 01-08/623 від 07.09.2023.

6. Визнати протиправним та cкасувати паспорт прив`язки, виданий Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради 07.09.2023 (реєстраційний номер 01-08/598), стаціонарної тимчасової споруди (існуюча) павільйон (загальна площа твердого покриття 24,072 м2) м. Одеса, проспект Добровольського 151/1 (Суворовський район).

7. Визнати протиправним та cкасувати паспорт прив`язки, виданий Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради 07.09.2023 (реєстраційний номер 01-08/599), стаціонарної тимчасової споруди (існуюча) павільйон (загальна площа твердого покриття 24,072 м2) м. Одеса, проспект Добровольського 151/1 (Суворовський район).

8. Визнати протиправним та cкасувати паспорт прив`язки, виданий Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради 07.09.2023 (реєстраційний номер 01-08/612), стаціонарної тимчасової споруди (існуюча) павільйон (загальна площа твердого покриття 24,072 м2) м. Одеса, проспект Добровольського 151/1 (Суворовський район).

9. Визнати протиправним та cкасувати паспорт прив`язки, виданий Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради 07.09.2023 (реєстраційний номер 01-08/619), стаціонарної тимчасової споруди (існуюча) павільйон (загальна площа твердого покриття 24,072 м2) м. Одеса, проспект Добровольського 151/1 (Суворовський район).

10. Визнати протиправним та cкасувати паспорт прив`язки, виданий Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради 07.09.2023 (реєстраційний номер 01-08/623), стаціонарної тимчасової споруди (існуюча) павільйон (загальна площа твердого покриття 24,072 м2) м. Одеса, проспект Добровольського 151/1 (Суворовський район).

11. Зобов`язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради () та виконавчий комітет Одеської міської ради () вжити заходи, передбачені розділом 15 Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі, затверджені рішенням Одеської міської ради № 3961-VI від 09.10.2013, у тому числі шляхом демонтажу тимчасової споруди розміщеної за адресою: м. Одеса, проспект Князя Володимира Великого, 151/1 на підставі паспорту прив`язки від 07.09.2023, реєстраційний номер: 01 - 08/619.

12. Зобов`язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради () та виконавчий комітет Одеської міської ради () вжити заходи, передбачені розділом 15 Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі, затверджені рішенням Одеської міської ради № 3961-VI від 09.10.2013, у тому числі шляхом демонтажу тимчасової споруди розміщеної за адресою: м. Одеса, проспект Князя Володимира Великого, 151/1 на підставі паспорту прив`язки від 07.09.2023, реєстраційний номер: 01 - 08/612.

13. Зобов`язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради () та виконавчий комітет Одеської міської ради () вжити заходи, передбачені розділом 15 Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі, затверджені рішенням Одеської міської ради № 3961-VI від 09.10.2013, у тому числі шляхом демонтажу тимчасової споруди розміщеної за адресою: м. Одеса, проспект Князя Володимира Великого, 151/1 на підставі паспорту прив`язки від 07.09.2023, реєстраційний номер: 01 - 08/599.

14. Зобов`язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради () та виконавчий комітет Одеської міської ради () вжити заходи, передбачені розділом 15 Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі, затверджені рішенням Одеської міської ради № 3961-VI від 09.10.2013, у тому числі шляхом демонтажу тимчасової споруди розміщеної за адресою: м. Одеса, проспект Князя Володимира Великого, 151/1 на підставі паспорту прив`язки від 07.09.2023, реєстраційний номер: 01 - 08/598.

15. Зобов`язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради () та виконавчий комітет Одеської міської ради () вжити заходи, передбачені розділом 15 Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі, затверджені рішенням Одеської міської ради № 3961-VI від 09.10.2013, у тому числі шляхом демонтажу тимчасової споруди розміщеної за адресою: м. Одеса, проспект Князя Володимира Великого, 151/1 на підставі паспорту прив`язки від 07.09.2023, реєстраційний номер: 01 - 08/623.

Ухвалою судді від 03.02.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси, відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування паспортів прив`язки та зобов`язання вчинити певні дії.

18.02.2025 року (вх.№ ЕС/15106/25) від представника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради до суду надійшло клопотання, в якому заявник просить суд позовну заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування паспортів прив`язки та зобов`язання вчинити певні дії повернути її автору позивачеві.

В обґрунтування вказаного клопотання представником Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради зазначає, що у позовній заяві прокурором не зазначено та не обґрунтовано, чому він звертається до суду з позовом в межах строку, встановленого прокурором позивачам для самостійного захисту інтересів держави. Між цим, прокурором не вказано та не доведено, що необхідність термінового подання позову була викликана обставинами, які потребували невідкладного захисту інтересів держави у спірних правовідносинах (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи інші обставини, які свідчать про можливість вибуття майна з комунальної власності тощо).

20.02.2025 року (вх.№ЕС/16152/25) від представника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси до суду надійшли заперечення проти клопотання відповідача про повернення позовної заяви.

У запереченнях вказано, що у справі, що перебуває у провадженні окружного адміністративного суду, заступник керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси звертається до суду в інтересах держави без зазначення відповідного органу. У такому випадку прокурор не повинен дотримуватися встановлено процедури повідомлення компетентного органу (абз. 2 ч. 4 ст. 24 ЗУ «Про прокуратуру»), оскільки прокурор у такому випадку не надає органу місцевого самоврядування час на самостійне реагування на порушення. Схожу думку викладено у постановах Верховного Суду від 24.03.2021 у справі № 922/2244/19, від 24.02.2021 № 921/504/20, від 11.08.2021 № 922/443/20 та зазначено у позовній заяві. Отже, Суворовською окружною прокуратурою м. Одеси при пред`явлення позовної заяви дотримано вимог ст. 53 КАС України та ст. 24 ЗУ «Про прокуратуру».

Вирішуючи заяву представника відповідача суд виходить з такого.

Частиною 3 статті 5 КАС України передбачено, що до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що прокуратура здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді;

2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку;

3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно із статтею 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII) прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю медіа, а також політичних партій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Представництво інтересів держави у суді у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а у визначених законом випадках - прокурорами Офісу Генерального прокурора в порядку та на підставах, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Наявність таких повноважень обґрунтовуються прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Із наведених нормативних положень вбачається, що прокурор як посадова особа державного правоохоронного органу з метою реалізації встановлених для цього органу конституційних функцій вправі звертатися до адміністративного суду із позовною заявою про захист прав, свобод та інтересів громадянина чи держави, але не на загальних підставах, право на звернення за судовим захистом яких гарантовано кожному (стаття 55 Конституції України), а тільки тоді, коли для цього були виняткові умови, і на підставі визначеного законом порядку такого звернення.

Основний Закон та ординарні закони не дають переліку випадків, за яких прокурор здійснює представництво в суді, однак встановлюють оцінні критерії, орієнтири й умови, коли таке представництво є можливим. Здійснювати захист інтересів держави в адміністративному суді прокурор може винятково за умови, коли захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Водночас адміністративному процесі прокурор набуває статусу позивача в разі, якщо певними діями, рішеннями чи бездіяльністю порушено інтерес держави у публічних правовідносинах, а орган, який уповноважений реалізовувати або захищати такий інтерес, відсутній або в силу закону не наділений повноваженнями самостійно звертатися до суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16 послалася на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17, згідно з яким Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема зазначив, що за змістом частини третьої статті 23 Закону № 1697-VІІ прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

Верховний Суд звернув увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

З огляду на вищенаведені правові висновки Верховного Суду та нормативне регулювання питання здійснення прокурором процесуального представництва держави, представництво:

по-перше може бути реалізовано у виключних випадках, зокрема у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу;

по-друге прокурор у позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, зазначає орган, уповноважений державною здійснити відповідні функції у спірних правовідносинах;

по-третє прокурор повинен пересвідчитися, що відповідний державний орган не здійснює захисту інтересів держави (тобто, він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається), приміром, повідомити такий державний орган про виявлені порушення, а у разі невчинення цим органом дій спрямованих на захист інтересів держави, представляти інтереси держави в суді відповідно до статті 23 Закону № 1697-VІІ, навівши відповідне обґрунтування цього.

Так, прокурор в обґрунтування підстав звернення до суду з цим позовом вказує про те, що невиконання відповідачем діючих вимог законодавства призводить до порушення інтересів держави у сфері благоустрою населених пунктів відповідно до вимог законодавства, державних норм та стандартів, забезпечення безпеки дорожнього руху та пішоходів.

Також прокурор зазначає, що у даних правовідносинах відсутній орган, який міг би захищати інтереси держави, у зв`язку з чим прокурор має всі підстави для представництва інтересів держави як самостійний позивач, що передбачено ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Враховуючи вищезазначені законодавчі приписи та практику Верховного Суду, предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що прокурор у цій справі має право на звернення до суду.

При цьому обґрунтованість підстав для такого звернення буде надано судом у рішенні, прийнятому за результатами розгляду цієї справи по суті позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання представника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про повернення позову по справі №420/2942/25.

Керуючись ст.ст.205, 240-245, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про повернення позову по справі №420/2942/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко