Справа № 148/1043/25
Суддя: Дамчук О. О.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 148/1043/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дамчук О.О.,

за участю секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині за правилами спрощеного позовного провадженнябез повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом, в обґрунтування позовних вимог послався на те, що 19.04.2025, дружина позивача ОСОБА_2 отримала лист з постановою № 24/2507 за справою про адміністративне правопорушення від 05.10.2024, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.210 ч. 3 КУпАП та відповідно до якої на нього накладено штраф в розмірі 17 000,00 грн.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 жодного порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію ніколи не вчиняв. 24.09.2024 позивач ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приведення у відповідність військово-облікових документів та в подальшому 25.09.2024 пройшов BЛK. З 24.09.2024 по теперішній час ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . Відповідно до довідки від 11.03.2025 ОСОБА_1 в період з 27.12.2024 по 01.03.2025 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в Донецькій області, Покровського району, Покровська міська територіальна громада, н.п. Котлярівка, н.п. Богданівка, п.п. Запоріжжя.

Крім того, позивачу не було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за № Т/25/1428, примірник протоколу позивачу не вручався, щодо призначеного розгляду справи на 05.10.2024 ОСОБА_1 також було не відомо, у зв`язку з чим останній не був належним чином повідомленим про призначений на 05.10.2025 розгляд справи за протоколом №Т/25/1428.

З оскаржуваною постановою ОСОБА_1 ознайомився 19 квітня 2025 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення 571). Вказана постанова складена у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 за справою по адміністративне правопорушення №24/2507 від 05.10.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210 КУпАП закрити.

В судове засідання сторони не викликалися, у зв`язку з чим у відповідності з ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

Відповідач - представник ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду відзив не направив, доказів на підставі яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210 КУпАП, суду не надав.

Суд повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданого 21.01.2000 року Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Кишинів, Молдова; (а.с. 19-22)

Відповідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 28.09.2024 за № 4444, солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 24.09.2024 по теперішній час; (а.с. 24)

Відповідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 11.03.2025 за № 4/966, солдат ОСОБА_1 дійсно в період з 27.12.2024 по 01.03.2025 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в Донецькій області, Покровського району, Покровська міська територіальна громада, н.п. Котлярівка, н.п. Богданівка, п.п. Запоріжжя; (а.с. 25).

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 від 11.04.2025, ОСОБА_1 являється учасником бойових дій; (а.с. 26)

05.10.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 була винесена постанова № 24/2507 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17000 грн. (а.с. 27)

Підставою для винесення вказаної постанови стало те, що 24.09.2024 групою оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 під час здійснення оповіщення громадян було виявлено, що у ОСОБА_1 відсутній військово-обліковий документ, що підтверджується рапортом старшого груп оповіщення та відеозаписом з нагрудної камери.

З метою притягнення до адміністративної відповідальності, 24.09.2024 діловодом групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшим солдатом ОСОБА_4 , було складено протокол № Т/24/1428 за ч. 3 ст.210 КУпАП. ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також про свої права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що поставив свій підпис у протоколі та отримав його копію. На розгляд справи до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув.

Згідно копії поштового відправлення (трекінгу 571) встановлено, що постанову № 24/2507 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_3 від 05.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210 КУпАП направлена позивачу за місцем проживання 17.04.2025 року, яку позивач отримав 19.04.2025 року.(а.с. 29-30)

Інших письмових доказів, пов`язаних з винесенням оскаржуваної постанови, матеріали справи не містять.

Аналізуючи представлені сторонами докази, які досліджені в ході судового розгляду та вирішуючи даний спір, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації передбачені статтею 22 Закону №3543 про мобілізацію.

Так, частина 6 статті 22 Закону №3543 передбачає, що у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника ТЦК або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби.

Під час перевірки документів уповноважений представник ТЦК або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

При цьому, в даній статті унормовано, що вимоги, зазначені у частині 6 статті 22, стосовно проведення уповноваженими представниками ТЦК фото- і відеофіксації процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, застосовуються з 17.07.2024, згідно із Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 №3633-IX .

Стаття 210 КУпАП визначає покарання за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Крім того, суд звертає увагу, що положення статей 210, 210-1 КУпАП не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Досліджуючи доводи позивача, суд зазначає, що відповідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 28.09.2024 за № 4444, солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 24.09.2024 по теперішній час; (а.с. 24)

Таким чином не є спростованими обставини, що у позивача 24.09.2024 під час перевірки представниками Тульчинського РТЦК облікових даних, був відсутній військово-обліковий документ, який представники РТЦК могли перевірити за допомогою електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, адже уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський зобов`язані, з 17.07.2024, здійснювати фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (фото або відеозаписом правопорушення).

Утім, представник ІНФОРМАЦІЯ_4 не надав до матеріалів справи жодних доказів не пред`явлення позивачем 24.09.2024 військово-облікового документу.

Суд звертає увагу на те, що позивач також заперечує факт складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення № Т/25/1428, також заперечує факт вручення примірника протоколу, щодо призначеного розгляду справи на 05.10.2024 ОСОБА_1 також не було відомо.

Більше того в матеріал справи відсутні будь які належні та допустимі докази які б підтвердили факт отримання позивачем протоколу № Т/25/1428, чи повідомлення про розгляд справи 05.10.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3

Крім того, відповідачем не надано навіть заперечень, або відзиву на позовну заяву та документів, на підставі яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частина 2 статті 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин справи, суд констатує, що ІНФОРМАЦІЯ_5 не довів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП, що є підставою для скасування спірної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог та скасування постанови №24/2507 від 05 жовтня 2024 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 , про накладання на позивача адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210 КУпАП у виді штрафу 17 000 грн., та закриття провадження по адміністративній справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У справі Barbera, Messeque and Jabardo v. Spain (скарга № 10590/83 від 6 грудня 1988 року) Європейський суд з прав людини, зазначив, що докази, покладені в основі висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (справа Daktaras v. Lithuania, скарга № 42095/98).

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі Надточій проти України (скарга №7460/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення (пункт 21 рішення).

Крім того, у рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (пункт 4.1)

Оскільки суб`єкт владних повноважень не надав доказів, які підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Отож, суд дійшов висновку про недоведеність належними та допустимими доказами вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення та як наслідок неправомірність притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність належних доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись, ст. ст. 7, 9, 210, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 № 24/2507 від 05.10.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000,0 грн..

Провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Дамчук