Справа № 440/5825/25
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/5825/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження належної ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2023 розміром 70% грошового забезпечення;

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 та з 01.01.2025 з обмеженням максимальним розміром;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2023 та з 01.01.2025 у розмірі 98% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром, за вирахуванням фактично виплачених сум пенсії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у справі.

14.05.2025 до суду надійшла заява представника позивача про постановлення окремої ухвали, в якій заявник просив суд постановити окрему ухвалу та направити її до Пенсійного фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону та постановити питання про притягнення до відповідальності посадових осіб рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем під час кожного перерахунку пенсії позивача порушуються його права шляхом зменшення відсоткового розміру пенсії з 98% до 70% та обмеження пенсії максимальним розміром.

Таким чином, на думку заявника, відповідачем грубо порушені вимоги ст.ст. 43, 63 Закону № 2262-XII, а тому у суду є всі підстави згідно ст. 249 КАС України для постановлення окремої ухвали та її направлення до відповідача для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону та постановлення питання про притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до вимог частини другої статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Частиною першою статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (частина друга статті 249 КАС України).

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (частина четверта 249 КАС України).

Окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Стаття 249 КАС України дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.

Із наведених приписів слідує, що норми КАС України надають суду можливість відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності в межах розгляду та вирішення справи.

Підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення та юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється, і зазначене порушення неможливо усунути шляхом ухвалення рішення суду по суті вимог, заявленого позову або заяв.

Суд звертає увагу заявнику на те, що постановлення окремої ухвали у межах справи №440/5825/25 неможливо, оскільки перерахунки, здійснені на виконання судових рішень у справах №440/3407/24, №440//4832/23 не є предметом дослідження суду в даній справі.

Суд підкреслює, що будь-які подальші перерахунки пенсії не охоплюються попереднім судовим рішенням, яким було вирішено конкретну визначену матеріально-правову вимогу.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин суд вважає, що підстав для задоволення клопотання позивача про постановлення окремої ухвали наразі немає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 5, 9, 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви заяву представника позивача про постановлення окремої ухвали у справі №440/5825/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя І.С. Шевяков