Справа № 320/43088/24
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року Київ справа № 320/43088/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у перерахунку пенсії за вислугу років, яка прийнята за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.02.2024, зареєстрованої за вх. № 6301/Є-1000-24 від 27.02.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 з 01.02.2022 перерахунок і виплату пенсії за вислугу років із розміру заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та яка зазначена у довідці Київської міської прокуратури від 04.02.2022 № 21/33 із урахуванням висновків, викладених у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі № 320/3400/21.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що рішення відповідача про відмову у перерахунку пенсії із 01.02.2022 із розрахунку 90 відсотків від заробітної плати (грошового забезпечення), визначеної у довідці Київської міської прокуратури від 04.02.2022 № 21/33, є протиправним та таким, що суперечить нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та порушує право позивача на належне пенсійне забезпечення.

Ухвалою суду від 25.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.10.2024 ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено розглядати справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу запропоновано подати відзив на адміністративний позов та витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи.

Відповідач своїм правом про надання письмового відзиву попри отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі не скористався.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд встановив таке.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі № 320/3400/21 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 97 від 18.02.2021 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з урахуванням наявного на день звернення за призначенням пенсії за вислугу років стажу роботи за вислугу років 21 рік 9 місяців 8 днів, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів 16 років 2 місяці 6 днів; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до вислуги років, що дає право на пенсію за вислугу років згідно статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" період навчання в Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого з 01.09.1994 по 30.06.1999 та період навчання в Національному Університеті "Одеська юридична академія" з 01.09.2011 по 02.06.2012; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити призначення ОСОБА_1 з 15.02.2021 пенсії за вислугу років, без обмеження її граничного розміру, згідно статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (у редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-111), з урахуванням наявного стажу роботи за вислугу років 21 рік 9 місяців 8 днів, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів 16 років 2 місяці 6 днів, з розрахунку 90 % від суми складових заробітної плати, зазначених в довідках Київської міської прокуратури № 21/22 від 27.01.2021 "Про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років)" та № 21/23 від 27.01.2021 року "Про складові заробітної плати (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією)" та забезпечити виплату призначеної пенсії без обмеження її максимальним розміром.

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 є пенсіонером, отримує пенсію за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області.

08.06.2022 позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки Київської міської прокуратури від 04.02.2022 № 21/33 із урахуванням висновків, викладених у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі № 320/3400/21.

Так, відповідно до довідки Київської міської прокуратури від 04.02.2022 № 21/33 розмір заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_1 , з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за нормами, чинними на 01.01.2022 за відповідною (прирівняною) посадою начальника відділу становить 84 000,00 грн. та складається з таких складових:

- посадовий оклад 57 600,00 грн;

- надбавка за вислугу років (25 %) - 14 400,00 грн;

- матеріальні допомоги (1/12) для оздоровлення - 6 000,00 грн;

- для вирішення соціально-побутових питань - 6 000,00 грн.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 12.03.2024 № 1000-0202-8/43228 позивачу відмовлено у перерахунку пенсії на підставі довідки Київської міської прокуратури від 04.02.2022 № 21/33 із урахуванням висновків, викладених у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі № 320/3400/21 оскільки рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі № 320/3400/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити призначення ОСОБА_1 з 15.02.2021 пенсії за вислугу років, без обмеження її граничного розміру, згідно статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (у редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-111), з урахуванням наявного стажу роботи за вислугу років 21 рік 9 місяців 8 днів, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів 16 років 2 місяці 6 днів, з розрахунку 90 % від суми складових заробітної плати, зазначених в довідках Київської міської прокуратури № 21/22 від 27.01.2021 "Про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років)" та № 21/23 від 27.01.2021 "Про складові заробітної плати (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією)" та забезпечити виплату призначеної пенсії без обмеження її максимальним розміром. Вважаючи протиправно відмову відповідача, позивач звернулася з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. ст. 19, 46 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За правилами п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України є Закон України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII).

Із набранням чинності вказаним Законом № 1697-VII визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, крім, зокрема, ч. ч. 3, 4, 6 та 11 ст. 50-1.

До скасування вищевказаних норм, стаття 50-1 Закону № 1789-XII передбачала, що обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Законом України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 № 76-VIII внесено зміни до Законів № 1697-VII та № 1789-XII, визначивши, що з 01.01.2015 умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України (ч. 18 ст. 50-1 та ч. 20 ст. 86 відповідно).

Водночас рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)/2019 у справі № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19) (далі - Рішення № 7-р(ІІ)/2019) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 20 ст. 86 Закону № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Положення ч. 20 ст. 86 Закону № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

При цьому пунктом 3 установлено такий порядок виконання цього рішення:

- ч. 20 ст. 86 Закону № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення;

- ч. 20 ст. 86 Закону № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції: 20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки.

У своєму рішенні № 7-р(ІІ)/2019 Конституційний Суд України також зазначив, що працівник прокуратури, який досяг передбаченого законом віку для припинення повноважень після здійснення професійної діяльності протягом визначеного строку, набуває право на отримання пенсії. Пенсійне забезпечення таких працівників здійснюється відповідно до ст. 86 Закону.

Суд зазначає, що частина 20 статті 86 Закону № 1697-VII у первинній редакції передбачала низку підстав для перерахунку призначених пенсій. Однак, згідно з чинною редакцією оспорюваного положення Закону умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури вже не врегульовуються Законом, а повноваження щодо їх визначення делеговано Кабінету Міністрів України.

Враховуючи міжнародні стандарти діяльності органів прокуратури та юридичні позиції Конституційного Суду України, метою нормативного регулювання, зокрема питань соціального захисту працівників прокуратури, є уникнення втручання інших органів влади в діяльність прокуратури з метою додержання принципу поділу влади та закріплення виключно на рівні закону питань пенсійного забезпечення працівників прокуратури.

До повноважень Кабінету Міністрів України законодавець відніс право визначати умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури без закріплення на законодавчому рівні відповідних критеріїв, чим поставив у залежність фінансування пенсійного забезпечення прокурорів від виконавчої влади. Таке нормативне регулювання призводить до втручання виконавчої влади в діяльність органів прокуратури, а також до недотримання конституційної вимоги щодо здійснення органами державної влади своїх повноважень у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Конституційний Суд України констатував, що питання пенсійного забезпечення прокурорів, у тому числі умови та порядок перерахунку призначених їм пенсій, має визначати Верховна Рада України законом, а не Кабінет Міністрів України підзаконним актом.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Аналогічна за змістом норма міститься у ст. 91 Закону України Про Конституційний Суд України від 13.07.2017 № 2136-VIII.

Як було підкреслено вище, у п. 2 резолютивної частини рішення № 7-р(ІІ)/2019 визначено, що положення ч. 20 ст. 86 Закону № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, відповідні положення втратили чинність з 13.12.2019, а тому Закон № 1697-VII з указаної дати не містить вимоги про необхідність визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури Кабінетом Міністрів України.

Поряд з цим суд акцентує увагу на тому, що підставою для проведення перерахунку пенсій працівників прокуратури є підвищення заробітної плати прокурорським працівникам.

Враховуючи відсутність нормативного акта, який би регулював порядок перерахунку раніше призначених пенсій працівникам прокуратури, суд з урахуванням ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку про можливість застосування до спірних правовідносин Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, яким встановлено, що з метою перерахунку призначеної пенсії до Управління пенсійного фонду подається заява встановленого зразка.

Як було встановлено судом, 24.02.2022 Київською міською прокуратурою відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26.03.2020 № 6-р/2020 за нормами чинними на 01.01.2022, на ім`я ОСОБА_1 видано довідку № 21/33 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, яка становить 84 000,00 грн.

Вказана довідка була надана позивачем до пенсійного органу для здійснення перерахунку пенсії.

Таким чином, виходячи з положень рішення № 7-р(ІІ)/2019, суд дійшов висновку, що із дня набрання чинності цього рішення Конституційного Суду України у позивача виникло право на перерахунок пенсії та ним дотримано вимоги щодо реалізації такого права, а саме отримано довідку про заробітну плату та до пенсійного органу подано відповідну заяву про проведення перерахунку пенсії разом із вказаною довідкою.

Доводи відповідача про те, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі № 320/3400/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити призначення ОСОБА_1 з 15.02.2021 пенсії за вислугу років, без обмеження її граничного розміру, згідно статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (у редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-111), з урахуванням наявного стажу роботи за вислугу років 21 рік 9 місяців 8 днів, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів 16 років 2 місяці 6 днів, з розрахунку 90 % від суми складових заробітної плати, зазначених в довідках Київської міської прокуратури № 21/22 від 27.01.2021 "Про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років)" та № 21/23 від 27.01.2021 "Про складові заробітної плати (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією)" та забезпечити виплату призначеної пенсії без обмеження її максимальним розміром суд вважає необґрунтованим.

Крім того, суд зазначає, що видана Київської міської прокуратури від 04.02.2022 № 21/33 відповідає погодженій формі (додаток 1), яка була запропонована у листі Офісу Генерального прокурора від 18.02.2020 № 21-698вих.20 та погоджена Міністерством соціальної політики України листом від 21.02.2020.

Суд зауважує, що органи Пенсійного фонду України не наділені повноваженнями самостійно визначати розмір пенсії, а здійснюють її нарахування та перерахунок на підставі наданих їм відповідними органами довідок про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), а розмір пенсійних виплат залежить від розміру складових заробітної плати (грошового забезпечення), зазначених у довідках.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що довідка Київської міської прокуратури від 04.02.2022 № 21/33, видана позивачу для перерахунку її пенсії, ніким не оскаржена, не визнана недійсною і у суду відсутні підстави не брати її до уваги.

Натомість відповідно до п.16 Порядку № 3-1 орган, що призначає пенсії, має право вимагати від міністерств та інших органів, заявників дооформлення поданих документів, а також подання додаткових документів та перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Водночас відповідачем не поставлено під сумнів надану йому позивачем довідку Київської міської прокуратури від 04.02.2022 № 21/33 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за нормами, чинними на 01.01.2022 за відповідною (прирівняною) посадою, як і не ініційовано проведення перевірки обґрунтованості її видачі, що дає підстави суду стверджувати про відсутність у відповідача будь-яких сумнівів з цього приводу.

Крім того, суд зазначає, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі № 320/3400/21 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 97 від 18.02.2021 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з урахуванням наявного на день звернення за призначенням пенсії за вислугу років стажу роботи за вислугу років 21 рік 9 місяців 8 днів, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів 16 років 2 місяці 6 днів; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до вислуги років, що дає право на пенсію за вислугу років згідно статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" період навчання в Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого з 01.09.1994 по 30.06.1999 та період навчання в Національному Університеті "Одеська юридична академія" з 01.09.2011 по 02.06.2012; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити призначення ОСОБА_1 з 15.02.2021 пенсії за вислугу років, без обмеження її граничного розміру, згідно статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (у редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-111), з урахуванням наявного стажу роботи за вислугу років 21 рік 9 місяців 8 днів, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів 16 років 2 місяці 6 днів, з розрахунку 90 % від суми складових заробітної плати, зазначених в довідках Київської міської прокуратури № 21/22 від 27.01.2021 "Про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років)" та № 21/23 від 27.01.2021 "Про складові заробітної плати (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією)" та забезпечити виплату призначеної пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі № 320/3400/21 на день розгляду даної справи набрало законної сили.

Так, статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Також Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, відмовивши у здійсненні перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки Київської міської прокуратури від 04.02.2022 № 21/33, діяло поза межами повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги про визнання протиправним відмови здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки Київської міської прокуратури від 04.02.2022 № 21/33 підлягають задоволенню.

Положеннями частини двадцятої статті 86 Закону № 1697-VII передбачено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок.

Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

Відповідно до підпунктів 4, 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити з 01.02.2022 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з розміру місячної заробітної плати, яка зазначена в довідці Київської міської прокуратури від 04.02.2022 № 21/33 та з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із урахуванням висновків, викладених у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі № 320/3400/21.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій та рішення. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн. Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1 211,20 грн, належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області оформлену листом від 12.03.2024 № 1000-0202-8/43228 у перерахунку пенсії за вислугу років, яка прийнята за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.02.2024, зареєстрованої за вх. № 6301/Є-1000-24 від 27.02.2024.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (, місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, вул. Андрія Саєнка, буд. № 10) здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з 01.02.2022 перерахунок і виплату пенсії за вислугу років із розміру заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та яка зазначена у довідці Київської міської прокуратури від 04.02.2022 № 21/33, із урахуванням висновків, викладених у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі № 320/3400/21

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 1 211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (, місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, вул. Андрія Саєнка, буд. № 10).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Басай О.В.