Справа № 640/5195/22
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2025 року Справа№640/5195/22

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2022 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.02.2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/5195/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕБЕЛЬ`КО" до Київської митниці Держмитслужби про скасування рішень. Розгляд справи вирішено проводити спочатку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі №640/5195/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬ`КО» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмителужби про коригування митної вартості товарів від № UA100320/2021/000015/2 від 13.08.2021 року.

Визнано протиправною та скасувано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 100320/2021/00468 від 13.08.2021 року.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬКО» (ідентифікаційний код за 3 місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 5, літ. Д, Ж) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: 03124, м. Київ, Бульвар Гавела 22 5. Вацлава, 8-А) судовий збір, у розмірі 4 962,00 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Також в рішенні зазначено, що клопотання позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу буде вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення за умови подання позивачем відповідних доказів з цього питання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

05.05.2025 року представник позивача через підсистему Електронний Суд звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача витрати на надання правничої допомоги у сумі 6 000,00 грн.

Відповідачем заперечень з цього приводу надано не було.

Пунктом 3 частини першої та частини другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи по суті заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 8 ст. 139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про падання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає статі відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає статі в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За правилами ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Водночас обов`язок доведення неспівмірності таких витрат законом покладено на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

У заяві про ухвалення додаткового судового рішення, представник позивача просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача витрати на надання правничої допомоги у сумі 6 000,00 грн.

На доказ понесених витрат на професійну правничу допомогу, до суду подано:

- договір про надання правничої допомоги про надання правової допомоги № 71/03- 21 від 08.03.2021;

- додаткова угода № 1 від 04.01.2022 р. до Договору про надання правової допомоги № 71/03- 21 від 08.03.2021;

- акт про надання правової допомоги до Договору про надання правової допомоги № 71/03- 21 від 08.03.2021;

- рахунок-фактура № 30-71/03-21 від 17.10.2022р. «За надання правової допомоги згідно з договором № 71/03-21 від 08.03.2021» на суму 6000,00 грн.

- платіжна інструкція №264 від 17.10.2022 року про оплату 6000,00 грн. Платник: Мебель`ко ТОВ. Отримувач: Олега Матвiйчука АБ.

Відповідно до п. 3.1 Договору, розмір гонорару, умови оплати та розрахунки за правову допомогу щодо яких сторони дійшли згоди, може погоджуватися окремо, у додатковій угоді до цього Договору, яка набуває чинності з дня її підписання Сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору.

Керуючись п. 3.1. Договору, сторони уклали Додаткову угоду № 1 від 04.01.2022 р. до Договору, відповідно до якого Адвокат приймає на себе зобов`язання надати правову (правничу) допомогу Клієнту при підготовці та зверненні до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської митниці Держмитслужби (ідентифікаційний код за ) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA100320/2021/000015/2 від 13.08.2021 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100320/2021/00468 від 13.08.2021 р., з наступним процесуальним супроводом адміністративної справи.

Відповідно до п. 3.1. Договору, Сторони погодили розмір гонорару за правову допомогу, виходячи з наступних розрахунків:

За правову допомогу, в обсязі визначеному у п. 1.1. цієї Додаткової угоди, розмір гонорару розраховується виходячи 500 грн. за 1 (одну) год.

За правову допомогу, в обсязі визначеному у п. 1.2. цієї Додаткової угоди, розмір гонорару розраховується виходячи 5 000,00 грн. за 1 (одну) заяву по суті справи.

17.10.2022 Адвокатом виставлено Рахунок-фактура № 30-71/03-21 від 17.10.2022 від 17.10.2022 р. на оплату Позивачем за надану правову допомогу, у розмірі 6 000,00 грн.

17.10.2022 Позивачем здійснена оплата, за наслідком якої отримана платіжна інструкція АТ КБ «Приватбанк» № 264 від 17.10.2022 про сплату гонорару за вказаним рахунком-фактури.

У зв`язку з виконанням умов Договору, відповідно до п. 3.3 Договору, Адвокатом підготовлено та надано Позивачу на підписання Акт про надання правової допомоги № 1 від 17.10.2022 до Додаткової угоди № 1 від 04.01.2022 до Договору про надання правової допомоги № 71/03-21 від 08.03.2021.

Щодо обґрунтованості розміру заявлених витрат, суд зазначає таке.

З позиції суду розмір витрат на правову допомогу має бути співмірним зі складністю спору та виконаним адвокатом обсягом робіт, витраченим часом, ціною позову, значенням справи для сторони, в тому числі впливом на репутацію позивача, публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача задоволено, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 26 червня 2019 року при розгляді справи №200/14113/18-а.

Також, при вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 21.01.2021 № 280/2635/20, відповідно до якого, за положеннями КАС України відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Такий висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № 826/15063/18.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката.

Таким чином, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача судові витрати, пов`язані з правничою допомогою у сумі 6000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, оскільки спір у даній справі виник внаслідок протиправних дій зазначеного суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 132, 134, 139, 143, 241-246, 250, 252, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Матвійчука О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №640/5195/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬ`КО» (02094, вул. Гніздовського Якова, буд. 5 літ. «Д», «Ж». м. Київ, ) до Київської митниці Держмитслужби (03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, будинок 8-А, ) про визнання протиправним та скасування рішення, -задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби (03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, будинок 8-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬ`КО» (02094, вул. Гніздовського Якова, буд. 5 літ. «Д», «Ж». м. Київ, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

Додаткове судове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.В. Череповський