Справа № 167/508/25
Суддя: Требик В. Б.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/508/25
Номер провадження 2-а/167/13/25
У Х В А Л А

16 травня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду 15 травня 2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови від 23 квітня 2025 року № 370/2в про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. ст. 2101 КУпАП, а також закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАСпозов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У позовній заяві позивач клопоче про поновлення строку звернення до суду, оскільки копія оскаржуваної постанови після її проголошення не була вручена ні особисто позивачу, ні направлена засобами поштового зв`язку за адресою місця проживання. Представником позивача 23 квітня 2025 року скеровано адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою отримання належним чином завіреної копії постанови № 370/2в і отримано лише 13 травня 2025 року.

Вирішуючи питання поважності причин пропущення строку та його поновлення, суд виходить з такого.

Приписами ч. 1 ст. 121 КАС визначено, щосуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із долученої до позову копії протоколу про адміністративне правопорушення

від 15 квітня 2025 року № 370/2в убачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3

ст. 2101 КУпАП, який відбудеться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 об 11 год. 00 хв.

23 квітня 2025 року, про що свідчить підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у відповідній графі протоколу. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи матеріали цієї справи не містять.

Із копії оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 об 11 год. 00 хв. 23 квітня 2025 року для розгляду справи до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув і його було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 2101 КУпАП, та накладено відповідне стягнення. Таких обставин позивач не спростовує.

Отже, останнім днем на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23 квітня 2025 року № 370/2в, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС було 5 травня 2025 року.

Адвокатським запитом, який датований 23 квітня 2025 року, представник позивача в порядку ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання цього запиту, просив начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 надати йому, шляхом скерування та електронну адресу та рекомендованим листом, копію постанови відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. ст. 2101 КУпАП. Доказів скерування такого адвокатського запиту та його отримання вказаною установою до суду не подано.

Згідно з копією листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 2 травня 2025 року № 3216 представнику позивача направлено копію постанови відносно ОСОБА_1 , а з долученої копії конверта не можливо встановити дату здачі його на поштове відділення та отримання представником позивача.

Крім того, матеріали справи не містять доказів оскарження дій ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо ненаправлення копії постанови чи порушення ІНФОРМАЦІЯ_2 вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині недотримання строків надання відповіді на адвокатський запит.

Суд звертає увагу, що особа, яка має намір оскаржити рішення суб`єкта владних повноважень, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви, зокрема й щодо дотримання строків подання позовної заяви.

Отже, представник позивача, звертаючись до ІНФОРМАЦІЯ_3 із адвокатським запитом в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо надання копії постанови відносно ОСОБА_1 , у якому ж сам наголошує на його виконанні не пізніше п`яти робочих днів, та обравши саме такий спосіб отримання необхідних йому документів, повинен усвідомлювати існування ризику пропущення встановленого ч. 2 ст. 286 КАС десятиденного строку на оскарження такої постанови, який обраховується з дня її ухвалення.

Усталеною є позиція Верховного Суду (зокрема, але не виключно, ухвала

від 18 липня 2019 року у справі № 537/3081/18, від 21 березня 2025 року у справі

№ 320/47616/23, від 26 березня 2025 року у справі № 560/22174/23) про те, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження рішень суб`єкта владних в судовому порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення до суду з поважних причин.

Таким чином суд доходить висновку, що клопотання про поновлення строку є необґрунтованим, а підстави, вказані у ньому, є неповажними.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

З огляду на викладене, позивачу необхідно вказати інші або обґрунтувати вказані підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з наданням відповідних доказів (інформації, наданої ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо направлення або ненаправлення копії постанови, інформації, наданої поштовим відділенням, про неотримання чи отримання ним поштової кореспонденції, або будь-яких інших доказів, якими б підтверджувалася поважність підстав пропуску строку звернення до суду).

Враховуючи наведене, є підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків позову.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 286 КАС, суддя,-

у х в а л и в :

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Требик