Справа № 641/3043/25
Суддя: Онупко М. Ю.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-а/641/102/2025 Справа №641/3043/25
У Х В А Л А

19 травня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Кисіль О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просить скасувати постанову № 1035 від 23.04.2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 484,48 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

01.05.2025 року представник позивача ОСОБА_1 Голубов С.Г. надав до суду заяву про залучення відповідача в якому просив залучити ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 не має статусу юридичної особи, а є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому є необхідність залучення останнього в якості відповідача.

Крім того 15.05.2025 року представник позивача ОСОБА_1 Голубов С.Г. надав до суду клопотання про витребування доказів в якому просив витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 ) наступну інформацію та документи, а саме: належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 23.04.2025 року щодо накладення на ОСОБА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.; інформацію щодо часу розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 23.04.2025 року відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та часу складення постанови про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 23.04.2025 року щодо ОСОБА_1 ; інформацію щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення; інформацію щодо реєстрації ОСОБА_1 в електронній черзі до ТЦК та СП, та часу його перебування 23.12.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Голубов С.Г. заяву про залучення відповідача та клопотання про витребування доказів підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Дослідивши подане клопотання, суд, для з`ясування обставин справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 Голубова С.Г. про витребування доказів та витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію, а саме: належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 23.04.2025 року щодо накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.; час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 23.04.2025 року відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та часу складення постанови про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 23.04.2025 року щодо ОСОБА_1 ; повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення; інформацію щодо реєстрації ОСОБА_1 в електронній черзі до ТЦК та СП, та часу його перебування 23.12.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Постановою Кабінету Міністрів України № 154 від 23.02.2022 року «Про затвердження Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки» було затверджено Положення

про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки (далі - Положення).

Відповідно до п. 3 Положення Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки очолюють керівники, які організовують діяльність територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя підпорядковуються оперативному командуванню, в зоні відповідальності якого вони перебувають згідно з військово-адміністративним поділом території України.

Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки як структурні підрозділи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя підпорядковуються відповідному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, області, мм. Києва та Севастополя, на території відповідальності якого вони перебувають згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Безпосереднє керівництво територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки і контроль за їх діяльністю здійснюють відповідні оперативні командування, а загальне - ІНФОРМАЦІЯ_7 , яке узгоджує основні питання діяльності територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки з відповідними структурними підрозділами Генерального штабу Збройних Сил та Міноборони.

Діяльність територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки координується та спрямовується Міноборони.

Отже, ІНФОРМАЦІЯ_3 , як структурний підрозділ ІНФОРМАЦІЯ_8 не є самостійною юридичною особою.

Враховуючи наведене, ІНФОРМАЦІЯ_3 не може виступати самостійним відповідачем у цій справі, оскільки належним відповідачем є саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , на який, покладено виконання завдань у взаємодії з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, а також з органами військового управління, з`єднаннями, військовими частинами, навчальними частинами (центрами), установами, організаціями, вищими військовими навчальними закладами та військовими навчальними підрозділами закладів вищої освіти Збройних Сил та інших військових формувань, Держспецзв`язку, правоохоронними та розвідувальними органами, державними органами спеціального призначення з правоохоронними функціями, громадськими організаціями.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 Голубова С.Г. та залучення в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Керуючись ст. 48 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Голубова Сергія Геннадійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 наступну інформацію:

-належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 23.04.2025 року щодо накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.;

-час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 23.04.2025 року відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та час складення постанови про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 23.04.2025 року щодо ОСОБА_1 ; повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення;

- інформацію щодо реєстрації ОСОБА_1 в електронній черзі до ТЦК та СП, та часу його перебування 23.12.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Голубова Сергія Геннадійовича про залучення відповідача задовольнити.

Залучити до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя - М. Ю. Онупко