Справа № 215/7925/24
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2025 року Справа №215/7925/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Захарчук-Борисенко Н.В. в адміністративній справі №215/7925/24,-

УСТАНОВИВ:

20.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 24.12.2024 року, матеріали адміністративної справи №215/7925/24 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2025 року, матеріали адміністративної справи №215/7925/24 розподілено судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення компетенції - залишено без руху.

15.05.2025 року до суду надійшли заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі після усунення недоліків та заява ОСОБА_1 про відвід судді Захарчук-Борисенко Н.В.

У заяві про відвід судді Стояновський В.В. висловив свою незгоду з ухвалою суду від 20.01.2025 року про залишення позовної заяви без руху у справі №215/7925/24. Вказав, що має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, вважає, що суддя затягує розгляд справи, перевищує свої повноваження, заінтересована у поверненні позовної заяви.

Вирішуючи питання про відвід судді за заявою ОСОБА_1 суд враховує таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Згідно з ч.ч. 3, 4, 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу судді Захарчук-Борисенко Н.В., суд зазначає, що відвід заявлений ОСОБА_1 з підстав незгоди з процесуальним рішенням судді - ухвалою від 20.01.2025 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 . Однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді у цій справі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вище викладене, доводи про упередженість або необ`єктивність судді Захарчук-Борисенко Н.В. мають характер припущень, обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді заявником не вказано.

Судом не встановлено жодної з наведених у ст. 36 КАС України підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі №215/7925/24 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. - необґрунтованою.

Передати матеріали справи №215/7925/24 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко