Справа № 644/502/25
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/502/25
Провадження № 2-а/644/69/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Харківська дирекція Акціонерного товариства «Укрпошта», про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову № 31-1П по справі про адміністративне правопорушення від 16.01.2025 року, винесену ІНФОРМАЦІЯ_2 і закрити справу про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 16 січня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, згідно із якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. На думку відповідача ОСОБА_1 порушив ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці на 11.00 год. 21.10.2024 року для уточнення військово-облікових даних. Повістка не була вручена йому поштою з невідомих причин, він проживає за вказаною в повістці адресою та не відмовлявся від вручення повістки. Зазначив, що за приписами постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК». Однак, він не отримував телефонного дзвінка про наявність поштового відправлення. З метою забезпечення отримання листа адресатом ТЦК мало б зазначити на відправленні номер його телефону, який міститься в оновлених даних. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 2101 КУпАП, він заперечує.

Представник відповідача- ІНФОРМАЦІЯ_1 подав відзив на позовну заяву, в якому він просить залишити постанову №31-1П від 16.01.2025 року без змін, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просить відмовити в повному обсязі на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. В відзиві зазначено, що ОСОБА_1 був оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на 21.10.2024 року о 11:00 годині, однак у вказаний час до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив, чим порушив ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». 04.01.2025 року відносно ОСОБА_1 уповноваженою на те особою був складений протокол №31-1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 статті 210-1 Кодексом України про адміністративні правопорушення. До протоколу про адміністративне правопорушення №31-1 від 04.01.2025 долучені достовірні докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме повістка №296532, копія листа Укрпошти, довідка про причини повернення листа. ОСОБА_1 було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис у протоколі №31-1. З метою реалізації права на захист та можливості взяти участь в засіданні, висловити заперечення, надати докази, розгляд справи був призначений на 16.01.2025 року. 16.01.2025 року о 17 годині 00 хвилин відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення, скоєне громадянином ОСОБА_1 , на якому позивач був присутній особисто. В поданому до суду відзиві представник ІНФОРМАЦІЯ_1 просив розглянути справу без участі сторони відповідача.

Позивач подав заяву з проханням розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, клопотання про витребування доказів не подавав.

Представник третьої особи - АТ «Укрпошта» в судове засідання не прибув, письмові пояснення щодо обставин даної справи суду не надав.

Судом встановлено, що 04.01.2025 року відповідальним виконавцем адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 31-1 стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 04.01.2025 року о 14 год. 30 хв. було встановлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку і мобілізацію відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №69 «Про загальну мобілізацію», №470//2024 від 23.07.2024 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації». Так, 04.10.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_4 військовозобов`язаному ОСОБА_1 поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» була направлена повістка №296532 за місцем його реєстрації (проживання), а саме: АДРЕСА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 21.10.2024 року о 11.00 год. для уточнення військово-облікових даних. 11.10.2024 року повістка №296532 була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за вказаною адресою. Відповідно до п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, який затверджений постановою КМУ від 16.05.2024 року №560, вбачається, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розсліду вальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних. Таким чином, ОСОБА_1 був оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: на 21.10.2024 року о 11.00 год., однак у вказаний час до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив, чим порушив ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у зв`язку з чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

16.01.2025 року Т.В.О. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено постанову №31-1П від 16.01.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і накладено штраф в розмірі 17000 грн. Копію постанови отримано ОСОБА_1 16.01.2025 року особисто. В постанові зазначено, що 04.10.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_4 військовозобов`язаному ОСОБА_1 поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» була направлена повістка №296532, яка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів за місцем його реєстрації (проживання), а саме: АДРЕСА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 21.10.2024 року о 11.00 год. для уточнення військово-облікових даних. 11.10.2024 року повістка №296532 була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за вказаною адресою. Відповідно до п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, який затверджений постановою КМУ від 16.05.2024 року №560, вбачається, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розсліду вальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних. Таким чином, ОСОБА_1 був оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на 21.10.2024 року о 11.00 год., однак у вказаний час до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив, чим порушив ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у зв`язку з чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті - за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024№ 3633-ІХ), у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка). У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з наданого позивачем військово-облікового документу Резерв+, ОСОБА_1 стоїть на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , як старший солдат, перевезення автомобільним транспортом, водій.

Згідно довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.09.2024 року за № 33/22, ОСОБА_1 була надана відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у зв`язку із здобуттям освіти на строк до 09.11.2024 року.

Відповідно до п.21 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 16 травня 2024 р. № 560, за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

За даними оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не прибув за викликом ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до повістки № 296532.

Матеріали справи містять копію повістки № 296532 на ім`я ОСОБА_1 , яка була направлена рекомендованим поштовим відправленням та повернулася на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Згідно вказаної повістки ОСОБА_1 викликався до ТЦК та СП для звірки даних.

Відповідно до опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення №223 на ім`я ОСОБА_1 за поштовою адресою: АДРЕСА_1 , 04.10.2024 року направлено повістку №296532, що також підтверджується копією рекомендованого повідомлення поштового відправлення № 223 від 04.10.2024 року.

Наданий відповідачем опис вкладення до рекомендованого поштового відправлення № 223 від 04.10.2024 року підтверджує той факт, що позивачу направлялась саме повістка № 296532.

04.01.2025 року відповідальним виконавцем адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 31-1 стосовно ОСОБА_1 .

В протоколі № 31-1 від 04.01.2025 року ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, а також права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 17.00 годині 16.01.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 в кабінеті №20. ОСОБА_1 підписав протокол, в поясненнях та зауваженнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив - "повістку від Укрпошти не отримував".

Обґрунтовуючи протиправність притягнення до адміністративної відповідальності позивач зазначав, що повістка № 296532 йому не вручалась, а тому, на думку позивача, твердження відповідача про належне вручення є помилковим.

Отже, питанням, яке підлягає з`ясування у даному випадку, є питання щодо здійснення відповідачем належного виклику позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Процедура оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів визначена «Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560.

Відповідно до п. 28 Порядку № 560 виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Зокрема, п. 2 ст. 41 вказаного Порядку, визначено, що належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки є у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку - день проставлення у поштовому повідомленні, зокрема, відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Враховуючи вказану норму, суд вважає посилання позивача на неналежне підтвердження його оповіщення про виклик до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки необґрунтованим.

При цьому, суд зазначає, що органи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки несуть відповідальність за надсилання військовозобов`язаному відповідних повісток. Не отримання кореспонденції, надісланої військовозобов`язаному на зареєстровану адресу місця його проживання, само по собі не є достатнім аргументом для заяви про те, що права військовозобов`язаного були порушені. Нормами вказаного Порядку, прийнятого на виконання ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чітко закладено презумпцію обізнаності військовозобов`язаного у разі надіслання повісток підрозділами ТЦК та СП за зареєстрованим (зазначеним військовозобов`язаним) місцем проживання.

Відповідно до п. 82 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 15 березня 2009 року, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою "Повістка ТЦК" під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Отже, відповідно до зазначених Правил надання послуг поштового зв`язку, поверненню повістки з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» передує інформування працівником об`єкта поштового зв`язку одержувача про надходження листів з позначкою «Повістка ТЦК». Доводи позивача про те, що працівники поштового зв`язку не інформували позивача про надходження повістки з ТЦК суд не приймає до уваги, оскільки позивачем не надані належні та допустимі докази, що підтверджують цю обставину.

Суд бере до уваги і те, що позивач по справі не надав суду доказів того, що у відповідності до вимог ст.ст.23, 33 Закону України «Про поштовий зв`язок» позивач скористався своїм правом на оскарження дій оператора поштового зв`язку. З огляду на це, суд вважає, що позивач не оспорює правомірність дій оператора поштового зв`язку.

Крім цього, чинне законодавство України не покладає на відповідача обов`язків щодо перевірки належного інформування працівниками об`єкта поштового зв`язку одержувача, у даному випадку позивача, про наявність на його ім`я та адресу листів з позначкою «Повістка ТЦК».

Таким чином, направлена позивачу повістка № 296532, яка повернулася до ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за вказаною адресою, в розумінні Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024, вважається такою, що належно вручена.

Суд бере до уваги, що відповідачем дотримано і процедуру повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Посилання позивача про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним. Так, позивач був присутній при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення 04.01.2025 року, другий примірник протоколу отримав, про що свідчить його підпис в протоколі. ОСОБА_1 було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 скористався своїм правом надати пояснення в протоколі.

Посилання позивача на те, що ним було уточнено військово-облікові дані 15.07.2024 року за допомогою застосунку «Резерв +», що були відсутні підстави для виклику його повісткою №296532 для уточнення військово-облікових даних, не заслуговують на увагу. Так, відповідно до п.21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 16 травня 2024 р. № 560, за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Дослідивши надані сторонами докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними і необґрунтованими, в той час як відповідачем доведено належними, достатніми та допустимими доказами законність оскарженої постанови. Ця постанова винесена у межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП, із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати позивача відносяться на його рахунок і відшкодуванню позивачу не підлягають, так як суд відмовляє в задоволені позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 6-9, 72-77, 105,139, ч.4 ст.229, ст.ст.241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа - Харківська дирекція Акціонерного товариства «Укрпошта», про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - ВІДМОВИТИ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 19 травня 2025 року.

СУДДЯ: