Справа № 480/3491/25
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
07 травня 2025 року Справа № 480/3491/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ІНФОРМАЦІЯ_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Вивчивши зміст позовної заяви та дослідивши додані до неї матеріали, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За змістом пунктів 3, 5 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.
У пункті 8 частини першої статті 4 КАС України визначено позивача як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкта владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду. При цьому відповідачем може бути суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (пункт 9 частини першої статті 4 КАС України).
Як зазначено вище, пунктами 3 та 5 частини першої статті 19 КАС України визначено два спеціальних види спорів, у яких позивачем може виступати суб`єкт владних повноважень:
2) спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом. У цій категорії справ можливі два випадки (види): 1) прямо передбачено КАС України (частина п`ята статті 46); 2) прямо передбачено спеціальним законом.
За загальним правилом, суб`єкти владних повноважень у некомпетенційних спорах мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України (частина четверта статті 5 КАС України) та з метою реалізації покладених на них повноважень.
Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у постановах від 13.11.2019 у справі № 826/3115/17 та від 04.12.2019 у справі № 826/6228/17 дійшла висновку, що, за загальним правилом, якщо право державного органу на звернення з відповідним позовом прямо не передбачено законодавством, один орган державної влади не може звертатися з позовом до іншого органу, бо це означатиме позов держави до неї самої. Винятком є компетенційний спір.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до матеріалів позову, сторонами у справі є суб`єкти владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_2 та військова частина НОМЕР_1 , і в позовній заяві позивач оскаржує бездіяльність командира військової частини НОМЕР_1 щодо непритягнення відповідальної особи до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державні внаслідок безпідставної виплати додаткової винагороди військовослужбовцям військової частини НОМЕР_2 на загальну суму 1110717,11 грн.
Отже, за змістом пункту 3 частини 1 статті 19 КАС України в порядку адміністративного судочинства може бути розглянутий спір між ними з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень. При цьому відповідно до матеріалів позову спір між сторонами виник не з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень. Також, з огляду на те, що позивачем у справі є суб`єкт владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_2 , у позовній заяві позивач не посилається на закон, який надає йому право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 5 та пункту 5 частини 1 статті 19 КАС України. Позивач посилається на загальну норму Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає право ІНФОРМАЦІЯ_1 як органу військового управління, що забезпечує виконання законодавства з питань військового обов`язку військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації, на звернення до суду, однак не згадує спеціальний акт законодавства, який регулює право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору. З досліджених матеріалів позовної заяви суд встановив, що у спірних правовідносинах таке право ІНФОРМАЦІЯ_1 законом не надано, відповідно, юрисдикція адміністративного суду, визначена статтею 19 КАС України, на цей спір не поширюється.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Керуючись статтями 170, 248, 256, 293, 295 КАС України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Л.М. Опімах