Справа № 283/1218/25
Суддя: Хомич В. М.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1218/25
Провадження №2-а/283/85/2025
У Х В А Л А

19 травня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Міхненко Сергій Сергійович, до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа, на стороні відповідача поліцейський ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Іваніченко Іван Миколайович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 до Малинського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Міхненко Сергій Сергійович, до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа, на стороні відповідача поліцейський ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Іваніченко Іван Миколайович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що позов слід направити за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України за предметною підсудністю вказаний позов належить до юрисдикції місцевих загальних судів як адміністративних судів.

Частиною 1 ст. 25 КАС України встановлена територіальна юрисдикція (підсудність) для справ вказаної категорії, якою визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються адміністративним судом за вибором позивача: судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача або судом за місцем знаходження відповідача.

Представник позивача у позовній заяві вказує, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 . В той же час до матеріалів справи додано витяг з реєстру територіальної громади від 06.05.2025, з якого встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_2 , що унеможливлює розгляд цієї справи за територіальною юрисдикцією (підсудностю) Малинського районного суду Житомирської області.

Даних про те, що позивач зареєстрований за адресою, на яку поширюється територіальна юрисдикція Малинського районного суду представником позивача не надано та судом не встановлено. Таким чином, подання представником позивача позову до Малинського районного суду Житомирської області є безпідставним.

Крім того, позов пред`явлено до відповідача, місцезнаходженням якого є: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, що також не належить до територіальної підсудності Малинського районного судуЖитомирської області.

Частиною 5 ст. 171 КАС України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 29 КАС України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративного позову слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду, а саме до Корольовського районного суду м. Житомира, територіальна юрисдикція якого поширюється на місце знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 25, 29, 171, 294 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Міхненко Сергій Сергійович, до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа, на стороні відповідача поліцейський ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Іваніченко Іван Миколайович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - передати за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира (10014, майдан Соборний, 1, м. Житомир).

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі ухвали здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.05.2025.

Суддя В. М. Хомич