Справа № 520/12704/24
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 травня 2025 року № 520/12704/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (майдан Героїв Небесної Сотні, буд.36, корпус 2,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61001, ), Державної судової адміністрації України (вул. Липська, буд. 18/5,м. Київ,01601, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі №520/12704/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області (майдан Небесної Сотні, буд. 36, м. Харків,61000, ), Державної судової адміністрації України (вул. Липська, б. 18/5, м. Київ, 01021, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області, щодо не нарахування та не виплати судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.02.2024 по 31.05.2024.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації у Харківській області (майдан Небесної Сотні, буд. 36, м. Харків, 61000, ), нарахувати та виплатити судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суддівську винагороду у відповідності до вимог ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за період з 01.02.2024 по 31.05.2024 з утриманням усіх передбачених чинним законодавством України податків та обов`язкових платежів в день виплат.

Зобов`язано Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, б. 18/5, м. Київ, 01021, ) забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації у Харківській області (майдан Небесної Сотні, буд. 36, м. Харків, 61000, ), бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати судівської винагороди судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у відповідності до вимог ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за період з 01.02.2024 по 31.05.2024.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 по справі № 520/12704/24 набрало законної сили.

04.11.2024 року по справі № 520/12704/23 виданий виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого встановлено до 04.09.2027.

Відповідачем, Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Харківській області 15.04.2025 подано до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що 13.03.2025 по справі № 320/10955/23 Велика Палата Верховного Суду винесла постанову, яка опублікована 11.04.2025, у п. 7.36 якої вказано наступне:

« 7.36. Ураховуючи підстави, з яких справа була прийнята до розгляду, Велика Палата Верховного Суду формує висновок щодо застосування норм права у спірних правовідносинах: у разі проходження суддею військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, а також в інших випадках, передбачених частиною другою статті 39 Закону № 2232-ХІІ, за ним зберігається місце роботи і посада на строк до закінчення особливого періоду або до дня фактичного звільнення. У цей період на суддю поширюється статус військовослужбовця, визначений нормативно- правовими актами, зокрема, гарантії правового і соціального захисту військовослужбовців, а суддівська винагорода судді не виплачується.».

Позивач ОСОБА_1 , відповідачі - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області та Державна судова адміністрація України в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Позивач подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на наведену норму права, суд здійснює розгляд заяви за відсутності вказаних сторін.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених заявником в основу заяви, дослідивши долучені докази, суд зазначає наступне.

Як слідує із матеріалів даної адміністративної справи, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, який було уточнено та просив суд: - визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області, щодо не нарахування та не виплати судді Балаклійського районного суду Харківської області суддівської винагороди за період з 01.02.2024 по 31.05.2024;- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації у Харківській області, нарахувати та виплатити судді Балаклійського районного суду Харківської області суддівську винагороду у відповідності до вимог ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за період з 01.02.2024 по 31.05.2024 з утриманням усіх передбачених чинним законодавством України податків та обов`язкових платежів в день виплат; - зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації у Харківській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати судівської винагороди судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за період з 01.02.2024 по 31.05.2024; -допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення судівської винагороди у межах суми стягнення за один місяць; - зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації у Харківській області та Державну судову адміністрацію України, як суб`єкта владних повноважень, не на користь яких ухвалено судове рішення, подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі №520/12704/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області (майдан Небесної Сотні, буд. 36, м. Харків,61000, ), Державної судової адміністрації України (вул. Липська, б. 18/5, м. Київ, 01021, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області, щодо не нарахування та не виплати судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.02.2024 по 31.05.2024. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації у Харківській області (майдан Небесної Сотні, буд. 36, м. Харків, 61000, ), нарахувати та виплатити судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суддівську винагороду у відповідності до вимог ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за період з 01.02.2024 по 31.05.2024 з утриманням усіх передбачених чинним законодавством України податків та обов`язкових платежів в день виплат. Зобов`язано Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, б. 18/5, м. Київ, 01021, ) забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації у Харківській області (майдан Небесної Сотні, буд. 36, м. Харків, 61000, ), бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати судівської винагороди судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у відповідності до вимог ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за період з 01.02.2024 по 31.05.2024.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Велика Палата Верховного Суду постановою по справі № 320/10955/23 від 13.03.2025, на яку посилається заявник як на нововиявлену обставину, сформувала висновок щодо застосування норм права у правовідносинах: у разі проходження суддею військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, а також в інших випадках, передбачених частиною другою статті 39 Закону № 2232-ХІІ, за ним зберігається місце роботи і посада на строк до закінчення особливого періоду або до дня фактичного звільнення. У цей період на суддю поширюється статус військовослужбовця, визначений нормативно-правовими актами, зокрема, гарантії правового і соціального захисту військовослужбовців, а суддівська винагорода судді не виплачується.

Як стверджує заявник, обставини, встановлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2025 у адміністративній справі № 320/10955/23, є істотними для справи № 520/12704/24, які не були і не могли бути відомі під час розгляду останньої.

Однак, такі твердження заявника є неприйнятними, зважаючи на таке.

За приписами пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленими слід вважати обставини, які зокрема: 1) об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були встановлені судом; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Суд зазначає, що істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору, не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 3 розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Суд наголошує, що новий розгляд справи, що використовується для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не повинен використовуватись як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи.

Таким чином суд уважає, що зазначені у заяві підстави про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі №520/12704/24, а саме: обставини, встановлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2025 у адміністративній справі № 320/10955/23, не є нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

За нормами статей 1 та 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.

Зокрема, як убачається з рішень ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Pravednaya v. Russia» (Праведна проти Росії), та рішення від 06 грудня 2005 року у справі «Popov v. Moldova» № 2(Попов проти Молдови № 2), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким, у разі остаточного вирішення спору судами, їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення ЄСПЛ від 24 липня 2003 року у справі «Ryabykh v. Russia» (Рябих проти Росії) та від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).

Відповідно до частини четвертої статті 368 КАС України суд за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами у даній справі, а тому в задоволенні такої заяви слід відмовити, а рішення Харківського окружного адміністративного суду залишити в силі.

Керуючись статтями 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від від 01.08.2024 у справі №520/12704/24 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі №520/12704/24 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.