Справа № 460/3488/25
Суддя: О.О. Максимчук
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
19 травня 2025 року м. Рівне №460/3488/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складу судді О.О. Максимчука, після одержання позовної заяви ОСОБА_1 до Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
На розгляді у Рівненському окружному адміністративному суді (далі - суд) перебуває адміністративні справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), у якому просить суд анулювати будь-які претензії та зняти арешт з майна особи ОСОБА_1 та закрити виконавче провадження №76614454 з примусового виконання постанови ЕНА №3238559 від 10.10.2024 виданої Управлінням патрульної поліції в Рівненській області відділ організації населення в Дубенському районі на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 2380,00 грн та зобов`язати відповідача письмово повідомити своїх контрагентів про зняття всіх обмежень з позивача.
Ухвалою від 03.03.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати одноособово суддею за правилами загального позовного провадження з особливостями, що передбачені статтями 268, 269, 271, 272, 287 параграфу 2 глави 11 КАС України, судове засідання у справі призначив на 14.03.2025, в судове засідання викликав учасників справи та їх уповноважених представників, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву і витребував у відповідача матеріали виконавчого провадження №76614454.
На виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідач 07.03.2025 подав до суду свій відзив на позовну заву та витребувані судом матеріали виконавчого провадження №76614454, а 14.03.2025 відповідач подав до суду клопотання про долучення додаткових доказів, 12.03.2025 позивач подав до суду свою відповідь на відзив.
В судових засіданнях 14.03.2025 та 20.03.2025 суд оголошував перерви для вчинення сторонами процесуальних дій, необхідних для належного розгляду справи та для надання сторонам можливості реалізувати свої процесуальні права та обов`язки з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, подання сторонами до суду усіх доказів на підтвердження їх аргументів.
20.03.2025 відповідач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а також клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтоване тим, що позивач пропустив встановлений законом десятиденний строк на оскарження дій та постанов державного виконавця.
24.03.2025 позивач подав до суду відповідь на клопотання позивача про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а також 20.03.2025 і 25.03.2025 позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, де просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду у справі №460/3488/25.
В судове засідання 31.03.2025 сторони не прибули, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, 24.03.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача, позивач не повідомив суду про причини неприбуття в судове засідання.
З урахуванням наведеного та керуючись приписами частини 9 статті 205 КАС України суд 31.03.2025 постановив ухвалу, якою вирішив перейти до розгляду справи №460/3488/25 в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.
Після прийняття до провадження справи судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у КАС України.
Ухвалою від 09.04.2025 суд вказану позовну заяву залишив без руху та встановив для позивача 5-денний строк для усунення її недоліків шляхом подання позивачем до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовом у справі №460/3488/25 з іншими обґрунтуваннями та доказами поважності причин пропуску вказаного строку, ніж ті обґрунтування та докази, що містяться у заявах позивача, поданих до суду 20.03.2025 і 25.03.2025.
Як свідчить трекінг та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» про доставку ухвали суду від 09.04.2025, вказана ухвала суду доставлена та вручена позивачу 16.04.2025.
Однак, станом на 19.05.2025 позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
В силу вимог ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій і додані до неї документи, - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений і підписаний 19.05.2025.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК