Справа № 760/16861/23
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Держпродспоживслужби в м. Києві, у якому просила скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 29 червня 2023 року № 23 про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що 15 червня 2023 року за результатами позапланової перевірки гіпермаркету «Ашан Чернігівська», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-Б, головним спеціалістом відділу контролю за регульованими цінами Управління захисту прав споживачів та рок тролю за регульованими цінами Єфіменко М.О. складено протокол про адміністративне правопорушення №21, за порушення щодо застосування державних регульованих цін на продукти, що мають істотну соціальну значимість, а саме застосування граничного рівня торгівельної надбавки (націнки) в розмірі не більше як 10% з урахуванням рекламних, маркетингових послуг, послуг з підготовки, обробки, пакування, інших послуг, пов`язаних з реалізацією товарів кінцевому споживачу.

На продукцію (хліб житньо-пшеничний, батон, борошно пшеничне вищого ґатунку, олію соняшникову рафіновану, яйця курячі категорії С1, птицю (тушку курячу, четвертину тушки курячої) встановлено перевищення розміру максимальної торгівельної надбавки у розмірі 10% на загальну суму 132 415,89 грн за період з 30 червня 2020 року по 01 червня 2023 року, про що зазначено в акті від 15 червня 2023 року №871-10 з додатками, чим порушено пункт 41-12 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження проти епідеміологічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» та пункт 1 частини першої статті 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення», за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 165-2 КУпАП. Позивач вказує, що перед розглядом справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 15 червня 2023 року № 21 вона подала пояснення у яких обґрунтувала правомірність нарахування різної торгової націнки на товари з різних партій та поставок, що завозилися постачальниками по різним цінам. Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 29 червня 2023 року №23 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 165-2 КУпАП на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 грн.

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає вимогам закону та є необґрунтованою. Звертає увагу, що ціни в торговому закладі формувалися на товари, щодо яких 10% максимальна торгівельна націнка виходячи з бази - ціни закупівлі. Закупівельні ціни на один і той самий товар, у свою чергу, не були однаковими - різні поставки у різний час здійснювалися постачальниками/ виробниками за різними цінами. При цьому, в таблиці, яка є додатком до акта містяться інші дані щодо цін закупки, які не відповідають дійсним цінам закупки, що свідчить про допущені помилки при дослідженні інформації, що надана товариством.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову № 23 у справі про адміністративне правопорушення від 29 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 165-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись з даним рішенням, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таке рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, при цьому, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2025.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідмоленою про дату та час апеляційного розгляду.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі звернення ОСОБА_2 , доручення Держпродспоживслужби від 23 травня 2023 року № 15.2.1-4/12100, наказу Головного управління від 24 травня 2023 року № 871, направлення на проведення заходу від 24 травня 2023 року № 59-871, відповідачем здійснено позапланову перевірку у ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на товари, що мають істотну соціальну значущість з питань, викладених у зверненні ОСОБА_2 .

За результатами перевірки складено акт перевірки від 15 червня 2023 року № 871-10, в якому зафіксовано, що суб`єкт господарювання порушив вимоги щодо застосування державних регульованих цін на продукти, що мають істотну соціальну значущість, а саме: хліб житньо-пшеничний, батон, борошно пшеничне вищого ґатунку, олію соняшникову рафіновану, яйця курячі категорії С1, птицю (тушку курячу, четвертину тушки курячої). Встановлено перевищення розміру максимальної торгівельної надбавки у розмірі 10% на загальну суму 132415,89 грн.

Примірник Акта позивач отримала 15 червня 2023 року.

15 червня 2023 року за результатами позапланової перевірки гіпермаркету «Ашан Чернігівська», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-Б, головним спеціалістом відділу контролю за регульованими цінами Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Єфіменко М. О. складено протокол про адміністративне правопорушення №21, за порушення щодо застосування державних регульованих цін на продукти, що мають істотну соціальну значимість, а саме застосування граничного рівня торгівельної надбавки (націнки) в розмірі не більше як 10% з урахуванням рекламних, маркетингових послуг, послуг з підготовки, обробки, пакування, інших послуг, пов`язаних з реалізацією товарів кінцевому споживачу, чим порушено пункт 41-12 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження проти епідеміологічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» та пункт 1 частини першої статті 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення», за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 165-2 КУпАП.

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 29 червня 2023 року № 23 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 165-2 КУпАП, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

Разом з тим, позивач заперечує вчинення адміністративного правопорушення оскільки ціни в торговому закладі формувалися на товари, щодо яких 10% максимальна торгівельна націнка виходячи з бази - ціни закупівлі. Закупівельні ціни на один і той самий товар, у свою чергу, не були однаковими - різні поставки у різний час здійснювалися постачальниками/ виробниками за різними цінами.

Наведене зумовило позивача на звернення до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 165-2 КУпАП, відповідачем не надано, а в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Апелянт вважає такі висновки помилковими та необґрунтованими та зазначає, що:

- для встановлення факту отримання позивачем необґрунтованої виручки, необхідно встановити не лише наявність існування економічно необґрунтованого тарифу, а необхідно також встановити факти його застосування та отримання коштів в результаті такого застосування;

- лист на виконання вимоги від 07.06.2023 року № 07/06 з додатками є належним, допустимим, достатнім та достовірним засобом доказування щодо отримання ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» необґрунтованої виручки;

- згідно бухгалтерських звітів, які надало для перевірки ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ» в період з 05.07.2022 по 02.05.2023 було реалізовано 170702 шт. яйце столове С1, шт. Фактична виручка від продажу (реалізації) товару становить 816548,05 грн. При цьому, в період з 05.07.2022 по 02.05.2023р максимально допустима виручка за зазначену кількість товару становить 740932,78 грн (сума, яка складається із закупівельної ціни та граничної торговельної надбавки 10%). Необґрунтовано одержана виручка за період з 05.07.2022 по 02.05.2023 становить 75615,27 грн. (816548,05-740932,78=75615,27);

- Головним управлінням Актом № 871-10 від 15.06.2021 та Протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2023 № 21 правомірно встановлено порушення вимог щодо застосування державних регульованих цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, а саме: батон, борошно пшеничне вищого ґатунку, хліб житньо-пшеничний, олію соняшникову рафіновану, яйця курячі категорії С1, птицю (тушку курячу, четвертину тушки курячої), а судом першої інстанції не було досліджено в повній мірі доказів, що містяться в матеріалах справи № 760/16861/23;

- позивач безпідставно посилається на Міжнародний стандарт бухгалтерського обліку, зокрема облік запасів згідно МСБО 2 із застосуванням методу ФІФО.

Зважаючи на вказане, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП, передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до норм ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за змістом ст. 165-2 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність для посадових осіб за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них у вигляді накладення штрафу на громадян у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу та події адміністративного правопорушення. Наявність складу та події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Колегія суддів наголошує на тому, що будь-яке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень, тому, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно вимог частини першої статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до приписів частини першої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною першою-другою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно з частиною шостою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Відповідно до положень частини першої статті 7 Закону України «Про ціни і ціноутворення», реалізація державної цінової політики, проведення економічного аналізу рівня та динаміки цін, розроблення та внесення пропозицій щодо формування та реалізації державної цінової політики здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну цінову політику.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про ціни і ціноутворення», передбачено, що Державні регульовані ціни запроваджуються на товари, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, мають істотну соціальну значущість, а також на товари, що виробляються суб`єктами, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Згідно з частинами першою-другою статті 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення», державне регулювання цін здійснюється Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, державними колегіальними органами та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом: 1) установлення обов`язкових для застосування суб`єктами господарювання: фіксованих цін; граничних цін; граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) та постачальницько-збутової; надбавки (постачальницької винагороди); граничних нормативів рентабельності; розміру постачальницької винагороди; розміру доплат, знижок (знижувальних коефіцієнтів); 2) запровадження процедури декларування зміни ціни та/або реєстрації ціни.

Відповідно до пункту 41-12 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження проти епідеміологічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» (що діяла на момент проведення перевірки) на період дії карантину, але не довше ніж на період воєнного стану та трьох місяців після його припинення чи скасування, на продовольчі товари, визначені абзацами третім, п`ятим - восьмим, шістнадцятим і сімнадцятим переліку товарів, що мають істотну соціальну значущість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року № 341 «Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 39, ст. 1273), граничний рівень торговельної надбавки (націнки) в розмірі не більш як 10 відсотків з урахуванням рекламних, маркетингових послуг, послуг з підготовки, обробки, пакування, інших послуг, пов`язаних з реалізацією відповідних товарів кінцевому споживачу.

До таких товарів Перелік відносить: борошно пшеничне вищого сорту, молоко пастеризоване жирністю 2,5 відсотка (у плівці), хліб житньо-пшеничний, яйця курячі категорії С1, батон, олія соняшникова рафінована.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції досліджено, що на підтвердження вимог закону щодо граничного рівня торговельної надбавки, позивачем було надано власні розрахунки, які ґрунтуються на даних Реєстру декларації з порталу Дія (задекларовані ціни продажу/ реалізації товарі) та підтверджують, що ціна частини реалізованого товару (олія, яйця) є вищою за поточну у зв`язку з реалізацією товариством залишків (стоку) від попередніх закупівель. Крім того, зазначене підтверджується запереченнями та поясненнями ТОВ «АШАН Україна Гіпермаркет» поданими до контролюючого органу разом з накладними та товарно-транспортними накладними на внутрішнє переміщення.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід звернути увагу на те, що позивачем допущення порушення щодо застосування державних регульованих цін на продукти, що мають істотну соціальну значимість, а саме застосування граничного рівня торгівельної надбавки (націнки) в розмірі не більше як 10% з урахуванням рекламних, маркетингових послуг, послуг з підготовки, обробки, пакування, інших послуг, пов`язаних з реалізацією товарів кінцевому споживачу по об`єкту гіпермаркету «Ашан Чернігівська», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-Б, відповідачем не підтверджено під час розгляду спору в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду, при цьому, надані позивачем первинні документи свідчать про недоведеність розрахунків відповідача.

На переконання колегії суддів, належних, достатніх доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 165-2 КУпАП, відповідачем не надано, з огляду на що, в силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Колегія суддів враховує надані до апеляційної скарги пояснення сторони відповідача про розрахунки державних регульованих цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, однак, відповідачем не зазначено чітко та не доведено, які саме дії позивача утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-2 КУпАП. До того ж, відповідачем не заперечено доводів сторони позивача щодо правомірності нарахування різної торгової націнки на товари з різних партій та поставок, що завозилися постачальниками по різним цінам.

Тож, суд першої інстанції мав підстави для висновку про протиправність притягнення позивача до відповідальності та наявність підстав для скасування постанови № 23 у справі про адміністративне правопорушення від 29 червня 2023 року.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість її доводів та відсутність підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 272, 286, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко