Справа № 205/5268/25
Суддя: Федотова В. М.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

16.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/5268/25
Справа № 205/5268/25
Провадження № 2аз/205/35/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Федотова В.М., ознайомившись із заявою представника позивача адвоката Кравченко Вікторії Вікторівни про забезпечення позову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у адміністративній справі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14.04.2025 року клопотання представника позивача адвоката Кравченко В.В. про визнання поважними причин та поновлення пропущеного строку на звернення до суду було задоволено, визнано поважними причини пропуску строку на звернення до суду та поновлено позивачу строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Окрім того, було витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії додатків до постанови № 597/ВОБ від 23.12.2024 року у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

14.05.2025 року представник позивача направила до суду заяву про забезпечення позову в якій просила зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 77459809 на підставі постанови № 597/ВОБ від 23.12.2024 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення із ОСОБА_1 штрафу. Заява обґрунтована тим, що предметом позову є скасування постанови № 597/ВОБ від 23.12.2024 року за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , а стягнення коштів із позивача в рамках виконавчого провадження № 77459809 істотно ускладнить ефективний захист та створить перепони для поновлення порушених прав за захистом яких позивач звернувся до суду.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову та матеріалами справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частина 2 статті 151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. При цьому, заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2025 року старшим державним виконавцем Другого Правобережного ВДВС Малою І.М. було винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 77459809.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що примусове виконання оскаржуваної постанови обмежить права позивача та призведе до того, що в разі задоволення позовних вимог він буде змушений вживати додаткових зусиль для відновлення своїх порушених прав, у зв`язку із чим суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150-151 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Кравченко Вікторії Вікторівни про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови № 597/ВОБ від 23.12.2024 року по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання винним ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн., у виконавчому провадженні № 77459809, що перебуває на виконанні Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 205/5268/25.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Федотова Вікторія Миколаївна