Справа № 160/19230/22
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2025 рокуСправа №160/19230/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/19230/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні розрахунку підвищення пенсії ОСОБА_1 та невиплаті їй підвищення пенсії як репресованій особі, яку у подальшому було реабілітовано, у розмірі, передбаченому пунктом г статті 77 Закону України Про пенсійне забезпечення із розрахунку 50 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату підвищення пенсії у розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно із пунктом г статті 77 Закону України Про пенсійне забезпечення, починаючи з 01.10.2019 р., з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яності шість) грн. 20 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року в адміністративній справі №160/19230/22 скасовано в частині відмови у визнанні протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській щодо відмови у проведенні перерахунку стажу за час перебування у спец поселенні ОСОБА_1 , як репресованій особі, яку у подальшому було реабілітовано, до стажу у потрійному розмірі, відповідно до вимог статті 58 Закону України Про пенсійне забезпечення та зобов`язання вчинити такі дії та в цій частині прийнято нову постанову.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській щодо відмови у проведенні перерахунку стажу за час перебування у спец поселенні ОСОБА_1 , як репресованій особі, яку у подальшому було реабілітовано, до стажу у потрійному розмірі, відповідно до вимог статті 58 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити зарахування часу перебування на спец поселенні ОСОБА_1 як репресованій особі, яку у подальшому було реабілітовано, до стажу у потрійному розмірі, відповідно до вимог статті 58 Закону України Про пенсійне забезпечення.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року в адміністративній справі №160/19230/22 залишено без змін.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/19230/22.

Так, подане клопотання обґрунтоване тим, що позивач не отримала виплату підвищення до пенсії у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком згідно пункту г статті 77 Закону України Про пенсійне забезпечення за період з 01.10.2019 року по 01.11.2023 року. Підвищення до пенсії у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком згідно із пунктом г статті 77 Про пенсійне забезпечення, яке Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області повинно було виконати згідно Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27лютого 2023року по справі № 160/19230/22 було розраховано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.10.2019 року по цей час по показниках мінімальної пенсії за віком, які були на 01.10.2019 року - 1564 гривні. Тобто їй нараховували підвищення до пенсії в розмірі 782 гривні з 01.10.2019 року по цей час не враховуючи зміну розміру мінімальної пенсії по віку.

Ухвалою суду від 24.12.2024 року призначено клопотання до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 27.01.2025 року клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/19230/22 задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382-1 КАС України протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направити звіт про виконання разом із відповідними доказами ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом зі звітом.

Попереджено начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

До суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області через систему "Електронний Суд" надійшли додаткові пояснення, в яких, мовою оригіналу, зазначено "на виконання ухвали суду надаємо звіт про виконання рішення суду по справі №160/19230/22".

Ухвалою суду від 06.03.2025 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року, протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направити звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року разом із відповідними доказами на адресу ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом зі звітом.

Попереджено начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області , що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року у справі №160/19230/22.

07 квітня 2025 року судом було зареєстровано звіт з додатками, який надійшов від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Від позивача до суду надійшли заперечення на звіт, в яких було наголошено на чисельні описки та помилки у звіті, у поданих документах, а також зазначено, що кількість аркушів звіту, які надійшли до суду відрізняється від пакету документів, що надійшли до позивача.

25.04.2025 року в системі "Електронний Суд" відповідачем були сформовані додаткові пояснення з додатками, в т.ч. пояснення на заперечення позивача, уточнюючий звіт та ін.

28.04.2025 року зазначені вище документи зареєстровані судом та передані судді на розгляд.

Ухвалою суду від 28.04.2025 року призначено розгляд звіту в порядку письмового провадження упродовж десяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Запропоновано позивачу та/або його представнику у строк до 06.05.2025 року надати суду письмові пояснення щодо поданого відповідачем уточнюючого звіту про виконання рішення суду.

До суду від позивача надійшли пояснення, в яких в т.ч. зазначено, що зареєстрований судом 07 квітня 2025 року звіт з додатками, який надійшов від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області містять численні помилки, позивачу направлено пакет документів не в повному обсязі та ін. Щодо уточненого звіту, то позивач наголосила, що його було подано з порушенням строку, що не передбачено ст. 382 КАС України, відсутні докази того, що Пенсійний фонд України в Дніпропетровській області робив все можливе для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі 160/19230/22, жоден з наданих розрахунків з призначення пенсійних виплат довічно не відповідає дійсному розміру пенсійних виплат, які позивач отримує.

Ухвалою суду від 16.05.2025 року відмовлено у прийнятті уточненого звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року, протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Здійснюючи судовий контроль за виконанням судового рішення, у суду виникли підстави для витребування доказів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ч.3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 80 КАСУ особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Суд зауважує, що нормами КАС України не передбачено витребування доказів при здійсненні судового контролю за виконанням судового рішення.

Водночас, згідно з частиною шостою статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання. Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення. В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

У поясненнях, які надійшли до суду від позивача в т.ч. зазначено, що жоден з наданих розрахунків з призначення пенсійних виплат довічно не відповідає дійсному розміру пенсійних виплат, які позивач отримує. Однак доказів на підтвердження

Отже для повного, всебічного та об`єктивного вирішення заяви, для з`ясування всіх обставин, суд, застосовуючи аналогію закону, вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_1 банківські виписки з банківського рахунку, на який позивачу нараховується та здійснюється перерахунок пенсії починаючи з 01.10.2019 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року.

Керуючись статтями 72-80, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у ОСОБА_1 банківські виписки з банківського рахунку, на який позивачу нараховується та здійснюється перерахунок пенсії починаючи з 01.10.2019 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року.

Зазначені документи надати до суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду нарочно через канцелярію суду або шляхом поштового зв`язку або шляхом завантаження до системи Електронний суд з автоматичним накладенням електронного цифрового підпису.

Роз`яснити, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Суд роз`яснює, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса