Справа № 377/336/25
Суддя: Бабич Н. С.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/336/25

Провадження №2-а/377/10/25

19 травня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ), в інтересах якого діє представник адвокат Шолох Ольга Володимирівна (РНОКПП НОМЕР_2 , робоча адреса: Чернігівська область, м.Чернігів, вулиця П`ятницька, будинок №32), до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

До Славутицького міського суду Київської області в підсистемі «Електронний суд» надійшла вказана позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Шолох Ольга Володимирівна, просить скасувати постанову №67/2 про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП від 01 квітня 2025 року, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, у позовній заяві позивачем зазначені: клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до адміністративного суду; заява відповідно до абзацу 2 частини сьомої статті 139 КАС України про подання доказів витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; клопотання про витребування доказів у відповідача; заява про розгляд справи за відсутності позивача; клопотання про участь представника позивача в судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою судді від 28 квітня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ній недоліків.

01 травня 2025 року позивачем частково усунуто недоліки позовної заяви шляхом надання квитанції про сплату судового збору на суму 484,84 грн.

Ухвалою судді від 05 травня 2025 року за клопотанням представника позивача продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений в ухвалі судді від 28 квітня 2025 року, шляхом надання до суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з вказаною позовною заявою.

16 травня 2025 року від представника позивача-адвоката Шолох О.В. надійшла заява про усунення недоліків, сформована в підсистемі «Електронний суд» 15 травня 2025 року, в якій вона просить поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою та у разі передчасності визнання поважними причин пропуску строку залишити позов без розгляду відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України. В обґрунтування необхідності поновлення строку для звернення до суду представник позивача посилається на те, що оскаржувана постанова була вручена позивачу у приміщенні відповідача, у зв`язку із чим позивач подав відповідне клопотання про витребування у відповідача належним чином завіреної розписки або іншого підтвердження вручення ОСОБА_1 постанови №67/2 від 01 квітня 2025 року про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП. На виконання ухвали судді від 28 квітня 2025 року відповідачу було надіслано адвокатський запит, копія якого з доказами надсилання знаходиться в матеріалах справи, про надання належним чином завіреної розписки або іншого підтвердження вручення ОСОБА_1 постанови №67/2 від 01 квітня 2025 року про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Відповідач отримав адвокатський запит 06 травня 2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення та перевірка трек-номеру 788 на сайті АТ «Укрпошта». Крім того, 24 квітня 2025 року відповідач отримав позов з доданими документами, про що свідчить інформація щодо стану доставки до відділення №1571017 за посиланням: send.e-post.com.ua. Таким чином, у встановлений п`ятиденний строк відповідач не надав відповіді на адвокатський запит. Відповідно до положень частин 3 та 4 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску строку звернення до адміністративного суду буде встановлено після відкриття провадження, а позивач не заявить про його поновлення або суд визнає наведені підстави неповажними, позов залишається без розгляду. Якщо після відкриття провадження суд дійде висновку, що первинне визнання поважності причин було передчасним і не знайде інших підстав для поновлення строку, позов також залишається без розгляду.

Отже, позивачем було частково усунуто недоліки позовної заяви.

За вказаних обставин, часткове усунення позивачем недоліків позовної заяви не перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає іншим вимогам статті 160 КАС України, 161 КАС України.

Справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду згідно з умовами, визначеними у частині шостій статті 12, частині першій статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження, як справа незначної складності, з урахуванням особливостей, зазначених у статтях 268-271, 286 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених у статтях 169-170 КАС України, не встановлено.

За змістом частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом частин 3,4 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням обставин, якими обґрунтовано клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, з метою забезпечення права позивача на доступ до суду, необхідно визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Шолох Ольга Володимирівна, строк звернення до адміністративного суду.

У позовній заяві та заяві про усунення недоліків також заявлено клопотання про витребування доказів, в якому позивач, в інтересах якого діє представник адвокат Шолох Ольга Володимирівна, просить витребувати у відповідача належним чином завірену розписку або інше підтвердження про вручення ОСОБА_1 постанови №67/2 від 01 квітня 2025 року про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, а також інформацію про те, чи звертався ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про отримання військового квитка та чи був виданий йому військовий квиток.

Згідно з частиною 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій, третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою статті 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Враховуючи, що належним чином завірена розписка або інше підтвердження про вручення ОСОБА_1 постанови №67/2 від 01 квітня 2025 року про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, а також інформація про те, чи звертався ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про отримання військового квитка та чи був виданий йому військовий квиток мають значення для даної справи для підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, то клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи, що за правилом частини четвертої статті 77 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи, необхідно витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 завірені належним чином матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ( постанова №67/2 від 01 квітня 2025 року), з наявними відеозаписами до неї, а також доказами повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, за результатами якої було винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У позовній заяві представник позивача адвокат Шолох О.В. також просить забезпечити її участь у судових засіданнях в межах цієї справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

За змістом частин 1, 2 статті 195 КАС України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до положень частини 4 статті 195 КАС України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 20, 77, 80, 121, 195, 171, 286 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Шолох Ольга Володимирівна, про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Шолох Ольга Володимирівна, строк звернення до адміністративного суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Шолох Ольга Володимирівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання у справі на 29 травня 2025 року 16 годину 40 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Славутицького міського суду Київської області у залі судових засідань № 1 за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, Деснянський квартал, будинок № 3-А.

У судове засідання викликати позивача, представника позивач, представника відповідача.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву в установлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У справах цієї категорії заявами по суті є позовна заява та відзив на позовну заяву.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи повинна бути надіслана ( надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ): належним чином завірену розписку або інше підтвердження про вручення ОСОБА_1 постанови №67/2 від 01 квітня 2025 року про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, а також інформацію про те, чи звертався ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про отримання військового квитка та чи був виданий йому військовий квиток.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ): завірені належним чином матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ( постанова №67/2 від 01 квітня 2025 року), з наявними відеозаписами до неї, а також доказами повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, за результатами якої було винесено оскаржувану постанову.

Витребувані докази мають бути надані суду до 29 травня 2025 року.

Роз`яснити відповідно до положень статті 80 КАС України, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання представника позивача - адвоката Шолох Ольги Володимирівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача - адвоката Шолох Ольги Володимирівни у судовому засіданні 29 травня 2025 року о 16 годині 40 хвилин та всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів через мережу Інтернет за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Роз`яснити відповідно до положень частини п`ятої статті 212 ЦПК України, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома, а в частині витребування доказів, до виконання ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 19 травня 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич