Справа № 676/2890/25
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2890/25
Номер провадження 2-а/676/100/25
УХВАЛА

19 травня 2025 року Кам`янець- Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського відділення поліції №3 (смт Ярмолинці) Хмельницького районного управління поліції Головного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Ковальського Ростислава Івановича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.04.2025 року звернулась з адміністративним позовом до Хмельницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського відділення поліції №3 (смт Ярмолинці) Хмельницького районного управління поліції Головного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Ковальського Ростислава Івановича про скасування постанови, просить суд скасувати постанову серії ЕНА №3981075 від 01.02.2025 року. Ухвалою суду від 07.05.2025 р. відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 19.05.2025 р.

19.05.2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вдовичинському А.В. Заяву обґрунтовує тим, що головуючий суддя перебуває із позивачем у довготривалих неприязних стосунках, що створює сумніви у його об`єктивності, безсторонності та не зацікавленості в результатах розгляду справи. Вказує на неприязні відносини із головуючим суддею, які мають тривалий характер, тому просить відвід судді задовольнити і справу передати на розгляд іншому судді.

Згідно ч.8 ст.40 КАС України суд, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.3,4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 р.у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) вказував, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010р., для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Враховуючи ті обставини, що позивач має сумніви в неупередженості головуючого по справі, а також з метою забезпечення основоположних принципів адміністратвиного судочинства, як-то рівність перед законом і судом, змагальність сторін, відсутності сумніву у законності дій суду, запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов`язаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження в подальшому, процесуальних рішень в цій справі - суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 КАС України, суд, -

постановив:

заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому судді Вдовичинського А.В. по справі задовольнити.

Справу № 676/2890/25 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського відділення поліції №3 (смт Ярмолинці) Хмельницького районного управління поліції Головного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Ковальського Ростислава Івановича про скасування постанови, передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ст.31 КАС України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.