Справа № 560/15231/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

15 травня 2025 року

м. Київ

справа №560/15231/24

адміністративне провадження № К/990/18378/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року (суддя Салюк П.І.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року (колегія у складів суддів Шидловського В.Б., Боровицького О.А., Курка О.П.)

у справі № 560/15231/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУ ПФ України в Донецькій області, відповідач) та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області, відповідач, скаржник), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Донецькій області від 01.03.2024 щодо відмови у нарахуванні та виплаті мені грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення, як це передбачено п. 7-1 розділу XV «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати позивачу до спеціального стажу, який дає право на призначення пенсії за вислугу років, періоди роботи з 01.01.1992 по 21.09.2001, з 25.09.2001 по 05.11.2006, з 06.11.2006 по 30.09.2013 та зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу в розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення, відповідно до п. 7-1 розд. XV «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Хмельницькій області щодо виключення із розрахунку страхового стажу, який враховується при обчисленні пенсії за віком періоду роботи 01.01.1992 по 21.09.2001 на посаді фельдшера-лаборанта іванівського обласного онкодеспансера у Російській Федерації;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу, який враховується при обчисленні мені пенсії за віком період роботи 01.01.1992 по 21.09.2001 на посаді фельдшера-лаборанта іванівського обласного онкодеспансера у Російській Федерації.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 11.11.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025, позов задовольнив частково. А саме:

- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Донецькій області від 01.03.2024 № 62 щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення, передбаченої п. 7-1 розд. XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального стажу, який дає право на призначення пенсії за вислугу років, періоди роботи з 25.09.2001 по 05.11.2006, з 06.11.2006 по 30.09.2013 згідно трудової книжки НОМЕР_1 ;

- визнав протиправними дії ГУ ПФ України в Хмельницькій області щодо виключення із розрахунку страхового стажу ОСОБА_1 , який враховується при обчисленні пенсії за віком періоду роботи з 01.01.1992 по 21.09.2001 на посаді фельдшера лаборанта іванівського обласного онкодеспансера у Російській Федерації;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати позивачу до страхового та спеціального стажу, який враховується при обчисленні пенсії за віком період роботи з 01.01.1992 по 21.09.2001 на посаді фельдшера-лаборанта іванівського обласного онко-деспансера у Російській Федерації згідно трудової книжки НОМЕР_1 ;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.02.2024 щодо призначення одноразової грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення пенсії, відповідно до п. 7-1 розд. XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

30.04.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Хмельницькій області, в якій останнє з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною шостою ст. 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У спрощеному позовному провадженні не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (ч. 4 ст. 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

При цьому згідно з положеннями ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

У цій справі оскаржуються рішення територіального органу Пенсійного фонду України щодо відмови в призначенні позивачу грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій, через відсутність спеціального стажу, що дає право на призначення грошової допомоги, як працівнику охорони здоров`я, а також дії щодо відмови у зарахуванні певних періодів трудової діяльності до трудового (страхового) стажу для призначення пенсії за віком.

Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 18.10.2024 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Зокрема, для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Проте ГУ ПФ України в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального чи процесуального права.

Загалом зміст доводів касаційної скарги зводиться до незгоди відповідача із наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених доказів, тобто - до їх переоцінки, що не узгоджується із правовим визначенням заявлених скаржником підстав касаційного оскарження та у силу приписів ст. 341 КАС України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

З огляду на це Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі № 560/15231/24.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб