Справа № 160/11520/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2025 року Справа № 160/11520/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі представника Кулик Євгенії Михайлівни до Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Акціонерне товариство Дніпроважмаш про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 21.04.2025 року через систему Електронний суд позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі представника Кулик Євгенії Михайлівни до Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Акціонерне товариство Дніпроважмаш, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправними дії Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що полягають в реалізації майна АТ Дніпроважмаш, яке перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна від 27.10.2017 року №14/00168076, від 02.11.2017 року №15/00168076, від 07.12.2017 року №25/00168076, від 12.02.2018 року №1/00168076, від 19.02.2018 року №2/00168076, від 30.08.2018 року №б/н, від 02.09.2020 року №127, від 23.01.2023 року №1483, від 29.03.2023 року №1588, від 26.06.2023 року №1811, від 26.06.2023 року №1810, від 26.06.2023 року №1809, від 26.06.2023 року №1808 без попереднього отримання згоди контролюючого органу на реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі;

- зобов`язати Другий Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) утриматись від вчинення дій що полягають в реалізації майна АТ Дніпроважмаш, яке перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна від 27.10.2017 року №14/00168076, від 02.11.2017 року №15/00168076, від 07.12.2017 року №25/00168076, від 12.02.2018 року №1/00168076, від 19.02.2018 року №2/00168076, від 30.08.2018 року №б/н, від 02.09.2020 року №127, від 23.01.2023 року №1483, від 29.03.2023 року №1588, від 26.06.2023 року №1811, від 26.06.2023 року №1810, від 26.06.2023 року №1809, від 26.06.2023 року №1808 без попереднього отримання згоди контролюючого органу на реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідно до наявної інформації з СЕТАМ 09.04.2025 року Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області стало відомо про заплановані у квітні травні 2025 року проведення аукціонів щодо продажу рухомого та нерухомого майна АТ Дніпроважмаш, яке перебуває у податковій заставі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та внесено запис про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно актів опису: 27.10.2017 року №14/00168076, балансова вартість 1906,9 тис. грн. (рухоме майно-опоки сталеві); 02.11.2017 року №15/00168076, балансова вартість 693,4 тис. грн. (рухоме майно-опоки сталеві); 07.12.2017 року №25/00168076, балансова вартість 362,6 тис. грн. (рухоме майно-опоки сталеві); 12.02.2018 року №1/00168076, балансова вартість 1981,0 тис. грн. (рухоме майно груза сталеви); 19.02.2018 року №2/00168076, балансова вартість 379,1 тис.грн. (рухоме майно плити сушильні); 30.08.2018 №б/н, вартість не визначена (комплекс будівель та споруд за адресою м. Дніпро вул. Сухий острів, буд.3); 02.09.2020 року №127 вартість не визначена (будівлі за адресою м. Дніпро, вул. Сухий острів, буд.3: їдальня №311, будівля магазину "Кулінарія", плавальний басейн, приміщення поліклініки, будівля їдальні №373, будівля учбових майстерень, будівля бібліотеки, будівля лекційної зали, будівля спортивного корпусу); 23.01.2023 року №1483, балансова вартість 41 975,6 тис. грн. (обладнання- установка вибивна, установки підігріву скрапа, ківш для розливу рідкого чавуну, індукційна тигельна піч, електромостовий кран, кабель та інше); 29.03.2023 року №1588 (автомобілі 5 шт.: автомобіль SKODA OCTAVIA A7 1598, (2019), сірий, № куз. НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; автомобіль МАЗ 938662, (1996), сірий, №шасі НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 ; автомобіль СЗАП 9327, (1996), коричневий, №шасі НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 ; автомобіль ГАЗ 53 4250, (1987), синій, №шасі НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 ; автомобіль ЗИЛ 130 6000, (1982), синій, № двиг. НОМЕР_9 , № шасі НОМЕР_10 , державний номер НОМЕР_11 ; 26.06.2023 року №1811 (кафе Молодіжне) загально площею 655,3 кв.м. за адресою: м.Дніпро проспект Мазепи Івана, 3, право власності з 24.09.2004); 26.06.2023 року №1810 (будівля гуртожитку загальною площею 9320,5 кв.м. за адресою: м. Дніпро, проспект Мазепи Івана, 3, право власності з 01.03.2004 року); 26.06.2023 року №1809 (будівля гуртожитку м. Дніпро за адресою: м. Дніпро, проспект Мазепи Івана, 3, загальною площею 8457,1 кв.м., право власності з 17.10.2017); 26.06.2023 року №1808 (квартири у кількості 25 штук загально площею 476,2 кв.м. за адресою: м. Дніпро проспект Мазепи Івана, 3, право власності з листопада 2022). В податкову заставу описано майно відповідно до актів опису: від 26.06.2023 року №1811, від 26.06.2023 року №1810, від 26.06.2023 року №1809, 26.06.2023 року №1808 на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. ГУ ДПС листом від 09.04.2025 року №16918/5/04-36-13-01-12 звернулось до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код за ) з вимогою про припинення реалізації на аукціоні вищезазначеного майна АТ Дніпроважмаш в межах зведеного виконавчого провадження №72484468. Керуючись ст. ст. 88, 89 Кодексу, в податкову заставу описано об`єкти нерухомості та рухоме майно, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Сухій Острів, буд.3, який є єдиним істотним активом АТ Дніпроважмаш (податковий номер 00168076). На думку представника позивача, податкова застава, а також арешт, накладений органами державної виконавчої служби, є публічним обтяженням. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону. Згода контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, не вимагається у випадку, передбаченому пунктом 92.4 статті 92 Податкового кодексу України. Представник позивача вважає, що чинним законодавством встановлено прямий обов`язок отримання попередньої згоди контролюючого органу на будь-які дії з відчуження майна, що перебуває в податковій заставі, включаючи його реалізацію. Крім того, орган ДВС не наділений дискреційним правом самостійно визначати черговість або пріоритетність обтяжень. Згідно з п. 90.1 ПК України, пріоритет податкової застави визначається законом, а отже, будь-яка дія без згоди контролюючого органу та черговості реєстрації податкової застави не може спричиняти правомірні наслідки, зокрема, але не виключно передачу (набуття) особою права власності за результатом проведення торгів. Окрім того, представник позивача зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 року у справі №160/11351/25 задоволено заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна АТ Дніпроважмаш. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 року у справі №160/11351/25 набрало законної сили 21.04.2025 року. Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відтак обставини встановлені в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 року у справі №160/11351/25 не підлягають доказування в межах даної справи.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 року зазначена вище справа розподілена та 23.04.2025 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.; заяви про залучення третьої особи (із зазначенням на стороні позивача або відповідача), викладеної з урахуванням положень ч. 4 ст. 49 КАС України; позовної заяви із доказами її направлення іншим учасникам справи у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України ((в якому саме рішенні (листі) висловлена протиправність дій щодо реалізації майна АТ Дніпроважмаш, яке перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна)) із зазначенням ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження ВП № №72484468; заяви про поновлення строку звернення до суду, в якій необхідно зазначити поважні причини пропуску строку звернення до суду та надати суду відповідні докази (докази отримання інформації від СЕТАМ 09.04.2025 року).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 року продовжено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 28.04.2025 року. Позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: заяви про залучення третьої особи (із зазначенням на стороні позивача або відповідача), викладеної з урахуванням положень ч.4 ст.49 КАС України; позовної заяви із доказами її направлення іншим учасникам справи у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України ((в якому саме рішенні (листі) висловлена протиправність дій щодо реалізації майна АТ Дніпроважмаш, яке перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна)) із зазначенням ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження ВП №72484468; заяви про поновлення строку звернення до суду, в якій необхідно зазначити поважні причини пропуску строку звернення до суду та надати суду відповідні докази (докази отримання інформації від СЕТАМ 09.04.2025 року).

13.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло сформована 13.05.2025 року через систему «Електронний суд» клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Кулик Євгенії Михайлівни, в якому представник позивача просить суд: 1. Залучити до участі у справі №160/11520/25я к третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Дніпроважмаш" (). 2. Вважати вимоги ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/11520/25 від 06.05.2025 року та 28.04.2025 року виконаними. 3. Відкрити провадження по справі №160/11520/25 за позовною заявою ГУ ДПС у Дніпропетровській області до Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Акціонерне товариство "Дніпроважмаш" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Аргументи даного клопотання зводяться до наступного. Як вказано у позовній заяві майно (рухоме та нерухоме), щодо продажу якого заплановані аукціони, та яке перебуває у податковій заставі Головного управління ДПС у Дніпропетровській, належить Акціонерному товариству "Дніпроважмаш" (), тому рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Акціонерного товариства Дніпроважмаш" (). Тож доцільним є залучення до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Дніпроважмаш" (), відповідно до вимог ст.49 КАС України. З позовної заяви ГУ ДПС Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі представника Кулик Євгенії Михайлівни до Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії вбачається, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області чітко визначило спосіб захисту порушеного права, а саме: визнати протиправними дії Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що полягають в реалізації майна АТ Дніпроважмаш, яке перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна від 27.10.2017 року №14/00168076, від 02.11.2017 року №15/00168076, від 07.12.2017 року №25/00168076, від 12.02.2018 року №1/00168076, від 19.02.2018 року №2/00168076, від 30.08.2018 року №б/н, від 02.09.2020 року №127, від 23.01.2023 року №1483, від 29.03.2023 року №1588, від 26.06.2023 року №1811, від 26.06.2023 року №1810, від 26.06.2023 року №1809, від 26.06.2023 року №1808 без попереднього отримання згоди контролюючого органу на реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі; зобов`язати Другий Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) утриматись від вчинення дій що полягають в реалізації майна АТ Дніпроважмаш, яке перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна від 27.10.2017 року №14/00168076, від 02.11.2017 року №15/00168076, від 07.12.2017 року №25/00168076, від 12.02.2018 року №1/00168076, від 19.02.2018 року №2/00168076, від 30.08.2018 року №б/н, від 02.09.2020 року №127, від 23.01.2023 року №1483, від 29.03.2023 року №1588, від 26.06.2023 року №1811, від 26.06.2023 року №1810, від 26.06.2023 року №1809, від 26.06.2023 року №1808 без попереднього отримання згоди контролюючого органу на реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі. Оскільки суд не наділений повноваженнями визначати спосіб захисту порушеного права на стадії відкриття провадження, а позивач належним чином визначив спосіб захисту порушеного права, відповідна вимога вже виконана у зв`язку з належним виконанням позивачем вимог процесуального законодавства на стадії звернення до суду з позовною заявою. ГУ ДПС у Дніпропетровській області відсутній ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження 372484468. ГУ ДПС у Дніпропетровській області листами 09.04.2025 року №16922/5.04- 36-13-01-12, №16918/5/04-36-13-01-12, звернулося до приватного виконавця Селезьнова Максима Олександровича, начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та ДП «СЕТАМ», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просило припинити процедуру реалізації на аукціоні майна платника податків в межах виконавчих провадження. Представник позивача стверджує, що жодним нормативним актом не передбачено обов`язку контролюючого органу здійснювати перевірку правильності вчинення виконавчих дій щодо реалізації майна платників податків в межах виконавчого провадження. Відповідно до п. 3.7 Порядку реалізації майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого наказом ДП «СЕТАМ» від 18.10.2016 року №79 у редакції наказу ДП «СЕТАМ» від 22.07.2023 № 22, інформаційне повідомлення про електронні торги не має містити інформацію про власника реалізовуваного майна, окрім відомостей про місце знаходження майна. Відомості про наявність аукціонів, щодо продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, отримано ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримана з відкритих джерел. ГУ ДПС у Дніпропетровській області не отримувало жодних листів від органу ДВС щодо погодження ціни продажу майна платника, що перебуває у податковій заставі, а тому не було обізнане про наявність вказаних у позовній заяві аукціонів. Оскільки відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, днем, коли ГУ ДПС у Дніпропетровській області, дізналося про порушення свої прав є 09.04.2025 року (день подання запитів).

В установлений ухвалою суду від 28.04.2025 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Щодо залучення у даній справі як Акціонерного товариства Дніпроважмаш у якості третьої особи.

Слід зазначити, що відповідно до частина 2 стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Виходячи з того, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси Акціонерного товариства Дніпроважмаш, суд вважає за необхідне останню залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 49, 121-122, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі представника Кулик Євгенії Михайлівни до Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Акціонерне товариство Дніпроважмаш про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Зобов`язати Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подати до суду:

- засвідчену належним чином копію зведеного виконавчого провадження ВП №72484468 з ідентифікаторами доступу;

- письмові та вмотивовані пояснення щодо реалізації майна АТ Дніпроважмаш, яке перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна від 27.10.2017 року №14/00168076, від 02.11.2017 року №15/00168076, від 07.12.2017 року №25/00168076, від 12.02.2018 року №1/00168076, від 19.02.2018 року №2/00168076, від 30.08.2018 року №б/н, від 02.09.2020 року №127, від 23.01.2023 року №1483, від 29.03.2023 року №1588, від 26.06.2023 року №1811, від 26.06.2023 року №1810, від 26.06.2023 року №1809, від 26.06.2023 року №1808.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 06 червня 2025 року.

Суд попереджає Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Кулик Євгенії Михайлівни про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство Дніпроважмаш.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, третій особі разом із ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Акціонерне товариство Дніпроважмаш (третя особа) має право подати з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАС України, пояснення щодо позову (п. 10. ч. 9. ст. 171 КАС України) - протягом двох днів з дня вручення третій особі ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом двох днів з дня його отримання.

Встановити відповідачу 2-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом двох днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом двох днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник