Справа № 600/4212/24-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/4212/24-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк Олександр Петрович

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

15 травня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд із позовом до військової частини НОМЕР_1 (відповідача), в якому просив:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не звільнення з військової частини військослужбовця старшого оператора 1 зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з військової служби з підстав, передбачених підпунктом «г» пункту 2 частини четвертої та пункту 3 частини дванадцятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 звільнити з військової служби, військовослужбовця старшого оператора 1 зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з військової служби з підстав, передбачених підпунктом «г» пункту 2 частини четвертої та пункту 3 частини дванадцятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме через такі сімейні обставини, наявністю чи необхідністю здійснювати постійний догляд за одним із своїх батьків із числа осіб з інвалідністю ІІ групи (матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 04.12.2024 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що відповідач обґрунтовано відмовив у задоволенні рапорту позивача, оскільки позивачем не доведено потребу у здійсненні постійного догляду за матір`ю.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами скарги зазначає, що положення статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» не вимагають документального підтвердження потреби у постійному догляді. Така обставина сама по собі визначається Конституцією України та Сімейним кодексом України, відповідно до положень яких повнолітні працездатні діти зобов`язані доглядати, утримувати та піклуватись про своїх непрацездатних батьків.

Вважає, що Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» чітко визначає лише необхідність документального підтвердження наявності І або ІІ групи інвалідності в одного з батьків та підтвердження родинних відносин, а тому достатнім є подання документів, які підтверджують факти наявності інвалідності, родинних відносин та відсутності інших осіб, які можуть здійснювати догляд. Вказані обставини, як вважає позивач, були ним доведені у повному обсязі, що свідчить про протиправність оскаржуваної відмови у звільненні з військової служби.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що що визначення групи інвалідності не передбачає автоматичного, безумовного встановлення для такої особи постійного стороннього догляду, за деякими вичерпними винятками, визначеними коментованим нормативно-правовим актом.

Вважає помилковими доводи апеляційної скарги, що встановлення ІІ групи інвалідності, за приписами Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1317, не є станом, котрий за замовчуванням спричиняє потребу в постійному сторонньому нагляді, догляді або допомозі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 29 травня 2024 року №145 ОСОБА_1 , прибулого з військової частини НОМЕР_2 , з 29 травня 2024 року зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та на всі види забезпечення і призначено на посаду майстра відділення регламенту та ремонту 4 зенітної ракетно-артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 .

У вересні 2024 року ОСОБА_1 подав до військової частини НОМЕР_1 рапорт про звільнення з військової служби, який зареєстровано 09 вересня 2024 року за вх.№3884, що підтверджується відбитком штампу реєстрації вхідної кореспонденції на рапорті та відомостями з журналу реєстрації вхідних документів військової частини НОМЕР_1 (том 3).

Так, у вказаному рапорті ОСОБА_1 , не бажаючи проходити військову службу, просив звільнити його з військової служби у запас відповідно до пункту « 2.г» частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» через сімейні обставини, а саме: необхідність здійснювати постійний догляд за одним із своїх батьків (матір`ю), яка є особою з інвалідністю ІІ групи, за умови відсутності інших членів сім`ї першого чи другого ступеня споріднення такої особи або якщо інші члени сім`ї першого чи другого ступеня споріднення самі потребують постійного догляду за висновком медико-соціальної експертної комісії чи лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я.

До вказаного рапорту позивач надав такі документи:

- копію паспорта ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з довідками про присвоєння РНОКПП;

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 18 лютого 1986 року, відповідно до якого ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 05 серпня 2018 року, згідно з яким батько позивача ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- копію довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААГ №805067 від 09 липня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_2 встановлено ІІ групу інвалідності по загальному захворюванню безтерміново, протипоказано роботу у звичайних виробничих умовах;

- довідку Відділу обслуговування громадян №2 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 19 липня 2024 року №357, відповідно до якої ОСОБА_2 перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області як одержувач пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та є особою з інвалідністю 2 групи загального захворювання з 03 травня 2024 року довічно;

- довідку Вітрянського старостинського округу Дністровського району Чернівецької області про зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб від 23 липня 2024 року №264, згідно з якою разом з ОСОБА_2 проживає та зареєстрований, зокрема, ОСОБА_1 .

За результатами розгляду вказаного рапорту помічником командира частини з правової роботи начальником юридичної групи військової частини НОМЕР_1 складено правову експертизу рапорту солдата ОСОБА_1 , в якій вказано таке.

Так, довідкою до акту огляду медико-соціальної експертною комісією серії 12 ААГ №805067 від 09 липня 204 року, виданою загально-профільною МСЕК №1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліду ІІ групи, причина інвалідності загальне захворювання, рекомендовані заходи щодо відновлення працездатності «Д» нагляд та лікування у невропатолога, кардіолога (пункт 13 Довідки), висновок про умова та характер праці Протипоказана робота у звичайних виробничих умовах (пункт 12 Довідки). Враховуючи викладене, надана солдатом ОСОБА_1 довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12 ААГ №805067 від 09.07.2024 видана загально-профільною МСЕК №1, не підтверджує необхідність здійснення постійного догляду за матір`ю та не може слугувати підставою для звільнення відповідно пушту « 2.г» частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» через сімейні обставини або з інших поважних причин, а саме: необхідність здійснювати постійний догляд за одним із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка), який є особою з інвалідністю І чи II груші, за умови відсутності інших членів сім`ї першого чи другого ступеня споріднення такої особи або якщо інші члени сім`ї першого чи другого ступеня споріднення самі потребують постійного догляду за висновком медико-соціальної експертної комісії чи лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я.

Вказану правову експертизу було надано позивачу на ознайомлення 10 вересня 2024 року.

В подальшому рапорт ОСОБА_1 був залишений без реалізації, про що міститься відповідна відмітка на самому рапорті позивача про звільнення з військової служби і про що позивач також був ознайомлений 10 вересня 2024 року.

За таких обставин позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні, постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

В подальшому Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", продовжено строк дії воєнного стану з 05 годин 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, №271/2024 від 06.05.2024, №469/2024 від 23.07.2024, №740/2024 від 28.10.2024 строк дії воєнного стану продовжувався і діє по даний час.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби визначає Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року №2232-XII (далі - Закон №2232-XII в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), частиною першою статті 1 якого передбачено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Підстави звільнення з військової служби передбачені статтею 26 Закону №2232-XII.

Так, підпунктом «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону №2232-ХІІ (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) встановлено, що військовослужбовці, які проходять військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, звільняються з військової служби на підставах: під час дії воєнного стану - через сімейні обставини або з інших поважних причин, перелік яких визначається частиною дванадцятою цієї статті (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу).

Частиною дванадцятою статті 26 Закону №2232-ХІІ визначено перелік сімейних обставин та інших поважних причин, за наявності яких військовослужбовець підлягає звільненню з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону №2232-ХІІ.

Зокрема, згідно з абзацом 13 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону №2232-ХІІ під час дії воєнного стану військовослужбовці звільняються з військової служби через сімейні обставини або з інших поважних причин на підставі необхідності здійснювати постійний догляд за одним із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка), який є особою з інвалідністю I чи II групи, за умови відсутності інших членів сім`ї першого чи другого ступеня споріднення такої особи або якщо інші члени сім`ї першого чи другого ступеня споріднення самі потребують постійного догляду за висновком медико-соціальної експертної комісії чи лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я.

Отже, однією з підстав для звільнення військовослужбовця (як такого, що висловив своє небажання продовжувати проходження військової служби) з військової служби під час воєнного стану через сімейні обставини або інші поважні причини є необхідність здійснювати постійний догляд за одним із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка), який є особою з інвалідністю I або II групи, за умови відсутності інших членів сім`ї першого та другого ступенів споріднення такої особи або якщо інші члени сім`ї першого та другого ступенів споріднення самі потребують постійного догляду за висновком медико-соціальної експертної комісії чи лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я.

Тобто, для звільнення з військової служби саме за такою сімейною обставиною військовослужбовець має довести такі факти:

- наявність в одного із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка) статусу особи з інвалідністю І чи ІІ групи;

- необхідність здійснювати постійний догляд за особою з інвалідністю І чи ІІ групи;

- відсутність в особи з інвалідністю І чи ІІ групи інших членів сім`ї першого та другого ступеня споріднення, які могли б здійснювати постійний догляд за нею (тобто, інші особи, крім військовослужбовця, які можуть здійснювати постійний догляд особи з інвалідністю І чи ІІ групи, відсутні), або інші члени сім`ї особи з інвалідністю І чи ІІ групи першого чи другого ступеня споріднення самі потребують постійного догляду за висновком медико-соціальної експертної комісії чи лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я.

Лише за умови підтвердження таких взаємопов`язаних між собою обставин військовослужбовець підлягає звільненню з військової служби на підставі абзацу 13 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону №2232-ХІІ.

Як встановлено судом першої інстанції , позивач обґрунтовує наявність у нього підстав для звільнення з військової служби необхідністю у здійсненні постійного догляду за своєю матір`ю ОСОБА_2 , яка є особою з інвалідністю ІІ групи, і при цьому у неї відсутні інші члени сім`ї першого чи другого ступеня споріднення, які можуть здійснювати постійний догляд за нею.

Верховний Суд у своїх постановах від 11 квітня 2023 року (справа №420/16689/23) та від 21 лютого 2024 року (справа №120/1909/23) звертав увагу на недосконалість та неузгодженість термінів та понять в нормативно-правових актах стосовно питання, яким документом підтверджується необхідність здійснення постійного догляду та який орган має право видавати цей документ.

Аналізуючи повноваження медико-соціальної експертної комісії, передбачених Положенням про медико-соціальну експертизу, затвердженим Кабінетом Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1317, Верховний Суд дійшов висновку про те, що така комісія визначає потребу в сторонньому нагляді, догляді або допомозі особам з інвалідністю, а також особам, яким визначена ступінь втрати професійної працездатності. Щодо осіб, які не відносяться до цих категорій, але які за станом здоров`я нездатні до самообслуговування і потребують постійного стороннього догляду, Верховний Суд вказав, що такі повноваження можуть бути віднесені до лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я, які також мають право приймати висновки, зокрема, про наявність когнітивних порушень у громадян, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі (за формою №080-2/о) з рекомендаціями щодо отримання відповідних послуг.

Отже, необхідність здійснення догляду за одним із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка), який є особою з інвалідністю I чи II групи, повинна бути підтверджена на вибір заявника (військовослужбовця) відповідним медичним висновком медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я.

Дослідженням змісту довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААГ від 09 липня 2024 року, яка була додана до рапорту ОСОБА_1 про звільнення з військової служби, судом встановлено, що матері позивача ОСОБА_2 дійсно встановлено ІІ групу інвалідності у зв`язку із загальним захворюванням безстроково. У пункті 12 названої вище довідки вказано, що ОСОБА_2 протипоказана робота у звичайних виробничих умовах.

Разом з цим, відмовляючи позивачу у звільненні з військової служби, відповідач виходив з того, що надана солдатом ОСОБА_1 довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12 ААГ №805067 від 09.07.2024 видана загально-профільною МСЕК №1, не підтверджує необхідність здійснення постійного догляду за матір`ю та не може слугувати підставою для звільнення.

Як зазначалось судом вище, для звільнення військовослужбовця з військової служби саме на підставі абзацу 13 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону №2232-ХІІ підлягає доведенню, зокрема, факт необхідності здійснювати постійний догляд за одним із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка), який є особою з інвалідністю І чи ІІ групи.

Як вірно зазначає суд першої інстанції, сама по собі наявність в особи інвалідності ІІ групи не є підставою для здійснення постійного догляду за нею, тобто така особа може самостійно себе обслуговувати.

Зазначене кореспондується з абзацом 16 пункту 27 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1317 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), відповідно до якого підставою для встановлення II групи інвалідності є стійкі, вираженої важкості функціональні порушення в організмі, зумовлені захворюванням, травмою або вродженою вадою, що призводять до значного обмеження життєдіяльності особи, при збереженій здатності до самообслуговування та не спричиняють потреби в постійному сторонньому нагляді, догляді або допомозі.

Відповідно, факт необхідності у здійсненні постійного догляду має бути взаємопов`язаний з фактом наявності в особи інвалідності ІІ групи. Лише за умови підтвердження таких взаємопов`язаних між собою фактів, а також за умови доведення військовослужбовцем відсутності в одного із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка), який є особою з інвалідністю I чи II групи, інших членів сім`ї першого чи другого ступеня споріднення такої особи або якщо такі члени сім`ї самі потребують постійного догляду за висновком медико-соціальної експертної комісії чи лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я, то він підлягає звільненню з військової служби на підставі абзацу 13 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону №2232-ХІІ.

Так, позивачем до рапорту про звільнення з військової служби надано копію довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ №805067 від 09 липня 2024 року, відповідно до якої його матері ОСОБА_2 встановлено ІІ групу інвалідності по загальному захворюванню безстроково. Крім цього, позивач подав копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , відповідно до якого батько позивача ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Натомість, надана позивачем до рапорту про звільнення з військової служби довідка до акту огляду МСЕК серії 12 ААГ №805067 від 09 липня 2024 року не містить рекомендацій щодо необхідності здійснення постійного догляду за матір`ю позивача ОСОБА_2 , яка є особою з інвалідністю ІІ групи, із зазначенням про систематичність чи іншу періодичність такого догляду.

Оскільки позивачем не доведено факту необхідності здійснення постійного догляду за своєю матір`ю ОСОБА_2 (не надано відповідного медичного висновку медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я), колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позивач при зверненні до відповідача з рапортом про звільнення з військової служби не надав відповідачу усіх необхідних доказів на підтвердження існування підстав для звільнення, визначених абзацом 13 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону №2232-ХІІ.

З огляду на викладене у своїй сукупності, суд першої інстанції приходить до обґрунтованого висновку про правомірність відмови відповідача у звільненні позивача з військової служби. У даних спірних відносинах військова частина НОМЕР_1 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові підстави для задоволення даного позову відсутні.

Водночас зазначає, що позивач за наявності у нього інших документів, окрім тих, які були додані до рапорту, зареєстрованого у військовій частині НОМЕР_1 від 09 вересня 2024 року за вх.№3884, не позбавлений права звернення до військової частини з рапортом про звільнення з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 та абзацу 13 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Також, колегія суддів враховує, що Верховний Суд у постанові від 30 травня 2024 року у справі №140/8768/23 вказав, що лише для І групи інвалідності властиво, що така особа потребує постійного стороннього нагляду, догляду або допомоги. Тоді як, для осіб з ІІ групою інвалідності властиві функціональні порушення зі збереженням здатності до самообслуговування, які не спричиняють потреби в постійному сторонньому нагляді, догляді або допомозі; для осіб з ІІІ групою інвалідності властиві функціональні порушення, що призвели до помірно вираженого обмеження життєдіяльності особи, в тому числі її працездатності, але потребують соціальної допомоги і соціального захисту.

У постанові від 11 квітня 2024 року у справі № 420/16689/23 Верховний Суд зазначив, що поняття «постійний догляд» передбачає безперервний догляд, який надається особі, яка не здатна до самообслуговування, догляд, який надається без будь-якого часового обмеження, безперервно, постійно.

Також, Верховний Суд дійшов висновку про те, що медико-соціальна експертна комісія визначає потребу в сторонньому нагляді, догляді або допомозі особам з інвалідністю, а також особам, яким визначена ступінь втрати професійної працездатності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.