Справа № 160/378/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у закритті провадження

14 травня 2025 р.Справа № 160/378/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засідання Лінчук С.В.,
за участі: позивача: представника відповідача: представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД»: представника третьої особи Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги»: не прибув Марінеска А.В. не прибув не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника виконавчого комітету Дніпровської міської ради Ярличенка Ігоря В`ячеславовича про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадська організація «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 06.01.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради () від 26.11.2024 року №12-26/11 «Про надання дозволу ТОВ «РІВЕРСАЙД» на проведення благоустрою території у районі провулку Широкого (Амур-Нижньодніпровський район) м. Дніпро».

09.01.2025 року ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків та повернуто без розгляду заяву про забезпечення позову.

09.01.2025 року позивачем надано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просив, вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради () від 26.11.2024 №12-26/11 Про надання дозволу ТОВ «РІВЕРСАЙД» на проведення благоустрою території у районі провулку Широкого (Амур-Нижньодніпровський район) м. Дніпро та заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД» та іншим особам проведення будь яких дій пов`язаних з: благоустрою території (розчищення, планування та озеленення території, розміщення елементів благоустрою, мощення та улаштування дорожнього покриття, експлуатацію та утримання території у стані, придатному для використання відповідно до цільового призначення); підготовчими, будівельними робами у районі провулку Широкого (Амур-Нижньодніпровський район) міста Дніпро.

10.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

16.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД».

28.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання третьої особи, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

31.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, за наслідком оскарження якої, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі №160/378/25 та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі №160/378/25.

05.02.2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду на виконання запиту від 03.02.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлено матеріали оскарження ухвали від 10.01.2025 року по справі №160/378/25.

17.02.2025 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєва М.В. визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дєєва М.В. необґрунтованою та постановлено передати матеріали адміністративної справи №160/378/25 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

18.02.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Турлакова Н.В.) ухвалено відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дєєва М.В. у справі №160/378/25, адміністративну справу №160/378/25 передано для продовження розгляду.

18.03.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадську організацію «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги».

19.03.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про огляд доказів за їх місцезнаходженням - відмовлено; клопотання ОСОБА_1 долучення доказів до справи - задоволено та долучено до матеріалів справи докази надані позивачем разом з клопотанням від 13.03.2025 року; у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД» про призначення експертизи у справі відмовлено.

Також, 19.03.2025 року у підготовчому судовому засіданні закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 15.04.2025 року.

19.03.2025 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про відмову у забезпеченні позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 року в справі №160/378/25 задоволено частково, ухвалу про відмову у забезпеченні позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 року в справі № 160/378/25 скасовано, заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково та зупинено дію рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради (, просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000) від 26.11.2024 року № 12-26/11 «Про надання дозволу ТОВ «РІВЕРСАЙД» на проведення благоустрою території у районі пров. Широкого (Амур-Нижньодніпровський район»)» та заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД.» (, вул. Шевченка, 37, м. Дніпро, 49000) проведення будь-яких дій, пов`язаних з благоустроєм території у району пров. Широкого (Амур-Нижньодніпровський район» на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26.11.2024 року № 12-26/11, а саме проведення робіт із розчищення, планування та озеленення території, розміщення елементів благоустрою, мощення та улаштування дорожнього покриття, експлуатацію та утримання території у стані, придатному для використання відповідно до цільового призначення, у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони іншим особам проведення будь-яких дій, пов`язаних з благоустроєм території, відмовлено.

02.04.2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому позивач просить прийняти окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, щодо невиконання постанови апеляційного суду від 19.03.2025 року по даній справі.

У період з 28.03.2025 по 04.04.2025 року головуючий суддя Дєєв М.В. перебував у відпустці, згідно графіку відпусток на 2025 рік.

07.04.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 , яка надійшла через підсистему «Електронний суд» - 04.04.2025 року, про відмову від позову.

Також, 07.04.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 , яка надійшла через підсистему «Електронний суд» - 07.04.2025 року, в якій заявник просить його заяву від 04.04.2025 року про відмову від позову не розглядати (залишити без розгляду).

14.04.2025 року головуючому судді передано матеріали оскарження ухвали від 10.01.2025 року по справі №160/378/25, які надійшли з Третього апеляційного адміністративного суду.

15.04.2025 року суддею Дєєвим М.В. заявлено заяву про самовідвід у розгляді справи №160/378/25, в обґрунтування якої вказано, що в ухвалах Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 та 31.01.2025 року про відмову у задоволенні заяв позивача про забезпечення позову суддею вже сформовано думку щодо характеру спірних правовідносин, також, 19.03.2025 року вирішено питання щодо доказів, в тому числі призначення експертизи, з огляду на предмет даного спору. Крім того, зазначено, що за отриманою інформацією, розміщеною на сайті Вищої Ради Правосуддя у розділі Реєстру автоматизованого розподілу матеріалів 13.02.2025 та 03.04.2025 року зареєстровані скарги до Вищої Ради Правосуддя щодо дисциплінарних проступків стосовно судді Дєєва М.В., які подані ОСОБА_1 та які були розподілені між членами Вищої ради правосуддя і станом на дату постановлення даної ухвали не розглянуті, рішення по них не прийнято, а тому, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи, є підстави для заявлення самовідводу.

15.04.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву судді Дєєва Миколи Владиславовича про самовідвід у розгляді справи №160/378/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадська організація «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Справу передано на повторний перерозподіл для визначення складу суду.

Відповідно до розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 року № 100 д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» у зв`язку у зв`язку із постановленням ухвали суду від 15.04.2025 року, якою заяву про самовідвід судді Романа Дєєва в адміністративній справі №160/378/25 задоволено, відповідно до підпункту 2.3.43. та 2.3.44. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити повторний автоматизований розподіл справи № 160/378/25 за позовом ОСОБА_1 , за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За відомостями протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

21.04.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято справу №160/378/25 до провадження судді Прудника С.В. Призначено повторне підготовче засідання.

12.05.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД» Гриценка Дениса Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

14.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло сформоване 13.05.2025 року через систему «Електронний суд» клопотання представника виконавчого комітету Дніпровської міської ради Ярличенка Ігоря В`ячесловича про закриття провадження у справі з огляду на приписи п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України, в якій представник просить суд: закрити провадження у справі № 160/378/25 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «РІВЕРСАЙД», про визнання рішення протиправним та його скасування.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що позивачем оскаржується рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26.11.2024 року № 12-26/11 «Про надання дозволу ТОВ «РІВЕРСАЙД» на проведення благоустрою території у районі провулку Широкого (Амур-Нижньодніпровський район) м. Дніпро». В той же час рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.04.2025 № 12-22/4 було визнано таким, що втратило чинність, рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26.11.2024 р. № 12-26/11 «Про надання дозволу ТОВ «РІВЕРСАЙД» на проведення благоустрою території у районі провулку Широкого (Амур-Нижньодніпровський район) м. Дніпро», тобто рішення, яке є предметом розгляду в цій справі. Тобто, рішення, яке є предметом оскарження, було визнано таким, що втратило чинність, органом, який його прийняв (виконавчим комітетом). Оскільки оскаржуваний акт втратив чинність, можна констатувати, що у справі відсутній предмет спору, що унеможливлює подальший розгляд справи.

14.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли сформовані 13.05.2025 року через систему «Електронний суд» додаткові пояснення ОСОБА_1 , в яких позивачем висловлена думка що останній проти закриття провадження у даній справі. Позивач вказує, що ЗУ Про місцеве самоврядування не містить права виконкому визнавати своє рішення таким, що втратило чинність; ст.238 КАСУ не містить у собі підстав про закриття провадження по нашим правовідносинам, оскільки оскаржувані порушення не були виправлені суб`єктом владних повноважень, тим самим не відбулось повного відновлення його законних прав та інтересів, у тому числі залишилась не розглянутою позовна вимога щодо визнання незаконним спірного рішення.

14.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло сформоване 13.05.2025 року через систему «Електронний суд» клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб, в яких позивач просить суд залучити у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області () м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 39-А, місто Дніпро, 49044, телефон , е-mail: ; Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) () вул. Героїв АТО, будинок 92, м. Кривий Ріг, 50103, телефон , е-mail: ; Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області () вулиця Філософська, будинок 39-А, телефон , е-mail: ; Лівобережну окружну прокуратуру міста Дніпра Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ ), вул. Осіння, 8, м. Дніпро, 49051, тел. 02, е-mail: .

Аргументи даного клопотання зводяться до того, що роботи на землі водного фонду, прямо впливає на права, інтереси та обов`язки Офісу, а тому рішення по справі вплине на таку особу, у разі задоволенні позову, Офісу не потрібно буде звертатися до відповідних органів, щодо захисту землі водного фонду, у протилежному випадку, необхідно буде Офісу вже діяти, оскільки у т.ч. не дозволяється забудова ПЗС без отриманого погодження Офісу, а забудова без проекту у т.ч. вплине на якість води, за яку Офіс відповідає згідно Положення про Регіональний офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області (нова редакція), затверджено наказом Державного агентства водних ресурсів України 24.05.2024 №75. Позивач також висновує, що екологічна інспекція також несе відповідальність за ПЗС, а тому є необхідним залучити її до справи. Згідно до Положення про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (затверджено наказом Держгеокадастру 23.12.2021 №603 (у редакції наказу Держгеокадастру від 08.03.2023 №85)). Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - Головне управління) є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане. Голова обласної державної адміністрації координує діяльність Головного управління і сприяє у виконанні покладених на Головне управління завдань. Завданнями Головного управління є реалізація повноважень Держгеокадастру на території Дніпропетровської області. Незаконне заволодіння землями ПЗС озера Московського - це масовий характер, з яким бореться у судах прокуратура, наприклад відносно інших 27 земельних ділянок ПЗС озера Московського (які знаходяться поруч із спірними по нашій справі), прокуратура ще з 2022 подала до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська позови в інтересах Держави до Дніпровської міської ради, фізичних осіб які є власниками землі, треті особи - Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Головне управлення Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації речових прав. Це підтверджується триваючими судовими справами: 199/9386/22, 199/9396/22, 199/9398/22, 199/48/23, 199/49/23, 199/50/23, 199/51/23, 199/52/23, 199/62/23, 199/63/23, 199/64/23, 199/65/23, 199/66/23, 199/67/23, 199/69/23, 199/71/23, 199/74/23, 199/75/23, 199/76/23, 199/77/23, 199/78/23, 199/79/23, 199/80/23. Прокуратура також знає про виниклі правовідносини як найменше з початку 2025, що підтверджується раніше наведеною у позові ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.25 справа 199/1056/25 (за наслідком розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення). Правовий висновок про те, що екологічні інтереси держави охоплюють, зокрема, й інтереси у сфері збереження та захисту водних об`єктів загальнодержавного та місцевого значення, забезпечення їх належного використання, висловлений ВС, зокрема, у постановах від 19.11.19 справа 806/1350/15, від 29.04.20 справа 802/1145/17-а, від 9.04.20 справа 822/589/17, від 3.02.21 справа 806/1326/17, від 16.06.21 справа 120/2320/19-а, від 27.10.21 справа 806/1325/17, від 6.09.22 справа 822/591/17, від 19.10.22 справа 354/609/15.

14.05.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання представника виконавчого комітету Дніпровської міської ради Ярличенка Ігоря В`ячеславовича про зупинення провадження відмовлено повністю.

В судовому засіданні 14.05.2025 року представник відповідача підтримав означене клопотання.

Позивач та представники третіх осіб в судове засідання не з`явились. По дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені судом належним чином.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 47 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Підстави закриття провадження у справі визначені у ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Необхідність закриття провадження викликана усуненням (виправленням) порушення - визнання нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради () від 26.11.2024 року №12-26/11 «Про надання дозволу ТОВ «РІВЕРСАЙД» на проведення благоустрою території у районі провулку Широкого (Амур-Нижньодніпровський район) м. Дніпро». Проте, позивач наполягає, що проти закриття провадження у даній справі. Позивач вказує, що ЗУ Про місцеве самоврядування не містить права виконкому визнавати своє рішення таким, що втратило чинність; ст.238 КАСУ не містить у собі підстав про закриття провадження по нашим правовідносинам, оскільки оскаржувані порушення не були виправлені суб`єктом владних повноважень, тим самим не відбулось повного відновлення його законних прав та інтересів, у тому числі залишилась не розглянутою позовна вимога щодо визнання незаконним спірного рішення.

Виходячи зі змісту п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, зазначені обставини можуть бути встановлені лише після дослідження зібраних у справі доказів. За таких обставин, на цій стадії розгляду справи суд позбавлений можливості встановити об`єктивні підстави для закриття провадження в частині.

Аналогічним способом приписів п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України України були застосовані Верховним Судом в ухвалі від 18.04.2019 року в адміністративній справі №9901/898/18.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, тому представника виконавчого комітету Дніпровської міської ради Ярличенка Ігоря В`ячеславовича про закриття провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника виконавчого комітету Дніпровської міської ради Ярличенка Ігоря В`ячеславовича про закриття провадження - відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали суду складений 16 травня 2025 року.

Суддя С. В. Прудник