Справа № 240/1575/25
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

19 травня 2025 року м. Житомир справа №240/1575/25

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо припинення виплати йому щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", після здійснення перерахунку його пенсії на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі № 240/29963/23;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснювати з ... нарахування та виплату йому щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/1575/25 за позовом ОСОБА_1 було визначено суддю Черняхович І.Е.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши вказану позовну заяву, суддя встановила, що вона вищезазначеним вимогам Кодексу адміністративного судочинства України не відповідає, оскільки зі змісту заявлених позовних вимог не можливо встановити період, за який ОСОБА_1 заявляє позовні вимоги.

У зв`язку з цим, суддя винесла ухвалу від 28.01.2025, якою залишила позовну заяву ОСОБА_1 без руху та встановила йому строк для усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви в новій редакції (в 2-х екземплярах), із уточненням в ній заявлених позовних вимог, шляхом зазначення в прохальній частині позовної заяви дати, з якої він просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відновити йому виплату спірної доплати.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали ОСОБА_1 надав до суду уточнену позовну заяву (вх.№8711/25 від 07.02.2025), в якій сформулював позовні вимоги наступним чином:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо припинення виплати йому щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", після здійснення перерахунку його пенсії на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі № 240/29963/23;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснювати з 01.02.2024 нарахування та виплату йому щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Перевіривши дотримання позивачем вимог процесуального законодавства при подачі вказаної уточненої позовної заяви, суддя встановила, що позивачем пропущено передбачений статтею 122 КАС України шестимісячний строк на звернення з даним позовом до суду в частині позовних вимог, які стосуються виплати йому щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн за період з 01.02.2024 по 21.07.2024.

При цьому, на виконання вимог ч. 6 ст. 161 КАС України ОСОБА_1 разом з уточненою позовною заявою подав до суду клопотання в якому просив поновити йому пропущений строк на звернення до суду. На обгрунтування поданого клопотання вказав, що про порушення своїх прав на отримання спірної доплати він дізнався лише в жовтні 2024 року, отримавши довідку про нараховану пенсію.

Однак, вказані доводи суд визнав безпідставними, адже отримання довідки не змінює моменту, з якого позивач дізнався та мав можливість дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

У зв`язку із цим, суд визнав причини пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог, які стосуються виплати щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн за період з 01.02.2024 по 21.07.2024, неповажними, а тому виніс ухвал від 12.03.2025, якою продовжити строк залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та повідомив позивача про необхідність надання до суду протягом семи днів з дня вручення йому цієї ухвали клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску в частині позовних вимог, які стосуються виплати щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн за період з 01.02.2024 по 21.07.2024, із зазначенням в ньому інших причин пропуску такого строку, відмінних від ти, що були зазначені в заяві, поданій одночасно з уточненою позовною заявою.

Однак у встановлений судом строк вимоги ухвали від 12.03.2025 про продовження строку залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 не виконав, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку до суду не подав.

Частинами 1 та 2 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 5, 6 ст. 169 КАС України).

Беручи до уваги встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог, які стосуються виплати щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн за період з 01.02.2024 по 21.07.2024, слід повернути позивачу у зв`язку з пропуском процесуального строку на звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог, які стосуються виплати щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн за період з 01.02.2024 по 21.07.2024, повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович