Справа № 140/1570/25
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року ЛуцькСправа № 140/1570/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Генпостач» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Генпостач» (далі ТзОВ «Генпостач», позивач) звернулось з позовом до Волинської митниці (далі митниця, позивач) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000233/2 від 15.08.2024; №UA205140/2024/000234/2 від 16.08.2024; №UA205140/2024/000274/2 від 30.08.2024; №UA205140/2024/000275/2 від 30.08.2024.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення про коригування митної вартості товарів відповідач прийняв за відсутності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, та в порушення положень Митного кодексу України митний орган не навів аргументованих доводів на підтвердження висновків про неповноту відомостей щодо складових митної вартості.

На переконання позивача, декларантом на підтвердження заявленої митної вартості і обраного методу її визначення було подано усі необхідні документи. Ці документи не містять розбіжностей, що могли б вплинути на невірний розрахунок митної вартості, не містять ознак підробки та відображають усі відомості, що підтверджують ціну товару.

Натомість, зазначені митницею у рішеннях про коригування митної вартості зауваження та розбіжності, які стали підставою для витребування додаткових документів та прийняття спірних рішень про коригування митної вартості, не можуть бути визнані об`єктивними, обґрунтованими та такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості.

Позивач вважає, що зауваження митного органу були зроблені без будь-якого аналізу змісту наданих до митного оформлення документів тому просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 240.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.188, т.1).

У відзиві на позовну заяву від 10.03.2025 представник відповідача проти позову заперечив та у його задоволенні просив відмовити з наступних підстав (а.с.191- 250, т.1 а.с.1-83, т.2).

Стверджує, що митний орган правомірно прийняв оскаржувані рішення. Відповідач посилається на норми частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України (далі МК України), відповідно до яких митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, письмово запитувати від декларанта встановлені статтею 53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Вказує, що під час здійснення митного контролю за митними деклараціями було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення документах і за результатами проведеного опрацювання виявлено ряд розбіжностей. Встановлено, що основні документи, що підтверджують заявлений рівень митної вартості, подані не в повному обсязі, складові митної вартості не можна вважати такими, що є документально підтвердженими та піддаються обчисленню, а тому митну вартість товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.

Ухвалою суду від11.03.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника Волинської митниці про розгляд справи із викликом (повідомленням) сторін (а.с.88-89, т.2).

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що з метою митного оформлення імпортованих товарів декларантом в інтересах ТзОВ «Генпостач» було подано МД:

1) №24UA78U7 від 13.08.2024 на 7 товарних позицій (підшипники, корпуси підшипників, частини до підшипників). Митну вартість товарів заявлено за основним методом визначення митної вартості, про що свідчить інформація, внесена до гр. 43 МД, на рівні 927344,74 грн (вартість товару 19893,23 дол.США х на курс 41,2830 + 106 092,53 грн витрат на транспортування).

2) №24UA79U6 від 13.08.2024 на 8 товарних позицій (підшипники, корпуси підшипників, ланцюги, ланки привідного роликового ланцюга, муфти обгінні, шайби із чорних металів). Митну вартість товарів заявлено за основним методом визначення митної вартості, про що свідчить інформація, внесена до гр. 43 МД, на рівні 1187435,62 грн (вартість товару 25993,69 дол.США х на курс 41,2830 + 114 338, 11 грн витрат на транспортування).

3) №24UA09U4 від 29.08.2024 на 9 товарних позицій (підшипники, частини підшипників, ланцюг привідний роликовий, корпуси підшипників). Митну вартість товарів заявлено за основним методом визначення митної вартості, про що свідчить інформація, внесена до гр. 43 МД, на рівні 1997966,21 грн (вартість товару 42977,44 дол.США х на курс 41,2508 + 225 112,43 грн витрат на транспортування).

4) №24UA11U6 від 29.08.2024 на 1 товарну позицію: «Корпуси підшипників з умонтованими кульковими підшипниками: -ТИП UCF 206, 388 - 8 шт.; Використовуються у машинобудуванні. Торговельна марка: GPL. Виробник:"Liaocheng Chaohang Bearing Co.,Ltd",CN».

Митну вартість товару заявлено за основним методом визначення митної вартості, про що свідчить інформація, внесена до гр. 43 МД, на рівні 213266,57 грн (вартість товару 4354,56 дол.США х на курс 41,2508 + 33 637,49 грн витрат на транспортування).

За результатами аналізу поданих декларантом позивача до митного оформлення МД та долучених документів митницею встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, у зв`язку із чим декларанту було запропоновано надати додаткові документи.

У зв`язку з цим Волинською митницею було прийнято спірні рішення про коригування митної вартості товарів, зокрема:

№24UA78U7 від 13.08.2024 (рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000233/2 від 15.08.2024) у графі 33 якого зазначено такі розбіжності:

відповідно рахунка-фактури від 15.03.2024 №2024-1 відправником товару є Liaocheng Chaohang Bearing Co.,Ltd, згідно гр. 1 автотранспортної накладної від 12.08.2024 №00008977 відправником товару зазначено ТОВ «ІМТРЕКС», що суперечить відправнику, вказаному в Супровідному документі T1 від 31.07.2024 №24PL322080NS6VFQU0 ROZNE;

згідно довідки про транспортні витрати від 09.08.2024 №958 зазначені навантажувально-розвантажувальні роботи за межами України, однак дані витрати відсутні в гр. 21 ДМВ, що свідчить про їх не включення до митної вартості товару;

згідно заявки від 18.05.2024 строк та порядок оплати вказаний протягом 3 календарних днів з моменту отримання Клієнтом рахунку Експедитора. До митного оформлення надано рахунок на оплату на суму 157395,37 грн №240722, який датується 18.07.2024 та рахунок на оплату №24076 від 09.08.2024; однак банківських платіжних документів, що підтверджуються факт оплати транспортних послуг не надано. Вказане свідчить про заниження транспортних витрат до кордону України та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості.

№24UA79U6 від 13.08.2024 (рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000234/2 від 16.08.2024) у графі 33 якого зазначено такі розбіжності:

відповідно п.2.4 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.04.2022 №DG-0000573 умови оплати передоплата 100%. Рахунок-фактура №VBF24-09-0912B датується 22.05.2024, коносамент №XM240500120A від 30.05.2024, однак оплата за товар не відповідає умовам оплати, вказаним в Контракті, адже наданий банківський платіжний документ №(MUR) 359 датується 17 липня 2024;

згідно довідки про транспортні витрати від 09.08.2024 №958 зазначені навантажувально-розвантажувальні роботи за межами України, однак дані витрати відсутні в гр. 21 ДМВ, що свідчить про їх не включення до митної вартості товару.

№24UA09U4 від 29.08.2024 року (рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000274/2 від 30.08.2024) у графі 33 якого зазначено такі розбіжності:

відповідно заявки на міжнародне експедирування вантажів від 29.05.2024 №22727 в призначенні товару зазначено, що оплата здійснюється за договором від 07.10.2020 №0710/20/01, однак даний договір не подано до митного оформлення. Банківських платіжних документів, що підтверджують оплату за заявкою від 29.05.2024 №22727 та договору від 07.10.2020 №0710/20/01 не надано;

банківський платіжний документ від 31.07.2024 №(MUR) 364 в призначенні платежу містить посилання на зовнішньоекономічний договір, що унеможливлює перевірку оплати за товар саме за дану поставку.

№24UA11U6 від 29.08.2024 року (рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000275/2 від 30.08.2024) у графі 33 якого зазначено такі розбіжності:

згідно рахунку-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг №РФ-21967 від 28.08.2024 зазначена вартість перевезення вантажу за маршрутом QINGDAO (Китай) порт Гданськ (Польща) до кордону України до місця призначення з врахуванням навантажувально-розвантажувальних робіт. Однак, по території України зазначена вартість експедиційних послуг, яка не врахована у вартість послуг до кордону. Вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей щодо транспортних витрат, оскільки недостатньо інформації для перевірки числового розрахунку заявленої митної вартості у відповідності до вимог частини 10 статті 58 МКУ;

відповідно рахунку-фактури №2024-1А від 15.03.2024 передбачена оплата за товар: передоплата 30% та 70% перед відправленням. Банківські платіжні документи N: (MUR) 333 від 20.03.2024 на суму 3914,34дол.США та №:(MUR) 344 від 14.05.2024 на суму 20333,46 дол.США не ідентифікуються з умовами розрахунків згідно інвойсу 2024-1А від 15.03.2024 на суму 4354,56дол.США.

З огляду на вищенаведене, згідно вимог наказу ДМСУ від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» та згідно ст.53-54 МКУ декларанту було запропоновано надати в 10- денний термін додаткові документи.

Декларант надав додаткові документи, а саме: проформу інвойс 2024-1 від 15.03.2024; лист-пояснення щодо оплати б/н від 29.08.2024; інформаційне повідомлення декларанта б/ н від 30.08.2024 та листом б/н від 30.08.2024 декларант повідомив про подані документи для підтвердження заявленої митної вартості.

Митну вартість товарів Волинською митницею згідно з рішенням про коригування митної вартості №UA205140/2024/000233/2 від 15.08.2024 визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, згідно рівня раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме (а.с.19-22, т.1):

товар 1 на рівні 2,52 дол.США/кг за МД UA205140/2024/041493 від 28.06.2024;

товар 2 на рівні 2,30 дол.США/кг за МД UA205140/2024/041493 від 28.06.2024;

товар 3 на рівні 2,51 дол.США/кг за МД UA205140/2024/041493 від 28.06.2024;

товар 4 на рівні 3,10 дол.США/кг за МД UA205140/2024/041493 від 28.06.2024;

товар 5 на рівні 2,95 дол.США/кг за МД UA205140/2024/041493 від 28.06.2024;

товар 6 на рівні 2,52 дол.США/кг за МД UA205140/2024/041493 від 28.06.2024;

товар 7 на рівні 4,44 дол.США/кг за МД UA205140/2024/045162 від 16.07.2024.

Митницею для коригування митної вартості взято вартість подібних товарів торговельної марки GPL на ідентичних умовах поставки FOB Qingdao.

Митну вартість товарів згідно з рішенням про коригування митної вартості №UA205140/2024/000234/2 від 16.08.2024 визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, згідно рівня раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме (а.с.83-85, т.1):

товар 1 на рівні 2,52 дол.США/кг за МД UA205140/2024/041493 від 28.06.2024;

товар 2 на рівні 2,30 дол.США/кг за МД UA205140/2024/041493 від 28.06.2024;

товар 3 на рівні 2,34 дол.США/кг за МД UA100300/2024/326699 від 22.07.2024.

Митницею для коригування митної вартості взято вартість подібних товарів торговельної марки GPL (окрім товару №3) та на умовах поставки FOB.

Митну вартість товарів згідно з рішенням про коригування митної вартості №UA205140/2024/000274/2 від 30.08.2024 визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, згідно рівня раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме (а.с.115-118, т.1):

товар 1 на рівні 3,10 дол.США/кг за МД №UA205140/2024/041493 від 28.06.2024;

товар 2 на рівні 2,52 дол.США/кг за МД №UA205140/2024/041493 від 28.06.2024;

товар 3 на рівні 2,52 дол.США/кг за МД №UA205140/2024/041493 від 28.06.2024;

товар 4 на рівні 2,51 дол.США/кг за МД №UA205140/2024/041493 від 28.06.2024;

товар 9 на рівні 2,30 дол.США/кг за МД №UA205140/2024/041493 від 28.06.2024.

Митницею для коригування митної вартості взято вартість подібних товарів торговельної марки «GPL», згідно зовнішньоекономічного договору (контракту), стороною якого є виробник товарів, на ідентичних умовах поставки FOB.

Митну вартість товару згідно з рішенням про коригування митної вартості №UA205140/2024/000275/2 від 30.08.2024 визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, згідно рівня раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме (а.с.171-172, т.1):

товар 1 на рівні 2,30дол/кг за МД №UA205140/2024/041493 від 28.06.2024

Товар випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із прийнятими Волинською митницею рішеннями про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митного органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

На думку суду, виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів, відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості товарів, з огляду на таке.

Судом встановлено, що як до митного оформлення, так і до суду позивач разом з митними деклараціями надав передбачені статтею 53 МК України документи, які підтверджують задекларовану митну вартість товару.

Разом з МД №24UA78U7 від 13.08.2024 на 7 товарних позицій: контракт №2024-1 від 01.03.2024; форму декларації митної вартості; вантажно - митну декларацію; інвойс (рахунок) - проформу №2024-1 від 15.03.2024; комерційний рахунок-фактуру (інвойс) №2024-1 від 15.03.2024; платіжну інструкцію в іноземній валюті №333 від 20.03.2024; платіжну інструкцію в іноземній валюті №344 від 14.05.2024; документи, щодо перевезення товару згідно контракту №2024-1 від 01.03.2024; договір №0В1225 від 01.09.2020; генеральний договір транспортного експедирування №10401 від 21.02.2024; рахунок №240722 від 18.07.2024; рахунок № 240746 від 09.08.2024; довідку вих. №958 від 09.08.2024; заявка 08000958 від 18.05.2024; платіжну інструкцію № 1135 від 26.07.2024; платіжну інструкцію № 1284 від 12.08.2024; пакувальний лист від 15.03.2024; транспортну накладну (коносамент) №ХМ240500120В; пояснення вих. №2024/1408-1 від 14.08.2024; свідоцтво на знак товарів і послуг № 252852 від 25.01.2019.

Разом з МД №24UA79U6 від 13.08.2024 на 8 товарних позицій: контракт №DG-oooo573 від 01.04.2022; форму декларації митної вартості; вантажно - митну декларацію; рахунок (інвойс) - проформу №VBF24-09-0912B від 15.03.2024; комерційний рахунок (інвойс) №VBF24-09-0912B від 22.05.2024; платіжну інструкцію в іноземній валюті №359 від 17.07.2024; транспортну накладну (коносамент) №ХМ240500120А; лист від ТзОВ «Генпостач» від 15.08.2024 (у якому зазначаються пояснення щодо оплати); довідку Вих. №958 від 09.08.2024; заявка ОБ000958 від 18.05.2024; свідоцтво на знак товарів і послуг №252852 від 25.01.2019.

Разом з МД №24UA09U4 від 29.08.2024 на 9 товарних позицій: контракт №2021/0709-1 від 09.07.2021; інвойс №24KJ 138Х від 05.06.2024; проформу-інвойс РI№28КJ1235ХР від 13.11.2023; проформа-інвойс РІ№24KJ0107ХР від 13.11.2023; платіжну інструкцію в іноземній валюті №302 від 14.11.2023; платіжну інструкцію в іноземній валюті №321 від 26.01.2024; платіжну інструкцію в іноземній валюті 364 від 31.07.2024; договір транспортного експедирування №0710/20/01 від 07.10.2020; договір на морське перевезення №UA00065810 від 01.07.2021; договір па залізничне та автоперевезення №6/05082022 від 05.08.2022; заявку № 22727 від 29.05.2024; рахунок № РФ-21967 (транспортні витрати) від 28.08.2024; платіжну інструкцію № 1438 (оплата транспортних витрат) від 29.08.2024; довідка №888569/24 від 28.08.2024; свідоцтво на знак товарів і послуг №252852 від 25.01.2019; пояснення №2024/2908-1 від 29.08.2024; лист-пояснення від29.08.2024; транспортну накладу (коносаменту) №QN24060019A; рахунок № РФ-21967 (транспортні витрати) від 28.08.2024.

Разом з МД №24UA11U6 від 29.08.2024 на 1 товарну позицію: контракт №2024-1 від 01.03.2024; форму декларації митної вартості; вантажно - митну декларацію; інвойс (рахунок) - проформу №2024-1 від 15.03.2024; комерційний рахунок-фактуру (інвойс) №2024-1А від 15.03.2024; платіжну інструкцію в іноземній валюті №333 від 20.03.2024; платіжну інструкцію в іноземній валюті №344 від 14.05.2024; договір транспортного експедирування № 0710/20/01 від 07.10.2020; договір на морське перевезення № UA00065810 від 01.07.2021, договір на залізничне та автоперевезення №6/05082022 від 05.08.2022; заявка № 22727 від 29.05.2024; рахунок № РФ-21967 (транспортні витрати) від 28.8.2024; платіжну інструкцію №1438 (оплата транспортних витрат) від 29.08.2024; згадані вище пояснення №2024/2908-1 від 29.08.2024; лист-пояснення від 29.08.2024; свідоцтво на знак товарів і послуг №252852 від 25.01.2019; транспортну накладну (коносамент) №QN240600198В; довідку №888570/24 від 28.08.2024; міжнародну товарно-транспортну накладу №00009738; лист-пояснення щодо оплати.

Суд вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом за першим методом митну вартість спірних товарів, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Суд також звертає увагу, що в порядку частини третьої статті 53, пункту 2 частини п`ятої статті 54 МК України відповідач має право запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості.

Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнівів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 54 МК України Верховний Суд зробив в ряді постанов, зокрема в постановах від 27.03.2020 (справа №540/2605/18), від 06.05.2020 (справа №140/1713/19), від 21.10.2021 (справа №420/4820/19).

В оскаржуваному рішенні відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності у поданих декларантом документах впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що розбіжності, про які зазначено у рішенні про коригування митної вартості товару, не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів по таким МД:

1) №24UA78U7 від 13.08.2024 на 7 товарних позицій (підшипники, корпуси підшипників, частини до підшипників). Митну вартість товарів заявлено за основним методом визначення митної вартості, про що свідчить інформація, внесена до гр. 43 МД, на рівні 927344,74 грн (вартість товару 19893,23 дол.США х на курс 41,2830 + 106 092,53 грн витрат на транспортування).

2) №24UA79U6 від 13.08.2024 на 8 товарних позицій (підшипники, корпуси підшипників, ланцюги, ланки привідного роликового ланцюга, муфти обгінні, шайби із чорних металів). Митну вартість товарів заявлено за основним методом визначення митної вартості, про що свідчить інформація, внесена до гр. 43 МД, на рівні 1187435,62 грн (вартість товару 25993,69 дол.США х на курс 41,2830 + 114 338, 11 грн витрат на транспортування).

3) №24UA09U4 від 29.08.2024 на 9 товарних позицій (підшипники, частини підшипників, ланцюг привідний роликовий, корпуси підшипників). Митну вартість товарів заявлено за основним методом визначення митної вартості, про що свідчить інформація, внесена до гр. 43 МД, на рівні 1997966,21 грн (вартість товару 42977,44 дол.США х на курс 41,2508 + 225 112,43 грн витрат на транспортування).

4) №24UA11U6 від 29.08.2024 на 1 товарну позицію: «Корпуси підшипників з умонтованими кульковими підшипниками: -ТИП UCF 206, 388 - 8 шт.; Використовуються у машинобудуванні. Торговельна марка: GPL. Виробник:"Liaocheng Chaohang Bearing Co.,Ltd",CN».

При цьому позиція відповідача полягає у тому, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, зокрема:

№24UA78U7 від 13.08.2024 (рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000233/2 від 15.08.2024) у графі 33 якого зазначено такі розбіжності:

відповідно рахунка-фактури від 15.03.2024 №2024-1 відправником товару є Liaocheng Chaohang Bearing Co.,Ltd, згідно гр. 1 автотранспортної накладної від 12.08.2024 №00008977 відправником товару зазначено ТзОВ «ІМТРЕКС», що суперечить відправнику, вказаному в Супровідному документі T1 від 31.07.2024 №24PL322080NS6VFQU0 ROZNE;

згідно довідки про транспортні витрати від 09.08.2024 №958 зазначені навантажувально-розвантажувальні роботи за межами України, однак дані витрати відсутні в гр. 21 ДМВ, що свідчить про їх не включення до митної вартості товару;

згідно заявки від 18.05.2024 строк та порядок оплати вказаний протягом 3 календарних днів з моменту отримання Клієнтом рахунку Експедитора. До митного оформлення надано рахунок на оплату на суму 157395,37 грн №240722, який датується 18.07.2024 та рахунок на оплату №24076 від 09.08.2024; однак банківських платіжних документів, що підтверджуються факт оплати транспортних послуг не надано. Вказане свідчить про заниження транспортних витрат до кордону України та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості.

№24UA79U6 від 13.08.2024 (рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000234/2 від 16.08.2024) у графі 33 якого зазначено такі розбіжності:

відповідно п.2.4 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.04.2022 №DG-0000573 умови оплати передоплата 100%. Рахунок-фактура №VBF24-09-0912B датується 22.05.2024, коносамент №XM240500120A від 30.05.2024, однак оплата за товар не відповідає умовам оплати, вказаним в Контракті, адже наданий банківський платіжний документ №(MUR) 359 датується 17 липня 2024;

згідно довідки про транспортні витрати від 09.08.2024 №958 зазначені навантажувально-розвантажувальні роботи за межами України, однак дані витрати відсутні в гр. 21 ДМВ, що свідчить про їх не включення до митної вартості товару.

№24UA09U4 від 29.08.2024 (рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000274/2 від 30.08.2024) у графі 33 якого зазначено такі розбіжності:

відповідно заявки на міжнародне експедирування вантажів від 29.05.2024 №22727 в призначенні товару зазначено, що оплата здійснюється за договором від 07.10.2020 №0710/20/01, однак даний договір не подано до митного оформлення. Банківських платіжних документів, що підтверджують оплату за заявкою від 29.05.2024 №22727 та договору від 07.10.2020 №0710/20/01 не надано;

банківський платіжний документ від 31.07.2024 №(MUR) 364 в призначенні платежу містить посилання на зовнішньоекономічний договір, що унеможливлює перевірку оплати за товар саме за дану поставку.

№24UA11U6 від 29.08.2024 (рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000275/2 від 30.08.2024) у графі 33 якого зазначено такі розбіжності:

згідно рахунку-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг №РФ-21967 від 28.08.2024 зазначена вартість перевезення вантажу за маршрутом QINGDAO (Китай) порт Гданськ (Польща) до кордону України до місця призначення з врахуванням навантажувально-розвантажувальних робіт. Однак, по території України зазначена вартість експедиційних послуг, яка не врахована у вартість послуг до кордону. Вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей щодо транспортних витрат, оскільки недостатньо інформації для перевірки числового розрахунку заявленої митної вартості у відповідності до вимог частини 10 статті 58 МКУ;

відповідно рахунку-фактури №2024-1А від 15.03.2024 передбачена оплата за товар: передоплата 30% та 70% перед відправленням. Банківські платіжні документи N: (MUR) 333 від 20.03.2024 на суму 3914,34дол.США та №:(MUR) 344 від 14.05.2024 на суму 20333,46 дол.США не ідентифікуються з умовами розрахунків згідно інвойсу 2024-1А від 15.03.2024 на суму 4354,56дол.США.

Щодо тверджень митного органу, викладених у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000233/2 від 15.08.2024 суд зазначає наступне.

Декларантом в інтересах позивача було подано МД №24UA78U7 від 13.08.2024 на 7 товарних позицій (підшипники, корпуси підшипників, частини до підшипників по контракту №2024-1 від 01.03.2024 укладеного між ТзОВ «Генпостач» (покупець) і компанією Liaocheng Chaohang Bearing Co.,Ltd (продавець) (а.с.23-26, т.1).

Відповідно до рахунку-проформи №2024-1 від 15.03.2024 компанією Liaocheng Chaohang Bearing Co.,Ltd було поставлено позивачу товар за договором №2024-1 від 01.03.2024 (а.с.37-42, т.1).

Оплату за товар було проведено на умовах визначених у вищезгаданому інвойсі шляхом передоплати у розмірі 30% та 70% банківського переказу до відправки, що підтверджується платіжними інструкціями в іноземній валюті від 20.03.2024 та від 14.05.2024 (а.с.48-49, т.1). Загальна сума грошового переказу збігається із сумою визначеною в рахунку-проформі.

Суд критично ставить до зауваження митного органу стосовно того, що у рахунку фактурі фактури від 15.03.2024 №2024-1 відправником товару є Liaocheng Chaohang Bearing Co.,Ltd, а в автотранспортній накладній від 12.08.2024 №00008977 відправником товару зазначено ТзОВ «ІМТРЕКС», що суперечить відправнику, вказаному в супровідному документі T1 від 31.07.2024 №24PL322080NS6VFQU0 ROZNE, оскільки така розбіжність жодним чином не впливає на вартість декларованого товару.

Крім того, відповідно до п.3.1. контракту №2024-1 від 01.03.2024 поставка товару здійснюється у відповідності до Міжнародних правил («Інкотермс-2010»).

Як слідує з інвойсу від 15.03.2024 №2024-1 умовами поставки визначено FOB Qingdao.

Умови поставки FOB (Free On Board або Франко борт назва порту відвантаження) означають, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. З цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміну FOB на продавця покладається обов`язок з митного очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським чи внутрішнім водним транспортом.

За обставин цієї справи компанія Liaocheng Chaohang Bearing Co.,Ltd (продавець, Китай) відвантажила ТзОВ «Генпостач» партію товару), в асортименті та кількості, узгодженій сторонами відповідно до вищезгаданого інвойсу.

Як слідує з матеріалів справи згідно довідки про транспортні витрати №968 вартість доставки вантажу вагою 28 257,00 кг. за маршрутом: порт QINGDAO (Китай) - порт Гданськ (Польща) - до кордону України (м/п Ізов), в тому числі навантажувально-розвантажувальні роботи за межами України, складає 220 430,64 грн., зокрема:

114 338,11 грн. на товар вагою 14 657,00 кг. за інвойсом від 22.05.2024;

106 092,53 грн. на товар вагою 13 600,00 кг за інвойсом від 15.03.2024.

Суму у розмір 114 338,11 грн було додано до митної вартості декларованого товару та разом з тим і додано до ВМД заявку на перевезення з усіма витратами.

Таким чином позивачем навантажувально-розвантажувальні роботи було враховано у вартість перевезення та включені до митної вартості декларованого товару. До того ж оплату за надання експедиторських послуг позивачем було здійснено на рахунок експедитора до договору №10401 від 21.02.2024 згідно рахунків на оплату №240722 від 18.07.2024 та №240746 від 09.08.2024, що підтверджено платіжними інструкціями №1135 від 26.07.2024 та №1284 від 12.08.2024 відповідно (а.с.61-73, т.1).

З урахуванням наведених обставин відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару та вони містять достатньо відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Стосовно зауваження митного органу викладеного у рішенні №UA205140/2024/000234/2 від 16.08.2024 щодо того, що відповідно п.2.4 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.04.2022 №DG-0000573 умови оплати передоплата 100%. Рахунок-фактура №VBF24-09-0912B датується 22.05.2024, коносамент №XM240500120A від 30.05.2024, однак оплата за товар не відповідає умовам оплати, вказаним в Контракті, адже наданий банківський платіжний документ №(MUR) 359 датується 17.07.2024, суд зазначає таке.

Зовнішньоекономічний контракт №DG-0000573 від 01.04.2022 було укладено між ТзОВ «Генпостач» (покупець) та компанією HENAN VBF BEARINGS INDUSTRY CO. LTD (продавець) відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах даного контракту.

Відповідно до п.2.1. ціна товару встановлюється в доларах США. Розрахунок за товар проводиться покупцем в доларах США на підставі інвойсів на поставку кожної партії по передоплаті 100% шляхом перерахунку на рахунок продавця (п.2.4.) (а.с.86-90, т.1).

Відповідно до рахунку-проформи №VBF24-09-0912B від 22.05.2024 визначено умовою оплати 100% балансу до прибуття товару в порт «Гданськ» (а.с.102-105, т.1).

Згідно коносаменту №XM240500120A товар було завантажено на борт 30.05.2024 у порту Китаю (а.с.111-112, т.1).

Як слідує з листа ТзОВ «Генпостач» від 15.08.2024 наданого митному органу, позивач стверджує, що оплату товару було проведено 17.07.2024 до прибуття товару у порт міста Гданськ, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті від 17.07.2024 (ас.110, т.1), сам же товар прибув у порт 19.07.2024 (а.с.114, т.1). Доказів протилежного відповідачем до суду не надано.

Таким чином, оскільки сума переведена на рахунок продавця співпадає із сумою зазначеною в інвойсі від 15.03.2024 і становить 25 993,69 доларів США і така операція була проведена банком, тому суд вважає дане твердження відповідача необґрунтованим та таким що не ставить під сумнів заявлену митну вартість.

Рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000274/2 від 30.08.2024 у графі відповідно заявки на міжнародне експедирування вантажів від 29.05.2024 №22727 в призначенні товару зазначено, що оплата здійснюється за договором від 07.10.2020 №0710/20/01, однак даний договір не подано до митного оформлення. Банківських платіжних документів, що підтверджують оплату за заявкою від 29.05.2024 №22727 та договору від 07.10.2020 №0710/20/01 не надано.

Як встановлено судом, при поданні МД №24UA09U4 від 29.08.2024 в графі «44» декларантом було зазначено символ «m», який відповідно до наказу зареєстрованого в Міністерстві юстиції України №651 від 30.05.2012 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) застосовуються при внесенні до графи відомостей про документ, який надавався митному органу в попередніх випадках митного оформлення товарів.

Разом з тим, митному органу 29.08.2024 позивачем було надано лист-пояснення відповідно до якого контрагентом WUHAN KEJIA MACHINERY AND ELECTRICAL IMP. AND EXP.CO. LTD було оформлено дві проформи - інвойс: РІ №23KJ1235ХР від 13.11.2023 на суму 13 825,88 доларів/США, та PI №24KJ0107XP від 12.01.2024 на суму 34761,52 доларів/США. Відповідно до умов оплати, 30% вартості було оплачено нами як передоплата (PI №23KJ1235XP - N: (MUR) 302 від 14.11.2023, на суму 4147,76 доларів/США; PI №24KJ0107XP - N: (MUR) 321 від 26.01.2024 на суму 10428,46 доларів/США). Планований згідно з проформами товар не було виготовлено контрагентом вчасно, в результаті чого інвойс №24KJ138X від 05.06.2024 на дану поставку оформлено на суму 429 77,44 доларів/США. Остаточна оплата здійснювалася до прибуття судна в порт відповідно до отриманого інвойса на суму 42977,44 доларів/США (залишок оплати - N: (MUR) 364 від 31.07.2024 на суму 28401,22 доларів/США.) (а.с.166, т.1).

Платіжні інструкції в іноземній валюті від 14.11.2023, 26.01.2024 та 31.07.2024, які підтверджують вартість оплати імпортованих товарів були надані позивачем як до суду так і до митного оформлення, тому суд вважає доводи відповідача у цій частині безпідставними.

Щодо неможливості перевірити оплату за товар саме за даною поставкою через посилання лише на контракт у платіжній інструкції, суд зауважує, що оплата відповідно до платіжного документу від 31.07.2024 №(MUR) 364 здійснена на виконання контракту №2021/0709-1 від 09.07.2021, що не заперечується відповідачем. З платіжної інструкції можна встановити сторін міжнародної угоди та суму сплачену за товар у розмірі 28 401,22 дол/США (а.с.162, т.1).

Відповідно до інвойсу на вказаний товар від 05.06.2024 сума імпортованого товару становить 42 977,44 дол/США. Однак суд наголошує, що відповідач не взяв до уваги надані додаткові пояснення від 29.08.2024. Таким чином враховуючи, що товар покупцем було оплачено по частинам у зв`язку із затриманням його виробництва контрагентом, тому сумуючи платіжні інструкції в іноземній валюті від 14.11.2023, 26.01.2024 та 31.07.2024 сума оплати за товар збігається із сумою зазначеною в інвойсі.

Крім того, ні платіжний документ, ні рахунок-фактуру (інвойс) не є тими документами, що визначають ціну товару. Платіжний документ лише підтверджує оплату, а рахунок-фактуру (інвойс)- це документ, у якому зазначається обов`язок продавця товарів (виконавця послуг) поставити товари (надати послуги) покупцю за наперед обговореною ціною. Відтак, у даному випадку рахунок-фактура (інвойс) від 05.06.2024 визначає ціну товару.

В рішенні про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000275/2 від 30.08.2024 митний орган вказав, що згідно рахунку-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг №РФ-21967 від 28.08.2024 зазначена вартість перевезення вантажу за маршрутом QINGDAO (Китай) порт Гданськ (Польща) до кордону України до місця призначення з врахуванням навантажувально-розвантажувальних робіт. Однак, по території України зазначена вартість експедиційних послуг, яка не врахована у вартість послуг до кордону. Вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей щодо транспортних витрат, оскільки недостатньо інформації для перевірки числового розрахунку заявленої митної вартості у відповідності до вимог частини 10 статті 58 МКУ.

Суд зауважує, що поставка товару по ВМД №24UA11U6 від 29.08.2024 здійснювалася відповідно до зовнішньоекономічного контракту №2024-1 від 01.03.2024, укладеного між ТзОВ «Генпостач» (покупець) та компанією Liaocheng Chaohang Bearing Co.,Ltd (продавець).

Відповідно до п.3.1. контракту №2024-1 від 01.03.2024 поставка товару здійснюється у відповідності до Міжнародних правил («Інкотермс-2010»).

Як слідує з інвойсу від 15.03.2024 №2024-1А умовами поставки визначено FOB Qingdao.

Умови поставки FOB (Free On Board або Франко борт назва порту відвантаження) означають, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. З цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміну FOB на продавця покладається обов`язок з митного очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським чи внутрішнім водним транспортом.

За обставин цієї справи компанія Liaocheng Chaohang Bearing Co.,Ltd (продавець, Китай) відвантажила ТзОВ «Генпостач» партію товару), в асортименті та кількості, узгодженій сторонами відповідно до вищезгаданого інвойсу.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України суд враховує також висновки щодо застосування норма права, викладені у постанові Верховного Суду від 07.07.2023 у справі № 803/718/17, які полягають у такому.

Якщо закон не визначає доказ (докази), винятково яким (-ми) має підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими має підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Довідка про транспортні витрати від 28.08.2024 підтверджує, що вартість доставки вантажу за маршрутом порт QINGDAO (Китай) порт Гданськ (Польща) до кордону України (м/п «Ізов»), в тому числі навантажувально-розвантажувальні роботи за межами України становить 33 637,49, а саме:

24 311,09 грн. міжнародне морське перевезення вантажу за межами державного кордону України QINGDAO (Китай) порт Гданськ (Польща);

1 594,89 грн. додаткові послуги з контейнерів та вантажів за межами державного кордону України (навантажувально-розвантажувальні роботи);

7 731,51 грн. міжнародне залізничне перевезення вантажів по маршруту Гданськ (Польща) Хрубешов/Ізов (а.с.184, т.1). Крім того, зазначено, що страхування вантажу не проводилось.

Суд зазначає, що довідка про транспортні витрати від від 28.08.2024 містить числове значення витрат щодо транспортування товару до кордону України та ці транспортні витрати були включені до митної вартості відповідно до частини десятої статті 58 МК України.

Щодо зауваження про оплата за товар не ідентифікується з умовами розрахунків згідно інвойсів, то суд зауважує, що відповідно до умов контракту №2024-1 від 01.03.2024, укладеного між ТзОВ «Генпостач» (покупець) та компанією Liaocheng Chaohang Bearing Co.,Ltd (продавець) ціни на товар встановлюються в доларах США і приймаються на умовах, зазначених у виставленому інвойсі, що є невід`ємною частиною контракту (п.2.1.).

Відповідно до листа-пояснення від 29.08.2024, який надавався відповідачем як до суду так і митному органу встановлено, що по документу PROFORMA INVOICE 2024-1 від 15.03.2024 контрагентом Liaocheng Chaohang Bearing Co., Ltd було оформлено два інвойси: №2024-1 від 15.03.2024 на суму 19893, 23 доларів США, та №є 2024-1А від 15.03.2024 на суму 4354,56 доларів США. Вантаж відповідно до інвойса №2024-1 було оформлено на м/п «Луцьк» в режимі імпорту відповідно до ВМД 24UA71UO від 15.08.2024. Банківські платіжні документи щодо проформи (N: (MUR) 333 від 20.03.2024 на суму 3914,34 доларів США та N: (MUR) 344 від 14.05.2024 на суму 20333,46 доларів США), а також сама проформа додавались до ВМД 24UA71U0 від 15.08.2024 (а.с.178, т.1).

Таким чином, оскільки сума переведена на рахунок продавця співпадає із сумою зазначеною в інвойсі від 15.03.2024 і становить 4 354,56 доларів США і така операція була проведена банком, тому суд вважає дане твердження відповідача необґрунтованим та таким що не ставить під сумнів заявлену митну вартість.

Суд погоджується із позивачем, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.

Згідно з пунктом шостим частини другої статті 53 МК України декларант має обов`язок подати документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, лише якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. Таким чином суд, зважаючи на надані позивачем документи до митного оформлення щодо транспортування товару, вказує на необґрунтованість висновків митного органу, оскільки позивачем надано документи, які дають змогу перевірити суму за транспортування товару.

Крім того, положення пункту шостого частини другої статті 53 МК України та Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, не визначено вичерпного переліку документів, що надаються декларантом на підтвердження розміру витрат на транспортування товарів, відповідно, надані перевізником документи є допустимими доказами розміру таких витрат.

Якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідки про транспортні витрати є допустимими доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Така правова позиція викладена, зокрема, в пункті 2.11 Довідки щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13.03.2012, затвердженої постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 № 2.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.09.2019 у справі №815/2501/18, від 22.08.2019 у справі №810/2784/18, який підлягає врахуванню у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд вважає помилковими та безпідставними висновки відповідача, що відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до частини десятої статті 58 МК України є складовою митної вартості.

З вищенаведеного слідує, що визначена у митній декларації митна вартість товару і вартість витрат на транспортування до кордону України підтверджена всіма необхідними документами, наданими декларантом.

Суд також не може погодитися із діями відповідача стосовно витребування додаткових документів, оскільки відповідачем не вказано та не обґрунтовано, які числові значення такі документи мали підтвердити чи спростувати, при тому, що вартість придбання оцінюваного товару підтверджена документально.

Суд повторює, що вимога про надання додаткових документів, перелік яких визначено у частинах третій-четвертій статті 53 МК України та про надання яких вказано у повідомленні декларанту може мати місце лише тоді, коли документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.

Однак за обставин цієї справи відповідач не довів наявність таких розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем).

Суд зазначає, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. А тому необґрунтованою є вимога митниці про надання висновку про якісні та вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, оскільки відповідач не вказав, яким чином висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, надасть можливість підтвердити чи спростувати відомості офіційно виданих продавцем товару документів щодо ціни товару, недійсність чи ознаки підробки щодо яких не виявлено. За таких обставин відсутність висновків про якісні та вартісні характеристики товару не повинна братися митницею до уваги при контролі за митною вартістю та не може бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Підтверджуючими документами про вартість товару в даному випадку є зовнішньоекономічний контракт та рахунок-фактура (інвойс).

Так само ненадання виписки з бухгалтерської документації за умов, відповідно до яких товар ввозився на митну територію України, не може позбавляти позивача можливості декларувати товар на підставі документів, що підтверджують ціну товару та які були сформовані (виписані) продавцем. Відсутність такої бухгалтерської документації у покупця товару, яка може бути комерційною таємницею продавця щодо формування ціни товару для інших покупців і за відмінними умовами поставки, не свідчить про недобросовісність у декларуванні митної вартості. При цьому, витребовуючи виписку з бухгалтерської документації, відповідач також не навів обґрунтування, які складові митної вартості такий документ має підтвердити.

З урахуванням наведеного висновки у спірному рішенні про неможливість визнання митної вартості товару за ціною договору щодо товару, який імпортується, та за рівнем, визначеним декларантом, не є доведеними. При цьому відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Враховуючи позицію Верховного Суду у постановах від 12.03.2019 у справі №826/2313/16, від 13.06.2019 у справі №820/6315/15, суд зауважує, що вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Відповідно до положень статті 59 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Митну вартість товарів Волинською митницею згідно з рішенням про коригування митної вартості №UA205140/2024/000233/2 від 15.08.2024 визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, згідно рівня раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме (а.с.19-22, т.1):

товар 1 на рівні 2,52 дол.США/кг за МД UA205140/2024/041493 від 28.06.2024;

товар 2 на рівні 2,30 дол.США/кг за МД UA205140/2024/041493 від 28.06.2024;

товар 3 на рівні 2,51 дол.США/кг за МД UA205140/2024/041493 від 28.06.2024;

товар 4 на рівні 3,10 дол.США/кг за МД UA205140/2024/041493 від 28.06.2024;

товар 5 на рівні 2,95 дол.США/кг за МД UA205140/2024/041493 від 28.06.2024;

товар 6 на рівні 2,52 дол.США/кг за МД UA205140/2024/041493 від 28.06.2024;

товар 7 на рівні 4,44 дол.США/кг за МД UA205140/2024/045162 від 16.07.2024.

Митницею для коригування митної вартості взято вартість подібних товарів торговельної марки GPL на ідентичних умовах поставки FOB Qingdao.

Митну вартість товарів згідно з рішенням про коригування митної вартості №UA205140/2024/000234/2 від 16.08.2024 визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, згідно рівня раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме (а.с.83-85, т.1):

товар 1 на рівні 2,52 дол.США/кг за МД UA205140/2024/041493 від 28.06.2024;

товар 2 на рівні 2,30 дол.США/кг за МД UA205140/2024/041493 від 28.06.2024;

товар 3 на рівні 2,34 дол.США/кг за МД UA100300/2024/326699 від 22.07.2024.

Митницею для коригування митної вартості взято вартість подібних товарів торговельної марки GPL (окрім товару №3) та на умовах поставки FOB.

Митну вартість товарів згідно з рішенням про коригування митної вартості №UA205140/2024/000274/2 від 30.08.2024 визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, згідно рівня раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме (а.с.115-118, т.1):

товар 1 на рівні 3,10 дол.США/кг за МД №UA205140/2024/041493 від 28.06.2024;

товар 2 на рівні 2,52 дол.США/кг за МД №UA205140/2024/041493 від 28.06.2024;

товар 3 на рівні 2,52 дол.США/кг за МД №UA205140/2024/041493 від 28.06.2024;

товар 4 на рівні 2,51 дол.США/кг за МД №UA205140/2024/041493 від 28.06.2024;

товар 9 на рівні 2,30 дол.США/кг за МД №UA205140/2024/041493 від 28.06.2024.

Митницею для коригування митної вартості взято вартість подібних товарів торговельної марки «GPL», згідно зовнішньоекономічного договору (контракту), стороною якого є виробник товарів, на ідентичних умовах поставки FOB.

Митну вартість товару згідно з рішенням про коригування митної вартості №UA205140/2024/000275/2 від 30.08.2024 визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, згідно рівня раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме (а.с.171-172, т.1):

товар 1 на рівні 2,30дол/кг за МД №UA205140/2024/041493 від 28.06.2024

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, у рішенні про коригування митний орган поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Таким чином, у рішеннях про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 08.02.2019 в справі № 825/648/17 (№ К/9901/16592/18).

Разом з тим, у спірних рішеннях митний орган лише вказав номер та дату митих декларацій, на основі яких було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказані рішення обґрунтованими та мотивованими.

На думку суду, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. Також не наведено достатніх підстав правомірності проведеного відповідачем розрахунку митної вартості.

При цьому суд зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за ціною договору.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 24.12.2020 в справі №804/4906/15.

Враховуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що подані позивачем до митного оформлення документи були достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості товару.

Суд наголошує на тому, що в адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Відповідно до частини третьої статті 318 МК України митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Ця норма також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 № 3018-VI «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товару, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності та інших.

Згідно з частиною сьомою статті 54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару, у тому числі невірно визначено митну вартість товару, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Також суд зазначає, що Верховний Суд в постанові від 08.10.2019 у справі №803/776/17 вказав, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом.

При цьому обов`язком митного органу у разі незгоди із заявленою декларантом митною вартістю є проведення консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та послідовний вибір методів з обґрунтуванням причин неможливості застосування кожного з попередніх методів.

Однак, попри формальну вказівку в оскаржуваному рішенні про проведення таких консультацій, митним органом не надано належних доказів про проведення процедури консультацій з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів, а лише надіслано декларанту в електронному вигляді повідомлення-вимогу про надання додаткових документів, та в подальшому прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до змісту частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Жодних доказів щодо прийняття оскаржуваного рішення саме з названих у відзиві підстав відповідачем не надано.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Натомість, з огляду на приведені судом фактичні обставини справи, суд зазначає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості та дії відповідача, які йому передували, не відповідають таким критеріям, як: використання повноваження відповідача з метою, з якою це повноваження надано; безсторонність (неупередженість), добросовісність, розсудливість з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційність, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). При цьому, зміст оскаржуваного рішення не містить всіх обов`язкових відомостей, визначених підпунктами 1-4 частини другої статті 55 МК України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належними та допустимими доказами не довів факт порушення позивачем вимог митного законодавства при визначенні митної вартості товарів, а відтак оскаржувані рішення №UA205140/2024/000233/2 від 15.08.2024; №UA205140/2024/000234/2 від 16.08.2024; №UA205140/2024/000274/2 від 30.08.2024; №UA205140/2024/000275/2 від 30.08.2024 слід визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці, якою винесено оскаржуване рішення, що стало підставою звернення до суду з цим позовом, необхідно стягнути судовий збір у розмірі 12 112,00 грн, що сплачений відповідно до платіжних інструкцій №2575, №2574 від 11.02.2025 та №5489, №2491 від 31.01.2025 (а.с.15-18, т.1).

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000233/2 від 15.08.2024; №UA205140/2024/000234/2 від 16.08.2024; №UA205140/2024/000274/2 від 30.08.2024; №UA205140/2024/000275/2 від 30.08.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Генпостач» за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судовий збір в сумі 12 112,00 грн. (дванадцять тисяч сто дванадцять грн. 00 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Генпостач» (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, 48/51, ).

Відповідач: Волинська митниця (44350, Волинська область, Ковельський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, 13, ).

Суддя А.Я. Ксензюк