Справа № 538/455/25
Суддя: Цімбота Л. Г.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/455/25
Провадження № 2-а/538/23/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Цімботи Л.Г.,

з участю секретаря Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи тим, що 25.02.2025 р. після надходження на мобільний додаток банку сповіщення про можливе заблокування банківського рахунку, у державного виконавця він отримав копію постанови № 475 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, в якій зазначено, що він перебуває на обліку у другому відділі як військовозобов`язаний запасу, 15.09.2024 йому намагалися вручити повістку № 001864 про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 9 год 16.09.2024 з метою уточнення облікових даних та проходження медичного огляду, від отримання повістки він відмовився, але йому було зачитано вслух дату та час, місце та причини явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 . У визначений у повістці час він не прибув, про причини неприбуття не повідомив, на розгляд справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату розгляду справи, тобто в особливий період не виконав вимоги абз. 1,3 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», і у зв`язку з чим на нього було накладено штраф у розмірі 17000 грн. Вважає вищевказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що постанови безпосередньо від ІНФОРМАЦІЯ_2 він не отримував, а в постанові зазначено неправильно адресу його проживання « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_1 ».

Ухвалою судді від 17.03.2025 р. було відкрито провадження за вказаною позовною заявою, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому було задоволено клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду .

26.03.2025 р. від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов відзив на позов з проханням відмовити в задоволенні позову та з проханням розгляд справи проводити без участі їх представника.

23.04.2025 представник позивача через систему «Електронний суд» подала клопотання про повернення відзиву на позов, оскільки його копію всупереч положенням ч. 2 ст. 167 КАС України не була направлена іншим учасникам.

В судовому засіданні 19.05.2025 р. в задоволенні клопотання представника позивача ухвалою, занесеною до протоколу судового засіданні, було відмовлено, оскільки вищевказаний недолік відзиву не перешкоджає розгляду відзиву на позов та дослідженню наданих відповідачем доказів, оскільки сторона позивача про їх зміст достеменно обізнана.

В судовому засіданні 19.05.2025 р. позивач позовні вимоги підтримав, просив скасувати винесену відносно нього постанову, пояснив, що повістку про явку до ТЦК йому не вручали, про винесену відносно нього постанову він дізнався у ВДВС, коли були заблоковані рахунки, крім того в серпні 2024 р. він був заброньований, відповідна інформація була в «Резерв+», а після звільнення в жовтні він оформив відстрочку у зв`язку з необхідністю догляду за матір`ю, і на даний час така відстрочка в нього діє. Підтвердив, що підписував протокол, це було тоді коли в жовтні оформлював відстрочку.

Представник позивача адвокат Руль М.І. також просила задовольнити позов, посилалася на те , що відповідачу не вручена повістка належним чином, і він від її отримання не відмовлявся, і навіть якщо такий факт і мав би місце, то працівник поліції мав би провести затримання і доставити його до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача та його представника, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2024 р. провідним спеціалістом ВОМР ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було складено протокол відносно позивача ОСОБА_1 , в якому зазначено що "гр. ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку, як військовозобов`язаний в ІНФОРМАЦІЯ_1 . 15 вересня 2024 року йому була вручена повістка про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 16 вересня 2024 року на 9 год для проходження медичного огляду для визначення ступеню придатності до військової служби. Від отримання повістки гр. ОСОБА_1 відмовився. У визначений час гр. ОСОБА_1 не прибув, про причину неприбуття не повідомив, тобто в особливий період не виконав вимоги ч. 1,3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинив правопорушення, передбачене ст. 210-1 ч. 3 КУпАП", при цьому у протоколі є відмітка про те, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 9 год 00 хв 05.11.2024 р. в кабінеті № 1, і в цій графі мається його підпис. Цю обставину визнав і ОСОБА_1 в судовому засіданні.

05.11.2024 р. т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 винесено постанову № 475 відносно ОСОБА_1 , в якій зазначено що "гр. ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в другому відділі, як військовозобов`язаний запасу. 15 вересня 2024 року йому була вручена повістка про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 16 вересня 2024 року на 9 год з метою уточнення облікових даних та проходження медичного огляду, від отримання повістки гр. ОСОБА_1 відмовився. Але йому було зачитано вслух про дату, час, місце ... У визначений у повістці час ОСОБА_1 не прибув, про причини неприбуття не повідомив, на розгляд справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату розгляду справи, тобто в особливий період не виконав вимоги ч. 1,3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинив правопорушення, передбачене ст. 210-1 ч. 3 КУпАП" , і згідно цієї постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Обгрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач посилався на те, що копію цієї постанови він отримав лише "25.02.2025 у відділі ДВС, а до цього часу про неї був необізнаний. Будь-які інші причини, зокрема хвороба тощо, як повідомив ОСОБА_1 на запитання суду, у нього відсутні.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, .... В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. ч.3, 4 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду ; якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, під час судового розгляду з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2024, було встановлено, що позивач був обізнаний про його розгляд о 9 год 05.11.2024 р. Тому саме від цієї дати - 05.11.2024 р. - має відраховуватися строк оскарження спірної постанови .

З огляду на вищезазначене, обгрунтування позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду, встановленого ст. 289 КУпАП, на думку суду є неслушними, а висновок суд, викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі, про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду - передчасним.

Інших поважних причин пропуску такого строку судом встановлено не було.

А тому маються обґрунтовані підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.3, ч. 4 ст. 123 цього кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.123,240-246,248,255,295 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА