Справа № 279/7538/24
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-а/279/4/25
Справа № 279/7538/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Гонцовською Л.В., розглянувши справу №279/4559/24 за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Комашні Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача зазначивши, що у період з 29.05.2024 по 29.08.2024 Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області відповідно до п.3.2.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на II квартал 2024 року проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального виробничо-господарського підприємства (надаліКВГП) за період з 01.01.2019 по 30.04.2024 року, в ході якої досліджувалось питання дотримання вимог законодавства у сфері -закупівель КВГП під час проведення процедур закупівель, інформацію про які оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2023-12-03-000054-a.

За результатами проведеної перевірки 25 жовтня 2024 року в.о. начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Комашнею С.М. винесено постанову № 06/19/2024/пн. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

У вищезазначеній постанові відповідач суть адміністративного правопорушення виклав наступним чином: у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-14 КУпАП, виявлено порушення законодавства про закупівлю зокрема, тендерну документацію складено не у відповідності із вимогами Закону України «Про публічні закупівлі», за період з 08.12.2023 року та на момент виявлення порушення 27.09.2024, а саме, в ході проведення закупівлі за номером ID: UA-2023-12- 03-000054-а, тендерна документація (Додаток № 3 до тендерної документації), яка затверджена рішенням уповноваженої особи КВГП ОСОБА_1 від 08.12.2023, містить посилання на конкретні торгові марки та виробників «Samasz SANARA 140» з виразом «або еквівалент», але без обґрунтування необхідності такого посилання.

Вважає зазначену постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що

підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Оскільки обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти особу, що якої застосовується адміністративне стягнення не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Більш того, відповідачу було достовірно відомо, що з 25 вересня 2024 року по 23 жовтня 2024 року включно, вона перебувала на лікарняному, що підтверджується витягами з електронного кабінету ПФУ в Житомирській області про створення висновків непрацездатності. Проте, в порушення вищевказаних норм закону, справа про адміністративне правопорушення по суті була розглянута без її участі, про день та час розгляду справи вона завчасно не повідомлялася, надати жодних пояснень від неї ніхто не вимагав, з матеріалами справи її ніхто не знайомив, можливості скористатися професійною правничою допомогою під час розгляду адміністративної справи була позбавлена. В порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення їй під розписку не вручався, поштовим зв`язком не отримувала, на поштову або електронну адресу КВГП не направлявся.

Також, у постанові про накладення адміністративного стягнення від 25.10.2024 зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 08.12.2023 року, датою виявлення правопорушення - 27.09.2024 року, що ставить під сумнів дотримання строку накладення адміністративного стягнення, оскільки виявлені та зафіксовані обставини правопорушення не відносяться до триваючого, а тому на момент складання постанови про накладення адміністративного стягнення, а саме - 25 жовтня 2024 року, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП.

Постанову про накладення адміністративного стягнення, відправлену 25.10.2024 їй поштою за місцем проживання, вона не отримувала.

Було направлено КВГП поштовим зв`язком постанову про накладення адміністративного стягнення, яку отримано 03 грудня 2024 року, що підтверджується довідкою начальника КВГП № 1254 від 06.12.2024, а тому, саме цього дня вона дізналася про притягнення її до адміністративної відповідальності. Таким чином, строк оскарження позивачем постанови по справі про адміністративне правопорушення пропущено з поважних причин.

Просила визнати протиправною та скасувати постанову в. о. начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Комашні Сергія Миколайовича від 25.10.2024 року № 06/19/2024/пн про накладення адміністративного стягнення, якою її - ОСОБА_1 , визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому вказав, що Управління вважає вказаний позов безпідставним та необґрунтованим з огляду на наступне:

Процедуру складання Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами протоколів про адміністративні правопорушення та розгляду посадовими особами органів державного фінансового контролю справ про адміністративні правопорушення, у тому числі за статтею 164-14 Кодексу, визначено Порядком оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 01 грудня 2016 року № 168, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21 грудня 2016 року за № 1674/29804 (далі - Порядок № 168).

Управлінням відповідно до п.3.2.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2024 року проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального виробничо-господарського підприємства (далі - Замовник) за період з 01.01.2019 року по 30.04.2024 року, в ході якої досліджено питання дотримання вимог законодавства у сфері закупівель Замовником під час проведення процедур закупівель, інформацію про які оприлюднено в електронній системі закупівель за номерами ID: UA-2023-12-

03-000054-a, UA-2023-08-24-009266-a, UA-2023-08-24-009488-a, UA-2023-09-12-000590-a, UA-2023-09-12-004116-a, UA-2023-09-12-010941-a, UA-2023-09-18-014218-a, UA-2021- 01-22-002340-c, UA-2020-12-08-010818-c та UA-2021-08-28-008665-a.

За результатами ревізії вказаного питання встановлено порушення законодавства у сфері закупівель, зокрема, щодо складання тендерної документації не у відповідність до вимог законодавства, під час проведення процедур закупівель, інформація про яку оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2023-12-03- 000054-a, що відображені у Акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального виробничо-господарського підприємства за період з 01.01.2019 по 30.04.2024 року від 29.08.2024 №260606-36/12 (далі - Акт №260606- 36/12) та містить ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 16414 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс), зокрема, в порушення вимог частини 4 статті 23 Закону, тендерна документація Замовника (Додаток № 3 до тендерної документації), містить посилання на конкретну торгову марку та виробників «Samasz SAHARA 140» з виразом «або еквівалент», але без обґрунтування необхідності такого посилання.

Зазначене у Акті №260606-36/12 порушення, допущене Позивачем, як особою, якою складено та затверджено тендерну документацію від 08.12.2023.

Так, відповідно до наказу Державної аудиторської служби України від 01.12.2016 № 168 «Порядок оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення» який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.12.2016 року за № 1674/29804 затверджено порядок з метою визначення процедури складання Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами (далі - органи державного фінансового контролю) протоколів про вчинення адміністративних правопорушень за статтями 163-12, 164-2, 164-12, 164-14 та частинами третьоюсьомою статті 166-6 КУпАП (далі - протокол), розгляду справ про адміністративні правопорушення, тощо.

Керуючись пунктом 8 розділу II Порядку № 168, Управлінням було направлено листи від 24.09.2024 № 260631-16/2465-2024, від 30.09.2024 № 260631-16/2503-2024 та від 02.10.2024 № 260631-16/2527-2024, якими запрошено Позивача до органу державного фінансового контролю (м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 12), для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, про що було додатково повідомлено засобами електронного зв`язку.

У визначений час та за вказаною у листах адресою Управління від 24.09.2024 № 260631-16/2465-2024, від 30.09.2024 № 260631-16/2503-2024 та від 02.10.2024 № 260631-16/2527-2024 року позивач не з`явилася до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, про що було складено акти про неявку особи від 27.09.2024 № 10, від 01.10.2024 № 11 та від 11.10.2024 № 13. Проте, як вбачається з відомостей трекінгу відправлень Укрпошти (сайт: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, номер трекінгу 575), позивачем було отримано запрошення для складання та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення 05.10.2024, яке надіслано листом від 02.10.2024 № 260631-16/2527-2024. (Копія відомостей трекінгу додається)

У листі Управління від 02.10.2024 № 260631-16/2527-2024 зазначено наступне: «Крім того, роз`яснюємо, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі (ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також особа не несе відповідальність за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом (ст.63 Конституції України)».

Таким чином, Позивач був ознайомлений з правами, визначеними статею

268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, на адресу Управління від Позивача не надходило жодного клопотання та/або документи щодо перенесення строку підписання та складання протоколу та/або розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач в своїй позовній заяві зазначає: «Більш того, відповідачу було достовірно відомо, що з 25 вересня 2024 року по 23 жовтня 2024 року включно, він перебував на лікарняному, що підтверджується витягами з електронного кабінету ПФУ в Житомирській області про створення висновків непрацездатності.»

Проте, Управлінню не зрозуміло, звідки на думку Позивача, Управлінню було відомо, що Позивач з 25.09.2024 по 23.10.2024 включно перебувала на лікарняному, оскільки будь-які заяви/клопотання та докази щодо наявності причин неявки від ОСОБА_1 не надходили.

Таким чином, враховуючи, що вказана особа була належним чином повідомлена про дату і час складення протоколу про адміністративне правопорушення, керуючись пунктами 1, 3, 8, 9 та 10 розділу II Порядку № 168, Управлінням було складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2024 № 06/19/2024пр на Позивача, який в свою чергу направлено листом від 14.10.2024 № 260631-16/2650-2024 на адресу реєстрації та проживання ОСОБА_1 ..

Отже, Позивач завідомо проінформований, за яким алгоритмом повинні діяти посадові особи органу державного фінансового контролю при складані протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, при отриманні листа від 02.10.2024 № 260631-16/2527-2024 про повторне запрошення для складання та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення Позивач знав, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення 11.10.2024 навіть без його участі, адже, розділом ІІ Порядку передбачено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається в органі державного фінансового контролю навіть без участі винної особи.

Таким чином, Позивач завідомо був обізнаний, про обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суто при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, абзацом 3 пункту 2 Розділу ІІІ Порядку № 168, визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, Позивач до своєї позовної заяви долучає листи непрацездатності надає лікарняні № 25852788-1, № 26306498-1 та № 26452461-1. Відповідно до листів непрацездатності: № 25852788-1 Позивач був на лікарняному в період з 25.09.2024 по 29.09.2024, № 26306498-1 Позивач був на лікарняному з 10.10.2024 по 19.10.2024 та № 26452461-1 Позивач був на лікарняному з 21.10.2024 по 23.10.2024. Таким чином, в період складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 11.10.2024 року № 06/18/2024/пр Позивач був на лікарняному.

Проте, як вже було вище зазначено, запрошення для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення Позивачем було отримано 05.10.2024 року, а отже Позивач мав змогу повідомити Управління та надати заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з наявністю поважних причин для неявки.

Крім того, з метою належного повідомлення, лист з повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 24.10.2024 № 260631-16/2732-2024 було продубльовано на офіційну електронну адресу ОСОБА_1 за місцем роботи: ІНФОРМАЦІЯ_1

Також, 22.10.2024 року Позивачу було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення в телефонному режимі.

Однак, жодних дій Позивачем не було здійснено щодо відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи, що вказана особа була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення Управління керуючись пунктами 2-4, 6 розділу IIІ Порядку та протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2024 № 06/19/2024 пр, розглянуто справу про адміністративне правопорушення, за результатом розгляду якої було визнановинною фахівця з публічних закупівель Замовника ОСОБА_1 , притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесено постанову про накладання адміністративного стягнення від 25.10.2024 № 06/19/2024/пн.

Керуючись пунктом 10 розділу IIІ Порядку, Управлінням було надіслано вказаній особі постанову про накладення адміністративного стягнення № 06/19/2024/пн від 25.10.2024 року за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Щодо порушення вимог пункту 4. ст. 23 Закону

Відповідно до пункту 31 частини 1 статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Пунктом 3 частини 2 статті 22 Закону передбачено, що у тендерній документації зазначаються відомості, зокрема, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

Слід зазначити, що інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні

характеристики предмета закупівлі в тендерній документації Позивача викладена в Додатку № 3 до тендерної документації.

Однак, згідно пунктом 33 частини 1 Закону технічна специфікація до предмета закупівлі - це встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об`єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будьяких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги.

В свою чергу, вимоги до технічної специфікації передбачено статтею 23 Закону. Відповідно до частини 1 статті 23 Закону, технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Слід зазначити, що згідно статтею 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон № 3689) торговельна марка - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону № 3689 об`єктом торговельної марки може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори, форма товарів або їх пакування, звуки, за умови, що такі позначення придатні для відрізнення товарів або послуг одних осіб від товарів або послуг інших осіб, придатні для відображення їх у реєстрі таким чином, що дає змогу визначити чіткий і точний

обсяг правової охорони, що надається.

Так, за результатами ревізії відповідності вимог тендерної документації Підприємства вимогам Закону встановлено, що в порушення вимог частини 4 статті 23 Закону, тендерна документація Замовника (Додаток № 3 до тендерної документації), містить посилання на конкретну торгову марку та виробників «Samasz SAHARA 140» з виразом «або еквівалент», але без обґрунтування необхідності такого посилання. Виявлене порушення містить ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачено частиною першою статті 164-14 Кодексу.

Щодо правомірності постанови, винесеної в.о. начальника Управління Комашнею Сергієм Миколайовичем про накладення адміністративного стягнення від 25.10.2024 № 06/19/2024/пн, Позивач в позовній заяві стверджує, що: «Також, у постанові про накладання адміністративного стягнення від 25.10.2024 зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 08.12.2023 року, датою виявлення правопорушення - 27.09.2024, що ставить під сумнів дотримання строку накладання адміністративного стягнення, оскільки виявленні та зафіксовані обставини правопорушення не відносяться до триваючого, а тому на момент складання постанови про адміністративного стягнення, а саме 25 жовтня 2024 року, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП».

З вказаним твердженням Позивача неможливо погодитись з наступних підстав. Вказане порушення було виявлено в ході проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Замовника за період з 01.01.2019 року по 30.04.2024 року.

Згідно пунктів 35, 36, 38 Порядку № 550, за результатами ревізії Управлінням 29.08.2024 було складено Акт №260606-36/12.

Відповідно до пункту 40 Порядку № 550 визначено, що керівник, головний бухгалтер та інші визначені працівники об`єкта контролю зобов`язані ознайомитися з актом ревізії та у разі погодження з викладеними у ньому фактами підписати отримані примірники акту. У разі наявності заперечень щодо змісту акту ревізії керівник, головний бухгалтер чи інші особи підписують його із застереженням.

Крім того, пунктом 42 Порядку № 550 визначено, що у разі підписання акту ревізії із запереченнями керівник об`єкта контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після повернення органу державного фінансового контролю акту ревізії повинен подати йому підписані заперечення. Якщо протягом цього строку заперечення щодо акту не надійдуть, то орган державного фінансового контролю вживає заходів для реалізації результатів ревізії. 24.09.2024 року на адресу Управління листом від 17.09.2024 № 887 надійшли заперечення до Акту №260606-36/12.

Пунктом 43 Порядку № 550 визначено, що орган державного фінансового контролю аналізує правильність обґрунтувань, викладених у запереченнях, і в строк не пізніше ніж 15 робочих днів після отримання заперечень дає на них висновок, який затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

Таким чином, на виконання вимог пункту 43 Порядку № 550 Управління розглянуло заперечення 27.09.2024 року та направило висновки на заперечення листом від 30.09.2024 № 260606-14/2507-2024.

Отже, датою підписання відповіді на заперечення 27.09.2024 року є дата

виявлення порушення. Позивач в своїй позовній заяві зазначає наступне: «Крім того, працівники Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області не позбавлені можливості своєчасно виявляти порушення у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу на сайті уповноваженого органу. Про початок проведення КВГП закупівлі за номером ID: UA-2023-12-03-000054-a Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області було відомо вже у грудні місяці 2023 року.»

Проте, Управління не погоджується з вищезазначеною позицією з огляду на наступне: Як вже зазначалось, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Так, моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Таким чином, ч. 2 ст. 8 Закону чітко визначено, за наявності яких саме підстав керівником органу державного фінансового контролю або його заступником приймається рішення про початок моніторингу закупівлі.

Враховуючи вищевикладене, вказане порушення було кваліфіковано Управлінням як триваюче, оскільки ні під час проведення ревізії, ні після її закінчення Позивачем не надано доказів щодо його усунення.

Враховуючи вищевикладене, Управлінням правомірно було застосовано положення ст.38 Кодексу, відповідно до якої адміністративне стягнення при триваючому правопорушенні може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня його виявлення, в даному випадку днем виявлення правопорушення слід вважати 27.09.2024 (день підписання відповіді на заперечення), а отже кінцевим терміном накладення адміністративного стягнення є 27.11.2024 року.

Отже, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення

Управлінням 25.10.2024 відбулось в межах строку встановленого статтею 38 Кодексу. Відтак, постанова Управління про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 25.10.2024 № 06/19/2024/пн, є законною та скасуванню не підлягає. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до в.о. начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області провизнання протиправною та скасуванню постанови відмовити в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник позивача Терещенко І.Ю. позовні вимоги підтримала та пояснила, що правопорушення, за яке на позивача було накладено адміністратвине стягнення, не є триваючим, позивач з матеріалами справи не була ознайомлена, запрошень не отримувала, чим було порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача Бабич А.В. підтримала доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, у задоволенні позовних вимог просила відмовити. Пояснила, що для складання протооклу позивач запрошувалась листами від.24.30-09-2024, 02-10.2024, клопотань про відкладення не надходило, про перебування на лікарняному відомо не було. 11.10.2024 року було складено протокол, 14.10.2024 року направлено позивачеві запрошення на 25.10.2024. Заяв прог неможливість прибуття не було. Винесено постанову 25.10.2024 ,яку направлено позивачеві. Порушення було виявлено 24.08.2024 р., складено акт, заперечення на який розглянуто 27.09.2024 р.. Датою вчинення є 08.12.2023 року, однак правопорушення є триваючим.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України. За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 11.10.2024 року головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Консевичем Є.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення №06/19/2024 пр щодо ОСОБА_1 за порушення законодавства про закупівлі, зокрема тендерну документацію складено не у відповідності із вимогами ЗУ "Про публічні закупівлі" за період з 08.12.2023 року та на момент виявлення порушення 27.09.2024 року , а саме в ході проведення закупівлі за номером ID:UA-2023-12-03-000054-а, тендерна документація(Додаток №3 до тендерної документації), затверджена рішенням уповноваженої особи замовника ОСОБА_1 від 08.12.2023, містить посилання на конкретні торгові марки та виробника "Samasz SAHARA 140" з виразом "або еквівалент", але без обгрунтування необхідності такого посилання, що є порушенням ч.4 ст.23 Закону, та передбачає відповідальність згідно з частиною 1 ст.164-14 КУпАП.

Постановою в.о. начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області Комашнею С.М. від 25.10.2024 року № 06/19/2024/пн ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні вищевказаного правопорушення та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1700 грн., в зв`язку з порушенням законодавства про закупівлі.

Позивач посилається на той факт, що його притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами строку, встановлено ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення необхідно обчислювати з урахуванням норм ст.38 КУпАП за датою фактичного оприлюднення такої інформації, а саме 08.12.2023 року. Враховуючи, що адміністративне стягнення на позивача може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, застосування його 11.10.2024 року відбулося поза межами строку.

Частиною першою статті 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою- шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Однак, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за частиною 1 ст.164-14 КупАП тому строки, визначені частиною 3 ст.38 КУпАП, застосовані бути не можуть.

Таким чином, за приписами ст. 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень. КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Визначення цього терміну також надає і Верховний Суд у постанові від 11.12.2018 (справа №242/924/17). Так, відповідно до позиції Верховного Суду «триваюче» правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналізуючи склад правопорушення, який міститься в ч.1 ст.164-14 КУпАП, а саме неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, суд вважає, що таке правопорушення не може вважатися триваючим, у розумінні наведених правових норм та позиції Верховного Суду.

На думку суду, законодавець, встановлюючи відповідальність за неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації, встановив чіткі часові рамки, які повинні дотримуватися суб`єктом вказаного правопорушення при виконанні своїх обов`язків і порушення цих часових обмежень тягне за собою відповідальність з моменту вчинення або невчинення відповідних дій.

Відтак, термін правопорушення щодо неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, на думку суду, необхідно обчислювати у разі неоприлюднення - на наступний день граничного строку встановленого законом для такого оприлюднення з урахуванням норм ст.38 КУпАП; у разі несвоєчасного оприлюднення інформації про закупівлі - за датою фактичного оприлюднення такої інформації.

Згідно із оскаржуваною постановою від 25.10.2024р. № 06/19/2024/пн, порушення виявлено 27.09.2024 року, вчинене 08.12.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 11.10.2024, а постанову про накладення адміністративного стягнення винесено 25.10.2024 року.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення на позивача могло бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, застосування його 25.10.2024 відбулося поза межами строку, встановленого ч.1 ст. 38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 №23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13.02.1991 рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

З огляду на вищенаведене, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Отже, з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на користь ОСОБА_1 слід стягнути сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72-79, 121 ч.1, 139, 241, 242-246, 286, 293 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову №06/19/2024/пн від 25.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.1 КУпАП визнати протиправною та скасувати, провадження у справі справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач : ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 19.06.2010 р.

Відповідач: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області місце знаходження: 10014, м.Житомир, майдан ім.С.П.Корольова,12, .

Суддя