Справа № 944/3349/24
Суддя: Колтун Ю. М.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/3349/24
Провадження №2-а/944/18/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Колтуна Ю.М.,

з участі секретаря судового засідання Романик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії 4АВ №06047737 від 21.05.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,

встановив:

18.06.2024 адвокат Юрчак В.В., який діє в інтересах позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії 4АВ №06047737 від 21.05.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача покликається на те, що 11.06.2024 позивач отримав конверт із постановою серії 4АВ №06047737 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 28.05.2022.

Цією постановою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340грн.

Зі змісту постанови серії 4АВ №06047737 від 21.05.2024 вбачається, що поліцейський ДПП, ОСОБА_2 , розглянувши дані, зафіксовані автоматичному режимі за допомогою технічного засобу «Каскад 145-122О установив, що 20.05.2024 о 16 год. 08 хв., за адресою м. Київ Північний міст Правий берег, зафіксовано транспортний засіб марки OPEL, модель ZAFIRA, н. НОМЕР_1 , який рухався із перевищенням встановлених обмежень швидкості ру транспортних засобів на 25 км/год

Тобто, як слідує із тексту постанов ОСОБА_1 порушив пункт 12.9.(б) ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі ст.ст.142, 33, 222, 279'-2799, 284 КУпАП позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Оспорювана постанова є протиправною, необґрунтованою, та такою, яку необхідно скасувати, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 не може бути суб`єктом вчинення адміністративних правопорушень,так як вказаний транспортний засіб вибув із його володіння, оскільки, авто було примусово відчужено на потреби Збройних Сил України. Так, згідно з протоколу про порушення митних правил №1362/20900/21 від 23.07.2021 такий був вилучений у позивача Львівською митницею та поміщений на склад митниці на підставі п. 6 ч. 5 ст. 238 МК України, а отже перебував у розпорядженні митниці. Протокол про порушення митних правил був предметом подальшого судового розгляду та оскарження.

Зі змісту цієї відповіді на адвокатський запит від 15.06.2022 №7.4-3/21/10/11553 вбачається, що легковий автомобіль марки «ОРЕL», модель ZАFІRА, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 р.в., VIN: НОМЕР_2 , двигун-дизель-1995 см3, пробіг-171579, з ключами запалення, згідно протоколу про порушення митних правил від 23.07.2021 було тимчасово вилучено та поміщено на склад митниці на підставі п.6ч.5ст.238 Митного Кодексу України.

Вилучене майно було отримано полковником ОСОБА_3 на підставі довіреності від 23.05.2022, виданої начальником Західного управління замовника робіт МОУ.

В подальшому, примусове відчуження транспортного засобу було здійснено 23.05.2022 на митному складі міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Краковець» митного поста «Яворів» згідно акта про примусове відчуття або вилучення майна від 23.05.2022.

Оцінка майна, що було примусово відчужено не проводилась. Транспортний засіб видано згідно вартості, яка визначена у довідці щодо орієнтовної вартості товарів від 23.07.2021.

Транспортний засіб було видано головним державним інспектором відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно- господарської діяльності Львівської митниці Козловською М.М. по накладній (вимозі) № 157 від 23.05.2022 ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи приписи ч.3 ст.7 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» транспортний засіб вибув із володіння позивача та перейшов у державну власність з моменту підписання Акту про примусове відчуження або вилучення майна від 23.05.2022.

Разом з тим, приписи ст.34 Закону України покладають на нового власника транспортного засобу обов`язок зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Позивачу не відомо перереєстрацію вищевказаного транспортного засобу.

Відповідачем при оформленні оскаржуваної постанови не враховано усіх ключових обставин справи, зокрема того факту, що позивач не є власником транспортного засобу, та не міг перебувати за кермом автомобіля на момент вчинення адміністративних правопорушень та винесення оскаржуваних постанов.

Покладення на позивача обов`язку нести тягар адміністративної відповідальності не відповідатиме критеріям обґрунтованості та справедливості. Транспортний засіб вибув із власності позивача, та він не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення.

Просить позовні вимоги задовольнити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 4АВ №06047737 від 21.05.2024, закрити провадження у справі, та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 24.06.2024 відкрито провадження у справі, та призначено и справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

02.07.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача подано додаткові пояснення у справі у яких зазначив, що вказана справа повністю аналогічна іншій справі, яку розглядав цей же суд №944/2725/22. На підставі аналогічних обставин Яворівський районний суд Львівської області у справі №944/2725/22 дійшов до висновків про те, що що транспортний засіб марки «ОРЕL ZAFIRA», р.н. НОМЕР_1 , двигун-дизель НОМЕР_3 , пробіг-171579 км, вибув із власності ОСОБА_1 , тобто він не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, відтак позовні вимоги задоволено. Постанови серії 2АВ №00005038 від 28.05.2022 року та серії 2АВ №00150597 від 09.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувано та закрито провадження у справі. Вказане рішення було залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2023 та набрало законної сили.

В судове засідання позивач не з`явився, його представник подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутності сторони позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить такі задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився через систему «Електронний суд» скерував на адресу суду відзив на позовну заяву, в обгрунтування якого покликається на те, що постанова серії 4АВ №06047737 від 21.05.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі винесені поліцейськими Департаменту патрульної поліції на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована в автоматичному режимі є безкоштовною та розміщена в мережі Інтернет.

Доказами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості автомобіля марки «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_1 21.05.2024 є фотокартки із зображенням транспортного засобу та відеозапис самого правопорушення.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху даним автомобілем доведено належними та допустимим доказами. Матеріали відеофіксації та фотокартки дають підстави стверджувати, що факт вчинення правопорушення підтверджено належними доказами, які відповідають вимогам ст.ст.73 - 73 КАС України.

Так, комплекс «КАСКАД» станом на 26.05.2022 є єдиним стаціонарним комплексом, який може бути введений в експлуатацію, як складова частина Системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі

В той же час, позивач не надав суду жодних доказів дотримання умов звільнення від адміністративної відповідальності, як власника вказаного автомобіля, які прямо передбачені вищенаведеними положеннями ст. 279-3 КУпАП, і не посилається на факт вчинення дій, які, згідно з цією статтею, необхідно було вчинити для звільнення її від відповідальності.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 станом на 26.05.2022, у день вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі власником даного транспортного засобу є - ОСОБА_1 .

Передача позивачем зазначеного автомобіля іншій особі не звільняє позивача від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, оскільки, як вже було зазначено вище, таке звільнення можливе лише після вчинення тих обов`язкових дій, які передбачені положеннями статті 279-3 КУпАП. На підставі викладеного, представник позивача просить в задоволенні заявлених вимог відмовити повністю, та в подальшому проводити розгляд справи у відсутності сторони відповідача.

Судовий розгляд здійснюється за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст.229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, прийшов до наступного.

Згідно з положень статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 289 КУпАП, 286 КАС України, скаргу (адміністративний позов) на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зважаючи, що оскаржувана постанова винесена 21.05.2024 та була отримана позивачем 11.06.2024, тому слід вважати, що позов поданий до суду у передбачені чинним законодавством строки.

З відповіді в.о. заступника начальника Львівської митниці М.Терьохіна на адвокатський запит адвоката Завади Т.Р. від 10.03.2022 №16, вбачається, що згідно з протоколом про порушення митних правил №1362/20900/21 від 23.07.2021 Львівською митницею було тимчасово вилучено майно та поміщено на склад митниці на підставі п.6 ч.5 ст. 238 Митного кодексу України. У зв`язку із введенням в Україні режиму воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 р№64/2022, продовженого Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 та від 18.04.2022 № 259/2022, пов`язаного із збройною агресією російської федерації проти України, відповідно до Закону України від 12.05.2015р. №389-VIII «Про правовий режим воєнного стану», Закону України від 17.05.2012р. № 4765-VI «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.02.2022р. № 186-р «Про передачу майна для потреб Збройних Сил», наказу начальника Західного управління замовника робіт МОУ від 20.05.2022 № 46/нагп, погодженого із начальником Львівської районної військової адміністрації, для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та цивільного захисту населення в умовах воєнного стану 23.05.2022р. проведено примусове відчуження (вилучення) майна, а саме, легковий автомобіль марки «ОРЕL ZAFIRA», 2003 р.в., VIN: НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_1 , двигун-дизель-1995 см3, пробіг-171579 км, з ключами запалення.

Згідно довіреності від 23.05.2022, виданої начальником Західного управління замовника робіт МОУ полковником Вадимом Задорожним, отримати примусово вилучене майно, а саме, - легковий автомобіль марки «ОРЕL ZAFIRA»,VIN: НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_1 , двигун-дизель-1995 см3, пробіг-171579 км, з ключами запалення, доручено ОСОБА_4 .

Примусове вилучення (відчуження) транспортного засобу було здійснено 23.05.2022 на митному складі міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Краковець» митного поста «Яворів» на підставі акту про примусове відчуження або вилучення майна від 23.05.2022.

Оцінка майна, що було примусово вилучено (відчужено), не проводилась. Транспортний засіб було видано згідно вартості, зазначеної в довідці щодо орієнтовної вартості товарів від 23.07.2021 (до опису предметів від 23.07.2021 року - справа про ПМП № 1362/20900/21).

Транспортний засіб видано головним державним інспектором відділу складського обліку, зберігання, оцінки вилученого майна та розпорядження ним управління адміністративно-господарської діяльності Львівської митниці Козловською М.М. по накладній (вимозі) № 157 від 23.05.2022 ОСОБА_4 .

Витрати за зберігання вищезазначеного майна на складі митниці нараховані по 24.03.2022р., проте, згідно постанови Галицького районного суду м.Львова від 24.03.2022 у справі № 461/10217/21 стягненню не підлягають.

Зі змісту постанови серії 4АВ №06047737 від 21.05.2024 вбачається, що поліцейський ДПП, ОСОБА_2 , розглянувши дані, зафіксовані автоматичному режимі за допомогою технічного засобу «Каскад 145-122С установив, що 20.05.2024 о 16 год. 08 хв., за адресою м. Київ Північний міст Правий берег, зафіксовано транспортний засіб марки OPEL, модель ZAFIRA, н. НОМЕР_1 , який рухався із перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год. На підставі цього встановлено, що особа, яка керувала цим транспортним засобом порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Керуючись ст. ст. 142, 33, 222, 2791-2799, 284 КУпАП постановив притягну позивача до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами статті 14 Закону України від 30.06.1993 № 3353 «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За правилами п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.12.9 (б) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» п. 30.3 цих Правил.

Ч.2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2019 у справі № 357/10134/17 звертає увагу судів на приписи ст.251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Зокрема, що відповідно до вимог ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу принципу презумпції невинуватості, чинної в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Ст.14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених 279-3 цього Кодексу.

Ст.279-1 КУпАП передбачено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України ,,Про захист персональних даних.

В п.5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 13 від 13 січня 2020 року, видно, що уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне:

1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі;

2) відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою;

3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб;

4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи;

5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу;

6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу зареєстрованого за межами України - інформації про особу, яка ввезла його на територію України;

7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Механізм передачі, примусового відчуження або вилучення майна у юридичних та фізичних осіб для потреб держави в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану регламентується приписами Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану».

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», примусове відчуження майна - позбавлення власника права власності на індивідуально визначене майно, що перебуває у приватній або комунальній власності та яке переходить у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану за умови попереднього або наступного повного відшкодування його вартості.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» передбачено, що примусове відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану здійснюється за рішенням військового командування, погодженим відповідно з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, районною, Київською чи Севастопольською міською державною адміністрацією або виконавчим органом відповідної місцевої ради, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.1,2,3 ст.7 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», про примусове відчуження або вилучення майна складається акт. Бланк акта про примусове відчуження або вилучення майна виготовляється за єдиним зразком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Акт підписується власником майна або його законним представником і уповноваженими особами військового командування та органу, що погодив рішення про примусове відчуження майна, або військового командування чи органу, що прийняв таке рішення, і скріплюється печатками військового командування та/або зазначених органів.

Право державної власності на майно виникає з дати підписання акта.

Враховуючи вищевикладене відповідач при оформленні оскаржуваних постанов не врахував усіх обставин справи, зокрема, того факту, що позивач більше не є власником транспортного засобу, та зважаючи на зазначені вище обставини не міг перебувати за кермом даного автомобіля на момент вчинення адміністративних правопорушень.

Зважаючи на те, що транспортний засіб марки «ОРЕL ZAFIRA», р.н. НОМЕР_1 , двигун-дизель НОМЕР_3 , пробіг-171579 км, вибув із власності ОСОБА_1 , він не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, відтак позовні вимоги слід задовольнити. Постанову серії 4АВ №06047737 від 21.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП слід скасувати та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 242-244, 246, 268, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії 4АВ №06047737 від 21.05.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову серії 4АВ №06047737 від 21.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, юридична адреса: 03048, вул.Федора Ернеста, 3 м.Київ, .

Суддя Ю.М. Колтун