Справа № 705/868/25
Суддя: Годік Л. С.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/868/25
2-а/705/36/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4010828 від 05.02.2025,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4010828 від 05.02.2025. Позов обґрунтований тим, що відповідно до змісту постанови серії ЕНА № 4010828 від 05.02.2025, ОСОБА_1 05.02.2025, близько 13.58 год., по вул. І. Сірка в с. Торговиця, керуючи автомобілем та здійснюючи маневр повороту ліворуч з вулиці Івана Франка на вулицю Івана Сірка не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.б ПДР порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом або розворотом, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач із вказаною постановою не погоджується та зазначає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, посилаючись на те, що перед перехрестям знак зміни напрямку головної дороги був відсутній. Його автомобіль рухався по головній дорозі з плавним поворотом ліворуч. Працівники поліції склали постанову за не увімкнення повороту ліворуч при переїзді перехрестя з прилягаючою справа другорядною дорогою. Така постанова є неправомірною, адже поворот ліворуч здійснювався після проїзду Т-подібного перехрестя з прилягаючою справа дорогою, проте, якщо знак був відсутній, то вважається, що напрямок головної дороги прямо і такий рух не є поворотом. Також позивач зазначає, що при складанні постанови відповідачем були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки ним було заявлено клопотання про надання доказів вчинення ним правопорушення, але відео йому не показали, при цьому повідомили, що фіксація проводиться за допомогою бодікамери. Вказане свідчить про нехтування його правами зі сторони поліцейських, а матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності взагалі не містять доказів підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому позивач просить скасувати винесену постанову, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Годік Л.С. від 12.02.2025 справу прийнято до свого провадження та вирішено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення сторін).

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вх. № 4412 від 18.02.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення до позовної заяви, в яких він зазначив, що 05.02.2025, керуючи автомобілем, він не порушував ПДР, адже дорога по вулиці ім. Івана Франка від річки Синюха має крутий підйом до Т-подібного перехрестя і плавний вигин після перехрестя на вулицю Івана Сірка, там відсутні попереджувальні знаки і розмітка, які повинні бути розміщені, оскільки це є небезпечним відрізком шляху. В такому випадку не є обов?язковим ввімкнення світлового покажчика.

За вх. № 5142 від 26.02.2025 від представника ГУНП в Кіровоградській області Компанієць О.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Відповідно до вимог п. 9.2.б. ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного проз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Згідно «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 згідно розділу III пункту 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньої дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Стягнення відносно ОСОБА_1 застосоване без порушення в межах санкції частини 2 статті 122 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства. На підтвердження законності складання відносно позивача адміністративної постанови серії ЕНА № 4010828 від 05.02.2025 до матеріалів адміністративної справи додано відео-фіксацію зі службового відеореєстратора вчинення безпосереднього правопорушення 05.02.2025, за яким він, будучи водієм транспортного засобу «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 9.2.б. ПДР та ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до ст.283 КУпАП оскаржувана постанова серії ЕНА № 4010828 від 05.02.2025 містить всі вимоги, визначені КУпАП, тому відсутні підстави для її скасування.

За вх. №7430 від 19.03.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що не погоджується із наданим відповідачем відзивом та пояснює, що 05.02.2025 при керуванні транспортним засобом по вул. І. Сірка в с. Торговиця та здійснюючи маневр повороту ліворуч з вулиці Івана Франка на вулицю Івана Сірка, ним не було допущення порушення ПДР, а саме п. 9.2, оскільки в даному випадку не було необхідності вмикати покажчик повороту, адже він переконаний, що там плавний вигин головної дороги з попереднім приляганням другорядної дороги. В такому випадки ПДР не зобов?язують водія подавати світловий сигнал.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що Постановою серії ЕНА №4010828 від 05.02.2025, складеною інспектором сектору поліцейської діяльності №3 (смт. Новоархангельськ) Голованівського району Відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Михайловською Альоною Ігорівною, громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 05.02.2025, близько 13.58 год. по вул. І. Сірка в с. Торговиця, керуючи автомобілем та здійснюючи маневр повороту ліворуч з вулиці Івана Франка на вулицю Івана Сірка він не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.б ПДР порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком рухом і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, що передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Розгляд справи проводиться відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції №1395 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно з п.1, 5 розділу IV Інструкції №1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

На підтвердження винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем надано компакт - диск, де містяться відео файли, на яких відображено фіксацію та відеозапис, який проводився за допомогою бодікамер працівників поліції при розгляді адміністративної справи 05.02.2025, в результаті якої інспектором була винесена постанова ЕНА №4010828 від 05.02.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Із зазначеного відеозапису вбачається, що позивач ОСОБА_1 не заперечував проти факту вчинення ним правопорушення, а саме проти того, що він 05.02.2025, керуючи автомобілем та здійснюючи маневр повороту ліворуч з вулиці Івана Франка на вулицю Івана Сірка в с. Торговиця, не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку руху та пояснив працівникам поліції, що не знає чому так сталося. Під час розгляду справи позивачу інспектором було роз?яснено його законні права, в тому числі і те, що він має право скористатися допомогою фахівця в галузі права. Позивач ОСОБА_1 не висловлював свої заперечення та не заявляв жодного клопотання, тому вказане спростовує його позицію, викладену у позовній заяві з приводу не надання йому доказів вчиненого ним правопорушення.

Крім того, із наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 з?ясовував у працівників поліції, чи може він сплатити штраф за допомогою застосунку «ДІЯ», що також підтверджує те, що на час розгляду адміністративної справи відносно нього, він визнав свою провину у вчиненні ним правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським дотримано вимог вищевказаної інструкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною, оскільки в діях працівників поліції не вбачається порушень вимог чинного законодавства при її складанні, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4010828 від 05.02.2025 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Леся Сергіївна Годік