Справа № 591/218/25
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/218/25
Провадження № 2-а/591/19/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Ніколаєнко О.О. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У січні 2025 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що є пенсіонеркою, їй 85 повних років. У грудні 2024 року з`ясувала, що трьома постановами від 19.03.2024, 20.03.2024 та 21.03.2024 року на неї накладено штрафи за правопорушення, зафіксовані системами автофіксації як на власника автомобіля. Вважає постанови протиправними. 03.10.2024 продала автомобіль. Не є ні власником, ні водієм даного автомобіля.

Просить суд:

- скасувати постанову 4АВ №05284620 від 19.03.2024 року, винесену Департаментом патрульної поліції Управління автоматичної фіксації порушень правил безпеки дорожнього руху про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 680,00 грн.;

- скасувати постанову 4АВ №05298601 від 20.03.2024 року, винесену Департаментом патрульної поліції Управління автоматичної фіксації порушень правил безпеки дорожнього руху про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 680,00 грн.;

- скасувати постанову 4АВ №05310899 від 21.03.2024 року, винесену Департаментом патрульної поліції Управління автоматичної фіксації порушень правил безпеки дорожнього руху про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 680,00 грн.

Ухвалою від 30.01. 2025 відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

04 лютого 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якій представник заперечує проти позову. Зазначив, що особа, яка керувала транспортним засобом ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів. За дані правопорушення відповідальну особу - позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафів . У тексті позовної заяви позивач посилається на те, що вона не вчиняла адміністративних правопорушень, однак автомобіль позивач продала лише 03.10.2024 року, тобто після вчинення адміністративного правопорушення та винесення оскаржуваних постанов.

Позивач вчасно не звернулася до сервісного центру МВС для подальшого внесення відповідних відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Оскільки Позивачем до матеріалів позовної заяви не додано доказів, передбачених ст. 279-3 КУпАП, які б давали право звільнити останню від адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, зокрема щодо внесення відомостей про відповідальну особу чи належного користувача, окрім позивача до Єдиного державного реєстру транспортних засобів в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою серії 4АВ № 05284620 від 19.03.2024 року накладено на позивачку адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 19.03.2024 року за адресою М-05 Київ - Одеса 294+260 особа, яка керувала транспортним засобом ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год, чим порушила пункт 12.9 б ПДР (а.с.16-зворот).

Постановою серії 4АВ № 05298601 від 20.03.2024 року накладено на позивачку адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 20.03.2024 року о 10 год. 25 хв., за адресою М-05 Київ - Одеса 294+260 особа, яка керувала транспортним засобом ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 52 км/год, чим порушила пункт 12.9 б (а.с.12).

Постановою постанови серії 4АВ № 05310899 від 21.03.2024 року накладено на позивачку адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 21.03.2024 року о 10 год. 41 хв., за адресою М-05 Київ - Одеса 294+260 особа, яка керувала транспортним засобом ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 49 км/год, чим порушила пункт 12.9 б(а.с.14-зворот).

Відповідно до відповіді від 08 травня 2025 року Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль ВАЗ 21053, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , станом на 19.03.2024, 20.03.2024 та 21.03.2024 було зареєстровано на громадянку ОСОБА_1 . Відомості про належних користувачів даного транспортного засобу на вказані дати не вносились.

Пунктом 12.9 (б) ПДР України передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до примітки до ст. 122 КУпАП суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279- 3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до наведених вище норм суб?єктом правопорушення у спірних правовідносинах є фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Таким чином, позивачка відповідно до закону є суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, оскільки у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, на дату винесення оскаржуваних постанов, були наявні відомості про ОСОБА_1 як власника, а інформація стосовно належного користувача не вносилась.

Доводи позивача стосовно того, що вона продала автомобіль суд відхиляє, оскільки відчуження транспортного засобу позивачка здійснила пізніше, ніж були винесені оскаржувані постанови.

Також не можуть бути підставою для скасування постанов доводи позивача про те, що вона не здійснювала керування транспортним засобом. Такі доводи не підтверджуються доказами. Враховуючи положення наведених вище норм, у випадку фіксації адміністративного правопорушення у автоматичному режимі адміністративне стягнення накладається саме на власника або належного користувача, при цьому відсутня вимога щодо встановлення особи, яка фактично здійснювала керування транспортним засобом.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення Правил дорожнього руху. Суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваних постанов.

Керуючись ст.ст. 2,9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов Департаменту патрульної поліції Управління автоматичної фіксації порушень правил безпеки дорожнього руху про адміністративні правопорушення 4АВ №05284620 від 19.03.2024 року, 4АВ №05298601 від 20.03.2024 року, 4АВ №05310899 від 21.03.2024 року відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Суддя О.О.Ніколаєнко