Справа № 340/3688/22
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/3688/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі

заявник: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крикун Олена Миколаївна (25006, м. Кропивницький, вул. Театральна, 6/7)

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 33, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року в адміністративній справі №3403688/22, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди під час дії воєнного стану в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 24.02.2022 року.

Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду під час дії воєнного стану в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 24.02.2022 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили 05.12.2023 року. Суд 31.01.2024 року видав позивачу виконавчий лист щодо примусового виконання зобов`язальної частини рішення суду.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.03.2024 року відкрито виконавче провадження ВП №74381424 щодо примусового виконання цього виконавчого листа.

До суду 17.04.2025 року надійшла заява державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі, шляхом стягнення з Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 445564, 52 грн.

Ухвалою судді від 01.05.2025 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2025 року.

У судове засідання учасники справи не прибули, що відповідно до частини 2 статті 378 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Частиною 1 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. За загальним правилом, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті або змінювати спосіб захисту порушеного права позивача. Виключення становлять рішення у справах щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг, у яких невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили є підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень відповідних виплат (абзац 2 частини 3 статті 378 КАС України).

Цей спір стосувався обов`язку відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду на період дії воєнного стану, яка була складовою грошового забезпечення співробітників Служби судової охорони.

Відповідач повідомив державного виконавця, що на виконання рішення суду у цій справі нарахував позивачці додаткову винагороду в сумі 445564,52 грн., втім не може її виплатити у зв`язку з відсутністю кошторисних призначень на виплату коштів співробітникам Служби судової охорони на виконання рішень судів. Заборгованість буде виплачена позивачці після надходження від Державної судової адміністрації України додаткових асигнувань за бюджетною програмою КПКВ 0501150 та розподілу бюджетних коштів між територіальними управліннями Служби судової охорони, в порядку черговості.

Державний виконавець звернулася до суду із заявою, прохаючи змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом зміни зобов`язання боржника здійснити нарахування та виплату додаткової винагороди на її стягнення на користь стягувача, з метою подальшого виконання рішення суду органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, в порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", або шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя", головним розпорядником за якою є Державна судова адміністрація України.

Оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, а цей спір не стосується виплат, передбачених в абзаці 2 частини 3 статті 378 КАС України, тому у задоволенні заяви державного виконавця слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 378 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ