Справа № 300/7988/24
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"29" квітня 2025 р. справа № 300/7988/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суду у складі:

Суддя Остап`юка С.В.,

за участю секретаря Будзан Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Стельмаха С.Л.,

представника третьої особи Попової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Офіс Генерального прокурора про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.08.2023, зобов`язання винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 66110782. Одночасно, позивач подав клопотання про поновлення строку звернення із вказаним позовом.

28.10.2024 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі, а справу призначено до судового розгляду з повідомленням та викликом сторін на 07.11.2024.

07.11.2024 в судовому засіданні суд оголосив перерву в справі, у зв`язку з необхідністю подати позивачу інші обґрунтування про причини пропущення строку звернення до адміністративного суду, а розгляд справи відклав на 14.11.2024.

14.11.2024 ухвалою суду залучено до даної адміністративної справи Офіс Генерального прокурора як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. В судовому засіданні оголошено перерву, у зв`язку з необхідністю подати третій особі письмові пояснення щодо позову. Судове засідання суд призначив на 21.11.2024.

19.11.2024 представник Офісу Генерального прокурора направила суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв`язку з неявкою 21.11.2024 сторін в судове засідання та з врахуванням клопотання представника третьої особи, розгляд справи відкладено на 10.04.2025.

10.04.2025 судове засідання не відбулося з технічних причин, а справу призначено на 29.04.2025.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду, додаткові обґрунтування позивача щодо пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд зазначає таке.

Предметом даного адміністративного спору є оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження № 66110782 від 23.08.2023 та зобов`язання винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 66110782.

Поважність пропущення строку звернення до суду із даним адміністративним позовом позивач обґрунтовує тим, що 23.07.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66110782. Під час розгляду справи 26.09.2024 Восьмим апеляційним адміністративним судом про роз`яснення постанови від 13.12.2022 у справі №300/2021/20, від представника Офісу Генерального прокурора позивачу стало відомо про закінчення виконавчого провадження № 66110782. Тому, з метою встановлення оскаржуваної постанови, 26.09.2024 представник позивача надіслав адвокатський запит до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з проханням надати інформацію, які виконавчі дії було проведено у даному виконавчому провадженні та про результати виконання судового рішення. 16.10.2024 надійшла відповідь відповідача на адвокатський запит від 26.09.2024, в якій зазначено, що 23.08.2023 виконавче провадження було закінчено на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався тільки 16.10.2024, а з позовом про її оскарження звернувся 21.10.2024. Також, пропущення строку звернення до суду з цим позовом позивач обґрунтовує наявності воєнного стану в Україні, та перебуванням на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в період з 05.01.2024 до 18.10.2024.

Клопотання представника Офісу Генерального прокурора від 19.11.2024 про залишення позовної заяви без розгляду обґрунтоване тим, що у виконавчому провадженні № 66110782 постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 23.07.2021, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження, тому позивачу було відомо про відкриття виконавчого провадження № 66110782 та за ідентифікатором доступу він мав можливість дізнатись про всі прийняті державним виконавцем подальші рішення в цьому провадженні, в тому числі і про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.08.2023. Крім того, підтвердженням того, що позивачу було відомо про наявність оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.08.2023 ВП № 66110782, є ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 у справі № 300/2021/20, яку позивачу оскаржував в апеляційному порядку, та в апеляційній скарзі про її оскарження від 17.01.2024 позивач особисто зазначив про закінчення виконавчого провадження № 66110782.

Частинами 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначає стаття 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, вказаними нормами встановлено, що сторони, інші учасники виконавчого провадження та особи незалежно від їх статусу, мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Досліджуючи питання пропущення десятиденного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, поважність його пропущення та наявність підстав для поновлення такого строку, суд встановив наступне.

23.07.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП № 66110782 з примусового виконання виконавчого листа Івано-Франківського окружного адміністративного суду за № 300/2021/20 про зобов`язання першу кадрову комісію з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора за результатами співбесіди з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора Саюком Назаром Володимировичем прийняти відповідне рішення з врахуванням висновків суду.

23.08.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 66110782 з примусового виконання виконавчого листа за № 300/2021/20 від 09.02.2021.

05.01.2024 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду прийнято звіт Офісу Генерального прокурора про виконання рішення суду в адміністративній справі № 300/2021/20. Відповідно до висновків мотивувальної частини цієї ухвали, суд встановив, що внаслідок припинення діяльності першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офіс Генерального прокурора, а також відсутність переходу її прав та обов`язків до Офісу Генерального прокурора, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження закінчено 23.08.2023 на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до відомостей з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Івано-Франківського окружного адміністративного суду вказану ухвалу від 05.01.2024 в справі № 300/2021/20 надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет 05.01.2024. Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ Мої справи.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 у справі 300/2021/20 ОСОБА_1 оскаржив до Восьмого апеляційного адміністративного суду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що на даний час рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 не виконано, та відсутні будь-які об`єктивні причини, які б перешкоджали виконати вказане рішення.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року у справі №300/2021/20 без змін.

Таким чином, суд встановив, що про оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 66110782 від 23.08.2023 з примусового виконання виконавчого листа за № 300/2021/20 від 09.02.2021, позивач дізнався або повинен був дізнатися з моменту доставлення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 року у справі №300/2021/20 до його Електронного кабінету, тобто з 06.01.2024, а з позовом про її оскарження позивач звернувся 21.10.2024, тобто з пропущення встановленого десятиденного терміну для її оскарження.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Суд зазначає, що введення воєнного стану, як підставу для поновлення строку, може бути визнано судом поважною причиною пропуску строку звернення до суду або його поновлення за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.

Водночас саме посилання позивача на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на пропуск строку звернення позивача до суду або необхідність його поновлення.

Також, не підтверджують поважність причин пропущеного строку обґрунтування позивача про його перебуванням на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в період з 05.01.2024 до 18.10.2024, оскільки випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 7841/24 підтверджено тільки стаціонарне лікування з 30.05.2024 до 07.06.2024, а виписним епікризом № 6363 підтверджено його стаціонарне лікування з 04.09.2024 до 13.09.2024. Доказів про перебування на лікуванні в період з 05.01.2024 до 18.10.2024 в інших проміжках часу, позивач суду не надав.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частинами 3, 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як наслідок, суд не визнає поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду потрібно відмовити, клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

2. Клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду задоволити.

3. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (індекс 01001, вулиця Городецького, будинок 13, місто Київ, Київська область, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Офіс Генерального прокурора (індекс 01011, вулиця Різницька, будинок 13/15, місто Київ, ) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення (ухвалу) суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Остап`юк С.В.

Ухвала в повному обсязі складена 05 травня 2025 року.