Справа № 160/11265/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2025 року Справа № 160/11265/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 17.04.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Брик Людмили Володимирівни до військової частини НОМЕР_1 , в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за час перебування ОСОБА_1 у відпустці для лікування після поранення, за висновком ВЛК за період з 12.06.2023 року по 11.07.2023 року;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за час перебування ОСОБА_1 у відпустці для лікування після поранення, за висновком ВЛК, за період з 15.07.2023 року по 13.08.2023 року.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_1 (молодший сержант по мобілізації), проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , у період з 01.09.2022 року по 08.11.2023 року. 08.05.2023 року позивач під час безпосередньої участі у бойових діях по захисту Батьківщини, при виконанні бойових завдань у складі військової частини НОМЕР_1 в районі населеного пункту АДРЕСА_1 внаслідок артилерійського обстрілу противником отримав поранення: вогнепальне осколкове поранення голови, лівих нижньої та верхньої кінцівок, що підтверджується довідкою про обставини травми від 29.05.2023 року №5052, виданої командиром військової частини. Відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 №7725, виписки із медичної картки стаціонарного хворого КНП «МКЛ №31» ХМР №2173/717, виписки із медичної картки стаціонарного хворого КНП «МКЛ №30» ХМР №3010, позивач перебував на лікуванні в стаціонарі у період з 08.05.2023 року по 23.05.2023 року. Відповідно до виписки із історії хвороби ДП «Кліничний санаторій «Роща» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» №1623, позивач знаходився на санаторному етапі реабілітації з 23.05.2023 року по 05.06.2023 року. Відповідно до відпускного квитка №2038 від 12.06.2023 року, виданого командиром військової частини НОМЕР_1 , позивач був звільнений у відпустку за станом здоров`я з 12.06.2023 року по 11.07.2023 року. Відповідно до відпускного квитка №2819 від 15.07.2023 року, виданого командиром військової частини НОМЕР_1 , позивач, був звільнений у відпустку за станом здоров`я з 15.07.2023 року по 13.08.2023 року. Означені обставини, вже були предметом розгляду в суді (справа №160/11580/24). Зокрема, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану». Оскільки, при розгляді судом справи №160/11580/24, Дніпропетровським окружним адміністративним судом досліджено всі обставини справи та докази, які підтверджують те, що позивачем отримано поранення та те, що позивач проходив тривале лікування та перебував у відпустці за станом здоров`я у період з 12.06.2023 року по 11.07.2023 року та у період з 15.07.2023 року по 13.08.2023 року, тому докази, які підтверджують перебування позивача у відпустці за станом здоров`я у період з 12.06.2023 року по 11.07.2023 року та у період з 15.07.2023 року по 13.08.2023 року, не додаються до позову, оскільки такі докази та факти були досліджені та встановлені судом в іншій справі, а тому є такими, які не підлягають доказуванню. Представник позивача зазначає, що за період перебування позивача у відпустці за станом здоров`я з 12.06.2023 року по 11.07.2023 року та з 15.07.2023 року по 13.08.2023 року, відповідач не здійснив виплату позивачу не виплачено суму грошового забезпечення за час перебування у відпустці за станом здоров`я. З метою отримання документів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин представником позивача адвокатом Брик Л.В. було направлено відповідачу адвокатський запит №б/н від 03.03.2025 року, з проханням надати позивачу: 1. Довідку про розмір нарахованих сум (з деталізацією виду виплати), належних військовослужбовцю ОСОБА_1 за період з 01.09.2022 року по 08.11.2023 року (включно) та підтверджуючі документи дати їх виплати. 2. Витяг з розрахунково-платіжних відомостей на виплату грошового забезпечення військовослужбовцю ОСОБА_1 , в т.ч. виплати грошового забезпечення, у зв`язку з перебуванням останнього у відпустці для лікування після поранення, за висновком ВЛК за період з 12.06.2023 року по 11.07.2023 року та у період з 15.07.2023 року по 13.08.2023 року. 3. Інформацію про підстави не виплати грошового забезпечення у зв`язку з перебуванням військовослужбовця ОСОБА_1 у відпустці для лікування після поранення, за висновком ВЛК за період з 12.06.2023 року по 11.07.2023 року та у період з 15.07.2023 року по 13.08.2023 року. Проте, станом на дату звернення позивачем до суду, відповідач не надав відповіді на адвокатський запит.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 18.04.2025 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

05.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла сформована 05.05.2025 року через систему "Електронний суд" заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що позивач вже звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у зв`язку з пораненням. Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 року (справа №160/11580/24), яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 . Проте, судом стягнуто лише грошову винагороду за поранення, виплата якої передбачена вищезгаданою постановою, однак, як з часом було зясовано позивачем, не заявленим позивачем, відповідно і невирішеним судом, залишилось питання щодо виплати позивачеві, грошового забезпечення, за час перебування останнього у відпустці для лікування після поранення, за висновком ВЛК за період, з 12.06.2023 по 11.07.2023 та у період з 15.07.2023 по 13.08.2023. Чому, звертаючись до суду, представник позивача по справі №160/11580/24 не заявляв вимоги, які є предметом і підставою для звернення позивачем до суду у даній справі, позивачеві невідомо, як і невідоме як представнику позивача по даній справі. Як встановлено матеріалами справи №160/11580/24, позивач проходив тривале лікування та реабілітацію в зв`язку з отриманням тяжкого поранення під час виконання бойового завдання (з травня 2023 по серпень 2023). Крім цього, звертаю увагу суду на те, що позивач звернувся до суду з метою стягнення в судовому порядку виплати за поранення, лише у травні 2024 року, хоча поранення отримав у травні 2023 року, що вказує на те, що впродовж року певні фактори заважали позивачеві вчасно звернутися до суду, і такі фактори, на нашу думку, перебувають у причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду позивачем. Даті звернення позивачем до суду з даним позовом, передувало те, що позивачем отримано юридичну консультацію стосовно права на виплату грошового забезпечення під час перебування у відпустці після поранення. За твердженням позивача, останній навіть не здогадувався про те, що він має право на дане грошове забезпечення, оскільки представниками військової частини відповідача надавали позивачеві пояснення проте, що оскільки у позивача перших два ВЛК кваліфіковано як легке поранення, і лише третій висновок ВЛК кваліфіковано тяжке поранення, відповідно йому не передбачені будь-які нарахування грошового забезпечення у зв`язку з перебуванням у відпустці в ці періоди. Разом з цим звертаю увагу суду на те, що після поранення та відновлення, позивач, маючи законні підстави на звільнення з військової служби - не звільнився, а й надалі виконує покладені на нього обов`язки по захисту нашої держави, однак у складі іншої військової частини, що підтверджується довідкою Військової частини НОМЕР_2 №11473 від 28.04.2025 (копія додається). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2019 року у справі №9901/405/19 зазначила, що правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Вказана заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, виходячи із вище наведеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

Відтак, у встановлений ухвалою суду від 22.04.2025 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266 - 1 цього Кодексу.

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Брик Людмили Володимирівни до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 05 червня 2025 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Витребувати у військової частини НОМЕР_1 :

- письмові та вмотивовані пояснення щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за час перебування ОСОБА_1 у відпустці для лікування після поранення, за висновком ВЛК за період з 12.06.2023 року по 11.07.2023 року.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 05 червня 2025 року.

Суд попереджає військову частину НОМЕР_1 про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачу їх право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник