Справа № 420/28/19
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/28/19
16 травня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у поновленні пенсії, визнання протиправною бездіяльності відповідача, щодо не поновлення його пенсії та зобов`язання вчинити певні дії,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у поновленні пенсії, визнання протиправною бездіяльності відповідача, щодо не поновлення його пенсії та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 по справі №420/28/19, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити нарахування та виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі документів, що додані до заяви, з дати його звернення, а саме з 22.06.2018.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду 01.08.2024 встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 по справі № 420/28/19.

02.09.2024 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 року, в якому зазначено, що Головним управлінням було поновлено нарахування та виплату раніше призначеної пенсії позивачу за вислугою років з 22.06.2018. Однак, 03.01.2020 Філією - Одеським обласним управлінням АТ Державний ощадний банк України на рахунок Головного управління була повернута пенсія за січень 2020 року та доплата пенсії з дня набрання законної сили в загальній сумі 1101,50 грн у зв`язку з невідповідністю реквізитів, в саме рахунок не відповідає реквізитам пенсіонера по ПІБ (в заяві філії - Одеського обласного управління АТ Державний ощадний банк України про виплату пенсії або грошової допомоги від 01.08.2019 зазначено ОСОБА_1 , а в паспорті громадянина України НОМЕР_1 , термін дії якого подовжено до 04.04.2020, ОСОБА_2 ).

Ухвалою суду від 12.09.2024 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 по справі №420/28/19. Цією ж ухвалою, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 по справі №420/28/19 - протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання цією ухвалою законної сили.

12.12.2024 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 року, в якому зазначено, що в ухвалі від 12.09.2024 як і в заяві позивача зазначено банківський рахунок з реквізитами ІВАN № НОМЕР_2 . Так, згідно з постановою правління Національного банку України від 28.12.2018 № 162 Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні клієнти банківських установ в обов`язковому порядку повинні відкрити нові рахунки за стандартом IBAN (29 символів). Отже, для України ІВАN складається із 29 літерноцифрових символів, але у наданих банківських реквізитах ОСОБА_3 зазначено лише 28 літерно-цифрових символів, що унеможливлює здійснення виплати пенсії на вказаний рахунок. З огляду на зазначене, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області зазначає, що неможливо здійснити поновлення виплати пенсії ОСОБА_4 , оскільки програмне забезпечення видає помилку при опрацюванні пенсійної справи. Крім того, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області вказує, що з метою виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 по справі №420/28/19, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області направлено листа представнику Позивача, щодо надання вірного банківського рахунку 1500-0405-8/183948 від 02.12.2024. У зв`язку із вказаним, у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відсутня можливість для поновлення виплати пенсії Позивачу.

Ухвалою суду від 30.12.2024 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 по справі №420/28/19. Цією ж ухвалою, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 по справі №420/28/19 - протягом 2 (двох) місяців з дня набрання цією ухвалою законної сили.

26.02.2025 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2019, в якому зазначено, що при виконанні ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 по справі № 420/28/19 щодо поновлення виплати пенсії ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в зазначеній ухвалі виявлено помилку номеру рахунку, де наявна кількість 28 символів (замість 29). Після надання АТ «Державний ощадний банк України» вірного номеру рахунку пенсію ОСОБА_5 було поновлено. Доплату у сумі 291,85 грн, 17511,00 грн та 1101,50 грн за період з 01.10.2019 по 28.02.2025 було нараховано на лютий 2025 на поточний рахунок пенсіонера. Листом Ощадбанку від 23.01.2025 № 113.14-13/9020/2025 Головне управління було повідомлено про те, що рахунок НОМЕР_4 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 , є діючим (копія листа додається). Проте, відповідно до квитанцій банку про опрацювання файлу зі списками від 03.02.2025 кошти на загальну суму 18904,35 грн не зараховані на рахунок ОСОБА_3 у зв`язку з невідповідністю реквізитів, про що Головне управління повідомило представника пенсіонера ОСОБА_6 листом від 21.02.2025 № 1500-0405-8/50520. Відповідач зауважує, що Головним управлінням включено нараховані суми пенсії до реєстру судових рішень та поставлено у відповідну чергу на безпосередню виплату пенсії (станом на 25.02.2024 за № 54061), відтак, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Ухвалою суду від 12.03.2024 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 по справі №420/28/19. Цією ж ухвалою, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 по справі №420/28/19 - протягом 2 (двох) місяців з дня набрання цією ухвалою законної сили.

08.05.2025 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2019, в якому зазначено, що при виконанні ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 по справі № 420/28/19 щодо поновлення виплати пенсії ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в зазначеній ухвалі виявлено помилку номеру рахунку, де наявна кількість 28 символів (замість 29). Після надання АТ «Державний ощадний банк України» вірного номеру рахунку пенсію ОСОБА_5 було поновлено. Доплату у сумі 291,85 грн, 17511,00 грн та 1101,50 грн за період з 01.10.2019 по 28.02.2025 було нараховано на лютий 2025 на поточний рахунок пенсіонера. Листом Ощадбанку від 23.01.2025 № 113.14-13/9020/2025 Головне управління було повідомлено про те, що рахунок НОМЕР_4 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 , є діючим (копія листа додається). Проте, відповідно до квитанцій банку про опрацювання файлу зі списками від 03.02.2025, 03.03.2025 та 03.04.2025 кошти на загальну суму 19488,05 грн не зараховані на рахунок ОСОБА_3 у зв`язку з невідповідністю реквізитів, про що Головне управління повідомило представника пенсіонера Меламеда В. листом від 21.02.2025 № 1500-0405-8/50520. Відповідач зауважує, що Головним управлінням включено нараховані суми пенсії до реєстру судових рішень та поставлено у відповідну чергу на безпосередню виплату пенсії (станом на 25.02.2024 за № 54061), відтак, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Крім того, відповідач зазначив, що виплата нарахованої доплати до пенсії за період з 22.06.2018 по 07.10.2019 в сумі 4531,20 буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України.

Розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду по справі, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно із статтею 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також у Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

В пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив на тому, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Тому обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безмовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вказано у звіті, оскільки відповідно до квитанцій банку про опрацювання файлу зі списками від 03.02.2025, 03.03.2025 та 03.04.2025 кошти на загальну суму 19488,05 грн не зараховані на рахунок ОСОБА_3 у зв`язку з невідповідністю реквізитів. Таким чином, відповідач вважає, що покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Виплата нарахованої доплати до пенсії за період з 22.06.2018 по 07.10.2019 в сумі 4531,20 грн буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України. Одночасно повідомлено, що виплата пенсії буде продовжена після виправлення невідповідності реквізитів.

Суд зауважує, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Однак, суд зазначає, що не можна вважати фактично виконаним таке рішення шляхом перерахунку пенсії та внесення заборгованості до реєстру судових рішень, адже порядок та спосіб у який таке судове рішення мало бути виконано, встановлений у його резолютивній частині.

Невиконання в повному обсязі рішення суду, яке набрало законної сили, щодо пенсійних виплат, позбавляє пенсіонера права отримати заборгованість з перерахованої (нарахованої) пенсії на виконання рішення суду, що в свою чергу, позбавляє його гарантованого Конституцією України (стаття 46) права на соціальний захист в повному обсязі.

Таким чином, відповідачем не надано до суду доказів на виконання судового рішення по справі №420/28/19 у повному обсязі, а саме не надано доказів виплати на користь ОСОБА_1 належних йому коштів.

Приписами частини 1 статті 382-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Відповідно до частини 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2цього Кодексу.

Положеннями частини 3 статті 382-1 КАС України визначено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

На підставі викладеного, беручи до уваги невиконання/неможливість виконання в повному обсязі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 по справі №420/28/19, суд вважає встановити новий строк для подання звіту, а саме 2 (два) місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Керуючись статтями 248, 382, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 по справі №420/28/19.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 року по справі №420/28/19 - протягом 2 (двох) місяців з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 294, 295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.