Справа № 120/12414/24
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 травня 2025 р. Справа № 120/12414/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - ГУ ПФУ у Вінницькій області, відповідач 1) Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області (далі - ГУ ПФУ у Кіровоградській області, відповідач 2) про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Кіровоградській області прийнято рішення №69 від 02.08.2024, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно Списку № 2, згідно пп. 2 п. 2 ст. 114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за відсутності необхідного пільгового стажу.

Ухвалою від 25.09.2024 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

03.10.2024 представником ГУ ПФУ у Кіровоградській області до суду подано відзив, яким просить відмовити у задоволенні адміністративного позову. Крім іншого зауважує, що позивачу відмовлено у призначенні пенсії з підстав відсутності пільгового стажу роботи.

07.10.2024 через підсистему "Електронний суд" позивачем до суду подано відповідь на відзив, якою заперечує твердження ГУ ПФУ у Вінницькій області викладені у відзиві.

Однак, подану відповідь на відзив суд до уваги не бере, оскільки відповідно до частини 3 статті 263 КАС України заявами по суті в даній категорії справ є позов та відзив.

30.10.2024 представником ГУ ПФУ у Вінницькій області до суду подано відзив на адміністративний позов, у якому зазначає, що позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах з підстав відсутності необхідного пільгового стажу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 26.07.2024, звернувся із заявою до органів Пенсійного фонду щодо призначення пенсії на пільгових умовах по Списку № 2.

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає/перераховує пенсію, ГУ ПФУ у Кіровоградській області.

За результатами розгляду документів доданих до заяви ГУ ПФУ у Кіровоградській області прийняло рішення № 69 від 02.08.2024, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2, у зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи.

Також зазначено, що за результатами розгляду документів до страхового стажу позивача не враховано період навчання за дипломом ( НОМЕР_1 ) з 01.09.1983 по 16.07.1986, оскільки прізвище ( ОСОБА_2 ) не відповідає паспортним даним ( ОСОБА_2 ).

Для зарахування до страхового стажу періоду навчання необхідно надати довідку про період та форму навчання, видану навчальним закладом (правонаступником/архівним відділом) з посиланням на первинні документи та довідку про реорганізацію навчального закладу (за необхідності).

Пільговий стаж за Списком 2 зараховано за рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

До пільгового стажу не зараховано період роботи у Козятинській дистанції цивільних споруд за довідкою від 11.09.2023 № 49 з 19.05.1998 по 01.08.2000, оскільки пільгова довідка не відповідає додатку № 5 до Порядку № 637, а саме відсутній підпис головного бухгалтера. Також посада, зазначена в довідці (електрозварник) не відповідає позиції 906 розділу ХХХІІІ Списку 2 Постанови КМУ "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" від 11.03.1994 № 162 (електрозварник ручного зварювання). Окрім того неможливо брати до уваги наказ про атестацію робочих місць від 10.12.1996 № 59, оскільки проатестована посада "Електрогазозварник" та наказ від 05.07.2000 № 257, оскільки в додатку до наказу неможливо прочитати проатестовану посаду та зазначено, що атестація проведена у 1999 році.

Не погоджуючись з прийнятим рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд зважає на таке.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058).

Відповідно до частини 1 статті 114 Закону №1058 право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Частиною 1 статті 44 Закону №1058 встановлено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 вказаної постанови, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.

Згідно з відомостями трудової книжки позивача НОМЕР_2 від 06.08.1986, позивач працював:

- 15.11.1990 по 09.02.1998 на посаді газозварника газової дільниці в Козятинській СПМУ-60;

- 19.05.1998 прийнятий на тимчасову посаду газоелектрозварювальника 5 розряду до Козятинської дистанції цивільних споруд домоуправління № 1 ст. Козятин;

- 20.07.1998 переведений на постійну роботу газоелектрозварювальника 5 розряду домоуправління № 1 ст. Козятин;

- 01.08.200 звільнений по переведенню.

- 01.08.2000 по 08.08.2002, позивач працював на посаді газоелектрозварника в державному комунальному будинкоуправлінні м. Козятин.

- 11.09.2003 по 02.04.2007, позивач працював на посаді газоелектрозварника в міському комунальному підприємстві "Оберіг

При цьому, відповідно до уточнюючих довідок № 49 від 11.09.2023 про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки підтверджено, що позивач дійсно працював у Козятинській дистанції цивільних споруд з 19.05.1998 по 01.08.2000 (стаж 2 роки 2 місяці 12 днів) був зайнятий повний робочий день в особливо небезпечних об`єктах за посадою електрозварника Список 2 розділу ХХХІІІ підрозділ Загальні професії № 906 код КП 7212.2 підстава Постанова СРСР № 162 від 11.03.1994.

На підприємстві проведена атестація наказом № 59 від 10.12.1996 "Про результати проведення атестації робочих місць, професій по умовам праці".

Крім того, відповідно до переліку робочих місць, професій Козятинської дистанції цивільних споруд за проведеної атестації робочих місць до наказу № 59 від 10.12.1996, до Списку № 2 віднесено професію електрозварювальника.

Порядок застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18 листопада 2005 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/11731 (далі - Порядок №383).

Відповідно до пункту 3 Порядку №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Отже, однією із умов зарахування до пільгового стажу певного періоду роботи на відповідній посаді або за професією є включення цієї посади або професії до Списків, що діяли в період такої роботи.

Списком №2 розділу ХХХІІ «Загальні професії», затвердженому постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173 передбачено посади газозварники та їх підручні та електрозварники та їх підручні.

Також, відповідно до Списків №2 розділу ХХХІІ «Загальні професії», затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 №10 (код 756), від 11.03.1994 №162 (код 756) передбачено посаду електрогазозварника, зайнятого на різанні і ручному зварюванні, на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.05.2021 по справі №365/178/17 зауважив, що відповідно до єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робіт та професій робітників, затвердженого постановою Держкомпраці СРСР і ВЦРПС 16 січня 1985 року №17/2-54 професія зварника не визначена, як окрема професія, є загальною професією, яка об`єднує назви професій пов`язаних зі зварюванням металів і є загальним поняттям для електрозварника ручного зварювання, електрогазозварника, газозварника і електрозварника на напівавтоматичних і автоматичних машинах. Вказаний нормативно-правовий акт дає підстави для ствердження, що професія зварника, електрозварника та газоелектрозварника є тотожною професією, тому не може бути підставою для відмови у зарахуванні до спеціального стажу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.12.2019 у справі №535/103/17.

Таким чином, досліджені судом докази засвідчили, що в період роботи з 29.04.1996 по 09.02.1998; з 19.05.1998 по 01.08.2000; з 01.08.2000 по 08.08.2002; з 11.09.2003 по 02.04.2007 позивач працював на роботах, які віднесені до Списку №2.

Разом з тим, з наявних у справі матеріалів не вбачається належного підтвердження того, що у період з 21.08.1992 по 28.04.1996 позивач виконував роботи саме на посаді газозварника не нижче 3 розряду. Відповідно до пункту 2.2.1 розділу ІІ Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), пільгове пенсійне забезпечення поширюється лише на тих працівників, які виконують роботи на відповідних посадах за умов, визначених у цьому списку, та за умови дотримання кваліфікаційних вимог.

Оскільки у наданих документах відсутня інформація про кваліфікаційний розряд позивача на відповідний період, суд приходить до висновку, що підстав для зарахування цього періоду до пільгового стажу немає. Відсутність підтвердження розряду позбавляє можливості встановити відповідність виконуваної роботи критеріям, передбаченим для включення до пільгового стажу.

В частині доводів відповідачів щодо невчасного проведення атестації робочого місця, суд виходить з того, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено/проведено не вчасно атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Отже, непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №520/15025/16-а.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області безпідставно не зараховано до пільгового стажу період роботи позивача з 19.05.1998 по 01.08.2000 на посаді газозварника газової дільниці в Козятинській СПМК-60, що є протиправним.

Крім того, суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні відповідачем не було надано належної правової оцінки записам у трудовій книжці позивача та не вирішено питання щодо зарахування інших періодів роботи: з 21.08.1992 по 09.02.1998, з 01.08.2000 по 08.08.2002, з 11.09.2003 по 02.04.2007 на посадах газоелектрозварника, які, згідно зі Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36, підлягають включенню до пільгового стажу.

Враховуючи, що позивачем було заявлено відповідні позовні вимоги, а також те, що з підстав протиправної бездіяльності відповідачем під час надання оцінки поданим документам не надано оцінку вказаним періодам роботи, при тому, що зазначені періоди підтверджені наявними матеріалами справи та досліджені судом у ході розгляду, суд доходить переконання, що такі періоди підлягають зарахуванню до пільгового стажу, а саме: з 29.04.1996 по 09.02.1998 на посаді газозварника газової дільниці в Козятинській СПМК-60; з 19.05.1998 по 01.08.2000 на посаді газоелектрозварювальника 5 розряду у Козятинській дистанції цивільних споруд; з 01.08.2000 по 08.08.2002 на посаді газоелектрозварника у державному комунальному будинкоуправлінні м. Козятин; з 11.09.2003 по 02.04.2007 на посаді газоелектрозварника в міському комунальному підприємстві «Оберіг».

Суд вважає, що не зарахування вказаних періодів до пільгового стажу суперечить чинному законодавству та порушує право позивача на соціальний захист, гарантоване Конституцією України та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Разом з тим, з наявних у справі матеріалів не вбачається належного підтвердження того, що у період з 21.08.1992 по 28.04.1996 позивач виконував роботи саме на посаді газозварника не нижче 3 розряду. Відповідно до пункту 2.2.1 розділу ІІ Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), пільгове пенсійне забезпечення поширюється лише на тих працівників, які виконують роботи на відповідних посадах за умов, визначених у цьому списку, та за умови дотримання кваліфікаційних вимог. Оскільки у наданих документах відсутня інформація про кваліфікаційний розряд позивача на відповідний період, суд приходить до висновку, що підстав для зарахування цього періоду до пільгового стажу немає. Відсутність підтвердження розряду позбавляє можливості встановити відповідність виконуваної роботи критеріям, передбаченим для включення до пільгового стажу.

Отже, рішення ГУ ПФУ у Кіровоградській області від 02.08.2024 № 69 прийнято передчасно, без належної оцінки наданих документів, є протиправним та підлягає скасуванню в частині не зарахування оскаржуваних періодів до пільгового стажу роботи.

При цьому, оцінка періоду з 01.09.1983 по 16.07.1986 судом не здійснювалась, оскільки вказаний період не охоплено предметом позовних вимог. Позивачем чітко окреслено межі позову, які стосуються винятково періодів, не зарахованих до пільгового стажу. У зв`язку з цим суд не має процесуальних підстав для дослідження або надання правової оцінки зазначеному періоду в межах даної справи.

Окремо суд наголошує, що не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах, зарахування роботи до пільгового стажу, неналежне оформлення / не оформлення документів для призначення працівникам пенсії за віком на пільгових умовах власником підприємства або уповноваженим ним органом.

Крім того, відповідачем не надано до суду доказів реалізації повноважень передбачених ч. 3 ст. 44, ч. 5 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058 щодо підтвердження або спростування інформації наведеної у документах, які були надані позивачем для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Таким чином, підлягає задоволенню позовна вимога в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити повторний розгляд заяви позивача від 26.07.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Розподіл судових витрат у цій справі не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області № 69 від 02.08.2024 в частині відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 , що стосується не зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 19.05.1998 по 01.08.2000.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи: з 29.04.1996 по 09.02.1998 на посаді газозварника газової дільниці в Козятинській СПМК-60; з 19.05.1998 по 01.08.2000 на посаді газоелектрозварювальника 5 розряду у Козятинській дистанції цивільних споруд; з 01.08.2000 по 08.08.2002 на посаді газоелектрозварника у державному комунальному будинкоуправлінні м. Козятин; з 11.09.2003 по 02.04.2007 на посаді газоелектрозварника в міському комунальному підприємстві "Оберіг".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.07.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, 25009, )

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, 25009, )

Рішення суду сформовано: 19.05.2025.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна