Справа № 758/3058/25
Суддя: Войтенко Т. В.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/3058/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Вигівська В. В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Василевської Карини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала вищезазначена адміністративна справа.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 17.04.2025 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено, постанову №993 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 28.10.2024 р про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КупАП, скасовано і закрито справу про адміністративне правопорушення.

05.05.2025 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Василевської Карини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі. В обґрунтування зазначає, що при подачі позову було зазначено попередній розрахунок витрат на правову допомогу 15.000 грн. З метою винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат надала суду рахунок на оплату №133 від 26.03.2025, Акт надання послуг від 28.02.2025 та платіжну інструкцію від 26.02.2025 на суму 15000 грн.

05.05.2025 заяву про ухвалення додаткового рішення передано головуючому судді Войтенко Т.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Отже, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 252 КАС України.

Судом встановлено, що питання про компенсацію позивачу витрат на правову допомогу вже було вирішено Додатковим рішенням від 16.05.2025, ухваленим у даній справі. При цьому, таке рішення ухвалене на підставі оцінки аналогічних доказів (рахунок на оплату №133 від 26.03.2025, Акт надання послуг від 28.02.2025 та платіжну інструкцію від 26.02.2025 на суму 15000 грн.), які долучені до заяви адвоката Василевської Карини Миколаївни.

Фактично адвокат Кравець Р.Ю. та адвокат Василевська К.М. звернулися із заявою про постановлення додаткового рішення у різні дати, втім долучили до своїх заяв однакові докази понесення позивачем судових витрат.

При порушенні питання про постановлення додаткового рішення з підстав, що не передбачені законодавством, або якщо заявник просить розглянути питання, що вже було предметом розгляду в судовому засіданні, суд ухвалою відмовляє в його постановлені.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для ухвалення додаткового судового рішення у вказаній справі, відсутні визначені КАС України підстави, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 244, 252 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Василевської Карини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяТ. В. Войтенко