Справа № 200/18788/17
Суддя: Куцевол В. В.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/932/2/24
УХВАЛА

08 квітня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

представника відповідача Буряк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпрі звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 15.09.2021 по адміністративний справі №200/18788/17,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року до суду надійшло клопотання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якому відповідач просив суд затвердити звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.09.2021 року ухваленого у справі №200/18788/17.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги заявник (боржник) посилався на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.09.2021 року ухваленим за результатами розгляду справи №200/18788/17 зобов`язано ГУ ПФУ у Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 нараховану пенсію у розмірі 322 662,77 грн. та стягнуто у рахунок відшкодування моральної шкоди 150 000,00 грн.

Оскільки вищезазначене рішення суду, в частині виплати пенсії, є виконаним 09.10.2021 року, а в частині стягнення у рахунок відшкодування моральної шкоди 150 000,00 грн., наразі є не можливим до виконання з огляду на відсутність коштів на рахунку ГУ ПФУ у Дніпропетровській області та враховуючи, що виконання рішень даної категорії відбувається у порядку черговості й за наявності відповідних бюджетних асигнувань, заявник вважає вищезазначене рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська виконаним, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним клопотанням.

Стягувачем, заяв та клопотань з приводу даного звіту суду не подано.

У судовому засіданні представник ГУ ПФУ у Дніпропетровській області надав пояснення аналогічні викладеним у звіті.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.09.2021 року ухваленим за результатами розгляду справи №200/18788/17 зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 нараховану пенсію у розмірі 322 662,77 грн. та стягнуто у рахунок відшкодування моральної шкоди 150 000,00 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.02.2022 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області протягом 30 днів подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.07.2023 року, за заявою ОСОБА_1 , зобов`язано: ГУ ПФУ в Дніпропетровській області протягом 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали подати до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звіт про виконання судового рішення, а саме, рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.09.2021 року по справі №200/18788/17; ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомити суду у місячний строк, посаду, прізвище, ім`я, по батькові, індивідуальний податковий номер, місце проживання керівника (керівників) суб`єкта владних повноважень, відповідального (відповідальних) за виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.09.2021 року у справі №200/18788/18, в період з 21.02.2022 року до моменту подання звіту, а також причини не виконання вказаного рішення відповідно до ухвали суду від 21.02.2022 року та від 19.02.2022 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.10.2023 року у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 25.08.2023 року про виконання судового рішення від 15.09.2021 року у справі №200/18788/17, відмовлено. Накладено штраф на керівника суб`єкта владних повноважень начальника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та встановлено новий строк подання звіту й повторно зобов`язано начальника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області Козака Ю.І. подати до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.09.2021 року у справі №200/18788/17 в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 150 000,00 грн. в строк 30 днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.10.2023 року, виправлено описку в ухвалі від 04.10.2023 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 року, за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.10.2023 року, скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скасовуючи ухвалу суду від 04.10.2023 року, суд апеляційної інстанції виходив з відсутності в матеріалах справи доказів отримання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області копії ухвали від 26.07.2023 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.12.2024 року, відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у прийнятті звіту про виконання рішення суду від 15.09.2021 по адміністративній справі №200/18788/17. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк тридцять днів з дня отримання цієї ухвали, для подання звіту про виконання рішення суду від 15.09.2021 року по адміністративній справі №200/18788/17.

27.01.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано звіт в якому зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 07.08.2023 року направлено лист до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області з проханням повідомити, чи звертався ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо забезпечення здійснення виконання виконавчого документа по справі №200/18788/17 у порядку, визначеному Постановою № 845.

Листом від 10.08.2023 року № 04-06-06/10582 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повідомило, що 27.01.2022 року отримало заяву ОСОБА_1 щодо стягнення з Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на його користь завданої немайнової (моральної) шкоди в розмірі 150000,00 гривень на підставі виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2022 року по справі № 200/18788/17. Відповідно до пункту 28 Порядку, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надіслано запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо визначення коду програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунок боржника, з якого буде проводитись безспірне списання коштів, та надати відомості щодо стану виконання виконавчого листа.

Після отримання відповіді від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області відповідно до пункту 33 Порядку виконавчий лист Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2022 року по справі №200/18788/17 поставлено у третю чергу за бюджетною програмою КПКВК 3504040. Отже, заборгованість за виконавчим листом Бабушкінського районного суду від 27.01.2022 року по справі № 200/18788/17 про стягнення 150000,00 грн. через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області підлягає виконанню у третю чергу.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було повторно направлено листа від 16.05.2024 року № 0400- 010902-8/103014 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області стосовно того, чи було здійснено списання коштів державного бюджету відповідно до виконавчого документа по справі № 200/18777/17 за позовом ОСОБА_1 .

Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надано відповідь, що Законом України Про державний бюджет України на 2024 рік на поточний рік за бюджетною програмою КПКВК 3504040 Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою передбачено 100 млн гривень. Станом на 22.05.2024 року сума коштів за судовими рішеннями, що надійшли раніше виконавчого документа ОСОБА_1 , становить ,10 грн.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було повторно направлено листа від 16.08.2024 року № 0400- 010802-6/169045 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області стосовно того, чи було здійснено списання коштів державного бюджету відповідно до виконавчого листа по справі №200/18777/17 за позовом ОСОБА_1 .

Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надано відповідь, що Законом України Про державний бюджет України на 2024 рік на поточний рік за бюджетною програмою КПКВК 3504040 Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою передбачено 100 млн гривень. Станом на 23.08.2024 року сума коштів за судовими рішеннями, що надійшли раніше виконавчого документа ОСОБА_1 , становить 6 197 211 928,31 грн.

Також Головним управлінням 05.12.2024 року було направлено листа до Пенсійного фонду України про виділення коштів на виконання рішення.

Листом від 08.01.2025 року № 2800-030102-9/1495 Пенсійний фонд України повідомив, що згідно з пунктом 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства. Зважаючи на викладене, покладені судом зобов`язання вчинити певні дії виконані Головним управлінням.

До Звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області додано: копію листа Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області від 10.08.2023 року, копію листа Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області від 22.03.2023 року, копію листа Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області від 22.05.2024 року, копію листа Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області від 23.08.2024 року, копію листа до Пенсійного фонду України від 05.12.2024 року, копію листа Пенсійного фонду України від 08.01.2025 № 2800-030102-9/1495.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

21.11.2024 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» № 4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024 року.

Вказаним Законом, КАС України доповнено статтями 382-1 382-3 з метою удосконалення судового контролю за виконанням судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382--2 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 р. № 280 (далі - Положення про ПФУ) Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Пунктом 2 Положення про Пенсійний фонд України передбачено, що Пенсійний фонд України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Згідно пункту 7 Положення про ПФУ Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Повноваження органів Пенсійного фонду України, як виконавця бюджетних програм, визначаються перш за все ст.23 Бюджетного кодексу України, а саме: будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Приписами статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України передбачено, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу призначень, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ №845 від 03.08.2011, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами казначейства в порядку черговості надходження таких документів до органів казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників в межах бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань, залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до абзацу 1 пункту 26 Порядку, безспірне списання коштів з рахунків розпорядників бюджетних установ та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених в затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та в разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань, залишків коштів на рахунках.

Відповідно до абзацу 2 пункту 26 Порядку, безспірне списання коштів з рахунків бюджетних установ в частині власних надходжень здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку надходжень на відповідному рахунку за визначеним кодом економічної класифікації видатків бюджету з урахуванням вимог пункту 28 цього Порядку.

Відповідно до абзацу 5 пункту 26 Порядку, орган казначейства здійснює безспірне списання коштів, що обліковуються на рахунку бюджетної установи, яка здійснює централізоване обслуговування боржника, в межах бюджетних асигнувань з урахуванням положень пункту 25 цього Порядку.

Відповідно до пункту 27 Порядку, для здійснення безспірного списання коштів орган казначейства відображає в обліку бюджетні зобов`язання боржника. Погашення таких бюджетних зобов`язань здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань боржника. Одночасно боржник або бюджетна установа, що здійснює централізоване обслуговування боржника, зобов`язані привести у відповідність із такими бюджетними зобов`язаннями інші взяті ним бюджетні зобов`язання.

Відповідно до абзацу 1 пункту 31 Порядку, в разі коли за визначеними органом казначейства кодами класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування, кошти на рахунках або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган казначейства надсилає боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, вимогу щодо необхідності вжиття заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 32 Порядку, безспірне списання коштів з рахунків боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, здійснюється органом казначейства з моменту відкриття асигнувань, надходження коштів на рахунок на підставі розрахункового документа.

Відповідно до другого речення абзацу 1 пункту 33 Порядку, в разі встановлення боржнику бюджетних асигнувань після передачі до казначейства документів та відомостей, орган казначейства здійснює заходи, спрямовані на безспірне списання коштів з рахунків боржника.

З огляду на те, що поданий звіт не містить даних, які б свідчили про виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.09.2021 року ухваленого у справі №200/18788/17, відсутні підстави для прийняття звіту від 27.01.2025 року про виконання вищезазначеного рішення суду.

Разом з цим суд зазначає, що фактичне та у повному обсязі виконання судового рішення органом Пенсійного фонду можливе за умови наявності відповідних бюджетних асигнувань на відповідні цілі за рахунок коштів Державного бюджету України.

З огляду на те, що інформація зазначена у звіті та додатки додані до нього не містять даних, які б дозволяли суду встановити відсутність коштів у боржника для виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.09.2021 року ухваленого у справі №200/18788/17, посилання на вказану обставину, є безпідставним.

Тобто, за відсутності інформації щодо розміру коштів, які виділені для цілей погашення вимог за виконавчими документами аналогічного характеру та схеми їх розподілу з зазначенням конкретних сум та стягувачів, відсутні підстави які б дозволяли встановити достовірність й об`єктивність тверджень заявника.

З поданого звіту вбачається що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не вчиняло достатніх дій щодо отримання бюджетних асигнувань, не передбачало в кошторисах виділення бюджетних призначень, ніяким чином не коригувало свої бюджетні зобов`язання з метою виплати ОСОБА_1 стягнутої моральної шкоди в сумі 150000,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Отже після набрання чинності Законом № 4094-IX, у разі відмови у прийнятті звіту на суд покладено обов`язок накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 382-3 КАС України, половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 5 ст. 382-3 КАС України, суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Отже, відсутність бюджетних асигнувань може бути взято судом до уваги може слугувати підставою для звільнення від сплати штрафу лише у разі, якщо судове рішення, яке не виконується стосується здійснення пенсійних, соціальних або інших виплат.

При цьому суд зазначає, що рішення про стягнення моральної шкоди залишається не виконаним протягом більше ніж три роки.

В пунктах 46, 48, 52 рішення Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 року у справі Іванов проти України зазначено, що від особи, яка домоглась винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. В таких справах державний орган, який було належним чином проінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Відсутність у заявника можливості домогтись виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

З огляду на встановлені судом обставини, з урахуванням того, що рішення суду в частині стягнення моральної шкоди в сумі 150000,00 грн. більше ніж три роки не виконується з вини відповідача, суд вважає за необхідне накласти штраф на начальника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за невжиття заходів, направлених на виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.243, 250, 256, 257, 381-1-382-3 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у прийнятті звіту про виконання рішення суду від 15.09.2021 року по адміністративній справі №200/18788/17.

Накласти штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн., з якого половину суми 30280,00 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 , а іншу половину в розмірі 30280,00 грн. - до Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол