Справа № 320/22319/23
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2025 року Київ № 320/22319/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

позивач 08.05.2023 звернувся через підсистему «Електронний суд» до суду з указаним позовом (у зв`язку з надмірним навантаженням зареєстрований 30.06.2023).

Просив суд:

- визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати у повній мірі ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 24.02.2022 по 27.05.2022 (згідно з бойовими наказами) в розрахунку до 100000,00 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах протиправною;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити у повній мірі ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 24.02.2022 по 27.05.2022 (згідно бойових наказів) в розрахунку до 100000,00 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах з врахуванням раніше проведених виплат додаткової винагороди за цей період.

За результатом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицькому А.І.

Відповідно до ухвали суду від 18.06.2024 (суддя Балаклицький А.І.) відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання.

У силу вимог частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи з підстав, зазначених у ньому.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цю справу передано на розгляд судді Скрипці І.М.

Ухвалою суду від 06.01.2025 справу прийнято до провадження, та керуючись частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, позов залишено без руху з наданням позивачеві десятиденного строку для усунення його недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про виконання вимог ухвали суду та з питань строку звернення до суду, відповідно до якої просили прийняту зазначену заяву і долучити її до матеріалів справи, а також відкрити провадження у справі.

На обґрунтування заяви зазначили, що згідно з Витягом з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 05.06.2018 № 105, позивача, призначеного наказом Міністра оборони України (по особовому складу) від 01.06.2018 № 307 на посаду командира 2 авіаційної ескадрильї, ВОС - НОМЕР_4, з 05.06.2018 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та на всі види забезпечення.

Згідно з Витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 27.05.2022 № 114, позивача, призначеного наказом Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 07.02.2022 № 95 на посаду заступника командира військової частини НОМЕР_2 , ВОС - НОМЕР_3 з 27.05.2022 виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 і всіх видів забезпечення, вважати таким, що справи та посаду здав і вибув до нового місця служби.

Стверджували, що у зазначеному наказі міститься інформація щодо сум грошового забезпечення, які належать до виплати позивачу на день виключення зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , і саме ознайомившись із зазначеним наказом позивач з`ясував, що з ним частиною не проведено повного розрахунку при звільненні, оскільки у наказі відсутня інформація про виплату йому спірної додаткової грошової винагороди, яка є складовою грошового забезпечення.

Спірні правовідносини стосуються неповного розрахунку позивача при його звільненні з військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , яке відбулось 27.05.2022 і виникли саме 27.05.2022, а чинна на той момент редакція статті 233 КЗпП України не обмежувала строк звернення до суду з позовом щодо оплати праці будь-якими строками.

З огляду на наведені висновки Верховного Суду щодо обрання та застосування релевантних норм права суду доводиться визнати, що звернення до суду щодо спірних правовідносин не обмежені будь-яким строком, а тому вважає, що позивач не пропустив строк звернення до суду з цим позовом.

Решта доводів заяви зводить до цитувань окремих положень законодавства та постанови Верховного Суду.

Суд констатує, що викладені в заяві доводи є частково безпідставними та не містять дійсних істотних перешкод чим труднощів для своєчасного звернення до суду, проте ураховуючи відповідні обставини, суд уважає за необхідне зазначити про таке.

Частинами першою, другою статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у редакції, чинній до 19.07.2022, передбачалось, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до місцевого загального суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України від 01.07.2022 № 2352-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» (далі - Закон № 2352-IX), який набрав чинності 19.07.2022, внесено зміни до деяких законодавчих актів України, у тому числі до КЗпП України, і, відповідно, до частин першої, другої статті 233 КЗпП України.

Відповідно до частин першої та другої статті 233 КЗпП України (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви), працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Суд зазначає, що положення статті 233 КЗпП України у частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві.

Відповідно до приписів статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, зважаючи на зміст спірних правовідносин, позивачу, у цьому випадку, встановлено тримісячний строк для звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Водночас, суд наголошує, що відповідно до пункту 1 глави XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відтак, запровадження на території України карантину є безумовною підставою для продовження строків, визначених статтею 233 КЗпП України, на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Відтак, строк, визначений частиною першою статті 233 КЗпП України, був продовжений на строк дії карантину, який відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023.

Спірні правовідносини, з приводу яких позивач звернувся до суду із цим позовом, виникли у період із 24.02.2022 по 27.05.2022.

Як установлено судом, зі списків особового складу позивач виключений 27.02.2022, та з ним проведені відповідні розрахунки.

Разом із цим позивач звернувся до суду з позовом через підсистему «Електронний суд» 08.05.2023, тобто у межах тримісячного строку, який був продовжений на строк дії карантину, який відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023.

Із урахуванням викладеного наявні підстави для продовження розгляду справи у відповідності до частини чотирнадцятої статті 171 Кодексу.

Згідно зі статтями 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 121-123, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

Продовжити розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернеті за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.