Справа № 600/1509/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/1509/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівціполіхімбуд» до Чернівецької міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівціполіхімбуд» звернулося до суду з позовом до Чернівецької міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, визнання протиправним та скасування рішення.

Позивач просив суд:

- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :26:002:0133, розташованої за адресою: м. Чернівці, вул. Севастопольська, буд. 36-Ї, площею 0,4563 га;

- визнати протиправним та скасувати з моменту винесення рішення Чернівецької міської ради VIII скликання №1623 від 25 січня 2024 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та віднесення до земельної ділянки до відповідної категорії земель, виду цільового призначення земельних ділянок за адресою: м. Чернівці, вул. Севастопольська, 36-Ї, з кадастровим номером :26:002:0133, площею 0,4563 га, з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку (код 03.10).

Ухвалою суду від 08 квітня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівціполіхімбуд» залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду від 08 квітня 2025 року представником позивача подано до суду позовну заяву в новій редакції, в якій вказано, зокрема, що приймаючи оскаржуване рішення №1623 від 25 січня 2024 року Чернівецька міська рада діяла саме як суб`єкт владних повноважень при реалізації своєї компетенції саме у сфері управління та здійснення управлінських функцій (нормотворчої, координаційної, дозвільної, реєстраційної, розпорядчої).

Крім цього, позивачем додано до матеріалів позовної заяви в новій редакції копію платіжної інструкції №4 від 14 квітня 2025 року, згідно з якою позивачем сплачено судовий збір за подання до суду цього позову в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівціполіхімбуд» строк для усунення недоліків позову у справі №600/1509/25-а на три дні з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України, та шляхом подання документа про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 15 квітня 2025 року позивачем 18 квітня 2025 року було подано до суду позовну заяву в новій редакції та документ про сплату судового збору у сумі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 23 квітня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівціполіхімбуд» (в новій редакції від 18 квітня 2025 року) залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви:

- в частині позовних вимог до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною та скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :26:002:0133, розташованої за адресою: м. Чернівці, вул. Севастопольська, буд. 36-Ї, площею 0,4563 га, - протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до суду й доказів поважності причин його пропуску;

- в частині позовних вимог до Чернівецької міської ради визнати протиправним та скасувати з моменту винесення рішення №1623 від 25 січня 2024 року щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та віднесення до земельної ділянки до відповідної категорії земель, виду цільового призначення земельних ділянок за адресою: м. Чернівці, вул. Севастопольська, 36-Ї, з кадастровим номером :26:002:0133, площею 0,4563 га, - протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання доказів поважності причин його пропуску.

Крім цього, судом в ухвалі від 23 квітня 2025 року роз`яснено, що в разі невиконання її вимог і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно матеріалів справи ухвала суду від 23 квітня 2025 року була надіслана позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівціполіхімбуд» в його електронний кабінет, про що працівником апарату суду складено довідку про доставку електронного листа.

Відповідно до частини п`ятої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Частиною сьомою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету.

Згідно пункту 2 частини першої статті 127 Кодексу адміністративного судочинства України часом вручення повістки вважається день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Відповідно до частини першої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху.

Поряд з цим суд зауважує, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач реалізує своє право, а не обов`язок, та є найбільш зацікавленою особою щодо відстеження руху ініційованої ним судової справи. Позивач не позбавлений можливості слідкувати за рухом справи та своєчасно подавати до суду заяви (клопотання), пояснення тощо, зокрема, і щодо усунення недоліків поданого позову.

Суд наголошує, що ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівціполіхімбуд» (в новій редакції від 18 квітня 2025 року) внесена судом до Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є вільним.

Крім цього, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Поряд з цим, відповідно до пунктів 2 та 5 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи наведені норми, суд зазначає, що згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвалу суду від 23 квітня 2025 року надіслано позивачу в його електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та доставлено 23 квітня 2025 року о 13 год. 19 хв. Тобто, днем вручення ухвали суду від 23 квітня 2025 року вважається 23 квітня 2025 року.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху, а строк, встановлений судом для усунення недоліків позову (в новій редакції від 18 квітня 2025 року), закінчився 05 травня 2025 року (03 та 04 травня 2025 року вихідні дні).

При цьому суд звертає увагу на те, що ухвали від 08 квітня 2025 року та від 15 квітня 2025 року, як і ухвала від 23 квітня 2025 року, надсилались судом в електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівціполіхімбуд», що підтверджується довідками уповноваженого працівника апарату суду про доставку електронного листа. На виконання вимог ухвал суду від 08 квітня 2025 року та від 15 квітня 2025 року позивачем у встановлений судом строк надавались документи на усунення недоліків позовної заяви. Натомість жодних документів на виконання вимог ухвали суду від 23 квітня 2025 року позивачем до суду не подано.

Станом на день постановлення цієї ухвали позивачем не усунуто недоліків позовної заяви (в новій редакції від 18 квітня 2025 року), вказаних в ухвалі суду від 23 квітня 2025 року.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 23 квітня 2025 року та не усунув недоліків позовної заяви (в новій редакції від 18 квітня 2025 року), то суд, враховуючи положення пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (в новій редакції від 18 квітня 2025 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівціполіхімбуд» до Чернівецької міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачу.

2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк