Справа № Н/240/6375/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Житомир справа № Н/240/6375/23

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Мельниченко В.В.,

за участю: представника позивача Мірошніченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 року частково задоволено позов ОСОБА_1 , визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не нарахування та невиплати із 04.10.2022 року підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м.Житомир, вул.О.Ольжича,7, ) здійснити із 04.10.2022 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установленого на 01 січня відповідного календарного року (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Судове рішення набуло законної сили.

30.01.2025 від представника Відповідача надійшла до суду заява про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами. В даній заяві Відповідач зазначає, що на виконання вказаного судового рішення здійснив нарахування підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установленого на 01 січня відповідного календарного року, тобто 7443,00 грн. (2481,00 х 3).

За період з 01.08.2023 року по 31.07.2024 року розмір таких щомісячних доплат сумарно становить 85 848,00 грн.

Відповідачу стало відомо, що Слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000713 від 22.05.2024 року за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами Пенсійного фонду під час отримання підвищень до пенсії на підставі статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області визнано потерпілою стороною. Під час ознайомлення з матеріалами справи, що мало місце 30.12.2024 року, Відповідачу стало відомо, що зазначені підвищення отримували особи, в тому числі Позивач по даній справі, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

У заяві представник Відповідача зазначив, що згідно протоколу огляду місця події від 29.05.2024 року Позивач в даному будинку не проживала. Ці обставини підтверджені в ході огляду вказаного домоволодіння, проведеного представниками територіальної громади, про що складено відповідний акт №15 від 13.06.2024 року.

Представник Відповідача вважає, що вказані обставини (не проживання Позивача за вказаною адресою) не були і не могли бути відомі Головному управлінню на час розгляду справи та при винесенні рішення в даній справі (09.06.2023 року), а тому судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та скасуванню.

Ухвалою суду від 31.01.2025 року заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі і її призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судові засідання, призначені на 05.03.2025 року, на 26.03.2025 року, на 07.05.2025 року та на 12.05.2025 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не прибув, направив до суду клопотання про розгляд справи без участі Відповідача.

Судове засідання, призначене на 05.03.2025 року, не відбулося по причині неявки представників сторін та подання відповідного клопотання Позивачем.

Судове засідання, призначене на 26.03.2025 року, не відбулося по причині неявки представників сторін та подання відповідного клопотання представником Позивача.

Ухвалою суду від 22.04.2025 року задоволено клопотання представника Позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 07.05.2025 року, не відбулося по причині оголошення в місті Житомирі повітряної тривоги.

12.05.2025 року в судовому засіданні представник Позивача, Орел Галини Олександрівни, проти перегляду судового рішення заперечила і пояснила, що Позивач разом із дружиною згідно договору суборенди від 01.11.2022 користуються житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 . З моменту укладання договору в будинку не проживали, так як потрібно було привести будинок до ладу. Протягом 2023 року син та зять Позивача у зв`язку із пораненнями, отриманими на війні, тривалий час лікувалися, а тому Позивач разом із чоловіком доглядали за ними та надавали допомогу доньці, яка проживає в селі Морозівка Брусилівського району Житомирської області. З 2024 року Позивач разом із чоловіком проживають в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується актом №19 від 17.10.2024 року та квитанцією від 26.12.2024 року про оплату електроенергії.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи Відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 року у справі №240/6375/23 частково задоволено позов ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 04.10.2022 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установленого на 01 січня відповідного календарного року (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Судом встановлено, що при зверненні з позовною заявою в межах адміністративної справи №240/63758/23 Позивач до позову долучила Витяг із реєстру територіальної громади, відповідно до якого місце проживання ОСОБА_1 з 04.10.2022 року було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, в ході досудового розслідування кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000713 від 22.05.2024 року, встановлено, що Позивач за вказаною адресою не проживала та не проживає.

Суд вважає безпідставними доводи представника Позивача, що факт укладання 01.11.2022 року договору суборенди нерухомого майна (будинку за адресою: АДРЕСА_2 ) з ОСОБА_2 засвідчує постійне проживання Позивача у вказаному будинку.

Як зазначено в дослідженому судом копії договору оренди житлового приміщення від 01.09.2014 року за адресою: АДРЕСА_2 , вказаний будинок як комунальне майно Селецькою сільською радою був переданий в оренду ОСОБА_2 в термін на 35 місяців (п.1.1. договору).

Відповідно до умов договору (п.2.2.6) ОСОБА_2 зобов`язана була після закінчення обумовленого терміну звільнити житловий будинок з надвірними спорудами. Тобто в термін до 01.08.2017 року (35 місяців) ОСОБА_2 зобов`язана була звільнити вказаний будинок.

Крім того, суд враховує, що відповідно до умов договору (п.3.2.1) ОСОБА_2 як орендар мала право "вселити в зданий в оренду житловий будинок незалежно від згоди Орендодавця своїх неповнолітніх дітей, дружину, й непрацюючих батьків. Вселення інших осіб допускається тільки за згодою Орендодавця" (а.с.73).

Суд позбавлений можливості дослідити договір оренди житлового приміщення від 01.01.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 , укладений Комунальним підприємством "Комунальник" Народицької селищної ради з ОСОБА_2 , так як представником Позивача надано суду лише копію частини такого договору (а.с.74).

Суд вважає неналежними доказами договір оренди цього ж житлового будинку від 28.04.2025 року та акт приймання передачі житлового приміщення за цим договором з огляду на таке.

Так, згідно описової частини цього договору він укладений Комунальним підприємством "Комунальник" Народицької селищної ради з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , але в реквізитах сторін цього договору орендарем зазначена ОСОБА_2 (а.с.76-77).

Згідно акту передачі вказаного житлового приміщення за цим договором орендарем також зазначена ОСОБА_2 (а.с.78).

Зазначене дає підстави зробити висновок, що укладений між Позивачем та ОСОБА_2 01.11.2022 року договір суборенди житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 не може вважатися належним та допустимим доказом на підтвердження проживання Позивача з 04.10.2022 року в даному будинку та правомірності такого проживання.

Крім того, в долучених до справи письмових поясненнях Позивача та поясненнях представника Позивача в судовому засіданні фактично визнається, що Позивач в силу певних обставин (необхідності приведення будинку до ладу та лікування сина і зятя) до 2024 року не проживала в даному будинку.

Більш того, згідно повідомлення АТ "Житомиробленерго" від 14.06.2024 року з липня 2014 року відсутні жодні обсяги користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто, у вказаний період в будинку за вказаною адресою ніхто не проживав і не користувався електричною енергією.

Копії протоколу огляду місця події від 22.05.2024 року та Акт №15 від 13.06.2024 року, долучені представником Відповідача до заяви про перегляд судового рішення та досліджені судом, підтверджують відсутність (не проживання) Позивача в будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Наданий представником Позивача Акт №19 від 17.10.2024 року лише підтверджує, що Позивач саме на день складання акта знаходилася в будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Надана представником Позивача та досліджена судом копія квитанції №762920587 від 26.12.2024 року засвідчує лише оплату ОСОБА_2 послуг за користування електричною енергією за період з 01.11.2024 року по 30.11.2024 року (а.с.79).

Таким чином, Позивач як непрацюючий пенсіонер станом на 04.10.2022 року та на день ухвалення судового рішення (09.06.2023 року) не проживала на території радіоактивного забруднення, яка б відносилася до зони обов`язкового (гарантованого) відселення, а тому у Позивача було відсутнє право на отримання підвищення до пенсії у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установленого на 01 січня відповідного календарного року.

Про зазначені обставини Відповідачу стало відомо виключно після ухвалення судового рішення.

Таким чином, доводи заявника, представника Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, щодо наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Суд враховує, що за приписами ч.1 ст. 369 КАС України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Одночасно суд зазначає, що ухвалення вказаного судового рішення не позбавляє права Позивача на звернення до Відповідача із відповідною заявою щодо отримання спірної доплати до пенсії із часу, з якого Позивача дійсно постійно проживає на радіоактивно забрудненій території із наданням відповідних належних доказів такого проживання.

Відповідно до вимог ст.139-143 КАС України підстави для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд судового рішення за виключними обставинами задовольнити.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 року про часткове задоволення позову ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене