Справа № 140/779/25
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року ЛуцькСправа № 140/779/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького міського голови Поліщука Ігоря Ігоровича, старости Заборольського старостинського округу Луцької міської територіальної громади Боярського Валерія Федоровича, директора департаменту державної реєстрації Луцької міської ради Михальчук Марії Михайлівни, директора департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради Туза Веніаміна Веніаміновича, директора департаменту державної реєстрації Луцької міської ради Соломко Юлії Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Релігійна організація «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Православної церкви України села Шепель Луцького району Волинської області» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся в суд з позовом до Луцького міського голови Поліщука Ігоря Ігоровича (далі - відповідач 1), старости Заборольського старостинського округу Луцької міської територіальної громади Боярського Валерія Федоровича (далі - відповідач 2), директора департаменту державної реєстрації Луцької міської ради Михальчук Марії Михайлівни (далі відповідач 3), директора департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради Туза Веніаміна Веніаміновича (далі відповідач 4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Релігійна організація «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Православної церкви України села Шепель Луцького району Волинської області» (далі третя особа) про визнання протиправними дій Луцького міського голови Поліщука Ігоря Ігоровича щодо необ`єктивного, невчасного розгляду, не розгляду та не прийняття рішень і ненадання відповідей на заяви ОСОБА_1 , як особи з інвалідністю внаслідок війни, та Релігійної організації «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Православної Церкви України села Шепель Луцького району Волинської області» від 13.03.2024, від 17.04.2024, від 25.10.2024 та від 07.01.2025, не проведення перевірок по викладених в них фактах не виконання та не взяття до уваги рішення Волинського апеляційного суду від 16.11.2021 та рішення Верховного Суду від 24.10.2022 у справі № 161/2908/21 та не взяття до уваги інших поданих документів та не включення поставлених питань в першу або третю середу листопада 2024 року до порядку денного засідання та розгляду на засіданні виконавчого комітету Луцької міської ради та не витребування від виконавчих органів Луцької міської ради документів, необхідних для виконання покладених на нього завдань та не прийняття рішень відповідно до чинного законодавства, несвоєчасне надання відповіді та інформації за підписом керівника у встановлені строки, не надання достовірної, точної, повної інформації та копій запитуваних документів; зобов`язання Луцького міського голову Поліщука І.І. об`єктивно, вчасно розглянути заяви ОСОБА_1 ,як особи з інвалідністю внаслідок війни, та Релігійної організації «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Православної Церкви України села Шепель Луцького району Волинської області» від 13.03.2024, від 17.04.2024, від 25.10.2024 та від 07.01.2025, та провести перевірки по викладених в них фактах, прийняти рішення по кожному пункту клопотання та з врахуванням всіх поданих документів та відповідно до чинного законодавства, надати відповіді у встановлені строки та за підписом керівника з достовірною, точною та повною інформацією; визнання протиправними дій старости Заборольського старостинського округу Луцької міської територіальної громади Боярського В. Ф. щодо не розгляду та не прийняття рішень і ненадання відповідей на заяви ОСОБА_1 , як особи з інвалідністю внаслідок війни, та Релігійної організації «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Православної Церкви України села Шепель Луцького району Волинської області» від 13.03.2024, від 17.04.2024, від 25.10.2024 та від 07.01.2025, не проведення перевірок по викладених в них фактах, не виконання та не взяття до уваги рішення Волинського апеляційного суду від 16.11.2021 та рішення Верховного Суду від 24.10.2022 у справі № 161/2908/21 та не взяття до уваги інших поданих документів та не ініціювання про включення вищевказаних питань в першу або третю середу листопада 2024 року до порядку денного засідання та розгляду на засіданні виконавчого комітету Луцької міської ради та не витребування від виконавчих органів Луцької міської ради документів, необхідних для виконання покладених на нього завдань, та не прийняття рішень відповідно до чинного законодавства, не надання відповіді та інформації за підписом керівника у встановлені строки, не надання достовірної, точної, повної інформації та копій запитуваних документів; зобов`язання старосту Заборольського старостинського округу Луцької міської територіальної громади Боярського В. Ф. об`єктивно, вчасно розглянути заяви ОСОБА_1 , як особи з інвалідністю внаслідок війни, та Релігійної організації «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Православної Церкви України села Шепель Луцького району Волинської області» від 13.03.2024, від 17.04.2024, від 25.10.2024 та від 07.01.2025, провести перевірки по викладених в них фактах, прийняти рішення по кожному пункту клопотання та з врахуванням всіх поданих документів та відповідно до чинного законодавства, надати відповіді у встановлені строки та за підписом керівника з достовірною, точною та повною інформацією та копій запитуваних документів; визнання протиправними дій директора департаменту державної реєстрації Луцької міської ради Михальчук М.М. щодо необ`єктивного, невчасного розгляду, не розгляду та не прийняття рішень і ненадання відповідей на заяви ОСОБА_1 ,як особи з інвалідністю внаслідок війни, та Релігійної організації «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Православної Церкви України села Шепель Луцького району Волинської області» від 28.10.2024 та від 07.01.2025, не проведення перевірок по викладених в них фактах, не виконання та не взяття до уваги рішення Волинського апеляційного суду від 16.11.2021 та рішення Верховного Суду від 24.10.2022 у справі № 161/2908/21 та не взяття до уваги інших поданих документів та не витребування від виконавчих органів Луцької міської ради документів, необхідних для виконання покладених на неї завдань, та не прийняття рішень відповідно до чинного законодавства, не надання відповіді та інформації за підписом керівника у встановлені строки, не надання достовірної, точної, повної інформації та копій запитуваних документів; зобов`язання директора департаменту державної реєстрації Луцької міської ради Михальчук М. М. об`єктивно, вчасно розглянути заяви ОСОБА_1 , як особи з інвалідністю внаслідок війни, та Релігійної організації «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Православної Церкви України села Шепель Луцького району Волинської області» заяви від 28.10.2024 та від 07.01.2025, провести перевірки по викладених в них фактах, прийняти рішення по кожному пункту клопотання та з врахуванням всіх поданих документів та відповідно до чинного законодавства, надати відповіді у встановлені строки та за підписом керівника з достовірною, точною та повною інформацією та копій запитуваних документів; визнання протиправними дій директора департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради Туза В. В. щодо необ`єктивного, невчасного розгляду, не розгляду та не прийняття рішень і ненадання відповідей на заяву ОСОБА_1 та Релігійної організації «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Православної Церкви України села Шепель Луцького району Волинської області» від 28.10.2024, не проведення перевірок по викладених в ній фактах, не виконання та не взяття до уваги рішення Волинського апеляційного суду від 16.11.2021 та рішення Верховного Суду від 24.10.2022 у справі № 161/2908/21 та не взяття до уваги інших поданих документів та не витребування від виконавчих органів Луцької міської ради документів, необхідних для виконання покладених на нього завдань, та не прийняття рішень відповідно до чинного законодавства, не надання відповіді та інформації за підписом керівника у встановлені строки, не надання достовірної, точної, повної інформації; зобов`язання директора департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради Туза В. В. об`єктивно, вчасно розглянути заяву ОСОБА_1 , як особи з інвалідністю внаслідок війни, та Релігійної організації «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Православної Церкви України села Шепель Луцького району Волинської області» від 28.10.2024, провести перевірки по викладених в них фактах, прийняти рішення по кожному пункту клопотання та з врахуванням всіх поданих документів та відповідно до чинного законодавства, надати відповіді у встановлені строки та за підписом керівника з достовірною, точною та повною інформацією та копій запитуваних документів (т. 1 а.с. 63-80).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що судовими рішеннями у справі №161/2908/21 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Релігійна організація «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці села Шепель Луцького району Волинської області» про визнання незаконним та скасування рішення Шепельської сільської ради, визнання права власності на житловий будинок Релігійної громади № 49А по вулиці Миру в селі Шепель за набувальною давністю. Відтак, на думку позивача, Луцький міський голова Поліщук І. І., як керівник органу місцевого самоврядування і відповідач у справі №161/2908/21, підпорядковані, підконтрольні та підзвітні міському голові та заступнику міського голови згідно з розподілом обов`язків староста Заборольського старостинського округу Луцької міської територіальної громади Боярський В. Ф., директор департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради Туз В. В. та директор департаменту державної реєстрації Луцької міської ради Михальчук М. М. з 16.11.2021 або з 24.10.2022, з моменту набрання законної сили рішенням Верховного Суду, відповідно до чинного законодавства України, зокрема Закону України «Про місцеве самоврядування», були зобов`язані виконати судові рішення, захистити майно територіальної громади від злочинних посягань та вжити всіх заходів на здійснення реєстрації цього будинку за Релігійною громадою. Однак, на неодноразові звернення керівників Релігійної громади Ліпчика В.А та ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 зазначені посадові особи з березня 2024 року не надавали на них відповіді або надавали з порушенням строків або їхні відповіді носили формальний характер, у вигляді відписок або їхній зміст був надуманим та глузливим і не відповідав встановленим судами обставинам справи, а тому суперечили вимогам Законів України «Про звернення громадян» та «Про доступ до публічної інформації».

Зокрема, 13.03.2024 Луцькому міському голові та старості Заборольського старостинського округу представниками Релігійної організації «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці села Шепель Луцького району Волинської області» керівником - настоятелем Ліпчиком В. А., головою Парафіяльної ради Релігійної громади Панасюком П. Н. та парафіянином Релігійної громади Гнатенком Г. В. було подано письмову заяву з проханням зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень право власності Релігійної організації «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Православної Церкви України села Шепель Луцького району Волинської області» на житловий будинок садибного типу АДРЕСА_1 та присвоїти зазначеним земельним ділянкам 0,25 га та 0,27 га кадастрові номери та передати їх у власність Релігійній організації «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Православної Церкви України села Шепель Луцького району Волинської області» відповідно для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства. 03.04.2024 було отримано відповідь, яка на думку позивача, об`єктивно і вчасно не розглянута, не перевірені викладені в ній факти, не було прийняте рішення відповідно до чинного законодавства і не забезпечене його виконання та не повідомлено Релігійну громаду про наслідки розгляду заяви (клопотань) та не надано запитуваної інформації та необхідної інформації для проведення реєстрації права власності на житловий будинок Релігійної громади, а також не роз`яснено порядку оскарження прийнятого рішення.

В подальшому, 17.04.2024 Луцькому міському голові та старості Заборольського старостинського округу представниками Релігійної організації повторно подано заяву від 15.04.2024, в якій зазначили про неналежний розгляд заяви від 13.03.2024 та просили: вирішити питання про проведення реєстрації права власності Релігійної громади на житловий будинок АДРЕСА_1 без прийняття в експлуатацію для об`єктів (без обмежень по площі) збудованих 05.08.1992, оскільки згідно зазначеного акту від 01.10.2000 він введений в експлуатацію у 1996 році, а інформація та документальне підтвердження щодо періоду будівництва цього житлового будинку на даний час відсутня; вирішити питання про проведення реєстрації права власності Релігійної громади на житловий будинок АДРЕСА_1 відповідно до наказу від 03.07.2018 №158 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, якщо не знайдете можливості проведення реєстрації згідно пункту № 1; надати Релігійній громаді рішення та документ про присвоєння адреси будинку АДРЕСА_1 , як об`єкту нерухомого майна; надати Релігійній громаді рішення про передачу у власність Релігійній організації «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Православної Церкви України села Шепель Луцького району Волинської області» земельні ділянки 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 , господарських будівель і споруд та 0,27 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 та витяги з Державного реєстру речових прав на ці земельні ділянки; надати інші документи, які стали чи стануть підставою відповідно до чинного законодавства для проведення реєстрації права власності Релігійної громади на житловий будинок АДРЕСА_1 , господарські будівлі і споруди по АДРЕСА_1 . 25.04.2024 в Луцькій міській раді була зареєстрована відповідь №1-8/217/2024 за підписом заступника міського голови Ірини Чебелюк, яка, на думку позивача, не розглянула заяву з клопотаннями, оскільки повідомила про те, що заяви будуть розглянуті в порядку та строки, встановлені Законом, а про результати їх розгляду буде повідомлено.

25.10.2024 Луцькому міському голові та старості Заборольського старостинського округу представниками Релігійної організації повторно подано за своїм змістом аналогічні заяви, в яких детально описали хронологію дій Релігійної громади, обставини справи встановлені судами, зокрема щодо документів, яких немає в наявності, та з посиланнями на норми Законів України, на Положення про департамент державної реєстрації та про департамент містобудування, земельних ресурсів та реклами та на регламент роботи виконавчого комітету та виконавчих органів Луцької міської ради та на рішення судів у справах №161/12929/19, №161/2908/21, №161/10823/23, просили вчинити наступні дії. Зокрема, відповідача 1 просили: виконати рішення Волинського апеляційного суду та Верховного Суду у справі №161/2908/21 та зареєструвати право власності Релігійної організації «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці села Шепель Луцького району Волинської області» на житловий будинок садибного типу № 49-А на вулиці Миру в селі Шепель Луцького району, Луцької територіальної громади Волинської області; видати розпорядження про надання департаментом містобудування, земельних ресурсів та реклами правової допомоги Релігійній організації «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці села Шепель Луцького району Волинської області» в оформленні документів щодо організації приватизації земельних ділянок 0,25 га для будівництва і обслуговування селянського господарства, які були виділені їй Шепельською сільською радою згідно погосподарського обліку для будівництва житлового будинку та для господарських потреб за адресою: вулиця Миру, № 49-А, село Шепель Луцького району Волинської області; при неможливості особисто вирішити вимоги та питання, просили їх включити до порядку денного засідання та розглянути на засіданні виконавчого комітету Луцької міської ради в першу або третю середу листопада 2024 року з прийняттям відповідних рішень.

28.10.2024 представниками Релігійної організації подано за своїм змістом аналогічні заяви директору департаменту державної реєстрації ОСОБА_4 та директору департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Тузу В.В., у яких просили вчинити наступні дії. Зокрема, відповідача 3 просили виконати рішення Волинського апеляційного суду та Верховного Суду у справі № 161/2908/21 та зареєструвати право власності Релігійної організації «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці села Шепель Луцького району Волинської області» на житловий будинок садибного типу № 49-А на вулиці Миру в селі Шепель Луцького району, Луцької територіальної громади Волинської області. Відповідача 4 просили виконати рішення Волинського апеляційного суду та Верховного Суду у справі № 161/2908/21 та присвоїти адресу житловому будинку садибного типу Релігійної організації «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці села Шепель Луцького району Волинської області» адресу: АДРЕСА_1 , яка на даний час значиться за цим об`єктом будівництва та внести відповідну інформацію до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва; надати правову допомогу в оформленні документів Релігійній організації «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці села Шепель Луцького району Волинської області» та організувати приватизацію земельних ділянок 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0,27 га для ведення особистого селянського господарства, які були виділені Шепельською сільською радою згідно погосподарського обліку Релігійній громаді для будівництва житлового будинку та для господарських потреб за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, станом на 07.01.2025, тобто з 25.10.2024 та з 28.10.2024 відповідей на вищевказані заяви отримано не було, а тому позивач вважає протиправними дії відповідачів 1, 2, 3, 4 та вважає, що їхні майнові права щодо житлового будинку та щодо земельних ділянок можуть бути також порушені через вчинення посадовими особами протиправних дій.

07.01.2025 з метою отримання повної та достовірної інформації позивач разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Луцькому міському голові, старості Заборольського старостинського округу, директору департаменту державної реєстрації, подали аналогічні заяви з вимогами: надати відповіді на заяви від 25.10.2024 та від 28.10.2024; письмово повідомити, з яких причин не були надані письмові відповіді на заяви від 25.10.2024 та від 28.10.2024, та які були прийняті рішення, та які рішення були прийняті підпорядкованими посадовими особами та зазначеними департаментами; на кого станом на 07.01.2025 зареєстрований житловий будинок АДРЕСА_1 та земельні ділянки, що рахуються за цим будинком згідно погосподарського обліку; чи зверталися до Луцької міської ради та до її департаментів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з заявами про реєстрацію за ними права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельні ділянки, що рахуються за цим будинком згідно погосподарського обліку. Станом на 27.01.2025 подані заяви від 07.01.2025 не розглянуті, рішення по них не прийняті та відповіді не надано та не надано запитуваної інформації. 15.01.2025, на заяву від 28.10.2024, від відповідача 3 надійшла відповідь, зміст якої повністю не відповідає порушеним в заяві питанням.

Позивач вказує, що він мав право очікувати, що його заяви та заяви Релігійної громади будуть належно та вчасно розглянуті, і по них будуть прийняті законні рішення, про що їх повідомлять. Крім того, позивач, як особа з інвалідністю внаслідок війни мав право очікувати, що підписана ним заява буде належно розглянута особисто відповідачем 1, відповідачем 2 та відповідачем 3 як першим керівником органу місцевого самоврядування, та відповідь буде надана за їх підписом з достовірною, точною та повною інформацією та в строки, передбачені Законами України.

Таким чином, дії Луцького міського голови Поліщука І.І., його заступника Чебелюк І.І., старости Заборольського старостинського округу Боярського В.Ф., директора департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Туза В.В. та директора департаменту державної реєстрації Михальчук М.М. позивач вважає протиправними, оскільки вищевказані заяви та додані до них документи об`єктивно і вчасно не розглянуті, не перевірені викладені в них факти, не прийняті рішення відповідно до чинного законодавства і не забезпечено їх виконання та не повідомлено Релігійну громаду про наслідки розгляду заяв (клопотань). Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заявах (клопотаннях), не доведено до відома Релігійної громади в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятих рішень. Протиправні дії зазначених посадових осіб полягають і в тому, що вони не взяли до уваги подані їм офіційні документи, які також знаходяться і в їхньому розпорядженні, не виконали рішення Волинського апеляційного суду та Верховного Суду у справі №161/2908/21 та прийняли свої рішення з порушенням вимог Конституції та законів України. Окрім цього, Луцький міський голова Поліщук І.І. не надав Релігійній громаді відповідь на заяву від 17.04.2024, чим порушив приписи та вимоги частини третьої статті 15 Закону України «Про звернення громадян», відповідно до якої відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Крім того, Луцький міський голова Поліщук І.І., староста Заборольського старостинського округу Боярський В.Ф., директор департаменту державної реєстрації Михальчук М.М., як розпорядники інформації, не надали ОСОБА_1 , як інваліду 3 групи внаслідок війни та Релігійній громаді відповідь на заяви від 07.01.2025 та не оприлюднили достовірну, точну та повну запитувану інформацію щодо можливої реєстрації права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на житловий будинок Релігійної громади та не надали інформацію до п`яти робочих днів з дня отримання запиту, оскільки він не стосувався надання великого обсягу інформації та не потребував пошуку інформації серед значної кількості даних. Не продовжили строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження та не повідомили в письмовій формі мене, ОСОБА_1 та Релігійну громаду про продовження такого строку до п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (т. 1 а.с. 81-82).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 залучено до участі у справі відповідача - директора департаменту державної реєстрації Луцької міської ради Соломко Ю. І. (далі - відповідач 5) (т. 2 а.с. 7-8).

У відзиві на позовну заяву Луцький міський голова Поліщук І.І. позовні вимоги заперечив та у їх задоволенні просив відмовити (а.с.87-92, том 1). В обґрунтування цієї позиції вказав, що із зверненнями від 13.03.2024, від 17.04.2024, від 25.10.2024 та від 07.01.2025 до Луцького міського голови зверталася Релігійна організація, відповідно відповіді на вказані звернення направлялися керівнику, настоятелю Релігійної організації ОСОБА_7 . Відповідач 1 вказує, що ОСОБА_1 не звертався до Луцького міського голови із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, заявами або клопотаннями щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів, скаргами про їх порушення чи запитами на інформацію. Таким чином, дії Луцького міського голови щодо розгляду звернень Релігійної організації та надання на них відповідей ніяким чином не могли призвести до порушення прав та законних інтересів позивача. Разом з тим, ОСОБА_1 у позові не обґрунтовує в чому полягає порушення безпосередньо його прав та законних інтересів. Відповідач 1 заперечує твердження позивача щодо ненадання вчасно відповіді на заяву від 13.03.2024, оскільки відповідь від 01.04.2024 на звернення від 13.03.2024 надана у місячний строк, з дотриманням норм статті 20 Закону України «Про звернення громадян». Так, на пункт 1 звернення щодо реєстрації права власності на житловий будинок, повідомлено, що відповідно до статті 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заява на проведення реєстраційних дій у паперовій формі подається за умови встановлення особи заявника. Встановлення особи громадянина України здійснюється за паспортом громадянина України або за іншим документом, що посвідчує особу, передбаченим Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус». У свою чергу до звернення від 13.03.2024 не додано жодного документа, який надає можливість встановити особи заявника. Також роз`яснено, що порядок подання заяв у сфері державної реєстрації прав визначається Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (далі - Порядок №1127). Щодо питань, які були заявлені у пункті 2 звернення від 13.03.2024, то відповідач 1 зазначає, що чинним законодавством передбачено конкретний та визначений порядок щодо здійснення реєстрації права власності, та присвоєння кадастрових номерів земельних ділянок, що Релігійною організацією не було використано. Отже, Луцьким міським головою об`єктивно та вчасно розглянуто звернення від 13.03.2024 та надано відповідь на звернення від 01.04.2024 № 1.1-22/1425/2024.

У зверненні від 17.04.2024 Релігійна організація просила вирішити питання про проведення реєстрації права власності на житловий будинок, надати рішення та документи про присвоєння адреси, надати рішення про передачу земельних ділянок та надати інші документи. У відповіді від 25.04.2024 №1-8/217/2024 за підписом заступника міського голови Ірини Чебелюк надано інформацію по кожному із поставлених питань у зверненні. Щодо вирішення питання про проведення реєстрації у відповіді на звернення, зазначено, що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» втручання у діяльність державного реєстратора забороняється. Водночас Релігійна організація просила надати рішення про передачу у власність земельні ділянки. Релігійній організації було повідомлено, що у Луцькій міській раді відсутня інформація про наявність запитуваних у зверненні рішень.

Також не відповідає дійсності твердження позивача про те, що відповідь на звернення від 25.10.2024 не надано, оскільки 24.11.2024 підготовлено та відправлено відповідь на звернення, за підписом заступника міського голови Ірини Чебелюк №1.1-22/5318/2024 на адресу Релігійної організації. У відповіді надано інформацію щодо кожного питання, зазначеного у зверненні від 25.10.2024. Зокрема роз`яснено, що виконати вимогу по виконанню рішень судів у справі №161/2908/21 не є можливим, оскільки суди у вказаних рішеннях не визнавали право власності на нерухоме майно за Релігійною організацію та не зобов`язували Луцьку міську раду зареєструвати право власності на житловий будинок за релігійною організацією.

07.01.2025 Релігійною організацією подано звернення щодо ненадання відповіді на звернення від 25.10.2024 та щодо надання інформації про зареєстровані права на нерухоме майно. Відповідь на звернення від 07.01.2025 була надана за підписом Луцького міського голови 16.01.2025 №1.1-37/282/2025, зокрема, повідомлено Релігійну організацію, що звернення від 25.10.2024 розглянуто та відповідь була надана. Також роз`яснено про порядок отримання інформації про осіб на яких зареєстрований житловий будинок та земельні ділянки. Також, повідомлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 із заявами про реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 та земельні ділянки біля цього будинку до Луцької міської ради не зверталися.

Таким чином, усі звернення від 13.03.2024, від 17.04.2024, від 25.10.2024 та від 07.01.2025 об`єктивно та вчасно розглянуті. Твердження та обґрунтування позивача щодо необ`єктивного, невчасного розгляду та не прийняття рішень і ненадання відповідей є надуманими, та такими що не підтверджуються належними доказами.

З наведених підстав відповідач 1 просив у задоволенні позову відмовити.

Староста Заборольського старостинського округу Луцької міської територіальної громади Боярський В.Ф. у відзиві на позовну заяву позовні вимоги заперечив та у їх задоволенні просив відмовити (а.с.125-133, том 1). В обґрунтування цієї позиції вказав, що із зверненнями від 13.03.2024, від 17.04.2024, від 25.10.2024 та від 07.01.2025 до старости Заборольського старостинського округу ОСОБА_8 зверталася Релігійна організація, відповідно відповіді на вказані звернення направлялися керівнику, настоятелю Релігійної організації ОСОБА_7 . Вказані звернення стосувалися вирішення питань щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за Релігійною організацією.

ОСОБА_1 не звертався до старости Заборольського старостинського округу Боярського В.Ф. із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, заявами або клопотаннями щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів, скаргами про їх порушення чи запитами на інформацію. Таким чином, дії старости Заборольського старостинського округу Боярського В.Ф. щодо розгляду звернень Релігійної організації та надання на них відповідей ніяким чином не могли призвести до порушення прав та законних інтересів позивача. Разом з тим, ОСОБА_1 у позові не обґрунтовує в чому полягає порушення безпосередньо його прав та законних інтересів.

При цьому, відповідач 2 зазначає, що не відповідає дійсності твердження позивача про не надання відповідь на звернення від 13.03.2024 старостою Заборольського старостинського округу, оскільки на звернення від 13.03.2024 направлено відповідь за підписом старости Заборольського старостинського округу від 22.04.2024 № 40-13/81/2024. Так, на пункт 1 звернення щодо реєстрації права власності на житловий будинок, повідомлено, що відповідно до статті 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заява на проведення реєстраційних дій у паперовій формі подається за умови встановлення особи заявника. Встановлення особи громадянина України здійснюється за паспортом громадянина України або за іншим документом, що посвідчує особу, передбаченим Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус». У свою чергу до звернення від 13.03.2024 не додано жодного документа, який надає можливість встановити особу заявника. Також роз`яснено, що порядок подання заяв у сфері державної реєстрації прав визначається Порядком №1127. Щодо порушеного у пункті 2 питання, відповідач 2 вказав, що порядок присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам та передача земельних ділянок у власність здійснюється відповідно до передбаченого чинним законодавством порядку. Так, зокрема, щодо здійснення державної реєстрації заявник повинен звернутися із заявою до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, з поданням усіх необхідних документів, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку 1127, чого Релігійною організацією здійснено не було. Отже, старостою Заборольського старостинського округу об`єктивно та вчасно розглянуто звернення від 13.03.2024, яке надійшло до Заборольського старостинського округу та надано відповідь на звернення від 22.04.2024 № 40- 13/81/2024.

Звернення від 17.04.2024 від Релігійної організації безпосередньо до Заборольського старостинського округу за адресою: село Забороль, вулиця Володимирська, будинок 34а щодо вирішення питання про проведення реєстрації права власності на житловий будинок, надання рішення та документів про присвоєння адреси, надання рішення про передачу земельних ділянок та надання інші документів не надходило. Окрім того, позивач документів, що підтверджують вручення такої заяви старості Заборольського старостинського округу не надає.

Щодо звернення від 25.10.2024, то відповідач 2 зазначає, що 28.10.2024 до старости Заборольського старостинського округу надійшла заява про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна та про речове право на земельну ділянку.

26.11.2024 підготовлено та відправлено відповідь на звернення №40-13/194/2024 від 26.11.2024 на адресу Релігійної організації, яка була відправлена поштовим засобом зв`язку, у якій було надано інформацію щодо кожного питання, зазначеного у зверненні. Зокрема роз`яснено, що виконати вимогу по виконанню рішень судів у справі №161/2908/21 не є можливим, оскільки суди у вказаних рішеннях не визнавали право власності на нерухоме майно за Релігійною організацію та не зобов`язували Луцьку міську раду зареєструвати право власності на житловий будинок за релігійною організацією.

07.01.2025 Релігійною організацією подано звернення щодо ненадання відповіді на звернення від 25.10.2024 та щодо надання інформації про зареєстровані права на нерухоме майно, на що була надана відповідь від 17.01.2025 №25-16/6/2025, яка є обґрунтованою, об`єктивною, наданою вчасно та у відповідності до чинних норм права.

Таким чином, усі звернення, які надходили до старости Заборольського старостинського округу Боярського В.Ф. об`єктивно та вчасно розглянуті. Твердження та обґрунтування позивача щодо необ`єктивного, невчасного розгляду та не прийняття рішень і ненадання відповідей є надуманими, та такими, що не підтверджуються належними доказами.

Директор департаменту державної реєстрації Луцької міської ради Соломко Ю. І. у відзиві на позовну заяву позовні вимоги також заперечила та у їх задоволенні просила відмовити (а.с.160-164, том 1). В обґрунтування цієї позиції вказала, що із зазначеними вище заявами від 28.10.2024 та від 07.01.2025 безпосередньо до департаменту державної реєстрації Луцької міської ради зверталася Релігійна організація, заяви стосувалися вирішення питань щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за Релігійною організацією. У зв`язку з цим відповіді на заяви направлялися на адресу Релігійної організації, вказану в заявах, а саме: вулиця Гнатенка Івана, 6А, село Шепель, Луцький район, Волинська область, 45620. Отже, з врахуванням статті 5 КАС України, наявні підстави для відмови у позові ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю порушення прав та законних інтересів позивача.

На звернення Релігійної організації від 28.10.2024 щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно надано відповідь листом від 30.10.2024 № 33-12/2900/2024, в якій було роз`яснено порядок та процедуру подання заяв та прийняття рішень у сфері державної реєстрації речових прав, що встановлені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком № 1127.

На звернення Релігійної організації від 07.01.2025 надано відповідь листом від 10.01.2025 №7-28/31/2025, в якому повідомлено про те, що департамент державної реєстрації Луцької міської ради не є розпорядником інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також роз`яснено порядок та процедуру отримання інформації з Державного реєстру прав.

Отже, твердження позивача щодо необ`єктивного, невчасного розгляду, не розгляду, неприйняття рішень та ненадання відповідей на вказані вище заяви від 28.10.2024 та від 07.01.2025 не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи. У зв`язку з цим позов є необгрунтованим, а позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Позивач у відповіді на відзив, який був поданий відповідачем 1 (а.с.176-186, том 1) зазначає, що твердження Луцького міського голови про те, що ОСОБА_1 не звертався з відповідними зверненнями до Луцького міського голови не відповідають дійсності, оскільки заяви від 13.03.2024, від 17.04.2024, від 25.10.2024 та від 07.01.2025 підписані власноручно керівником, настоятелем Релігійної громади Ліпчиком В.А., головою Парафіяльної ради Релігійної громади Панасюком П.Н та Гнатенком Г.В., як представником та парафіянином Релігійної громади, який представляв громаду згідно довіреності від 17.06.2024, підписаної керівником, настоятелем Ліпчиком В.А. та головою Парафіяльної ради Панасюком П.Н. Крім того, Луцький міський голова не надав жодного доказу про те, що подані звернення були розглянуті відповідно до чинного законодавства та про те, що на них були надані чи відправлені відповіді у встановлені Законом строки та що позивач їх отримав, оскільки сама реєстрація відповідей не є доказом про те, що вони були вчасно відправлені, та що вони були надані у встановлені Законом строки. На думку позивача, Луцький міський голова та відповідачі 2, 3, 4 порушили його особисті права, як громадянина та парафіянина та порушили права Релігійної громади, які закріплені в Конституції України та в Законах України «Про звернення громадян» та «Про доступ до публічної інформації».

Директор департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради ОСОБА_9 у відзиві на позовну заяву позовні вимоги також заперечив та у їх задоволенні просив відмовити (а.с.195-199, том 1). В обґрунтування цієї позиції вказав, що на адресу департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради заява ОСОБА_10 та Релігійної організації «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Православної Церкви України села Шепель Луцького району Волинської області» від 28.10.2024 в порядку визначеному законодавством не надходила, у зв`язку з чим розглянути таку заяву та надати за результатами її розгляду відповідь не є можливим. Зазначене твердження підтверджується, зокрема, відсутністю відмітки про реєстрацію заяви від 28.10.2024 на тому примірнику, який був наданий позивачем як доказ до суду.

Позивач у відповіді на відзив, який був поданий відповідачем 3 (а.с.210-216, том 1) просив суд залучити до справи №140/779/25 співвідповідачем 3 також директора департаменту державної реєстрації Луцької міської ради Соломко Ю. І. Крім того, позивач зазначив, що у відзиві відповідач 3 повідомляє суду, що подані заяви своєчасно та об`єктивно розглянуті та надані відповіді на них з посиланням на норми чинного законодавства. Однак, позивач вказує, що на звернення від 28.10.2024 надано відповідь листом від 30.10.2024 № 33- 12/2900/2024, в якій було роз`яснено порядок та процедуру подання заяв та прийняття рішень у сфері державної реєстрації речових прав. Проте, у поданих зверненнях не заявлялось клопотання про надання таких роз`яснень, а просили виконати рішення Волинського апеляційного суду та Верховного Суду у справі № 161/2908/21, які набрали законної сили, та зареєструвати право власності Релігійної організації «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці села ІІІепель Луцького району Волинської області» на житловий будинок садибного типу № 49-А на вулиці Миру в селі Шепель Луцького району, Луцької територіальної громади Волинської області з посиланням на детальну хронологію подій та на наявні документи, які були долучені до заяви. Згідно з статтею 15 Закону України «Про звернення громадян» відповідач 3 була зобов`язана об`єктивно і вчасно розглядати заяву від 28.10.2024, перевіряти викладені в ній факти та приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити їх виконання та повідомити про наслідки розгляду заяви (клопотань). Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), довести до відома в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. У відповіді від 30.10.2024 роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення відсутнє. Також, відсутні мотиви: не виконання рішення судів; відхилення викладених фактів; невиконання Положення про департамент державної реєстрації, затвердженого рішенням Луцької міської ради від 28.03.2018 №39/3; невиконання частини шостої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; не виконання норм Закону України «Про адміністративну процедуру».

Позивач вважає дії директора департаменту державної реєстрації Луцької міської ради Соломко Ю.І. протиправними, спрямовані на вчинення перешкод Релігійній організації та позивачу, як парафіянину та як громадянину України зі статусом інваліда війни 3-ї групи у реалізації своїх прав щодо захисту майна Релігійної громади щодо права об`єктивного розгляду заяв та у встановлені строки та щодо його права та права Релігійної громади на доступ до публічної інформації та отримання такої інформації у встановлені Законами строки.

Третя особа у своїх поясненнях (а.с.219-227, том 1) підтримала позовні вимоги позивача, оскільки викладені ним обставини справи повністю відповідають обставинам справи, які мали місце в житті Релігійної організації з 10.02.2019 і по даний час, та в якій він приймав безпосередню участь, представляючи інтереси Релігійної організації в судах, в органах державної влади та в органах місцевого самоврядування. Разом з тим, ознайомившись з відзивами на позовну заяву відповідачів 1, 2, 3, 4, вважає, що подана суду у відзивах інформація є недостовірною, надумано та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Позивач у відповіді на відзив, який був поданий відповідачем 4 (а.с.237-245, том 1) зазначив, що дійсно на копії заяви немає відмітки про її реєстрацію, оскільки вона позивачем та керівником Релігійної організації Ліпчиком В.А. подавалася з додатками 28.10.2024 через Департамент «Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку» Луцької міської ради разом з заявою про присвоєння цим об`єктам нерухомого майна адреси, і спеціаліст цього Департаменту ОСОБА_11 занесла цю заяву з її додатками до переліку документів, поданих із заявою про присвоєння адреси, а тому вона не підлягала до додаткової реєстрації. Позивач зазначає, що він та керівники Релігійної громади подавали ідентичні заяви до відповідачів 1, 2, 3 та 4, про що у них зазначили, і не могли не подати заяву до відповідача 4, оскільки до його повноважень та до повноважень відповідачів 1 та 2 відносилось прийняття рішень про надання земельних ділянок безоплатно у власність або надання земельних ділянок на праві постійного користування, які згідно погосподарського обліку Шепельської сільської ради у 1996 році нею були надані Релігійній громаді для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства.

Позивач вказує, що він та керівники Релігійної організації разом з заявами надали відповідачу 4 всі наявні документи та рішення судів, а він не виконав вимоги Конституції та законів України по одній заяві прийняв незаконне та необґрунтоване рішення, а другу заяву-звернення взагалі не розглянув у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», не прийняв по ній рішення та не надав нам відповіді у встановлені Законом строки.

У відповіді на відзив, який поданий відповідачем 2 (а.с.249-251, том 1) позивач вказує, що заяви від 13.03.2024, від 17.04.2024, від 25.10.2024, від 07.01.2024 були підписані ним, а також вказувалося, що позивач є інвалідом війни 3 групи. Разом з тим, відповідач 2 не розглядав та не надавав відповіді на заяви Релігійної громади, чим порушив статті 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» та статті 14, 15, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач 1 (а.с.1-3, том 2) вказує, що кожне звернення від 13.03.2024, від 17.04.2024, від 25.10.2024 та від 07.01.2025 було надіслано до Луцького міського голови Релігійною організацією «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Православної Церкви України села Шепель Луцького району Волинської області». Звернення Релігійної організації стосувались питань реалізації прав Релігійної організації. Таким чином, відповіді на звернення надані на адресу Релігійної організації, яка вказана у зверненнях, оскільки Релігійна організація, як юридична особа, зверталась до Луцького міського голови. Водночас позивач, який є фізичною особою, не звертався до Луцького міського голови із зверненнями щодо реалізації його соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів. До жодного із звернень Релігійної громади довіреність, яка б підтверджувала повноваження представника Релігійної громади додано не було. Також, Гнатенко Г.В. у позові не обгрунтовує в чому полягає порушення безпосередньо його прав та законних інтересів. Отже, дії Луцького міського голови щодо розгляду звернень Релігійної організації та надання на них відповідей ніяким чином не могли призвести до порушення прав та законних інтересів позивача.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

13.03.2024 Релігійна організація «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Православної церкви України села Шепель Луцького району Волинської області» звернулася з заявою до Луцького міського голови Поліщука І.І., копія старості Заборольського старостинського округу Луцької міської територіальної громади Боярському В.Ф., у якій просила зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень право власності Релігійної організації «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Православної Церкви України села Шепель Луцького району Волинської області» на житловий будинок садибного типу №49А, розташований на вулиці Миру в селі Шепель Луцького району Волинської області та присвоїти зазначеним земельним ділянкам 0,25 га та 0,27 га кадастрові номери та передати їх у власність Релігійній організації «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Православної Церкви України села Шепель Луцького району Волинської області» відповідно для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства (а.с.19-20, том 1).

Листом від 01.04.2024 №1.1-22/1425/2024 керівнику, настоятелю Релігійної організації «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Православної церкви України села Шепель Луцького району Волинської області» Віктору Ліпчику була надана відповідь, у якій повідомлено, що відповідно до статті 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заява на проведення реєстраційних дій у паперовій формі подається за умови встановлення особи заявника. Встановлення особи громадянина України здійснюється за паспортом громадянина України або за іншим документом, що посвідчує особу, передбаченим Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус». Також роз`яснено, що порядок подання заяв у сфері державної реєстрації прав визначається Порядком №1127. Крім того, повідомлено про порядок присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам та передачу земельних ділянок у власність (а.с.21-22, том 1).

17.04.2024 Релігійна організація «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Православної церкви України села Шепель Луцького району Волинської області» звернулася з заявою до Луцького міського голови Поліщука І.І., копія старості Заборольського старостинського округу Луцької міської територіальної громади Боярському В.Ф., у якій просила: вирішити питання про проведення реєстрації права власності Релігійної громади на житловий будинок АДРЕСА_1 без прийняття в експлуатацію для об`єктів (без обмежень по площі) збудованих до 05.08.1992, оскільки згідно зазначеного акту від 01.10.2000 він введений в експлуатацію у 1996 році, а інформація та документальне підтвердження щодо періоду будівництва цього житлового будинку на даний час відсутня; вирішити питання про проведення реєстрації права власності Релігійної громади на житловий будинок АДРЕСА_1 відповідно до наказу від 03.07.2018 №158 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, якщо не знайдете можливості проведення реєстрації згідно пункту № 1; надати Релігійній громаді рішення та документ про присвоєння адреси будинку АДРЕСА_1 , як об`єкту нерухомого майна; надати Релігійній громаді рішення про передачу у власність Релігійній організації «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Православної Церкви України села Шепель Луцького району Волинської області» земельні ділянки 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 , господарських будівель і споруд та 0,27 га для ведення особистого селянського господарства по вулиці Миру в селі Шепель Луцького району та витяги з Державного реєстру речових прав на ці земельні ділянки; надати інші документи, які стали чи стануть підставою відповідно до чинного законодавства для проведення реєстрації права власності Релігійної громади на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.23-25 том 1).

Листом від 22.04.2024 №40-13/81/2024 старостою Заборольського старостинського округу була надана відповідь Релігійній організації «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Православної церкви України села Шепель Луцького району Волинської області», у якій роз`яснено порядок державної реєстрації речових прав та порядок передання земель у власність (а.с.135-137, том 1).

У свою чергу, листом від 25.04.2024 №1.8/217/2024 керівнику, настоятелю Релігійної організації «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Православної церкви України села Шепель Луцького району Волинської області» Віктору Ліпчику була надана відповідь, у якій повідомлено, що заява про державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 надійшла до департаменту державної реєстрації через департамент «Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку» 19.04.2024 та буде розглянута в порядку та строки, встановлені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Додатково зазначено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із Законом. Крім того, повідомлено, що заява про присвоєння адреси житловому будинку буде розглянута в порядку та строки, встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також повідомлено про відсутність інформації щодо прийняття рішень про передачу у власність земельних ділянок площами 0,25 га та 0,27 га, а також про те, що заява для проведення реєстраційних дій подається з оригіналами документів (а.с.26, том 1).

Крім того, 25.10.2024 Релігійна організація «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Православної церкви України села Шепель Луцького району Волинської області» звернулася з заявою до Луцького міського голови Поліщука І.І., у якій просила: виконати рішення Волинського апеляційного суду та Верховного Суду у справі № 161/2908/21, які набрали законної сили, та зареєструвати право власності Релігійної організації «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці села Шепель Луцького району Волинської області» на житловий будинок садибного типу № 49-А на вулиці Миру в селі Шепель Луцького району, Луцької територіальної громади Волинської області; видати розпорядження про надання департаментом містобудування, земельних ресурсів та реклами правової допомоги Релігійній організації «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці села Шепель Луцького району Волинської області» в оформленні документів щодо організації приватизації земельних ділянок 0,25 га для будівництва і обслуговування селянського господарства, які були виділені їй Шепельською сільською радою згідно погосподарського обліку для будівництва житлового будинку та для господарських потреб за адресою: вулиця Миру, № 49-А, село Шепель Луцького району Волинської області; при неможливості особисто вирішити законні вимоги та питання, просила їх включити до порядку денного засідання та розглянути на засіданні виконавчого комітету Луцької міської ради в першу або третю середу листопада 2024 року з прийняттям відповідних рішень; про прийняті рішення просили письмово повідомити Релігійну громаду (а.с.27-30, том 1).

Листом 24.11.2024 №1.1-22/5318/2024 керівнику, настоятелю Релігійної організації «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Православної церкви України села Шепель Луцького району Волинської області» Віктору Ліпчику була надана відповідь, у якій повідомлено порядок державної реєстрації права власності. Крім того, вказано про те, що за релігійною організацією право власності на будинок №49А на вулиці Миру в селі Шепель не визнавалося. Щодо виконання рішення суду у справі №161/2908/21, було повідомлено, що на Луцьку міську раду не покладався обов`язок щодо виконання рішення суду. Щодо інших порушених у зверненні питань повідомлено, що такі не відносяться до повноважень виконавчого комітету Луцької міської ради (а.с.95-96, том 1).

Також, 25.10.2024 Релігійна організація «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Православної церкви України села Шепель Луцького району Волинської області» звернулася з заявою до старости Заборольського старостинського округу Луцької міської територіальної громади Боярського В.Ф., у якій просила: виконати рішення Волинського апеляційного суду та Верховного Суду у справі № 161/2908/21, які набрали законної сили, та зареєструвати право власності Релігійної організації «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці села Шепель Луцького району Волинської області» на житловий будинок садибного типу № 49-А на вулиці Миру в селі Шепель Луцького району, Луцької територіальної громади Волинської області; ініціювати перед міським головою про видачу розпорядження про надання департаментом містобудування, земельних ресурсів та реклами правової допомоги Релігійній організації «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці села Шепель Луцького району Волинської області» в оформленні документів щодо організації приватизації земельних ділянок 0,25 га для будівництва і обслуговування селянського господарства, які були виділені їй Шепельською сільською радою згідно погосподарського обліку для будівництва житлового будинку та для господарських потреб за адресою: вулиця Миру, № 49-А, село Шепель Луцького району Волинської області; при неможливості особисто вирішити законні вимоги та питання, просила ініціювати про їх включення до порядку денного засідання та розглянути на засіданні виконавчого комітету Луцької міської ради в першу або третю середу листопада 2024 року з прийняттям відповідних рішень; про прийняті рішення просили письмово повідомити Релігійну громаду (а.с.31-34, том 1).

Листом від 26.11.2024 №40-13/194/2024 староста Заборольського старостинського округу Луцької міської територіальної громади повідомив керівника третьої особи, що судами за результатами розгляду справ, за релігійною організацією право власності на будинок №49А на вулиці Миру в селі Шепель не визнавалося. Щодо виконання рішення суду у справі №161/2908/21 повідомлено, що на Луцьку міську раду не покладався обов`язок виконання рішення суду. Також повідомлено, що порушені у заяві питання не відносяться до повноважень виконавчого комітету Луцької міської ради, а тому не можуть бути винесені старостою для розгляду на засіданні виконавчого комітету (а.с.147-149, том 1).

28.10.2024 Релігійна організація «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Православної церкви України села Шепель Луцького району Волинської області» звернулася з заявою до директора департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради, у якій просила виконати рішення Волинського апеляційного суду та Верховного Суду у справі № 161/2908/21, які набрали законної сили, та зареєструвати право власності Релігійної організації «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці села Шепель Луцького району Волинської області» на житловий будинок садибного типу № 49-А на вулиці Миру в селі Шепель Луцького району, Луцької територіальної громади Волинської області; (а.с.35-38, том 1).

Листом від 30.10.2024 №33-12/2900/2024 департаментом держаної реєстрації була надана відповідь Релігійній організації «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Православної церкви України села Шепель Луцького району Волинської області», у якій роз`яснено порядок та процедуру подання заяв та прийняття рішень у сфері державної реєстрації речових прав, що встановлені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком № 1127 (а.с.49, том 1).

Також 28.10.2024 Релігійна організація «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Православної церкви України села Шепель Луцького району Волинської області» звернулася з заявою до директора департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами виконавчого комітету Луцької міської ради, у якій просила: виконати рішення Волинського апеляційного суду та Верховного Суду у справі № 161/2908/21, які набрали законної сили, та присвоїти адресу житловому будинку садибного типу Релігійної організації «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці села Шепель Луцького району Волинської області» адресу: вулиця Миру, № 49-А, село Шепель Луцького району, Луцької територіальної громади Волинської області, яка на даний час значиться за цим об`єктом будівництва та внести відповідну інформацію до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва; надати правову допомогу в оформленні документів Релігійній організації «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці села Шепель Луцького району Волинської області» та організувати приватизацію земельних ділянок 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0,27 га для ведення особистого селянського господарства, які були виділені Шепельською сільською радою згідно погосподарського обліку Релігійній громаді для будівництва житлового будинку та для господарських потреб за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.39-42, том 1).

07.01.2025 Релігійна організація «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Православної церкви України села Шепель Луцького району Волинської області» звернулася з заявою до Луцького міського голови Поліщука І.І., у якій просила: надати відповідь на заяву від 25.10.2024; письмово повідомити, чому з яких причин не була надана письмова відповідь на заяву від 25.10.2024 та які по ній були прийняті рішення, та які рішення були прийняті підпорядкованими посадовими особами та зазначеними департаментами; на кого станом на 07.01.2025 зареєстрований житловий будинок АДРЕСА_1 та земельні ділянки, що рахуються за цим будинком згідно погосподарського обліку; чи зверталися до Луцької міської ради та до її департаментів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з заявами про реєстрацію за ними права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельні ділянки, що рахуються за цим будинком згідно погосподарського обліку (а.с.43-44, том 1).

Листом від 16.01.2025 №1.1-37/282/2025 керівника третьої особи повідомлено, що відповідь на заяву від 25.10.2024 була надана листом від 24.11.2024 №1.1-22/5318/2024. Крім того, роз`яснено, що для отримання інформації про зареєстровані права на нерухоме майно, яка знаходиться в Державному реєстрі речових прав, можна звернутися до будь-якого надавача інформації або отримати інформацію самостійно через офіційний вебпортал Міністерства юстиції України. Також повідомлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 із заявами про реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельні ділянки біля цього будинку до Луцької міської ради не зверталися (а.с.97, том 1).

Крім того, 07.01.2025 Релігійна організація «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Православної церкви України села Шепель Луцького району Волинської області» звернулася з заявою до старости Заборольського старостинського округу Луцької міської територіальної громади Боярського В.Ф., у якій просила: надати відповідь на заяву від 25.10.2024; письмово повідомити, чому з яких причин не була надана письмова відповідь на заяву від 25.10.2024 та які по ній були прийняті рішення, та які рішення були прийняті підпорядкованими посадовими особами та зазначеними департаментами; на кого станом на 07.01.2025 зареєстрований житловий будинок АДРЕСА_1 та земельні ділянки, що рахуються за цим будинком згідно погосподарського обліку; чи зверталися до Луцької міської ради та до її департаментів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з заявами про реєстрацію за ними права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельні ділянки, що рахуються за цим будинком згідно погосподарського обліку (а.с.45-46, том 1).

Листом від 17.01.2025 №25-16/6/2025 відповідач-2 повідомив керівника третьої особи, що відповідь на звернення була надана листом від 26.11.2024 №40-13/194/2024. Крім того, роз`яснено, що для отримання інформації про зареєстровані права на нерухоме майно, яка знаходиться в Державному реєстрі речових прав, можна звернутися до будь-якого надавача інформації або отримати інформацію самостійно через офіційний вебпортал Міністерства юстиції України. Також повідомлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 із заявами про реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельні ділянки біля цього будинку до Луцької міської ради не зверталися (а.с.151-152, том 1).

Також 07.01.2025 Релігійна організація «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Православної церкви України села Шепель Луцького району Волинської області» звернулася з заявою до директора департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради Сломко Ю.І., у якій просила: надати відповідь на заяву від 28.10.2024, що подавалася через ЦПАП Луцької міської ради, з поверненням оригіналів документів та на заяву від 28.10.2024, що зареєстрована в канцелярії за №33.П-37/33-12; письмово повідомити, чому з яких причин не була надана письмова відповідь на заяви від 28.10.2024, та які по ній були прийняті рішення; на кого станом на 07.01.2025 зареєстрований житловий будинок АДРЕСА_1 та земельні ділянки, що рахуються за цим будинком згідно погосподарського обліку; чи зверталися до Луцької міської ради та до її департаментів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з заявами про реєстрацію за ними права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельні ділянки, що рахуються за цим будинком згідно погосподарського обліку (а.с.47-48, том 1).

Листом від 10.01.2025 №7-28/31/2025 департамент державної реєстрації повідомив Релігійну організацію «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Православної церкви України села Шепель Луцького району Волинської області», що заяву про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 розглянуто державним реєстратором та прийнято відповідне рішення (а.с.167-168, том 1).

Позивач, вважаючи, що подані заяви не були розглянуті об`єктивно і вчасно, звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Так, із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 вважає, що подані ним та Релігійною організацією заяви відповідачами не розглядалися, не надавалися належні відповіді, а тому відповідачами порушувалися норми Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про доступ до публічної інформації».

З даного приводу суд зазначає, що право на доступ до інформації є конституційним правом людини, яке передбачене і гарантоване статтею 34 Конституції України, а саме, право кожного на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.

Основою права на інформацію є право людини на отримання інформації. Закон України «Про інформацію» встановлює, що кожен має право на вільне одержання, використання, поширення, зберігання та захист інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Право на інформацію охороняється законом та держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі Закон № 2939-VI) встановлює порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово наголошувала на тому, що однією з обов`язкових ознак публічної інформації за змістом частини першої статті 1 Закону № 2939-VI є її задокументований характер, а також створення, або отримання суб`єктом владних повноважень у процесі виконання саме його обов`язків, або знаходження у володінні цього суб`єкта з інших підстав.

Розпорядник публічної інформації має обов`язок надати ту публічну інформацію, якою він володіє і яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях (постанови від 19.10.2023 у справі № 9901/337/21, від 10.02.2021 у справі № 9901/22/20).

Збереженість на матеріальних носіях як головна властивість інформації означає, що вона повинна бути викладена у письмовій, аудіовізуальній, електронній чи іншій матеріальній формі та зафіксована відповідно на папері, магнітній, кіно-, фотоплівці, оптичному диску або іншому носієві. Із цієї властивості випливає, що публічна інформація, на момент виникнення щодо неї правовідносин, повинна бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом діяльності. Закон № 2939-VI не регулює відносин зі створення публічної інформації, предметом його регулювання є діяльність з приводу інформації, яка вже існує (створена, отримана, знаходиться у володінні) на момент виникнення конкретних інформаційних відносин з приводу неї.

Тобто, визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь повинна бути готовим, зафіксованим будь-якими засобами та на будь-яких носіях продуктом і знаходитись у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується, серед іншого, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Положеннями частини першої 1 статті 19 Закону № 2939-VI визначено, що запит на інформацію це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

В свою чергу не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію. Адже розпорядник може надати лише ту інформацію, яка вже існувала і заздалегідь зафіксована на будь-яких носіях. Вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям запиту поданого в порядку вимог Закону № 2939-VI, а тому відповідно не покладає на розпорядника (додаткових) зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації.

Вказане безпосередньо узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеною у рішенні від 17.01.2019 у справі № 9901/622/18.

Аналіз викладеного в сукупності, дає підстави для висновку, що чинне законодавство розмежовує види інформаційно-правових відносин, які можуть скластися між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень у зв`язку з реалізацією особою її конституційних прав в інформаційній сфері, тобто не всі листи щодо надання публічної інформації за своїм змістом відповідають ознакам інформаційного запиту у розумінні вимог Закону № 2939-VI, незалежно від того, як сам заявник ідентифікував свій лист.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовано Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР). Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з статтею 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

За приписами частини першої статті 5 Закону №393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються (частини перша-третя статті 7 Закону №393/96-ВР).

Частинами першою - третьою статті 15 Закону №393/96-ВР встановлено обов`язок органів державної влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб, керівників та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

За правилами статті 18 Закону №393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

За змістом статті 19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Отже, кожен громадянин має право звернутись до уповноваженого органу із заявою про сприяння в реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством його прав та інтересів або повідомити про порушення чинного законодавства. Зазначеному праву кореспондує обов`язок державного органу, органу місцевого самоврядування, до якого надійшло таке звернення, об`єктивно та вчасно його розглянути, надати вмотивовану відповідь у строки, встановленні статтею 20 Закону №393/96-ВР, і повідомити про наслідки такого розгляду. При цьому названий Закон встановлює, що розгляд звернення має здійснювати орган, до повноважень якого належить вирішення порушеного у зверненні питання, та якщо питання, порушені в одержаному зверненні, не входять до їх повноважень, воно пересилається за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється особу, яка подала звернення. Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Аналізуючи норми Закону №393/96-ВР, зокрема положення статті 15, суд дійшов висновку, що обов`язок органів, до яких направлені звернення, повідомляти осіб про наслідки їхнього розгляду, як елемент конституційної гарантії звернення до органів публічної влади, включає і доведення змісту відповіді до заявника.

З огляду на зміст указаного зобов`язання орган уважається таким, що виконав передбачений Конституцією України обов`язок, якщо склав відповідь на звернення особи у чіткій відповідності до поставлених у ньому питань і довів зміст відповіді до заявника в обраний ним спосіб: поштою або засобами електронного зв`язку.

Аналізуючи зміст позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії відповідачів щодо не розгляду та не прийняття рішень за його заявами та заявами Релігійної організації «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Православної Церкви України села Шепель Луцького району Волинської області» та зобов`язати відповідачів розглянути вказані заяви.

У той же час, як вбачається з матеріалів справи заяви від 13.03.2024, від 17.04.2024, від 25.10.2024, від 07.01.2025 адресовані Луцькому міському голові Поліщуку І.І. та старості Заборольського старостинського округу Луцької міської територіальної громади Боярському В.Ф. від Релігійної організації «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Православної Церкви України села Шепель Луцького району Волинської області». Заяви директору департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради від 28.10.2024 та від 07.01.2025 також надіслані від Релігійної організації «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Православної Церкви України села Шепель Луцького району Волинської області». Аналогічно заява директору департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами виконавчого комітету Луцької міської ради ОСОБА_9 від 28.10.2024 надіслана від третьої особи. Тобто в усіх випадках, з поданими заявами зверталася Релігійна організація «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Православної Церкви України села Шепель Луцького району Волинської області», а не позивач ОСОБА_1 як фізична особа.

Твердження позивача про наявність довіреності діяти від імені третьої особи не спростовує того факту, що заявником у спірних заявах виступала саме Релігійна організація «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Православної Церкви України села Шепель Луцького району Волинської області» і позивач, підписуючи подані заяви, діяв не як фізична особа, а в інтересах третьої особи.

Суд зазначає, що статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У розвиток цієї конституційної норми, частиною першою та третьою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

При цьому, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах (стаття 2 КАС України).

У Рішенні Конституційного Суду України від 25.11.1997 № 6-зп Суд зазначив, що частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

Окрім того, Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Реалізація особою права на звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження будь-яких рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, не покладає на суд беззаперечного обов`язку щодо надання такого захисту безвідносно до змісту позовних вимог та наявності спірних публічно-правових правовідносин.

Тобто, питання про можливість задоволення конкретних позовних вимог позивача, спрямованих на відновлення його прав, має вирішуватися, виходячи із суті заявлених вимог та наявності спірних правовідносин, які виникли безпосередньо між позивачем та суб`єктом владних повноважень, протиправні дії якого, на суб`єктивну думку позивача, порушили його право чи стосуються його інтересів.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 5 КАС України.

Водночас суд зауважує, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України для оцінювання рішення (дій/ бездіяльності), є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.

В свою чергу, за приписами чинного законодавства, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права. Метою судового захисту порушеного права є вирішення між сторонами правового конфлікту, припинення публічно-правового спору та використання дієвого способу захисту (відновлення) порушеного права.

Так, за змістом пункту 9 частини п`ятої статті 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень у позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Отже, адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Обов`язковою умовою визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів цим рішенням суб`єкта владних повноважень.

Крім того, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права у зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Разом з цим, порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відповідно до висновку, що сформований у постанові Верховного Суду України від 15.11.2016 у справі № 800/301/16, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії/рішення суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Відсутність у заявника прав чи обов`язків у зв`язку із вчиненням оскаржуваних дій не породжує для нього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Суд зазначає, що таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи - позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 826/4406/16, від 15.08.2019 у справі №1340/4630/18 від 29.06.2021 у справі №1.380.2019.000578 та інших.

У справі, що розглядається, заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі вчинили протиправні дії щодо не розгляду та не прийняття рішень за його заявами та заявами Релігійної організації «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Православної Церкви України села Шепель Луцького району Волинської області.

Однак, як уже було встановлено судом, зі спірними заявами до відповідачів в усіх випадках зверталася саме Релігійна організація «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Православної Церкви України села Шепель Луцького району Волинської області», а не позивач ОСОБА_1 як фізична особа.

Відтак, враховуючи той факт, що вказані вище заяви були подані саме Релігійною організацією «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Православної Церкви України села Шепель Луцького району Волинської області», а тому між позивачем та відповідачами публічно-правові відносини не виникали та права самого ОСОБА_1 не порушувалися.

Інакше кажучи, з установлених судом обставин вбачається, що стосовно позивача, суб`єкт владних повноважень (кожен з відповідачів) не приймав рішень, не вчиняв дій та не допускав бездіяльності.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, позивачем не доведено порушення його прав чи інтересів оскаржуваними діями відповідачів, оскільки в даному випадку дії відповідачів не мали жодного впливу на права та обов`язки позивача, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 139, 243-246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Луцький міський голова Поліщук Ігор Ігорович (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 19).

Відповідач 2: староста Заборольського старостинського округу Луцької міської територіальної громади Боярський Валерій Федорович (45623, Волинська область, село Забороль, вулиця Володимирська, будинок 34).

Відповідач 3: директор департаменту державної реєстрації Луцької міської ради Михальчук Марія Михайлівна (43025, Волинська область, місто Луцьк, проспект Волі, 8).

Відповідач 4: директор департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради Туз Веніамін Веніамінович (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Лесі Українки, 35).

Відповідач 5: директор департаменту державної реєстрації Луцької міської ради Соломко Юлія Іванівна(43025, Волинська область, місто Луцьк, проспект Волі, 8).

Третя особа: Релігійна організація «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Православної церкви України села Шепель Луцького району Волинської області» (45620, Волинська область, село Шепель, вулиця Гнатенка Івана, будинок 6А, ідентифікаційний код 21734634).

Суддя О. О. Андрусенко