Справа № 640/14349/21
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Онлайн Фінанс''; Акціонерне товариство комерційний банк ''Приватбанк''; про визнання постанови та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною потстанову відповідача від 13.05.2021 ВП № 65244866 в частині накладення арешту на банківський рахунок IBAN НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк"; визнати протиправною бездіяльність відповідача при розглді клопотання позивача від 14.05.2021 про зняття арешту з карткового рахунку; зобов`язати відповідача винести постанову про зняття арешту з коштів боржника з рахунку, що використовується для отримання допомоги по безробіттю, а саме IBAN НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк".
01.04.2025 судом прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2025 на 10 год. 00 хв.
16.04.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі норми п.8 ч.1 ст.236 КАС України, у зв`язку зі зняттям арушту з банківського рахунку, а саме на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.04.2025 ВП № 65244866.
Для можливості позивачу надати пояснення щодо клопотання відповідача про закриття провадження, то 24.04.2025 та 14.05.2025 судом відкладався розгляд справи.
16.05.2025 до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову.
Суд дійшов висновку про закриття проваження у справі, з огляду на наступні обставини.
Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Відповідно до норми п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
13.05.2021 у вказаному виконавчому провадженні накладено арешт на банківський рахунок позивача.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04.12.2024 у справі № 755/17314/23 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гораєма О.С. від 20.11.2020 № 99417.

15.04.2025 відповідачем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 65244866 на підставі норми п.5 ч.1 ст.39 ЗУ ''Про виконавче провадження''.

Частинами 1-2 ст.40 вказаного Закону передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника.

Враховуючи те, що відповідачем 15.04.2025 було закінчено виконавче провадження та знято арешт з банківського рахунку позивача (вказаний факт визнається сторонами) і суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, неможливе без визнання протиправною постанови відповідача від 13.05.2021 про арешт коштів боржника та зобов`язання винести постанову про зняття такого арешту, після зняття арешту, то суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача від 16.04.2025 та закриває провадження у справі, на підставі норми п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

В той же час, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача від 15.05.2025 про закриття провадження у справі, а саме у зв`язку з відмовою від позову (п.2 ч.1 ст.238 КАС України), оскільки вказана заява надійшла пізніше заявлення відповідачем клопотання про закриття провадження, а станом на 15.04.2025 арешт з рахунку позивача було знято.

Керуючись положень ст. ст. 238, 248, 256, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15.05.2025 про закриття провадження у справі - відмовити.

2. Клопотання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про закриття провадження у справі, зазначене у відзиві від 16.04.2025 - задовольнити.

3. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Онлайн Фінанс''; Акціонерне товариство комерційний банк ''Приватбанк''; про визнання постанови та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити діїї.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Ухвала складена та підписана суддею 16.05.2025.

Суддя А.І. Сидорук