Справа № 357/5048/25
Суддя: Сомок О. А.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/5048/25
Провадження № 2-а/357/73/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження в адміністративній справі

01 травня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Сомок О. А.

секретар судового засідання Пугач В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Біла Церква Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с. 1-5)

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі було визначено суддю Сомок О.А.

Ухвалою судді від 16 квітня 2025 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 16-17).

28.04.2025 судом за вх. № 23228 отримано від уповноваженого представника відповідача Єжової Єлизавети Юріївни, яка діє на підставі довіреності № 18355/41/3/01-2024 від 23.12.2024 (а.с. 26), заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки рішенням заступника командира полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Гаврилова Микити Сергійовича від 15 квітня 2025 року оскаржувана постанова серії ЕНА № 4388403 від 30.03.2025 скасована, а справа про адміністративне правопорушення закрита (а.с. 21-22).

Інших заяв та клопотань з боку учасників судового розгляду на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заяву з додатками представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони адміністративного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, закріплене за позивачем право на подання заяви про закриття провадження є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що рішенням заступника командира полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Гаврилова Микити Сергійовича від 15 квітня 2025 року оскаржувана постанова серії ЕНА № 4388403 від 30.03.2025 скасована, а справа про адміністративне правопорушення закрита, розгляду не підлягає, оскільки подати заяву про закриття провадження у справі є правом позивача, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, таке право є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Встановлено, що предметом спору в даній справі є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ЕНА № 4388403 від 30.03.2025.

З наданого представником відповідача рішення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2025, вбачається, що постанову про накладення адміністративного стягнення від 30.03.2025 серії ЕНА № 4388403, винесену поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Коцупал С.С. стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито (а.с. 24-25).

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження по справі, зокрема, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувальні порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без вирішення її по суті та винесення постанови у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Після закриття провадження позивач не має права на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Таким чином, у зв`язку із тим, що оскаржуваний позивачем документ було скасовано відповідачем який є суб`єктом владних повноважень, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій протиправними після такого виправлення, суд дійшов висновку, що є всі підстави вважати, що предмет спору відсутній, а тому провадження у цій справі належить закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, коли провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що при зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 6359-9881-9070-2928 від 03.04.2025 (а.с. 6).

Кошти в розмірі 605,60 грн, сплачені згідно вказаної квитанції, зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, клопотань про повернення такого судового збору від позивача не надходило, відтак відсутні правові підстави для його повернення з державного бюджету.

Відповідно ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 248, 293, 294 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. А. Сомок