Справа № 608/551/25
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року Справа № 608/551/25

Номер провадження2-а/608/78/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О. С.

представника позивача Квятковського Д. В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕНА № 4198147 від 05 березня 2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 березня 2025 року о 00:48 год. на дорозі М-09 (35 км) інспектором патрульної поліції капралом поліції Сулимою В. Т. було винесено оскаржувану постанову за порушення позивачем пункту 21.11.6 Правил дорожнього руху України, а саме, за перевезення дитини, зріст якої менше 150 см, без використання дитячої утримуючої системи. За вказане порушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. На момент перевезення дитина була належно пристебнута стандартними ременями безпеки. Утримуюча система була передбачена конструкцією автомобіля і відповідала вимогам безпеки. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення правопорушення. Надані відеозаписи не містять чіткої інформації, яка б однозначно підтверджувала факт порушення. Зокрема, з відеоматеріалів не вбачається, що дитина не була пристебнута, а отже, вина ОСОБА_1 не доведена у встановленому законом порядку. Крім того, позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, не мав можливості надати свої пояснення, що є порушенням його права на захист. Також зазначає, що в постанові відсутнє повне зазначення обставин, що підтверджують вчинення правопорушення. Сама постанова складена з порушенням вимог частини 1 статті 251 КУпАП, оскільки не містить чітких даних щодо належності доказів, а надані відеозаписи не дозволяють достеменно встановити факт порушення.

В квітні 2025 року відповідач Управління патрульної поліції в Тернопільській області подав відзив на позов, з якого вбачається, що відповідач позову не визнає, заперечує проти нього та просить відмовити у його задоволенні. Так, згідно оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4998147 від 05 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 05 березня 2025 року о 00 год. 48 хв. на автодорозі М-09 Тернопіль - Львів - Рава Руська 35 км керував транспортним засобом марки FIAT PANDA д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив дитину, зріст якої менше, ніж 150 см, без використання дитячої утримуючої системи, що дає змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього ТЗ, чим порушив п. 21.11.б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 10 ст. 121 КУпАП. Матеріалами відеофіксації, які долучаються до матеріалів справи, зафіксовано факт руху транспортного засобу, яким керував позивач. Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано, що позивачу після зупинки роз`яснено причину зупинки, а саме невиконання вимог комендантської години. Оскільки позивач являється водієм транспортного засобу, зупинку транспортного засобу здійснено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", про що було повідомлено позивача та озвучено законну вимогу про пред`явлення документів, у відповідності до п. 2.1.а ПДР України. Оскільки працівниками поліції зафіксовано, що в транспортному засобі перебувала дитина, яка під час руху не була пристебнута за допомогою спеціальної дитячої утримуючої системи, йому було повідомлено про відповідальність за такі дії, а саме за ч. 10 ст. 121 КУпАП. Згідно ст. 278, 279, 280 КУпАП позивачу повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Після чого поліцейськими йому було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статей 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287, 289 КУпАП, що підтверджується відеозаписом. Після ознайомлення з положеннями вищезазначених статей, позивач жодних клопотань не заявляв.

Як видно із відеозапису з боді-камери працівника поліції в темну пору доби до автомобіля, двигун якого працював, підійшов працівник поліції, в автомобілі сиділи позивач та інші особи. Працівник поліції представився та спитав водія, чому він перевозить дитину без спеціальної утримуючої системи, на що пасажир відповів, що дитина втомилась і що дитину лиш тільки що відстебнули. Також видно, що на задньому сидінні сиділа дитина на вигляд молодшого дошкільного віку. Інспектором при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст. 245, 279, 280, 285 КУпАП. Проведено своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, з`ясовано всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Постанова винесена на місці у присутності позивача з дотриманням норм ст.ст. 283, 251, 252 КУпАП. Позивач не надав жодних підстав для скасування оскаржуваної постанови, в той час, як докази, надані відповідачем, є беззаперечними та допустимими.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Квятковський Д. В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримують, просять задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

В судове засідання представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області також не з`явився, в поданому відзиві просив розгляд справи проводити за його відсутності, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 05 березня 2025 року поліцейський 2 взводу 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області капрал поліції Сулима В. Т. винесла відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4198147, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, за те, що останній 05.03.2025 о 00 год. 48 хв. на дорозі М-09 35 км, керуючи транспортним засобом, перевозив дитину, зріст якої менше, ніж 150 см, без використання дитячої утримуючої системи, що дає змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу, чим порушив п.21.11.б ПДР України.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановлені законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За визначенням ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 10 ст. 121 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил перевезення дітей - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту "б" пункту 21.11 ПДР забороняється перевозити дітей, зріст яких менше 150 см, у транспортних засобах без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу; на задньому сидінні мотоцикла та мопеда, крім: транспортних засобів, що здійснюють регулярні, регулярні спеціальні та нерегулярні пасажирські автобусні перевезення, за умови дотримання встановлених цими Правилами обмежень швидкості руху; спеціалізованих санітарних автомобілів бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, оперативних транспортних засобів Міноборони, МВС, Національної поліції, ДСНС, Держприкордонслужби, Служби безпеки, Управління державної охорони під час виконання ними невідкладного службового завдання.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» відповідно до покладених на неї завдань поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 31 вказаного Закону одним із превентивних заходів, які може застосовувати поліція, є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З відеозапису з боді-камери поліцейського (розміщений на оптичному диску, що долучений до відзиву на позов), який переглянуто в судовому засіданні, вбачається, що позивачу ОСОБА_1 після зупинки роз`яснено причину зупинки, а саме, невиконання вимог комендантської години.

Працівниками поліції зафіксовано, що в транспортному засобі перебувала дитина, яка під час руху не була пристебнута за допомогою спеціальної дитячої утримуючої системи, тому, йому було повідомлено про відповідальність за такі дії, а саме за ч. 10 ст. 121 КУпАП.

Крім того, позивачу повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, поліцейськими було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статей 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287, 289 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення не заявляв будь-яких клопотань, не заперечував факт вчинення правопорушення.

Відеозаписом підтверджується, що в темну пору доби до автомобіля, двигун якого працював, підійшов працівник поліції, в автомобілі сиділи позивач ОСОБА_1 та інші особи. Працівник поліції представився та спитав водія, чому він перевозить дитину без спеціальної утримуючої системи, на що пасажир відповів, що дитина втомилась і що дитину лиш тільки що відстебнули.

Таким чином, суд критично оцінює позицію позивача, оскільки відеозаписом спростовуються його посилання на відсутність доказів, необхідних для притягнення його до адміністративної відповідальності та порушення працівниками поліції вимог щодо порушення процедури складання постанови.

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За приписами п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloranand Francis v. The United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 допущено порушення Правил дорожнього руху в частині невиконання ним встановленого п. 21.11.б Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи встановлене, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 121 КУпАП, яке доведено належними та допустимими доказами. Відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 63 Конституції України, ст.ст. 2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч.3 ст.194, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286 КАС України,суд -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Дата складання повного судового рішення 17 травня 2025 року.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Рішення не набрало законної сили.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 608/551/25, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію рішення видано «____»________________202__ року.

Секретар: