Справа № 640/20606/20
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/20606/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Спецавтоматика» до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання відмови протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 ТОВ «Проектний інститут «Спецавтоматика» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, викладене у формі повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації № б/н від 30.06.2020 щодо відмови у проведенні внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ТОВ «Проектний інститут «Спецавтоматика»;

- зобов`язати Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на підставі документів, поданих ТОВ «Проектний інститут «Спецавтоматика» поштовим відправленням 25.06.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2020 клопотання позивача від 22.10.2020 повернуто без розгляду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 прийнято адміністративну справу № 640/20606/20 до провадження, визначено розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.

Станом на дату розгляду справи сторонами не надано повідомлень щодо зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Позовні вимоги обґрунтовано таким.

25.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю 'ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ "СПЕЦАВТОМАТИКА (далі - Товариство) звернулося до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу шляхом надсилання на адресу відповідача пакету документів поштовим відправленням.

Згідно опису вкладення у поштове відправлення Укрпошти №740 від 25.06.2020 Товариство надіслало відповідачу наступні документи: 1. Заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Проектний інститут "Спецавтоматика", що містяться в Єдиному державному реєстрі від 25.06.2020 з нотаріально засвідченим підписом на 4 арк.; 2. Документ про сплату адміністративного збору платіжне доручення №4 від 23 червня 2020 року на суму 630 грн на 1 арк.; 3. Рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Спецавтоматика" про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників у формі протоколу №8 від 23.06.2020 на нотаріальному бланку з нотаріально засвідченими підписами на 1 арк.

Відповідач отримав та розглянув подані документи, прийняв рішення про відмову про що надіслав поштовим відправленням Укрпошти №259 повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації №б/н від 30.06.2020, повернувши товариству заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Проектний інститут "Спецавтоматика", що містяться в Єдиному державному реєстрі від 25.06.2020 з нотаріально засвідченим підписом на 4 арк. та рішення загальних зборів учасників товариства №8 від 23.06.2020 на нотаріальному бланку з нотаріально засвідченими підписами на 1 арк.

В повідомленні про відмову у проведенні державної реєстрації від 30.06.2020 року, яке товариство отримало 03.07.2020 та присвоїло йому вх. 1/14-1 від 03.07.2020, державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Мельник І.В. повідомила про відмову у проведенні внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ "СПЕЦАВТОМАТИКА, 04671582, на підставі:

1. ч.1 п.4 ст. 28 Закону документи суперечать вимогам Конституції та законів України, а саме:

2. ч.1 ст.ЗЗ Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та п.8.9.6. розділу VIII статуту загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням товариства, якщо інше не встановлено статутом товариства.

3. ч.4 ст.ЗЗ Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та п.8.93. розділу VIII статуту протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа.

4. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол.

5. ст. 28 ч.1 п. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» документи подано особою, яка не має на це повноважень.

6. А саме виходячи зі змісту протоколу та відповідно до проставлених змін в заяві форми 2 відбулась зміна учасників, тому документи при цій реєстраційній дії відповідно до ст. 1 ч.1 п.8 Закону про реєстрацію подає особа, яка набула частку.

7. у статутному капіталі тов. особа, яка відчужила (передача) її, або уповноважена ними особа.

8. ст.17 ч.5 п.г) при зміні складу учасників подається акт приймання-передачі частки (частини частки).

Предметом спору у даній справі, що розглядається, є правомірність прийняття рішення відділом з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про відмову у проведенні внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах Товариства, у тому числі з урахуванням законних гарантій права Товариства на офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про юридичну особу Товариство за п.4 ч.І ст. 1 Закону № 755.

Відповідно до вимог частини другої статті 6 Закону державний реєстратор зобов`язаний прийняти документи від заявника та вчинити дії щодо перевірки відомостей, які зазначені в документах.

За умови подання визначених документів, державний реєстратор зобов`язаний вчинити відповідні реєстраційні дії та внести до Єдиного державного реєстру відповідні записи. Натомість, у разі наявності недоліків при поданні документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, державний реєстратор наділений правом залишити подані документи без розгляду або відмовити у державній реєстрації.

Аналіз норм статей 17, 25 Закону свідчить про те. що державний реєстратор, отримавши відповідні документи зобов`язаний здійснити, зокрема, перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, повноти їх відомостей, перевірю документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів та чи не має підстав для відмови у проведенні державної реєстрації.

Перевіривши наявність підстав для зупинення розгляд, документів та відмови в державній реєстрації та за відсутності цих підстав державний реєстратор вчиняє реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Отже, якщо заявник подав для державної реєстрації заяву про державну реєстрацію, документ про сплату адміністративного збору та один із документів, визначених пунктом З частини п`ятої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», то державний реєстратор повинен вчинити відповідну реєстраційну дію, яку вимагає заявник.

До аналогічного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18 грудня 2019 року у справі №0840/3447/18 (провадження № 11-918апп 19) у п.43. п.44.

Одночасно, ч. 1. ст. 28 Закону №755-ІУ містить вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації.

Виходячи з положень частин третьої дев`ятої статті 28, статті 35 Закону, чинним законодавством на державного реєстратора не покладено обов`язок щодо перевірки наявності дійсної волі та волевиявлення осіб, достовірності фактів та подій, викладених в документах, що подаються заявником для проведення державної реєстрації та певних реєстраційних дій.

У своїй відмові відповідач не посилається на нестачу чи відсутність визначених у Законі №755 документів, що подані Товариством для здійснення державної реєстрації змін, не посилається на неповноту їх відомостей, не заявляє про наявність підстав для зупинення розгляду документів.

Зокрема, відповідач зазначив, як підставу для відмови ч.І п.4 сг. 28 Закону №755-ІУ документи суперечать вимогам Конституції та законів України, а саме ч.1ст.ЗЗ Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та п.8.9.6. розділу VIII статуту загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням товариства, якщо інше не встановлено статутом товариства. При цьому у повідомленні про відмову у проведенні державної реєстрації відповідач не зазначив, який саме пункт чи стаття поданого заявником документа (статуту, протоколу тощо) не відповідає нормам законодавства, таким чином порушивши приписи ч.3 ст. 28 Закону №755.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у своїй постанові від 19 грудня 2019 року у справі №805/426/16-а (адміністративне провадження №К/9901/7840/18) у п.44.

З повідомлення про відмову неможливо встановити, що саме порушено під час оформлення та подання документів, який саме пункт чи стаття поданих Товариством документів (заяви, протоколу, платіжного доручення) суперечить чи не відповідає ч.7 ст.33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та п.8.9.6. розділу VIII статуту.

Лише посилання відповідача на норми законодавства та статуту Товариства без зазначення що саме порушено під час оформлення та подання документів, який саме пункт чи стаття поданих Товариством документів (заяви, протоколу, платіжного доручення) суперечить чи не відповідає законодавству не дає змоги Товариству зрозуміти фактичні підстави, якими керувався відповідач здійснюючи відмову.

У відмові відповідач посилається на те. що подані документи суперечать вимогам Конституції та законів України, при цьому вказавши як підставу для відмови ч.І п.4 ст.28 Закону №755-ІУ.

Проте посилання відповідача на ч.1.п.4 ст. 28 Закону №755 не відповідає конкретній нормі законодавства (що подані документи суперечать вимогам Конституції та законів України), оскільки ч.1 п.4 ст.28 Закону №755-ІУ встановлює іншу підставу для відмови, а саме у випадку, коли не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку, а відтак відповідач порушив положення ч.3 ст.28 Закону №755, оскільки повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації повинно містити посилання на конкретну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів.

Відповідно до частини сьомої статті 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням товариства, якщо інше не встановлено статутом товариства; проведення загальних зборів за межами території України допускається лише за одностайною письмовою згодою всіх учасників товариства. П.8.9.6. розділу VIII статуту Товариства дублює вищезгадану статтю. Відповідно п.1.11. статуту місцезнаходження Товариства визначається згідно відомостей, які містяться про Товариство у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Згідно загальнодоступних відомостей, які містяться про Товариство у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження товариства: Україна. 03061, місто Київ, вулиця Новопольова, будинок 85-А.

23 червня 2020 року Загальні збори Учасників Товариства проводилися за місцезнаходженням Товариства, а саме за адресою; Україна, 03061. місто Київ, вулиця Новопольова, будинок 85-А. Після проведення зборів уповноважені особи звернулися до приватного нотаріусу Бови Т.В. в м. Ірпінь Київської області для викладення протоколу на нотаріальному бланку та завірки їх підписів на протоколі.

Згідно протоколу загальних зборів учасників Товариства №8 від 23.06.2020 всі учасники повідомлені належним чином про час та місце проведення загальних зборів товариства, для участі у загальних зборах зареєструвався один учасник Товариства, а саме ТОВ "СТАЛЕНА СТУДІО" в особі директора ОСОБА_1 , що володіє 78.7879 % голосів.

Разом із тим. у вказаному протоколі не зазначено місце проведення загальних зборів, а також не зазначено про встановлення загальними зборами іншого місця проведення загальних зборів, ніж за місцезнаходженням Товариства.

Положеннями ч.4. ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" на загальних зборах учасників, що проводяться відповідно до частини третьої цієї статті, ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Проте нормами законодавства не передбачено обов`язок вказувати в протоколі місце проведення загальних зборів товариства.

Таким чином, поданий відповідачу в пакеті додкументів для здійснення державної реєстрації змін Протокол №8, що містить рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Спецавтоматика" від 23 червня 2020року не містить відомостей про проведення загальних зборів Товариства 23.06.2020 року не за місцезнаходженням товариства. Не містить таких відомостей ні подана Заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Проектний інститут "Спецавтоматика", що містяться в Єдиному державному реєстрі від 25.06.2020 з нотаріально засвідченим підписом, ні документ про сплату адміністративного збору платіжне доручення №4 від 23 червня 2020 року на суму 630 грн.

Відповідач не зазначив, який саме пункт чи стаття поданого Товариством документа (заяви, протоколу, платіжного доручення) містить відомості про проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Спецавтоматика" від 23 червня 2020 року не за місцезнаходженням товариства, а відтак посилання відповідача на те, що подані Товариством документи суперечать ч.7 ст.ЗЗ Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та п.8.9.6. розділу VIII статуту є надуманими та недоведеними. а отже не є такими, що відповідають статті 28 Закону №755-IV. та в свою чергу не можуть бути підставою для відмови Товариству в проведенні державної реєстрації змін.

У повідомленні про відмову відповідач зазначив, як підставу для відмови ч.І п.4 ст. 28 Закону №755-ІУ документи суперечать вимогам Конституції та законів України, а саме ч.4 ст.ЗЗ Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та п.8.9.3. розділу VIII статуту протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа.

При цьому у повідомленні про відмову у проведенні державної реєстрації відповідач не зазначив, який саме пункт чи стаття поданого заявником документа (статуту, протоколу тощо) не відповідає нормам законодавства, таким чином порушивши приписи ч.З ст. 28 Закону №755-ІУ. Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у своїй постанові від 19 грудня 2019 року у справі №805/426/16-а (адміністративне провадження №К/9901/7840/18) у п.44.

Статутом Товариства передбачено два випадки оформлення протоколу рішень загальних зборів: 1) у відповідності до п.8.9.3. статуту Товариства, якщо рішення загальних Загальних зборів Учасників Товариства не потребують внесення змін до Єдиного державного реєстру, то протокол загальних зборів Учасників Товариства підписує голова Загальних зборів Учасників або інша уповноважена зборами особа: кожен Учасник Товариства, який взяв участь у Загальних зборах Учасників, може підписати протокол. 2) у відповідності до п.11.1. статуту Товариства, якщо рішення загальних Загальних зборів Учасників Товариства потребують внесення змін до Єдиного державного реєстру та подається для державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі, в тому числі змін до установчих документів, то протокол загальних зборів Учасників Товариства викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується всіма Учасниками, уповноваженими ними особами або головою та секретарем Загальних зборів у разі прийняття такого рішення Загальними зборами; справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується.

Таким чином, поданий відповідачу в пакеті документів для здійснення державної реєстрації змін Протокол №8 містить рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Спецавтоматика" від 23 червня 2020року про визначення та затвердження розміру часток учасників в статутному капіталі Товариста. а тому оформлений у відповідності до п.11.1. статуту Товариства, викладений в письмовій формі та підписаний головою та секретарем Загальних зборів, оскільки по сьомому питанню порядку денного Товариство вирішило надати право підписати протокол від імені всіх учасників голові зборів ОСОБА_1 та секретарю зборів ОСОБА_2 ; уповноважити на проведення державної реєстрації змін ОСОБА_2 та/або ОСОБА_1 .

Подане Товариством відповідачу рішення у формі Протоколу №8 повністю відповідає статті 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідає статуту Товариства та узгоджується з ч.І ст. 15 Закону №755-IV.

У повідомленні про відмову відповідач зазначив, як підставу для відмови ст. 28 ч.І п. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» документи подано особою, яка не має на це повноважень. А саме виходячи зі змісту протоколу та відповідно до проставлених змін в заяві форми 2 відбулась зміна учасників, тому документи при цій реєстраційній дії відповідно до ст. 1 ч.І п.8 Закону про реєстрацію подає особа, яка набула частку у статутному капіталі тов, особа, яка відчужила (передала) її. або уповноважена ними особа: ст.17 ч.5 п.г) при зміні складу учасників подається акт приймання-передачі частки (частини частки).

В пакеті документів для здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу відповідачу поданий один із документів, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 17 Закону №755-ІУ Протокол №8, що містить рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Спецавтоматика" від 23 червня 2020року, зокрема такі:

по п`ятому питанню порядку денного "Про зміну складу учасників Товариства" прийнято рішення затвердити вибуття ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ "СПЕЦАВТОМАТИКА" у зв`язку з продажем своєї частки у статутному капіталі Товариства, що у грошовому вимірі становить 3800,00 (три тисячі вісімсот) грн. учаснику Товариства ОСОБА_4 ;

по шостому питанню порядку денного "Про зміну розміру часток в статутному капіталі Товариства та визначення розміру статутного капіталу" прийняли рішення у зв`язку з передачею часток у статутному капіталі Товариства визначити та затвердити розмір часток учасників в статутному капіталі Товариства наступним чином:

1) ОСОБА_4 - частка загальною номінальною вартістю 4500.00 грн., що становить 5.9288% у статутному капіталі Товариства; 2) ОСОБА_5 - частка загальною номінальною вартістю 2000.00 грн., що становить 2.6350% у статутному капіталі Товариства; 3) ОСОБА_6 - частка загальною номінальною вартістю 650,00 грн.. що становить 0,8564% у статутному капіталі Товариства; 4) ОСОБА_7 - частка загальною номінальною вартістю 5500,00 грн.. що становить 7.2464% у статутному капіталі Товариства: 5) ОСОБА_8 - частка загальною номінальною вартістю 650.00 грн.. що становить 0.8564% у статутному капіталі Товариства; 6) ОСОБА_9 - частка загальною номінальною вартістю 700.00 грн.. що становить 0.9223% у статутному капіталі Товариства: 7) ОСОБА_10 - частка загальною номінальною вартістю 2100.00 грн.. що становить 2,7668% у статутному капіталі Товариства; 8) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАЛЕНА СТУДІО" - частка загальною номінальною вартістю 59800.00 грн.. що становить 78,7879% у статутному капіталі Товариства.

Визначений розмір статутного капіталу Товариства залишити без змін, а саме 75900,00 грн.

В пакеті документів для здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Проектний інститут "Спецавтоматика". що містяться в Єдиному державному реєстрі відповідачу подана заява щодо реєстрації юридичної особи (форма 2) від 25.06.2020 з нотаріально засвідченим підписом, де Товариством обрана реєстраційна дія "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", у графі відомості про зміни Товариством обрана "Зміна засновників (учасників) або відомостей про таких осіб". Затверджена форма заяви містить примітку у графі "Відомості про реєстраційну дію", а саме: заява заповнюється друкованими літерами; у разі відсутності відомостей відповідні сторінки заяви не заповнюються і не подаються. Оскільки зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ "Проектний інститут "Спецавтоматика" стосувался лише двох учасників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , то на них Товариством заповнена відповідна кількість аркушів сторінки 5 заяви, всього два таких аркуші, щодо ОСОБА_3 - виключення відомостей, щодо ОСОБА_12 - зміна відомостей, розмір частки в статутному капіталі 4500.00 грн. На інших учасників Товариства аркуші сторінки 5 заяви не заповнювалися і не подавалися, оскільки по ним відсутні відомості про зміни. Зауважень у відповідача до заяви (форма 2) від 25.06.2020 щодо її недійсності та правильності заповнення немає.

Документи подавалися відповідачу уповноваженим представником юридичної особи, що узгоджується з визначенням "заявник" п.8 ч.І. ст.1 Закону 755-ІУ, а також відповідає загальнодоступним відомостям про Товариство, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиного державного реєстру, де зазначено ОСОБА_2 - керівник. Хорошко Олексій Миколайович - представник, Хорошко Олена Захарівна - представник та підтверджується витягом з ЄДР. Крім того.відповідно до п. 8.12.4. статуту Товариства директор Товариства може діяти від імені Товариства без довіреності, а згідно п. 8.12.6. статуту Товариства директор представляє його інтереси у відносинах зі всіма вітчизняними і іноземними юридичними особами та громадянами. За таких обставин посилання відповідача на те. що документи подано особою, яка не має на це повноважень не відповідає дійсності, а відтак не може слугувати підставою для відмови у проведенні Державної реєстрація змін до відомостей про юридичну особу

Відповідач у своїй відмові вдався до тлумачення змісту протоколу №8 та заяви (форма 2), що не передбачено повноваженнями відповідача, є незаконним та неправомірним, зробив помилковий висновок, що "саме виходячи зі змісту протоколу та відповідно до проставлених змін в заяві форми 2 відбулась зміна учасників, тому документи при цій реєстраційній дії відповідно до ст.1 ч.1 п.8 Закону про реєстрацію подає особа, яка набула частку у статутному капіталі тов, особа, яка відчужила (передала) її, або уповноважена ними особа; ст.17 ч.5 п.г) при зміні складу учасників подається акт приймання-передачі частки (частини частки)".

Також позивач зазначив, що Відповідач порушив приписи ч.8 ст.28 Закону №755, надіславши Товариству поштовим відправленням документи, подані для державної реєстрації, без заяви Товариства про їх повернення.

Відповідач порушив приписи ч.4 ст.14 та п.2 ч.2 ст.25 Закону №755 не надав заявнику опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи з зазначеною датою.

Внаслідок ненадання опису документів Товариству воно не має інформації про те, коли отримані документи державним реєстратором, не має засвідченого відповідачем переліку цих документів, не має коду доступу та не має доступу до результатів розгляду документів через портал електронних сервісів, а відтак Товариство позбавлене можливості їх перегляду, копіювання та роздрукування згідно положень п.1 ч.2 ст.11 Закону №755-IV.

Внаслідок неправомірної відмови в проведенні "Державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу" Товариство позбавлене права на офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про юридичну особу ТОВ "Проектний інститут "Спецавтоматика" за п.4 ч.І ст. 1 Закону № 755 позбавлене права мати об`єктивні, достовірні та повні відомості про Товариство у Єдиному державному реєстрі відповідно до принципу встановленому у п.7 ч.І ст.4 Закону №755 позбавлене права використовувати ці відомості у спорі з третьою особою, а внаслідок ненадання відповідачем опису документів Товариству, Товариство не має інформації про те, коли отримані документи державним реєстратором, не має засвідченого відповідачем переліку цих документів, не має коду доступу та не має доступу до результатів розгляду документів через портал електронних сервісів, а відтак Товариство позбавлене можливості їх перегляду, копіювання та роздрукування згідно положень п.1 ч.2 ст.11 Закону №755.

Щодо зобов`язання відповідача провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі документів, поданих Товариством, - обрання такого способу захисту та відновлення прав позивача не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ч. 1. ст. 28 Закону №755 передбачає виключний перелік підстав для відмови у реєстрації місця проживання особи

У спірних у цій справі правовідносинах, в разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний до вчинення конкретних дій - розглянути заяву позивача у встановленому законом порядку, а за умови відповідності заяви та доданих до неї документів вимогам законодавства - прийняти рішення про задоволення заяви. Підставою для відмови у задоволенні заяви позивача можуть бути лише визначені законом обставини. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти на власний розсуд - розглянути заяву, або ж ні: прийняти рішення про задоволення заяви, або ж рішення про відмову у її задоволенні.

Визначальним є те, що у кожному конкретному випадку звернення особи із заявою, з урахуванням фактичних обставин, згідно із законом існує лише один правомірний варіант поведінки суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 20 серпня 2019 року у справі № 813/2273/18 та від 29 серпня 2019 року у справі № 540/2441/18.

З огляду на наведене позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.

05.10.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що

26 червня 2020 року поштовим відправленням до відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли на розгляд документи для здійснення реєстраційної дії - «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», а саме: Заява на проведення державної реєстрації юридичної особи форма - Протокол загальних зборів учасників №8 від 23.06.2020; Документ про сплату адміністративного збору (платіжне доручення №4).

Державним реєстратором, в межах повноважень, було перевірено всі надіслані документи та встановлено, що подані документи не відповідають вимогам ст. 17 Закону про реєстрацію та відмовлено у проведенні державної реєстрації з наступних підстав:

1) Згідно пункту 5 ( в повідомленні допущено описку - п. 4) частини 1 статті 28 Закону про реєстрацію документи суперечать вимогам Конституції та законів України, а саме: ч. 7 ст. 33 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю» та п. 8.9.6. розділу VIII статуту - загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням товариства, якщо інше не встановлено статутом товариства; ч. 4 ст. 33 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю» та п. 8.9.3, розділу VIII статуту - протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол;

2) Згідно п.1 ч.І ст. 28 Закону про реєстрацію, документи подано особою, яка не має на це повноважень. А саме, виходячи зі змісту протоколу та відповідно до проставлених змін у заяві форми відбулась зміна учасників, тому документи при цій реєстраційній дії відповідно до пункту 8 частини 1 статті 1 Закону про реєстрацію подає особа, яка набула частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, особа, яка відчужила (передала) її, або уповноважена ними особа;

3) Згідно підпункту г пункту 3 частини 5 статті 17 Закону про реєстрацію, при зміні складу учасників подається акт приймання-передачі частки (частини частки).

Відповідно до надісланого Позивачем протоколу загальних зборів учасників № 8: - датою проведення загальних зборів учасників зазначено - 23.06.2020; - місцем проведення - м. Ірпінь, що суперечить ч.7 ст. 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та п. 8.9.6. розділу VIII статуту в редакції від 12.06.2019, оскільки загальні збори учасників провадяться за місцезнаходженням товариства, якщо інше не встановлено статутом товариства, однак діюча редакція статуту не містить положень про інше місце проведення загальних зборів. Відповідно до відомостей, які містяться в ЄДР, адресою Позивача є: місто Київ - 03061, вулиця Новопольова, 6.85-А.

протокол загальних зборів учасників №8 від 23.06.2020 був підписаний головою та секретарем загальних зборів учасників, що суперечить ч. 4 ст. 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та п. 8.9.3, розділу VIII діючої редакції статуту, де зазначено, що протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол.

Виходячи зі змісту протоколу загальних зборів учасників №8, зокрема по п`ятому питанню порядку денного було зазначено, що між учасником товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_12 відбувся продаж частки на підставі договору купівлі-продажу, та ці зміни було відображено в переліку змін заяви про державну реєстрацію юридичної особи форма №2, з проставленням відмітки «зміна складу учасників», що суперечить п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону про реєстрацію, документи подано особою, яка немає на це повноважень, оскільки відповідно до п.1 ч. 1 ст. 8 Закону про реєстрацію документи повинна подавати особа, яка відчужила (передала) її, або уповноважена ними особа

Відповідно до підпункту г пункту 3 частини 5 статті 1 7 Закону про реєстрацію при зміні складу учасників подається акт приймання псрсдачі частки (частини частки), заявником при подачі зазначеного акту виступає також особа, яка набула частку у статутному капіталі товариства, особа, яка відчужила (передала) її, або уповноважена ними особа.

Отже, враховуючи вищевикладене відмову у проведенні державної реєстрації було надано правомірно, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону про реєстрацію при зміні складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: заява про державну реєстрацію створення юридичної особи форма № 2 ; акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; - документ про сплату адміністративного збору.

Як вбачається з вимог п. 5 ст. 17 Закону про реєстрацію, в переліку документів відсутнє рішення загальних зборів учасників при зміні складу учасників, але Позивачем було надіслано саме рішення, в якому зазначено про продаж частки між учасником товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , яке не є належним документом при проведенні змін по заяві про державну реєстрацію юридичної особи форми №2, які пов`язані з державною реєстрацією змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни складу учасників.

За твердженням відповідача, Відділом з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації було дано відмову в проведенні реєстраційної дії, та надіслано повідомлення про причини відмови з посиланням на статті Законів та документ, який не відповідає Закону, що спростовує твердження Позивача на безпідставність відмови у проведенні реєстраційної дії.

Документи на розгляд державного реєстратора надійшли 26.06.2020 за вхідним номером № 108/9074, про що державним реєстратором було внесено їх до Єдиного державного реєстру, оскільки 28 червня (День Конституції - державне свято) збігається з вихідним днем, то цей вихідний за законодавством переноситься на найближчий робочий день, тобто 29 червня, відповідно розгляд документів було продовжено до 30.06.2020 та в той же день дано відмову.

Повідомлення про відмову у державній реєстрації із зазначенням виключного переліку підстав для відмови у державній реєстрації було розміщено на порталі електронних сервісів у день відмови у державній реєстрації, та заявнику в паперовому варіанті надіслано повідомлення про відмову та повернуто документи, що подавалися для проведення реєстраційної дії відповідно до опису, крім документа, що засвідчує внесення реєстраційного збору.

Відмова у проведенні державної реєстрації містить посилання на конкретну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також зазначено, який саме пункт чи стаття поданого заявником документа (статуту, протоколу тощо) не відповідає нормам законодавства.

На підставі викладеного відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

26.10.2020 позивач подано відповідь на відзив, у якій зазначено, зокрема, що відповідачем не надано доказів щодо належного уповноваження Марії Гринник на вчинення процесуальних дій в розумінні статті 59 КАС України або в порядку самопредставництва відповідача.

Також позивач зазначив, що у відповідача, виходячи з відзиву, відсутні зауваження щодо неповноти чи комплектності поданих документів, як у рішенні про відмову від 30.06.2020, так і у відзиві на позов, що могли б бути підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації. Також у відповідача відсутні зауваження до оформлення чи повноти відомостей у заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Проектний інститут «Спецавтоматика» від 25.06.2020.

Протокол № 8 від 23.06.2020 не містить відомостей про адресу проведення загальних зборів учасників ТОВ 23.06.2020, збори проведено за місцезнаходженням ТОВ, а після проведення зборів 23.06.2020 уповноважені особи звернулися до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Бови Тетяни Вікторівни, яка знаходиться у м. Ірпінь, для викладення протоколу № 8 на нотаріальному бланку та завірення підписів на протоколі.

Тобто, словосполучення «м. Ірпінь» стосується місця вчинення нотаріальних дій, а не адреси проведення загальних зборів.

Щодо висновку відповідача про підпис протоколу неуповноваженою особою, позивач зазначив, що п.11.1 Статуту передбачено підписання протоколу головою та секретарем загальних зборів у разі прийняття такого рішення загальними зборами. Оскільки по сьомому питанню порядку денного загальні збори ТОВ вирішили надати право підписати протокол від імені всіх учасників голові зборів ОСОБА_1 а секретарю зборів ОСОБА_2 , то протокол № 8 підписали голова та секретар Загальних зборів Товариства, відповідно до п.11.1 статуту.

Також позивач зазначив, що у Протоколі № 8 по шостому питанню порядку денного зафіксовано рішення загальних зборів учасників Товариства від 23.06.2020 про визначення розміру статутного капіталу Товариства та розмірів часток учасників Товариства, а отже таке рішення є одним з тих документів, який подається для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників ТОВ або ТДВ і такий документ зазначений у вичерпному переліку під пунктом а) п.3 у ч.5 ст. 17 Закону.

Проте відповідач не звернув увагу на рішення загальних зборів ТОВ по шостому питанню, що зафіксовані у Протоколі № 8, де загальні збори прийняли рішення про визначення розміру статутного капіталу ТОВ та розмірів часток учасників ТОВ, і які потребували внесення у ЄДР, а зосередився на рішенні загальних зборів ТОВ по п`ятому питанню порядку денного, який витлумачив на свій лад.

У разі надання документа, не передбаченого п.3 ч.5 ст. 17 Закону, відповідач мав зупинити розгляд документів, а не є підставою для відмови.

Помилковими також є твердження відповідача про те. що документи для державної реєстрації змін про юридичну особу подані особою, яка не має на це повноважень, всупереч положенням ст.1 ч.І п.8 Закону про реєстрацію.

Вимоги абзацу 7 ст.1 ч.І п.8 Закону 755-ІУ, на які посилається відповідач, стосуються випадку, коли заявником є особа, яка набула частку (частину частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, особа, яка відчужила (передала) її, або уповноважена ними особа - у разі подання акта приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Тобто лише у разі подання акта приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю заявником може бути особа, яка набула або відчужила частку (частину частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю.

Проте в даному випадку Товариство не подавало відповідачу для здійснення державної реєстрації акта приймання-передачі частки, а подавало рішення загальних зборів про визначення розміру статутного капіталу Товариства та розмірів часток учасників Товариства у розумінні п.п. а) п.З ч.5 ст. 17 Закону 755-IV, а тому посилання відповідача на вимоги ст.1 ч.І п.8 Закону 755-IV про те, що документи для державної реєстрації змін про юридичну особу подані особою, яка не має на це повноважень є помилковими.

Документи для проведення реєстраційних дій щодо юридичної особи подавалися до державного реєстратора уповноваженим представником юридичної особи Товариства ОСОБА_2 (доказом чого є підпис, завірений нотаріально на Заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Проектний інститут "Спецавтоматика" від 25.06.2020), у відповідності з рішенням загальних зборів учасників Товариства від 23.06.2020 уповноважити на проведення державної реєстрації змін ОСОБА_2 та/або Хорошко Олену Захарівну, про що зазначено у Протоколі №8 по результатам голосування по сьомому питанню порядку денного "Про підписання протоколу загальних зборів головою та секретатем зборів та проведення державної реєстрації змін".

Отже, документи подавалися відповідачу уповноваженим представником юридичної особи, що узгоджується з визначенням "заявник" абз. 4 п.8 ч.І. ст.1 Закону 755-IV, а також відповідає загальнодоступним відомостям про Товариство, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиного державного реєстру, де зазначено ОСОБА_2 - керівник, Хорошко Олексій Миколайович - представник, Хорошко Олена Захарівна - представник та підтверджується витягом з ЄДР, що є у матеріалах справи.

Крім того, відповідно до п. 8.12.4. статуту Товариства директор Товариства може діяти від імені Товариства без довіреності, а згідно п. 8.12.6. статуту Товариства директор представляє його інтереси у відносинах зі всіма вітчизняними і іноземними юридичними особами та громадянами.

Отже, враховуючи, що заявник подав для державної реєстрації заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Проектний інститут "Спецавтоматика" від 25.06.2020, документ про сплату адміністративного збору та один із документів, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а саме рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Спецавтоматика" про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників у формі протоколу №8 від 23.06.2020, то державний реєстратор повинен вчинити відповідну реєстраційну дію, яку вимагає заявник.

До аналогічного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18 грудня 2019 року у справі №0840/3447/18 (провадження № 11-918апп19) у п.43. п.44.

05.07.2020 відповідачем подано заперечення, в яких зазначено, що відповідно до надісланого Позивачем протоколу загальних зборів учасників №8 - дата проведення загальних зборів учасників зазначена - 23.06.2020, місце проведення зборів в протоколі вказано - м. Ірпінь, а не АДРЕСА_1 , як стверджує Позивач, що дійсно суперечить ч. 7 ст. 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та н. 8.9.6. розділу VIII статуту, в редакції від 12.06.2019, оскільки загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням товариства, якщо інше не встановлено статутом товариства, однак діюча редакція статуту не містить положень про інше місце проведення загальних зборів.

Позивач не вірно тлумачить норми закону, оскільки м. Ірпінь - це не словосполучення в протоколі загальних зборів учасників від 23.06.2020 №8, а місце проведення загальних зборів, вчинення нотаріальної дії відображено в посвідчу вальному написі протоколу, а саме: «місто Ірпінь. Київська область. Україна, двадцять третього червня дві тисячі двадцятого року...».

Крім того, в протоколі загальних зборів учасників № 8, по п`ятому питанню порядку денного було зазначено, що між учасником товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбувся продаж частки на підставі договору купівлі продажу, та ці зміни було відображено позивачем в переліку змін заяви про державну реєстрацію юридичної особи форма № 2, з проставленням відмітки «зміна складу учасників», а саме виключити зі складу учасників ОСОБА_3 та змінити відомості по учаснику ОСОБА_12 , що суперечить п.1 ч. 1 ст. 28 Закону, оскільки при зміні складу учасників, документи подано особою, яка не має повноважень, а відповідно до абз. 7 п. 8 ч.1 ст. 1 Закону, документи повинна подавати особа, яка набула частку у статутному капіталі товариства, особа, яка відчужила (передала) її, або уповноважена ними особа.

Також спростовується твердження позивача, що ним був надісланий протокол № 8 про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників, оскільки зміна розміру статутного капіталу відбувається відповідно до вимог ст. 18 зазначеного Закону, та при цих змінах подається згідно п. 5 ч.1 ст. 17 Закону про реєстрацію рішення загальних зборів учасників товариства про визначення розміру статутного капіталу та розмір часток учасників.

Загальними зборами учасників було прийнято рішення «Затвердити вибуття ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ «Проектний інститут «Спецавтоматика» у зв`язку з продажем своєї частки у статутному капіталі Товариства, що у грошовому вимірі становить 3800,00 грн, учаснику Товариства ОСОБА_12 », що слугувало наслідком перерозподілу частки між учасниками у зв`язку з продажем частки.

Зі змісту протоколу загальних зборів учасників № 8 від 23.06.2020 вбачається, що відбувся продаж частки у статутному капіталі між учасниками, а документи надіслано особою, яка не мала на це повноважень, також відсутній акт прийому передавання частки у статутному капіталі ТОВ.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ "СПЕЦАВТОМАТИКА", , зареєстровано як юридична особа 24.06.1996, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 03061, місто Київ, ВУЛИЦЯ НОВОПОЛЬОВА, будинок 85-А, керівник: Хорошко Олексій Миколайович, представники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; основний вид економічної діяльності: 71.11 Діяльність у сфері архітектури, органи управління юридичної особи: ВИЩИЙ - ЗАГАЛЬНІ ЗБОРИ УЧАСНИКІВ; ВИКОНАВЧИЙ ДИРЕКТОР, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.02.2025.

Згідно із зазначеним витягом учасниками (засновниками) ТОВ «Проектний інститут «Спецавтоматика» є:

ОСОБА_13 , розмір частки статутного(складеного) капіталу(пайового фонду) (грн.): 700,00;

ОСОБА_14 , розмір частки статутного(складеного) капіталу(пайового фонду) (грн.): 3800,00;

ОСОБА_15 , розмір частки статутного(складеного) капіталу(пайового фонду) (грн.): 2000,00;

ОСОБА_16 , розмір частки статутного(складеного) капіталу(пайового фонду) (грн.): 650,00;

КРАСОВСЬКА ЕНКЕЛЬСІНА, розмір частки статутного(складеного) капіталу(пайового фонду) (грн.): 5500,00;

ОСОБА_2 , розмір частки статутного(складеного) капіталу(пайового фонду) (грн.): 895,00.

25.06.2020 позивач направив на адресу відповідача заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Проектний інститут «Спецавтоматика», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (арк.спр. 17-20).

Заяву підписано ОСОБА_2 , підпис засвідчено нотаріально.

До заяви додано платіжне доручення від 23.06.2020 № 4 про сплату адміністративного збору в розмірі 630 грн (арк.спр. 21) та протокол від 23.06.2020 № 8 загальних зборів учасників ТОВ «Проектний інститут «Спецавтоматика» про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників на нотаріальному бланку (арк.спр. 22).

За наслідками розгляду заяви та доданих до неї документів відповідачем направлено заявнику повідомлення від 30.06.2020 про відмову у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ТОВ «Проектний інститут «Спецавтоматика», 04671582, на підставі:

1) ч. 1 п. 4 ст. 28 Закону документи суперечать вимогам Конституції та законів України, а саме:

2) ч.7 ст. 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та п. 8.9.6 розділу VIII статуту загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням товариства, якщо інше не встановлено статутом товариства;

3) ч.4 ст. 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та п. 8.9.3 розділу VIII статуту протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа;

4) кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол;

5) ст.28 ч.1 п. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» документи подано особою, яка не має не це повноважень;

6) а саме виходячи зі змісту протоколу та відповідно до проставлених змін в заяві форми 2 відбулась зміна учасників, тому документи при цій реєстраційній дії відповідно до ст. 1 ч.1 п. 8 Закону про реєстрацію подає особа, яка набула частку;

7) у статутному капіталі ТОВ особа, яка відчужила (передала) її, або уповноважена ними особа;

8) ст.17 ч.5 п. г) при зміні учасників подається акт приймання передачі частки (частини частки).

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відмова у проведенні реєстраційної дії не перешкоджає повторному поданню документів до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у загальному порядку після усунення причин, що були підставою для відмови.

До повідомлення додаються документи, що подавалися для проведення вищезазначеної реєстраційної дії, відповідно до опису, крім документа, що засвідчує внесення реєстраційного збору (арк.спр. 25).

Повідомлення направлено на адресу позивача Укрпоштою, отримано 03.07.2020 (вх. № 1/14-1).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Нормативно правові акти при розгляді цієї справи застосовуються у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Закон України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» (далі Закон № 755) регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 8 Закону № 755 у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні:

Уповноважений представник юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, - у разі подання документів для проведення інших реєстраційних дій щодо юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

Заявник - особа, яка набула частку (частину частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, особа, яка відчужила (передала) її, або уповноважена ними особа - у разі подання акта приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Частиною п`ятою статті 17 Закону № 755 визначено, що для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) документ про сплату адміністративного збору;

3) один із таких відповідних документів:

а) рішення загальних зборів учасників (рішення єдиного учасника) товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників;

б) рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про виключення учасника з товариства;

в) заява про вступ до товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

г) заява про вихід з товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві;

е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

є) структура власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства;

ж) витяг, виписка чи інший документ з торговельного, банківського, судового реєстру тощо, що підтверджує реєстрацію юридичної особи - нерезидента в країні її місцезнаходження, - у разі, якщо засновником юридичної особи є юридична особа - нерезидент;

з) нотаріально засвідчена копія документа, що посвідчує особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи, - для фізичної особи - нерезидента та, якщо такий документ оформлений без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру, - для фізичної особи - резидента.

Частиною першою статті 28 Закону № 755 визначено підстави для відмови у державній реєстрації.

Повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації повинно містити посилання на конкретну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також повинно бути зазначено, який саме пункт чи стаття поданого заявником документа (статуту, протоколу тощо) не відповідає нормам законодавства (частина третя статті 28 Закону № 755).

Відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об`єднання не допускається (частина четверта статті 28 Закону № 755).

У оскаржуваному повідомленні зазначено в якості підстав для відмови у державній реєстрації:

- п.4 ч.1 ст.28 Закону документи суперечать вимогам Конституції та законів України;

- п.1 ч.1 ст. 28 Закону документи подано особою, яка не має на це повноважень.

Суд зауважує, що пунктом 4 частини першої статті 28 Закону № 755 визначено таку підставу для відмови в державній реєстрації як не усунення підстав для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку, натомість у пункті 5 наведеної норми міститься підстава «документи суперечать вимогам Конституції та законів України».

Посилання на пункт 4 частини першої статті 28 Закону № 755 є технічною помилкою, оскільки в повідомленні від 03.07.2020 № 1/14-1 зазначено підставу «документи суперечать вимогам Конституції та законів України».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 28 Закону № 755 підставою для відмови в державній реєстрації є - документи подано особою, яка не має на це повноважень.

Щодо відмови у проведенні державної реєстрації у зв`язку з тим, що документи подано особою, яка не має на це повноважень, суд зазначає таке.

Визначальним у межах спірних правовідносин є встановлення, яку саме реєстраційну дію мав провести державний реєстратор за заявою позивача від 25.06.2020.

Так, у протоколі № 8 від 23.06.2020 зазначено, зокрема:

- по п`ятому питанню порядку денного «Про зміну складу учасників Товариства» вирішено затвердити вибуття ОСОБА_3 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Спецавтоматика» у зв`язку з продажем своєї частки у статутному капіталі Товариства, що у грошовому вимірі становить 3800,00 грн учаснику Товариства ОСОБА_12 ;

- по шостому питанню порядку денного «Про зміну розміру часток в статутному капіталі Товариства та визначення розміру статутного капіталу» вирішено у зв`язку з передачею часток у статутному капіталі Товариства визначити та затвердити розмір часток учасників в статутному капіталі Товариства наступним чином:

1) ОСОБА_12 частка загальною номінальною вартістю 4500,00 грн, що становить 5,9288% у статутному капіталі Товариства;

2) ОСОБА_5 частка загальною номінальною вартістю 2000,00 грн, що становить 2,6350%;

3) ОСОБА_6 частка загальною номінальною вартістю 650,00 грн, що становить 0,8564% у статутному капіталі Товариства;

4) ОСОБА_7 частка загальною номінальною вартістю 5500,00 грн, що становить 7,2464% у статутному капіталі Товариства;

5) ОСОБА_8 частка загальною номінальною вартістю 650,00 грн, що становить 0,8564% у статутному капіталі Товариства;

6) ОСОБА_9 частка загальною номінальною вартістю 700,00 грн, що становить 0,9223% у статутному капіталі Товариства;

7) ОСОБА_10 частка загальною номінальною вартістю 2100,00 грн, що становить 2,7668% у статутному капіталі Товариства;

8) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталена Студіо» - частка загальною номінальною вартістю 59800,00 грн, що становить 78,7879% у статутному капіталі Товариства.

Визначений розмір статутного капіталу Товариства залишити без змін, а саме 75900,00 грн (арк.спр. 22).

Тобто, протокол містить два рішення, на підставі яких можуть бути проведені реєстраційні дії щодо зміни складу учасників (засновників) вибуття ОСОБА_3 , та щодо визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників.

У заяві щодо державної реєстрації юридичної особи (форма 2) від 25.06.2020 заявником у розділі «Відомості про зміни» проставлено позначку «+» у графі «Зміна засновників (учасників) або відомостей про таких осіб».

Суд зауважує, що конструкція частини п`ятої статті 17 Закону № 755 побудована таким чином, що один із документів, визначених у пункті 3 цієї норми, подається в залежності від реєстраційної дії, яку має вчинити державний реєстратор, про що свідчить формулювання «один із таких відповідних документів», а не один з документів на вибір заявника для державної реєстрації всіх можливих видів змін до відомостей про юридичну особу, що передбачені частиною п`ятою статті 17 Закону № 755 відомостей про розмір статутного капіталу, розміру часток у статутному капіталі чи складу учасників.

Для державної реєстрації зміни засновників (учасників) або відомостей про таких осіб, про що просив заявник у заяві від 25.06.2020, у відповідності до вимог підпункту б) пункту 3 частини п`ятої статті 17 Закону № 755 може бути подано рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про виключення учасника з товариства (відповідне рішення міститься у протоколі № 8 від 23.06.2020).

Позивач у позовній заяві зазначає, що, оскільки зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «Проектний інститут «Спецавтоматика» стосувалися лише двох учасників ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , то на них Товариством заповнена відповідна кількість аркушів сторінки 5 заяви, всього два таких аркуші, щодо ОСОБА_3 виключення відомостей; щодо ОСОБА_12 зміна відомостей, розмір частки в статутному капіталі 4500 грн.

Виходячи з аналізу частини п`ятої статті 17 Закону №755, для державної реєстрації вибуття учасника може бути подано рішення загальних зборів учасників ТОВ про виключення учасника з товариства; для державної реєстрації змін розміру часток у статутному капіталі рішення загальних зборів учасників ТОВ про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників.

Обидва такі рішення містяться у протоколі № 8 від 23.06.2020, який надавався відповідачеві.

При цьому, неможливість проведення за однією заявою одночасної державної реєстрації двох змін до відомостей про юридичну особу, а саме вибуття учасника і зміну розміру частки учасника, не була підставою для відмови у вчиненні реєстраційної дії.

Посилання відповідача на те, що відповідно до положень частини першої статті 1 Закону № 755 заявником має бути особа, яка набула частку (частину частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, особа, яка відчужила (передала) її, або уповноважена ними особа, суд погоджує доводи позивача, що зазначена норма застосовна у разі подання акта приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, проте в межах спірних правовідносин позивачем подано рішення загальних зборів про виключення учасника ОСОБА_3 , що відповідає вимогам частини п`ятої статті 17 Закону № 755.

З огляду на наведене, суд вважає протиправною відмову у проведенні державної реєстрації, викладену у повідомленні від 03.07.2020 вх. №1/14-1, з підстави подання документів особою, яка не має на це повноважень та зазначенням, що у зв`язку зі зміною учасників документи для вчинення реєстраційної дії подає виключно особа, яка набула частку. Для вчинення відповідної реєстраційної дії про вибуття учасника може бути подано як зазначений акт, так і рішення загальних зборів учасників ТОВ.

Щодо відмови у проведенні державної реєстрації у зв`язку з тим, що документи суперечать вимогам Конституції та законів України, а саме частинам четвертій, сьомій статті 33 Закону № 2275, пунктам 8.9.3, 8.9.6 Статуту, суд зазначає таке.

Згідно із частинами третьою - четвертою статті 33 Закону України від 6 лютого 2018 року № 2275-VIII «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (далі Закон № 2275) загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно. На загальних зборах учасників, що проводяться відповідно до частини третьої цієї статті, ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол.

Згідно із пунктом 8.9.3 Статуту ТОВ «Проектний інститут «Спецавтоматика» (), затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Проектний інститут «Спецавтоматика» протокол № 7 від 10.06.2019 (далі Статут) на Загальних зборах Учасників, що проводяться відповідно до п.8.9.2 Статуту Товариства, ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг Загальних зборів Учасників та прийняті рішення. Протокол підписує голова Загальних зборів Учасників або інша уповноважена зборами особа. Кожен Учасник Товариства, який взяв участь у Загальних зборах Учасників, може підписати протокол.

Загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням товариства, якщо інше не встановлено статутом товариства. Проведення загальних зборів за межами території України допускається лише за одностайною письмовою згодою всіх учасників товариства (частина сьома статті 33 Закону № 2275).

Загальні збори Учасників передбачають спільну присутність Учасників Товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх Учасників Загальних зборів Учасників одночасно (п. 8.9.2 Статуту).

Відповідно до пункту 8.9.6 Статуту Загальні збори Учасників проводяться за місцезнаходженням Товариства, якщо інше не встановлено Загальними зборами Учасників. Проведення Загальних зборів за межами території України допускається лише за одностайною письмовою згодою всіх Учасників Товариства.

Частиною першою статті 15 Закону № 755 визначено, що документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам: 1) документи мають бути викладені державною мовою та додатково, за бажанням заявника, - іншою мовою (крім заяви про державну реєстрацію); 2) текст документів має бути написаний розбірливо (машинодруком або від руки друкованими літерами); 3) документи не повинні містити підчищення або дописки, закреслені слова та інші виправлення, не обумовлені в них, орфографічні та арифметичні помилки, заповнюватися олівцем, а також містити пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст; 4) документи в електронній формі мають бути оформлені згідно з вимогами, визначеними законодавством; 5) заява про державну реєстрацію підписується заявником. У разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена; 6) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, крім рішень, створених на порталі електронних сервісів та підписаних з використанням кваліфікованого електронного підпису, а також інших випадків, передбачених законом (абзац другий частини першої статті 15 Закону № 755).

Протокол № 8 загальних зборів учасників ТОВ «Проектний інститут «Спецавтоматика» складено на нотаріальному бланку, справжність підписів голови загальних зборів та секретаря загальних зборів засвідчена приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Бовою Т.В.

Щодо порушення ч. 4 ст. 33 Закону № 2275 та п. 8.9.3 Статуту, суд зазначає, що згідно зі змістом протоколу № 8 від 23.06.2020 по сьомому питанню порядку денного «Про підписання протоколу загальних зборів головою та секретарем зборів та проведення державної реєстрації змін» вирішено: Надати право підписати протокол від імені всіх учасників голові зборів ОСОБА_1 та секретарю зборів ОСОБА_2 . Уповноважити на проведення державної реєстрації змін ОСОБА_2 та/або Хорошко Олену Захарівну.

Такі дії не суперечать ч. 4 ст. 33 Закону № 2275 та п. 8.9.3 Статуту, тобто відмова у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу з підстави підписання протоколу загальних зборів учасників головою та секретарем зборів є неправомірною.

Також суд зазначає, що Закон № 2275 не містить вимог щодо відомостей, які підлягають обов`язковому зазначенню у протоколі загальних зборів, в тому числі щодо зазначення місця проведення загальних зборів.

Разом з тим, у протоколі № 8 від 23.05.2020, викладеному на нотаріальному бланку, зазначено «м. Ірпінь» у верхньому лівому куті.

Протокол загальних зборів учасників ТОВ ведеться за місцем проведення таких зборів, а не за місцем здійснення нотаріальної діяльності нотаріусом, який засвідчує справжність підписів голови та секретаря зборів з застосуванням бланку, тому суд вважає, що у державного реєстратора виникли обґрунтовані сумніви щодо місця проведення загальних зборів учасників, з врахуванням відсутності у протоколі іншої інформації щодо місця його складання.

Доказів проведення загальних зборів учасників за місцезнаходженням ТОВ «Проектний інститут «Спецавтоматика» позивачем не надано.

Тому суд погоджує доводи відповідача про невідповідність протоколу вимогам ч.7 ст.33 Закону № 2275 та п. 8.9.6 Статуту, проте вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 27 Закону № 755 підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є, зокрема, невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 15 Закону № 755 документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам: рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Встановлена відповідачем невідповідність наданого протоколу № 8 від 23.06.2020 законодавству, зокрема, вимогам частини сьомої статті 33 Закону № 2275, є підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, на підставі пункту 2 частини першої статті 27 Закону № 755, а не для відмови у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Питання щодо зазначення м. Ірпінь у протоколі, викладеному на нотаріальному бланку, чи було це помилкою нотаріуса, місцем вчинення нотаріальної дії чи місцем дійсного складання протоколу і відповідно місцем проведення загальних зборів, мають вирішуватися уповноваженим суб`єктом владних повноважень при розгляді наданих документів, а не судом при розгляді справи щодо правомірності відмови у вчиненні певної реєстраційної дії.

З огляду на наведене, належним способом захисту порушеного права позивача є не зобов`язання Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, оскільки суд погоджує невідповідність наданого рішення загальних зборів, викладеного у протоколі № 8 від 23.06.2020, вимогам законодавства (частині сьомій статті 3 Закону № 2275), а зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 25.06.2020 з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені судом обставини, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності свого рішення, дотримання критеріїв, визначених частиною другою статті 2 КАС України при прийнятті оскаржуваного рішення.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. Руїз Торія проти Іспанії (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах цієї адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є обґрунтованими, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать до задоволення частково шляхом:

- визнання протиправним та скасування рішення Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, викладеного у формі повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації № б/н від 30.06.2020 щодо відмови у проведенні внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ТОВ «Проектний інститут «Спецавтоматика»;

- зобов`язання Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації повторно розглянути заяву ТОВ «Проектний іститут «Спецавтоматика» від 25.06.2020 з урахуванням висновків, наведених у судовому рішенні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн за подання позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною восьмою статті 139 КАС України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки позов спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Спецавтоматика» (, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 03061, місто Київ, ВУЛИЦЯ НОВОПОЛЬОВА, будинок 85-А) до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (03020, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 41) про визнання відмови протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, викладене у формі повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації № б/н від 30.06.2020 щодо відмови у проведенні внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Спецавтоматика».

Зобов`язати Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Спецавтоматика» від 25.06.2020 з урахуванням висновків, наведених у судовому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Спецавтоматика» за рахунок бюджетних асигнувань Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г. Секірська