Справа № 640/17467/21
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

19 травня 2025 року м. ПолтаваСправа № 640/17467/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю АПМ КОМПАНІ про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АПМ КОМПАНІ про стягнення коштів платника податків ТОВ АПМ КОМПАНІ з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 304627,31 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

На виконання приписів Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" від 16 липня 2024 року № 3863-IX та наказу Державної судової адміністрації України "Про затвердження Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва" від 16 вересня 2024 року № 399, а також згідно розміщеного на офіційному веб-порталі Судової влади України Переліку справ Окружного адміністративного суду міста Києва, що підлягають передачі Полтавському окружному адміністративному суду (додаток 3 до пункту 19 Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом м. Києва) адміністративну справу №640/17467/21 передано на розгляд та вирішення Полтавському окружному адміністративному суду.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 17.03.2025, що підтверджується даними на штампі реєстрації вхідної кореспонденції.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 справу передано для розгляду судді Костенко Г.В.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю АПМ КОМПАНІ про стягнення податкового боргу прийнято до провадження; витребувано від позивача Головного управління ДПС у м. Києві: витяг з інтегрованої картки відповідача щодо наявного за відповідачем податкового боргу з моменту його виникнення; інформацію щодо погашення податкового боргу; відомості щодо оскарження ППР від 25.06.2018 № та від 15.06.2018 №, податкової вимоги від 18.09.2018 №177349-17; докази вручення ППР від 25.06.2018 № та від 15.06.2018 №, а також податкової вимоги від 18.09.2018 №177349-17 відповідачу; інші документальні дані, які мають значення для розгляду справи.

Копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 доставлено в електронний кабінет позивача 24.03.25 14:26, однак вимоги ухвали суду не виконано.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

За правилами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування від позивача Головного управління ДПС у м. Києві: витяг з інтегрованої картки відповідача щодо наявного за відповідачем податкового боргу з моменту його виникнення; інформацію щодо погашення податкового боргу; відомості щодо оскарження ППР від 25.06.2018 № та від 15.06.2018 №, податкової вимоги від 18.09.2018 №177349-17; докази вручення ППР від 25.06.2018 № та від 15.06.2018 №, а також податкової вимоги від 18.09.2018 №177349-17 відповідачу; інші документальні дані, які мають значення для розгляду справи.

Також, суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, суд попереджає позивача про наслідки невиконання судового рішення та відповідальність, передбачену законодавством за невиконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 73, 77, 78 80, 248, 256, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повторно витребувати від Головного управління ДПС у м. Києві: витяг з інтегрованої картки відповідача щодо наявного за відповідачем податкового боргу з моменту його виникнення; інформацію щодо погашення податкового боргу; відомості щодо оскарження ППР від 25.06.2018 № та від 15.06.2018 №, податкової вимоги від 18.09.2018 №177349-17; докази вручення ППР від 25.06.2018 № та від 15.06.2018 №, а також податкової вимоги від 18.09.2018 №177349-17 відповідачу; інші документальні дані, які мають значення для розгляду справи.

Документи надати до Полтавського окружного адміністративного суду у дводенний строк з дня отримання копії ухвали.

Попередити про наслідки невиконання судового рішення та відповідальність, передбачену законодавством за невиконання судового рішення.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя Г.В. Костенко