Справа № 640/10788/22
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/10788/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Марк» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Марк» (далі позивач, ТОВ «Гуд Марк») до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі відповідач, ДІАМ України), в якому позивач просить суд скасувати постанову ДІАМ України від 03 лютого 2022 року № 1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 148860,00 грн.

Позовні вимоги ТОВ «Гуд Марк» мотивовані тим, що при складанні адміністративних матеріалів, винесенні оскаржуваної постанови та накладенні стягнення у вигляді штрафу, працівники ДІАМ України допустили суттєві порушення відповідної процедури притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки позивач не отримував від відповідача будь-яких документів, які свідчили б про початок перевірки та її результати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Гуд Марк» про забезпечення позову.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ТОВ «Гуд Марк», ДІАМ України у листопаді 2022 року подала відзив на позовну заяву, вказуючи на те, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 7 Порядку № 553, Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, наказу ДІАМ від 10 січня 2022 року № 8 «Про проведення позапланової перевірки» посадовими особами ДІАМ України 21 січня 2022 року було проведено позапланову перевірку виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06 грудня 2021 року суб`єктом містобудування ТОВ «Гуд Марк» на об`єкті будівництва «Реконструкція АЗС з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів і АГЗП на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області».

За результатами перевірки складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Постановою про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 лютого 2022 року № 1 ТОВ «Гуд Марк» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої та частини 9 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 148860,00 грн.

При цьому відповідач вказує, що позивач вводить в суд в оману та надає неправдиві відомості, оскільки позивачу було достеменно відомо щодо проведення позапланової перевірки. Позивач знав про проведення позапланової перевірки був належним чином повідомлений про неї та про результати цієї перевірки, а тому підстав для задоволення позову ТОВ «Гуд Марк» немає.

На виконання положень Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399 справу № 640/11016/22 передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року справу прийнято до провадження, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Після прийняття справи до провадження Луганським окружним адміністративним судом, відповідач подав додаткові пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Гуд Марк», з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2020 року № 1340, наказу ДІАМ України від 23 листопада 2021 року № 179 «Про проведення позапланової перевірки», 06 грудня 2021 року було проведено позапланову перевірку ТОВ «Гуд Марк» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Реконструкція АЗС з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів і АГЗП на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області».

За результатами перевірки складено: акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06 грудня 2021 року; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06 грудня 2021 року.

Постановою про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 грудня 2021 року № 20/02-20 ТОВ «Гуд Марк» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 74430 грн.

ДІАМ України відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 6 Порядку здійснення дер державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2020 року № 1340, видано наказ від 10 січня 2022 року № 8 про проведення позапланового заходу у період з 13 січня 2022 року по 26 січня 2022 року на об`єкті будівництва за адресою: ««Реконструкція АЗС з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів і АГЗП на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області».

На підставі наказу від 10 січня 2022 року № 8 ДІАМ України підготовлено направлення для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Реконструкція АЗС з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів і АГЗП на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області» щодо дотримання ТОВ «Гуд Марк» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06 грудня 2021 року. Строк дії направлення з 13 по 26 січня 2022 року.

10 січня 2022 року на адресу ТОВ «Гуд Марк» (02152, м. Київ, вул. А. Бучми, 5) рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено повідомлення від 10 січня 2022 року щодо проведення позапланової перевірки, в якому зазначено, що перевірка буде проведено об 11:00 13 січня 2022 року та запропоновано забезпечити присутність керівника або уповноваженої особи суб`єкта містобудування.

Оскільки в указану дату ТОВ «Гуд Марк» не було забезпечено присутності керівника або уповноваженої особи суб`єкта містобудування для проведення позапланової перевірки, то ДІАМ України 18 січня 2022 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено ще одне повідомлення, в якому зазначено, що перевірка буде проведена об 10:00 21 січня 2022 року та запропоновано забезпечити присутність керівника або уповноваженої особи суб`єкта містобудування.

Також ДІАМ України рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено лист від 18 січня 2022 року за вих. № 132/37/12-22 на адресу Селищного голови Чорноострівської селищної ради та електронну пошту, в якому було запропоновано до 19 січня 2022 року надати кандидатуру представника виконавчого органу Чорноострівської селищної ради для проведення вищевказаної позапланової перевірки.

За результатами перевірки складено:

- акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 21 січня 2022 року, в якому зазначено, що ТОВ «Гуд Марк» не допустило посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт: «Реконструкція АЗС з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів і АГЗП на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області» для проведення позапланової перевірки;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 січня 2022 року, в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті: «Реконструкція АЗС з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів і АГЗП на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області» виявлено порушення: 1) ТОВ «Гуд Марк» не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06 грудня 2021 року, чим порушено положення абзацу четвертого пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553; 2) не допущено архітектурно-будівельного підприємства посадових контролю будівельної галузі осіб на органів об`єкти для виконання покладених державного будівництва, на них функцій відповідно до пункту 2 частини шостої статті 2Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У цій постанові зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10:00 03 лютого 2022 року у приміщенні Управління Державної інспекції архітектури та містобудування України у Хмельницькій області за адресою: 29013, м. Хмельницький, вул. Грушевського, будинок 87/2;

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 21 січня 2022 року.

Вказані акт, протокол і припис рекомендованим листом з повідомленням про вручення 21 січня 2022 року були направлені ТОВ «Гуд Марк» за адресою: 02152, м. Київ, вул. А. Бучми, 5.

Постановою про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 лютого 2022 року № 1 за наслідками розгляду акта про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 21 січня 2022 року, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 21 січня 2022 року і протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 січня 2022 року встановлено, що ТОВ «Гуд Марк» повторно будучи завчасно обізнаним про день, час і місце проведення позапланової перевірки, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створило належних умов для проведення перевірки, у тому числі, не забезпечило доступ до об`єкта перевірки і присутності керівника суб`єкта містобудування або уповноважених ним осіб, а тому ТОВ «Гуд Марк» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої та частини дев`ятої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 148860,00 грн.

Вказана постанова від 03 лютого 2022 року № 1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення 08 лютого 2022 року була направлена ТОВ «Гуд Марк» за адресою: 02152, м. Київ, вул. А. Бучми, 5.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано позовні вимоги, суд виходить з наступного.

У статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

У статті 10 Закону України від 20 травня 1999 року № 687-XІV «Про архітектурну діяльність» (на момент виникнення спірних правовідносин) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до статті 2 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

У статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон № 3038-VІ) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до пункту 6 статті 7 Закону № 3038-VІ управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (вихідні дані), проектної документації.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі Порядок № 553).

Згідно з пунктами 1, 2, 3 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі інспекції). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва. Державний архітектурно-будівельний контроль на об`єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції (пункт 5 Порядку № 553).

За змістом частин третьої, четвертої статті 41 Закону № 3038-VІ посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду:

1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду;

2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади;

3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду;

4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил;

5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів;

6) використовують відомості електронної системи.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право:

1) видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

2) притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону;

3) ініціювати притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності;

4) вносити подання про звільнення посадової особи об`єкта нагляду до органу, який здійснив його призначення;

5) вносити подання про позбавлення права виконувати певні види робіт посадової особи об`єкта нагляду до органу, яким таке право надавалося;

6) звертатися до суду з позовами про скасування рішень, прийнятих об`єктами нагляду, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на порталі електронної системи;

7) зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності (крім документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів), з одночасним поданням позову до суду про скасування такого рішення та подальшим оприлюдненням такої інформації на порталі електронної системи.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 3038-VІ плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Положення пункту 12 Порядку № 553 встановлюють обов`язок повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

У цьому контексті суд зауважує, що оскаржувана постанова прийнята за результатами позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю з метою перевірки виконання суб`єктом містобудування вимог припису органу державного архітектурно-будівельного контролю. При цьому, позивача було належним чином завчасно повідомлено про проведення позапланової перевірки, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Як вбачається з направлення для проведення позапланового заходу та наказу про проведення позапланової перевірки від 10 січня 2022 року № 8, строк проведення позапланової перевірки визначено з 13 січня 2022 року по 26 січня 2022 року.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (пункти 16, 18 Порядку № 553).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (пункти 17, 19, 20 Порядку № 553).

Відповідно до пункту 21 Порядку № 553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до пункту 13 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (далі Порядок № 244), у разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

У разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням або через електронний кабінет.

Судом установлено, що у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 січня 2022 року зазначено дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме 03 лютого 2022 року.

Крім того, з огляду на вищезазначене, у строк передбачений Порядком № 553, матеріали перевірки були направлені на адресу позивача засобами поштового зв`язку, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до пункту 24 Порядку № 553 матеріали перевірок вважаються врученими суб`єкту містобудування з моменту їх відправлення.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 244 надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

З огляду на вказане та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що ДІАМ України було здійснено належні заходи щодо своєчасного сповіщення позивача про проведення зазначеного заходу органом державного архітектурно-будівельного контролю та про його результати.

Суд зазначає, що законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Вказана позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, висловленим у постановах від 14 листопада 2019 року у справі № 822/680/16 і від 31 жовтня 2019 року у справі № 822/681/16.

Разом з цим, у разі якщо суб`єкт містобудування був належним чином та своєчасно повідомлений про здійснення перевірки і достеменно знав про такий намір контролюючого органу, однак, маючи об`єктивну можливість, не направив у визначений у направленні день і час уповноваженого представника на об`єкт будівництва, це слід кваліфікувати як свідоме ухилення суб`єкта містобудування від виконання обов`язку бути присутнім під час проведення перевірки.

Аналогічна правова позиція, висловлена Верховним Судом у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 818/1617/16.

Недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки може виражатись, як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта містобудівної діяльності або його представників, що фактично перешкоджають здійсненню такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, який будучи завчасно обізнаним про день, час і місце її проведення, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі, не забезпечив доступ до об`єкта перевірки і присутності суб`єкта містобудування або уповноважених ним осіб.

Аналогічна правова позиція, висловлена Верховним Судом у постановах від 09 грудня 2019 року у справі № 822/836/16, від 06 лютого 2020 року у справі № 208/537/17.

Суд зауважує, що якщо органом державного архітектурно-будівельного контролю виконано усі вимоги законодавства стосовно призначення і проведення перевірки, зокрема у передбачений законом спосіб повідомлено про намір проведення такої перевірки, суб`єкт містобудування зобов`язаний допустити перевіряючих до перевірки, а також надати доступ до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню. У такому разі, відсутність суб`єкта містобудування належним чином повідомленого (проінформованого, обізнаного) про місце, день і час проведення перевірки, визначені у направленні, а так само умисне і свідоме незабезпечення присутності при проведенні перевірки уповноважених ним осіб, свідчить про наявність складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Це є підставою для складання акту, припису і протоколу. Винятком з такого правила є лише наявність об`єктивних і непереборних обставин, підтверджених доказами, які унеможливили присутність суб`єкта містобудування при проведенні перевірки. Такими обставинами можуть бути визнані, наприклад, перебування суб`єкта, щодо якого видано наказ про перевірку, на час її проведення у відрядженні, що унеможливлює вчинення дій щодо не допуску на об`єкт будівництва посадових осіб Відповідача, яким було про це відомо.

Аналогічна правова позиція, висловлена Верховним Судом у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 685/1279/17.

Враховуючи, що відповідач завчасно повідомив про проведення позапланової перевірки, суд дійшов висновку, що позивач мав час створити умови для її проведення, передусім оформити належним чином повноваження особі, яка від імені позивача матиме право брати участь у перевірці та вчиняти всі необхідні дії щодо цієї перевірки.

Відтак, суд погоджується із позицією відповідача про те, що позивачем здійснено недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва для виконання покладених на них функцій, а тому відповідач дійшов правильного висновку про допущення позивачем порушення, передбаченого, зокрема, пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням прийняття оскаржуваної постанови у відповідності до вимог частини другої статті 2 КАС України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Марк» (ідентифікаційний код 40253879, місцезнаходження: 02152, м. Київ, вул. А. Бучми, 5) до Державної інспекції архітектури та містобудування України (ідентифікаційний код 44245840, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26) про скасування постанови про накладення штрафу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Кисіль