Справа № 160/4362/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про встановлення судового контролю

19 травня 2025 рокуСправа №160/4362/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області від 22.07.2021 року № 33/24/С- 3261 та не здійснення виплати пенсійного забезпечення з урахуванням проведеного перерахунку;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 01 грудня 2019 року розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області від 22.07.2021 року № 33/24/С-3261 та виплатити її з урахуванням проведених платежів.

За результатами розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області від 22.07.2021 року № 33/24/С- 3261 та не здійснення виплати пенсійного забезпечення з урахуванням проведеного перерахунку.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 01 грудня 2019 року розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області від 22.07.2021 року № 33/24/С-3261 та виплатити її з урахуванням проведених платежів.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094 , ).

12.05.2022 року судове рішення від 11.04.2022 року у даній справі набрало законної сили.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 25.05.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/4362/22 створено два (2) виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 01 грудня 2019 року розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області від 22.07.2021 року № 33/24/С-3261 та виплатити її з урахуванням проведених платежів; 2) стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094 , ).

25.05.2022 року ОСОБА_1 отримано копію судового рішення від 11.04.2022 року з відміткою про набрання законної сили та два (2) оригінали виконавчих листа.

05.08.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом подання звіту повернуто заявнику.

08.08.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 , подане в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі №160/4362/22 повернуто заявнику без розгляду.

23.01.2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загребельською Даною Сергіївною з огляду на приписи ч. 3 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №69113550 з примусового виконання виконавчого листа №160/4362/22 виданого 25.05.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 01 грудня 2019 року розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області від 22.07.2021 року № 33/24/С-3261 та виплатити її з урахуванням проведених платежів.

02.05.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю повернуто заявнику.

15.05.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій заявник просить суд:

1) Запровадити судовий контроль над виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року у справі №160/4362/22.

2) В порядку судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надати до Дніпропетровського адміністративного суду звіт про виконання рішення у визначений судом строк.

3) Враховуючи порушення міжнародних правових норм, ОСОБА_1 просить звернути увагу на необхідність виконання міжнародних зобов`язань України у сфері захисту прав людини.

Аргументи даної заяви водяться до того, що окрім судового рішення у справі №160/4362/22 ГУ ПФУ не виконало також рішення суду у справах: № 160 /19153/22 від 13.03.2023 року; № 160/27741/23 від 30.01.2024 року та №160/4612/24 від 27.05.2024 року. Таким чином на сьогоднішній день не виконані чотири рішення суду, які прийняті на користь заявника. Заявник стверджує, що неодноразові звернення до Пенсійного фонду, виконавчої служби, поліції, прокуратури, омбудсмена із заявами про необхідність виконання рішення суду залишилися без належного реагування, що ставить під загрозу можливість реалізації його законних прав. Пенсійний фонд у відповіді на звернення ОСОБА_1 від 16.04.2025 року надає формальні відмови, посилаючись на відсутність бюджетних асигнувань. ОСОБА_1 звертався в Управління забезпечення примусового виконання рішень (виконавче провадження № 69113550 від 25.05.2022 року). Листом від 26.03.2025 ОСОБА_1 № 8090 повідомлено, що незважаючи на наявність чинного судового рішення виконавче провадження закрито. Заявник наголошує, що відповідно до ст. 3 Закону України Про виконавче провадження, рішення суду підлягають обов`язковому виконанню на всій території України." Юридичні підстави, чому відсутність бюджетних асигнувань не є виправданням. Таким чином, ДВС відбулось усвідомлене ухилення від виконання провадження: постановою виконавця провадження було закрито з формулюванням: у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань. Це формулювання не передбачено Законом України "Про виконавче провадження" як підстава для закриття провадження. Жодних реальних дій щодо виконання судового рішення не здійснювалось. Звернення до поліції та генеральної прокуратури не дало результатів. Поліція та прокуратура ігнорують свій обов`язок реагувати на факти невиконання судового рішення, що може кваліфікуватися як злочин за ст. 382 КК України, не вбачаючи ознаки умислу. Щодо наявності умислу в діях посадових осіб, відповідальних за виконання судового рішення є невиконання рішення суду у справі №160/4362/22 є не випадковим чи технічним порушенням, а має ознаки умисного кримінального правопорушення відповідно до ст. 382 КК України. Тобто, рішення суду набрало законної сили; виконавче провадження відкрито; посадові особи достелено знали про обов`язок виконання рішення суду. Можливість діяти була (принаймні подати запити до бюджетних органів, ініціювати санкції тощо). Системність, на теперішній час не виконано чотири рішення суду. ОСОБА_1 було направлено звернення до Уповноваженого верховної ради України з прав людини щодо фактів ігнорування рішення суду, яким було визнано порушення його прав. Проте, сьогодні жодних реальних заходів, спрямованих на захист прав ОСОБА_1 не вжито, а судове рішення не виконано. Відповідь на звернення, яку ОСОБА_1 отримав, не містить конкретних дій або рішень, а також не сприяє реальному поновленню моїх порушених прав. Отже, заявник вважає таку бездіяльність порушенням з боку Уповноваженого свого прямого обов`язку сприяти поновленню порушених прав і свобод людини, захищати права людини у випадках бездіяльності органів державної влади. Зі свого боку ОСОБА_1 вичерпав усі можливі засоби сприяння для виконання рішення суду.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.05.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного.

Статтею 381-1 КАС України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду заявник не додав доказів направлення копії такої заяви відповідачу та третій особі.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заявник (позивач) не скерував заяву про встановлення судового контролю на адресу відповідача та третьої особи, це перешкоджає оперативному з`ясуванню позиції сторони по суті цього звернення та його розгляду. Тому заяву необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити, що порядок звернення до суду на стадії виконання рішення встановлений ст. ст. 167, 374 КАС України.

Така позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29.01.2020 року у справі №813/5500/14, від 30.04.2021 року у справі № 640/25886/16 та від 15.09.2021 року у справі №200/23051/19.

Керуючись ст.ст.248, 256, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник