overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/8246/25
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8246/25
УХВАЛА

16 травня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяА.І. Петричкович
Справа № 560/8146/25
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8146/25
УХВАЛА

16 травня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Польовий О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка підставою позову зазначив порушення відповідачем вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, 6,м. Київ,03168) про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.Л. Польовий
Справа № 2270/2975/12
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/2975/12
УХВАЛА

16 травня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в постанові суду від 24.05.2012 по адміністративній справі №2270/2975/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка та Шепетівському районі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа № 2270/2975/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка та Шепетівському районі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.05.2012, ухваленою в порядку скороченого провадження відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент ухвалення), позов Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) заборгованість у сумі 3357 (три тисячі триста п`ятдесят сім) грн. 24 коп.

У 2025 році під час моніторингу стану розгляду справ в автоматизованій системі документообігу суду суддею виявлено технічну помилку у вступній частині постанови від 24.05.2012 у справі №2270/2975/12, а саме судом неправильно зазначено дату ухвалення постанови - "24 травня 2012 року" замість фактичної "11 червня 2012 року", що підтверджується супровідними документами у справі.

Судом встановлено, що помилка була допущена у зв`язку із виготовленням проекту рішення в період перебування судді у відрядженні, а також із значним судовим навантаженням на суддю у 2012 році, та скороченими строками розгляду справ відповідно до вимог статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 253 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Виправлення не змінює суті постанови, не впливає на її правові наслідки і не порушує прав осіб, які брали участь у справі.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №2270/2975/12, замінивши дату ухвалення постанови з "24 травня 2012 року" на "11 червня 2012 року" .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький
Справа № 2270/2935/12
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/2935/12
УХВАЛА

16 травня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в постанові суду від 24.05.2012 по адміністративній справі №2270/2935/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка та Шепетівському районі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа №2270/2935/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка та Шепетівському районі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.05.2012, ухваленою в порядку скороченого провадження відповідно до статті 183-2 Кодексу позов Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) заборгованість у сумі 333 (триста тридцять три) грн. 12 коп.

У 2025 році під час моніторингу стану розгляду справ в автоматизованій системі документообігу суду суддею виявлено технічну помилку у вступній частині постанови від 24.05.2012 у справі №2270/2935/12, а саме судом неправильно зазначено дату ухвалення постанови - "24 травня 2012 року" замість фактичної "11 червня 2012 року", що підтверджується супровідними документами у справі.

Судом встановлено, що помилка була допущена у зв`язку із виготовленням проекту рішення в період перебування судді у відрядженні, а також із значним судовим навантаженням на суддю у 2012 році, та скороченими строками розгляду справ відповідно до вимог статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 253 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Виправлення не змінює суті постанови, не впливає на її правові наслідки і не порушує прав осіб, які брали участь у справі.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №2270/2935/12, замінивши дату ухвалення постанови з "24 травня 2012 року" на "11 червня 2012 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький
Справа № 560/3772/25
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3772/25
УХВАЛА

16 травня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 17.03.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі та витребував у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірену копію наказу керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов ОСОБА_1 17.02.2022 в Збройні Сили України по мобілізації у військову частину НОМЕР_1 .

Відповідач не виконав вимоги ухвали від 17.03.2025.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За змістом частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами шостою та сьомою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Таким чином, слід повторно витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірену копію наказу керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов ОСОБА_1 17.02.2022 в Збройні Сили України по мобілізації у військову частину НОМЕР_1 .

Керуючись статтями 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірену копію наказу керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов ОСОБА_1 17.02.2022 в Збройні Сили України по мобілізації у військову частину НОМЕР_1 .

Витребувані документи надати суду до 30.05.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.Л. Польовий
Справа № 2270/3390/12
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/3390/12
УХВАЛА

16 травня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в постанові суду від 22.05.2012 по адміністративній справі №2270/3390/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа №2270/3390/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.05.2012, ухваленою в порядку скороченого провадження відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент ухвалення), позов Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) заборгованість у сумі 2312 (дві тисячі триста дванадцять) грн. 07 коп.

У 2025 році під час моніторингу стану розгляду справ в автоматизованій системі документообігу суду суддею виявлено технічну помилку у вступній частині постанови від 24.05.2012 у справі № 2270/3390/12, а саме судом неправильно зазначено дату ухвалення постанови - "24 травня 2012 року" замість фактичної "11 червня 2012 року", що підтверджується супровідними документами у справі.

Судом встановлено, що помилка була допущена у зв`язку із виготовленням проекту рішення в період перебування судді у відрядженні, а також із значним судовим навантаженням на суддю у 2012 році, та скороченими строками розгляду справ відповідно до вимог статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 253 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Виправлення не змінює суті постанови, не впливає на її правові наслідки і не порушує прав осіб, які брали участь у справі.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №2270/3390/12, замінивши дату ухвалення постанови з "24 травня 2012 року" на "11 червня 2012 року" .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький
Справа № 560/8053/25
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8053/25
УХВАЛА

16 травня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши клопотання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник малолітньої, матір ОСОБА_1 , частки недоотриманої вартості речового майна у зв`язку із загибеллю (смертю) ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_3 , у розмірі 6738,04 грн.

2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити недоотриману вартість речового майна членам сім`ї, загиблого військовослужбовця, дружині ОСОБА_1 в розмірі 6738,04 грн, (шість тисяч сімсот тридцять вісім гривень 04 коп.) та малолітній доньці ОСОБА_2 , в розмірі 6738,04 грн (шість тисяч сімсот тридцять вісім гривень 04 коп.).

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 14.05.2025 суд залишив адміністративний позов без руху. Надав позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати 2422,40 грн судового збору за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду.

15.05.2025 до суду від представника позивача надійшла заява з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 1937,92 грн.

Суд враховує, що згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивач усунула недоліки, на які вказувалося в ухвалі від 14.05.2025.

Згідно з пунктом 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись частиною 14 статті 171, статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи №560/8053/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.К. Блонський
Справа № 580/3215/25
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

16 травня 2025 року справа № 580/3215/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглядаючи у порядку письмового провадження в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Черкаській області (далі позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 273823,72 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що предметом розгляду вказаної адміністративної справи №580/3215/25 є стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 273823,72 грн, який виник зокрема, на підставі податкових повідомленьрішень від 14.06.2024 №0-2309-UA0076233 та від 11.10.2024 №0-2309-UA0076233.

Однак, судом встановлено, що у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №580/4976/25 ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування податкового повідомленнярішення від 11.10.2024 №0-2309-UA0076233.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/4976/25.

Керуючись статтями 236, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №580/3215/25 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/4976/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування податкового повідомленнярішення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ