Справа № 160/19136/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2025 року Справа №160/19136/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 у справі №160/19136/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 в адміністративній справі №160/19136/21, яке набрало законної сили 20.01.2022, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 18.08.2021 року №33/24/С-4238 виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки виданої 18.08.2021 року № 33/24/С-4238 Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» про розмір грошового забезпечення, а саме: посадовий оклад - 3250,00 грн; оклад спеціальне звання майор поліції - 2000,00 грн; надбавка за стаж служби в поліції 50% - 2625,00 грн; надбавка за особливості проходження служби в поліції 74,22% - 5844,83 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 10% - 325,00 грн; премія 55,63% - 7813,14 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

08.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі №160/19136/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/19136/21 задоволено, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у 30-денний строк з моменту отримання ухвали суду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 у справі №160/19136/21.

24.06.2024 до суду надійшло сформоване 21.06.2024 в системі «Електронний суд» клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про долучення до матеріалів справи звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у затвердженні (прийнятті) звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, поданого на виконання рішення суду від 20.12.2021 у справі №160/19136/21 відмовлено, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення суду від 20.12.2021 у справі №160/19136/21, який становить три місяці, з дати отримання копії цієї ухвали.

31.12.2024 до суду надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про долучення до матеріалів справи звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, поданий на виконання рішення суду від 20.12.2021 у справі №160/19136/21, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення суду від 20.12.2021 у справі №160/19136/21, який становить три місяці, з дати отримання копії цієї ухвали.

21.04.2025 до суду надійшов сформований 18.04.2025 в системі «Електронний суд» звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 в адміністративній справі №160/19136/21.

У поданому звіті відповідач зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 в адміністративній справі №160/19136/21 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 в розмірі 70% від грошового забезпечення 21857,97 грн, яке зазначено у довідці від 18.08.2021 № 33/24/С-4238, яка видана Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області». За рішенням суду за період з 01.12.2019 по 28.02.2022 ОСОБА_1 нараховано доплату в розмірі 233239,70 грн. Також вказує, що грошові кошти у вигляді перераховано пенсії, яка належить позивачу не є власністю Головного управління та не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі, виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету. Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду. 18.10.2024 Головним управлінням було проведено виплату пенсійних коштів, нарахованих за рішеннями суду в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили, з 21.09.2020 по 19.11.2020, погашено заборгованість по 190 рішеннях суду на загальну суму 24,4 млн. грн. Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України з листами щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати в сумі 233239,70 грн для виконання рішення у справі № 160/19136/21 в повному обсязі. Бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік на сьогодні не затверджено, тимчасовим розписом доходів і видатків Головного управління на І квартал 2025 року не передбачено виплат за рішеннями суду. Невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду.

Суд зазначає, що справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, сторонами у письмовому вигляді подані відповідні пояснення з приводу заявленого питання, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення та розгляду питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення у судовому засіданні.

Розглянувши питання про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (абзац перший частини першої цієї статті).

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (абзац перший частини другої цієї статті).

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина одинадцята цієї статті).

Частиною 3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд зазначає, що поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звіт свідчить про виконання не в повному обсязі рішення суду від 20.12.2021 у справі №160/19136/21, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, а саме відповідачем здійснено перерахунок позивачеві пенсії, однак не проведено виплату нарахованих сум пенсійних виплат.

Відповідач щодо невиплати суми заборгованості не заперечує та зазначає, що виплата можлива лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету.

З метою виконання рішення суду від 20.12.2021 у справі №160/19136/21 у повному обсязі, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Пенсійного фонду України листами від 18.12.2024 №0400-010408-5/248907, від 21.02.2025 №0400-010408-5/37398, в яких просило розглянути питання щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати в сумі 233239,70 грн для виконання судового рішення у повному обсязі.

Оскільки на теперішній час суду не надано доказів щодо повного відновлення порушеного права позивача, суд вважає за необхідне прийняти поданий Головним управлінням звіт про виконання рішення та встановити новий строк для подання звіту.

При встановленні нового строку для подання звіту судом враховується, що фактичне виконання рішення пов`язано із виділенням коштів Державного бюджету на такі цілі і не залежить від особистого волевиявлення відповідача.

Суд звертає увагу, що відповідач не ухиляється від обов`язку виплатити утворену заборгованість унаслідок перерахунку пенсії та її виплата буде здійснена після надходження додаткових коштів, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, поданий на виконання рішення суду від 20.12.2021 у справі №160/19136/21.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення суду від 20.12.2021 у справі №160/19136/21, який становить три місяці, з дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський