Справа № 676/1913/25
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №676/1913/25
Номер провадження 2-а/676/77/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Михайловської І.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дідура І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції від імені якого виступає Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції від імені якого виступає Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4273945, винесену 15.03.2025 р. поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Горбаченко С.А., за якою ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні пункту 2.3.в) Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., а розпочате провадження закрити та понесені позивачем судові витрати (605,60 грн судовий збір) стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Обґрунтування позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що 15.03.2025 поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Горбаченко С.А. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4273945, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні пункту 2.3.в) Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

За змістом оскаржуваної постанови позивач звинувачується у тому, що 15.03.2025 о 09 год. 49 хв., керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet», моделі Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , не користувався засобами пасивної безпеки. ОСОБА_2 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого відповідно ч. 5 ст. 121 КУпАП («Порушення правил користування ременями безпеки»). При цьому зі змісту резолютивної частини постанови слідує,що позивача звинувачено тільки у порушенні пункту 2.3.в) ПДР України.

Своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, оскільки такого не вчиняв, вважає, що прийнята постанова є незаконною та підлягає скасуванню виходячи з наступних підстав. Так, 15.03.2025 о 09 год. 45 хв. позивач дійсно керував транспортним засобом марки «Chevrolet», моделі Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності його дружині ОСОБА_2 , у м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області. Під час руху був безпідставно зупинений працівниками поліції та звинувачений у порушенні ПДР України, а саме у тому, що здійснював керування транспортним засобом, не будучи пристебнутим ременем безпеки. Через упереджене ставлення поліцейського, на думку позивача, відносно нього було прийнято оскаржувану постанову. Зважаючи на безпідставність зупинки, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не порушував вимоги пункту 2.3.в) Правил дорожнього руху, вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області від 20.03.2025 відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, подав відзив на позов, в обґрунтування вказує, що під час виконання своїх службових обов`язків 15.03.2025, поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Горбаченко Святославом Андрійовичем, близько 09 год. 49 хв. в м. Кам`янець-Подільському, по проспекту Грушевського 9, було виявлено що водій керував транспортним засобом марки CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнута ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306. Після зупинки вказаного ТЗ, водієм виявився позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 особу, яку було встановлено за пред`явленим посвідченням водія серії НОМЕР_2 . У відповідності до ч. 9 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейськими патрульної поліції проводилась фото-, відео фіксація на відеореєстратори, закріпленні на форменому одязі. З відеозапису персонального реєстратора, розміщеного на форменому одязі поліцейського №476176 та 476141, вбачається пряме порушення вимог п.2.3.в ПДР України (водій не пристебнутий паском безпеки). (Додаток 1, clip-0, час 09:47:55). Відповідно, гр. ОСОБА_1 поліцейським було повідомлено, що відбудеться розгляд справи на місці зупинки про адміністративне правопорушення, водію роз`яснено вимоги статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. (Додаток 1, clip-1, час 09:52:10). Врахувавши ст. 222 КУпАП, ст. 278 КУпАП, що до компетенції поліцейського належить розгляд адміністративної справи за порушення правил дорожнього руху, роз`яснивши права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст. 268, 287-289, 307-308 КУпАП, ст. 63 Конституції України, з`ясувавши всі обставини, які підлягають з`ясуванню під час розгляду адміністративної справи (ст. 280 КУпАП), оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), додержуючись вимог ст. 258 КУпАП, інструкції до наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейським Горбаченко С.А., було винесено постанову на місці зупинки транспортного засобу та притягнуто водія ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Вказані обставини підтверджуються відео з персонального реєстратора патрульного, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив, наступні обставини.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4273945 від 15.03.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 15.03.2025 о 09 год 52 хв. в м. Кам`янець-Подільському, Хмельницької області, просп. Грушевського, 9, керуючи транспортним засобом, не користувався засобами пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3 в) ПДР, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП в постанові зазначено відео з портативного реєстратора 476176.

В судовому засіданні судом відтворено відео з реєстратора 476176. Фіксація дій ОСОБА_1 здійснюється з моменту зупинки транспортного засобу.

Зі змісту зазначеного відеофайлу вбачається, що позивач керував транспортним засобом марки «Chevrolet», моделі Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівником поліції, на момент зупинки транспортного засобу водій не був пристебнутий паском безпеки. Поліцейський висунув вимогу пред`явити посвідчення водія, повідомив водія, що він керував транспортним засобом з не пристебнутим паском безпеки, роз`яснив права згідно ст. 268 КУпАП та документи водія для винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення передав поліцейському Горбаченко С.А., який виніс постанову Серія ЕНА№4273945 від 15.03.2025 р.

З досліджуваного відеозапису не можливо встановити, що на момент керування позивачем транспортним засобом він не був пристебнутий ременем безпеки. Отже з відеозапису не вбачається, що позивач порушив вимоги п. 2.3 (в) ПДР України. Відеозапис фактично засвідчує лише стоянку транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про дорожній рух» під час руху на автомобілі, обладнаному ременями безпеки, водій і пасажири зобов`язані бути пристебнутими.

Інших доказів, які підтверджують керування транспортним засобом позивачем без пристебнутого паском безпеки відповідач не надав.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17.

За встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що наданий відповідачем доказ, а саме відеозапис, беззаперечно не підтверджує факт відсутності чи наявності пристебнутого ременя безпеки позивача під час керування транспортного засобу, що слугувало підставою для винесення спірної постанови. Інших належних і допустимих доказів порушення ПДР матеріали справи також не містять.

За таких обставин, факт вчинення позивачем 15.03.2025 порушення вимог п. 2.3 (в) ПДР України, не підтверджується належними доказами, а тому постанова серії ЕНА №4273945 від 15.03.2025 р. підлягає скасуванню.

З відеозапису вбачається, що капрал поліції Горбаченко С.А. не з`ясував чи було вчинено позивачем адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, чи винний позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, з урахуванням здобутих доказів, не з`ясував інші обставини, які були підставою для зупинки транспортного засобу позивача.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону УкраїниПро дорожній рухвід 30.06.1993 №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР).

Пунктами 2.3 «в» ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; (пункт змінено 11.11.2020).

Згідно до положень ч. 5 ст.121 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно зі ст. 31 Закону № 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

Згідно зі ч. 3 ст. 35 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом норм ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 258 КУпАП встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Стаття 280 КУпАП передбачає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Висновок суду

Відтак, оскаржувана постанова винесена капралом поліції Горбаченко С.А. з порушенням порядку притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 280 КУпАП.

Крім того в оскаржуваній постанові відсутні докази, що свідчать про вчинення позивачем 15.03.2025 порушення вимог ПДР, відповідно до положень статті 251 КУпАП.

Таким чином, відповідачем, на якого законом покладений обов`язок щодо збирання доказів правопорушення та на якого покладений обов`язок доказування правомірності свого рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не надав суду докази, які б безпосередньо свідчили про наявність події правопорушення, яка б була підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості припускається невинуватість до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Враховуючи викладене, скоєння ОСОБА_1 оскаржуваного адміністративного правопорушення є недоведеним, а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності шляхом винесення спірної постанови не може вважатися законним і обґрунтованим.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єктавладних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (ч. 3 ст. 286 КАС України).

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано вагомих доказів на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3КУпАП, а відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Частиною 1 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 18.03.2025.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 605 грн. 60 грн на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 77, 241-250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції від імені якого виступає Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №4273945 від 15.03.2025 р. винесену поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Горбаченко Святославом Андрійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції від імені якого виступає Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, , юридична адреса: вул. Федора Ернства, 3, м. Київ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 28 квітня 2025 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.