Справа № 440/6568/25
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

. 19 травня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/6568/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головуючого Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дяченко Івана Івановича, Головуючого Полтавського апеляційного суду Дряниці Юрія Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявоюв якій просить суд:

визнати протиправні дії Полтавського апеляційного суду м. Полтава фізичних осіб: головуючий Триголов В.М., Дороги А.І., Лобов О.А. узнала через Єдиний реєстр судових рішень, 31.03. 2025р. по справі Nє537/3797/23 про поворот виконання судового наказу була ухвала 27.03.2025р. про розгляд справи через відео конференційний зал, розгляд справи суд 2 - інстанції проводив без моєї присутності, за моїм клопотанням просила суд апеляційної інстанції - перенести розгляд справи з під с т а в и надати термін для підготовки до суду, та це клопотання Апеляційний суд не розглянув позбавив мене права на судовий захист, з підстави що я не сплатила судовий збір «Станом на 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028 грн. Таким чином, підлягає сплаті 605,60 грн. судового збору (3028 х 0,2 = 605,60).» Прострочений термін розгляду, не надсилання ухвал, повісток про день і час, місце розгляду;

зобов?язати Полтавського апеляційного суду м. Полтава фізичних осіб: головуючий Триголов В.М1., Дороги А.І., Лобов О.А. щодо ОСОБА_1 , пенсіонер за віком, отримувач соціальних допомоги, не робити припущення ОСОБА_1 отримує доходи, та є працююча пенсіонер за віком, щоб зобов?язувати сплачувати судовий збір, так як відсутні доходи, по факту не працююча, а Гордєєва Валентина Яківна є отримувач: соціальних допоміг, які не є доходом;

зобов?язати Полтавського апеляційного суду м. Полтава фізичних осіб : головуючий Триголов В.М. , Дороги А.І., Лобов О.А. ?розгляд судових справ розглядувати у встановлений законодавством термін, ? рішення суду - надсилати на поштову адресу учаснику справи, за вчасно надсилати ?повідомлення - про день, час і місце направляти на поштову адресу учаснику справи, -розглядати клопотання - позивача та надсилання на поштову адресу , не проводити - розгляд справи без учасника справи ,якщо є клопотання письмове, розгляд - проводити через відео конференцію;

полтавського апеляційного суду в рішенні суду не робити припущення ОСОБА_1 отримує доходи, пенсія не є доходом а соціальна допомога не вимагати сплачувати судовий збір , не писати припущення в розрахунок на сплату судового збору, пенсіонер за віком не платником судового збору з прожитковим мінімумом з втратою працездатності ;

визнати протиправні дії Крюківський районний суди м. Кременчук Полтавської області по справі 537/3797/23 фізичну особу головуючий Маханько О.В. про поворот виконання судового наказу в ухвалі від 02.10. 23023р. вписав мені до сплати судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп. виніс своє рішення на припущеннях в розрахунок на сплату судового збору;

зобов?язати Крюківський районний суд м. Кременчук Полтавської області фізична особа головуючий Маханько О.В. не виносити рішення на припущеннях, пенсіонер за віком не платником судового збору, так як прожитковий мінімум є менший за прожитковий мінімум працездатних;

визнати протиправні дії Крюківський районний суд м. Кременчук Полтавської області 23.04. 2024р. по справі 537/1816/24 фізична особа головуючий Хіневич В.І. прийняли заяву від не уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтаваенергозбут» про винесення судового наказу відмовити підстава не сплата судового збору 151.40 коп., 0.05 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - пенсіонер за віком не платником судового збору. Суд позбав права на судовий захист із-за не сплати с у д о в о г о збору;

зобов?язати Крюківський районний суд м. Кременчук Полтавської області фізичній особі ОСОБА_2 приймати заяву але не робити припущення що ОСОБА_1 є працююча, я пенсіонер за віком, отримую соціальні виплати які не є доходом;

зобов?язати Крюківський районний суд м. Кременчук Полтавської області фізичній особі ОСОБА_3 не робити припущення не відмовляти у розгляді справи на судовий захист з підстави не сплата судового збору для пенсіонерів за віком які отримують пенсію, яка не є доходом, а так як відсутні доходи, по факту не працююча, а Гордєєва Валентина Яківна є отримувач: соціальних допомог, які не є доходом;

визнати протиправні дії Полтавський апеляційний суд справи Nє 537/1816/24 від 06.03. 2025 року фізична особа та юридична, головуючий Пилипчук Л.І., Дряниця Ю.В.- (головуючий суду), Чумак О.В. прийняли апеляційну скаргу іншому учаснику повернули судовий збір в 8 разів більше, а саме : вони сплатили 302.80 коп. до суду 1 інстанції, а апеляційний суд їм повернув 2422грн.40 коп. Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» - який є відокремлений підрозділ від ПАТ «Полтаваобленерго» розглянули задовольнили її, та компенсували за рахунок держави витрати зі сплати судового збору із ціни позовної заяви 4608,12 коп;

зобов`язати Полтавський апеляційний суд фізичних, юридичних осіб: Пилипчук Л.І., Дряниця Ю.В. (головуючий суддя), Чумка О.В. справи №537/1816/24 від 06.03.2025 року визнати помилково приймати апеляційну скаргу ТОВ «Полтаваенергозбут» - який є відокремлений підрозділ від ПАТ « Полтаваобленерго» та повернути на рахунок держави;

визнати протиправні дії Полтавський апеляційний суд справи Nє 537/883/25 фізичних осіб головуючий Пікуль В.П., Ординська Т.В. Панченко О.О. «У задоволенні повторного клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.» Мене позбавили права на судовий захист із-за отримання пенсії за віком яка є менша за прожитковий мінімум ,я не працюю, не маю ніяких доходів, сплатити судовий збір не мала коштів. Пенсіонери отримують пенсію яка не є доходом Полтавський апеляційний суд пише в ухвалі від 03.05. 2025р. про залишено без руху і що я не сплатила судовий збір , позбавляє мене права на судовий захист;

зобов?язати Полтавський апеляційний суд справа 537/883/25 фізична особа ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 не виносити рішення на припущеннях щодо ОСОБА_1 , пенсіонер за віком, отримувач соціальних допомоги, не робити припущення, ОСОБА_1 отримує доходи, та є працююча пенсіонер за віком зобов?язувати сплачувати судовий збір, так як відсутні доходи, по факту не працююча, а ОСОБА_1 є отримувач: соціальних допомог, які не є доходом;, пенсіонер за віком не суб?єктом сплати судового збору;

зобов?язати Полтавський апеляційний суд м. Полтава взяти до уваги що мною оскаржується ухвала від 12.02. 2025р. де Крюківський районний суд м. Кременчук повністю скасував /змінив своє рішення суду після опублікування ухвали в Єдиному реєстрі судових рішень першої інстанції 13.02.2025р. було опублікування ухвали яка набрала законної сили . Що працівник Крюківський районний суд м. Кременчук фізична особа ОСОБА_7 після отриманої моїх виконання вимог, виносить 13.02.2025р. ухвалу якою змінює повністю своє рішення. Полтавський апеляційний суд м. Полтава вийшов за межі встановлених йому законом, суд першої інстанції пише що то була описка, такого в ЦПК не має. А Полтавський апеляційний суд прикрив скоєний злочин;

визнати протиправні дії працівника ОСОБА_7 . Справа № 537/883/25 Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 12 лютого 2025 року Ухвала набрала законної сили і суд не має права сам її повністю змінювати . суд першої інстанції ухвалою від 13.02. 2025року фактично скасував свою ухвалу від 12.02.2025року, яка була виконана, передана на опублікування до Єдиного реєстру судових рішень, що нормами ЦПК України не передбачено. Зокрема, незмінність судового рішення виникає до набрання ним законної сили і полягає в тому, що після його проголошення суд, який ухвалив рішення, не має права сам його скасувати або змінити;

зобов?язати фізичну особу працівника ОСОБА_7 Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області не виходити за межі встановлених йому законом, не змінювати повністю своє рішення, такого в ЦПК не має, це є підробка документа по справі Справа № 537/883/25;

зобов?язати фізичну особу працівника ОСОБА_7 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області щодо ОСОБА_1 , пенсіонер за віком, отримувач соціальних допомоги, не робити припущення ОСОБА_1 отримує доходи, та є працююча пенсіонер за віком зобов?язувати сплачувати судовий збір, так як відсутні доходи, по факту не працююча, а ОСОБА_1 є отримувач: соціальних допомог, які не є доходом;

визнати протиправні Управління Пенсійного фонду у Полтавській області які видають Довідку про доходи пенсіонерам за віком, і в ній пишуть видану розмір помісячної пенсії ,яка не є доходом. А в рішенні від 04.10.2024 про перерахунок пенсії пишуть що я не працюю, і у мене прожитковий мінімум для не працюючих - 2361 грн. , а суди першої, другої інстанції включають в розрахунок на сплату судового збору прожитковий мінімум для працездатних осіб 3028 грн. і вимагають сплату судового збору, або залишають без розгляду це є позбавлення мене на судовий захист, із-за не спроможності сплатити судовий збір. В Закон України пенсіонери за віком за розгляд судових справ не сплачуть судовий збір;

зобов?язати Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, видавати довідку про отримання соціальної допомоги, зобов?язати Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в рішенні 35 від 04.10.2024 писати: Соціальна допомога так як пенсія:1032.41 із 2970грн. = 1937.59 більше доплат, а це є соціальна допомога 2970 грн. і менша за прожитковий мінімум 3028 грн. -58 грн. це з понаднормовим стажем 7 років.

Відповідно до вимог частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір у розумінні пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Положеннями частини першої статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Системний аналіз вищезазначених положень дозволяє дійти висновку, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Так, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Як встановлено судом позивач оскаржує дії суддів, що полягають у прийнятті процесуальних рішень при здійсненні ними правосуддя.

Так, положеннями частини першої статті 124 Конституції України регламентовано, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з нормами частин першої та третьої статті 6 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон №1402-VIII), здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до пункту 4.2 Рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року №6-рп/2001, яким роз`яснено, що порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судового розгляду справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень, належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий. Що ж стосується актів, дій або бездіяльності посадових і службових осіб органів судової влади, що належать до сфери управлінської діяльності, то вони можуть бути оскаржені до суду на загальних підставах.

З огляду на зазначене, суд вважає, що оскарження дій суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, а також про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ. Усі процесуальні порушення, що їх допустили суди після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду, можуть бути усунуті лише в межах відповідної судової справи, у якій такі порушення були допущені.

Оскарження вчинення (невчинення) судом (суддею) у відповідній справі процесуальних дій і ухвалених у ній рішень не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу проти суду (судді).

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви № 17160/06 та № 35548/06, пункт 33).

Відсутність правової регламентації можливості оскаржити рішення, дії та бездіяльність суду, відповідно ухвалені або вчинені після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду інакше, ніж у порядку апеляційного та касаційного перегляду, а також неможливість притягнення суду (судді) до відповідальності за вказані рішення, дії чи бездіяльність є легітимними обмеженнями, покликаними забезпечити правову визначеність у правовідносинах учасників справи між собою та із судом, а також загальновизнаними гарантіями суддівської незалежності.

Такі обмеження не шкодять суті права на доступ до суду та є пропорційними визначеній меті, оскільки вона досягається гарантуванням у законі порядку оскарження рішень, дій і бездіяльності суду, відповідно до ухвалених або вчинених після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому в даному випадку поняття справа, яку не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Частиною шостою статті 170 КАС України встановлено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи, що чинним законодавством не передбачено права фізичної чи юридичної особи звернення до суду з позовом до суддів щодо оскарження їх дій при прийнятті процесуальних рішень під час здійснення ними правосуддя, то суд приходить до висновку, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на вищезазначені справи.

Вирішення судами справ щодо здійснення дій, повноважень, які відповідно до Конституції України належать іншим гілкам влади, означало би порушення конституційного принципу поділу державної влади закріпленого в статті 6 Конституції України.

Така правова позиція послідовно висловлюється Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 22 січня 2018 року у справі №9901/380/18, від 26 червня 2018 року у справі №9901/651/18, від 12 грудня 2018 року у справа №9901/952/18.

З урахуванням викладеного, оскільки даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства і вказаний спір не відноситься до юрисдикції судів, у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити

Керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 19, 170, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головуючого Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дяченко Івана Івановича, Головуючого Полтавського апеляційного суду Дряниці Юрія Володимировича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати ініціатору звернення разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Чеснокова