Справа № 640/1125/21
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 травня 2025 рокусправа № 640/1125/21
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., представника відповідача Кацапа В.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Авто» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Ві Авто» (далі позивач) з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративного-господарського штрафу від 01.12.2020 № 220888 та № 220889.

Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. У зв`язку із ліквідацією окружного адміністративного суду міста Києва на підставі пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-IX (в редакції Закону № 3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за результатами цього розподілу ця справа передана на розгляд та вирішення Львівського окружного адміністративного суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського окружного адміністративного суду цю справу передано для розгляду судді Москалю Р.М.

Ухвалою від 05.02.2025 Львівський окружний адміністративний суд: - прийняв справу №640/1125/21 до провадження та визначив порядок її розгляду; - запропонував учасникам справи надати суду в строк до 28.02.2025 письмові пояснення щодо актуальності цього спору та процесуальної позиції у спорі. Процесуальні документи суду, скеровані позивачу на паперових носіях на його адресу (Київськва обл, м. Вишгород, вул. Новопромислова, 7/8-Б), повернуті поштою до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Реакції від позивача та його представника на процесуальні документи суду, скеровані на вказану в позовній заяві адресу електронної пошти підприємства - не надійшло. Отже, процесуальна позиція позивача щодо актуальності цього спору (минуло більше трьох років від дати звернення до суду) залишалася невідомою.

Суд ухвалив перейти до розгляду цієї справи з викликом сторін та двічі здійснював виклик позивача до суду усіма можливими способами скерував судову повістку виклик поштою на актуальне зареєстроване місцезнаходження юридичної особи, електронною поштою, а також в порядку статті 130 КАС України шляхом розміщення оголошення про судовий виклик на ресурсі «Судова влада». З огляду на це позивач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи за його участі.

Позивач участі представника у засіданні 10.04.2025, 16.05.2025 не забезпечив, заяв чи клопотань щодо неможливості прибути до суду чи про розгляд справи без його участі суду не надіслав.

Суд поставив на обговорення питання про залишення позову без розгляду з причини повторного неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин за відсутності заяви про розгляд справи без його представника. Представник відповідача вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за такої процесуальної поведінки позивача суд керується такими мотивами:

статтею 44 КАС передбачено обов`язок для учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6,7 частини п`ятої цієї статті).

Для цього добросовісний позивач, що ініціював подання позову, дбаючи про свої інтереси, повинен докладати розумних зусиль та вживати необхідні заходи для отримання інформації про рух своєї справи: - отримувати судові виклики за зареєстрованим місцезнаходженням; - отримувати судові виклики за вказаною в ЄДР та позові адресою електронної пошти; - отримувати судові виклики через систему «Електронний суд»; - перевірити інформацію про стан розгляду його справи шляхом самостійного звернення до суду телефоном чи через сайт суду; - отримати та перевірити інформацію про рух його справи з Єдиного державного реєстру судових рішень та сайту «Судова влада», де оприлюднювалися оголошення відповідного змісту.

Позивач та/або його представник двічі (повторно) не прибув до суду. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Процесуальна поведінка позивача у цій справі свідчить, що він не виявляє зацікавленості в розгляді своєї справи, оскільки ігнорує судові виклики, здійснені судом у всі можливі способи, передбачені КАС України, та завчасно отримані ним, а також не скористався правом подати заяву про розгляд справи без його участі. Суд визнає період розгляду цієї справи достатнім для того, щоб позивач, отримавши судову повістку-виклик, повідомив суд про неможливість прибути до суду з поважних причин, небажання брати участь у розгляді справи або про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів тощо. За таких обставин суд розцінює поведінку позивача як невиконання процесуальних обов`язків сторони судового процесу. Оскільки позивач та/або його представник повторно не прибув в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, суд ухвалює його позов залишити без розгляду.

На підставі пункту 4 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір витрати позивача на сплату судового збору не повертаються. Сторони не надали суду доказів понесення інших видів судових витрат, що потребують розподілу між ними.

Керуючись ст.ст. 126, 132, 205, 183, 240, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Авто» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович