Справа № 640/18089/21
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження

19 травня 2025 року № 640/18089/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає в безпідставній відмові надати позивачу належним чином завірену копію рішення кадрової комісії від 29.04.2021;

- зобов`язати кадрову комісію Офісу Генерального прокурора надати позивачу належним чином завірену копію рішення кадрової комісії від 29.04.2021.

В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що кадровою комісією офісу Генерального прокурора протиправно не надано йому належним чином завіреної копії рішення кадрової комісії, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, Київським окружним адміністративним судом направлено адміністративну справу №640/18089/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - до Харківського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 дана справа передана на розгляд судді.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження доставлена сторонам по справі до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується довідками про доставку до електронного кабінету ЄСІТС.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом установлено наступне.

До кадрової комісії 22.03.2021 надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_1 про вчинення прокурорами дисциплінарного проступку, передбаченого п.п. 1, 2, 5 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».

За результатами розгляду зазначеної дисциплінарної скарги 26.03.2021 членом кадрової комісії ОСОБА_2 прийнято рішення №174дс-21 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження.

Не погоджуючись з рішенням, позивач оскаржив вказане рішення до кадрової комісії.

Кадровою комісією 29.04.2021 прийнято рішення №93дс-21 про залишення в силі рішення члена кадрової комісії Романчука Р.В. про відмову у відкритті дисциплінарного провадження від 26.03.2021 № 174дс-21, про що позивача повідомлено 12.05.2021 листом №07/3/2-174дс-21-995вих-21 (а.с.51-52, 53).

Позивач 24.05.2021 звернувся до кадрової комісії з запитом про надіслання йому поштою належним чином завіреної копії рішення кадрової комісії від 29.04.2021 № 93дс-21, для його подальшого оскарження в судовому порядку (а.с.54).

Листом Офісу Генерального прокурора від 07.06.2021 №07/3/2-93дс21-1191вих-21 ОСОБА_1 повідомлено про відсутність підстав для направлення запитуваної копії рішення кадрової комісії (а.с.55).

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, суд звертає увагу на наступне.

Представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву, до якого було долучено супровідний лист від 20.03.2025 №07/3/2-1571вих-25, з якого вбачається, що позивачу на адресу вул. Профспілкова, 24, с. Високий, Харківський район, Харківська область, 62459, яка зазначена у позовній заяві, було надіслано копію рішення кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 29.04.2021 №93дс-21 (а.с.50).

Також, відповідачем було подано заяву, до якої було долучено докази надсилання позивачу рішення кадрової комісії від 29.04.2021 №93дс-21, а саме: список №Р210 21.03.2025 та квитанцію АТ "УКРПОШТА" від 21.03.2025.

З цього приводу суд зазначає, що пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, оскільки представником відповідача надано до суду документи, які підтверджують факт направлення запитуваного рішення на адресу позивача, що свідчить про те, що суб`єктом владних повноважень виправлені оскаржувані порушення, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2025 у справі №990/364/24.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 205, 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН