Справа № 935/632/25
Суддя: Данилюк О. С.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 935/632/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

представника позивача адвоката Рибакова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Брусилів позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирський області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирський області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначив, що 07 березня 2025 поліцейським відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області старшим сержантом Войтовичем Владиславом Юрійовичем було винесено постанову серії ЕНА № 4219774 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом з номерним знаком, який був неосвітлений в темну пору доби, що не давало змоги його розпізнати, чим порушено п. 2.9. ПДР, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190 грн.

Позивач ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною та винесеною з порушенням вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, оскільки не зібрано доказів вчинення ним вказаного правопорушення. Так, вважає, що факт вчинення даного правопорушення встановлюється лише після проведення поліцейським тесту щодо видимості номерного знаку з відстані у 20 метрів, чого зроблено не було. Вважає, що підставою притягнення його до адміністративної відповідальності стала суб`єктивна позиція в цьому питанні поліцейського. При цьому на відеозапису його зупинки в той день видно, що номерний знак без освітлення від фар поліцейського автомобіля видимий та читабельний, на відеозапису руху його автомобіля також чітко видний номерний знак, в тому числі й за рахунок світла габаритів.

Просив суд скасувати постанову поліцейського відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області старшого сержанта Войтовича Владислава Юрійовича серії ЕНА № 4219774 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190 грн.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2025 року у справі за вказаним адміністративним позовом було відкрито спрощене провадження, справу призначено до в судовому засіданні.

Від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирський області до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , за змістом якого позовні вимоги ОСОБА_1 відповідач не визнав через наступне. Так, вважає, що оскаржувана постанова серії ЕНА № 4219774 від 07.03.2025 року винесена у зв`язку з порушенням позивачем Правил дорожнього руху України, а саме керуванням технічно несправним автомобілем, у якого не був освітлений державний номерний знак. Цей факт, як зазначає представник, зафіксований на відеозапису події, який є належним та допустимим доказом у справі. При цьому представник відповідача вважає помилковими зауваження позивача щодо нездійснення поліцейським замірів з 20 метрів для з`ясування, чи освітлений державний номер автомобіля позивача та чи можливо його розпізнати, оскільки це може відбуватись лише у випадку забруднення номерного знака. Вважає, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, враховуючи принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок. Також представник відповідача зазначив, що жодних доказів неправомірного притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано. Тому вважає, що працівником поліції при винесенні оскаржуваної постанови було дотримано вимоги КУпАП, через що будь-які правові підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відсутні та її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності. Просив в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Рибаков О.В. позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, вимоги якої просив задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Житомирський області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 07.03.2025 серії ЕНА № 4219774, винесеною поліцейським ВП № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області старшим сержантом Войтовичем Владиславом Юрійовичем, на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1 190 грн.

В постанові зазначено, що 07.03.2025 року о 19:02 по дорозі Старосільці Теснівка, 2 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.р.н НОМЕР_1 , з номерним знаком, який був неосвітлений у темну пору доби, що не давало змоги його розпізнати, чим порушив п. 2.9.в. ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с. 6).

Частиною 1 ст. 121-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, у вигляді штрафі в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (зокрема, частина перша і друга статті 121-3 КУпАП тощо).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.9.в ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

-не належить цьому засобу;

-не відповідає вимогам стандартів;

-закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

-неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови відповідачем до суду надано оптичний диск з відеозаписами події з портативних камер працівників поліції, з яких чітко вбачається, що в автомобіля Volkswagen Transporter, д.р.н НОМЕР_1 , не працює підсвітка заднього номерного знака.

При цьому слід зазначити, що у вільному доступі в мережі Інтернет, в тому числі й на офіційній сторінці Volkswagen, міститься інформація щодо конструктивних особливостей автомобілів вказаної марки, зокрема, моделі Volkswagen Transporter, згідно якої підсвітка номерного знака є обов`язковим елементом для всіх типів транспортних засобів, в тому числі й для Volkswagen Transporter, незалежно від покоління моделі (Т4, Т5, Т6, Т6.1, Т7 тощо). У Volkswagen Transporter підсвітка номерного знака вбудована в задні двері (в більшості моделей над номерним знаком, біля ручки відкривання), реалізована за допомогою двох ламп або світлодіодів, живиться від штатної електросистеми авто, активується автоматично при ввімкненні габаритних вогнів або ближнього світла.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 за обставин, вказаних у оскаржуваній постанові, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.р.н НОМЕР_1 , номерний знак, якого був неосвітлений у темну пору доби.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача щодо достатнього освітлення номерного знака автомобіля задніми габаритними вогнями, оскільки таке освітлення не відповідає конструктивним особливостям автомобіля, не передбачено для освітлення номерного знака та не може його замінювати.

Більш того, відповідно до п. 31.4.3.а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Також є безпідставними та помилковими доводи представника позивача щодо необхідності проведення замірів видимості номерного знаку з відстані у 20 метрів, як доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 121-3 КУпАП, чого не було зроблено поліцейськими при винесенні оскаржуваної постанови, оскільки за змістом як пункту 2.9.в ПДР України, так і диспозиції частини 1 ст. 121-3 КУпАП вимога щодо можливості чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м розповсюджується лише стосовно забруднених номерних знаків, тоді як в автомобілі під керуванням позивача номерний знак взагалі не був освітлений, при цьому закон не вимагає підтвердження цієї обставини будь-якими замірами.

З огляду на зазначене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4219774 від 07.03.2025 відносно ОСОБА_1 правомірно винесена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Тому, приймаючи вказану постанову, поліцейський ВП № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області старший сержант Войтович Владислав Юрійовичдіяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення пред`явленого адміністративного позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 121-3 ч. 1 , 245, 247, 251 КУпАП та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирський області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ О.С. Данилюк