Справа № 676/1172/25
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1172/25
Номер провадження 2-а/676/69/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Івасечко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському справу № 676/1172/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 20.02.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні.

Розгляд справи проводиться у спрощеному позовному провадженні.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги представник позивача Воробець А.В., вказує, 04.02.2025 року о 13год.57 хв. Старшим інспектором Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Кондратюком Д.С. винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності став той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, днз НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 20400 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автомативному режимі серії ЕНА № 4003799 від 04.02.2025 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 с.126 КУпАП, а провадження у справі закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ГУНП в Хмельницькій області Бєлова В.А.,яка діє на підставі довіреності у порядку передоручення Герасимчука Р.В. на підставі Витягу з ЄДР від 29.10.2024 року, через єдину судову інформаційнотелекомунікаційну систему "Електронний суд" подала відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити у задоволенні адміністративного позову. Обгрунтовуючи заперечення щодо задоволення позову,вказує,що відповідно до ч. 4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. А тому постанова інспектора є правомірною,в позові просять відмовити.

Згідно Постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 року «Про Правила дорожнього руху», а саме п.2.1 де зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

30.09.2024 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07.11.2024 року апеляційну скаргу представника позивача Воробця А.В. залишено без задоволення, а постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2024 року без змін.

Старшим інспектором Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Кондратюком Д.С. було надано 17 відеозаписів на підтвердження вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Перевіривши з відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (ІТС ІПНП) та із офіційного сайту «Судова влада» в розділі «Стан розгляду справ» (https://court.gov.ua/fair/) те, що ОСОБА_1 30.09.2024 року постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області та постановою Хмельницького апеляційного суду від 07.11.2024 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 рік, встановивши факт керування транспортним засобом останнім, інспектор Кондратюк Д.С. керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, роз`яснивши позивачеві права зазначені у ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, після з`ясування всіх фактичних даних, виніс постанову серії ЕНА №4003799 від 04.02.2025 року

Просить відмовити в задоволенні позову №676/1172/25 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4003799 від 04.02.2025 року.

03.03.2025 року представник позивача Воробець А.В., надав суду заперечення на відзив. В запереченнях зазначив, що надані відповідачем докази, жодним чином не підтверджують факт вчинення позивачем інкримінованих йому адміністративних правопорушень. А тому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Крім того,представникпозивача Воробець А.В.,який представляє інтереси на підставі ордера серії СЕ № 1104677 від 11.02.2025 року, через єдину судову інформаційнотелекомунікаційну систему "Електронний суд" подав клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує, та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання просила відмовити в задоволенні позову,оскільки ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом 04.02.2025 року,що було зафіксовано відеозаписами ,про що було винесено правомірну постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Суд розглядає справу у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, відзив на позов та відео, відповідь на відзив, судом встановлено, що постановою від 04.02.2025 року о 13 год.57 хв. Старшим інспектором Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Кондратюком Д.С. притягненно позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн.

Правопорушення полягало в тому, що 04.02.2025 року о 13 год.57 хв.на дорозі Н-03, 166 км, 400 метрів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, днз НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами (постанова Хмельницького апеляційного суду від 07.11.2024 року справа 676/2116/24, провадження 33/4820/693/24, чим порушив п.2.1.а.ПДР керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно Постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху», а саме п.2.1 де зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

30.09.2024 року постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області та постановою Хмельницького апеляційного суду від 07.11.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за що він був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, встановивши факт керування транспортним засобом останнім, інспектор Кондратюк Д.С. керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, роз`яснивши позивачеві права зазначені у ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, після з`ясування всіх фактичних даних, виніс постанову серії ЕНА №4003799 від 04.02.2025 року.

Дослідивши обставин справи та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП страшим інспектором Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Кондратюком Д.С. відбулось 04 лютого 2025 року, тобто в межах строку на який ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортним засобом.

Як доказ представником відповідача долучено відеозаписи із яких вбачається, щоводієм ОСОБА_1 було вчиненно адміністративне правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

На одному із відеозаписів, 00000__0012A , що був зафіксований на бодікамеру старшого інспектора поліції Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Кодратюка Д.С. поліцейський представився, зазначив причину зупинки, з чим водій (перебував на момент зупинки на водійському сидінні) ОСОБА_1 погодився із порушенням Правил дорожнього руху, а саме здійснення обгону на забороненій ділянці дороги, далі було здійснено поверхневий огляд багажника водія, так як останній зазначив, що там в нього знаходяться документи, які на законну вимогу відповідно до п. 2.1 ПДР запросив поліцейський.

Щодо технічного засобу, яким здійснено відеофіксацію адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , встановлено, що старший інспектор Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Кондратюк Д.С. у відповідності до Журналу обліку видачі, повернення портативного реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації СРПП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області №659 отримав нагрудний відеореєстратор, на який було здійснено фіксування адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (копія журналу додається до відзиву). Також відеофіксація здійснювалась із службового автомобіля на відеореєстратор xiomi 70 maу, який перебуває на балансі Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Отже, при винесені оскаржуваної постанови старший інспектор Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції Кондратюк Д.С. керувався ПДР України, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому він діяв в межах правового поля і не порушував норми процесуального законодавства.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Представником відповідача було надано достатні та належні докази керування позивачем автомобілем 04.02.2025 року, без посвідчення водія,під час зупинки інспектором Кондратюком Д.С.

Так, у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 станом на 04.02.2025 року був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови суду, однак 04.02.2025 року керував транспортним засобом.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд доходить висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4003799 від 04.02.2025 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 20 400 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.243 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови серії ЕНА № 4003799 від 04.02.2025 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Шевцова Л.М.