Справа № 607/9879/25
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2025 Справа №607/9879/25 Провадження №2-а/607/459/2025

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кантелюк Томаш Теодор Юрійович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови серії №61/748 від 08.04.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кантелюк Томаш Теодор Юрійович, шляхом подачі 12.05.2025 у відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта», скерував на адресу суду позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови серії №61/748 від 08.04.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 5 ч.1 ст.171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС Українипевних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Стаття 44 КАС України передбачає обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Згідно із частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Таким чином, учасники справи повинні вчасно, сумлінно, в належний спосіб використовувати всі наявні в них засоби та можливості, передбачені законодавством, з метою запобігання невиправданим зволіканням під час виконання своїх процесуальних обов`язків. Зокрема, з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку звернення до суду особа, яка має намір подати позов, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії у розумні строки, без невиправданих зволікань.

Отже, суддя звертає увагу на те, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.12.2022 у справі № 990/102/22 зазначила, що пропуск строку звернення до суду через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску такого строку.

Суддею встановлено, що згідно постанови №61/748 від 08.04.2025, винесеної т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 000 гривень.

Окрім того, до позовної заяви долучено заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, подану адвокатом Кантелюком Т.Т. Ю.

В обґрунтування вказаної заяви адвокат зазначив, що ОСОБА_1 не ознайомлювали із протоколом про адміністративне правопорушення №60/748 від 24.03.2025, він його не підписував, у зв`язку з чим йому не було відомо про дату та час розгляду адміністративної справи щодо нього. Із даним протоколом, ОСОБА_1 , ознайомив адвокат лише 21.04.2025, отримавши відповідь на адвокатський запит із вказаним протоколом.

Оскаржувана постанова винесена 08.04.2025, проте Прошутінський Т.В. отримав її лише 21.04.2025 від адвоката у відповідь на адвокатський запит.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кантелюк Т.-Т. Ю. звернувся до суду шляхом подачі 12.05.2025 у відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» позовної заяви про оскарження постанови, в той час коли оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення він отримав 21.04.2025, про що вказано у заяві про поновлення пропущеного строку.

Отже, враховуючи вимоги статті 286 КАС України, із врахуванням даних отримання вказаної постанови, а саме 21.04.2025, останній 10-денний день подачі позову був 01.05.2025. При цьому, позивач та його представник не обґрунтували, чому в цей строк не змогли подати позов.

Разом із тим ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кантелюк Т.-Т. Ю. звернувся до суду шляхом подачі 12.05.2025 у відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта позову, який зареєстрований в суді 15.05.2025, тобто із пропуском строку.

Оскільки з позовними вимогами позивач звернувся до суду поза межами встановленого ст.122 КАС України строку, дослідивши матеріли заяви про поновлення пропущеного строку, вважаю, що зазначені позивачем у позовній заяві обставини на підтвердження причин пропуску ним строку звернення до суду є неповажними, тому приходжу до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні підстави вважати, що наявні поважні причини пропущення позивачем процесуальних строків встановлених законом для звернення з адміністративним позовом до суду, які є об`єктивно непереборними, такими, що не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу.

Враховуючи, що судом не встановлено обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення позивача до суду поважними, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду та повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 123, 169, 248, 289, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кантелюк Томаш Теодор Юрійович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови серії №61/748 від 08.04.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.П. Гуменний