Справа № 160/13223/22
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 травня 2025 року справа 160/13223/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області до Фермерського господарства «Плай» про стягнення коштів з рахунків в банках

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Фермерського господарства «Плай», в якому просило стягнути коштів з рахунків в банках в сумі 915094гр59к (ас1).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2022, прийнятому у спрощеному провадженні, позов задоволений (ас49). Рішення оприлюднено в єдиному державному реєстрі судових рішень 30.01.2023.

На дане рішення ФГ «Плай» 16.02.2023 подавалась апеляційна скарга (ас53).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 апеляційна скарга залишалась без руху. Відповідачу пропонувалось подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір в сумі 3721гр50к (ас58). Ухвала отримана 08.03.2023 (ас62).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 апеляційна скарга ФГ «Плай» повернута в зв`язку з неусуненням недоліків (ас70). Ухвала отримана 18.04.2023 (ас72).

До Третього апеляційного адміністративного суду 21.03.2023 надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 , яка обгрунтована тим, що він є належним відповідачем оскільки був дійсним отримувачем податкових повідомлень-рішень (ас62).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.03.2023 апеляційна скарга залишалась без руху. Нарівському О.П. пропонувалось подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір 3721гр50к (ас65). Ухвала отримана 04.04.2023 (ас67).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (ас80). Ухвала отримана 03.06.2023 (ас82).

До Третього апеляційного адміністративного суду 17.04.2023 надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 , яка обгрунтована тим, що він є належним відповідачем оскільки був дійсним отримувачем податкових повідомлень-рішень (ас73).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2023 апеляційна скарга залишалась без руху. ОСОБА_3 пропонувалось подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір 3721гр50к (ас76). Ухвала отримана 29.05.2023 (ас79).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 (ас95). Конверт повернутий з відміткою пошти « 03.11.2023 за закінченням терміну зберігання» (ас97).

До Третього апеляційного адміністративного суду 12.05.2023 надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_4 , яка обгрунтована тим, що він є належним відповідачем оскільки був дійсним отримувачем податкових повідомлень-рішень (ас85).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 апеляційна скарга залишалась без руху. ОСОБА_4 пропонувалось подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір 3721гр50к (ас88). Ухвала отримана 29.05.2023 (ас91).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (ас98). Конверт повернутий з відміткою пошти « 03.11.2023 за закінченням терміну зберігання» (ас100).

До Третього апеляційного адміністративного суду 08.06.2023 надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_5 , яка обгрунтована тим, що вона є належним відповідачем оскільки була дійсним отримувачем податкових повідомлень-рішень (ас92).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 оскільки не вказані номер паспорту, реєстраційний номер (ас101). Конверт повернутий з відміткою пошти « 25.12.2023 за закінченням терміну зберігання» (ас100).

До Третього апеляційного адміністративного суду 28.08.2024 надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_6 , яка обгрунтована тим, що вона є належним відповідачем оскільки була дійсним отримувачем податкових повідомлень-рішень (ас105).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2024 апеляційна скарга залишалась без руху. ОСОБА_6 пропонувалось подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір в сумі 3721гр50к (ас109). Конверт повернутий з відміткою пошти « 07.10.2024 за закінченням терміну зберігання» (ас113).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 апеляційна скарга ОСОБА_6 повернута в зв`язку з неусуненням недоліків (ас122). Конверт повернутий з відміткою пошти « 07.10.2024 за закінченням терміну зберігання» (ас123-125).

До Третього апеляційного адміністративного суду 23.10.2024 надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_7 , яка обгрунтована тим, що він є належним відповідачем оскільки був дійсним отримувачем податкових повідомлень-рішень (ас114).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 апеляційна скарга залишалась без руху. ОСОБА_7 пропонувалось подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір 3721гр50к (ас117). Конверт повернутий з відміткою поштового відділення « 29.11.2024 за закінченням терміну зберігання» (ас121).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024 апеляційна скарга ОСОБА_7 повернута в зв`язку з неусуненням недоліків (ас134). Конверт повернутий з відміткою пошти « 13.01.2025 за закінченням терміну зберігання» (ас137).

До Третього апеляційного адміністративного суду 13.12.2024 надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_8 , яка обгрунтована тим, що вона є належним відповідачем оскільки була дійсним отримувачем податкових повідомлень-рішень (ас126).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024 апеляційна скарга залишалась без руху. ОСОБА_8 пропонувалось подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір в сумі 3721гр50к (ас129). Конверт повернутий з відміткою пошти « 13.01.2025 за закінченням терміну зберігання» (ас133).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025 апеляційна скарга ОСОБА_8 повернута в зв`язку з неусуненням недоліків (ас138). Конверт повернутий з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (ас140).

До Третього апеляційного адміністративного суду 10.04.2025 надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 , яка обгрунтована тим, що він є належним відповідачем оскільки був дійсним отримувачем податкових повідомлень-рішень (ас142).

Відповідно до частини 1 статті 13 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси, обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до частини 1 статті 293 КАС України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси, обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 13 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси, обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до частини 1 статті 293 КАС України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси, обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, колегія судді відзначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 стосується виключно взаємовідносин ГУ ДПС в Дніпропетровській області та Фермерського господарства «Плай». Цим рішенням ніяким чином не вирішувались питання прав, свобод, інтересів, обов`язків громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Лимаренко М.В., Цимбал О.І., Потапенко М.З., ОСОБА_8 , ОСОБА_1 .

Апеляційній скарги перелічених 8 осіб є ідентичними та є очевидним що єдиною метою подання цих апеляційних скарг є перешкода зверненню до виконання судового рішення про стягнення с ФГ «Плай» податкового боргу в сумі 915 094гр59к, що є зловживанням процесуальними правами в розумінні пункту 1 частини 2 статті 45 КАС України.

Колегія суддів не вбачає підстав для перегляду судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.

Керуючись статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова