Справа № 520/11796/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

19 травня 2025 р. справа № 520/11796/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник №1), ОСОБА_2 (далі за текстом - позивач, заявник №2), ОСОБА_3 (далі за текстом - позивач, заявник №3), (далі за текстом - позивач, заявник) до Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради про 1) визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради, Харківської області від 14.11.2024 року за № 76078340 про відмову в проведенні реєстраційних дій за Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківської міської ради від 14.11.2024 р. № 76094392 про відмову в проведенні реєстраційних дій за ОСОБА_3 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) зобов`язання державного реєстратора прав на нерухоме майно Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області здійснити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 4) зобов`язання державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківської міської ради здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 за позивачем ОСОБА_3 ,

встановив:

Згідно з ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 6 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позов підлягає поверненню якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною 3 ст.45 КАС України визначено, що позов підлягає поверненню якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами.

Вирішуючи питання наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за сформульованими заявником вимогами, суд виходить за таких підстав та мотивів.

Згідно з частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Право позивача заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою, передбачено також частиною 1 статті 21 КАС України.

Зі змісту вищенаведених процесуальних норм вбачається, що об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов`язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також основних і похідних вимог.

Під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача або відповідачів, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Характер позовної вимоги визначається характером спірних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що норми КАС України передбачають можливість подання позовної заяви та її розгляду в одному провадженні лише у тому випадку, якщо заявлені вимоги пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Наведений висновок підтверджується кореспонденцією положень ч.1 ст.21 КАС України (де указано, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою) положенням ч.1 ст.172 КАС України (де указано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги).

Натомість, згідно з ч.2 ст.172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У розумінні п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, відмінність змісту ч.1 ст.21 та ч.1 ст.172 КАС України від змісту ч.2 ст.172 КАС України полягає у тому, що приписи ч.1 ст.21 та ч.1 ст.172 КАС України регламентують правила одночасного об`єднання декількох вимог одного позову, а приписи ч.2 ст.172 КАС України регламентують правила об"єднання декількох окремих та самостійних позовів після відкриття провадження у справах за цими позовами.

Тож, критерій однаковості позивача та однаковості відповідача є визначеною процесуальним законом підставою для об"єднання справ, порушених за різними позовами.

Натомість, у межах спірних правовідносин кожен із указаних у позові учасників суспільних відносин - позивачів має власний індивідуальний інтерес та окремий предмет оскарження (а саме - управлінське волевиявлення суб"єкта владних повноважень, вчинене саме відносно нього).

У даному випадку заявники вдались до об"єднання у межах однієї справи одразу декількох окремих та самостійних позовів, кожен з яких пов`язаний з окремим індивідуальним публічно-правовим спором, який виник між позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та державним реєстратором Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області; між позивачем ОСОБА_3 та державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради з приводу прийняття рішень від 14.11.2024р. №76078340 та від 14.11.2024р. №76094392 відповідно про відмову у проведенні реєстраційних дій.

Суд вважає, що за критерієм ч.3 ст.172 та ч.6 ст.172 КАС України визначеною процесуальним законом підставою для об"єднання справ чи роз"єднання вимог позову є сприяння виконанню завдання адміністративного судочинства.

Відтак, стан оформлення позову не відповідає ч.1 ст.21 та ч.1 ст.172 КАС України, що згідно з п.6 ч.4 ст.169 КАС України є підставою для повернення позову.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.21, п.4 ч.5 ст.160, п.5 ч.5 ст.160, ст.161, ч.1 ст.172 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 21, 160, 161, 169, 172, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду доказів пов`язаності згідно з ч.1 ст.21 та ч.1 ст.172 КАС України вимог позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до державного реєстратора Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області; вимог позивача ОСОБА_3 до державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради з приводу прийняття рішень від 14.11.2024р. №76078340 та від 14.11.2024р. №76094392 відповідно про відмову у проведенні реєстраційних дій підставою виникнення або поданими доказами.

Роз`яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову.

Копію даної ухвали направити заявникові.

Роз`яснити, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко