Справа № 520/8677/25
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 травня 2025 р. справа № 520/8677/25
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду - Лариса Мар`єнко, розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали Приватного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Вовчанський агрегатний завод", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0/70264/0416 від 18.12.2024 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 року позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 18.04.2025 у справі №520/8677/25 надіслана судом в електронний кабінет представника позивача ЄСІТС "Електронний суд" та отримана ним 18.04.2025 о 17:59.

Наданий судом строк для усунення недоліків позовної заяви сплив 25.04.2025 року.

05.05.2025 представник позивача надіслав суду заяву разом з додатками, в якій просив поновити строк на подання заяви про усунення недоліків позовної заяви, відкрити провадження у справі та прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду. В обґрунтування доводів заяви посилався на відсутність доступу до робочих місць, приміщення, комп`ютерної техніки, первинних, фінансових, дозвільних та правовстановлюючих документів ПАТ "Вовчанський агрегатний завод", спричинених повномасштабним вторгненням РФ на територію України, недостатністю часу для усунення недоліків позову, нестабільною роботою ЄСІСТ "Електронний суд".

Дослідивши надані представником позивача матеріали та доводи заяви, суддя виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання, викладені у статті 169 КАС України, суд прийшов до висновку, що поданий позов підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.1, 2, 4 ч.5 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Згідно з п.2 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Слід зазначити, що згідно інформації з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що 11.04.2025 представник позивача звернувся до адміністративного суду з трьома позовними заявами ідентичного змісту (адміністративні справи №520/8388/25 та №520/8686/25, в яких постановлені ухвали про повернення позовної заяви у зв`язку з тим, що представником позивача подано інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, зареєстрований за номером справи №520/8677/25), тобто, у зв`язку з подачею третьої позовної заяви, що надійшла саме у провадження судді Лариси Мар`єнко.

Таким чином, 11.04.2025 представником позивача подано три позовні заяви однакового змісту, між одними й тими ж сторонами, з тих самих підстав та предметом позову.

Суд зазначає, що вказана інформація стала відома суду вже після залишення позовнорї заяви без руху ухвалою від 18.04.2025 року.

Відповідно до позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеної у рішенні від 13.03.2019 року у справі №814/218/14, під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Враховуючи вказані обставини та те, що позовні заяви подавалися фахівцем у галузі права - адвокатом, вказане вище розцінюється суддею як зловживання процесуальними правами та спробою вплинути на авторозподіл адміністративних справ між суддями, що розцінюється суддею як зловживання процесуальними правами.

Згідно з ч.3 ст.45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Слід звернути увагу, що відповідно до ч.4 ст.45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати наявним у даному випадку цілеспрямоване та усвідомлене зловживання представником позивача процесуальними правами, невиконання очевидних процесуальних обов`язків у вигляді подання декількох позовів до одного й того ж самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, що у свою чергу свідчить про перешкоджання здійсненню правосуддя у порядку, визначеному процесуальним законом. Відтак, суд дійшов висновку, що позовна заява Приватного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" підлягає поверненню позивачу на підставі ч.3 ст.45 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 5, 6, 8 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 248, 256, 294, 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО