Справа № 160/10759/25
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2025 рокуСправа №160/10759/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи №160/10759/25 за правилами загального провадження або у судовому засіданні з викликом сторін за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДМК "ДНІПРОМЛИН" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

14.04.2025р. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДМК "ДНІПРОМЛИН" звернулось з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить суд:

- визнати протиправними дії Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо неприйняття поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» повідомлень:

№ 15 від 19.03.2025 про подання пояснень та копій документів щодо розрахунку коригування, реєстрацію якого зупинено;

№ 16 від 19.03.2025 про подання пояснень та копій документів щодо розрахунку коригування, реєстрацію якого зупинено за такими розрахунками коригування: розрахунок коригування № 248 від 31.03.2022 до податкової накладної № 105 від 15.03.2022; розрахунок коригування № 249 від 31.03.2022 до податкової накладної № 244 від 31.03.2022.; розрахунок коригування № 318 від 31.05.2022 до податкової накладної № 263 від 02.05.2022; розрахунок коригування № 319 від 31.05.2022 до податкової накладної №264 від 05.05.2022; розрахунок коригування № 320 від 31.05.2022 до податкової накладної №265 від 11.05.2022; розрахунок коригування № 321 від 31.05.2022 року до податкової накладної № 315 від 31.05.2022; розрахунок коригування № 311 від 30.06.2022 до податкової накладної № 132 від 15.06.2022; розрахунок коригування № 312 від 30.06.2022 доподаткової накладної №307 від 30.06.2022; розрахунок коригування № 266 від 31.07.2022 до податкової накладної № 127 від 15.07.2022; розрахунок коригування №267 від 31.07.2022 до податкової накладної №261 від 31.07.2022; розрахунок коригування № 281 від 31.08.2022 до податкової накладної №166 від 15.08.2022; розрахунок коригування №282 від 31.08.2022 до податкової накладної №277 від 31.08.2022; розрахунок коригування № 532 від 30.09.2022 до податкової накладної №223 від 15.09.2022; розрахунок коригування № 534 від 30.09.2022 до податкової накладної №527 від 30.09.2022; розрахунок коригування № 632 від 31.10.2022 року до податкової накладної № 313 від 15.10.2022; розрахунок коригування № 634 від 31.10.2022 до податкової накладної № 627 від 31.10.2022; розрахунок коригування № 472 від 30.11.2022 до податкової накладної №265 від 15.11.2022; розрахунок коригування №474 від 30.11.2022 до податкової накладної № 469 від 30.11.2022; № 31 від 24.02.2025 про подання пояснень та копій документів щодо розрахунку коригування, реєстрацію якого зупинено;

- зобов`язати Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області зареєструвати розрахунки корегування за поданими Товариством з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» повідомленнями:

№ 15 від 19.03.2025 про подання пояснень та копій документів щодо розрахунку коригування, реєстрацію якого зупинено;

№ 16 від 19.03.2025 про подання пояснень та копій документів щодо розрахунку коригування, реєстрацію якого зупинено за такими розрахунками коригування: розрахунок коригування № 248 від 31.03.2022 до податкової накладної № 105 від 15.03.2022; розрахунок коригування № 249 від 31.03.2022 до податкової накладної № 244 від 31.03.2022.; розрахунок коригування № 318 від 31.05.2022 до податкової накладної № 263 від 02.05.2022; розрахунок коригування № 319 від 31.05.2022 до податкової накладної №264 від 05.05.2022; розрахунок коригування № 320 від 31.05.2022 до податкової накладної №265 від 11.05.2022; розрахунок коригування № 321 від 31.05.2022 року до податкової накладної № 315 від 31.05.2022; розрахунок коригування № 311 від 30.06.2022 до податкової накладної № 132 від 15.06.2022; розрахунок коригування №312 від 30.06.2022 до податкової накладної №307 від 30.06.2022; розрахунок коригування №266 від 31.07.2022 до податкової накладної №127 від 15.07.2022; розрахунок коригування №267 від 31.07.2022 до податкової накладної № 261 від 31.07.2022; розрахунок коригування № 281 від 31.08.2022 до податкової накладної № 166 від 15.08.2022; розрахунок коригування № 282 від 31.08.2022 до податкової накладної № 277 від 31.08.2022; розрахунок коригування № 532 від 30.09.2022 до податкової накладної № 223 від 15.09.2022; розрахунок коригування № 534 від 30.09.2022 до податкової накладної № 527 від 30.09.2022; розрахунок коригування № 632 від 31.10.2022 року до податкової накладної № 313 від 15.10.2022; розрахунок коригування № 634 від 31.10.2022 до податкової накладної № 627 від 31.10.2022; розрахунок коригування № 472 від 30.11.2022 до податкової накладної №265 від 15.11.2022; розрахунок коригування №474 від 30.11.2022 до податкової накладної № 469 від 30.11.2022№ № 31 від 24.02.2025 про подання пояснень та копій документів щодо розрахунку коригування, реєстрацію якого зупинено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано до суду заяву про розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно п. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки предметом спору в цій справі та характер спірних правовідносин є незначної складності, що не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, суд вважає за можливе відмовити у вказаному клопотанні представника відповідача про розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Окрім того, слід вказати про те, що відповідачем також було заявлено клопотання про залучення співвідповідача по справі №160/10759/25, зокрема Державну податкову службу України ().

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає про те, що квитанції не є рішеннями Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ні за суб`єктністю, оскільки квитанція надсилається в автоматичному режимі від імені Державної податкової служби України, ні процесуально, оскільки дії комісії регіонального рівня регламентовані наказом Міністерства Фінансів України 12.12.2019 № 520, та постановою Кабінета міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, якими повноваження комісії регіонального рівня як приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі можливі в разі: · ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; · та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства. Таким чином, законодавчо відсутні підстави для зобов`язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення в порядку, визначеному порядком №520. Таким чином, вказують, що для виконання завдань адміністративного судочинства та досягнення мети ефективного захисту прав необхідним є залучення ДПС України як співвідповідача по справі.

Дослідивши подане клопотання, слід зазначити про таке.

Відповідно до ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Слід вказати про те, що Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок №1165), яка набрала чинність 01.02.2020 року, та якою визначені повноваження вказаного суб`єкта владних повноважень.

Згідно з п.25, 27 Порядку №1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, ПКУ та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Згідно із ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 6 статті 48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Позивач просить визнати протиправними дії Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо неприйняття поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» повідомлень, тобто позивачем викладені позовні вимоги до суб`єкта владних повноважень, який належно визначений у позові у якості відповідача.

Отже, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про залучення ДПС України () у якості співвідповідача по справі 160/10759/25.

Керуючись статтями 48, 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення співвідповідача по справі №160/10759/25, зокрема Державну податкову службу України відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДМК "ДНІПРОМЛИН" (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 10/14, ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ільков