Справа № 140/1816/25
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року ЛуцькСправа № 140/1816/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Мартинюк Т.О.,

за участю представника позивача Філатової Т.М.,

представника відповідача Яртись І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ТРЕЙД» (далі ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД», позивач, товариство) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) в якому просить, визнати протиправними та скасувати:

1) податкове повідомлення рішення від 23.01.2025 № яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 4 132 662,00 грн.;

2) податкове повідомлення рішення від 23.01.2025 № яким нараховано податок на прибуток у сумі 179 447,00 грн. та штрафні санкції у сумі 17 944,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 04.12.2024 по 12.12.2024 на підставі направлень від 03.12.2024 №6528, № 6529 виданих ГУ ДПС у Волинській області та згідно наказу від 03.12.2024 № 4070-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД», наказу від 10.12.2024 № 4151-п «Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД», працівниками ГУ ДПС у Волинській області було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2021 по 04.12.2024. За результатами проведеної перевірки було складено акт від 19.12.2024 № 34945/07-06/39808792, в висновках якого вказано, що перевіркою встановлені порушення ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» п.п. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2, п. 44.6 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138, п.п. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України; п. 4.25, 4.47, 4.48 Концептуальної основи фінансової звітності, виданої РМСБО у вересні 2010, параграфа 7 МСБО 1 «Подання фінансової звітності», Параграфів 10, 12 МСБО «Облікові політики, зміни в облікових оцінках та помилки», МСБО 18 «Дохід», в результаті чого занижено податок на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 179 447 грн., в тому числі за 2021 рік - 91 820,00 грн., за 2022 рік - 32 329,00 грн., за 2023 рік - 55 298,00 грн. та заниження від`ємного значення об`єкту оподаткування визначеного на кінець перевіряємого періоду в сумі 4 132 662,00 грн.

Не погоджуючись із висновками вищезазначеного акту перевірки від 19.12.2024, ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» 10.01.2025 було надано заперечення із наданням додаткових документів та заявою про долучення додаткових документів. За результатами розгляду заперечень Комісією ГУ ДПС у Волинській області 22.01.2025 було прийнято рішення про незадоволення вимог, викладених у запереченні у зв`язку із не наданням платником достатніх доводів і аргументів, які б спростували висновки, викладені в акті перевірки.

В подальшому за результатами документальної невиїзної перевірки, на підставі акту перевірки ГУ ДПС у Волинській області листом від 23.01.2025 вих. № 1127/6/03-20-07-06-06 було надіслано платнику податків:

- податкове повідомлення-рішення від 23.01.2025 № , яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 4 132 662,00 грн.

- податкове повідомлення рішення від 23.01.2025 №, яким нараховано податок на прибуток у сумі 179 447,00 грн. та штрафні санкції у сумі 17 944,70 грн.

ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» категорично не погоджується з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки такі були прийняті ГУ ДПС у Волинській області за невірно встановленими обставинами.

Зазначає, що інкриміновані платнику податків порушення та висновки податкового органу щодо заниження ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» податку на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 179 447 грн., в тому числі за 2021 рік - 91 820,00 грн., за 2022 рік - 32 329,00 грн., за 2023 рік - 55 298,00 грн. та заниження від`ємного значення об`єкту оподаткування визначеного на кінець перевіряємого періоду в сумі 4 132 662,00 грн. фактично зводяться до ненадання платником податків підтверджуючих документів до перевірки.

Разом з тим, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД», перевіряючими було надано керівнику підприємства запит від 10.12.2024, який не відображений в Акті перевірки від 19.12.2024, проте ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» на нього було надано відповідь з поясненнями та додатковими документами від 11.12.2024. Зазначені документи (запит від 10.12.2024 та відповідь від 11.12.2024) є складовою частиною матеріалів перевірки та мають значення для повного, всебічного встановлення обставин й перевірки їх доказами, оскільки саме у наданій відповіді від 11.12.2024 на запит від 10.12.2024 платником податку було надано вичерпні пояснення та документальне підтвердження.

Також зауважує, що неврахування контролюючим органом додатково поданих разом із запереченнями документів, є порушенням процедури розгляду заперечень, необґрунтованості висновку за наслідками розгляду заперечень із додатковими документами та, як наслідок, неправомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому, оскільки Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з урахуванням висновку Комісії з розгляду заперечень ГУ ДПС у Волинській області, який є протиправним, такі також мають бути визнані протиправними і скасовані.

На підставі вищевикладеного просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі. Також, зазначено, що розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження та у змішаній (паперовій та електронній) формі, у зв`язку з чим призначено у даній справі підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 24.03.2025. (т.2, а.с.178-179).

17.03.2025 від представника відповідача на адресу суду, через систему Електронний суд, надійшов відзив на позовну заяву в якому остання позовних вимог не визнала, та просила в задоволенні позову відмовити повністю (т.2, а.с.186-193). В обґрунтування своєї позиції зазначила, що працівниками ГУ ДПС у Волинській області на підставі наказів ГУ ДПС у Волинській області від 03.12.2024 №4070-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» та від 10.12.2024 №4151-п ГУ ДПС у Волинській області «Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2021 по 04.12.2024. Копії наказів контролюючого органу вручено під розписку керівнику ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» 04.12.2024 та 10.12.2024. Перевірку проведено з відома (в присутності) керівника ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД».

За результатами перевірки складено акт від 19.12.2024 № 34945/07-06/39808792, яким встановлено порушення ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» пп. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14, п.44.1., п.44.2, п.44.6, ст.44, п.п. 134.1.1. п.134.1 ст. 134 п. 138. 1 ст.138, п.п.140.5.11 пункту 140.5 статті 140 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями); п. 4.25, 4.47, 4,48 Концептуальної основи фінансової звітності, виданої РМСБО у вересні 2010, параграфа 7 МСБО 1 «Подання фінансової звітності», Параграфів 10, 12 МСБО 8 «Облікові політики, зміни в облікових оцінках та помилки»«), М(С)БО 18 «Дохід», занижено податок на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 179 447 грн., в тому числі за 2021 рік - 91 820 грн., за 2022 рік - 32 329 грн., за 2023 рік - 55 298 грн. та заниження від`ємного значення об`єкту оподаткування визначеного на кінець перевіряємого періоду в сумі 4 132 662 грн.

Не погоджуючись із висновками вищезазначеного акту перевірки від 19.12.2024, користуючись правом, наданим пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» було надано заперечення №2 від 10.01.2025 (вх. 859/6 від 10.01.2025) на зазначений акт перевірки.

За результатами розгляду заперечень ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» на акт перевірки, Комісією з питань розгляду заперечень ГУ ДПС у Волинській області 22.01.2025 за розглядом матеріалів документальної позапланової виїзної перевірки прийнято рішення про відмову в задоволенні в повному обсязі вимог ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» з питань, що становлять предмет заперечення, оскільки підприємством ні до заперечення, ні після його розгляду не було надано реальних доводів та не було надано інших документів, що спростовують висновок податкового органу, викладений у акті документальної позапланової виїзної перевірки.

На підставі висновків викладених у акті перевірки та за результатами розгляду заперечення ГУ ДПС у Волинській області винесені податкові повідомлення-рішення, які надіслані листом від 23.01.2025 № 1127/6/03-20-07-06-06, а саме:

- податкове повідомлення-рішення від 23.01.2025 № , яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 4 132 662,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 23.01.2025 №, яким нараховано податок на прибуток у сумі 179 447,00 грн. та штрафні санкції у сумі 17 944,70 грн.

Щодо встановлених за результатами перевірки порушень представник відповідача зазначила наступне.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 встановлено його заниження на загальну суму 179 447 грн, в тому числі за 2021 рік - 91 820 грн, за 2022 рік - 32 329 грн, за 2023 рік - 55 298 грн та заниження від`ємного значення об`єкту оподаткування визначеного на кінець перевіряємого періоду в сумі 4 132 662 грн.

За період з 01.01.2021 по 31.12.2023 ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» задекларовано у рядку 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» фінансовий результат до оподаткування за 2021р. у сумі -420800 грн, за 2022р. в сумі - 831900грн., за 2023р. в сумі 300638 грн.

Перевіркою повноти декларування показників рядка 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 встановлено їх заниження на загальну суму 1 589 778 грн., в т.ч. занижено за 2021р. на - 930 910 грн., за 2022 рік на загальну суму - 652 294 грн., за 2023 рік на загальну суму 6 574 грн.

Заниження фінансового результату до оподаткування відбулося за рахунок завищення витрат про що детально описано нижче:

В ході проведення перевірки за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 встановлено, розбіжності між даними реєстру кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показниками звіту про фінансовий результат, за рахунок завищення даних у рядку 2180 «Інші операційні витрати», зокрема:

- За 2021 рік у рядку 2180 «Інші операційні витрати» відображено 1 944 262 грн. Згідно даних бухгалтерського обліку (бухгалтерське проведення Дебет рахунка 791 «Результат операційної діяльності» - Кредит рахунків 94 «Інші витрати операційної діяльності» за 2021 рік підприємством понесено витрат в сумі 1 013 352 грн. Розбіжність становить 930 910 грн зведені дані наведено в додатку 6 до акту перевірки).

- За 2022 рік у рядку 2180 «Інші операційні витрати» відображено 2 099 905 грн. Згідно даних бухгалтерського обліку (бухгалтерське проведення Дебет рахунка 791 «Результат операційної діяльності» - Кредит рахунків 94 «Інші витрати операційної діяльності» за 2022 рік підприємством понесено витрат в сумі 1 088 399 грн. Розбіжність становить 1 011 506 грн зведені дані наведено в додатку 6 до акту перевірки).

- За 2023 рік у рядку 2270 «Інші витрати» відображено 470 758 грн. Згідно даних бухгалтерського обліку (бухгалтерське проведення Дебет рахунка 791 «Результат операційної діяльності» - Кредит рахунків 95 «Інші витрати» за 2023 рік підприємством понесено витрат в сумі 464 184 грн. Розбіжність становить 6 574 грн зведені дані наведено в додатку 6 до акту перевірки).

Зауважує, що для перевірки не було надано підтверджуючі документи, які підтверджують, що витрати сформовані таким проведенням відповідають змісту витрат, які можуть відноситися до складу інших операційних витрат.

Також, за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 платником податків задекларовано різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (рядок 03 Декларації з ПнП), у сумі -13 240 937,00 грн., в т.ч. за 2019 в сумі -2 018 822,00 грн., за 2020 у сумі -3 042 031,00 грн., за 2021р. у сумі -4 095 492,00 грн., за 2022 р. у сумі -4 084 592,00 грн.

Перевіркою задекларованих платником податків та встановлених у ході проведення перевірки показників рядка 03 Декларацій «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України» завищення суми податкових різниць за 2021 рік в сумі - 3 180 600 грн., за 2022р. в сумі 3 601 400 грн., за 2023р. в сумі 4 433 300 грн. в результаті наступних порушень.

Під час перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області, які проводять перевірку, керівнику ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» вручено запит від 04.12.2024 №б/н про надання документів щодо здійснення господарської діяльності за період з 01.01.2021 по 04.12.2024, а саме: «....надати до перевірки документальне підтвердження рядка 03 Декларації з податку на прибуток щодо суми від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (підпункт 140.4.4 пункту 140.4 статті 140 розділу ІІІ Податкового кодексу України) за 2021р.

Станом на 10.12.2024 на запит № б/н від 04.12.2024 про надання до перевірки документального підтвердження рядка 03 Декларації з податку на прибуток щодо суми від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (підпункт 140.4.4 пункту 140.4 статті 140 розділу ІІІ Податкового кодексу України) за 2021р., які підтверджують господарську діяльність СГД не надано.

Перевіркою задекларованих платником податків та встановлених у ході проведення перевірки показників рядка 03 Декларацій «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України» встановлено завищення ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» від`ємного значення різниць, на які зменшується від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2021р. в сумі 3 601 400 грн., за 2022р. в сумі 4 433 300 грн., за 2023р. в сумі 4 132 662 грн., внаслідок порушень викладених вище.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, в ході проведення перевірки встановлено порушення ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» п.44.1, 44.3, 44.6 ст.44, п.134.1 ст 134, п.135.1 ст.135, ст.137, п. 140.4.2 п.140.4 розділу ІІІ ПКУ, що призвело до зменшення об`єкта оподаткування (ряд 04. Декларації з ПнП за 2023 р.) на загальну суму 4 132 662 грн.

Звертає увагу суду на те, що, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» не наводить жодних вагомих аргументів щодо неправомірності винесеного податкового повідомлення-рішення саме в частині порушень, встановлених за результатами перевірки. Позивач не лише не спростовує відповідні висновки контролюючого органу, а й не надає належних доказів, які б підтверджували безпосередній зв`язок між поданими ним документами та необґрунтованістю висновків, викладених в акті перевірки. Натомість Позивач акцентує свою увагу виключно на процедурних аспектах, які, на його думку, були порушені ГУ ДПС у Волинській області. Однак такі доводи не підтверджуються жодними об`єктивними доводами. Відсутність з боку позивача чітких аргументів щодо змістовної частини акту перевірки та ненадання належних доказів, які б ставили під сумнів правомірність висновків контролюючого органу, фактично свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

Крім того зазначає, що повноваження ГУ ДПС у Волинській області щодо прийняття висновку за результатами розгляду заперечень поданих платником податків на акт перевірки та відповідно прийняття рішення про проведення перевірки на підставі пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПКУ є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

З урахуванням наведеного вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що винесені у відповідності до вимог податкового законодавства у зв`язка з чим просив у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив (т.2, а.с.215-216) представник позивача заперечила доводи представника відповідача у відзиві на позовну заяву, підтримала свою позицію викладену у позовній заяві та просила позов задовольнити. Зауважила, що відзив відповідача фактично зводиться до переписування змісту акту про результати перевірки ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» від 19.12.2024 № 34945/07-06/39808792, згідно якого інкриміновані позивачу порушення та висновки податкового органу щодо заниження ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» податку на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 179 447 грн., в тому числі за 2021 рік - 91 820,00 грн., за 2022 рік - 32 329,00 грн., за 2023 рік - 55 298,00 грн. та заниження від`ємного значення об`єкту оподаткування визначеного на кінець перевіряємого періоду в сумі 4 132 662,00 грн. фактично зводяться до ненадання платником податків підтверджуючих документів до перевірки.

У поданих представником ГУ ДПС у Волинській області запереченнях на відповідь на відзив (т.2, а.с.238-240), остання підтримала свою позицію викладену у відзиві на позовну заяву та просила в задоволенні позову відмовити повністю.

Інших заяв у підготовчих засіданнях по суті справи на адресу суду від сторін не надходило.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (т.2, а.с.246-248).

06.05.2025 від представника позивача на адресу суду надійшла заява (т.3, а.с.16-18) про стягнення судових витрат, а саме стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати пов`язані із розглядом справи: на надання професійної правничої допомоги у розмірі 48 000,00 грн.

07.05.2025 від представника відповідача надійшло клопотання (т.3, а.с.29-31), у якомуь остання просила відмовити в задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу повністю.

У судових засіданнях 23.04.2025 та 07.05.2025 представник позивача підтримала позовні вимоги та просив їх задовольнити, а представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, судом встановлено наступне.

Як слідує з матеріалів справи та підтверджено письмовими та електронними доказами ГУ ДПС у Волинській області у період з 04.12.2024 по 12.12.2024 на підставі направлень від 03.12.2024 №6528 та №6529 виданих ГУ ДПС у Волинській області та згідно наказів від 03.12.2024 №4070-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД», від 10.12.2024 №4151-п «Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД», працівниками ГУ ДПС у Волинській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2021 по 04.12.2024 (т.2, а.с.194-195).

За результатами перевірки складено акт від 19.12.2024 №34945/07-06/39808792 (т.1, а.с.12-26).

Згідно висновків акту перевірки контролюючим органом встановлено порушення ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» пп. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14, п.44.1., п.44.2, п.44.6, ст.44, п.п. 134.1.1. п.134.1 ст. 134 п. 138. 1 ст.138, п.п.140.5.11 пункту 140.5 статті 140 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями); п. 4.25, 4.47, 4,48 Концептуальної основи фінансової звітності, виданої РМСБО у вересні 2010, параграфа 7 МСБО 1 «Подання фінансової звітності», Параграфів 10, 12 МСБО 8 «Облікові політики, зміни в облікових оцінках та помилки»«), М(С)БО 18 «Дохід», занижено податок на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 179 447 грн., в тому числі за 2021 рік - 91 820 грн., за 2022 рік - 32 329 грн., за 2023 рік - 55 298 грн. та заниження від`ємного значення об`єкту оподаткування визначеного на кінець перевіряємого періоду в сумі 4 132 662 грн.

Не погоджуючись із висновками вищезазначеного акту перевірки, користуючись правом, наданим пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» було надано заперечення №2 від 10.01.2025 (вх.№859/6 від 10.01.2025) на зазначений акт перевірки з додатками (т.1, а.с.42-45).

ГУ ДПС у Волинській області на юридичну адресу ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» надіслано лист №391/6/03-20-07-06-06 від 10.01.2025, яким повідомлено про розгляд заперечення (вх. №859/6 від 10.01.2025), яке відбудеться в приміщенні ГУ ДПС у Волинській області, за адресою: м. Луцьк, Київський м-н буд. 4, 22.01.2025 о 08 год 10 хв. (т.2, а.с.196-197).

За результатами розгляду заперечень ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» на акт перевірки, Комісією з питань розгляду заперечень ГУ ДПС у Волинській області 22.01.2025 за розглядом матеріалів документальної позапланової виїзної перевірки прийнято рішення про відмову в задоволенні в повному обсязі вимог ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» з питань, що становлять предмет заперечення (висновок №7/03-20-07-06-07/39808792), оскільки підприємством ні до заперечення, ні після його розгляду не було надано реальних доводів та не було надано інших документів, що спростовують висновок податкового органу, викладений у акті документальної позапланової виїзної перевірки (т.2, а.с.198-199).

На підставі висновків викладених у акті перевірки та за результатами розгляду заперечення ГУ ДПС у Волинській області винесені податкові повідомлення-рішення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення від 23.01.2025 № , яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 4 132 662,00 грн (т.2, а.с.8зворт-9);

- податкове повідомлення-рішення від 23.01.2025 №, яким нараховано податок на прибуток у сумі 179 447,00 грн. та штрафні санкції у сумі 17 944,70 грн (т.2, а.с.9зворт-10).

Також судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, те що ГУ ДПС у Волинській області в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД», перевіряючими було надано керівнику товариства запит від 10.12.2024, (т.1, а.с.46зворот), про надання пояснення та документальне підтвердження щодо:

1) розбіжностей між даними бухгалтерського обліку та даними звіту про фінансовий стан рядок 2180 «Інші операційні витрати» по періодах 2021, 2022 роки;

2) розбіжностей між даними бухгалтерського обліку та даними звіту про фінансовий стан рядок 2120 «Інший операційний дохід» за період 2022 рік;

3) списання основних засобів у 2021 році на загальну суму 274 892,46 грн., які відображені бухгалтерськими проведеннями Кт10-Дт 976;

4) Рядка 03 Декларації з податку на прибуток щодо суми від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (підпункт 140.4.4 пункту 140.4 статті 140 розділу ІІІ Податкового кодексу України) за 2021 рік;

5) Рішення про виділ юридичної особи та розподільчий баланс.

На вищевказаний запит було надано відповідь з поясненнями та додатковими документами від 11.12.2024 (т.1, а.с.47-48).

Не погоджуючись із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД`звернулося в суд за захистом свої прав з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

За приписами підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Позивач та його представника не заперечують наявність підстав для проведення перевірки.

У той же час, вирішуючи питання щодо правомірності прийнятих відповідачем за результатами проведеної перевірки податкових повідомлень-рішень від 23.01.2025 № та №, суд враховує наступне.

Відповідно до описової частини акту перевірки від 19.12.2024) за результатами перевірки дотримання податкового законодавства з податку на прибуток, перевіряючими встановлено (Розділ ІІІ пункт 3.1.1):

1) За період з 01.01.2021 по 31.12.2023 ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» задекларовано в рядку 01 декларації «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» у сумі 22 279 998,00 грн., у тому числі за 2021 рік в сумі 8 129 119,00 грн., за 2022 рік у сумі 6 041 552,00 грн., за 2023 рік у сумі 8 109 327,00 грн. На формування цих показників мало вплив здійснення операцій від реалізації товарів, робіт, послуг (оренда), від продажу необоротних активів, інші доходи. Перевіркою не встановлено їх заниження чи завищення.

2) За період з 01.01.2021 по 31.12.2023 ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» задекларовано у рядку 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» фінансових результат до оподаткування за 2021 рік у сумі -420 800,00 грн., за 2022 рік у сумі -831900,00 грн., за 2023 рік у сумі 300638,00 грн. Перевіркою повноти декларування показників рядку 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за період 01.01.2021-31.12.2023 встановлено їх заниження на загальну суму 1 589 778,00 грн., в тому числі занижено за 2021 рік на 930 910,00 грн., за 2022 рік на загальну суму 652 294,00 грн., за 2023 рік на загальну суму 6 574,00 грн. Заниження фінансового результату відбулось за рахунок завищення витрат, а саме:

За період з 01.01.2021 по 31.12.2023 встановлено розбіжності між даними реєстру кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показниками звіту про фінансовий результат, за рахунок завищення даних у рядку 2180 «Інші операційні витрати», зокрема:

- за 2021 рік у рядку 2180 «Інші операційні витрати» відображено 1 944 262 грн. Згідно даних бухгалтерського обліку (бухгалтерське проведення Дт 791 «Результат операційної діяльності»-Кт 94 «Інші витрати операційної діяльності» за 2021 рік підприємством понесено витрат в сумі 1 013 352 грн., розбіжність становить 930 910 грн.

- за 2022 рік у рядку 2180 «Інші операційні витрати» відображено 2 099 905 грн. Згідно даних бухгалтерського обліку (бухгалтерське проведення Дебет рахунка 791 «Результат операційної діяльності» - Кредит рахунків 94 «Інші витрати операційної діяльності» за 2022 рік підприємством понесено витрат в сумі 1 088 399 грн., розбіжність становить 1 011 506 грн.

- за 2023 рік у рядку 2270 «Інші витрати» відображено 470 758 грн. Згідно даних бухгалтерського обліку (бухгалтерське проведення Дебет рахунка 791 «Результат операційної діяльності» - Кредит рахунків 95 «Інші витрати» за 2023 р. підприємством понесено витрат в сумі 464 184 грн. Розбіжність становить 6 574 грн.

3) За період з 01.01.2021 по 31.12.2023 платником податків задекларовано різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (рядок 03 Декларації з податок на прибуток), у сумі -13 240 937,00 грн., в тому числі за 2019 рік в сумі -2 018 822,00 грн., за 2020 рік у сумі -3 042 031,00 грн., за 2021 рік у сумі -4 095 492,00 грн., за 2022 рік в сумі -4 084 592,00 грн. В структурі різниць, які виникають відповідно до ПКУ згідно з поданими ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» податковими деклараціями, найбільший вплив мали такі показники додатка РІ до рядка 03 декларації: різниці, на які зменшується фінансовий результат - сума від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (п.п.140.4.2 пункту 140.4 статті 140 розділу ІІІ ПКУ) - 0,00 грн. Перевіркою встановлено завищення сум податкових різниць за 2021 рік в сумі 3 180 600,00 грн., за 2022 рік в сумі 3 601 400,00 грн., за 2023 рік в сумі 4 433 300,00 грн. При цьому зазначено, що станом на 10.12.2024 на запит перевіряючих № б/н від 04.12.2024 про надання до перевірки документального підтвердження рядка 03 Декларації з податку на прибуток щодо суми від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (п.п.140.4.2 пункту 140.4 статті 140 розділу ІІІ ПКУ) за 2021 рік, які підтверджують господарську діяльність СГД не надано.

Відтак на думку відповідача ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» не забезпечено виконання вимог ПК України в частині обов`язкового подання на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документів, у зв`язку з чим контролюючим органом зроблено висновки щодо заниження позивачем податку на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 179 447 грн., в тому числі за 2021 рік - 91 820,00 грн., за 2022 рік - 32 329,00 грн., за 2023 рік - 55 298,00 грн. та заниження від`ємного значення об`єкту оподаткування визначеного на кінець перевіряємого періоду в сумі 4 132 662,00 грн.

Суд з такими твердженнями ГУ ДПС у Волинській області не погоджується з огляду на таке.

У п.78.7 ст.78 ПК України закріплено, що перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, а також порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлюєтьсяуст.ст.83, 85 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 83 ПК України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до ст.84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або ж іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

За правилами п.85.8 ст.85 ПК України, посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки.

Положеннями пп.20.1.6 та 20.1.7 п.21.1 ст.21 ПК України визначено, що контролюючі органи, які передбачені у пп.41.1.1 п.41.1 ст.41 цього ж Кодексу, мають право запитувати та вивчати підчас проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану із обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, а також отримувати від платників податків, платників єдиного внеску та надавати у межах, передбачених законом, документи в електронному вигляді.

Аналізуючи викладені вище правові норми в їх системному зв`язку, слід наголосити, що податковим законодавством чітко визначено порядок та процедуру їх проведення перевірок, зібрання та дослідження контролюючим органом необхідних даних та оформлення результатів перевірки.

Як слідує з матеріалів справи ГУ ДПС у Волинській області, в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД», головним державним інспектором А. Боцяновською було надано керівнику товариства запит від 10.12.2024 про надання пояснення та документальне підтвердження щодо:

1) розбіжностей між даними бухгалтерського обліку та даними звіту про фінансовий стан рядок 2180 «Інші операційні витрати» по періодах 2021, 2022 роки;

2) розбіжностей між даними бухгалтерського обліку та даними звіту про фінансовий стан рядок 2120 «Інший операційний дохід» за період 2022 рік;

3) списання основних засобів у 2021 році на загальну суму 274 892,46 грн., які відображені бухгалтерськими проведеннями Кт10-Дт 976;

4) Рядка 03 Декларації з податку на прибуток щодо суми від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (підпункт 140.4.4 пункту 140.4 статті 140 розділу ІІІ Податкового кодексу України) за 2021 рік;

5) Рішення про виділ юридичної особи та розподільчий баланс.

Так, ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» у письмових поясненнях від 11.12.2024 у відповідь на запит повідомило наступне.

Щодо розбіжностей між даними бухгалтерського обліку та даними звіту про фінансовий стан рядок 2180 «Інші операційні періоди», зокрема по періодах: 2021 рік у сумі 933 865,00 грн., 2022 рік у сумі 1 011 506,00 грн: в жовтні 2023 року було виявлено помилку у відображенні суми податку з нерухомості та земельного податку, а саме: не відображено в бухгалтерському обліку нарахування податків, в тому числі у звітних періодах 2021-2022 роки.

ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД», в даному періоді було складено Бухгалтерську довідку № 15 від 31.10.2023 (т.1, а.с.48зворот), та виправлено помилки минулих років шляхом відображення податків за 2019-2022 в обліку бухгалтерським проведенням Дт442-Кт6415 у сумі 2 116 315,97 грн. (по земельному податку) та Дт442-Кт6415 у сумі 1 332 239,06 грн. (по податку на нерухомість). Оскільки такі помилки виправляються не коригуванням на відповідних рахунках доходів і витрат, а шляхом коригування сальдо нерозподіленого прибутку або непокритого збитку (рахунок 44), то в даному періоді було складено бухгалтерську довідку, відкоригований рахунок 44 (бухгалтерське проведення Дт 442 Кт 6415) і внесено зміни у фінансову звітність та податкову декларацію з податку на прибуток. При цьому, посадовими особами контролюючого органу у акті перевірки зазначено суми розбіжностей за 2021 та 2022 роки у розмірі 930 910 грн. (а не 930 867, 67 грн.) та 1 011 506 грн. (а не 1 011 477,11 грн.) відповідно, тобто без врахуванням наданої бухгалтерської довідки №15 від 31.10.2023. Таким чином, висновки акту перевірки щодо того, що за 2021 рік у рядку 2180 «Інші операційні витрати» відображено 1 944 262 грн., згідно даних бухгалтерського обліку (бухгалтерське проведення Дебет рахунка 791 «Результат операційної діяльності» - Кредит рахунків 94 «Інші витрати операційної діяльності» за 2021 рік підприємством понесено витрат в сумі 1 013 352 грн., розбіжність становить 930 910 грн. та за 2022 рік у рядку 2180 «Інші операційні витрати» відображено 2 099 905 грн. Згідно даних бухгалтерського обліку (бухгалтерське проведення Дебет рахунка 791 «Результат операційної діяльності» - Кредит рахунків 94 «Інші витрати операційної діяльності» за 2022 рік підприємством понесено витрат в сумі 1 088 399 грн., Розбіжність становить 1 011 506 грн. не відповідає дійсності, оскільки сума зазначених витрат підтверджується наведеними вище обставинами та документами, що їх підтверджують.

Щодо розбіжностей між даними бухгалтерського обліку та даними звіту про фінансовий стан рядок 2120 «Інший операційний дохід» за період 2022 рік у сумі 2974,00 грн. ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» в 2021 році у звіті про фінансовий результат рядок 2120 «Інші операційні доходи» відображено суму інших доходів від операційної діяльності, тобто окрім доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) без непрямих податків (ПДВ та інш.) і зборів та інших вирахувань з доходу. Суд погоджується із твердженнями представника позивача, що сума розбіжності - 2954,87 грн., про яку зазначає податковий орган, є сумою податку на додану вартість від продажу необоротних активів, тому до рядка 2120 «Інші операційні доходи» не включається.

Щодо документального підтвердження списання основних засобів в 2021 році на загальну суму 274 892,46 грн., які відображені бухгалтерськими проведеннями Кт10-Дт976, то суд зауважує, що в 2021 році основний засіб - нежитлове приміщення (літ. А-2), загальною площею 374,5 кв.м. за адресою м. Луцьк, вул. Ярощука,12, що належало ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні № 140 видане 09.02.2016 було знесено, що підтверджується довідкою № 1814-1 від 28.04.2021 виданою Волинським обласним бюро технічної інвентаризації та Витяг з ДРРП про реєстрацію права власності. На підставі протоколу комісії щодо списання основного засобу від 26.04.2021 було прийнято рішення щодо доцільності виведення з експлуатації основного засобу інвентарний номер 01813, первісною вартістю 311 611,37 грн., залишковою вартістю 229813,43 грн, у зв`язку із неможливістю використання за первісним призначенням та в бухобліку були здійснені наступні проведення Дт103 (229813,43 грн.), Дт643(45962,69 грн.)-Кт793 (275776,12 грн.).

Щодо документального підтвердження рядка 03 Декларації з податку на прибуток щодо суми від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років: підпунктом 140.4.4 п. 140.4 ст. 140 ПК України встановлено, що фінансовий результат до оподаткування зменшується на суму від`ємного значення об`єкта оподаткування платника минулих податкових (звітних) років. Згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2021 рік, в рядку 03 «Різниці, що виникають відповідно до Податкового кодексу України» відображено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування в розмірі 3 180 600,00 грн., яка утворилась в 2016-2020 роках. Поряд з цим суд зауважує, що відповідно до наказу №4070-п від 03.12.2024 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» визначено чіткий період перевірки, а саме з 01.01.2021 по 04.12.2024, отже документи за період 2016-2020 роки не може бути предметом перевірки (п.85.1, п.85.2 ПК України).

В свою чергу, відповідно до пункту 44.6 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Однак, згідно з дійсними обставинами, при яких проводилась перевірка, наявність доказів на підтвердження надання документів та пояснень платником податків на запит податкового органу та зважаючи на відсутність складених перевіряючими актів про ненадання у визначений у запиті строк (відмови від надання) або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації, актів відмови платника податків, керівника платника податків або уповноваженої ним особи від підписання зазначених актів, обставин відсутності у платника податків документів що підтверджують показники, відображені платником податків у податковій звітності, на час складення такої звітності - не встановлено.

Таким чином, на думку суду висновки акту перевірки від 19.12.2024 № 34945/07-06/39808792 щодо формування платником податків ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» податкової звітності на підставі даних, не підтверджених відповідними документами є безпідставним.

Також суд окремо звертає увагу на неврахування ГУ ДПС у Волинській області додатково поданих разом із запереченнями документів, що є порушення процедури розгляду заперечень та необґрунтованості висновку за наслідками розгляду заперечень із додатковими документами.

Відповідно до положень п. 86.1 ПК України, матеріалами перевірки є: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.

Згідно з п. 86.7 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Як вже зазначалось вище, згідно з п. 44.6 статті 44 ПК України, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Пунктом 44.7 ст. 44 ПКУ встановлено, що у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

В свою чергу, акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу. Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (п.п. 86.7.1 ПКУ).

У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про дату, час та місце/спосіб розгляду матеріалів перевірки, у тому числі в режимі відеоконференції. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Інформація (повідомлення) про розгляд контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, матеріалів перевірки в режимі відеоконференції надсилається платнику податків в електронному вигляді в електронний кабінет (п.п. 86.7.2 ПКУ)

Платник податків має право брати участь у розгляді матеріалів перевірки особисто або через свого представника, у тому числі в режимі відеоконференції, про що зазначає у поданих запереченнях. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податків має право надавати письмові (крім випадків розгляду матеріалів перевірки у режимі відеоконференції) та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду. Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки (п.п.86.7.3 ПК України).

Відповідно до п.п. 86.7.4 п. 86.7 ст. 86 ПК України, під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень:

- встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини);

- досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності;

- досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

- визначає розмір грошових зобов`язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/ або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу. За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Як встановлено судом вище, документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» проводилась на підставі п. п. 78.1.7 п. 78.1. ст. 78 ПКУ.

Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» від 19.12.2024 було отримано платником податків засобами поштового зв`язку 27.12.2024, таким чином строк на подання заперечень на акт перевірки відповідно до положень п. 86.7 ст. 86 ПКУ розпочинає свій перебіг 28.12.2024 та спливає 10.01.2025.

Відтак, не погоджуючись із висновками акту перевірки від 19.12.2024 в частині, що стосується податку на прибуток, ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» протягом 10 робочих днів після отримання акту перевірки, було подано до ГУ ДПС у Волинській області заперечення від 10.01.2025 на акт перевірки від 19.12.2024 із заявою про долучення додаткових документів від 10.01.2025 і додатковими документами як зазначає представник позивача на 8 165 аркушах.

В запереченнях на акт перевірки від 19.12.2024, позивач наголошував, що податковим органом при проведенні перевірки не було прийнято до уваги та не надано відповідної оцінки поданим поясненням ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» від 11.12.2024 разом із витребуваними документами та Бухгалтерській довідці № 15 від 31.10.2023 року.

Разом з тим, ГУ ДПС у Волинській області, на виконання п.п. 86.7.2 п. 86.7 ст. 86 ПКУ, в порядку ст. 42 ПКУ, поштовим відправленням було направлено платнику податків лист- повідомлення про розгляд заперечень (вхідний № 860/6 від 10.01.2025) на акт перевірки від 19.12.2024 з призначенням дати розгляду на 22.01.2025 року об 08 год. 10 хв. в приміщенні ГУ ДПС у Волинській області. Зазначене повідомлення отримано у відділенні поштового зв`язку лише 24.01.2025, що унеможливило участь ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» у розгляді Комісією поданих ним заперечень на Акт перевірки разом із додатковими документами.

Натомість, за результатами розгляду заперечень ТОВ «ФРЕШ ТРЕЙД» із додатковими документами, Комісія з розгляду заперечень ГУ ДПС у Волинській області 22.01.2025 дійшла висновку, про те, що вимоги, викладені у запереченнях задоволенню не підлягають, у зв`язку із ненаданням платником податків достатніх доводів та аргументів, які б спростували висновки викладені в акті перевірки.

Таким чином, на переконання суду, податковим органом було порушено процедуру розгляду заперечень на акт перевірки від 19.12.2024, оскільки мала бути призначена перевірка на підставі п.п. 78.1.5 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Верховний Суд неодноразово аналізував зазначені норми податкового законодавства (зокрема, але не виключно, у постановах від 28 березня 2023 року у справі № 810/3270/16, від 27 червня 2019 року у справі № 806/343/17) та дійшов висновку, що закріпленому у пункті 86.7 статті 86 ПК України праву платника податків подати до контролюючого органу заперечення на акт перевірки кореспондує визначений цією ж нормою обов`язок контролюючого органу розглянути такі заперечення, надавши платнику податків відповідь, та врахувати результати розгляду заперечень при прийнятті рішення про визначення грошових зобов`язань.

Також, у постанові від 20 листопада 2018 року у справі № 826/285/15 Верховний Суд вказав, що зміст пункту 86.7 статті 86 ПК України дає підстави для висновку про те, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення податковим органом повинні враховуватися не лише висновки акта перевірки, а й результати розгляду заперечень платника податків на такий акт як його невід`ємної частини.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень- рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 вказала, що підставами для скасування рішень, прийнятих за наслідками перевірки, є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення».

У постанові від 18.08.2023 у справі № 380/8798/21 Верховний Суд вкотре виснував якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Аналогічного висновку щодо тлумачення наведених законодавчих норм дійшов і Верховний Суд, зокрема, в постановах від 06 серпня 2019 року у справі № 160/8441/18 (касаційне провадження № К/9901/16292/19) та від 29 травня 2020 року у справі № 826/27811/15 (касаційне провадження № К/9901/26364/18).

У постанові від 08 вересня 2019 року у справі № 802/1069/13-а Верховний Суд також зауважував, що обставина порушення платником податків обов`язку, встановленого пунктом 85.2 статті 85 ПК України, щодо надання після початку перевірки всіх документів, які належать або пов`язані з предметом перевірки, не означає, що такий платник не має права додатково їх надати до прийняття відповідного рішення й, при цьому, не звільняє контролюючий орган від обов`язку врахувати додатково надані платником документи у строк, встановлений абзацом другим пункту 44.7 статті 44 ПК України, при прийнятті рішення, що прямо передбачено нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України.

Також у постановах від 08 серпня 2019 року у справі №802/1069/13-а, від 01 квітня 2020 року у справі № 640/637/19 Верховний Суд висловив позицію про те, що законодавцем передбачено право платника податків надати контролюючому органу документи, які були відсутні під час перевірки. При цьому, якщо платник податків у запереченнях на акт перевірки посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, до прийняття рішення за результатами такої перевірки це зумовлює обов`язок податкового органу щодо призначення та проведення позапланової перевірки.

Позиція Верховного Суду у питанні застосування норми пункту 44.6 статті 44 ПК України є усталеною і послідовною.

Таким чином, з огляду на вищевикладене податкові повідомлення-рішення, з приводу правомірності яких виник даний спір, були прийняті ГУ ДПС у Волинській області без фактичного розгляду заперечень платника податків на акт перевірки та додаткових документів, без призначення податкової перевірки в порядку підпункту 78.1.5 пункту 78.1 ст. 78 ПКУ, тобто з порушенням норм пункту 86.7 статті 86 ПК України, які мають характер істотних порушень прав платника, а тому не можуть не впливати на оцінку правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки останні не відповідають вимогам частини другої статті 2 КАС України бо прийняті без урахування усіх обставин, що мають значення для його рішення.

Відтак, на переконання суду оскаржувані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області від 23.01.2025 № та № є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, висновок Комісії з розгляду заперечень, викладений в листі від 22.01.2025, не містить мотивів і належного обґрунтування причин, за яких Комісія дійшла висновку про ненаданням платником податків достатніх доводів та аргументів, які б спростували висновки викладені в акті перевірки.

З приводу тверджень представника відповідача про те, що повноваження ГУ ДПС у Волинській області щодо прийняття висновку за результатами розгляду заперечень поданих платником податків на акт перевірки та відповідно прийняття рішення про проведення перевірки на підставі пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПКУ є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу суд зазначає таке.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 15.02.2023 року у справі № 2240/3117/18.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для прийняття відповідно рішення, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Оскільки відповідач зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у врахуванні заперечень, він прийняв невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення… Прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 01.02.2023 року у справі № 2240/2900/18.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду викладеним, зокрема у постановах від 20 травня 2022 року у справі № 340/370/21, від 16 березня 2023 року у справі № 160/18668/2 та від 16 травня 2023 року у справі № 380/3195/22 невмотивованість та неналежна обґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень є достатньою підставою для визнання такого рішення протиправним.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вищезазначені висновки суду відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх рішень, що є підставою для задоволення позову.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У контексті оцінки доводів сторін по справі, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як слідує з матеріалів справи позивач при зверненні до суду з даним адміністративним позовом (сформований в системі «Електронний суд») сплатив судовий збір у розмірі 30 280,00 грн. згідно із платіжною інструкцією №118 від 19.02.2025 (т.1, а.с.10).

Відтак, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 30 280,00 грн.

Щодо відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 48 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Як передбачено частиною 1 статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами першою, другою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано такі документи: договір про надання правової допомоги від 14.02.2025 №1402/2025-01, додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 14.02.2025 №1402/2025-0, рахунок №14022025 від 14.022.025, платіжну інструкцію №108 від 14.02.2025 (т.3, а.с.21-26) .

Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справ.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу даної справи, а також враховуючи заперечення представника відповідача суд зауважує, що спірні правовідносини регулюється лише переважно нормами ПК України та великої кількості підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, не передбачають. Судова практика щодо розгляду та вирішення даної категорії справ вже сформована, вивчення законодавчої бази та формування правової позиції не потребували багато часу. Обґрунтованості та пропорційності їх розміру, зважаючи на заперечення представника відповідача щодо обґрунтованості та співмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, дійшов висновку про те, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України" від 23 січня 2014 року, заява №19336/04, пункт 268). У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі Лавентс проти Латвії (Lavents v. Latvia,заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумний розмір.

Верховний Суд в постановах від 22 грудня 2020 року у справі №520/8489/19, від 07 травня 2020 року у справі №320/3271/19, від 10 березня 2020 року у справі №520/8489/19 зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною, а тому справедливим розміром відшкодування позивачу понесених витрат на професійну правничу допомогу у цій справі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача є сума 10 000,00 грн. Решту витрат на професійну правничу допомогу повинен понести позивач.

Керуючись статтями 2, 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 23.01.2025 № та №.

Стягнути з Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, майдан Київський, 4, код ЄДРПОУ ВП 44106679) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ТРЕЙД» (43016, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Драгоманова, будинок 1А, ) судовий збір у розмірі 30 280,00 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16 травня 2025 року.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський