Справа № 160/25180/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2025 рокуСправа №160/25180/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області Мостової Оксани Євгенівни про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Дзісь Андрія Романовича до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про ви знання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчини ти певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 17.09.2024 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Дзісь Андрія Романовича до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 21.08.2024 року №61;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію з 13.08.2024 року зарахувавши до страхового стажу періоди проходження військової служби 10.04.2015 року по 12.04.2016 року та зарахувати з них періоди проходження служби у період з 11.11.2015 року по 12.04.2024 року в трикратному обчисленні.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Дзісь Андрія Романовича до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про ви знання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчини ти певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 21.08.2024 року №61.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 пенсію до страхового стажу періоди проходження військової служби 10.04.2015 року по 12.04.2016 року та зарахувати з них періоди проходження служби у період з 11.11.2015 року по 12.04.2024 року в трикратному обчисленні.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.08.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судові витрати розподілу не підлягали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року заяву представника заявника Дзісь Андрія Романовича про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року задоволено. Судом вирішено виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року та вважати вірним за текстом прізвище позивача як ОСОБА_2 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Дніпропетровській області звернулось до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційної скаргою.

За наслідками розгляду даної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року скасовано в частині задоволених вимог до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та в цій частині прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди проходження військової служби 10.04.2015 року по 12.04.2016 року та зарахувати з них періоди проходження служби у період з 11.11.2015 року по 12.04.2024 року в трикратному обчисленні.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.08.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року залишено без змін.

29.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 29.04.2025 року через систему «Електронний суд» заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області Мостової Оксани Євгенівни про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що ОСОБА_1 13.08.2024 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком. За розглядом заяви за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області прийнято рішення від 21.08.2024 №1 про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 4 частини першої статті 115 Закону у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 25 років. До страхового стажу не зараховано період проходження військової служби з 10.04.2015 по 12.04.2016 за довідкою про проходження військової служби, нараховані суми грошового забезпечення та сплачені страхові внески від 10.07.2024 №1488, виданою військовою частиною НОМЕР_1 . Довідка містить інформацію про проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_2 з 10.04.2015 по 12.04.2016 та нарахування заробітної плати з квітня 2015 року по квітень 2016 року. В мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 по справі №160/25180/24 розглянуто спірну довідку про проходження військової служби, нараховані суми грошового забезпечення та сплачені страхові внески від 10.07.2024 №1488 та зазначено, що «позивач має право на зарахування у троєкратному розмірі період проходження служби з 11.11.2015 по 12.04.2016» «та як наслідок слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 пенсію до страхового стажу періоди проходження військової служби з 10.04.2015 по 12.04.2016 та зарахувати з них періоди проходження служби у період з 11.11.2015 по 12.04.2024 в трикратному обчисленні». Тобто період, який підлягає зарахуванню в трикратному обчисленні значно більший, ніж період, який підлягає зарахуванню до страхового стажу (з 10.04.2015 по 12.04.2016) та не відповідає періодам проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_2 (з 10.04.2015 по 12.04.2016) відповідно до довідки від 10.07.2024 №1488. Отже в рішенні суду вбачається помилка в даті « 12.04.2024», оскільки неможливо зарахувати періоди з 10.04.2015 по 12.04.2016 та зарахувати з них періоди проходження служби у період з 11.11.2015 по 12.04.2024. Вочевидь вірною слід вважати дату 12.04.2016 замість 12.04.2024.

Таким чином представник заявника просить суд виправити допущену помилку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі №160/25180/24, зазначивши вірно «...періоди проходження військової служби 10.04.2015 по 12.04.2016 та зарахувати з них періоди проходження служби у період з 11.11.2015 по 12.04.2016 в трикратному обчисленні...».

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.04.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 року адміністративна справа №160/25180/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника Дзісь Андрія Романовича до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчини ти певні дії, направлена 07.01.2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду. Станом на 29.04.2025 року справа №160/25180/24 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 року, остання складена в тому, що Складена в тому, що 16.05.2025 року адміністративна справа №160/25180/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника Дзісь Андрія Романовича до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом.

16.05.2025 року справа №160/25180/24 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області Мостової Оксани Євгенівни про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 рокув порядку письмового провадження.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі №804/5600/16.

Як вже зазначено судом вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Дзісь Андрія Романовича до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про ви знання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчини ти певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 21.08.2024 року №61.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 пенсію до страхового стажу періоди проходження військової служби 10.04.2015 року по 12.04.2016 року та зарахувати з них періоди проходження служби у період з 11.11.2015 року по 12.04.2024 року в трикратному обчисленні.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.08.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судові витрати розподілу не підлягали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року заяву представника заявника Дзісь Андрія Романовича про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року задоволено. Судом вирішено виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року та вважати вірним за текстом прізвище позивача як ОСОБА_2 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Дніпропетровській області звернулось до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційної скаргою.

За наслідками розгляду даної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року скасовано в частині задоволених вимог до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та в цій частині прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди проходження військової служби 10.04.2015 року по 12.04.2016 року та зарахувати з них періоди проходження служби у період з 11.11.2015 року по 12.04.2024 року в трикратному обчисленні.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.08.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року залишено без змін.

При цьому, скасовуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року в частині задоволених вимог до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області саме судом апеляційної інстанції надавалась правова оцінка щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди проходження військової служби 10.04.2015 року по 12.04.2016 року та зарахувати з них періоди проходження служби у період з 11.11.2015 року по 12.04.2024 року в трикратному обчисленні.

Тому, з огляду на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року в частині задоволених вимог до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області скасовано, підстави задля задоволення заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області Мостової Оксани Євгенівни про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області Мостової Оксани Євгенівни про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник