Справа № 160/5129/25
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2025 рокуСправа №160/5129/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними, скасування висновок та наказ,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2024 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.01.2025 р., відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 ) визнано придатним до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), мед.підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони;

- визнати протиправним та скасувати наказ Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині мобілізації на військову службу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 ).

21.02.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії висновку ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.01.2025 року, наказу Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині мобілізації на військову службу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 ), разом із документами на підставі яких було винесено наказ та висновок, а також належним чином завірену копію всієї особової справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) або повідомити суд про причини, за яких витребувані докази надати неможливо та встановлено строки вчинення процесуальних до 21.03.2025 року.

Ухвалу суду від 21.02.2025 року доставлено до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 в підсистемі «Електронний суд» - 25.02.2025 року, станом на дату постановлення даної ухвали, витребувані докази не надано, причини неможливості їх надання суду не повідомлено.

01.05.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду повторно витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії висновку ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.01.2025 року, наказу Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині мобілізації на військову службу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 ), разом із документами на підставі яких було винесено наказ та висновок, а також належним чином завірену копію всієї особової справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 . Витребувані докази зобов`язано надати суду у строк протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, або повідомити суду причини неможливості їх надати у той самий строк.

Ухвалу від 01.05.2025 року доставлено до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 в підсистемі Електронний суд 06.05.2025 року, витребувані докази у встановлений судом строк та станом на дату постановлення даної ухвали не надано, причини неможливості їх надання суду не повідомлено.

Відповідно до ч.8 ст.80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно ч.3 ст.145 Кодексу адміністративного судочинства України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1,3 ст.144, п.5 ч.1 ст.145 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Згідно п.24 ч.1 ст.4 КАС України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 3028 гривень.

На підставі вищевикладеного, з огляду на систематичне невиконання процесуальних обов`язків та неподання ІНФОРМАЦІЯ_4 витребуваних судом доказів та не повідомлення поважних причин неможливості їх надання, суд дійшов висновку про застосування до відповідача суб`єкта владних повноважень заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.ч.3,5,6 ст.149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч.3 ст.145 КАС України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного, суд продовжує на 5 днів з дня отримання даної ухвали, строк виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі від 01.05.2025 року.

Керуючись ст.ст. 80, 121, 145, 149, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в дохід Державного бюджету України на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф у розмірі 30280 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень).

Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог частини 5 статті 149 КАС України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник: ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Копії даної ухвали направити сторонам у справі та до Державної судової адміністрації України в порядку, визначеному ст.ст.149, 373 КАС України, для звернення до виконання.

Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Продовжити ІНФОРМАЦІЯ_1 на 5 днів з дня отримання даної ухвали, строк виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі від 01.05.2025 року.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв