Справа № 160/19230/22
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2025 року Справа 160/19230/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття уточненого звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/19230/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні розрахунку підвищення пенсії ОСОБА_1 та невиплаті їй підвищення пенсії як репресованій особі, яку у подальшому було реабілітовано, у розмірі, передбаченому пунктом г статті 77 Закону України Про пенсійне забезпечення із розрахунку 50 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату підвищення пенсії у розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно із пунктом г статті 77 Закону України Про пенсійне забезпечення, починаючи з 01.10.2019 р., з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яності шість) грн. 20 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року в адміністративній справі №160/19230/22 скасовано в частині відмови у визнанні протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській щодо відмови у проведенні перерахунку стажу за час перебування у спец поселенні ОСОБА_1 , як репресованій особі, яку у подальшому було реабілітовано, до стажу у потрійному розмірі, відповідно до вимог статті 58 Закону України Про пенсійне забезпечення та зобов`язання вчинити такі дії та в цій частині прийнято нову постанову.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській щодо відмови у проведенні перерахунку стажу за час перебування у спец поселенні ОСОБА_1 , як репресованій особі, яку у подальшому було реабілітовано, до стажу у потрійному розмірі, відповідно до вимог статті 58 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити зарахування часу перебування на спец поселенні ОСОБА_1 як репресованій особі, яку у подальшому було реабілітовано, до стажу у потрійному розмірі, відповідно до вимог статті 58 Закону України Про пенсійне забезпечення.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року в адміністративній справі №160/19230/22 залишено без змін.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/19230/22.

Так, подане клопотання обґрунтоване тим, що позивач не отримала виплату підвищення до пенсії у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком згідно пункту «г» статті 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01.10.2019 року по 01.11.2023 року. Підвищення до пенсії у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком згідно із пунктом «г» статті 77 «Про пенсійне забезпечення», яке Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області повинно було виконати згідно Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27лютого 2023року по справі № 160/19230/22 було розраховано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.10.2019 року по цей час по показниках мінімальної пенсії за віком, які були на 01.10.2019 року - 1564 гривні. Тобто їй нараховували підвищення до пенсії в розмірі 782 гривні з 01.10.2019 року по цей час не враховуючи зміну розміру мінімальної пенсії по віку.

Ухвалою суду від 24.12.2024 року призначено клопотання до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 27.01.2025 року клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/19230/22 задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382-1 КАС України протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направити звіт про виконання разом із відповідними доказами ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом зі звітом.

Попереджено начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

До суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області через систему "Електронний Суд" надійшли додаткові пояснення, в яких, мовою оригіналу, зазначено "на виконання ухвали суду надаємо звіт про виконання рішення суду по справі №160/19230/22".

Ухвалою суду від 06.03.2025 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року, протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направити звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року разом із відповідними доказами на адресу ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом зі звітом.

Попереджено начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області , що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року у справі №160/19230/22.

07 квітня 2025 року судом було зареєстровано звіт з додатками, який надійшов від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Від позивача до суду надійшли заперечення на звіт, в яких було наголошено на чисельні описки та помилки у звіті, у поданих документах, а також зазначено, що кількість аркушів звіту, які надійшли до суду відрізняється від пакету документів, що надійшли до позивача.

25.04.2025 року в системі "Електронний Суд" відповідачем були сформовані додаткові пояснення з додатками, в т.ч. пояснення на заперечення позивача, уточнюючий звіт та ін.

28.04.2025 року зазначені вище документи зареєстровані судом та передані судді на розгляд.

Ухвалою суду від 28.04.2025 року призначено розгляд звіту в порядку письмового провадження упродовж десяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Запропоновано позивачу та/або його представнику у строк до 06.05.2025 року надати суду письмові пояснення щодо поданого відповідачем уточнюючого звіту про виконання рішення суду.

До суду від позивача надійшли пояснення, в яких в т.ч. зазначено, що зареєстрований судом 07 квітня 2025 року звіт з додатками, який надійшов від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області містять численні помилки, позивачу направлено пакет документів не в повному обсязі та ін. Щодо уточненого звіту, то позивач наголосила, що його було подано з порушенням строку, що не передбачено ст. 382 КАС України, відсутні докази того, що Пенсійний фонд України в Дніпропетровській області робив все можливе для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі 160/19230/22, жоден з наданих розрахунків з призначення пенсійних виплат довічно не відповідає дійсному розміру пенсійних виплат, які позивач отримує.

При розгляді поданих документів, суд враховує таке.

Дійсно чинним процесуальним законодавством не передбачено подання до суду уточнюючого звіту, про що слушно наголосив позивач.

Однак суд враховує, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України)

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі;

5) обов`язковість судового рішення;

6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом;

8) розумність строків розгляду справи судом;

9) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

При цьому головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання. Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення. В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

З метою дотримання завдань та принципів адміністративного судочинства, а також з метою з`ясування всіх обставин щодо виконання судового рішення у цій справі, суд вважає за необхідне розглянути по суті поданий уточнюючий звіт, оскільки, як зазначено вище, кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України (тут і надалі в редакції Закону №4094-ІХ) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За приписами частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 2 статті 382-2 КАС України передбачено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частина третя статті 382-2 КАС України).

Так, в уточненому звіті відповідач зазначив, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023 по справі № 160/19230/22 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 по справі № 160/19230/22 Головним управлінням ОСОБА_1 з 01.10.2019 здійснено перерахунок пенсії у розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно із пунктом г. статті 77 Закону України 1788-XII з урахуванням раніше виплачених сум та зарахування часу перебування на спец поселенні як репресованій особі, яку у подальшому було реабілітовано, до стажу у потрійному розміру з 02.11.2021 відповідно до вимог статті 58 Закону України Про пенсійне забезпечення. Доплата за період з 01.10.2019 по 31.10.2023 становить 42 358, 30 грн. Невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей для здійснення виплат Головне управління не має. Листом від 12.02.2025 № 0400-010406-5/30186 Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України із запитом щодо фінансування доплати по 37,8 тис. рішень суду на суму 4,54 млрд грн, черговість виплат яких визначається датою набрання законної сили у період з 20 листопада 2020 року по 31 січня 2025 року та фінансування яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України (копія листа-запиту додається). Листом від 06.03.2025 № 0400-010406-5/46400 Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України із запитом щодо фінансування доплати по 38,0 тис. рішень суду на суму 4,57 млрд грн, черговість виплат яких визначається датою набрання законної сили у період з 20 листопада 2020 року по 28 лютого 2025 року та фінансування яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України (копія листа-запиту додається). Листом від 01.04.2025 № 0400-010406-5/64610 Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України із запитом щодо фінансування доплати по 38,3 тис. рішень суду на суму 4,60 млрд грн, черговість виплат яких визначається датою набрання законної сили у період з 20 листопада 2020 року по 31 березня 2025 року та фінансування яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України (копія листа-запиту додається). Виплата нарахованої ОСОБА_1 доплати за період з 01.10.2019 по 31.10.2023 становить 42 358,30 грн і буде здійснена після надходження відповідного фінансування у порядку черговості, за датою набрання рішенням законної сили. Судове рішення набрало законної сили 22.06.2023. Зважаючи на викладене, покладені судом зобов`язання вчинити певні дії в частині виплати грошових коштів будуть виконані Головним управлінням в порядку черговості за датою набрання рішенням законної сили. Тож, Головним управлінням вживаються всі можливі заходи, в межах повноважень, щодо виконання рішення суду по справі № 160/19230/22.

Суд відхиляє зазначені вище доводи та зазначає, що листування між управліннями Пенсійного фонду України щодо виділення коштів не є належними доказами виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року.

У поданому клопотанні про встановлення судового контролю позивач наголосила, що підвищення до пенсії у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком згідно із пунктом «г» статті 77 «Про пенсійне забезпечення», яке Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області повинно було виконати згідно Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023року по справі № 160/19230/22 було розраховано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.10.2019 року по цей час по показниках мінімальної пенсії за віком, які були на 01.10.2019 року - 1564 гривні. Тобто їй нараховували підвищення до пенсії в розмірі 782 гривні з 01.10.2019 року по цей час не враховуючи зміну розміру мінімальної пенсії по віку.

У наданих до суду звіті та в уточненому звіті відповідачем жодним чином не обґрунтовані підстави нарахування підвищення до пенсії у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з 01.10.2019 року по цей час по показниках мінімальної пенсії за віком, які були на 01.10.2019 року - 1564 гривні.

Приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, згідно ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Приписами Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у справі Soering vs UK Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 р. вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Також суд звертає увагу на те, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Так, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Згідно із частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 року по справі №160/24102/24 в повному обсязі не виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.

Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 06 травня 2025 року у справі №160/10004/22 зазначив наступне: ".....судовий контроль є важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення. Це означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (відповідно до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення). Отже, висновок суду першої інстанції про можливість невиконання рішення суду через наявність поважних причин, суперечить самій доктрині обов`язковості судового рішення. Вказані висновки суду щодо поважності причин невиконання рішення суду, можуть бути застосовані при вирішення питання про накладення штрафу за не виконання рішення суду, а не при вирішенні питання щодо прийняття звіту відповідача. Враховуючи обставини у цій справі, які свідчать про те, що відповідачем (боржником) рішення суду не було виконано в повному обсязі, суд першої інстанції був зобов`язаний встановити новий строк для подання звіту.....".

У відповідності до положень частини 11 статті 382-3, оскільки судом встановлено виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень не в повному обсязі, суд не припиняє здійснення судового контролю, а встановлює новий строк для подання звіту протягом 30-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України, оскільки встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч.3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

З метою встановлення всіх обставин, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача у звіті серед іншого також обґрунтувати підстави нарахування позивачу підвищення до пенсії у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з 01.10.2019 року по цей час по показниках мінімальної пенсії за віком, які були на 01.10.2019 року - 1564 гривні та надати докази на підтвердження своїх аргументів.

Крім того, суд звертає увагу, що у поясненнях, які надійшли до суду від позивача в т.ч. зазначено, що жоден з наданих розрахунків з призначення пенсійних виплат довічно не відповідає дійсному розміру пенсійних виплат, які позивач отримує.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача банківські виписки, з яких вбачається, які суми пенсії були нараховані та перераховані на банківський рахунок ОСОБА_1 за спірний період на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року.

Звернути увагу відповідача, що всі документи у повному обсязі, які будуть надані до суду на виконання вимог цієї ухвали, повинні бути направлені ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 248, 370, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті уточненого звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року, протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у звіті серед іншого також обґрунтувати підстави нарахування позивачу підвищення до пенсії у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з 01.10.2019 року по цей час по показниках мінімальної пенсії за віком, які були на 01.10.2019 року - 1564 гривні та надати докази на підтвердження своїх аргументів.

Витребувати у Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області банківські виписки, з яких вбачається, які суми пенсії були нараховані та перераховані на банківський рахунок ОСОБА_1 за спірний період на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направити звіт про виконання разом із відповідними документами у повному обсязі ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом із звітом.

Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.05.2025 року.

Суддя О.М. Неклеса