Справа № 640/18783/18
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Матуляка Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за № ПНШ-194/38-001/18 від 30.10.2018,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ "Кредит Європа Банк" звернулось в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за № ПНШ-194/38-001/18 від 30.10.2018.
Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржувана постанова містить помилкові висновки про те, що позивачем несвоєчасно подано інформацію про зміну адреси абонента електронної пошти Національного банку України. Однак, адреса позивача, як абонента системи електронної пошти Національного банку України не змінювалась з 2006 року, а повідомлення, яке направлено 10.10.2018 містило інформацію щодо зміни переведення абонентів електронної пошти до нового ресурсу системи електронної пошти й зміну користувачів системи електронної пошти. На думку позивача, зазначені обставини вказують на відсутність складу правопорушення у діях підприємства, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає до скасування.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, згідно із правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025, справа передана головуючому судді Матуляку Я.П.
В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву від 13.12.2018, в якому відповідач проти позову заперечив, вказав на правомірність оскаржуваного рішення та просив в задоволенні позову відмовити.
У поданій відповіді на відзив від 03.01.2019, представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач своїм правом на подання заперечення не скористався.
Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 262 КАС України, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, судом встановлено таке.
ПАТ "Кредит Європа Банк" листом від 10.10.2018 за №1540/06 направив до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повідомлення про зміну відомостей, що містяться в реєстрі учасників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яким повідомив про зміну переведення абонентів електронної пошти до нового ресурсу (програмного забезпечення) системи електронної пошти FossDocMail й зміну користувачів системи електронної пошти, які в конкретний час мають доступ до відповідної електронної поштової скриньки системи ЕП з правами та обов`язками щодо відправлення та одержання електронних повідомлень у системі ЕП (а.с.11).
Вважаючи, що позивачем допущено порушення вимог абзацу шостого пункту 2 розділу ІІІ Положення про порядок ведення реєстру учасників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в частині несвоєчасного повідомлення Фонду про зміну адреси абонента електронної пошти Національного банку України, порушив справу про правопорушення у сфері гарантування вкладів фізичних осіб.
За результатами розгляду зазначеної справи, відповідачем 30.10.2018 винесено оскаржувану постанову за №ПНШ-194/38-001/18 про накладення штрафу, якою за порушення вимог абзацу шостого пункту 2 розділу ІІІ Положення про порядок ведення реєстру учасників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до позивача застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді штрафу в розмірі 0,03 відсотка від розміру зареєстрованого статутного капіталу банку, а саме 75 750,00 гривень (а.с.13).
Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.07.2012 року № 7 затверджено "Положення про порядок ведення реєстру учасників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб", зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 07.09.2012 за № 1547/21859.

Зазначене Положення визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з метою забезпечення належного виконання функцій Фонду щодо ведення реєстру учасників.

Відповідно до даного Положення, реєстр створюється і ведеться Фондом, який є його розпорядником та адміністратором. Реєстр повинен містити такі відомості, в тому числі, але не виключно, електронну адресу, адресу абонента електронної пошти Національного банку України, телефон і факс, сторінку учасника Фонду в мережі Інтернет.

Згідно розділу ІІІ Положення про порядок ведення реєстру учасників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Фонд вносить відомості про банк до реєстру з присвоєнням йому унікального номера реєстраційного номера учасника Фонду та здійснює видачу Свідоцтва після отримання Фондом повідомлення НБУ про видачу банківської ліцензії та отримання від банку відомостей, що повинні міститися в реєстрі.

Учасник Фонду зобов`язаний протягом десяти робочих днів з дати виникнення змін до відомостей, що містяться в реєстрі, повідомити про це Фонд шляхом надсилання Повідомлення в електронному вигляді засобами електронного зв`язку Національного банку України за встановленою формою.

У разі зміни банківських реквізитів (коду банку МФО, номера кореспондентського рахунку банку в НБУ, адреси абонента електронної пошти НБУ) та/або зміни місцезнаходження, найменування учасника Фонду, учасник Фонду зобов`язаний протягом десяти робочих днів з дати виникнення змін до відомостей, що міститься в реєстрі, повідомити про це Фонд шляхом надсилання Повідомлення за встановленою формою. Датою подання відомостей учасником Фонду до Фонду є у разі надання відомостей безпосередньо до Фонду дата реєстрації у Фонді, у разі надходження відомостей поштою дата за поштовим штемпелем підприємства зв`язку, що обслуговує відправника.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у разі порушення банками законодавства про систему гарантування вкладів фізичних осіб Фонд адекватно вчиненому порушенню застосовує до банків адміністративно-господарські санкції у вигляді письмового застереження або штрафу чи розпорядження про усунення порушень законодавства про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Штраф може бути накладено на банк протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. У разі вчинення банком двох або більше правопорушень штрафи накладаються за кожне вчинене правопорушення окремо. Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері гарантування вкладів фізичних осіб є протокол. Протоколи про правопорушення у сфері гарантування вкладів фізичних осіб мають право складати уповноважені працівники Фонду. Справа про правопорушення розглядається не пізніше 15-го робочого дня з дня одержання Фондом протоколу про правопорушення у сфері гарантування вкладів фізичних осіб. Штраф сплачується не пізніше 15 днів з дня вручення або отримання банком надісланої копії постанови Фонду про накладення штрафу.

Згідно листа Національного банку України від 10.09.2018 за №52-0009/48736, 18.09.2018 відбулась зміна у терміні переведення абонентів до ресурсів системи електронної пошти FossDocMail (а.с.14).

Як зазначалось судом вище, ПАТ "Кредит Європа Банк" листом від 10.10.2018 за №1540/06 направив до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повідомлення про зміну відомостей, що містяться в реєстрі учасників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яким повідомив про зміну переведення абонентів електронної пошти до нового ресурсу (програмного забезпечення) системи електронної пошти FossDocMail й зміну користувачів системи електронної пошти, які в конкретний час мають доступ до відповідної електронної поштової скриньки системи ЕП з правами та обов`язками щодо відправлення та одержання електронних повідомлень у системі ЕП (а.с.11).

Вважаючи, що згідно листа від 10.09.2018 Національного банку України, 18.09.2018 відбулась зміна адреси абонента електронної пошти Національного банку України позивача, який в свою чергу повідомив про таку зміну листом від 10.10.2018, відповідач констатував порушення вимог абзацу шостого пункту 2 розділу ІІІ Положення про порядок ведення реєстру учасників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та виніс оскаржувану постанову.

Однак, суд вважає такі висновки відповідача необґрунтованими, позаяк ні лист Національного банку України від 10.09.2018 за №52-0009/48736, ні лист ПАТ "Кредит Європа Банк" від 10.10.2018 за №1540/06 не містять інформації щодо зміна адреси абонента електронної пошти Національного банку України.

У листі від 10.10.2018 позивач, з метою технологічного обміну інформації та документообігу, визначив користувачами системи ЕП двох програмно-технічних комплексів "ADM_INF" та NBU_INFO.

Судом встановлено, що адреса абонента системи електронної пошти Національного банку України позивача, не змінювалася з 2006 року - з моменту реєстрації банківської установи, та має найменування "UIFO", що підтверджується листом Національного банку України від 07.09.2018 за №52-0009/48513 (а.с.14).

Як наслідок, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає до скасування.

Решта доводів учасників справи на спірні правовідносини не впливають та висновків суду по суті спору не змінюють.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права та обов`язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі по тексту також - Конвенція).

Так, Європейський Суд з прав людини (надалі по тексту також - Суд) у своєму рішенні по справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (від 9 грудня 1994 року №18390/91), вказав, що статтю 6 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень, детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Міра цього обов`язку може варіюватися залежно від характеру рішення. Необхідно також враховувати численність різноманітних тверджень, з якими сторона у справі може звернутися до судів, та відмінності, наявні в Договірних державах, стосовно передбачених законом положень, звичаєвих норм, правових висновків, викладення та підготовки рішень. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

В рішенні "Салов проти України" (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року) Суд також звернув увагу на те, що статтю 6 параграф 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Разом з цим, згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд доходить висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 1762,00 гривень згідно платіжного доручення від 08.11.2018 за №274152 (а.с.4).

Тому, необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" (, вул. Мечнікова, 2, м. Київ, 01601) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за № ПНШ-194/38-001/18 від 30.10.2018 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за № ПНШ-194/38-001/18 від 30.10.2018.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) на користь публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" (, вул. Мечнікова, 2, м. Київ, 01601) сплачений судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Матуляк Я.П.