Справа № 520/37952/23
Суддя: Ширант А.А.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про витребування доказів

19 травня 2025 року справа № 520/37952/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ширант А.А., розглянувши питання щодо витребування додаткових доказів в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) до Комунального підприємства «Харківводоканал» (вул. Шевченка, буд. 2, м. Харків, 61013, ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат та доставку пенсії з червня по листопад 2023 року, на загальну суму 547 270,86 гривень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Через систему "Електронний суд" 08.04.2025 суд отримав від представника позивача додаткові пояснення по справі, у прохальній частині який позивачем заявлено клопотання про витребування додаткових доказів, а саме: передавальний акт КП ВТП Вода, затверджений розпорядженням Управлінням комунального майна та приватизації від 17.10.2011 № 1886.

Відповідачем через систему "Електронний суд" 09.04.2025 відповідачем подано додаткові пояснення, зі змісту яких вбачається, що відповідач заперечує проти клопотання позивача про витребування доказів.

Обґрунтовуючи заперечення відповідач зазначив, що під час проведення реорганізації КП «ВТП «Вода», Розпорядженням управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки комунального майна Харківської міської ради від 17.10.2011 №1880 було затверджено передавальний акт КП «ВТП «Вода» та розірвано договір про передачу майна в господарське відання від 03.12.2004 № 1228. З даного документу прямо вбачається, що під час процесу реорганізації КП «ВТП «Вода» повернула надане підприємству майно до його власника, а саме територіальної громади м. Харкова, а не до КП «Харківводоканал» як зазначає позивач. Таким чином, «акту приймання-передачі прав та обов`язків між КП «ВТП «Вода» та КП «Харківводоканал»» який вимагає надати позивач, не існує.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено КАС України.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4 ст. 94 КАС України).

Згідно ч.6 ст. 80 КАС України, будь - яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає заходи визначені законом, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Зі змісту пояснень відповідача вбачається, що КП «Харківводоканал» не є правонаступником КП «ВТП «Вода», а акта приймання-передачі прав та обов`язків між КП «ВТП «Вода» та КП «Харківводоканал»» не існує.

Позивач у своїх поясненнях посилається на рішення 4 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 12.01.2011 №132/11, яким реорганізовано комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" шляхом приєднання його до комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" та на рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011, яким перейменовано КП ГК "Харківкомуночиствод" на КП "Харківводоканал".

Також суд зазначає, що у тексті пояснень позивача згадується розпорядження Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 17.10.2011 за № 1880 та № 1886.

У копії вказаного розпорядження, наданого відповідачем, номер документу зазначено нечітко.

Крім того, судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу № 520/37952/23, у постанові від 11.03.2025 зазначив таке.

"Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що на підтвердження позовних вимог позивачем надані копії розрахунків сум заборгованості витрат на виплату та доставку пенсій з підтвердженнями направлення їх відповідачу, загальний розмір заборгованості КП «Харківводоканал» зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів «а», «б»-«з» статті 13 Закону №1788-XII за період з червня по листопад 2023 року, визначений позивачем, становить 547 270 грн. 86 коп.

При цьому у наданих поясненнях відповідач, зокрема, наполягав на тому, що позивач не надав підтверджень того що пенсіонери, зазначені у розрахунках, набули пільговий стаж у КП «Харківводоканал» чи на інших підприємствах, правонаступником яких є відповідач.

Проте, суди попередніх інстанцій, вирішуючи цей спір, не дотримавшись принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи, взагалі не надали правову оцінку вимогам позивача та запереченням відповідача, які викладені у відзиві на цю позовну заяву в частині, що стосується права позивача на відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій щодо осіб, які працювали у відповідача та набули пільговий стаж.

Водночас суд апеляційної інстанції витребовував у позивача копії трудових книжок та довідки щодо наявності пільгового стажу у пенсіонерів за переліком, зазначеним в розрахунках сум заборгованості КП «Харківводоканал», проте позивач не виконав вимоги суду.

Верховний Суд зауважує, що положення частини шостої статті 77 КАС України слід тлумачити у системному взаємозв`язку з положеннями статей 2 та 9 КАС України, зокрема, щодо наявності в суду обов`язку вжити визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів із власної ініціативи.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі передбачає активну роль суду в адміністративному процесі, оскільки процесуальним законом його уповноважено самостійно, без отримання на те згоди заінтересованих осіб вчиняти такі дії, які гарантуватимуть ухвалення справедливого та об`єктивного рішення.

Поряд з цим, судами попередніх інстанцій не досліджувались обставини щодо підтвердження наявності пільгового стажу осіб, зазначених у розрахунках позивача, а суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановити ці обставини для ухвалення рішення по суті позовних вимог".

Враховуючи обставини справи та з метою всебічного та повного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та витребувати у відповідача та позивача додаткові докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 77, 80, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

2. Витребувати у Комунального підприємства «Харківводоканал» (вул. Шевченка, буд.2, м. Харків, 61013, ) належним чином завірену копію передавального акта КП ВТП Вода від 17.10.2011, затвердженого розпорядженням Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 17.10.2011 за № 1880 (№ 1886).

3. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) копії трудових книжок та довідки щодо наявності пільгового стажу у пенсіонерів за переліком в розрахунку суми заборгованості КП «Харківводоканал», а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

4. Зазначені документи надати суду через канцелярію суду або через систему "Електронний суд" до 29.05.2025.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя А.А. Ширант