Справа № 153/504/25
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2025 р. Справа153/504/25

Провадження2-а/153/28/25-а

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу №153/504/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, який мотивований тим, що 23 березня 2025 року на його адресу надійшла поштова кореспонденція з документами Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те, що відносно нього відкрите виконавче провадження у зв`язку з несплатою штрафу у сумі 34000,00 грн. накладеного на нього на підставі Постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №527 від 24.09.2024 у сумі 17000,00 грн., яка набрала законної сили 04.10.2024 і у зв`язку з несвоєчасною сплатою порушником штрафу остаточним визначенням суми штрафу у розмірі 34000,00 грн. При ознайомлені з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09:00 год. 23.08.2024 для проходження медичного огляду, оформлення військово-облікових документів, визначення призначення на особливий період, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими документами СДРПВР, про що був особисто оповіщений, що стверджується наказом керівника ПП «Агротемп-плюс» №39 від 22.08.2024 «Про оповіщення військовозобов`язаних працівників про виклик до другого відділу (м. ІНФОРМАЦІЯ_2 » з особистим підписом ОСОБА_1 . Проте, у вказаний у розпорядженні час і дату він не прибув і про поважні причини неявки у термін визначений п.24 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» який затверджений постановою КМУ №560 від 16.05.2024 ОСОБА_1 не повідомив, про що рапортом здійснено доповідь керівнику. Звернення про доставку громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за ст.210-1 КУпАП від 02.09.2024 №2729 щодо ОСОБА_1 було направлено до відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. Працівник поліції 17.09.2024 доставив ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. На час складання протоколу ОСОБА_1 не надав належних доказів поважності причин неявки по повістці, які є поважними відповідно до абз.8 ч.3 ст.22 Закону 3543-ХІІ, та п.23 Порядку №560, що свідчить про порушення останнім законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Отже, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 дійшли висновку, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 під час дії особливого періоду порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст.17 ЗУ «Про оборону України». Також згідно ч.2 ст.26 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом. За таких обставин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. В постанові №527 від 24.09.2024 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП зазначено: «при встановлені розміру штрафу на виконання загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, що передбачені ст 33 КУпАП було встановлено характер правопорушення, майновий стан, він є працюючим, місячний заробіток не повідомив. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність згідно статей 34, 35 КУпАП не має. Розгляд справи було призначено на 10 годину 24 вересня 2024 року, про що ОСОБА_1 був особисто повідомлений у протоколі про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 , але на розгляд справи він не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, а тому справа була розглянута за його відсутності». За скоєне адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000 грн. Також в даній постанові вказано, що штраф має бути сплачений за відповідними реквізитами та рахунками банку та Казначейства України за призначенням платежу-21081100 адміністративні штрафи та інші санкції в 15-ти денний термін з дня вручення даної постанови. Зазначено строк і порядок оскарження такої постанови. Також, в даній постанові зроблено запис, що у зв`язку з розглядом справи без присутності особи, копія постанови (не вказано № і від якого числа) відповідно до ст.285 КУпАП висилається листом. Як видно з незаповненого запису про дії посадових осіб, що прийняли рішення по справі, вони не внесли записи про номер і дату постанови та про надсилання її поштою ОСОБА_1 . Позивач вказує, що він не знав про прийняте рішення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 24.09.2024 у розмірі 17000 грн. З приводу питання щодо його обліку як військовозобов`язаного він пояснив, що у нього недостатній розумовий розвиток, він навчався у Радянській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат і отримав у 2012 році Свідоцтво серії 12 СШ №032344 про закінчення 9-ти класів вказаної школи, у подальшому продовжити навчання у Мазурівському СПТУ за станом здоров`я він не зміг і у подальшому 08.04.2021 працевлаштувався на роботу різноробочим на підприємство «Агротем плюс», де працює по теперішній час. Також позивач вказує, що ще на початку квітня 2023 року його викликали до ІНФОРМАЦІЯ_3 і у зв`язку з його станом здоров`я, 13.04.2023 відповідно до направлення КП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міськради №43 від 13.04.2023 його було направлено на військово-психіатричну експертизу у ВОКПНЛ імені академіка О.І. Ющенка з відповідним діагнозом, направили для проходження експертизи. У підтвердження цієї інформації існує електронне направлення №9950-6519-6449-0637 від 13.04.2023 з зазначенням «госпіталізація». На той час з місця роботи до ІНФОРМАЦІЯ_3 підприємство «Агротемп плюс» надавало характеристику на нього, копія якої збереглась в особовій справі ОСОБА_1 і позивач додає її до позову як доказ його характерних рис як особистості. Також, на підтвердження факту розумової відсталості позивач надає довідку КП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради від 31.03.2025 (лікаря-психіатра), що він звертався до лікарні і у нього встановлено помірну розумову відсталість. ОСОБА_1 вказує, що копію постанови №527 від 24.09.2024 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 йому не вручалась і не надсилалась. Дані обставини підтверджуються відсутністю запису щодо надсилання особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Як видно з постанови №527 від 24.09.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 протокол про скоєння адміністративного правопорушення за ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений 17.09.2004 з записом явки ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на розгляд справи на 24.09.2024, але без послідовного, повного та глибокого роз`яснення такій особі місця знаходження даного ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме вулиці, приміщення, що мати при собі та інші деталі у зв`язку з особливостями фізичного, психічного, морального стану ОСОБА_1 , можливості його орієнтації у населених пунктах (містах) де він ніколи не перебував. Для інформування фізично здорової дієздатної особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватись усі різні зрозумілі способи інформації: повідомлення під розпис, рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, інші, але в цьому виключно окремому випадку, наявність такої інформації для людини з розумовою відсталістю (ступень якої медиками належно не досліджена) важко освоюється без втручання (надання сторонніми зрозумілого для нього роз`яснення) знайомих позивачу сторонніх осіб і навіть здійснення послідовних і зрозумілих для нього дій як-то до ставлення транспортним засобом до місця призначення, чи супровід позивача іншою особою до такого місця. Отже, множинність способів повідомлення такої особи-правопорушника дозволяє уповноваженні особі обрати один або декілька способів, які забезпечили б належну зрозумілість і про інформованість такої особи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (проінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Таким чином, позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому і не зміг самостійно прибути на час і місце розгляду справи. В зв`язку з вище викладеним розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем не були враховані особливості особи правопорушника, а тому не дотримані приписи ст.ст268, 278 КУпАП, чим порушено конституційне право позивача користуватися правовою допомогою адвоката, а також право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Отже, позивач не повністю усвідомлював суть постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, не надавав належного значення правовому акту у зв`язку з нерозумінням суті і лише після звернення до посадових осіб, де він працює, йому роз`яснено про необхідність звернення за захистом своїх прав. Враховуючи зазначене та те, що він є особою з помірною розумовою відсталістю, що визначено лікарським діагнозом, ступень такої відсталості з дитинства і такий стан є помітним при простому спілкуванні із ним, тому при вирішення питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності мало бути при обов`язковій участі у справі адвоката (надання йому правової допомоги з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення і його розгляду по суті). Враховуючи вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову №527 від 24.09.2024 винесену начальником ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в розмірі 17000 гривень та справу адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.04.2025 поновлено пропущений з поважних причин встановлений законом процесуальний строк звернення до суду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи, на підтвердження чого у матеріалах справи присутня довідка про доставку електронного документу 21.04.2025 (а.с.45), рекомендоване повідомлення №520 в якому стоїть відмітка «вручено 25.04.2025», відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Дослідивши матеріали справи, суд, прийшов до такого висновку:

Із копії паспорта громадянина України виданого 27.04.2023 та витягу з реєстру територіальної громади (а.с.6-8) судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрований АДРЕСА_1 .

Із копії постанови №527 по справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2024 винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 (а.с.9-10) судом встановлено, що на виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 про здійснення оповіщення військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку в ПП «Агротемп-плюс» №448 від 20.08.2024 військовозобов`язаний ОСОБА_1 був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09:00 год. 23.08.2024 для проходження медичного огляду, оформлення військово-облікових документів, визначення призначення на особливий період, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними СДРПВР, про що був особисто оповіщений, що підтверджується наказом керівника ПП «Агротемп-плюс» №39 від 22.08.2024 «Про оповіщення військовозобов`язаних працівників про виклик до другого відділу (м. ІНФОРМАЦІЯ_2 » з особистим підписом ОСОБА_1 . Проте, ОСОБА_1 у вказаний в розпорядженні час і дату не прибув, і про поважні причини неявки, у термін визначений п.24 Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, який затверджений Постановою КМУ №560 від 16.05.2024 ОСОБА_1 не повідомив, про що рапортом здійснено доповідь керівнику. Звернення про доставку громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за ст.210-1 КУпАП від 02.09.2024 №2729 щодо ОСОБА_1 було направлено до відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. 17.09.2024 працівник поліції доставив ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. На час складання цього протоколу ОСОБА_1 не надав належних доказів поважності причини неявки по повістці, які є поважними відповідно до абз.8 ч.3 ст.22 Закону 3543-ХІІ та п.23 Порядку №560, що свідчить про порушення останнім законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Отже, військовозобов`язаний ОСОБА_1 під час дії особливого періоду, порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме, вимоги ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.1, ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст.17 Закону України «Про оборону України». Згідно ч.2 ст.26 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом. Таким чином, ОСОБА_1 в особливий період вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. При встановлені розміру штрафу на виконання загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, що передбачені ст.33 КУпАП було встановлено характер правопорушень, майновий стан: працює, місячний заробіток не повідомив. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність згідно ст.ст.34, 35 КУпАП немає. Згідно протоколу №354 від 17.09 2024 розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 10 годину 00 хвилин 24.09.2024, про що ОСОБА_1 був особисто повідомлений під підпис та не прибув на розгляд справи особисто. На підставі ст.268 КУпАП у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, дана адміністративна справа була розглянута за його відсутності. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000 грн.

Із копії заяви про примусове виконання постанови №4067 від 17.12.2025 (а.с.11-12) судом встановлено, що ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_4 надіслав начальнику Ямпільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) постанову про накладення адміністративного стягнення №527 у зв`язку з несплатою штрафу в строк, установлений ст.307 КУпАП, для примусового виконання.

Із копії повідомлення про відкриття виконавчого провадження №3349/22.15-32 від 05.03.2025 (а.с.13) судом встановлено, що головний державний виконавець Ямпільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) Ю.Жукова направила ОСОБА_5 для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2025 винесену при примусовому виконанні постанови №527 від 24.09.2024, що видав ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження №77389675 від 05.03.2025 (а.с.14) судом встановлено, що головним державним виконавцем Ямпільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) Жуковою Ю.С. відкрито виконавче провадження з виконання постанови №527 виданої 24.09.2024 ІНФОРМАЦІЯ_5 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 34000 грн. на користь держави.

Із копії трекінгу щодо часу перевірки статусу відстеження від 02.04.2025 (а.с.15) судом встановлено, що лист №990 06.03.2025 прийнято, 22.03.2025 вручена одержувачу село Гальжбіївка.

Із копії електронного направлення №49-0637 від 13.04.2023 (а.с.16-17) судом встановлено, що лікарем-психіатром ОСОБА_6 КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради направлено ОСОБА_1 на планову діагностику, психіатрія.

Із копії довідки №48 від 31.03.2025 виданої лікарем-психіатр ОСОБА_6 (а.с.18) судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою з діагнозом помірна розумова відсталість.

Із копії свідоцтва про закінчення спеціальної загальноосвітньої школи серії 12 СШ №032344 від 25.05.2012 (а.с.19) судом встановлено, що ОСОБА_1 в 2012 році закінчив дев`ять класів Радянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату.

Із копії характеристику директора ПП «Агротемп плюс» ОСОБА_7 (а.с.20) судом встановлено, що ОСОБА_1 у 2012 році закінчив 9 класів Радянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату, неодружений. З 08.04.2021 по теперішній час працює в приватному підприємстві «Агротемп плюс» підсобним робітником токового господарства. ОСОБА_1 на займаній посаді потребує постійного контролю, має низьке почуття відповідальності, розгублюється в непередбачуваних обставинах, не впевнений в собі. В колективі підтримує добрі стосунки, своєї думки не висловлює, в спілкуванні наївний, замкнутий, зовні неохайний.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №354 від 17.09.2024 відносно ОСОБА_1 (а.с.30) судом встановлено, що ОСОБА_1 у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказав «Не прибув по розпорядженні з причин зайнятості на роботі».

Із рапорту від 26.07.2024 звернення щодо до ставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення (а.с.31) судом встановлено, що ОСОБА_1 подали у розшуку.

Із копії розпорядження №448 від 20.08.2024 керівника ПП «Агротемп-плюс» та наказу ПП «Агротемп плюс» №39 від 22.08.2024 (а.с.32-33) судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомлено про прибуття на 23.08.2024 на 09.00 год. до другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку:

В силу ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У частині 3 ст.210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон від 25.03.1992 року №2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу».

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом. (ч.2 ст.26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» )

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 оголошено проведення загальної мобілізації.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оборону України" від 06 грудня 1991 року №1932-ХІІ особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

У частині 3 ст.210-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період у вигляді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. (ст.235 КУпАП)

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами (ст.251 КУпАП).

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що встановлюють наявність адміністративного правопорушення, та винність позивача у його вчиненні.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним допустимим доказом, окрім постанови про накладення адміністративного стягнення, яка є предметом оскарження, що складена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 без зазначення доказів правомірності винесення даної постанови. В оскаржуваній постанові №527 від 24 вересня 2024 року відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

У відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Оцінюючи матеріали справи в їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду належних та допустимих доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, отже, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладено обов`язок щодо доказування, не доведено правомірності прийнятого стосовно позивача рішення, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування із закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.1 ст.39 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягає стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у сумі 605,60 грн., за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст.ст.2, 8-10, 210-1, 247, 251, 280 КУпАП, ст.ст.2, 72-79, 90, 139, 241-246, 250, 255, 263, 286, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову №527 від 24.09.2024 винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Т. В. Гаврилюк