Справа № 160/13967/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2025 року Справа № 160/13967/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (вул.В. Липинського, 7, м.Дніпро, 49000, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.05.2025 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №0737 від 23.04.2025 року про відмову в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання, винесене Головним управлінням ДМС України в Дніпропетровській області, відносно громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 для отримання посвідки на тимчасове проживання від 02.04.2025 року з урахуванням правової позиції суду, викладеної у рішенні, та ухвалити рішення про надання йому відповідної посвідки.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про витребування від Управління СБУ у Дніпропетровській області листа, на підставі якого Головним управлінням ДМС України в Дніпропетровській області було прийнято рішення про відмову у видачі йому посвідки на тимчасове проживання та докази, що підтверджують підстави, передбачені п.п.7 п.61 Порядку № 322.

В обґрунтовання клопотання про витребування доказів зазначено, що 29.04.2025 року представником позивача до Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області, ДМС України було направлено адвокатський запит з проханням надати інформацію, на підставі якої позивачу було відмовлено в оформленні посвідки на тимчасове проживання в Україні. Зокрема, повідомити конкретні причини відмови у наданні посвідки із зазначенням відповідних норм чинного законодавства України, які були покладені в основу прийнятого рішення, надати копію рішення, яким було ухвалено відмовити позивачу в оформленні посвідки на тимчасове проживання. У відповідь на адвокатський запит Головне управління ДМС України у Дніпропетровській області повідомило, що 23.04.2025 року прийнято рішення про відмову у видачі посвідки на тимчасове проживання відповідно до п.п.7 п.61 (на підставі листа Управління СБУ у Дніпропетровській області, який свідчить, що подальше документування посвідкою на тимчасове проживання в Україні недоцільно) Порядку оформлення, видачі, обміну, скасування, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на тимчасове проживання, затвердженого постановою КМУ від 25.04.2018 р. №322. Водночас, такий лист Управління СБУ у Дніпропетровській області, на підставі якого прийняло рішення про відмову у видачі посвідки на тимчасове проживання, з посиланням на п.п.7 п.61 Порядку № 322, не був наданий йому для ознайомлення, а також не був наданий у відповідь на відповідний адвокатський запит. За відсутності належного доступу до зазначеного документа, а також до можливих доказів, що стали підставою для формулювання висновків щодо загроз з його боку, позивач позбавлений можливості реалізувати право на ефективний судовий захист. Так, частиною 3 статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перелік вимог до клопотання про витребування доказів законодавець визначив у нормах частини 2 ст.80 КАС України. Зокрема, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частинами 8-9 статті 80 КАС України також визначено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що для дослідження обставин, які входять до предмету доказування та об`єктивного, належного розгляду справи, клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи спірне рішення №0737 від 23.04.2025 року, прийняте Головним управлінням ДМС України в Дніпропетровській області на підставі листа Управління СБУ у Дніпропетровській області.

Враховуючи предмет спорту, суд дійшов висновку, що прийняття рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, а тому суд вважає за можливе залучити останнього у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

З матеріалів позову порушень строків, передбачених статтею 122 КАС України, не вбачається.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд доходить висновку, що справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно із ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 КАС України.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/13967/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Залучити у якості третьої особи не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (вул.Святослава Хороброго, буд.23, м.Дніпро, 49000, ).

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучмою К.С.

Зобов`язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надати лист Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області адресований ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та інформацію (документи, матеріали), які стали підставою для складання листа про недоцільність документування посвідкою на тимчасове проживання в Україні громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/ або за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Звернути учасників справи, що відповідно до ч.7 ст.18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма