Справа № 420/10548/24
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2025 року

м. Київ

справа №420/10548/24

адміністративне провадження №К/990/19617/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі №420/10548/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» до Одеської митниці, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та рішення, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» 07.05.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі №420/10548/24 в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити в цій частині нову постанову, якою: визнати протиправним рішення Одеської митниці: №1 від 12.01.2024 щодо взяття проб (зразків) товару: DAP 18.46.0 в біг-бегах в кількості 234,15 метричних тон, ввезеного Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» на підставі контракту №S/DAPO/2023/9451 від 28.11.2023, за митною декларацією: 24UA898U0 від 12.01.2024, ухваленого в.о. начальника м/п «Південний порт» Вадимом Васильонком; стягнути з Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» збитки в розмірі 626890,93грн; зобов`язати Державну казначейську службу України стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» суму матеріальних збитків у розмірі 626890,93грн, заподіяних протиправним рішенням №1 від 12.01.2024 щодо взяття проб товару, ухваленого в.о. начальника м/п «Південний порт» Вадимом Васильонком, та протиправними діями Одеської митниці щодо проведення форми митного контролю у вигляді взяття проб (зразків) товару: DAP 18.46.0 в біг-бегах в кількості 234,15 метричних тон, ввезеного Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» згідно контракту №S/DAPO/2023/9451 від 28.11.2023, на підставі Акту №0001 про взяття проб (зразків) товарів від 12.01.2024 по ЕМД ІМ40 ДЕ №UA500130/000898 від 12.01.2024.

При зверненні до суду з касаційною скаргою, позивач також просив поновити строк на касаційне оскарження спірної в цій справі постанови суду апеляційної інстанції, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Надаючи оцінку доводам викладеним Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження спірної в цій справі постанови суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначає наступне.

В обґрунтування підстав для поновлення строку, скаржник вказує на наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в такі строки.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» вказує, що ним уже неодноразово реалізовувалось право на звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у справі №420/10548/24. Верховний Суд ухвалою, зокрема, від 30.04.2025 касаційну скаргу позивача на спірну постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 повернув особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України як таку, що не містила належного викладення передбачених (визначених) статтею 328 КАС України підстав (підстави) на якій (яких) подається касаційна скарга у цій справі, обов`язок зазначення яких унормовано статтею 330 цього ж Кодексу. У кожній зі своїх ухвал про повернення касаційної скарги суд вичерпно та послідовно роз`яснив скаржнику вимоги щодо її форми й змісту, яким така має відповідати при викладенні підстав касаційного оскарження, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, в тому числі, й у випадку подання касаційної скарги на підставі пунктів 1-4 частини четвертої статті 328, частин другої-третьої статті 353 цього Кодексу та зауважив про наявність у особи права на повторне звернення до суду з касаційною скаргою після повернення такої скаржнику.

З метою забезпечення можливості реалізації відповідних процесуальних прав, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.», отримавши копію ухвали Верховного Суду від 30.04.2025 про повернення раніше поданої ним касаційної скарги, усунувши шляхом погодження із положеннями процесуального закону її недоліки, користуючись наданим КАС України правом повторного звернення до суду, невідкладно подає до Верховного Суду касаційну скаргу в справі №420/10548/24, доводячи необхідність визнання поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження спірного в цій справі судового рішення.

Ураховуючи положення частини третьої статті 329 КАС України, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені скаржником доводи є достатніми для визнання поважними підстав пропуску процесуального строку на подання касаційної скарги та відкриття касаційного провадження у цій справі.

Відповідно до частин першої та третьої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

З огляду на зміст касаційної скарги, підставами касаційного оскарження спірної у цій справі постанови, скаржником зазначено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Враховуючи те, що скаржник при визначенні підстав касаційного оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі №420/10548/24 навів мотиви для перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду вказаного судового рішення.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, -

у х в а л и в:

Визнати поважними підстави пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі №420/10548/24; поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі №420/10548/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРО.» до Одеської митниці, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та рішення, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/10548/24.

Встановити строк для подання відзиву (пояснень, заперечень) на касаційну скаргу тривалістю у десять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У порядку, встановленому законом, надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Васильєва

І.А. Гончарова