Справа № 320/23969/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2025 року справа № 320/23969/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕСТРЕЙД ЛТД" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕСТРЕЙД ЛТД" звернулось через систему Електронний суд до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.09.2023 №.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 (суддя Балаклицький А.І.) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

01.07.2024 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано заперечення на клопотання відповідача про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву.

05.08.2024 канцелярією суду зареєстровано відзив на позовну заяву з доказами по справі, разом із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву.

13.08.2024 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано додаткові пояснення по справі, в яких останній просив суд відмовити у долученні до матеріалів справи відзиву на позовну заяву, поданого Головним управлінням ДПС у м. Києві.

24.10.2024 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

28.10.2024 представником позивача подано через підсистему "Електронний Суд" клопотання про зупинення провадження по справі №320/23969/24 до вступу в законну силу рішення по справі №320/20632/24.

14.11.2024 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі №320/23969/24 до вступу в законну силу рішення по справі №320/20632/24.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 прийнято адміністративну справу №320/23969/24 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕСТРЕЙД ЛТД" від 28.10.2024 про зупинення провадження у справі №320/23969/24 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №320/20632/24 відмовлено.

Клопотання представника позивача від 08.11.2024 задоволено, витребувано докази у справі від відповідача, а саме: додаток до наказу на перевірку №3885-п щодо перевірки маг. Проспект Правди 41-В в м. Києві; копії усіх матеріалів, на підставі яких прийнято наказ на перевірку №3885-п щодо перевірки маг. Проспект Правди 41-В в м. Києві, зокрема, але не виключно, доповідні, службові записки, листи, інформація з баз даних податкового органу тощо.

31.01.2025 представником відповідача на виконання вимог ухвали суду від 15.01.2025 надано копії матеріалів фактичної перевірки.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що у позовній заяві від 10.11.2023 представником позивача заявлено клопотання про витребування від відповідача доказів у справі, а саме роз`яснення щодо наступного: який номер бланку перевірки відповідає ППР № від 14.09.2023 на підставі акта перевірки № 54857/26/15/07/43585406 від 17.08.2023; якому номеру бланку акту перевірки належить № 54857/26/15/07/43585406 від 17.08.2023; надати копію бланка акта перевірки з додатками, якому належить № 54857/26/15/07/43585406 від 17.08.2023.

Вирішуючи вказане клопотання представника позивача про витребування доказів, яке заявлено в позовній заяві від 10.11.2023, суд зазначає наступне.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що клопотання представника позивача не відповідає вимогам ч.2 ст.80 КАС України, зокрема, позивачем не обґрунтовано які обставини, можуть підтвердити витребовувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; не вказані заходи, яких вжив позивач для отримання цих доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, а тому, враховуючи підстави та предмет заявленого позову, що обумовлюють межі з`ясування обставин в цій справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності витребування доказів, вказаних представником позивача.

Вирішуючи питання дотримання відповідачем строку подачі до суду відзиву на позовну заяву суд зазначає таке.

Представником відповідача 05.08.2024 подано до суду відзив на позовну заяву та заперечення на заяву позивача про порушення відповідачем строку подання відзиву, в яких викладено клопотання про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частинами першою-третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Суд зазначає, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 04.06.2024 направлено до електронного кабінету відповідача 05.06.2024 о 02:14 год.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 120 КАС України, строк для подачі відзиву на позовну заяву розпочато з 06.06.2024.

Отже останнім днем строку для подачі відзиву є 20.06.2024.

У той же час, відзив на позовну заяву представником відповідача подано до суду 05.08.2024, тобто з пропуском встановленого судом строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку подачі відзиву на позовну заяву представник відповідача посилається на те, що ухвалу від 04.06.2024 про відкриття провадження було отримано 06.06.2024 за вх. 29308/5, а копію позову з додатками було отримано в приміщенні суду лише 24.06.2024. Тому, враховуючи викладене, просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву та поновити строк на подання відзиву.

Представником позивача подано до суду заперечення проти клопотання відповідача про поновлення строку для подачі відзиву, оскільки у відповідача є зареєстрований кабінет в «Електронному суді», і позовна заява була йому надіслана значно раніше.

Так, судом встановлено, що позовну заяву подано позивачем через підсистему "Електронний суд".

Відповідно до частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно з частиною дев`ятою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

До позовної заяви позивачем додано докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, а саме квитанцію від 10.11.2023 №307126 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Отже копію позовної заяви з додатками відповідачем отримано ще 10.11.2023.

Варто зауважити, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Разом з тим, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Тобто, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем в клопотанні про поновлення строку подачі відзиву на позовну заяву не наведено належного обґрунтування підстав для визнання поважними пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву.

Отже, належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного подання відзиву, відповідач суду не надав.

При цьому в порушення статті 121 КАС України відповідач подав клопотання про поновлення строк після закінчення цього строку, не пояснивши причин та обставин, які перешкодили йому звернутися із відповідним клопотанням до закінчення цього строку (20.06.2024).

Відтак, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача про визнання поважними причини пропуску строку та поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у справі №320/23969/24 необхідно відмовити.

Крім того, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем не повністю виконано вимоги ухвали суду від 15.01.2025, не надано додаток до наказу на перевірку №3885-п щодо перевірки маг. Проспект Правди 41-В в м. Києві.

Згідно із частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 72 КАС України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 80 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З метою повного та всебічного розгляду даної адміністративної справи суд вважає за необхідне повторно витребувати докази від відповідача, які мають відношення до предмету доказування у справі та необхідні для повного та всебічного розгляду справи та надання оцінки усім аргументам сторін.

Згідно із ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати докази у справі від відповідача, зазначені в ухвалі суду від 15.01.2025.

Керуючись статтями ст.ст. 80, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі №320/23969/24, зазначених у клопотанні, яке заявлене у позовній заяві від 10.11.2023 - відмовити.

2. У задоволенні заяви представника відповідача про визнання поважними причини пропуску строку та поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у справі №320/23969/24 - відмовити.

3. ПОВТОРНО витребувати докази у справі від відповідача:

- додаток до наказу на перевірку №3885-п щодо перевірки маг. Проспект Правди 41-В в м. Києві.

Витребувані докази надати до суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії ухвали з доказами направлення позивачу.

4. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у поновленні строку подачі відзиву на позовну заяву подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.