Справа № 640/39262/21
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну відповідача

19 травня 2025 року № 640/39262/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про заміну відповідача у справі за позовом AGRO TRADE INVEST s.r.o. до Енергетичної митниці Державної митної служби України, Бюро економічної безпеки України, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Партнерства з обмеженою відповідальністю "TOLLOIL LP про визнання протиправними дій, стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №640/39262/21 за позовом AGRO TRADE INVEST s.r.o. (далі - позивач) до Енергетичної митниці Державної митної служби України (далі - відповідач-1), Бюро економічної безпеки України (далі - відповідач-2), Державної казначейської служби України (далі - відповідач-3), третя особа на стороні позивача - Партнерства з обмеженою відповідальністю "TOLLOIL LP" про визнання дій протиправними, стягнення коштів в рахунок відшкодування шкоди, завданої протиправними діями.

Розляд справи здійснюється у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Канцелярією суду зареєстровано клопотання представника позивача про заміну відповідача-2 належним відповідечем - УСБУ в Одеській області ().

Розглядаючи подане клопотання, суд керується наступним.

При вирішенні заявлених клопотань суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Суд враховуює те, що відносно позивача було відкрито кримінальне провадження за №0000093 Слідчим управлінням фінансових розслідувань ОВПП ДФС (в подальшому замінено на Слідче управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДПС, правонаступником якого є ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків), у зв`язку із чим позивачем заявлено вимоги до наведеного суб`єкта владних повноважень про відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно листа від 25.06.2024р. начальника слідчого відділу УСБУ в Одеській області полковника юстиції Андрія Назаренка, 21.12.2021р. підслідність кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000093 від 09.11.2018р. прокуратурою Одеської області визначена за Бюро економічної безпеки України, тому матеріали кримінального провадження направлені за підслідністю.

Разом з тим, згідно листа Офісу Генпрокурора від 09.01.2025р. за №08/4-217-Вих-2508/4-8019-19, з 29.12.2021р. підслідність визначено за слідчими СВ УСБУ в Одеській області, які забезпечували подальше здійснення досудового розслідування за процесуального керівництва прокурорів Одеської обласної прокуратури та прийняли 29.07.2022р. рішення про закриття у цьому провадженні на підставі п. 2 ст. 284 КПК України.

Відтак, суд погоджується із представником позивача та вважає за необхідне замінити неналежного відповідача-2 належним - УСБУ в Одеській області, як суб`єкта владних повноважень до якого наразі звернуто вимогу про відшкодування матеріальної шкоди.

Таким чином, керуючись приписами ст. ст. 2, 47, 48, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про заміну відповідача по справі.

2. Замінити неналежного відповідача у справі № 640/39262/21 - Бюро економічної безпеки України (; місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 31) належним - УСБУ в Одеській області (; місцезнаходження: 65045, м. Одеса, вул. Єврейська, 43; тел.: 048-725-33-23).

3. Запропонувати відповідачу - УСБУ в Одеській області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу - УСБУ в Одеській області, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем - УСБУ в Одеській області відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім уповноваженим представникам).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марич Є.В.