Справа № 380/25818/24
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Коморного О.І., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КТ УКРАЇНА» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів.

Обставини справи:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КТ Україна» до Львівської митниці в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/000324/2 від 25 червня 2024 року.

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/000330/2 від 27 червня 2024 року.

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/000331/2 від 28 червня 2024 року.

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/000337/2 від 02 липня 2024 року.

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/000356/2 від 08 липня 2024 року.

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/000360/2 від 09 липня 2024 року.

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/000379/2 від 15 липня 2024 року.

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/000477/2 від 20 серпня 2024 року.

- стягнути з Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КТ УКРАЇНА» судовий збір у розмірі 19 493,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності та здійснює імпорт товарів (електрогенераторні установки) на митну територію України на підставі Контракту № KTU-IM-240501 від 01.05.2024, укладеного з компанією China Tools Export sp. z o.o. (Республіка Польща). У період з червня по серпень 2024 року ТОВ «КТ УКРАЇНА» здійснило імпорт восьми партій товарів.

Для митного оформлення кожної з цих партій товарів позивачем до Львівської митниці подавалися електронні митні декларації. При декларуванні митна вартість товарів була заявлена позивачем за основним методом за ціною договору (контракту). На підтвердження заявленої митної вартості до кожної митної декларації було додано пакет документів, передбачених статтею 53 Митного кодексу України (далі МК України), включаючи Контракт, відповідні інвойси, пакувальні листи, міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR), звіти про незалежну оцінку товару та інші документи.

Позивач стверджує, що надані ним документи містили всі необхідні відомості для підтвердження заявленої митної вартості за ціною договору. Однак, у всіх восьми випадках Львівська митниця, після опрацювання поданих документів, прийняла оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів, якими відмовила у визнанні заявленої митної вартості та визначила її за резервним методом. Відповідно, було оформлено картки відмови в митному оформленні товарів. Для випуску товарів у вільний обіг позивач був змушений подавати нові митні декларації із зазначенням митної вартості, визначеної відповідачем, та сплатити додаткові митні платежі, загальна сума переплати яких склала 1 299 536,15 грн, що є ціною позову.

Позивач вважає оскаржувані рішення Львівської митниці протиправними та необґрунтованими, оскільки відповідачем не було належним чином доведено наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначення заявленої митної вартості за основним методом. Підстави, наведені митним органом у рішеннях про коригування, на думку позивача, є надуманими, не впливають на числові значення складових митної вартості та не спростовують ціну, фактично сплачену за товар. Позивач наполягає, що ним було надано вичерпний перелік документів, передбачених статтею 53 МК України, які в повній мірі підтверджували заявлену митну вартість.

Ухвалою від 30 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, Львівська митниця, у поданому відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечив. Свою позицію обґрунтовує тим, що при здійсненні митного контролю були виявлені розбіжності та невідповідності у поданих позивачем документах, що викликало обґрунтовані сумніви у достовірності заявленої митної вартості. Зокрема, відповідач посилається на неподання погоджених замовлень, як це передбачено п. 1.1 Контракту; суперечність між п. 4.6 Контракту (витрати на транспортування несе Покупець) та умовами поставки CPT-Тернопіль в інвойсах; відсутність відміток відправника у графах 22 CMR; ненадання транспортних документів по всьому маршруту слідування з Китаю та коносаментів, зазначених у транзитних деклараціях Польщі; ненадання митних декларацій країни відправлення (Китай) в режимі експорту (надано транзитні декларації Польщі); розбіжності в умовах оплати між Контрактом та інвойсами. Вважає, що надані позивачем додатково звіти про незалежну оцінку не усунули виявлені невідповідності. Зазначає, що через неможливість застосування основного та послідовних другорядних методів визначення митної вартості, було правомірно застосовано резервний метод на підставі наявних у митного органу даних про вартість ідентичних або подібних товарів. Вважає оскаржувані рішення законними та обґрунтованими.

Позивач подав відповідь на відзив в якій спростовує доводи відповідача, наполягаючи на тому, що умови Контракту та Інкотермс CPT свідчать про включення транспортних витрат до ціни товару, а отже, окремі документи про вартість перевезення не є обов`язковими. Також зазначає, що замовлення можуть бути усними, а інвойс є основним документом для оплати. Недоліки в CMR, на думку позивача, не впливають на митну вартість, а відповідальність за їх заповнення несе відправник/перевізник. Позивач не зобов`язаний надавати документи щодо переміщення товару до його постачальника в Польщі або експортні декларації Китаю. Розбіжності в умовах оплати, на думку позивача, не впливають на ціну товару.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КТ УКРАЇНА» (далі позивач, Товариство) є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до законодавства України, та здійснює зовнішньоекономічну діяльність.

01 травня 2024 року між ТОВ КТ УКРАЇНА (Покупець) та компанією China Tools Export sp. z o.o. (Республіка Польща, Постачальник) було укладено Контракт № KTU-IM-240501 на поставку товарів (далі Контракт). Відповідно до п. 1.1 Контракту, Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар в асортименті, кількості, з характеристиками та за цінами, визначеними Сторонами в погоджених замовленнях.

Згідно з п. 1.2 Контракту, замовлення до цього Контракту можуть погоджуватися сторонами в будь-який спосіб: шляхом укладення відповідних додатків, обміну листами, в тому числі електронними листами, повідомленнями через будь-які засоби телекомунікацій, а також шляхом усних домовленостей. В будь-якому випадку всі істотні та інші необхідні умови щодо кожної поставки мають бути відображені у відповідних інвойсах (проформа-інвойсах). Пунктом 2.2. Контракту передбачено, що вартість товару включає в себе вартість безпосередньо товару, упаковки, маркування та доставки його в пункт поставки відповідно до умов цього Контракту. Згідно з п. 3.1. Контракту, якщо інше не встановлено Сторонами в узгодженому замовленні, оплата товару по замовленню здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати здійснення поставки Постачальником відповідної партії товару та отримання Покупцем відповідного інвойсу (рахунку-фактури). Відповідно до п. 4.1. Контракту, умови поставки згідно з правилами ІНКОТЕРМС-2010 вказуються у відповідному інвойсі, за яким здійснюється поставка партії товару. Пунктом 4.7. Контракту передбачено, що поставка товару супроводжується документами: CMR (інший застосовний документ); інвойс/рахунок-фактура; пакувальний лист.

На виконання умов Контракту, позивач здійснив імпорт восьми партій товару (електрогенераторні установки торговельної марки DNIPRO-M, виробник TAIZHOU SAGA IMPORT & EXPORT CO.,LTD, КНР) та подав до Львівської митниці відповідні митні декларації із заявленою митною вартістю за основним методом (ціна договору). До кожної МД було додано пакет документів, включаючи Контракт, відповідні інвойси, пакувальні листи, CMR, звіти про незалежну оцінку товару та інші. Умовами поставки в усіх інвойсах зазначено CPT ТЕРНОПІЛЬ, Україна (INCOTERMS - 2010).

Щодо кожної з восьми митних декларацій відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та оформлено картки відмови:

МД № 24UA19U7 від 24.06.2024р. (інвойс № FS-EXP-000944/24 від 01.06.2024р.). Рішення про коригування № UA209000/2024/000324/2 від 25.06.2024р. Картка відмови № UA209110/2024/000077. Товар: Бензиновий генератор DNIPRO M GX-30 250 шт.; Дизельний генератор DNIPRO M DX-65 100 шт.

МД № 24UA52U9 від 27.06.2024р. (інвойс № FS-EXP-001065/24 від 09.06.2024р.). Рішення про коригування № UA209000/2024/000330/2 від 27.06.2024р. Картка відмови № UA209110/2024/000078. Товар: Дизельний генератор DNIPRO M DX-65 55 шт.

МД № 24UA88U7 від 28.06.2024р. (інвойс № FS-EXP-001009/24 від 08.06.2024р.). Рішення про коригування № UA209000/2024/000331/2 від 28.06.2024р. Картка відмови № UA209110/2024/000079. Товар: Дизельний генератор DNIPRO M DX-65 195 шт.

МД № 24UA70U7 від 01.07.2024р. (інвойс № FS-EXP-001105/24 від 14.06.2024р.). Рішення про коригування № UA209000/2024/000337/2 від 02.07.2024р. Картка відмови № UA209110/2024/000082. Товар: Бензиновий генератор DNIPRO M GX-30Е 70 шт.

МД № 24UA76U9 від 05.07.2024р. (інвойс № FS-EXP-001084/24 від 11.06.2024р.). Рішення про коригування № UA209000/2024/000356/2 від 08.07.2024р. Картка відмови № UA209110/2024/000084. Товар: Бензиновий генератор DNIPRO M GX-25 75 шт.; Бензиновий генератор DNIPRO M GX-30Е 400 шт.

МД № 24UA82U7 від 08.07.2024р. (інвойс № FS-EXP-001167/24 від 21.06.2024р.). Рішення про коригування № UA209000/2024/000360/2 від 09.07.2024р. Картка відмови № UA209110/2024/000086. Товар: Бензиновий генератор DNIPRO M GX-25 75 шт.; Бензиновий генератор DNIPRO M GX-30Е 400 шт.

МД № 24UA87U8 від 15.07.2024р. (інвойс № FS-EXP-001125/24 від 15.06.2024р.). Рішення про коригування № UA209000/2024/000379/2 від 15.07.2024р. Картка відмови № UA209110/2024/000089. Товар: Бензиновий генератор DNIPRO M GX-25 50 шт.; Бензиновий генератор DNIPRO M GX-30Е 120 шт.

МД № 24UA83U8 від 20.08.2024р. (інвойс № FS-EXP-001447/24 від 02.08.2024р.). Рішення про коригування № UA209000/2024/000477/2 від 20.08.2024р. Картка відмови № UA209110/2024/000100. Товар: Бензиновий генератор DNIPRO M GX-30Е 20 шт.; Бензиновий генератор DNIPRO M GX-50Е 245 шт.

Підставами для коригування митної вартості у всіх восьми випадках відповідач зазначив сукупність таких обставин:

згідно з п. 1.1 Контракту, постачальник зобов`язується поставити товар за цінами, визначеними в погоджених замовленнях, однак такі замовлення до митного оформлення не подавались;

згідно з п. 4.6 Контракту, "всі витрати по транспортуванню товару до складу Покупця несе Покупець", що, на думку митниці, суперечить умовам поставки CPT-Тернопіль, зазначеним в інвойсах;

у графах 22 (та/або 23) CMR відсутні відмітки (підпис та/або штамп) відправника товару (або зазначено іншого відправника, щодо якого не надано документів про взаємовідносини);

відповідно до інформації в МД, країною відправлення є Китай, однак транспортні документи по всьому маршруту слідування не надано; надано митні декларації Республіки Польща (або Словенії), оформлені в режимі транзиту, а митну декларацію країни відправлення (Китай) в режимі експорту не надано; в транзитних деклараціях Польщі (Словенії) зазначено номери коносаментів, які до митного оформлення не надано;

наявні розбіжності в умовах оплати: згідно з п. 3.1 Контракту 30 днів з дати поставки та отримання інвойсу, а згідно з інвойсами 100% протягом 50 днів після видачі CMR, при цьому узгоджені замовлення, які могли б змінювати ці умови, не подавались.

На підставі вищезазначених сумнівів та невідповідностей, митний орган, після витребування додаткових документів (на що позивач надавав звіти про незалежну оцінку), дійшов висновку про неможливість застосування основного методу та визначив митну вартість за резервним методом (ст. 64 МК України), посилаючись на дані інших митних декларацій (зокрема, МД № UA100320/2024/421046 від 24.06.2024, МД № UA100440/2024/323178 від 14.06.2024, МД № UA100230/2024/515717 від 07.08.2024), де митна вартість аналогічних або схожих товарів була вищою (6,21 дол. США за кг або 6,2246 дол. США за кг).

Позивач, з метою випуску товарів у вільний обіг, подав нові митні декларації із зазначенням митної вартості, визначеної відповідачем.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, пов`язані зі справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (далі МК України).

Згідно з пунктом 34-1 частини першої статті 4 МК України, органи доходів і зборів (на час виникнення спірних правовідносин митні органи) це центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, митниці та митні пости.

Відповідно до положень статті 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною першою статті 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів. Частина друга статті 52 МК України покладає на декларанта обов`язок подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частина друга статті 53 МК України містить вичерпний перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Частина третя статті 53 МК України встановлює, що у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких також наведений у цій частині. Частина п`ята статті 53 МК України забороняє митному органу вимагати від декларанта будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Частинами першою та другою статті 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль за основним методом здійснюється шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 МК України.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України, митний орган може відмовити у визнанні заявленої декларантом митної вартості, якщо подані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, є метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), що визначено частиною другою статті 57 та статтею 58 МК України. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Суд, проаналізувавши доводи сторін та надані докази, щодо кожної з підстав, наведених відповідачем для коригування митної вартості, зазначає наступне:

Щодо неподання погоджених замовлень: Пунктом 1.2. Контракту передбачено, що всі істотні умови поставки відображаються у відповідних інвойсах. Позивачем до кожної МД було надано інвойси, які містили найменування товару, кількість, ціну та умови поставки. Відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 53 МК України, рахунок-фактура (інвойс) є документом, що підтверджує митну вартість. За таких умов, якщо інвойс містить усі необхідні дані, вимога про надання окремих замовлень, форма яких Контрактом чітко не визначена (можуть бути й усними), є надмірною та не свідчить про неможливість визначення митної вартості за ціною договору.

Щодо суперечності між п. 4.6 Контракту та умовами поставки CPT в інвойсах: Пункт 4.1 Контракту прямо встановлює, що умови поставки згідно з ІНКОТЕРМС-2010 вказуються у відповідному інвойсі. Інвойсами визначено умову CPT ТЕРНОПІЛЬ. Відповідно до правил ІНКОТЕРМС, умова CPT означає, що продавець оплачує фрахт (перевезення) до названого місця призначення. Пункт 2.2. Контракту також підтверджує, що вартість товару включає доставку до пункту поставки. Таким чином, витрати на основне міжнародне перевезення до Тернополя включені у вартість товару і сплачуються продавцем. Пункт 4.6 Контракту, який покладає на Покупця витрати по транспортуванню товару до складу Покупця, стосується можливого подальшого внутрішнього перевезення товару вже по території України (від місця призначення CPT Тернопіль до конкретного складу Покупця), що не є складовою митної вартості, яка визначається на кордоні. Отже, суперечності, яка б впливала на митну вартість, тут немає.

Щодо відсутності відміток відправника у графах 22 CMR: Відповідно до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (КДПВ), вантажна накладна (CMR) складається у трьох оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником. Відсутність, неправильність чи утрата вантажної накладної не впливають на існування та чинність договору перевезення (ст. 4 КДПВ). Відповідальність за правильність заповнення CMR в частині даних про вантаж несе відправник (ст. 7 КДПВ). Одержувач (позивач) не бере участі в оформленні оригіналів CMR та не може нести відповідальність за формальні недоліки її заповнення, якщо інші дані (номери інвойсів, опис товару, вага) відповідають дійсності. Крім того, CMR не є первинним документом, що визначає ціну товару.

Щодо ненадання транспортних документів по всьому маршруту та коносаментів/експортних декларацій Китаю: Постачальником товару для позивача є компанія China Tools Export sp. z o.o. (Республіка Польща). Умова поставки CPT Тернопіль. Позивач не має договірних відносин з китайським виробником чи перевізниками, які доставляли товар до Польщі, і не зобов`язаний надавати документи, що стосуються цього етапу перевезення, якщо вони не впливають на ціну, сплачену ним польському постачальнику. Митна декларація країни відправлення (Польща) в режимі транзиту була надана. Вимога надати експортну декларацію Китаю або коносаменти на перевезення Китай-Польща є виходом за межі документів, що стосуються угоди між позивачем та його безпосереднім постачальником.

Щодо розбіжностей в умовах оплати: Пункт 3.1 Контракту допускає встановлення інших умов оплати в узгодженому замовленні. Оскільки, згідно з п. 1.2 Контракту, інвойс відображає всі істотні умови поставки, а п. 2.3 Контракту визначає інвойс як підставу для оплати, то умови оплати, зазначені в інвойсах (100% протягом 50 днів після видачі CMR), є узгодженими сторонами та пріоритетними. У будь-якому випадку, строки оплати не впливають на саму ціну товару.

Суд зазначає, що Верховний Суд у численних постановах (зокрема, від 16.08.2022 у справі №240/10401/19, від 18.07.2022 у справі №815/3805/16) наголошував, що митний орган повинен не лише вказати на наявність розбіжностей, а й обґрунтувати, яким чином ці фактори впливають на достовірність заявленої митної вартості. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для коригування митної вартості лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнівів щодо достовірності наданої інформації.

У даній справі позивачем було надано основний пакет документів, що підтверджують ціну договору. Звіти про незалежну оцінку товару також підтверджували ринкову вартість товару, близьку до заявленої. Відповідач, посилаючись на формальні недоліки та невідповідності, не довів, що заявлена митна вартість є недостовірною або що існують обґрунтовані підстави для невизнання основного методу.

Щодо застосування резервного методу, відповідач в оскаржуваних рішеннях послався на дані інших митних декларацій, зазначивши, що митна вартість товарів зі схожими характеристиками становить 6,21 дол. США за кг (або 6,2246 дол. США за кг). Однак, відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, у рішенні про коригування митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії, умови поставки, комерційні умови тощо, та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися. В оскаржуваних рішеннях таке детальне обґрунтування та аналіз коригувань відсутні. Сама лише наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості, не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку (постанова ВС від 14.08.2022 у справі № 820/9195/15).

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Суд вважає, що відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність обґрунтованих підстав для невизнання заявленої позивачем митної вартості за основним методом та правомірності прийняття оскаржуваних рішень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 19493,04 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № KUEU004466.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Оскільки позовні вимоги задовольняються повністю, сплачений судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 250, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/000324/2 від 25 червня 2024 року.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/000330/2 від 27 червня 2024 року.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/000331/2 від 28 червня 2024 року.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/000337/2 від 02 липня 2024 року.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/000356/2 від 08 липня 2024 року.

7. Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/000360/2 від 09 липня 2024 року.

8. Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/000379/2 від 15 липня 2024 року.

9. Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/000477/2 від 20 серпня 2024 року.

10. Стягнути з Львівської митниці (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка Т., буд. 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КТ УКРАЇНА» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10; ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 19 493 (дев`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто три) гривні 04 копійки.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 15 травня 2025 року.

Суддя Коморний О.І.