Справа № 440/6278/25
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/6278/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бевзи В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Киттайгородської І.О.,

представника позивача не з`явився,

представника відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «П.РІТЕЙЛ» звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову одночасно із поданням позовної заяви, шляхом:

зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № 474/23-00-09-03-36 від 05.05.2025 про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №№2400112 терміном дії з 29.10.2024 до 29.10.2029, видану ТОВ «П.РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: Черкаська обл., Уманський р-н, м. Жашків, автодорога Київ-Одеса 148 км+685м до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ «П.РІТЕЙЛ» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення про припинення дії ліцензії.

Ухвалою суду від 08.05.2025 заява ТОВ «П.Рітейл» про забезпечення адміністративного позову задоволена судом, зупинена дія рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № 474/23-00-09-03-36 від 05.05.2025 про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №№2400112 терміном дії з 29.10.2024 до 29.10.2029, видану ТОВ «П.РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: Черкаська обл., Уманський р-н, м. Жашків, автодорога Київ-Одеса 148 км+685м (АЗС, автодорога Санкт-Петербург-Київ-Одеса км. 1349+900м) до набрання законної сили рішенням суду.

15.05.2025 до суду подане клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування цього клопотання представник відповідача стверджує про неправильність та необґрунтованість висновків суду про наявність передбачених законом підстав для вжиття у цьому спорі заходів забезпечення позову за заявою ТОВ "П.РІТЕЙЛ", оскільки вони не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального та дотриманні норм процесуального права. Із змісту судового рішення та доводів ТОВ "П.РІТЕЙЛ" не вбачається наявності виняткового, виключного випадку, який зумовлює існування передбачених процесуальним законом підстав для забезпечення позову й вимагав невідкладного вжиття таких заходів з тією метою, яка закладена законодавцем у інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві. Необхідності вжиття таких заходів у цьому конкретному випадку не доведена на підставі тих доказів, які надав суду позивач.

У клопотанні відповідача про скасування заходів забезпечення позову також зазначені відомості, що підставою для прийняття рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 05.05.2025 №474/23-00- 09-039-36 про припинення дії ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним №2400080, №2400081, №2400082, №2400083, №2400084, №2400085, №2400112 встановлені факти здійснення ліцензіатом - зберігання та/або реалізації необлікованого пального, встановлений контролюючим органом під час перевірки та зафіксований в акті такої перевірки (зокрема, акт від 07.04.2025 року №4539/23-00-09-01-16/44796056, акт від 07.04.2025 року №4538/23-00-09-01-16/44796056, акт від 31.03.2025 року №4070/23-00- 09-01-16/44796056, акт від 31.03.2025 року №4099/23-00-09-01-16/44796056, акт від 31.03.2025 року №4071/23-00-09-01-16/44796056, акті від 31.03.2025 року №4103/23- 00-09-01-16/44796056, акт від 31.03.2025 року №4102/23-00-09-01-16/44796056).

Також у клопотанні відповідачем вказано, що оскаржуваною ухвалою про забезпечення позову суд фактично задовольнив можливі позовні вимоги без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Ухвалою від 15.05.2025 дане клопотання призначене до розгляду у судовому засіданні.

16.05.2025 до суду надійшли заперечення позивача на клопотання контролюючого органу про скасування заходів забезпечення позову.

У цих запереченнях представник ТОВ "П.РІТЕЙЛ" наголосив, що відповідач не заперечує того, що незабезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення спричинить для ТОВ П.РІТЕЙЛ збитки, настання майнових втрат, нанесення шкоди у вигляді недоотримання прибутку, тощо. Також, на думку представника позивача, контролюючий орган не заперечує той факт, що наявність оскаржуваного рішення про анулювання ліцензії перешкоджає в здійсненні господарської діяльності та протиправні дії відповідача призведуть до спричинення позивачу шкоди, в тому числі у вигляді упущеної вигоди. Тобто, Головне управління ДПС в Черкаській області фактично не заперечує та не спростовує жодними належними доказами та доводами висновки суду, а також підстави та обґрунтування наведені позивачем в заяві про застосування заходів забезпечення позову. Клопотання про скасування забезпечення позову містить тільки загальні посилання на норми законодавства без заперечень щодо конкретних доводів позивача про необхідність забезпечення позову.

У судове засідання 19.05.2025 сторони не з`явились, повідомлені про дату та час судового розгляду належним чином, судом проголошена скорочена ухвала суду.

Надаючи оцінку клопотанню Головного управління ДПС Черкаській області про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, суд виходить з наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до частин 5, 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений статтею 157 КАС України.

Відповідно до частин 1, 3 вказаної норми встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно із частиною 5 статті 157 КАС України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Із аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Натомість скасування ухвали про забезпечення позову у зв`язку з її безпідставністю здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження.

У цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення порушені вимоги закону, зокрема, були відсутні підстави для забезпечення позову, або ухвала постановлена не у спосіб визначений процесуальним законом, тобто поза межами дії норм КАС України.

Суд зауважує, що КАС України не наводить вичерпного переліку підстав для скасування заходів забезпечення, однак, зважаючи на наведені норми в сукупності, такими слід вважати наявність обставин, які засвідчують відсутність тих підстав для забезпечення позову, що визначені у статті 150 КАС України.

Зокрема, підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.

Отже, на вмотивоване клопотання учасника справи, за доведення відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, раніше застосовані заходи забезпечення можуть бути скасовані.

Забезпечуючи позов ухвалою від 08.05.2025, суд виходив з того, що спірне рішення набрало чинності та створює конкретні правові наслідки у вигляді позбавлення можливості здійснювати господарську діяльність позивача до моменту судового рішення щодо перевірки правомірності прийняття рішення.

Оскільки правомірність прийнятого рішення про анулювання ліцензії щодо позивача підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди правам, свободам та інтересам заявника та третіх осіб, в тому числі і трудовому колективу внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення судом рішення у справі щодо оскарження рішення Головного управління ДПС у Черкаській області про анулювання ліцензії, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, суд звернув увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи.

Тобто виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлена наявність очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, ускладнення захисту прав позивача у разі задоволення позову без вжиття заходів забезпечення позову.

Це стало самостійною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд під час постановлення заходів забезпечення позову окремо зазначив, що підставі очевидної протиправності рішення контролюючого органу про припинення ліцензії - не надає правову оцінку заявленій підставі забезпечення позову «про очевидну протиправність рішення», оскільки такі дії суду можуть містити загрозу порушення процесу та фактичного вирішення спору по суті. Суд здійснить надання правових висновків позовним вимогам виключно після відкриття провадження у справі та під час стадії ухвалення рішення по суті спору, а не під час розгляду процесуального питання про забезпечення позову.

Таким чином, забезпечуючи позов, суд не оцінював позовні вимоги та не надав висновки щодо правомірності оскаржуваного позивачем рішення відповідача.

Додатково суд врахував загальнодержавні інтереси під час постановлення заходів забезпечення позову на їх кореляцію та співвідношення із підставами забезпечення позову.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що встановлення заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № 474/23-00-09-03-36 від 05.05.2025 про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №№2400112 терміном дії з 29.10.2024 до 29.10.2029, видану ТОВ «П.РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: Черкаська обл., Уманський р-н, м. Жашків, автодорога Київ-Одеса 148 км+685м (АЗС, автодорога Санкт-Петербург-Київ-Одеса км. 1349+900м) до набрання законної сили рішенням суду, є співмірним та водночас вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що в черговий раз Верховний Суду повторив висновки про обґрунтованість прийняття судами рішень про забезпечення позову у спорах щодо рішень податкових органів про анулювання ліцензій на здійснення окремих видів господарської діяльності шляхом зупинення дії таких рішень у постановах від 02.04.2025 у справі №160/32054/24; від 27.02.2025 у справі №300/6142/24.

Виходячи з аналізу поданого представником контролюючого органу клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зауважує, що матеріали цього клопотання не містять жодного належного доказу, який свідчить про те, що відпали ті обставини та підстави, які покладені в основу мотивів та обґрунтування прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову. Факти щодо правовідносини не змінилися.

Застосовані заходи покликані забезпечити ефективність судочинства та гарантувати незмінність правовідносин, які існували до прийняття рішення ГУ ДПС у Черкаській області, враховуючи можливість протиправності такого рішення та порушення ним прав та інтересів платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл".

В контексті вказаного, суд зазначає, що наведені заявником аргументи не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову застосовані, а зазначені обставини існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, отже зазначене фактично свідчить про незгоду ГУ ДПС у Черкаській області із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою суду від 08.05.2025.

Додатково суд звертає увагу, що клопотання контролюючого органу про скасування заходів забезпечення позову не містить жодних конкретних висновків та мотивів суду викладені в ухвалі від 08.05.2025, які постановлені судом помилково без правильної оцінки доказів та встановлення обставин для забезпечення позову, зміст клопотання про скасування заходів забезпечення позову зводиться до тлумачення норм процесу та незгоди відповідача із фактом забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що суд, який постановив ухвалу про забезпечення позову, не може скасувати власну ухвалу про забезпечення позову, ґрунтуючись на твердженнях відповідача у справі про те, що заходи забезпечення позову застосовані безпідставно або з порушенням норм процесуального та матеріального закону, оскільки такими повноваженнями наділений лише суд апеляційної інстанції.

Верховний Суд у постанові від 31.07.2024 у справі №140/36282/23 зазначив, що скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом не може бути запереченням проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись статтями 157, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному статтею 297 КАС України.

Повний текст ухвали складений 19 травня 2025 року.

Головуючий суддя В.І. Бевза