Справа № 600/3249/24-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/3249/24-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сіжук Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

15 травня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.10.2024 №600/3249/24-а адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

31.10.2024 представник позивача звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи, а саме: 40000,00 гривень витрати на професійну правову (правничу) допомогу, 726,72 грн судового збору, сплаченого при поданні заяви про забезпечення позову.

Чернівецький окружний адміністративний суд додатковим рішенням від 08.11.2024 заяву задовольнив частково. Стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 726 (сімсот двадцять шість) гривень 72 копійки та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень. У задоволені решти вимог заяви відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви в цій частині відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що суд першої інстанції включив до витрат на правову допомогу витрати, які не були передбачені при подачі позову.

Вважає, що обов`язковою передумовою для прийняття доказів про розмір судових витрат після ухвалення рішення суду є подання учасником справи відповідної заяви до закінчення судових дебатів.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ст. 132 КАС України, судові витрати складаються в тому числі із витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Також слід зазначити, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

При цьому, колегія суддів зауважує, що при розгляді справи судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

З аналізу наведених правових норм видно, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16.

Алгоритм дій суду щодо стягнення судових витрат визначений положеннями ст.ст. 139 та 143 КАС України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Отже відповідно до цієї норми та з урахуванням приписів ст. 134 КАСУ на сторони покладений обов`язок до закінчення розгляду справи по суті надати всі необхідні докази що стосується понесених судових витрат з метою подальшого вирішення судом щодо їх належного розподілу.

Крім того законодавцем також враховано, що в силу певних обставин сторона вчасно в судове засідання не зможе надати належні докази щодо понесених нею судових витрат.

В цьому випадку частиною 3 ст. 143 КАС України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналогічні правила викладені і в ч. 7 ст. 139 КАС України, зокрема розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, як виняток, за наявності поважних причин, до закінчення судових дебатів, сторона зобов`язана повідомити суд про неможливість надати в судове засідання докази про понесені нею витрати. В разі подання такої заяви, докази мають бути подані протягом п`яти днів після прийняття судом рішення по справі. Тільки з дотриманням вищезазначених вимог суд може ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до змісту прохальної частини заяви про ухвалення додаткового судового рішення, сформованої в системі "Електронний суд" 30.10.2024, представник позивача просить суд стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 40000,00 грн.

Також встановлено, що між адвокатським об`єднанням Ювченко та Партнери, в особі керуючого Ювченка А.В. та Мойсовим Р.Р. 17.07.2024 було укладено Договір №117/07/24 про надання правової/правничої допомоги.

17.07.2024 між адвокатським об`єднанням Ювченко та Партнери, в особі керуючого Ювченка А.В. та ОСОБА_1 17.07.2024 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №117/07/24 від 17.07.2024 про надання правової допомоги.

Згідно пункту 1.1 Додаткової угоди №1 від 17.07.2024 до Договору №117/07/24 від 17.07.2024 про надання правової допомоги оплата роботи адвоката має фіксований розмір та складає 40000,00 грн, які сплачуються за надання послуг; послугою, яку Адвокатське об`єднання надає клієнту є представництво інтересів у Чернівецькому окружному адміністративному суді (перша інстанція) у справі щодо оскарження бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язання вчинити певні дії, зокрема, аналіз документів, формування правової позиції, підготовка та направлення позовної заяви, заяв по суті справи (відповідь на відзив, додаткові пояснення), участь у судових засіданнях та підготовка усіх необхідних процесуальних заяв (клопотань, заперечень), заяв про забезпечення позову тощо.

На підставі вказаного вище Договору адвокатом Ювченка А.В. 22.07.2024 видано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СЕ №1048594 на представництво інтересів ОСОБА_1 в Чернівецькому окружному адміністративному суді.

Згідно квитанції №17-1/07/24 від 17.07.2024 адвокатським об`єднанням Ювченко та Партнери отримано від ОСОБА_1 20000,00 грн оплати правової допомоги.

Відповідно до квитанції №17-1/10/24 від 17.10.2024 адвокатським об`єднанням Ювченко та Партнери отримано від ОСОБА_1 20000,00 грн оплати правової допомоги.

Також в матеріалах справи наявний акт приймання-передачі (звіт про надані послуги) щодо виконання Договору про надання правової/правничої допомоги №117/07/24 від 17.07.2024.

Згідно вказаного акту адвокат надав наступні види правничої допомоги:

- 23.07.2024 вивчення наданих клієнтом документів, підготовка позовної заяви про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов`язання вчинити певній дії, подання позовної заяви до суду;

- 09.10.2024 підготовка заяви про забезпечення позову від 09.10.2024, шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншим компетентним особам вчиняти певні дії, подання заяви до суду;

- 17.10.2024 підготовка заяви про забезпечення позову від 17.10.2024, шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншим компетентним особам вчиняти певні дії, подання заяви до суду.

Крім цього, надано квитанцію №17-1/07/24 від 17.07.2024 та №17-1/10/24 від 17.10.2024 про отримання адвокатським об`єднанням Ювченко та Партнери від ОСОБА_1 40000,00 грн оплати правової допомоги.

Проаналізувавши надані докази суд встановив, що більша частина витрат на правову допомогу були понесені позивачем ще до подачі позовної заяви до суду. При цьому, адвокат знаючи кількість витрачено часу на справи незначної складності та вартість послуг які він надає, мав можливість надати відповідні попередні розрахунки при поданні позовної заяви.

Слід також зазначити, що ч. 2 ст. 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Водночас, п.5 ч.8 ст. 160 КАС України зазначено, що в позовній заяві зазначаються: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Також, ч. 2 ст. 79 КАС України визначено що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Водночас, ст. 79 КАС України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У свою чергу абз. 2 ч.7 ст. 139 КАС України визначає, що такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У порушення викладеним процесуальним нормам позивач ОСОБА_1 на час подання позовної заяви не зазначає причин, які перешкоджали йому з об`єктивних причин подати до суду договір № 117/07/24 про надання правничої допомоги від 17.07.2024 року; додаткову угоду № 1 до Договору № 117/07/24 від 17.07.2024 року; квитанцію № 17-1/07/24 від 17.07.2024; акт приймання-передачі (звіт про надані послуги) щодо виконання Договору про надання правової допомоги/правничої допомоги № 117/07/24 від 17.07.2024;

Крім того, в резолютивній частині позовної заяви позивач не зазначав про намір стягнути будь-які судові витрати та не робив про це відповідних заяв. Також, до позову позивачем не долучено будь-яких доказів на підтвердження втрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції приходить до необґрунтованого висновку про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн., оскільки такі витрати не було підтверджено належними доказами до прийняття рішення по суті.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом ч. 1 ст. 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити повністю.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року скасувати в частині стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

В цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви представника позивача, адвоката Ювченка А.В., про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.