Справа № 380/28380/23
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

16 травня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кузана Р.І., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові заяву представника позивача про відвід судді Кисильової О.Й. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №380/28380/23, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений повністю.

Визнано протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації.

Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області прийняти подану ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації.

Окремою ухвалою від 19.02.2025 суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління ДМС України у Львівській області щодо виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі № 380/28380/23, в частині неприйняття у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації.

Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області вжити заходи щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України шляхом прийняття поданої ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації.

Представник позивачки 20.03.2025 подала до суду заяву, в якій просила суд зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області подати протягом 10 днів звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №380/28380/23.

Листом від 27.03.2025 суд повідомив позивачку, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 витребувано з Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи №380/28380/23 для розгляду апеляційної скарги відповідача на окрему хвалу від 19.02.2025. Розгляд заяви від 20.03.2025 про встановлення судового контролю здійснюватиметься після повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з тим, що заява про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення протягом тривалого часу всупереч норм КАС України судом не призначена до розгляду, представник ОСОБА_1 13.05.2025 звернулася до суду із заявою про відвід судді.

Вказує, що неврахуванні суддею чинних норм КАС України та ігноруванні клопотань представника Гах Ю. В. викликає сумніви в неупередженості судді. Фактична відмова судді у розгляді заяву в порядку статті 382 КАС України, її не розгляд у строки, передбачені вказаною статтею, та ігнорування клопотань та заяв представника позивачки про розгляд заяви викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кисильової О.Й.

За результатами розгляду заяви про відвід, суддя Кисильова О.Й. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому ухвалою від 14.05.2025 заяву про відвід судді передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Кисильової О.Й., 15.05.2025 визначено головуючого суддю Кузана Р.І.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України, згідно з ч.ч.1-3 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У відповідності до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу відводу представник позивачки вказує на обставини, які не передбачені ч. 1 ст. 36 КАС України.

Так, фактичною підставою для відводу судді представник позивачки вважає порушення норм процесуального права, тобто не розгляд судом заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у визначені КАС України строки.

Тому, проаналізувавши викладені в заяві представника позивачки доводи, суд приходить до висновку, що такі стосуються процесуальних дій судді і не можуть слугувати доказами упередженості чи необ`єктивності судді при розгляді адміністративної справи №380/28380/23. Крім цього, вказана заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Кисильової О.Й. у розгляді цієї справи відповідно до ст.36 КАС України.

З огляду на наведене суд вважає, що заява представника позивачки про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Кисильової О.Й. від розгляду адміністративної справи №380/28380/23 є необґрунтованою, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника позивачки про відвід судді Кисильової О.Й. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.І. Кузан