Справа № 203/6982/24
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/6982/24
Провадження № 2-а/0203/5/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменко С.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

02 грудня 2024 року до суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 06 березня 2024 року головним спеціалістом відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюк Л.М. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00017722, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. Згідно конверту, яким на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , направлено копію вказаної постанови та квитанцію про сплату штрафу, за трекінгом № 030 та даними з офіційного сайту «Укрпошти» відправлення було доставлено до м. Селидове та повернулось з м. Селидове, в якому вона жодного дня не мешкала. Тобто «Укрпошта» фактично не виконала свої зобов`язання щодо доставлення поштового відправлення до адресата та відповідач був достовірно про це обізнаний. Тому, постанова не може вважатись такою, що набрала законної сили. Однак, не дивлячись не те що вказана постанова відповідачем ОСОБА_1 вручена не була, відповідач 16 травня 2024 року пред`явив останню для примусового виконання для стягнення з ОСОБА_1 подвійного штрафу у розмірі 34 000 грн. 17 травня 2024 року Головний державний виконавцем Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Біликом А.О. було відкрито виконавче провадження № 75047179, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000 грн. на користь держави. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20 червня 2024 року по справі № 242/994/24 було встановлено, що копію оскаржуваною постанови від 06.03.2024 р. серії АА № 00017722 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП було направлено державним виконавцем 05 червня 2024 року на електронну пошту позивачки, а тому саме з цієї дати слід рахувати, що постанова серії АА № 00017722 набрала законної сили, хоч і вручена була не спосіб визначений Законом. 11 червня 2024 року позивачка звернулась до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявою про оскарження постанови серії АА № 00017722, тобто в межах 10 строку з моменту набрання постановою законної сили. Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08 липня 2024 року у справі № 242/994/24 було відмовлено у задоволенні вищевказаного позову. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року по справі № 242/994/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08 липня 2024 року - залишено без задоволення, а рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08 липня 2024 року у справі № 242/994/24 - залишено без змін. З наведеного вбачається, що перебіг строку з 11 червня 2024 року зупинився до розгляду справи № 242/994/24 та відновився 14 жовтня 2024 року. 17 жовтня 2024 року позивачкою сплачено штраф за постановою серії АА № 00017722 в розмірі 17 000 грн., та надіслано відповідну заяву з квитанціями до відповідача з метою отримання довідки про повне виконання постанови. 23 жовтня 2024 року відповідач надіслав лист в якому відмовився визнавати факт сплати штрафу в повному обсязі з посиланням на постанову Касаційного адміністративного суду від 30.01.2024 по справі за № 160/14218/23. Враховуючи вищевикладене позивачка просила суд скасувати постанову серії АА № 00017722 від 06.03.2024 р. в частині стягнення подвійного штрафу в розмірі 34 000 грн. та визнати вказану постанову такою, що виконана в повному обсязі. (а.с.1-6)

Ухвалою судді від 05 грудня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. (а.с.31-32)

11 грудня 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що постановою серії АА № 00017722 від 06.03.2024 р. позивачку, як власника транспортного засобу «RENAULT MAGNUM 440», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням положень ст.14-3 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. Згідно отриманих даних відповідальною особою за даним транспортним засобом була ОСОБА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_1 . Відповідно до положень ст.279-5 КУпАП постанова була скерована на зазначену вище адресу. 02.04.2024 р. поштове відправлення було повернуто за закінченням терміну зберігання. Таким чином, відповідачем було виконано всі передбачені законом заходи з метою направлення постанови за адресою, вказаною в офіційних державних реєстрах. Відповідно до ч.3 ст.291 КУпАП постанова набрала законної сили 02.04.2024 р. та у зв`язку із відсутністю даних про добровільне виконання постанови, було скеровано заяву про її примусове виконання до Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Таким чином, відповідачем дотримано законодавчо встановлені процедури направлення постанови для примусового виконання. Враховуючи викладене, просив відмовити у позові. (а.с.34-37)

11 грудня 2024 року від позивачки надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що із застосунку дія та кабінету водія за весь час, в тому числі з 06.03.2024 р., вона не отримувала в електронному вигляді постанови, що оскаржується. Також зазначила, що у десятиденний строк сплатила штраф, а саме 17 жовтня 2024 року, оскільки перебіг строку з 11 червня 2024 року зупинився до розгляду справи № 242/994/24 та відновився 14 жовтня 2024 року. (а.с.53-55)

З урахуванням часу, що минув, оскільки відповідачу було надано достатньо часу для надання заперечень на додаткові пояснення позивачки, суд приходить до висновку про можливість завершення розгляду справи та ухвалення рішення по суті.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 06 березня 2024 року головним спеціалістом відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюк Л.М. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АА № 00017722 якою притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. (а.с.15 на зв.)

Відповідно до вказаної постанови 04.03.2024 о 20 год. 25 хв. за адресою Н-01, км 206+200, Черкаська область, RENAULT MAGNUM 440, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 14% (2.52 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 8.104% (0.932 тон), при дозволенному навантаженні на вісь 11.5 тон, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП.

07 березня 2024 року постанову серії АА № 00017722 від 06.03.2024 р. відповідач направив рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідним списком поштових відправлень (а.с.49) та рекомендованим листом № 030. (а.с.50)

Водночас, вказаний рекомендований лист повернуто із позначкою «за закінченням терміну зберігання» на довідці про причини повернення, тобто останній не був вручений адресату ОСОБА_1 . Роздруківка руху рекомендованого листа (трекінг відправлень) свідчить про те, що лист позивачці вручений не був, та останній взагалі було доставлено до м. Селидове та повернувся він також з м. Селидове, в якому позивачка жодного дня не мешкала. (а.с.24)

16 травня 2024 року Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про примусове виконання постанови серії АА № 00017722 від 06.03.2024 р. та стягнення з ОСОБА_1 суми штрафу у розмір 34 000 грн. (а.с.15)

17 травня 2024 року Головний державний виконавцем Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Біликом А.О. було відкрито виконавче провадження № 75047179, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000 грн. на користь держави. (а.с.16-17)

Позивачка, не погодившись з постановою серії АА № 00017722 від 06.03.2024 р., оскаржила її в судовому порядку.

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 20 червня 2024 року по справі № 242/994/24, було встановлено, що копію оскаржуваною постанови від 06.03.2024 серії АА № 00017722 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП було направлено державним виконавцем 05.06.2024 на електронну пошту ОСОБА_1 (а.с.10-11)

Оскільки постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримала лише 05.06.2024 р., вона 11 червня 2024 року звернулась до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявою про оскарження постанови серії АА № 00017722, тобто в межах 10 строку з моменту набрання постановою законної сили.

Відповідно до вимог ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно із п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За нормою п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача у даному випадку - постанова про адміністративне стягнення є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч.3 ст.291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Частинами 4, 5, 6, 7 ст.279-5 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову від її отримання.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Отже, у розумінні вимог ст.279-5 КУпАП днем отримання позивачкою постанови серії АА № 00017722 від 06.03.2024 р. відповідач вважає 02.04.2024 р., тобто день коли відправлення № 030 повернуто відправнику, однак, як встановлено судом, вказане відправлення взагалі не було доставлено до місця реєстрації позивачки у смт. Гостре, а доставлено до м. Селидове та повернулося також з м. Селидове, в якому позивачка жодного дня не мешкала. Тому днем отримання позивачкою вказаної постанови слід вважати 05 червня 2024 року, як це встановлено ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 20 червня 2024 року по справі № 242/994/24.

Порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті встановлено статтею 300-2 КУпАП, відповідно до якої у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу встановлено ст.307 КУпАП, відповідно до ч.1 якої штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стаття 308 КУпАП регулює примусове виконання постанови про стягнення штрафу, відповідно до якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Аналіз вказаних приписів КУпАП вказує на те, закон встановлює десятиденний строк з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили для сплати штрафу, вказаний строк зупиняється у разі її оскарження - до розгляду скарги. При цьому, штраф має бути сплачений не пізніш як через десять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, при цьому у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

У постанові Касаційного адміністративного суду від 30.01.2024 по справі за № 160/14218/23, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, зазначив, що перебіг строку, встановленого частиною першою статті 300-2 КУпАП, на добровільне виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті може бути зупинено відповідно до частини третьої цієї ж статті, у разі оскарження порушником такої постанови в межах 10- денного строку з моменту набрання постановою законної сили.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20 червня 2024 року по справі № 242/994/24, було встановлено, що копію оскаржуваною постанови від 06.03.2024 серії АА № 00017722 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП було направлено державним виконавцем 05.06.2024 на електронну пошту позивача, а тому саме з цієї дати слід рахувати, що постанова серії АА № 00017722 набрала законної сили, хоч і вручена була не спосіб визначений Законом.

11 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявою про оскарження постанови серії АА № 00017722 від 06.03.2024 р., тобто в межах 10 строку з моменту набрання постановою законної сили, а тому перебіг строку на добровільне виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зупинився відповідно до ч.3 ст.300-2 КУпАП.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 08 липня 2024 року у справі № 242/994/24 ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовної заяви про скасування постанови серії АА № 00017722 від 06.03.2024 р.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року по справі № 242/994/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08 липня 2024 року - залишено без задоволення, а рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08 липня 2024 року у справі № 242/994/24 - залишено без змін.

Відповідно до абз.1 ст.300-2 КУпАП передбачено, що у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

Абзацом 3 ст.300-2 КУпАП передбачено, що у разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

З вищевказаного вбачається, що перебіг строку з 11 червня 2024 року зупинився до розгляду справи № 242/994/24 та відновився 14 жовтня 2024 року.

17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 сплачено штраф в повному обсязі за постановою серії АА № 000177722 від 06.03.2024 р., що підтверджується копіями платіжної інструкції та квитанції. (а.с.а.с.9, 22)

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (пункт 6).

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачкою протягом десяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, сплачено штраф в повному обсязі за постановою серії АА № 000177722 від 06.03.2024 р., а отже стягнення подвійного штрафу за вказаною постановою є незаконним, та є порушенням вимог ст.7 Європейської конвенції з прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, враховуючи, що 17 жовтня 2024 року позивачкою, на виконання постанови серії АА № 00017722 від 06.03.2024, сплачено штраф у розмірі 17 000 грн., тобто остання добровільно виконала вказану постанову, суд приходить до висновку про визнання такою, що виконана в повному обсязі постанова серії АА № 00017722 від 06.03.2024 р., винесена головним спеціалістом відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюк Л.М., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП.

В частині позовних вимог про скасування постанови серії АА № 00017722 від 06.03.2024 р. в частині стягнення подвійного розміру штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 34 000 грн. слід відмовити, оскільки визнання постанови серії АА № 00017722 від 06.03.2024 р. такою, що виконана в повному обсязі в даному випадку є достатнім способом захисту прав позивачки.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В зв`язку із частковим задоволенням позову, у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивачки слід стягнути понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 6, 9, 19-20, 72-78, 139, 194, 205, 229, 241-248, 250, 268, 286 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнання такою, що виконана в повному обсязі постанова серії АА № 00017722 від 06.03.2024 р., винесена головним спеціалістом відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюк Любомиром Миколайовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного право-порушення передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845; адреса: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 9) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Дніпра шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Єдаменко