Справа № 200/6404/24
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 травня 2025 року Справа №200/6404/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Військової академії (м. Одеса) про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса), Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправної бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року, яке набрало законної сили, задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса), Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправної бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії:

- визнано протиправною бездіяльність Військової академії (м. Одеса), яка полягала в ненарахуванні і невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 31.07.2012 до 30.11.2015 (включно), обчислену із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення липень 2012 року;

- зобов`язано Військову академію (м. Одеса) нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 31.07.2012 до 30.11.2015 (включно), обчислену із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення липень 2012 року;

- визнано протиправною бездіяльність Військової академії (м. Одеса), яка полягала в ненарахуванні і невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 27.02.2016 (включно) із застосуванням січня 2008 року місяцем підвищення доходу;

- зобов`язано Військову академію (м. Одеса) нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 27.02.2016 (включно), обчислену з урахуванням січня 2008 року місяцем підвищення доходу;

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягала у ненарахуванні і невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 14.03.2016 до 28.02.2018 (включно) із застосуванням січня 2008 року місяцем підвищення доходу;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 14.03.2016 до 28.02.2018 (включно), обчислену з врахуванням січня 2008 року місяцем підвищення доходу;

- визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 , які полягали у визначенні розміру ОСОБА_1 підйомної допомоги в 2016 році, грошової допомоги на оздоровлення в 2016 2017 роках та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в 2016 2017 роках, виходячи з місячного грошового забезпечення, у складі якого не врахована індексація грошового забезпечення;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок підйомної допомоги, виплаченої в 2016 році, грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої в 2016 2017 роках, та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, виплаченої в 2016 2017 роках, з урахуванням індексації грошового забезпечення у складі місячного грошового забезпечення, з якого визначається розмір таких допомог, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

- в іншій частині позовних вимог відмовлено

Військова академія (м. Одеса) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року у справі №200/6404/24 на 60 днів, з моменту винесення ухвали суду.

На обґрунтування вказаної заяви зазначено, що Військова академія є розпорядником коштів третього рівня та фінансується забезпечувальним фінансовим органом, яким є Сухопутні війська Збройних Сил України, та в грудні 2024 року Військовою академією направлено клопотання до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України на отримання письмової згоди на виконання вказаного рішення суду, а також відповідні заявки на виділення коштів. Але станом на момент подання заяви про відстрочення виконання рішення суду, академія досі не отримала відповіді від Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України на вказане клопотання, а також отримання коштів не відбулось.

Позивач надав до суду заперечення на заяву, яким просить відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду. Вважає, що відсутність відповідних бюджетних призначень не є підставою для відстрочення виконання судового рішення відповідно до частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, а може лише свідчити про поважність причин невиконання судового рішення.

Ухвалою суду від 28 квітня 2025 року призначено заяву про відстрочення виконання судового рішення до судового розгляду на 13 травня 2025 року.

Позивач і представник відповідача до судового засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Перешкоди для розгляду справи в судовому засіданні, визначені ст. 205 КАС України відсутні.

Приписами ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 2 ст. 378 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Частиною першою ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Приписами ч. 3 і ч. 4 ст. 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З наведеного висновується, що надання відстрочки виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 у справі № 810/4643/18 зазначив, що нормами КАС не встановлено вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Суд вважає, що відсутність у державного органу коштів, виділених на виконання судового рішення, не є підставою для відстрочення виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Військової академії (м. Одеса) про відстрочення виконання судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі 16 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков