Справа № 380/5596/24
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/5596/24 пров. № А/857/14706/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Р.Й. Коваля у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року у справі № 380/5596/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2025 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року у справі № 380/5596/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправними.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків.

15 травня 2025 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 13 травня 2025 року, в якому вона зазначає, що 11 травня 2025 року отримала копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху. З цієї ухвали вона дізналася, що до розгляду справи № 380/5596/24 призначено суддю Коваля Р. Й., якому вона не довіряє, а тому бажає заявити йому відвід; але оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні просить продовжити строк на подання обґрунтованої заяви про відвід.

16 травня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Ковалю Р. Й., в якій зазначає, що 11 квітня 2025 року вона подала апеляційну скаргу на рішення від 12.02.2025, справа № 380/5596/24, у якій заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору та пояснила, що перебуває на стаціонарному лікуванні, у зв`язку з чим не може надати ці докази про підстави звільнення мене від сплати судового збору. Також у апеляційній скарзі заявила клопотання про продовження терміну для надання доказів про звільнення мене від сплати судового збору.

11 травня 2025 р. вона отримала скеровану засобами поштового зв`язку ухвалу від 21 квітня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху. Резолютивною частиною цієї ухвали їй відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

При цьому, зі змісту ухвали від 21 квітня 2025 року випливало, що головуючий суддя Р. Й. Коваль проігнорував її повідомлення про неможливість подати докази, на підставі яких вона просить звільнити її від сплати судового збору через те, що перебуває в іншому місті на стаціонарному лікуванні. На стаціонарному лікуванні вона була з 11.04.2025 до 21.04.2025, про що надає підтвердження.

Вважає, що можливо, суддя Р. Й. Коваль взагалі не вникав у зміст її апеляційної скарги та проігнорував її обґрунтоване клопотання про продовження їй термін на подачу доказів про звільнення її від сплати судового збору.

Вважає, що таким чином Р. Й. Коваль проявив упередженість до її обґрунтованого клопотання та їй протиправно створює перешкоди у доступі до правосуддя через стан її здоров`я, яке потребує стаціонарного лікування, та через брак коштів.

Це також є підтвердженням того факту, що суддя Р. Й. Коваль вже має готове рішення, яким відмовить у задоволенні її апеляційної скарги на рішення від 12 лютого 2025 року, справа № 380/5596/24.

Тобто, існують обґрунтовані з перелічених вище підстав сумніви в безсторонності та неупередженості головуючого судді Р. Й. Коваля та у створенні ним їй штучних перешкод у доступі до правосуддя через брак у неї коштів та перебування на стаціонарному лікуванні шляхом ігнорування її клопотань та прийняття рішення, яким їй відмовлено у задоволенні клопотання про продовження терміну на подачу доказів про підстави звільнення її від сплати судового збору, у зв`язку з чим їй відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, вважає, що головуючий суддя Р. Й Коваль позбавив її доступу до правосуддя через брак коштів та стан здоров`я, у зв`язку з чим головуючий суддя Р. Й. Коваль підлягає відводу на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, апеляційний суд зазначає таке.

Як видно з поданої заяви, позивач заявляє відвід судді Р. Й. Ковалю на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

Згідно статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заявленого відводу видно, що його мотивами стало, на думку позивача, ігнорування її клопотання та прийняття рішення, яким їй відмовлено у задоволенні клопотання про продовження терміну на подачу доказів про підстави звільнення її від сплати судового збору, у зв`язку з чим їй відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Щодо наведеного колегія суддів зазначає таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до статті 1 Закону № 3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 статті 4 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до норм статті 296 КАС України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

До апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Частиною першою статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного видно, що особа, яка подає апеляційну скаргу повинна сплатити за це судовий збір і цей судовий збір повинен бути сплачений станом на дату подання апеляційної скарги. А в разі, якщо ця особа вважає, що має право на звільнення від сплати судового збору, зокрема, у зв`язку із майновим станом, то їй необхідно подати належні підтверджуючі докази цього.

Суд зазначає, що з ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху видно, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з неможливістю його сплатити через майновий стан було розглянуто, проте у його задоволенні відмовлено через ненадання підтверджуючих доказів неналежного майнового стану скаржника.

Щодо клопотання про продовження строку надання доказів майнового стану суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно частин першої, другої, третьої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відтак, згідно норм КАС України, за відсутності доказів сплати судового збору, а також доказів підстав для звільнення від сплати судового збору, суд зобов`язаний постановити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору.

Суд зазначає, що КАС України не передбачає при цьому такої процесуальної дії, як винесення ухвали про продовження строків для надання доказів щодо майнового стану особи.

З ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху видно, що ОСОБА_1 надано п`ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Тобто, ОСОБА_1 не вчинялися дії по перешкоджанню у доступі до правосуддя, позаяк їй був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги. У цей строк ОСОБА_1 могла як надати докази щодо сплати судового збору, так і докази, які б підтверджували її майновий стан та підстави звільнення від сплати судового збору, і не була позбавлена можливості за її клопотання звільнення від сплати судового збору та доступу до правосуддя.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що наведені підстави заявленого відводу належним чином не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами. А мотиви для відводу судді, які заявник наводить, фактично зводяться до незгоди з процесуальним судовим рішенням, а саме - ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, наведені обґрунтування заявленого відводу суперечать приписам частини четвертої статті 36 КАС України, яка встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою.

У зв`язку з висновком суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції передає вказану справу для визначення судді в порядку, передбаченому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 79, 308, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подання заяви про відвід задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Р. Й. Коваля у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року у справі № 380/5596/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправними - визнати необґрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України справу передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин