Справа № 340/1045/25
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1045/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

- головуючої-судді Казанчук Г.П., секретаря судового засідання Бакшеєвій М.В.

за участю: представника позивача - Підлісного М.О.

представника відповідача - Фандикової Т.Є.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство ''Укрізоліт'' до Міністерства економіки України про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

17.02.2025 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ НВП "Укрізоліт", через представника адвоката Підлісного Микиту Олексійовича, про:

- визнання протиправним та скасування рішення Міністерства економіки України про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрізоліт" (), яке затверджено наказом Міністерства економіки України від 28.11.2024 р. №26827 «Про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, ТОВ НВП "Укрізоліт";

- зобов`язання Міністерство економіки України () видати Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрізоліт" () висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за операцією, що здійснюється відповідно до контракту поставки 1804-2024 від 18.04.2024, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрізоліт" та ZHENJIANG SMART CO, LTD (Китай), в частині здійсненої попередньої оплати від 15.05.2024 року на суму 254050.00 (двісті п`ятдесят чотири тисячі п`ятдесят доларів США 00 центів) на строк з 12.11.2024 до 21.12.2024 року.

Ухвалою судді від 26.02.2025 відкрито провадження у даній справі. Вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що у позивача з`явилась необхідність в пролонгації термінів виконання контракту та отримання у Міністерства економіки України висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, у зв`язку з чим позивач звернувся із відповідною заявою до відповідача про надання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком по контракту 1804-2024 від 18.04.2024 року за платежами на загальну суму 301836 доларів США, проте наказом Міністерства економіки України від 28.11.2024 року №26827, у зв`язку з тим, що документи подано з порушенням вимог, зазначених у пункті 3 Порядку, в тому числі вимог щодо комплектності та оформлення документів та операції резидентами під час виконання зовнішньоекономічних договорів, які визначені пунктом 2 Порядку, відмовлено у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Нацбанком.

Представник позивача зазначає, що під час виконання договору виникла необхідність у дозамовленні іншого обладнання згідно Специфікації 3, що об`єктивно зумовлювало перевищення 180 календарних днів.

17.03.2025 року від Міністерства економіки України надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказано, що надана відповідачем відмова є правомірною та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства. Позивачем подані документи з порушенням вимог, зазначених у пункті 3 Порядку щодо комплектності та оформленні документів (відсутні листи, повідомлення, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження установлених строків розрахунків за контрактом та поданими документами не визначено терміну поставки товару у строк, зазначений у заяві на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту. Зазначає, що позивач помилково наголошує, що ним було укладено Контракт постачання складних технологічних виробів, оскільки складовою визначення операції з експорту та імпорту товарів є те, що строк виготовлення та транспортування складних технічних виробів має перевищувати 80 календарних днів. Водночас, у специфікаціях №1-3 визначені строки виконання за окремими операціями, які не перевищуються 180 календарних днів (а.с.116-230 т.1).

Ухвалою суду від 18.03.2025 року подальший розгляд справи вирішено провести у порядку спрощеного позовного провадження (а.с.231 т.1).

Представник позивача подав відповідь на відзив (а.с.237-248 т.1).

Представники сторін подали заяви про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 24.03.2025 року вирішено забезпечити участь представникам сторін в судових засіданнях у режимі відеоконференції (а.с.14 т.2).

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

УСТАНОВИВ:

ТОВ НВП ''Укрізоліт'' (надалі - позивач) є юридичною особою.

18.04.2024 між позивачем у якості покупця та ZHENJIANG SMART COMPOSITES CO, LTD (Китай) постачальник, укладено контракт поставки №1804/2024 (надалі контракт, а.с.24-27 т.1), положеннями якого передбачено наступне:

- постачальник зобов`язується поставити обладнання (надалі іменоване Товар) в розібраному вигляді, а покупець прийняти та оплатити Товар на умовах, передбачених діючим контрактом (п.1.1 Контракту);

- технічний опис, кількість, терміни поставки, вартість Товару вказуються в Додатках (Специфікаціях) до цього Контракту (п.1.2 Контракту);

- загальна вартість щодо контракту становить 350000 доларів США (п.2.1. Контракту).

Ціни на Товар можуть змінюватися протягом всього терміну дії цього контракту. Остаточно вартість товару буде відома перед відвантаженням. Це пов`язано з мінливими цінами на сировину, з якої виготовляється товар, і мінливою вартістю ставок щодо наземного

У пункті 2.2 контракту визначено, що поставка товару буде здійснюватися на умовах, визначених у Додатках (Специфікаціях) до цього Договору та згідно з Міжнародними правилами тлумачення термінів "Інкотермс" в редакції 2020 року.

Датою відвантаження є дата виписки коносамента (пункт 3.1. контракту);

Покупець здійснює передоплату відповідно до умов, передбачених у рахунках-фактурах та Додатках (Специфікаціях) до цього контракту протягом 30 днів після дати підписання контракту уповноваженими представниками сторін (пункт 5.1. контракту).

Покупець здійснює балансовий платіж відповідно до умов, передбачених у рахунках-фактурах та Додатках (Специфікаціях) до цього Контракту, протягом 120 днів від дати передоплати та після тестування товару та безпосередньо перед відвантаженням (пункт 5.2. Контракту).

ТОВ НВП ''Укрізоліт'' проведено оплату за товар згідно платіжних інструкцій №1 від 15.05.2024 року на 254050 доларів США, №2 від 21.06.2024 на 3686 доларів США, №3 від 25.07.2025 року на 35700 доларів США, №4 від 25.10.2025 року на 8400 доларів США (а.с.56-58 т.1). Всього на 301836 доларів США.

ТОВ НВП ''Укрізоліт'' подало до Міністерства економіки України заяву на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком.

Наказом від 09.10.2024 року №24278 відмовлено у видачі ТОВ НВП ''Укрізоліт'' висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком (а.с.23 т.1).

ТОВ НВП ''Укрізоліт'' подало до Міністерства економіки України заяву від 04.11.2024 року на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком за перерахованою сумою 254050 доларів США, завершення продовження строків 04.01.2025 року (а.с.14-20 т.1).

Наказом Міністерства економіки України від 28.11.2024 року №26827 відмовлено у видачі ТОВ НВП ''Укрізоліт'' висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком (надалі спірне рішення, а.с.22 т.1).

Спірна відмова обґрунтована тим, що документи подані з порушенням вимог, зазначених у пункті 3 Порядку, в тому числі вимог щодо комплектності та оформленні документів (відсутні листи, повідомлення, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження установлених строків розрахунків, у тому числі зовнішньоекономічним контрактом та поданими документами не визначено терміну поставки товару у строк, зазначений у заяві на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями резиденту з імпорту товару не належать до окремих операцій, що здійснюються резидентами під час виконання зовнішньоекономічних договорів, які визначені пунктом 2 Порядку.

Отже, законність та справедливість спірного рішення є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначає Закон України ''Про валюту та валютні операції'' від 21.06.2018 № 2473-VIII (надалі - Закон № 2473-VIII).

Частинами 1, 2 статті 3 вказаного Закону № 2473-VIII регламентовано, що відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом. Зміна положень цього Закону здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно окремими законами про внесення змін до цього Закону.

Згідно із частиною 1 статті 13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.

Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.

Порядок видачі висновку, у тому числі перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду, включаючи перелік товарів, за якими документи для видачі висновку підлягають залишенню без розгляду, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Видача висновку здійснюється безоплатно.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.09.2019 №838 затверджено Положення про Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, у відповідності до пункту 1 якого Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Мінекономіки) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мінекономіки є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує, зокрема: формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, державну промислову політику, державну зовнішньоекономічну політику тощо.

Отже, Мінекономіки є суб`єктом владних повноважень, який уповноважений, з урахувань вимоги статті 13 Закону № 2473-VIII, за окремими операціями з експорту та імпорту товарів продовжувати граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, шляхом видачі висновку.

Водночас, Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2019 №104 затверджено Порядок видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком (надалі Порядок №104), який визначає механізм видачі висновків щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком (далі - висновки), перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду і перелік товарів, за якими документи для видачі висновку залишаються без розгляду.

Відповідно до абзаців 1,7 пункту 2 Порядку №104 висновок видається Мінекономіки за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, що здійснюються резидентами, а саме, зокрема: під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) постачання складних технічних виробів - імпортними операціями з постачання устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з постачання складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

Згідно із пунктом 3 Порядку №104 для одержання висновку резидент надсилає поштою або подає особисто у паперовому вигляді чи через Єдиний державний портал адміністративних послуг Мінекономіки в електронній формі такі документи:

заяву на одержання висновку (далі - заява) за формою, затвердженою Мінекономіки, що містить відомості про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення та обґрунтування необхідності продовження установленого строку розрахунків на певний період;

копії зовнішньоекономічного договору (контракту), усіх специфікацій, додатків, додаткових угод та інших документів, які є невід`ємними частинами договору (контракту), засвідчені в установленому законодавством порядку. У разі коли зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено іноземною мовою, резидент додає його переклад на українську мову;

копії документів, що підтверджують здійснення операції з експорту (імпорту) товарів, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, митних декларацій, коносаментів, транспортних документів, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг), засвідчені в установленому законодавством порядку;

копії листів, повідомлень, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження установлених строків розрахунків, засвідчені в установленому законодавством порядку.

Оформлення та подання резидентами в електронній формі для одержання висновку документів, оформлення та видача Мінекономіки в електронній формі висновку здійснюються через Єдиний державний портал адміністративних послуг згідно з вимогами законодавства у сфері електронних довірчих послуг і цього Порядку.

У разі коли документи подано резидентом в електронній формі у вихідний, святковий, інший неробочий день або в неробочий час робочого дня, днем подання таких документів вважається перший робочий день, що настає за таким днем.

Разом з цим, в розрізі положень пункту 10 Порядку №104 у видачі висновку може бути відмовлено у разі, коли: у поданих резидентом документах виявлено недостовірну інформацію; документи подано з порушенням вимог, зазначених у пункті 3 цього Порядку, в тому числі вимог щодо комплектності та оформлення документів; заява, додані до неї документи (документ) підписані (засвідчені) особою, яка не має на це повноважень; у зовнішньоекономічному договорі (контракті) відсутні істотні умови договору, передбачені законодавством; операція резидента з експорту (імпорту) товарів не належить до окремої операції, визначеної пунктом 2 цього Порядку; операція резидента здійснюється з товарами, що включені до переліку товарів, за якими звернення про видачу висновку залишаються без розгляду, згідно з додатком; продовження строків розрахунків виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) за операцією з експорту (імпорту) товарів зумовлено форс-мажорними обставинами; у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні відомості про резидента або наявні відомості про його припинення.

Згідно із пунктом 12 Порядку №104 у рішенні про відмову у видачі висновку зазначаються причини відмови з посиланням на положення законодавства.

Повідомлення про відмову у видачі висновку надсилається резиденту поштою на адресу його місцезнаходження та/або в електронній формі через Єдиний державний портал адміністративних послуг до персонального кабінету резидента (за його наявності) не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття рішення про відмову у видачі висновку. За вибором резидента повідомлення про відмову у видачі висновку може бути отримано резидентом особисто.

Аналіз вказаних положень дає суду підстави дійти до висновку про те, що за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку; перелік документів, які подаються резидентом для отримання висновку, не подання яких має своїм наслідком відмову у видачі висновку, визначено Порядком №104; строк розгляду поданих резидентом документів для отримання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком України становить 10 робочих днів з дати їх одержання; рішення про відмову у видачі висновку має містити причини відмови у його видачі із посиланням на положення чинного законодавства.

Підставою для відмови у наданні висновку про продовження строку розрахунків відповідач вказав і підстави:

- подання документів з порушенням комплектності та оформленні документів (відсутні листи, повідомлення, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження установлених строків розрахунків, у тому числі зовнішньоекономічним контрактом та поданими документами не визначено терміну поставки товару у строк, зазначений у заяві на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів);

- операції резидента з імпорту товару не належать до окремих операцій, що здійснюються резидентами під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів), які визначені пунктом 2 Порядку.

Перш за все, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3-4 Порядку №104 Мінекономіки приймає рішення про видачу або відмову у видачі висновку протягом 10 робочих днів з дати надходження заяви та доданих до неї документів, передбачених пунктом 3 цього Порядку, із урахуванням строків, визначених пунктом 5 цього Порядку.

Позивач із заявою про отримання висновку звернувся 05.11.2024 року, про що вказано у відзиві, яка зареєстрована вх. 05.11.2024 №П6596, а наказом Мінекономіки прийнятий 28.11.2024 року. Останній день 10 робочих днів є 19.11.2024 року. Отже, спірне рішення прийняте з порушенням строків, визначених Порядком №104.

Згідно умов контракту від 18.04.2024 року Специфікації є невід`ємною частиною контракту.

Сторонами контракту погоджено Специфікацію №1 на виготовлення та поставку (а.с.29-35 т.1):

1) Чотиривісна 2-х шпиндельна горизонтальна машина намотування (код ГС 84778000) у кількості 1 одиниця, ціна за одиницю FOB QINGDAO 154000.00 доларів США;

2) Оправка 100 (код ГС 84779000) у кількості 3 одиниць; ціна за одиницю FOB QINGDAO 15250.00 доларів США, сума 45750.00 доларів США; 3) Оправка 300 (код ГС 84779000) у кількості 3 одиниць, ціна за одиницю FOB QINGDAO 18100.00 доларів США, сума 54300.00 доларів США.

Умови поставки: FOB ЦИНДАО (Китай), ІНКОТЕРМС 2020 року; загальна сума товару за специфікацією: 254050.00 доларів США; час доставки (до китайського порту) 150 днів від дати отримання 75% передоплати.

18.04.2024 постачальником складено проформу-інвойс №ZSC1804 2024.

Принагідно, суд зауважує, що оплата валюти відбувається у разі погодження банківською установою на проведення валютного платежу.

24.04.2024 позивачем направлено заяву до АТ «УКРСИББАНК», у якій повідомив, що термін ввозу товару відповідно до контракту поставки, специфікації №1 від 18.04.2024, проформи-інвойса від №ZSC1804 2024 від 18.04.2024 не буде перевищувати 180 днів.

15.05.2024 платіжною інструкцією в іноземній валюті або банківських металах №1 підтверджується сплата позивачем на користь ZHENJIANG SMART COMPOSITES CO, LTD (Китай) грошових коштів у розмірі 254050.00 USD, дата валютування 15.05.2024 року.

31.05.2024 сторонами погоджено Специфікацію №2 до контракту, за змістом якої є (а.с.3941 т.1): найменування, кількість, ціна за одиницю товару (CIF Гданськ), сума: 1) пултрузійна філь`єра без преформ (без преформувальної системи) для виготовлення армованих скловолокном круглих стрижнів з епоксидної смоли методом пултрузії у кількості 1 штука ціна за одиницю товару (CIF Гданськ) 1371.00 доларів США; 2) пултрузійна філь`єра з преформами (з преформувальною системою), дорном, нагрівальними пластинами (код ГС: ) у кількості 6 (шість) штук та 6 (шість) штук термопар для виробництва армованих скловолокном круглих стрижнів з епоксидної смоли методом пултрузії та окремо для виробництва армованих скловолокном порожнистих труб у кількості 1 комплект, ціна за одиницю товару (CIF Гданськ) 2315.00 доларів США; сума 2315.00 доларів США; у мови поставки: CIF Гданськ, Польща; строк поставки (до китайського порта): протягом 90 днів після отримання 100% передоплати. Специфікація №2 від 31.05.2024 року до контракту також містить креслення відповідного обладнання;

31.05.2024 постачальником складено проформу-інвойс №ZSC2024 0531 та 21.06.2024 платіжною інструкцією в іноземній валюті або банківських металах №2 підтверджується сплата ТОВ НВП "УКРІЗОЛІТ" на користь ZHENJIANG SMART COMPOSITES CO, LTD (Китай) грошових коштів у розмірі 3686,00 USD, дата валютування 21.06.2024 року.

Позивач має у власності горизонтальну машину для знімання оправок, і вважав, що вказане обладнання зможе співпрацювати із обладнанням за Специфікацією №1. Водночас, саме під час комунікації постачальником було з`ясовано, що для обладнання, визначеного у Специфікації №1 необхідне інше додаткове обладнання - гідравлічна горизонтальна машина для знімання оправок з дистанційним керуванням, яке буде виготовлення з урахуванням технологічних умов обладнання за Специфікацією №1.

Представник позивача в судовому засіданні наголошував на тому, що під час визначення переліку обладнання за Специфікацією №1, позивач не міг передбачити необхідність у дозамовленні іншого обладнання.

У зв`язку із наведеним, 01.07.2024 сторонами погоджено специфікацію №3, змістом якої є: найменування, кількість, ціна за одиницю товару в доларах США (FOB QINGDAO): гідравлічна горизонтальна машина для знімання оправок з дистанційним керуванням ТМ300 (код ГС:) у кількості 1 комплект, ціна за одиницю товару в доларах США (FOB QINGDAO) 35700.00 доларів США, сума - 35700.00 доларів США; умови поставки FOB QINGDAO (Китай), ІНКОТЕРМС 2020 року; час доставки (до китайського морського порту): 100 днів від дати отримання 75% передоплати.

Специфікація №3 від 31.05.2024 року до контракту також містить схематичне зображення відповідного обладнання, його загальний опис, функції, принцип роботи та технічні дані.

01.07.2024 постачальником складено проформу-інвойс №ZSC0107 2024 та 25.07.2024 платіжною інструкцією в іноземній валюті або банківських металах №3 від 25 липня 2024 року підтверджується сплата ТОВ НВП "УКРІЗОЛІТ" на користь ZHENJIANG SMART COMPOSITES CO, LTD (Китай) грошових коштів у розмірі 35700,00 USD, дата валютування 25.07.2024 року.

15.09.2024 представник постачальника повідомив позивача про те, що виробництво чотиривісної 2-х шпиндельної горизонтальної машини намотування є завершеним (Специфікація №1), проте для завершення машини для знімання оправок знадобиться ще два тижні.

Представник позивача в судовому засіданні наголошував на тому, що перевірка якості виготовленого обладнання було можливі лише після виготовлення усього товару за трьома Специфікаціями.

Отже, з урахуванням термінів виготовлення товару та його орієнтовної кількості календарних днів транспортування, зумовили звернення позивача 19.09.2024 року до Міністерства економіки України із заявою про надання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів.

24.09.2024 сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Специфікації №1 від 18.04.2024 до Контракту, за змістом якої сторони Контракту домовились внести до тексту специфікації №1 наступні зміни та викласти у наступній редакції: умови поставки: CIF ГДАНСЬК, ПОЛЬЩА (ІНКОТЕРМС 2020); найменування, кількість та вартість товару: 1) Чотиривісна 2-х шпиндельна горизонтальна машина намотування (код ГС 84778000) у кількості 1 одиниця, ціна за одиницю FOB QINGDAO 158200,00 доларів США; 2) Оправка 100 (код ГС 84779000) у кількості 3 одиниць; ціна за одиницю FOB QINGDAO 15250,00 доларів США, сума 45750.00 доларів США; 3) Оправка 300 (код ГС 84779000) у кількості 3 одиниць, ціна за одиницю FOB QINGDAO 18100,00 доларів США, сума 54300,00 доларів США; загальна сума товару за специфікацією: 258250,00 доларів США; час дати отримання передоплати (пункт 4 Додаткової угоди №1); перед відвантаженням товару до китайського порту товар (обладнання) має пройти тестові випробування на фабриці в Китаї. Такі випробування мають проходити в 2 етапи наступним чином: а) перший етап: Обидві одиниці Товару (поз.1. та поз.2) зі Специфікації №1 від 18.04.2024 року до контракту, а саме: чотиривісна 2-х шпиндельна горизонтальна машина намотування (поз.1) та Оправка 100 (поз.2); б) другий етап: товар поз.2 зі Специфікації №1 від 18.04.2024 року до Контракту та товар поз.2 зі специфікації №3 від 01.07.2024 року до Контракту, а саме: Оправка 100 (поз.2) та Гідравлічна горизонтальна машина для знімання оправок з дистанційним керуванням ТМ300 (Поз.1.) (пункт 6 Додаткової угоди №1).

28.09.2024 року ZHENJIANG SMART COMPOSITES CO., LTD направлено позивачу заяву, за змістом якої постачальником: 1) підтверджено успішне проведення тестування обладнання зі Специфікацією №1 від 18 квітня 2024 року щодо відповідності обладнання умовах Контракту; 2) підтверджено направлення листа від 15.09.2024 року на адресу контактної особи позивача щодо завершення виробництва обладнання згідно зі Специфікацією №1 від 18 квітня 2024 року і готовність постачальника до проведення тестування; 3) повідомлено про наявність потреби у проведенні спільного тестування обладнання за Специфікацією №1 та Специфікацією №3, про що було заздалегідь повідомлено позивача 15.09.2024 року, а також про успішний результат спільного тестування обладнання, проведеного 23.09.2024 року; 4) повідомлено про необхідність збільшення часу доставки товару до китайського порту ЦИНДАО до 130 календарних днів або більше.

30.09.2024 року перевізником MAERSK видано лист на підтвердження бронювання №245141209 у якому зазначено, що строк транспортування товару (з 12.10.2024 по 06.12.2024) на судні EMMA MAERSK (заброньоване позивачем) становить 55 календарних днів.

Перевізником MAERSK видано лист про те, що згідно з розкладом поставка товару за напрямком QINGDAO (Циндао) Китай GDANSK (Гданськ) Польща транзитний час становить від 51 дня до 53 днів (53 дні 12 годин для судна EMMA MAERSK).

04.10.2024 року перевізником ПП "ФЕРСТ ВЕЙ" видано інформаційний лист за вих. №041, у якому зазначено, що середній термін доставки в морському контейнері автомобільним транспортом за маршрутом з морського порту Гданськ (Польща) до моменту перетину кордону Польща-Україна через митний пункт пропуску становить від 4 до 8 календарних днів.

13.10.2024 товар завантажено постачальником на судно EMMA MAERSК у порту ЦИНДАО, КИТАЙ та направлено до порту ГДАНСЬК, ПОЛЬЩА, що підтверджується коносаментом №245141209, складено пакувальні листи на відповідний товар.

25.10.2024 платіжною інструкцією №4 підтверджується сплата позивачем на користь ZHENJIANG SMART COMPOSITES CO, LTD (Китай) грошових коштів у розмірі 8400.00 USD, дата валютування 25.10.2024 року.

З витягу з офіційної веб сторінки перевізника MAERSK (https://www.maersk.com/tracking/245141209) щодо трекінгу відправлення за коносаментом на номером 245141209 з QINGDAO (Циндао) Китай - GDANSK (Гданськ) Польща у контейнерах №№CAAU9019665, GCXU6452994 вбачається наступне: дата завантаження товару у морському порту QINGDAO (Циндао) Китай 13.10.2024 року; дата відправлення судна з морського порту QINGDAO (Циндао) Китай 14.10.2024 року; дата запланованого прибуття судна до морського порту Гданськ (Польща) 13.12.2024 року.

29.12.2024 року товар на судні EMMA MAERSK прибув до морського порту Гданськ (Польща) та в подальшому доставлений перевізником до України і був розмитнений за митною декларацією від 13.01.2025 року №25UA28U3 (а.с.42-44 т.2).

05.11.2024 року позивач повторно звернувся до Міністерства економіки України із заявою про видачу висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком.

Досліджені в судовому засіданні документи свідчать про те, що звернення позивача до Мінекономіки було зумовлено об`єктивною неможливістю своєчасного поставлення товару, протягом 180 календарних днів.

При цьому, порушення валютного законодавства, тягне за собою нарахування пені.

Згідно висновку акту перевірки ГУ ДПС України в Кіровоградській області від 09.04.2025 №4230/11-28-07-05/31972600 ''Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП ''Укрізоліт'' у зв`язку із несвоєчасним надходженням товару по імпортному контракту нарахована пеня 2211908,88 грн (а.с.108-113 т.3).

Досліджені листи, які були долучені позивачем до заяви від 05.11.2024 року, як на переконання суду, спростовуються висновок відповідача про подання документів з порушенням комплектності та оформленні документів.

Крім того, суд вважає помилковим доводи відповідача про те, що контракт від 18.04.2024 року не належать до окремих операцій, що здійснюються резидентами під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів), які визначені пунктом 2 Порядку №104, з огляду на таке.

Відповідач у відзиві вперше зазначає про відсутність у контракті відомостей про виготовлення товару, його установку, монтаж, налагодження та введення в дію на місці експлуатації, а також про неврахування наданих позивачем документів.

Водночас, оскаржуване рішення містить лише посилання на порушення пунктів 2, 3 Порядку №104 як на підставу його прийняття. Оскаржуване рішення не містить жодного іншого мотивування, висновків щодо наданих позивачем доказів та обставин, підстав їх врахування чи відхилення.

Відповідач, обґрунтовуючи законність оскаржуваного рішення додатковими обставинами, згадка про які у такому рішенні взагалі відсутня, діє всупереч принципами правової визначеності та належного урядування.

Суб`єкт владних повноважень не може обґрунтовувати правомірність рішення, що оскаржується, іншими обставинами, ніж ті, що зазначені безпосередньо у рішенні, що оскаржене. За іншого підходу суб`єкт владних повноважень міг би самостійно та довільно змінювати (доповнювати) обґрунтування своїх дій (рішень) після їх вчинення (ухвалення), що не сумісне з принципами правової визначеності та належного урядування, які є фундаментальними для правової держави.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Відтак, невиконання відповідачем законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Вказана правова позиція наведена Верховним Судом у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а).

Відповідач у відзиві на позовну заяву помилково дійшов висновку про те, що положеннями контракту не передбачено виготовлення складного технічного виробу, з огляду на таке.

Положення пунктів 2.2, 5.2, 5.4.1, 9.6 контракту, пунктів 1-3 специфікації №1 до контракту та додаткових угод підтверджує, що сторонами контракту досягнуто згоди щодо виготовлення та постачання ZHENJIANG SMART COMPOSITES CO, LTD (Китай) складних технічних виробів, а саме: чотиривісної 2-х шпиндельної горизонтальної машини намотування; оправки 100.

Специфікація №1 від 18.04.2024 до контракту містить узгоджені сторонами контракту схематичне зображення обладнання, загальний опис його роботи, технічні дані з основними технічними характеристиками, показниками точності руху, укладання, позиціонування тощо, характеристиками головних двигунів та редукторів, а також містить посилання про те, що постачальник надає покупцю відео та фотоматеріали всіх складових товару; схематичним зображенням устаткування (додаток №27 до позовної заяви) також підтверджується узгодження сторонами контракту компонування машини намотування та машини для знімання оправок з дистанційним керуванням.

Наведені положення у своїй сукупності свідчать про затвердження сторонами контракту конкретних та індивідуальних технічних вимог до устаткування, його параметрів та функцій, а також характеристик його окремих складових.

Встановлення у контракті та Специфікації №1 конкретних вимог до обладнання свідчить про те, що таке обладнання є виготовленим на індивідуальне замовлення з урахуванням вимог та потреб позивача. Вищевказане свідчать про наявність у постачальника обов`язку виготовити та протестувати устаткування перед його направленням позивачу.

Окрім цього, у заяві постачальника ZHENJIANG SMART COMPOSITES CO, LTD від 28.09.2024 підтверджується проведення успішного тестування обладнання за Специфікацією №1, яке мало місце 15.09.2024, та наголошено на необхідності проведення додаткового тестування обладнання за Специфікацією №3 разом із обладнанням за Специфікацією №1 до Контракту, яке було успішно завершене 23.09.2024.

У заяві представника постачальника ZHENJIANG SMART COMPOSITES CO, LTD зазначено, що постачальником повідомлено про те, що машина намотування ниток і шість оправок готові, однак, через відсутність нагрівальної печі на виробництві будуть використовувати поліефірну смолу замість епоксидної. Окрім того, вказано, що тестування однієї з оправок і зарезервуємо її для відправки з машиною для знімання оправок.

З урахуванням вищевказаного, доводи відповідача про те, що контрактом передбачено лише продаж та транспортування відповідного устаткування, є помилковими та такими, шо спростовані наведеними доказами.

Так, відповідно до пункту 14 прим. 2 постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18 ''Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану'' № 18 на період воєнного стану граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Тобто, строк був зменшений з 365 календарних днів до 180 календарних днів. Контракт на виготовлення обладнання укладений з виробником, який знаходиться у Китаї. Транспортування із цієї країни, з урахуванням воєнного стану в Україні, як вказано в орієнтовному терміні транспортування товару з Китаю до Польщі (з 11.10.2024 по 27.12.2024) є досить тривалим.

У зв`язку із дозамовленням обладнання за Специфікацією №3 та тривалістю транспортування, позивач прогнозовано розумів, що будуть порушені строки, що призведе до нарахування податковим органом пені. Вказане стало підставою для звернення до відповідача із заявою від 05.11.2024 року.

З наведеного суд вважає, що Мінекономіки формально підійшов до розгляду заяви позивача щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком за договором (контракту) та не в повній мірі з`ясував наявність чи відсутність підстав для продовження строків розрахунків, що може мати свої наслідком застосування до позивача санкцій, визначених частиною 5 статті 13 Закону № 2473-VIII.

Згідно із пунктом 8 частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З огляду на вищевикладене, повно та всебічно проаналізувавши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного рішення, критеріям, які встановлені пунктами 3, 8 частини 2 статті 2 КАС України, а відтак останнє є таким, що підлягає скасуванню, а позов в цій частині задоволенню.

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 5 КАС України регламентовано, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Як вже було вказано судом вище, позивач із заявою від 05.11.2024 року звернулось до Міністерства економіки України, та останнім вже виданий накази від 28.11.2024 року про видачу позивачу висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, з аналогічних підстав, які були покладені в основу заяви від 05.11.2024 року.

Приймаючи до уваги те, що при розгляді заяви від 05.11.2024 року, на думку суду, відповідач діяв формально, із порушенням строків розгляду такої заяви, прийнявши рішення, яке не є пропорційним наслідкам, на досягнення яких воно спрямоване та враховуючи відсутність інших підстав, визначених у пункті 10 Порядку №104 для відмови у видачі відповідного висновку, суд вважає, що позовні вимоги про зобов`язання Міністерства економіки України видати позивачу висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за операцією, що здійснюється відповідно до зовнішньоекономічного контракту поставки 1804-2024 від 18.04.2024, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрізоліт" та ZHENJIANG SMART CO, LTD (Китай), в частині здійсненої попередньої оплати від 15.05.2024 року на суму 254050.00 на строк з 12.11.2024 до 21.12.2024 року.

Вказаний спосіб захисту, з огляду на наявність акту перевірки податкового органу, є доцільним, обґрунтованим та таким, що забезпечує повний та ефективний захист його порушених прав, у тому числі статті 1 Протоколу, адже не забезпечення такого захисту, з урахування відсутності вини позивача, може мати своїм наслідком застосування до останнього пені за порушення строків розрахунків ЗЕД, яке розцінюється як втручання в право особи на вільне володіння майном.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 3028,00 грн (а.с.110-111 т.1), що підтверджується платіжною інструкцією №47 від 04.02.2025 року, а тому вказана сума підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив про те, що ним будуть подані докази понесених витрат після проголошення судового рішення по цій справі.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство ''Укрізоліт'' (вул. Залізняка Максима, буд., 33а, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27507; ) до Міністерства економіки України (вул. Михайла Грушевського, буд.12/2, м. Київ, 01008; ) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства економіки України від 28.11.2024 р. №26827 ''Про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, ТОВ НВП "Укрізоліт".

Зобов`язати Міністерство економіки України видати ТОВ НВП "Укрізоліт" висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за операцією, що здійснюється відповідно до контракту поставки 1804-2024 від 18.04.2024, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укрізоліт" та ZHENJIANG SMART CO, LTD (Китай), в частині здійсненої попередньої оплати від 15.05.2024 року на суму 254050,00 доларів США на строк з 12.11.2024 до 21.12.2024 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство ''Укрізоліт'' сплачену суму судового збору в розмірі 3028 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства економіки України.

Рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК