Справа № 280/3327/25
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

16 травня 2025 рокуСправа № 280/3327/25 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО5 (69006, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул.Добролюбова, будинок 9, )

до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (69035, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Незалежної України, будинок, 72а, )

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРО5 (далі позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати постанову Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 07 квітня 2025 року №09-08/2025/1, згідно з якою на Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРО5 накладено штраф у сумі 170000 гривень (сто сімдесят тисяч гривень 00 копійок), винесену на підставі Акту перевірки характеристик продукції від 01.04.2025 №09-08/2025.

Ухвалою суду від 13.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/3327/25, призначено розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання протягом шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

15.05.2025 представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову вх. № 24088, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №76068304 з примусового виконання постанови № 09-08/2025/1 виданої 07.04.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО5» на користь Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) 170000,00 грн.- до набранням законної сили судовим рішенням в справі №280/3327/25.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що відкриття виконавчого провадження по постанові Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) та накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ТОВ «ЄВРО5», призводить до втрати сенсу оскарження зазначеної постанови та значно ускладнює виконання рішення суду оскільки заявник не може розпоряджатися власними коштами. Наведені обставини свідчать про існування очевидної небезпеки настання для ТОВ «ЄВРО5» негативних фінансових наслідків та заподіяння шкоди її правам. Також зазначає, що вчиненні в межах виконавчого провадження № 78068304 дії можуть призвести до негативних фінансових наслідків та заподіяння шкоди правам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО5» у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження у вигляді виконавчого збору. Просить задовольнити заяву.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

За приписами статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (частини четверта - шоста статті 154 КАС України).

Відповідно до статті 151 КАС України, якою визначено види забезпечення позову, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову; що є очевидними ознаки протиправності рішення; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Вказане відповідає правовим висновкам Верховного Суду, висловленим, зокрема, у постановах від 29.01.2020 у справі № 640/9167/19, від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17, від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18 та від 17.04.2019 у справі № 705/4587/17.

Варто зауважити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватися ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у цьому конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

При вирішенні питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі судом з`ясовано, що 14 травня 2025 року старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Веретельник Жанною Анатоліївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №78068304 з примусового виконання постанови № 09-08/2025/1 виданий 07.04.2025 про стягнення з ТОВ "ЄВРО 5" на користь Державної екологічної інспекції 170000,00 грн. та стягнення виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 17000 грн. Крім того, було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, який складає 415,00 грн.

При цьому, постанова Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) № 09-08/2025/1 від 07.04.2025 є предметом спірних правовідносин у даній справі № 280/3327/25.

Пунктом 7 частини першої статті 3 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як рішення інших державних органів, рішення (актів) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішення Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Тобто, виконання спірної постанови Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) фактично здійснюється у примусовому порядку, а тому існує реальна можливість стягнення державним виконавцем коштів за вимогою суб`єкта владних повноважень, яка оскаржується у судовому порядку.

Надаючи оцінку доводам позивача та доказів, наданих на їх підтвердження, суд висновує про існування підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову. Обраний спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Тому, беручи до уваги встановлені обставини суд вважає що заява про забезпечення позову є обґрунтованою відповідно до пункту 1 частини другої статті 150, частини першої статті 151 КАС України та підлягає задоволенню її шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови.

На переконання суду, обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог, інакше в разі визнання протиправною оскаржуваної вимоги та задоволення позовних вимог заявнику доведеться докласти зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на які буде звернуто стягнення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

За приписами ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі №280/3327/25, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у справі у справі №280/3327/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО5 (69006, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул.Добролюбова, будинок 9, ) до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (69035, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Незалежної України, будинок, 72а, ) про визнання протиправною та скасування постанови, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 07 квітня 2025 року №09-08/2025/1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/3327/25.

Копію ухвали суду направити сторонам та до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69006, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Валерія Лобановського, будинок, 10) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко