Справа № 621/1415/25
Суддя: Вельможна І. В.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 621/1415/25
Провадження № 2-а/621/19/25
Ухвала

Іменем України

19 травня 2025 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву представника позивача - ОСОБА_1 , адвоката Шрамко Ірини Сергіївни до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

13.05.2025 адвокат Шрамко І.С., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , через підсистему "Електронний суд", звернулася до суду з позовною заявою до Державної служби України з питань безпеки на транспорті в якому просить суд ухвалити рішення, яким:

1) визнати протиправною та скасувати постанову Головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Теслюк Євгенії Володимирівни по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 25.04.2025 серія АВ № 00005728;

2) визнати протиправною та скасувати постанову Головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Головня Тетяни Сергіївни по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 25.04.2025 серія АВ № 00005729;

3) судові витрати покласти на відповідача.

Ознайомившись із позовною заявою та долученими документами, суд встановив наступне:

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно положень статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві, адвокат Шрамко І.С. просить судові витрати покласти на відповідача.

Проте, позовна заява не містить платіжного документу (документів) яким би підтверджувалась сплата судового збору.

Так само, перелік документів зазначений в додатках до позову не містить посилання на платіжний документ (документи) про сплату судового збору у визначеному Законом розмірі (605 грн 60 коп.) за кожну з позовних вимог.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) викладено висновок, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, до позовної заяви має бути додано документ (документи), що підтверджує сплату судового збору за вимогу про:

- скасування постанови від 25.04.2025 серія АВ № 00005728 в розмірі 605 грн 60 коп.;

- скасування постанови від 25.04.2025 серія АВ № 00005729 в розмірі 605 грн 60 коп.

Враховуючи вищезазначене, позивачу (представнику) слід надати до суду документ (документи) про сплату судового збору у встановленому розмірі (загальний розмір 1 211 грн 20 коп.), або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Зміїв/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); Рахунок отримувача UA0020603; Код класифікації доходів бюджету 22030101 та надати суду оригінал платіжного документу.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та його представника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали.

Керуючись статями 160 - 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву представника позивача - ОСОБА_1 , адвоката Шрамко Ірини Сергіївни до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі залишити без руху.

Надати позивачу (представнику) строк для усунення недоліків протягом п`ять днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 19 травня 2025 року.

Суддя: