Справа № 520/33506/24
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 травня 2025 року № 520/33506/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виправлення описки у рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Через канцелярію суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшла заява про виправлення описки по справі №520/33506/24, в якій останній просить суд:

- виправити описку в рішенні суду від 10.03.2025 року по справі №520/33506/24, правильно зазначивши номер та дату довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме "ФХ109985 від 23.11.2024".

В обґрунтування поданої до суду заяви вказано, що в тексті рішення зазначено помилкові реквізити довідки "ФХ66788 від 13.10.2024" замість правильної "ФХ109985 від 23.11.2024".

Відповідно до положень ст. 253 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву представника відповідача в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 пенсії у розмірі 74% грошового забезпечення з 01.01.2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 74% грошового забезпечення з 01.01.2018 року;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у не перерахунку, не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 пенсії в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 23.11.2024 №ФХ109985 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, з 01.04.2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати, нараховувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 74% грошового забезпечення, визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 13.10.2024 №ФХ66788 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, з 01.04.2019 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №520/33506/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов.2, м. Харків, 61022) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 пенсії у розмірі 74% грошового забезпечення з 01.01.2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 74% грошового забезпечення з 01.01.2018 року. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не перерахунку, не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 пенсії в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення, визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 23.11.2024 №ФХ109985 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, з 01.04.2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 74% грошового забезпечення, визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 13.10.2024 №ФХ66788 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, з 01.04.2019 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 1937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) грн 92 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов.2, м. Харків, 61022, ). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" встановлено, що судове рішення у вказаній справі оскаржено не було та останнє набрало законної сили.

При цьому, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що при виготовленні рішення судом було допущено описку та у судовому рішенні помилково зазначено реквізити довідки "ФХ66788 від 13.10.2024" замість правильної "ФХ109985 від 23.11.2024", яка наявна в матеріалах справи.

Суд зазначає, що вказана описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №520/33506/24 необхідно внести виправлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до частини 4 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Керуючись статтями 241, 243, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описки в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №520/33506/24, шляхом зазначення у тексті судового рішення правильних реквізитів довідки "ФХ109985 від 23.11.2024" замість помилкових "ФХ66788 від 13.10.2024".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.