Справа № 990/98/25
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2025 року

м. Київ

справа №990/98/25

адміністративне провадження №П/990/98/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Чиркіна С.М., Тацій Л.В., Бевзенка В.М., Кравчука В.М.,

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання нечинними, протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

20 березня 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Бірюков Андрій Олександрович звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції (далі - Суд) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП), у якому просив:

- визнати нечинним, протиправним та скасувати рішення ВРП від 18 лютого 2025 року №267/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України» повністю;

- визнати нечинною, протиправною та скасувати ухвалу ВРП від 03 грудня 2024 №3500/0/15-24 «Про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда у відставку» повністю;

- визнати нечинною, протиправною та скасувати ухвалу ВРП від 04 березня 2025 року №382/0/15-25 «Про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда у відставку» повністю;

- зобов`язати ВРП розглянути заяву про відставку ОСОБА_1 .

Ухвалою від 21 березня 2025 року Верховний Суд на підставі частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) залишив вказану позовну заяву без руху, оскільки остання не відповідала вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, а також у зв`язку із необхідністю наведення інших (поважних й підтверджених документально) причин пропуску строку звернення до суду, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України, із вимогою про оскарження ухвали ВРП від 03 грудня 2024 №3500/0/15-24 «Про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда у відставку». Особі, що подала позовну заяву, надано десятиденний з дня вручення копії ухвали строк для усунення її недоліків.

Постановляючи таку ухвалу (в частині питання щодо строку звернення до суду), Суд, проаналізувавши положення чинного процесуального законодавства, зокрема, статей 122, 123 КАС України, й враховуючи як таку обізнаність позивача про прийняття ВРП ухвали №3500/0/15-24 саме 03 грудня 2024 року й незаперечення ним цього, оприлюднення її на офіційному веб-сайті ВРП і забезпечення вільного доступу до такої інформації, прийшов до висновку, що, в даному випадку, відлік строку для звернення до суду з позовною заявою із вимогою про оскарження ухвали ВРП від 03 грудня 2024 №3500/0/15-24 «Про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда у відставку» слід обраховувати саме з 04 грудня 2024 року, а відтак констатував пропуск останнього, зважаючи на подання позову лише 20 березня 2025 року.

Зокрема, у згаданій ухвалі Судом було зазначено, що обставини, які перешкоджали своєчасному зверненню до адміністративного суду із позовом про оскарження ухвали ВРП від 03 грудня 2024 №3500/0/15-24 «Про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда у відставку», позивач пов`язував саме із проходженням ним військової служби з 18 грудня 2024 року й така ускладнила для нього можливість своєчасної реалізації права звернення до суду.

Однак, у матеріалах позовної заяви були відсутні посилання на підтверджені доказами конкретні, реальні, непереборні і об`єктивно нездоланні фактори та причини, які б свідчили про те, що саме проходження військової служби, зокрема місце такої служби, характер виконуваних обов`язків і їх обсяг, безпосереднє перебування у зоні активних бойових дій, вибуття з пункту постійної дислокації військової частини тощо, дійсно завадило позивачу вчасно звернутися до суду у встановлений процесуальним законом строк у будь-який зручний для нього спосіб, у тому числі засобами дистанційного зв`язку, та/або обмежувало доступ до правової допомоги.

До того ж, позивач не вказував й на обставини, які б унеможливлювали реалізацію ним права на звернення до суду із вимогою про оскарження ухвали ВРП від 03 грудня 2024 року №3500/0/15-24 до моменту призову його на військову службу, тобто до 18 грудня 2024 року.

Тобто, позивач у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду у цій справі, поданому разом із позовною заявою 20 березня 2025 року, не зазначав об`єктивних причин, які дійсно унеможливлювали подання позовної заяви у визначений законом строк, тому Суд не знайшов підстав для визнання наведених ОСОБА_1 причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду поважними.

Ухвалами Верховного Суду від 09 та 29 квітня 2025 року було задоволено заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бірюкова А.О. та двічі продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви у справі №990/98/25 (у кожному разі на десять днів з дня отримання відповідної копії ухвали).

З метою усунення недоліків позовної заяви 12 травня 2025 року через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бірюкова Андрія Олександровича про поновлення строку звернення до суду як пропущеного внаслідок поважних причин, що об`єктивно не залежали від волі позивача.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що з 04 по 06 грудня 2024 року ОСОБА_1 був тимчасово непрацездатним; з 09 по 10 грудня 2024 року - позивач проходив медичний огляд; 11 грудня 2024 року - проходив професійно-психологічний відбір; з 18 грудня 2024 року позивач є військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , до 10 лютого 2025 року солдат ОСОБА_1 не мав можливості залишати територію військової частини, а також користуватися мобільним зв`язком та інтернетом, неодноразово звертався за медичною допомогою; за зверненням 30 грудня 2024 року та 03 січня 2025 року йому було призначено амбулаторне лікування, а стаціонарне лікування позивач проходив з 10 по 17 січня 2025 року. На підтвердження таких обставин до заяви додано копії електронних листків непрацездатності, картки обстеження та медичного огляду визначення ступеня придатності військовозобов`язаного для проходження військової служби за контрактом, формуляра засвідчення згоди кандидата на військову службу щодо виконання ним заходів професійно-психологічного відбору, припису ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповіді командира військової частини НОМЕР_1 на адвокатський запит.

На переконання заявника, вказані у заяві причини були істотними перешкодами та труднощами, що завадили позивачу своєчасно звернутися до адміністративного суду із вимогою про оскарження ухвали ВРП від 03 грудня 2024 №3500/0/15-24 «Про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда у відставку».

Оцінюючи вказані у поданій на усунення недоліків позову заяві про поновлення строку звернення до суду доводи, а також додані до неї докази, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, як вже зазначалося Судом в ухвалі від 21 березня 2025 року, за змістом частин першої, третьої та п`ятої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду - це строк, у межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

За загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на позов, тобто коли особа дізналася або могла/повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вжите у статті 122 КАС України твердження «повинна була дізнатися» слід розуміти як презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

В той же час, поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволили вчасно реалізувати право на судовий захист.

Також й відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Втім, в надісланій до Суду заяві адвокат Бірюков А.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , визнаючи, що перебіг строку звернення до суду з позовною заявою із вимогою про оскарження ухвали ВРП від 03 грудня 2024 №3500/0/15-24 «Про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда у відставку» розпочався 04 грудня 2024 року та, відповідно, був пропущений, разом з тим, фактично посилається на ті ж обставини, які вже наводились в позовній заяві та оцінка яким надана в ухвалі від 21 березня 2025 року (щодо проходження ОСОБА_1 військової служби з 18 грудня 2024 року).

При цьому, Суд враховує посилання заявника на тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 з 04 по 06 грудня 2024 року (у тому числі наступні за цим вихідні дні 07 та 08 грудня 2024 року), проходження ним медичного огляду з 09 по 10 грудня 2024 року, професійно-психологічного відбору 11 грудня 2024 року, неможливість залишення території військової частини та користування мобільним зв`язком й інтернетом з 18 грудня 2024 року по 10 лютого 2025 року, а також звернення позивача у цей період за медичною допомогою та лікуванням.

Однак, Суд зазначає, що наведене не вказує на конкретні, реальні, непереборні і об`єктивно нездоланні фактори та причини, які зумовили (надали змогу) реалізацію ОСОБА_1 свого права на звернення до суду із вимогою про оскарження ухвали ВРП від 03 грудня 2024 року №3500/0/15-24 лише 20 березня 2025 року, враховуючи, при цьому, те, що позивачем та його представником не наведено жодних причин й не подано доказів, які б підтверджували реальну відсутність можливості підготувати та подати позовну заяву у наступні періоди: з 12 по 17 грудня 2024 року та з 10 лютого по 20 березня 2025 року.

Варто акцентувати увагу й на тому, що ОСОБА_1 двічі продовжувався строк на усунення недоліків позовної заяви, тобто Судом були вжиті всі залежні від нього заходи з метою сприяння позивачу (який наразі є військовослужбовцем) у реалізації ним своїх процесуальних прав та обов`язків, зокрема, щодо наведення інших (поважних й підтверджених документально) причин пропуску строку звернення до суду, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Підсумовуючи, слід констатувати, що ні позивачем, ні його представником не наведено й не доведено об`єктивних причин, які дійсно унеможливлювали подання позовної заяви у визначений законом строк та були поважними.

При цьому, Суд повторно зазначає, що визначені процесуальним законом строки звернення до суду - це період часу, протягом якого особа повинна проявити інтерес стосовно захисту своїх прав, свобод та законних інтересів, й для спорів щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби такий строк доволі стислий і має на меті дисциплінувати позивача, який, якщо він справді зацікавлений у відновленні своїх порушених прав, повинен якомога швидше реалізувати своє право на захист.

За правилами частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 не усунуто всіх недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, та не наведено інших (поважних та підтверджених документально) підстав для поновлення пропущеного строку звернення з позовом до адміністративного суду, позовна заява у частині позовної вимоги про визнання нечинною, протиправною та скасування ухвали ВРП від 03 грудня 2024 №3500/0/15-24 «Про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда у відставку» підлягає поверненню.

Водночас, вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 у іншій частині позовних вимог, Суд виходить з наступного.

Так, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 березня 2025 року адвокатом Бірюковим А.О., який є представником ОСОБА_1 , в межах десятиденного строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, подано до Суду уточнену позовну заяву із зазначенням у ній відомостей, передбачених вимогами пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, а саме про наявність електронного кабінету в позивача, його представника та відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява ОСОБА_1 у частині позовних вимог про визнання нечинними, протиправними та скасування рішення ВРП від 18 лютого 2025 року №267/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України», ухвали ВРП від 04 березня 2025 року №382/0/15-25 «Про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда у відставку», а також про зобов`язання ВРП розглянути заяву про відставку ОСОБА_1 відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 КАС України.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності ВРП визначені статтею 266 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 266 КАС України адміністративні справи, зазначені у пунктах 1 - 3 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.

Згідно із частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням частини п`ятої статті 262 КАС України, враховуючи предмет позову та подане із позовною заявою клопотання представника позивача про розгляд справи за участю сторін, Суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, з метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, Суд вважає за необхідне витребувати у ВРП належним чином засвідчені, як це передбачено статтею 94 КАС України, копії рішення ВРП від 18 лютого 2025 року №267/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України», ухвали ВРП від 04 березня 2025 року №382/0/15-25 «Про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда у відставку», а також всіх документів (матеріалів), на підставі яких прийнято оспорювані рішення відповідача.

Суд звертає увагу на те, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Керуючись статтями 9, 22, 72, 80, 123, 160, 161, 169, 171, 248, 256, 262, 266, 295 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя у частині позовної вимоги про визнання нечинною, протиправною та скасування ухвали Вищої ради правосуддя від 03 грудня 2024 №3500/0/15-24 «Про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда у відставку» повернути позивачеві.

Відкрити провадження у справі №990/98/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя у частині позовних вимог про визнання нечинними, протиправними та скасування: рішення Вищої ради правосуддя від 18 лютого 2025 року №267/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України»; ухвали Вищої ради правосуддя від 04 березня 2025 року №382/0/15-25 «Про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда у відставку», а також про зобов`язання Вищої ради правосуддя розглянути заяву про відставку ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, яке відбудеться о 15:30 год. 16 червня 2025 року в приміщенні суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5, м. Київ, 01029, про що повідомити сторін.

Справу розглядати колегією суддів у складі п`яти суддів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити сторони, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

Витребувати у Вищої ради правосуддя:

- належним чином засвідчені копії рішення Вищої ради правосуддя від 18 лютого 2025 року №267/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України», ухвали Вищої ради правосуддя від 04 березня 2025 року №382/0/15-25 «Про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда у відставку», а також всіх документів (матеріалів), на підставі яких прийнято оспорювані рішення відповідача.

Докази надати безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5.

У разі неможливості подання доказів, які витребовуються Судом, повідомити про це Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду із зазначенням причин.

Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Ухвала суду в частині відкриття провадження в адміністративній справі набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена. Ухвала суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

С.М. Чиркін

Л.В. Тацій

В.М. Бевзенко

В.М. Кравчук ,

Судді Верховного Суду