Справа № 160/8902/24
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2025 рокуСправа №160/8902/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №160/8902/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій заявник просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2025 року.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2025 року в повному обсязі, яка перерахована на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року по справі № 160/8902/24.

- накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф за невиконання рішення суду.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

П`ятим днем для вирішення питання про розгляд даної заяви є 11.05.2025р., що припадає на вихідний день (неділя), а також на період перебування судді у навчальній відпустці, у зв`язку з чим, дана ухвала прийнята першим робочим днем - 23.05.2025р.

В обгрунтування поданої заяви зазначено, що 18.04.2025 року відповідачем подано звіт, в якому зазначено: "...Таким чином, покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку Позивачу пенсії виконані Головним управлінням в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на управління Фонду", але рішенням суду зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром. Натомість, відповідачем вірно здійснено перерахунок пенсії з 21.03.2024 року, про що свідчить протокол щодо перерахунку пенсії станом на 18.04.2025 року (копія додається), але виплата пенсії за травень 2025 року здійснена в меншому розмірі, ніж має бути, про що свідчать: Дані з ПФУ станом на 04.05.2025. (копія додається), та виписка банківського рахунку від 02.05.2025 року (копія додається). Вважає, що протиправні дії відповідача порушують його право на належний рівень пенсійного забезпечення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 подану в порядку статті 383 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч.4 ст.383 КАС України).

Частиною 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, вказано, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (ч. 3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що заявником (позивачем) на виконання пунктів 7, 8, 9 частини 2 статті 383 КАС України не зазначена інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, інформацію про хід виконавчого провадження, документ про сплату судового збору.

Виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до ст. 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 року у справі № 805/1458/17-а.

Враховуючи те, що подана заявником, в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, заява не відповідає вимогам, визначеним п. 9 ч. 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про її повернення заявнику, відповідно до вимог ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Разом із цим, суд вважає за необхідне щодо заявлених вимог позивача зазначити наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року адміністративний позов задоволено, а саме вирішено:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 21.03.2024 року, та щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2024 року згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року № 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 21.03.2024 року без обмеження максимальним розміром, з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року № 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", з урахуванням проведених платежів.

Рішення набрало законної сили 25.09.2024р.

Так, згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як встановлено судом, позивачу здійснено перерахунок пенсії з 21.03.2024 без обмеження максимальним розміром з урахуванням індексації передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року № 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", з урахуванням проведених платежів.

Зазначене позивачем не заперечується.

У поданій заяві заявником (позивачем) зазначено, що виплата пенсії за травень 2025 року здійснена в меншому розмірі, ніж має бути, про що свідчать дані з ПФУ станом на 04.05.2025. та виписка банківського рахунку від 02.05.2025 року, а відтак просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження виплати пенсії з 01.05.2025 року.

Тобто, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснено перерахунок пенсії з 21.03.2024 без обмеження максимальним розміром та з 01.05.2025 року відповідачем обмежено виплату пенсії позивача.

З урахуванням вищенаведеного, в разі незгоди позивача із діями відповідача щодо нового обмеження виплати його пенсії, суд роз`яснює право позивача на звернення до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із відповідною заявою для з`ясування питання підстав такого обмеження та в подальшому до суду із позовною заявою на загальних підставах у разі незгоди з відповідним рішення суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №160/8902/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова