Справа № 640/7877/22
Суддя: Черникова А.О.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року Справа№640/7877/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черникової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Державної установи Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів Укрспортзабезпечення до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Державної установи Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів Укрспортзабезпечення до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Північного Офісу Держаудитслужби від 18 лютого 2022 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивач зазначив, що висновки відповідача про порушення замовником абзацу четвертого пункту 2 частини четвертої статті 40 Закону України Про публічні закупівлі суперечать чинним законодавчим, нормативно-правовим та розпорядчим документам та є протиправним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

29 липня 2022 року до суду надійшла заява позивача про долучення документів до матеріалів позовної заяви.

20 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання позивача про заміну неналежного відповідача на належного Державну аудиторську службу України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 4, код. )

30 серпня 2022 року до суду надійшла заява позивача про долучення документів до матеріалів справи.

Законом України Про внесення зміни до п. 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення, Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ (далі - Закон № 3863-ІХ) викладено в новій редакції.

Так, приписами п. 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду установлено, що інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до п. 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч.1 ст.27, ч. 3 ст.276, ст. ст.289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена ч.1 ст.27, ч.3 ст.276, ст.ст.289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16 вересня 2024 року №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2025 року, справу № 640/7877/22 передано для розгляду судді Черниковій А.О.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року адміністративна справа прийнята до провадження судді та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

26 березня 2025 року від Північного офісу Держаудитслужби надійшло клопотання про долучення пояснень до розгляду та долучити до матеріалів справи №640/7877/22. В письмових поясненнях Північний офіс Держаудит служби заначив, що ним не проводився моніторинг закупівлі по вищевказаній процедурі, а отже, Північним офісом Держаудитслужби не було порушено прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

26 березня 2025 року від Державної аудиторської служби України надійшло клопотання про доступ до справи № 640/7877/22 в електронному вигляді через підсистему Електронний суд, оскільки за результатами аналізу позовних вимог виявлено, що моніторинг публічної закупівлі № UA-2021-12-30-010393-c проводився Державною аудиторською службою України.

Як зазначалось вище, в матеріалах справи міститься клопотання позивача про заміну неналежного відповідача на належного Державну аудиторську службу України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 4, код. ).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року здійснено заміну неналежного відповідача у справі, а саме: Північного офісу Держаудитслужби (зареєстрованого за місцезнаходженням: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 18) на належного - Державну аудиторську службу України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 4, код. ). Розгляд адміністративної справи № 640/7877/22 розпочато спочатку.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно з яким позов не визнано та зазначено, що замовник під час здійснення моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-12-30-010393-c документально не підтвердив та не обґрунтував умови застосування переговорної процедури закупівлі, визначені абзацом четвертим пункту 2 частини другої статті 40 Закону № 922, чим порушив принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України Про публічні закупівлі.

У відповіді на відзив позивач наголошував, що ним у своїх обґрунтуваннях та поясненні чітко наведено та додано законодавчі, нормативно-правові та розпорядчі документи, які слугували підставою для проведення переговорної процедури, проте аудитором вони безпідставно не взяті до уваги.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Управлінням Укрспортзабезпечення проведено переговорну процедуру щодо закупівлі комплексної послуги з забезпечення організації та проведення спортивних заходів, включених до Єдиного календарного плану фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів України на 2022 рік у ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА ОЛІМПІЙСЬКИЙ НАВЧАЛЬНО-СПОРТИВНИЙ ЦЕНТР КОНЧА-ЗАСПА (далі - ДП ОНСЦ КОНЧА ЗАСПА) (оголошення № UA-2021-12-30-010393-с).

Переговорна процедура закупівлі проведена відповідно до абзацу четвертого пункту 2 частини другої статті 40 Закону України Про публічні закупівлі, а саме через відсутність конкуренції з технічних причин, яка має бути документально підтверджена замовником.

Держаудитслужба відповідно до частини другої статті 8 Закону України Про публічні закупівлі, пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, та на підставі наказу Держаудитслужби від 26.01.2022 № 13 здійснила моніторинг процедури публічної закупівлі Комплексна послуга з забезпечення організації та проведення спортивних заходів, включених до Єдиного календарного плану фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів України на 2022 рік (ДК 021:20-3 Послуги, пов`язані зі спортом) (інформація опублікована в електронній системі закупівель за номером UA-2021-12-30-010393-c) очікуваною вартістю 79 903 500,00 гривні.

За результатом моніторингу зазначеної процедури закупівлі Держаудитслужбою складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 18 лютого 2022 року, в якому зазначено про порушення замовником абзацу четвертого пункту 2 частини четвертої статті 40 Закону України Про публічні закупівлі в частині застосування переговорної процедури закупівлі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні 26 січня 1993 року № 2939-XII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 2939-XII), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Крім того, підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Водночас, пунктом 7 Положення № 43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

За змістом статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України Про публічні закупівлі (далі також Закон № 922-VIII), пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Приписами частини шостої статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У частині десятій статті 8 Закону № 922-VIII закріплено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Частинами першою, другою статті 13 Закону № 922-VIII обумовлено, що закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.

Як виняток та відповідно до умов, визначених у частині другій статті 40 цього Закону, замовники можуть застосовувати переговорну процедуру закупівлі.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону № 922-VIII переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.

Пунктом 5 частини другої статті 40 Закону № 922-VIII визначено, що переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника. Можливість і умови таких додаткових робіт чи послуг можуть бути передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера. Закупівля додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення тендера.

Згідно з частиною шостою статті 40 Закону № 922-VIII повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити таку інформацію:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, його категорія;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності);

3) кількість, місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг;

4) найменування, ідентифікаційний код учасника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) постачальника товарів, виконавця робіт чи надавача послуг;

5) місцезнаходження та контактні номери телефонів учасника (учасників), з яким (якими) проведено переговори;

6) узгоджена ціна пропозиції учасника процедури закупівлі;

7) умова застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до частини другої цієї статті;

8) обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі з посиланням на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.

Повідомлення про намір укласти договір може містити іншу інформацію.

Відповідачем у висновку було зазначено, що ДП ОHCЦ КОНЧА-ЗАСПА не є виключним підприємством, яке може надати зазначені послуги. Відповідно до Порядку надання закладу фізичної культури і спорту статусу бази олімпійської, паралімпійської та дефлімпійської підготовки, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 18.01.2006 № 30 аналогічні послуги згідно з Переліком закладів фізичної культури і спорту, яким надається статус бази олімпійської, паралімпійської та дефлімпійської підготовки могли також надати, зокрема: Олімпійський учбово-спортивний центр Спартак, м. Алушта; Підприємство Національний центр паралімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів, м. Євпаторія; Олімпійський коледж імені Івана Піддубного; Державне підприємство Спортивний комплекс Атлет; Підприємство об`єднання громадян Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України, м. Дніпро; Навчально-спортивна база літніх видів спорту Міністерства оборони, м. Львів, та інші.

Також аудитор вказував, що замовником визначено як місце проведення для цілого ряду фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ОЛІМПІЙСЬКИЙ НАВЧАЛЬНО-СПОРТИВНИЙ ЦЕНТР КОНЧА-ЗАСПА, однак відповідач виснував, що в Єдиному календарному плані фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів України визначаються, зокрема, орієнтовне місце проведення заходу.

Отже, за висновком контролюючого органу, ні обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі, ні відповідь замовника на запит Держаудитслужби під час проведення моніторингу зазначеної закупівлі, не містять інформації та документів (експертні, нормативні, технічні та інші документи), які б підтверджували необхідність закупівлі комплексних послуг з забезпечення організації та проведення спортивних заходів, включених до Єдиного календарного плану фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів України на 2022 рік у конкретного учасника через відсутність конкуренції з технічних причин.

Водночас, з такими висновками суд не може погодитись з огляду на наступне.

Визначення переможця процедури закупівлі міститься у пункті 18 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII та означає учасника, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Предмет закупівлі в розумінні пункту 22 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Договір про закупівлю згідно з пунктом 6 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього встановлено статтею 41 Закону № 922-VIII, частина перша якої визначає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з частиною третьою статті 41 Закону № 922-VIII забороняється укладення договорів про закупівлю, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Аналогічне положення міститься й у частині десятій статті 3 вказаного Закону № 922-VIII, якою встановлено, що забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом.

Отже, однією з основних вимог, встановлених Законом № 922-VIII до договору про закупівлю, є те, що такий договір укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, визначених цим Законом. При цьому укладення договорів про закупівлю, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом, забороняється.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 917/1149/21.

З аналізу положень статті 13 Закону № 922-VIII з приписами частини першої статті 40 Закону № 922-VIII висновується, що переговорна процедура закупівлі не відноситься до конкурентної процедури та може застосовуватись замовником з учасником закупівлі лише як виняток і у випадках, чітко визначених частиною другою статті 40 цього Закону, та за результатами проведення переговорів сторонами укладається договір щодо ціни й інших умов договору про закупівлю.

Так, у спірному висновку орган фінансового контролю встановив порушення пункту 8 частини шостої статті 40 Закону № 922-VIII, оскільки, на переконання контролюючого органу, замовник не підтвердив наявність підстав для застосування переговорної процедури з огляду на відсутність документів в його обґрунтування.

Аналіз наведеної правової норми свідчить, що переговорна процедура закупівлі застосовується замовником для закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника після укладення договору про закупівлю у разі якщо повідомлення про намір укласти договір про закупівлю містить, серед іншого, обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі, експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.

Отже, оприлюднене замовником повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити саме документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.

За змістом спірного висновку контролюючого органу під час моніторингу процедури публічної закупівлі Комплексна послуга з забезпечення організації та проведення спортивних заходів, включених до Єдиного календарного плану фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів України на 2022 рік (ДК 021:20-3 Послуги, пов`язані зі спортом) Держаудитслужбою проаналізовано: річний план закупівель Державної установи Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів Укрспортзабезпечення на 2021 рік, обґрунтування застосування переговорної процедури, протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи від 30.12.2021 б/н, повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури від 30.12.2021, договір про закупівлю послуг від 18.01.2021 № 001-к, пояснення замовника на запит Держаудитслужби, надані через електронну систему закупівель 03.02.2022.

Водночас, суть виявленого контролюючим органом порушення полягає в недотриманні позивачем вимог пункту 8 частини шостої статті 40 Закону № 922-VIII, оскільки повідомлення про намір укласти договір не містить експертних, нормативних, технічних та інших документів, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.

Положеннями пункту 10 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11 червня 2020 року № 1082, обумовлено, що оприлюдненням/розміщенням інформації вважається її наявність в електронній системі закупівель в інтерактивному режимі реального часу.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, замовником в обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі додано перелік документів, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі, зокрема: Закон України «Про фізичну культуру і спорт», постанову КМУ від 18.01.2006 № 30 «Про затвердження Порядку падання закладу фізичної культури і спорту статусу бази олімпійської, паралімпійської та дефлімпійської підготовки і переліку закладів, яким надано такий статус", наказ Міністерства молоді та спорту від 21.12.2021 № 4897 "Про затвердження Єдиного календарного плану фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів України на 2022 рік", наказ Міністерства молоді та спорту від 05.05.2015 № 1341, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27 травня 2015 за № 619/27064, та інші нормативні документи.

Так, державна установа "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" відповідно до положення, затвердженого наказом Міністерства молоді та спорту України від 02.12.2020 № 2729, виконує, зокрема, наступні функції:

- здійснює фінансове та матеріально-технічне забезпечення підготовки спортсменів національних збірних команд України з олімпійських та не олімпійських видів спорту до участі у змаганнях міжнародного рівня, та їх участі у таких змаганнях;

- організовує та проводить включені до Єдиного календарного плану фізкультурно-оздоровчих і спортивних заходів України (далі Календарний план) навчально-тренувальні збори національних збірних команд з олімпійських танеолімпійських видів спорту;

- здійснює фінансове та матеріально-технічне забезпечення включених до Календарного плану всеукраїнських і міжнародних змагань з олімпійських та не олімпійських видів спорту.

Перелік закладів фізичної культури і спорту, яким надається статус бази олімпійської, паралімпійської та дефлімпійської підготовки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2006 № 30. До зазначеного переліку, зокрема, включене ДП ОНСЦ КОПЧА-ЗАСПА.

Відповідно до пункту 1 Порядку надання закладу фізичної культури і спорту статусу бази олімпійської, паралімпійської та дефлімпійської підготовки, затвердженого вказаною постановою, статус бази олімпійської, паралімпійської та дефлімпійської підготовки надається закладу фізичної культури і спорту, спортивні споруди якого мають умови для проживання та харчування спортсменів, устатковані належним спортивним інвентарем та обладнанням, використовуються для проведення всеукраїнських і міжнародних спортивних змагань та навчально-тренувального процесу з метою забезпечення участі членів збірних команд України в Олімпійських, Паралімпійських і Дефлімпійських іграх, Всесвітніх Універсіадах, чемпіонатах світу та Європи, інших міжнародних спортивних змаганнях.

Отже, ДП ОНСЦ КОНЧА ЗАСПА відповідає вимогам, необхідним для отримання статусу бази олімпійської, паралімпійської та дефлімпійської підготовки. Крім того, у зазначеному Переліку закладів фізичної культури і спорту, яким надається статус бази олімпійської, паралімпійської та дефлімпійської підготовки чітко визначено, за якими видами спорту проводяться змагання та навчально-тренувальний процес на конкретній базі олімпійської, паралімпійської та дефлімпійської підготовки.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про фізичну культуру і спорт Єдиний календарний план фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів України - документ, у якому на відповідний рік визначаються організаційні та фінансові питання щодо забезпечення проведення відповідних заходів та який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері фізичної культури та спорту, у встановленому ним порядку.

Пунктом 5 Порядку складання календарних планів фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів, затвердженого наказом Міністерства молоді та спорту від 5 травня 2015 р. № 1341, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 травня 2015 р. за № 619/27064 (далі - Порядок складання календарних планів), передбачено, що у разі проведення спортивних заходів на базах олімпійської, паралімпійської та дефлімпійської підготовки, перелік яких затверджується в установленому законодавством порядку, у календарних планах фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів зазначається найменування цієї бази.

Відповідно до Єдиного календарного плану фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів України на 2022 рік, затвердженого наказом Міністерства молоді та спорту України від 21 грудня 2021 № 4897, ДП ОНСЦ КОНЧА ЗАСПА визначено як місце проведення для цілого ряду фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів. Інші бази олімпійської, паралімпійської та дефлімпійської підготовки використовуються для тренувального процесу та проведення спортивних заходів з інших видів спорту.

Таким чином, послугу із забезпечення організації та проведення зазначених фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів може надати виключно ДП ОНСЦ КОНЧА ЗАСПА.

Враховуючи викладене, позивачем доведено належність застосування переговорної процедури закупівлі послуги з комплексного забезпечення організації та проведення спортивних заходів, включених до Єдиного календарного плану фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів України на 2022 рік (код ДК 021:2015: 92620000-3 Послуги, пов`язані зі спортом), у ДП ОНСЦ КОНЧА ЗАСПА, оскільки вказане обумовлено відсутністю конкуренції з технічних причин.

Варто зауважити, що відповідач жодним чином не спростував надану йому інформацію замовника щодо обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі, а вищенаведена у спірному висновку контролюючим органом конструкція з приводу підтвердження наявності умов застосування переговорної процедури закупівлі взагалі вказує про надуманість встановленого під час моніторингу порушення замовником пункту 8 частини шостої статті 40 Закону № 922-VIII.

Поряд з цим, слід зауважити, що Законом не встановлено вичерпний перелік документів, що підтверджують та обґрунтовують застосування переговорної процедури.

При цьому, викладена у відзиві аргументи відповідача про те, що ДП "ОПСЦ КОНЧА ЗАСПА" не є виключним підприємством, яке може надати послуги, що закуповуються та, що місце проведення спортивних заходів у календарному плані є орієнтовним, не містять жодних належних доказів.

Дійсно, відповідно до абзацу п`ятого пункту 5 Порядку складання календарних планів у Єдиному календарному плані фізкультурно-оздоровчих, спортивних заходів та спортивних змагань України визначаються, зокрема, орієнтовне місце проведення заходу та змагання (назви країни, адміністративно-територіальної одиниці, населеного пункту тощо).

Проте, аудитором не враховано, що відповідно до абзацу десятого пункту 5 зазначеного Порядку у разі проведення спортивних заходів на базах олімпійської, паралімпійської та дефлімпійської підготовки, перелік яких затверджується в установленому законодавством порядку, у календарних планах фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів зазначається найменування цієї бази.

Як наслідок, у календарному плані згідно з вимогами пункту 5 вказаного Порядку чітко визначені бази олімпійської, паралімпійської та дефлімпійської підготовки як місце проведення спортивних заходів. Натомість при проведенні спортивних заходів не на таких базах, зазначається лише країна чи місто.

У Переліку закладів фізичної культури і спорту, яким надається статус бази олімпійської, паралімпійської та дефлімпійської підготовки, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2006 № 30, чітко визначено, за якими видами спорту проводяться змагання та навчально-тренувальний процес на конкретній базі олімпійської, паралімпійської та дефлімпійської підготовки.

Таким чином, в цій частині висновки контролюючого органу є помилковими.

Слід також наголосити, що згідно з абзацом 4 пункту 8 Положення про Міністерство молоді та спорту України, затвердженого постановою Кабінетну Міністрів України від 02 липня 2014 року № 220, накази Мінмолодьспорту, видані в межах повноважень, передбачених законом, є обов`язковими до виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, місцевими держадміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами,установами і організаціями всіх форм власності та громадянами.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновок за результатом моніторингу процедури закупівлі щодо порушення позивачем вимог абзацу четвертого пункту 2 частини четвертої статті 40 Закону № 922 в частині застосування переговорної процедури закупівлі прийнято необґрунтовано та з формальних підстав.

Як наслідок, вимоги висновку відповідач зобов`язального характеру щодо здійснення заходів усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, та повідомлення протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів є безпідставними.

Ураховуючи вищезазначене у сукупності, висновок Державної аудиторської служби України від 18 лютого 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-12-30-010393-c є протиправним і підлягає скасуванню.

Інші доводи та заперечення сторін не спростовують вище встановленого судом та не мають визначального значення для вирішення спору по суті.

Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією від 24.05.2022 № 3730.

Враховуючи задоволення позову, на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 2 481,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 5-9, 12, 15, 18, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 94, 139, 241-243, 245, 246, 263, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державної установи Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів Укрспортзабезпечення до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 18 лютого 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-12-30-010393-c.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 4) на користь Державної установи Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів Укрспортзабезпечення (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Експланадна, буд. 30-б) судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року № 2825-IX до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.О.Черникова