Справа № 160/8681/25
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2025 року Справа 160/8681/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши матеріали справи №160/8681/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного перебуває адміністративна справа №160/8681/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень.

12 травня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпровської міської ради про залучення до участі у справі в статусі третьої особи у справі №160/8681/25.

Згідно Акту від 12.05.2025 року №424 під час розкриття конверта, надісланого від Дніпровської міської ради по адміністративній справі №160/8681/25, було виявлено відсутність підпису до клопотання.

Ознайомившись із поданим клопотанням, суд зазначає наступне.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в якій в ч.1 зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 10 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Таким чином, при подачі до суду будь-якої заяви заявник скріплює таку заяву власноручним підписом. При цьому, до складу підпису входять: особистий підпис, ініціали й прізвище особи, яка підписала документ, що дозволяє встановити, яка саме особа підписала той чи інший документ.

Разом з тим, як вбачається з поданого до суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, дане клопотання не підписане представником.

Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо наслідків подання клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, яке не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Разом з тим, ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі надходження клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, яке не підписано особою, яка його подає, окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення ст.ст. 167, 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Окрім цього, у клопотанні зазначено про необхідність вступу третьої особи для повного та всебічного розгляду справи, однак жодної конкретизації вказане твердження не містить.

Керуючись ст. ст. 167, 241, 243-248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про залучення до участі у справі в статусі третьої особи у справі №160/8681/25 повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко