Справа № 420/21036/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 травня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/21036/24 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/21036/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 26.09.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 вирішено задовольнити частково.

Суд вирішив визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо розрахунку та виплати ОСОБА_1 з 25.02.2022 по 19.05.2023 грошового забезпечення та всіх інших здійснених нарахувань і виплат без урахування посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 01 січня відповідного календарного року Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 №1928-ІХ, Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 №2710-ІХ, на відповідний тарифний коефіцієнт.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 з 25.02.2022 по 19.05.2023 перерахунок грошового забезпечення та всіх інших здійснених нарахувань і виплат у вказаний період, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня відповідно Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 №1928-ІХ, Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 №2710-ІХ, на відповідний тарифний коефіцієнт, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_2 повернуто апелянту.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 набрало законної сили 19.11.2024.

22.01.2025 Одеським окружним адміністративним судом на виконання заяви позивача (вх. №77352/24 від 24.12.2024) направлено виконавчого листа по адміністративній справ №420/21036/24.

13.05.2025 до суду надійшла заява позивача (вх. №46313/25), в якій заявник просить суд винести ухвалу про відкриття провадження з обов`язковою участю представника в/ч НОМЕР_1 ; витребувати матеріали ВП №777468368 від Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Мін`юсту (м. Одеса); зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по справі №420/21036/24 від 26.09.2024 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

В поданій заяві заявник зазначає, що станом на день звернення до суду рішення суду у справі № 420/21036/24 в/ч НОМЕР_1 не виконує з вересня 2024, тобто 8 місяців. Звідси слід дійти висновку, що характер поведінки в/ч НОМЕР_1 носить систематичний характер, та наявність виконавчого провадження жодним чином не стимулює посадовців в/ч НОМЕР_1 . Відповідно до розрахунків наданих позивачем у додатках до заяви, в/ч НОМЕР_1 має перерахувати ОСОБА_2 кошти у сумі 264613,00 грн.

Щодо здійснення розгляду вказаної заяви за участі представника в/ч НОМЕР_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Так, розглянувши подану представником ОСОБА_1 заяву, суд не вбачає підстав для призначення судового засідання та вважає за можливе здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження.

Так, при вирішенні заяви про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 в адміністративній справі №420/21036/24 набрало законної сили 19.11.2024, після постановлення ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду.

22.01.2025 Одеським окружним адміністративним судом по справі №420/21036/24 видано виконавчий лист.

До заяви позивачем долучено роздруківку з АСВП: 77468368. Стан ВП: відкрито. Дата відкриття: 11.03.2025.

Вище вказаним рішенням Військову частину НОМЕР_1 було зобов`язано здійснити ОСОБА_1 з 25.02.2022 по 19.05.2023 перерахунок грошового забезпечення та всіх інших здійснених нарахувань і виплат у вказаний період, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня відповідно Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 №1928-ІХ, Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 №2710-ІХ, на відповідний тарифний коефіцієнт, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

З долученого до заяви розрахунку грошового забезпечення за 2022 р. Обрахунки посадового окладу, окладу за військовим званням, вислугу років, 4% грошового забезпечення, яке виплачується при звільненні з в/ч з порушеннями в порівнянні з розрахунками у колонці №2 відповідно до постанови КМУ №704 від 30.08.2017. Гр. 1 прожитковий мінімум 2023 ПМ 2684,00 грн. Гр. 2 прожитковий мінімум 2022 ПМ 2481,00 грн. Сума до виплати 4% при переведенні складає 44 884,20 грн.

З розрахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 на один місяць у 2022 році за коефіцієнтом прожиткового мінімуму 2022:

- оклад за військовим званням 1020 (обраховано у табл. 1 графа е2;

- посадовий оклад 4838 (обраховано табл. 1 графа d2;

- надбавка за вислугу років 1464 (ПО+ОВЗ*25% (до 5 років));

- надбавка за особливості проходження служби 4759,625 (ПО+ОВЗ+НВР)*65%);

- щомісячна премія 27237,9 (ПО+563%);

- разом нараховано 39320,1 (утримано військовий збір 1,5%);

- до видачі за один місяць 38730,26;

- за весь період служби (10 місяців у 2022 році) 387302,6.

Підсумки розрахунків грошового забезпечення до виплати ОСОБА_1 за весь період служби 2022-2023 (14 місяців та 19 днів):

- гр. а за весь період служби (14 місяців 19 днів) грн. сума до виплати має становити 580655,31 грн;

- гр. b розділ 2 грошове забезпечення за один місяць у 2023 41230,8 грн; розділ 3 грошове забезпечення в місяць у 2022 38730,26 грн;

- гр. d одноразова грошова допомога при звільненні (4%) (не виплачено) при звільненні виплачується 44884,2 грн; (за 2023 рік)

- гр. e не використана відпустка 2023 (30днів) у в/ч НОМЕР_3 (не виплачено) при звільненні виплачується лише 41730,8 грн; не використана відпустка 2022 (30днів) у в/ч НОМЕР_3 (не виплачена) при звільненні виплачується лише 38730,26 грн.

Розділ 6 помилково нараховано 2022-2023 272082 грн; помилково нарахована грошова допомога на оздоровлення 2022 17345,00 грн; помилково нарахована грошова допомога на оздоровлення 2023 26615,33г рн; загальна сума помилково занижених виплат 316042,33 грн.З Підсумки: загальна сума до виплати: 580655,31-316042,33=264613 грн.

Суд, вирішуючи питання про наявність підстав для встановлення судового контролю, дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У пункті 40 рішення Європейського Суду з прав людини по справі Горнсбі проти Греції суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до положень статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, статтею 382 КАС України передбачено процесуальний механізм реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення у формі встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання відповідачем-суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що Військовою частиною НОМЕР_1 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 у справі №240/21036/24 позивачу проведено перерахунок грошового забезпечення за період 2022-2023 з урахуванням прожиткового мінімуму встановленого станом на 1 січня календарного року.

Загальна сума до виплати становить 264613 грн.

Отже, відповідачем на виконання рішення суду у цій справі за період з 25.02.2022 по 19.05.2023 в частині здійснення перерахунку грошового забезпечення та всіх інших здійснених нарахувань і виплат у вказаний період, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня відповідно Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 №1928-ІХ, Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 №2710-ІХ, виконано.

Однак, що стосується виплати позивачу заборгованості внаслідок перерахунку пенсії, виконання рішення суду у цій частині відповідачем не надано, а судом не встановлено. Отже, судове рішення в частині зобов`язання виплатити перерахованої суми грошового забезпечення залишається невиконаним.

Виходячи з викладеного, суд констатує, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 у справі №240/21063 у частині виплати перерахованого грошового забезпечення не виконано.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №420/21036/24 та зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 у справі №420/21036/24. При цьому суд вважає достатнім строк для підготовки звіту тридцять днів з дати отримання відповідної ухвали.

Що стосується витребування матеріалів виконавчого провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивачем у поданій заяві не навів жодної обставини неможливості самостійно надати такі докази, будучи стороною, а саме стягувачем у ВП №77468368, а тому в цій частині суд не вбачає підстав для задоволення.

Керуючись статтями 80, 248, 256, 294, 382, 382-1 КАС, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача (вх.№46313/25 від 13.05.2025) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/21063/24 задовольнити.

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/12036/24 від 26.09.2024.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/21036/24 від 26.09.2024, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА