Справа № 520/5747/25
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 р. № 520/5747/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "БУРЛУЦЬКЕ" (62607, Харківська обл., Великобурлуцький р-н, село Плоске, вул. Українська, буд. 4, ) до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Харківській області від 14 лютого 2025 року № 0/6578/0412.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуване рішення відповідача є протиправним та таким, що на думку позивача, підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у спірних правовідносинах він діяв згідно чинного законодавства.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 262 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Головним управлінням Державної податкової служби України у Харківській області було проведено камеральну перевірку уточнюючої податкової декларації платника єдиного податку третьої групи, щодо виявлених помилок (порушень) Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Бурлуцьке» п.н. 30742985 за грудень 2022 року, за результатами якої контролюючим органом було складено акт від №2651/20-40-04-12-04/30742985 від 21 січня 2025 року.

Згідно висновків акту перевірки платником, в порушення пункту 38-1.2 статті 38-1, пункту 297-1.7 статті 2971, підпункту 69.15 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України занижено суму позитивного значення різниці між сумою загального мінімального податкового зобов`язання та загальною сумою сплачених податків, зборів, платежів та витрат на оренду земельних ділянок та відповідно загальне податкове зобов`язання з єдиного податку третьої групи за грудень 2022 року в уточнюючій декларації у розмір 1105825,83 гривень.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 14 лютого 2025 року № 0/6578/0412, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем єдиний податок з юридичних осіб (код платежу 18050300) на загальну суму 1105825,83 грн.

Позивач, не погодившись із прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 19-1.1.51 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України до функцій контролюючих органів відноситься контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати частини чистого прибутку (доходу) до бюджету державними та комунальними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких є державна та/або комунальна власність.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, наділені правом проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до абз.2 п.п.75.1.1 п.75.1. ст.75 ПК України предметом камеральної перевірки також можуть бути: 1) своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків); 2) своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних; 3) своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах; 4) повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні"; 5) своєчасність подання заяви про взяття на облік фінансових агентів відповідно до вимог статті 39-3 цього Кодексу; 6) своєчасність подання фінансовими агентами звітів про підзвітні рахунки, виправлених звітів про підзвітні рахунки; 7) своєчасність надання фінансовими агентами відповіді на запити (повідомлення) контролюючого органу, що надсилаються у випадках, визначених статтею 39-3 цього Кодексу; 8) своєчасність подання повідомлення про структуру власності та кінцевих бенефіціарних власників відповідно до вимог пункту 44-1.2 статті 44-1 цього Кодексу; 9) своєчасність подання особою, яка здійснює управління або адміністрування трасту, повідомлення про укладення договору щодо управління або адміністрування трасту або про припинення такого договору, фінансової звітності, копій первинних документів та іншої інформації щодо трасту на запит контролюючого органу у випадках, передбачених статтею 44-2 цього Кодексу; 10) своєчасність надання інформації на запит контролюючого органу відповідно до пункту 44-1.3 статті 44-1, підпунктів 6-8 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 цього Кодексу; 11) своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у вигляді авансового внеску з податку на прибуток підприємств, визначеного відповідно до пункту 141.13 статті 141 цього Кодексу, на підставі даних Реєстру пунктів обміну іноземної валюти; 12) своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у вигляді авансового внеску з податку на прибуток підприємств, визначеного відповідно до пункту 141.14 статті 141 цього Кодексу, а також своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у вигляді авансового внеску з податку на доходи фізичних осіб, визначеного відповідно до підпункту 177.5.1- 1 пункту 177.5 статті 177 цього Кодексу.

За змістом пункту 76.1 статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Особливості камеральної перевірки полягають у тому, що її проведення не потребує наказу керівника податкового органу або іншого спеціального дозволу чи направлення, згоди платника податків та його присутності.

В свою чергу, метою камеральної перевірки на час виникнення спірних правовідносин є виявлення в поданій звітності, даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість та системи електронного адміністрування реалізації пального арифметичних та/або методологічних помилок, інших відомостей, які призвели до заниження або завищення податкових зобов`язань чи інших порушень. Камеральній перевірці підлягає уся податкова звітність суцільним порядком. Камеральною перевіркою охоплюються лише ті показники документів, які належать до податкової звітності та мають значення для правильності обчислення платником об`єкта оподаткування та суми податку, що підлягає сплаті до бюджету.

Перевірка будь-яких інших відомостей камеральною перевіркою не охоплюється.

Як встановлено з матеріалів справи, у ході здійснення камеральної перевірки, посадовою особою відповідача встановлено порушення пункту 38-1.2 статті 38-1, пункту 297-1.7 статті 2971, підпункту 69.15 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України занижено суму позитивного значення різниці між сумою загального мінімального податкового зобов`язання та загальною сумою сплачених податків, зборів, платежів та витрат на оренду земельних ділянок та відповідно загальне податкове зобов`язання з єдиного податку третьої групи за грудень 2022 року в уточнюючій декларації у розмір 1105825,83 гривень.

При цьому, під час здійснення перевірки відповідачем використано: уточнюючу податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні за грудень 2022 року від 30.12.2024 року № .

Тобто, відповідачем в межах камеральної перевірки досліджувались документи, факти та обставини, які повинні встановлюватись під час проведення документальної перевірки, предметом якої відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Таким чином, визначення заборгованості за платежем єдиний податок з юридичних осіб (код платежу 18050300) не може бути предметом камеральної перевірки.

Суд зазначає, що за правилами п.п. 78.1.7. п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи є лише документальна перевірка.

Як вбачається з матеріалів справи, документальна перевірка ПОСП «БУРЛУЦЬКЕ» щодо своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів проводилась 29.10.2024 ГУ ДПС в Харківській області відповідно до п.п.78.1.7, п.78.1 ст.78 ПК України, за результатами проведення якої контролюючим органом було складено акт №50371/20-40-07-01-05/30742985 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПОСП «БУРЛУЦЬКЕ» ()».

Зазначені в ньому порушення комісією з припинення були усунуті під час перевірки. Заборгованість з сплати податків у підприємства на час проведення перевірки була відсутня.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "БУРЛУЦЬКЕ" (ПОСП "БУРЛУЦЬКЕ") перебуває у стані припинення.

Так, суд зазначає, що нормами чинного податкового законодавства України не передбачено проведення будь-яких податкових перевірок після проведення документальної позапланової перевірки юридичної особи яка припиняється, до моменту зняття з обліку такого підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Крім того, відповідно до пункту 11.6. Порядку обліку платників податків і зборів затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 № 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 22.04.2014 № 462), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 року за №1562/20300 (далі Порядок), при проведенні заходів податкового контролю, пов`язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог.

Як зазначалося, ПОСП «БУРЛУЦЬКЕ» знаходиться в стадії припинення.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вимоги кредиторів до ПОСП «Бурлуцьке»» (), до яких відносяться і податкові органи, розглядаються до 19.08.2023.

Положення п. 11.6 Порядку регламентує дії контролюючих органів у разі ліквідації або реорганізації платника податків.

Так, відповідно до положень вищезазначеної норми права, податкові органи зобов`язані організувати й провести заходи податкового контролю таким чином, аби визначити та пред`явити податкові зобов`язання або податковий борг платника податків не пізніше строку, встановленого для подання кредиторами своїх вимог, оскільки у межах ліквідаційної процедури всі кредитори мають однакові права щодо задоволення своїх вимог, а строки подання таких вимог є визначальними для формування ліквідаційної маси та черговості погашення боргів.

Таким чином, у зв`язку з із перебуванням ПОСП «БУРЛУЦЬКЕ» в процесі припинення, на контролюючий орган покладається обов`язок вжити заходів, спрямованих на своєчасне формування та подання податкових вимог.

Суд зазначає, що податкові органи не наділені дискреційними повноваженнями щодо строків таких дій, адже Порядок прямо вказує, що вимоги мають бути сформовані і вручені відповідальній особі саме до закінчення строку подання вимог кредиторів.

Пред`явлення податковим органом своїх вимог після завершення вказаного строку, не можуть бути підставою для врахування у процедурі ліквідації, оскільки такі вимоги заявлені з порушенням установленого порядку.

Таким чином, якщо податкові зобов`язання або податковий борг були сформовані та пред`явлені після завершення строку подання вимог кредиторами, відповідні дії контролюючого органу не можуть вважатися правомірними, а суми, що заявляються, не підлягають включенню до переліку вимог у межах ліквідаційної процедури.

Крім того, як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, ПОСП «БУРЛУЦЬКЕ» зверталося до Головного управління ДПС у Харківській області з повідомленням про відсутність можливості виконання податкових обов`язків під час окупації та активних бойових дій.

Так, заявою від 11.11.2022 №10/11 позивач повідомив відповідача на підставі п.п. 1,3,6 розд. ІI Порядку підтвердження можливості чи не можливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, затвердженого наказом Мінфіна України від 29.07.2022 р. № 255, що село Плоске, що відноситься до Великобурлуцької селищної територіальної громади Куп`янського району Харківської області, перебувало з 24.02.2022 у тимчасової окупації та до цього часу перебуває на території проведення військових (бойових) дій. Вказаний населений пункт є місцем знаходження всіх виробничих потужностей, податковою та фактичною адресою ПОСП «Бурлуцьке»: Харківська обл., с. Плоске, вул. Українська, 4.

У зв`язку з викладеним, позивачем повідомлено, що наказом по підприємству від 01.03.2022р. № 5-ОД було припинено господарську діяльність.

Крім того, ПОСП «БУРЛУЦЬКЕ» 29.06.2023 та 23.08.2023 звернулось до ГУ ДПС у Харківській області з повідомленням, в якому додатково проінформувало про неможливість виконання податкових зобов`язань та втрату первісних документів, надано докази про вчинення кримінального злочину, акти про пожежу та листи ДСНС.

Таким чином, на дату складання акту перевірки - 21.01.2025, контролюючий орган належним чином був повідомлений про наявність законних підстав, що підтверджують втрату ПОСП «БУРЛУЦЬКЕ» первісних документів за вказані в повідомленнях податкових (звітних) періодів.

Вказані обставини також встановлені у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №520/8470/24 під час розгляду справи за адміністративним позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "БУРЛУЦЬКЕ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яке набрало законної сили, та в силу положень ст.78 КАС України вказані обставини не потребують доказування.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року N 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року N 2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у пункті 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

Згідно п.п. 69.15. п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» «не нараховується та не сплачується загальне мінімальне податкове зобов`язання за земельні ділянки, земельні частки (паї), що розташовані на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України: з 1 березня 2022 року до 31 грудня 2022 року - у частині земельних ділянок, земельних часток (паїв), що перебувають у власності чи користуванні юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до Наказу Мінреінтеграції України від 22.12.2022 № 309, який встановлює перелік тимчасово окупованих територій, у відповідності з яким територія Великобурлукської ОТГ знаходилась в окупації з 22 лютого до 11 вересня 2022 року, та в зоні активних бойових дій з 11 вересня до 22 грудня 2022 року.

У 2022 році підприємство господарської діяльності не вело, що підтверджується наказом № 5-од від 01.03.2022 «Про зупинення господарської діяльності ПОСП «БУРЛУЦЬКЕ» у зв`язку з окупацією території».

Таким чином, твердження відповідача про порушення підприємством п.п.69.15. п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» не узгоджуються з положеннями вищезазначених норм права та не можуть бути визнані обґрунтованими.

З огляду на викладене, встановлені у справі обставини справи, суд дійшов висновку, що у контролюючого органу були відсутні повноваження під час проведення камеральної перевірки досліджувати правильність уточнюючої декларації (розрахунку, звіту) платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні, оскільки визначення заборгованості по сплаті мінімального податкового зобов`язання не може бути предметом камеральної перевірки.

Суд вважає, що відповідач, здійснюючи камеральну перевірку, за висновками якої встановлено заниження суми позитивного значення різниці між сумою загального мінімального податкового зобов`язання та загальною сумою сплачених податків, зборів, платежів та витрат на оренду земельних ділянок та відповідно загальне податкове зобов`язання з єдиного податку третьої групи за грудень 2022 року в уточнюючій декларації у розмір 1105825,83 гривень, вийшов за межі предмету камеральної перевірки та, як наслідок, прийняв протиправне податкове повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем єдиний податок з юридичних осіб (код платежу 18050300) на загальну суму 1105825,83 грн.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі №826/18356/16, від 22.11.2019р. у справі №П/811/157/16, від 10.12.2019р. у справі №814/183/16, від 06.03.2019р. у справі №809/911/17.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те встановлені у справі обставини та надані сторонами докази. Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "БУРЛУЦЬКЕ" (62607, Харківська обл., Великобурлуцький р-н, село Плоске, вул. Українська, буд. 4, ) до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Харківській області від 14 лютого 2025 року № 0/6578/0412.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, ) на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "БУРЛУЦЬКЕ" (62607, Харківська обл., Великобурлуцький р-н, село Плоске, вул. Українська, буд. 4, ) суму судового збору у розмірі 16 587,39 грн. (шістнадцять тисяч п?ятсот вісімдесят сім гривень 39 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19 травня 2025 року.

Суддя Н.А. Полях