Справа № 200/3443/25
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

15 травня 2025 року Справа №200/3443/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., ознайомившись із адміністративною справою за позовом ОСОБА_1 до Донецького державного відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного МУ МЮ, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Костюк Любов Тарасівна (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецького державного відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного МУ МЮ (, 84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Академічна, 20), третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, 04053, м.Київ, Січових Стрільців, 17) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Федосенко Сергія Анатолійовича Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.02.2014 ВП №41828939. В обґрунтування зазначено, що на підставі виконавчого листа №2/258/1725/13 виданого 09.09.2013 Кіровським районним судом м.Донецька щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 89753,78 грн відкрито виконавче провадження №41828939. За даними відповідача в системі містяться декілька постанов. Вважає постанову про арешт такою, що підлягає скасуванню, оскільки при здійсненні виконавчих дій державним виконавцем грубо порушено права позивача, як боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлений інший порядок судового провадження.

Особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За правилами ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, якщо законом встановлений інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначений у розділі X Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі-Закон № 1404-VIII).

Статтею 3 Закону № 1404-VIII передбачений перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень іноземних судів; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Тобто, примусовому виконанню підлягають, зокрема, виконавчі документи, видані судами у передбачених законом випадках на виконання судових рішень, а також рішення інших органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує постанову державного виконавця винесену в межах виконавчого провадження №41828939, відкритого на підставі виконавчого листа №2/258/1725/13 виданого 09.09.2013 Кіровським районним судом м.Донецька щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості.

Таким чином, позивачі є боржниками у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового рішення, виданого Кіровським районним судом м.Донецька ухваленого за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Беручи до уваги ту обставину, що позивач оскаржує постанову державного виконавця винесену в межах виконавчого провадження №41828939, відкритого на підставі виконавчого листа №2/258/1725/13 виданого 09.09.2013 Кіровським районним судом м.Донецька, суд дійшов висновку що такий позов не належить розгляду за правилами адміністративного судочинства, а розгляд даного спору повинен здійснюватися судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин у відкритті провадження належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького державного відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного МУ МЮ, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд даного спору належить здійснювати за правилами цивільного судочинства.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя О.О. Кошкош