Справа № 600/3992/24-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/3992/24-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маренич Ігор Володимирович

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

15 травня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Система ЛТД" до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Система ЛТД", звернувся в суд з позовом до Чернівецької митниці (відповідача), в якому просив визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів № 24UA28U0 від 06.03.2024 та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA408020/2024/000374 від 06.03.2024.

Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 20.11.2024 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що подані декларантом документи, згідно ст. 53 МКУ, належним чином підтверджували заявлену митну вартість товару та не містили розбіжностей, що, в свою чергу, слугувало підставою для застосування працівниками митниці першого методу визначення митної вартості товару за ціною угоди. Однак, митний орган безпідставно прийняв рішення про коригування митної вартості товарів та визначив митну вартість товару за резервним методом.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що подані декларантом до митного оформлення документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів, містять розбіжності та документально не підтверджують заявлену митну вартість, тому митний орган не вважав за можливе визнати визначену декларантом митну вартість із застосуванням першого методу її визначення (за ціною договору) та визначив митну вартість за резервним методом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.07.2020 між компанією LAWN AND GARDEN PRODUCTS CO., LTD як Постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю СИСТЕМА ЛТД як Покупцем було укладено Контракт 3/IMP, предметом якого згідно п.1.1. є обов`язок Продавця поставити, а Покупця оплатити та прийняти бетонозмішувачі і запасні частини (далі - Товар), вартість поставки морем в кількості, по ціні та асортименту відповідно до рахунків на основі заявки Покупця.

Відповідно до ст. 4 Контракту 3/IMP, ціна на Товари, які постачаються по даному Контракту, вказуються у Рахунках до даного Конракту, які становлять його невід`ємну частину.

Загальна вартість Товару, що постачається, буде обумовлена сумою усіх Рахунків.

Згідно ст. 5 Контракту, валюта розрахунків - долари США. Всі платежі повинні бути здійснені Покупцем шляхом банківського переказу на рахунок Продавця.

Також, 01.01.2024 між компанією LAWN AND GARDEN PRODUCTS CO., LTD як Постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю СИСТЕМА ЛТД як Покупцем було укладено доповнення до вищевказаного Контракту 3/IMP від 07.07.2020 року, згідно ст. 4 якого, Продавець може надавати додаткові знижки на суму інвойсу, якщо сума інвойсу більша 15000 доларів США. Знижка відображається в інвойсі. Ціна товару включає вартість пакування.

05.03.2024 позивачем подано до Чернівецької митниці, митну декларацію за №28U0, якою було задекларовано для оформлення 5 товарів.

Також надані підтверджуючі митну вартість документи, а саме :

- документи про надання транспортно-експедиційних послуг;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 6309 від 28.02.2024;

- зовнішньоекономічний договір (контракт 3/IMP) від 07.07.2020 та доповнення до нього;

- інші документи.

05.03.2024 Чернівецькою митницею за результатами розгляду митної декларації 24UA28U0 та доданих до неї документів винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів за UA408000/2024/000144/2 від 06.03.2024.

Підставою для коригування митної вартості товару, відповідач зазначає те, що документи, які підтверджують митну вартість, містять розбіжності.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ документи, які підтверджують митну вартість документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

- відповідно до п. 1.1, 2.2 Контракту від 07.07.2020 № 3/IMP передбачено наявність замовлення Покупця. Замовлення до митного оформлення не надано;

- пунктами 2.3, 6.1, 6.3 Контракту від 07.07.2020 №3/IMP передбачено наявність креслень, які складають його невід`ємну частину. Креслення до митного оформлення не надані;

- п.2.4, 6.1, 6.2 Контракту від 07.07.2020 №3/IMP передбачено наявність сертифікату якості, який до оформлення не надано;

- згідно ст. 7 Контракту від 07.07.2020 №3/IMP: "пакування та маркування відповідно до Інвойсу до даного Контракту". У Інвойсі від 05.09.2023 № 23HS135UG08S зазначено: "Пакування: в картоні", при цьому, ціна виставлена безпосередньо за одиницю товару. Таким чином, виникає питання щодо включення вартості пакування до ціни товару. Роз`яснень з цього приводу не надано;

- у інвойсі від 05.09.2023 № 23HS135UG08S заявлено про дисконт 4%, який застосовано. При цьому положеннями Контракту від 07.07.2020 №3/IMP не передбачено умови та порядок надання дисконту;

- у інвойсі від 05.09.2023 № 23HS135UG08S зазначено, що страховка буде покрита Покупцем, страхові документи не подані до митного оформлення, що може вплинути на рівень митної вартості;

- у графі 16 CMR від 27.02.2024 № 2690 та двох CMR від 27.02.2024 б/н перевізником вказано LLC YDI TRANS. У CMR від 27.02.2024 № 3830 та № 7681 перевізником вказано ФОП ОСОБА_1 . Рахунки на оплату від 19.02.2024 №181 та 28.02.2024 №226 та Довідка про надання транспортно-експедиційних послуг від 28.02.2024 №6309 видані ТОВ "Марлайн". Документального підтвердження умов надання послуг та розрахунків між експедитором та перевізниками, що можуть вплинути на числове значення експедиційно-транспортних витрат, як складової митної вартості, не надано;

Для підтвердження транспортно-експедиційних витрат надано рахунки на оплату від 19.02.2024 №181 та від 28.02.2024 №226 та Довідка від 28.02.2024 №6309. У рахунках на оплату від 19.02.2024 №181 та від 28.02.2024 №226 зазначено реквізити Договору від 19.04.2021 №20211904, який не надано. Інших документів також не надано. Так, відсутні відомості щодо умов перевезення та оплати транспортно-експедиційних послуг;

- в рахунку на оплату від 19.02.2024 №181 заявлена вартість винагороди експедитора на території України, яка не додана. Відомості щодо вартості експедиційних послуг за межами території України відсутні. Експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту. Відомостей, які б документально підтвердили безпосередньо вартість та критерій розподілу експедиторських послуг на до/після кордону України, не надано.

- Згідно ч.2, 3 ст. 53 МКУ та враховуючи положення п.1 ч. 5 ст. 54 МКУ, що позиціонується з положеннями ст. 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ, декларанту слід надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (для підтвердження умов перевезення та числових значень експедиційно-транспортних витрат, які є складовими митної вартості товару);

- страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари);

- виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати);

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (для підтвердження числових значень щодо вартості товарів);

- копію митної декларації країни відправлення (для підтвердження даних щодо виробника товару і ціни, та для деталізації умов поставки);

- висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією (для підтвердження даних щодо виробника товару та ціни).

Також, відповідно до ч. 6 ст. 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Декларантом додатково надано: - Висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 20.02.2024 №382, не може бути взятий до уваги митним органом, оскільки проведено аналіз лише товару бетонозмішувачі, по інших товарах, що декларуються та безпосередньо зазначені в Інвойсі від 05.09.2023 № 23HS135UG08S інформація відсутня. Крім того, вартість товару визначалась на підставі середньо ринкових цін, тобто в рамках порівняльного підходу. Водночас, пунктами 36 та 37 Національного Стандарту №l "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого ПКМУ від 10.09.2003 №1440 передбачено, що оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення. З метою обґрунтування остаточного висновку про вартість об`єкта оцінки результати оцінки, отримані із застосуванням різних методичних підходів, зіставляються шляхом аналізу впливу принципів оцінки, які є визначальними для мети, з якою проводиться оцінка, а також інформаційних джерел на достовірність результатів оцінки. Також при складанні Висновку не дотримано Загальні вимоги до складання звіту про оцінку та підготовки висновку про вартість майна, викладені п. 56 зазначеної Постанови. Також, у графі "Джерело інформації" зазначено лише посилання на інтернет-ресурси, що не може бути взяте до уваги митним органом, оскільки відповідно до п. 56 Постанови КМУ від 10 вересня 2003 р. №1440 "Про затвердження Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки. Таким чином у зазначеному висновку відсутнє документальне підтвердження числових значень митної вартості товару;

- згідно Інвойсу від 05.09.2023 № 23HS135UG08S ціна виставлена за одиницю по кожному артикулу товару, тоді як копія митної декларації країни відправлення від 27.11.2023 №01196787 містить відомості про ціну за кілограм;

- договір на транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажу від 19.04.2021 №20211904 містить відомості щодо наявності письмової Заявки замовника, в якій узгоджено умови перевезення, а також заявлено дані щодо вантажу, що перевозиться (згідно з Додатком №1 до даного Договору). Документи не надано.

Також в додатково наданому листі декларанта ФОП ОСОБА_2 від 06.03.2024 №06-03/2024 заявлено, що додаткові документи на даний час надати немає можливості з проханням продовжити митне оформлення. Враховуючи вищезазначене, відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ заявлена митна вартість товарів не може бути визнана митним органом.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 55 митним органом буде здійснено коригування митної вартості товару. В митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому, відповідно до статей 59, 60 МКУ неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62, 63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митного органу відсутня інформація щодо обчислення вартості, наданої виробником товарів. Було обрано метод визначення митної вартості - резервний.

За основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість:

- товару №1: МД №UA408020/2023/056163 від 18.09.2023 "Бетономішалки та розчино змішувачі: Бетономішалка місткістю 120 л, Потужність: 500 Вт з чавунним вінцем, арт.84020 - 152 шт.; Бетономішалка місткістю 140 л, Потужність: 500 Вт з чавунним вінцем, арт.84040 - 108 шт.; Бетономішалка місткістю 160 л, Потужність: 650 Вт з чавунним вінцем, арт.84050 - 102 шт. Для зручності транспортування поставляються в частково розібраному стані", рівень митної вартості 3,32 $/кг;

- товару №2: МД №UA100430/2024/280116 від 03.01.2024 "Запчастини до бетономішалок: Concrete mixer flange/Фланець бетонозмішувача - 200 шт.", рівень митної вартості 4,99 $/кг;

- товару №3 МД №UA408020/2024/012437 від 05.03.2024 "Вироби з вулканізованої гуми, крім твердої: Прокладки бетономішалки, з гуми - 200 шт.; Пильовик автомобільний, з гуми - 20 шт.; Пильник автомобільний, з гуми - 40 шт. рівень митної вартості 1,672 $/кг;

- товару №4: МД № UA500500/2024/004551 від 09.02.2024 "Вироби з вулканізованої гуми, не пористі, не медичного, побутового призначення: гумові ніжки-накладки - 75 кг. Країна виробництва: CN" рівень митної вартості 1,42 $/кг;

- товару №9 МД № UA209170/2024/011209 від 08.02.2024 "Двигуни електричні змінного струму, потужністю не більш як 750 Вт, трифазний електродвигун змінного струму ДСТУ 50 Гц, S1, IP55, клас ізоляції F-тип-АИР71А4 (потужність-0,55кВт/1500об/хв/напруга-220/380/ монтажне виконання-В34А) - 50шт, трифазний електродвигун змінного струму ДСТУ 50 Гц, S1, P55, клас ізоляції F-тип-АИР71В6 (потужність-0,55кВт/1000об/хв/напруга-220/380/ монтажне виконання-В35) - 50шт, трифазний електродвигун змінного струму ДСТУ 50 Гц, S1, IP55, клас ізоляції F-тип-АИР71В6 (потужнiсть-0,55кВт/1000oб/хв/напруга-220/380/ мoнтажне виконання - В34А) -20шт, трифазний електродвигун змінного струму ДСТУ 50 Гц, S1, IP55, клас ізоляції-тип-АИР71В4 (потужність - 0,75кВт/1500об/хв/напруга-220/380/ монтажне виконання - В35) -70 шт., трифазний електродвигун змінного струму ДСТУ 50 Гц, S1, IP55, клас ізоляції F-тип-АИР71В4 (потужнiсть-0,75кВт/1500 об/хв/ напруга - 220/380 монтажне виконання-В34А)- 30 шт. Країна виробництва - CN. Торговельна марка - немає даних", рівень митної вартості 27,54 $/шт.

Не погоджуючись з рішенням про коригування митної вартості товарів та карткою відмови в прийнятті митної декларації, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, згідно ч.2 ст.1 Митного кодексу України (далі - МК України) відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Приписами статті 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

За приписами частин 1 та 2 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Статтями 49, 51, 52, 53, 57, 58 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України, частиною першою якої обумовлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з частиною другою зазначеної статті документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частинами першою, другою статті 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом частини п`ятої статті 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Частиною третьою статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна позиція неодноразово викладалась Верховним Судом у постановах, зокрема, від 13.09.2019 у справі №815/6780/15, від 06.09.2019 у справі №803/1212/14 та від 17.06.2022 у справі № 826/11710/17.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем, було подало до відповідача електронну митну декларацію, згідно якої заявлена митна вартість товару була визначена за першим методом, який передбачений пп.1 ч.1 ст.57 МК України, за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

При поданні електронної митної декларації позивачем до митного оформлення подано :

- митну декларацію № 24UA28U0, якою було задекларовано для митного оформлення 5 товарів (1/1, 2/1, 3/1, 4/1, 9/1), а саме: бетономішалки та розчинозмішувачі, частини виключно до бетономішалок та розчинозмішувачів, вироби з вулканізованої гуми та двигуни різних типів та видів. У вказаній митній декларації визначено митну вартість товару за основним методом, а саме за фактурною вартістю, яка складає 146172,23 доларів США (із застосуванням дисконту 4 % (5846,89 доларів США) - 140325,34 доларів США).

Позивачем одночасно із митною декларацією надано відповідачу ряд документів для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення, що відображено у Картці відмови у прийнятті митної декларації. Зокрема, надано наступні документи: - документи про надання транспортно-експедиційних послуг; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 6309 від 28.02.2024 року; - зовнішньоекономічний договір (контракт 3/IMP) від 07.07.2020 та доповнення до нього; - інші документи.

Так, контрактом №3/IMP та доповнення до нього не встановлено, що замовлення повинно здійснюватись в письмовому вигляді, тому такі замовлення здійснювались в телефонному режимі та не могли бути надані митному органу. Натомість митному органу було надано проформу інвойс, де відображені всі необхідні відомості для визначення митної вартості товару. Як зазначалось, ч. 2 ст. 53 МК України визначає, які документи є такими, що підтверджують митну вартість товарів. Серед зазначених у вказаній статті документів, не зазначено креслення, сертифіката якості країни-виробника, пакувальних та вагових листів, митної декларації країни відправлення, як таких, які підтверджують митну вартість товарів. Аналізуючи викладене вище, зазначені документи не мають впливу на правильність визначення митної вартості товарів. Окрім того, сертифікат наявний в матеріалах справи, проте він не може мати жодного впливу на визначення митної вартості товару.

Стосовно включення вартості пакування до ціни товару, суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що товар поставляється в повній комплектації та відповідно вартість пакування включена до ціни товару, що відображено у п. 4.5. доповнення № 4 до Контракту № 3/IMP, згідно якого ціна товару включає вартість пакування.

На доводи відповідача на те, що положеннями контракту від 07.07.2020 №3/IMP не передбачено умови та порядок надання дисконту, суд звертав увагу, що згідно п. 4.4 доповнення № 4 до Контракту № 3/IMP, Продавець може надавати додаткові знижки на суму інвойсу, якщо сума інвойсу більша 15 000 доларів США. Знижка відображається в інвойсі. Так, у відповідності до п.4.4 доповнення №4 до Контракту №3/ІМР про дисконт 4% заявлено в інвойсі від 05.09.2023 № 23HS135UG08S, який додано до митного оформлення.

Щодо посилання відповідача на те, що страхові документи не подано до митного оформлення, суд першої інстанції обґрунтовано зазначав, що страхові документи повинні були б бути надані до митного оформлення, у випадку, якби постачання відбувалось на умовах CIF, тобто це означає, що продавець виконав постачання, коли товар відвантажений на транспортний засіб у порту відвантаження, а ціна продажу включає вартість товару, фрахт або транспортні витрати, а також вартість страховки при перевезенні. В даному ж випадку постачання відбулося на умовах FOB (що відображено у проформах-інвойсах у відповідності до ст. 3 Контракту № 3/IMP), що означає, що оцінка податку відправлення FOB здійснюється на підставі задекларованої вартості товару, без урахування вартості доставки та страхування, тому такі складові митної вартості товару у даному випадку не потребують додаткового підтвердження. Оподаткуванню підлягає тільки вартість товару, що ввозиться.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції щодо посилань митного органу на те, що документального підтвердження умов надання послуг та розрахунків між експедитором та перевізниками, що можуть вплинути на числове значення експедиційно-транспортних витрат, як складової митної вартості, не надано, колегія суддів враховує наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Частиною 1 ст. 932 ЦК України передбачено, що експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб.

При цьому, договором не встановлено заборони залучення експедитором третіх осіб для виконання заявок замовника. Тому у графі 16 CMR від 27.02.2024 № 2690 та двох CMR від 27.02.2024 б/н перевізником вказано LLC YDI TRANS, у CMR від 27.02.2024 № 3830 та № 7681 перевізником вказано ФОП ОСОБА_1 , а рахунок на оплату транспортних витрат виставлений ТОВ "Марлайн".

Отже, позивачем надано належні документи, які підтверджують складові числових значень митної вартості товарів, які і були додані до загальної вартості товарів.

Посилання відповідача на не подачу договору від 19.04.2021 №20211904, суд відхилив оскільки вказаний договір не є первинним документом, який містить в собі інформацію про вартість перевезення товару, а є лише передумовою виконання взятих на себе експедитором зобов`язань та ніяк не впливає на визначення митної вартості товарів.

Крім того, згідно ч. 11 ст. 58 МК України до митної вартості не включаються витрати на транспортування після ввезення, тому вартість транспортно-експедиційних послуг на території України позивачем не додано до митної вартості товарів.

Щодо тверджень відповідача, що згідно інвойсу від 05.09.2023 №23HS135UG08S ціна виставлена за одиницю по кожному артикулу товару, тоді як копія митної декларації країни відправлення від 27.11.2023 №01196787 містить відомості про ціну за кілограм, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що вказане жодним чином не змінює ціну товару та жодного впливу на рівень митної вартості зазначення ціни за одиницю по кожному артикулу у інвойсі, а у митній декларації країни відправлення зазначення ціни за кілограм, не може мати.

Тобто, відповідачу при здійсненні митного оформлення товару були надані всі документи, які підтверджують ціну товару, ніяких розбіжностей у вказаних документах немає, та у відповідача були відсутні правові підстави для витребування у декларанта додаткових документів на підтвердження вартості товару.

Окрім того, позивачем для додаткового підтвердження було надано висновок Державного підприємства "Укрпромзовнішекспертиза" від 20.02.2024 №382, згідно змісту якого "рівень цін на бетонозмішувачі відповідає поточній кон`юктурі ринку", а в подальшому - і для здійснення коригування митної вартості товару з указаних вище мотивів.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження реальності проведення процедури консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів відповідачем в ході судового розгляду не надано.

При цьому, формальне посилання митного органу в рішенні на проведення консультацій із декларантом без фактичного їх проведення не може бути підтвердженням здійснення таких консультацій, що фактично також вказує на протиправність оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.05.2022 року у справі №809/506/17 та від 14.06.2022 року у справі №809/257/17, яку суд враховує в силу ч. 5 ст. 242 КАС України.

З огляду на викладене, а також зважаючи на протиправність аргументів митного органу, викладених у оскаржуваному рішенні, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що подані декларантом документи, згідно ст. 53 МКУ, належним чином підтверджували заявлену митну вартість товару та не містили розбіжностей, що, в свою чергу, слугувало підставою для застосування працівниками митниці першого методу визначення митної вартості товару за ціною угоди.

Натомість, митний орган безпідставно прийняв рішення про коригування митної вартості товарів та визначив митну вартість товару за резервним методом.

Вищезазначене свідчить про те, що рішення про коригування митної вартості товарів № 408000/2024/000144/2 від 06.03.2024 року є протиправним, тому суд першої інстанції законно його скасував із подальшим скасуванням Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA408020/2024/000374 від 06.03.2024.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.