Справа № 320/23519/25
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

16 травня 2025 року м. Київ Справа №320/23519/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В., розглянувши в місті Києві, розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Меридіан" до Головного управління справами Міністерства оборони України, третя особа: Бучанська районна державна адміністрація Київської області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "СК Меридіан" до Головного управління справами Міністерства оборони України, третя особа: Бучанська районна державна адміністрація Київської області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ №18 від 28.03.2025 "Про примусове відчуження майна в умовах правового режиму воєнного стану", ухвалений Головним управлінням справами Міністерства оборони України.

Також 15.05.2025 надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій останній просить:

Зупинити дію Наказу №18 від 28.03.2025 року «Про примусове відчуження майна в умовах правового режиму воєнного стану», ухваленого Головним управлінням справами Міністерства оборони України.

Заборонити відповідачу - Головному управлінню справами Міністерства оборони України вилучати у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Меридіан» - нерухоме майно, а саме - адміністративну будівлю літ «А» загальною площею 1222,6 кв.м., спальний корпус Nє1 літ «Б» загальною площею 1120,7 кв.м.; спального корпусу №2 літ «В» загальною площею 1131,9 кв.м., котельню літ «Д» загальною площею 802,8 кв.м.; хім склад літ «Є» загальною площею 58,6 к.м.; склад літ «Ж» загальною площею 139,7 кв.м.; гараж літ « 3» загальною площею 87,4 к.м.; склад літ «К» загальною площею414,4 кв.м.; альтанку літ. «Р»; контрольно-пропускний пункт літ. «Л» загальною площею 12 кв.м.; сміттєзбірник літ «М» загальною площею 13,2 кв.м.; насосну літ. «Н» загальною площею 14,8 кв.м.; насосну літ. «О» загальною площею 100,9 кв.м.; лабораторію літ. «П» загальною площею 46,5 кв.м. до вирішення справи по суті і набуття рішенням суду чинності.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Меридіан» (в подальшому - ТОВ «СК «Меридіан») є власником комплексу, житлових та нежитлових будівель за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Лісна, 6-б на підставі Свідоцтва про право власності від 22.11.2011 року.

Указане нерухоме майно розташоване на земельних ділянках, які передані в оренду ТОВ «СК Меридіан» строком на 49 років, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 22.11.2011 року.

Так відповідач має намір вилучити частину вказаних приміщень на підставі оскаржуваного Наказу №18 від 28.03.2025.

Разом з тим, на думку позивача, вилучення частини нежитлових будівель, розташованих разом з тепличним господарством призведе до неможливості функціонування ТОВ «СК Меридіан», нанесе позивачу непоправні збитки, що є значним тягарем для підприємства, обтяжить його витратами (збитками), які позивач не зможе нести за умови вилучення у нього усього функціонального майна, яке забезпечує роботу підприємства. Це свідчить про ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень. Вибірковість вилучення окремих видів майна, яке існує як єдиний майновий комплекс, із перекладенням тягара утримання неприбуткової частини цього майна та ускладнення (або унеможливлення) користування іншою частиною майна дозволяє суду застосувати заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті з метою захисту позивача від свавільних дій відповідача.

А тому просить задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного Наказу про примусове відчуження майна.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи, у дводенний строк з дня її надходження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачем за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас, відповідно до частини 8 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень про примусове відчуження майна під час дії воєнного стану, прийнятих відповідно до Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану".

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення з огляду на пряму заборону щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень про примусове відчуження майна під час дії воєнного стану.

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 248, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати (вручити, надати) заявнику (його представнику).

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Сас Є.В.