Справа № 127/8050/25
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/8050/25
Провадження № 2-а/127/58/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря судового засідання Поляруш І.О.,

представника позивача Савчук Оксани Леонідівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

У березні 2025 із позовом до суду звернувся ОСОБА_1 , який просив скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №1224 від 04.03.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 18.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Також вказаною ухвалою суду вирішено витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 копію матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченої ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Судом визначено п`ятиденний строк надання доказів з моменту отримання даної ухвали.

Вказану ухвалу суду ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав 19.03.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 10.04.2025 та на 14.05.2025 не з`явився. У відзиві 10.04.2025 представник відповідача просив продовжити строк для надання копії матеріалів.

Станом на 14.05.2025 вказані докази суду не надані, про поважні причини неможливості виконання ухвала суду не повідомлено.

14.05.2025 року до суду надійшла відзив, який містить заяву ВРТЦК про відкладеннґя розгляду справи без зазначення поважних причин. Вказні обставини перешкоджаю розгляду справи у передбачені законодавством строки.

У судовому засіданні представниця позивача зазначала про необхідність стимулювання відповідача до виконання вимог законодавсмтва та виклонання ухвали суду не заперечувала проти застосування заходів процесуального примусу.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частинами 3, 8 ст. 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що за приписом ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 3 ст. 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (п. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 перешкоджає судочинству, фактично унеможливлює розгляд справи, а також формує негативну громадську думку щодо відправлення правосуддя, призводить до порушення гарантованих прав людини на розгляд її справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи невиконання відповідачем вимог ухвали суду про витребування доказів, суд з метою запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства та спонукання відповідних осіб до виконання судового рішення вважає за необхідне застосувати до ІНФОРМАЦІЯ_2 захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 149, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати заходи процесуального примусу відносно ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді штрафу.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривні, стягувачем якого є Державна судова адміністрація України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса: вул. Липська, 18/5, м. Київ, .

Боржник: ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Суддя: