Справа № 640/23268/21
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/23268/21

провадження № 2-іс/340/507/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглядаючи матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04655; ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04655; ) про визнання бездіяльності протиправною, та стягнення середнього заробітку, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Головного управління ДФС у м. Києві (надалі відповідач-1) та Державної фіскальної служби України (надалі відповідач-2), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо затримки виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2020 по справі №826/19060/14 в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у місті Києві;

- стягнути з Головного управління ДФС у місті Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток в розмірі 38 564,00 грн (тридцять вісім тисяч п`ятсот шістдесят чотири гривні) за час затримки виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2020 по справі №826/19060/14 в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у місті Києві;

- стягнути з Головного управління ДФС у місті Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток в розмірі 90190,00 грн (дев`яносто тисяч сто дев`яносто гривень) за період з 27.01.2021 по 18.08.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2021 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі №640/23268/21, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

В подальшому ухвалою від 27.04.2022 Окружний адміністративний суд міста Києва здійснив заміну відповідачів правонаступниками.

На виконання положень Закону №2825-IX та відповідно до Порядку №399 дану справу передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025 головуючою суддею у вказаній справі визначено суддю Казанчук Г.П.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 року адміністративну справу №640/23268/21 прийнято до провадження суддею Казанчук Г.П., розгляд якої розпочато спочатку.

Ухвалою суду від 28.04.2025 позовну заяву в адміністративній справі №640/23128/21 залишено без руху після відкриття провадження у зв`язку з пропуском тримісячного строку передбаченого статтею 233 КЗпП України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) та не сплатою судового збору.

В ухвалі суддею повідомлено позивача, що на виконання вимог частини 6 статті 161 КАС України, йому необхідно надати суду заяву про поновлення строку для звернення до суду з даною позовною вимогою та надати документальні докази в підтвердження поважності причин його пропуску.

Також в ухвалі від 28.04.2025 судді зазначила про необхідність позивачу сплатити судовий збір у розмірі 908 грн за позовну вимогу про визнання протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо затримки виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2020 по справі №826/19060/14 в частині негайного поновлення його на посаді першого заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у місті Києві, що є вимогою немайнового характеру, та щодо якої у позивача відсутні пільги щодо сплати судового збору.

Крім того, з огляду на досить тривалий час, який сплив з дати подачі позову, суддя запропонувала позивачу надати заяву про актуальність заявлених позовних вимог. У разі, зміни обставин, що спонукали до звернення з цим позовом, суддя роз`яснила про можливість подання заяви про залишення позову без розгляду чи про відмову від позовних вимог.

Вказану ухвалу судді направлено в електронному вигляді через систему «Електронний суд» в Електронний кабінет позивача.

Згідно довідки від 29.04.2025 вказану ухвалу судді доставлено до Електронного кабінету позивача 28.04.2025 об 17 год. 59 хв.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №380/18227/21, від 23.08.2023 у справі №380/24487/21 допустимим доказом, що підтверджує вручення позивачу судового рішення, надісланого в електронній формі, є довідка про доставку електронного листа.

Отже, з урахуванням наведеного та наявності у матеріалах справи довідки про доставку в електронному вигляді ухвали судді від 29.04.2025 про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження до Електронного кабінету позивача, остання рахується врученою 29.04.2025.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28 жовтня 1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, станом на 15.05.2025 вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження не виконано, клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подано.

Пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, з огляду на викладене, суд прийшов до висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України, статтями 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною, та стягнення середнього заробітку залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК