Справа № 761/20360/23
Суддя: Романишена І. П.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/174/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу контролю за дотримання правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертаса Олега Федоровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання протиправним тимчасового затримання транспортного засобу шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства надійшов даний позов, в якому позивач просив визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та визнати протиправним тимчасове затримання транспортного засобу шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 року справу передано судді Макаренко І.О.

На підставі розпорядження № 01-08-783 від 24.03.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 761/20360/23 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 року матеріали позову передані на розгляд судді Романишеній І.П.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 31 березня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху, запропонувавши позивачу уточнити зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 286 КАС України прохальну частини позовної заяви, а також надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку.

15 квітня 2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява про уточнення позовних вимог, яку було передано 21.04.2025 року, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 24 квітня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

30 квітня через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення, яку було передано судді Романишеній І.П. 12 травня 2025 року, у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Відповідно до заяви про поновлення пропущеного строку звернення, 16.02.2023 р. Відповідачем1 було здійснено тимчасове затримання належного позивачу транспортного засобу. Про таке затримання та місце знаходження транспортного засобу позивачу стало відомо у результаті звернення у телефонному режимі на лінію 102. На момент виконання оскаржуваної постанови позивачу не було відомо ні про склад допущеного ним правопорушення, ні про орган, яким було накладено штраф (працівники уповноважених підрозділів Національної поліції чи інспектори з паркування), ні про про вид акта індивідуальної дії, яким було накладено штраф, ні про суму накладеного штрафу.

Як зазначає позивач у заяві, останній був позбавлений можливості ознайомитись із обставинами та складом допущеного правопорушення і, як наслідок, своєчасно вирішити питання про доцільність оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також щодо отримання інших документів та даних, необхідних для складання позовної заяви.

При цьому, враховуючи, що позивач не проживав у м. Києві, йому не була зрозуміла організаційна структура виконавчих органів київського самоуправління та підпорядкування інспекторів з паркування.

Тільки 08.05.2023р., після чергового затримання ТЗ, позивачу стало відомо, що «інспектори з паркування» являються посадовими особами відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Позивачем, 10.05.2023р., засобами електронного зв`язку на адресу Відповідача2 було направлено звернення про надання копій документів, пов`язаних із тимчасовим затриманням 16.02.2023р. транспортного засобу позивача, а також щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Запитувані матеріали були надані Відповідачем2 на адресу позивача тільки 30.05.2023 р., при цьому в зміст супроводжувальних листів було внесено завідомо неправдиві дані щодо дати звернення позивача - 24.05.2023 р.

Таким чином, позивач зміг ознайомитись із обставинами та складом правопорушення, за скоєння якого його було притягнено до відповідальності постановою серії 1КІ № від 16.02.2023 р., тільки в результаті ознайомлення із отриманими 30.05.2023 р. матеріалами.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд поновити пропущений строк для звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, причини пропуску строку звернення до суду, що викладені у заяві від 30.04.2025 року, суд вважає їх неповажними, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до вимог ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, десятиденний строк звернення до суду починає свій перебіг саме з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. У разі порушення такого строку та недотримання принципу юридичної визначеності зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що такий строк звернення до суду може бути обмеженим.

Так, згідно зі ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому, з наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Суд звертає увагу позивача на те, що дотримання строку звернення до суду, не є формальним ставленням суду до учасників справи. Ігнорування або неправильне застосування строків звернення до суду, призведе до порушення принципу правової визначеності, як складової верховенства права та, відповідно не забезпечення належного відправлення правосуддя.

Предметом даного спору є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.02.2023 року та визнання протиправним тимчасове затримання 16.02.2023 року транспортного засобу.

Разом з тим, до суду з даним позовом позивач звернувся лише 09.06.2023, тобто із значним пропуском десятиденного строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 287 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову № було складено 16.02.2023 року. Також 16.02.2024 р. Відповідачем1 було здійснено тимчасове затримання належного позивачу транспортного засобу. Про таке затримання та місце знаходження транспортного засобу позивачу стало відомо у результаті звернення у телефонному режимі на лінію 102.

Як зазначає позивач, тільки 08.05.2023 р., після чергового затримання ТЗ, позивачу стало відомо, що «інспектори з паркування» являються посадовими особами відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме з 16.02.2023 позивачу стало відомо про порушення його прав, а посилання позивача на ту обставину, що ним було отримано лист від Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) лише 30.05.2023 року, а тому тільки тоді позивач мав змогу ознайомитись із матеріалими, пов`язаними із притягненням його до адміністративної відповідальності, суд оцінює критично та вважає, що вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом не є поважними, об`єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення позивача, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Так, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, звернувшись за правничою допомогою та з відповідними запитами до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) лише у травні 2023 року. При цьому, будь-яких об`єктивних перешкод у отриманні правничої допомоги позивачем у лютому 2023 року судом не встановлено. Не проживання у місті Києві у лютому 2023 року такими не є з огляду на наявність можливості скористатись засобами поштового зв`язку та укладення договору про надання правничої допомоги за місцем фактичного проживання.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, у суду відсутні підстави для його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, зважаючи на значний пропуск строку, вказані позивачем причини пропуску строку не дають підстав для висновку про наявність об`єктивних непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному зверненню до суду, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 170, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, що викладені у заяві ОСОБА_1 від 30.04.2025 року про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу контролю за дотримання правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертаса Олега Федоровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання протиправним тимчасового затримання транспортного засобу шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА