Справа № 420/8813/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8813/25
У Х В А Л А

16 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про залучення другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області (вул. Митрополіта Андрея, 10, 79016, ) про визнаня протиправним та скасувати рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області, у якій позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного Фонду України у Львівській області, , від 20.03.2025 року N85 про відмову ОСОБА_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01 січня 2024 року, виходячи з базового посадового окладу судді апеляційного суду, визначеного на підставі частини 2 статті 130 Конституції України, частини 3 статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів та абзацу 4 статті 7 Закону України Про державний бюджет України на 2024 рік, з урахуванням прожиткового мінімуму для основних соціальних демографічних груп населення- працездатних осіб -3028 грн., відповідно до довідки Луганського апеляційного суду від 04.03.2025 року за N 5-33- 2025;

зобов?язати Головне Управління Пенсійного Фонду України у Львівській області, , провести ОСОБА_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01 січня 2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання, виходячи з базового посадового окладу судді апеляційного суду, визначеного на підставі частини 2 статті 130 Конституції України, частини 3 статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів та абзацу 4 статті 7 Закону України Про державний бюджет України на 2024 рік, з урахуванням прожиткового мінімуму для основних соціальних і демографічних груп населення- працездатних осіб - 3028 грн., відповідно до довідки Луганського апеляційного суду від 04.03.2025 року за N 5-33-2025.

Ухвалою суду від 31.03.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України у письмовому провадженні.

28.04.2025 року від позивачки надійшло клопотання про залучення другим відповідачем Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, де позивачка перебуває на обліку та отримує щомісячне довічне грошове утримання.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов наступного.

У відповідності з п. 9 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч.ч. 3-4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (ч. 3).

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4).

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5).

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6).

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7).

Судом встановлено, що позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою від 13.03.2025 про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки від 04.03.2025 №5-33-2025 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01 січня 2024 року.

Відповідно до п. 1.1 розд. 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1), заява про призначення, перерахунок, поновлення пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію).

Згідно з пунктом 4.2 розділу IV Порядку, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

За принципом екстериторіальності заяву позивачки розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 20.03.2025 року № 85 відмовлено ОСОБА_1 у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01 січня 2024 року.

Отже, оскільки подана позивачкою заява з документами по суті розглядалась за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області та оскаржуване рішення від 20.03.2025 року № 85 приймалось саме ним, то підстави для залучення у якості другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відсутні.

У межах спірних правовідносин Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не приймало рішень щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 44, 46, 48, 248, 257-262 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області (вул. Митрополіта Андрея, 10, 79016, ) про визнаня протиправним та скасувати рішення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 256 КАС України, та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.А. Радчук