Справа № 950/3734/24
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/3734/24
Номер провадження 2-а/950/4/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

секретаря судового засідання Радковської О.В.

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 14.11.2024 року винесено постанову № СУ/2068/2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КпАП України.

Позивач не згоден з даною постановою та вважає її протиправною, так як він хоч і не прибув о 16 год. 00 хв. 23.09.2024 року за повісткою від 18.09.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте мав для цього поважні причини, так як перебував на стаціонарному лікуванні в Лебединській ЦРЛ з 23.09.2024 року по 01.10.2024 року та в Українському інституті прикладної та клінічної медицини з 14.10.2024 року по 19.10.2024 року, що підтверджується відповідними документами.

Притягнутий вважає, що постанова про його притягнення до відповідальності є упередженою і необґрунтованою, не спростовує його доводів про відсутність в його діях складу правопорушення.

Тому позивач звернувся до суду та просив скасувати дану постанову, провадження у справі закрити та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, послався на те, що 23.09.2024 року по телефону повідомив про свою хворобу одного із працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, у наданих суду відзиві та письмовому клопотанні просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечив, мотивуючи це їх необґрунтованістю та безпідставністю, вважає винесену постанову № СУ/2068/2024 законною, а свої процесуальні дії вчиненими відповідно до вимог чинного законодавства.

Звернув увагу суду на те, що позивача викликалося до ІНФОРМАЦІЯ_2 на16 год. 00 хв. 23.09.2024 року повісткою, врученою 18.09.2024 року.

Натомість він з`явився 08.11.2924 року і надав документи про перебування на стаціонарному лікування в Лебединській ЦРЛ з 23.09.2024 року по 01.10.2024 року та в Українському інституті прикладної та клінічної медицини з 14.10.2024 року по 19.10.2024 року.

В той же час, документів на підтвердження поважності причин неявки до ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 02.10.2024 року 13.10.2024 року та протягом 20.10.2024 року 07.11.2024 року відповідачем надано не було, що і стало підставою притягнення його до адміністративної відповідальності.

З постанови (а.с. 4), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 14.11.2024 року винесено постанову № СУ/2068/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КпАП України за фактом того, що ОСОБА_1 16 год. 00 хв. 23.09.2024 року не прибув за повісткою від 18.09.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому не надав підтверджуючих документів, які б унеможливлювали його прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 з поважних причин, тому вчинив триваюче правопорушення.

З виписок, довідки (а.с. 5-6, 31), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 з 23.09.2024 року по 01.10.2024 року перебував на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні КНП «Лебединська ЦРЛ ім. К.О. Зільберника», а з 14.10.2024 року по 18.10.2024 року перебував на стаціонарному лікуванні в «Українському інституті прикладної та клінічної медицини».

З повістки, розписки (а.с. 7, 28), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що Бистренко 18.09.2024 року отримав повістку № 7911, згідно тексту якої він має з`явитись о 16 год. 00 хв. 23.09.2024 року, до ІНФОРМАЦІЯ_2 для взяття на військовий облік, уточнення облікових даних, визначення призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

З направлення (а.с. 8), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що згідно направлення № 5549-8203-8847-1932 від 19.09.2024 року ОСОБА_1 був направлений лікарем-психіатром ОСОБА_3 для проходження планового стаціонарного лікування в закладі з надання психіатричної допомоги.

З знімку екрану (а.с. 9), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 23.09.2024 року ОСОБА_1 за допомогою мобільного застосунку повідомив ІНФОРМАЦІЯ_3 про неможливість з`явитись о 16 год. 00 хв. цього дня до ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно повістки у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в медичному закладі з серцевим нападом.

З паспорта, довідки (а.с. 10-12), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

З квитанції (а.с. 33), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що при поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1 168 грн. 00 коп.

Із заяви (а.с. 49), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що письмовою заявою від 08.11.2024 року ОСОБА_1 повідомив керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 причини неявки за повісткою від 18.09.2024 року.

Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов не обґрунтований, позовні вимоги виникли з правовідносин, які пов`язані з накладенням адміністративних стягнень і не підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 14.11.2024 року ухвалено постанову № СУ/2068/2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КпАП України з тих підстав, що позивач своєчасно не прибув о 16 год. 00 хв. 23.09.2024 року за повісткою від 18.09.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 і не повідомляв причини неявки до 08.11.2024 року, хоча мав можливість повідомити військкомат і з`явитись до нього протягом 02.10.2024 року 13.10.2024 року та протягом 20.10.2024 року 07.11.2024 року.

Вказані обставини стверджуються поясненнями позивача та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинене в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 9 КАС України адміністративне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні відповідачем було доведено, щоОСОБА_1 16 год. 00 хв. 23.09.2024 року не прибув за повісткою від 18.09.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому не надав підтверджуючих документів, які б унеможливлювали його прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 з поважних причин до 08.11.2024 року, хоча мав можливість повідомити військкомат і з`явитись до нього протягом 02.10.2024 року 13.10.2024 року та протягом 20.10.2024 року 07.11.2024 року, чим порушив Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджені постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487.

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні (а.с. 4-12).

При цьому, суд не може взяти до уваги доводи позивача в тій частині, що після отримання повістки він захворів і проходив курс лікування, так як неявка до ІНФОРМАЦІЯ_2 з 23.09.2024 року по 01.10.2024 року та з 14.10.2024 року по 19.10.2024 року мала місце з поважних причин і не була підставою його притягнення до адміністративної відповідальності .

Також суд не може взяти до уваги і доводи позивача щодо повідомлення ним причин неявки 23.09.2024 року по телефону одному із працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як це повідомлення стосувалося лише лікування в ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке закінчилось 01.10.2024 року, в той час як позивач з`явився до військкомату 08.11.2024 року.

Тому, враховуючи, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення було спростовано відповідачем в судовому засіданні та у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП правомірність прийнятого ним рішення (постанови), суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити.

В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним застосувати норми ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 251, 280, 283, 284, 293 КпАП України, ст. ст. 2, 5, 6, 9, 46,77, 90, 242 - 246 КАС України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Повне рішення складено 19.05.2025 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО