Справа № 640/4093/22
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування додаткових доказів та зупинення провадження по справі

16 травня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/4093/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., під час розгляду у спрощеному провадженні без виклику сторін справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) 02 лютого 2022 року звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі відповідач 1), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (далі відповідач 2), відповідно до якого позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, оформленого протоколом засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 17 січня 2022 року № 110/01/22;

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 25.01.2022 № 230/5 «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва»;

стягнути з Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відмовлено у залученні до участі у справі третіх осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022, у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 прийнято адміністративну справу до провадження, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши питання щодо витребування додаткових доказів по справі, суд виходить з такого.

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Приписами частин першою, п`ятою - шостою статті 80 КАС України унормовано, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З матеріалів справи вбачається, що Південно-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо додержання ним вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, КУзПБ та іншого законодавства з питань банкрутства, за наслідками якої складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 19.11.2021 № 12 (надалі - Довідка № 12). Підставою для здійснення перевірки слугувало звернення ОСОБА_2 від 12.04.2021 б/н та лист Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 30.09.2021 № 87182/21.1/32-21.

З урахуванням Довідки № 12 та заперечень арбітражного керуючого від 25.11.2021 щодо виявлених під час перевірки порушень, 30.11.2021 Міжрегіональним управлінням складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 12 (далі - Акт № 12), яким Комісією виявлено порушення вимог законодавства, усунення яких є неможливим.

Позивачем 16.12.2021 до органу контролю направлено зауваження № 01-19/102 від 16.12.2021 до Акта № 12 від 30.11.2021 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, а також після отримання запрошення Мін`юсту України № 76737/21.2/33-21 від 08.09.2021 на засідання дисциплінарної комісії, 13.01.2022 на засідання Дисциплінарної комісії направлено супровідним листом № 01-19/12 зауваження № 01-19/11 від 13.01.2022 до Акта № 12 від 30.11.2021 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого.

При цьому, матеріали справи містять лише супровідний лист арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 13.01.2022 № 01-19/12, без відповідних зауважень № 01-19/11 від 13.01.2022.

Суд зауважує, що серед іншого, позивач оскаржує прийняті відповідачами рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 17 січня 2022 року № 110/01/22 та наказ Міністерства юстиції України від 25.01.2022 № 230/5 з підстав того, що перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 була проведена на підставі звернення ОСОБА_2 від 12.04.2021 б/н щодо діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

При цьому, ОСОБА_1 24.12.2021 спрямував запит за № 01-19/103 до ОСОБА_2 про надання підтвердження належності скаржнику звернення, на підставі якого проводилася перевірка і його відправку до Херсонської обласної державної адміністрації, а також належність йому e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

Як зазначає позивач, вказаний запит вручено ним нарочним безпосередньо ОСОБА_2 24.12.2021, від якого того ж числа отримано відповідь № б/н від 24.12.2021 про спростування направлення звернення № б/н від 12.04.2021 до Херсонської обласної державної адміністрації, а також не належність ОСОБА_2 контактних та мобільних даних, вказаних у його зверненні. Вказана заява від імені ОСОБА_2 долучена позивачем також до матеріалів позовної заяви.

Крім того, позивач зауважує, що 17.01.2022 відбулося засідання Дисциплінарної комісії, у якому ОСОБА_1 прийняв участь і надав усні пояснення та письмові докази - пояснення № б/н від 24.12.2021 ОСОБА_2 із спростуванням звернення № б/н від 12.04.2021, на підставі якого проводилась перевірка.

Зважаючи, що наявних матеріалів недостатньо для з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від відповідачів додаткові докази, а саме:

від Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ):

зауваження ОСОБА_1 від 13.01.2021 № 01-19/11 на Акт про результати позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого від 30.11.2021 № 12, які були надіслані позивачем на засідання Дисциплінарної комісії супровідним листом № 01-19/12 від 13.01.2022.

Також витребувати від Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (місцезнаходження: пров. Рильського, буд. 10, м. Київ, 01001, не є юридичною особою):

інформацію із підтверджуючими доказами щодо участі ОСОБА_1 у засіданні Дисциплінарної комісії, що відбулося 17.01.2022;

інформацію із підтверджуючими доказами щодо змісту наданих ОСОБА_1 на засіданні Комісії 17.01.2022 пояснень;

докази на підтвердження надання ОСОБА_1 на засідання Комісії 17.01.2022 письмового листа ОСОБА_2 від 24.12.2021 б/н із спростуванням звернення від 12.04.2021 б/н, на підставі якого проводилась перевірка стосовно арбітражного керуючого;

інформацію про те, чи був запрошений ОСОБА_2 для участі у засіданні Комісії 17.01.2022, на якому розглядалось подання органу контролю стосовно ОСОБА_1 для надання відповідних пояснень, якщо так - надати суду відповідні пояснення;

письмові пояснення Дисциплінарної комісії стосовно заяви від імені ОСОБА_2 про спростування останнім звернення від 12.04.2021 б/н до Херсонської обласної державної адміністрації, на підставі якої проводилась перевірка.

Суд зауважує, що підготовка та надсилання витребуваних доказів може зайняти певний час.

Водночас статтею 258 КАС України встановлені строки розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Зупинення провадження можливе за наявності обставин, що перешкоджають або унеможливлюють вирішення спору з дотриманням встановлених принципів адміністративного судочинства.

Статтею 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення. Положення цієї норми передбачає обов`язок суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до отримання необхідних суду доказів. При цьому зазначена норма також передбачає умову - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до спірних правовідносин норми закону, яка регламентує подібні відносини.

З огляду на викладені обставини, враховуючи необхідність доказів, які суд збирає для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримання принципів адміністративного судочинства, з метою отримання від відповідачів витребуваних доказів, що стосується предмету спору, суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 49, 50, 181, 236, 241-246, 255, 294-295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ):

зауваження ОСОБА_1 від 13.01.2021 № 01-19/11 на Акт про результати позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого від 30.11.2021 № 12, які були надіслані позивачем на засідання Дисциплінарної комісії супровідним листом № 01-19/12 від 13.01.2022.

Витребувати від Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (місцезнаходження: пров. Рильського, буд. 10, м. Київ, 01001, не є юридичною особою):

інформацію із підтверджуючими доказами щодо участі ОСОБА_1 у засіданні Дисциплінарної комісії, що відбулося 17.01.2022;

інформацію із підтверджуючими доказами щодо змісту наданих ОСОБА_1 на засіданні Комісії 17.01.2022 пояснень;

докази на підтвердження надання ОСОБА_1 на засідання Комісії 17.01.2022 письмового листа ОСОБА_2 від 24.12.2021 б/н із спростуванням звернення від 12.04.2021 б/н, на підставі якого проводилась перевірка стосовно арбітражного керуючого;

інформацію про те, чи був запрошений ОСОБА_2 для участі у засіданні Комісії 17.01.2022, на якому розглядалось подання органу контролю стосовно ОСОБА_1 для надання відповідних пояснень, якщо так - надати суду відповідні пояснення;

письмові пояснення Дисциплінарної комісії стосовно заяви від імені ОСОБА_2 про спростування останнім звернення від 12.04.2021 б/н до Херсонської обласної державної адміністрації, на підставі якої проводилась перевірка.

Зобов`язати відповідачів протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису або засобами поштового зв`язку вищевказані докази.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про визнання протиправним та скасування рішення до отримання витребуваних судом доказів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в частині витребування доказів в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.Є. Петросян