Справа № 260/2747/25
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2025 рокум. Ужгород№ 260/2747/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора ЦНАП Берегівської міської ради Сіладі Олександри Олександрівни, ОСОБА_2 про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Державного реєстратора ЦНАП Берегівської міської ради Сіладі Олександри Олександрівни, ОСОБА_2 , в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 50752389, що внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державний реєстратор Сіладі Олександра Олександрівна ЦНАП Берегівської міської ради 20.01.2020 року об 11:37:39 год. про 1/2 розмір частки у спільній частковій власності у житлі за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, відповідно до яких в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідач, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Отже, наявність звернутої до особи позовної вимоги є обов`язковою умовою для надання такій процесуального статусу відповідача в адміністративній справі.

Із заявлених позовних вимог вбачається, що позивач у складі відповідачів зазначив Державного реєстратора ЦНАП Берегівської міської ради Сіладі Олександру Олександрівну та ОСОБА_2 . Поряд з цим заявлені позовні вимоги фактично звернуті виключно до відповідача 1, оскільки предметом оскарження є рішення Державного реєстратора ЦНАП Берегівської міської ради Сіладі Олександри Олександрівни. Які конкретно рішення, дії чи бездіяльність відповідача 2 - ОСОБА_2 призвели до порушення прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначено.

Таким чином, позивачу слід уточнити заявлені позовні вимоги або склад відповідачів, до яких ці вимоги звернуті.

За таких обставин, згідно з вимогами ст. 169 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків шляхом подачі до суду позовної заяви із уточненням змісту заявлених позовних вимог або складу відповідачів, до яких ці вимоги звернуті.

На підставі наведеного та керуючись ч. 13 ст. 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора ЦНАП Берегівської міської ради Сіладі Олександри Олександрівни, ОСОБА_2 про скасування рішення залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позовну заяву із уточненням змісту заявлених позовних вимог або складу відповідачів, до яких ці вимоги звернуті.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін