Справа № 300/1591/25
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" травня 2025 р. справа № 300/1591/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №300/1591/25 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій.

Так, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 суд задовольнив заяву ОСОБА_1 та постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

15.05.2025 ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід судді Кафарського В.В., мотивуючи її тим, що втратив до нього довіру, а також упередженістю судді. Так, зазначив, що суддя 1) порушив право позивача на ознайомлення з матеріалами справи; 2) не забезпечив можливість прослухати аудіо- та відеозапис судових засідань по справі та диск, наявний у матеріалах справи; 3) не застосував до відповідача заходи реагування відповідно до статті 382 КАС України (про що прохав позивач) за невиконання ухвали суду від 14.03.2025 про витребування доказів; 4) відмовився накладати штраф на відповідачів за порушення ними процесуальних обов`язків, встановлених статтею 44 КАС України; 5) не розглянув клопотання позивача про витребування доказів у порядку ст. 80 КАС України; 6) погрожував застосуванням санкцій (а.с. 210-212).

Суддя зауважує, що відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Виключні підстави коли суддя не може брати участь в розгляді справи та підлягає відводу визначені статтею 36 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Однак, в заяві про відвід судді, обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначені, не наведено доказів особистої зацікавленості судді в результаті розгляду справи, а відтак, на позивача покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Також, суд зазначає, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву.

Так, суддя зауважує, що доводи заявника про упередженість судді є безпідставними, з огляду на таке.

Стосовно порушення права позивача на ознайомлення з матеріалами справи, то суд зауважує, що відповідно до приписів Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 №814 (далі - Інструкція №814), у разі надходження заяви про ознайомлення з матеріалами справи у паперовій формі вказані документи підшиваються та оформлюються відповідно до розділу VII вказаної Інструкції (п. 10 розділу III Інструкції).

Пунктом 1 розділу X Інструкції №814 передбачено, зокрема, що справи видаються для ознайомлення апаратом суду за резолюцією судді на підставі письмової вимоги (заяви), серед іншого, адвокатам, які беруть участь у розгляді справ, учасникам справи, а також особам, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки (після пред`явлення документа, що посвідчує особу: паспорта, службового посвідчення, пенсійного посвідчення тощо, та в необхідних випадках - доручення представника).

Ознайомлення з матеріалами справи проводиться виключно у приміщенні суду, у визначеному наказом голови суду місці, протягом усього робочого часу суду та в присутності працівника апарату суду (пункт 2 розділу X Інструкції №814).

Факт ознайомлення із матеріалами справи (кримінального провадження) фіксується працівником апарату суду в журналі видачі судових справ (додаток 9) шляхом вчинення запису про те, хто і коли ознайомлювався зі справою (матеріалами кримінального провадження) (пункт 3 розділу X Інструкції №814).

Згідно з пунктом 6 розділу X Інструкції №814, після ознайомлення з матеріалами судової справи така особа робить відповідний запис на своїй заяві про надання судової справи для ознайомлення (із обов`язковим зазначенням підпису, власного імені та прізвища, дати ознайомлення), після чого заява долучається до матеріалів судової справи.

Так, згідно матеріалів справи №300/1591/25, позивач 22.04.2025 та 12.05.2025 подав суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи та в ці ж дні, за резолюцією судді Кафарського В.В., йому були надані такі матеріали. ОСОБА_1 ознайомився з цими матеріалами, про що свідчить його підпис з проставленням дати на поданих ним заявах (а.с. 159, 194).

Окрім цього, згідно службової записки старшого судового розпорядника від 15.05.2025 підтверджується, що ОСОБА_1 22.04.2025 та 12.05.2025 ознайомлювався з матеріалами справи №300/1591/25 (а.с. 205). Відповідні записи містяться в журналі видачі справ для ознайомлення під порядковими номерами 241 та 261 (а.с. 206-211).

При цьому, щодо аудіо- та відеозапису судових засідань, то статтею 232 КАС України визначено, що учасник справи має право отримати копію технічного запису судового засідання. Розмір судового збору за видачу в електронній формі копії технічного запису судового засідання, в тому числі шляхом надання доступу до Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) для його завантаження, встановлюється законом.

Аналогічні вимоги щодо отримання копії технічного запису судового засідання після пред`явлення підтвердження сплати судового збору містяться в Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 06.06.2022 №156, а ставка сплати судового збору визначена в Законі України «Про судовий збір».

Проте, ні відповідної заяви, ні підтвердження сплати судового збору позивачем за видачу копії технічного запису судового засідання суду не надано, а тому відсутні підстави їх надавати позивачу.

Щодо не застосування до відповідача заходів реагування відповідно до статті 382 КАС України за невиконання ухвали суду від 14.03.2025 про витребування доказів, то, по-перше, вказаною ухвалою суд відкрив провадження по справі, а не досліджував клопотання про витребування доказів. По-друге, стаття 382 «Заява про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення» стосується стадії виконання судового рішення після вирішення справи чи будь-якого іншого питання по суті. Водночас, ухвала про відкриття провадження є судовим рішенням, яким вирішуються процесуальні питання, а не питання по суті.

Щодо доводів про відмову судді накладати штраф на відповідачів за порушення ними процесуальних обов`язків, не розгляд клопотання позивача про витребування доказів у порядку ст. 80 КАС України, то суд зауважує, що фактично такі аргументи є незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді.

Натомість, частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів про погрози чи застосування санкцій до позивача, то суддя звертає увагу, що частиною 1 статті 146 передбачено певні заходи впливу, зокрема, до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх у судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень судді (головуючого судді) застосовується попередження, а в разі повторного вчинення таких дій - видалення із залу судового засідання.

З огляду на викладене, позивач помилково інтерпретує виконання головуючим суддею своїх обов`язків під час порушення заявником порядку під час судового засідання, які передбачені згаданою нормою, як протиправні дії чи погрози.

Відтак, суд зазначає, що викладені у заяві про відвід судді доводи є узагальненими та суб`єктивними, а посилання на нібито упередженість ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджуються жодними належними доказами, з огляду на що, зазначене не може вплинути на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача у даній справі.

Таким чином, при розгляді заяви про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено підстав для відводу, визначених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що дану справу слід передати для вирішення питання про відвід іншому судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Передати адміністративну справу №300/1591/25 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.