Справа № 200/4139/22
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14 травня 2025 року Справа №200/4139/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву про зміну способу виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду міста Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року задоволено позов ОСОБА_2 до Голосіївського районного суду міста Києва про визнання бездіяльності протиправною, а саме:

визнано протиправною бездіяльність Голосіївського районного суду міста Києва, яка полягає у нездійсненні в період з 2 серпня 2022 року по 4 вересня 2022 року автоматизованого розподілу позовної заяви ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Київського міського центру зайнятості про компенсування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади (судова справа № 752/11445/22), яку він скерував 2 серпня 2022 року до Голосіївського районного суду міста Києва через підсистему «Електронний суд»;

стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Голосіївського районного суду міста Києва понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 6116 (шість тисяч сто шістнадцять гривень) грн 80 коп.

17.04.2025 Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про зміну порядку та способу виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі № 200/4139/22.

У поданій заяві зазначено, що до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві надійшла заява ОСОБА_1 разом із доданими документами щодо виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 27.11.2024 у справі № 200/4139/22 про стягнення з Голосіївського районного суду м. Києва витрат по сплаті судового збору у розмірі 6 116,80 грн на користь ОСОБА_1 . Виконавчий лист видано на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі № 200/4139/22.

Заявник вважає, що визначений у судовому рішенні спосіб та порядок виконання є некоректним та таким, що ускладнює виконання судового рішення. Посилається на статтю 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яка передбачає, що фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок Державного бюджету України. Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснює Державна судова адміністрація України в частині фінансового забезпечення діяльності всіх судів, окрім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів. При цьому функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України. Також стаття 149 Закону вказує, що суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

При здійсненні виконання рішення суду з метою отримання інформації про відкриті рахунки Голосіївського районного суду міста Києва отримано лист Територіального управління Державної судової адміністрації України у м. Києві № 6-1153/25 від 11.04.2025, згідно з яким стороною за виконавчим листом повинно бути саме Територіальне управління Державної судової адміністрації України у м. Києві.

Голосіївський районний суд міста Києва не має відкритих рахунків в Головному управлінні Казначейства, оскільки фінансове забезпечення суду здійснюється через ТУ ДСА. В свою чергу ТУ ДСА обслуговується в Головному управлінні Казначейства.

З наведених підстав заявник просив змінити спосіб та порядок виконання судового рішення у справі № 200/4139/22 зі стягнення з Голосіївського районного суду м. Києва () на стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державної судової адміністрації України у м. Києві на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у розмірі 6 116,80 грн.

Стягувач ОСОБА_1 направив до суду клопотання про прискорення розгляду заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, за змістом якого підтримав доводи заявника щодо зміни способу виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі № 200/4139/22.

Враховуючи обставини військової агресії та правовий режим воєнного стану, з метою забезпечення безпеки учасників справи судовий розгляд заяви здійснено в письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про зміну способу виконання судового рішення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною першою статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 378 КАС України)

Посилаючись на ускладнення виконання судового рішення, що пов`язано з особливостями бюджетного процесу, за змістом поданої заяви заявник просить замінити боржника у виконавчому провадженні.

Проте, така заміна можлива у випадках, передбачених статтею 379 КАС України, а саме, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. Проте, обставин такого вибуття, зокрема, у разі правонаступництва, ані заявником, ані стягувачем не наведено.

Суд зауважує, що за визначенням пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Заява про зміну способу або порядку виконання судового рішення стосується стягнення присудженого на користь позивача у справі судового збору за наслідками вирішення спору.

Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі

Отже, відповідно до наведених норм постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 200/4139/22 на користь позивача стягнуто судовий збір саме з відповідача у справі.

Відповідачем в адміністративній справі № 200/4139/22 є юридична особа - ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА, , зареєстрований 07.02.2003.

В частині майнових відносин боржника у справі суд враховує, що за приписами частини першої статті 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до статті 82 ЦК України на юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За правилами статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Таким чином, законом не передбачені підстави для покладання майнової відповідальності юридичної особи публічного права на іншу особу.

Наведені висновки не спростовуються посиланнями заявника на особливості бюджетного фінансування судових установ, зокрема, відсутністю у боржника відкритих рахунків в органах Державної казначейської служби, чи завданнями ТУ ДСА, такими як організаційне та фінансове забезпечення діяльності місцевих судів з метою створення належних умов для діяльності судів.

Зокрема, посилання заявника на позицію Територіального управління Державної судової адміністрації України у м. Києві у листі від 11.04.2025 № 6-1153/25 також не вказує на наявність підстав для задоволення заяви про фактичну заміну боржника у виконавчому провадженні, оскільки ТУ ДСАУ не позбавлено можливості забезпечити фінансування та сплату на користь позивача стягнутого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Голосіївського районного суду міста Києва.

Натомість, запропонована у заяві зміна способу та порядку виконання призведе до зміни рішення суду по суті, оскільки замінить боржника, який взагалі не був залучений до участі у розгляді справи та не мав жодних процесуальних права та обов`язків у справі №200/4139/22.

З наведених підстав суд вважає, що відсутні будь-які процесуальні чи матеріально-правові підстави для запропонованої зміни способу та порядку виконання судового рішення, яке зводиться до заміни боржника у виконавчому провадженні,

Тому суд дійшов висновку, що подана заява про зміну способу виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 200/4139/22 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 294 - 297, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зміну способу виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 200/4139/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов