Справа № 635/814/21
Суддя: Карасава І. О.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський районний суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/814/21

Провадження № 2-а/635/30/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретаря судового засідання Дерелюк К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ДП18 №566307 від 20.01.2021, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500,00 грн.

Позовні вимоги мотивував тим, що 20.01.2021 близько 10:10 годин по просп.Гагаріна у напрямку аеропорту «Харків» зі сторони пгт.Безлюдівка Харківського району Харківської області рухався на автомобілі RENAULTEspace реєстраційний номер LOO205, де його зупинив екіпаж Управління патрульної поліції в Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він не погоджується з даною постановою, вважає, що вона ухвалена з грубими процесуальними порушеннями, є необґрунтованою та не законною. Посилаючись на статті 1, 9, 19, 222, 254, 256, 258 КУпАП, ст. 16, 23 ЗУ «Про дорожній рух», ст. 380 МК, зазначає, що з вказаних норм вбачається, що обов`язковою умовою для застосування ч. 5 ст. 258 КУпАП щодо наявності в уповноваженої посадової особи обов`язку скласти протокол про адміністративне правопорушення є те, що особа оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення.

Вважає, що відповідач у справі, як уповноважена посадова особа, повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статей 258 та 256 цього Кодексу, оскільки вказане правопорушення за своєю суттю не є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач зазначає, що працівники патрульної поліції знехтували його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а саме користуватися юридичною допомогою адвоката.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2021 року провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного провадження та призначено проведення судового засідання.

Згідно розпорядження Верховного Суду від 08 березня 2022 року №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського районного суду Харківської області на Полтавський районний суд Полтавської області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було прийнято в провадження Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15 березня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було направлено до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану адміністративну справу передано в провадження судді Карасави І.О.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2023 року провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного провадження та призначено проведення судового засідання.

26.04.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач в особі представника Департаменту патрульної поліції О.Іващенка просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень на позов зазначив, що

20.01.2021 близько 10:10 годин по просп.Гагаріна в м. Харків було виявлено рух транспортного засобу RENAULTEspace реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За результатом перевірки відомостей щодо транспортного засобу RENAULTEspace реєстраційний номер НОМЕР_1 за інформаційно-телекомунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» поліцейськими було встановлено, що 20.01.2021 було ввезене транспортний засіб RENAULTEspace реєстраційний номер LOO205 у митному режимі транзит до 10 діб з метою особистого користування, чим порушив вимоги статей 95, 381 Митного Кодексу України.

Працівники поліції під час зупинки транспортного засобу під керуванням позивача діяли у відповідності до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Диспозицією ч.8 ст.121КУпАП встановлена відповідальність водія у разі керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним Кодексом України, автомобілем користувалася особа, яка не ввозила його на митну територію України і не поміщувала в митний режим транзиту. Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну для їхніх особистих потреб.

Також, представник УПП в Харківській області зазначає, що до компетенції органів Національної поліції належить розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, і накладати адміністративні стягнення, що передбачено ст.222 КУпАП.

Щодо технічного засобу, яким зафіксовано правопорушення, зазначає, що відеозапис, яким зафіксований розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно Позивача зберігався з 20.01.2021 по 19.02.2021 (включно). Ухвала суду про відкриття провадження надійшла після закінчення терміну зберігання медіафайлів, що унеможливило надання їх до суду в якості доказів.

Позивач в судовому засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав, зазначивши підстави, вказані у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вирішує адміністративну справу згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.205 КАС України, відповідно до якої якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Встановлені фактичні обставини справи, застосовані норми права та мотиви суду

Дослідивши позовну заяву, докази, які містяться в матеріалах справи, письмові пояснення викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України «Про дорожній рух».

Відповідно до ст.1 вказаного Закону, він регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14 вказаного Закону зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати його вимоги, Правила дорожнього руху та інші нормативні акти з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.30.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України№ 1306 від 10.10.2001 (з наступними змінами), власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Частиною першою статті 380 Митним кодексом України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Частиною 8 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водіями транспортними засобами, щодо яких порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та цілей Закону України «Про дорожній рух», свідчить, що порушення вказаної заборони посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративні правопорушення, передбачені частиною 8 статті 121 КУпАП, є правопорушеннями у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому є правомірним винесення оскаржуваної постанови без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглядаючи питання додержання інших вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови, суд, керуючись передбаченим у статті 9 КАС України принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі, враховує наступне.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.

Таким чином, до компетенції органів Національної поліції належить розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, у тому числі за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, і накладення адміністративних стягнень.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також засувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №566307 від 20.01.2021 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500,00 грн.

В даній постанові зазначено, що 20.01.2021 близько 10:10 годин по просп.Гагаріна в м. Харків було виявлено рух транспортного засобу RENAULTEspace реєстраційний номер НОМЕР_1 . За результатом перевірки відомостей щодо транспортного засобу RENAULTEspace реєстраційний номер НОМЕР_1 за інформаційно-телекомунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» поліцейськими було встановлено, що 20.01.2021 було ввезене транспортний засіб RENAULTEspace реєстраційний номер НОМЕР_1 у митному режимі транзит до 10 діб з метою особистого користування, чим порушив вимоги статей 95, 381 Митного Кодексу України та статті 16, 31 ЗУ «Про дорожній рух».

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не заперечував, що керував автомобілем, який має іноземну реєстрацію. Як вбачається із матеріалів справи, транспортного засобу RENAULTEspace реєстраційний номер НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції 20.01.2021 близько 10:10 годин по просп.Гагаріна в напрямку м. Харків.

Разом з тим, суд зазначає, що відеозапис вказаної події позивачем не долучався.

З відзиву на позов слідує, що технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення та яким зафіксований розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача зберігався з 20.01.2021 по 19.02.2021 (включно). Ухвала суду про відкриття провадження надійшла після закінчення терміну зберігання медіафайлів, що унеможливило надання їх до суду в якості доказів.

Відповідачем також зазначено, що за результатом перевірки відомостей щодо транспортного засобу RENAULTEspace реєстраційний номер НОМЕР_1 за інформаційно-телекомунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» поліцейськими було встановлено, що 20.01.2021 було ввезене транспортний засіб RENAULTEspace реєстраційний номер НОМЕР_1 у митному режимі транзит до 10 діб з метою особистого користування, чим порушив вимоги статей 95, 381 Митного Кодексу України.

Разом з тим, відповідачем до суду не надано доказів, зокрема інформації Харківської митниці Державної митної служби України, отриманої відповідно до електронних баз даних з обліку та реєстрації товарів і транспортних засобів, щодо реєстрації тимчасового ввезення в Україну транспортного засобу RENAULTEspace реєстраційний номер LOO205 для особистого користування з зазначенням особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення, строку тимчасового ввезення та пункт пропуску, через який було ввезено транспортний засіб, що стало підставою для складання постанови.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення(ВС, постанова від 26.04.2018, справа №338/1/17).

Таким чином, відповідачем не надано до суду жодних доказів по справі, що підтверджують позицію відповідача в порядку частини 2 статті 77 КАС України, а саме порушення позивачем частини 8 статті 121 КУпАП.

За вказаних обставин та наявних в матеріалах справи доказів, суд позбавлений можливості перевірити законність підстав для винесення постанови серії ДП18 №566307 від 20.01.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 8 статті 121 КУпАП та перевірити дотримання працівниками поліції при складенні оскаржуваної постанови положень статті 33, 246, 268 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та

Відповідно до вимог частини 2 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність складання постанови про адміністративне правопорушення та наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 121КУпАП.

За вказаних обставин, оскаржувана постанова про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Розподіл судових витрат здійснюється у порядку статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 566307 від 20 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 8 статті 121КУпАП винесеної поліцейським взводоу№2 роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області старшим сержантом поліції Леоновим Валерієм В`ячеславовичем та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Депратамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка,315-А.

Суддя І.О. КАРАСАВА