Справа № 396/443/25
Суддя: Цесельська О. С.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/443/25
Провадження № 2-а/396/34/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., за участю секретаря судового засідання Кравченко І.В., представника позивача - адвоката Руденко Г.В., розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов вказаний адміністративний позов, у якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4185582 від 03.03.2025 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, та закрити провадження у справі.

На обґрунтування свого позову зазначає, що 03.03.2025 року інспектором УПП роти УПП батальону УПП в Кіровоградській області Департамента патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Ковальовим Дмитром Сергійовичем стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА № 4185582 від 03.03.2025 за ст. 121 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень за те, що 03.03.2025 року о 10:30 годині по вул. Євгена Тельнова, 3/1 в м. Кропивницький ОСОБА_1 керувававтобусом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, маючи технічну несправність - тріщину на вітровому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив вимоги ДСТУ 3649 п. 6.8.5, п.п. 31.1 ПДР України.

Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки в діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, а справа підлягає закриттю.

У зв`язку з наведеним, просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Під час судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позові.

Належним чином повідомлений представник відповідача Департаменту патрульної поліції, відповідача по справі, у судове засідання не прибув, скерував до суду відзив, відповідно якого прохав відмовити у задоволенні позову з огляду на його безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази та відеофайл, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, судом встановлено, що 03.03.2025 року інспектором УПП роти УПП батальону УПП в Кіровоградській області Департамента патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Ковальовим Дмитром Сергійовичем стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА № 4185582 від 03.03.2025 за ст. 121 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень за те, що 03.03.2025 року о 10:30 годині по вул. Євгена Тельнова, 3/1 в м. Кропивницький ОСОБА_1 керувававтобусом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, маючи технічну несправність - тріщину на вітровому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив вимоги ДСТУ 3649 п. 6.8.5, п.п. 31.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КупАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Щодо зазначення в оскаржуваній постанові про порушення ОСОБА_1 п. 31.1 ПДР України, а саме, що транспортний засіб, який керував позивач, мав тріщини лобового скла в зоні роботи склоочисників, суд зазначає наступне.

Як встановлено частиною 1 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 121 КУпАП).

З аналізу наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, або таким транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням установлених правил, норм і стандартів.

Притягнення позивача до адміністративної відповідальності за твердженням відповідача відбулося через допущене позивачем порушення вимог ДСТУ 3649-2010, п. 31.1 ПДР України.

У зазначеному ДСТУ 3649:2010 викладені вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації.

Згідно з п. 1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі по тексту - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції.

Зокрема, підпунктом 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Разом з тим, приписами ДСТУ 3649:2010 такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля.

Доводи відповідача про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України ґрунтуються на тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічну несправність, а саме - тріщину на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Пунктом 31 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, встановлені вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.

Приписами пп. 31.4 п. 31 ПДР заборонено експлуатацію транспортних засобів за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.

У наведеному пункті ПДР викладений перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється їх експлуатація.

Вказаний перелік технічних несправностей, наведений в п. 31 ПДР, не містить такої несправності, як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Отже, у розумінні Правил дорожнього руху тріщина на склі автомобіля позивача не віднесена до технічної несправності автомобіля. Фактично наявність вказаного дефекту скла свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля.

Враховуючи, що наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників згідно вимог пункту 31 ПДР не віднесена до технічної несправності транспортного засобу, за наявності якої забороняється його експлуатація, а відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП настає саме у разі керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічні несправності, суд вважає, що притягнення позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, є незаконним.

Крім того, працівниками поліції сам факт надання послуг з перевезення пасажирів не був зафіксований та не підтверджений жодними доказами.

Враховуючи відсутність будь-яких належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, та доходить висновку про наявність підстав для скасування постанови серії ЕНА № 4185582 від 03.03.2025 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Представник позивача не прохала під час судового розгляду стягнути судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 229, 243-246, 250, 255, 257-263, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4185582 від 03.03.2025 року, винесену інспектором УПП роти УПП баталйону УППв Кіровоградській області Департамента патрульної поліції Ковальовим Дмитром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Повний текст рішення складено 12.05.2025 року.

Суддя: О. С. Цесельська