Справа № 520/9609/25
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

19 травня 2025 року Справа № 520/9609/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 13, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61002, ) третя особа: Начальник Головного управління Національної поліції в Харківській області Токар Петро Танасійович (вул. Жон Мироносиць, буд.13, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61002, ) про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Начальник Головного управління Національної поліції в Харківській області Токар Петро Танасійович про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківської області від 20.03.2025 року № 330 про застосування до інспектора взводу №2 роти № 3 БПОП (стрілецького) ГУНІ в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні Присяги поліцейського, передбаченої частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію»; частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліціїУкраїни, пунктів 1,4 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1,2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію».

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківської області від 01.04.2025 року №157о/с про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 за п.6 ч. 1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв?язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №3 БПОП (стрілецького) ГУНІІ в Харківській області.

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.04.2025р. по 18.04.2025р. в сумі 84276 грн (вісімдесят чотири тисячі двісті сімдесят шість грн) з відрахуванням обов?язкових податків та зборів.

5. Допустити судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу до негайного виконання.

Ухвалою суду від 24.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

15.04.2025 року представником Головного управління Національної поліції в Харківській області через ЄСІТС "Електронний суд" подано клопотання про залишення заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском процесуального строку звернення до суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши подані до суду клопотання, суд стосовно заявленого представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду зазначає таке.

Згідно із положеннями ч.1 та ч.2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Приписами статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою та п`ятою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У силу ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З наведених положень ст. 122 КАС України вбачається, що іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду.

15.03.2022 був прийнятий Закон України «Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» №2123-ІХ з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану».

Даним Законом внесено зміни до Дисциплінарного статуту шляхом доповнення його новим розділом V «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану».

Вказаний вище Закон набрав чинності з 01.05.2022.

Відповідно до ч.4 ст.31 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" ( в редакції що діяла на час звільнення позивача) поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Отже, з 01.05.2022 року Законом України «Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" №2123-IX запроваджено інші умови проведення службового розслідування, а також визначена нова процедура ознайомлення поліцейського з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності та установлені особливі строки оскарження дисциплінарних стягнень.

У разі якщо норми нормативних актів рівної юридичної сили містять різні моделі правового регулювання, перевагу при застосуванні слід надавати тій нормі, яка регулює вужче коло суспільних відносин, тобто є спеціальною.

Саме такий підхід застосував Верховний Суд у постановах від 29.01.2019 року у справі №807/257/14, від 25.04.2024 у справі № 520/11247/22.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тобто, у контексті даного спору застосуванню підлягає саме Дисциплінарний статут Національної поліції України, який затверджений Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (з відповідними змінами), яким передбачені порядок та строки оскарження дисциплінарного стягнення.

Вищевказаний висновок суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 08.02.2023 року у справі №120/7567/22, який в силу згаданої вище норми ч.5 ст.242 КАС України є обов`язковими для врахування при розгляді даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є наказ № 330 від 20.03.2025 про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції та наказ від 01.04.2025 року №157о/с про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 за п.6 ч. 1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв?язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Як встановлено з матеріалів даної справи, з наведеними вище оспорюваними наказами ГУНП в Харківській області позивач був ознайомлений під розписку від 01.04.2025 року.

Відтак, строк звернення до суду з вимогами у даній справі, з урахуванням приписів ч.4 ст.31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, після ознайомлення позивача з оспорюваними наказами 20.03.2025 та від 01.04.2025 року, розпочався від 01.04.2025 року та тривав 15 днів, тобто до 16.04.2025 року.

Водночас, як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся з адміністративним позовом засобами поштового зв`язку 19.04.2025 року.

Відтак, позивачем було пропущено 15-ти денний строк звернення до суду, передбачений нормою ч.4 ст.31 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України".

Разом із тим, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у справі №520/9609/25 задоволено Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Начальник Головного управління Національної поліції в Харківській області Токар Петро Танасійович про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Поновлено строк звернення до суду у справі №520/9609/25.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки ухвалою суду від 19.05.2025 року судом вирішено питання щодо строків звернення та поновлено позивачу строк звернення до суду з підстав викладених відповідачем у клопотанні.

Керуючись ст.ст.10, 121- 123, 243, 248, 257 - 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині вирішення клопотань про залишення позову без розгляду та поновлення процесуального строку окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.