Справа № 161/8300/25
Суддя: Мазур Д. Г.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 161/8300/25
Номер провадження 2-а/161/126/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України серії 4AB №08322107 від 11.11.2024,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою до відповідача Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 4АВ № 08322107 від 11.11.2024.

Водночас, в позовній заяві позивач просила поновити пропущений строк для звернення до суду, оскільки він був пропущений з поважних причин. В обґрунтування клопотання позивач послалась на те, що про постанову про адміністративне правопорушення серії 4АВ № 08322107 від 11.11.2024 вона дізналася в кінці лютого місяця 2025 із застосунку «Дія», на її адресу постанова була надіслана 15.04.2025 року, про що свідчить відтиск печатки поштового відділення на конверті, а 22.04.2025 була отримана представником ОСОБА_1

02.05.2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для звернення з позовом до адміністративного суду задоволено. Визнано причини пропуску строку для звернення з позовом до суду поважними та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом. Відкрито провадження в адміністративній справі з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

12.05.2025 в судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому просить залишити адміністративний позов ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі серії 4AB №08322107 від 11.11.2024 залишити без розгляду у зв`язку із пропущеними строками звернення до суду. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 , було відомо про наявність оскаржуваної постанови ще 11.11.2024, що підтверджується сплатою ОСОБА_1 , штрафу за адміністративне правопорушення згідно постанови 4AB №08322107 через Банкову установу ТОВ «ФК ЮАПЕЙ» - 11.11.2024, квитанція №736685443, сума платежу 170 грн. (50% розміру штрафу), а інформація, яку вказала позивач в адміністративному позові є неправдивою.

Відповідно до ч. 1 ст. 300-1 КУпАП, у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14 - 2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили така постанова вважається виконаною.

Представник відповідача вказує, що постанова серії 4AB №08322107 від 11.11.2024 винесена відносно позивача ОСОБА_1 , набула законної сили 11.11.2024. Оскільки позивачу було відомо про вказану постанову 11.11.2024, відповідно вона пропустила встановлений ст. 289 КУпАП строк на звернення до суду.

Вказані обставини не були відомі суду на час відкриття провадження у справі, а тому суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причини його пропуску.

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Причина пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, відповідно до статті 169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, позовну заяву слід залишити без руху для надання позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання заяви для поновлення пропущеного строку для звернення до суду з позовом.

Роз`яснити позивачу, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 171, 169, 286 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України серії 4AB №08322107 від 11.11.2024 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу у відповідності по ч. 2 ст. 123 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур