Справа № 380/20880/24
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 рокусправа № 380/20880/24
зал судових засідань №11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Петровської А.М.,

представника позивача Каралюс В.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позицій учасників справи

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 (надалі за текстом позивач) РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни (надалі за текстом відповідач), місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул.Коперника,44/4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , у якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. від 25.09.2024 про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 1 700 грн у виконавчому провадженні № 76003436.

Позов обґрунтований тим, що на виконання рішення 29.07.2024 Городоцький районний суд Львівської області видав виконавчі листи. Станом на 26.09.2024 постанови про відкриття виконавчих проваджень у встановлений законом спосіб позивач не отримав. Постанову про відкриття виконавчого провадження відповідач скерував позивачу 23.09.2024, що вбачається з відмітки Укрпошти та отримана останнім лише 28.09.2024. На виконання постанови надано 10 робочих днів, тобто до 08.10.2024. Позивач вважає, що відповідач не перевірив факт отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а термін добровільного виконання рішення суду станом на 25.09.2024 не закінчився, а тому підстав для прийняття оскарженої постанови не було.

12.11.2024 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечує повністю, просить суд відмовити у задоволенні позову повністю. Відзив обґрунтований тим, що виконавче провадження відкрите 10.09.2024. Відповідну постанову скеровано 11.09.2024 на адресу позивача кур`єрською доставкою ТОВ «Нова пошта». Постанова отримана позивачем 14.09.2024. Через 10 робочих днів після відкриття виконавчого провадження, відповідач здійснив виїзд за адресою проживання та 25.09.2024 склав акт, у якому зафіксував факт невиконання позивачем рішення суду, про наявність поважних причин позивач не повідомив. У зв`язку з цим, відповідач прийняв оскаржену постанову.

20.11.2024 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи на позовну заяву, у яких проти задоволення позову заперечує повністю, просить суд відмовити у задоволенні позову повністю. У поясненнях зазначає, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, вказаною у виконавчому документі. вважає, що у позивача було більше п`яти місяців для виконання рішення суду, а тому оскаржена постанова є правомірною.

03.12.2024 представник позивача подала до суду відповідь на відзив, у якому просить суд позов задовольнити. Відповідь на відзив обґрунтована тим, що відсутні належні докази відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження та отримання її позивачем до 23.09.2024.

16.12.2024 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, у яких зазначає, що відповідач мав надіслати позивачу постанову про відкриття виконавчого провадження №76003436 від 10.09.2024 рекомендованим листом через Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта» і в подальшому отримати повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 з метою встановлення факту отримання боржником такої постанови, чого не зробив. У матеріалах виконавчого провадження №76003436 від 10.09.2024 відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 . На думку представника позивача, не є доказом належного повідомлення боржника відправлення посилки №3310 відповідачем кур`єрською доставкою ТОВ « Нова Пошта », оскільки такий вид доставки постанови про відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», затверджених Наказом директора ТОВ «Нова пошта» № 1325 від 24.09.2024 ТОВ «Нова Пошта» не здійснює надання послуг з відправки рекомендованих поштових відправлень. Також посилається на те, що позивач посилки №3310 не отримувала і кур`єр з нею не зв`язувався для вручення посилки.

17.12.2024 до суду надійшли письмові пояснення позивача, у яких зазначила, що 25.09.2024 відповідач безпідставно вимагала проведення демонтажу брами, погрожувала зверненнями в поліцію з метою притягнення її до кримінальної відповідальності. Також стверджує, що відповідач не роз`яснила її права під час виконавчого провадження, здійснювала психологічний тиск, наполягаючи на підписанні акта. Вказує на те, що на даний час їй стало відомо, що в акті від 25.09.2024 відповідач завідомо неправдиво вказала про те, що нібито повідомила їй, що отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, що не відповідає дійсності, а також про те, що не буде виконувати рішення суду. Лише 28.09.2024 через ДП «Укрпошта» отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2024. Також зазначає, що оскаржена постанова прийнята до закінчення строку для добровільного виконання рішення суду. Крім цього, стверджує, що посилку відправлену кур`єрською доставкою через ТОВ «Нова пошта» не отримувала.

17.12.2024 до суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи на позовну заяву, у яких зазначає, що чинне законодавство України не передбачає будь-яких обмежень щодо надання послуг поштового зв`язку стосовно надсилання та доставки рекомендованих поштових відправлень операторами поштового зв`язку. Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» є оператором поштового зв`язку в Україні, то такий оператор має право надавати послуги із надсилання рекомендованих поштових відправлень своїм клієнтам. Відповідно до положень чинного законодавства ознаками рекомендованого поштового відправлення є можливість відстежити його в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручення його одержувачу з підтвердженням вручення. Відповідно до листа відповіді № 5618-24к від 16.12.2024 ТОВ «Нова пошта» на запит відповідача, позивачу направлено відправлення №3310, яке отримане останнім 14.09.2024 о 15:18.

18.12.2024 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача, у яких зазначає, що як вбачається з експрес-накладної ТОВ «Нова Пошта» № 3310 відправником ОСОБА_1 надано інформацію про одержувача: ПІБ ОСОБА_2 , контактний номер телефону НОМЕР_3 , адреса доставки - Львівська обл., Городоцький р., с.Дубаневичі, вул. Вишнева, 23. Звертає увагу на те, що такий номер телефону НОМЕР_3 ОСОБА_2 зазначила як свій контактний номер в позовній заяві про скасування постанови про накладення штрафу, у письмових поясненнях у справі. Також як вбачається з детального трекінгу посилки № 3310 кур`єр не вручив документи 12.09.2024, оскільки отримувач був недоступний за вказаною адресою. В подальшому повторно 14.09.2024, попередньо узгодивши (зателефонувавши за контактним номером телефону) у одержувача готовність отримати відправлення, посилка (документи) вручена особисто одержувачу за відповідною адресою. У відповідь на запит відповідача від 09.12.2024 вих.№142647 ТОВ «Нова Пошта» підтвердила факт доставлення (вручення) 14.09.2024 о 15:18:08 год одержувачу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 відправлення за експрес-накладною №3310 з описом «документи». Наголошує на тому, що при виїзді 25.09.2024 до боржника за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 підтвердила факт отримання постанови про відкриття виконавчого провадження в присутності стягувачки ОСОБА_3 , помічниці приватного виконавця, про що складено відповідний акт. Враховуючи викладене, сторона позивача намагаються ввести суд в оману, стверджуючи про неотримання ОСОБА_2 від кур`єра ТОВ «Нова пошта» документів 14.09.2024.

Отже, відповідач виконав обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження та надіслання відповідної постанови рекомендованим відправленням відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження". Факт отримання ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження підтверджується трекінгом ТОВ «Нова Пошта» про отримання нею відправлення від кур`єра та листом ТОВ «Нова Пошта» про підтвердження вручення одержувачу.

08.01.2025 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, у яких зазначає, що відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», затверджених Наказом директора ТОВ «Нова пошта» № 1325 від 24.09.2024 та № від 26.12.2024 ТОВ «Нова Пошта» не здійснює рекомендоване поштове відправлення, що підтверджується закріпленим переліком послуг поштового зв`язку, що надаються ТОВ «Нова пошта». У зв`язку з цим вважає, що особа не буде належним чином повідомленою про відкриття виконавчого провадження шляхом надіслана виконавцем постанови послугами зв`язку ТОВ «Нова пошта», оскільки це буде мати наслідком недотримання вимоги частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням. Тому не є належним доказом належного повідомлення боржника відправлення посилки №3310 ОСОБА_1 кур`єрською доставкою ТОВ «Нова Пошта», оскільки такий вид доставки постанови про відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідач не надав належного доказу про відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження №76003436 ОСОБА_2 до 23.09.2024 і в матеріалах виконавчого провадження такий доказ відсутній. Постанову про відкриття виконавчого провадження відповідач направив позивачу лише 23.09.2024, що вбачається із відмітки Укрпошти на поштовому конверті і отримана позивачем 28.09.2024, що підтверджується даними трекінгу №875 з офіційного сайту «Укрпошти».

17.01.2025 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача, у яких зазначає, що з метою забезпечення отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження №76003436 від 10.09.2024, таку направлено 11.09.2024 на адресу ОСОБА_2 кур`єрською доставкою ТОВ «Нова Пошта» (номер посилки 3310). Згідно з трекінгом ТОВ «Нова Пошта» посилку 3310 боржник ОСОБА_2 отримала 14.09.2024. У відповідь на запит від 09.12.2024 вих. №142647 ТОВ «Нова Пошта» підтвердила факт доставлення (вручення) 14.09.2024 о 15:18:08 год одержувачу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 відправлення за експрес-накладною № 3310 з описом «документи». Також аналогічну інформацію ТОВ «Нова Пошта» підтвердило і в листі на виконання ухвали суду від 18.12.2024 про витребування доказів. Тобто, свій обов`язок повідомлення ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження та надіслання їй відповідної постанови рекомендованим відправленням відповідач виконав повністю відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження". Факт отримання ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження підтверджується трекінгом ТОВ «Нова Пошта» про отримання нею відправлення від кур`єра та листами ТОВ «Нова Пошта» про підтвердження вручення документів одержувачу. При виїзді 25.09.2024 до позивача за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 підтвердила факт отримання постанови про відкриття виконавчого провадження в присутності стягувачки ОСОБА_3 , помічниці приватного виконавця, про що складено відповідний акт. Отже, вважає, що здійснила всі необхідні дії щодо направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та встановлення факту отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду. З`ясувавши факт отримання боржницею постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідач відповідно до закону прийняв постанову про накладення штрафу.

22.01.2025 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, у яких зазначає, що особа не є належним чином повідомленою про відкриття виконавчого провадження шляхом надіслана виконавцем постанови через ТОВ «Нова пошта», оскільки це має наслідком недотримання вимоги частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням. Також, ОСОБА_2 в наданих письмових поясненнях повідомила, що не отримувала відправлення №3310.

14.04.2025 до суду надійшли пояснення позивача, у яких зазначає, що отримання посилок через службу доставки ТОВ «Нова пошта» не передбачає ідентифікацію особи при отриманні посилки і підтвердження змісту посилки, тому докази додані відповідачем про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження є неналежними. Також зазначає, що посилку від ТОВ «Нова пошта» №3310 не отримувала.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідач проти позову заперечила, просила суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник третьої особи проти позову заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позову.

ІІ. Рух справи

Ухвалою від 14.10.2024 суддя залишив позовну заяву без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 04.11.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також залучив до участі у розгляді справи третю особу.

Ухвалою від 18.12.2024 суд витребував додаткові докази.

Позивачу скероване повідомлення від 18.12.2024 про те, що його явка у судове засідання визнана обов`язковою.

Позивачу у зв`язку з його неявкою у судове засідання скероване повідомлення від 08.01.2025 про обов`язковість явки у судове засідання.

Позивачу у зв`язку з його неявкою у судове засідання скероване повідомлення від 22.01.2025 про обов`язковість явки у судове засідання.

Ухвалою від 25.02.2025 суд відмовив представнику позивачу у проведенні засідання у режимі відеоконференції.

Позивачу у зв`язку з його неявкою у судове засідання скероване повідомлення від 19.03.2025 про обов`язковість явки у судове засідання.

Заходи забезпечення позову та доказів не вживались.

ІІІ. Фактичні обставини справи

Суд встановив, що на виконанні у відповідача, який діє на підставі посвідчення номер 0041, виданого Міністерством юстиції України 06.06.2017 та внесений в реєстр приватних виконавців України, перебуває виконавче провадження № 76003436 з примусового виконання виконавчого листа № 441/1946/17 від 29.07.2024, виданого Городоцьким районним судом Львівської області, про зобов`язання позивача не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні спільним проїздом з АДРЕСА_4 .

09.09.2024 відповідач розглянув заяву стягувача про примусове виконання рішення суду, і відповідно до статей 4, 5, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження» 10.09.2024 прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 .

Постанову про відкриття виконавчого провадження № 76003436 від 10.09.2024 скеровано рекомендованою кореспонденцією сторонам до відома та виконання, що підтверджується копією списку №11.09.2024 рекомендованих листів поданих в Львів Поштамт від 11.09.2024, що додається.

Також з метою забезпечення отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження № 76003436 від 10.09.2024, таку направлено 11.09.2024 на адресу ОСОБА_2 кур`єрською доставкою ТОВ «Нова Пошта» номер посилки НОМЕР_4 .

Як вбачається з трекінгу ТОВ «Нова Пошта» посилку №3310 боржником ОСОБА_2 отримано 14.09.2024.

Відповідач також встановивши, що оскільки конверт з постановою про відкриття виконавчого провадження, відправлений позивачу рекомендованою кореспонденцією через АТ «Укрпошта», повернувся без вручення 23.09.2024 повторно скеровано на адресу ОСОБА_2 вказану постанову рекомендованою кореспонденцією, яку остання отримала 28.09.2024.

Відповідач 25.09.2024, тобто через 10 робочих днів після відкриття виконавчого провадження 10.09.2024 здійснив виїзд за адресою проживання боржниці ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 , з метою перевірки виконання нею рішення суду.

На місці відповідач склав Акт від 25.09.2024, у якому зафіксував факт невиконання позивачем як боржником у виконавчому провадженні рішення суду (в тому числі здійснено фотофіксацію), а саме: не усунені перешкоди ОСОБА_3 у користуванні спільним проїздом з АДРЕСА_4 ; про поважні причини невиконання рішення суду позивач відповідачу не повідомив. Крім цього, позивач повідомила про отримання нею постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2024; від підписання Акта відмовилась.

У зв`язку з невиконанням позивачем без поважних причин рішення суду у визначений строк, відповідно до частин першої, другої статті 63, частини першої статті 72 Закону України «Про виконавче провадження», 25.09.2024 відповідач прийняв постанову про накладення штрафу ВП № 76003436 на боржника ОСОБА_4 у розмірі 1700,00 грн.

Вважаючи постанову відповідача про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

IV. Позиція суду

Вирішуючи спір по суті, суд керувався такими мотивами.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі означає, що суб`єкт владних повноважень: повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

У межах повноважень означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

У спосіб означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Стаття 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, вказаним Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до вказаного Закону, а також рішеннями, які відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених вказаним Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до вказаного Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

У частинах четвертій, п`ятій статті 19 Закону №1404-VIII встановлено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

В абзаці 1 частини шостої статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин першої, другої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 вказаного Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Суд здійснює перевірку юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржених рішень крізь призму положень частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи оскаржене рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland) № 37801/97 від 01.07.2003 вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: взяти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Аналізуючи наведені положення законодавства у контексті справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і спрямований на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. При цьому визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим. Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України Про виконавче провадження.

Тобто на час прийняття приватним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлено, по-перше, факт невиконання боржником судового рішення і, по-друге, відсутність поважних причин.

При цьому поважними, в розумінні наведених норм Закону України Про виконавче провадження можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення. Більше того, поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Аналогічні правові висновки виклав Верховний Суд у постановах від 19.09.2019 у справі №686/22631/17 та від 07.11.2019 у справі №420/70/19.

Ключовим питанням, яке має з`ясувати суд у справі, є факт отримання чи неотримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2024 саме 14.09.2024.

Суд, надаючи правову оцінку обставинам та доказам, поданих на їх обґрунтування, дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 згаданого Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Відповідно до абзацу 1 частини шостої статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» визначені такі поняття, які мають значення для розгляд справи:

- оператор поштового зв`язку - суб`єкт господарювання, що здійснює діяльність на території України та у встановленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку;

- лист - поштове відправлення масою до 2 кілограмів, що містить письмове повідомлення або документи, вкладене в поштовий конверт або оформлене іншим чином, що не дає змоги третім особам ознайомитися з його змістом;

- послуги поштового зв`язку - діяльність оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, у тому числі шляхом надання кур`єрських послуг, визначених згаданим Законом, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, спрямована на задоволення потреб користувачів;

- пошта - вантаж з поштовими відправленнями, запакованими належним чином для перевезення їх автомобільним, морським, внутрішнім водним, залізничним або авіаційним транспортом;

- поштове відправлення - письмова кореспонденція або посилка, або відправлення ЕМS, адресовані адресату (одержувачу), оформлені відповідно до законодавства та прийняті оператором поштового зв`язку до пересилання;

- реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку (шляхом проставляння письмового або електронного підпису) або з фіксацією технічними засобами.

Згідно з підпунктом 13 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (надалі за текстом Правила №270) рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення.

Вручення поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення, виплаті коштів за поштовим переказом одержувачу відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції, що визначається оператором поштового зв`язку (підпункт 2 пункт 2 Правил №270).

Відповідно до пункту 71 Правил №270 реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються адресатам (одержувачам) за умови пред`явлення ними документів, що посвідчують особу згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 73 Правил №270 інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді текстового повідомлення за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а в разі відсутності номера телефону мобільного зв`язку - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланка повідомлення про надходження поштового відправлення або в інший спосіб, встановлений оператором поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 81 Правил №270 рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначками Судова повістка, Повістка ТЦК), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (одержувача) або повнолітніх членів його сім`ї про надходження поштового відправлення, поштового переказу адресат (одержувач) інформується у спосіб, визначений оператором поштового зв`язку.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що ознаками рекомендованого поштового відправлення є: можливість відстеження в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручення одержувачу з підтвердженням вручення.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», затверджених наказом директора ТОВ «Нова пошта» №1325 від 24.09.2024 (надалі за текстом Правила №1325) послугою поштового зв`язку, яка надається оператором, є послуга пересилання реєстрованих поштових відправлень з оголошеною цінністю на території України (надалі за текстом - основна послуга).

У спірному випадку ТОВ «Нова Пошта» надало основну послугу у спосіб: «Відділення - Адреса» - приймання відправлення від відправника у відділенні в місті відправника та вручення такого відправлення на адресу одержувача.

Згідно з пунктом 8 вказаних Правил №1325 при реєстрації відправлень відправник надає наступну інформацію оператору:

- прізвище, ім`я, відправника та одержувача, якщо відправник та (або) одержувач є фізичною особою, їх номери телефонів;

- адреса відправника: номер та адреса відділення оператора, поштомату або найменування вулиці, найменування населеного пункту, району, області якщо приймання відправлення здійснюється оператором на адресі;

- адреса одержувача: номер та адреса відділення оператора, поштомату або найменування вулиці, найменування населеного пункту, району, області якщо вручення відправлення здійснюється оператором на адресі;

- оголошена цінність вкладення, узагальнюючий опис вкладення, кількість місць;

- хто, відправник чи одержувач є платником послуг з пересилання відправлення;

- перелік додаткових послуг та (або) сервісів;

- іншу (додаткову) інформацію про відправлення, яку відправник вважає за необхідне повідомити оператору.

Всі відправлення, що приймаються оператором для пересилання, повинні бути зареєстровані в обліковій системі оператора. Реєстрація відправлень в обліковій системі оператора може бути виконана відправником електронним способом у бізнес-кабінеті, з допомогою АРІ або через мобільний застосунок, а також самим оператором на відділенні або за адресою обслуговування. При реєстрації відправлення електронним способом облікова система оператора генерує номер реєстрованого поштового відправлення, створює експрес-накладну та заповнений бланк внутрішнього поштового відправлення (пункти 9, 10 Правил №1325).

Завершення реєстрації здійснюється шляхом проведення оператором експрес-накладної в обліковій системі оператора.

Згідно з пунктом 7 Правил №1325 відстеження відправлення передбачає можливість відстежити за номером експрес-накладної місцезнаходження відправлення. Скористатися сервісом можна на сайті або за допомогою мобільного застосунку.

Інформування - передбачає інформування клієнтів про прибуття відправлення, зберігання відправлення, можливість отримати відправлення. Сервіс надається оператором шляхом надсилання текстового повідомлення на номер телефону, або в мобільному застосунку, або через мобільний застосунок Viber, або телефонним дзвінком або електронним листом.

Відповідно до пунктів 30-35 Правил №1325 для отримання у відділенні або на адресі відправлень оголошеною вартістю (цінністю) менше ніж 30 000 (тридцять тисяч) гривень одержувач зобов`язаний пред`явити оператору будь-який документ у документарній або електронній формі (з додатку ДІЯ шляхом сканування штрих-коду): паспорт громадянина України; паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну; тимчасове посвідчення громадянина України; посвідчення водія; посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; посвідка на постійне проживання; посвідка на тимчасове проживання; картка мігранта; посвідчення біженця; проїзний документ біженця; посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту; проїзний документ особи, якій надано додатковий захист; паспортний документ іноземця.

Відправлення оголошеною цінністю менше ніж 30 000 (тридцять тисяч) гривень адресовані фізичній особі можуть бути видані цій фізичній особі за умови пред`явлення оператору для сканування динамічного штрих-коду (картки клієнта) з мобільного застосунку якщо номер телефону та прізвище, ім`я одержувача в експрес-накладній збігаються з даними картки клієнта.

Без документів, що підтверджують особу одержувача, оператор може видати відправлення за однієї з умов: одержувач може назвати повний номер експрес-накладної, а сума оголошеної цінності відправлення та вартості послуг оператора менша ніж 5 000 (п`ять тисяч) гривень; одержувач може назвати номер експрес-накладної та СМС-код, який був надісланий оператором на номер телефону одержувача, що зазначений в експрес-накладній, а сума оголошеної цінності відправлення менша ніж 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Оператор залишає за собою право змінити умови одержання відправлень з метою збереження відправлення та/або вручення його належному одержувачу.

Вручення відправлення оператор фіксує в обліковій системі (пункт 35 Правил №1325).

У пункті 40 Правил №1325 передбачено, що послуги поштового зв`язку на адресі надаються за умови, якщо клієнт готовий передати оператору або отримати від оператора відправлення за адресою доставки впродовж робочого дня або у відповідний інтервал часу, на який замовлено забір чи доставку відповідно.

Якщо відправлення не було вручене в розрахунковий день доставки через неготовність одержувача або його представника, спроби його вручення здійснюються ще протягом трьох календарних днів. Після цього відправлення доставляється на найближче до адреси одержувача відділення і підлягає врученню на відділенні (п. 41 Правил).

Аналіз положень Правил №1325 свідчить про те, що в процесі надання послуги поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» є можливість відстеження в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручення одержувачу з підтвердженням вручення.

З відповіді ТОВ «Нова Пошта» від 07.01.2025 №70-25к на ухвалу суду від 18.12.2024 про витребування доказів вбачається, що згідно з пунктом 4 Правил №1325 послугою поштового зв`язку, яка надається оператором, є послуга пересилання реєстрованих поштових відправлень з оголошеною цінністю на території України. Оператор не надає послуг з пересилання інших типів поштових відправлень.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на прості та реєстровані. Реєстровані поштові відправлення поділяються на відправлення з оголошеною цінністю та відправлення без оголошеної цінності (рекомендовані). ТОВ «Нова пошта» надає послуги щодо пересилання реєстрованих поштових відправлень з оголошеною цінністю на території України. Відправлення за експрес-накладною №3310 не є рекомендованим листом у розумінні Правил №270 та Правил №1325.

Водночас ТОВ «Нова пошта» повідомило, що відправлення за експрес-накладною №3310 з описом «документи» доставлено (вручено) одержувачу позивачу 14.09.2024. Вручення відправлення позивачу оператор зафіксував в обліковій системі відповідно до пункту 35 Правил №1325.

Отже, з аналізу таких обставин випливає, що реєстровані поштові відправлення, які пересилаються «Нова Пошта» містять можливість як відстеження в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення, так і вручення одержувачу з підтвердженням вручення.

Як слідує з даних офіційного сайту ТОВ «Нова пошта» (https://tracking.novaposhta.ua/#/uk) детальний трекінг посилки № 3310 наступний: Виконано: 11.09.2024, 13:19; Прийнята у Львів, відділення 14; 11.09.2024 14:39 Виїхала з Львів, відділення 14; 11.09.2024, 15:03 Прибула до Львів, депо 4; 11.09.2024, 23:53 Виїхала з Львів, депо 4; 12.09.2024, 00:09 Прибула до Львів, депо; 12.09.2024, 08:57 Виїхала з Львів, депо; 12.09.2024, 09:45 Прибула до Городок, відділення 1; 12.09.2024, 15:34 Отримувач недоступний за вказаною адресою. Посилка не вручена; 14.09.2024, 10:54 Доставлено на адресу; 14.09.2024, 15:18 Отримано.

Отже, оператор поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» виконав усі вимоги, передбачені чинним законодавством України щодо доставки позивачу поштового відправлення, оскільки відправлення №3310 можливо відстежити в системі оператора поштового зв`язку і таке вручене особисто одержувачу позивачу.

Суд зазначає, що поштове відправлення №3310 скероване позивачу за належною адресою: Львівська область, Городоцький район, село Дубаневичі, вулиця Вишнева,23.

З таких підстав, суд висновує, що надсилання відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2024 поштовим відправленням через ТОВ «Нова Пошта» свідчить про належне забезпечення права боржника у виконавчому провадженні на отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Щодо аргументів представника позивача та позивача про те, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2024 остання 14.09.2024 не отримувала, суд зазначає таке.

Як вже встановив суд згідно з листом ТОВ «Нова Пошта» № 5618-24к від 16.12.2024 на запит відповідача підтверджено вручення особисто позивачу відправлення №3310 14.09.2024 о 15:18.

Такі ж відомості ТОВ «Нова Пошта» зазначило у відповіді від 07.01.2025 №70-25к.

Факт вручення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження підтверджується також даними офіційного сайту ТОВ «Нова пошта» (https://tracking.novaposhta.ua/#/uk) детальний трекінг посилки № 3310, який вже досліджений судом.

Суд немає жодних підстав ставити під сумнів достовірність даних, наданих ТОВ «Нова Пошта» щодо вручення поштового відправлення №3310 лише у зв`язку із запереченнями позивача. Суд звертає увагу позивача на те, що вона вправі була оскаржити дії ТОВ «Нова Пошта» у зв`язку з недостовірними, на її думку, даними щодо вручення документа 14.09.2024.

Суд також враховує Акт від 25.09.2024, складений відповідачем, у якому зафіксовано факт невиконання боржником (позивачем) рішення суду, а саме: не усунені перешкоди ОСОБА_3 у користуванні спільним проїздом з АДРЕСА_4 ; поважні причини невиконання рішення суду боржник ОСОБА_2 виконавцю не повідомила. Також ОСОБА_2 повідомила про отримання нею постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2024, при цьому від підпису такого акта позивач відмовився.

Суд не може залишити поза увагою процесуальну поведінку позивача, яка у судовому засіданні 14.04.2025, відмовилась від допиту у статусі свідка за клопотанням представника третьої особи, що сприяло б ефективнішому досягненню завдань адміністративного судочинства, та уникала відповідей на питання як головуючого судді, так і учасників справи.

У зв`язку з викладеним, суд висновує, що позивач отримала постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2024 саме 14.09.2024.

Тому відповідач правомірно здійснила 25.09.2024 виїзд за адресою проживання позивача для перевірки виконання рішення суду і встановивши, що таке не виконане, обґрунтовано прийняла оскаржену постанову.

З огляду на встановлені обставини та докази, подані на їх обґрунтування, суд висновує, що оскаржена постанова відповідача, прийнята відповідно до критеріїв правомірності рішень суб`єкта владних повноважень, визначених у статті 2 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

V. Судові витрати

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.

Керуючись статтями 6, 9, 73-76, 242, 243, 244, 245, 287 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення відмовити повністю.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Гулик Андрій Григорович