Справа № 750/5288/25
Суддя: Косенко О. Д.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/5288/25
Провадження № 2-а/750/146/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Косенка О.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 197 від 13.02.2025 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позову посилається на те, що 09 лютого 2025 року черговим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 відносно Позивача було складено протокол № 197 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за не з`явлення за викликом згідно повістки до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 13 лютого 2025 року начальником територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 було винесено постанову про притягнення, Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Також Позивач вказав, що до листопада 2024 року він мав відстрочку від призову як особа, яка здійснює догляд за матір`ю інвалідом 1 групи, яка була продовжена до 09 травня 2025 року. З листопада 2024 року до 20 лютого 2025 року Позивач неодноразово намагався подати заяву на продовження відстрочки, а саме записувався до електронної черги ІНФОРМАЦІЯ_2 : 10.12.2024, 03.01.2025, 18.01.2025 та 20.02.2025. Однак, оголошувались повітряні тривоги і він не зміг попасти на прийом для подачі заяви про надання відстрочки і лише 20 лютого 2025 року йому вдалося здати пакет документів.

Також Позивач просив прийняти до уваги, що 09 лютого 2025 року відбулася дорожньо - транспортна пригода, в якій він був потерпілим та його було доставлено до травмпункту Чернігівської міської лікарні №2, де було надано першу медичну допомогу, після чого працівники поліції доставили Позивача до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , де і було складено вищезазначений протокол. Після ДТП Позивач відчував сильний біль і не змозі був адекватно оцінювати обстановку та події, що надалі відбувалося, пам`ятає не чітко. Копію протоколу Позивачу не надавали, копію постанови не надсилали. Про те, що на Позивача накладено адміністративне стягнення він дізнався лишу від державного виконавця після накладення арештів на рахунок.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки справу, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянуто без його присутності, чим позбавлено прав, передбачених для осіб, які притягають до адміністративної відповідальності. Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим. Під час розгляду справи, Відповідачем не дотримано приписи статей 268, 278 КУпАП, чим порушено право Позивача знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката тощо.

Ухвалою суду від 21.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам надано строк для подачі заяв по суті справи.

Відповідач через систему «Електронний суд» 01.05.2025 надав відзив на позов, у якому проти його задоволення заперечив, вказавши, що АТ «Укрпошта» ІНФОРМАЦІЯ_4 повернуто повістку за № 1946318 від 14.01.2025 у зв`язку із відсутністю Позивача за вказаною адресою, що підтверджується довідкою про причини повернення від 23.01.2025. У відповідності до пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу по мобілізації в особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 560 від 16.05.2024, належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

09 лютого 2025 року черговим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 відносно Позивача було складено протокол № 197 про адміністративне правопорушення, за порушення абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за не з`явлення за викликом, згідно повістки № 1946318 від 14 січня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 28) .

13 лютого 2025 року начальником територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковником ОСОБА_3 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, згідно якої на Позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн (а.с. 12).

У постанові зазначено, що 24 січня 2025 року о 09 год. 00 хв., громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 для визначення призначення в особливий період, уточнення даних (повістка № 1946318), чим порушив абзац 2 частини 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 210-1 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (ст. ст. 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що Позивача притягнуто до відповідальності за порушення вимог ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-ХІІ.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону № 3543-ХІІ громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

Частиною 3 ст. 22 Закону №3543-ХІІ встановлено обов`язки громадян під час мобілізації, зокрема: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк (абз. 8 ч. 3 ст.22).

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк (абз. 19-20 ч. 3 ст. 22).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів (абз. 22).

Судом встановлено, що 14 січня 2025 року було сформовано повістку №1946318, яка згенерована в електронному вигляді, підписана кваліфікованим підписом керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , містить QR-код, та за якою Позивача зобов`язано 24 січня 2025 року на 09.00 годин з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_6 для уточнення даних (а.с. 43 зворот).

Цього ж дня відділенням поштового зв`язку АТ «Укрпошта» вказану повістку було направлено рекомендованим листом (№ відправлення: 889) на адресу за місцем проживання та реєстрації Позивача, а саме: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією конверта (а.с. 44).

Згідно з відміткою у Довідці про причини повернення відправлення та зворотнім повідомленням до рекомендованого відправлення, причиною повернення є відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 44, 44 зворот).

Суд зазначає, що у відповідності до Порядку проведення призову громадян на військову службу по мобілізації в особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 560 від 16.05.2024, особа вважається належним чином повідомленою про необхідність явки до ТЦК, якщо повістка про виклик згенерована в електронному вигляді, підписана кваліфікованим підписом керівника ТЦК, направлена рекомендованим листом з описом вкладення за адресою, повідомленою військовозобов`язаним під час оновлення облікових даних.

Пунктом 41 Порядку передбачено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Пунктом 41-1 Положення передбачено, що перевірка чинності повісток, сформованих за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, проводиться шляхом зчитування QR-коду за допомогою технічних засобів, які дають змогу відтворити відомості, зазначені у повістці, у тому числі засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста, зокрема з використанням мобільного додатка.

Отже, Позивач вважається належним чином повідомленим про необхідність явки до ТЦК, а тому суд відхиляє його доводи щодо зворотнього.

Стосовно твердження Відповідача про неналежне повідомлення його про розгляд справи, суд зазначає наступне.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. При цьому, обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи. Суд звертає увагу, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

З дослідженого протоколу № 197 від 09.02.2025 про вчинення Позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вбачається, що Позивача повідомлено про розгляд справи о 11 годині 13.02.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 по вулиці Захисників України, будинок 14А, кабінет № 29.

У протоколі підписом особи, яка притягується до відповідальності також засвідчено роз`яснення їй положення ст. 63 Конституції України, власноручні пояснення, а також підтвердження отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення.

У поясненні в протоколі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вказав, що не зміг отримати відстрочку з об`єктивних причин (три рази не зміг попасти в ІНФОРМАЦІЯ_7 ), тому що були повітряні тривоги, не отримував повістку, коли були повістки він прибував.

Факт складення стосовно Позивача протоколу, надання письмових пояснень та підпису протоколу Позивач та його представник не заперечили.

Отже, на час винесення оскаржуваної постанови, Відповідач мав достовірні дані щодо належного повідомлення Позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, дотримався порядку притягнення особи до відповідальності та забезпечив реалізацію особою, яка притягується до відповідальності, прав, визначених ст. 268 КУпАП, а тому Позивач не був позбавлений можливості участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема висловлення заперечень, надання доказів, а також можливості скористатися правничою допомогою.

З огляду на вищевикладене, суд відхиляє доводи Позивача щодо неналежного його повідомлення про розгляд справи та позбавлення можливості реалізувати свої права як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Факт власноручно наданих пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, викладених логічно та послідовно, також спростовує твердження Позивача про перебування на час оформлення протоколу, 09.02.2025, у такому хворобливому стані, який перешкоджав йому адекватно оцінювати обстановку та події.

Факт записів до електронної черги ІНФОРМАЦІЯ_1 (10.12.2024, 03.01.2025, 18.01.2025 та 20.02.2025), що підтверджується матеріалами справи (а.с. 23-27) для продовження дії відстрочки від призову, не звільняє Позивача від обов`язку явки за повісткою для уточнення даних та не є об`єктивною обставиною, яка перешкоджає такій явці. Заява про надання відстрочки Позивачем подана до ІНФОРМАЦІЯ_2 , як він сам зазначає, лише 20 лютого 2025 року, тобто вже після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 3633-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», який набув чинності 18 травня 2024 року, громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані уточнити свої дані в строк 60 днів за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання.

Суд звертає увагу, що Позивач мав можливість та обов`язок у визначений законом строк добровільно уточнити свої облікові дані, у тому числі дистанційно, Проте докази, що він це зробив суду не надано, у позовній заяві про це Позивач не зазначає. Саме не уточнення облікових даних стало безпосередньою причиною направлення Відповідачем йому повістки та подальшого притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 3 вказаної статті визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Зі сторони Позивача належних та достатніх доказів на підтвердження своїх доводів суду не надано.

З огляду на встановлені обставини, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята уповноваженою особою Відповідача в межах наданих йому законом повноважень та з дотриманням вимог КУпАП, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 255, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 № 197 від 13.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .

Суддя Олег КОСЕНКО