Справа № 606/276/25
Суддя: Малярчук В. В.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/276/25
Рішення

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі судового засідання Зіньковській Н.Д.

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Чорняк М.П. звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3869949 від 16.01.2025, серії ЕНА № 3870001 згідно яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вважає, що дії працівника є неправомірні, у зв`язку з накладенням стягнення за адміністративні правопорушення. 16.01.2025 року інспектором 1 взводу ТОР роти УПП батальйон Управління патрульної поліції в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Вівчар Н.М. розглянуто постанову в справі про порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕНА№3870001 від 16.01.2025 року, за порушення п.2.1 «ґ» ПДР України, якою прийнято рішення та визнано ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425,00 грн. Також інспектором 2 взводу ТОР роти УПП батальйон Управління патрульної поліції в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Кифор М.Ю. розглянуто постанову в справі про порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕНА№3869949 від 16.01.2025 року, за порушення п.2.9.в. ПДР України, якою прийнято рішення та визнано ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1190,00 грн.

Згідно постанови ЕНА№3869949 від 16.01.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 1190 грн за ч. 1 ст.121-3 КУпАП за те, що 16.01.2025 у м. Тернопіль по вул. С.Будного, 28 ОСОБА_1 керував транспортним засобом "TESLA MODEL 3" н. з. НОМЕР_1 без номерного знаку, чим порушив вимоги п.п 2.9 "в" Правил дорожнього руху України.

Постанова є незаконною, адже саме 16.01.2025 після реєстрації транспортного засобу в ТСЦ МВС №6141 біля будівлі цього центру, позивачем після отримання державних номерних знаків B05183YA було прикріплено до автомобіля "TESLA MODEL 3", на задній частині автомобіля і на передній, але у зв`язку з тим, що після зняття іноземних номерних знаків була пошкоджена рамка на передньому бампері, яка тримає (фіксує) номерний знак, тому позивач розмістив його на передній панелі з внутрішньої сторони автомобіля на лобове скло, що давало змогу безперешкодному зчитуванні та його перевірці. Після чого рушив до автомагазину "МОТОР", що в м.Тернопіль по вулиці С.Будного для придбати нового кріплення.

По дорозі до магазину. Позивача зупинили працівники патрульної поліції та повідомили його, що у зв`язку із неналежним розміщенням на передній частині транспортного засобу номерного знаку, буде винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. В процесі руху він Правил дорожнього руху не порушував, а тому винесена щодо нього постанова є незаконною.

Згідно постанови ЕНА№3870001 від 16.01.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 16.01.2025 у м. Тернопіль по вул. С.Будного, 28 ОСОБА_1 керував транспортним засобом "TESLA MODEL 3" н. з. НОМЕР_1 без чинного страхового полісу обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обовязкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив вимоги п. 2.1 "ґ" Правил дорожнього руху України.

З оскаржуваною постановою позивач також не погоджується, вказує на те, що викладені у постанові обставини не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 ПДР України не порушував. Враховуючи вказане, ОСОБА_1 вважає постанови від 16.01.2025 рокуЕНА№3870001, ЕНА№3869949 незаконними та просить їх скасувати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Представник відповідача подав до суду відзив на позов, у якому просить справу слухати у його відсутності та відмовити у задоволенні позову, у зв`язку з його безпідставністю, диск з відеофіксацією з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора про порушення ОСОБА_1 п. 2.1 «ґ», п. 2.9. «в» ПДР україни не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

З врахуванням викладеного, судовий розгляд даної справи проведено в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

16.01.2025 року інспектором 1 взводу ТОР роти УПП батальйон Управління патрульної поліції в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Вівчар Н.М. було винесено постанову в справі про порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕНА№3870001 від 16.01.2025 року, за порушення п.2.1 «ґ» ПДР України, якою прийнято рішення та визнано ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425,00 грн.

У вказаній постанові зазначено, що 16.01.2025 у м. Тернопіль по вул. С.Будного, 28 ОСОБА_1 керував транспортним засобом "TESLA MODEL 3" н. з. НОМЕР_1 без чинного страхового полісу обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обовязкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив вимоги п. 2.1 "ґ" Правил дорожнього руху України.

16.01.2025 року інспектором 2 взводу ТОР роти УПП батальйон Управління патрульної поліції в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Кифор М.Ю. було винесено постанову в справі про порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕНА№3869949 від 16.01.2025 року, за порушення п.2.9.в. ПДР України, якою прийнято рішення та визнано ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1190,00 грн.

Згідно постанови ЕНА№3869949 від 16.01.2025 року ОСОБА_1 16.01.2025 у м. Тернопіль по вул. С.Будного, 28 керував транспортним засобом "TESLA MODEL 3" н. з. НОМЕР_1 без номерного знаку, чим порушив вимоги п.п 2.9 "в" Правил дорожнього руху України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 КУпАП. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення врегульовано Главою 22 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до частини першої статті 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Отже, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Як вбачається із відзиву, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, у зв`язку з його безпідставністю, однак диск з відеофіксацією з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора про порушення ОСОБА_1 п. 2.1 «ґ», п. 2.9. «в» ПДР україни не додано.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями частини другої статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до вимог статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог статті 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду, для підтвердження порушення позивачем ПДР України відповідач, відповідно до вимог статті 251 КУпАП зобов`язаний був надати відповідні докази, зокрема, належний відеозапис події. Проте, відповідач не надав жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, суд зауважує, що в оскаржуваній постанові не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію самого правопорушення, що не відповідає вимогам частини третьої статті 283 КУпАП.

Як встановлено частинами першою, третьою статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі № 200/5590/17 від 26.04.2018, DVD-RW диски, подані відповідачами на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не можуть вважатися належними доказами у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду у справах № 337/3389/16-а від 30.05.2018, №524/5536/17 від 15.11.2018 та № 524/9716/16-а від 13.02.2020.

Отже, єдиним наданим доказом є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Така позиція суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Зі змісту пункту 1 статті 247 КУпАП слідує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Враховуючи вказане вище, суд, дійшов висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушеь, вказаних в оскаржуваних постановах від 16.01.2025 року ЕНА№3870001, ЕНА№3869949 не підтверджується жодним допустимим доказом, окрім постанов про адміністративні правопорушення, складені відповідачем без зазначення доказів правомірності винесення даної постанови.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано суду належних доказів на спростування доводів позивача, наявні у справі докази, зокрема постанови, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив вказані у ній правопорушення, а будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанови ЕНА№3870001, ЕНА№3869949 по справі про адміністративні правопорушення підлягають скасуванню та справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 72-77, 90, 241-246, 255, 268, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі- задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3869949 від 16.01.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн скасувати.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3870001 від 16.01.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у сумі 605 гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до частини 4 статті 286 КАС України.

Суддя В.В. Малярчук