Справа № 619/1634/25
Суддя: Овсянніков В. С.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 619/1634/25
провадження № 2-а/619/30/25
РІШЕННЯ

іменем України

19 травня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4247398 від 11.03.2025 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом позивач посилався на те, що 11.03.2025 він був зупинений під час керування транспортним засобом, внаслідок чого інспектором 2 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Марковою Я.В. було складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4247398, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вказує, що відповідно до п. 31.4.3.а Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Таким чином, Правила дорожнього руху визначають саме технічну несправність транспортного засобу як порушення, водночас у моєму випадку відповідно до протокола перевірки технічного стану транспортного засобу №01535-00569-25 від 27.02.2025 року транспортний засіб є повністю технічно справним з урахуванням особливостей переобладнання. Копія протокола перевірки технічного стану додається. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» зазначений протокол технічного огляду є чинним та підлягає врахуванню при вирішенні справи по суті.

Задня сторона транспортного засобу є переобладнаною у встановленому законодавством порядку, про що внесено відомості до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія якого додається.

Таким чином, під час винесення оскаржуваної постанови не було враховано повну технічну справність, відповідність стандартам та законність переобладнання транспортного засобу, що підтверджується відповідним протоколом технічного огляду. Зазначене свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення та необхідність скасування спірної постанови.

Також додав, що уповноваженими особами Національної поліції не дотримано вимог щодо належного оформлення матеріалів, а неналежним чином оформлені матеріали не можуть бути доказами вини особи, посилався на те,що оскаржувана постанова серї ЕНА №4247398 оформлена всупереч вимогам Додатку 5 до Наказу Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та не містить штрих-код (011-код).

Позивач просить позов задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4247398 від 11.03.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від представника відповідача УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву.

В обґрунтування вказано, що 11.03.2025 о 15:07 год на автомобільній дорозі М-18 на 43 км Харківської області Стріляний М.О. керував транспортним засобом ГА33302 державний номерний знак НОМЕР_1 технічний стан якого не відповідає вимогам правил, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме: позаду транспортного засобу встановлені зовнішні світлові прилади, які не передбачені конструкцією даного транспортного засобу, чим порушив вимоги пункту 6.1.1 ДСТУ 3649:2010 та пункту 31.4.3.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Зазначений автомобіль був зупинений на підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Поліцейський підійшов до водія, ним виявився позивач та пояснив підстави застосування поліцейським превентивних заходів.

Позивачеві в повному обсязі роз`ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України, та статтею 268 КУпАП, що підтверджується підписом в пункті 8 оскаржуваної постанови.

За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, поліцейським встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП.

Під час винесення оскаржуваної постанови інспектор поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством та Конституцією України, а винесена постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Пояснив, що відповідно до пункту 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до пункту 31.4.3.а забороняється експлуатація транспортних засобів кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів адміністративної справи та вказано в пункті 7 оскаржуваної постанови, позивач керував транспортним засобом зі світловими приладами, які не відповідають конструкції транспортного засобу. Зокрема, поліцейськими з`ясовано, що позаду транспортного засобу встановлені зовнішні світлові прилади, які не передбачені конструкцією даного транспортного засобу. Таке технічне модифікування порушує вимоги ДСТУ 3649:2010.

Так, згідно пункту 6.1.1 ДСТУ 3649:2010 який визначає вимоги до зовнішніх світлових приладів, не дозволено змінювати розташування приладів зовнішніх світлових (далі - ПЗС), їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання колісного транспортного засобу. Пунктом 6.1.5 зазначено, що кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1.

Вказує, що за стандартною комплектацією ГАЗ 3302 задня частина автомобіля обладнана зовнішніми світловими приладами, що включають:

Габаритне освітлення: задні габаритні лампи, розташовані по краях кузова, які забезпечують видимість транспортного засобу у темний час доби.

Стоп-сигнали: спеціально розташовані прилади, що вмикаються при натисканні на гальма, для своєчасного сигналізування іншим учасникам дорожнього руху.

Поворотники: задні сигнальні прилади, які вказують на намір змінити напрямок руху.

Підсвічування номерного знаку: (опціонально) вбудоване або додаткове світло для покращення видимості реєстраційного знаку.

Саме ці прилади виконують вимоги безпеки та регламентів дорожнього руху.

Також зазначив, що аргументи позивача, зазначені у позовній заяві, за своєю суттю спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності та не спростовують його вини.

Вказує, що постанова серії ЕНА № 4247398 від 11.03.2025 винесена у відповідності до норм чинного законодавства, тому позовна заява ОСОБА_1 щодо скасування постанови не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому. Вважає, що оскаржувана постанова винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідач представник Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом надсилання судової повістки у електронний кабінет користувача Електронного суду підсистеми ЄСІТС.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та відеозаписи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено ст .245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він 11.03.2025 на автомобільній дорозі М-18 на 43 км Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГА33302 державний номерний знак НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме: світлові прилади, що не відповідають конструкції транспортного засобу - позаду транспортного засобу встановлені зовнішні світлові прилади, які не передбачені конструкцією даного транспортного засобу. Таке технічне модифікування порушує вимоги пункту 6.1.1 ДСТУ 3649:2010, чим порушив вимоги п.31.4.3 а) ПДР.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями пп. «а» п. 31.4.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам (зовнішні світлові прилади): кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про стандартизацію» національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах. Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами.

Так, ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» (надаліДСТУ 3649:2010) визначені вимоги до технічного стану колісних транспортних засобів (далі КТЗ).

Відповідно до п. 5.1 ДСТУ 3649:2010 технічний стан КТЗ повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища та вимогам підприємства-виробника.

Пунктом 6.1 ДСТУ 3649:2010 встановлено вимоги до зовнішніх світлових приладів.

Відповідно до підпункту 6.1.1 пункту 6.1 ДСТУ 3649:2010 не дозволено змінювати розташування приладів зовнішніх світлових (даліПЗС), їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ.

Кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1 підпункту 6.1.5 ДСТУ 3649:2010. Так, обов`язково на всіх автомобілях та автобусах установлюються фари дальнього та ближнього світла білого кольору. При цьому кількість фар ближнього світла становить 2, а дальнього 2 або 4.

Методи контролювання зовнішніх світлових приладів визначені п. 7.1. ДСТУ 3649:2010, згідно пп. 7.1.1 якого відповідність вимогам 6.1.1.- 6.1.5, 6.1.6.3, 6.1.7.1-6.1.7.3, 6.1.7.5, 6.1.7.6 перевіряють візуально.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З дослідженого диску з відеозаписом, який надано відповідачем, вбачається, що транспортний засіб ГА33302 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений полійейським патрулем, причину зупинки, а також те, що на транспортному засобі встановлені зовнішні світлові прилади, які не передбачені конструкцією цього транспортного засобу, що є порушенням пункту 6.1.1 ДСТУ 3649:2010, що є порушенням вимоги п.31.4.3 а) ПДР, за що передбачено штраф у розміні 340 гривень водія ОСОБА_1 було повідомлено інспектором 2 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Марковою Я.В.

Стріляному роз`яснені права у повному обсязі, передбачені статтею 63 Конституції України, та статтею 268 КУпАП, що підтверджується підписом в пункті 8 оскаржуваної постанови.

З виявленим правопорушенням водій не погодився, проте надав для перевірки документи.

ОСОБА_1 повідомив, що з такими ліхтарями їздить вже певний час, раніше за це його працівники поліції не зупиняли, вказав, що задня сторона транспортного засобу є дійсно переобладнаною у встановленому законодавством порядку, про що внесено відомості до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, також зазначив, що внесене у конструкцію автомобіля переобладнання допомагає йому зорієнтуватися під час заїзду до важкодупних місць де обмежена оглядовість у темну пору доби, а також про те, що внесене до конструкції автомобіля переобладнання працює лише тоді, коли увімкнені задні ходові сигнали.

Також зазначив, що автомобіль пройшов технічний контроль та визнаний технічно справним, послідовно стверджував про безпечність продовження ним руху та що це не є порушенням за яке слід притягувати до відповідальності, просив обмежитися попередженням.

У Протколі перевірки технічного стану №01535-00569-25 від 27.02.2025 транспортного засобу ГА33302 державний номерний знак НОМЕР_1 , у пункті «Особливості переобладнання» зазначено, що бортова платф. одиноч. виготовл. з високими бортами, тентом та задніми двостулковими дві (а.с. 12).

Тобто, до позовної заяви надані належні, допустимі та достатні докази, які б свідчили про те, що переобладнання транспортного засобу ГАЗ-3302 державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент зупинки працівниками поліції 11.03.2025 було передбачено його конструкцією, а також відповідними документами щодо погодження такого переобладнання.

Встановленя позаду транспортного засобу зовнішні світлові прилади, що вносять зміни у конструкцію транспортного засобу у протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу №01535-00569-25 від 27.02.2025 зазначені, що також має відображення на фото, як додаток до цього протоклу (а.с. 12).

Що також відображено на відозаписі та фототаблиці, наданим відповідачем у відзиві (а.с. 32).

Частиною 1 статті 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Переобладнання транспортного засобу ГАЗ-3302 державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому рухався ОСОБА_1 11.03.2025 у вигляді зовнішні додаткові світлові прилади, встановлені позаду транспортного засобу внесене до Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу за №01535-00569-25 від 27.02.2025 та дійсне до 27.02.2027.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, крім іншого, докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного суду України від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

При винесенні покарання за порушення Правил дорожнього руху суди не можуть покладатися на свідчення інспектора поліції, який виніс постану про штраф, останні не можуть бути допустимим доказами (правова позиція Верховного суду України викладена у постанові від 29.04.2020 у справі №161/5372/17).

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, враховуючи викладене та беручи до уваги вищенаведені норми, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Щодо стягнення судових витрат, то суд зазначає наступне.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1, 7 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судові витрати у справі становлять 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок та складаються з витрат на сплату судового збору і відповідно до ст. 139 КАС України підлягають стягненню з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Дерпартаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 121, 251, 278, 279, 280, 288 КУпАП, ст.ст. 5-11, 77, 132, 134, 139, 211, 217, 220, 229, 241-246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №4247398 від 11.03.2025, винесену інспектором 2 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Марковою Я.В. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Закрити провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області Дерпартаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , витрати за сплату судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, , юридична адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Суддя В. С. Овсянніков