Справа № 640/5964/22
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/5964/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі позивач, ТОВ «Оператор ГТС України») до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач, Укртрансбезпека), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 01 лютого 2022 року № 326718.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Оператор ГТС України» здійснювало перевезення власного вантажу, власним транспортним засобом, яким керував водій, який є працівником товариства.

На момент проведення перевірки транспортного засобу були наявні та пред`явлені працівникам Укртрансбезпеки усі необхідні документи відповідно до вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24 червня 2010 року № 385 та Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07 червня 2010 року № 340, а тому у відповідача відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваної постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ТОВ «Оператор ГТС України», Укртрансбезпека у травні 2022 року подало відзив на позовну заяву, вказуючи на те, що доводи і твердження позивача не підтверджують факту порушення відповідачем законодавства про автомобільний транспорт, а оскаржувана постанова від 01 лютого 2022 року № 326718 про застосування адміністративно-господарського штрафу є правомірною і такою, що відповідає вимогам законодавства України, тому підстав для її скасування немає.

У травні 2022 року ТОВ «Оператор ГТС України» подало до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що позивач не здійснював на договірних умовах перевезення вантажу за плату, що виключає необхідність обов`язкового встановлення на транспортному засобі тахографу. Вказує, що відповідачем проігноровано надані ним пояснення та прийнято оскаржувану постанову без наявних на те підстав.

На виконання положень Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399 справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року справу прийнято до провадження, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Після прийняття справи до провадження Луганським окружним адміністративним судом, сторонами у справі подані додаткові пояснення, в яких вони наполягають на своїх попередніх позиціях.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України, судом встановлено наступне.

21 грудня 2021 року інспекторами Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, відповідно до направлення на перевірку від 16 грудня 2021 року № 012379, зупинено транспортний засіб марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом-тралом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких є ТОВ «Оператор ГТС України», водій ОСОБА_1 .

При здійсненні перевірки дотримання режиму праці і відпочинку водія, посадовою особою Укртрансбезпеки було виявлено, що на момент перевірки документи, визначені статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відсутні, а саме: не оформлено протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу. З вказаним актом перевірки ознайомлено водія ОСОБА_2 . Вказані порушення зафіксовані в акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 21 грудня 2021 року № 319548. З цим актом перевірки ознайомлено водія ОСОБА_1 .

В. о. начальником Відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Гаврилюком Д. В. розглянута справа про порушення ТОВ «Оператор ГТС України» законодавства про автомобільний транспорт та прийнято постанову від 01 лютого 2022 року № 326718 про застосування адміністративно-господарського штрафу, якою вирішено стягнути з ТОВ «Оператор ГТС України» штраф у розмірі 17000,00 грн за порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», у зв`язку з відсутністю на момент проведення перевірки протоколу перевірки та адаптації тахографа.

Не погоджуючись з указаною постановою ТОВ «Оператор ГТС України» звернулося до суду з цим адміністративним позовом.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з наступного.

Як вже зазначалось, оскаржувана постанова складена на підставі абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», яким встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарський штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону.

При цьому, статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено перелік документів, на підставі яких виконуються вантажні перевезення. Так, для автомобільного перевізника документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24 червня 2010 року № 385 (далі Інструкція № 385), та Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженому наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07 червня 2010 року № 340 (далі Положення № 40) контрольний пристрій (тахограф) це обладнання, яке є засобом вимірювальної техніки, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їхніх водіїв.

Згідно з Інструкцією № 385 контрольні пристрої (тахографи) встановлюються та використовуються на автомобільних транспортних засобах (крім таксі), які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів (пункти 1.2 та 1.3 Інструкції)

Водночас, статтею 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено визначення послуги з перевезення пасажирів чи вантажів, яким є перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату.

Тобто, лише здійснення перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату без протоколу перевірки та адаптації тахографа є порушенням, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Судом установлено, що власником транспортного засобу марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ТОВ «Оператор ГТС України».

Із товарно-транспортної накладної від 20-24 грудня 2021 року № 295 вбачається, що автомобільним перевізником та вантажовідправником є АТГ Кременчуцьке ЛВУМГ, а замовником ЛЕС Кременчуцьке ЛВУМГ.

При цьому, що не заперечується відповідачем, Кременчуцьке ЛВУМГ є виробничим структурним підрозділом ТОВ «Оператор ГТС України», що виключає необхідність укладення між позивачем та його структурним підрозділом договору оренди/найму транспортного засобу.

Вказане свідчить, що ТОВ «Оператор ГТС України» здійснювало перевезення власного вантажу (екскаватора) власним транспортним засобом.

Відповідно, ТОВ «Оператор ГТС України» не здійснював діяльність, пов`язану із наданням послуг з перевезення пасажирів чи вантажів у межах спірних правовідносин, що, відповідно до наведеного вище правового регулювання, виключає необхідність обов`язкового встановлення на транспортному засобі тахографу.

При цьому, відповідно до Положення № 340 водій, що керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія (додаток 3 Положення № 340) або повинен мати копію графіка змінності водіїв.

Із матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки на вимогу інспекторів водієм транспортного засобу було надано посвідчення водія, товарно-транспортну накладну від 20-24 грудня 2021 року № 295, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу та індивідуальну контрольну книжку водія ОСОБА_1 .

Таким чином, на момент проведення перевірки транспортного засобу, що належить позивачу, були наявні та пред`явлені працівникам Укртрансбезпеки усі необхідні документи відповідно вимогам статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», Інструкції № 385 та Положення № 340.

Отже, в діях позивача було відсутнє порушення, визначене абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», однак, незважаючи на це, відповідач всупереч наведеним обставинам та положенням законодавства прийняв оскаржувану постанову, що свідчить про її протиправність та, відповідно, обґрунтованість позовних вимог щодо її скасування.

Беручи до уваги зазначене суд вважає, що відповідачем, за час розгляду справи, на виконання вимог частини 2 статті 77 КАС України не було доведено правомірність прийнятого ним оскаржуваного рішення.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 14 лютого 2022 року № 9197.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 241-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (ідентифікаційний код 42795490, місцезнаходження: 03065, м. Київ, просп. Любомира Гузара, 44) до Державної служби України з безпеки на транспорті (ідентифікаційний код 39816845, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51) про визнання протиправним та скасування постанови.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті від 01 лютого 2022 року № 326718.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» понесені витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2481,00 грн (дві тисяч чотириста вісімдесят одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Кисіль