Справа № 260/4262/24
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/4262/24 пров. № А/857/28925/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Гінди О.М., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Рей Закарпаття» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року у справі №260/4262/24 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Рей Закарпаття» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі (головуючий суддя першої інстанції Іванчулинець Д.В., час ухвалення - у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження, місце ухвалення м. Ужгород, дата складання повного тексту 26.09.2024),-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Рей Закарпаття», яким просить надати дозвіл Головному управлінню ДПС у Закарпатській області, на погашення суми податкового боргу у розмірі 718711,95 грн., за рахунок майна ТОВ «Грін Рей Закарпаття», вказаного в Актах опису майна від 29.02.2024 №27/13-02-15 та №28/13-02-15 та на яке поширюється право податкової застави.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року позов задоволено. Надати дозвіл Головному управлінню ДПС у Закарпатській області на погашення суми податкового боргу у розмірі 718711,95 грн. (сто вісімнадцять тисяч сімсот одинадцять гривень дев`яносто п`ять копійок), за рахунок майна ТОВ «Грін Рей Закарпаття» вказаного в Актах опису майна від 29.02.2024 №27/13-02-15 та №28/13-02-15 та на яке поширюється право податкової застави.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що вважає Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду таким, що ухвалено внаслідок допущених неправильності та неповноти дослідження доказів і встановлення обставин у справі, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що відповідно до положень Податкового кодексу України встановлено граничний строк для визначення контролюючим органом розміру податкового боргу, який починається за наслідком прийняття рішення податкового органу або самостійного декларування платником податкових зобов`язань та не може перевищувати 1095 календарних днів з моменту самостійного декларування податкових зобов`язань або прийняття відповідного рішення про нарахування податкового боргу контролюючим органом, по закінченню яких він уже не може вживати заходів до стягнення податкової заборгованості у будь-якому порядку (судовому чи позасудовому), оскільки за наслідком закінчення цього строку податкове зобов`язання визнається безнадійним в силу статті 101 Податкового кодексу України, а борг підлягає списанню в обов`язковому порядку.

Цей строк є спеціальним строком давності для звернення контролюючого органу до платника податків з вимогою про погашення податкового боргу та застосовується імперативно (в силу закону). Списання безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, щодо якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Тому, при розгляді вимог контролюючого органу до Відповідача суду першої інстанції належало перевірити дотримання контролюючим органом спеціального строку давності, який у підпункті 102.4 статті 102 Податкового кодексу України встановлено у 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу та застосування якого є імперативним. У разі спливу 1095-денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним, а відтак з того часу в контролюючого органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу.

Враховуючи, що Позивачем Відповідачу було виставлено податкову вимогу за №223-25 16.05.2016 року про стягнення коштів з банківських рахунків, а опис майна в податкову заставу, розпочато 20.09.2023 року, тобто було вчинено поза межами (по закінченню) строків спеціальної позовної давності.

Відповідно звернення до адміністративного суду з проханням про надання дозволу на погашення усіє суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі - вчинено із значним пропуском строку спеціальної позовної давності. При цьому, Позивач не звертався до адміністративного суду із відповідною заявою про поновлення такого строку.

З урахуванням наведеного просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Рей Закарпаття» (далі ТОВ «Грін Рей Закарпаття», Відповідач, Боржник), , внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за місцезнаходженням: 90320, Закарпатська область, Берегівський район (попер. Виноградівський район), с. Перехрестя, вул. Ференца Раковці-б/н та перебуває на обліку в контролюючому органі як платник податків та зборів.

За ТОВ «Грін Рей Закарпаття» станом на 27.06.2024 року рахується податковий борг у розмірі 962803,50 грн., за платежами:

- 11010100 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п» у розмірі 93817,06 грн.;

- 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» у розмірі 868986,44 грн.

У зв`язку з несплатою узгоджених сум, Відповідачу на підставі пункту 59.1 статті 59 ПК України, виставлено податкову вимогу за №223-25 від 16.05.2016 року, яку вручено відповідачу нарочно 16.05.2016 року, що підтверджується підписом директора товариства на корінці податкової вимоги.

Заступником начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області було прийнято рішення від 19.02.2024 року за №53/13-02-14 про опис майна в податкову заставу ТОВ «Грін Рей Закарпаття», яке надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку та вручено такому 05.03.2024 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №330).

На підставі рішення начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області від 19.02.2024 року за №53/13-02-14 складено акт опису майна за №28/13-02-15 від 29.02.2024 року та проведено опис майна, а саме: Автонавантажувач Mitsubishi FORKLIFT FG 15 K, 2002 року випуску, в робочому стані, заводський номер EF25A60380, виробництва HEAVY INDUSTRIES LTD, Японія, номінальна вантажопідйомність - 1500 кг. балансова вартість 60 230,00 грн; Автонавантажувач Mitsubishi FORKLIFT FG 15 K, 2002 року випуску, в робочому стані, заводський номер EF25A60432, виробництва HEAVY INDUSTRIES LTD, Японія, номінальна вантажопідйомність - 1500 кг. балансова вартість 60 230,00 грн; Етикувальна машина ANKER, 2002 року випуску, в робочому стані 138 086,35 грн; Машина для пакування банок в т/з плівку PR 700 балансова вартість 61 461,63 грн; Машина для сортування огірків типу UV-14, 2002 року випуску Unimatik Kft, Угорщина, в робочому стані балансова вартість 10 801,95 грн; Машина для сортування огірків типу UV-14, 2002 року випуску Unimatik Kft, Угорщина, в робочому стані балансова вартість 10 710,67 грн; Машина для сортування огірків типу UV-14, 2002 року випуску Unimatik Kft, Угорщина, в робочому стані балансова вартість 10 719,06 грн; Машина для сортування огірків типу UV-14, 2002 року випуску Unimatik Kft, Угорщина, в робочому стані балансова вартість 10 819,15 грн; Машина для сортування огірків типу UV-14, 2002 року випуску Unimatik Kft, Угорщина, в робочому стані балансова вартість 10 749,38 грн; Машина для сортування огірків типу UV-14, 2002 року випуску Unimatik Kft, Угорщина, в робочому стані балансова вартість 10 698,53 грн; Підйомний елеватор FE 1, 2002 року випуску, виробництва Unimatik Kft, Угорщина, в робочому стані балансова вартість 42 121,27 грн. Загальна балансова вартість усіх об`єктів згідно акту опису - 426 627,99 грн.

Також на підставі вказаного рішення про опис майна та на підставі інформаційної довідки за №363726772 від 30.01.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, Головним управлінням складено акт опису майна за №27/13-02-15 від 29.02.2024 року та проведено опис майна, а саме: майновий комплекс (Закарпатська область, Виноградівський район, с. Перехрестя, вул. Ракоці, буд. 1/2), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2, номер об`єкта в РПНВ 19956820).

Примірники указаних актів опису майна надіслано на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, та вручено такому 03.04.2024 року (Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №385).

Жодних зауважень до вказаних актів опису майна від відповідача на адресу Головного управління не надходило. В судовому порядку правомірність прийняття таких, відповідачем також не оскаржувалось.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав за №368141859 від 01.03.2024 року на майно Відповідача, згідно акту опису майна за №27/13-02-15 від 29.02.2024 року було накладено податкову заставу (нерухоме майно).

Також, згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №89464652 від 01.03.2024 року на майно Відповідача, згідно акту опису майна за №28/13-02-15 від 29.02.2024 року було накладено податкову заставу.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що у відповідача наявний податковий борг та відсутні на рахунках грошові кошти, достатні для погашення податкового боргу.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Згідно підпункту 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно підпункту 20.1.34-1. пункту 20.1. статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу або його частини за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 87.1. статті 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. (пункт 87.2. статті 87 ПК України).

У відповідності пункту 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає у разі: - несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; - несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно пункту 89.3 статті 89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Відповідно до пункту 1 розділу II Порядку застосування податкової застави податковими органами, затвердженого Наказ Міністерства фінансів України 16.06.2017 №586 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.07.2017 за № 859/30727 (далі - Порядок), опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу, яке приймається керівником податкового органу (його заступником або уповноваженою особою). Рішення про опис майна у податкову заставу надається платнику податків, що має податковий борг.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

Як уже зазначалось вище, заступником начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області було прийнято рішення від 19.02.2024 року за №53/13-02-14 про опис майна в податкову заставу ТОВ «Грін Рей Закарпаття», яке надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку та вручено такому 05.03.2024 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №330).

На підставі рішення начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області від 19.02.2024 року за №53/13-02-14 складено акт опису майна за №28/13-02-15 від 29.02.2024 року та проведено опис майна, а саме: Автонавантажувач Mitsubishi FORKLIFT FG 15 K, 2002 року випуску, в робочому стані, заводський номер EF25A60380, виробництва HEAVY INDUSTRIES LTD, Японія, номінальна вантажопідйомність - 1500 кг. балансова вартість 60 230,00 грн; Автонавантажувач Mitsubishi FORKLIFT FG 15 K, 2002 року випуску, в робочому стані, заводський номер EF25A60432, виробництва HEAVY INDUSTRIES LTD, Японія, номінальна вантажопідйомність - 1500 кг. балансова вартість 60 230,00 грн; Етикувальна машина ANKER, 2002 року випуску, в робочому стані 138 086,35 грн; Машина для пакування банок в т/з плівку PR 700 балансова вартість 61 461,63 грн; Машина для сортування огірків типу UV-14, 2002 року випуску Unimatik Kft, Угорщина, в робочому стані балансова вартість 10 801,95 грн; Машина для сортування огірків типу UV-14, 2002 року випуску Unimatik Kft, Угорщина, в робочому стані балансова вартість 10 710,67 грн; Машина для сортування огірків типу UV-14, 2002 року випуску Unimatik Kft, Угорщина, в робочому стані балансова вартість 10 719,06 грн; Машина для сортування огірків типу UV-14, 2002 року випуску Unimatik Kft, Угорщина, в робочому стані балансова вартість 10 819,15 грн; Машина для сортування огірків типу UV-14, 2002 року випуску Unimatik Kft, Угорщина, в робочому стані балансова вартість 10 749,38 грн; Машина для сортування огірків типу UV-14, 2002 року випуску Unimatik Kft, Угорщина, в робочому стані балансова вартість 10 698,53 грн; Підйомний елеватор FE 1, 2002 року випуску, виробництва Unimatik Kft, Угорщина, в робочому стані балансова вартість 42 121,27 грн. Загальна балансова вартість усіх об`єктів згідно акту опису - 426 627,99 грн.

Також на підставі вказаного рішення про опис майна та на підставі інформаційної довідки за №363726772 від 30.01.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, Головним управлінням складено акт опису майна за №27/13-02-15 від 29.02.2024 року та проведено опис майна, а саме: майновий комплекс (Закарпатська область, Виноградівський район, с. Перехрестя, вул. Ракоці, буд. 1/2), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2, номер об`єкта в РПНВ 19956820).

Примірники указаних актів опису майна надіслано на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, та вручено такому 03.04.2024 року (Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №385).

Жодних зауважень до вказаних актів опису майна від відповідача на адресу Головного управління не надходило. В судовому порядку правомірність прийняття таких, відповідачем також не оскаржувалось.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав за №368141859 від 01.03.2024 року на майно Відповідача, згідно акту опису майна за №27/13-02-15 від 29.02.2024 року було накладено податкову заставу (нерухоме майно).

Також, згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №89464652 від 01.03.2024 року на майно Відповідача, згідно акту опису майна за №28/13-02-15 від 29.02.2024 року було накладено податкову заставу.

Згідно пункту 95.7. статті 95 ПК України, продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

Відповідно до пункту 95.10. статті 95 ПК України, з метою реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, проводиться експертна оцінка вартості такого майна для визначення початкової ціни його продажу. Така оцінка проводиться у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Крім цього, згідно пункту 95.12. статті 95 ПК України, платник податків має право самостійно здійснити оцінку шляхом укладення договору з оцінювачем. Якщо платник податків самостійно не здійснює оцінку протягом одного місяця з дня прийняття рішення про реалізацію майна, контролюючий орган самостійно укладає договір про проведення оцінки майна. Таким чином, оцінка майна обов`язково здійснюється перед продажем реалізацією майна, та не обов`язково під час опису майна. При цьому спочатку право на оцінку надається самому платнику, а далі вже контролюючому органу у разі не здійснення оцінки самостійно платником.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу згідно статті 95 ПК України здійснюється у спосіб стягнення коштів з рахунків/ електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Стягнення коштів в указаній спосіб здійснюється як на підставі рішення суду так і на підставі рішення керівника контролюючого органу. (абзац перший пункту 95.3, абзацу 2 пункту 95.5 статті 95 ПК України.

Податковим органом здійснювались заходи щодо стягнення податкового боргу у відповідності до абзацу 2 пункту 95.5 статті 95 ПК України.

У відповідності до абзацу 2 пункту 95.5 статті 95 ПК України, у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість. У таких випадках рішення про стягнення коштів з рахунків такого платника податків у банках є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи.

На підставі наведеного, 20.09.2023 року за №100/4-0716 заступником начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області прийнято рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу (далі Рішення №100). Дане Рішення прийнято на суму 718711,95 грн., за платежем: 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» та надіслано відповідачу 10.10.2023 року засобами поштового зв`язку (фіскальний чек №).

Таким чином, сума податкового боргу охоплена через здійснення заходів контролюючим органом на погашення податкового боргу платника в порядку статті 95 ПК України, на підставі указаного рішення заступника керівника, становить 718711,95 грн. (розрахунок податкового боргу з урахуванням указаного рішенням додається).

На підставі указаного рішення були вжиті дії по стягненню коштів з рахунків Відповідача шляхом винесення платіжних інструкції за період з листопада 2023 р. по квітень 2024 р. у загальній кількості 8 примірників. Однак, указані заходи не призвели до погашення податкового боргу відповідача, через відсутність коштів на рахунках такого.

Суд першої інстанції вірно висновував, що недостатність (відсутність) коштів на рахунках Відповідача для погашення суми боргу платника, є підставою для звернення до суду щодо надання дозволу на погашення указаної суми податкового боргу у розмірі 718711,95 грн за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Що стосується доводів апелянта про те, що судом першої інстанції порушено норму матеріального права, а саме підпункт 102.4 статті 102 Податкового кодексу України (далі - ПК України), оскільки, при розгляді вимог контролюючого органу до відповідача суд першої інстанції не перевірив дотримання контролюючим органом спеціального строку давності у 1095 календарних для стягнення податкового боргу, який визначений у вказаній статті кодексу, то колегія суддів зазначає наступне.

Апелянт вважає, що Позивачем Відповідачу було виставлено податкову вимогу за №223-25 від 16.05.2016, відповідно стягнення коштів з банківських рахунків, опис майна в податкову заставу, з 20.09.2023 вчинено поза межами (по закінченню) строків спеціальної позовної давності.

Судом встановлено що у межах матеріалів даної справи, у порядку абзацу 2 пункту 95.5 статті 95 ПК України, 20.09.2023 за №100/4-0716 заступником начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області прийнято рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу (далі Рішення №100). Указане Рішення прийнято на суму 718711,95 грн за платежем: 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» та надіслано відповідачу - 10.10.2023 засобами поштового зв`язку (фіскальний чек №).

При цьому, податковий борг згідно указаного рішення та згідно поданого розрахунку податкового боргу до позовної заяви обліковується за відповідачем на підставі самостійного поданого до контролюючого органу податкового розрахунку земельного податку (орендної плати) №29790624 від 05.10.2022.

На підставі указаного рішення були вжиті дії по стягненню коштів з рахунків Відповідача шляхом винесення платіжних інструкції за період з листопада 2023 р. по квітень 2024 р. у загальній кількості 8 примірників. Однак, указані заходи не призвели до погашення податкового боргу відповідача, через відсутність коштів на рахунках такого.

Таким чином, податковий борг у даній справі у розмірі 718711,95 грн, який добровільно не погашається платником та примусово не стягується з рахунків через відсутність коштів на таких, стосується періоду 2022 року, а не 2016 року як неправильно визначив відповідач посилаючись на податкову вимогу щодо відповідача прийняту у 2016 році, яка міститься у матеріалах справи.

Згідно пункту 59.1. статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення- рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З урахуванням наведеного, надіслана платникові податків податкова вимога на податковий борг, який не погашений, не втрачає своєї правової дії. При цьому, чинним податковим законодавством України не передбачено необхідності повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу.

Відповідно до пункту 95.2. статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Так, позивачем до позовної заяви долучено прийняту вимогу щодо відповідача у зв`язку з несплатою узгоджених сум, на підставі пункту 59.1 статті 59 ПК України, а саме податкову вимогу №223-25 від 16.05.2016, яку вручено відповідачу нарочно 16.05.2016, що підтверджується підписом директора товариства на корінці податкової вимоги.

Безперервність податкового боргу за вказаною вимогою підтверджується долученими інтегрованими картками з 2016 року по дату звернення до суду із даними позов у 2024 році. Довідково до долучених карток 2016-2024 роки надаємо інтегровану картку за 2025 рік, згідно якої податковий становить вже 869326,44 грн з платежу 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб».

З урахуванням пункту 59.5 статті 59 ПК України, указана податкова вимога є діючою та чинною, оскільки податковий борг відповідача не переривався та у повному обсязі не погашався.

З огляду на зазначене податковий борг відповідача безперервно примусово заявлявся контролюючим органом до стягнення у судовому порядку. При цьому, згідно інтегрованої картки платника за 2023 р. за платежем «Орендна плата з юридичних осіб» при наявності податкового боргу за вказаний період у розмірі 941743,31 грн, остання часткова сплата у розмірі 125000 грн здійснена, ще 24.07.2023.

З вказаного періоду до станом на дату розгляду справи у судовому порядку, ні примусово, ні добровільно відповідачем податковий борг не погашається.

Таким чином, долучення податкової вимоги до позовної заяви лише свідчить, про те, що контролюючим орган на підставі пункту 95.2. статті 95 ПК України правомірно попередньо вжито заходи на стягнення коштів з рахунків платника.

З урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, суд першої інстанції вірно висновував, що достатньою умовою для звернення контролюючого органу до суду, за якої можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - є наявність податкового боргу та відсутність на рахунках такого платника податків грошових коштів, достатніх для його погашення, що у даному випадку встановлено судом та підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Рей Закарпаття» - залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року у справі №260/4262/24 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін