Справа № 591/5132/25
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №591/5132/25
Провадження № 2-аз/591/37/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Брайко Ю.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 07.05.2025 року № Х04/25-578 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Одночасно з позовом представником позивача подана заява про забезпечення позову, яку мотивує тим, що постанова про притягнення позивача є діючою, тому відповідач може звернутися до органів ДВС для примусового стягнення штрафу, а тому виникла потреба в забезпеченні позову шляхом зупинення дії постанови до набрання рішенням суду у справі законної сили. Просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 07.05.2025 року № Х04/25-578 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З доводів заяви про забезпечення позову, позовної заяви та наданих позивачем документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо законності винесення оскаржуваної постанови № № Х04/25-578 від 07.05.2025 року.

Суд вважає доцільним застосувати вжити такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, оскільки вона є виконавчим документом. Застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до спричинення негативних наслідків для відповідача як стягувача, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог примусове виконання продовжиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим невжиття вказаного заходу забезпечення позову, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, оскільки вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення стягнутих грошових коштів в рамках примусового виконання оскаржуваної постанови, зокрема шляхом звернення до суду з відповідним позовом або подальшого подання заяв про збільшення позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення штрафу на підставі оскаржуваної постанови, оскільки вказаний захід забезпечення позову є пропорційним заявленим позивачем позовним вимогам та не становитиме надмірний тягар для відповідача як стягувача.

Одночасно суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині зупинення дії оскаржуваної постанови, оскільки виходячи з положень КАС України, належним способом забезпечення позову є зупинення стягнення штрафу, накладеного згідно оскаржуваної постанови, а не зупинення дії вказаної постанови.

На переконання суду зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови є достатнім заходом забезпечення позову, який доцільно вжити у даній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 150-154, 295-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача адвоката Брайко Юлії Валеріївни про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 07.05.2025 року № Х04/25-578 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, до набрання судовим рішенням у справі № 591/5132/25 законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО