Справа № 400/2996/25
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 р. № 400/2996/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомПриватне підприємство «АБМ Проектні роботи», вул. Мала Константинівська, 46, м. Миколаїв, 54039,
до відповідачаУправління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,
проскасування постанови від 13.03.2025 №3/24/22.02-13, скасування припису №4/2,
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «АБМ Проектні роботи» (далі позивач, ПП «АБМ Проектні роботи») звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі відповідач, УДАБК), в якому просить:

- скасувати постанову від 13.03.2025 року № 3/27/22.02-13 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 272520,00 грн;

- скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 4/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.03.2025 року.

Ухвалою від 28.03.2025 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 262 КАС України (без виклику сторін у судове засідання).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки. Зокрема, посвідчення (направлення) на перевірку не було направлено позивачу, а розміщення на паркані будинку, у доступному для огляду місці, не передбачена жодним чинним нормативно- правовим актом України. Також, посвідчення (направлення) на проведення перевірки не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Крім того, наказ о проведенні перевірки суперечить приписам абз. 2 п. 1 Порядку №553, оскільки при його складанні не забезпечено дотримання вимог частини першої ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Наказ не містить найменування суб`єкта господарювання.

Відповідачем перевірка проведена не на об`єкті будівництва, як зазначено у наказі та у направленні, а за його межами. За наслідками проведеної перевірки складено один акт на двох: на замовника будівництва та на позивача.

Позивач стверджує, що виготовлена ним проектна документація жодним чином не порушує приписи чинного законодавства України, та вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, в якому у задоволенні вимог позивача просив відмовити. Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що зауваження позивача є безпідставними та не узгоджується з положеннями Порядку № 553. Оцінка дій розробника проекту полягає у визначенні, чи відповідає розроблена проектна документація вимогам чинного містобудівного законодавства України, будівельним нормам та правилам. Тому межі проведення позапланової перевірки були визначені УДАБК правильно та неупереджено.

Акт перевірки містить зафіксовані порушення вимог містобудівного законодавства, що стали підставою для притягнення цього суб`єкта до відповідальності.

Як стверджує відповідач, ПП «АБМ Проектні роботи» розробило проектну документацію з порушенням законодавчих положень, відтак допустило порушення вказаних вище норм.

Ухвалою від 15.04.2025 року суд ухвалив здійснювати розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У період з 21.02.2025 року по 06.03.2025 року посадовими особами УДАБК, на підставі наказу від 14.02.2025 року № 30/1 та направлення на перевірку від 14.02.2025 року № 6, проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (далі також об`єкт будівництва).

Результати перевірки зафіксовано Актом від 06.03.2025 року № 7/2025 (далі Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено, що відповідно до «Поверхового плану 1 поверх за літ. 6-2» надісланого листом КП «ММБТІ» від 24.02.2025 року № 10770/40.01/25-2, приміщення II та IV розташовані один над одним, мають спільні стіни та ширину, яка становить 1,5м.

Згідно технічного паспорту КП ММБТІ, приміщення IV є сходовою клітиною, тобто місцем загального користування.

Відповідно до проектної документації ПП «АБМ Проектні роботи», а саме Плану кладки на позначки - 3,900» арк. 3, стадія РП, 039-2019-АБ та «Плану на отм. + 3.900» арк. 6, стадія РП, 039-2019- 4Р ширина тої самої сходової клітини (місця загального користування) вже становить 1,2 м.

Також влаштування перегородок передбачено п. 5.2 розділу проектної документації «Архітектурні рішення», та Пояснювальною запискою 0039-2019-ОПЗ.

Тобто, проектом передбачено влаштування стіни з газобетону орієнтовною площею 12,4 кв. м. (згідно «Плану кладки на позначки - 3,900» арк. 3, стадія РП, 039-2019-АБ та «Плану на отм. V 3.900» арк. 6, стадія РП, 039-2019-АР).

Таким чином, проектною документацією передбачено проектування з захопленням місць загального користування (сходова клітина літ. 6-2), за рахунок влаштування стіни з газобетону орієнтовно 12,4 кв. м., що призвело до звуження сходової клітини на 0,3 м.

06.03.2025 року УДАБК складено приписи:

- про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 4/1, яким встановлено усунути порушення містобудівного законодавства України шляхом розроблення та передачі проектній організації ПП «АБМ проектні роботи» завдання на проектування щодо коригування проектної документації, зокрема, в частині зміни проектних рішень стосовно забудови місць загального користування на об`єкті будівництва. Термін для повідомлення УДАБК про виконання припису до 06.04.2025 року;

- про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 4/1, яким встановлено усунути порушення містобудівного законодавства України шляхом внесення змін до проектної документації на будівництво об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечивши її відповідність містобудівній документації, вихідним даним на проектування, будівельним нормам, нормативно-правовим актам з охорони праці, державним стандартам і правилам. Зокрема, необхідно змінити проектні рішення, що передбачають забудову місць загального користування. Термін для повідомлення УДАБК про виконання припису до 06.04.2025 року;

- про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 4, яким встановлено негайно зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва до приведення проектної документації у відповідність до вимог чинного законодавства України, що дозволить виконувати будівельні роботи належним чином та відповідно до встановлених норм. Термін для повідомлення УДАБК про виконання припису до 13.03.2025 року.

Також 06.03.2025 року УДАБК складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 13.03.2025 року о 11:00 год у приміщенні УДАБК.

13.03.2025 року, за результатами розгляду справи встановлено, що позивач порушив п. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45, п. 4.1. ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

ПП «АБМ Проектні роботи» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року № 208/94-ВР (далі Закон № 208/94-ВР).

13.03.2025 року УДАБК винесено постанову № 3/27/22.02-13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено штраф у розмірі 272520,00 грн.

Не погоджуючись з приписом відповідача та рішенням про накладення штрафу, позивач звернувся за захистом свої прав та законних інтересів до суду.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі Закон № 3038), державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі Порядок № 553).

Згідно п. 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів щодо проведення перевірки, складена на підставі ухвали слідчого судді.

Пунктом 9 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю фіксування процесу проведення перевірки здійснюється з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

У випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

У відповідності до п. 12 Порядку № 553, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку; розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

Згідно п. 13 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

У відповідності до п. 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

З аналізу вищенаведеного слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, здійснюють, зокрема, позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на, зокрема безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

В той же час, ні приписи Закону № 3038, ні Порядку № 533 не визначають обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо попередити суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу. Від суб`єкта владних повноважень відповідно до вимог законодавства вимагалось лише пред`явлення службового посвідчення та направлення на перевірку безпосередньо перед проведенням такої перевірки. Вказане також узгоджується і з обставинами, визначеними пунктом 7 Порядку № 533, що слугують підставами для проведення позапланової перевірки, як відповідного способу виявлення або підтвердження факту порушення суб`єктом містобудування норм чинного законодавства.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позапланова перевірка проводилась УДАБК на підставі звернення ОСОБА_1 від 08.11.2024 року № 22355/22.01-13/7/24 та доповнення до звернення від 21.11.2024 року № 23544/22.01-13/7/24 про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п. 7-1 Порядку № 553, звернення ОСОБА_1 було розглянуто на засіданні комісії управління щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності.

З урахуванням обмежень, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», управління листом від 09.12.2024 № 23236/22.01-15/22/7/24 звернулось до Міністерства розвитку громад та територій України щодо погодження проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресами: АДРЕСА_1 .

На підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 06.02.2025 року № 170 «Про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , управління видало наказ від 14.02.2025 року № 30/1, у відповідності до якого вирішено провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 .

УДАБК видало направлення для проведення позапланового заходу від 14.02.2025 року № 6, строком дії з 21.02.2025 року по 06.03.2025 року.

Позапланова перевірка проводилась стосовно замовника будівництва ОСОБА_2 та проектної організації ПП «АБМ Проектні роботи».

Згідно з пунктом 12 Порядку № 553, інформація про проведення позапланової перевірки була розміщена на сторінці управління на офіційному сайті Миколаївської міської ради за посиланням: https://mkrada.gov.ua/content/napravlennya-na- provedennya-pozaplanovoi-perevirki.html.

Лист про здійснення позапланової перевірки від 14.02.2025 року № 3883/22.01-13/22/7/25 був надісланий рекомендованою поштовою на адресу ПП «АБМ Проектні роботи»

У рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення вказано, що лист вручений за довіреністю 18.02.2025 року, прізвище отримувача Антонів.

Крім того, Антонів Світлана (за актуальним даними з ЄДРПОУ підписант ПП «АБМ Проектні роботи») була проінформована про здійснення позапланової перевірки засобами телефонного зв`язку, що підтверджується матеріалами відео фіксації.

На виконання п. 9 Порядку № 553 під час здійснення позапланової перевірки проводилось фіксування з використанням фото та відеотехніки, а саме: пристроєм Tecsar BDC-53-02 інв. № 11138045.

21.02.2025 року о 09:00 год під час виходу на об`єкт будівництва представники замовника та проектувальника були відсутні.

Суд враховує, що перевірку призначено з додержанням норм чинного законодавства, представника позивача було належним чином повідомлено про проведення перевірки. У зв`язку з чим суд не приймає доводи позивача щодо порушення порядку призначення та проведення перевірки.

По суті виявлених порушень:

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону № 3038 проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником.

Як зазначено у оскаржуваній постанові, позивачем порушено, зокрема, п. 4.1 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Відповідно до п. 3.21 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його технікоекономічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності)

Згідно п. 4.1 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» проектна документація на будівництво має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил.

Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А. 2. 1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об`єктів без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об`єктів.

Зазначене обмеження не стосується проектної документації, розробленої на реконструкцію або капітальний ремонт існуючого об`єкта, яка не передбачає зміну його конструктивної системи, додаткові навантаження на підвалини та основи або розробленої на частину існуючого об`єкта (квартиру, окреме приміщення громадського призначення тощо).

Суд враховує, що згідно звіту № 019/19-ТЗ з детального обстеження і оцінки дійсного технічного стану основних конструктивних елементів будівлі та визначення можливості проведення реконструкції житлових квартир № 6 та № 14 за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 16, складеного ТОВ «Богард», технічний стан будівлі віднесений до 3 категорії не придатний до нормальної експлуатації. Конструкції, за станом яких прийнята категорія технічного стану будівлі стан зовнішніх несучих стін, елементи дерев`яного та горищного перекриттів.

Для подальшої безпечної експлуатації житлових квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 необхідно провести технічний стан конструкцій, що мають категорію 3 (непридатний до нормальної експлуатації) до категорії 2 (нормальний). Для цього, згідно звіту, рекомендовано розробити проект реконструкції (капітального ремонту) будівлі.

Власником квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 (замовником), укладено з позивачем (виконувачем) договір б/н від 20.10.2019 року на розробку проектно-кошторисної документації.

Позивачем, на виконання умов договору б/н від 20.10.2019 року, розроблено проектну документацію з «Реконструкції квартири АДРЕСА_3 ».

Як вбачається з обмірного плану та плану на П03.+0,000 ширина кімнати, що примикає до сходів становить 4810 мм (3410 + 200 + 1200).

Тобто, як до проектування (обмірний план) так і після виготовлення проекту ширина кімнати, що примикає до сходів становила 3410 мм.

Отже, висновки відповідача щодо того, що проект передбачає захоплення місць загального користування не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Крім того, згідно експлікації приміщень загальна площа приміщень становить 78,6 після реконструкції об`єкта.

Як вбачається з проектної документації, корисна площа об`єкта збільшилась на 0,8 кв.м. виключно за рахунок демонтажу внутрішніх перегородок, що присутні на обмірному плані, але вже відсутні на проекті після планування.

Враховуючи зазначене суд робить висновок, що проектна документація, виготовлена позивачем, не порушує приписів чинного законодавства України.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 19, 77, 139, 241 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства «АБМ Проектні роботи» (вул. Мала Константинівська, 46, м. Миколаїв, 54039, ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 13.03.2025 року № 3/27/22.02-13 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 272520,00 грн.

3. Визнати протиправною та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 06.03.2025 року № 4/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Приватного підприємства «АБМ Проектні роботи» (вул. Мала Константинівська, 46, м. Миколаїв, 54039, ) судові витрати у сумі 7115,80 грн (сім тисяч сто п`ятнадцять гривень 80 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.05.2025 року.

Суддя О.В. Малих