Справа № 1.380.2019.000321
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 1.380.2019.000321
У Х В А Л А

про накладення штрафу за неподання звіту

про виконання рішення суду

14 травня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Крутько О.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові питання про накладення штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 1.380.2019.000321 за позовом ОСОБА_1 до Голобутівської сільської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі № 1.380.2019.000321 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дій Голобутівської сільської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельних ділянок у власність площею 0,30 га в урочищі Лан за Хрестом та земельної ділянки в урочищі Поточина до ріки в розмірі 0,30 га, які знаходяться на території Голобутівської сільської ради за межами населеного пункту для ведення особистого селянського господарства. Зобов`язано Голобутівську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.09.2018 року на черговому пленарному засіданні сесії ради та вирішити питання щодо якого звернулась ОСОБА_1 з врахуванням правової оцінки наданої у даному рішенні суду. В задоволенні решти вимог позовної заяви відмовлено.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №1.380.2019.000321 замінено стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі №1.380.2019.000321 виданому Львівським окружним адміністративним судом 16.04.2019, ОСОБА_1 на правонаступника - ОСОБА_2 .

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2022 у справі №1.380.2019.000321 замінено боржника у виконавчому листі № 1.380.2019.000321, виданому Львівським окружним адміністративним судом 16.04.2019. з Голобутівської сільської ради на її правонаступника Стрийську міську раду Стрийського району Львівської області.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду 25.02.2019 у справі № 1.380.2019.000321, яка мотивована тим, що дане рішення є невиконаним.

16.04.2019 Львівський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №1.380.2019.000321 про зобов`язання Голобутівської сільської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.09.2018 року на черговому пленарному засіданні сесії ради та вирішити питання щодо якого звернулась ОСОБА_1 з врахуванням правової оцінки наданої у даному рішеній суду (боржник Голобутівська сільська рада; стягувач ОСОБА_1 ).

Виконавчий лист №1.380.2019.000321 віл 16.04.2019 було пред`явлено до виконання у Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). 18.06.2019 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №59363853 та надано боржнику термін для добровільного виконання.

Оскільки боржником в наданий термін рішення суду не було виконано, 07.10.2019 року державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафу та надано термін для виконання виконавчого документа.

У встановлений термін рішення суду боржником не виконано, відтак 27.12.2019 року державним виконавцем винесено штраф у подвійному розмірі та надіслано на адресу боржника.

15 січня 2020 року державним виконавцем в Сгрийський відділ поліції ГУ НП у Львівській області направлено повідомлення про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла.

ОСОБА_2 пред`явила до виконання виконавчий лист №1.380.2019.000321 від 16.04.2019 в Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

12.04.2022 року державним виконавцем було прийнято постанову від 12.04.2022 про повернення виконавчого документа без виконання у зв`язку із внесенням в Єдиний державний реєстр юридичних осіб даних про припинення з 17.05.20.21 року юридичної особи Голобутівська сільська рада.

При пред`явленні до виконання виконавчого листа №1.380.2019.000321 від 16.04.2019 та двох ухвал про заміну сторін виконавчого провадження державним виконавцем було надано повідомлення про повернення виконавчого документа без виконання у зв`язку із пред`явленням не за підвідомчістю.

Після пред`явлення виконавчою листа до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусовою виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кацідим Н.М. отримала повідомлення від 18.07.2022 року про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п.9 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

В той же час Боржник добровільно рішення суду не виконує, а кримінальне провадження за повідомленням державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) - так і не було розпочато.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 зобов`язано Стрийську міську раду подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі №1.380.2019.000321 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 встановлено Стрийській міській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2019 року у справі № 1.380.2019.000321 протягом 30-ти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

На виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2024, до Львівського окружного адміністративного суду 10.01.2025 надійшов звіт про виконання Стрийською міською радою рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2019 року у справі №1.380.2019.000321.

Розгляд звіту Стрийської міської ради призначено на 16.01.2025.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 відмовлено у прийнятті звіту Стрийської міської ради в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голобутівської сільської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій. Звільнено голову Стрийської міської ради від накладення штрафу за невиконня судового рішення. Зобов`язано депутатів Стрийської міської ради, а також голову Стрийської міської ради, подати звіт про виконання рішення Львівської окружного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі № 1.380.2019.000321 у строк один місяць з дня набрання законної сили даною ухвалою суду.

На виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2025, Львівського окружного адміністративного суду 12.03.2025 надійшов звіт про виконання Стрийською міською радою рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2019 року у справі №1.380.2019.000321.

Розгляд звіту Стрийської міської ради призначено на 03.04.2025.

Повісткою про виклик до адміністративного суду від 18.03.2025 Львівський окружний адміністративний суд викликав голову Стрийської міської ради для надання пояснень у справі №1.380.2019.000321.

Згідно протоколу судового засідання від 03.04.2025, в судове засідання, яке відбулося 03 квітня 2025 року о 13:30 год., сторони не прибули, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду 03.04.2025 у прийняті звіту Стрийської міської ради про виконання рішення суду від 25.02.2019 у справі №1.380.2019.000321 відмовлено. Зобов`язано Стрийську міську раду подати новий звіт про виконання Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі №1.380.2019.000321 у строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали суду, який оформити відповідно до частини 2 статті 382-2 КАС України.

На виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 до Львівського окружного адміністративного суду 23.04.2025 надійшов звіт про виконання Стрийською міською радою рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2019 року у справі №1.380.2019.000321.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, суд зважає на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 2-4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість врахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Подібні за змістом приписи містяться і у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

Як визначено статтею 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

В абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини рішення від 26.06.2013, № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також у рішенні від 26 червня 2013 року Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

В пункті 2.1 мотивувальної частини рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частини 1 та 2 статті 55, частини 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив на тому, що відповідно до усталеного прецедентного права пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, стадія виконання судового рішення, має розцінюватися сторонами по справі, як складова частина судового провадження.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, слідує однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Тому, обов`язковою складовою судового процесу, є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії задля організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Особливості встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до положень статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

Відповідно до положень статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 зобов`язано Стрийську міську раду подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі №1.380.2019.000321 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 встановлено Стрийській міській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2019 року у справі № 1.380.2019.000321 протягом 30-ти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 відмовлено у прийнятті звіту Стрийської міської ради в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голобутівської сільської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій. Звільнено голову Стрийської міської ради від накладення штрафу за невиконня судового рішення. Зобов`язано депутатів Стрийської міської ради, а також голову Стрийської міської ради, подати звіт про виконання рішення Львівської окружного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі № 1.380.2019.000321 у строк один місяць з дня набрання законної сили даною ухвалою суду.

Стрийська міська рада надала звіт про виконання рішення, з якого слідує, що рішення Львівського окружного адміністративного суду не виконано, оскільки заяву ОСОБА_1 повторно не розглянуто.

Суд звертає увагу, що згідно протоколу №25 від 23.07.2019 Голобутівською сільською радою вирішено розглянути питання про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельних ділянок у власність площею 0,30 га в урочищі Лан за Хрестом та земельної ділянки в урочищі Поточина до ріки в розмірі 0,30 га, які знаходяться на території Голобутівської сільської ради за межами населеного пункту для ведення особистого селянського господарства на громадських слуханням села.

Проте, відповідного рішення про розгляд спірного питання на громадських слуханнях не надано.

Отже, органи місцевого самоврядування ухиляються від виконання рішення суду протягом тривалого часу.

Суд зазначає, що згідно ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 зобов`язано депутатів Стрийської міської ради, а також голову Стрийської міської ради, подати звіт про виконання рішення Львівської окружного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі № 1.380.2019.000321 у строк один місяць з дня набрання законної сили даною ухвалою суду.

Згідно ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 зобов`язано Стрийську міську раду подати новий звіт про виконання Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі №1.380.2019.000321 у строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали суду, який оформити відповідно до частини 2 статті 382-2 КАС України.

Проте, звіт про виконання судового рішення оформлений відповідно до частини 2 статті 382-2 КАС України не надано.

Таким чином, у разі неподання суб`єктом владних повноважень у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, яке набрало законної сили, або за наслідками розгляду такого звіту суд має право накласти на керівника такого суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, розглядаючи питання про накладення штрафу, необхідно встановити, що рішення не виконано повністю або в частині, з`ясувати причини невиконання судового рішення, встановити особу, що відповідальна за виконання рішення суду. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, фактично виконали рішення суду, то саме лише неподання звіту не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.

Визначаючись із тим, яка посадова особа органу місцевого самоврядування відповідальна за виконання ухваленого 29.05.2019 рішення суду, суд враховує приписи ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до якої, сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Відповідно до частини 8 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Відтак, саме голова Стрийської міської ради, як головна посадова особа територіальної громади уповноважений на виконання судового рішення від 29.05.2019 ініціювати повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 01.09.2018р. на черговому пленарному засіданні сесії ради та вирішити питання щодо якого звернулась ОСОБА_1 .

Отже, наявні правові підстави для накладення на голову Стрийської міської ради штраф відповідно до частин 3 та 4 статті 382-3 КАС України в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання рішення суду, стягнувши половину суми штрафу на користь правонаступника позивача ОСОБА_2 а іншу частину до Державного бюджету України.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено, що в 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 3028 гривень.

Таким чином, розмір накладеного на голову Стрийської міської ради штрафу становить 60560 гривень (3028 гривень х 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), половину якого в сумі 30280 гривень слід стягнути на користь правонаступника позивачки, а іншу половину у розмірі 30280 гривень - до Державного бюджету України.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню зокрема й ухвали судів у адміністративних справах у випадках, передбачених законом.

Відтак ухвала про накладення штрафу, постановлена в порядку статті 382 КАС України, є виконавчим документом.

Крім того, варто звернути увагу на приписи частини 7 статті 382-3 КАС України, згідно з якими, сплата штрафу не звільняє відповідача від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

А з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Керуючись ст.ст. 248, 256, ч. 2 ст. 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти на голову Стрийської міської ради ОСОБА_3 штраф за неподання звіту у строк, встановлений судом у сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Стягнути половину суми штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Стягнути половину суми штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень до Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 26255795).

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крутько О.В.