Справа № 200/134/25
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2025 року справа №200/134/25

м. Дніпро

Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Блохін А.А., розглянув апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року у справі № 200/134/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними зобов`язання вчинити певні дії,,-

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга з додатками Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року у справі № 200/134/25.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Проте, скаржником до апеляційної скарги не було додано документу про сплату судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивачем були заявлені вимоги немайнового характеру.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, вказана ставка судового збору розраховується з суми судового збору, яку позивач повинен був сплатити за подання позову до суду першої інстанції на час звернення з апеляційною скаргою.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, судом задоволено 12 вимог немайнового характеру, а саме: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, які між собою є похідними, а саме:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо невидачі ОСОБА_1 довідки ОК5 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на звернення від 16.09.2024, що зареєстровано 16.09.2024 за №28422/М-1000-24.

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області видати адвокату Кальній Аліні Геннадіївні довідку ОК5 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на звернення від 16.09.2024, що зареєстровано 16.09.2024 за №28422/М-1000-24.

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо невидачі ОСОБА_1 довідки ОК5 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на звернення від 16.09.2024, що зареєстровано 17.09.2024 за №28444/П-1000-24.

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області видати адвокату Кальній Аліні Геннадіївні довідку ОК5 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на звернення від 16.09.2024, що зареєстровано 17.09.2024 за №28444/П-1000-24.

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо невидачі ОСОБА_1 довідки ОК5 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на звернення від 16.09.2024, що зареєстровано 16.09.2024 за №28428/С-1000-24.

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області видати адвокату Кальній Аліні Геннадіївні довідку ОК5 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на звернення від 16.09.2024, що зареєстровано 16.09.2024 за №28428/С-1000-24.

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо невидачі ОСОБА_1 довідки ОК5 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , на звернення від 16.09.2024, що зареєстровано 16.09.2024 за №28414/Т-1000-24.

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області видати адвокату Кальній Аліні Геннадіївні довідку ОК5 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , на звернення від 16.09.2024, що зареєстровано 16.09.2024 за №28414/Т-1000-24.

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо невидачі ОСОБА_1 довідки ОК5 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , на звернення від 16.09.2024, що зареєстровано 16.09.2024 за №28425/Х-1000-24.

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області видати адвокату Кальній Аліні Геннадіївні довідку ОК5 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , на звернення від 16.09.2024, що зареєстровано 16.09.2024 за №28425/Х-1000-24.

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо невидачі ОСОБА_1 довідки ОК5 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , на звернення від 02.11.2024 №50-К, що зареєстровано 04.11.2024 за №33775/8.

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області видати адвокату Кальній Аліні Геннадіївні довідку ОК5 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , на звернення від 02.11.2024 №50-К, що зареєстровано 04.11.2024 за №33775/8.

Отже суд вираховує судовий збір, виходячи зі ставками за подання позову з 6 вимогами немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, при поданні даної апеляційної скарги судовий збір повинен сплачуватися у розмірі 10 900,80 грн. ((1211,20*150%)*6).

Несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: отримувач коштів Донецьке ГУК/Краматорська/МТГ22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37967785, рахунок отримувача UA1005630, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), відомча ознака «81» Апеляційні адміністративні суди.

За приписами частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи норми Закону України «Про судовий збір» та процесуального законодавства, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року у справі № 200/134/25 залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.А. Блохін