Справа № 157/213/25
Суддя: Ходачинський Р. О.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/213/25
Провадження № 2-а/157/36/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Ходачинського Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що 29.10.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову ВН № 645 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Згідно з оскаржуваною постановою він, будучи в належний спосіб оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , 22 жовтня 2024 року не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 для визначення призначення на особливий період та проходження медичного огляду. В подальшому він, не прибувши 22 жовтня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пізніше трьох діб від визначених у повістці № 612287 дати і часу прибуття, не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_2 про причини своєї неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці ТЦК та СП, в будь-який спосіб та надалі станом на 29.10.2024 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк, що не перевищує сім календарних днів, чим порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Із зазначеною постановою він не погоджується, вважає, що вона прийнята з порушенням встановленої процедури та є протиправною, оскільки розгляд справи фактично не відбувся, так як протокол про адміністративне правопорушення йому не вручався та про розгляд він взагалі не повідомлявся, такий розгляд відбувся за його відсутності, чим порушено його права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Підтверджуючи зазначені обставини наявними у нього доказами, позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ВН № 645 від 29.10.2024, а провадження у справі закрити та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 07.02.2025 позивачу поновлено пропущений строк для звернення до суду, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено провести у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

У поданому відзиві представник відповідача зазначив, що заперечує проти позовних вимог, оскільки повістку № 612587, згідно з якою позивач мав прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних об 11 год 22.10.2024, направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням на повідомлену позивачем під час уточнення своїх облікових даних адресу місця його проживання АДРЕСА_1 . Крім цього, протягом трьох діб від визначених у повістці дати та часу до ІНФОРМАЦІЯ_4 не надійшло жодних документів, що підтверджували б унеможливлення прибуття ОСОБА_1 до зазначеного центру, та в подальшому позивач не прибув до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк, що не перевищує сім календарних днів від дати та часу визначених у повістці. Оскільки ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 , протокол про адміністративне правопорушення не складався. Мотивуючи зазначеним вище, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Домітращук І.М. у судове засідання не з`явились. Представник подала заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати без участі позивача та його представника, позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явилася, у відзиві просила розгляд справи провести без участі представника відповідача.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У судовому засіданні встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 серії ВН № 645 від 29.10.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень (а.с. 14).

Цією постановою позивача визнано винним у тому, що він, будучи в належний спосіб оповіщеним, 22 жовтня 2024 року не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 для визначення призначення на особливий період та проходження медичного огляду у строк, зазначений в повістці № 612587 22.10.2024. Після неприбуття на протязі трьох днів не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб, та надалі станом на 29.10.2024 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 у строк, що не перевищує сім календарних днів, чим порушив вимоги абз. 1 ч. 1 та абз. 12 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період. Відповідальність за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП передбачена за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно з абз. 1 ч. 1, абз. 12 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду. У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Згідно з п. 28 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 650 (далі Порядок), виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Відповідно до абз. 1 п. 34 Порядку повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

У разі оформлення повістки на бланку керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу засвідчує її особистим підписом та скріплює гербовою печаткою (абз. 3 п. 30 Порядку).

Згідно з п. 41 Порядку належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки; 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Як вбачається з фотокопії персональних даних, ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, знаходиться на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 (Любешів) (а.с. 19). Адресою місця проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 , що вбачається з позовної заяви. Даних про зміну зазначеної адреси позивачем матеріали справи не містять, в судовому засідання такого не встановлено.

Зі справи № 645 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та долучених до відзиву додатків, вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (Любешів) була оформлена повістка № 612587 згідно з вимогами п. 30 Порядку, для уточнення даних, де запропоновано адресату прибути 22.10.2024. Зазначену повістку згідно з вимогами п. 34 Порядку було надіслано 19.10.2024 засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням номер 540 з описом вкладення та повідомленням про вручення за місцем проживання позивача: АДРЕСА_1 .

Повідомленням Укрпошти (номер рекомендованого повідомлення 540) та довідкою про причини повернення/досилання підтверджується, що конверт із повісткою було повернуто до відправника у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Враховуючи вимоги п. 41 Порядку, суд дійшов висновку, що позивач був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 (Любешів) на 22.10.2024.

Аналізуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено порушення позивачем вимог ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частинами 1 та 3 ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.

Таким чином, законодавством не вимагається складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неприбуття особи на виклик до ТЦК та СП, яку було належним чином повідомлено про дату, час і місце виклику, та наявності підтверджуючих документів про отримання виклику.

Разом з тим, з доданих відповідачем матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не вбачається, що оскаржувана постанова виносилась у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляло позивача реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також відсутні докази про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим суд вважає, що постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не відповідає встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України вимогам для рішень суб`єктів владних повноважень, зокрема щодо критеріїв безсторонності та забезпечення права особи на участь у процесі прийняття рішення. В даному випадку, як свідчить аналіз наявних у справі доказів, розгляду справи про адміністративне правопорушення в розумінні ст. 279 КУпАП не відбулося.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 фактично не відбулося, тому суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову та направити справу про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_3 на новий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач заявив вимоги про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то суд вважає, що позов задоволено на 50%. Тому з відповідача підлягає стягненню 302,80 грн сплаченого судового збору. Іншу частину сплаченого судового збору суд залишає за позивачем.

Керуючись ст. 9, 77, 90, 139, 143, 159, 205, 242-246, 286 КАС України, ст. 280, 293 КУпАП, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 ВН № 645 від 29.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення надіслати до ІНФОРМАЦІЯ_1 на новий розгляд.

Відмовити у задоволенні вимоги про закриття провадження у справі.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 302 (триста дві) гривні 80 коп судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду складений 16.05.2025 року.

ГоловуючийРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ