Справа № 640/9892/21
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

15 травня 2025 рокусправа № 640/9892/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Чаплик І.Д., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Приватного малого підприємства «Аптека КІАВО» про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішень,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ), Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, Боричів узвіз, буд. 8; ), у якому з урахуванням заяви від 28.04.2021 просить:

визнати протиправними і скасувати вимоги Управління з питань реклами від 30.03.2021 №002781-21 та від 30.03.2021 №002780-21;

визнати протиправними дії КП "Київреклама" та Управління з питань реклами щодо складання, підписання та видання актів обстеження від 29.03.2021, а також вимог від 30.03.2021 №002781-21 та від 30.03.2021 №002780-21.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії оскаржуваних вимог Управління з питань реклами;

- заборони Управлінню з питань реклами видавати (вчиняти, приймати, складати, підписувати) накази про демонтаж спеціальних рекламних конструкцій, про які йдеться у оскаржуваних актах обстеження, та які розміщені на фасаді будинку (будівлі) за адресою: Подільський район, вул. Межигірська, 56, м. Київ, де знаходиться нежитлове приміщення, власником якого є позивач (далі - спеціальні рекламні конструкції);

- заборонити КП "Київреклама" здійснювати демонтаж спеціальних рекламних конструкцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.04.2021 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Іншою ухвалою від 16.04.2021 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 20.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ПМП "Аптека Кіаво" (04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 56/60, кв. 41).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року - без змін.

22.06.2021 до суду надійшла позовна заява ПМП "Аптека Кіаво" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання протиправними і скасування вимог Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.03.2021 №002781-21 та №002780-21.

Разом із позовною заявою третя особа подала заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії оскаржуваних вимог Управління з питань реклами;

- заборони Управлінню з питань реклами видавати (вчиняти, приймати, складати, підписувати) накази про демонтаж спеціальних рекламних конструкцій, про які йдеться у оскаржуваних актах обстеження, та які розміщені на фасаді будинку (будівлі) за адресою: Подільський район, вул. Межигірська, 56, м. Київ, де знаходиться нежитлове приміщення, власником якого є позивач;

- заборони КП "Київреклама" здійснювати демонтаж спеціальних рекламних конст-рукцій.

25.06.2021 позивач надала до суду повідомлення, у якому зазначила, що є керівником та представником третьої особи та отримала направлені їй копії позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачі 02.07.2021 подали до суду відзив на позовну заяву, у якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач 07.07.2021 подала відповідь на відзив, у якій заперечила проти доводів відповідачів та просила задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 16.07.2021 відмовлено Приватному малому підприємству "Аптека Кіаво" у прийнятті його позовної заяви та призначено судове засідання для розгляду справи на 27 серпня 2021 року.

Іншою ухвалою від 16.07.2021 відмовлено Приватному малому підприємству "Аптека Кіаво" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

02.08.2021 до суду повторно надійшла позовна заява ПМП "Аптека Кіаво" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання протиправними і скасування вимог Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.03.2021 №002781-21 та №002780-21.

Разом із заявою третя особа повторно подала заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії оскаржуваних вимог Управління з питань реклами;

- заборони Управлінню з питань реклами видавати (вчиняти, приймати, складати, підписувати) накази про демонтаж спеціальних рекламних конструкцій, про які йдеться у оскаржуваних актах обстеження, та які розміщені на фасаді будинку (будівлі) за адресою: Подільський район, вул. Межигірська, 56, м. Київ, де знаходиться нежитлове приміщення, власником якого є позивач;

- заборони КП "Київреклама" здійснювати демонтаж спеціальних рекламних конструкцій.

Ухвалою від 05.08.2021 запропоновано учасникам справи у 10-денний строк подати до суду письмові пояснення, в яких висловити позицію щодо належності позивача і наявності або відсутності підстав для заміни первісного позивача - ОСОБА_2 на належного - Приватне мале підприємство "Аптека Кіаво".

Іншою ухвалою від 05.08.2021 відмовлено Приватному малому підприємству "Аптека Кіаво" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

17.08.2021 позивач подала письмові пояснення, у яких зазначила, що не згодна на заміну її, як первісного позивача, іншою особою - приватним малим підприємством «АПТЕКА КІАВО», а також те, що приватне мале підприємство «АПТЕКА KІABO» здійснило усі можливі процесуальні дії щодо вступу у справу, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, пред`явивши позов до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама».

У судовому засіданні 27.08.2021 протокольною ухвалою суд залучив до участі у справі третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватне мале підприємство «Аптека КІАВО» (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 56/41; ).

Статтями 1-2 Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон №2825-ІХ) постановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва та утворити Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до частини третьої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Абзацами 2, 4 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2825-ІХ (в редакції Закону України від 16.07.2024 № 3863-IX «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ») визначено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, на виконання вимог Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" (далі - Закон), який визначає порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України, затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі Порядок №399).

Пунктами 4-7 Порядку № 399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 399 відповідальною особою протягом семи робочих днів після отримання результатів автоматизованого розподілу судових справ на підставі протоколу формується перелік судових справ у електронній формі із застосуванням КЕП за формою, визначеною у додатку 3 до Порядку, про визначені суди із зазначенням єдиних унікальних номерів судових справ.

За наслідками автоматизованого розподілу судових справ між судами визначено суд для розгляду справи №640/9892/21 Львівський окружний адміністративний суд.

Матеріали справи №640/9892/21 було направлено до Львівського окружного адміністративного суду та зареєстровано судом 10.02.2025.

Ухвалою від 17.02.2025 прийнято справу до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

05.03.2025 відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що у зв`язку з виявленими порушеннями розміщення рекламних засобів та з метою їх самостійного усунення позивачем, відповідачем направлено на адресу позивача наступні вимоги: - №002780-21 від 30.03.2021, за типом «Спеціальна рекламна конструкція, що розміщується під кутом до фасаду будинку (будівлі)», суть порушення: самовільно встановлений рекламний засіб. - №002781-21 від 30.03.2021 за типом «Спеціальна рекламна конструкція на фасаду будинку (будівлі)», суть порушення: самовільно встановлений рекламний засіб. У вимогах направлених на адресу позивача було зазначено, що у разі невиконання зобов`язань зазначених у вимогах у термін до 20.04.2021 конструкції будуть демонтовані КП «Київреклама» на підставі відповідного наказу Управління з питань реклами «Про демонтаж рекламних засобів». Конструкції позивача, відповідно до яких складено вимоги щодо усунення виявлених порушень, Управлінням з питань реклами включено до наказу від 21 квітня 2021 року №562 «Про демонтаж рекламних засобів» (позиція з додатку до наказу №118,120). Пунктом 3.5 Порядку №207 визначено, що у разі необхідності демонтажу рекламних засобів, Управління з питань реклами складає перелік рекламних засобів, що підлягають демонтажу, затверджує його наказом та направляє до КП «Київреклама» для забезпечення його виконання. Тобто, вимогою про усунення виявлених порушень імперативно визначено строк протягом якого позивач має усунути виявленні порушення розміщення рекламних засобів, які позивачем не було усунуто у встановлений строк, що є наслідком внесення конструкцій позивача до наказу Управління з питань реклами «Про демонтаж рекламних засобів» від 21 квітня 2021 року №562 (позиція з додатку до наказу №№118,120). Вимога щодо усунення виявлених порушень є індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, оскільки індивідуальний акт - рішення суб`єкта владних повноважень, прийняте на виконання владних управлінських функцій, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи та має визначений строк його виконання. Наказом Управлінням з питань реклами № 390 від 28 лютого 2025 року «Про внесення змін до наказу «Про демонтаж рекламних засобів» внесено зміни до наказу від 21 квітня 2021 року №562, а саме виключено з додатку до наказу позицію №120, у зв`язку із припиненням дії вимоги від 30.03.2021 №002780-21, що є предметом спору у даній справі. Конструкцію за типом «спеціальна рекламна конструкція на фасаді будинку (будівлі)» щодо якої було складено вимогу про усунення виявлених порушень розміщення рекламного засобу від 30.03.2021 № 002781-21, Управлінням з питань реклами було змінено тип конструкції на вивіску, складено та направлено на адресу нову вимогу про усунення порушень розміщення вивіски у м. Києві, зобов`язання якої позивач не виконав у строк і, відповідно, прийнято наказ «Про демонтаж вивісок» (позиція з додатку до наказу №2). Наказом Управлінням з питань реклами № 409 від 04 березня 2025 року «Про внесення змін до наказів внесено зміни до наказу від 21 квітня 2021 року №562, а саме виключено з додатку до наказу позицію №118 та внесено зміни до наказу від 05.01.2022 №11, а саме виключено з додатку до наказу позицію №2 у зв`язку із припиненням дії вимоги від 30.03.2021 №002781 - 21, що є предметом спору у даній справі. Управлінням з питань реклами на адресу позивача направлено нові вимоги від 28.02.2025 №002028-25, від 28.02.2025 №002029-25, від 28.02.2025 №002030-25, від 28.02.2025 №002031-25, відповідно до яких конструкції позивача розміщенні за адресою по АДРЕСА_2 ідентифіковано як вивіски, які мають відповідати вимогам Порядку розміщення вивісок у місті Києві, який затверджений рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 №224/2446, що не є предметом спірних правовідносин у даній справі. Внесення змін до наказу «Про демонтаж рекламних засобів» від 21 квітня 2021 року №562, а саме виключення з додатку до наказу позицій №118,120 є юридичним підґрунтям (обставиною) скасування вимог щодо усунення виявлених порушень розміщення позивачем рекламних засобів від 30 березня 2021 року №002780-21, від 30 березня 2021 року №002781-21, що є предметом спору у даній справі. Таким чином, спірні вимоги Управління з питань реклами від 30.03.2021 №002780-21, від 30.03.2021 №002781-21 скасовані відповідачем, а отже у справі відсутній предмет спору.

11.04.2025 позивач подала заперечення на вказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що Накази № 562 від 21.04.2021, № 390 від 28.02.2025 та № 409 від 04.03.2025, які не є предметом оскарження містять дві конструкції (п.118 та п.120 додатку), необґрунтовано визнані рекламними засобами, що підлягають демонтажу та видані у зв`язку з невиконанням оскаржуваних нескасованих вимог. Зазначені накази не містять у своєму змісті жодного посилання на оскаржувані вимоги та не скасовують їх.

18.04.2025 відповідач подав додаткові пояснення у справі, у яких зазначив, що юридичною основою та періодом дії у часі вимог від 30.03.2021 №002780-21 та від 30.03.2021 №002781-21 як акта індивідуальної дії є період в який суб`єкт господарювання повинен виконати зобов`язання зазначене у вимозі. Після спливу строку на виконання вимоги, слідує прийняття рішення про демонтаж конструкції (прийняття наказу про демонтаж конструкції Управлінням). Через внесення змін до наказу «Про демонтаж рекламних засобів» від 21 квітня 2021 року №562 , а саме виключено з додатку до наказу позицію №120, вимога Управління з питань реклами від 30.03.2021 №002780-21 скасована відповідачем, а отже у справі відсутній предмет спору, оскільки, конструкція за типом «спеціальна рекламна конструкція, що розміщувалася під кутом до фасаду будинку (будівлі)» розміщена позивачем по АДРЕСА_2 щодо якої було складено спірну Вимогу від 30.03.2021 №002780-21, демонтована особисто власником. Конструкцію за типом «спеціальна рекламна конструкція на фасаді будинку (будівлі)» щодо якої було складено вимогу про усунення виявлених порушень розміщення рекламного засобу від 30.03.2021 № 002781-21, Управлінням з питань реклами було змінено тип конструкції на вивіску та включено до наказу «Про демонтаж вивісок» від 05.01.2022 №11 (позиція з додатку до наказу №2).

При розгляді клопотання про закриття провадження у справі суд виходить із такого.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав у сфері публічно-правових відносин. Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити чи є відповідне право або інтерес порушеним, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Судом встановлено, що відповідачем було направлено на адресу позивача наступні вимоги: - №002780-21 від 30.03.2021, за типом «Спеціальна рекламна конструкція, що розміщується під кутом до фасаду будинку (будівлі)», суть порушення: самовільно встановлений рекламний засіб. - №002781-21 від 30.03.2021 за типом «Спеціальна рекламна конструкція на фасаду будинку (будівлі)», суть порушення: самовільно встановлений рекламний засіб. Вимогою про усунення виявлених порушень імперативно визначено строк протягом якого позивач має усунути виявленні порушення розміщення рекламних засобів, які позивачем не було усунуто у встановлений строк, що є наслідком внесення конструкцій позивача до наказу Управління з питань реклами «Про демонтаж рекламних засобів» від 21 квітня 2021 року №562. Наказом Управління з питань реклами № 409 від 04 березня 2025 року «Про внесення змін до наказів внесено зміни до наказу від 21 квітня 2021 року №562, а саме виключено з додатку до наказу позицію №118. Управлінням з питань реклами на адресу позивача направлено нові вимоги від 28.02.2025 №002028-25, від 28.02.2025 №002029-25, від 28.02.2025 №002030-25, від 28.02.2025 №002031-25, відповідно до яких конструкції позивача розміщенні за адресою по АДРЕСА_2 ідентифіковано як вивіски, які мають відповідати вимогам Порядку розміщення вивісок у місті Києві, який затверджений рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 №224/2446, що не є предметом спірних правовідносин у даній справі.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України можливе у разі виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень.

Водночас стаття 238 КАС України не передбачає підстав для закриття провадження у справі у випадку виконання позивачем оскаржуваного індивідуального акту.

Судом не встановлено з матеріалів справи, що оскаржувані вимоги були скасовані або відкликані суб`єктом владних повноважень, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України. При цьому суд враховує, що позивач заперечує проти закриття провадження в справі. За таких обставин клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 238, 239, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Приватного малого підприємства «Аптека КІАВО» про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішень відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЧаплик Ірина Дмитрівна