Справа № 640/4090/20
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2025 рокум. Ужгород№ 640/4090/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» в особі Відокремленого підрозділу готелю «Оберіг» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про призначення експертизи у адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» в особі Відокремленого підрозділу готелю «Оберіг» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» в особі Відокремленого підрозділу готелю «Оберіг» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - відповідач), в якій просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень підвального, першого та другого поверхів будівлі гуртожитку Відокремленого підрозділу готель «Оберіг» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», розташованого за адресою: вул. Вишгородська, 23 у Подільському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення електроживлення та накладення печаток на електрощити приміщень підвального, першого та другого поверхів будівлі гуртожитку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено: застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень підвального, першого та другого поверхів будівлі гуртожитку Відокремленого підрозділу готель «Оберіг» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 23, ), розташованого за адресою: вул. Вишгородська, 23 у Подільському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення електроживлення та накладення печаток на електрощити приміщень підвального, першого та другого поверхів будівлі гуртожитку.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020 року апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» в особі Відокремленого підрозділу готелю «Оберіг» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» - Риженка Олександра Сергійовича - залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.01.2021 року, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020 року у справі № 640/4090/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2021 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» в особі Відокремленого підрозділу готелю «Оберіг» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень підвального, першого та другого поверхів будівлі гуртожитку Відокремленого підрозділу готель «Оберіг» до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки шляхом відключення електроживлення та накладення печаток на електрощити приміщень підвального, першого та другого поверхів будівлі гуртожитку, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

На підставі ст. 1 Закону № 2825 Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований. Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону України від 16 липня 2024 року № 3863-ІХ Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі Закон № 3863), який набрав чинності 26 вересня 2024 року), установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, ця справа передана на розгляд та вирішення Закарпатському окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Дору Ю.Ю.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 року дану адміністративну справу прийнято до розгляду.

02 травня 2025 року представником Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» в особі Відокремленого підрозділу готелю «Оберіг» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» подано до суду клопотання про призначення експертизи. В обгрунтування поданого клопотання вказує, що з огляду на складання Позивачем Акту №228, згідно якого на думку Позивача залишились не усунутими 3 порушення, Відповідачу необхідно уточнити питання які необхідно винести на розгляд експерта, шляхом подачі даного клопотання щодо призначення експертизи в новій редакції.

Враховуючи, що для з`ясування обставин щодо факту усунення порушень визначених в Акті №228, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, необхідно призначити судову експертизу.

Так, згідно поданого клопотання просить суд призначити у справі № 640/4090/20 судову пожежно-технічну експертизу. Проведення судової пожежно-технічної експертизи доручити Українському науководослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (адреса: 03113, м. Київ, вул. Василенка, 3).

На вирішення експертів Відповідач пропонує поставити наступні питання:

- Чи обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей Приміщення будівлі гуртожитку, у відповідності до вимог Правил пожежної безпеки? - Чи обладнані системою димовидалення частина загальних коридорів на другому та третьому поверхах будівлі гуртожитку, з торця загального коридору, системою димовидалення, у відповідності до вимог Правил пожежної безпеки?

- Чи здійснена в будівлі гуртожитку на першому, другому та третьому поверхах, реконструкція з переплануванням приміщень, без розробки проектної документації, яка повинна бути затверджена у встановленому порядку, і якщо так, то чи є це порушенням правил пожежної безпеки, і чи може це знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинне на момент початку використання об`єкта?

- Чи є порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені у Акті №228 від 31.03.21р., який складений Подільським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві, підставою для застосувати заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень підвального, першого та другого поверхів будівлі гуртожитку Відокремленого підрозділу готель «Оберіг» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 23, ), розташованого за адресою: вул. Вишгородська, 23 у Подільському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки №228 від 31.03.21р., шляхом відключення електроживлення та накладення печаток на електрощити приміщень підвального, першого та другого поверхів будівлі гуртожитку?

15.05.2025 від представника позивача подано заперечення на клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Розглянувши подане клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали заявленого клопотання, заперечення позивача та матеріали справи у межах поданого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 6 ст.102 КАС України питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Отже, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Тобто, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, а не зобов`язаний призначити проведення експертизи. При цьому, призначення експертизи доцільне лише у тому разі, якщо для з`ясування обставин у справі, що мають значення, дійсно потрібні спеціальні знання у певній галузі.

З викладеного вбачається, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

При цьому, суд враховує, що судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

В свою чергу, питання, які представник відповідача пропонує поставити на вирішення експерта, на переконання суду та зважаючи на приписи Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (із подальшими змінами), мають суто правовий характер, а відтак їх вирішення знаходиться поза межами компетенції експертизи і відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України дані питання мають бути вирішенні судом при постановленні рішення по справі.

Вирішуючи подане представником відповідача клопотання, не вбачається підстав для проведення експертизи, оскільки не обґрунтовано необхідність застосування спеціальних знань по даній справі, тобто не потребує спеціальних знань у пожежно-технічної експертизи, а тому підлягає вирішенню безпосередньо судом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача про призначення пожежно-технічної експертизи по справі є невмотивованим та необґрунтованим, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення даного клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.101, 102, 77, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» в особі Відокремленого підрозділу готелю «Оберіг» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про призначення експертизи у адміністративній справі №640/4090/20 - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.Ю.Дору