Справа № 300/692/25
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" травня 2025 р. справа № 300/692/25
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Григорука О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом BIURO PODROZY EUROTRANS SPOLKA OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Марчак Мирослав Петрович звернувся до суду як представник BIURO PODROZY EUROTRANS SPOLKA OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (далі також позивач) з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі також відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 23.01.2025 №094185.
Позовні вимоги мотивовані тим, що жодного порушення про яке зазначено інспектором Укртрансбезпеки в акті №АР077840 від 23.01.2025р., а в подальшому і у винесеній начальником обласного відділу Укртрансбезпека на підставі даного акту постанові №094185 від 23.01.2025р. ні водієм ( ОСОБА_1 ), ні міжнародним перевізником (Biuro Podrozy EUROTRANS Sp.z.o.o.), ні власником автобусу лізингодавцем Santander Leasing SP A. (Республіка Польща) вчинено не було. Оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №094185 від 23.01.2025, яка винесена відділом державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті, є необґрунтованою, прийнятою без урахування всіх обставин у справі, застосованою до особи, яка не є автомобільним перевізником, а відтак є протиправною та підлягає скасуванню.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.62-63).
Ухвалою суду від 05.02.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову (а.с. 58, 59).
Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позов. У даному відзиві представник відповідача позовних вимог не визнала, просила в задоволенні позову відмовити на тій підставі, що предметом спору у даній справі є постанова від 23.01.2025 №094185 про застосування відносно SANTANDER LEASING SP А, а не щодо позивача. Відповідно оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу від 23.01.2025 №094185 не спричиняє породження, зміну або припинення прав та обов`язків позивача (а.с.65-71).
Представником позивача подано відповідь на відзив згідно якої не погодився з аргументами представника відповідача. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 82-89).
Представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив (а.с. 94-98).
Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, дослідивши докази і письмові пояснення, викладених у заяві по суті справи, встановив наступне.
23.01.2025 посадовою особою Укртрансбезпеки відповідно до Щотижневого графіка проведення рейдових перевірок, направлення на рейдову перевірку №001968 від 20.01.2025 проведено рейдову перевірку (перевірку на дорозі) у Івано-Франківській області, а/д Н-10 «Стрий-Мамалига», 105 км (а.с. 72).
За результатами перевірки транспортного засобу марки SETRA, номерний знак НОМЕР_1 було встановлено порушення Закону України «Про автомобільний транспорт», зокрема виконання резидентами та/або нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених статтею 53 цього Закону, що зафіксовано в акті перевірки №АР 077840 (а.с. 73).
Позивач вважаючи постанову № 094185 від 23.01.2025 про застосування адміністративно-господарського штрафу до SANTANDER LEASING SP A, звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.
Засади організації та діяльності автомобільного транспорту, визначаються Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-III (далі - Закон № 2344-III).
Відповідно до статей 5, 6 Закону № 2344-III, основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.
Відповідно до абзацу 6 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за виконання резидентами та/або нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених статтею 53 цього Закону, - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Диспозиція правопорушення, передбаченого абзацом 6 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», передбачає настання відповідальності резидентів та/або нерезидентів за виконання ними міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених статтею 53 цього Закону.
Підставою для звернення до суду із позовом про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є порушення такими рішеннями, діями чи бездіяльністю прав та охоронюваних інтересів особи, що звертається до суду за захистом порушеного права.
Оскаржуване рішення, дія або бездіяльність суб`єкта владних повноважень повинні бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки позивача.
Суд не надає правову оцінку оскаржуваній постанові та звертає увагу, що постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 094185 від 23.01.2025 застосовано до власника транспортного засобу, а саме SANTANDER LEASING SP A.
Позивачем у даній справі є BIURO PODROZY EUROTRANS SPOLKA OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 щодо «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що «поняття "охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечить Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.
Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Відповідно, оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 094185 від 23.01.2025 не породжує та не спричиняє зміну або припинення прав та обов`язків позивача, а стосується іншої юридичної особи.
Таким чином наведені позивачем у позовній заяві обставини не вказують на порушення його конкретних індивідуальних прав при прийнятті спірної постанови, а сама по собі незгода позивача із прийнятою постановою, не може бути самостійною підставою для звернення до суду та задоволення позову.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Григорук О.Б.