Справа № 120/5947/25
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 травня 2025 р. Справа № 120/5947/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, в порядку письмового провадження заяву про відвід головуючої судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Позаштатної постійно-діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду під головуванням судді Поліщук І. знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Позаштатної постійно-діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

16.05.2025 р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відвід головуючої судді Поліщук І.М.

В обгрунтування поданої заяви позивач вказує, що 15.04.2025 р. через свого представника - адвоката Давидюка І.А. засобами власного електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» в Єдиній судової інформаційно-комунікаційній системі (ЄСІКС), звернувся із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Дана заява про забезпечення позову була розподілена на суддю Бошкову Ю.М. та присвоєно номер справи №120/5147/25.

В подальшому, 17.04.2025 ухвалою суду по справі №120/5147/25 задоволено заяву про забезпечення позову та заборонено ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №120/5147/25.

28.04.2025 р. представником позивача було своєчасно подано позовну заяву ОСОБА_1 засобами електронного кабінету підсистеми ЄСІКС «Електронний суд», з усіма необхідними завантаженими додатками в межах даної судової справи №120/5147/25.

Однак, із технічних причин, які не залежали від представника позивача, відповідна заява не була доставлена до Вінницького окружного адміністративного суду.

Відтак, того ж дня (30.04.2025) представником позивача повторно було подано позовну заяву, яка була зареєстрована Вінницьким окружним адміністративним судом 01.05.2025.

При цьому, на думку представника позивача, подана 30.04.2025 позовна заява безпідставно не була зареєстрована в межах поточної справи №120/5147/25, в якій було постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, а була зареєстрована в межах нового провадження №120/5947/25 та передана судді Поліщук І.М. згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 01.05.2025.

А отже, на думку представника позивача, дана обставина свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу, відповідно, наявні підстави для відводу судді Поліщук І.М.

Ухвалою суду від 16.05.2025 р. визнано заяву про відвід необгрунтованою та передано для вирішення питання про відвід судді Поліщук І.М. іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

У відповідності до статті 31 КАС України проведено автоматичний розподіл, за результатами якого визначено головуючого суддю у справі Воробйову Інну Анатоліївну для розгляду питання про відвід.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із статтею 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, ескперт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу

Із системного аналізу вищевказаних норм видно, що у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу, наявні підстави для відводу.

Як видно зі змісту поданої заяви, позивач вказує, що, на його думку, порушено правила розподілу при реєстрації поданої ним позовної заяви 30.04.2025 р., та, як наслідок, вважає, що наявні підстави для відводу.

Оцінюючи ці аргументи , суд виходить з наступного.

Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення №39)

Згідно п.п. 2.3.39.17 Положення №39, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

Відповідно до 2.3.12 Положення №39, збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ:

- у випадках виконання суддями іншої роботи, не пов`язаної із здійсненням правосуддя (узагальнення судової практики, аналізи стану здійснення судочинства, участь у спеціальній підготовці кандидата на посаду судді, підготовці суддів та працівників апаратів судів, а також здійснення науково-викладацької діяльності в Національній школі суддів України);

- у випадках виявлення значної різниці в навантаженні на суддів (колегію суддів);

- у випадках знеструмлення електромережі суду, виходу з ладу обладнання або комп`ютерних програм чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування автоматизованої системи, що триває понад п`ять робочих днів, згідно з вимогами підпункту 2.3.48 пункту 2.3 цього Положення;

- які відповідно до законодавства підлягають реєстрації та/або розгляду в неробочі дні.

- які підлягали передачі раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) у випадках відсутності такого судді, якщо це призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у розумні строки (підпункт 2.3.41 пункту 2.3 цього Положення);

- у випадках повернення до суду вищої інстанції судової справи, в якій судові рішення скасовувались з передачею судової справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції (крім справ, у яких наявні обставини, що виключають повторну участь суддів у розгляді справи, в тому числі перегляд справи за нововиявленими обставинами та ін.

- у разі повторного надходження до суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, з передбачених процесуальним законом підстав.

- стосовно суддів, щодо яких за рішенням зборів суддів запроваджується (змінюється) спеціалізація з розгляду конкретних категорій справ.

- у разі неможливості визначення судді-доповідача з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати), у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати).

- у інших передбачених законом випадках, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ (в тому числі і у випадку обрання щодо судді запобіжного заходу з покладанням на нього обов`язків, які унеможливлюють здійснення ним правосуддя або участь у розгляді судових справ, та/або у випадку ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя).

На підставі вказаних норм Положення №39, збори суддів Вінницького окружного адміністративного суду прийняли рішення від 18 березня 2025 року № 11, яким затвердили "Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Вінницькому окружному адміністративному суді" (далі - Засади).

При цьому, пунктом 6.1 Засад передбачено, що позовна заява, якій передувала заява про забезпечення позову (доказів), подана протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (доказів) судом першої або апеляційної інстанції, передається раніше визначеному у судовій справі, при розподілі заяви про забезпечення позову (доказів), головуючому судді.

Відповідно із процитованого випливає, що якщо позовна заява була подана після спливу десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (доказів) судом першої або апеляційної інстанції, раніше визначеному у судовій справі, при розподілі заяви про забезпечення позову (доказів) головуючому судді не передається.

Слід зазначити, що у справі №120/5147/25 ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову було постановлено 17.04.2025 р., відповідно, останнім днем на подання позовної заяви в межах справи №120/5147/25 було 28.04.2025, зважаючи на те, що 27.04.2025 був вихідним днем.

При цьому, позовна заява ОСОБА_1 подана лише 30.04.2025 р. , про що зазначає й представник позивача. Відтак позовна заява подана поза межа 10 - денного строку, не підлягала реєстрації в межах справи №120/5147/25 .

А отже, позовна заява подана представником позивача підлягає розподілу на загальних підставах та за наслідком такого автоматизованого розподілу її передано для розгляду судді Поліщук І.М. та присвоєно номер справи №120/5947/25, що відповідає затвердженим зборами суддів Засадам використання автоматизованої системи документообігу суду у Вінницькому окружному адміністративному суді.

При цьому, пояснення представника позивача щодо підстав пропуску строку подання позовної заяви, жодним чином не спростовують факт подання та отримання судом позовної заяви саме 30.04.2025 р., а отже аргументи представника не приймаються судом до уваги.

На думку суду, в заяві про відвід не підтверджено обставини порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Відтак, відсутні підстави для відводу головуюючої судді Поліщук І.М., а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви позивача про відвід від участі у справі №120/5947/25 головуюючої судді Поліщук І. М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна