Справа № 160/511/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2025 рокуСправа №160/511/25

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

установив:

08 січня 2025 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби Про усунення порушень законодавства, оформлену листом від 01.07.2024 року за вих. № 040406-15/3904-2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 р. вказана позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 р. продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними та скасування рішення на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

17 лютого 2025 року від позивача надійшла заява в якій просить продовжити процесуальний строк встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року, зазначивши, що 12 лютого 2025 року АТ «УКРПОШТА» повідомила, що адвокатський запит вих.№ 14 від 06 лютого 2025 року зареєстрований під номером № 509 від 12 лютого 2025 року. На теперішній час відповідь на адвокатський запит вих.№ 14 від 06 лютого 2025 року не отримана. Останній день надання відповіді 18 лютого 2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 р. продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними та скасування рішення на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Позивачем 03.03.2025 р. було надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 р. заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про поновлення строку звернення до суду задоволено. Поновлено Комунальному підприємству «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської радистрок звернення до суду в адміністративній справі №160/511/25.

Відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

28 квітня 2025 року від позивача надійшла заява, в якій просить здійснювати розгляд вказаної позовної заяви в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що Товариство бажає надати свої пояснення щодо обставин справи Суду безпосередньо у залі суду, а тому представника Товариства має бути викликано та допитано Судом у якості свідка для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи в суді. Під час вирішення даної справи потрібні спеціальні знання, тому як суд не є бухгалтерською службою або досвідченим аудитором, який має відповідний сертифікат, який би дав точну оцінку правильності відображення та списання витрачених коштів під час виконання договорів, тому необхідно обов`язкове призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст.257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що останній наділений правом при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за правилами спрощеного або загального позовного провадження враховувати як складність даної справи, так і необхідність з`ясування всіх обставин у такій справі. Відтак, відкриття провадження у справі як за правилами спрощеного позовного провадження, так і загального позовного провадження є правом суду, а не обов`язком.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 КАС України.

Так, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що під час розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження позивач не обмежений у поданні доказів, та взагалі отриманні судового захисту.

У заявленій позивачем заяві не зазначено та не обґрунтовано дослідження яких саме матеріалів та надання яких саме пояснень є необхідним безпосередньо у судовому засіданні та яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, або їх повноту.

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості поданої заяви представника позивача про розгляд справи за правилами загального провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 171, 248, 257, 262 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про розгляд справи за правилами загального провадження у справі №160/511/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки передбачені КАС України.

Суддя А.В. Савченко