Справа № 640/11867/22
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу судді

16 травня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Мричко Н. І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Кухар Наталії Андріївни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у перетині державного кордону

встановив:

до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі за текстом позивач, ОСОБА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (далі за текстом відповідач), в якій просить суд:

- визнати нечинним та скасувати рішення про відмову у перетинанні державного кордону на виїзд з України громадянину України прийняте щодо ОСОБА_1 , закордонний паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 16.01.2018 року, прийняте 28.04.2022 заступником начальника відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип А) ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном ОСОБА_2 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2022 відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

20.01.2025 справу за належністю скеровано до Луганського окружного адміністративного суду.

23.01.2025 суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В. постановив ухвалу про прийняття справи до провадження; вирішив розгляд справи проводити спочатку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою судді Луганського окружного адміністративного суду Борзаниці С.В. від 19.03.2025 року адміністративну справу №640/11867/22 передано на розгляд Львівському окружному адміністративному суду на підставі пункту 2 частини першої статті 29 КАС України.

17.04.2025 адміністративна справа №640/11867/22 надійшла до Львівського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено головуючу суддю Кухар Н.А.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Кухар Н.А. від 22.04.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/11867/22 та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

13.05.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді. Згідно із заявою позивач просить відвести суддю Кухар Н.А. від розгляду справи №640/11867/22 з тих підстав, що така суддя вирішувала позовні вимоги позивача в іншій справі, за наслідками чого ухвалила рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. На думку позивача, такі обставини свідчать про сформовану думку судді щодо правової позиції позивача та його аргументів у подібних спорах і викликають у позивача сумнів у неупередженості судді. З огляду на наведене позивач вважає, що суддя Кухар Н.А. не може брати участі у розгляді цієї справи і підлягає відводу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду в складі головуючої судді Кухар Н.А. від 14.05.2024 у справі №640/11867/22 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кухар Н.І. в адміністративній справі №640/11867/22 визнано необгрунтованою та передано матеріали справи для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025 заяву про відвід судді Кухар Н.І. передано на розгляд судді Мричко Н.І.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кухар Н.А., суд виходив з такого.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина одинадцята статті 40 КАС України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 вказаного Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із системного аналізу підстав для відводу судді, які визначені у статті 36 КАС України, слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

При цьому для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Водночас, такі обставини мають бути доведеними.

Разом з цим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені позивачем у заяві про відвід доводи, суд не встановив наявність підстав для відводу, передбачених статтею 36 КАС України.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, судове рішення ухвалюється з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтвердженихдоказами.

Оскільки в адміністративному процесуальному законодавстві рішення суду не є джерелом права, тобто не є прецедентом, а індивідуалізація розгляду справи, покликання позивача на судову практику щодо розгляду конкретних справ не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню. Рішення у справі ухвалюється на підставі з`ясованих обставин, підтверджених належними, допустимими достовірними та достатніми доказами.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Кухар Н.А. мотивована виключно незгодою позивача із процесуальним рішенням судді в іншій справі та не містить інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, що в свою чергу, з урахуванням приписів процесуального законодавства, не може свідчити про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді.

Суд зауважує, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід судді Кухар Н.А. від розгляду справи №640/11867/22 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 36, 39-40, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кухар Наталії Андріївни від розгляду справи №640/11867/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у перетині державного кордону - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мричко Н.І.