Справа № 400/3276/25
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №400/3276/25
Провадження №2-а/484/31/25
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

16.05.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із прохальною частиною позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Красносьолова В`ячеслава Юрійовича та поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Снігура Владислава Валерійовича, за участі третьої особи - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії та стягнення моральної шкоди, -

встановив

07.05.2025 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на підставі ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 року у справі №484/3276/25 надійшла прохальна частина позовної заяви без додатків ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Красносьолова В.Ю. та поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Снігура В.В., за участі третьої особи - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, де позивач просив суд:

- визнати протиправною вимогу поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 , спеціальний жетон №0160940, висловлену в усній формі 02 жовтня 2024 року на адресу ОСОБА_1 , пред`явити військово-обліковий документ або інший документ, який посвідчує особу;

- визнати протиправною вимогу поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 , спеціальний жетон №0160945, що висловлена в усній формі 02 жовтня 2024 року на адресу ОСОБА_1 , пред`явити військово-обліковий документ або інший документ, який посвідчує особу;

- визнати протиправним адміністративне затримання, застосування кайданків, примусове доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення особистого огляду та речей ОСОБА_1 , вчинене 02 жовтня 2024 року поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 , спеціальний жетон №0160940, згідно протоколу АЗ №100892 про адміністративне затримання від 02 жовтня 2024 року за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- визнати протиправною обробку персональних даних ОСОБА_1 , вчинену 02 жовтня 2024 року поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 , спеціальний жетон №0160940;

- стягнути з поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 , спеціальний жетон №0160940 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, заподіяну 02 жовтня 2024 року протиправною вимогою пред`явити військово-обліковий документ або інший документ, який посвідчує особу, протиправним адміністративним затриманням, застосуванням кайданків, примусовим доставленням до ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведенням особистого огляду та речей, протиправною обробку персональних даних ОСОБА_1 ;

- стягнути з поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 , спеціальний жетон №0160945 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, заподіяну 02 жовтня 2024 року протиправною вимогою пред`явити військово-обліковий документ або інший документ, який посвідчує особу ОСОБА_1 .

07.05.2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №484/2505/25 провадження №2-а/484/29/25 головуючим у справі визначено суддю Шикерю І.А.

08.05.2025 року ухвалою судді заяву судді Шикері І.А. про самовідвід в адміністративній справі №484/2505/25 провадження №2-а/484/29/25 задоволено та передано справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 31 КАС України, із дотриманням вимог п. 2.3.46 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39.

09.05.2025 року згідно розпорядження керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області №79 встановлено провести повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом ОСОБА_1 після надходження офіційної відповіді з роз`ясненнями від ДП «Інформаційні судові системи» для недопущення порушень при створенні ОСК та розподілу справи між суддями.

14.05.2025 року згідно розпорядження керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області №80 відповідно до абз. 1 п.п. 2.2.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2025 року зобов`язано створити нову обліково-статистичну карту по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 із зазначенням єдиного унікального номеру справи №400/3276/25.

14.05.2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №484/3276/25 провадження №2-а/484/31/25 головуючим у справі визначено суддю Максютенко О.А.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з прохальною частиною позовної заяви без додатків судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 4-10 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт .

В порушення вказаних вимог позивачем ОСОБА_1 не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо кожного з відповідачів, не надано доказів, що підтверджують вказані обставини, та взагалі не виконано вимоги п. 6-10 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання, зокрема, витребування доказів. До заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

У дані позовній заяві позивачем ОСОБА_1 не додано всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), копію протоколу АЗ №100892 про адміністративне затримання від 02 жовтня 2024 року за частиною 3 статті 210 КУпАП та відсутні клопотання про витребування у разі їх відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнання протиправними дій працівників поліції має розглядатися під час розгляду справи про визнання безпідставного складання протоколу про затримання, в якому зазначено підстава та мета затримання, або під час скасування відповідної постанови щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, за частиною статті та статтями КУпАП, якими передбачена адміністративна відповідальність особи за вчинене адміністративне правопорушення, зазначених у протоколі про затримання.

В позовній заяві не зазначено та не надано відповідні докази щодо органу, який здійснював розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, що необхідно для подальшої оцінки процесуальних дій працівників поліції при адміністративному затриманні та складанні протоколу про адміністративне затримання відповідно ст. 267 КУпАП.

Згідно із ч.1, ч. 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як передбачено ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч.6 ст.161 КАС України).

Із поданого адміністративного позову вбачається, що позивач просить визнати протиправними вимоги поліцейських пред`явити військово-обліковий документ або інший документ, який посвідчує особу, визнати протиправною обробку персональних даних позивача, визнати протиправним адміністративне затримання, застосування кайданків, примусове доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення особистого огляду та речей позивача, вчинені 02.10.2024 року одним із відповідачів згідно протоколу АЗ №100892 про адміністративне затримання від 02.10.2024 року за ч.3 3 ст. 210 КУпАП

До суду позивач звернувся 02.04.2025, тобто із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

У позові відсутні причини пропуску строку, а також заява про поновлення строку на звернення адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Владні управлінські функції слід розуміти, як владні повноваження, які здійснюються державою, органами місцевого самоврядування або іншими уповноваженими державою суб`єктами в результаті їхньої діяльності та спрямовані на прийняття обов`язкових до виконання рішень, а також забезпечення їх виконання особами, яким ці рішення адресовані.

Обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

В адміністративному судочинстві, діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі.

Статтею 42 КАС України передбачено, що учасниками справи є сторони, треті особи. Учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки (ч.1 ст.44 КАС України).

Згідно зі статтею 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами внутрішніх справ (Національною поліцією). При чому, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

Вказані положення законодавства повністю узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 року № 724/716/16-а (К/9901/12750/18), згідно якої державний інспектор не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адмінправопорушення.

Позивач у своєму позові зазначив відповідачами поліцейських взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Красносьолова В.Ю. та Снігура В.В., які є посадовими особами Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, а тому не можуть бути належними відповідачами та відповідати за даним позовом, оскільки належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Однак, в силу положень ч.3 ст. 48 КАС України, суд без згоди позивача не вправі замінювати неналежного відповідача.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення зазначених вимог позивачем не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду №543/775/17 від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року становить 3028 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605,60 гривень за кожну з чотирьох окремих позовних вимог, що разом становить 2422,40 гривень, та надати суду документ, якій підтверджує сплату, або копії документів, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи зазначене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя, -

постановив

прохальну частину позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Красносьолова В`ячеслава Юрійовича та поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Снігура Владислава Валерійовича, за участі третьої особи - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у разі виконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: