Справа № 592/5184/25
Суддя: Онайко Р. А.
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/5184/25
Провадження №2-а/592/108/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районного суду міста Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Олійник В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів та просить визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №Х03/25-412 від 28.03.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, провадження у справі закрити та стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у розмірі 605,60 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно нього 28.03.2025 було винесено оспорювану постанову. Позивач не погоджується оспорюваною постановою та зазначає, що 25.03.2025 ним в добровільному порядку пройдено ВЛК. Що стосується неявки по повістці 24.11.2024, вказує що повістку не отримував, згідно витягу №2024, дані позивачем уточнено вчасно, ВЛК пройдено, тож вважає, що на час винесення постанови, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, крім того вказує що оспорювана постанова винесена поза строками встановленими для притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 07.04.2025 позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд призначено на 15:00 18.04.2025.

18.04.2025 до суду надійшов відзив від представника ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого вважають оспорювану постанову такою що не підлягає скасуванню та відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки позивачем було отримано повістку та він не з`явився у визначений термін, облікові дані було оновлено не у повному обсязі, а саме не зазначено місце проживання.

Крім того 18.04.2025 до суду надійшов відзив від представника ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого вважають оспорювану постанову такою що не підлягає скасуванню та відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_4 було направлено повістку за адресою вказаною позивачем при оновленні даних та вжито всіх заходів щодо його оповіщення, однак позивач у визначений час та день не з`явився за викликом, щодо строку накладення стягнення зазначає, що вважає, що відлік строку притягнення починається з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення та його пред`явлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокольною ухвалою суду від 18.04.2025 слухання справи відкладено на 15:00 09.05.2025, для надання позивачу можливості ознайомитися з відзивами.

У судове засідання призначене на 09.05.2025 учасник справи не з`явилися, матеріали справи містять заяву представника позивача про розгляд справи у відсутність сторони позивача, відповідачами раніше надані відзиви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.11.2024 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 сформовано повістку №1104653 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса АДРЕСА_1 ) про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 14:00 24.11.2024 для уточнення даних, яка згідно трекінгу поштового відправлення, направлена позивачу 14.11.2024, однак повернута відправнику 25.11.2024 з приміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку з не з`явленням за повісткою, ІНФОРМАЦІЯ_6 , 04.12.2024 сформоване електронне подання до Сумського РУП ГУНП в Сумській області, щодо ОСОБА_1 , щодо неприбуття за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк та місце зазначене в повістці, про що свідчить інформація наявна в справі про адміністративне правопорушення № Х03/25-412.

18.03.2025 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №Х-03/25-412, згідно якого 18.03.2025 о 08:41 у приміщенні КУ Сумська міська клінічна лікарня №5, за адресою м.Суми, вул. Марко Вовчок, 2, було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 під час особливого періоду під час дії правового режиму воєнного стану законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині неявки до ІНФОРМАЦІЯ_1 за викликом по повістці (розпорядженню) 24.11.2024 для уточнення персональних даних, звірки даних військово-облікового документа з військово обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, проходження військово-лікарської комісії та визнання призначення без поважних причин, визначених Переліком поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори, затвердженого Постановою КМУ від 28.07.2010 №673. Зазначене є порушенням абзацу першого частини першої та абзацу другого частини третьої ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та кваліфікується як вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. В протоколі роз`яснено ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про час та місце розгляду справи.

Постановою про накладення адміністративного стягнення №Х03/25-412 від 28.03.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зазначеної постанови встановлено, що 18.03.2025 о 08:41 перебуваючи у приміщенні КУ «СМКЛ №5» за адресою м.Суми, вул. Марко Вовчок, 2, категорично відмовився від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби, згідно з рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 у формі направлення на військово-лікарську комісію від ОСОБА_1 під час особливого періоду під час дії правового режиму воєнного стану законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині неявки до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці (розпорядженню) звернення в поліцію 24.11.2024 для уточнення персональних даних, звірки даних військово-облікового документа з військово обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та визнання призначення, не повідомивши про неповажність причин неявки, передбачених п.23 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 №560. Зазначене є порушенням абзацу першого частини першої та абзацу другого частини третьої ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та кваліфікується як вчинення.

Згідно витягу №2024 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ОСОБА_1 , 18.06.2024 обновив військово-облікові дані.

Згідно довідки від 25.03.2025 №2025-0325-1500, проведено медичний огляд ВЛК ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законами України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року № 2232-XII (далі - Закон № 2232-XII), «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року № 3543-XII (далі - Закон № 3543-XII), в редакціях, що були чинним в січні-жовтні 2023 року.

Положеннями частин першої-третьої статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року № 1932-XII визначено, що особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан. З цієї дати діє воєнний стан, а тому порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію є підставою для притягнення до відповідальності саме за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до частин першої, третьої статті 22 Закону № 3543-XII громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Вказаними нормами встановлено обов`язок громадян з`явитися, зокрема до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Згідно ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

18.03.2025 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення та оспорюваною постановою від 28 березня 2025 року №Х03/25-412 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП зокрема з підстав його неявки 24.11.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 за персональною повісткою.

Враховуючи, що безпосередньо ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснював виклик ОСОБА_1 на 14:00 24.11.2024, а позивач не з`явився за вказаним викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд дійшов висновку, що закінчений склад правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП відбувся саме зазначеної дати.

Так згідно п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період передбачають такі варіанти підтвердження про вручення повістки, яку надіслали поштою: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою ТЦК під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила ТЦК іншу адресу місця проживання.

Враховуючи що повістка повернулася до відправника з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання, суд не бере до уваги доводи представника позивача про не отримання повістки, з огляду на те, що повістка була направлена за адресою вказаною позивачем після оновлення ним даних.

Вказане дає підстави для висновку, що 24.11.2024 є датою вчинення адміністративного правопорушення та датою його виявлення. Таке підтверджується зверненням відповідача від 04.12.2024 до Національної поліції щодо розшуку, затримання та доставки громадян, які вчинили адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 .

Приписами статті 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Так згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Враховуючи що правопорушення було виявлено працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 не пізніше 04.12.2024, про що свідчить звернення з відповідним поданням до органів національної поліції, то на момент винесення оспорюваної постанови витекли строки для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за неявку до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою.

Щодо інкримінування ОСОБА_1 відмови від проходження військово-лікарської комісії та неоновлення військово-облікових даних, то матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані суду докази, не містять доказів направлення особи для проходження військово-лікарської комісії та його відмови від її проходження.

Крім того в матеріалах справи наявний витяг №2024 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 18.06.2024 оновив військово-облікові дані, а згідно довідки ВЛК від 25.03.2025 №2025-0325-1600, в цей день проведений медичний огляд ОСОБА_3 та визнано його придатним до військової служби.

Також протокол про адміністративне правопорушення та відзив (а.с. 29зв-30, а.в. 10-11) не містить жодних відомостей щодо відмови від проходження ОСОБА_1 військово-лікарської комісії та неоновлення військово-облікових даних, що дає підстави для припущення, що зазначення вказаних обставин в постанові взагалі є опискою.

Оскільки відповідачем доведено факт неявки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою 24.11.2024, проте, адміністративне правопорушення було виявлене не пізніше 04.12.2024, а оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена 28.03.2025, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ч. 7 ст. 38 КУпАП, вона підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Наведені вище обставини є підставою для визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення №Х03/25-412 від 28.03.2025 винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та її скасування, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Порушення норм процесуального права, недотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення суб`єктом владних повноважень при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

Враховуючи, що судом встановлено порушення відповідачем строку накладення на позивача адміністративного стягнення, що є самостійною підставою для визнання протиправною та скасування спірної постанови, суд не надає оцінку по суті вчиненого позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ, сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що документально підтвердженими судовими витратами позивача є сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 605,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 01.04.2025 №В8НР-РО7Р-24АН-91КВ, який підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 19, 65 Конституції України, статтями 38, 210-1, 235, 245, 247, 251, 255, 256, 280 КУпАП, статтею 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», статтями 4, 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Законом України «Про оборону України», статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», статтями 2, 9, 77, 90, 99, 241-246, 255, 257, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №Х 03/25-412 від 28.03.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 605,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 09.05.2025.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_3 .

Суддя Р.А. Онайко