Справа № 360/794/25
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 травня 2025 рокум. ДніпроСправа № 360/794/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Поліщука Андрія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Поліщука Андрія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому представник позивача просить:

- визнати протиправними бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , що виражається у не внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» щодо виключення з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , так як це вказано в його військово-обліковому документі - тимчасовому посвідчення військовозобов`язаного (замість військового квитка) НОМЕР_3 від 15.08.2016;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» щодо виключення з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , так як це вказано в його військово-обліковому документі - тимчасовому посвідчення військовозобов`язаного (замість військового квитка) НОМЕР_3 від 15.08.2016 року.

Ухвалою суду від 22.04.2025 позов залишено без руху; запропоновано позивачеві протягом десяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 160 КАС України, в якій навести обґрунтування щодо залучення ІНФОРМАЦІЯ_5 в якості третьої особи, або уточнити склад осіб, які беруть участь у справі, та докази надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою.

На виконання вимог ухвали від 22.04.2025 від представника позивача 05.05.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої, зокрема, додано уточнений позов та клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого представник позивача послався на те, що згідно даних закордонного паспорту позивача, останній з моменту, коли міг дізнатися про порушене право, безперервно знаходився за кордоном в Німеччині, з 08.03.2022 року і до цього часу, тому фізично не міг реалізувати своє право на оскарження оскаржуваного рішення, тому такий строк йому повинен бути поновлений.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов такого.

Згідно з частиною першою статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина перша статті 120 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга).

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд не погоджується з твердженням представника позивача про те, що в даному випадку позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, тому для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Суд зауважує, що, по-перше, в даному випадку законом не передбачена можливість досудового порядку вирішення спору в розумінні положень частини 4 статті 122 КАС України, оскільки, як слідує з листа відповідача 19.06.2024 № СД 1559, ОСОБА_2 звернулася з адвокатським запитом про надання інформації стосовно позивача, у відповідь на який вказаним листом надано роз`яснення.

По-друге, скаргу на дії та бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_6 адвокатом ОСОБА_2 подано лише 16.01.2025, тобто через 7 місяців з моменту отримання спірного листа відповідача.

По-третє, лист ІНФОРМАЦІЯ_7 від 25.01.2025 № 413, яким також надано відповідні роз`яснення стосовно позивача, не є рішенням в розумінні положень частини 4 статті 122 КАС України.

Також суд зауважує, що отримання позивачем листа ІНФОРМАЦІЯ_7 від 25.01.2025 № 413 у відповідь на скаргу представника позивача не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Щодо посилання представника позивача на перебування позивача з 08.03.2022 до цього часу за кордоном, а також на обмеження позивача у праві доступу до правосуддя суд зауважує, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в межах строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. Позивач не був позбавлений права звернутися до фахівців щодо отримання юридичної допомоги, у тому числі онлайн. Позивач самостійно позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, оскільки нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Також суд зауважує, що позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду вчасно будь-яким способом, як то направлення позовної заяви засобами поштового зв`язку або звернення через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Більше того, суд вважає безпідставним посилання представника позивача на перебування позивача за кордоном, оскільки, як зазначає представник позивача, ОСОБА_1 перебуває за кордоном з 08.03.2022 до цього часу, що не завадило йому в даному випадку звернутися до суду через представника.

Верховний Суд висловлювався щодо перебування особи за кордоном, як причини пропуску визначеного законом строку на вчинення певних дій. Зокрема, у правовідносинах щодо прийняття спадщини (постанова від 13.04.2023 у справі № 607/13549/21) Верховний Суд зазначив, що перебування спадкоємців за межами країни не є поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка унеможливила чи в інший спосіб перешкодила вчасно здійснити таку дію.

На думку суду, самі по собі вказані доводи не впливають на можливість позивача дізнатися про порушення своїх прав у відповідній частині вимог, у тому числі за участю представника, чого позивачем тривалий час не було здійснено, що свідчить про триваючи пасивну поведінку позивача.

За наведених обставин суд вважає, що відсутні підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Доказів існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду позивачем не надано.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в заяві від 05.05.2025 про усунення недоліків представником позивача не вказано на обставини непереборного і об`єктивного характеру, існування яких значною мірою ускладнило або ж унеможливило реалізацію права на судовий захист у межах встановленого для цього строку звернення до суду, тому суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 22.04.2025 про залишення позовної заяви без руху позивачем, у строк визначений судом, виконано не в повному обсязі, недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно із пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки суд не знайшов підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду та позивач не усунув недоліки позовної заяви, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Поліщука Андрія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

СуддяІ.О. Свергун