Справа № 380/21074/24
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 рокусправа № 380/21074/24

Львівський окружний адміністративний суд

в складі головуючої судді Потабенко В.А.,

за участі секретаря судового засідання - Согор А.Н.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Приндоти У.Г., згідно договору,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ради адвокатів Львівської області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , далі ОСОБА_1 , позивач) до Ради адвокатів Львівської області (вул. Лесі Українки, буд. 5, поверх 3, м. Львів, 79008; , далі також -відповідач), у якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 01.11.2025, заяви про збільшення розміру позовних вимог від 16.01.2025, заяви про збільшення розміру позовних вимог від 04.03.2025, просить суд:

- визнати дії Ради адвокатів Львівської області щодо ненадання стажисту ОСОБА_1 затвердженого індивідуального плану стажування до початку стажування незаконними та такими, що суперечать п. 1.3. Програми проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 72 від 21.09.2020;

- скасувати рішення Ради адвокатів Львівської області №2/197 від 19.07.2024 «Про розгляд та затвердження поточного звіту стажиста ОСОБА_1 » яким припинено стажування стажиста ОСОБА_1 у керівника стажування ОСОБА_2 (направлення серії ЛВ №2285 від 01.03.2024) на підставі п.п. 9.1.4 Положення про організацію та порядок проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю: «… незатвердження радою адвокатів регіону поточного звіту стажиста про проходження стажування…;

- зобов`язати Раду адвокатів Львівської області встановити строк для усунення недоліків стажування ОСОБА_1 та для повторного заслуховування другого уточненого поточного звіту, який не може перевищувати тридцять днів з дня прийняття рішення судом.

Підставою подання вказаного позову стало протиправне, на думку позивача, рішення відповідача в частині припинення стажування позивача у керівника стажування ОСОБА_2 (далі ОСОБА_3 ).

В обґрунтування позовних вимог вказано, що рішенням Ради адвокатів Львівської області № 191 від 01.03.2024 ОСОБА_1 був направлений на стажування до керівника стажування адвоката Детинича П.І. на термін 6 місяців з 03.03.2024 по вересень 2024 року (направлення серії ЛВ №2285 від 01.03.2024). Таке направлення на стажування було видано без індивідуального плану стажування, затвердженого відповідачем, що є порушенням п. 1.3 Програми стажування. З адвокатом ОСОБА_2 було укладено Договір на керівництво стажуванням № 1 від 06.03.2024. Керівником стажування ОСОБА_2 на електронну пошту позивача було скеровано примірник індивідуального плану стажування із електронним цифровим підписом керівника стажування на термін стажування з 01.03.2024 по 06.09.2024 із переліком завдань на стажування загальною кількістю 550 год., по якому позивач проходив стажування. 19.07.2024 на засіданні Рада адвокатів Львівської області рішенням у формі протоколу №197 припинила стажування стажиста ОСОБА_1 у керівника стажування ОСОБА_2 на підставі п.п. 9.1.4. Положення про організацію та порядок проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю в зв`язку з незатвердженням радою адвокатів регіону поточного звіту стажиста про проходження стажування. Під час засідання Ради адвокатів Львівської області 19.07.2024 розглядався другий проміжний звіт стажиста ОСОБА_1 , який надійшов до відповідача 02.07.2024. Позивач вважає, що звіт від 02.07.2024 втратив свою актуальність у зв`язку із складенням позивачем другого проміжного уточненого звіту від 17.07.2024, який не було розглянуто на засіданні Ради адвокатів Львівської області. Також позивач заявляє про упереджене ставлення членів Ради адвокатів Львівської області, що відобразилося на необ`єктивному розгляді другого проміжного уточненого звіту позивача та про відсутність з боку керівника стажування контролю за проходження стажування позивачем. Вважає, що відповідач порушив процедуру стажування, також були недотриманні встановлені строки та некоректно застосуванні положень куратора стажування. Про факт порушення процедури стажування свідчить: перевищення повноважень, неврахування виконаного позивачем обсягу роботи, порушення відповідачем процедури затвердження та передачі затвердженого індивідуального плану стажування позивачу, невиконання обов`язків щодо розгляду уточненого другого проміжного звіту. Після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення вважає, що стажування фактично продовжилося, оскільки продовжував діяти, на його думку, договір про проходження стажування з керівником стажування адвокатом Детиничем П.І. Припинення стажування позивач вважає незаконним, відтак просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 21.10.2024 суддя прийняла справу до розгляду, вирішила проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача на предмет спору ОСОБА_2 (далі Детинич П.І., третя особа).

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву 05.11.2024 за вх. № 81719, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. У відзиві зазначає, що оскаржуване рішення Ради адвокатів Львівської області від 19.07.2024 №2/197 приймалося на підставі всебічного, повного та об`єктивного аналізу поданого звіту членами Ради адвокатів Львівської області, довідки члена Ради адвокатів Тицької О.Б. про перевірку поточного звіту, довідки про оцінку стажування за період з 01.03.2024 01.07.2024, наданої керівником стажування Детиничем П.І., індивідуального плану стажування ОСОБА_1 та усних пояснень ОСОБА_1 , наданих на засіданні Ради адвокатів Львівської області 05.07.2024. При затвердженні першого проміжного звіту за період двомісячного стажування ОСОБА_1 були надані чіткі зауваження та рекомендації на другий проміжний звіт, зміст яких не було враховано стажистом ОСОБА_1 , та подано другий проміжний звіт без необхідних виправлень. Стажистом ОСОБА_1 було недостатньо опрацьовано та виконано передбачене навантаження у відповідності до вимог Положення про організацію та порядок проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, затвердженого Радою адвокатів України № 36 від 19.05.2023р. Рішення Ради адвокатів Львівської області № 197 від 19.07.2024 про припинення стажування прийнято одноголосно членами ради. Долучений до позову Індивідуальний план стажування не був затверджений Радою адвокатів Львівської області та не містить підписів в.о. Голови Ради адвокатів Львівської області і керівника стажування, суперечить Індивідуальному плану стажування стажиста ОСОБА_1 , який поданий керівником стажування ОСОБА_2 і затверджений рішенням Ради адвокатів Львівської області № 191 від 01.03.2024.

19.11.2024 за вх. № 85683 від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач не погоджується із міркуванням відповідача, що індивідуальний план стажування з 01.03.2024 по 01.09.2024, поданий відповідачем, був затверджений Радою адвокатів Львівської області 01.03.2024 рішенням № 191. Докази вручення такого не подані відповідачем. 05.03.2024 позивачем було подано відповідачу заяву від 22.02.2024 про призначення керівника стажування адвоката Детинича П.І., оскільки адвокат Бартків І.Б. відмовився від керівництва його стажуванням. Після прийняття радою рішення № 191 позивачу було видано направлення на стажування серії ЛВ №2285. Індивідуальний план стажування з 01.03.2024 по 01.09.2024 відповідачем не надавався, натомість керівником стажування був скерований на електронну пошту позивача примірник індивідуального плану стажування з 01.03.2024 по 06.09.2024, який хоч і не був затверджений Радою адвокатів Львівської області, проте позивач саме по ньому проходив стажування. У зв`язку з цим вважає, що відповідач здійснив перевірку другого проміжного звіту на підставі примірника індивідуального плану, який не був наданий стажисту. Відтак, просить позовні вимоги задовольнити.

03.02.2025 за вх. № 1934ел та 03.02.2025 за вх. № 8514 від третьої сторони без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 надійшли пояснення, в яких зазначає, що ним, як керівником стажування, було власноручно подано відповідачу Індивідуальний план стажування стажиста ОСОБА_1 з 01.03.2024 по 01.09.2024 в трьох примірниках Раді адвокатів Львівської області для затвердження такого. Після затвердження Радою адвокатів Львівської області Індивідуального плану стажування, йому було повернено два примірники для керівника стажування та для стажиста. Один з примірників Індивідуального плану стажування, затверджених Радою адвокатів Львівської області, ним було власноручно надано стажисту ОСОБА_1 для подальшого проходження стажування за вказаним планом. Третя особа зазначає, що доданий позивачем до позову Індивідуальний план стажування не містить підпису в.о. Голови Ради адвокатів Львівської області, не відповідає Індивідуальному плану стажування який був наданий ним ОСОБА_1 та затверджений рішенням Ради адвокатів Львівської області № 191 від 01.03.2024 р. Також третя особа зазначає, що участі в судових засіданнях, в яких ОСОБА_2 був представником та захисником, ОСОБА_1 не приймав, відтак в цій частині Індивідуальний план стажування ОСОБА_1 не було виконано, при тому, що ОСОБА_2 неодноразово наголошував на необхідності приїхати у Львів та ознайомитися з наявними в керівника стажування справами та приймати участь безпосередньо в судових засіданнях. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ради адвокатів Львівської області просить відмовити.

07.02.2024 за вх. №10156 від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи керівника стажування, згідно яких вважає, що пояснення третьої особи ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать законодавству. Позивач заперечує надання ОСОБА_2 стажисту Лобику Р.Т. затвердженого Радою адвокатів Львівської області Індивідуального плану, оскільки доказів надання такого третьою особою не надано до пояснень. Звертає увагу на те, що керівником стажування ОСОБА_2 було позитивно оцінено його стажування, незважаючи на відсутність участі в судових засіданнях, що підтверджується довідкою про оцінку стажування стажиста ОСОБА_1 від 19.07.2024. Позивач звертає увагу, що Програма стажування не містить вимоги про обов`язкову участь стажиста в судових засіданнях. Вважає дії куратора стажування ОСОБА_4 протиправними. Позивач зазначає, що договір про стажування не містить умов про його автоматичне зупинення, відтак після припинення стажування рішенням Ради адвокатів Львівської області він надалі проходив стажування.

11.02.2025 за вх. № 2300ел надійшли додаткові пояснення третьої особи ОСОБА_2 , в яких зазначає що ним, як керівником стажування, були забезпечені належні умови для проходження стажування ОСОБА_1 .. Також він кожного разу у процесі спілкування нагадував позивачу про необхідність приїздити до м. Львова , щоб ознайомитись з матеріалами справ різних категорій, що веде керівник стажування, прийняти участь у судових засіданнях. Індивідуальний план стажування, що затверджений Радою адвокатів Львівської області, йому було надано, жодних звернень до нього, як керівника стажування, про надання такого до подачі позову у даній справі від позивача не було.

15.04.2025 за вх. № 31449 представником відповідача були наданні пояснення по справі, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне. 01.03.2024 на засіданні Ради адвокатів Львівської області рішенням №191 затверджено індивідуальний план стажування стажиста ОСОБА_1 з 01.03.2024 по 01.09.2024 в трьох екземплярах. Один примірник залишився в особовій справі стажиста, а два примірники було надано керівнику стажування для нього та стажиста, що у своїх поясненнях і підтвердив керівник стажування ОСОБА_2 . У разі бажання стажиста внести зміни до індивідуального плану стажування, він може вернутися з відповідним клопотанням згідно п. 13 Положення і в разі задоволення такого, відповідні зміни та доповнення затверджуються радою адвокатів регіону. За час проходження стажування позивач подав до Ради адвокатів Львівської області перший проміжний звіт 24.04.2024 та другий проміжний звіт 02.07.2024. Після опрацювання першого проміжного звіту позивачу було надано рекомендації, які необхідно було врахувати при подачі другого проміжного звіту, однак, позивач не врахував надані рекомендації при подачі другого проміжного звіту, що і було встановлено на засіданні Ради адвокатів Львівської області. З врахуванням того, що стажистом не враховано рекомендації, що надані до першого проміжного звіту, другий поточний звіт поданий на засідання Ради не відображав виконання стажистом ОСОБА_1 навантаження передбаченого Індивідуальним планом за період проходження стажування з 01.03.2024 по 01.07.2024. З огляду на наведене Радою адвокатів Львівської області правомірно, відповідно до п.п. 9.1.4 Положення прийнято рішення про незатвердження поточного звіту позивача про проходження стажування та припинено стажування.

Протокольною ухвалою від 04.03.2025 суд закінчив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволені позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 в наданих ним поясненнях просив розгляд справи проводити у його відсутності, враховуючи письмові пояснення, долучені ним до матеріалів справи.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом з матеріалів справи було встановлено, що 19.07.2024 на засіданні Ради адвокатів Львівської області було розглянуто другий поточний звіт стажиста ОСОБА_1 , який проходив стажування у керівника стажування Детинича П.І. на підставі направлення ЛВ №2285 від 01.03.2024.

Рішенням Ради адвокатів Львівської області №2/197 від 19.07.2024 «Про розгляд та затвердження поточного звіту стажиста ОСОБА_1 » припинено стажування стажиста ОСОБА_1 у керівника стажування ОСОБА_2 (направлення серії ЛВ № 228 від 01.03.2024) на підставі п.п. 9.1.4 Положення про організацію та порядок проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно з п.п. 9.1.4 Положення про організацію та порядок проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, стажування може бути припинене у разі незатвердження радою адвокатів регіону поточного звіту стажиста про проходження стажування.

Не погоджуючись з такими рішенням Ради адвокатів Львівської області №2/197 від 19.07.2024, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Приймаючи рішення у цій справі, суд врахував таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правовідносини, які склалися між сторонами по справі врегульовані Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положенням про організацію та порядок проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (надалі Положення), Програмою проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Судом встановлено, що причиною припинення стажування було незатвердження Радою адвокатів Львівської області другого проміжного звіту стажиста Лобика Р.Т. за результатами чотиримісячного стажування, на підставі п.п. 9.1.4 Положення про організацію та порядок проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

За результатами завершення чотиримісячного строку стажування стажистом Лобиком Р.Т. подавався другий проміжний звіт від 29.06.2024, який надійшов на електронну пошту Ради адвокатів Львівської області 02.07.2024.

Протоколом Ради адвокатів Львівської області від 05.07.2024 було перенесено захист другого проміжного звіту стажиста ОСОБА_1 на наступне чергове засідання ради, яке відбулось 19.07.2024.

Під час засідання Ради адвокатів Львівської області 19.07.2024 розглядався другий проміжний звіт стажиста ОСОБА_1 від 29.06.2024, який надійшов на електронну пошту стажування Ради адвокатів Львівської області 02.07.2024.

Згідно із п. 10.1 Положення про організацію та порядок проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 01.06.2018 № 80 (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Положення) Рада адвокатів регіону при призначенні особі, яка виявила намір стажуватися, керівника стажування та видачі направлення на стажування, встановлює строки для надання та заслуховування поточних звітів стажиста про проходження стажування. Визначений радою адвокатів регіону строк для надання та заслуховування поточного звіту не повинен перевищувати двох місяців. У разі незадовільної оцінки поточного звіту стажиста рада адвокатів регіону може встановити строк для усунення недоліків стажування та для повторного заслуховування конкретного поточного звіту, який не може перевищувати тридцяти днів з дня прийняття такого рішення

Другий проміжний звіт від 29.06.2024 був поданий позивачем в межах встановлених відповідачем строків для надання поточних звітів, заслуховування якого було перенесено на засідання Ради адвокатів Львівської області 19.07.2024.

19.07.2024 позивачем було подано другий уточнений проміжний звіт від 17.07.2024, який відображає стажування від 03.03.2024 по 17.07.2024.

Суд зазначає, що Положення не передбачає можливості подання стажистом уточненого поточного звіту.

З врахуванням чого, суд не враховує доводи позивача про те, що на засіданні Ради адвокатів Львівської області 19.07.2024 мав розглядатися другий уточнений звіт від 17.07.2024 із документами, які відображають хід стажування із 03.03.2024 по 17.07.2024, оскільки другий проміжний звіт за результатами завершення чотиримісячного строку стажування був поданий позивачем Раді адвокатів Львівської області 02.07.2024 в межах строку встановленого Радою адвокатів Львівської області для подачі поточних звітів стажистом.

На засіданні Ради адвокатів Львівської області 19.07.2024 було розглянуто довідку члена Ради адвокатів Львівської області Тицької О.Б. про перевірку поточного звіту та доданих документів стажиста ОСОБА_1 , яка міститься в матеріалах справи.

За результатами опрацювання другого проміжного звіту ОСОБА_4 було виявлено ряд зауважень:

«...П.7: не наведено узагальнений перелік складених стажистом проектів процесуальних документів, які необхідно розписати: від кого до кого, про що, куди, згідно з чим та з посиланням на додатки;

П. 8: цивільне провадження:

- не наведено опрацьованих архівних справ керівника стажування, їх короткий зміст та номери проваджень (по 2-3 справи);

- у блоці «справи, що перебувають у провадженні керівника стажування: участь у судових засіданнях» наведено лише одну цивільну справу №442/9347/23, що не відповідає передбаченому індивідуальним планом навантаження для чотиримісячного строку стажування.

П. 8: адміністративне провадження (КАС України): наведено лише 2 архівні справи без наведення короткого змісту справ та прийнятих рішень.

П. 9. кримінальне провадження: наявна лише участь в оскарженні рішень щодо не внесення відомостей в ЄРДР.

Справи про адміністративні правопорушення (п. 9) та господарські справи (п. 10) відсутні взагалі.

Пункти 8-10. Звіту складають основну практичну частину проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та є обов`язковими для відображення у звіті стажиста.

Крім того, залишається незрозумілим опрацювання стажистом ОСОБА_1 правової бази даних адвоката Бартківа І.Б. про що, зазначено у абз. 2 п. 11 Звіту. Оскільки, відсутнє скерування від Ради адвокатів Львівської області чи дозвіл керівника ОСОБА_2 з попереднім письмовим погодженням з ОСОБА_5 на здійснення окремих завдань юридичного характеру у іншого адвоката.

Також наявний ряд технічних помилок/описок, зокрема невірно присвоєна нумерація, що не відповідає Додатку 8 Положення про організацію та порядок проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (далі Положення); використано дієслова жіночого роду «... ознайомилась...».

Враховуючи вищенаведене, поточний звіт з доданими документами стажиста ОСОБА_1 , що проходить стажування у керівника стажування ОСОБА_2 на підставі направлення серії ЛВ №2285 від 01.03.2024, не відображає виконання стажистом ОСОБА_1 навантаження передбаченого Індивідуальним планом за період проходження стажування з 01.03.2024 по 01.07.2024...».

Членом Ради адвокатів Львівської області ОСОБА_6 було виявлено ряд наступних зауважень:

«- у п. 4 проаналізовано інформацію стосовно книги ордерів керівника стажування ОСОБА_2 , правове регулювання та застосування якої втратило чинність у 2021 році.

по усіх категоріях проваджень у звіті відсутнє вивчення методик ознайомлення з матеріалами справ та вироблення позицій по справах, присутність у судових засіданнях першої і другої інстанцій спільно з керівником стажування, складання проектів документів та інша робота;

- наведення стажистом цивільної справи, супровід якої розпочався ще до початку стажування не свідчить про можливість та різносторонність закріплення практичних навиків необхідних для становления адвокатом. Крім того, не покриває навіть в частині навантаження передбаченого індивідуальним планом для цієї категорії справ;

- п. 9 звіту, відповідно до Положення, обов`язково передбачає ознайомлення з методиками ведення захисту та матеріалами справ, складання провадження у справах, вивчення порядку подання доказів, складання проектів документів, присутність у судових засіданнях спільно з керівником стажування при розгляді справ, складання проектів документів правового характеру, проекти захисних промов й інша робота. Однак стажистом за 4 місяці стажування лише складено два проекти скарг щодо невнесення відомостей в ЄРДР».

Членом Ради адвокатів Львівської області Мельником О.І. наголошено про відсутність у звіті виконання стажистом практичної частини щодо проваджень у адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення та господарських справах, що є недопустимим за результатами проходження чотиримісячного стажування.

Підсумовуючи, член Ради адвокатів Львівської області Копняк А.М. зазначив, що передбачена Індивідуальним планом стажиста ОСОБА_1 кількість годин для усіх категорій справ не є можливою до виконання стажистом ОСОБА_1 до завершення шестимісячного строку стажування.

Судом встановлено, що виявлені вище недоліки у другому поточному звіті позивача були виявлені членами Ради адвокатів Львівської області також за результатами розгляду першого поточного звіту, що підтверджується матеріалами справи, та позивача було повідомлено про необхідність їх усунення на другий проміжний звіт.

Чого, однак, зроблено не було.

Керівником стажування Детиничем П.І. надано позитивну оцінку поданого стажистом ОСОБА_1 звіту, що підтверджується довідкою про оцінку стажування стажиста ОСОБА_1 за період з 01.03.2024 по 01.07.2024. Крім того, керівником стажування зазначено, що у зв`язку з тим, що стажист ОСОБА_1 проживає в м. Борисполі, він у м. Львові участі судових засіданнях щодо розгляду цивільних та кримінальних справ, де був представником ОСОБА_2 , а також захисником, не приймав.

Під час судового засідання позивач зазначив, що лише двічі відвідував робоче місце керівника стажування.

Позивачем не надано суду доказів незаконності оскаржуваного рішення Ради адвокатів Львівської області №2/197 від 19.07.2024 про припинення стажування ОСОБА_1 у керівника стажування адвоката Детинича П.І.

При цьому, суд критично ставиться до твердження позивача, що після припинення стажування рішенням Ради адвокатів Львівської області стажування фактично продовжувалося.

Відповідно до п. п. 3.2. 3.4. договору про керівництво стажуванням (додаток 3 до Положення) цей договір може бути розірваний достроково з моменту настання такої обставини, як ухвалення рішення радою адвокатів регіону про зупинення або припинення стажування.

Відтак, договір на керівництво стажуванням припинив свою дію 19.07.2024.

Що ж стосується наведеного позивачем твердження про наявність упередженого ставлення членів Ради адвокатів Львівської області до позивача, що у свою чергу відобразилося у необ`єктивному розгляді відповідачем другого проміжного звіту, то факт такого упередженого ставлення не встановлено судом, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявного упередженого ставлення відповідача до позивача під час захисту другого проміжного звіту. Факт упередженого ставлення до позивача з боку відповідача також не вбачається і у обговоренні на засіданні Ради адвокатів Львівської області другого проміжного звіту та висунення за результатами такого зауважень, оскільки згідно п. 3.1.7 Положення з метою організації стажування та оцінювання результатів стажування осіб, які відповідають вимогам пункту 1.2 статті 1 Положення, рада адвокатів регіону заслуховує поточні звіти стажиста.

Зауваження позивача щодо керівника стажування адвоката Детинича П.І. про відсутністю з боку такого контролю за стажуванням позивача суд не бере до уваги, оскільки вони не є предметом даного спору.

Щодо позовної вимоги визнати дії Ради адвокатів Львівської області щодо ненадання стажисту ОСОБА_1 затвердженого індивідуального плану стажування до початку стажування незаконними та такими, що суперечать п. 1.3. Програми проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 72 від 21.09.2020, то суд вказує таке.

Відповідно до п. 7.6.1. Положення адвокат - керівник стажування з метою забезпечення своєчасного та якісного проходження стажування особою, яка виявила намір пройти стажування, та направлена на стажування до нього: складає індивідуальний план стажування відповідно до програми стажування для особи, яка виявила бажання у нього стажуватися, та надати його раді адвокатів регіону для затвердження, а після затвердження стажисту.

Пунктами 5.13., 5.14. Положення визначено, що керівник стажування зобов`язаний надати стажисту затверджений радою адвокатів регіону індивідуальний план стажування. За клопотанням стажиста до індивідуального плану можуть бути внесені зміни та доповнення у межах Програми стажування, які затверджуються радою адвокатів регіону. Під час проходження стажування стажист під керівництвом адвоката - керівника стажування виконує завдання у межах індивідуального плану проходження стажування.

Згідно з п. 3.1.5. Положення з метою організації стажування та оцінювання результатів стажування осіб, які відповідають вимогам пункту 1.2 статті 1 Положення, рада адвокатів регіону затверджує індивідуальний план стажування та здійснює контроль за його проходженням стажистом.

Судом встановлено, що обов`язком керівника стажування є складення індивідуального плану стажування та надання такого на затвердження раді адвокатів регіону, а після затвердження стажисту.

Суд критично ставиться до твердження позивача про те, що відповідачем не було надано затверджений Радою адвокатів Львівської області Індивідуальний план стажування позивачу на початку строку стажування.

В своїх поясненнях керівник стажування Детинич П.І., чітко зазначив, що ним, як керівником стажування, було наручно подано Індивідуальний план стажування стажиста ОСОБА_1 в трьох примірниках Раді адвокатів Львівської області для його затвердження. Після затвердження примірників Радою адвокатів Львівської області, Детиничу П.І. наручно було повернуто два примірники для нього та стажиста ОСОБА_7 . Один із примірників індивідуального плану стажування, затверджених Радою адвокатів Львівської області, Детиничем П.І. було надано стажисту ОСОБА_1 для подальшого проходження стажування за вказаним планом.

В свою чергу, відповідачем долучено до матеріалів справи Індивідуальний план стажування, затверджений Радою адвокатів Львівської області, що міститься в особовій справі стажиста ОСОБА_1 .

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.10.2023 в справі № 300/808/19 (провадження № 61-11144св22), постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.12.2023 в справі № 363/2300/20 (провадження № 61-6922св23), постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.12.2023 в справі № 753/8710/21 (провадження № 61-6090св23).

З огляду на наведене, обов`язком саме керівника стажування є надання затвердженого радою адвокатів регіону індивідуального плану стажування, а не обов`язком відповідача, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Щодо позовної вимоги зобов`язати Раду адвокатів Львівської області встановити строк для усунення недоліків стажування ОСОБА_1 та для повторного заслуховування другого уточненого поточного звіту, який не може перевищувати тридцять днів з дня прийняття рішення судом, то суд зазначає наступне.

Діюче Положення про організацію та порядок проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не передбачає можливості встановлення строку для усунення недоліків стажування та для повторного заслуховування другого уточненого поточного звіту, який не може перевищувати тридцяти днів.

Згідно п.п. 11.7.2 Положення рішення про продовження стажування на строк від одного до трьох місяців приймається за оцінкою результатів стажування ради адвокатів регіону. Оцінка результатів стажування проводиться на підставі заяви про результати стажування до якої долучається звіт про результати стажування, щоденник про проходження стажування, проекти складених документів правового характеру, сертифікат про проходження стажистом адаптаційного курсу в професію адвоката у Вищій школі адвокатури Національної асоціації адвокатів України, інших матеріалів стажування (копії судових рішень по справах, в яких приймав участь стажист, тощо).

Таким чином, під час заслуховування другого проміжного звіту рішення про продовження стажування не може бути прийнято відповідно до діючого Положення.

З огляду на це суд відмовляє у задоволенні даної позовної вимоги.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Інші доводи учасників справи на спірні правовідносини не впливають та висновків суду по суті спору не змінюють. В контексті зазначеного, суд звертає увагу на наступне.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (від 09.12.1994 № 18390/91), вказав, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі по тексту також - Конвенція) не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень, детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Міра цього обов`язку може варіюватися залежно від характеру рішення. Необхідно також враховувати численність різноманітних тверджень, з якими сторона у справі може звернутися до судів, та відмінності, наявні в Договірних державах, стосовно передбачених законом положень, звичаєвих норм, правових висновків, викладення та підготовки рішень. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

В рішенні «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 06.09.2005) Суд також звернув увагу на те, що ст. 6 параграф 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто вмотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Разом з цим, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суд зазначає, що "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення КАС України відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення були дотримані в повній мірі.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За наслідком розгляду справи, враховуючи надані сторонами докази, а також норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідачем належними і допустимими доказами доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Враховуючи наведене, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до приписів ст. 139 КАС України судові витрати в цій справі розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 6-9, 19-20, 22, 25-26, 72, 77, 90, 139, 143, 241-246, 255, 257-258, 293, 295, п.п. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати в цій справі стягувати не належить.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19.05.2025.

СуддяПотабенко Варвара Анатоліївна