Справа № 280/2790/25
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року Справа № 280/2790/25 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

до Товариства з обмеженою відповідальністю БАЗА ВІДПОЧИНКУ «РАДУГА» (вул. Святого Миколая, буд. 71, м. Запоріжжя, 69002; )

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю БАЗА ВІДПОЧИНКУ «РАДУГА» (далі відповідач, ТОВ БАЗА ВІДПОЧИНКУ «РАДУГА»), в якій позивач просить суд стягнути з ТОВ БАЗА ВІДПОЧИНКУ «РАДУГА», з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих платника, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить платнику податків, кошти у сумі податкового боргу 13 567,57грн (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят сім гривень 57 копійок) по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), які зарахувати: р/р UA0008001; отримувач ГУК у Запорізькій області/Запорізька область, код отримувача 37941997, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 14060100.

Ухвалою суду від 14.04.2025 відкрито провадження в адміністративній справі №280/2790/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обґрунтування позовних вимог викладено в позовній заяві (вх.№17631 від 11.04.2025). Зокрема зазначено про наявність у ТОВ БАЗА ВІДПОЧИНКУ «РАДУГА» податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 13 567,57грн який виник внаслідок несплати відповідачем узгоджених сум податкових зобов`язань. З метою погашення податкового боргу позивачем було сформовано податкову вимогу форми Ю №0-0801 від 10.05.2023, яка разом із детальним розрахунком суми податкового боргу направлялась на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, однак повернулась до контролюючого органу із відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу «за закінченням терміну зберігання». Зауважено, що станом на момент звернення із даною позовною заявою до суду податковий борг у добровільному порядку відповідачем не сплачено. На підставі вищевикладеного представник позивача просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 13 567,57грн.

Відзив на позовну заяву до суду не надходив, поштове відправлення з ухвалою суду про відкриття провадження у справі повернулось на адресу суду 05.05.20254 з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.35).

За правилами статті 124 КАС України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

За приписами частини одинадцятої статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

Водночас, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічне правозастосування міститься в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.01.2024 №807/897/16, від 23.11.2023 у справі № 215/7312/20, від 27.06.2023 у справі № 160/23260/21, від 22.03.2023 у справі № 640/14827/19, а також ухвалі від 14.08.2023 у справі № 200/579/23.

Водночас, відповідно до статті 130 КАС України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Тому, з метою інформування ТОВ БАЗА ВІДПОЧИНКУ «РАДУГА» про розгляд справи №280/2790/25, 14.04.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України було опубліковане оголошення про розгляд даної справи (а.с.33).

Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів щодо належного повідомлення відповідача про розгляд в Запорізькому окружному адміністративному суді справи №280/2790/25.

На підставі частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ БАЗА ВІДПОЧИНКУ «РАДУГА» () зареєстровано у якості юридичної особи 02.04.2004 (дата запису 19.08.2004, номер запису:0000225) за адресою: вул. Святого Миколая, буд. 71, м. Запоріжжя, 69002 (а.с.6-7).

Відповідно до даних довідки про заборгованість та розрахунку податкового боргу за відповідачем рахується податкова заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 13 567,57 грн, яка виникла на підставі наступного (а.с.10-11).

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було проведено камеральну перевірку щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість за період: жовтень 2022 року - травень 2023 року, за результатами якої було складено відповідний Акт від 30.06.2023 №2903/08-01-04-06/32923821, у якому зафіксовано порушення відповідачем вимог підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 та підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 «інші перехідні положення, а саме неподання податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2022 року- травень 2023 року. Вказаний акт надсилався на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, проте повернувся до контролюючого органу разом із конвертом із зазначенням причин невручення (а.с.12-13).

На підставі встановленого актом камеральної перевірки порушення Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було складене податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № від 21.08.2023, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем «ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ» у розмірі 8160,00грн. Вказане податкове повідомлення-рішення разом з розрахунком штрафної санкції було надіслане на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, проте повернулося до контролюючого органу разом із конвертом із зазначенням причин невручення (а.с.13 зворотній бік-14).

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було проведено камеральну перевірку щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість за період: липень 2023 року - вересень 2023 року, за результатами якої було складено відповідний Акт від 26.10.2023 №6515/08-01-04-06/32923821, у якому зафіксовано порушення відповідачем вимог підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 та підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 «інші перехідні положення, а саме неподання податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2023 року - вересень 2023 року. Вказаний акт надсилався на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, проте повернувся до контролюючого органу разом із конвертом із зазначенням причин невручення (а.с.15-16).

На підставі встановленого актом камеральної перевірки порушення Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було складене податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № від 19.12.2023, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем «ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ» у розмірі 3060,00грн. Вказане податкове повідомлення-рішення разом з розрахунком штрафної санкції було надіслане на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, проте повернулося до контролюючого органу разом із конвертом із зазначенням причин невручення (а.с.17).

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було проведено камеральну перевірку щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість за період: жовтень 2023 року, за результатами якої було складено відповідний Акт від 21.12.2023 №8398/08-01-04-06/32923821, у якому зафіксовано порушення відповідачем вимог підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 та підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 «інші перехідні положення, а саме неподання податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2023 року. Вказаний акт надсилався на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, проте повернувся до контролюючого органу разом із конвертом із зазначенням причин невручення (а.с.18-19).

На підставі встановленого актом камеральної перевірки порушення Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було складене податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № від 05.02.2024, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем «ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ» у розмірі 1020,00грн. Вказане податкове повідомлення-рішення разом з розрахунком штрафної санкції було надіслане на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, проте повернулося до контролюючого органу разом із конвертом із зазначенням причин невручення (а.с.19 зворотній бік-20).

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було проведено камеральну перевірку щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість за період: червень 2023 року, за результатами якої було складено відповідний Акт від 15.03.2024 №2422/08-01-04-06/32923821, у якому зафіксовано порушення відповідачем вимог підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 та підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 «інші перехідні положення, а саме неподання податкової звітності з податку на додану вартість червень 2023 року. Вказаний акт надсилався на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, проте повернувся до контролюючого органу разом із конвертом із зазначенням причин невручення (а.с.21 зворотній бік-23).

На підставі встановленого актом камеральної перевірки порушення Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було складене податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № від 15.04.2024, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем «ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ» у розмірі 1020,00грн. Вказане податкове повідомлення-рішення разом з розрахунком штрафної санкції було надіслане на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, проте повернулося до контролюючого органу разом із конвертом із зазначенням причин невручення (а.с.21, 23 зворотній).

Вищевказані податкові повідомлення-рішення ані в адміністративному ані в судовому порядку оскаржені не були, доказів зворотного матеріали справи не містять, а отже сума визначеного контролюючим органом податкового зобов`язання є узгодженою.

З метою погашення податкового боргу контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми Ю №0-0801 від 10.05.2023 на суму 73 212,40грн, яка разом із розрахунком податкового боргу направлялась на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, однак повернулась податковому органу із відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу «за закінченням терміну зберігання» (а.с.26-27).

Доказів оскарження вказаної податкової вимоги у адміністративному чи судовому порядку чи доказів сплати відповідачем вказаної заборгованості суду не надано.

У зв`язку з несплатою відповідачем податкової заборгованості у добровільному порядку Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось із даним позовом до суду.

Оцінивши представлені докази, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 15.1 статті 15 ПК України визначено, що платниками податків є фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або проводять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За приписами статті 31 ПК України строком сплати податку та збору визначається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку і сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

У силу пункту 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Податковим кодексом, законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (пункт 38.1 статті 38 ПК України).

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян).

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно абзацу другого пункту 58.2 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 42.2 статті 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Абзацом першим пункту 45.2 статті 45 ПК України визначено, що податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом були складені та направлені на зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань юридичну адресу відповідача разом із розрахунками штрафних санкцій податкові повідомлення-рішення: форми «ПС» № від 21.08.2023, форми «ПС» № від 19.12.2023, форми «ПС» № від 05.02.2024, форми «ПС» № від 15.04.2024.

В силу вищенаведених положень Податкового кодексу України усі направлені на адресу відповідача податкові повідомлення-рішення вважаються врученими платнику податків.

До матеріалів справи не надано доказів оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному або судовому порядку, або доказів сплати відповідачем грошових зобов`язань у визначеному контролюючим органом розмірі, а тому суд дійшов висновку, що податкове зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 13 567,57 грн є узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Згідно з пунктом 14.1.175 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 статті 59 ПК України встановлено, що податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

За правилами пункту 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З метою погашення податкового боргу контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми Ю №0-0801 від 10.05.2023 на суму 73 212,40грн, яка разом із розрахунком податкового боргу направлялась на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, однак повернулась податковому органу із відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу «за закінченням терміну зберігання» (а.с.26-27).

Як вже було зазначено вище, пунктом 42.2 статті 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Доказів оскарження в адміністративному або судовому порядку зазначеної вище податкової вимоги відповідачем не надано.

Статтею 19-1.1 ПК України визначено, що контролюючі органи, серед іншого, здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів (пункт 19-1.1.22 статті 19-1.1 ПК України); звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством (пункт 19-1.1.45 статті 19-1.1 ПК України).

Підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України;

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на те, що на даний час податкова заборгованість є узгодженою та відповідачем не сплачена, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно з частиною 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на те, що суб`єкт владних повноважень не поніс витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, жодні витрати не підлягають розподілу та стягненню.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 243, 244, 245, 246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) до Товариства з обмеженою відповідальністю БАЗА ВІДПОЧИНКУ «РАДУГА» (вул. Святого Миколая, буд. 71, м. Запоріжжя, 69002; ) про стягнення податкового боргу, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БАЗА ВІДПОЧИНКУ «РАДУГА» (вул. Святого Миколая, буд. 71, м. Запоріжжя, 69002; ) з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих платника, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить платнику податків, кошти у сумі податкового боргу 13 567,57грн (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят сім гривень 57 копійок) по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), які зарахувати: р/р UA0008001; отримувач ГУК у Запорізькій області/Запорізька область, код отримувача 37941997, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 14060100.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 19.05.2025.

Суддя І.В.Садовий