Справа № 400/4991/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 травня 2025 р. № 400/4991/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачавійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) про:

визнання бездіяльності відповідача щодо проведення службового розслідування протягом місяця з дня надходження рапорта позивача, видачі наказу про призначення службового розслідування, висновку службового розслідування щодо обставин отримання поранення та надання довідки про обставини травми (поранення, контузії) щодо (для) визначення причинного зв`язку такого, що пов`язане з захистом Батьківщини, згідно Додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 (далі Положення № 402), протиправною;

зобов`язання відповідача (Військової частини НОМЕР_1 ) надати довідку про обставини травми (поранення, контузії) щодо (для) визначення причинного зв`язку такого, що пов`язане з захистом Батьківщини, згідно Додатку 5 до Положення № 402;

визнання бездіяльності відповідача по нарахуванню та виплати позивачу додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі Постанова № 168), виходячи із розрахунку до 100000 грн на місяць за періоди коли позивач проходив службу у відповідача з 14.09.2023 по 27.09.2023 перебував на стаціонарному лікуванні, якому діагностовано пошкодження зв`язок правового плечового суглобу за змістом виписки із медичної картки стаціонарного хворого кардіологічного відділення № 5207, виданої КНП ММР «Міська лікарня №4», за період з 27.10.2023 по 07.11.2023 перебування на стаціонарному лікуванні тяжкого ушкодження (травми) у КНП «Миколаївський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни» Миколаївської обласної ради протиправною;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову грошову винагороду, передбачену Постановою № 168, виходячи із розрахунку до 100000 грн на місяць за періоди коли позивач проходив службу у відповідача з 14.09.2023 по 27.09.2023 перебував на стаціонарному лікуванні, якому діагностовано пошкодження зв`язок правового плечового суглобу за змістом виписки із медичної картки стаціонарного хворого кардіологічного відділення № 5207, виданої КНП ММР «Міська лікарня №4», за період з 27.10.2023 по 07.11.2023 перебування на стаціонарному лікуванні тяжкого ушкодження (травми) у КНП «Миколаївський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни» Миколаївської обласної ради.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви з таких підстав.

Так, позовній заяві позивач об`єднав дві основні вимоги, а саме:

1) про визнання бездіяльності відповідача щодо проведення службового розслідування протягом місяця з дня надходження рапорта позивача, видачі наказу про призначення службового розслідування, висновку службового розслідування щодо обставин отримання поранення та надання довідки про обставини травми (поранення, контузії) щодо (для) визначення причинного зв`язку такого, що пов`язане з захистом Батьківщини, підставою якої, як слідує зі змісту позову, є протиправна бездіяльність відповідача щодо непроведення відповідного службового розслідування на підставі рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі № 500/118/24;

2) про визнання бездіяльності відповідача щодо ненарахування та невиплати йому додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою № 168, виходячи із розрахунку до 100000 грн на місяць за періоди проходження ним лікування з 14.09.2023 по 27.09.2023 і 27.10.2023 по 07.11.2023, підставою якої є невиплата йому в належному розмірі грошового забезпечення за період перебування його на стаціонарному лікуванні на підставі виписного епікризу із медичної карти стаціонарного хворого терапевтичного відділення № 4074 від 07.11.2023.

Таким чином, позивач об`єднав дві основні позовні вимоги, які не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Відтак позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню.

Судові витрати у справі відсутні.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). Водночас суд звертає увагу позивача на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України (в тому числі, з дотримання правил об`єднання позовних вимог).

Оскільки позовна заява та додані до неї документи подані до суду в електронній формі через електронний кабінет, і відповідач зареєстрував свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд проводитиме розгляд справи за матеріалами в електронній формі.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розглянути матеріли позовної заяви в електронній формі.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а також додані до неї документи повернути.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук