Справа № 361/1723/25
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/27/25, cправа № 361/1723/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» квітня 2025 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 074-25/МВ від 10 лютого 2025 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 зняти у єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних і резервістів позначку про порушення ним правил військового обліку. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на його користь сплачений судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування вимог зазначається про те, що 10 лютого 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 074-25/МВ про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП, згідно якої до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 17 000 грн. 00 коп.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, позивач «не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою № 336766 від 04 жовтня 2024 року».

Позивач вину у скоєні адміністративного правопорушення не визнає та вважає постанову незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, оскільки він не був належним чином повідомленим про необхідність з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 , не отримував повідомлення про наявність повістки та взагалі не надано доказів, що дана повістка відправлялась на його адресу.

Зазначав, що про наявність листів з описом вкладення нічого не знав, оскільки працівники АТ «Укрпошта» на його особистий номер жодного повідомлення не надіслали, в поштовій скринці також жодного повідомлення не було, тому фізично він не міг дізнатись про наявність повістки.

Як тільки він побачив, що в застосунку «Резерв+» з`явилась відмітка про порушення правил військового обліку, то одразу попрямував до ІНФОРМАЦІЯ_3 для з`ясування причини такого порушення, проте, протягом місяця позивач не міг потрапити до ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як там були великі черги.

Зазначав, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була розглянута за його відсутності, відповідач не надав доказів про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду адміністративної справи. Таким чином, позивач незаконно був позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2025 року

№ 25-073/МВ, розгляд справи мав відбутися 08 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте у цей день та час розгляд справи не відбувся. Письмового повідомлення про точний час, дату та місце розгляду справи позивачу не надходило.

08 лютого 2025 року позивач з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 на розгляд справи, проте його було повідомлено, що справа буде розглянута в інший день.

10 лютого 2025 року позивачу зателефонували з ІНФОРМАЦІЯ_3 та повідомили, що справу стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності вже розглянули, та що він може прийти та забрати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зазначав, що з наданої в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 під час винесення оскаржуваної постанови, повістки, можливо встановити, що повістка видана для звірки даних, однак данні позивачем уточнені, також позивач має відстрочку від мобілізації, оскільки є студентом денної форми навчання.

Також зазначав, що у протоколі № 25-073/МВ була допущена помилка, а саме: не вірно зазначено прізвище особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - « ОСОБА_3 » замість - « ОСОБА_4 ».

З перерахованих вище причин позивач вважає постанову такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2025 року відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено строк для подання відповідачами відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

25 березня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 , в якому він просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки у своїй позовній заяві позивач зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, так як ІНФОРМАЦІЯ_2 не вказав обґрунтовані докази вчинення адміністративного правопорушення, а також що позивач є належним суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності, що справа розглянута відповідно до територіальної юрисдикції, доказів про наявність відомостей про належне повідомлення особи про дату, час і місце розгляду справи.

Вважає дане твердження безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до пунктів 30-2 та 30-3 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період», затверджений постановою КМУ № 560 від

16 травня 2024 року, на адресу реєстрації місця проживання позивача було направлено засобами поштового зв`язку повістку № 336766 від 04 жовтня 2024 року, яка була сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до даної повістки, 15 жовтня 2024 року о 11 год. 00 хв. позивач мав з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У свою чергу останній до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, чим порушив частини першу та третю статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення уповноваженою особою винесено Постанову № 074-25/MB відносно позивача та накладено штраф у сумі

17 000 грн. 00 коп.

Відповідно до вище вказаного, на момент винесення оскаржуваної постанови, ІНФОРМАЦІЯ_2 володів належними та допустимими доказами про вчинення позивачем правопорушення у сфері мобілізаційного законодавства.

Також зазначав, що оскільки позивач відповідно до електронної системи ЄДРПВР перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 та має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на яку направлена повістка № 336766 від 04 жовтня 2024 року, а тому позивач є належним суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності, справа відносно якого розглядалася у відповідності до територіальної юрисдикції.

Оскаржувана постанова ІНФОРМАЦІЯ_3 була складена та винесена уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 у відповідності до чинного законодавства, повністю відповідає вимогам положення статей 283-285 КУпАП та містить відомості про: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення та прийняте у справі рішення.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог законодавства та відповідає формі, що визначена додатком 4 до Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (пункт 10 розділу I), затвердженого наказом МО України № 3 від 01 січня 2024 року.

Уповноважені особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , на виконання вимог законодавства, перевірили приналежність позивача до військового обов`язку, звірили персональні дані останнього, а також дані військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів, у межах своєї компетенції направили позивачу повістку, якою зобов`язали явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також зазначав, що обов`язок з`явитись за викликом по повістці в зазначений час, дату та місце поширюється на кожного громадянина України незалежно від місця перебування на військовому обліку.

А тому, зважаючи на вищезазначене, відповідно до статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», позивач зобов`язаний з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте як зазначено в позовній заяві, позивач на противагу законним вимогам посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 не виконав вищезазначеного обов`язку та не з`явився у визначений час в повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 , мотивуючи це тим, що йому не було відомо про направлену йому повістку № 336766.

На виконання вимог законодавства, на адресу проживання позивача направлено засобами поштового зв`язку повістку, яка була сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

При цьому, жодних підтверджуючих документів, щодо неможливості прибуття позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 у час визначений в повістці, останній не надав до вказаного органу військового управління та не долучив цю інформацію до позовної заяви.

Також позивач у своїй заяві стверджує що не був належним чином повідомлений про перенесення розгляду справи та був відсутній на розгляді справи внаслідок чого останній був позбавлений права надавати пояснення щодо обставин справи, надавати докази та користуватися юридичною допомогою адвоката.

Вважає, що вище зазначене твердження позивача є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2025 року в порядку, встановленому діючим законодавством, відносно останнього та в його особистій присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення № 25-073/МВ від 30 січня 2025 року за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та роз`яснено його права і обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що свідчить особистий підпис позивача у вищезазначеному протоколі.

Також, при складенні протоколу № 25-073/МВ від 30 січня 2025 року за частиною третьою статті 210-1 КУПАП, позивача під особистий підпис повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП відбудеться о 10 год. 00 хв. 08 лютого 2025 року, у кабінеті № 19 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , тобто останньому повідомлено місце, дату та час розгляду адміністративної справи відносно останнього у відповідності до статті 277-2 КУпАП.

Також зазначав, що розгляд оскаржуваної постанови перенесений на 10 лютого 2025 року, про що було також повідомлено позивача. Таким чином, позивач завчасно повідомлений про місце, дату та час розгляду адміністративної справи.

В той же час, жодних заперечень позивач в поясненнях до вище вказаного протоколу, які б стосувалися перенесення розгляду справи на іншу дату, не зазначав та клопотань з даного питання не подавав на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, відповідно до «Журналу реєстрації пропозицій, заяв та скарг громадян ІНФОРМАЦІЯ_3 », клопотань про відкладення розгляду справи або залучення правової допомоги до ІНФОРМАЦІЯ_3 від позивача не надходило.

Відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 30 січня 2025 року офіцер мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим лейтенантом ОСОБА_5 складено протокол

№ 25-073/МВ про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення: о 11:00 год. 30 січня 2025 року, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено що: громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою № 336766 від 04 жовтня 2024 року, чим порушив частини першу та третю статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив правопорушення, передбачене частинами першою та третьою статті 210-1 КУпАП. ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 08.02.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , кабінет № 19, про що свідчить його особистий підпис. У графі пояснень ОСОБА_1 зазначив, що не знав про повістку в поштовій скрині, на телефон теж ніхто не телефонував, вважав, що повістка буде у застосунку «Резерв+», як тільки побачив порушення у застосунку, відразу поїхав до ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не міг потрапити туди протягом місяця через великі черги.

10 лютого 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником

ОСОБА_2 винесено постанову № 074-25/МВ про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 17 000 грн. 00 коп.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою № 336766 від 04 жовтня 2024 року та не надав відповідних документів про поважну причини не прибуття, чим порушив частини першу та третю статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене частинами першою та третьою статті 210-1 КУпАП.

Відповідно до статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у тому числі передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із частиною другою статті 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частиною першою статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з абзацом 7 частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18 травня 2024 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11 квітня 2024 року № 3633-ІХ) інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

За приписами абзацу 8 частині третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18 травня 2024 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11 квітня 2024 року № 3633-ІХ) у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до абзацу 1 пункту 34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 (в редакції, чинній з 29 червня 2024 року згідно з постановою КМУ № 747 від 25 червня 2024 року), повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Згідно з абзацами 2, 3 пункту 34 Порядку (в редакції, чинній з 27 серпня 2024 року згідно з постановою КМУ № 951 від 16 серпня 2024 року) у разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується електронним військово-обліковим документом із застосунку «Резерв+».

Відповідно до витягу з наказу № 515 від 30 серпня 2024 року, ОСОБА_1 зараховано до Університету Григорія Сковороди в Переяславі студентом першого курсу, ступінь вищої освіти: магістр, форма навчання: денна, основна навчання: платне, факультет: Фінансово-економічної і професійної освіти, спеціальність: 072. Фінанси, банківська справа, страхування та фондовий ринок.

Згідно з інформацією із застосунку «Резерв+» ОСОБА_1 має відстрочку від призову на військову службу відповідно до пункту 1 частини третьої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку» на строк до 08 травня 2025 року.

На ім`я ОСОБА_1 створена повістка № 336766 від 05 жовтня 2024 року (дата накладення кваліфікованого електронного підпису) про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 15 жовтня 2024 року на 11 год. 00 хв. для звірки даних.

05 жовтня 2024 вказана повістка направлена рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_1 , та повернулася адресату без відмітки.

Як зазначалось вище, підставою для прийняття оскаржуваної постанови стала неявка по повістці № 336766, направленій для звірки даних.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до відомостей військово-облікового документу у додатку «Резерв+» позивач оновив свої персональні дані, остання дата уточнення даних 13 серпня 2024 року, зокрема, у вказаному додатку наявні адреса проживання позивача, телефон, адреса електронної пошти. Також ОСОБА_1 має відстрочку до 08 травня 2025 року на підставі пункту 1 частини третьої статті 23.

Також, судом встановлено, що протоколом № 25-073/МВ від 30 січня 2025 року

ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 08 лютого 2025 року о 10 год. 00. хв., однак постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП винесено 10 лютого 2025 року. Доказів про повідомлення ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться 10 лютого

2025 року, суду не надано, а тому постанова винесена з порушенням, оскільки ОСОБА_1 був позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Згідно з пунктом 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки; 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Оскільки надана відповідачем копія зворотного повідомлення не містить жодної відмітки, судом отримано відстеження відправлень на сайті «УКРПОШТА», з якого встановлено, що відправлення за № 485 повернено відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання).

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається наявності у відповідача фактичних підстав для винесення оскаржуваної постанови, оскільки позивач має відстрочку, не був повідомленим про дату слухання справи про адміністративне правопорушення, що унеможливило його скористуватись своїми правами, а також не був належно повідомлений про наявність повістки

№ 336766.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині скасування постанови № 074-25/МВ від 10 лютого 2025 року по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутня належна доказова база, яка б об`єктивно підтверджувала факт порушення позивачем приписів частини третьої статті 210-1 КУпАП, а тому постанова № 074-25/МВ від 10 лютого 2025 року підлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З підстав скасування постанови про накладення адміністративного стягнення провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Також позивачем заявлено вимогу зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 зняти у єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних і резервістів позначку про порушення ним правил військового обліку.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому, на підставі вищевказаного закону, суд не може розглядати дану вимогу, оскільки це не в його компетенції.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 КАС, відповідно до якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною шостою статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду за умови, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На час винесення рішення позивачем не надано доказів витрат на професійну правничу допомогу, тому дана вимога не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 7-9, 247, 251, 252, 280 КУпАП, статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 262, 293, 295 КАС України, Броварський міськрайонний суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову № 074-25/МВ від 10 лютого 2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 підполковником ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Василишин