Справа № 300/405/24
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"19" травня 2025 р. справа № 300/405/24
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №300/405/24 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у формі листа від 06.06.2023 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії в разі втрати годувальника відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у формі листа від 06.06.2023 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії в разі втрати годувальника відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області призначити ОСОБА_1 пенсію у разі втрати годувальника відповідно до частини 4 пункту "в" статті 30 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з дня її звернення - 01.06.2023.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі № 300/405/24 повернуто скаржнику.

Таким чином, зазначене рішення набрало законної сили 15.05.2024.

09.05.2025 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій заявник на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) просить зобов`язати ГУ ПФУ в Івано-Франківській області в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання судового рішення у даній справі в частині виплати різниці по пенсії в сумі 51 840,00 грн, відповідно до видатків бюджету Пенсійного фонду, які мають назву "Пенсійне забезпечення військовослужбовців, виплата пенсій, надбавок і підвищень, призначених за різними пенсійними програмами".

Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області 19.05.2025 подало до суду заперечення за заяву №0900-0904-7/25920 від 15.05.2025, у якому вказало, що така заява є безпідставною та не підлягає задоволенню. Зокрема, представниця відповідача заперечуючи проти вказаної заяви, зазначила таке.

Головним управлінням на виконання судового рішення відповідачем призначено позивачу пенсію у разі втрати годувальника відповідно до частини 4 пункту "в" статті 30 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з дня її звернення - 01.06.2023. Також нараховано доплату за період з 01.06.2023 по 31.05.2024 в сумі 51 840,00 грн.

Дану суму включено в реєстр, виплата за яким буде проведена при наявності фінансування з Державного бюджету, так як відповідно до ст. 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Таким чином, представниця відповідача вважає, що вказані вище дії не можуть свідчити про наявність протиправної бездіяльності ГУ ПФУ в Івано-Франківській області щодо виконання рішення суду від 19.03.2024 у справі №300/405/24. З урахуванням викладеного, просила суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За змістом частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі, також - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Згідно статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатна громадянам виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Статтею 382-3 цього Кодексу передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такою суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо) суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань які на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

ГУ ПФУ в Івано-Франківській області у запереченні на заяву, зокрема зазначило, що призначено позивачу пенсію у разі втрати годувальника відповідно до частини 4 пункту "в" статті 30 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з дня її звернення - 01.06.2023. Також нараховано доплату за період з 01.06.2023 по 31.05.2024 в сумі 51 840,00 грн.

Суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звернув увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена така позиція Верховного Суду: "Сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи".

Невиконання судового рішення Головним управлінням ПФУ в Івано-Франківській області в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Даний висновок узгоджується з практикою Верховного Суду, висловленою в постановах від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 13.06.2018 у справі №757/29541/14-а, від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а.

Враховуючи викладене, суд погоджується з представником відповідача, що у даному випадку, об`єктивних підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №300/405/24 - немає.

Таким чином, враховуючи правові висновки Верховного Суду щодо застосування приписів ст. 382 КАС України, та вищевикладені та встановлені судом обставини, суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 у порядку ст. 382 КАС України - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 241, 248, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №300/405/24, у порядку ст. 382 КАС України, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення - залишити без задоволення.

Відповідачу ухвалу надіслати через підсистему Електронний суд.

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ Мої справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.