Справа № 160/10277/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2025 рокуСправа №160/10277/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі №160/10277/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНЖИНИРИНГ" (вул. Борщагівська, буд. 154А, м. Київ, 03056, ) до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни (вул. 93-ї Холодноярської Бригади, буд. 3, м. Дніпро, 49000, РНОКПП НОМЕР_1 ), у якій просить:

- визнати дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни неправомірними та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.03.2025 код 56;

- зобов`язати Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричку Юлію Олександрівну здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ», шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про керівника ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм НОМЕР_3 , унікальний номер запису в ЄДДР 453; виключення із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 , виданий Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 01.03.2011), як особи, що має право вчиняти дії від імені Товариства без довіреності.

Позовна заява обґрунтована тим, що рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.03.2025 код 56 є протиправним.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНЖИНИРИНГ" до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн, сплаченого на реквізити: отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), , рахунок отримувача - UA4004632, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

16.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію на суму 6056,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

25.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 заяву представника ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи у справі №160/10277/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНЖИНИРИНГ" до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Залучено до участі у справі №160/10277/25 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 позовну заяву залишити без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом:

- надання завіреного належним чином договору про надання правової допомоги між позивачем та адвокатом Клочковим С.О. №04/04-25 від 04.04.2025;

- надання сформованого та заповненого належний чином ордеру про надання правничої допомоги серії АЕ №1376322 від 04.04.2025;

- надання уточненої позовної заяви із визначенням належного суб`єктного складу учасників справи, права яких порушені оскаржуваним рішенням.

15.05.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» Клочковим Сергієм Олександровичем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору, у якій просить:

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНЖИНИРИНГ" про залишення позовної заяви у справі №160/10277/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНЖИНИРИНГ" до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії без розгляду задовольнити;

- позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНЖИНИРИНГ" до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду;

- повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНЖИНИРИНГ" (вул. Борщагівська, буд. 154А, м. Київ, 03056, ) сплачений судовий збір у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп., на підставі платіжної інструкції №ПН4059520 від 15.04.2025.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору у справі №160/10277/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

16.05.2025 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, у якій просить:

- відмовити у поверненні суми судового збору за заявою від 15.05.2025 адвоката Клочкова Сергія Олександровича про залишення позову без розгляду;

- приєднати до матеріалів справи акт прийому-передачі адвокатських послуг від 15.05.2025 наданих треті особі на суму 4500,00 грн, квитанцію про оплату гонорару від 09.05.2025 на суму 3000,00 грн;

- стягнути з позивача на користь третьої особи ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в цій справі в розмірі 4500,00 грн обумовлені необґрунтованими діями позивача.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.

Стосовно вимоги про відмову у поверненні суми судового збору за заявою від 15.05.2025 адвоката Клочкова Сергія Олександровича про залишення позову без розгляду, суд вказує, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 розглянуто питання щодо повернення сплаченої суми судового збору позивачу та відмовлено в цій частині заяви.

Повторно вказане питання розгляду не підлягає.

Стосовно вимоги про стягнення на користь третьої особи ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в цій справі в розмірі 4500,00 грн, суд вказує наступне.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною 1 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 10 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами ч. 11 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 у справі №640/1029/18 висловила такий правовий висновок: «Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 55 Конституції України, п. 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 4 ЦПК України. Суд може обмежити реалізацію цього права, зокрема, у порядку, встановленому ст. 44 ЦПК України. Проте суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, не встановив факт зловживання позивачем його процесуальними правами. Відповідач стверджує, що необґрунтованість дій позивача, виражених у «свідомому» поданні «безпредметного позову до суду неналежної юрисдикції», підтверджена фактом закриття провадження у справі судом першої інстанції. Велика Плата Верховного Суду з такими доводами відповідача не погоджується, оскільки закриття провадження у справі №640/1029/18 не підтверджує ні відсутність спору позивача з відповідачем, ні відсутність предмета спору, ні свідоме порушення позивачем правил суб`єктної юрисдикції. Тому немає підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України».

Враховуючи зазначені вимоги Кодексу адміністративного судочинства України та правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, суд вважає, що у разі залишення позову без розгляду підставою для компенсації судових витрат третьої особи, що заперечувала позовні вимоги є встановлення судом необґрунтованості дій позивача.

Як встановлено з матеріалів справи, третя особа ОСОБА_1 заперечував проти задоволення позовних вимог.

Разом з тим, доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, ч. 1 ст. 55 Конституції України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд може обмежити реалізацію цього права, зокрема, для забезпечення розгляду справи у суді належної юрисдикції, а також у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Водночас ухвалою від 19.05.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» залишено без розгляду через подання представником позивача клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом не встановлювалась в ухвалі від 19.05.2025 протиправність дій позивача, як обов`язкова складова для компенсації судових витрат третьої особи на стороні відповідача.

Оскільки залишення позову без розгляду не підтверджує ні відсутність спору позивача з відповідачем, ні відсутність предмета спору, ні свідоме порушення позивачем норм процесуального права, тому немає підстав для покладення на позивача витрат третьої особи на професійну правничу допомогу на підставі ч. 10 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі №810/5133/18.

З огляду на викладене, суд робить висновок про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи на стороні відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 134, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі №160/10277/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський