Справа № 160/11383/22
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 травня 2025 року Справа №160/11383/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДД Інвес» про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіної Н.Є. у справі №160/11383/22 за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра, що діє в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2), ОСОБА_3 (відповідач-3), ОСОБА_4 (відповідач-4), ОСОБА_5 (відповідач-5), ОСОБА_6 (відповідач-6), ОСОБА_7 (відповідач-7), ОСОБА_8 (відповідач-8), Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДД Інвест» (відповідач-9), ОСОБА_9 (відповідач-10), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Камчатська" про знесення об`єкту самочинного будівництва та про припинення права володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/11383/22 за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра, що діє в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2), ОСОБА_3 (відповідач-3), ОСОБА_4 (відповідач-4), ОСОБА_5 (відповідач-5), ОСОБА_6 (відповідач-6), ОСОБА_7 (відповідач-7), ОСОБА_8 (відповідач-8), Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДД Інвест» (відповідач-9), ОСОБА_9 (відповідач-10), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Камчатська" про знесення об`єкту самочинного будівництва та про припинення права володіння.

07.05.2025 розгляд справи відкладено на 20.05.2025 на 16:00.

16.05.2025 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДД Інвест» про відвід судді Калугіної Н.Є.

Ухвалою суду від 16.05.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДД Інвест» про відвід судді Калугіній Н.Є. в адміністративній справі №160/11383/22, визнано необґрунтованою.

Передано матеріали адміністративної справи №160/11383/22 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Калугіної Н.Є., відповідно до ст. 31 КАС України

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 заяву про відвід передано на розгляд судді Вроні О.В.

За приписами ч.8, ч.11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Подана відповідачем-9 заява про відвід обґрунтована посиланням на те, що 07 травня 2025 року суддею було допущено незаконну відмову в доступі до правосуддя, а саме: відмовлено у відкладенні підготовчого засідання внаслідок неявки 6 (шести) учасників справи (відповідачів) та відсутності відомостей про їх належне повідомлення про дату та час судового засіданні, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. 07.05.2025 року суддею допущено поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема, під час проведення судового засідання неодноразово проявлено неповагу до адвокатів (представників відповідачів), а саме: зневажливі посмішки та перебивання їх під час виступів, зверхні та глумливі висловлювання на кшталт «коли будете на моєму місці, тоді і будете приймати рішення», постійне підкреслення своєї значущості та статусу на кшталт «суд сам знає, що робити». З огляду на вказані відомості, Товариство вважає, що суддя порушила Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23. На думку товариства, ці факти є прикладом зухвалої упередженості судді, яка приймає будь-які доводи лише однієї сторони та повністю ігнорує та порушує процесуальні, гарантовані Конституцією України та КАС, права учасників справи.

При розгляді заяви про відвід судді Калугіної Н.Є. суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.

Частиною1 ст.36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Верховним Судом в ухвалі від 08.09. 2022 у справі № 240/401/19 зазначено, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

У той же час Верховний Суд наголошує, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумніви у неупередженості судді , з доводів заяви про відвід не вбачається.

Доводи заяви про відвід судді свідчать про фактичну незгоду позивача з процесуальними рішеннями, що в силу приписів ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, які б свідчили про особисту упередженість судді Калугіної Н.Є. або необ`єктивність під час розгляду справ заявником не наведено, а суддею під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і відмову у задоволенні заяви про відвід судді Калугіної Н.Є. у розгляді даної справи.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДД Інвес» про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіної Н.Є. у адміністративній справі №160/1138/22 - відмовити.

Справу передати для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Врона