Справа № 125/86/25
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2025 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Хитрука В.М.,
за участю секретаря судових засідань Рашевської О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву представника позивача адвоката Шевчук Н.Й. про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-
Рішенням Барського районного суду від 27.03.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено повністю. Скасовано постанову № 10221 від 26.12.2024 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито.

31.03.2025 представник позивача адвокат Шевчук Н.Й. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат у вигляді сплаченого судового збору та витрат на професійну правову допомогу.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою та другою статті 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Судом встановлено, що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 27.03.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено повністю. Скасовано постанову № 10221 від 26.12.2024 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито.

При ухваленні рішення у справі не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, що свідчить про подання фізичною особою позову з вимогою не майнового характеру.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статі 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарги у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року в справі № 543/775/17).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.

Судовий збір за подання адміністративного позову до ТЦК та СП ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Позивачем за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. що підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 14.01.2025 року.

З метою отримання правничої допомоги у справі позивачем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правової допомоги від 14.01.2025 року з адвокатом ОСОБА_3 .

Адвокатом Шевчук Надією Йосипівною надано до суду Договір про надання правової допомоги від 14.01.2025 року, розрахунок суми гонорару за надання правової допомоги та платіжну інструкцію АТ КБ «Приватбанк» № 1.83348109.1 від 14.01.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 сплатив адвокату 3500 грн.

Тобто, витрати ОСОБА_1 на отримання правничої допомоги, пов`язаної із розглядом справи, складають 3500 грн.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з реальності та розумності розміру таких.

Враховуючи усе вищенаведене в сукупності, суть спору та причини виникнення такого, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 3 000 грн., які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Враховуючи, що при ухваленні рішення суду у цій справі судом не вирішувалось питання розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на користь позивача з відповідача понесених ним витрат при сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статей 229, 241, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача адвоката Шевчук Н.Й. про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 605,60 грн. судових витрат при сплаті судового збору та 3000 грн. витрат на професійну правову допомогу, а загалом 3605,60 грн. ( три тисячі шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено та проголошено 19 травня 2025 року.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2

Суддя: