Справа № 380/4587/25
Суддя: Кондратюк Юлія Степанівна
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Львів

15 травня 2025 рокусправа № 380/4587/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кондратюк Ю.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач), у якому просить:

- визнати протиправними дії Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у ВП №61293359, 77262601 та скасувати постанову від 19.02.2025 про відкриття ВП №77262601 або об`єднати в одне в одне судове провадження з ВП №61293359, що є на розгляді в суді.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не згідна із постановою відповідача ВП №77262601, яка виникла на підставі постанови ВП №61293359, оскільки рішення Господарського суду у справі №914/1599/19 позивач виконала добровільно.

Ухвалою судді від 14.03.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 04.04.2025 продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 22.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

29.04.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зокрема зазначив, що на виконанні у Шептицькому відділі державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження АСВП №61293359 з примусового виконання наказу №914/1594/19, виданого Господарським судом Львівської області 26.12.2019, щодо зобов`язання ОСОБА_1 привести нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 у попередній стан, відповідно до технічного паспорта КП ЛОР "ЧМБТІ" від 17.10.2011 року та свідоцтво про право власності від 03.10.2012 року серії НОМЕР_1 на нежитлову будівлю заг. площею 59,7 м2 (в тому числі будівля кафе площею 9,1 м2, відпочинковий майданчик пл.50,6 м2) шляхом знесення другого поверху та додаткових приміщень першого поверху.

20.03.2020 державним виконавцем при перевірці виконання вимог виконавчого документа встановлено, що рішення суду боржником не виконано.

23.03.2020 державним виконавцем, керуючись ч.2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», винесено повторну постанову про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн., відповідно до якої боржника попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

19.02.2025 Шептицьким ВДВС винесено постанову, якою повернуто виконавчий документ стягувачу. Начальником Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павліхою В.С. 19.02.2025 відкрито виконавче провадження АСВП №77262601 з примусового виконання постанови Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №61293359 від 23.03.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 3400,00 грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику для виконання.

Ухвалою суду без оформлення окремого документа від 01.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

12.05.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій додатково обґрунтовує підставність позовних вимог.

Ухвалою суду від 15.05.2025 у задоволенні заяви позивача про збільшення позовних вимог від 06.05.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови, - відмовлено.

Позивач в судове засідання не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив.

У судовому засідання представник відповідача проти позовних вимог заперечив, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Зважаючи на особливості розгляду справ, передбачених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України), суддя ухвалив продовжити розгляд справи за наявними матеріалами в письмовому провадженні.

Ухвалою суду від 15.05.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи - відмовлено.

Електронні докази у справі досліджуються судом відповідно до ст. ст. 18, 99, 219 КАС України.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

26.12.2019 Господарським судом Львівської області, на виконання рішення від 27.11.2019, видано наказ у справі №914/1594/19 про примусове виконання рішення, яким зобов`язано фізичну особу ОСОБА_1 привести нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 у попередній стан, відповідно до технічного паспорта КП ЛОР «ЧМБТІ» від 17.10.2011 та свідоцтва про право власності від 03.10.2012 серії НОМЕР_1 на нежитлову будівлю загальною площею 59,7 м2 (в тому числі будівля кафе площею 9,1 м2, відпочинковий майданчик площею 50,6 м2) шляхом знесення другого поверху та додаткових приміщень першого поверху.

Відповідно до вказаного наказу, стягувачем є Червоноградська міська рада Львівської області, боржником ОСОБА_1 .

18.02.2020 державним виконавцем Шептицького міського відділу ДВС ЗМРУМЮ (м. Львів) винесено постанову №61293359 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №914/1594/19, виданого 26.12.2019 Господарським судом Львівської області.

20.03.2020 державним виконавцем при перевірці виконання вимог виконавчого документа встановлено, що рішення суду боржником не виконано, про що складено акт державного виконавця від 20.03.2020.

23.03.2020 державним виконавцем, керуючись ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», винесено повторну постанову про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн., відповідно до якої боржника попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

16.07.2024 було розпочате примусове виконання рішення суду.

У періоди з 16.07.2024 по 19.07.2024, а також з 22.07.2024 по 23.07.2024 державним виконавцем вчинялися дії спрямовані на примусове виконання рішення суду у справі №914/1594/19. Вказане підтверджується копіями актів державного виконавця та постанов про опис та арешт майна.

Відповідно до Акта від 24.07.2024 проведення виконавчих дій завершено, оскільки ТОВ «Будівельна компанія «Львів» здійснено демонтаж частини приміщення за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Шухевича, 12Б, шляхом знесення другого поверху та додаткових приміщень першого поверху. 24.12.2024 стягувач звернувся до державного виконавця із заявою, у якій просив повернути виконавчий документ на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

19.02.2025 Шептицьким ВДВС винесено постанову, якою повернуто виконавчий документ стягувачу.

Начальником Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павліхою В.С. 19.02.2025 відкрито виконавче провадження у ВП №77262601 з примусового виконання постанови Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №61293359 від 23.03.2020 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 3400,00 грн.

Не погоджуючись із такими діями відповідача та вважаючи протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП №77262601 з примусового виконання постанови №61293359 про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Змістом спірних правовідносин, які склалися між сторонами, є протиправність постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частинами 1-2 ст. 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 цього Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 42 Закону № 1404-VIII передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 42 Закону № 1404-VIII витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу першого ч. 3 ст. 42 Закону № 1404-VIII витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Згідно абзацу третього ч. 3 ст. 42 Закону № 1404-VIII розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Частиною 4 ст. 42 Закону № 1404-VІІІ визначено, що на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та з метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до вимог чинного законодавства наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 2 квітня 2012 року за № 489/20802 затверджена Інструкція з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція № 512/5).

Відповідно до пункту 13 розділу ІХ «Виконання рішень немайнового характеру» при виконанні рішення немайнового характеру у разі, якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11 частини першої статті 39 Закону, якщо штрафи, накладені на боржника, не стягнуто, постанова про накладення штрафу, винесена державним виконавцем, не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу.

З матеріалів справи судом встановлено, що 19.02.2025 начальником відділу Шептицького ВДВС у Шептицькому районі Львівської області ЗМРУМЮ Павліхою В.С. винесено постанову у ВП №61293359 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зокрема, постанову про накладення штрафу від 23.03.2020 в розмірі 3400,00 грн. виділено в окреме виконавче провадження.

Одночасно, 19.02.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП №77262601 з примусового виконання постанови №61293359 про накладення штрафу від 23.03.2020 в розмірі 3400,00 грн, виданої 23.03.2020 Шептицьким ВДВС у Шептицькому районі Львівської області ЗМРУМЮ.

За таких обставин та враховуючи дійсну постанову №61293359 про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн, видану 23.03.2020 Шептицьким ВДВС у Шептицькому районі Львівської області ЗМРУМЮ суд вважає, що постанова начальника відділу Шептицького ВДВС у Шептицькому районі Львівської області ЗМРУМЮ від 19.02.2025 про відкриття виконавчого провадження у ВП №77262601 з примусового виконання постанови №61293359 від 23.03.2020, винесена правомірно, а відповідачем не допущено протиправних дій.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку, що поведінка відповідача у спірних правовідносинах відповідає визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, тому у задоволенні позову потрібно відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Зважаючи на висновок суду про відмову в задоволенні позову, а також ураховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати понесені позивачем стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 255, 262, 287 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови відмовити.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Шептицький відділ державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (80100, вул. Мазепи, буд. 16, м. Шептицький, Львівська область; ).

Повне рішення суду складено 15.05.2025.

СуддяКондратюк Юлія Степанівна