Справа № 400/9816/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 р. № 400/9816/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МУРЕНА ТРЕЙД", вул. Адміральська, 39, кв.2,м. Миколаїв,54005,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, вул. Миру, с. Димівське, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 56622 Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053,
провизнання протиправними та скасування рішень від 05.09.2024 № 11732889/44456196, від 18.09.2024 № 59933/44456196/2; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 20.07.2024 № 1,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МУРЕНА ТРЕЙД» (далі Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом (арк. 137-151), що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати прийняте 05.09.2024 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (далі Управління або відповідач 1) рішення № 11732889/44456196 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 20.07.2024;

визнати протиправним та скасувати прийняте 18.09.2024 рішення Державної податкової служби (далі ДПС або відповідач 2) рішення № 59933/44456196/2 про залишення скарги Товариства без задоволення;

зобов`язати ДПС здійснити реєстрацію податкової накладної № 1 від 20.07.2024.

На обґрунтування позовних вимог Товариство, зокрема, вказало, що воно подало до контролюючого органу належні та достатні документи, що підтверджують зазначену у податкові накладній інформацію. Тому, на думку позивача, у відповідача 1 не було законних підстав для прийняття рішення про відмову в реєстрації цієї податкової накладної.

У спільному відзиві (арк. 161-172) відповідач вимоги адміністративного позову заперечили.

Правом подати відповідь на відзив Товариство не скористалося.

У судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримала, представник відповідачів просила у задоволенні позову відмовити.

Як встановлено судом, 20.07.2024 Товариство склало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю податкову накладну № 1 (далі ПН № 1, арк. 111) на загальну суму 302 456,18 грн, у тому числі ПДВ 37143,74 грн, товар- ячмінь врожаю 2024 року, кількість 39,28 т.

Реєстрацію ПН № 1 було зупинено. У квитанції від 16.08.2024 (арк. 23) контролюючий орган вказав: « Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних … реєстрація податкової накладної … в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1003 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості операцій … Пропонуємо подати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної … в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо подати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у томі числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній … достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної …».

25.08.2024 Товариство, реагуючи на квитанцію від 16.08.2024, подало до контролюючого органу «Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено» № 1 (далі Повідомлення від 25.08.2024, арк. 178).

У відзиві наведені документи, що Товариство додало до Повідомлення від 25.08.2024, у тому числі видаткова накладна від 20.07.2024 № 63, інформація в якій відповідає інформації, що наведена у ПН № 1 (арк. 45, зв.).

Детальну інформацію щодо поданих документів Товариство навело у письмових поясненнях до Повідомлення від 25.08.2024 (арк. 117).

Відповідно до пункту 9 затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 «Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок № 520 у відповідній редакції), Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

29.08.2024 Управління надіслало позивачу «Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 11707383/44456196 (далі Повідомлення від 29.08.2024, арк. 26-27), в якому вказало про те, що позивач не надав первинні документи щодо придбання товарів, послуг, а також розрахункові документи (банківські виписки з особових рахунків).

Суд зауважив, що до Повідомлення від 25.08.2024 були додані докази придбання позивачем товару і транспортних послуг, що визнали відповідачі у відзиві.

У пункті 9 Порядку № 520 вказано, що платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання повідомлення контролюючого органу.

03.09.2024 Товариство подало до контролюючого органу «Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 1 (далі Повідомлення від 03.09.2024, арк. 111).

У відзиві відповідачі вказало, що до Повідомлення від 03.09.2024 Товариство додало ті ж документи, що й до Повідомлення від 25.08.2024, та додатково банківські виписки (арк. 47-49). Цю обставину позивач не заперечив.

Згідно з пунктом 9 Порядку № 520, за результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку. Якщо платник податку на надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, та надсилає його платнику податку.

05.09.2024 відповідач 1 прийняв рішення № 11732889/44456196 про відмову в реєстрації ПН № 1 (далі Рішення, арк. 14). Підстава для відмови надання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Конкретні документи у Рішенні не зазначені.

18.09.2024 ДПС рішенням № 59933/44456106/2 (далі Рішення ДПС, арк. 25) відмовила у задоволенні скарги Товариства на Рішення.

Предметом розгляду у справі у правомірність Рішення та Рішення ДПС.

Ухвалою про відкриття провадження у справі суд зобов`язав Управління подати письмові пояснення щодо того які саме документи не надав позивач (підстава для спірного рішення), а також протокол засідання комісії, на якому було прийнято Рішення.

У відзиві відповідачі вказали, що «… відповідно до отриманої інформації від відділу роботи з ризиками управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Миколаївській області, підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації … податкової накладної є часткове надання платником копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, а саме: платником не надано довіреність на отримання ячменю в кількості 39,28 т. від постачальника ТОВ «СЕРП АГРО» …».

До відзиву доданий витяг з протоколу засідання комісії Управління з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 05.09.2024 № 99 (далі витяг з протоколу, арк. 179).

Суд зауважив, що витяг з протоколу не містить інформації щодо результатів перевірки поданих Товариством документів. Відомостей про те, що причиною відмови в реєстрації ПН № 1 була відсутність довіреності, витяг з протоколу не містить.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Обов`язком платника податку, відповідно до Порядку № 520, є подання документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Абзацом першим пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

В абзаці першому пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України вказано, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Отже, відвантаження Товариством товару мало своїм наслідком виникнення у позивача відповідного податкового зобов`язання і зумовило складення позивачем відповідної податково накладної.

На підтвердження відвантаження товару, про що вказано вище, позивач додав до Повідомлення від 25.08.2024, зокрема, видаткову накладну від 20.07.2024 № 63.

Доводи відповідачів суд відхилив.

По-перше, довіреність не є первинним документом та безпосередньо не підтверджує інформацію, зазначену у ПН № 1, у переліку документів (додаток 2 до Порядку № 520 форма «Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних») довіреності не зазначені, тому у Повідомленні від 29.08.2024 контролюючий орган мав вказати («Додаткова інформація»), що для прийняття позитивного рішення (про реєстрацію ПН № 1) позивач має подати довіреність.

По-друге, у Рішенні не зазначено про відсутність довіреності.

По-третє, наданий відповідачами витяг з протоколу не підтверджує, що саме відсутність довіреності стала підставою для відмови в реєстрації ПН № 1.

По-четверте, на підтвердження факту отримання позивачем ячменю у кількості 39,28 т від ТОВ «СЕРП-АГРО» Товариство до Повідомлення від 25.08.2024 додало видаткову накладну від 19.07.2024 № 1 (арк. 38, зв.). Згідно з цією накладною, ячмінь від ТОВ «СЕРП-АГРО» отримала директор Товариства, а не уповноважений представник за довіреністю.

За такого, суд визнав обґрунтованими вимоги Товариства про визнання протиправним та скасування Рішення.

Розглядаючи позовну вимоги щодо зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як свідчить зміст Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, ухвалюючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень. Тобто дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість у цьому випадку суд не вважає повноваження відповідача 2 дискреційними, оскільки відповідач 2 не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Отже, для відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати ДПС зареєструвати податкову накладну.

Суд визнав слушними доводи відповідачів про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування Рішення ДПС. Це рішення є актом вирішення спору в досудовому порядку та не створює юридичного наслідку для позивача. Тому, визнання цього рішення протиправним та його скасування не призводить до відновлення порушеного пава (постанова Верховного Суду від 07.02.2020 у справі № 826/11086/18).

На підставі викладеного суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МУРЕНА ТРЕЙД» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати прийняте 05.09.2024 комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення № 11732889/44456196.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код: 43005393) зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю «МУРЕНА ТРЕЙД» (вул. Адміральська, 39, кв. 2, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код: 44456196) податкову накладну від 20.07.2024 № 1 датою її фактичного подання.

У задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.09.2024 № 59933/44456196/2 відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код: 44104027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МУРЕНА ТРЕЙД" (вул. Адміральська, 39, кв.2, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код: 44456196) судові витрати в розмірі 3 028 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна