Справа № 686/7022/25
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7022/25
Провадження № 2-а/686/142/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції поліцейського відділення поліції № 2 (м. Хмельницький) Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

14 березня 2025 року Терлич В.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницького районного управління поліції поліцейського відділення поліції №2 (м. Хмельницький) Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 24.02.2025 року постановою серії ЕНА № 4137227 поліцейського відділення поліції № 2 (м. Хмельницький) Хмельницького районного Управління поліції в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Білика В.А. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 4 КУпАП, а саме у тому, що 24.02.2025 року о 01:24:40 в с. Карпівці по вул. Комарова 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавлений права керування транспортним засобом Хмельницьким міськрайонним судом терміном на один рік від 24.01.2025 року, чим порушив ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.1.а. ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, і накладено штраф 20 400 грн.

Вважаючи вказану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, 23.03.2025 року ОСОБА_1 подав скаргу на ім`я начальника ХРУП О. Малішевського.

04 березня 2025 року рішенням № с-1376 начальником ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим серії ЕНА № 4137227 від 24.02.2025 року відносно громадянина ОСОБА_1 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

ОСОБА_1 вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП незаконне, суперечить фактичним обставинам справи, оскільки на момент притягнення його до адміністративної відповідальності він не був позбавлений права керування транспортними засобами.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП працівник поліції послався на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24.01.2025 року. Проте станом на 24.02.2025 року вказана постанова чинності не набула.

Про наявність постанови Хмельницького міськрайонного суду від 24.01.2025 року по справі № 686/1824/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, ОСОБА_1 нічого не було відомо. Лише після того як працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність такої постанови він звернувся до суду і 27.02.2025 року отримав постанову суду від 24.01.2025 року з відміткою про те, що вона чинності не набрала.

В реєстрі судових рішень зазначено, що дана постанова надійшло до реєстру лише 17.02.2025 року, а опублікована в ньому 19.02.02025 року. Тому вона ніяк не могла набути чинності 04.02.2025 року, як про те зазначено в самому реєстрі.

28.02.2025 року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24.01.2025 року.

Отже, як стверджує позивач, постанова суду від 24.01.2025 року, на яку послався працівник поліції складаючи постанову від 24.02.2025 року, не набула чинності і не мала бути врахована працівником поліції.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд скасувати як незаконну постанову серії ЕНА № 4137227 від 24.02.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 20 400 грн. по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУАП і закрити провадження у справі; стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання позову та витрати на професійну правничу допомогу 5 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 18 березня 2025 року було відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17 березня 2025 року від представника відповідача Хмельницького районного управління поліції поліцейського відділення поліції № 2 (м. Хмельницький) ГУНП в Хмельницькій області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він заперечив проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , вказавши, що порушень закону під час винесення оскаржуваної постанови допущено не було, постанова Хмельницького міськрайонного суду від 24.01.2025 року по справі № 686/1824/25 набрала законної сили 04.02.2025 року, отже, порушень закону під час винесення оскаржуваної постанови допущено не було, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 15 квітня 2025 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав та просив їх задоволити.

Представник відповідача Хмельницького районного управління поліції поліцейського відділення поліції № 2 (м. Хмельницький) ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, відношення до позовних вимог ОСОБА_1 висловив у поданому до суду відзиві на позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що 24.02.2025 року постановою серії ЕНА № 4137227 Поліцейського відділення поліції № 2 (м. Хмельницький) Хмельницького районного Управління поліції в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Білика В.А. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 4 КУпАП, а саме у тому, що 24.02.2025 року о 01:24:40 в с. Карпівці по вул. Комарова 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавлений права керування транспортним засобом Хмельницьким міськрайонним судом терміном на один рік від 24.01.2025 року, чим порушив ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.1.а. ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, і накладено штраф 20 400 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач оскаржив її в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 14 Закону України від 30.06.1993 року № 3353 «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

П. 2 ч. 1 ст. 32 Закон України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

За змістом п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За приписами п. 1.1 ПДР України, Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України закріплено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. (пп. «а» п.2.4 ПДР України).

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 126 КУпАП).

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі і про порушення дорожнього руху, за ст.126 КУпАП.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого зокрема ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У ст.7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У статті 9 КУпАП наведено визначення, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, п. 1 ст. 247 КУпАП закріплено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 283 КУпАП, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення зазначено, що у постанові мають міститися: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, вказуються відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

За змістом оскаржуваної постанови від 24.02.2025 року серії ЕНА № 4137227, 24.02.2025 року о 01:24:40 в с. Карпівці по вул. Комарова 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавлений права керування транспортним засобом Хмельницьким міськрайонним судом терміном на один рік від 24.01.2025 року, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2025 року по справі № 686/1824/25 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26.03.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2025 року по справі № 686/1824/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишено без задоволення, при чому поновлено строк на апеляційне оскарження постанови від 24.01.2025 року.

Відповідно до ст. 317 та 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Судом встановлено, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2025 року по справі № 686/1824/25 набула законної сили 26 березня 2025 року після розгляду по суті даної справи Хмельницьким апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Отже, саме з 26 березня 2025 року ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортним засобом на строком на один рік.

Таким чином, на момент складання оскаржуваної постанови 24 лютого 2025 року позивач не був позбавлений права керування транспортним засобом у встановленому законом порядку, тому відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2025 року у справі № 686/1824/25, якою позивача позбавлено права керування транспортним засобом, на момент винесення оскаржуваної постанови інспектором 24 лютого 2025 року, не набрала законної сили, тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Хмельницького районного управління поліції поліцейського відділення поліції № 2 (м. Хмельницький) Головного управління національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 слід стягнути сплачений останнім судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 4137227 від 24.02.2025 року, винесену поліцейським відділення поліції № 2 (м. Хмельницький) Хмельницького районного Управління поліції в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Біликом В.А., про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Хмельницького районного управління поліції поліцейського відділення поліції № 2 (м. Хмельницький) Головного управління національної поліції в Хмельницькій області (, адреса: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 14 травня 2025 року.

Суддя: О.М. Палінчак