Справа № 440/3098/24
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/3098/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Головка А.Б., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ" до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "УНПК ОРАТА" про визнання протиправною та скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне акціонерне товариство "НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "УНПК ОРАТА" про визнання протиправною та скасування постанови від 07.03.2024 ВП № 71324886 про звернення стягнення на доходи боржника.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова від 07.03.2024 ВП № 71324886 про звернення стягнення на доходи боржника є незаконною та необґрунтованою, оскільки виконавчі дії щодо стягнення грошових коштів із банківських рахунків інших юридичних осіб приватний виконавець має право здійснювати виключно на підставі ухвали суду, а не на підставі оскаржуваної постанови. Крім цього, така заборгованість інших юридичних осіб перед ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" має бути безспірною та підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили. Станом на березень 2024 року рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі №910/14379/22 не набрало законної сили та перебуває на розгляді у Північному апеляційному господарському суді. Відповідно до статті 68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. Статті 68 та 69 Закону України "Про виконавче провадження" знаходяться у розділі IX який має назву "звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника" і регулює порядок стягнення коштів виключно із фізичних осіб.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі №440/3098/24; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 71375845, до складу якого входить, в тому числі, виконавче провадження № 71324886, відкрите постановою від 17.03.2023 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/939/22 від 01.03.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УНПК ОРАТА" заборгованості за договором № УНПК/СО 160820 на послуги автомобільною та спеціальною технікою від 16.08.2020 у сумі 5 129 005,37 грн., 806 360,76 грн. пені та витрати по сплаті судового збору в розмірі 89 030,49 грн. В межах зведеного виконавчого провадження № 71375845 було встановлено, що ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" вело активну господарську діяльність з таким контрагентом як ПрАТ "НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ". Між зазначеними особами було укладено низку господарських договорів, в тому числі Договір № 6578-НГД від 12.11.2021 на виконання робіт з буріння свердловин. Виявивши, що ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" має низку укладених господарських договорів, за виконання яких мало би отримати прибуток, стало за необхідне встановити факт того, чи виконало ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" взяті на себе зобов`язання по господарським договорами та водночас, чи виконало ПрАТ "НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ" своє грошове зобов`язання перед ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" по укладених договорах. З відомостей з сайту "Судова влада України" та інформації з ЄДРСР було встановлено, що ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" звернулося до Господарського суду міста Києва з низкою позовів до ПрАТ "НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ", а саме: - справа № 910/5525/23 про стягнення заборгованості за Договором № 6667-НГД від 22.11.2021 на виконання робіт з капітального ремонту свердловини в розмірі 48 749 602, 92 грн.; - справа № 910/14983/22 про стягнення заборгованості за Договором № 6589-НГД від 17.11.2021 про виконання робіт з буріння свердловини в розмірі 50 634 662,07 грн.; - справа № 910/14493/22 про стягнення заборгованості за Договором № 2616-НГД від 04.07.2017 в розмірі 39 043 155,72 грн.; - справа № 910/14379/22 про стягнення заборгованості за Договором № 6578-НГД на виконання робіт з буріння свердловин від 12.11.2021 в розмірі 58 604 646,38 грн. Враховуючи все вищенаведене, передбачаючи те, що ПрАТ "НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ" у добровільному порядку сплатить відповідні кошти за договором № 6578-НГД на виконання робіт з буріння свердловин від 12.11.2021 на користь ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" до закінчення відстрочки або відразу після закінчення, що унеможливлює застосування механізму згідно статті 336 ГПК України, та враховуючи лист стягувача, а саме ТОВ "УНПК ОРАТА" від 06 березня 2024 року № 15 з проханням винести постанову про звернення стягнення на дохід боржника, було прийнято рішення винести постанову про звернення стягнення на доходи боржника від 07.03.2024 ВП № 71324886, якою звернути стягнення на доходи боржника ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" у розмірі 20% доходів в межах суми, яка підлягає перерахуванню боржнику внаслідок виконання ним зобов`язань за Договором № 6578-НГД від 12.11.2021, та розмір якої в тому числі встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі № 910/14379/22, але не більше, ніж в межах суми заборгованості боржника за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 9 932 653,13 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

На виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження ВП №71324886 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 01.03.2023р. №917/939/22 про стягнення з ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" на користь ТОВ "УНПК "ОРАТА" заборгованості за договором №НПК/СО160820 на послуги автомобільною та спеціальною технікою від 16 серпня 2020 року у сумі 5 129 005,37 грн., 806 360,76 грн. пені та витрати по сплаті судового збору у розмірі 89 030,49 грн.

07.03.2024 року Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника у ВП №71324886, якою вирішено звернути стягнення на доходи боржника ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", які останній має отримати від ПрАТ "НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ" на підставі договору №6578-НГД від 12.11.2021 на виконання робіт з буріння свердловин та розмір якого встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі №910/14379/22, але не більше, ніж в межах суми заборгованості боржника за зведеним виконавчим провадженням із урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 9 932 653,13 грн.

Позивач не погодився із вказаною постановою та оскаржив її до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. (далі Закон № 1404).

Згідно з частини 1 статті 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Стаття 15 Закону № 1404 передбачає, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404 визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно статті 10 Закону № 1404 заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно зі статтею 68 Закону № 1404 стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно статті 69 Закону № 1404 підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

У разі припинення перерахування коштів стягувачу підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці не пізніш як у триденний строк повідомляють виконавцю про причину припинення виплат та зазначають нове місце роботи, проживання чи навчання боржника, якщо воно відоме.

Відповідно до положень частини 2 статті 15, статей 68, 69 Закону № 1404, тлумачення цих норм в аспекті застосування норми "інші доходи боржника" застосовуються не тільки до фізичної особи, але й до юридичної особи.

Саме визначення терміну "боржник", яке надається частиною 2 статті 15 Закону №1404, свідчить на користь такого висновку. Враховуючи положення цього Закону жодної диференціації переліку заходів примусового виконання рішень, які можуть застосовуватися до боржника в залежності від того, чи є боржник юридичною або фізичною особою, не передбачено. Відповідно, суд не може погодитися з обґрунтованістю доводів позивача, що положення статей 68, 69 Закону № 1404 регулюють дії державного виконавця відносно виключно боржників фізичних осіб.

Слід також зазначити, що боржником у виконавчому провадженні ВП №71324886 є не позивач, а ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ". Відповідно, доходи боржника з отримання плати за виконані роботи на підставі договору №6578-НГД від 12.11.2021, на які звернено стягнення, належать не позивачу, а боржнику.

Застосовуючи положення Закону № 1404, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про протиправність постанови приватного виконавця, які базуються на помилковому ствердженні, що в даному випадку звернення стягнення на кошти юридичної особи врегульовані виключно статтею 53 Закону №1404.

Отже, звернення приватного виконавця стягнення на грошові кошти, що знаходяться в особи, яка має заборгованість перед боржником (якщо це не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили), не виключає можливості застосування державним виконавцем заходів примусового виконання рішень, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 10 Закону № 1404.

З огляду на викладене, спірна постанова приватного виконавця від 07.03.2024 ВП № 71324886 про звернення стягнення на доходи боржника є правомірною та не підлягає скасуванню.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ".

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ" до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "УНПК ОРАТА" про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Б. Головко