Справа № 520/4410/25
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

19 травня 2025 р. справа № 520/4410/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Марини Лук`яненко, розглянувши в порядку спрощеного провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ U'М.І» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ U'М.І» (далі - ТОВ «СОЮЗ U'М.І», Товариство), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просить суд:

1. визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.07.2024 №26829 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ U'М.І» () критеріям ризиковості платника, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

2. зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61057, ) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ U'М.І» (61105, М. ХАРКІВ, проспект ГАГАРІНА, БУД. 181, ОФІС 7-Б, ) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 позовну заяву залишено без руху з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду, надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви для надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та доказів поважності таких причин.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 заяву позивача про поновлення строку звернення до суду - задоволено; визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду з даним позовом. Відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, встановленого положеннями статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 цієї статті рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 цієї статті визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

В постанові від 24.04.2020 (справа №520/6895/19) Верховний Суд, застосовуючи наведені норми, зробив висновок, що законодавець в абзаці першому пункту 56.18. статті 56 Кодексу під висловом «або інше рішення контролюючого органу» розумів саме рішення контролюючого органу, яке безпосередньо впливає на розмір грошового (податкового) зобов`язання платника податків.

Отже, Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, а відтак, до позовів платників податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відповідність критеріям ризиковості платника застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 КАС, а не Податковим кодексом України.

Відтак, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відповідність критеріям ризиковості платника з похідною вимогою про зобов`язання вчинити певні дії, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зокрема, така позиція Верховного Суду викладена у постановах від 20.11.2020 у справі №1.380.2019.006517, від 16.12.2020 у справі №520/3902/2020.

У випадку застосування процедури адміністративного оскарження строк подання позовної заяви складає три місяці з дня вручення платнику рішення за результатами розгляду скарги на відмову у реєстрації податкових накладних. Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 11.10.2019 у справі №640/20468/18.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується рішення податкового органу від 09.07.2024 №26829 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ U'М.І» критеріям ризиковості платника, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому, до суду з даним позовом позивач звернувся 26.02.2025 (через підсистему "Електронний суд" подано - 25.02.2025), тобто порушенням шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом.

На виконання ухвали суду від 03.03.2025 про залишення позовної заяви без руху з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду, 06.03.2025 від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої позивач посилався на те, що спірне рішенням ним оскаржувалось в адміністративному порядку та лише 25.02.2025 року рішенням Комісії Головного управління ДПС у Харківській області утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 51968 було залишено рішення від 09.07.2024 № 26829 про відповідність платника критеріям ризиковості, без змін.

Ухвалою суду від 07.03.2025 заяву позивача про поновлення строку звернення до суду - задоволено; визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Доводи відповідача про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду не спростовують висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, з наданого відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд не знаходить підстав для визнання передчасним висновку, викладеного в ухвалі суду від 07.03.2025, про визнання поважними причин пропуску строку звернення позивачем до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

Таким чином, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 122, 123, 243, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина Лук`яненко