Справа № 140/15102/24
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року ЛуцькСправа № 140/15102/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіст» до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ековіст» (далі - ТОВ «Ековіст», позивач) звернулося з позовом до Житомирської митниці (далі - відповідач, митниця) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 24.07.2024 №UA101090/2024/000128/1, від 24.07.2024 №UA101090/2024/000127/2, від 30.07.2024 №UA101090/2024/000132/1, від 30.07.2024 №UA101090/2024/000133/1, від 30.07.2024 №UA101090/2024/000131/2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.08.2023 між ТОВ «Ековіст» та фірмою Omnia Europe S.A. (Румунія) було укладено контракт №11/08/2023 KROH про поставку кукурудзяного крохмалю.

05.07.2024 сторони підписали специфікацію №22/1 до вказаного контракту на поставку кукурудзяного крохмалю / Corn starch OmniBond 150 в кількості 500 т, за ціною 355 Євро за 1 т на загальну суму 177500,00 Євро.

Також 16.07.2024 сторони підписали специфікацію №22/2 до контракту на поставку кукурудзяного крохмалю / Corn starch OmniBond 150 в кількості 200 т, за ціною 355 Євро за 1 т на загальну суму 71000,00 Євро, модифікованого катіонового крохмалю / (modified cationic corn starch) OmnsCat 145A, в кількості 22 т, за ціною 765 Євро за 1 т на загальну суму 16830,00 Євро, а всього 87830,00 Євро.

Пунктом 2 вказаних специфікацій сторони погодили умови оплати: 100% передоплата Товару. Згідно із пунктом 4 специфікацій поставка товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом, на умовах FCA Меджидія, Румунія згідно з умовами Інкотермс-2020.

На виконання умов контракту та специфікації №22/1 від 05.07.2024 позивач здійснив оплату за 233 т кукурудзяного крохмалю на загальну суму 82885,00 Євро.

На виконання умов контракту та специфікації №22/2 від 16.07.2024 до контракту позивач здійснив оплату за 350 т кукурудзяного крохмалю на загальну суму 124250,00 Євро.

В подальшому, з метою імпорту товару: «натуральний кукурудзяний крохмаль» декларантом ТОВ «Ековіст» було подано Житомирській митниці митні декларації (далі - МД) №24UA15U1 від 23.07.2024, №24UA09U8 від 29.07.2024, №24UA09U8 від 29.07.2024, №24UA65U9 від 30.07.2024, №24UA01U5 від 29.07.2024 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару.

Однак, за результатами розгляду вказаних документів відповідачем було прийняття оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів від 24.07.2024 №UA101090/2024/000128/1, від 24.07.2024 №UA101090/2024/000127/2, від 30.07.2024 №UA101090/2024/000132/1, від 30.07.2024 №UA101090/2024/000133/1, від 30.07.2024 №UA101090/2024/000131/2.

Позивач не погоджується із винесеними рішеннями, вважає їх такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та чинному законодавстві.

В обґрунтування такої позиції вказує, що ТОВ «Ековіст» подано для митного оформлення імпортованого товару всі документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, чітко підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті підприємством на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною контракту згідно з вимогами частин четвертої та п`ятої статті 58 Митного кодексу України (далі - МК України). При цьому, подані документи не містили розбіжностей чи ознак підробки, водночас підтверджували числові значення митної вартості.

Натомість відповідач не довів, що було заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість імпортованого товару, та що у документах, поданих позивачем до митного оформлення, були відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена. В оскаржуваних рішеннях не вказано жодного джерела інформації, а також відсутній обґрунтований розрахунок числового значення скоригованої митної вартості.

Окремо позивач зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

З огляду на вищевикладене, позивач вважає оскаржувані рішення необґрунтованими та безпідставними, які не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, та просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 03.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (т.1, а.с.175).

Представник відповідача у поданому відзиві (т.1, а.с.178-205) адміністративний позов ТОВ «Ековіст» не визнала та зазначила, що 14.08.2023 між іноземною компанією «OMNIA EUROPE S.A» та позивачем укладено зовнішньоекономічний контракт №11/08/2023 KRОN, відповідно до якого продавець поставляє і передає у власність покупця товар: кукурудзяний крохмаль, а покупець отримує і оплачує останній.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди №2 від 06.12.2023 до контракту покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором «OMNIA EUROPE S.A» (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Покупець зобов`язаний купувати щомісячно 350-400 т товару - з грудня 2023 року; 450-500 т товару з грудня 2024 року; 550-600 т товару - з грудня 2025 року. Покупець має право отримувати найбільш конкурентні ціни для українського ринку на виконання своїх зобов`язань. Ціни погоджені в прайс-листах продавця.

Відповідно до Специфікації №22/2 від 16.07.2024 загальна вартість товару становить 156 700,00 Євро (пункт 1); умови оплати 100% передоплати за товар (пункт 2); поставка товару здійснюється частково (товарними партіями) автомобільним транспортом на умовах FCA Меджидія, Румунія, згідно з умовами Інкотермс-2020 (пункту 4); країна походження Румунія (пункт 5).

На підтвердження оплати по партіям товару, який вказаний у митних деклараціях: №24UA1U6 від 23.07.2024 та №24UA15U1 від 23.07.2024 надано платіжний документ від 16.07.2024 про здійснення передоплати за товар по контракту №11/08/2023 від 14.08.2023, специфікації №22/1 від 05.07.2024, яким перераховано до оплати суму у розмірі 82885,00 Євро.

Вказаний документ про оплату оцінюваного товару від 16.07.2024 на суму 82885,00 Євро не підтверджує здійснення оплати за оцінюваний товар, зазначений у інвойсах: в інвойсі від 19.07.2025 №ОІ-008634 вартістю 5680,00 Євро (МД №24UA1U6 від 23.07.2024); в інвойсі від 19.07.2025 №ОІ-008633 вартістю 5680,00 Євро (МД №24UA15U1 від 23.07.2024).

Отже, документ про оплату від 16.07.2024 на суму 82885,00 Євро як окремо по кожній із партій товару, які задекларовані у МД №24UA1U6 від 23.07.2024 та МД №24UA15U1 від 23.07.2024, так і разом по двом партіям товару не підтверджує вартість за оцінюваного товару: 5680,00 + 5680,00 =11360,00 Євро.

Враховуючи зазначене, митний орган не зміг ідентифікувати партію товару відносно його оплати, адже в митних деклараціях та інвойсі вказана вартість товару у розмірі 5680,00 Євро, а оплата здійснена у розмірі 82885,00 Євро, що підтверджує платіжний документ від 16.07.2024.

На підтвердження оплати по партіям товару, який вказаний у митних деклараціях: №24UA1U5 від 29.07.2024 та №24UA09U8 від 29.07.2024 та №24UA65U9 від 30.07.2024 надано платіжний документ від 22.07.2024 про здійснення передоплати оплати за товар по контракту №11/08/2023 від 14.08.2023, специфікації №22/1 від 05.07.2024, яким перераховано до оплати суму у розмірі 124250,00 Євро.

Вказаний документ про оплату оцінюваного товару від 22.07.2024 на суму 124250,00 Євро не підтверджує здійснення оплати за оцінюваний товар, зазначений у інвойсах: в інвойсі від 25.07.2025 №ОІ-008711 вартістю 6390,00 Євро (МД №24UA1U5 від 29.07.2024); в інвойсі від 23.07.2025 № ОІ-008685 вартістю 7455,00 Євро (МД №24UA09U8 від 29.07.2024); в інвойсі від 24.07.2025 № ОІ-008697 вартістю 7810,00 Євро (МД №24UA65U9 від 30.07.2024).

Отже, документ про оплату від 22.07.2024 на суму 124250,00 Євро як окремо по кожній із партій товару , які задекларовані у МД №24UA1U5 від 29.07.2024, МД №24UA09U8 від 29.07.2024 та МД №24UA65U9 від 30.07.2024, так і разом по трьом партіям товару не підтверджує вартість за оцінюваного товару: 6390,00 + 7455,00 + 7810,00 = 21655,00 Євро.

Враховуючи викладене платіжні документи про оплату оцінюваного товару від 16.07.2024 на суму 82885,00 Євро та від 22.07.2024 на суму 124250,00 Євро не були використані як належний доказ визначення митної вартості товару та оплати за придбаний товар.

Представник відповідача зазначає, що суть спору між сторонами по даній справі зведена виключно до правомірності коригування ціни оцінюваного товару.

Позивач, ураховуючи те, що він є пов`язаною особою з продавцем, офіційним ексклюзивним дистриб`ютором, подав до відділу митного оформлення митному посту «Звягель», з метою імпорту товару: «натуральний кукурузник крохмаль OMN IBOND- 150», що ввозився на адресу ТОВ «Ековіст» п`ять митних декларацій, за якими декларантом позивача заявлена митна вартість, визначена за основним (першим) методом за ціною договору.

Митним органом встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, в тому числі тих, виробником яких є іноземна компанія «OMNIA EUROPE S.A» - продавець, торговельна марка «OMNIA».

Попередні митні оформлення ТОВ «Ековіст» у 2023 році схожого товару здійснені по тому ж зовнішньоекономічному контракту №11/08/2023 KRОN від 14.08.2023 із застосуванням резервного 6 (шостого) методу. Тобто, позивач, самостійно, при визначенні митної вартості товару застосовував 6 (шостий) резервний метод (графа 43), що відображено у митній декларації від 30.10.2024 №23UA04U2 та від 30.10.2023 №23UA07U0.

Окрім того, митним органом встановлено, що документи, подані для митного оформлення містили розбіжності та не містили всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Представник відповідача заперечує обставини викладені позивачем по кожному із прийнятих митним органом рішень про коригування митної вартості товару.

Митна вартість визначена за резервним, (шостим) методом, із врахуванням обмежень, передбачених частиною третьою статті 64 МК України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару: за яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару №23UA07U0 та №23UA04U0 від 30.10.2023 «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху,не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у мішки по 1000 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг. Торгівельна марка: «OMNIA». Виробник компанія «OMNIA EUROPE S.A». Країна виробництва: Румунія, RO 0,543 Євро за кілограм; з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Товар був випущений у вільний обіг за МД від 24.07.2024 №24UA71U2 від 24.07.2024 №24UA74U0, від 30.07.2024 №24UA58U1, від 30.07.2024 №24UA59U1, від 30.07.2024 №24UA59U1 з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України.

Сума гарантійних платежів становить 31573,15 грн (рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000127/2 від 24.07.2024, №UA101090/2024/000131/2 від 30.07.2024); 36191,39 грн (рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000128/1 від 24.07.2024); 43604,62 грн (рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000132/1 від 30.07.2024); 46075,70 грн (рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000133/1 від 30.07.2024).

З огляду на вказане представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, які є аналогічними доводам позовної заяви (т.1, а.с.215-238).

Представник відповідача подала заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Ековіст» з тих же мотивів, що наведені у відзиві на позовну заяву, зазначивши, що виявлені митних органом розбіжності у наданих до митного оформлення документах є схожими і знайшли своє відображення в кожному із оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару (т.2, а.с.1-28).

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Суд встановив, що 14.08.2023 між ТОВ «Ековіст» (покупець) та фірмою Omnia Europe S.A. (продавець) було укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) №11/08/2023 KROH (т.1, а.с.59-61, 88-90, 119 зворот-121, 122-124, а.с.164 зворот-165), за умовами якого продавець приймає на себе зобов`язання поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити, на умовах цього контракту кукурудзяний крохмаль (OmniBond 100, OmniBond 150, OmniCat 135A) (код товару УКТ ЗЕД 1108), іменований надалі товар.

Згідно із пунктом 2.1 вказаного контракту валюта контракту Євро. Ціна товару за цим контрактом встановлюється в Євро і вказується в специфікаціях до цього контракту.

Кількість Товару, що поставляється за даним Контрактом, становить 2000 (дві тисячі) тонн (пункт 2.2. контракту).

Пунктом 3.1. контракту передбачено, що якість товару, що відвантажується, має відповідати відповідному стандарту, чинному в країні покупця.

Відповідно до пункту 4.4 контракту товар поставляється продавцем покупцеві на узгоджених умовах, зазначених в специфікаціях, що додаються до цього контракту.

Пунктом 5.1 контракту визначено умови оплати 100% передплата. За домовленістю сторін умови оплати товару можуть бути змінені, що сторони фіксують в додатках/специфікаціях.

Додатковою угодою №1 від 31.08.2023 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 сторони внесли зміни до контракту, змінивши платіжні реквізити постачальника (т.1, а.с.55 зворот, 84 зворот, 115 зворот, 142 зворот, 164 зворот).

Додатковою угодою №2 від 06.12.2023 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 сторони доповнили розділ 1 контракту пунктом 1.3, за умовами якого покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають із цього (т.1, а.с.56, 85, 116, 143, 165).

Додатковою угодою №3 від 06.12.2023 до контракту було внесено зміни до розділу 2 контракту і вказано, що кількість товару, що поставляється за даним контрактом, становить 20000 тонн. Орієнтовна сума контракту становить 7300000,00 Євро (т.1, а.с.56 зворот, 85 зворот, 116 зворот, 143 зворот, 165 зворот).

Згідно із специфікацією від 05.07.2024 №22/1 сторонами узгоджено поставку кукурудзяного крохмалю Corn starch OmniBond 150 в кількості 500 т за ціною 355,00 Євро за 1 т на загальну суму 177500,00 Євро. Пунктом 2 специфікації сторони погодили умови оплати: 100% передоплата товару. Згідно з пунктом 4 специфікації поставка товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом, на умовах FCA Меджидія, Румунія згідно з умовами Інкотермс-2020 (т.1, а.с.38 зворот.,66).

Крім того, 16.07.2024 сторони підписали специфікацію №22/2 до контракту на поставку кукурудзяного крохмалю/Corn starch OmniBond 150 в кількості 200 т, за ціною 355 Євро за 1 т на загальну суму 71000,00 Євро та модифікованого катіонного крохмалю/(modified cationic corn starch) OmnіCat 145A, в кількості 22 т, за ціною 765 Євро за 1 т на загальну суму 16830,00 Євро, а всього на суму 87830,00 Євро. (т.1, а.с.99 зворот, 129, 149 зворот.).

На виконання умов контракту та специфікації від 05.07.2024 №22/1 до контракту позивач здійснив оплату на загальну суму 82885,00 Євро, що підтверджується банківський платіжним документом (swift) від 17.07.2024 (дата валютування 16.07.2024) (т.1, а.с.55, 84).

На виконання умов контракту та специфікацій від 05.07.2024 №22/1 та від 16.07.2024 №22/2 до контракту позивач здійснив оплату на загальну суму 124250,00 Євро, що підтверджується swift-переказом від 23.07.2024 (дата валютування 22.07.2024) (т.1, 100, 129 зворот, а.с.150).

З метою митного оформлення імпортованого товару декларант ТОВ «Ековіст» подав до Житомирської митниці МД №24UA15U1 від 23.07.2024, №24UA09U8 від 29.07.2024, №24UA09U8 від 29.07.2024, №24UA65U9 від 30.07.2024, №24UA01U5 від 29.07.2024 на наступний товар: «натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у крафтові мішки по 25 кг, не в первинній упаковці».

Разом із вказаними МД та додатково на вимогу митного органу, позивачем було подано також передбачений МК України перелік документів, на підставі яких товар був придбаний та ввезений на територію України, а саме:

По МД №24UA15U1 від 23.07.2024: контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.1, а.с.59-61); додаткові угоди від 14.08.2023 №1, від 06.12.2023 №2, від 06.12.2023 №3 (т.1, а.с.55 зворот-56); специфікація від 05.07.2024 №22/1 (т.1, а.с.38 зворот.), лист від 09.05.2022 (т.1, а.с.57), сертифікат з перевезення (походження) товару Y 0035845 від 19.07.2024 (т.1, а.с.57 зворот), сертифікат від 19.07.2024 (т.1, а.с.58), товарно-транспортна накладна (CMR) №451324 від 19.07.2024 (т.1, а.с.58 зворот), декларація країни відправлення №24ROCT1970BU8462В0 від 19.07.2024 (т.1, а.с.61 зворот-62), інвойс від 19.07.2024 №ОІ-008633 (т.1, а.с.62 зворот), лист від 15.08.2024 (т.1, а.с.63-64), прайс від 05.07.2024 (т.1, а.с.64 зворот-65), пакувальний лист від 19.07.2024 (т.1, а.с.31), банківський платіжний документ (swift) від 17.07.2024 (дата валютування 16.07.2024) (т.1, а.с.55), довідка про транспортно-експедиційні витрати №470-СТ від 22.07.2024 (т.1, а.с.40), договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 22.02.2024 №13/24/ЛВ, (т.1, а.с.40 зворот-42), заявка №193 від 17.07.2024 до вказаного договору (т.1, а.с.47), договір на транспортно-експедиційні послуги від 01.09.2023 №КМ2112/23 (т.1, а.с.42 зворот-44), договір про транспортно-експедиційні послуги від 17.07.2024 №BG/11202/24 (т.1, а.с. 45-46), калькуляція №470-СТ від 22.07.2024 (т.1, а.с.53 зворот), лист Міністерства фінансів Румунії №21898/30.10.2023 (т.1, а.с.50-51);

По МД №24UA10U6 від 23.07.2024: контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.1, а.с.88-90); додаткові угоди від 14.08.2023 №1, від 06.12.2023 №2, від 06.12.2023 №3 (т.1, а.с.84 зворот-85); специфікація від 16.07.2024 №22/2 (т.1, а.с.66), лист від 09.05.2022 (т.1, а.с.86), сертифікат з перевезення (походження) товару Y 0035846 від 19.07.2024 (т.1, а.с.86 зворот), сертифікат від 19.07.2024 (т.1, а.с.87), товарно-транспортна накладна (CMR) від 19.07.2024 (т.1, а.с.87 зворот), декларація країни відправлення №24ROCT1970ІР8465В5 від 19.07.2024 (т.1, а.с.90 зворот-91), інвойс від 19.07.2024 №ОІ-008634 (т.1, а.с.91 зворот), лист від 15.08.2024 (т.1, а.с.92-93), прайс від 05.07.2024 (т.1, а.с.93 зворот), пакувальний лист від 19.07.2024 (т.1, а.с.94 зворот), банківський платіжний документ (swift) від 17.07.2024 (дата валютування 16.07.2024) (т.1, а.с.84), довідка про транспортно-експедиційні витрати №471-СТ від 22.07.2024 (т.1, а.с. 67 зворот), договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 22.02.2024 №13/24/ЛВ, (т.1, а.с.68-72), договір про транспортно-експедиційні послуги від 17.07.2024 №BG/11202/24 (т.1, а.с.72 зворот-74), калькуляція №471-СТ від 22.07.2024 (т.1, а.с.82 зворот.), лист Міністерства фінансів Румунії №21898/30.10.2023 (т.1, а.с.79-80);

По МД №24UA09U8 від 29.07.2024: контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.1, а.с.119 зворот-121); додаткові угоди від 14.08.2023 №1, від 06.12.2023 №2, від 06.12.2023 №3 (т.1, а.с.115 зворот-116); специфікація від 05.07.2024 №22/1 (т.1, а.с.99 зворот), лист від 09.05.2022 (т.1, а.с.117), сертифікат з перевезення (походження) товару Y 0035855 від 24.07.2024 (т.1, а.с.117 зворот), сертифікат від 23.07.2024 (т.1, а.с.118), товарно-транспортна накладна (CMR) від 13.07.2024 №0112825 (т.1, а.с.119), декларація країни відправлення №24ROCT1970XF8858В2 від 24.07.2024 (т.1, а.с.95), інвойс від 23.07.2024 №ОІ-008685 (т.1, а.с.96), лист від 15.08.2024 (т.1, а.с.97-98), прайс від 05.07.2024 (т.1, а.с.99 зворо.-99), пакувальний лист від 23.07.2024 (т.1, а.с.96 зворот), банківський платіжний документ (swift) від 23.07.2024 (дата валютування 22.07.2024) (т.1, а.с.100), довідка про транспортні витрати №001/КМ від 26.07.2024 (т.1, а.с.101 зворот), договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 05.10.2023 №7/23/ЛВ, (т.1, а.с.102-103), заявка №199 від 22.07.2024 до вказаного договору (т.1, а.с.106 зворот), договір-доручення на транспортно-експедиційне обслуговування від 03.01.2023 №03-2023/ПС (т.1, а.с.104-106), калькуляція №25/05 від 25.07.2024 (т.1, а.с.110), лист Міністерства фінансів Румунії №21898/30.10.2023 (т.1, а.с.111-112);

По МД №24UA65U9 від 30.07.2024: контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.1, а.с.122-124); додаткові угоди від 14.08.2023 №1, від 06.12.2023 №2, від 06.12.2023 №3 (т.1, а.с.142-142); специфікація від 16.07.2024 №22/2 (т.1, а.с.129), лист від 09.05.2022 (т.1, а.с.143 зворот), сертифікат з перевезення (походження) товару Y 0035857 від 25.07.2024 (т.1, а.с.144), сертифікат від 24.07.2024 (т.1, а.с.144 зворот), товарно-транспортна накладна (CMR) від 24.07.2024 №0003163 (т.1, а.с.145), декларація країни відправлення №24ROCT1970КТ9001В5 від 25.07.2024 (т.1, а.с.124 зворот-125), інвойс від 24.07.2024 №ОІ-008697 (т.1, а.с.125 зворот), лист від 15.08.2024 (т.1, а.с.126 зворот.-127), прайс від 05.07.2024 (т.1, а.с.128), пакувальний лист від 24.07.2024 (т.1, а.с.126), банківський платіжний документ (swift) від 23.07.2024 (дата валютування 22.07.2024) (т.1, а.с.129 зворот), довідка про транспортні витрати №05 від 26.07.2024 (т.1, а.с.131), договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 24.07.2024 №21/24/ЛВ (т.1, а.с.131 зворот-133), заявка на автоперевезення №204 від 23.07.2024 до вказаного договору (т.1, а.с.134), калькуляція №29/07 від 29.07.2024 (т.1, а.с.134 зворот), лист Міністерства фінансів Румунії №21898/30.10.2023 (т.1, а.с.136 зворот-138);

По МД №24UA01U5 від 29.07.2024: контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.1, а.с.164 зворот-165); додаткові угоди від 14.08.2023 №1, від 06.12.2023 №2, від 06.12.2023 №3 (т.1, а.с.168 зворот-170); специфікація від 16.07.2024 №22/2 (т.1, а.с.149 зворот), лист від 09.05.2022 (т.1, а.с.166), сертифікат з перевезення (походження) товару Y 0035859 від 25.07.2024 (т.1, а.с.166 зворот), сертифікат від 24.07.2024 (т.1, а.с.167), товарно-транспортна накладна (CMR) від 25.07.2024 №148416 (т.1, а.с.168), декларація країни відправлення №24ROCT19707Q9072B8 від 25.07.2024 (т.1, а.с.171), інвойс від 25.07.2024 №ОІ-008711 (т.1, а.с.146), лист від 15.08.2024 (т.1, а.с.146 зворот.-147), прайс від 05.07.2024 (т.1, а.с.148), пакувальний лист від 25.07.2024 (т.1, а.с.149), банківський платіжний документ (swift) від 23.07.2024 (дата валютування 22.07.2024) (т.1, а.с.150), довідка про транспортні витрати №01 від 25.07.2024 (т.1, а.с.151), договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 09.07.2024 №17/24/ЛВ (т.1, а.с.153-155), заявка на автоперевезення №202 від 23.07.2024 до вказаного договору (т.1, а.с.155 зворот), калькуляція №1 від 25.07.2024 (т.1, а.с.159), лист Міністерства фінансів Румунії №21898/30.10.2023 (т.1, а.с.160-161).

Однак, за результатами розгляду поданих документів, Житомирська митниця прийняла оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів від 24.07.2024 №UA101090/2024/000128/1 (т.1, а.с.54), від 24.07.2024 №UA101090/2024/000127/2 (т.1, а.с.83), від 30.07.2024 №UA101090/2024/000132/1 (т.1, а.с.114 зворот-115), від 30.07.2024 №UA101090/2024/000133/1 (т.1, а.с.114 зворот-115), від 30.07.2024 №UA101090/2024/000131/2 (т.1, а.с.163 зворот-164) та сформувала картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.07.2024 №UA101090/2024/000285 (т.1, а.с.47 зворот-48), №UA101090/2024/000284 від 23.07.2024 (т.1, а.с.77-78), №UA101090/2024/000291 від 29.07.2024 (т.1, а.с.108 зворот-109), №UA101090/2024/000292 від 30.07.2024 (т.1, а.с.141), №UA101090/2024/000290 від 29.07.2024, (т.1, а.с.157 зворот-158).

У графі 33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів зазначено, що на виконання вимог Методичних рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 №476, митницею проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор», а також з рівнем митної вартості товарів, І митне оформлення яких вже здійснено. За результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, в тому числі тих, виробником яких є Omnia Europe S.A., торговельної марки Omnia. Попереднє митне оформлення імпортера подібного/аналогічного товару здійснювалися із застосуванням резервного методу. Документи, подані для митного оформлення, містять розбіжності, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, а саме:

1) По МД №24UA15U1 від 23.07.2024 (рішення про коригування митної вартості товарів від 24.07.2024 №UA101090/2024/000128/1):

Відповідно до відомостей, викладених у додатковій угоді №2 від 06.12.2023 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 покупець товару є ексклюзивним дистриб`ютором продавця в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Згідно із частиною шістнадцятої статті 58 МК України особи вважаються пов`язаними між тобою у випадках, зазначених у статті 15 Угоди про застосування статті 15 VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року - особи, які пов`язані одна з одною в бізнесі таким чином, що одна з них є одноосібним агентом, одноосібним дистриб`ютором чи одноосібним концесіонером іншого, як би це не називалося, вважаються пов`язаними для цілей цієї Угоди. Таким чином, покупець та продавець товару у даній зовнішньоекономічній операції відповідно до правил частини шістнадцятої статті 58 МК України є пов`язаними між собою. Відповідно до розділу 2 ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947), положення якої входять до Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, по якій розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походженнями на довільній або фіктивній вартості. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством країни, що імпортує, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Декларантом не надано документи, передбачені Частиною четвертою статті 53 МК України. Таким чином, всупереч вимог частини вісімнадцятої статті 58 МК України декларант не показав, що вартість оцінюваного товару є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами: 1) вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; 2) митної вартості ідентичних або подібних Аналогічних) товарів, визначеної на основі віднімання вартості; 3) митної вартості Ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної на основі додавання вартості. Згідно додаткової угоди №2 від 06.12.2023 до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано специфікацію №22/1 від 05.07.2024, в якій зазначено ціну 355 Євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`ютерство ТОВ «Eковіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства. Відповідно до частини третьої статті 53 МК України не було надано такі додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) висновок про вартісні Характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. 3) прайс - лист виробника товару. Відповідно до частини першої статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну (частина четверта статті 58 МК України). Згідно із частиною п`ятою статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, серед іншого є: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Відповідно до пункту 5.1 контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена як 100 % передоплата. Згідно із умовами пункту 2 Специфікації №22/1 від 05.07.2024 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені, також, як 100 % передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 16.07.2024 на суму 82885,00 Євро. Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі №ОІ-008633 від 19.07.2024 - 5680,00 Євро, в специфікації №22/1 від 05.07.2024 - 177500,00 Євро, та в документі про оплату від 16.07.2024 - 82885,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 16.07.2024 на суму 82885,00 Євро не може бути використаний як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар. Відповідно до відомостей, що містяться у автотранспортній накладній CMR №451324 від 19.07.2024 фактичним перевізником оцінюваного товару є ТОВ «АГРОВІТА ЛТД». Разом з тим, для підтвердження витрат на транспортування товарів до митного оформлення надано довідку про транспортно-експедиційні витрати від 22.07.2024 №470-СТ, складену ТОВ «Ареал-Плюс». Окрім того, декларантом надано калькуляцію транспортних витрат від 22.07.2024 №470-СТ складену експедитором (ТОВ «Ареал-Плюс»), для перевірки достовірності декларування витрат на транспортування товару необхідно було надати калькуляцію транспортних витрат складену фактичним перевізником оцінюваного товару (ТОВ «АГРОВІТА ЛТД») та інші документи, за допомогою яких можна визначити фактичну вартість перевезення, тобто: рахунок-фактуру, заявку на перевезення. Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні-сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати від 22.07.2024 № 470-СТ, то вартість за кілометр значно менша (49,82 грн/км). Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до частини десятої статті 58 МК України є складовою митної вартості.

2) По МД №24UA10U6 від 23.07.2024 (рішення про коригування митної вартості товарів від 24.07.2024 №UA101090/2024/000127/2):

Відповідно до відомостей, викладених у додатковій угоді №2 від 06.12.2023 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 покупець товару є ексклюзивним дистриб`ютором продавця в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Згідно із частиною шістнадцятої статті 58 МК України особи вважаються пов`язаними між тобою у випадках, зазначених у статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року - особи, які пов`язані одна з одною в бізнесі таким чином, що одна з них є одноосібним агентом, одноосібним дистриб`ютором чи одноосібним концесіонером іншого, як би це не називалося, вважаються пов`язаними для цілей цієї Угоди. Таким чином, покупець та продавець товару у даній зовнішньоекономічній операції відповідно до правил частини шістнадцятої статті 58 МК України є пов`язаними між собою. Відповідно до розділу 2 ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947), положення якої входять до Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, по якій розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством країни що імпортує, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Декларантом не надано документи, передбачені частиною четвертою статті 53 МК України. Таким чином, всупереч вимог частини вісімнадцятої статті 58 МК України декларант не показав, що вартість оцінюваного товару є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами: 1) вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; 2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної на основі віднімання вартості; 3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів; визначеної на основі додавання вартості. Згідно додаткової угоди №2 від 06.12.2023 до Контракту № 11/08/2023 KROH від 14 08.2023 додано пункт 1 3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, які випливають з цього». До митного оформлення надано специфікацію №22/1 від 05.07.2024, в якій зазначено ціну 355 Євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`ютерство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства. Відповідно до частини третьої статті 53 МК України не було надано такі додаткові документи; що підтверджують заявлену митну вартість товару, в саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. 3) прайс - лист виробника товару. Відповідно до частини першої статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну (частини четверта статті 58 МК України). Згідно із частиною п`ятою статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, серед іншого є: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Відповідно до пункту 5.1 контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена як 100 % передоплата. Згідно із умовами пункту 2 Специфікації №22 /1 від 05.07.2024 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені, також, як 100 % передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару (swift) від 18.07.2024 (дата валютування 17.07.2024). Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, через наявність розбіжностей у загальній сумі, вказаній в наступних документах, а саме: інвойсі №0І-008634 від 19.07.2024 - 5680,00 Євро, в специфікації №22/1 від 05.07.2024 -177500 Євро та в документі про оплату (swift) від 18.07.2024 (дата валютування 17.07.2024) - 82885,00 Євро із посиланням на annex №22/1 від 05.07.2024. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 18.07.2024 (дата валютування 17.07.2024) на суму 82885,00 Євро не може бути використаний як належний доказ фактичної ціни товару. Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія - Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати від 22.07.2024 №471-СТ та калькуляцію від 22.07.2024 №469-СТ, то вартість за кілометр значно менше (50 грн/км та 49,82 грн/км відповідно). Окрім того, декларантом надано калькуляцію транспортних витрат від 22.07.2024 №469-СТ складену експедитором (ТОВ «АРЕАЛ-ПЛЮС»), а необхідно було надати калькуляцію про транспортні витрати складену перевізником («Аgrovist»). Таким чином відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до частини десятої статті 58 МК України є складовою митної вартості.

3) По МД №24UA09U8 від 29.07.2024 (рішення про коригування митної вартості товарів від 30.07.2024 №UA101090/2024/000132/1):

Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати 001/КМ від 26.07.2024 та калькуляцію №25/05 від 25.07.2024, то вартість за кілометр значно менше (50,09 грн/км / 42,30 грн/км). Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до частини десятої статті 58 МК України є складовою митної вартості. Відповідно до пункту 5.1 контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена як 100 % передоплата. Згідно із умовами пункту 2 Специфікації № 22/2 від 16.07.2024 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені, також, як 100 % передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 23.07.2024 на суму 124250,00 Євро. Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі №0І-008685 від 23.07.2024 - 7455,00 Євро, в специфікації №22/2 від 16,07.2024- 71000,00 Євро та в документі про оплату від 23.07.2024 - 124250,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 23.07.2024 на суму 124250,00 Євро не може бути використаний як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар.

Документ інвойс №ОІ-008685 від 23.07.2024 містить інформацію про те, що товар поставляється зі знижкою, однак жодним товаросупровідним документом (в т.ч. контрактом, специфікацією) не передбачено надання покупцю будь-яких знижок на оцінюваний товар. Відповідно до пункту другого статті VII ГАТТ: оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару; під «дійсною вартістю» спід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Крім того, пунктом 2 Приміток та додаткових положень ГАТТ встановлено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», в також, плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.

Таким чином, надання покупцю знижки на товар свідчить, що заявлена декларантом митна вартість товару не ґрунтується на дійсній вартості, а тому | не може бути визнана митним органом.

При цьому інформація проте, за якими цінами здійснюється продаж оцінюваного товару іншим покупцям крім ТОВ «Ековіст» митному органу не надавалась. Отже, не надання на розгляд таких документів унеможливлює здійснення перевірки відсутності обмежень для можливості застосування основного методу визначення митної вартості оцінюваного товару з урахуванням вимог МК України.

Згідно додаткової угоди №2 від 06.12.2023 до контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в країні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано специфікацію №22/2 від 16.07.2024, в якій зазначено ціну 355 Євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`ютерство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

4) По МД №24UA65U9 від 30.07.2024 (рішення про коригування митної вартості товарів від 30.07.2024 №UA101090/2024/000133/1):

Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати від 26.07.2024 №05 та калькуляцію від 29.07.2024 № 29/07, то вартість за кілометр значно менше (50,09 грн/км та 49,82 грн/км відповідно). Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до частини десятої статті 58 МК України є складовою митної вартості. Відповідно до пункту 5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена як 100 % передоплата. Згідно із умовами пункту 2 Специфікації №22/1 від 05.07.2024 до контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені, також, як 100 % передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару (swift) від 22.07.2024 (дата валютування 22.07.2024). Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, через наявність розбіжностей у загальній сумі, вказаній в наступних документах, а саме: в інвойсі №ОІ-008697 від 24.07.2024 - 7810,00 Євро, в специфікації №22/1 від 05.07.2024 - 71000,00 Євро, та в документі про оплату (swift) від 22.07.2024 (дата валютування 22.07.2024) - 124250,00 Євро із посиланням на annex №22 від 27.06.2024, annex №22/1 від 05.07.2024. Відповідно до пункту другого статті VII ГАТТ: оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару; під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Крім того, пунктом 2 Приміток та додаткових положень ГАТТ встановлено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також, плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Таким чином, надання покупцю знижки на товар свідчить, що заявлена декларантом митна вартість товару не ґрунтується на дійсній вартості, а тому не може бути визнана митним органом. При цьому інформація про те, за якими цінами здійснюється продаж оцінюваного товару іншим покупцям крім ТОВ «Ековіст» митному органу не надавалась. Отже, не надання на розгляд таких документів унеможливлює здійснення перевірки відсутності обмежень для можливості застосування основного методу визначення митної вартості оцінюваного товару з урахуванням вимог МК України.

Згідно додаткової угоди №2 від 06/12/2023 до контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками що випливають з цього». До митного оформлення надано специфікацію №22/1 від 05.07.2024, в якій зазначено ціну 355 Євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`ютерство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

5) По МД №24UA01U5 від 29.07.2024 (рішення про коригування митної вартості товарів від 30.07.2024 №UA101090/2024/000131/2):

Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні м della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати №01 від 25.07.2024 та калькуляцію №1 від 25.07.2024. то вартість за кілометр значно менше (50,09 грн/км / 49,82 грн/км). Таким чином, витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до частини десятої статті 58 МК України є складовою митної вартості. Відповідно до пункту 5.1 контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена як 100 % передоплата. Згідно із умовами пункту 2 Специфікації № 22/2 від 16.07.2024 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені також, як 100 % передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 23.07.2024 на суму 124250,00 Євро. Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі №ОІ-008711 від 25.07.2024 - 6390,00 Євро, в специфікації №22/2 від 16.07.2024 - 71000,00 Євро, та в документі про оплату від 23.07.2024 - 124250,00 Євро.

Документ інвойс №ОІ-008711 від 25.07.2024 містить інформацію про те, що товар поставляється зі знижкою, однак жодним товаросупровідним документом (в т.ч. контрактом, специфікацією) не передбачено надання покупцю будь-яких знижок на оцінюваний товар. Відповідно до пункту другого статті VII ГАТТ: оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який враховується мито, або подібного товару: під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Крім того, пунктом 2 Приміток та додаткових положень ГАТТ встановлено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також, плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.

Таким чином, надання покупцю знижки на товар свідчить, що заявлена декларантом митна вартість товару не ґрунтується на дійсній вартості, а тому не може бути визнана митним органом.

При цьому інформація про те, за якими цінами здійснюється продаж оцінюваного товару іншим покупцям крім TОВ «Ековіст» митному органу не надавалась. Отже, не надання на розгляд таких документів унеможливлює здійснення перевірки відсутності обмежень для можливості застосування основного методу визначення митної вартості оцінюваного товару з урахуванням вимог МК України.

Згідно додаткової угоди №2 від 06.12.2023 до контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано специфікацію №22/2 від 16.07.2024, в якій зазначено ціну 355 Євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`ютерство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідна до законодавства.

Як зазначено у графі 33 рішень про коригування митної вартості товарів, з метою обґрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваних товарів проведено консультацію, в ході якої декларанту запропоновано інформацію щодо вартості схожих товарів. Методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - в зв`язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених частиною третьою статті 64 МК України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожих товарів: за МД №23UA07U0, №23UA04U2 від 30.10.2023 - «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білою кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у мішки по 1000 кг., не в первинній упаковці. Baга нетто 22000 кг. Торгівельна марка: OMNIA. Виробник: OMNIA EUROPE S.A.. Країна виробництва: RO» - 0,543 Євро за кілограм; з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року. Джерело інформації: МК України, інформація щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено які містяться в ціновій базі ЄАІС ДМСУ.

На підставі МД №24UA74U0 від 24.07.2024 (т.1, 52 зворот-53), №24UA71U2 від 24.07.2024 (т.1, а.с.81 зворот-82), №24UA59U0 від 30.07.2024 (т.1, а.с.113 зворот-114), №24UA95U2 від 30.07.2024 (т.1, а.с.139), №UA58U1 від 30.07.2024 (т.1, а.с.162 зворот-163) товар випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України.

Позивач, не погоджуючись із прийнятими рішеннями про коригування митної вартості товару, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням митниці, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу(частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України(подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

Разом з тим, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом (за ціною договору (контракту)).

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У розглядуваному випадку спірне рішення прийняте відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України: декларант не надав усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із митною декларацією документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України.

На думку суду, подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню.

Так, контрактом від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH, укладеним між ТОВ «Ековіст» (покупець) та компанією Omnia Europe S.A. (продавець), визначено предмет, ціну та загальну вартість контракту, умови поставки, умови платежу та порядок розрахунків.

Згідно із пунктом 2.1 вказаного контракту валюта контракту Євро. Ціна товару за цим контрактом встановлюється в Євро і вказується в специфікаціях до цього контракту.

Кількість Товару, що поставляється за даним Контрактом, становить 2000 (дві тисячі) т (пункт 2.2. контракту).

Відповідно до пункту 4.4 контракту товар поставляється продавцем покупцеві на узгоджених умовах, зазначених в специфікаціях, що додаються до цього контракту.

Додатковою угодою від 31.08.2023 №1 до контракту було внесено зміни до розділу 11 контракту (стосуються зміни платіжних реквізитів продавця), а додатковою угодою від 06.12.2023 №3 було внесено зміни до розділу 2 контракту і вказано, що кількість товару, що поставляється за даним контрактом, становить 20000 т; орієнтовна сума контракту становить 7300000,00 Євро.

Згідно із специфікацією від 05.07.2024 №22/1 сторонами узгоджено поставку кукурудзяного крохмалю Corn starch OmniBond 150 в кількості 500 т за ціною 355,00 Євро за 1 т на загальну суму 177500,00 Євро. Пунктом 2 специфікації сторони погодили умови оплати: 100% передоплата товару. Згідно з пунктом 4 специфікації поставка товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом, на умовах FCA Меджидія, Румунія згідно з умовами Інкотермс-2020 (т.1, а.с.38 зворот,66).

Крім того, 16.07.2024 сторони підписали специфікацію №22/2 до контракту на поставку кукурудзяного крохмалю/Corn starch OmniBond 150 в кількості 200 т, за ціною 355 Євро за 1 т на загальну суму 71000,00 Євро та модифікованого катіонного крохмалю/(modified cationic corn starch) OmnіCat 145A, в кількості 22 т, за ціною 765 Євро за 1 т на загальну суму 16830,00 Євро, а всього на суму 87830,00 Євро (т.1, а.с.99 зворот, 129, 149 зворот).

Пунктом 5.1 контракту встановлено, що умови оплати 100% передплата; за домовленістю сторін умови оплати товару можуть бути змінено, що сторони фіксують в додатках/специфікаціях.

У специфікаціях від 05.07.2024 №22/1 та від 16.07.2024 №22/2 також зазначено умови оплати товару 100% передплата, що узгоджується із умовами контракту. Тут же обумовлено, що поставка товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом.

Банківським платіжним документом (swift) від 17.07.2024 (дата валютування 16.07.2024) (т.1, а.с.55, 84) підтверджується факт проведення попередньої оплати за товар на суму 82885,00 Євро по специфікаціях №22 від 27.06.2024 та №22/1 від 05.07.2024. Крім того, банківським платіжним документом (swift) від 23.07.2024 (дата валютування 22.07.2024) (т.1, 100, 129 зворот, а.с.150) підтверджується факт проведення попередньої оплати за товар на суму 124 250,00 Євро по специфікаціях №22/1 від 05.07.2024 та №22/2 від 16.07.2024.

Відповідно до інвойсу від 19.07.2024 №ОІ-008633 продавець поставив позивачу товар загальною вартістю 5680 Євро (т.1, а.с.62 зворот), відповідно до інвойсу від 19.07.2024 №ОІ-008634 5680 Євро (т.1, а.с.91 зворот), відповідно до інвойсу від 23.07.2024 №ОІ-008685 7455 Євро (т.1, а.с.96), відповідно до інвойсу від 24.07.2024 №ОІ-008697 7810 Євро (т.1, а.с.125 зворот), відповідно до інвойсу від 25.07.2024 №ОІ-008711 6390 Євро (т.1, а.с.146). Даними документами визначено ідентифікаційні ознаки товару, кількість, ціну, умови оплати.

Ціна товару в інвойсах від 19.07.2024 №ОІ-008633, від 19.07.2024 №ОІ-008634, від 23.07.2024 №ОІ-008685, від 24.07.2024 №ОІ-008697, від 25.07.2024 №ОІ-008711 відповідає фактурній вартості, зазначеній в МД №24UA15U1 від 23.07.2024, №24UA09U8 від 29.07.2024, №24UA09U8 від 29.07.2024, №24UA65U9 від 30.07.2024, №24UA01U5 від 29.07.2024 (графа 22).

Суд наголошує, що ціна продажу імпортованих товарів це ціна, зазначена саме відправником у рахунках-фактурах. Лише рахунок-фактура (інвойс) згідно з частиною другою статті 53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість товару. Вказана в МД фактурна вартість товару відповідає тій, що зазначена в інвойсах. Жодних розбіжностей чи суперечностей щодо ціни товару подані позивачем документи не містять.

Отже, заявлена декларантом за першим методом митна вартість оцінюваного товару підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Щодо аргументів відповідача у спірних рішеннях про наявність розбіжностей у вартості товару, яка міститься у вищезазначених інвойсах, в специфікації №22/1 від 05.07.2024 - 177500,00 Євро та в документі про оплату від 16.07.2024 - 82885,00 Євро, а також в специфікації №22/2 від 16.07.2024 - 71000,00 Євро та в документі про оплату від 23.07.2024 - 124250,00 Євро, суд зауважує, що в специфікаціях вказується загальна вартість товару.

Разом з тим, зважаючи на те, що весь об`єм товару, визначений специфікаціями, неможливо поставити однією партією, тому така поставка здійснюється окремими невеликими партіями, на кожну з яких складається інвойс. Відтак, цілком очевидним є той факт, що вартість товару, яка зазначена у специфікації, буде значно більша вартості товару, яка зазначена в інвойсі. У свою чергу, що стосується документа про оплату, то такий охоплює оплату кількох партій товару.

Крім того, за змістом платіжних документів можна ідентифікувати сторін зовнішньоекономічної операції купівлі-продажу, а також номер контракту від 14.08.2023 №11/08/2023 та специфікації від 05.07.2024 №22/1, від 16.07.2024 №22/2, за якими така оплата була здійснена. Платіж здійснено на рахунок продавця компанії Omnia Europe S.A., платіжні реквізити якого відповідають тим, що зазначені в додатковій угоді від 31.08.2023 №1 та в переліку рахунків Account №RO65BTRLEURCRT.

Суд також відхиляє доводи митного органу про те, що дистриб`ютерство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально, оскільки компанія Omnia Europe S.A. своїм листом підтвердила той факт, що ТОВ «Ековіст» є її ексклюзивним дистриб`ютором промислових крохмальних продуктів в Україні (т.1, а.с.50-51, 79-80, 136 зворот-138, 160-161).

Додатковою угодою №2 від 06.12.2023 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 засвідчено той факт, що ТОВ «Ековіст» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором компанії Omnia Europe S.A. в Україні на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 (т.1, а.с.56, 85, 116, 143, 165).

За правилами частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (пункт 5).

Згідно з пунктами 6, 8 частини другої статті 53 МК України декларант має обов`язок подати документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, лише якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - лише якщо здійснювалося страхування.

У пункті 4.4 контракту від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH сторони домовилися, що товар поставляється продавцем покупцеві на узгоджених умовах, зазначених в специфікаціях, що додаються до цього контракту.

Пунктом 4 специфікації від 05.07.2024 №22/1 та від 16.07.2024 №22/2 сторони погодили, що поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах FCA Меджидія, Румунія згідно з умовами Інкотермс-2020.

Умови поставки FCA означають, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Вибір місця постачання вплине на зобов`язання з навантаження й розвантаження товару в даному місці: якщо постачання здійснюється в приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження; якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе. Зі змісту зазначеного терміну вбачається, що базис поставки на умовах FCA покладає зобов`язання по завантаженню на продавця. Відповідальність знімається з відправника вантажу в той момент, коли він передає товар перевізнику, найнятому покупцем. Подальші ризики щодо транспортування вантажу покупець несе самостійно. При цьому всі експортні формальності та мита має здійснити та сплатити продавець, а витрати на імпортне оформлення залишаються на покупці. Ризики переходять від продавця до покупця після розміщення вантажу у транспорті, що належить перевізнику, або після передачі товару на місце завантаження транспорту перевізника.

В оскаржуваних рішеннях зазначено, що Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги надані позивачем довідки про транспортні витрати та калькуляції, то вартість за кілометр значно менше.

Стосовно наведеного зауваження митниці, то суд звертає увагу на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Ековіст» як замовником укладено аналогічні за змістом договори про організацію перевезень автомобільним транспортом, а саме: від 09.07.2024 №17/24/ЛВ, укладений із ТОВ «АГРО-ФОРТЕ» (виконавець) (т.1, а.с.153-155); від 22.02.2024 №13/24/ЛВ, укладений із ТзОВ «Ареал-Плюс» (виконавець) ((т.1, а.с.40 зворот.-42, 68-72); від 05.10.2023 №7/23/ЛВ, укладений із ФОП ОСОБА_1 (виконавець) (т.1, а.с.102-103); від 24.07.2024 №21/24/ЛВ, укладений із ФОП ОСОБА_2 (виконавець) (т.1, а.с.131 зворот.-133).

Згідно із пунктами 1.1, 1.2 вказаних договорів виконавець зобов`язався організувати перевезення вантажів замовника вантажним автомобільним транспортом; під кожне перевезення замовник надає виконавцю заявку на узгодження, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, місце доставки вантажу, заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також іншу необхідну інформацію

Так, заявкою на автоперевезення №202 від 23.07.2024 до договору від 09.07.2024 №17/24/ЛВ про організацію перевезень автомобільним транспортом, узгоджено перевезення по 18 т вантажу (крохмалю) на таких умовах: маршрут: Меджидія селище міського типу Понінка (Житомирська область); вартість перевезення 1800 грн/т, вартість залежить від норми завантаження (т.1, а.с.155 зворот.).

Згідно із довідкою про транспортні витрати №01 від 25.07.2024 ТОВ «АГРО-ФОРТЕ» повідомило що, вартість перевезення від місця завантаження м.Меджидія (Румунія) до митного кордону України (м/п Порубне) відстань 560 кілометрів складає 28000,00 грн. Вартість перевезення від митного кордону України (м/п Порубне) до місця розвантаження с. Понінка (Хмельницька область) відстань 350 кілометрів складає 4400,00 грн. Загальна вартість транспортних витрат складає 32400,00 грн (т.1, а.с. 151)

Згідно із заявкою №193 від 17.07.2024 до договору від 22.02.2024 №13/24/ЛВ про організацію перевезень автомобільним транспортом узгоджено перевезення 16 т вантажу (крохмалю) за маршрутом: Меджидія (Румунія) селище міського типу Понінка ; вартість перевезення 35200,00 грн (т.1, а.с.47).

Довідками про транспортно-експедиційні витрати №470-СТ від 22.07.2024 (т.1, а.с. 40) та №471-СТ від 22.07.2024 (т.1, а.с.67 зворот) ТОВ «Ареал-Плюс» повідомило, що транспортні витрати з перевезення вантажу крохмаль кукурудзяний Omnibond, вага 16 т згідно CMR №451324 та інвойсу №ОІ-008633, а також згідно CMR б/н та інвойсу №ОІ-008634 по маршруту Румунія - Україна: від місця завантаження м.Меджидія (Румунія) до прикордонного переходу Порубне - Сирет 559 км, становить 28000,00 грн; від прикордонного переходу Порубне - Сирет 334 км до місця розвантаження м.Понінка (Україна) становить 7200,00 грн.

Заявкою на автоперевезення №199 від 22.07.2024 до договору від 05.10.2023 №7/23/ЛВ про організацію перевезень автомобільним транспортом, узгоджено перевезення 21 т вантажу (крохмалю) за маршрутом: Меджидія - селище міського типу Понінка (Житомирська область); вартість перевезення 48000,00 грн (т.1, а.с.106 зворот.).

Згідно із довідкою ФОП ОСОБА_1 про транспортні витрати №001/КМ від 26.07.2024 вартість вартість транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажу за маршрутом м.Меджидія (Румунія) до кордону України п/п «Порубне» автомобілем держ. № СЕ 86 88 АК / СЕ 07 89 ХР складає 28000 грн, та від п/п Порубне - м.Понінка - 20000 грн, в тому числі 1000 грн транспортно- експедиційні послуги по території України/ (т.1, а.с.101 зворот).

Заявкою на автоперевезення №204 від 23.07.2024 до договору від 24.07.2024 №21/24/ЛВ про організацію перевезень автомобільним транспортом, узгоджено перевезення 22 т вантажу (крохмалю) за маршрутом: Меджидія - селище міського типу Понінка (Житомирська область); вартість перевезення 55000,00 грн (т.1, а.с.134).

Згідно із довідкою про транспортні витрати №05 від 26.07.2024 ФОП ОСОБА_2 повідомив, що вартість транспортних витрат для перевезення вантажу автомобілем РЕНО НОМЕР_1 , НОМЕР_2 по маршруту: - м.Меджидія (Румунія) - м/п Порубне становить 28000,00 грн; м/п Порубне - смт Понінка, Хмельницька обл. (Україна) становить 27000,00 грн. Вантажно-розвантажувальні роботи включені у вартість транспортування. Вантаж додатково не страхувався. Загальна сума 55000,00 грн (т.1, а.с. 131).

В свою чергу, вищезазначені довідки про транспортні витрати узгоджуються з калькуляціями №470-СТ від 22.07.2024 (т.1, а.с.53 зворот), №471-СТ від 22.07.2024 (т.1, а.с.82 зворот), №25/05 від 25.07.2024 (т.1, а.с.110), №29/07 від 29.07.2024 (т.1, а.с.134 зворот), №1 від 25.07.2024 (т.1, а.с.159), відповідно до яких витрати по території Румунії становили 28000,00 грн.

Верховний Суд у постановах від 15.10.2024 у справі №520/6058/24, від 31.05 2019 у справі №804/16553/14 зазначив, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (якими) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. МК України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Частина перша статті 627 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Отже, перевізник вправі сам формувати ціноутворення того чи іншого перевезення з врахуванням відстані та інших необхідних характеристик.

У свою чергу, висновки відповідача в оскаржуваному рішенні щодо заниження витрат на транспортування товару є лише суб`єктивними припущеннями митного органу. Суд звертає увагу, що у довідці про транспортні витрати саме перевізником, як надавачем послуг, визначено їх вартість з розподілом до митного кордону та по території України. Позивач не може володіти інформацією, які саме чинники вплинули на визначення перевізником вартості послуг перевезення у такий спосіб. Поряд з тим в матеріалах справи відсутні докази того, що роблячи висновки про заниження понесених позивачем витрат на транспортне перевезення, відповідачем враховувались такі фактори, що впливають на вартість послуг перевезення, як вартість пального, відрядні витрати, технічний стан доріг, витрачений час у дорозі тощо. Замовник (позивач) оплачує послуги перевізнику, якщо попередньо погодиться на ціну послуг, запропоновану останнім. При цьому митний орган не уповноважений у рішенні про коригування митної вартості товарів перевіряти економічну доцільність визначення вартості перевезення товару до митного кордону України та вартість такого перевезення товару до пункту призначення, оскільки такі складові загальної вартості перевезення товару самостійно визначаються сторонами договору перевезення.

Щодо тверджень митного органу про те, що декларантом надано калькуляції транспортних витрат від 22.07.2024 №469-СТ та №470-СТ, складені експедитором (ТОВ «Ареал-плюс»), а необхідно було надати калькуляцію про транспортні витрати складену перевізником, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи, а також з документів, наданих позивачем під час митного оформлення товару цілком зрозуміло, що на виконання умов договору про організацію перевезень автомобільним транспортом від 22.02.2024 №13/24/ЛВ ТОВ «Ареал-Плюс» (експедитор) на підставі договорів про транспортно-експедиційні послуги залучало перевізників. При цьому, саме ТОВ «Ареал-Плюс» як виконавець організації перевезень вантажів автомобільним транспортом на замовлення позивача, враховуючи організацію логістичних перевезень товару для ТОВ «Ековіст», остаточно формує вартість транспортних витрат по доставці вантажу, а не безпосередній перевізник. Складені ТОВ «Ареал-Плюс» довідки та калькуляції транспортних витрат по доставці вантажу від 22.07.2024 №469-СТ та №470-СТ, які були надані митниці, містять усі необхідні реквізити, відповідно до яких митний орган встановлює вірність декларування витрат на транспортування, а саме: дату їх складання, адресата, вартість перевезення, маршрут перевезення, дані про транспортні засоби, дані про відсутність страхування. Більше того, дані довідки містять посилання на CMR та інвойси, а тому відповідач мав можливість під час митного оформлення встановити приналежність відповідної довідки про транспортно-експедиційні витрати до конкретної поставки.

Суд зазначає, що відповідач не надав будь-яких належних та допустимих доказів, які спростовували б розмір понесених позивачем витрат на перевезення вантажу та які вказували б на їх заниження, відтак, такі зауваження відповідача є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи наведе суд приходить до переконання, що визначена перевізником вартість перевезення до кордону України є домовленою та узгодженою сторонами, таким чином відсутні підстави вважати, що така була занижена.

Також однією із підстав для прийняття оскаржуваних рішень слугувало те, що інвойси №0І-008685 від 23.07.2024, №0І-008711 від 25.07.2024 містять інформацію про те, що товар поставляється зі знижкою, однак жодним товаросупровідним документом (в т.ч. контрактом, специфікацією) не передбачено надання покупцю будь-яких знижок на оцінюваний товар. При цьому інформація проте, за якими цінами здійснюється продаж оцінюваного товару іншим покупцям крім ТОВ «Ековіст» митному органу не надавалась.

Разом з тим, суд зауважує, що вказані обставини жодним чином не впливають на заявлену митну вартість, оскільки можливість поставки товару іншим покупцям за більшою ціною відповідає принципам свободи зовнішньоекономічних зв`язків та не суперечить нормам національного та міжнародного законодавства.

Щодо тверджень відповідача в оскаржуваних рішеннях про те, що митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, то суд зазначає, що відповідачем не надано доказів на спростування визначеної товариством вартості товару, а саме по собі припущення митного органу про відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості схожих товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товару, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення. Більше того, наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари розмитнено у попередні періоди за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту. Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими у постанові від 16.07.2020 у справі №815/6833/17.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що висновок у спірних рішеннях про неможливість визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товару, який імпортується, та за рівнем, визначеним декларантом, не є доведеними.

При цьому, відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.

Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Враховуючи позицію Верховного Суду у постановах від 12.03.2019 у справі №826/2313/16, від 13.06.2019 у справі №820/6315/15, суд зауважує, що вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

При вирішенні спору суд враховує, що застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

За змістом пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17.

У спірних рішеннях митний орган вказав номер та дату митних декларацій (МД №23UA07U0, №23UA04U2 від 30.10.2023), на основі яких було здійснено коригування митної вартості товару. Між тим можливість поставки товару іншим покупцям за більшою ціною відповідає принципам свободи зовнішньоекономічних зв`язків та не суперечить нормам національного та міжнародного законодавства, а формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості та автоматичною підставою для збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

При вирішенні спору суд керується усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16), за висновками якого митний орган, здійснюючи митний контроль, зокрема, при визначені митної вартості, має діяти у спосіб, який визначено МК України. При цьому наявна інформація, яка міститься в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, повинна мати лише допоміжний характер. Митним законодавством встановлений вичерпний перелік документів, які зобов`язаний надати декларант на підтвердження митної вартості товару. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Отже, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

У постанові Верховного Суду від 15.10.2024 у справі №520/6058/24 викладена позиція, що резервний метод не вимагає від митного органу доведення подібності (аналогічності) товарів, однак зазначений метод повинен ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях і це ґрунтування повинне бути підтвердженим в рішенні про коригування митної вартості.

В даному випадку рішення про коригування митної вартості товару не містить пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У вказаному рішенні не зазначено докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

На переконання суду, відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи у своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу.

Таким чином, підстави вважати, що рішення відповідача від 24.07.2024 №UA101090/2024/000128/1, від 24.07.2024 №UA101090/2024/000127/2, від 30.07.2024 №UA101090/2024/000132/1, від 30.07.2024 №UA101090/2024/000133/1, від 30.07.2024 №UA101090/2024/000131/2 про коригування митної вартості товарів є обґрунтованими та мотивованими у контексті норм частини другої статті 55 МК України, відсутні. Тому такі рішення, на думку суду, є протиправними.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірного товару, оскільки позивач надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, у зв`язку із чим з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів належить задовольнити.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 23.12.2024 №165 (т.1, а.с.36).

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів від 24.07.2024 №UA101090/2024/000128/1, від 24.07.2024 №UA101090/2024/000127/2, від 30.07.2024 №UA101090/2024/000132/1, від 30.07.2024 №UA101090/2024/000133/1, від 30.07.2024 №UA101090/2024/000131/2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіст» судовий збір в сумі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Ековіст» (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Електроапаратна, 3/117, );

Відповідач: Житомирська митниця (10003, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Перемоги, 25, код ЄДРПОУ ВП 44005610).

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій