Справа № 280/364/25
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2025-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року Справа № 280/364/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання П`яниди Б.В.

представника позивача - Плецької Ю.В.

представника відповідача Кухар Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Підприємства об`єднання громадян ІНТЕРТЕКСТИЛЬ (вулиця Героїв 93 бригади, буд. 6, м. Запоріжжя, 69114, )

до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ),

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство об`єднання громадян ІНТЕРТЕКСТИЛЬ (далі позивач) звернулось із позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області, як відокремленого підрозділу ДПС України від 23 серпня 2024 року № 36506/13-01-07-04 за формою В1;

визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області, як відокремленого підрозділу ДПС України від 23 серпня 2024 року № 36510/13-01 -07-04 за формою ПС.

В обґрунтування позову посилається на те, що висновки позапланової виїзної перевірки позивача з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за травень 2024 року є протиправним. Так, відповідно до висновків акта перевірки підставою для прийняття податкового оскаржуваних повідомлень-рішень стало не надання платіжних доручень, які підтверджують, що суми ПДВ заявлені до бюджетного відшкодування є фактично сплаченими у попередніх та звітному (податковому) періодах постачальникам товарів/послуг за травень 2024 року, неправомірне застосування пільги, визначеної пунктом 8 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу, занижено податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 26 276 921 грн., не надання до перевірки первинних документів. Разом з тим, позивач наголошує на тому, що до заперечень на Акт перевірки позивачем надано всі первинні документи, які підтверджують правомірність формування від`ємного значення, проте неправомірно не були враховані контролюючим органом при прийнятті рішення, оскільки як вбачається з відповіді на заперечення від 21.08.2024 року № 24851 /6/13-01 -07-04-17 висновки Акта перевірки залишено без змін. Також, акцентує увагу суду на тому, що відповідно до розпорядження Київської обласної державної ради (військової) адміністрації від 30 березня 2023 року № 228 отримало дозвіл на право користування пільгами з оподаткування підприємствам та організаціям громадських організацій осіб з інвалідністю, і відповідності до Закону України Про місцеві державні адміністрації, статті 14-2 Закону України Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні, Порядку надання дозволу на право користування пільгами з оподаткування для підприємств та організацій громадських організацій осіб з інвалідністю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 серпня 2007 року №1010 (із змінами), протоколу від 03 вересня 2021 року №3 засідання комісії з питань доцільності надання дозволів на право користування пільгами з оподаткування для підприємств та організацій громадських організацій осіб з інвалідністю та фінансової допомоги на поворотній і безповоротній основі, цільової позики заявникам-роботодавцям, заснованим громадськими організаціями осіб з інвалідністю Київської обласної державної адміністрації. Дозвіл отримано на застосування пільги відповідно до пункту 142.1 статті 142 Податок на прибуток підприємств та абзаца першого пункту 8 підрозділу XX Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ. Вказує, що в охопленому перевіркою звітному періоді позивач не оформляв взаємовідносини з ризиковими контрагентами, відображення яких у бухгалтерському і податковому обліку вплинуло на визначення у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі, заявленого до бюджетного відшкодування. Зазначає, що причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (із зазначенням частки загальної суми податкового кредиту звітного (податкового) періоду, у якому виникло від`ємне значення ПДВ) є: застосування норми пункту 8 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, відповідно до якого на період до 1 січня 2025 року за нульовою ставкою оподатковується податком на додану вартість постачання товарів (крім підакцизних товарів) та послуг (крім послуг, що надаються під час проведення лотерей і розважальних ігор та послуг з постачання товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку (далі - комісіонера) здійснювати постачання товарів від імені та за дорученням іншої особи (далі - комітента) без передання права власності на такі товари), що безпосередньо виготовляються підприємствами та організаціями громадських об`єднань осіб з інвалідністю, які засновані громадськими об`єднаннями осіб з інвалідністю і є їх власністю, де кількість осіб з інвалідністю, які мають там основне місце роботи, становить протягом попереднього звітного періоду не менше 50 відсотків середньооблікової кількості штатних працівників, і за умови, що фонд оплати праці таких осіб з інвалідністю становить протягом звітного періоду не менше 25 відсотків суми загальних витрат на оплату праці, що відносяться до складу витрат виробництва. Окрім того, наголошує, що у позивача наявні усі первинні документи, якими підтверджуються як взаємовідносини з постачальниками, так і проведення імпортних операцій, які є належним підтвердженням права позивача на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та внесені відповідними уповноваженими органами до інформаційно-аналітичних систем. Проте жоден із наявних у позивача документів не взято до уваги та не оцінено відповідачем на предмет відповідності вимогам законодавства до оформлення та змісту. Окрім того, позивач зазначає, що сплачений податок на додану вартість при митному оформленні імпорту продукції зарахований до державного бюджету, що не заперечується відповідачем. На підставі викладеного, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

ГУ ДПС у Львівській області позовні вимоги не визнало. У відзиві від 05.02.2025 вх.№ 5568 посилається на те, що перевіркою достовірності і правильності визначення ПОГ «Інтертекстиль» та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації за травень 2024 року суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації з податку на додану вартість) встановлено її завищення на суму 26 276 921 гривень. ГУ ДПС у Львівській області скеровано на адресу позивача лист від 15.07.2024 № 21125/6/13-01-07-04-17 «Про надання документів та інформації» щодо надання у встановлені терміни бухгалтерських та первинних документів, що підтверджують дані Декларації за травень 2024 року. Станом на 19.07.2024 та 25.07.2024 (розгляд заперечення на акт перевірки) ПОГ «Інтертекстиль» не надано для перевірки первинних документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: - установчих документів; - наказів на призначння директора та головного бухгалтера підприємства; - відомості про основні засоби та приміщення, що використовуються підприємством у господарській діяльності; - регістрів бухгалтерського обліку; - договорів, актів прийому-передачі виконаних робіт/наданих послуг, накладних, товарно-транспортних накладних, ВМД; - довідок МСЕК; - штатний розпис; - табель робочого часу; - відомості нарахування заробітної плати; - списки працюючих інвалідів; - калькуляцій виготовлення готової продукції; - актів на списання, норм списання ТМЦ; - банківських виписок, платіжних доручень, що підтверджують факт оплати платником сум, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ, інших документів, що підтверджують дані Податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2024 року. Під час ознайомлення із запереченням та документами ГУ ДПС у Львівській області встановлено, що платник надав копії документів не в повному обсязі, а саме: 1)Перевіркою наданих ПОГ «Інтертекстиль» до заперечення від 08.08.2024 № 08/08- 2024 копій документів встановлено, що показник у рядку 16.1 Б «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.02.2025 5 періоду» Декларації за травень 2024 року у сумі 26 621 965 грн. сформовано за рахунок від`ємного значення попередніх звітних періодів (квітень, травень, червень, липнь, серпень, вересень,жовтень 2023 року, березень2024). Однак, ПОГ «Інтертекстиль» надано копії документів лише за червень 2023 року, жовтень 2023 року та травень 2024 року. 2) На підставі наданих ПОГ «Інтертекстиль» копій документів неможливо дослідити правомірність дотримання вимог пункту 8 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу, зокрема визначити питому вагу витрат понесених на переробку сировини. Отже, твердження Позивача, про те, що ним надано всі документи на підтвердження заявлених у податковій звітності показників не відповідають дійсності. відповідно до п.8 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу, внаслідок відсутності на момент проведення перевірки документів (Довідки МСЕК, тощо) неможливо встановити кількість інвалідів, які мають основне місце роботи на ПОГ «Інтертекстиль». Крім цього, у зв`язку з ненаданням первинних документів (відомості нарахування заробітної плати, банківських виписок, калькуляцій готової продукції, тощо) перевіркою неможливо встановити питому вагу оплати праці інвалідів у загальних витрат на оплату праці, що відносяться до складу витрат виробництва та питому вагу витрат, понесених на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини в продажній ціні таких виготовлених товарів. Виходячи із вищенаведеного, внаслідок відсутності документів (Довідки МСЕК, тощо), що підтверджують інвалідність працівників, перевіркою ПОГ «Інтертекстиль» встановлено безпідставне застосування підприємством податкової пільги в червні 2023 року, визначеної п.8 підрозділу 2 розділу XX ,,Перехідні положення Податкового кодексу на загальну суму 31 458 570 грн., в тому числі по періодах: - червень 2023 року у сумі ПДВ 31 458 570 грн. (188 751 420/6). На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 21.01.2025 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/364/25, призначено підготовче с/з на 17.02.2025.

Ухвалою суду від 11.02.2025 забезпечено участь представника ГУ ДПС у Львівській області у підготовчих та судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 18.02.2025 забезпечено участь представника позивача у підготовчих та судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Протокольною ухвалою суду від 18.02.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.03.2025.

Протокольною ухвалою суду від 04.03.2025 в підготовчому засіданні оголошена перерва до 20.03.2025.

Протокольною ухвалою суду від 20.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17.04.2025.

Протокольною ухвалою суду від 17.04.2025 у судовому засіданні оголошена перерва до 21.04.2025.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення.

21.04.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Підприємство об`єднання громадян "Інтертекстиль" (, вул. Героїв 93 бригади, буд. 6, м. Запоріжжя, 69114) зареєстровано як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Видами діяльності ПОГ "Інтертекстиль" згідно КВЕД є: 14.11 Виробництво одягу зі шкіри (основний); 14.12 Виробництво робочого одягу; 14.13 Виробництво іншого верхнього одягу; 14.14 Виробництво спіднього одягу; 14.19 Виробництво іншого одягу й аксесуарів; 14.20 Виготовлення виробів із хутра; 14.31 Виробництво панчішно-шкарпеткових виробів; 14.39 Виробництво іншого трикотажного та в`язаного одягу; 15.12 Виробництво дорожніх виробів, сумок, лимарно-сідельних виробів зі шкіри та інших матеріалів; 46.16 Діяльність посередників у торгівлі текстильними виробами, одягом, хутром, взуттям і шкіряними виробами; 46.41 Оптова торгівля текстильними товарами; 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах; 47.79 Роздрібна торгівля уживаними товарами в магазинах; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням; 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

19 червня 2024 року Підприємством об`єднання громадян "Інтертекстиль" подано до ГУ ДПС у Львівській області податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2024 року з додатками: довідкою про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду (Д2); розрахунком суми бюджетного відшкодування (Д3), прийняття яких підтверджується квитанцією № 2 від 20 червня 2024 року (а.с.50-55, Том 1).

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20; п.73.3 с.73, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75; п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78; п.82.2 ст.82 Податкового кодексу, на підставі наказу ГУ ДПС у Львівській області від 25.06.2024 № 3399-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПОГ «Інтертекстиль» (43991071)» було передбачено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПОГ «Інтертекстиль» (43991071) з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

На підставі наказу від 25.06.2024 № 3399-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПОГ «Інтертекстиль» (43991071)» і направлень на проведення позапланової документальної виїзної перевірки від 08.07.2024 № 7238, 7239 та від 11.07.2024 № 7500 працівником управління податкового аудиту у сфері торгівлі і послуг ГУ ДПС у м.Києві 11.07.2024 було здійснено вихід на податкову (юридичну) адресу 4073 м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5, кв. 403. Працівником управління податкового аудиту ГУ ДПС у м. Києві встановлено факт неможливості проведення даної документальної позапланової виїзної перевірки у зв`язку з відсутністю за податковою адресою (місцезнаходженням) платника податків, про що складено акт про неможливість проведення перевірки ПОГ «Інтертекстиль» від 11.07.2024 № 6071/Ж6/26-15-07-02-03 (а.с.105, Том 12).

Враховуючи вищенаведене, управлінням податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області направлено запити на встановлення місцезнаходження уповноваженої особи ПОГ «Інтертекстиль» (43991071) до ТУ БЕБ у Львівській області та в ГУ НП у м.Києві. На момент написання акта перевірки відповідь від ТУ БЕБ у Львівській області та ГУ НП у м.Києві не надходила.

ГУ ДПС у Львівській області 16.07.2024 надіслано підприємству рекомендованим листом з повідомленням про вручення письмове повідомлення від 15.07.2024 № 21128/6/13-01-07-04 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та лист від 15.07.2024 № 21125/6/13-01-07-04-17 «Про надання документів та інформації» щодо надання у встановлені терміни бухгалтерських та первинних документів, що підтверджують дані Декларації за травень 2024 року (а.с.106-107, 113, Том 12).

Згідно наказу ГУ ДПС у Львівській області від 15.07.2024 №3773-ПП відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20; п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75; п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78; ст.79 Податкового кодексу України державними інспекторами проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПОГ «Інтертекстиль» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, про що складено акт від 25.07.2024 № 31296/13-01-07-04/43991071.

Під час перевірки встановлено порушення ПОГ «Інтертекстиль»:

- п.44.1, п.44.6 ст.44; п.85.2 ст.85; п.185.1 ст.185; п.187.1 ст.187; п.188.1 ст.188; п.200.1, п.200.4 ст.200; п.8 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, в результаті чого підприємством завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, за травень 2024 року у сумі 26 276 921 грн.;

- п.44.1, п.44.3 ст.44; п.85.2 ст.85 ПК України підприємством до перевірки не надано документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Позивачем подані «Заперечення на Акт документальної позапланової виїзної перевірки ПОГ «Інтертекстиль» () від 25.07.2024 №31296/13-01-07-04/43991071 (вих.№ 08/08-2024 від 08.08.2024) до якого було надано: установчі документи, розпорядження КОДА на пільгу від 30.03.2023, виписка з ЄДР, наказ на директора, наказ про облікову політику; табеля, штатні розписи, відомості нарахування заробітної плати за червень, жовтень 2023, травень 2024року, список працюючих інвалідів, довідки МСЕК; довідка про чисельність працівників та ФОПза червень, жовтень 2023, травень 2024 року; Договори придбання та оренди за 2023 рік; ОС В загальна та по рахунка 20,22, 231, 24, 26, 28, 301, 311, 361, 3771, 631, 632, 64, 651, 661, 6851, 91, 92, 94 за червень, жовтень 2023, травень 2024року; банківські виписки за червень, жовтень 2023, травень 2024 року; первинні документи придбання послуг за червень, жовтень 2023, травень 2024 року: первинні документи: акти приймання-передачі, звіти, додатки від комісіонерів на придбання сировини, митні декларації, ЦМР, інвойси за червень 2023 року по договору комісії та прямий імпорт; виробництво -калькуляція, акт по браку та відходів, звіти з виробництва, накладні на переміщення червень 2023; видаткові накладні на реалізацію червень 2023, ТТН на реалізацію червень 2023 року, Договори реалізації за ОСВ 361 за 2023рік.

Згідно відповіді ГУ ДПС у Львівській області на заперечення від 21.08.2024 року №24851 /6/13-01 -07-04-17 висновки Акту перевірки залишено без змін.

23 серпня 2024 року Головним управлінням ДПС у Львівській області винесені податкові повідомлення-рішення № 36506/13-01-07-04 за формою В1 на загальну суму 39 415 381,50 грн. та № 36510/13-01 -07-04 за формою ПС на суму 1020 грн.(а.с.17-21, Том 1).

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 23.08.2024 №36506/13-01-07-04 за формою В1 та № 36510/13-01 -07-04 за формою ПС, позивач звернувся із вказаною позовною заявою до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Пунктом 78.4 статті 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пункту 78.4. статті 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Необхідно враховувати, що лише дотримання встановлених умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місцем проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Істотною обставиною при вирішенні питання своєчасного повідомлення платника податків про проведення відносно нього перевірки є встановлення дати, з якої наказ про проведення перевірки вважається врученим. Суд в обов`язковому порядку повинен встановлювати причини невручення документів платнику податків та наявності/відсутності підстав вважати направлену кореспонденцію врученою відповідно до вимог статті 42 ПК України, а відтак, і наявністю підстав вважати платника податків обізнаним про призначення перевірки до її початку.

Правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 21.07.2022 у справі №640/30785/20.

Верховний Суд у постанові від 27.01.2022 у справі №826/8058/17 зазначив, що обов`язок платника податків надавати усі первинні документи, пов`язані із предметом перевірки, знаходиться у прямій залежності від факту реальної обізнаності платника податків із призначеною відносно нього перевіркою та її предметом і забезпечення йому можливості взяти участь у її проведенні. За змістом пункту 85.2 статті 85 ПК України такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

За твердженням відповідача, копію наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки від 15.07.2024 № 3773-пп, повідомлення про початок документальної позапланової невиїзної перевірки від 15.07.2024 №21128/6/13-01-07-04 та лист ГУ ДПС у Львівській області від 15.07.2024 №21125/6/13-01-07-04-17 про необхідність надання документів фінансово-господарської діяльності для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки надіслано 16.07.2024 року рекомендованим поштовим відправленням (а.с.113, Том 12). Однак, поштова кореспонденція не вручена та повернулась до контролюючого органу 01.08.2024 вже після складання акту перевірки (а.с. 114, Том 12).

Відтак, суд з`ясував, що доказів, на підставі яких суд може дійти висновку про належне повідомлення платника про проведення перевірки, матеріали справи не містять.

За правилами абзацу першого пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пункт 85.6 статті 85 ПК України встановлює, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

З аналізу наведених положень ПК України вбачається, що, дійсно, надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку.

У постановах від 29 травня 2020 року у справі № 826/27811/15, від 06 серпня 2019 року у справі № 160/8441/18, від 31 січня 2020 року у справі № 826/15328/18, від 03 жовтня 2023 року у справі № 420/534/20 Верховний Суд сформулював такі висновки. Надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, але не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Поряд з цим у постанові від 08 вересня 2019 року у справі № 802/1069/13-а Верховний Суд також зауважував, що обставина щодо порушення платником податків обов`язку, встановленого пунктом 85.2 статті 85 ПК України, надати після початку перевірки всі документи, які пов`язані з предметом перевірки, не означає, що платник не має права додатково їх надати до прийняття контролюючим органом відповідного рішення за результатами перевірки та не звільняє контролюючий орган від обов`язку врахувати при прийнятті рішення додатково надані платником документи у строк, встановлений абзацом другим пункту 44.7 статті 44 ПК України, що прямо передбачено нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України.

Також у постановах від 08 вересня 2019 року у справі № 802/1069/13-а, від 01 квітня 2020 року у справі № 640/637/19, від 04 березня 2020 року у справі № 0440/5658/18 Верховний Суд висловив позицію про те, що законодавцем передбачено право платника податків надати контролюючому органу документи, які були відсутні під час перевірки. При цьому, якщо платник податків у запереченнях на акт перевірки посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, контролюючий орган до прийняття рішення за результатами такої перевірки зобов`язаний призначити та провести позапланову перевірку.

У постановах від 24 лютого 2020 року у справі № 440/4443/18, від 27 квітня 2022 року у справі № 420/13197/20 Верховний Суд виснував, що суд не може обмежити право платника податків довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Разом з тим, з огляду на визначені нормами ПК України мету й повноваження контролюючого органу під час проведення податкової перевірки, у разі якщо рішення контролюючого органу вмотивоване саме не наданням платником податків на вимогу контролюючого органу первинних документів, адміністративний суд, виходячи з окреслених процесуальним законом меж судового доказування, повинен перевіряти і враховувати такі обставини й винятки з них при вирішенні спору.

Узагальнюючи наведені вище підходи, суд касаційної інстанції у постанові від 14 серпня 2024 року у справі № 560/12984/23 зазначав, що платник податків має право на подання документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, після закінчення такої перевірки. Проте реалізація такого права має здійснюватися відповідно до вимог, встановлених ПК України, і до прийняття рішення за результатами такої перевірки. Поряд з цим платник податків не позбавлений права довести у судовому процесі, що він вжив всіх залежних від нього заходів для забезпечення повної та об`єктивної перевірки, не ухилявся від її проведення, тобто, його поведінка жодним чином не була спрямована на перешкоджання контролюючому органу у здійсненні податкового контролю.

Судом встановлено, що ПОГ «Інтертекстиль» подано заперечення до акта від 25.07.2024 № 31296/13-01-07- 04/43991071.

ГУ ДПС у Львівській області листом від 12.08.2024 № 24169/6/13-01-07-04-17 повідомлено підприємство про час і місце проведення засідання постійно діючої комісії по розгляду спірних питань ГУ ДПС у Львівській області 21 серпня 2024 року. Однак, представники ПОГ ,,Інтертекстиль не з`явилися для участі у розгляді заперечення від 08.08.2024 № 08/08-2024. ПОГ «Інтертекстиль» в запереченні до акта від 25.07.2024 № 31296/13-01-07- 04/43991071 зазначено, що підприємство не погоджується з висновками перевірки та просить скасувати висновки акта від 25.07.2024 № 31296/13-01-07-04/43991071, крім того до заперечення додано копії документів за червень 2023 року, жовтень 2023 року та травень 2024 року на 2815 аркушах.

Постійно діючою комісією з розгляду спірних питань ГУ ДПС у Львівській області розглянуто наведені в запереченнях аргументи та прийнято рішення, що дані аргументи не спростовують фактів порушень, відображених в акті позапланової виїзної перевірки від 25.07.2024 №31296/13-01-07-04/43991071, про що зазначено в Протоколі засідання постійно діючої комісії з розгляду спірних питань від 21.08.2024 №239/13-01- 07-04/43991071.

Тобто, платник податків, дізнавшись про проведення стосовно нього позапланової невиїзної перевірки, скористався своїм правом до винесення рішення подати додаткові документи до заперечення на висновки Акту перевірки.

Більш того, Верховний Суд неодноразово вказував (постанови Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 814/3617/14, від 03 березня 2021 року у справі № 824/638/18-а, від 08 вересня 2022 року у справі № 640/26351/20, від 11 липня 2023 року у справі № 822/554/17, від 10 січня 2023 року у справі № 814/876/16 тощо), що факт відмови надання платником податків документів під час податкової перевірки повинен фіксуватися у визначений законом спосіб, а саме шляхом складання акта про відмову у наданні документів. У постанові від 25 травня 2021 року (справа № 815/5615/15) Верховний Суд виснував, що відсутність акту, який засвідчує факт відмови надати первинні документи, свідчить про неповноту та необ`єктивність перевірки, здійсненої посадовими особами податкового органу.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що позивач відмовлявся надати до перевірки документи на вимогу податкового органу, як-то акту, складеного у відповідності до пункту 85.6 статті 85 Податкового кодексу України, відповідач суду не надав.

Натомість до відзиву відповідач долучив копії актів про ненадання документів до перевірки від 19.07.2024 №875/13-01-07-04/43991071 та від 25.07.2024 № 910/13-01-07-04/43991071.

Водночас, складені ГУ ДПС у Львівській області акти про ненадання первинних документів не містять підпису уповноваженої посадової особи позивача чи запису про відмову такої особи від їх підписання, та засвідчують лише факт ненадання документів що, на переконання суду, не може свідчити про відмову платника податків надати копії первинних документів до перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена також і в постанові Верховного Суду від 07 березня 2023 року у справі № 826/14312/16 (адміністративне провадження № К/9901/42254/18), але не виключно.

В актах про ненадання документів від 19.07.2024 та від 25.07.2024 складених ГУ ДПС у Львівській області вказується про направлення одного і того ж листа від 15.07.2024 №21125/6/13-01-07-04-17. Існування інших листів з вимогами про направлення документів у актах не прослідковується.

Відповідно до п.121.1 ст.121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Як наголошено в постанові Верховного Суду від 08.11.2021 у справі №640/21601/19 (адміністративне провадження №К/9901/29708/20), в частині ненадання документів під час здійснення податкового контролю склад вказаного правопорушення полягає саме в поведінці платника податків, направленої на ухилення ним від виконання обов`язку з надання контролюючим органам оригіналів чи копій документів на їх законну вимогу, тим самим створюючи перешкоди для здійснення податкового контролю. В той же час у разі відсутності підстав для висновку про створення перешкод у його здійсненні, в тому числі шляхом ухилення від надання документів чи їх копій, зокрема через поважні та об`єктивні причини, поведінку платника податків не можна кваліфікувати як таку, що утворює склад правопорушення, передбаченого пунктом 121.1 статті 121 ПК України.

З огляду на встановлені обставини, суд констатує, що після початку проведення перевірки та до винесення оскаржуваного рішення у справі контролюючий орган без належних на те підстав не прийняв до уваги подані платником податків наявні у нього первинні та інші документи, пов`язані із предметом перевірки.

Відтак, суд висновує, що в даному випадку податковий орган в акті перевірки обмежився встановленням формальних умов застосування положень пунктів 44.1, 44.6 статті 44 та пункту 85.6 статті 85 Податкового кодексу України, не з`ясувавши обставини, що мають значення для кваліфікації дій платника податків.

З цих підстав суд висновує, що податкове повідомлення-рішення від 23.08.2024 №36550/13-01-07-04 про застосування штрафних санкцій в сумі 1020грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 23.08.2024 №36506/13-01-07-04.

Так, відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

За правилами підпункту «в» пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку із ввезення товарів на митну територію України.

Згідно із пунктом 187.8 пункту 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За правилами абзаців першого, другого пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пункт 200.1 статті 200 ПК України передбачає, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

В свою чергу, пункт 201.12 статті 200 ПК України передбачає, що у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку.

У постанові від 03 жовтня 2023 року у справі №640/16289/22 Верховний Суд дійшов висновку, що з моменту подання платником податків митної декларації для митного оформлення ввезених на митну територію України товарів у останнього виникають відповідні податкові зобов`язання зі сплати податку на додану вартість. Після сплати цього податку до бюджету платник податків набуває право на віднесення таких сум до податкового кредиту відповідного періоду. Таке розуміння норм Податкового кодексу України відповідає характеру і змісту правового регулювання податку на додану вартість та суті його адміністрування, оскільки право на податковий кредит перебуває у прямій залежності саме від факту сплати відповідної суми податку на додану вартість до бюджету. При цьому митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, є належним документом, що посвідчує право на віднесення сплачених сум податку на додану вартість до податкового кредиту за відповідний період, оскільки вона підтверджує фактичну сплату суми податку до відповідного бюджету.

У постанові від 23 травня 2024 року у справі №380/5557/22 Верховний Суд погодився із таким висновком, не вбачав підстав відступу від нього та зазначив, що пункт 198.6 статті 198, пункт 201.12 статті 201 ПК України у своєму взаємозв`язку імперативно вказують на те, що задекларовані платником податків показники податкового кредиту, сформованого за наслідками ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України, мають бути підтверджені саме шляхом надання до перевірки відповідних митних декларацій, на підставі яких були здійснені такі операції.

На сторінці 18 Акту перевірки зазначено, що в графі 2 Таблиці 1 Додатка 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» Декларації з ПДВ за травень 2024 року ПОГ «Інтертекстиль» відображено ПДВ, фактично сплаченого постачальником, всього в сумі 26 276 921 грн. Перевіркою неможливо підтвердити фактично сплачені підприємством суми ПДВ постачальникам товарів/послуг або сплачені до Державного бюджету України в зв`язку з непредставленням до перевірки банківських виписок, платіжних доручень або будь-яких документів, які підтверджують сплату даної суми, про що складено акти про ненадання посадовим особам ПОГ «Інтертекстиль» документів…

З матеріалів справи вбачається, що господарські операції з імпортування товару здійснювалися позивачем із залученням комісіонерів - ТОВ «СМІЧОВ», ТОВ «РІТАРІС» та ТОВ «КОРНІВ» на підставі договорів комісії.

ТОВ «СМІЧОВ», ТОВ «РІТАРІС» та ТОВ «КОРНІВ» як комісіонерами поставлено позивачу як комітенту товар (одяг, що був у користуванні, для подальшого використання, несортований з текстильних матеріалів (SecondHand) - 1-ї. 2-ї, 3-ї категорії: футболки, сорочки, блузки, светри, штани, шкарпетки, верхній одяг, куртки, джинсовий одяг, верхній зимовий одяг; взуття, що було у користуванні, для подальшого використання, зимове, весняно-осіннє та літнє, 1-ї, 2-ї, 3-ї категорії; речи вживані несортовані, з текстильних матеріалів в асортимент: ковдри, дорожні пледи, білизна, скатертини, фіранки та ін.), про що між сторонами були складені та підписані акти прийому-передачі, копії яких долучені до матеріалів справи.

Судом встановлено, що компаніями Roberts Recycling Ltd No 4 Brickfields, Liverpool Merseyside L36 6HY, United Kingdom; COMFORT SP.Z O.O. ul.Henryka Sienkiewicza 95, 21-480 Wola Okrzejska, Poland, RETAILCLOT SP.Z O.O, Recycling Solutions (North West) ltd, Interclot SP.Z O.O поставлено, а ПОГ "Інтертекстиль" прийнято товар (одяг, що був у користуванні, для подальшого використання, несортований з текстильних матеріалів 1-ї. 2-ї, 3-ї категорії: футболки, сорочки, блузки, светри, штани, шкарпетки, верхній одяг, куртки, джинсовий одяг, верхній зимовий одяг; взуття, що було у користуванні, для подальшого використання, зимове, весняно-осіннє та літнє, 1-ї, 2-ї, 3-ї категорії; речи вживані несортовані, з текстильних матеріалів в асортимент: ковдри, дорожні пледи, білизна, скатертини, фіранки та ін.), про що свідчать складені позивачем під час митного оформлення товару митні декларації за червень 2023 року, серпень 2023 року та вересень 2023 року, копія яких містяться в матеріалах справи.

До матеріалів позовної заяви додані вантажно-митні декларації, на підставі яких позивач здійснював ввезення товару на митну територію України:

UA209230/2023/069748 від 30.06.2023, UA205050/2023/045029 від 29.06.2023, UA209230/2023/069337 від 29.06.2023, UA205050/2023/044923 від 29.06.2023, UA205050/2023/044712 від 28.06.2023, UA209230/2023/068701 від 28.06.2023, UA205050/2023/044607 від 28.06.2023, UA205050/2023/044591 від 28.06.2023, UA209230/2023/068686 від 28.06.2023, UA205050/2023/044415 від 27.06.2023, UA209230/2023/068394 від 27.06.2023, UA205050/2023/044361 від 27.06.2023, UA205050/2023/044334 від 27.06.2023, UA205050/2023/044245 від 26.06.2023, UA209230/2023/067956 від 26.06.2023, UA205050/2023/044230 від 26.06.2023, UA205050/2023/044207 від 26.06.2023, UA205050/2023/044141 від 26.06.2023, UA205050/2023/044135 від 26.06.2023, UA209230/2023/067806 від 26.06.2023, UA205140/2023/050387 від 26.06.2023, UA209230/2023/067706 від 26.06.2023, UA209230/2023/067740 від 26.06.2023, UA209230/2023/067702 від 26.06.2023, UA209230/2023/067114 від 23.06.2023, UA209230/2023/066129 від 21.06.2023, UA209230/2023/066177 від 21.06.2023, UA209230/2023/066133 від 21.06.2023, UA205050/2023/043172 від 21.06.2023, UA205050/2023/043169 від 21.06.2023, UA205050/2023/043046 від 21.06.2023, UA205050/2023/043030 від 21.06.2023, UA209230/2023/065621 від 20.06.2023, UA209230/2023/065566 від 20.06.2023, UA209230/2023/065632 від 20.06.2023 UA205050/2023/042858 від 20.06.2023, UA205140/2023/048703 від 20.06.2023 UA209230/2023/065440 від 20.06.2023, UA205050/2023/042799 від 20.06.2023, UA205050/2023/042787 від 20.06.2023, UA205050/2023/042785 від 20.06.2023, UA205050/2023/042720 від 20.06.2023, UA205050/2023/042737 від 20.06.2023, UA209230/2023/065381 від 20.06.2023, UA209230/2023/065406 від 20.06.2023, UA209230/2023/065084 від 19.06.2023, UA205050/2023/042488 від 19.06.2023, UA209230/2023/064896 від 19.06.2023, UA209230/2023/064886 від 19.06.2023, UA209230/2023/064850 від 19.06.2023, UA209230/2023/064866 від 19.06.2023, UA205050/2023/042090 від 16.06.2023, UA209230/2023/064060 від 16.06.2023, UA209230/2023/063579 від 15.06.2023, UA209230/2023/063540 від 15.06.2023, UA209230/2023/063543 від 15.06.2023, UA205140/2023/046858 від 14.06.2023, UA209230/2023/063130 від 14.06.2023, UA205050/2023/041326 від 14.06.2023, UА205050/2023/041267 від 14.06.2023, UA209230/2023/063010 від 14.06.2023, UA205050/2023/041137 від 13.06.2023, UA205050/2023/041119 від 13.06.2023, UA205050/2023/041015 від 13.06.2023, UA205050/2023/041107 від 13.06.2023, UA205050/2023/041106 від 13.06.2023, UA205050/2023/041104 від 13.06.2023, UА205050/2023/041064 від 13.06.2023, UA205140/2023/046453 від 13.06.2023, UA209230/2023/062524 від 13.06.2023, UA209230/2023/062482 від 13.06.2023, UA209230/2023/062368 від 12.06.2023, UA205050/2023/040977 від 12.06.2023, UA205050/2023/040976 від 12.06.2023, UA205050/2023/040971 від 12.06.2023, UA205050/2023/040947 від 12.06.2023, UA205050/2023/040948 від 12.06.2023, UA205050/2023/040934 від 12.06.2023, UA209230/2023/062265 від 12.06.2023, UA205050/2023/040900 від 12.06.2023, UA209230/2023/062180 від 12.06.2023, UA205140/2023/045905 від 12.06.2023, UA205050/2023/040346 від 09.06.2023, UA209230/2023/061348 від 09.06.2023, UA205050/2023/040010 від 07.06.2023, UA209230/2023/060465 від 07.06.2023, UA205050/2023/039928 від 07.06.2023, UA205050/2023/039956 від 07.06.2023, UA205050/2023/039926 від 07.06.2023, UA205050/2023/039899 від 07.06.2023, UA205050/2023/039783 від 07.06.2023, UA205050/2023/039745 від 06.06.2023, UA205050/2023/039729 від 06.06.2023, UA205050/2023/039718 від 06.06.2023, UA205050/2023/039549 від 06.06.2023, UA205050/2023/039547 від 06.06.2023, UA205050/2023/039538 від 06.06.2023, UA205050/2023/039513 від 06.06.2023, UA209230/2023/059472 від 05.06.2023, UA209230/2023/059473 від 05.06.2023, UA209230/2023/059469 від 05.06.2023, UA205050/2023/039460 від 05.06.2023, UA205050/2023/039436 від 05.06.2023, UA205050/2023/039434 від 05.06.2023, UA205050/2023/039419 від 05.06.2023, UA205050/2023/039428 від 05.06.2023, UA209230/2023/059316 від 05.06.2023, UA209230/2023/059329 від 05.06.2023, UA205050/2023/039425 від 05.06.2023, UA205050/2023/039417 від 05.06.2023, UA205050/2023/039404 від 05.06.2023, UA209230/2023/059409 від 05.06.2023, UA209230/2023/059396 від 05.06.2023, UA205140/2023/044071 від 05.06.2023, UA205140/2023/044071 від 05.06.2023, UA209230/2023/059315 від 05.06.2023, UA209230/2023/059206 від 05.06.2023, UA209230/2023/059314 від 05.06.2023, UA209230/2023/059200 від 05.06.2023, UA209230/2023/059157 від 05.06.2023, UA205140/2023/043932 від 05.06.2023, UA209230/2023/059174 від 05.06.2023, UA209230/2023/059151 від 05.06.2023, UA209230/2023/059109 від 05.06.2023, UA205050/2023/039254 від 03.06.2023, UA205050/2023/039258 від 03.06.2023, UA209230/2023/058424 від 02.06.2023, UA209230/2023/058392 від 02.06.2023, UA205140/2023/043587 від 02.06.2023, UA209230/2023/058264 від 02.06.2023, UA209230/2023/058244 від 02.06.2023, UA209230/2023/057836 від 01.06.2023, UA209230/2023/057692 від 01.06.2023, UA209230/2023/057682 від 01.06.2023, UA209230/2023/057691 від 01.06.2023, UA209230/2023/057665 від 01.06.2023, UA209230/2023/057658 від 01.06.2023, UA209230/2023/057649 від 01.06.2023, UA209230/2023/057677 від 01.06.2023.

Такі ВМД надавалися до заперечень на Акт перевірки, однак безпідставно не враховані в якості належної підстави для виникнення від`ємного значення з податку на додану вартість, яка заявлена до бюджетного відшкодування.

Крім того, суми податку на додану вартість, сплачені на митниці, підтверджені ВМД були позивачем включені до складу податкового кредиту та в подальшому заявлені до бюджетного відшкодування (копія банківської виписки додана до позовної заяви).

Також, в акті перевірки визначено, що основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ є: застосування нульової ставки оподаткування по ПДВ згідно з пунктом 197.6 статті 197 та пункту 8 підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України на підставі розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 30 березня 2023 року №228 про надання дозволів на право користування пільгами з оподаткування підприємствам та організаціям громадських організацій осіб з інвалідністю та здійснення експортних операцій (одяг, що був у користуванні, для подальшого використання з текстильних матеріалів).

Згідно з пунктом 8 підрозділу 2 розділу XX ,,Перехідні положення Податкового кодексу, на період до 1 січня 2025 року за нульовою ставкою оподатковується податком на додану вартість постачання товарів (крім підакцизних товарів) та послуг (крім послуг, що надаються під час проведення лотерей і розважальних ігор та послуг з постачання товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку (далі комісіонера) здійснювати постачання товарів від імені та за дорученням іншої особи (далі комітента) без передання права власності на такі товари), що безпосередньо виготовляються підприємствами та організаціями громадських організацій інвалідів, які засновані громадськими організаціями інвалідів і є їх власністю, де кількість інвалідів, які мають там основне місце роботи, становить протягом попереднього звітного періоду не менше 50 відсотків середньооблікової кількості штатних працівників, і за умови, що фонд оплати праці таких інвалідів становить протягом звітного періоду не менше 25 відсотків суми загальних витрат на оплату праці, що відносяться до складу витрат виробництва.

ПОГ «ІНТЕРТЕКСТИЛЬ» відповідно до Розпорядження Київської обласної державної (військової) адміністрації від 30.03.2023 року № 228 отримувало дозвіл на право користування пільгами з оподаткування підприємствам та організаціям громадських організацій осіб з інвалідністю, і відповідності до Закону України «Про місцеві державні адміністрації», статті 14-2 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», Порядку надання дозволу на право користування пільгами з оподаткування для підприємств та організацій громадських організацій осіб з інвалідністю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 серпня 2007 року №1010 (із змінами), протоколу від 03 вересня 2021 року №3 засідання комісії з питань доцільності надання дозволів на право користування пільгами з оподаткування для підприємств та організацій громадських організацій осіб з інвалідністю та фінансової допомоги на поворотній і безповоротній основі, цільової позики заявникам-роботодавцям, заснованим громадськими організаціями осіб з інвалідністю Київської обласної державної адміністрації.

Дозвіл отримано на застосування пільги відповідно до пункту 142.1 статті 142 «Податок на прибуток підприємств» та абзаца першого п. 8 підрозділу XX Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ.

Згідно зі штатним розписом, затвердженим для здійснення діяльності позивач використовує працівників, а саме: у березні 2023 року - 7 працівників; у квітні 2023 року - 33 працівника; у травні 2023 року - 68 працівників; у червні 2023 року - 68 працівників; у липні 2023 року - 61 працівників; у серпні 2023 року - 61 працівник; у вересні 2023 року - 66 працівників; жовтні 2023 року - 5 працівників; травень 2024 року - 9 працівників.

Крім того, для здійснення господарської діяльності залучалися працівники за цивільно-правовими договорами.

З метою підтвердження кількості працівників з інвалідністю позивачем до заперечень на Акт перевірки та суду надано список працюючих інвалідів за червень, серпень, вересень 2023 року відповідно до якого на підприємстві працювало 58 працівників з інвалідністю. На підтвердження статусу інвалідності надавались довідки МСЕК.

Посилання відповідача у відзиві на те, що вказана пільга з оподаткування пов`язана, серед іншого, із виготовленням підприємствами певного товару внаслідок переробки (обробки, іншого перетворення), а підприємством не здійснювались жодних процесів з переробки (обробки, інших видів перетворення) даних ТМЦ, а вартість не придатних для виготовлення готової продукції сировини не є витратами на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, а є операцією з придбання не якісної сировини, яку в подальшому уцінили та реалізовували, суд відхиляє оскільки вказані зауваження не знайшли свого відображенні в акті перевірки. Оскільки саме Акт перевірки є носієм доказової інформації, то відсутність в нього таких висновків, не може бути предметом дослідження у суді під час розгляду справи про оскарження ППР.

Щодо періоду виникнення від`ємного значення травень 2024 року (Додаток 3 до декларації з податку на додану вартість за травень 2024 року) суд зазначає наступне.

03 липня 2024 позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок (реєстраційний номер ), яким виправлено період виникнення від`ємного значення з податку на додану вартість (зазначено вірний період червень 2023 року).

Відповідно до додатку 2 до декларації з податку на додану вартість від 19.06.2024 року, реєстраційний номер , сума від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду становить 256 268 грн. (період виникнення жовтень 2023 року).

Позивачем, в рамках подання Заперечення на Акт документальної позапланової виїзної перевірки ПОГ «Інтертекстиль» () від 25.07.2024 №31296/13-01-07-04/43991071 (вих. №08/08-2024 від 08.08.2024), надано в повному обсязі документи, які підтверджують показники задекларовані в декларації з податку на додану вартість за травень 2024 року (з урахуванням уточнюючого розрахунку), а саме за періоди: - червень 2023 (від`ємне значення вказаного періоду задеклароване до відшкодування з бюджету); - жовтень 2023 року (сума від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду); - травень 2024 року період, за який подана декларація з податку на додану вартість) в якій відображено суму ПДВ заявлену до відшкодування з бюджету, подано наступні документи: установчі документи, розпорядження КОДА на пільгу від 30.03.2023, виписка з ЄДР, наказ на директора, наказ про облікову політику; табеля, штатні розписи , відомості нарахування заробітної плати за червень, жовтень 2023, травень 2024 року, список працюючих інвалідів, довідки МСЕК; довідка про чисельність працівників та ФОП за червень, жовтень 2023, травень 2024 року; договори придбання та оренди за 2023 рік; ОСВ загальна та по рахунка 20,22, 231, 24, 26, 28, 301, 311, 361, 3771, 631, 632, 64, 651, 661, 6851, 91, 92, 94 за червень, жовтень 2023, травень 2024 року; банківські виписки за червень, жовтень 2023, травень 2024 року; первинні документи придбання послуг за червень, жовтень 2023, травень 2024 року: первинні документи: акти приймання-передачі, звіти, додатки від комісіонерів на придбання сировини, митні декларації, ЦМР, інвойси за червень 2023 року по договору комісії та прямий імпорт; виробництво -калькуляція, акт по браку та відходів, звіти з виробництва, накладні на переміщення червень 2023; видаткові накладні на реалізацію червень 2023, ТТН на реалізацію червень 2023 року, Договори реалізації за ОСВ 361 за 2023рік.

Відтак, з урахуванням наведених осбтавин, суд вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 23 серпня 2024 року № 36506/13-01-07-04 за формою В1 та від 23 серпня 2024 року № 36510/13-01-07-04 за формою ПС.

Поряд з цим, при вирішенні справи суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа Проніна проти України, рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)

Очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення. Але дану вимогу не слід розуміти як таку, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Отже, суд вказує, що інші аргументи та підстави, зазначені сторонами, не спростовують висновків суду, викладених вище, оскільки судом надано правову оцінку основним аргументам, на яких ґрунтувалися доводи та заперечення учасників справи та оцінено їх в розрізі норм чинного законодавства та встановлених обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 30280,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Підприємства об`єднання громадян ІНТЕРТЕКСТИЛЬ (вулиця Героїв 93 бригади, буд. 6, м. Запоріжжя, 69114, ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 23 серпня 2024 року № 36506/13-01-07-04 за формою В1 та від 23 серпня 2024 року № 36510/13-01-07-04 за формою ПС.

Стягнути на користь Підприємства об`єднання громадян ІНТЕРТЕКСТИЛЬ за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області судовий збір у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 15.05.2025.

Суддя Л.Я. Максименко