Справа № 640/11336/22
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

19 травня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/11336/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали адміністративної справи № 640/11336/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайпа Пром» (03115, м. Київ, просп. Перемоги, буд.90, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ), Державної податкової служби України 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ), про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайпа Пром» 25.07.2022 звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, відповідно до якого просить:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.01.2022:

№ 3694968/41578910 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02.12.2021;

№ 3694978/41578910 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 08.12.2021;

№ 3694980/41578910 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 09.11.2021;

№ 3694982/41578910 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 08.12.2021;

№ 3694977/41578910 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 13.12.2021;

№ 3694969/41578910 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 13.12.2021;

№ 3694976/41578910 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 13.12.2021;

№ 3694974/41578910 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 13.12.2021;

№ 3694966/41578910 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 13.12.2021;

№ 3694973/41578910 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 13.12.2021;

№ 3694970/41578910 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 15.12.2021;

№ 3694975/41578910 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 16.12.2021;

№ 3694981/41578910 про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 20.12.2021;

№ 3694971/41578910 про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 21.12.2021;

№ 3694972/41578910 про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 23.11.2021;

№ 3694979/41578910 про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 28.12.2021;

№ 3694967/41578910 про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 25.11.2021;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Тайпа Пром» №1 від 02.12.2021, №2 від 08.12.2021, №5 від 09.11.2021, №6 від 08.12.2021, №7 від 13.12.2021, №8 від 13.12.2021, №9 від 13.12.2021, №10 від 13.12.2021, №11 від 13.12.2021, №16 від 13.12.2021, №17 від 15.12.2021, №18 від 16.12.2021, №19 від 20.12.2021, №20 від 21.12.2021, №26 від 23.11.2021, №28 від 28.12.2021, №29 від 25.11.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2022 зупинено провадження у справі №640/11336/22 до набрання законної сили рішенням в адміністативній справі №640/34024/21.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до супровідного листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2023 № 03-19/12058/23 "Про скерування за належністю справи" на виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 2825-ІХ справа № 640/11336/22 була скерована до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Київський окружний адміністративний суд на виконання Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, передав судові справи до Луганського окружного адміністративного суду.

Справа № 640/11336/22 зареєстрована у Луганському окружному адміністративному суді 04.02.2025.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена судді Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є. для розгляду.

Оскільки провадження у справі відкрито, суддя приймає справу до свого провадження.

Згідно з ч. 2 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Отримавши та перевіривши матеріали цієї справи, суддя зазначає, що цей спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до положень ст. 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника позивача до Луганського окружного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення провадження по справі, з огляду на те, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2022 провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням в адміністативній справі №640/34024/21.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2022 у справі №640/34024/21, яке набрало законної сили, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайпа Пром» задоволено. На підставі викладеного, представник позивача просить поновити провадження у справі №640/11336/22.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд виходить з наступного.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року у справі №640/34024/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайпа Пром» задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі №640/34024/21 відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тайпа Пром до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Ухвалою Верховного суду 18 грудня 2024 року у справі №640/34024/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі №640/34024/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайпа Пром» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Таким чином, на момент прийняття даної справи до провадження, відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необіхдне поновити розгляд даної справи.

За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно із частиною восьмою статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Отже суд вважає за необхідне попередити представників сторін, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження на представництво у Луганському окружному адміністративному суді.

Керуючись ст. ст. 2, 31, 35, 171, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 640/11336/22.

Поновити провадження у справі № 640/11336/22.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачам надати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали у справі:

- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.

Справа розглядатиметься суддею Петросян К.Є. одноособово.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяК.Є. Петросян