Справа № 260/821/25
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

16 травня 2025 рокум. Ужгород№ 260/821/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Скраль Т.В у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2025 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Головного управління ДПС у Закарпатській області, якою просить: " 1) скасувати повністю рішення від 27 вересня 2024 року ГУ ДПС у Закарпатській області №103/07-16-24-13-04 про анулювання реєстрації платника єдиного податку суб`єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 ; 2) зобов`язати ГУ ДПС у Закарпатській області зробити дії по поверненню реєстрації платника єдиного податку суб`єкту підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 , як наслідок скасування рішення від 27 вересня 2024 року ГУ ДПС у Закарпатській області №103/07-16-24-13-04 про анулювання реєстрації платника єдиного податку суб`єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 ".

05 лютого 2025 року ухвалою суду позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві.

27 березня 2025 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року про повернення позовної заяви у справі №260/821/25 - скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22 квітня 2025 року справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду.

28 квітня 2025 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Для усунення надоліків позовної заяви суду необхідно було надати :

- належним чином засвідчені копії РНОКПП та паспорта ОСОБА_1 ;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- копію позовної заяви з додатками для відповідача.

14 травня 2025 року позивачем подано до суду заяву про відвід судді. Заява обґрунтована тим, що судді Скраль Т.В. було скасовано апеляційним судом 27 березня 2025 року незаконну ухвалу суду від 05.02.2025 року про повернення позовної заяви. Суддя Скраль Т.В. перешкоджає позивачу в доступі до правосуддя, викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Із-за незаконної ухвали судді Скраль Т.В. вимушений був готувати апеляцію, витрачати кошти для сплати судового збору. Крім того, якщо суддя бачила недоліки позовної заяви, то мала вказати на всі недоліки одразу, а не 28.04.2025 року, тобто майже через 3 місяці. В ухвалі без руху суддя вимагає вчинення дій не передбачених КАС України, оскільки у статті 160 та 161 КАС немає вимоги додати до позову копію паспорта та ідентифікаційного коду, а ще й належним чином засвідчені, що позивач розцінює як додаткові витрати на нотаріальне посвідчення цих документів. Суддя грубо порушила принцип верховенства права, адже він тривалий час живе у невизначеності очікуючи справедливого та ефективного судового захисту упродовж розумного строку. У зв`язку із наведеним вимагає прийняти та задовольнити відвід судді.

14 травня 2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Скраль Т.В. було передано на розгляд судді Микуляк П.П.

Вирішуючи заяву представника позивача про відвід судді Скраль Т.В. по справі №260/821/25, необхідно вказати наступне.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 - 3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Приписами ч.4 ст.40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЕСПЛ) існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява №4785/02 та рішення ЄСПЛ від 09 січня 2013 року в справі "Олександр Волков проти України", заява №21722/11).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 КАС України).

Зі змісту поданої представника позивача заяви вбачається, що підставою для відводу судді Скраль Т.В., є незгода заявника із ухвалою судді Скраль Т.В. про залишення позовної заяви без руху, що в силу ч.4 ст.36 КАС України не є підставою для відводу судді.

Суд зазначає, що у заяві про відвід судді не було зазначено жодних конкретних випадків щодо порушення суддею Скраль Т.В. прав позивача чи його представника.

Крім того, до заяви також не було подано жодних доказів зазначеному.

Вирішуючи заяву про відвід необхідно зауважити, що вказані у заяві підстави для відводу судді не свідчать про неупередженість чи необ`єктивність судді, а відображають власну позицію позивача до вчинених суддею процесуальних дій.

Разом з тим, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Таким чином, доводи викладені у заяві не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як упередженість та необ`єктивність судді, і жодним чином не свідчать про неможливість ухвалення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

Враховуючи вищенаведене, встановлено відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36,37 КАС України, а відтак, у задоволенні заяви позивача про відвід судді Скраль Т.В. необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, 40, 243, 248 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Скраль Т.В. в адміністративній справі № 260/821/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Микуляк