Справа № 160/23575/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.,
представника позивача Швецової Т.В.
Позивач 29.08.2024 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- стягнути податковий борг з платника податків - ОСОБА_1 до бюджету у розмірі 1323106,96 грн.
В обґрунтування позовної заяви зазначається, що на обліку в Головному управління ДПС у Дніпропетровській області перебуває ОСОБА_1 у якої в інтегрованих картках платника податків обліковується не заявлений до суду податковий борг у розмірі 1323106,96 грн. Станом на теперішній час означений податковий борг відповідачем не погашений та не списаний, тому позивач звернувся до суду з позовом про його стягнення.
09 вересня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання вимог ч.3 ст.171 КАС України зроблено запит до Дніпровської міської ради щодо отримання інформації про місце проживання (реєстрації) відповідача.
26 вересня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Дніпровської міської ради надійшла відповідь на запит, у якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 12.03.2012 по теперішній час.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Крім того, цією ухвалою суду витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію щодо поштової адреси та засобів зв`язку з ОСОБА_1 (телефон, електронна пошта), за якими відбувались комунікації, крім зазначених в позовній заяві (за наявності). ОСОБА_2 надати докази сплати (за наявності) щодо податкового боргу.
10 жовтня 2024 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому просить здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 р. розгляд справи за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.12.2024 р. о 14:00 год.
Судове засідання, яке призначено на 05.12.2024 року о 14 годині 00 хвилин для розгляду адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, знято з судового розгляду у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 з 05.12.2024 року по 06.12.2024 року перебуватиме у щорічній відпустці, справу призначено на нову дату, а саме 12.12.2024 року об 14:00 год., що підтверджується довідкою складеною секретарем судового засідання від 19.11.2024р. №1414.
29 жовтня 2024 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з поштовим відправленням (ухвала від 03.10.2024р.) з відміткою пошти про його невручення: «за закінченням терміну зберігання».
03 грудня 2024 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з поштовим відправленням (ухвала від 11.11.2024р. та повістка) з відміткою пошти про його невручення: «за закінченням терміну зберігання».
У підготовчу засідання 12 грудня 2024 року сторони не з`явились. Повідомлені належним чином. Суд ухвалив: відкласти розгляд справи на 09.01.2025р. о 15:00 год.
17 грудня 2024 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з поштовим відправленням (повістка) з відміткою пошти про його невручення: «за закінченням терміну зберігання».
09 січня 2025 року від позивача надійшла заява, в якій просить відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з відзивом та оголошеною повітряною тривогою.
Підготовче засідання, яке призначено на 09 січня 2025 року о 15 годині 00 хвилин для розгляду адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, знято з судового розгляду у зв`язку з повітряною тривогою, що підтверджується довідкою складеною секретарем судового засідання від 09.01.2025р. №19. Наступне засідання призначено на 23.01.2025р. о 14:00 год.
10 січня 2025 року від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву аналогічний відзиву від 09.01.2025р.
Відповідача було повідомлено секретарем судового засідання про призначення підготовчого засідання на 23 січня 2025 року о 14:00, що підтверджується телефонограмою.
03 січня 2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з поштовим відправленням (повістка) з відміткою пошти про його невручення: «за закінченням терміну зберігання».
У підготовче засідання 23.01.2025р. сторони не з`явились. Повідомлені належним чином. Суд ухвалив: призначити розгляд справи по суті на 06.02.2025р. о 14:15 год.
У судове засідання 20.02.2025р. з`явився представник позивача. Суд ухвалив: відкласти розгляд справи по суті на 13.03.2025р. о 14:00 год.
Судове засідання, яке призначено на 13.03.2025 року о 14 годині 00 хвилин для розгляду адміністративного позову знято з судового розгляду у зв`язку з перебування судді А.В.Савченка на лікарняному.
Наступне засідання призначено на 20.03.2025р. о 14:30 год.
13 березня 2025 року від відповідача засобами електронного зв`язку надійшли письмові пояснення у справі.
13 березня 2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з поштовим відправленням (повістка на 13.03.2025р.) з відміткою пошти про його невручення: «за закінченням терміну зберігання».
14 березня 2025 року від відповідача засобами поштового зв`язку надійшли письмові пояснення у справі.
Судове засідання, яке призначено на 20.03.2025 року о 14:30 знято з розгляду у зв`язку з повітряною тривогою.
Наступне засідання призначено на 01.04.2025р. о 15:30 год.
31 березня 2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з поштовим відправленням (повістка на 20.03.2025р.) з відміткою пошти про його невручення: «за закінченням терміну зберігання».
У судове засідання 01.04.2025р. сторони не з`явились. Повідомлені належним чином. Суд ухвалив: відкласти розгляд справи на 24.04.2025р. 14:00 год.
Судова повістка на 24.04.2025р. отримана відповідачем 03.04.2025р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У судове засідання 24.04.2025р. з`явився представник позивача. Судом оголошено дату про винесення рішення по справі на 01.05.2025р. о 15:00 год.
Повістка про виклик на 01.05.2025р. направлено на електронну адресу відповідача та засобами поштового зв`язку.
01 травня 2025 року у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд виходить із такого.
Як зазначає позивач, в інтегрованих картках платника податків ОСОБА_1 обліковується не заявлений до суду податковий борг у сумі 1 323 106,96 грн., а саме:
1. Заборгованість по орендній платі з фізичних осіб, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 1 316 653,13 грн., згідно:
2. Заборгованість по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 6 201,83 грн., згідно:
3. Заборгованість по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 252,00 грн., згідно:
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (надалі також - Податковий кодекс України) податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Підпунктом 20.1.34 пунктом 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як встановлено судом, відповідач має податковий борг, який виник в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань на загальну суму 1323106,96 грн, а відтак є обов`язковою для сплати.
Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1 ст. 38 Податкового кодексу України).
Відповідно до пп. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно з пп. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.
Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення у встановлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Як встановлено судом, в інтегрованих картках платника податків ОСОБА_1 обліковується не заявлений до суду податковий борг у сумі 1 323 106,96 грн., а саме:
1. Заборгованість по орендній платі з фізичних осіб, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 1 316 653,13 грн., згідно:
2. Заборгованість по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 6 201,83 грн., згідно:
3. Заборгованість по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 252,00 грн., згідно:
При цьому, позивач просить стягнути податковий борг з податкових декларацій з плати за землю №5749036 від 20.02.2023 терміни сплати та суми податкового боргу відповідно: 1) 01.05.2023 - 15 866,42 грн; 42) 30.05.2023 3 30,06.2023 - 15 866,42 грн; - 15 866,42 грн; 3) 31:07.2023 - 15 866,42 грн; 5) 30.08.2023 - 15 866,42 грн; 6) 02.10.2023 - 15 866,42 грн; 7) 30.10.2023-- 15 866,42 грн; 8) 30.11.2023 - 15 866,42 грн; 9) 02.01.2024 - 15 866,42 грн; 10) 30.01.2024 - 15 866,42 грн.
09 січня 2025 року засобами електронного зв`язку від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якій зазначила, зокрема, що нею у період 2020-2022 подані позивачу податкові декларації з орендної плати на підставі яких і проводилась сплата за землю, проте із розрахунку податкового боргу не видно, що такі оплати враховані податковим органом.
Водночас, з аналізу витягу з інтегрованої картки платника податків (ІКП) ОСОБА_1 вбачається, що суми за податковими деклараціями з плати за землю, дійсно були відображені в ІКП та враховані при погашенні податкового боргу.
Разом з тим, залишок несплаченого податкового зобов`язання продовжує обліковуватися за відповідачем, що підтверджується наданими позивачем розрахунками і відомостями з ІКП станом на 21.01.2025р. наданим позивачем.
Відтак, суд бере до уваги наданий витяг з ІКП, згідно з яким частину боргу з вказаної декларації обнулено уточнюючою декларацією від 27.03.2023 №8287798. Вказане є підставою для зменшення загальної суми боргу.
Таким чином, з урахуванням уточненої декларації, суд вважає обґрунтованим стягнення частини податкового боргу у розмірі 1 323 106,96 грн 158 664,20 грн = 1 164 442,76 грн.
Пунктом 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України передбачено, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення - рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення - рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.
Згідно зст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Статтею 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а частиною 2 статті 19 Конституції України, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в межах заявлених позовних вимог про стягнення податкового боргу з відповідача підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Судові витрати, сплачені позивачем при поданні цієї позовної заяви, відповідно до ч.2 ст.139 КАС України з відповідача не стягуються, а отже підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Також суд зазначає, що суддя 02.05.2025р. та 05.05.2025р. перебував у щорічній відпустці та з 06.05.2025р. по 16.05.2025р. перебував на лікарняному.
Керуючись ст.ст. 139, 257, 258, 262, 246, 255, 295 КАС України, суд, -
Стягнути податковий борг з платника податків ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до бюджету у розмірі 1164442,76 грн. (один мільйон сто шістдесят чотири тисячі чотириста сорок дві гривні 76 коп.).
В решті позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Повний текст складено 19.05.2025р.

Суддя А.В. Савченко