Справа № 2а-35/10
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-35/10
Провадження № 6-а/686/4/25
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Козак О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі №2а-35/10.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини третьої статті 383 КАС України до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Згідно ст.42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч.4 ст.383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Заявником до заяви не долучено доказів направлення заяви третій особі по справі №2а-35/10 ДП ДАК «Хліб України».

Також у своїй заяві, поданій у порядку ст. 383 КАС України, заявниця зазначає, що ухвалою ВС у складі Касаційного адміністративного Суду від 24.02.2025 року визнано висновок постанови 7ААС від 22.01.2025р. у справі №560/10409/23, що за її вимогами за позовом щодо невиконання рішення суду у справі №2а-35/10 слід звертатися із заявою у порядку ст.383 КАС. Отже вона погоджується з висновком Верховного Суду і в межах 10-ти днів подає цю заяву.

Разом з тим, слід зазначити, що з вимогами аналогічними вимогам даної заяви ОСОБА_1 зверталась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Крупи Олександра Володимировича про визнання рішення, бездіяльності та дій протиправними, визнання незаконним й протиправним розпорядження, скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року в справі № 560/10409/23, її позов було задоволено частково.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області було задоволено частково, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року скасовано, та прийнято постанову, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

При цьому у вказаній постанові Сьомий апеляційний адміністративний суд зазначив, що відповідно до позовних вимог, позивачка вважає, що рішеннями, діями та бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися її свободи та інтереси, а тому вона повинна була звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов. Посилання позивачки на те, що судом відмовлено у розгляді даного питання в порядку ст. 383 КАС України, не позбавляє її права оскаржити це рішення або звернутись до суду із новою заявою.

Суд першої інстанції помилково виходив з того, що вимоги позивачки підлягають розгляду в межах окремої справи, оскільки всі вимоги позивачки у цій справі стосуються виключно виконання судового рішення у справі №2а-35/10 і мають вирішуватися в порядку статті 383 КАС України.

Також у вказаній постанові апеляційного суду було зазначено, що вона набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 брала участь в судовому засіданні при розгляді справи № 560/10409/23 апеляційним судом, отже заявниці про порушення її прав та про те, що вона повинна була звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із відповідною заявою було відомо, ще в січні 2025 року.

Посилання заявниці на ухвалу Верховного Суду від 24.04.2025р. в справі № 560/10409/23 суд вважає безпідставними, оскільки вказаною ухвалою було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , оскільки касаційну скаргу було подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Натомість із заявою у порядку ст. 383 КАС України заявниця звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області лише 06.03.2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду, що передбачено ч.4 ст.383 КАС України.

Клопотання про поновлення пропущеного строку, із долученням доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України, заявницею не подано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не дотримано вимоги ч.3 та ч.4 статті 383 КАС України.

Відповідно до вимог абзацу другого частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, оскільки заявником не дотримано вимоги ст.383 КАС України, суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. 383 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі №2а-35/10 повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: