Справа № 640/12486/19
Суддя: Шувалова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2025 року м. Житомир справа № 640/12486/19

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шувалової Т.О., розглянувши питання про призначення до судового розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування припису,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду у порядку, визначеному статтею 29 Кодексу адміністративного судочинства України, надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвалою суду від 12 березня 2025 року зазначу справу прийнято до провадження.

Указану ухвалу направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Єдність" за юридичною адресою, зазначеною у позовній заяві. Однак, відправлення повернуто відправнику з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до положень частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд з власної ініціативи може проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За результатами вивчення наявних у справі документів, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані з`явитися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З огляду на викладене, протягом визначеного статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципів верховенства права, офіційного з?ясування всіх обставин у справі та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно пункту 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов?язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів уважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що якість правосуддя не можна ототожнювати з простою продуктивністю. Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд уважає за необхідне, попри те, що визначений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України шістдесятиденний строк спливає, продовжити строк розгляду справи, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно, повно та об?єктивно розглянути всі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, верховенства права, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також офіційного з?ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування припису до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 02 червня 2025 року 13:00 до Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: місто Житомир, вулиця Бориса Лятошинського, 5, зал № 6.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Шувалова