Справа № 560/19538/24
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/19538/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

16 травня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицій (м.Київ) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить скасувати постанову від 12.11.2024 ВП № 72939383 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Хмельницький окружний адміністративний суд відповідно до ухвали від 13.01.2025 року повернув позовну заяву позивачеві у зв`язку з пропуском строків звернення до суду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 29.11.2024 головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в межах строку встановленого ст. 287 КАС України подано до Хмельницького окружного адміністративного суду позовну заяву про скасування постанови державного виконавця від 12.11.2024 ВП №72939383 про накладення на головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штрафу в розмірі 10200,00 грн. за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.08.2023 у справі № 560/12157/23, що підтверджується відміткою на позовній заяві в підсистемі «Електронний суд» від 29.11.2024.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.12.2024 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в клопотанні від 26.12.2024, та позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом подання: письмової заяви, із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду з цим позовом, якщо вони є, та надання доказів поважності причин його пропуску; позовної заяви із зазначенням ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження ВП № 72939383.

На виконання вимог ухвали до суду надійшли позовна заява із зазначенням ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження та клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Клопотання мотивоване тим, що 29.11.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в межах строку встановленого ст. 287 КАС України, подано до Хмельницького окружного адміністративного суду позовну заяву про скасування постанови державного виконавця від 12.11.2024 ВП № 72939383 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.08.2023 у справі №560/12157/23. Проте ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду 11.12.2024 позовну заяву повернуто позивачеві. Тобто позивач діяв швидко та вчасно, без невиправданих зволікань.

Суд першої інстанції визнав неповажними обставини якими позивач обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав та повернув позовну заяву у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені положеннями ст. 287 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Таким чином, законодавець чітко визначив алгоритм дій суду першої інстанції щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Суд отримавши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області встановив, що вона подана понад 10 днів з часу отримання оскаржуваної постанови позивачем, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Щодо поважності причин такого пропуску суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Строк звернення до суду, як одна із складових гарантії «права на суд», може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Суд звертає увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

В даному випадку підставою для повернення позовної заяви стало те, що наведені скаржником причини пропуску строку є неповажними, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

У цій справі мають місце такі обставини: вперше подану 29.11.2024 позовну заяву було залишено без руху ухвалою від 02.12.2024 у справі №560/17738/24 і надано строк для усунення недоліку позовної заяви (надати документ про сплату судового збору); ухвалою від 11.12.2024 суд позовну заяву повернув позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду; повторне звернення з позовною заявою відбулося 26.12.2024. Тобто друге звернення з позовною заявою відбулося більше ніж через десять днів з дня повернення вперше поданої позовної заяви, що не може бути визнано розумним та оптимальним строком для реалізації права на повторне звернення до суду враховуючи скорочений розгляд даної категорії адміністративних справ. Причин, які позбавляли Пенсійний фонд можливості звернутися з позовною заявою повторно у більш стислі строки скаржник не зазначає, натомість посилається на відсутність коштів.

Разом з тим, доводи апелянта із посиланням лише на практику Верховного Суду не свідчать про поважність підстав пропуску строку звернення до суду та не є об`єктивними підставами, які перешкоджали оскаржити постанову Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.11.2024 ВП №72939383 про накладення штрафу в межах встановленого законодавством строку та реалізувати своє право щодо оскарження без порушення порядку здійснення такої процесуальної дії.

Невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення позовної заяви, та, як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску строку судового оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає позов, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку реалізовувати право на звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів.

Вказана правова позиція узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19.

Усталеною є позиція Верховного Суду про те, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом прийнято правильне рішення про повернення позовної заяви, оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку визнані неповажними і на пропозицію суду позивач не зазначило інших поважних причин пропуску строку.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.