Справа № 340/2698/25
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/2698/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сагуна А.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в якій просить:

- визнати дії Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у знятті арешту з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) номер запису про обтяження:33257576, дата державної реєстрації:17.09.2019 року, державний реєстратор, що вніс обтяження: ОСОБА_2 , Голованівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер б/н, видана 17.09.2019 року, видавник Голованівський РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, обтяжувач: Голованівський РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області протиправними;

- зобов`язати Голованівський відділ державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), номер запису про обтяження:33257576, дата державної реєстрації:17.09.2019 року, державний реєстратор, що вніс обтяження: ОСОБА_2 , Голованівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер б/н, видана 17.09.2019 року, видавник Голованівський РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, обтяжувач: Голованівський РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області.

Обґрунтовуючи вимоги представник позивача зазначає, що відповідач при завершенні виконавчого провадження не зняв арешт з його нерухомого майна. При зверненні до відповідача, останній повідомив про неможливість звільнення майна з під арешту.

Представником відповідача відзив на позов до суду не надано.

Ухвалою судді від 29 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії залишено без руху.

Ухвалою судді від 12 травня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду; призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін; встановлено відповідачу дводенний строк з дня повідомлення про судове засідання для подання відзиву на позовну заяву.

Позивачем подано заяву щодо розгляду справи без участі позивача (а.с. 30).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду ( а.с.29).

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0344, площею 3,9417 га, дата державної реєстрації земельної ділянки:10.04.2006 року, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, Липовеньківська сільська рада ( а.с.7-8).

У Державному реєстрі речових прав обтяження наявний запис про арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 33257576, дата державної реєстрації:17.09.2019 року, державний реєстратор, що вніс обтяження: ОСОБА_2 , Голованівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер б/н, видана 17.09.2019 року, видавник Голованівський РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, обтяжувач: Голованівський РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області ( а.с.9).

Представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом, зокрема про зняття обтяження арешту нерухомого майна ( а.с. 9, зв -11).

Листом відповідача від 02.04.2025 «Щодо розгляду запиту про зняття арешту» ( а.с.11, зв- 12), відповідачем зокрема зазначено, що на виконанні у відділі відносно боржника ОСОБА_1 перебувало виконавче провадження АСВП № 49597540 з примусового виконання виконавчого листа № 1401/1492/12 виданого 05.11.2012 Арбузинським райсудом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 27.09.2012 ( постанова про прийняття виконавчого провадження від 26.02.2021, яке надійшло з Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ)).

Дане виконавче провадження було закінчено 28.03.2024 року відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та були знятті всі обтяження, які були накладені в ході примусового виконання виконавчого документа. Про те в матеріалах даного провадження відсутня постанова про арешт майна боржника, яка була накладена відносно ОСОБА_1 17.09.2019 року державним виконавцем Топольником В.В., адже дане виконавче провадження на той час перебувало в іншому відділі ДВС.

В ході моніторингу Автоматизованої системи виконавчих проваджень було виявлено, що відносно даного боржника на виконанні перебувало ще одне виконавче провадження за №52787150 з примусового виконання виконавчого листа за № 1401/1492/12 виданого 05.11.2012 Арбузинським райсудом судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів, яке було відкрито 01.11.2016р. та перебувало на виконанні в Славутському відділі державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ).

Дане виконавче провадження закінчене 30.01.2025 року.

Не виключено, що дане виконавче провадження могло раніше перебувати на виконанні у Голованівському відділі ДВС та в ході примусового виконання не виключено можливості про передачу виконавчого провадження по територіальності до іншого органу ВДВС (де відповідно міг накладатися арешт на майно боржника згідно постанови від 17.09.2019 року, перевірити відповідну інформацію наразі не є можливим через відсутність доступу до даного виконавчого провадження).

Повідомлено, що відповідач не має змоги зняти арешт, за відсутності паперового варіанту виконавчого провадження, згідно якого він був накладений та згідно якого виконавчого провадження наразі встановити не можливо.

Також зазначено, що строк зберігання виконавчих проваджень з примусового виконання аліментів, які передані до архіву, становить не більше трьох років.

Згідно автоматизованої Системи виконавчих проваджень не має можливості перевірити чи був застосований арешт по АСВП № 52787150, якщо так то коли і ким та яким відділом ДВС. Якщо арешт був застосований, то мав би при закінченні виконавчого провадження знятися тим відділом ДВС, в якого в подальшому на виконанні перебувало виконавче провадження у зв`язку з закінченням виконавчого провадження.

Цим ж листом рекомендовано звернутись до суду.

Також, повідомлено, що сторони виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження за № 49597540 та № 52787150 за допомогою доступу, який надавався сторонам при відкритті виконавчого провадження та відповідно мати повну інформацію за яких обставин й коли був застосований арешт на майно боржника в тому числі згідно постанови за № б/н від 17.09.2019 року виданої Голованівським РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

Позивач, вважаючи порушеним своє право щодо користування належним йому нерухомим майном, звернувся з позовом до суду.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Статтею1 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів № 1403-VIII, від 02.06.2016 (далі по тексту Закон № 1403-VIII), встановлено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Згідно ст. 3 Закону № 1403-VIII завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частиною 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі по тексту Закон № 1404-VIII) передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 цієї ж статті про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до частини 3 статті 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 4 статті 59 Закону №1404-VIII визначено підстави, за яких державний виконавець знімає арешт з усього майна або його частини: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині 6 статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1--2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Цей перелік є вичерпним.

Окрім того, частиною 3 зазначеної вище статті Закону №1404-VIII передбачено, що у разі виявлення в діях державного виконавця порушення порядку накладення арешту, встановленого Законом, начальник відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, виносить постанову про зняття арешту з майна.

В той же час, частиною 5 ст. 59 Закону №1404-VIII зазначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Якщо на майно особи накладено арешт, і воно належить їй на праві власності, то така особа може звернутися з позовом до суду про зняття арешту з майна. Після розгляду справи, у разі задоволення такого рішення державний виконавець повинен зняти з такого майна арешт не пізніше наступного для, коли йому стало відомо про такі обставини (ч.1 ст.59 Закону №1404-VIII ).

Отже, наслідки завершення виконавчого провадження щодо зняття арешту з майна боржника, можуть бути застосовані лише у випадку закінчення виконавчого провадження.

Суд зазначає, що згідно інформації відповідача виконавчі провадження за № 49597540 та № 52787150 є закінченими.

Разом з тим, арешт майна боржника є заходом забезпечення реального виконання виконавчого документу в межах виконавчого провадження.

В свою чергу відсутність виконавчих проваджень в яких позивач виступає як боржник, свідчить про відсутність правової підстави для здійснення примусового виконання відносно позивача, а отже і відсутність правової підстави для забезпечення його реального виконання.

Відповідачем не надано доказів наявності виконавчих проваджень де боржником є позивач у даній справі та доказів зняття арешту, накладеного на майно позивача боржника у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, суд, з урахуванням положень ч.2 ст. 9 КАС України, вважає, що ефективним способом захисту порушеного права позивача є скасування постанови за № б/н від 17.09.2019 року виданої Голованівським РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про арешт майна боржника, в тому числі земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0344, площею 3,9417 га, дата державної реєстрації земельної ділянки:10.04.2006 року, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, Липовеньківська сільська рада.

Також, суд зазначає, що належним захистом порушеного права є зобов`язання відповідача вчинити дії щодо зняття арешту з вказаного майна позивача.

Стосовно позовної вимоги, в якій позивач просить визнати дії відповідача щодо відмови у знятті арешту з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) номер запису про обтяження: 33257576, дата державної реєстрації:17.09.2019 року, державний реєстратор, що вніс обтяження: ОСОБА_2 , Голованівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер б/н, видана 17.09.2019 року, видавник Голованівський РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, обтяжувач: Голованівський РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області протиправними, суд зазначає наступне.

Зазначене судове рішення ухвалюються не з підстав протиправності рішень, дій чи бездіяльності відповідача, оскільки їх правомірність неможливо оцінити за давністю подій та відсутністю документів, а з підстав неможливості поновлення прав позивача, в інший спосіб ніж через судове рішення, тому у задоволенні позовних вимог у цій частині необхідно відмовити.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.139 КАС України, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1 211,20 грн. (судовий збір) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 241-246, 250, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Соборна, буд. 40, смт. Голованівськ, Голованівський район, Кіровоградська область, 26500, ) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати постанову про арешт майна ОСОБА_1 , серія та номер б/н, видану 17.09.2019 року, видавник Голованівський РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, обтяжувач: Голованівський РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, в частинні накладення обтяження на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0344, площею 3,9417 га, дата державної реєстрації земельної ділянки:10.04.2006 року, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, Липовеньківська сільська рада.

Зобов`язати Голованівський відділ державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови серія та номер б/н, видану 17.09.2019 року, видавник Голованівський РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, в частинні накладення обтяження на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0344, площею 3,9417 га, дата державної реєстрації земельної ділянки:10.04.2006 року, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, Липовеньківська сільська рада.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Голованівського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) () у розмірі 1 211,20 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Дата складення повного судового рішення 19.05.2025.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН