Справа № 608/731/25
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року Справа № 608/731/25

Номер провадження2-а/608/86/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Маришевої Г. М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Манорик Г. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.04.2025 № 873,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.04.2025 № 873.

В позовній заяві посилався на те, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 03 квітня 2025 року виніс відносно нього постанову № 873 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за порушення вимог абз. 7 п. 3 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме за неприбуття по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09.00 год. 26.01.2025 для уточнення даних, та наклав на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а також відсутні та не зазначені у постанові жодні докази правопорушення відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Що стосується обставин неприбуття ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 по даній повістці для уточнення даних пояснив наступне. Повістки про виклик на 26.01.2025 року в ІНФОРМАЦІЯ_3 він не отримував ні особисто, ні поштовим направленням, жодної відмітки про отримання повістки чи відмови в такому отриманні не підписував. Повідомлення направленого на його номер телефону про наявність листа на його ім`я з Укрпошти не отримував. ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Його військово-облікові дані оновлено вчасно, на підтвердження чого додано Витяг з Резерв+. Позивач не переховується, зареєстрований в АДРЕСА_1 , починаючи з 15.08.1997 року, проживає за даною адресою з народження.

12 січня 2025 року він прибув в сервісний центр МРЕВ № 6145 для здачі практичного іспиту з водіння, на який був заздалегідь зареєстрований. Однак, на іспит його не допустили фізично працівники поліції, які прибули в сервісний центр і повідомили про те, що він знаходиться в розшуку. Крім того, зазначив, що є священнослужителем, законопослушним громадянином і в жодному розшуку ніколи не перебував, так як не порушує закони держави та Божі закони. Практичний іспит йому не дали можливості скласти, так як доставили в ІНФОРМАЦІЯ_3 , де щодо нього була складена постанова № 873 від 03.04.2025 про те, що він не з`явився по повістці в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Пояснень з його сторони ніхто не слухав. Особа, яка складала постанову щодо притягнення його до відповідальності, не показала позивачу копію самої повістки про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 26.01.2025 для уточнення військово-облікових даних. Окрім того, такі докази не зазначені і не додані в самій оскаржуваній постанові.

Також позивач зазначив про те, що на території Висоцького старостинського округу стаціонарне поштове відділення ліквідовано. Село Високе Чортківського району Тернопільської області, поштовий індекс 48312 (за адресою куди згідно оскаржуваної постанови направлялась повістка) обслуговується пересувним відділенням поштового зв`язку № 2 два рази на тиждень з наступним графіком роботи: з 10 по 25 числа місяця у вівторок 08.55 год. - 15.25 год. та четвер 08.55 год. - 13.10 год.; з 1 по 9 та 26 по 31 числа вівторок 08.55 год. - 13.25 год. та четвер 08.55 год. - 11.40 год. Згідно оскаржуваної постанови поштове відправлення повернулося до відповідача 26.01.2025 з відміткою про відсутність ОСОБА_1 за адресою проживання, дата відмітки 26.01.25. Проте 26 січня 2025 року була неділя, пересувне поштове відділення в селі Високе Чортківського району Тернопільської області у неділю не працює. Також в селі немає листоноші, листи доставляє водій, в обов`язки якого не входить вручати поштові листи, а лише доставляти їх до відділення пошти № 2 АДРЕСА_1 . Щодо протоколу, то протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП, щодо особи, яка не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки підтвердних документів про отримання особою виклику. Також в матеріалах справи, зокрема в оскаржуваній постанові не міститься доказів неможливості держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів яким є МінОборони України отримання зазначених у примітці до статей 210, 210-1 цього Кодексу персональних даних.

Таким чином, позивач вважає, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено факт належного направлення та вручення йому повістки, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Манорик Г. Г. позовні вимоги підтримують, просять задовольнити з підстав, які викладені у позовні заяві.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Судом встановлено, що 03 квітня 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 полковник ОСОБА_2 виніс постанову № 873, згідно з якою на позивача ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі 17 000 грн. Підставою для винесення постанови зазначено, що 10 січня 2025 року громадянину ОСОБА_1 відповідно до пункту 30 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період» була направлена повістка № 1858773 засобами поштового зв`язку для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09.00 год. 26.01.2025 для уточнення даних. Відповідно до даних поштового оператора поштове відправлення ОСОБА_1 повернулось в ТЦК та СП 26.01.2025 з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання особи. Дата відмітки 26.01.2025. ОСОБА_1 на визначену та повідомлену належним чином дату і час та місце прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився. Будь-яких підтверджуючих документів, які б засвідчували поважність неприбуття у визначений строк (3 дні від дати прибуття, визначеній у повістці) не надав.

Позивач ОСОБА_1 є священнослужителем Бучацької єпархії УГКЦ та здійснює душпастирське служіння як практикант при Катедральному Соборі Верховних апостолів Петра і Павла в м. Чорткові Бучацької Єпархії УГКЦ, що підтверджується відповідним листом № 375/24 від 06.11.2024.

Згідно Витягу з реєстру Монастириської територіальної громади № 2025/004448777 від 04.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно роздруківки з додатку Резерв+ від 04.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), дані уточнив вчасно.

Відповідно до довідки № 157 від 04.04.2025, виданої виконавчим комітетом Монастириської міської ради Тернопільської області, на території Висоцького старостинського округу стаціонарне поштове відділення ліквідовано, на даний час працює пересувне поштове відділення № 2 два рази на тиждень: з 10 по 25 число місяця - вівторок 08.55 - 15.25; четвер 08.55 - 13.10; з 1 по 9 та 26 по 31 число місяця - вівторок 08.55 - 13.25; четвер 08.55 - 11.40.

Також зазначена інформація щодо надання послуг поштового зв`язку у населеному пункті Високе Чортківського району Тернопільської області бригадою Пересувного відділення № 2 Тернопільського регіону за вказаним графіком підтверджується листом АТ «Укрпошта» № 1.03.009.004.-13569-25 від 15.04.2025, наданого на запит представника позивача Манорик Г. Г.

Згідно із ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Позивач ОСОБА_1 у своїх поясненнях стверджує, що він повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував, тому не міг з`явитися на 09.00 год. 26.01.2025, що підтверджується наданими ним письмовими доказами. Разом з тим, відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 було направлено повістку про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 26 січня 2025 року.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Всупереч вищевикладеному, у резолютивній частині постанови не зазначено про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення зобов`язують призначати стягнення в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, та з урахуванням обставин, встановлених статтею 33 Кодексу.

Статтею 27 КУпАП штраф визначено як грошове стягнення, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

У санкціях статей (санкціях частин статей) КУпАП стягнення у виді штрафу визначено в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Тобто, КУпАП чітко і послідовно вказує на єдиний вимір розміру стягнення у виді штрафу - неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з «Перехідними положеннями» Податкового кодексу (п.5 підрозділу 1 розділ ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділ IV цього кодексу для відповідного року.

Отже, при накладенні стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією відповідної статті КУпАП, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із визначенням його у грошовій сумі в перерахунку його розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, посадовою особою вимог закону щодо призначення стягнення у виді штрафу не дотримано; призначено штраф у грошовій сумі без визначення кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що суперечить нормам чинного КУпАП.

Вказану думка суду узгоджується із позицією Восьмого апеляційного адміністративного суду, яка викладена в постанові від 10 грудня 2024 року у справі № 158/2257/24.

В силу ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що постанова № 873 ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2025 року не відповідає вищевказаним вимогам закону, суд вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення позовної заяви та направлення справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 27, 210-1, 242-246, 247, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 873 від 03 квітня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_3 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а справу надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні решти адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Рішення набрало законної сили "____" ______________ 2025 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/731/25, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію рішення видано "____" ______________ 2025 року.

Секретар: