Справа № 160/10771/25
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2025 року Справа 160/10771/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення третьої особи у справі № 160/10771/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/10771/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/10771/25. Розглядати справу вирішено за правилами загального позовного провадження.

01.05.2025 року до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залучення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача, в обґрунтування якого зазначено, що підставою залучення є факт проведення Головним управлінням ДПС у Івано-Франківській області фактичної перевірки на підставі наказу від 18.09.2024 №2790-п.

14.05.2025 року до суду від позивача надійшли заперечення, в яких позивач просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи. Зазначає, що твердження відповідача про необхідність залучення третьої особи, оскільки Головне управління ДПС в Івано-Франківській області проводило фактичну перевірку, є безпідставними. На думку позивача установлення судом факту проведення спірної фактичної перевірки без законних на те правових підстав має наслідком визнання незаконними та скасування прийнятих за наслідками такої перевірки рішень суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити питання про залучення третьої особи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач, просить, суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 23 грудня 2024 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу).

Також суд звертає увагу, що у вказаному клопотанні не зазначено жодних належних підстав та не наведено жодного належного обґрунтування, які б свідчили про необхідність залучення відповідної особи в якості третьої особи у справі. Також не обґрунтовано, на які права чи обов`язки третьої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення третьої особи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 49, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення третьої особи у справі № 160/10771/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.І. Озерянська