Справа № 160/4297/23
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2025 рокуСправа № 160/4297/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши питання щодо усунення ОСОБА_1 недоліків заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 11.04.2023 року у справі №160/4297/23, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 року у справі № 160/4297/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплати пенсії із включенням до її складу з 01.07.2022 року щомісячної доплати у розмірі 2000 грн., передбаченої постановою КМУ від 14.07.2021 року № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб.

Зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію із включенням до її складу з 01.07.2022 року щомісячної доплати у розмірі 2000 грн., передбаченої постановою КМУ від 14.07.2021р. № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, з врахуванням розміру пенсії 71 % від розміру грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії, з нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасністю пенсійних виплат та з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 536,80 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 в адміністративній справі № 160/4297/23 залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 в адміністративній справі № 160/4297/23 набрало законної сили 05.07.2023 року.

05.05.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 11.04.2023 року у справі №160/4297/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 11.04.2023 року у справі №160/4297/23 було залишено без руху та запропоновано заявнику в п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали надати до суду докази сплати судового збору в розмірі 726,72 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено. Визнано недоліки заяви ОСОБА_1 не усунутими станом на 13.05.2025 року. Продовжено процесуальний строк для усунення недоліків заяви та запропонувано заявнику в п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали надати до суду докази сплати судового збору в розмірі 726,72 грн.

Ухвалу від 13.05.2025 року заявником було отримано 13.05.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

Завником повторно подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому зазначено, що відповідно до пункту 2 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Розглянувши клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки докази, зазначені позивачем у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, вже були досліджені судом та вже надано оцінку в ухвалі від 13.05.2025 року.

Також до суду заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви за статтею 378 КАС України про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення. Вказано, що наявність у законодавстві України на момент його звернення до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання вищезазначеного судового рішення у справі №160/4297/23, яке станом на дату звернення заяника до суду із цим клопотанням набрало законної сили, але не виконується відповідачем боржником у повному обсязі покладених на нього судом зобов`язань майже 2 роки, норми (пункту 2 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір») про звільнення заявника від сплати судового збору за подання такої заяви та одночасне існування інших протилежних норм дає суду підстави для вирішення колізій у законодавстві на користь особи (постанова від 24.03.2020 року Верховного Суду у справі №640/9124/19.

Крім того, до суду заявником подана заява про врахування юридичних позицій Другого Сенату Конституційного Суду України у рішенні від 13.05.2024 року № 6-р(ІІ)/2024 у справі № 3 187/2023 (351/23) під час розгляду його клопотань про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання заяви за статтею 378 КАС України про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 року у справі №160/4297/23.

Перевіривши клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 2 статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір (далі - також Закон № 3674-VI).

Згідно із частиною 1 статті 3 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не долучено квитанцію про сплату судового збору.

В силу положень частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд звертає увагу на те, що однією з засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення є обов`язком сторони, яка звертається до суду з вказаною заявою.

У розумінні статей 73, 74 КАС України важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими доказами.

До клопотання про відстрочення сплати судового збору заявником не додано доказів, які б вказували на майновий стан та свідчили про неможливість сплати судового збору.

Суд зазначає, що для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для відстрочення заявнику сплати судового збору за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Стосовно врахування юридичних позицій Другого Сенату Конституційного Суду України у рішенні від 13.05.2024 року № 6-р(ІІ)/2024 у справі № 3 187/2023 (351/23) під час розгляду його клопотань про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання заяви за статтею 378 КАС України, суд зазначає, що Рішення Конституційного Суду України від 13.05.2024 № 3-187/2023 (351/23) стосується справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, а відтак, це рішення не стосується та не поширюється на подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення в порядку статті 378 КАС України.

Положеннями КАС України не врегульований порядок прийняття судом рішень з приводу заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, у випадку, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною 5, 6 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заявник не усунув недоліки заяви, яку було залишено без руху, а доводи його заяви щодо звільнення та відстрочення від сплати судового збору судом відхилено, тому, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення і додані до неї документи суд повертає без розгляду.

Керуючись статтями169, 242, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви за статтею 378 КАС України про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви за статтею 378 КАС України про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Повернути заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 11.04.2023 року у справі №160/4297/23.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник