Справа № 826/8144/17
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2025 рокуСправа №826/8144/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» (далі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі відповідач), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 29.05.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагається у ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» усунути порушення містобудівного законодавства до 29.06.2017;
- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 09.06.2017 №108/1015-05/1-5472 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на підставі наказу від 23.05.2017 №121П Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області проведено позапланову перевірку з підстав виконання вимог припису від 19.04.2017, за результатами якої встановлено не виконання вимог припису від 19.04.2017, а саме не приведення земельної ділянки в первинний стан, чим порушено ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що складені акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також винесений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.05.2017, у зв`язку з чим у подальшому скадено постанову від 09.06.2017, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 25 260,00 грн. Позивач вважає, що оскаржуваний припис та постанова прийняті відповідачем з грубим порушенням норм законодавства України, ґрунтуються на акті перевірки, який містить недостовірну та не повну інформацію. Позивач зазначає, що перевірка відповідачем проводилася не за місцезнаходженням позивача, направлення для проведення перевірки суперечить наказу і є незаконним, оскільки містить зовсім інший предмет перевірки, крім того, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було призначено на 12.06.2017, в той час як постанова складена 09.06.2017, тобто за декілька днів до призначеної дати розгляду справи. Таким чином, позивач вважає, що припис та постанова підлягають визнанню протиправними та скасуванню, оскільки є незаконними та такими, що прийняті з грубим порушенням порядку проведення перевірок та з порушенням порядку розляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2017 позовну заяву залишено без руху.
На виконання вимог вказаної ухвали позивач усунув недоліки у строк та у спосіб, що визначені в ній.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2017 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
14.11.2017 позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва було подано клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2017 провадження у справі №826/8144/17 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/2865/17 за позовом ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису.
13.12.2021 та 19.01.2022 позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва були подані клопотання про поновлення провадження у справі.
На виконання положень п. 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825 Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №826/8144/17.
10.02.2025 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №826/8144/17.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 адміністративна справа №826/8144/17 передана на розгляд судді Сліпець Н.Є.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 адміністративну справу №640/8144/17 прийнято до провадження, поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами з 14.03.2025, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження.
11.02.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про заміну сторони у справі правонаступником.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 клопотання позивача задоволено здійснено заміну відповідача - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на його правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України.
Ухвалою суду від 23.04.2025 продовжено строк розгляду адміністративної справи №826/8144/17 на 30 днів.
Відповідач станом на 19.05.2025 правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.
Згідно із ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на підставі звернення ТОВ «БК ДОРОЕРВІС», 19.04.2017 здійснено позапланову перевірку стосовно дотримання ТОВ «ОЛЕІДЗ БЛЕК СІ» вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт з будівництва другого в`їзду на під`їзну колію та стрілочних переводів по станції Берегова РФ «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», за результатами якої складено акт від 19.04.2017 та протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності щодо самовільного виконання будівельних робіт без зареєстрованого дозвільного документу, чим порушено ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності щодо не забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду на об`єкті будівництва. Крім того, складений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким ТОВ «ОЛЕІДЗ БЛЕК СІ» зобов`язано в місячний термін з дати складання припису усунути виявлені порушення вимог містобудівного законодавства шляхом приведення земельної ділянки у первинний стан до 19.05.2017.
У подальшому, на підставі наказу від 23.05.2017 №121П та направлення для проведення позапланового заходу №726 від 23.05.2017, з метою перевірки виконання вимог припису від 19.04.2017, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 23.05.2017 проведено позапланову перевірку у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: будівництво другого в`їзду на під`їзну колію по станції Берегова РФ «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» за адресою: 2-й кілометр автодороги на морський торгівельний порт «Южний», територія Визирської сільської ради, Лиманського району, Одеської області.
Листом від 23.05.2017 №02/358 позивач повідомив Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про неможливість виконання припису від 19.04.2017 з причин наявної судової заборони здійснення будь-яких будівельних робіт з майном щодо фактичного знесення видано припис.
За результатами цієї перевірки 29.05.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складено акт перевірки від 29.05.2017, яким встановлено, що ТОВ «ОЛЕІДЗ БЛЕК СІ» не виконано вимогу припису від 19.04.2017, а саме: привести земельну ділянку в первинний стан, чим порушено ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Також, 29.05.2017 за результатами позапланової перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складено:
- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагається від ТОВ «ОЛЕІДЗ БЛЕК СІ» усунути зазначені порушення в термін до 29.06.2017;
- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що встановлено не виконання вимог припису від 19.04.2017, а саме: привести земельну ділянку в первинний стан, чим порушено ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена відповідальність згідно п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»
Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було призначено на 12.06.2017 о 11:00 год.
09.06.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на підставі протоколу від 29.05.2017, акту від 29.05.2017 та припису від 29.05.2017 складено постанову №108/1015-05/1-5472 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою було визнано ТОВ «ОЛЕІДЗ БЛЕК СІ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 25 260 грн.
Позивач, вважаючи прийняті припис та постанову протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства, звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок).
Відповідно до п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Згідно із п. 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;
2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;
3) інших вимог, установлених законодавством.
Відповідно до пунктів 13, 14 Порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).
У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
Відповідно до абз. 2, 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:
1) невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо:
- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;
- зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
З аналізу викладеного вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Перевірка проводиться у присутності суб`єкта містобудівної діяльності або його представника.
Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі наказу від 23.05.2017 №121П та направлення для проведення позапланового заходу від 23.05.2017 №726, відповідачем проведено позапланову перевірку з підстав виконання вимог припису від 19.04.2017, за результатами якої встановлено не виконання вимог припису від 19.04.2017, а саме не приведення земельної ділянки в первинний стан, чим порушено ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що складені акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також винесений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.05.2017, у зв`язку з чим у подальшому складено постанову від 09.06.2017, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 25 260,00 грн.
При цьому, судом встановлено, що листом від 23.05.2017 №02/358 позивач повідомляв відповідача про неможливість виконання припису від 19.04.2017 з причин наявної судової заборони здійснення будь-яких будівельних робіт з майном щодо фактичного знесення видано припис.
Так, ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.05.2017 у справі №916/556/17 заборонено будь-яким особам вчиняти певні дії, а саме: здійснювати демонтаж, реконструкцію, а також будь-які інші будівельні роботи, які можуть призвести до знищення та/бо зміни, та/або пошкодження залізничних під`їзних колій по станції Берегова Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», які складаються з:
- залізничної під`їзної колії №l, яка проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу №26 через стрілочний перевід №24 та скидальний стрілочний перевід №30 до ПК352+67,61, загальною довжиною 116,51 метри;
- залізничної під`їзної колії №2, яка проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу №24 через стрілочний перевід №106 та стрілочний перевід №14 до знаку «Межа балансової належності», загальною довжиною 435,75 метри;
- залізничної під`їзної колії №3, яка проходить від вістря пера стрілочного переводу №14 через стрілочний перевід №32 до знаку «Межа балансової належності», загальною довжиною 196,22 метри;
- ділянки залізничної під`їзної колії, яка проходить від стрілочного переводу №32 до знаку «Межа балансової належності», загальною довжиною 42,81 метри;
- стрілочних переводів №24, №14, №30, №32, №106;
- обладнання сигналізації, централізації та блокування, обладнання та матеріали контактної мережі, систему відводу дощових стоків, якими обладнані:
залізнична під`їзна колія №l, яка проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу №26 через стрілочний перевід №24 та скидальну стрілку №30 до ПК352+67,61, загальною довжиною 116,51 метри;
залізнична під`їзна колія №2, яка проходить від стику рамної рейки стрілочного переводу №24 через стрілочний перевід №106 та стрілочний перевід №14 до знаку «Межа балансової належності», загальною довжиною 435,75 метри;
залізнична під`їзна колія №3, яка проходить від вістря пера стрілочного переводу №14 через стрілочний перевід №32 до знаку «Межа балансової належності», загальною довжиною 196,22 метри;
ділянка залізничної під`їзної колії, яка проходить від стрілочного переводу №32 до знаку «Межа балансової належності», загальною довжиною 42,81 метри;
стрілочні переводи №24, №14, №30, №32, №106.
Зазначене майно входить до складу об`єкту будівництва «Другий залізничний в`їзд по станції Берегова Одеської залізниці» щодо фактичного знесення якого відповідачем видано припис від 19.04.2017.
Крім того, в ході розгляду справи, судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 у справі №815/2865/17, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020, зокрема, визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 19.04.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Рішення суду від 10.07.2019 є таким, що набрало законної сили 16.01.2020.

Частиною 4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Такі обставини, тобто ті, що встановлені в судовому рішенні іншого суду, яке набрало законної сили, є преюдиційними.

Таким чином, у зв`язку із визнанням протиправним та скасуванням судом припису від 19.04.2017, суд доходить висновку, що у відповідача були відсутні підстави для призначення та проведення позапланової перевірки з метою перевірки виконання вимог припису від 19.04.2017, у зв`язку з чим оскаржуваний припис від 29.05.2017, який прийнятий з підстав не виконання вимог скасованого судом припису від 19.04.2017, є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, встановлені у цій справі обставини щодо протиправності прийняття припису від 29.05.2017, на підставі якого і було прийнято спірну постанову від 09.06.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою було визнано ТОВ «ОЛЕІДЗ БЛЕК СІ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 25 260 грн, є достатніми для висновку про протиправність такої постанови.

При цьому, суд також враховує, що відповідачем було порушено порядок її прийняття, оскільки розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було призначено на 12.06.2017, про що було повідомлено позивача, тоді як постанову про правопорушення складено завчасно до призначеної дати 09.06.2017, що також є підставою для визнання останньої протиправною та скасування.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що оскаржувані припис від 29.05.2017, що винесений за результатами позапланової перевірки, та постанова від 09.06.2017 №108/1015-05/1-5472 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 25 260,00 грн, прийняті відповідачем протиправно та не обґрунтовано, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про сплату судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з позовною заявою сплачений судовий збір у сумі 3 200,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №2602 та №2603 від 22.06.2017 на суму 1600,00 грн кожне.

Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду в сумі 3 200,00 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» (04655, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 72, ) до Державну інспекцію архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ) про визнання протиправними та скасування припису та постанови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 29.05.2017, що винесений за результатами позапланової перевірки, проведеної на Товаристві з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ».

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 09.06.2017 №108/1015-05/1-5472 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 25 260,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» (04655, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 72, ) в рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору 3 200,00 (три тисячі двісті гривень 00 копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець