Справа № 211/2940/25
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2940/25
Провадження № 2-а/211/80/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 травня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н.О. Сарат,

за участю секретаря судового засідання С.М. Зоріної,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Відділення поліції № 10 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Відділення поліції № 10 та просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4312439 від 20.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн., справу закрти, стягнути судову витрати.

В обгрунтування позову вказано, що 20 03 2025 року у м. Кривий Ріг( дорога Н-23) старшій інспектор відділення поліції № 10 ( м. Зеленодольськ) Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Масько Іван Віталійович постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4312439 від 20.03.2025 р притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок за правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. Відповідно до змісту постанови серії ЕНА № 4312439 від 20.03.2025 року о 12 годині 07 хвилин ОСОБА_1 на авто дорозі Н23 ( с. Грушівка-с.Мар`янське) керував транспортним засобом ПЕЖО, н. з. НОМЕР_1 , який є фургоном малотоннажним та не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив на думку працівника поліції п. 31.3 б Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з грубим порушенням законодавства з огляду на наступне.

Позивача було зупинено працівником поліції, котрий зазначив, що позивач порушив ПДР - керує транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль. Причому у тексті постанови зазначено, що транспортний засіб є малотоннажним.

Позивач намагався пояснити працівникам поліції, що ця вимога про обов`язковий технічний контроль не відноситься до малотоннажних автомобілів, але марно.

Відповідно до ст. 35 Закону України « Про дорожній рух» не підлягають обов`язковому технічному контролю: легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тон, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб н.з. НОМЕР_1 є фургоном малотонажним повна маса 2220 маса без навантаження 1405 , тобто вантажопідйомність не перевищує показники, що вказані у ст. 35 ЗУ « Про дорожній рух» .

Враховуючи вище зазначене, поліцейський не правильно кваліфікував правопорушення відповідно до кваліфікуючих ознак КУпАП, що свідчить про незаконність винесеної постанови.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому відповідності до ст. 229 ч. 4 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 20 03 2025 року у м. Кривий Ріг( дорога Н-23) старший інспектор відділення поліції № 10 ( м. Зеленодольськ) Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Масько Іван Віталійович постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4312439 від 20.03.2025 р притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок за правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. Відповідно до змісту постанови серії ЕНА № 4312439 від 20.03.2025 року о 12 годині 07 хвилин ОСОБА_1 на авто дорозі Н23 ( с. Грушівка-с.Мар`янське) керував транспортним засобом ПЕЖО, н. з. НОМЕР_1 , який є фургоном малотоннажним та не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив на думку працівника поліції п. 31.3 б Правил дорожнього руху України.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до частини третьої статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 31.3 б ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 29 вказаного нормативного акту встановлено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про дорожній рух" технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Поняття обов`язковості технічного контролю транспортних засобів розкрито положеннями статті 35 Закону України "Про дорожній рух". Зокрема, обов`язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

У той же час, обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб н.з. НОМЕР_1 є фургоном малотонажним повна маса 2220 маса без навантаження 1405 , тобто вантажопідйомність не перевищує показники, що вказані у ст. 35 ЗУ « Про дорожній рух» .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав відзив на позовну заяву.

У відповідності до ч 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доказів того, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, відповідачем до суду надано не було та такі докази в матеріалах справи відсутні.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4312439 від 20.03.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України, при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова особа чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позову у справі, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн., відшкодовуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 139, 243-246, 250, 271, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4312439 від 20.03.2025 року, винесену інспектором відділення поліції № 10 ( м. Зеленодольськ) Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Масько Іваном Віталійовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат