Справа № 200/6996/24
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2025 року м. ДніпроСправа № 200/6996/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Донецького окружного адміністративного суду про роз`яснення судового рішення у справі № 200/6996/24 за позовом ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

визнано протиправними дії Донецького окружного адміністративного суду щодо зазначення у довідці від 02 жовтня 2024 року № 03-30/423/24 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці розміру посадового окладу та доплати за вислугу років ОСОБА_1 , обчислених виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, у розмірі 2102,00 грн;

зобов`язано Донецький окружний адміністративний суд видати судді у відставці ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 30 вересня 2024 року із зазначенням розміру посадового окладу судді місцевого суду та доплати за вислугу років, обчислених виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн, встановленого на 01 січня 2024 року;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Донецького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок).

Рішення Луганського окружного адміністративного суду набрало законної сили 04.03.2025.

13.05.2025 від Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в обґрунтування якої зазначено, що судове рішення не містить вказівк, за рахунок коштів якої бюджетної програми повинно відбуватися це списання. Відомо, що виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, може бути здійснено у порядку черговості відповідно до вимог чинного законодавства України за рахунок коштів бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів».

Також виконання судового рішення може бути здійснено за бюджетною програмою КПКВК 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя» у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період.

На підставі викладеного заявник просив роз`яснити судове рішення від 30.01.2025 по справі № 200/6996/24 у частині визначення бюджетної програми, за рахунок коштів якої повинно відбуватися списання на користь ОСОБА_1 витрат по оплаті судового збору у розмірі 968,96 грн.

За результатом розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, суд дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України) не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд зазначає, що вказане у заяві питання щодо конкретної бюджетної програми, за рахунок якої має бути стягнуто суму судового збору, не було предметом судового розгляду у межах даної адміністративної справи, не досліджувалося судом під час ухвалення рішення та не відображене в його мотивувальній і резолютивній частинах.

Таким чином, заявлене питання належить до сфери виконання судового рішення, а не до його роз`яснення у розумінні статті 254 КАС України.

Суд наголошує, що роз`яснення судового рішення не є способом вирішення питань виконання рішення чи заміни способу такого виконання, не може змінювати його зміст, а має виключно усувати можливу неясність уже прийнятого рішення.

З огляду на викладене, заява Донецького окружного адміністративного суду про роз`яснення судового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 243, 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Донецького окружного адміністративного суду про роз`яснення судового рішення у справі № 200/6996/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.Г. Секірська