Справа № 380/9605/25
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

15 травня 2025 року справа №380/9605/25

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Львові заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач-1), Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України (далі в/ч НОМЕР_1 , відповідач-2), в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ про призов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на військову службу під час мобілізації від 10.05.2025;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України.

Позивач 14.05.2025 (вх. № 240235) одночасно з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Військовій частині НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України вчинення будь-яких дій, спрямованих на направлення/переведення військовослужбовця ОСОБА_1 до будь-якої іншої військової частини до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивач вважає свій призов на військову службу під час мобілізації незаконним та таким, що проведений всупереч встановлених норм законодавства України без врахування наявного права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, а також без розгляду скерованої заяви про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Зазначає, що зарахований до особового складу в/ч НОМЕР_1 на посаду солдата та у відповідача-2 є намір його перевести для проходження військової служби до бойового підрозділу військової частини/формування для проходження військової служби у зоні бойового зіткнення. Вважає, що проходження військової служби пов`язане зі значними ризиками для життя і здоров`я, може спричинити неможливість повернення до попереднього стану. Отже, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених прав (інтересів) позивача.

Таким чином, на думку заявника, у цій справі існують підстави, визначені пунктом першим частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Військовій частині НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України вчинення будь-яких дій, спрямованих на направлення/переведення військовослужбовця ОСОБА_1 до будь-якої іншої військової частини до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову та вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, відповідно до якого позов може бути забезпечено шляхом:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді такої заяви покладається виключно на заявника.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, керується такими мотивами.

Аргументація заяви про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях позивача щодо можливого настання негативних наслідків, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду

Суд враховує, що можливе настання негативних наслідків не є підставою для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі. Відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі. Саме така правова позиція викладена, зокрема у постановах Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 640/110/20, від 09.09.2020 у справі № 813/944/18 та від 28.09.2020 у справі № 620/2206/20.

Верховний Суд у постанові від 03.05.2023 у справі № 640/15534/22 вказав, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Водночас, суд звертає увагу на те, що безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на фізичних осіб, які перебувають у публічно-правових відносинах із таким суб`єктом. Такі рішення чи дії можуть мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте саме по собі посилання на негативний вплив дій суб`єктів владних повноважень не є підставою для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Отже, фактичні обставини справи, в тому числі питання щодо правомірності/ неправомірності рішень та дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, на які покликається позивач, підлягають встановленню і доведенню на підставі зібраних у справі доказів та аналізу норм права, що регулюють спірні правовідносини, під час вирішення справи по суті.

Суд зауважує, що позивачем не надано жодних належних і достатніх доказів вчинення відповідачем-2 будь-яких дій щодо його переведення до іншої військової частини, а ймовірне переведення є лише припущенням позивача.

Окрім того, суд звертає особливу увагу, що до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження обставин, якими така обґрунтовується. Заявником також не подано доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних в заяві заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи унеможливлення в подальшому виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Позивач фактично оскаржує незаконність призову на військову службу.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем (заявником) і відповідачем. Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача (заявника) до відповідача, стосовно якої позивач (заявник) просить ухвалити судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Підставою позову, з яким заявник звернувся до суду, є наказ про призов на військову службу за мобілізацією позивача та наказ про зарахування в списки до особового складу військової частини, що стосується позивача.

При цьому, в заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Військовій частині НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України вчинення будь-яких дій, спрямованих на направлення/переведення військовослужбовця ОСОБА_1 до будь-якої іншої військової частини до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється.

Вчинення дій щодо можливого відрахування зі списків особового складу, переміщення позивача до іншої військової частини не вплине на можливість захисту прав позивача шляхом зобов`язання військової частини виключити позивача зі списків особового складу військової частини. Таким чином, заборона відрахування зі списків особового складу, переведення позивача ніяким чином не може додатково гарантувати, що судове рішення про скасування рішення про призов на військову службу за мобілізацією, у разі задоволення позову, буде виконано, оскільки, припинення юридичної сили рішень, наказів відбувається автоматично та не потребує додаткових дій.

З огляду на предмет спору, викладене свідчить про непропорційність та неспівмірність заходів забезпечення позову, про які просить заявник, а отже й про відсутність підстав для їх застосування.

Викладене в сукупності зумовлює висновок суду про відмову у задоволенні заяви позивача від 14.05.2025 про вжиття заходів забезпечення позову у зв`язку з необґрунтованістю цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О. П. Хома