Справа № 120/5947/25
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 травня 2025 р. Справа № 120/5947/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши заяву про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Позаштатної постійно-діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Позаштатної постійно-діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 12.05.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом із тим, 16.05.2025 представником позивача подано заяву про відвід судді Поліщук Ірини Миколаївни. Обґрунтовуючи подану заяву представник позивача зазначив, що 15.04.2025 ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Давидюка І.А., засобами власного електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» в Єдиній судової інформаційно-комунікаційній системі (ЄСІКС), звернувся із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.04.2025, заява про забезпечення позову була розподілена на суддю Бошкову Ю.М. та присвоєно номер справи №120/5147/25.

17.04.2025 ухвалою суду по справі №120/5147/25 задоволено заяву про забезпечення позову та заборонено ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №120/5147/25.

Як зазначив представник позивача, 28.04.2025 ним було своєчасно подано позовну заяву ОСОБА_1 засобами електронного кабінету підсистеми ЄСІКС «Електронний суд», з усіма необхідними завантаженими додатками в межах даної судової справи №120/5147/25. Поданій позовній заяві було присвоєно статус «заява успішно відправлена та буде опрацьована найближчим часом».

Разом із тим, із технічних причин, які не залежали від представника позивача, відповідна заява не була доставлена до Вінницького окружного адміністративного суду.

Представник позивача зазначив, що 30.04.2025 у особистому кабінеті підсистеми Електронний суд в ЄСІКС ним було виявлено зміну статусу поданої 28.04.2025 позовної заяви ОСОБА_1 на відображення статусу червоним кольором з поміткою «помилка відправлення».

З огляду на це, того ж дня (30.04.2025) представником позивача повторно було подано позовну заяву, яка була зареєстрована Вінницьким окружним адміністративним судом 01.05.2025.

Разом із тим, на думку представника позивача, подана 30.04.2025 позовна заява безпідставно не була зареєстрована в межах поточної справи №120/5147/25, в якій було постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, а була зареєстрована в межах нового провадження №120/5947/25 та передана судді Поліщук І.М. згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 01.05.2025.

Наведене, на думку представника позивача, свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу, що згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу судді Поліщук І.М.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд враховує наступне.

За приписами частин 1, 3, 12 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В даному ж випадку, як вбачається із КП «ДСС», 16.04.2025 ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Давидюка І.А., засобами електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» в Єдиній судової інформаційно-комунікаційній системі, звернувся із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.04.2025, заява про забезпечення позову ОСОБА_1 була розподілена на суддю Бошкову Ю.М. та присвоєно номер справи 120/5147/25.

17.04.2025 ухвалою суду по справі №120/5147/25 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №120/5147/25.

При цьому, представник позивача зазначив, що 30.04.2025 у особистому кабінеті підсистеми Електронний суд в ЄСІКС ним було виявлено зміну статусу поданої 28.04.2025 позовної заяви ОСОБА_1 на відображення статусу червоним кольором з поміткою «помилка відправлення».

З огляду на це, того ж дня (30.04.2025) представником позивача повторно було подано позовну заяву, яка була зареєстрована Вінницьким окружним адміністративним судом 01.05.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 було передано для розгляду судді Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук І.М. та присвоєно номер справи №120/5947/25.

Разом із тим, посилаючись на п.п. 2.3.39.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду представник позивача зазначає, що відповідна позовна заява, яка була подана ним 30.04.2025, мала б бути передана на розгляд раніше визначеному судді, тобто судді Бошковій Ю.М.

Надаючи оцінку відповідним посиланням представника позивача, суд зазначає наступне.

Так, рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення №39).

У відповідності до п.п. 2.3.39.17 Положення №39, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

Поряд із цим, відповідно до 2.3.12 Положення №39, збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ:

- у випадках виконання суддями іншої роботи, не пов`язаної із здійсненням правосуддя (узагальнення судової практики, аналізи стану здійснення судочинства, участь у спеціальній підготовці кандидата на посаду судді, підготовці суддів та працівників апаратів судів, а також здійснення науково-викладацької діяльності в Національній школі суддів України);

- у випадках виявлення значної різниці в навантаженні на суддів (колегію суддів);

- у випадках знеструмлення електромережі суду, виходу з ладу обладнання або комп`ютерних програм чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування автоматизованої системи, що триває понад п`ять робочих днів, згідно з вимогами підпункту 2.3.48 пункту 2.3 цього Положення;

- які відповідно до законодавства підлягають реєстрації та/або розгляду в неробочі дні.

- які підлягали передачі раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) у випадках відсутності такого судді, якщо це призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у розумні строки (підпункт 2.3.41 пункту 2.3 цього Положення);

- у випадках повернення до суду вищої інстанції судової справи, в якій судові рішення скасовувались з передачею судової справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції (крім справ, у яких наявні обставини, що виключають повторну участь суддів у розгляді справи, в тому числі перегляд справи за нововиявленими обставинами та ін.

- у разі повторного надходження до суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, з передбачених процесуальним законом підстав.

- стосовно суддів, щодо яких за рішенням зборів суддів запроваджується (змінюється) спеціалізація з розгляду конкретних категорій справ.

- у разі неможливості визначення судді-доповідача з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати), у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати).

- у інших передбачених законом випадках, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ (в тому числі і у випадку обрання щодо судді запобіжного заходу з покладанням на нього обов`язків, які унеможливлюють здійснення ним правосуддя або участь у розгляді судових справ, та/або у випадку ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя).

На підставі вказаних норм Положення №39, збори суддів Вінницького окружного адміністративного суду прийняли рішення від 18 березня 2025 року № 11, яким затвердили Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Вінницькому окружному адміністративному суді (далі - Засади).

Пунктом 6.1 Засад передбачено, що позовна заява, якій передувала заява про забезпечення позову (доказів), подана протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (доказів) судом першої або апеляційної інстанції, передається раніше визначеному у судовій справі, при розподілі заяви про забезпечення позову (доказів), головуючому судді.

Тобто, із наведеного слідує висновок, що позовна заява, яка була подана після спливу десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (доказів) судом першої або апеляційної інстанції, раніше визначеному у судовій справі, при розподілі заяви про забезпечення позову (доказів), головуючому судді не передається.

В даному ж випадку, в справі №120/5147/25 ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову було постановлено 17.04.2025.

Таким чином, останнім днем на подання позовної заяви в межах справи №120/5147/25 було 28.04.2025, оскільки 27.04.2025 був вихідним днем.

Разом із тим, позовна заява Цети А.О., яку за наслідком автоматизованого розподілу було передано для розгляду судді Поліщук І.М. та присвоєно номер справи №120/5947/25, було подано його представником 30.04.2025.

Про дані обставини представник позивача особисто зазначає в поданій заяві про відвід судді Поліщук І.М.

Враховуючи вище викладене, підстави для передачі поданої 30.04.2025 позовної заяви раніше визначеному головуючому судді, з огляду на затвердженні зборами суддів Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Вінницькому окружному адміністративному суді, були відсутні, адже така позовна заява була подана поза межами 10-денного строку з дня постановлення ухвали суду від 17.04.2025 по справі №120/5147/25.

Суд враховує зазначенні представником позивача пояснення щодо підстав пропуску строку подання позовної заяви, визначеного ч. 2 ст. 153 КАС України, втім вважає за необхідне зазначити, що наведені ним обставини жодним чином не спростовують факт подання позовної заяви саме 30.04.2025.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість тверджень представника позивача стосовно порушення порядку визначення судді для розгляду справи №120/5947/25, а також, як наслідок, необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 4 статті 40 КАС України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відтак, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 40 КАС України розгляд заяви про відвід слід здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Поліщук Ірини Миколаївни по справі №120/5947/25, - необґрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи №120/5947/25 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна