Справа № 320/26601/23
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Ганечко О.М., Василенка Я.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДІКС ФОРМ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛДІКС ФОРМ" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.04.2023 № 1.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 18.04.2023 № 1.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводи апелянта мотивовані тим, що підстави для задоволення позовних вимог - відсутні, адже відповідачем правомірно винесено спірне податкове повідомлення-рішення.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві відповідно до наказу від 16.02.2023 № 611-п та направлень від 20.02.2023 № 2414/26-15-07-01-04, № 2413/26-15-07-01-04, на підставі п. п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ«ОЛДІКС ФОРМ» (податковий номер 42935110) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2022 року.

За результатами проведеної перевірки, відповідачем було складено акт № 18942/Ж5/26-15-07-01-04/42935110 від 17.03.2023 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОЛДІКС ФОРМ» (код за ) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2022».

У висновках акта, вказано, ввказується, що документальною позаплановою перевіркою встановлено порушення ТОВ «ОЛДІКС ФОРМ» вимог п. 200.1, п. 200.4, ст. 200 ПК України, в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2022 і, відповідно до п. 200.14 ст. 200 ПК України, відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за грудень 2022 року у сумі 95000 грн.

Керуючись приписами п. 86.7 ст. 86 ПК України, позивачем було подано заперечення від 31.03.2023 № 230331 на акт перевірки № 18942/Ж5/26-15-07-01-04/42935110 від 17.03.2023 (зареєстроване відповідачем за вх.№ 302473/6 від 03.04.2023).

Про результати розгляду відповідного заперечення позивач був повідомлений листом ГУ ДПС у м. Києві від 13.04.2023 № 15880Я/26-15-07-01-04, зі змісту якого вбачається, що вивчивши доводи викладені товариством в запереченні, ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення висновки акту перевірки залишити без змін, а заперечення - без задоволення.

На підставі висновків акта перевірки від 17.03.2023 № 18942/Ж5/26-15-07-01-04/42935110, позивачем було отримано податкове повідомлення-рішення № 1 від 18.04.2023, яким визначено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період грудень 2022 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку в сумі 95000,00 грн.

Позивач не погодився з рішенням ГУ ДПС у м. Києві та звернувся зі скаргою № 230511/1 від 11.05.2023року на вказане податкове повідомлення-рішення до ДПС України.

11.07.2023 позивачем отримано рішення про результати розгляду скарги № 17966/6/99-00- 06-01-04-06 від 06.07.2023, яким ДПС України залишено без змін ППР ГУ ДПС у м. Києві від 18.04.2023 № 1, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, вважаючи таке протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом не встановлено порушень платником платків податкового законодавства, яке впливає на реалізацію права на бюджетне відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість, а винесене податкове-повідомлення рішення від 18.04.2023 № 1 є таким, шо прийнято протиправно та підлягає скасуванню.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки визначений ст. 78 ПК України, зокрема п. п. 78.1.8, зі змісту якої вбачається, що підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, є подання платником податків декларації, в якій задекларовано від`ємне значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Цим же пунктом ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Бюджетному відшкодуванню за заявою платника податку підлягає заявлене до відшкодування від`ємне значення з податку на додану вартість розраховане як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. п. 200.1, п. 200.4. ст. 200 ПК України).

Об`єктом оподаткування податком на додану вартість, за змістом п. 185.1 ст. 185 ПК України, є господарські операції платника податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

За визначенням, наданим у п. п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротніх активів на митну територію України.

ТОВ «ОЛДІКС ФОРМ» здійснює постачання на митній території України товарів ввезених на митну територію України.

За п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Судом досліджено, що відповідно до змісту акта перевірки, перевіркою встановлено: (1) реєстрація платника ПДВ - порушень не встановлено (п. 2.3.5 акта перевірки); (2) відомості про основні засоби платника податку - зауважень/порушень не встановлено (п. 2.7, п. 2.8 акта перевірки); (3) відомості про запаси - зауважень/порушень не встановлено (п. 2.9 акта перевірки); (4) відомості про чисельність працівників - зауважень/порушень не встановлено (п. 2.10 акта перевірки); (5) відносини з ризиковими контрагентами - не здійснювались платником податків (розділ III стор. 4 абз. 8 акта перевірки); (6) результати перевірки своєчасності, достовірності і повноти визначення суми податкових зобов`язань та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації (рядок 9 колонка Б Декларації) - порушення не встановлено (п. 3.1 акта перевірки); (7) результати перевірки визначеного платником податків податкового кредиту - порушень не встановлено (п. 3.2 акта перевірки).

Поряд з цим, встановлено, що показники рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17(колонка Б) Декларації) у сумі 291606 грн сформовані за рахунок від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного(податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду за січень 2022 року (податкова декларація від 21.02.2022 № . Декларація від 21.02.2022 № та формування від`ємного значення охоплено перевіркою фахівців ГУ ДПС у м. Києві. За результатами перевірки складено акт від 22.07.2022 № 17099/26-15-07-04-04/42935110, а саме, недостовірність нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за січень 2022 року і, відповідно по п. 200.14 ст. 200 ПК України, відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за січень 2022 року у сумі 97000 грн.

Інших порушень щодо повноти та правильності визначення суми податкового кредиту в акті не визначено, як і порушень щодо повноти та правильності визначення суми податкового кредиту.

Колегія суддів враховує, що податкове повідомлення-рішення, яке було складено за результатами перевірки, оформленої актом від 22.07.2022 № 17099/26-15-07-04-02/42935110 оскаржується в судовому порядку та є неузгодженим, зокрема станом на час апеляційного розгляду.

Крім того, результати перевірки достовірності і правильності визначення від`ємного значення, яке зараховується у зменшення суми податкового боргу з ПДВ (показник рядка 20.1 Декларації) перевіркою порушень не встановлено (п. п.3.3.3 акту перевірки), як і не встановлено порушень в частині визначення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) - (п. п. 3.3.4 акта перевірки).

Таким чином, актом перевірки встановлено відсутність порушень з боку платника податків вимог ПК України дотримання яких є підставою реалізації права платника податків на бюджетне відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку відповідно до податкової декларації за грудень 2022 року. Порушень вимог законності декларування заявлених до відшкодування з бюджету сум декларування актом перевірки не встановлено.

У частині висновків податкового органу щодо правомірності суми заявленої позивачем до бюджетного відшкодування на поточний рахунок платника податків, судом враховується, що бюджетне відшкодування це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

За нормами п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 2001.3 ст. 200-1 ПК України на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Тож, приписами п. 200.4. ст. 200 ПК України встановлені дві умови, при виконанні яких, платник податків набуває право на бюджетне відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість, якими є: одержувач товарів/послуг фактично сплатив суму ПДВ в попередніх і звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України; сума, заявлена до відшкодування, не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 201.3 ст. 200-1 ПК України на момент отримання контролюючим органом податкової декларації.

Так, з матеріалів справи слідує, що товариством у відповідності до п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7 ст. 200 ПК України було подано до контролюючого органу декларацію з податку на додану вартість за грудень 2022 року. У ході проведення перевірки дані показники, задекларовані платником податків, були перевірені та результати перевірки були викладені в акті від 17.03.2023 № 18942/Ж5/26-15-07-01 -04/42935110.

Актом перевірки встановлено фактичну сплату суми, заявленої до бюджетного відшкодування (95000 грн) митному органу при ввезенні товарів, що підтверджено контролюючим органом під час перевірки.

За декларацією: відповідно до рядка 2 таблиці 1 додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість «розрахунок суми бюджетного відшкодування» за грудень 2022 року фактично сплачена сума у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету становить 95000,00 грн.

Відповідно до рядка 1 таблиці 2 додатку ДЗ «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 року, відображено, що період, у якому виникло від`ємне значення - серпень 2021 року.

Дані первинних документів, шо підтверджують факт оплати сум зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ були надані при перевірці та підтверджують фактичну сплату суми заявленої до бюджетного відшкодування (95000,00 грн) митному органу при ввезенні товарів.

При цьому, не перевищення суми обчисленої відповідно до п. 201.3 ст. 200-1 ПК України, як наведеної вище умови, на момент отримання контролюючим органом податкової декларації підтверджується тим, що згідно квитанції № 2 декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 року від 16.01.2023 № , на момент отримання контролюючим органом податкової декларації з податку на додану вартість ХНакл складала 388606,8 грн, та, відповідно, 95000,00 грн - сума, заявлена до відшкодування не перевищує суму реєстраційного ліміту, розраховану відповідно до п. 201.3 ст. 200-1 ПК України.

Зазначене не заперечується контролюючим органом в акті перевірки, з огляду на що, вбачається, що платником податків виконані/дотримані умови, встановлені пунктом 200.4. ст. 200 ПК України, отже, платник податків має гарантоване законодавством право на бюджетне відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість.

Таким чином, суд першої інстанції вірно вказав, що перевіркою не було встановлено порушень правомірності суми заявленої до бюджетного відшкодування ТОВ «ОЛДІКС ФОРМ», як і не встановлені порушення щодо обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єкту оподаткування та/або податкових зобов`язань на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податку на додану вартість, а тому, підстав визначених законодавством для відмови у заявленому платником податку бюджетному відшкодуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, не вбачається.

В контексті викладеного, колегія суддів погоджується з тим, що прийняте податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на те, що висновки акта перевірки є недоведеними та не ґрунтуються на приписах ПК України.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням чинних норм матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанції. Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга відповідача не містить.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДІКС ФОРМ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

Я. М. Василенко