Справа № 420/33317/24
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

16 травня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Карвана Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ТОВ «ПБМ ГАЗ» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правову допомогу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПБМ ГАЗ» до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 року у справі №420/33317/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБМ ГАЗ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувати прийняте Одеською митницею (ідентифікаційний код 44005631) рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000525/1 від 16.10.2024 р.

Визнано протиправною та скасувати прийняту Одеською митницею (ідентифікаційний код 44005631) картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2043/001072.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБМ ГАЗ» за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці судові витрати зі сплати судового збору у сумі 6056,00 грн.

08.05.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій просять Постановити додаткове рішення, яким стягнути з Одеської митниці (ідентифікаційний код ВП 44005631) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБМ ГАЗ» (ідентифікаційний код 33311787) витрати на переклад документів у розмірі 2079,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

12.05.2025 року через систему «Електронний суд» від Одеської митниці надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткове рішення чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому ж складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення по справі №420/33317/24.

Відповідно до положень п.1 та 3 ч.3 ст.132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну (правничу) допомогу суд, відповідно до положень ч.5, ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ч.5 ст.242 КАС України враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права.

Так, відповідно до висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 15 травня 2018 року у справі №821/1594/17, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що компенсація таких витрат здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом статті 134 КАС України за результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Щодо стягнення з Одеської митниці (ідентифікаційний код ВП 44005631) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБМ ГАЗ» (ідентифікаційний код 33311787) витрат на переклад документів у розмірі 2079,00 грн. суд зазначає наступне.

На підтвердження понесених витрат на переклад представником позивача надано до суду рахунок на оплату послуг перекладача №266 від 23.10.2024, платіжна інструкція №1002 від 23.10.2024.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 КАС України спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. У випадках, коли сума витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача, експерта або проведення експертизи повністю не була сплачена учасниками справи попередньо (авансом), суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною п`ятою статті 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно частин шостої-восьмої статті 137 КАС України розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до положень ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Представником позивача повідомлено перекладені з англійської на українську з нотаріальним засвідченням документи містяться у додатках 5,6,12,15-17 до позовної заяви.

Суд, проаналізувавши вказані додатки вважає, що витрати на переклад документів підлягає частковому задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, лише додатки 5, 6 та 12 були перекладені 24.10.2024 та їх переклад був пов`язаний з розглядом вказаної справи. Додатки 15-17 було перекладено 29.05.2023, а тому ці переклади не пов`язані з розглядом вказаної справи.

Окрім того, як зазначено в поданому до суду рахунку на оплату послуг перекладача №266 від 23.10.2024 послуги перекладу з англійської мови на українська в кількості 5 сторінок складали 1188,00 грн. (237,6 грн. за 1 сторінку), а послуги з оформлення документів 891,00 грн.

Як свідчать додатки 5, 6 та 12 останні були складені англійською мовою на 1 сторінці, тобто загальна сума перекладу, яка безпосередньо пов`язана з розглядом вказаної справи складає 712,8 грн. (237,6 грн.х3).

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заяви позивача та наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на переклад документів у розмірі 712,8 грн.

Щодо стягнення з Одеської митниці (ідентифікаційний код ВП 44005631) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБМ ГАЗ» (ідентифікаційний код 33311787) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20.000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. суд зазначає наступне.

На підтвердження понесених витрат представником позивача надано до суду договір про надання адвокатських послуг від 21.10.2024 року, додаток №1 до договору від 21.10.2024 року, акт здачі-приймання робіт № НП- від 08.05.2025 року, рахунок № 87/05 від 23.05.2023 року, платіжна інструкція №835 від 25.05.2023 року.

На підтвердження здійснення витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, представником позивача додатково наданий до суду акт здачі-приймання робіт № НП-__ від 08.05.2025 року, який включає:

підготовка позову до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000525/1 від 16.10.2024 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/001072;

замовлення та отримання від ТОВ «Павтрейд» офіційного перекладу письмових доказів, які були приєднані до позову у справі №420/33317/24;

поїздка в Одеський окружний адміністративний суд та подання через канцелярію позову у справі №420/33317/24;

вивчення та аналіз поданого 15.11.2024 р. Одеською митницею відзиву на позовну заяву у справі №420/33317/24;

підготовка та подання 18.11.2024 р. через підсистему «Електронний Суд» відповіді на відзив Одеської митниці на позовну заяву;

вивчення та аналіз поданих 20.11.2024 р. Одеською митницею заперечень (на відповідь па відзив) у справі №420/33317/24; вивчення та аналіз рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 р. у справі №420/33817/24;

представництво Замовника в Одеському окружному адміністративному суд з питань розгляду справи №420/33317/24;

консультування Замовника з питань розгляду справи №420/33317/24;

підготовка заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №420/33317/24.

Однак, суд хоче звернути увагу, що акт здачі-приймання робіт № НП- від 08.05.2025 року не містить часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, належить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Великою Палатою Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 також зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмета доказування у справі.

У свою чергу, неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, що належать розподілу між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, надані представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн. письмові докази, суд дійшов висновку про неспівмірність заявлених до відшкодування коштів із розглядом даної справи.

Під час визначення суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Під час вирішення судом питання відшкодування витрат на правову допомогу, суд повинен дослідити відповідність наданих видів допомоги критеріям видів правової допомоги, визначених статтями 19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 року у справі № 826/7375/18.

Суд зазначає, що формування правової позиції, пошук та збір доказів фактично охоплюються виконаною роботою щодо підготовки позову, а тому не є такими, що належать до стягнення.

Щодо представництва ТОВ «ПБМ ГАЗ» у Одеському окружному адміністративному суді з питань розгляду справи №420/33317/24, суд зазначає, що вказана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб, тому зазначені послуги не знайшли свого підтвердження, а тому не можуть бути включені у ціну наданих послуг.

З врахуванням всіх викладених обставин, суд вважає необґрунтованими витрати позивача на правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн., а тому суд вважає, що розмір витрат на професійну правову допомогу представника позивача у цьому випадку має бути зменшений до 5000,00 грн.

З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці.

Згідно з ч.1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 241-243, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника ТОВ «ПБМ ГАЗ» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правову допомогу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПБМ ГАЗ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Стягнути з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631) на користь ТОВ «ПБМ ГАЗ» () судові витрати на переклад документів у розмірі 712,8 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Рішення суду, відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБМ ГАЗ», місцезнаходження: 65006, м. Одеса, вул. Вапняна, буд. 87/5А; ідентифікаційний код в .

Відповідач Одеська митниця, місцезнаходження: 65078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія., буд. 21А; ідентифікаційний код в .

Суддя Роман КАРАВАН