Справа № 160/24378/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 травня 2025 рокуСправа №56зв-25/160/24378/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали судового контролю за виконанням рішення суду від 09.10.2024р. у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО" до Відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення №25424 від 20.08.2024р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024р. у справі №160/160/24378/24, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024р., адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Акваріус" до Відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено повністю, зокрема:

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі рішення від 20.08.2024р. №25424 з 20.08.2024р., датою їх фактичного подання як такі, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п. 6-1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.

13.01.2025р. через систему "Електронний суд" від Заявника (Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО) до суду надійшла заява, в якій останній просив встановити судовий контроль в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 по справі №160/24378/24 щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі рішення № 25424 від 09.10.2024р., згідно із реєстром датою їх фактичного подання як такі, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п.6-1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 на підставі ст.ст. 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025р. у цій справі було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 09.10.2024р. у справі №160/24378/24 та застосовано судовий контроль за виконанням наведеного рішення суду шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про його виконання в частині зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі рішення від 20.08.2024р. №25424 з 20.08.2024р., датою їх фактичного подання як такі, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п. 6-1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, у 3-місячний строк з дня отримання наведеної ухвали суду, виходячи з норм ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

13.02.2025р. через систему "Електронний суд" від представника позивача на адресу суду надійшла заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 26.02.2025р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО" про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024р. у справі №160/24378/24, а саме:

- змінено спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024р. у справі №160/24378/24 шляхом зобов`язання Державної податкової служби України, на виконання наведеного рішення суду, зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі рішення від 20.08.2024 № 25424 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку згідно із реєстром датою їх фактичного подання відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

16.04.2025р. через систему "Електронний суд" ДПС України подало до суду звіт про виконання судового рішення, в якому просив прийняти звіт щодо виконання та встановити новий строк для подання звіту щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 у справі №160/24378/24 посилаючись на те, що ним оскаржуються в апеляційному порядку ухвала суду від 20.01.2025 про встановлення судового контролю у справі № 160/24378/24, а також і ухвала суду від 26.02.2025р. про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 09.10.2024 у справі №160/24378/24; в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 відсутні конкретні реквізити податкових накладних (дата та номер), які необхідно зареєструвати, що у випадку реєстрації відповідно до наданого ТОВ АБК ДНІПРО реєстру може призвести до реєстрації податкових накладних які були зупинені не на підставі рішення від 20.08.2024 №25424, а на підставі іншого рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою суду від 05.05.2025р. у прийнятті звіту Державної податкової служби України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024р. у справі №160/24378/24 було відмовлено.

При цьому, з метою накладення на керівника ДПС України штрафу за невиконання рішення суду у цій справі за приписами ч.3 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, наведеною ухвалою суду від 05.05.2025р. було зобов`язано Державну податкову службу України надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відомості про керівника Державної податкової служби України, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові; реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника; відомості про зареєстроване місце його проживання, які слід було надати суду протягом 5 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Так, наведену ухвалу суду від 05.05.2025р. ДПС України отримало 05.05.2025р. о 16:59 год. в свій електронний кабінет згідно ст.ст. 18, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується змістом довідки про доставку електронного листа, наявною у справі.

Тобто, граничний строк для подання до суду витребуваних за ухвалою суду від 05.05.2025р. відомостей закінчився 12.05.2025р. (з урахуванням вихідних днів).

Разом з тим, 12.05.2025р. через систему "Електронний суд" від представника ДПС України до суду надійшла заява, в якій останній зазначив про те, що 09.05.2025 о 16:46 ДПС було внесено відомості та зареєстровано ПН / РК виписані ТОВ «АБК ДНІПРО» з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2025, таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 виконане у повному обсязі, а тому необхідність у поданні запитуваних судом відомостей про керівника ДПС відсутня, оскільки підстави для накладення штрафу більше не існує.

Також, у поданій відповідачем-2 заяві останній просив розглянути заяву за участю представника ДПС.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача-2 та вивчивши докази надані на його підтвердження, суд не вбачає обґрунтованих підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Так, як вбачається зі змісту заяву від 12.05.2025р., заявлене відповідачем-2 клопотання про розгляд такої заяви за участю представника ДПС України взагалі є необґрунтованим, тому у його задоволенні відповідачеві-2 (ДПС України) слід відмовити.

При цьому, суд зазначає, що станом на 15.05.2025 року відповідачем-2 без поважних причин не було подано до суду витребувані ухвалою суду від 05.05.2025р. відомості (докази).

Статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до п.3 ч.1 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32) неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі "Шульга проти України" від 02.12.2010, §28), а запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення у справі "Мусієнко проти України" від 20.01.2011, §24).

Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить, що заходи процесуального примусу вживаються судом у чітко визначених Кодексу адміністративного судочинства України випадках і мають на меті спонукати певних осіб до дотримання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та/або запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, а також подання витребуваних судом документів.

Як свідчать обставини справи, судом, з метою накладення на керівника ДПС України штрафу за невиконання рішення суду у цій справі за приписами ч.3 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 05.05.2025р. було зобов`язано Державну податкову службу України надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відомості про керівника Державної податкової служби України, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові; реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника; відомості про зареєстроване місце його проживання.

Станом на 15.05.2025р. ДПС України таких відомостей не подала без поважних причин.

Таким чином відповідач-2, як суб`єкт владних повноважень, не подав до суду витребуваних судом доказів (відомостей), а також не повідомив суд про неможливість їх подання або неподання їх з поважних причин у встановлений судом строк.

При цьому, посилання ДПС України у заяві від 12.05.2025р. на те, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 ним виконане у повному обсязі, а тому необхідність у поданні запитуваних судом відомостей про керівника ДПС відсутня, оскільки підстави для накладення штрафу більше не існує, є необґрунтованими, оскільки, по-перше, згідно ч.3 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту (ухвалою суду від 05.05.2025р. було відмовлено ДПС України у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024р. у справі №160/24378/24) суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; по-друге, ДПС України, як учасник справи та суб`єкт владних повноважень, не наділений повноваженнями замість суду визначити наявність або відсутність підстав для накладення штрафу за результатами розгляду судом його звіту про виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність у даному випадку підстав для застосування до ДПС України заходу процесуального примусу за не подання витребуваних судом доказів згідно до п.3 ч.1 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 3-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 9084,00 грн.

Розмір накладеного штрафу визначено в максимальному розмірі, враховуючи поведінку ДПС України, направлену на затягування виконання рішення суду у цій справі, яке набрало законної сили, що є неприйнятним для суб`єкта владних повноважень та суперечить ст.129-1 Конституції України.

При цьому, суд зазначає, що сума штрафу розрахована з урахуванням приписів статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік, згідно з якою розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2025 року становить 3 028,00 гривень, відтак, сума штрафу складає 9084,00 грн.

Суд звертає увагу відповідача-2 на те, що за приписами ч.6 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 149, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) в дохід Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф), за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення штрафу)) штраф у розмірі 3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 9084,00 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог частини 5 статті 149 КАС України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник: Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ).

Копії даної ухвали направити сторонам у справі та до Державної судової адміністрації України в порядку, визначеному ст.149, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до виконання.

Ухвала набирає законної сили 15.05.2025р.

Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили, тобто до 15.08.2025 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва