Справа № 460/6481/25
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2025 року м. Рівне №460/6481/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька, розглянувши за правилами письмового провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доВосьмого апеляційного адміністративного суду
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту рішення можливе вживання - позивач, ОСОБА_1 - в різних відмінках відповідно до контексту) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Восьмого апеляційного адміністративного суду (далі по тексту рішення можливе вживання - відповідач - в різних відмінках відповідно до контексту), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, щодо ненадання повної інформації на запит;

- зобов`язати відповідача надати повну інформацію, що зазначена у запиті на інформацію.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 07.03.2025 направив до відповідача запит про надання публічної інформації. У відповідь отримав лист, яким надано неповну інформацію. Також ОСОБА_1 вказує на порушення відповідачем встановлених термінів розгляду запиту на публічну інформацію. Вказане, на думку ОСОБА_1 , призвело до порушення його прав, за захистом яких ОСОБА_1 звернувся до суду. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 10.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

28.04.2025 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позов не визнав. В обґрунтування заперечень зазначив, що інформаційний запит ОСОБА_1 був зареєстрований Восьмим апеляційним адміністративним судом 07 березня 2025 року відповідно до штампу вхідної кореспонденції Восьмого апеляційного адміністративного суду за вх.№ Ін-26/25. Відповідь на запит Восьмим апеляційним адміністративним судом була зареєстрована 13 березня 2025 року за вих.№ 10-09/277/25/04 і направлена засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 14 березня 2025 року за номером відправлення 071, на адресу, яку ОСОБА_1 зазначив у інформаційному запиті. А тому, твердження ОСОБА_1 позовній заяві про те, що Восьмий апеляційний адміністративний суд «прострочив п`ятиденний термін» не відповідають ні частині 1 статті 20 Закону № 2939-VІ, ні фактичним доказам, які Восьмий апеляційний адміністративний суд долучає до вказаного відзиву на позовну заяву, на підтвердження викладеного. Восьмий апеляційний адміністративний суд розглянув інформаційний запит ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства та надав усю запитувану інформацію, яку ОСОБА_1 просив по справах № 460/10349/24; №460/10351/24; 460/10352/24; №460/10353/24; №460/10354/24; №460/13711/24; №460/15704/24; №460/527/25; №460/528/25 у повному обсязі. Вважає, що у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством, а тому просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, то відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.

07.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із запитом про надання інформації, у якому просив:

1. Надати інформацію по справам, які були направлені ним на адресу суду, з дати отримання їх судом до дати отримання запиту, а саме - копії ухвал, рішень, постанов по справам №460/10349/24, №460/10351/24, 460/10352/24, №460/10353/24, №460/10354/24, №460/13711/24, №460/15704/24, №460/527/25, №460/528/25.

Запит ОСОБА_1 був зареєстрований Восьмим апеляційним адміністративним судом 07 березня 2025 року відповідно до штампу вхідної кореспонденції Восьмого апеляційного адміністративного суду за вх.№ Ін-26/25.

Відповідь на запит Восьмим апеляційним адміністративним судом була зареєстрована 13 березня 2025 року за вих.№ 10-09/277/25/04 і направлена засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 14 березня 2025 року за номером відправлення 071, способом та на адресу, яку ОСОБА_1 зазначив у інформаційному запиті.

У відповіді на запит, відповідач надав ОСОБА_1 таку інформацію у зазначених справах:

Справа № 460/10349/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій:

- 11.02.2025 зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі № 460/10349/24;

- ухвалою суду від 17.02.2025 витребувано справу № 460/10349/24 з суду першої інстанції;

- копію ухвали суду від 17.02.2025 надіслано та доставлено 17.02.2025 до Вашого електронного кабінету.

Справа № 460/10351/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Костопільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди:

- 07.11.2025 зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 про залишення позовної заяви без руху у справі № 460/10351/24;

- ухвалою суду від 11.11.2025 витребувано справу 460/10351/24 з суду першої інстанції.

- копію ухвали суду від 11.11.2025 надіслано та доставлено 18.11.2024 до Вашого електронного кабінету;

- ухвалою суду від 06.02.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження;

- копію ухвали суду від 06.02.2025 надіслано та доставлено 07.02.2025 до Вашого електронного кабінету.

- 07.11.2025 зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 про повернення позовної заяви у справі № 460/10351/24;

- ухвалою суду від 25.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху;

- копію ухвали суду від 25.11.2025 надіслано і доставлено 25.11.2024 до Вашого електронного кабінету та на поштову адресу за штрихкодовим номером 334;

- ухвалами суду від 10.01.2025 відкрито апеляційне провадження та справу № 460/10351/24 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

- копії ухвал суду від 10.01.2025 надіслано і доставлено 10.01.2025 до Вашого електронного кабінету та на поштову адресу за штрихкодовим номером 740;

- 06.02.2025 розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 про повернення позовної заяви у справі № 460/10351/24 та прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 про повернення позовної заяви у справі № 460/40351/24 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

- копію постанови суду від 06.02.2025 надіслано і доставлено 07.02.2025 до Вашого електронного кабінету та на поштову адресу за штрихкодовим номером 619;

- ухвалою суду від 06.02.2025 виправлено описку в резолютивній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2025, а саме вірно зазначено номер справи, замість «460/40351/24» слід вважати «460/10351/24»;

- копію ухвали суду від 06.02.2025 надіслано та доставлено 07.02.2025 до Вашого електронного кабінету.

Справа № 460/10352/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій:

- 07.11.2024 зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 про залишення позовної заяви без руху в справі № 460/10352/24;

- ухвалою суду від 19.11.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

- копію ухвали суду від 19.11.2024 надіслано та доставлено 19.11.2024 до Вашого електронного кабінету;

- 07.11.2024 зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 про повернення позовної заяви у справі № 460/10352/24;

- ухвалами суду від 19.11.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу № 460/10352/24 до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження;

- копії ухвал суду від 19.11.2024 надіслано та доставлено 19.11.2024 до Вашого електронного кабінету;

- ухвалою суду від 30.01.2025 продовжено строк розгляду справи № 460/10352/24;

- копію ухвали суду від 30.01.2025 надіслано та доставлено 31.01.2025 до Вашого електронного кабінету;

- 30.01.2025 розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 про повернення позовної заяви у справі № 460/10352/24 та прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 про повернення позовної заяви у справі № 460/10352/24 скасовано, справу № 460/10352/24 направлено для продовження розгляду до Рівненського окружного адміністративного суду;

- копію постанови суду від 31.01.2025 надіслано та доставлено 30.01.2025 до Вашого електронного кабінету.

Справа № 460/10353/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій:

- 11.02.2024 зареєстровано матеріали справи № 460/10353/24;

- ухвалою суду від 17.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху;

- копію ухвали суду від 17.02.2025 надіслано рекомендованою поштовою кореспонденцією на Вашу адресу за штрихкодовим номером 984;

- ухвалою суду від 17.02.2025 витребувано матеріали справи № 460/10353/24;

Справа № 460/10354/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Управляюча компанія "Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій:

- 07.11.2024 зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі № 460/10354/24;

- ухвалою суду від 18.11.2024 витребувано з Рівненського окружного адміністративного суду матеріали справи № 460/10354/24;

- копію ухвали суду від 18.11.2024 надіслано та доставлено 19.11.2024 до Вашого електронного кабінету;

- ухвалою суду від 09.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику;

- копію ухвали суду від 09.12.2024 надіслано та доставлено 10.12.2024 до Вашого електронного кабінету;

- 07.11.2024 зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 про повернення позовної заяви у справі № 460/10354/24;

- ухвалою суду від 18.11.2024 витребувано справу № 460/10354/24 з суду першої інстанції;

- копію ухвали суду від 18.11.2024 надіслано та доставлено 19.11.2024 до Вашого електронного кабінету;

- ухвалою суду від 09.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху;

- копію ухвали суду від 09.12.2024 надіслано і доставлено 09.12.2024 до Вашого електронного кабінету та на поштову адресу за штрихкодовим номером 458;

- ухвалою суду від 08.01.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження;

- копію ухвали суду від 08.01.2025 надіслано та доставлено 08.01.2025 до Вашого електронного кабінету.

Справа № 460/13711/24 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний онкологічний диспансер" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій:

- 11.02.2025 зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі № 460/13711/24;

- ухвалою суду від 17.02.2025 витребувано матеріали справи № 460/13711/24 з суду першої інстанції;

- копію ухвали суду від 17.02.2025 надіслано та доставлено 17.02.2025 до Вашого електронного кабінету;

- ухвалами суду від 11.03.2025 відкрито апеляційне провадження та справу № 460/13711/24 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження;

- копії ухвал суду від 11.03.2025 надіслано та доставлено 11.03.2025 до Вашого електронного кабінету.

Справа № 460/15704/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій:

- 11.02.2025 зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 про повернення позовної заяви у справі X- 460/15704/24;

- ухвалою суду від 14.02.2025 витребувано матеріали справи № 460/15704/24 з суду першої інстанції;

- копію ухвали суду від 14.02.2025 надіслано та доставлено 14.02.2025 до Вашого електронного кабінету.

Справа № 460/527/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Рівненської обласної прокуратури, Здолбунівської окружної прокуратури, Державного бюро розслідувань про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій:

- 11.02.2025 зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 про відмову у відкритті провадження у справі № 460/527/25;

- ухвалою суду від 17.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху;

- копію ухвали суду від 17.02.2025 надіслано та доставлено 17.02.2025 до Вашого електронного кабінету.

Справа № 460/528/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій:

- 11.02.2025 зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі № 460/528/25;

- ухвалою суду від 17.02.2025 витребувано матеріали справи № 460/528/25 з суду першої інстанції;

- копію ухвали суду від 17.02.2025 надіслано та доставлено 17.02.2025 до Вашого електронного кабінету.

Вважаючи, що відповідач надав неповну інформацію на запит та прострочив п`ятиденний строк для надання відповіді на запит, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон № 2939-VІ).

Відповідно до ст.1 Закону № 2939-VІ публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з пунктами 1, 3 частини 1 статті 3 Закону № 2939-VІ право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом та максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону № 2939-VІ запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. При цьому, частиною 5 статті 19 статті Закону № 2939- VІ чітко визначено, що запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (частина 1 статті 20 Закону № 2939-VІ).

Суд встановив, що з метою належного організаційного забезпечення виконання Восьмим апеляційним адміністративним судом вимог Закону № 2939-VI наказом керівника апарату суду від 26.12.2018 №30 затверджено Положення про забезпечення доступу до публічної інформації у Восьмому апеляційному адміністративному суді (далі - Положення суду), яке визначає порядок доступу до публічної інформації у суді.

Пунктом 1.2. розділу І Положення про забезпечення доступу до публічної інформації у Восьмому апеляційному адміністративному суді публічна інформація визначена як відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі здійснення судом повноважень, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суду.

Пунктом 1.4. розділу І Положення про забезпечення доступу до публічної інформації у Восьмому апеляційному адміністративному суді передбачено, що не належить до публічної інформації інформація, яка міститься в матеріалах судових справ.

Суд встановив, що інформаційний запит ОСОБА_1 був зареєстрований Восьмим апеляційним адміністративним судом 07 березня 2025 року відповідно до штампу вхідної кореспонденції Восьмого апеляційного адміністративного суду за вх.№ Ін-26/25.

Відповідь на запит Восьмим апеляційним адміністративним судом була зареєстрована 13 березня 2025 року за вих.№ 10-09/277/25/04 і направлена засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 14 березня 2025 року за номером відправлення 071, способом та на адресу, яку ОСОБА_1 зазначив у інформаційному запиті.

Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що Восьмий апеляційний адміністративний суд прострочив п`ятиденний термін для надання відповіді на запит, оскільки відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 07.03.2025 була надана Восьмим апеляційним адміністративним судом у строк, як цього вимагає частина 1 статті 20 Закону № 2939-VІ, - не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про ненадання повної інформації на запит від 07.03.2025, суд зазначає таке.

Визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях (тобто відповідала критеріям «відображеності та задокументованості») і знаходилась у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти (пункт 1 частини першої статті 22 Закону № 2939-VI).

Велика палата Європейського суду з прав людини у рішенні від 8 листопада 2016 року у справі «Magyar Helsinki Bizottsag v. Hungary» (заява № 18030/11) вказала, що те, наскільки заборона доступу до інформації є втручанням у права заявника на свободу вираження поглядів, слід оцінювати у кожному конкретному випадку та з урахуванням його особливих обставин. Для цього, серед критеріїв, має бути оцінено чи є інформація готовою та доступною. Надання інформації не повинно накладати на державні органи надмірного тягаря зі збирання та обробки даних.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2020 року у справі № 9901/105/20 суд дійшов правового висновку про те, що розпорядник публічної інформації має обов`язок надати ту публічну інформацію, якою він володіє і яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях. Вжиття заходів для того, щоби створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації. Тому розпорядник не може нести тягар відповідальності за ненадання запитувачу інформації, якої нема в його володінні (див. близькі за змістом висновки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 9901/925/18).

Разом з тим, в пункті 1.1. Розділу 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» зазначено, що визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям «відображеності та задокументованості» і є публічною.

Розділом 4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» додатково підкреслено, що процесуальні закони (Господарський процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, Кодекс України про адміністративні правопорушення, Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України) регламентують спеціальний порядок доступу (ознайомлення) учасників відповідних процесів до інформації, створеної (одержаної) у ході (досудового) судового провадження.

Доступ осіб, які беруть участь у розгляді справи, та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов`язки, до інформації, створеної (одержаної) у ході судового провадження, до судових рішень забезпечується у порядку, встановленому процесуальним законодавством, з урахуванням передбачених нормами Закону України "Про доступ до судових рішень" особливостей.

Так само Закон України "Про виконавче провадження" регламентує спеціальний порядок доступу (ознайомлення) сторін виконавчого провадження до інформації, створеної (одержаної) у ході виконавчого провадження.

Відтак положення Закону № 2939-VI не поширюються на доступ учасників відповідних процесів та сторін виконавчого провадження до викладеної інформації.

Пункт 4.2 вищеназваної Постанови передбачає, що звернення особи стосовно судового розгляду справи, у якій вона бере участь, належить адресувати до суду як суб`єкта процесуальних правовідносин на підставі процесуального законодавства, а не до суду (керівництва суду) як установи, який у разі отримання такого запиту повинен відмовити у його задоволенні, оскільки не володіє і не зобов`язаний володіти запитуваною інформацією (пункт 1 частини першої статті 22 Закону № 2939-VI).

Згідно із частиною 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС). Вища рада правосуддя 17 серпня 2021 року затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС (Електронний кабінет, Електронний суд, відеоконференцзв`язок). З 05 жовтня 2021 року офіційно почали функціонувати підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

Частина 5 статті 18 КАС України передбачає, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частина 7 статті 18 КАС України визначає, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі.

Пунктом 17 підрозділу 2 розділу ІІІ «Підсистема «Електронний кабінет» Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідач у відзиві зазначив, що відповідно до інформації із Електронного кабінету ЄСІТС Восьмого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації 30.03.2021.

Порядок отримання сторонами процесу копій судових рішень регламентується Законом України «Про доступ до судових рішень», Кодексом адміністративного судочинства України та інструкцією з діловодства.

Розділом XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) зі змінами (далі - Інструкція) передбачено засвідчення та видання копій судових рішень і документів.

Пункт 1 Розділу ХІ Інструкції передбачає: - Копії судових рішень видаються особам, які відповідно до чинного законодавства мають право на їх одержання. - Особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає копії електронних примірників судових рішень у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Тобто, для видачі документів у паперовій формі, позивачеві необхідно було звернутись із заявою про видачу копії рішення на ім`я головуючого судді у кожній конкретній справі, в провадженні якого перебуває кожна конкретна справа.

Пунктом 5 цього розділу Інструкції визначено, що копії судових рішень можуть бути видані повторно за заявою особи у порядку, встановленому законодавством.

Як наслідок, Восьмий апеляційний адміністративний суд, як розпорядник інформації, не має обов`язку видавати копій процесуальних рішень чи документів із матеріалів судових справ. Водночас, відповідачем в повному обсязі надано ОСОБА_1 інформацію про суд, який розглядає справу, сторін спору та предмет позову, дати надходження апеляційних скарг, інформацію про рух справи.

У зазначених ОСОБА_1 справах усі копії процесуальних рішень скеровувалися ОСОБА_1 в межах відповідних апеляційних проваджень, про що зазначено у відповіді Восьмого апеляційного адміністративного суду на інформаційний запит ОСОБА_1 .

Таким чином суд дійшов до висновку, що Восьмий апеляційний адміністративний суд розглянув інформаційний запит ОСОБА_1 та надав усю запитувану інформацію, яку ОСОБА_1 просив по справах № 460/10349/24; №460/10351/24; №460/10352/24; №460/10353/24; №460/10354/24; №460/13711/24; №460/15704/24; №460/527/25; №460/528/25, у повному обсязі та з дотриманням строку відповідно до положень чинного законодавства, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що, у свою чергу, свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог.

Відповідно до положень статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене в його сукупності суд вважає, що ОСОБА_1 не підтвердив належними та допустимими доказами свої позовні вимоги, натомість відповідач довів правильність своїх дій при розгляді запиту на інформацію, а відтак, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, то правові підстави для вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат у відповідності до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Восьмого апеляційного адміністративного суду про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 16 травня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Восьмий апеляційний адміністративний суд (вул. Саксаганського, буд. 13,м. Львів,Львівська обл.,79005, ЄДРПОУ/РНОКПП 42268515)

Суддя С.М. Дуляницька