Справа № 564/1434/25
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1434/25

Рядок статзвіту № 140

13 травня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Оніщука С.П.

представника відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області - Биков О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль, в режимі відеоконференції, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив суд постанову інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції від 18.03.2025 серія ЕНА № 4297795 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову покликається на те, що у відповідності до постанови інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції від 18.03.2025 серія ЕНА № 4297795 (далі Постанова) по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Позивач вважає дану постанову незаконною, такою, що не відповідає вимогам КУпАП, ухвалену за відсутності доказів, а тому вона підлягає скасуванню. Факт вчинення ОСОБА_1 18.03.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП ОСОБА_1 заперечує. Вказує, що він, 18.03.2025, керував транспортним засобом маючи при собі та пред`явивши у спосіб, який давав можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначив, що оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 18 березня 2025 року інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області, рядовим поліції Місюком Д.В. було винесено постанову серії ЕНА № 4297795 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , згідно якої останнього, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно спірної постанови ОСОБА_1 , 18.03.2025 о 13 год 22 хв, АД Н-25 "Городище-Рівне-Староконстянтинів" 139 км керуючи транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 під час маневру обгону перетнув подвійну суцільну лінію 1.3, чим порушив вимоги пункту 34 ПДР України та не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4 та 2.1 ПДР України - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, поліса страхування.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; у випадках, визначених Законом України "Про екстрену медичну допомогу", надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.

Статтею 16 цього Закону передбачено, що водій зобов`язаний:

-мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством;

-на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка") або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на паперовому чи електронному носії або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), інші документи, що визначені законодавством;

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно пункту 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Згідно з вимогами розділу 34 ПДР України розмітка 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше, смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 +1) смугами. Лінію перетинати забороняється.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративних правопорушень відповідачем було надано відеозаписи з нагрудного відеореєстратора поліцейського № 473148, де зафіксовано, що поліцейський неодноразово звертається до позивача з вимогою пред`явити посвідчення водія, на що позивач відмовляється це зробити.

Окрім того, позивач в судовому засіданні підтвердив, що він дійсно не пред`явив посвідчення водія на вимогу поліцейського, оскільки не погоджувався з причиною зупинки.

Однак, з долучених до відзиву відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно керуючи транспортним засобом під час маневру обгону перетнув подвійну суцільну лінію 1.3, чим порушив вимоги пункту 34 ПДР України.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що інспекторо 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області, рядовий поліції Місюк Д.В. при винесенні спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, а тому відсутні підстави для скасування постанови серії ЕНА № 4267795 від 18.03.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, судом встановлено, що спірна постанова в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач:

Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження м.Рівне, вул.С.Бандери буд.14а, 33028, .

Повний текст рішення складено 15.05.2025.

СуддяО. С. Цвіркун