Справа № 160/31203/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2024 рокуСправа №160/31203/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/31203/23,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року у справі №160/31203/23 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» (49045, м. Дніпро, вул. Полігонна, 16, ), третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та скасувати рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність та скасувати рішення Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» щодо відмови включення в довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 сум індексації грошового забезпечення в розмірі, виплаченому за прирівняною посадою поліцейського за листопад 2019 року, оформлене листом від 14.09.2023 року № 33/24-3115.

Зобов`язано Державну установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України по Дніпропетровській області» нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (що враховується третьою особою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для перерахунку пенсії за рішенням суду), з урахуванням індексації грошового забезпечення, шляхом включення до неї окремим рядком складової грошового забезпечення індексації, в розмірі, виплаченому за прирівняною посадою поліцейського, за листопад 2019 року.

12.04.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист на виконання наведеного рішення суду.

14.05.2024 року засобами поштового зв`язку від відповідача на адресу суду надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій останній просить:

- винести ухвалу, якою зупинити виконання за виконавчим документом, яким зобов`язано Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення довідку про розмір грошового забезпечення з урахуванням індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , шляхом включення до неї окремим рядком складової грошового забезпечення-індексації, в розмірі, виплаченому за прирівняною посадою поліцейського, за листопад 2019 року, (виконавчий лист по справі №160/31203/23 виданий 12.04.2024 року, перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) до розгляду заяви судом;

- постановити ухвалу, якою визнати виконавчий лист виданий по справі №160/31203/23 про: «зобов`язати Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» () підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення з урахуванням індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , шляхом включення до неї окремим рядком складової грошового забезпечення-індексації, в розмірі, виплаченому за прирівняною посадою поліцейського, за листопад 2019 року», таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із його добровільним виконанням Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області».

Разом з тим, суд не знайшов підстав для зупинення виконання за виконавчим листом №160/31203/23 від 12.04.2024 року, а тому у задоволенні заяви заявника в частині винесення ухвали про зупинення виконання за вищенаведеним виконавчим документом, слід відмовити.

Ухвалою від 20.05.2024 року прийнято заяву Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні.

06.06.2024 року та 11.06.2024 року позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив.

У судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, а тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для продовження розгляду заяви у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, належне повідомлення заявника та стягувача про дату, час та місце розгляду заяви, строки розгляду заяви встановлені ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін згідно до вимог ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд зазначає таке.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановленому законом.

Порядок визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, встановлений статтею 374 КАС України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 374 КАС України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, судом встановлено із матеріалів справи, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року у справі №160/31203/23 зобов`язано Державну установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України по Дніпропетровській області» нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (що враховується третьою особою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для перерахунку пенсії за рішенням суду), з урахуванням індексації грошового забезпечення, шляхом включення до неї окремим рядком складової грошового забезпечення індексації, в розмірі, виплаченому за прирівняною посадою поліцейського, за листопад 2019 року.

12.04.2024 року судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення.

16.04.2024 року за заявою стягувача (позивача) державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Єгором Городничим було відкрито виконавче провадження №74760267, щодо примусового виконання виконавчого листа №160/31203/23.

18.04.2024 року відповідачем було складено та направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку №33/24/С-11325 від 18.04.2024 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року по справі №160/31203/23.

У відповідності ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, шо визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Порядок і умови примусового виконання судових рішень та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» початком примусового виконання рішення є винесення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Отже, однією з підстав для визнання виконавчого документа таким, що не піддягає виконанню, є припинення обов`язку боржника за таким виконавчим документом.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що виконавчий лист у справі №160/31203/23 щодо зобов`язання Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії, з урахуванням індексації грошового забезпечення, шляхом включення до неї окремим рядком складової грошового забезпечення - індексації, в розмірі, виплаченому на прирівняною посадою поліцейського "дільничний офіцер поліції / відділу (відділення) поліції", за листопад 2019 року, виданий з метою забезпечення примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року по справі №160/31203/23, що набрало законної сили.

Так, Верховний Суд у своїй постанові від 05.11.2020 року по справі №752/2391/17 зробив висновок, що наведені в ст. 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити па дві групи: процесуально-правові і матеріально-правові.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі йою дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Отже зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог, на момент звернення позивача із позовною заявою по справі №160/31203/23 було, зокрема, складання та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії, з урахуванням індексації грошового забезпечення, шляхом включення до неї окремим рядком складової грошового забезпечення - індексації, в розмірі, виплаченому на прирівняною посадою поліцейського "дільничний офіцер поліції / відділу (відділеня) поліції", за листопад 2019 року, яку відповідач видати відмовився згідно листа від 14.09.2023 року №33/24-3115.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року по справі № 160/31203/23 яке набрало законної сили 07.03.2024 року зобов`язано Державну установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України по Дніпропетровській області» нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (що враховується третьою особою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для перерахунку пенсії за рішенням суду), з урахуванням індексації грошового забезпечення, шляхом включення до неї окремим рядком складової грошового забезпечення індексації, в розмірі, виплаченому за прирівняною посадою поліцейського, за листопад 2019 року.

З метою виконання наведеного рішення суду 12.04.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

За виконавчим листом №160/31203/23 від 12.04.2024 року, 16.04.2024 року за заявою стягувача (позивача) державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Єгором Городничим було відкрито виконавче провадження №74760267 щодо примусового виконання виконавчого листа №160/31203/23.

Так, Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" на адресу Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено лист №33/24-1395 від 08.05.2024 року, в якому повідомляється, що оригінал довідки №33/24/С-11325 про грошове забезпечення виготовлено згідно заяви ОСОБА_1 від 15.04.2024 року та реєстром №33/24-1230 засобами Дніпропетровського обласного вузлу спеціального зв`язку відправлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/31203/23 від 05.02.2024 року ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області» виконано в повному обсязі в добровільному порядку, до моменту відкриття виконавчого провадження.

Крім цього, до заяви заявником було додано супровідний лист від 19.04.2024 року №33/24-1230 та довідка №33/24/С-11325 від 18.04.2024 року про розмір грошового забезпечення.

Таким чином, судом встановлено, що станом на момент розгляду даної заяви, відповідачем видано довідку про розмір грошового забезпечення, проте, вже після відкриття виконавчого провадження №74760267, тобто виконання рішення суду відбулося в межах виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача, шо добровільне виконання рішення суду є підставою для визнання виконавчою листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки подання такої заяви, це застосування передбаченого процесуальним законом механізму для попередження безпідставного вжиття заходів із примусового виконання судового рішення за таким виконавчим листом.

Суд зазначає, шо добровільна видача довідки про розмір грошового забезпечення в межах справи №160/31203/23, вказує на те, що у стягувача відсутні правові підстави для отримання інших довідок про складові грошового забезпечення станом на 19.11.2019 року із зазначенням окремим рядком індексації грошового забезпечення в межах відкритого виконавчого провадження.

Добровільне виконання рішення боржником є його законодавчо встановленим обов`язком, який не є похідним від подальших дій щодо реалізації судового рішення, таким чином припинилися зобов`язання боржника за судовим рішенням у цій судовій справі.

У п. 33 рішення Європейського суду з прав людини "Сокур проти України" (№ 29439/02) зазначено про те, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

За викладеного, оскільки обставини, на які посилається заявник у заяві, не створюють підстав, за якими стаття 374 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а тому у її задоволенні заявнику слід відмовити.

Керуючись ст.ст.243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/31203/23 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко