Справа № 560/6327/24
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року

м. Київ

справа №560/6327/24

адміністративне провадження № К/990/1447/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 560/6327/24

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) про скасування постанови, провадження в якій відкрито,

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року, постановлену в складі колегії суддів: судді-доповідача Сапальової Т.В., суддів Капустинського М.М., Ватаманюка Р.В.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - позивач, ГУ ПФУ в Хмельницькій області) звернулося з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення штрафу від 09.04.2024 ВП НОМЕР_1.

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2024. В апеляційній скарзі позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.

4. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.07.2024 відмовив заявнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; залишив апеляційну скаргу без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору в розмірі 4542 грн.

5. 31.07.2024 заявник звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

6. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02.08.2024 задовольнив указане клопотання та продовжив заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

7. 13.08.2024 заявник знову звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на відсутність бюджетного фінансування для сплати судового збору.

8. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.08.2024 відмовив у задоволенні вказаного клопотання та повернув апеляційну скаргу заявнику, оскільки вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху ним не виконано та судовий збір не сплачено.

9. 14.11.2024 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало повторно апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2024.

10. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.11.2024 залишив без руху апеляційну скаргу заявника через пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим запропоновав протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку з наведенням поважних причин для пропуску строку на апеляційне оскарження.

11. 10.12.2024 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

12. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.12.2024 відмовив у задоволенні клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2024 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

13. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що наведені заявником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави є неповажними.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

14. До Суду 13.01.2025 надійшла касаційна скарга ГУ ПФУ в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №560/6327/24.

15. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

16. Скаржник зазначає, що висновок суду апеляційної інстанції про відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є необґрунтованим та помилковим. На його думку, конституційний принцип забезпечення апеляційного оскарження судового рішення гарантує право на подання апеляційної скарги, яке має бути реалізоване, за винятком випадків, прямо передбачених законом. Надмірний формалізм під час вирішення питання про прийняття позовної заяви або скарги порушує право на справедливий судовий захист. У цій справі скаржник уважає, що діяв оперативно та відповідно до обставин без невиправданих зволікань, що, на його переконання, є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

17. Також скаржник посилається на введення на території України з 24.02.2022 воєнного стану та на рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначено, що запровадження воєнного стану є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

18. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційна скарга передана на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Уханенку С.А., Мацедонській В.Е.

19. Суд ухвалою від 11.02.2025 відкрив касаційне провадження за цією касаційною скаргою.

20. Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.

ІІІ. Джерела права

21. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

22. Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

23. Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

24. Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

25. Відповідно до статті 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-286, 288, 289, 289-5 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

26. Стаття 287 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Згідно з частиною шостою цієї статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

27. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

28. Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження. Частиною першою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

29. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

30. За правилами частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і скаржнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

31. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. Водночас протягом десяти днів із дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

32. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ІV. Позиція Верховного Суду

33. Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить з такого.

34. Право на апеляційне оскарження судового рішення кореспондується із обов`язком учасників справи дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

35. Учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, для належного виконання процесуальних обов`язків.

36. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

37. Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

38. Як установлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції розглянуто 23.05.2024. Відповідно до довідки про доставку електронного листа повний текст рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2024 доставлено до електронного кабінету позивача 23.05.2024 о 21.16 год.

39. 04.06.2024 позивач вперше подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2024, яку Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.07.2024 залишив без руху через невідповідність вимогам КАС України у частині сплати судового збору, а ухвалою від 15.08.2024 повернув цю скаргу скаржнику в зв`язку з невиконанням ним вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

40. Копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 доставлено до електронного кабінету позивача 15.08.2024 о 20.05 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

41. 13.11.2024 позивачем повторно подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2024, яку Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.11.2024 залишив без руху через пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та запропонував скаржнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, указавши поважні підстави для його поновлення.

42. На виконання вимог цієї ухвали позивачем 10.12.2024 подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивовано тим, що вперше апеляційна скарга була подана 04.06.2024, однак ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 її повернуто скаржнику з підстав, що ним не виконані вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не сплачено судовий збір. Позивач уважає, що оскільки він оперативно повторно звернувся до суду апеляційної інстанції після повернення поданої апеляційної скарги вперше, то наявні підстави для визнання таких причин пропуску строку поважними.

43. Ухвалою від 12.12.2024 Сьомий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними причини пропуску ГУ ПФУ в Хмельницькій області строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2024 та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2024 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

44. У цьому контексті Суд зазначає, що необхідність сплати судового збору під час подання апеляційної скарги встановлена законом, отож позивач, подаючи вперше апеляційну скаргу без надання документа про сплату судового збору, розумів про допущення ним порушення норм процесуального права.

45. Суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

46. Суд апеляційної інстанції також правильно зауважив на тому, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до апеляційного суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, установлених процесуальним законом, оскільки в такому випадку порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

47. Суд наголошує, що у ситуації з пропуском строків державними органами - поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватися принципів належного врядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

48. Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не може впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

49. Такі висновки узгоджуються з усталеною практикою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 14.04.2022 у справі №420/3670/20, від 27.10.2022 у справі №160/27647/21, від 31.01.2023 у справі №500/7666/21, від 21.09.2023 у справі №160/15387/22, від 09.11.2023 у справі №560/11237/22 і від 20.11.2023 у справі №120/18501/21-а.

50. Верховний Суд також неодноразово наголошував на тому, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Водночас сам факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, а тому під час вирішення питання поважності/неповажності наведених скаржником причин пропущення строку на апеляційне оскарження суд має ураховувати також й ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув із моменту, коли скаржник дізнався про відповідне судове рішення (ухвалу про повернення апеляційної скарги) до моменту повторного звернення із апеляційною скаргою, і яким саме чином останній діяв протягом відповідного періоду часу. Суд апеляційної інстанції має ураховувати, чи вчинялися особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усі можливі та залежні від неї дії у розумні строки, без зайвих зволікань, з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

51. Згідно з позицією Верховного Суду, неодноразово висловленою, строк на апеляційне оскарження судового рішення у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов: первинне звернення із апеляційною скаргою відбулося у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження; повторне подання апеляційної скарги відбулося у межах строку апеляційного оскарження, установленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення попередньої скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань; скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження та вжито усіх можливих і залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, що стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, й такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення із апеляційною скаргою; доведено, що повернення попередньо поданої апеляційної скарги відбулося з причин, що не залежали від особи, яка оскаржує судове рішення, та які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником; наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

52. Отже, з огляду на сталу правозастосовну практику суду касаційної інстанції у цій категорії спорів, оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення скаржника до суду апеляційної інстанції, необхідно урахувати: тривалість пропущеного ГУ ПФУ в Хмельницькій області строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2024 (майже шість місяців з дня отримання копії цього судового рішення), а також взяти до уваги, що апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало вдруге, у зв`язку з тим, що попередня апеляційна скарга була повернута ГУ ПФУ в Хмельницькій області через неусуненням ним недоліків цієї скарги (ненаданням документа про сплату судового збору) у строк, установлений судом апеляційної інстанції. Відсутність бюджетного фінансування для сплати судового збору не надає суб`єкту владних повноважень права в будь-який час реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення та не може слугувати належною підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Копію ухвали суду апеляційної інстанції від 15.08.2024 про повернення попередньо поданої апеляційної скарги доставлено до електронного кабінету ГУ ПФУ в Хмельницькій області 15.08.2024 о 20.05 год, проте вдруге із апеляційною скаргою позивач звернувся аж 13.11.2024.

53. Щодо доводів скаржника про те запровадження воєнного стану є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, то Суд зазначає, що уведення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві/клопотанні про поновлення такого строку. Сам факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

54. Водночас ГУ ПФУ в Хмельницькій області, посилаючись на введений на території України воєнний стан, не наводить належного обґрунтування, яким саме чином запровадження воєнного стану перешкодило йому повторно звернутися із апеляційною скаргою у більш стислий строк, чому можливість повторного звернення із апеляційною скаргою у нього з`явилася аж 13.11.2024, тобто більше як через три місяці після повернення попередньої апеляційної скарги ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.08.2024 та отримання її копії скаржником.

55. Таким чином, ураховуючи, що в спірному випадку скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження під час звернення з апеляційною скаргою, а наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є такими, що не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, - суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

56. Зазначені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав уважати, що апеляційним судом неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до необґрунтованої відмови у відкритті апеляційного провадження.

57. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

58. З урахуванням викладеного, Суд уважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

V. Судові витрати

59. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

60. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

61. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення.

62. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року залишити без змін.

63. Судові витрати не розподіляються.

64. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: В.Е. Мацедонська

С.А. Уханенко