Справа № 440/12240/24
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/12240/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі №440/12240/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2025 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій він просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року по справі №440/12240/24, із зазначенням суми перерахованих коштів за період з 01.01.2024, та причину невиплати грошового утримання в новому розмірі згідно перерахунку від 03.04.2025.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі №440/12240/24, що набрало законної сили, боржником не виконано, чим порушено вимоги Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року призначено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі №440/12240/24 до розгляду в порядку письмового провадження.

19 травня 2025 року до суду надійшли письмові пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в яких зазначено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі №440/12240/24 позивачу проведено перерахунок суддівської винагороди, яка після перерахунку становить 98525,06 грн., про що листом №0700-0306-9/19420 від 03.04.2025 повідомлено Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, де на обліку перебуває ОСОБА_1 . Вказує, що причини невиплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 відповідачу невідомі, оскільки таку виплату здійснює Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі №440/12240/24, суд дійшов таких висновків.

Як слідує з матеріалів справи, 14 жовтня 2024 року через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду подана позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, у якій позивач просив: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області щодо прийняття Рішення про відмову в перерахунку пенсії №43 від 04.10.2024, яким ОСОБА_1 відмовлено в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №02/3488/24 від 26.09.2024; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області прийняти рішення про проведення ОСОБА_1 01 січня 2024 року перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №02/3488/24 від 26.09.2024 та здійснити відповідну виплату.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі №440/12240/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №43 від 04 жовтня 2024 року про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести з 01 січня 2024 року перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 26 вересня 2024 року №02/3488/24-вих. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 484 грн. 48 коп. (чотириста вісімдесят чотири гривні сорок вісім копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі №440/12240/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області - залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 по справі № 440/12240/24 - залишено без змін.

Таким чином, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі №440/12240/24 набрало законної сили 25 березня 2025 року.

У подальшому ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі № 440/12240/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У пункті 40 рішення Європейського Суду з прав людини по справі Горнсбі проти Греції суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,- за її межами.

Відповідно до положень статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено процесуальний механізм реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення у формі встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання відповідачем-суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення.

Рішенням про перерахунок пенсії №43 від 03.04.2025, копія якого наявна у матеріалах справи, підтверджено, що на виконання рішення суду у справі №440/12240/24 з 01 січня 2024 року проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 26 вересня 2024 року №02/3488/24-вих. та за результатами такого перерахунку підсумок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці склав 98525,06 грн./а.с. 34/.

Отже, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі №440/12240/24 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести з 01 січня 2024 року перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 26 вересня 2024 року №02/3488/24-вих виконано.

Як слідує з документів, доданих позивачем до заяви, виплата щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 проведена Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області у квітні 2025 року в розмірі 68394,88 грн.

Доказів виплати позивачу перерахованого з 01 січня 2024 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 26 вересня 2024 року №02/3488/24-вих до суду не надано.

Разом з тим, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, де на обліку перебуває позивач за місцем свого фактичного проживання в межах України, та яким виплачується ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, не є відповідачем у цій справі №440/12240/24.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі №440/12240/24 не було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити позивачу виплату перерахованого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Натомість, у мотивувальній частині цього рішення суду у справі №440/12240/24 зазначено наступне:

"Частиною 1 статті 47 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України незалежно від задекларованого або зареєстрованого місця проживання пенсіонера організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, судді Конституційного Суду України територіальними органами Пенсійного фонду України, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25 січня 2008 року № 3-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 09 лютого 2023 року № 7-2), нарахована сума щомісячного довічного грошового утримання включається в документи для виплати не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення (перерахунок) щомісячного довічного грошового утримання. Щомісячне довічне грошове утримання виплачується у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується щомісячне довічне грошове утримання, у грошовій формі, в установленому законодавством порядку.

Зі змісту статей 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що захисту адміністративним судом підлягають порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, тому обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів особи на момент її звернення до суду, суд не може під час прийняття рішення вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце у майбутньому.

Таким чином, судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому.

На виконання цього рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ще не ухвалювало рішення про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та на даний час у суду відсутні підстави вважати, що після здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на виконання цього рішення суду інший територіальний орган Пенсійного фонду України - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, яким здійснюється виплата довічного грошового утримання ОСОБА_1 та яке не є відповідачем у цій справі, буде ухилятися від виплати перерахованого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.".

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі №440/12240/24.

Згідно з частиною 5 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 229, 243, 248, 256, 294, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі №440/12240/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич