Справа № 520/28487/24
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2025 року

м. Київ

справа №520/28487/24

адміністративне провадження № К/990/12961/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №520/28487/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення від 08.10.2024 №85 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугою років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ (в редакції законів України від 05.10.1995 №358/95-ВР та від 12.07.2001 №2663-ІІІ), з 01.02.2022 виходячи із розрахунку 90 відсотків від заробітної плати (грошового забезпечення), з урахуванням посадового окладу, надбавки за вислугу років, надбавки за роботу з таємними документами, матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, згідно довідки Сумської обласної прокуратури №21-304вих-24 від 16.07.2024 у загальній сумі 78400 грн. та здійснювати виплати, з урахуванням перерахунку, вказаної пенсії у повному обсязі без обмеження її максимального розміру, без обмеження розміру заробітної плати для перерахунку пенсій, без оподаткування та нарахування військового збору та у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури проводити подальші перерахунки пенсії та її виплати незалежно від того, чи припинено роботу на час перерахунку пенсії або вона продовжується.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 позов задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 скасовано, ухвалено постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний Суд" 27.03.2025 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025, справу передати до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків зазначення підстав оскарження судового рішення в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої статті 328 та пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету заявника 15.04.2025 о 19:04 год та, в силу приписів абз.2 пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України, вважається врученою 16.04.2025. Отже, останнім днем на усунення недоліків касаційної скарги було 28.04.2025.

В межах встановленого строку заявник направив до суду Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, до якої додав уточнену касаційну скаргу.

Перевіривши надіслані матеріали, Суд зазначає наступне.

Як було встановлено Судом при перевірці змісту касаційної скарги, скаржник покликався на постанови Верховного Суду та неповноту встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи без посилання на будь-який пункт частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу для відкриття касаційного провадження.

В уточненій касаційній скарзі заявник підставою оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 визначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

В обґрунтування вказаної підстави касаційного оскарження позивач зазначає, що наразі Верховним Судом розглядалось питання законності прийняття рішень про поновлення строків на подання апеляційної скарги, однак, питань, які висвітлені у рішення ЄСПЛ від 17.06.2021 у справі «Тряпишко проти України», щодо безпідставного відкриття апеляційного провадження наряду з очевидним порушенням строків на апеляційне оскарження та відсутності клопотання про їх поновлення Верховним Судом не розглядалось.

Крім цього, заявник касаційної скарги висловлює свою незгоду із постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 також щодо визнання відповідача у цій справі неналежним. Зазначає, що судом апеляційної інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

В ухвалі про залишення касаційної скарги без руху Суд звертав увагу заявника на те, що у разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо неналежного дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Крім того, у випадку посилання скаржником на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження, скаржнику необхідно зіслатися на конкретний пункт частин другої або третьої статті 353 КАС України з належним обґрунтуванням, яке могло б давати підстави для висновку про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Однак, обґрунтування підстав касаційного оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025, як в контексті зазначення скаржником підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, так і з урахуванням неповноти встановлених обставин, що мають значення для вирішення справи, з урахуванням вищезазначеного, уточнена касаційна скарга не містить.

Таким чином, заявник касаційної скарги не усунув її недолік з урахуванням мотивів, викладених в ухвалі від 15.04.2025.

До касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), застосовуються положення стаття 169 КАС України.

Приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №520/28487/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя А.І. Рибачук

Суддя Т.Г. Стрелець