Справа № 200/1084/24
Суддя: Духневич О.С.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

16 травня 2025 року Справа №200/1084/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича про зміну способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.05.2024 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

У провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.05.2024 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо припинення нарахування та виплати страхових виплат ОСОБА_1 з 01.07.2022 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної страхової виплати з 01.07.2022 року.

22.01.2025 до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у цій адміністративній справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.01.2025 вказану заяву прийнято до розгляду та вирішено здійснити її розгляд в порядку письмового провадження. Встановлено Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області 3-денний строк з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви, а також докази фактичного виконання рішення суду від 01.05.2024 у справі № 200/1084/24.

31.01.2025 на адресу суду надійшли письмові пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2025 у задоволенні заяви представника позивача адвоката Гуревича Р.Г. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі № 200/1084/24 - відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2025 по справі № 200/1084/24 скасовано та прийнято нову постанову, якою заяву Гуревича Р.Г. в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суду - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт до суду першої інстанції про виконання рішення суду у справі № 200/1084/24 у шестидесятиденний строк з моменту отримання копії постанови.

12.05.2025 на адресу суду від відповідача надійшов звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.05.2024.

12.05.2025 на адресу суду від представника позивача адвоката Гуревича Р.Г. надійшли заперечення щодо прийняття звіту та клопотання про зміну способу виконання рішення, у якому просив відмовити у прийнятті звіту та змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.05.2024 на «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованості по щомісячним страховим виплатам за період з 01.07.2022 по 30.06.2024 у розмірі 226 429 грн. 76 коп.».

Суд розцінює зазначене, як заяву про зміну способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.05.2024 по справі № 200/1084/24, яке заявлено представником позивача в запереченнях щодо прийняття звіту.

Вирішуючи питання про прийняття вказаного клопотання представника позивача, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 3 ст. 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як вже зазначено судом вище, 12.05.2025 представник позивача надав до суду заперечення щодо прийняття звіту та клопотання про зміну способу виконання рішення суду, що оформлено заявником одним документом.

Водночас, представником позивача не враховано, що за своєю правовою природою такі заяви є окремими процесуальними документами, процес розгляду та вирішення яких регулюються різними нормами КАС України, та за результатом розгляду яких судом повинні приймаютися окремі судові рішення.

Тобто, подане представником позивача клопотання про зміну способу виконання рішення суду повинно оформлюватися окремим документом з дотриманням всіх вимог КАС України.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем у справі є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, однак у клопотанні про зміну способу виконання рішення представник позивача просить стягнути заборгованість по щомісячним страховим виплатам з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке не є стороною справи.

Відтак, оскільки представником позивача клопотання про зміну способу виконання рішення суду не оформлено відповідно до вимог КАС України, що не дає змоги його розглянути судом, суд дійшов висновку, що таке є безпідставним та необґрунтованим, у зв`язку із чим суд повертає таке клопотання заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 3, 166, 167, 241-243, 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання представника позивача адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича про зміну способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.05.2024 по справі № 200/1084/24 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Духневич