Справа № 320/4794/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року справа №320/4794/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балк-Транс" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов.

Суть спору: До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Балк-Транс" із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві від 05.07.2022 №326990 про застосування адміністративно-господарського штрафу відносно ТОВ "Балк-Транс";

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві від 09.08.2022 №345189 про застосування адміністративно-господарського штрафу відносно ТОВ "Балк-Транс".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати уточнену позовну заяву (два примірники), з урахуванням вказаних судом зауважень, а саме чітко визначити відповідача по справі, зазначивши його ідентифікаційний код, місцезнаходження, засоби зв`язку та офіційну електронну адресу.

27.03.2022 на адресу суду від позивача надійшли документи по справі, зокрема уточнена позовна заява від 20.03.2023, дослідивши яку суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 06.03.2023 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

Так, в уточненій позовній заяві від 20.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Балк-Транс" звертається до суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті із вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті від 05.07.2022 №326990 про застосування адміністративно-господарського штрафу відносно ТОВ "Балк-Транс";

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті від 09.08.2022 №345189 про застосування адміністративно-господарського штрафу відносно ТОВ "Балк-Транс".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за твердженням позивача постанови Державної служби України з безпеки на транспорті №326990 від 05.07.2022 та №345189 від 09.08.2022, якими було накладено адміністративно-господарські штрафи на позивача в розмірі 8 500,00 грн кожна, є такими, що були прийняті з порушенням норм законодавства, без належного врахування всіх обставин справи та у відсутності складу адміністративного правопорушення.

Позивач наголошує, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки під час визначення перевищення вагових норм не було враховано допустиму похибку вимірювального обладнання, яка становить 2%. Врахування цієї похибки свідчить, що фактичне перевищення вагових параметрів не досягло 5%, що є критичною межею для накладення штрафу відповідно до абзацу 14 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт". Відповідно, підстави для притягнення позивача до адміністративно-господарської відповідальності відсутні.

Крім того, позивач вказує на порушення строків розгляду справи. Згідно з пунктом 25 Порядку проведення рейдових перевірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567, справа про порушення законодавства про автомобільний транспорт повинна розглядатися контролюючим органом не пізніше ніж протягом двох місяців з моменту його виявлення. Однак постанови були винесені лише через шість місяців після проведення габаритно-вагового контролю, що є грубим порушенням строків і ставить під сумнів законність їх прийняття.

Позивач також наголошує, що штрафи не можуть бути застосовані до нього, оскільки вантаж, що перевозився, є подільним, а законодавство не передбачає отримання дозволу на перевезення подільного вантажу з перевищенням вагових норм. Відтак, до позивача не може застосовуватися адміністративний штраф за відсутність такого дозволу, а замість цього мала бути нарахована плата за проїзд, відповідно до вимог Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879.

Ще одним порушенням, за твердженням позивача, є неналежне повідомлення останнього про час і місце розгляду справи, що позбавило його можливості надати заперечення та захистити свої інтереси. Відповідач не виконав обов`язку щодо належного інформування позивача, що порушує порядок розгляду справ відповідно до пункту 26 Порядку проведення рейдових перевірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567.

Окрім зазначених порушень, позивач вказує на недостовірність даних зважування. Контрольне зважування транспортного засобу здійснювалося з порушенням вимог нормативних документів, зокрема із перевищенням допустимої швидкості руху, що могло суттєво спотворити отримані результати. Крім того, повторне вимірювання не проводилося, що ставить під сумнів достовірність висновків контролюючого органу.

Враховуючи сукупність зазначених порушень, позивач наполягає на визнанні постанов Державної служби України з безпеки на транспорті протиправними та їх скасуванні, оскільки вони були винесені без належних правових підстав, з порушенням встановленої процедури та у відсутності складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів.

10.06.2023 канцелярією суду зареєстровано відзив на позовну заяву, в якому Відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) - заперечує проти позовних вимог ТОВ "Балк-Транс" та наполягає на правомірності винесених постанов №326990 від 05.07.2022 та №345189 від 09.08.2022 про накладення адміністративно-господарських штрафів.

Відповідач вказує, що постанови були прийняті відповідно до чинного законодавства, з дотриманням процедурних вимог та ґрунтуються на достовірних доказах, отриманих у процесі здійснення державного контролю. Згідно з пунктом 5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103, Укртрансбезпека здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю, забезпечуючи дотримання встановлених законодавством вимог щодо безпеки перевезень.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку проведення рейдових перевірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567, посадові особи відповідача мають право проводити перевірки транспортних засобів на предмет дотримання законодавства про автомобільний транспорт, включаючи габаритно-вагові параметри перевезення вантажів. Такі перевірки були здійснені щодо транспортних засобів позивача - вантажівки MAN (номерний знак НОМЕР_1 ) та Renault (номерний знак НОМЕР_2 ), які здійснювали комерційні перевезення відповідно до товарно-транспортних накладних.

За результатами габаритно-вагового контролю встановлено перевищення допустимих вагових параметрів транспортних засобів позивача. Зокрема, навантаження на строєну вісь вантажівки MAN склало 25,48 т при нормативно допустимому значенні 24 т, а навантаження на строєну вісь вантажівки Renault - 25,61 т при нормативі 24 т. Зазначене перевищення зафіксоване у відповідних талонах зважування та актах про перевищення нормативних вагових параметрів, які є первинними документами вагового комплексу та автоматично відображають результати проведеного контролю.

Відповідач наголошує, що під час здійснення зважування була врахована допустима похибка вимірювального обладнання, що становить 2%. Таким чином, зафіксоване перевищення вагових параметрів перевищує допустиму похибку, а отже, є підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідач зазначає, що позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи щодо порушення вагових норм. Зокрема, рекомендовані листи про час та місце розгляду надсилалися за офіційною адресою позивача, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення. Відповідно до пункту 27 Порядку проведення рейдових перевірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567, у разі неявки перевізника справа розглядається без його участі. Позивач не скористався правом надати пояснення та заперечення у встановлений строк.

Відповідач також заперечує твердження позивача щодо невірного застосування штрафних санкцій. Відповідно до абзацу 14 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за перевищення габаритно-вагових норм понад 5% при перевезенні подільного вантажу без відповідного дозволу передбачено накладення штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Оскільки перевезення позивача здійснювалося з перевищенням встановлених норм без відповідного дозволу, застосовані штрафи відповідають вимогам законодавства.

Таким чином, відповідач наполягає на тому, що постанови №326990 та №345189 були винесені відповідно до норм чинного законодавства, на підставі достовірних даних габаритно-вагового контролю та без порушення процесуальних вимог. Враховуючи наведені аргументи, Укртрансбезпека просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Балк-Транс" у повному обсязі.

17.07.2023 позивачем через підсистему "Електронний Суд" подано відповідь на відзив, згідно з якою позивач додатково наголошує на порушеннях, допущених контролюючим органом під час проведення габаритно-вагового контролю та винесення постанов про накладення штрафів.

Позивач вказує на неправильний розрахунок перевищення вагових норм. Зокрема, відповідно до квитанцій про зважування, фактична маса строєної осі транспортних засобів ТОВ "Балк-Транс" становила 25,48 т та 25,61 т відповідно, при нормативно допустимому значенні 24 т Однак контролюючий орган не врахував, що при зважуванні транспортного засобу необхідно застосовувати 2% похибку вимірювального обладнання. Це означає, що реальна маса строєної осі, з урахуванням похибки, повинна була бути визначена як 25 т та 25,13 т відповідно. Таким чином, перевищення вагових параметрів у процентному співвідношенні склало 4,17% та 4,71% відповідно, а не 6,16% та 5,71%, як зазначено контролюючим органом. Це є критично важливим, оскільки відповідальність за статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачена лише у разі перевищення вагових норм від 5% і більше.

Також позивач наголошує на порушенні методики проведення зважування. Відповідно до наказу Міністерства транспорту України №363 та Методики виконання вимірювань по осьових навантаженнях вантажних транспортних засобів, зважування має здійснюватися на швидкості не більше ніж 5 км/год для забезпечення коректності результатів. Однак, як свідчать квитанції, фактична швидкість транспортного засобу під час вимірювання становила 6 км/год, що могло суттєво спотворити отримані результати. Крім того, повторне зважування для перевірки достовірності вимірювань не проводилося, що прямо суперечить встановленим вимогам.

Позивач вказує на невідповідність вагового обладнання метрологічним вимогам. Відповідач надав Свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки №35-02/4127, яке засвідчує відповідність вагового обладнання вимогам ДСТУ. Однак у матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що вимірювання проводилося саме на цьому обладнанні, а також інформація про його місцезнаходження. Позивач також зазначає, що це обладнання має максимальну допустиму вагу для зважування у русі 30 000 кг, тоді як фактична маса транспортних засобів позивача під час контролю перевищувала 42 000 кг. Враховуючи перевищення допустимої межі, результати вимірювання не можуть вважатися достовірними.

Враховуючи наведені порушення, позивач наполягає на тому, що винесені постанови не мають належного правового підґрунтя, базуються на недостовірних даних та прийняті з порушенням законодавчих норм. У зв`язку з цим, він просить суд визнати постанови протиправними та скасувати їх.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЛК-ТРАНС" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 20.12.2019, номер запису 0085767. Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЛК-ТРАНС" взято на облік у ГУ ДПС у м. Києві 20.12.2019, ідентифікаційний код 44116011. Основним видом діяльності ТОВ "БАЛК-ТРАНС" є 49.41 "Вантажний автомобільний транспорт".

ТОВ "БАЛК-ТРАНС" у своїй господарській діяльності використовує транспортний засіб марки MAN моделі TGX 18.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 та FLIEGL SDS 350 реєстраційний номер НОМЕР_3 , які належать останньому на праві власності, а також RENAULT PREMIUM реєстраційний номер НОМЕР_4 , який орендується у ОСОБА_1 на підставі договору найму (оренди) транспортного засобу від 21.01.2022.

Так, відповідно до товарно-транспортної накладної (ТТН) №0400701 від 22.01.2022 автомобільним перевізником ТОВ "БАЛК-ТРАНС" здійснювалось транспортування вантажу "насипом" - кукурудза, із пункту навантаження - с. Оболоння, Коропський район, Чернігівська область, вантажовідправник ТОВ "Украгроальянс", на адресу ванатажоодержувача СП ТОВ "Трансбалктермінал", пункт розвантаження - ТБТ, 68001, Одеська область, м. Чорноморськ,

вул. Сухолиманська, 58, маса брутто - 42 440 кг, тара - 15 380 кг, нетто - 27 100 кг.

23.01.2022 під час перевірки транспортного засобу марки MAN моделі TGX 18.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіпу (причіпу) FLIEGL SDS 350 реєстраційний номер НОМЕР_3 , працівниками Державної служби України з безпеки на транспорті було складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом №328727 від 23.01.2022.

Відповідно до вказаного акту зазначено, що під час перевірки виявлено порушення пункту 22.5 ПДР України, а саме перевезення кукурудзи (згідно з ТТН №0400701 від 22.01.2022) з перевищенням вагових норм на 6,16 %, навантаження на строєну вісь склало 25,48 т при допустимих 24 т.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено постанову №326990 від 05.07.2022 про застосування адміністративного-господарського штрафу з якої слідує, що: ТОВ "БАЛК-ТРАНС", 23.01.2022, Одеська обл., д.н. НОМЕР_1 Акт №328727 допущено перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 % до 10 % включно, відповідальність за яке передбачена абзацом 14 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", у зв`язку з чим постановлено стягнути з ТОВ "БАЛК-ТРАНС" адміністративно-господарський штраф у сумі 8 500,00 грн.

Крім того, відповідно до товарно-транспортної накладної №044122 від 13.02.2022 перевізником ТОВ "БАЛК-ТРАНС" здійснювалось транспортування вантажу "насипом" - кукурудза 3 кл. 2021, із пункту навантаження - ТОВ "АФ "Копенкувате" с. Копенкувате Кіровоградська область, вантажовідправник ТОВ "Кернел Трейд", на адресу ванатажоодержувача: СП ТОВ "Трасбалктермінал" пункт розвантаження - 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 58, маса брутто - 42 200 кг, тара - 14 640 кг, нетто - 27 560 кг.

13.02.2022 під час перевірки транспортного засобу марки RENAULT PREMIUM реєстраційний номер НОМЕР_4 та напівпричіпу (причіпу) FLIEGL SDS 350 реєстраційний номер НОМЕР_3 , працівниками Державної служба України з безпеки на транспорті було складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом №329039 від 13.02.2022.

Відповідно до вказаного акту зазначено, що під час перевірки виявлено порушення статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено постанову №345189 від 09.08.2022 про застосування адміністративного-господарського штрафу з якої слідує, що "ТОВ "БАЛК-ТРАНС",13.02.2022, Одеська обл., д.н. НОМЕР_4 Акт №329039 допущено перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно, відповідальність за яке передбачена абзацом 14 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", у зв`язку з чим постановлено стягнути з ТОВ "Балк-Транс" адміністративно-господарський штраф у сумі 8 500,00 грн.

Не погоджуючись з такими рішенням відповідача про застосування адміністративно-господарських штрафів, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії, а тому органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 8, частина 2 статті 19 Конституції України).

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Зазначені норми означають, що з метою гарантування правового порядку в Україні кожен суб`єкт приватного права зобов`язаний добросовісно виконувати свої обов`язки, передбачені законодавством, а у випадку невиконання відповідних приписів - зазнавати встановлених законодавством негативних наслідків. Водночас суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з підпунктами 2, 19 пункту 5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103, Уктрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті; здійснює контроль за додержанням перевізниками вимог режиму праці та відпочинку, що здійснюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до пункту 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок №1567), рейдові перевірки (перевірки на дорозі) на автомобільному транспорті проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) згідно з додатком 1-1, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку.

Відповідно до пункту 14 Порядку №1567 рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-ІІІ (далі - Закон №2344-ІІІ) автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Крім того, відповідно до Закону №2344-ІІІ товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу (крім фізичних осіб, які здійснюють перевезення вантажу за рахунок власних коштів та для власних потреб) документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, який складається у паперовій та/або електронній формі та містить обов`язкові реквізити, передбачені цим Законом та правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом.

Згідно зі статтею 33 Закону України "Про автомобільні дороги" рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 3, 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 №30 (далі - Правила №30), транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоча б один з їх габаритних та/або вагових параметрів перевищує нормативи, визначені цим пунктом, здійснюється відповідно до Правил №30.

Згідно з абзацом 14 частини 1 статті Закону №2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 відсотків до 10 відсотків включно при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Абзацом 15 частини 1 статті 60 Закону №2344-ІІІ передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 відсотків але не більше 20 відсотків при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до постанови №326990 від 05.07.2022 відносно ТОВ "Балк-Транс" застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 8 500,00 грн за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно, відповідальність за яке передбачена абзацом 14 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до частини 9 розділу II та частини 3 розділу III Вимог до облаштування та технічного оснащення пунктів габаритно-вагового контролю на автомобільних дорогах загального користування, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.07.2016 №255, визначено, що вагове обладнання повинно забезпечувати поосьове зважування в русі і визначати повну масу вантажного транспортного засобу з похибкою не більше ніж 2% та дискретністю вимірювання в межах технічних характеристик вагового обладнання, визначених виробником.

Відповідно до квитанції та довідки №0070464 від 23.01.2022 про результати здійснення габаритно-вагового контролю, яку було складено на підставі саме квитанції про зважування від 23.01.2022 навантаження на строєну вісь транспортного засобу складає 25,48 т при нормативно допустимому 24,48 т, як зазначено в квитанції з урахуванням 2% похибки.

В акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом №328727 від 23.01.2022 контролюючий орган зазначає, що "під час перевірки виявлено порушення пункту 22.5 ПДР України, а саме перевезення кукурудзи (згідно з ТТН №0400701 від 22.01.2022) з перевищенням вагових норм на 6,16%, навантаження на строєну вісь склало 25,48 т при допустимих 24 т".

Водночас, суд звертає увагу на те, що під час зважування контролюючий орган зобов`язаний був врахувати 2 % похибки вагового комплексу, що складає від нормативно допустимої законодавством ваги в 24 т - 0,48 т (2%).

Отже, з урахуванням похибки вагового комплексу, що складає 2%, відповідно розрахунок проценту ймовірного перевищення мав би обраховуватися від фактичного навантаження на строєну вісь в сумі 25 т, з розрахунку 25,48 т (фактична маса строєної вісі) - 0,48 т (2 % похибка вагового комплексу).

Виходячи з наведеного, різниця навантаження на строєну вісь транспортного засобу між фактичною вагою, з урахуванням похибки в 2 %, що складає 25 т та нормативно допустимою в 24 т, складає 1 т, відповідно відсоток від ваги строєної вісі складає 4,17 %, а не 6,16 %, як помилково зазначено контролюючим органом.

Таким чином, враховуючи, що відповідальність, передбачена абзацом 14 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт, настає за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 відсотків до 10 відсотків включно при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу, відповідно у разі перевищення вагових норм на 1 т, що в процентному співвідношенні складає 4,17 %, не утворює склад адміністративно-господарського правопорушення за вказаною нормою, а отже до позивача не може бути застосована така санкція, у зв`язку із відсутністю факту перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 відсотків до 10 відсотків включно.

У зв`язку з наведеним суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови №326990 від 05.07.2022.

Разом з тим, відповідно до постанови №345189 від 09.08.2022 відносно ТОВ "Балк-Транс" застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 8 500,00 грн. за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно, відповідальність за яке передбачена абзацом 14 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до квитанції та довідки №0057730 від 13.02.2022 про результати здійснення габаритно-вагового контролю, яку було складено на підставі квитанції про зважування від 13.02.2022, навантаження на строєну вісь транспортного засобу складає 25,61 т при нормативно допустимому 24,48 т, як зазначено в квитанції з урахуванням 2 % похибки.

Проте, суд зазначає, що під час зважування контролюючий орган зобов`язаний був врахувати 2 % похибки вагового комплексу, що складає від нормативно допустимої законодавством ваги в 24 т - 0,48 т (2%).

Отже, з урахуванням похибки вагового комплексу, що складає 2 %, відповідно розрахунок проценту ймовірного перевищення мав би обраховуватися від фактичного навантаження на строєну вісь транспортного засобу в сумі 25,13 т, з розрахунку 25,61 т (фактична маса строєної вісі транспортного засобу) - 0,48 т (2% похибка вагового комплексу).

Виходячи з наведеного, різниця загального навантаження на строєну вісь транспортного засобу, з урахуванням похибки в 2%, що складає 25,13 т та нормативно допустимою в 24 т, складає 1,13 т, відповідно відсоток від ваги строєної вісі транспортного засобу складає 4,71 %.

Таким чином, враховуючи, що відповідальність, передбачена абзацом 14 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт, настає за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу, відповідно у разі перевищення вагових норм на 1,13 т, що в процентному співвідношенні складає 4,71%, не утворює склад адміністративно-господарського правопорушення за вказаною нормою, а отже до позивача не може бути застосована така санкція, у зв`язку із відсутністю факту перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно.

У зв`язку з наведеним суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови №345189 від 09.08.2022.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 6.9 розділу 6 Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" встановлено чіткі вимоги до процедури зважування транспортних засобів. Зокрема, визначено, що транспортні засоби мають подаватися на ваги зі швидкістю не більше ніж 5 км/год, якщо інше не передбачено паспортними даними вагового обладнання. Дотримання цієї вимоги є критично важливим, оскільки перевищення допустимої швидкості може призвести до неточності отриманих даних та спотворення результатів зважування.

Єдиною методикою виконання вимірювань по осьових навантажень на маси вантажних транспортних засобів у русі в Україні є Методика виконання вимірювань по осьових навантажень та маси вантажних транспортних засобів у русі, розроблена Харківським національним автомобільно-дорожнім університетом Державної служби автомобільних доріг України, затверджена заступником голови Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор), атестована відповідно до ГОСТ 8.010-99 Національним науковим центром "Інститут Метрології", свідоцтво про атестацію №02-84-08.

Разом з тим, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що у квитанції про результати зважування зазначено фактичну швидкість руху транспортного засобу 6 км/год, що перевищує встановлену нормативну межу. Суд звертає увагу на те, що порушення швидкісного режиму при проведенні вимірювань могло безпосередньо вплинути на точність отриманих даних щодо вагових параметрів транспортного засобу позивача. Відповідно до Методики виконання вимірювань по осьових навантаженнях та масі вантажних транспортних засобів у русі, перевищення допустимої швидкості може викликати системні похибки у результатах вимірювання, що унеможливлює правильний розрахунок перевищення нормативних вагових параметрів.

Крім того, матеріали справи не містять доказів проведення повторного зважування, яке є необхідним у випадку порушення процедури первинного вимірювання. Згідно з положеннями Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" та Методики зважування, якщо під час первинного вимірювання зафіксовано порушення правил проїзду через вагову платформу або некоректну швидкість руху, оператор повинен негайно повідомити водія про необхідність повторного вимірювання та провести його в суворій відповідності до встановлених вимог. Відповідні квитанції про зважування та акти перевірки не містять жодних даних про повторний процес вимірювання, що може свідчити про ігнорування контролюючим органом вимог щодо корекції можливих неточностей.

Суд зазначає, що позивач обґрунтовано ставить під сумнів правомірність застосування постанови Кабінету Міністрів України від 05.04.2022 №412 "Про деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану" у контексті проведення габаритно-вагового контролю транспортного засобу. Відповідно до зазначеної постанови періодична, позачергова повірка та повірка після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного стану, визнається чинною протягом трьох місяців після припинення чи скасування воєнного стану.

Водночас судом враховано, що надані відповідачем документи не містять конкретної інформації про засіб вимірювальної техніки, який використовувався для зважування транспортного засобу, а також не підтверджують належність цього обладнання до переліку сертифікованого відповідно до встановлених нормативних актів. Зокрема, у матеріалах справи відсутні відомості про місцезнаходження вагового комплексу, а також про прив`язку конкретного засобу вимірювання до місця проведення зважування транспортного засобу позивача.

Судом також взято до уваги твердження щодо невідповідності вагового обладнання технічним характеристикам, визначеним виробником. Відповідно до даних свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, ваги AR-WIM мають діапазон вимірювання від 500 кг до 30 000 кг, тоді як загальна маса транспортного засобу позивача під час зважування складала 42 240 кг та 42 760 кг, що перевищує допустимі параметри для зважування. Суд вважає, що перевищення меж технічних характеристик засобу вимірювання могло призвести до значних похибок у отриманих даних, що ставить під сумнів їх достовірність.

Відповідачем не доведено належним чином, що застосоване вагове обладнання відповідало вимогам законодавства та забезпечувало точність вимірювань. Відсутність належних доказів використання сертифікованого засобу вимірювальної техніки, а також перевищення меж його технічних можливостей ставлять під сумнів достовірність отриманих даних.

Таким чином, суд вважає, що результати зважування, які стали підставою для винесення оскаржуваних постанов, не можуть бути визнані достовірними, оскільки вони отримані з порушенням встановлених нормативних вимог. З огляду на це, висновки контролюючого органу щодо перевищення вагових параметрів транспортного засобу позивача є сумнівними та не можуть бути використані як належний доказ для застосування адміністративно-господарських санкцій.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 25 Порядку №1567 справа про порушення законодавства про автомобільний транспорт повинна бути розглянута контролюючим органом не пізніше ніж протягом двох місяців з моменту його виявлення.

Водночас аналіз матеріалів справи свідчить, що постанови Державної служби України з безпеки на транспорті №326990 від 05.07.2022 та №345189 від 09.08.2022 були винесені через шість місяців після проведення габаритно-вагового контролю. Суд звертає увагу на те, що таке порушення строків адміністративного провадження є істотним процесуальним порушенням, що призводить до незаконності відповідних постанов.

Беручи до уваги вказані обставини, суд приходить до висновку про неправомірність винесених постанов, оскільки вони ґрунтуються на недостовірних результатах вимірювання. Відповідно, застосовані штрафні санкції є необґрунтованими та підлягають скасуванню.

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №816/2329/13-а, від 16.01.2018 у справі №826/442/13-а, від 12.06.2018 у справі №821/597/17.

Беручи до уваги зазначене суд вважає, що відповідачем, за час розгляду справи, на виконання вимог частини 2 статті 77 КАС України не було доведено правомірності прийнятих ним оскаржуваних рішень.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Закріплений у частині 1 статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Положеннями частин 1 та 2 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з положеннями статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом також береться до уваги, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані рішення не відповідають наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

Згідно зі статтею 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243 - 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті від 05.07.2022 №326990 про застосування адміністративно-господарського штрафу відносно ТОВ "Балк-Транс".

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті від 09.08.2022 №345189 про застосування адміністративно-господарського штрафу відносно ТОВ "Балк-Транс".

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (ідентифікаційний код 39816845) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛК-ТРАНС" (ідентифікаційний код 43420829) судовий збір у сумі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.