Справа № 301/1239/25
Суддя: Бобик О. І.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/1239/25
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

"16" травня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про визнання неправомірними та протиправними дій,

в с т а н о в и л а:

15.05.2025 року ОСОБА_1 подав адміністративний позов в Іршавський районний суд Закарпатської області заяву про визнання неправомірними та протиправними дій ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ТОВ «Закарпаттяенергозбут», в якому просить:

-позовну заяву про визнання неправомірними та протиправними дій ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ТОВ «Закарпаттяенергозбут» задовольнити;

- скасувати акт перевірки ПрАТ «Закарпаттяобленерго» від 28.01.2025 року за № 141459 та протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПрАТ «Закарпаттяобленерго» від 12.02.2025 за № 676. Скасувати акт Заяву про забезпечення позову у зв`язку з пред`явленням позову про визнання неправомірними дій приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» та ТОВ «Закарпаттяенергозбут» задовольнити;

- зобов`язати ПрАТ «Закарпаттяобленерго» виконувати умови Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 29.08.2023 №о/р .

- зобов`язати ТОВ «Закарпаттяенергозбут» нараховувати вартість за спожиту електроенергію за надані послуги як побутовому споживачеві.

Позов мотивований тим, що в приватній власності позивача за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться садовий (дачний) будинок загальною площею 169,6 кв.м., де проживає його сім`я. Зазначений будинок є об`єктом жилої забудови і використовується для проживання.

29 серпня 2023 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Закарпаттяобленерго» укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії з особовим рахунком НОМЕР_1 . Всі послуги за надану йому електроенергію, відповідно до отриманих рахунків, ним сплачено у повному обсязі як побутовому споживачеві.

28.01.2025 року за місцем проживання ОСОБА_1 у с. Осій, вул. І. Франка, буд. 59А, прийшли працівники Хустської філії ПрАТ «Закарпаттяобленерго», які оглянули лічильник та склали акт про порушення (виявлено використання електроенергії на непобутові потреби).

12 лютого 2025 року ПрАТ «Закарпаттяобленерго» склало протокол №676, яким розглянуто акт №141459 та зазначено, що ОСОБА_1 використовує електроенергію на непобутові потреби, зокрема, у підприємницькій та господарській діяльності.

Надалі 10 березня 2025 року на адресу ОСОБА_1 надійшло попередження від начальника Хустського ЦОК ТОВ «Закапаттяенергозбут» ОСОБА_2 про припинення постачання електроенергії 02.04.2025 року, у зв`язку з наявністю заборгованості у сумі 2236 грн. 83 коп. за особовим рахунком № НОМЕР_1 , як керівнику неіснуючої організації.

Предметом спору є дії відповідачів, які ОСОБА_1 має намір визнати неправомірними, оскільки такі порушують умови Договору від 15.08.2023 року, вимоги чинного законодавства та є зловживанням монопольним становищем ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та їхніх співучасників ТОВ «Закарпатенергозбут».

Відповідач ПрАТ «Закарпаттяобленерго» є єдиним постачальником електричної енергії в області та монополістом, тобто суб`єктом владних повноважень у сфері надання послуг з постачання електроенергії.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , приходжу до такого висновку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

У параграфі 1 глави 2 розділу 1 «Загальних положень» КАС України встановлено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, визначено частиною першою статті 20 КАС України.

Частиною першою статті 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті. Вищому антикорупційному суду підсудні справи про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції».

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду з позовом про визнання неправомірними дій ПрАТ «Закарпаттяобленерго» і ТОВ «Закарпаттяенергозбут», посилаючись на те, що відповідач ПрАТ «Закарпаттяобленерго» є єдиним постачальником електричної енергії в області та монополістом, тобто суб`єктом владних повноважень у сфері надання послуг з постачання електроенергії.

Однак, до предметної підсудності місцевого загального суду, як адміністративного, не віднесено розгляд справ у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його дій.

Таким чином, з урахуванням визначених правил предметної підсудності, дана адміністративна справа не підсудна Іршавському районному суду. За предметно-територіальною юрисдикцією справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 підсудна Закарпатському окружному адміністративному суду.

Відповідно до вимог ст. 318 КАС України, прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу, є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Однак, Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо дій суду у випадку порушення правил предметної підсудності.

Згідно ст. 7 ч. 6 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, оскільки позов поданий та зареєстрований по КАС, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст. 20 та 29 КАС України, вважаю передати дану адміністративну справу для розгляду до Закарпатського окружного адміністративного суду, тобто до суду «встановленого законом».

Керуючись ст. 19, 20, 29, 294, 295 КАС України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про визнання неправомірними та протиправними дій передати на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 16.05.2025 року.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик