Справа № 440/13362/24
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/13362/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Шевякова І.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/13362/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неприйняття рішення за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 , датованої 30.07.2024, про оформлення довідки про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації;

зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.07.2024 про оформлення довідки про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 11 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивовану відмову в її наданні.

29.04.2025 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява в порядку статті 382 КАС України, в якій заявник просив:

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 по справі № 440/13362/24 в частині: розгляду ІНФОРМАЦІЯ_3 заяви ОСОБА_1 від 30.07.2024 про оформлення довідки про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 11 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивовану відмову в її наданні.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 призначено заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/13362/24 до розгляду у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/13362/24, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

При цьому зі змісту згаданої вище норми частини першої статті 382 КАС України слідує, що судовий контроль має стосуватись виконання конкретного рішення суду, у цьому випадку - рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі №440/13362/24.

12.05.2025 на виконання вимог ухвали суду ІНФОРМАЦІЯ_2 надано суду повідомлення від 20.01.2025 №11/609, з якого судом встановлено таке.

На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі №440/13362/24 ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянуто заяву ОСОБА_1 від 30.07.2024 про оформлення довідки про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 11 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та за наслідком розгляду цієї заяви протоколом від 17.01.2025 №3 прийнято рішення про відмову у наданні відстрочки.

Причинами відмови зазначено те, що не всі документи, які прислав заявник були завірені належним чином, відсутній військово-обліковий документ.

Представник позивача зазначених фактів не заперечував.

Підставою для звернення до суду зі заявою про встановлення судового контролю слугувала незгода з рішенням про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, прийнятого на виконання рішення суду у справі №440/13362/24.

Надаючи правову оцінку зазначеному аргументу представника позивача, суд звертає увагу, що в межах розгляду справи №440/13362/24 суд розглядав питання правомірності нерозгляду документів позивача та неприйняття рішення про надання або про відмову у наданні відстрочки.

Таким чином, суд доходить висновку, що рішення суду від 13.01.2025 в частині зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача виконане та відповідачем прийнято відповідне рішення, передбачене Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024.

В свою чергу надання оцінки прийнятому відповідачем рішенню, оформленого протоколом №3 від 17.01.2025 виходить за межі спору, який розглядався судом в межах даної справи.

Питання правомірності відмови у наданні відстрочки від мобілізації не було предметом розгляду справи, не досліджувалося судом.

Наведене є підставою для висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі №440/13362/24 фактично виконане відповідачем.

Отже, підстави відмови у наданні відстрочки (комплектність пакету поданих документів, їх зміст та порядок завірення копій) не входили до предмета доказування у цій справі. А тому такі обставини не підпадають під судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №440/13362/24.

За вищевикладених обставин, суд не знаходить підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/13362/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.С. Шевяков