Справа № 640/14386/20
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року м. Київ справа №640/14386/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Поди Світлани Петрівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Канівець Любов Миколаївни

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі відповідач 1), державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Поди Світлани Петрівни (далі відповідач 2), державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Канівець Любов Миколаївни (далі відповідач 3), в якому просив суд:

визнати протиправними дії реєстратора Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України при накладенні обтяження, реєстраційний номер обтяження: 13042995, та внесенні запису в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: включення відомостей щодо ідентифікаційного номера ОСОБА_1 : НОМЕР_1 , в реєстраційний номер обтяження: 13042995;

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Поди Світлани Петрівни № 51345722 від 26 лютого 2020 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Канівець Любов Миколаївни № 52660832 від 15 червня 2020 року про відмову у внесенні зміни до запису про обтяження за номером 13042995 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

зобов`язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виправити технічну помилку, допущену у реєстраційному номері обтяження: 13042995, а саме: внести зміни до запису про обтяження реєстраційний номер: 13042995, виключивши відомості щодо ідентифікаційного номера ОСОБА_1 : НОМЕР_1 в реєстраційному номері обтяження: 13042995, та скасувати арешт всього невизначеного та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв`язку із допущеною 26.09.2012 реєстратором Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України технічною помилкою при накладенні обтяження (реєстраційний номер обтяження: 13042955) на нерухоме майно та внесенні запису в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (було вказано прізвище власника: ОСОБА_2 , а ідентифікаційний номер (РНОКПП): НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 ), на даний час порушуються права ОСОБА_1 , гарантовані йому статтею 41 Конституції України та статей 316-321 Цивільного кодексу України, а саме: ОСОБА_1 на даний час не має змоги вільно розпоряджатися належним йому нерухомим майном. Просить суд задовольнити позов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2020 відкрито провадження у адміністративній справі.

17 серпня 2020 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду м. Києва від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надійшов відзив на позов.

Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради із позовом не погоджується та вважає його необґрунтованим та такими, що не підлягає задоволенню. Вказує, що державний реєстратор не зобов`язаний перевіряти законність, надавати оцінку діям державного реєстратора, який вчинив попередні реєстраційні дії, та не має права перевіряти законність зареєстрованого обтяження, або вирішувати питання про виключення нерухомого майна з-під арешту. Відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1141, державний реєстратор вирішив відмовити у внесенні змін про обтяження за номером 13042995. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-ІХ ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ установлено, що з дня набрання чинності цим Законом: до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 справа розподілена судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року прийнято справу №640/14386/20 до провадження судді Жукової Є.О.

Відповідачі правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористались, хоча про відкриття провадження у справі були повідомлені у відповідності до положень КАС України. У зв`язку із зазначеним, суд, керуючись положеннями частини шостої статті 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

З метою додержання розумного строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Іваніна Павла Володимировича від 09.08.2013 закрито кримінальне провадження №0000061 від 22.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 185 КК України, №0000603 від 11.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 358 КК України, №000780 від 27.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою слідчого в особливо важливих справах Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Іваніна Павла Володимировича від 18.09.2012 було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року скасовано арешт всього невизначеного та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , накладений постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві Іваніна П.В. від 18.09.2012 в межах кримінального провадження №0000061.

26 лютого 20 року ОСОБА_1 звернувся до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) із заявою про внесення відповідного запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про скасування арешту всього невизначеного та нерухомого майна, що належить йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №195232120 виявилось, що обтяження майна не припинено в повному обсязі.

26 лютого 2020 року позивач звернувся до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) із заявою щодо припинення арешту із зазначенням номеру запису про обтяження №13042995.

Рішенням Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 26.02.2020 №51345722 відмовлено у державній реєстрації обтяження, арешту всього невизначеного та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (номер запису №13042995).

15 червня 2020 року позивач звернувся до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) із заявою про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження №13042995.

Рішенням Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 15.06.2020 №52660832 відмовлено у внесенні змін до запису про обтяження №13042995.

Вважаючи протиправними дії реєстратора Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України при накладенні обтяження реєстраційний номер обтяження: 13042995 та внесенні запису в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: включення відомостей щодо ідентифікаційного номера ОСОБА_1 : НОМЕР_1 , в реєстраційний номер обтяження: 13042995 та рішення від 26.02.2020 та від 15.06.2020 про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Правовідносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-ІV від 01.07.2004 (далі - Закон №1952-IV).

Згідно пункту 1 частини першої статті 2 Закону №1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно пункту 2 частини першої статті 2 Закону №1952-IV Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

Згідно частини першої статті 5 Закону №1952-IV у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Згідно зі статтею 6 Закону №1952-IV організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб`єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Частина перша статті 10 Закону №1952-IV передбачає, що державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

За приписами пунктів 1, 2, 3 частини третьої цієї статті державний реєстратор, зокрема:

- встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

- перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

- під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи.

Зі змісту частини третьої статті 26 Закону № 1952-ІV вбачається, що не підлягають скасуванню та/або вилученню відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав. При цьому, можуть бути, зокрема, скасовані рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також державна реєстрація речових прав з одночасним визнанням, зміною чи припиненням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

На цьому наголошено у постанові Верховним Судом у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 910/10963/19.

У справі, що розглядається, позивач, зокрема просить внести зміни до запису про обтяження реєстраційний номер: 13042995, виключивши відомості щодо ідентифікаційного номера ОСОБА_1 : НОМЕР_1 , в реєстраційному номері обтяження: 13042995, та скасувати арешт всього невизначеного та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Тобто, такі вимоги суперечать положенням частини третьої статті 26 Закону №1952-ІV та не узгоджуються з висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 28 жовтня 2019 року у справі № 910/10963/19.

Щодо позовних вимог про протиправність спірних рішень суд зазначає наступне.

Так, державним реєстратором Подою С.П. було розглянуто заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_1 , прийняту 26.02.2020 за реєстраційним номером 38680325.

Відповідно до пункту першого та пункту другого частини третьої статті 10 Закону №1952-ІV, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, залишення заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень без руху, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Відповідно до пункту 12 Постанови Кабінету Міністрів Укрвїни від 25.12.2015 №1127 про затвердження Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Порядок 1127) розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено законодавством, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів.

Позивачем було подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права), а саме: припинення арешту із зазначенням номеру запису про обтяження: 13042995 та ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року по справі №761/43243/19 про скасування арешту всього невизначеного та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладеного постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві Іваніна П.В. від 18.09.2012.

Відповідно до відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису №13042995 зареєстровано арешт на невизначене майно, все майно ОСОБА_2 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно, за параметром пошуку невизначеного майна « ОСОБА_1 » та РНОКПП: НОМЕР_1 наявні відомості про арешт нерухомого майна, зареєстрованого 26.09.2012 за №13042995 реєстратором ДП «Інвормаційний центр» Міністерства юстиції України, власником якого є ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 18 Закону №1952-ІV державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Державна реєстрація права власності на нерухоме майно здійснюється шляхом прийняття відповідного рішення державним реєстратором, на підставі заяви власника та поданих документів.

Згідно вимог частини другої статті 24 Закону №1952-ІV за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

З урахуванням того, що запис №13042995, яким зареєстровано арешт на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_2 , рішенням від 26.02.2020 №51345722 позивачу відмовлено у задоволенні заяви.

Щодо рішення від 15.06.2020 №52660832, суд зазначає наступне.

Невід`ємна архівна складова частина Державного реєстру прав Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державний реєстр іпотек та у випадку, передбаченого законом, відомості Державного реєстру земель.

Відповідно до пункту 40 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 26.10.2011 №1141, ( далі Порядок №1141) відомості невід`ємної архівної складової частини Державного реєстру прав використовуються державним реєстратором під час проведення державної реєстрації прав для встановлення наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію прав, їх обтяжень, у тому числі з метою їх перенесення до Державного реєстру прав та/або погашення у випадках, передбачених цим Порядком.

Пунктом 42 Порядку №1141 у разі коли під час проведення державної реєстрації права власності державним реєстратором встановлено також наявність записів про інше речове право та суб`єкта такого права, про обтяження речового права та суб`єктів обтяження в невід`ємній архівній складовій частині Державного реєстру прав, зазначені записи переносяться до Державного реєстру прав шляхом внесення відомостей, передбачених пунктами 31 та 32 цього Порядку.

Тобто, знайдений архівний запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна має бути обов`язково перенесений до відкритого розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тому що арешт накладено саме на об`єкт.

Заявником було подано заяву про внесення змін до архівної складової частини Державного реєстру прав, проте, діючим законодавством, внесення змін до невід`ємної архівної складової частини Державного реєстру прав, не передбачено.

З огляду на встановлені вимоги Законом №1952-ІV та Порядком №1141 державний реєстратор прийняв рішення від 15.06.2020 №52660832 про відмову у внесенні змін до запису про обтяження за №13042995.

Крім того, суд враховує, що державний реєстратор не зобов`язаний перевіряти законність, надавати оцінку діям державного реєстратора, який вчинив попередні реєстраційні дії, та не має права перевіряти законність зареєстрованого обтяження, або вирішувати питання про виключення нерухомого майна з-під арешту.

До 01 січня 2013 року функціонування реєстру заборон здійснювалося у відповідності, зокрема, до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 09 червня 1999 року №31/5. Вказаним Положенням передбачалось, що функції реєстратора в Реєстрі заборон здійснювали: державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії, а також визначався перелік документів, на підставі яких вносились ті чи інші відомості до Реєстру заборон.

З 01 січня 2013 року у зв`язку із втратою чинності вищевказаного Положення на підставі наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 №1844/5 функціонування Реєстру заборон було припинено, і вказаний реєстр став однією з частин архівної складової Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Дії державного реєстратора прав з державної реєстрації, насамперед полягають у встановленні наявності або відсутності в поданих в процедурі державної реєстрації документах юридичних фактів виникнення, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та/або їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації згідно із Законом №1952-ІV.

У даному випадку, позивачем не доведено неправомірності дій Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, як суб`єкта владних повноважень, та не надано обґрунтованих доводів щодо прийняття відповідачем оскаржуваних рішень, всупереч нормам чинного законодавства України.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені позивачем доводи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов є безпідставним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

2. Розподіл судових витрат не здійснювати

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.