Справа № 640/12051/19
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2025 рокум. Ужгород№ 640/12051/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЦЕНТРЕКСПЛУАТАЦІЯ» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії,7/5, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ВП 44116011) про визнання рішення протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДЦЕНТРЕКСПЛУАТАЦІЯ» звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у м. Києві, якою просить: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № від 05.06.2018 р.

09 липня 2019 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Законом України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Так, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16 вересня 2024 року № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 справу передано на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

04 березня 2025 зазначена справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Скраль Т.В..

10 березня 2025 року ухвалою суду прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/12051/19. Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін. Судовий розгляд справи по суті призначено на 08 квітня 2025 року.

08 квітня 2025 року ухвалою суду замінено відповідача у справі, а саме: Головне управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ВП 44116011). Відкладено судовий розгляд по даній справі на 19 травня 2025 року.

1. Позиції сторін.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що заперечують факт несвоєчасної реєстрації майже всіх зазначених податкових накладних. ТОВ «БУДЦЕНТРЕКСПЛУАТАЦІЯ» складало та реєструвало податкові накладні вчасно, однак, у зв`язку із якимись технічними збоями в роботі Єдиного реєстру податкових накладних, більша частина зазначених накладних були відправлені органам ДФС із запізненням у 3-4 дні. Податкові накладні, які були зареєстровані несвоєчасно це - Податкова накладна № 131 від 05.05.2017 р. та Податкова накладна № 171 від 23.07.2018 p. Зазначене підтверджується скрін-шотами із програмного забезпечення «Арт-Звіт Плюс». ТОВ «БУДЦЕНТРЕКСПЛУАТАЦІЯ» погоджується із тим, що податкова накладна № 131 від 05.05.2017 р. та податкова накладна № 171 від 23.07.2018 р. зареєстровані невчасно, та сплатило штраф за даними порушеннями у розмірі - 4 268.11 грн. Щодо інших податкових накладних, то, контролюючий орган застосував формальний підхід до факту порушення, не розглядаючи взагалі наявність вини платника податків та не зважаючи на факт технічних збоїв в роботі Єдиного реєстру податкових накладних. Отже, порушення термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних мало місце у зв`язку з вчиненням протиправних дій податковим органом, які полягали в збоях роботи Єдиного реєстру податкових накладних. Втім, Головне управління ДФС у м. Києві, під час проведення камеральної перевірки, не врахувало вказаних обставин та встановило, нібито, порушення ТОВ «БУДЦЕНТРЕКСПЛУАТАЦІЯ» граничних строків реєстрації всіх зазначених податкових накладних.

06 серпня 2019 року представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що за результатами перевірки складено акт камеральної перевірки з своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН за 2017-2018 року від 13.05.2019 № 4523/26-15-12-06/37144218. Як свідчать обставини справи, ТОВ «БУДЦЕНТРЕКСПЛУАТАЦІЯ» порушено строки реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних за 2017-2018 року в СРПН визначених, п. 201.10 ст. 201 Кодексу. Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 120-1.1 ст. 120 Кодексу, ГУ ДФС у м. Києві винесено ППР 05.06.2019 № у розмірі 11398,71 грн. Крім того, звертають увагу суду на те, що позивач в своїй позовній заяві жодним чином не спростував висновок податкового органу про порушення граничних строків реєстрації податкових накладних та не наводить жодних доказів та підтвердження обставин на які посилається, щодо технічних збоїв в роботі ЄРПН.

25 квітня 2025 року представником Головного управління ДПС у м. Києві до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що як вбачається з акту перевірки платником податку було порушено граничні строки реєстрації ПН/РК від 3 до 156 днів, а тому контролюючим органом застосована штрафна(фінансова) санкція відповідно до норм п.120-1 статті 120-1 ПК України у розмірі від 10 до 40%. Системний аналіз норм податкового законодавства дає підстави для висновку, що реєстрація податкової накладної в ЄРПН у строки, встановлені пунктом 201.10 статті 201 ПК України є одним із елементів податкового обов`язку, який закріплений для усіх платників податків (продавців), незалежно від форм власності або специфіки діяльності. Тим самим у правовій державі закріплюється принцип рівності обов`язків таких суб`єктів господарювання перед державою та передбачуваності дій контролюючих органів за їх невиконання (неналежне або несвоєчасне виконання). А тому, порушення граничних строків реєстрації податкових накладних утворює склад податкового правопорушення. Тобто, пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України імперативно закріплений обов`язок застосування чітко визначених штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН. При цьому ГУ ДПС у м. Києві повідомляє про те, що за своєю суттю камеральною перевіркою своєчасності реєстрації ПН/РК не передбачено як встановлення вини в розумінні статті 109 Податкового кодексу України, так і покладення обов`язку встановлення даного факту посадовою особою, що проводила перевірку. До того ж, наявність чи відсутність вини не впливає на градацію штрафної(фінансової) санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких податкових накладних. Наголошують на тому, що товариством не надано жодних доказів на підтвердження недоліків у роботі ЄРПН(наприклад, технічні несправності і т.д), що мали наслідком неможливість своєчасної реєстрації ПН за умови дотримання усіх законодавчо визначених процедур чи хоча б про намагання платника виконати податковий обов`язок, а теза щодо наявності «якихось технічних збоїв у роботі ЄРПН» є загальною та не конкретизованою. До того ж, вказана теза ніяким чином не скасовує висновки акту перевірку та винесеного контролюючим органом податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2. Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «БУДЦЕНТРЕКСПЛУАТАЦІЯ» та за наслідками перевірки складено акт від 13 травня 2019 року № 4523/26-15-12-06/37144218, (а.с. 14-16).

В акті зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про порушення ТОВ «БУДЦЕНТРЕКСПЛУАТАЦІЯ» граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних за 2017-2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідальність платника передбачена пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України.

05 червня 2019 року, на підставі акту перевірки від 13 травня 2019 року № 4523/26-15-12-06/37144218, Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення рішення № про застосування до ТОВ «БУДЦЕНТРЕКСПЛУАТАЦІЯ» штрафних санкцій у сумі 11 398,71 грн, (а.с. 10).

Не погодившись із податковим повідомленням рішенням відповідача № від 05 червня 2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України, у редакції чинній на момент спірних правовідносин).

Відповідно до статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (пункт 75.1). Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах (абзац другий підпункт 75.1.1 пункту 75.1).

Статтею 76 ПК України встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова (пункт 76.1). Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (пункт 76.2). Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу (пункт 76.3).

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «БУДЦЕНТРЕКСПЛУАТАЦІЯ» та за наслідками перевірки складено акт від 13 травня 2019 року № 4523/26-15-12-06/37144218, (а.с. 14-16).

В акті зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про порушення ТОВ «БУДЦЕНТРЕКСПЛУАТАЦІЯ» граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних за 2017-2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідальність платника передбачена пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункт 201.1).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (абзац перший).

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (абзац четвертий).

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем) (абзаци чотирнадцятий-сімнадцятий).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що до реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, які не надаються покупцю, а також податкових накладних, складених за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, застосовуються граничні строки реєстрації, встановлені пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу.

Абзацом вісімнадцятим пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що у разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно з абзацом першим-шостим пункту 120-1.1 статті 120- 1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

З акта перевірки від 13 травня 2019 року № 4523/26-15-12-06/37144218, судом встановлено, що перевіркою встановлено затримку реєстрації позивачем податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних: на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 71 305,69 грн; від 61 до 365 календарних днів на суму ПДВ 10 670,27 грн, разом сума ПДВ за ПН/РК 81 975,96 грн. Сума штрафних санкцій, визначена в акті перевірки становить: за порушення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів 7 130,00 грн (10%); за порушення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 61 до 365 календарних днів 4 268,11 грн (40%), разом сума штрафних санкцій 11 398,71 грн.

Однак, судом встановлено, що відповідно до акта перевірки від 13 травня 2019 року № 4523/26-15-12-06/37144218, ТОВ «БУДЦЕНТРЕКСПЛУАТАЦІЯ» сплачено штрафні санкції у розмірі 4 268,11 грн, (а.с. 24).

Відтак, суд дійшов висновку про порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних у Єдиному державному реєстрі податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 71 305,69 грн, зазначених у акті перевірки від 13 травня 2019 року № 4523/26-15-12-06/37144218, та правомірності нарахування контролюючим органом штрафних санкцій у сумі 7 130,00 грн (10%) за порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірах, зазначених в податковому повідомленні рішенні № від 05 червня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, наведені аргументи позивача у позовній заяві є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві № від 05 червня 2019 року в частині нарахування штрафу у розмірі 4 268,11 грн.

Крім того, під час розгляду справи про обставини звернення позивача до контролюючого органу із заявою про неможливість виконання податкових обов`язків у спірний період не зазначала жодна зі сторін. Обставини прийняття контролюючим органом рішення про неможливість виконання податкових обов`язків в частині своєчасної реєстрації спірних у цій справі податкових накладних відсутні, відповідно, позивач вважається таким, що мав можливість своєчасно виконувати свої податкові обов`язки, а підстави для повного звільнення позивача від відповідальності відсутні.

Згідно з частинами 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами частини другоїстатті 77 КАС Українипередбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу своїх дій на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України та зважаючи на доводи адміністративного позову, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частини третьоїстатті 139 КАС Українипри частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем при поданні адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 25 червня 2019 року № 264, (а.с. 4).

Таким чином, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 139, 242-246, 255, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЦЕНТРЕКСПЛУАТАЦІЯ» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії,7/5, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ВП 44116011) про визнання рішення протиправним задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві № від 05 червня 2019 року в частині нарахування штрафу у розмірі 4 268,11 грн.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЦЕНТРЕКСПЛУАТАЦІЯ» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії,7/5, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ВП 44116011) судові витрати у вигляду сплаченого судового збору в розмірі 719,30 грн. (сімсот дев`ятнадцять гривень 30 коп.).

4. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19 травня 2025 року.

СуддяТ.В.Скраль