Справа № 360/887/25
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

16 травня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/887/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Комунального некомерційного підприємства «Старобільська багатопрофільна лікарня» Старобільської міської ради (зареєстроване місцезнаходження: 92703, Луганська область, місто Старобільськ, вулиця Монастирська, будинок 67, фактичне місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, вулиця В. Мономаха, будинок 17-А, 4 поверх) до Луганської обласної державної адміністрації (зареєстроване місцезнаходження: 93405, Луганська область, Сіверськодонецький район, місто Сіверськодонецьк, проспект Центральний, будинок, будинок 59, фактичне місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 30 Ф), Управління внутрішнього аудита Луганської обласної держаної адміністрації (зареєстроване місцезнаходження: 93405, Луганська область, Сіверськодонецький район, місто Сіверськодонецьк, проспект Центральний, будинок, будинок 59, фактичне місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 30 Ф) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправним та скасування звіту,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 29 квітня 2025 року надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства «Старобільська багатопрофільна лікарня» Старобільської міської ради (далі позивач, КНП «Старобільська багатопрофільна лікарня») до Луганської обласної державної адміністрації (далі - перший відповідач, Луганською ОДА), Управління внутрішнього аудита Луганської обласної держаної адміністрації (далі - другий відповідач, Управління), в якому з урахуванням уточненої позовної заяви, яку подано до суду 14 травня 2025 року, заявлено такі позовні вимоги:

1) визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації - начальника обласної військової адміністрації Лисогора А.В. від 14 січня 2025 року № 17 «Про проведення аудиту»;

2) визнати протиправними дії Луганської обласної державної адміністрації щодо призначення планового аудиту щодо оцінки ефективності здійснення публічних закупівель у Комунальному некомерційному підприємстві «Старобільська багатопрофільна лікарня» Старобільської міської ради Луганської області за період 2023-2024 роки»;

3) визнати протиправними дії Управління внутрішнього аудиту Луганської обласної державної адміністрації щодо проведення планового аудиту оцінки ефективності здійснення публічних закупівель у Комунальному некомерційному підприємстві «Старобільська багатопрофільна лікарня» Старобільської міської ради Луганської області за період 2023-2024 роки»;

4) визнати протиправним та скасувати звіт Управління внутрішнього аудиту Луганської обласної державної адміністрації від 10 березня 2025 року № 04-03/2 «Про результати планового аудиту щодо оцінки ефективності здійснення публічних закупівель у Комунальному некомерційному підприємстві «Старобільська багатопрофільна лікарня» Старобільської міської ради Луганської області за період 2023-2024 роки».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14 січня 2025 року розпорядженням голови Луганської обласної держадміністрації - начальником обласної військової адміністрації Лисогором А.В. прийнято розпорядження № 17 «Про проведення аудиту», відповідно до якого Управлінню внутрішнього аудиту обласної державної адміністрації доручено провести плановий аудит позивача за період 2023-2024 років, проінформувати про результати та надати рекомендації для розгляду і прийняття управлінських рішень, за результатами проведення якого складено звіт від 10 березня 2025 року № 04-03/2 «Про результати планового аудиту щодо оцінки ефективності здійснення публічних закупівель у Комунальному некомерційному підприємстві «Старобільська багатопрофільна лікарня» Старобільської міської ради Луганської області за період 2023-2024 роки».

Позивач не згоден з розпорядженням про призначення внутрішнього аудиту, діями відповідачів щодо його проведення та складеним звітом, вважає, що цей аудит не міг бути призначений та проведений Луганською ОДА та її Управлінням, оскільки згідно із пунктом 1.2 Статуту засновником та власником КНП «Старобільська багатопрофільна лікарня» є Старобільська міська рада Луганської області, органом управління підприємством є Виконавчий комітет Старобільської міської ради Луганської області. Підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Засновнику, органу управління та Старобільській міській територіальній громаді. Відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», повноваженнями Старобільської міської ради Луганської області, її виконавчого комітету і повноваженнями Старобільського міського голови на даний час наділений начальник Старобільської міської військової адміністрації Старобільського району Луганської області.

Вказані обставини свідчать, що позивач не належить до сфери управління Луганської ОДА, тому відповідно до частини третьої статті 26 Бюджетного кодексу України внутрішній аудит позивача може проводити лише Старобільська міська військова адміністрації Старобільського району Луганської області.

Також позивач стверджує про порушення стандартів внутрішнього аудиту. Так, за текстом зазначеного звіту йде посилання на 59 додатків, які повинні бути додані до вказаного звіту. Проте аудиторський звіт складено на 98 аркушах в 1 примірнику, жодних додатків, які додаються до звіту не вказано та позивача не ознайомлено з вказаними додатками. Позивач вважає, що докази, які отримані Управлінням при проведенні внутрішнього аудиту позивача, не є достатніми, релевантними та надійними.

Позивач зазначає, що призначення та проведення його планового внутрішнього аудиту відповідно до розпорядження голови Луганської ОДА є втручанням відповідачів в діяльність позивача, що підлягає судовому захисту. Відповідачі при призначенні та проведенні внутрішнього аудиту позивача вийшли за межі своєї компетенції, що зумовлює порушення прав та охоронюваних законодавством інтересів позивача, оскільки внаслідок прийняття оскаржуваних рішень відповідачами встановлюються не передбачені законодавством форми контролю щодо позивача, запроваджуються додаткові обов`язки, не передбачені законодавством.

Ухвалою суду від 05 травня 2025 року адміністративний позов залишено без руху; запропоновано позивачу надати суду уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України.

Від позивача 14 травня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано уточнену позовну заяву, приведену відповідність з вимогами статей 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Після усунення недоліків підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі судом не встановлено, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, вирішуючи яке суддя виходить з такого.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Перелік справ незначної складності для цілей КАС України визначено в частині шостій статті 12 КАС України.

Однак зазначений перелік справ не є вичерпним.

Відповідно до частин першої та другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності; за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Аналогічні положення закріплено у частині четвертій статті 12 КАС України.

Зазначена справа не є справою у спорах, що відповідно до приписів частини четвертої статті 12 КАС України, мають розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною третьою статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Оцінивши категорію та складність справи, кількість сторін, обсяг та характер доказів у справі, обраний представником позивача спосіб захисту, під час вирішення питання про відкриття провадження у вказаній справі, суд дійшов висновку, що характер спірних правовідносин, предмет доказування не потребують заслуховування пояснень представників сторін та, відповідно, проведення попереднього або судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд також зауважує, що дотримання принципів рівності усіх учасників справи перед законом і судом, диспозитивності та змагальності, відбувається й під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та у повній мірі забезпечено встановленою КАС України процедурою обміну сторонами заявами по суті справи, подання доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовано вимоги чи заперечення, подання відповідних заяв та клопотань тощо.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про розгляд цієї справи у порядку загального позовного провадження є необґрунтованим та у його задоволенні слід відмовити.

Виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259-262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позивачем у позовній заяві зазначено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Старобільську міську військову адміністрацію Старобільського району Луганської області, тобто позивачем по суті заявлено клопотання про залучення цієї особи до участі у справі, як третьої особи.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З огляду на предмет та підстави спору в даній адміністративній справі, суд дійшов висновку, що судове рішення в цій адміністративній справі може вплинути на права і обов`язки Старобільської міської військової адміністрації Старобільського району Луганської області, що, в свою чергу, свідчить про необхідність залучення такої особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Залучити до участі у справі Старобільську міську військову адміністрацію Старобільського району Луганської області (, місцезнаходження: 92703, Луганська область, Старобільський район, місто Старобільськ, вулиця Центральна, будинок, 36) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

У разі заперечень учасників справи проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) встановити строк для подання відповідної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачам надати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі:

- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача надати до суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі пояснення щодо позову.

Встановити строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Зобов`язати Луганську обласну державну адміністрацію подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі такі докази:

- положення про Управління внутрішнього аудита Луганської обласної держаної адміністрації;

- розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації начальника обласної військової адміністрації Лисогора А.В. від 14 січня 2025 року № 17 «Про проведення аудиту»;

- інформацію про наявність 59 додатків до звіту від 10 березня 2025 року № 04-03/2;

- докази ознайомлення позивача із додатками до звіту від 10 березня 2025 року № 04-03/2.

Справа розглядатиметься суддею Пляшковою К.О. одноособово.

Повідомити відповідачів та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача про можливість отримання копії позовної заяви разом з доданими до неї документами у паперовій формі за тимчасовим місцезнаходженням Луганського окружного адміністративного суду в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: місто Дніпро, вулиця Академіка Янгеля, будинок 4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяК.О. Пляшкова