Справа № 320/10726/23
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року № 320/10726/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Ярило"

до Головного управління ДПС у Київській області

Державної податкової служби України

про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Ярило" із позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області: №7517499/38894922 від 27.10.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 03.10.2022 року, № 7517493/38894922 від 27.10.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 14.10.2022 року, № 7517501/38894922 від 27.10.2022 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 66 від 30.09.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: № 3 від 03.10.2022 року, № 14 від 14.10.2022 року, розрахунку коригування № 66 від 30.09.2022 року складені ТОВ "ГРУПА КОМПАНІЙ "ЯРИЛО" в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з рішеннями Головного управління ДПС у Київській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Ярило" відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач вважає, що по-перше, контролюючий орган порушив вимоги Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 №1165 в частині належного оформлення квитанції № від 30.12.2022 про зупинення реєстрації податкової накладної, оскільки дані квитанції не містять чітко визначеного переліку необхідних контролюючому органу документів для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Зауважує, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує па те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним, відтак підлягає скасуванню. По - друге, безпосередньо самі спірні рішення ГУ ДПС у Київській області є індивідуальними актами, проте вони не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості індивідуального акта, оскільки у спірних рішеннях не конкретизовано документів, які не були надані товариством. По-третє, усі господарські операції позивача з його контрагентами мають реальний характер, що в повній мірі підтверджується наявними у позивача первинними та іншими документами. Більше того, наголошено, що такі документи були надані до ГУ ДПС у Київській області, проте безпідставно не були враховані останніми.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачами подано до суду письмові відзиви на позовну заяву, згідно яких позов не визнано. Зазначено, що під час перевірки реєстрації поданих позивачем податкових накладних контролюючим органом встановлено відсутність первинних документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних. Вказано конкретну причину відмови в реєстрації: відсутнє свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу. Відповідачем наголошено, що обсяг поданих позивачем документів не відповідає вичерпному переліку, а зміст вказаних документів не дозволяє однозначно з`ясувати фактичні обставини здійснення фінансово-господарських операцій, з огляду на що оскаржуване рішення є обґрунтованим та не підлягає скасуванню. Додатково позивачем зауважено, що позовна вимога щодо зобов`язання зареєструвати податкову накладну/розрахунок коригування , є неправомірною, так як суд в даному випадку перебирає функцію органу ДПС щодо зібрання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплати коштів до бюджету.

В свою чергу, позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву, у якому остання наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Ярило" () є юридичною особою, яка була створена у вересні 2013 року.

Дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи : дата запису: 02.09.2013, номер запису: 1 006325.

Основним напрямками діяльності підприємства є оптова торгівля хімічними продуктами (КВЕД 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами ) та виробництво добрив і азотних сполук (КВЕД 20.15 Виробництво добрив і азотних сполук).

Між товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ «ЯРИЛО» (Виробник продукції) та товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМ-ЦЕНТР» (Дистриб`ютор) укладений Договір дистриб`юції № 78 від 31.12.2020 року на реалізацію продукції власного виробництва ТМ «ЯРИЛО» нашого підприємства.

Факт передачі продукції від Виробника Дистриб`ютору підтверджується видатковою накладною № 1659 від 03.10.2022 року

Передача продукції Дистриб`ютору відбувалася за адресою виробничо-складських приміщень Товариства: Вінницька область, Погребищенський район, м. Погребище, вул. Привокзальна, 1а.

Відвантаження товару зі складу здійснювалася силами Виробника, транспортування товару здійснювалося Покупцем шляхом самовивізу.

Відповідно до виставленого рахунку на оплату № 1530 від 30.09.2022 року, товару був повністю оплачений в сумі 3099,00 грн., у т.ч. ПДВ 516,5 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 6474 від 03.10.2022 року.

Відповідно до вимог п. 187.1 ст. 187, п. 201.1, 201.10. ст. 201 ПК України за правилом першої події ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ЯРИЛО» складено податкову накладну № 3 від 03.10.2022 року на суму 3099,00 грн., у т.ч. ПДВ 516,5 гривень

Також, факт передачі продукції на підставі договору № 78 від 31.12.2020 року від Виробника Дистриб`ютору підтверджується видатковою накладною № 1687 від 14.10.2022 року.

Передача продукції Дистриб`ютору відбувалася за адресою виробничо-складських приміщень Товариства: Вінницька область, Погребищенський район, м. Погребище, вул. Привокзальна, 1а.

Відвантаження товару зі складу здійснюється силами Виробника, транспортування товару здійснюється Дистриб`ютором шляхом самовивізу, якщо інше не передбачено умовами договору.

Відповідно до виставленого рахунку на оплату № 1552 від 13.10.2022 року, сума до сплати за поставлену продукцію складає 5865,60 грн., у т.ч. ПДВ 977,6 гривень.

Враховуючи відсутністю факту оплати, розрахункові документи та/або банківські виписки щодо оплати за придбаний товар контролюючому органу не надавалися.

Відповідно до вимог п. 187.1 ст. 187, п. 201.1, 201.10. ст. 201 ПК України за правилом першої події ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ЯРИЛО» складено податкову накладну № 14 від 14.10.2022 р. на суму 5865,60 грн., у т.ч. ПДВ 977,6 гривень.

Крім того, згідно виставленого рахунка на оплату № 60 від 24.01.2022 року згідно договору № 78 від 31.12.2020 року, товар був повністю оплачений в сумі 20 260,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5279 від 25.01.2022 року.

Відповідно до вимог ПКУ за правилом першої події ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ЯРИЛО» виписало податкову накладну № 60 від 25.01.2022 року та зареєструвало в ЄРПН (дата реєстрації 07.02.2022 року, реєстраційний номер № ).

Відвантаження товару по рахунку відбулося вже в квітні згідно видаткових накладних: № 624 від 18.04.2022р. у сумі 17 809,90грн.; №765 від 20.04.2022р. на суму 1 177,80 грн.; №791 від 20.04.2022р. на суму 903,00 гривень.

У зв`язку з військовим станом Товариством були переглянуті ціни на продукцію власного виробництва та був зареєстрований нульовий розрахунок коригування.

Загальна сума по рахунку на оплату за поставлений товар склала 19 889,40 грн. ТОВ «АГРОПРОМ-ЦЕНТР» направлений лист № 47 від 27.09.2022 року на адресу Товариства на повернення коштів у т.ч. отриманих по рахунку на оплату № 60 від 24.01.2022 року у сумі 369,38 гривень.

ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ЯРИЛО» повернуто вищезазначені кошти, що підтверджується платіжним дорученням № 7430 від 30.09.2022 р. та складено відповідний розрахунок коригування № 66 від 30.09.2022 року (реєстраційний номер №) до раніше складеної та зареєстрованої податкової накладної № 60 від 25.01.2022 року.

Відтак, товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Ярило" відповідно до приписів п. 187.1 ст. 187, п. 201.1, 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, було складено та відправлено на реєстрацію наступні податкові накладні (подальшу реєстрацію яких в ЄРПН контролюючим органом було зупинено):

- № 3 від 03.10.2022 року на суму 3099,00 грн., у т.ч. ПДВ 516,5 гривень (Покупець: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМ-ЦЕНТР», код за );

- № 14 від 14.10.2022 року на суму 5865,60 грн., у т.ч. ПДВ 977,6 гривень (Покупець: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМ-ЦЕНТР», код за );

- розрахунок коригування № 66 від 30.09.2022 року до податкової накладної № 60 від 25.01.2022 року на суму: - 369,38 грн., у т.ч. ПДВ - 61,56 гривень (Покупець: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМ-ЦЕНТР», код за ).

Через систему електронного документообігу товариство отримало квитанції від 19.10.2022 року ( податкові накладні №3,14) та від 14.10.2022 (рахунок коригування №66).

Згідно інформації зазначеної у квитанціях, реєстрація податкових накладних зупинена, підставою для зупинення реєстрації вищезазначених податкових накладних є наступне: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3105, відсутні в таблиці даних платника податків на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою підтвердження реальності здійснення господарських операцій та подальшої реєстрації податкових накладних позивачем було подано до ГУ ДПС у Київській області (Відповідач 1) повідомлення щодо підтвердження реальності здійснення операцій (стосовно зупинених податкових накладних та рахунку коригування) разом з копіями первинних документів на підтвердження зазначених в повідомленні відомостей.

За результатом розгляду вищезазначених повідомлень ГУ ДПС у Київській області (Відповідач 1) були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних , а саме:

- рішення ГУ ДПС у Київській області № 7517499/38894922 від 27.10.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 03.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- рішення ГУ ДПС у Київській області № 7517493/38894922 від 27.10.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 14.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- рішення ГУ ДПС у Київській області № 7517501/38894922 від 27.10.2022 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 66 від 30.09.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як зазначено в оскаржуваних рішеннях, підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є: ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивачем були вжита процедура адміністративного оскарження та подані скарги на усі вищезазначені рішення ГУ ДПС у Київській області.

За результатом процедури адміністративного оскарження ДПС України скарги позивача було залишено без задоволення, а спірні рішення у Київській області залишено без змін, про що прийнято:

- рішення ДПС України № 63238/38894922/2 від 21.11.2022 року (щодо ПН № 3 від 03.10.2022 року);

- рішення ДПС України № 63230/38894922/2 від 21.11.2022 року (щодо ПН № 14 від 14.10.2022 року);

- рішення ДПС України № 63276/38894922/2 від 21.11.2022 року (щодо РК № 66 від 30.09.2022 року).

Вважаючи протиправними рішення Головного управління ДПС у Київській області №7517499/38894922 від 27.10.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 03.10.2022 року, № 7517493/38894922 від 27.10.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 14.10.2022 року, № 7517501/38894922 від 27.10.2022 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 66 від 30.09.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся з позовом до суду про скасування зазначеного рішення.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні норми містяться у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів изначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12. 2019 № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Судом встановлено, що згідно квитанції про зупинення реєстрації ПН, як підставу для зупинення реєстрації було вказано наступне: Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3105, відсутні в таблиці даних платника податків на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються(виготовляються),та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Суд зауважує, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Однак відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 встановлено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що позивачем до контролюючого органу подано детальні пояснення щодо його господарської діяльності та надано документи, які підтверджують реальність спірної господарської операції з Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМ-ЦЕНТР».

При поданні пояснень та копій первинних та інших документів позивач діяв на власний розсуд керуючись нормами ПК України, Порядками № 520 та № 1165.

Разом із тим, надаючи оцінку рішенням відповідача, що оскаржуються, суд зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, розрахунку коригування та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Тому, на переконання суду, надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкових накладних.

Одночасно суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

Відтак, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

В даному випадку, під час розгляду справи відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Ярило" в Єдиному реєстрі податкових накладних, а в самому рішенні такі мотиви наведені лише у загальних фразах.

Верховний Суд у постанові від 02.07.2019 у справі №140/2160/18 звернув увагу на те, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Окрім того, у постановах від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а та ряду інших Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є самостійною та достатньою підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Суд зазначає, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №826/9457/18 зазначено, що надаючи правову оцінку прийнятим податковим органом рішенням, суди також повинні з`ясувати, чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав для їх прийняття, із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН визначена Порядком.

Відтак, за наведених вище обставин суд доходить висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Київській області: №7517499/38894922 від 27.10.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 03.10.2022 року, № 7517493/38894922 від 27.10.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 14.10.2022 року, № 7517501/38894922 від 27.10.2022 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 66 від 30.09.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: № 3 від 03.10.2022 року, № 14 від 14.10.2022 року, розрахунку коригування № 66 від 30.09.2022 року складені ТОВ "ГРУПА КОМПАНІЙ "ЯРИЛО" в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання, суд зазначає таке.

Рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних є актами індивідуальної дії.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 18.06.2019 року у справі № 0740/804/18, від 23.10.2018 у справі № 822/1817/17.

Відповідно до вимог підпункту 201.1, 201.10 статті 201 ПК України надсилання податкової накладної на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Реєстрі є іншим.

Згідно норм підпунктів 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до Державної податкової служби України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Відтак, реєстрація в Реєстрі податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Як вже встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку ефективним способом захисту порушених прав, свобод чи інтересів позивача буде зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: № 13 від 13.10.2022 року; № 15 від 17.10.2022 року складені товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Ярило" в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання.

Висновки суду у вказаній справі узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними в його постановах від 02.04.2019 (справа №822/1878/18) та від 18.07.2019 (справа №1740/2004/18).

Покладення на Державну податкову службу України такого обов`язку не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, суд критично оцінює аргументи відзиву відповідача у цій частині, оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні правової природи дискреційних повноважень.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, cуд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Ярило" задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області №7517499/38894922 від 27.10.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 03.10.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області № 7517493/38894922 від 27.10.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 14.10.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області № 7517501/38894922 від 27.10.2022 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 66 від 30.09.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 3 від 03.10.2022 року, складену ТОВ "ГРУПА КОМПАНІЙ "ЯРИЛО" в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 14 від 14.10.2022 року, складену ТОВ "ГРУПА КОМПАНІЙ "ЯРИЛО" в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування № 66 від 30.09.2022 року, складений ТОВ "ГРУПА КОМПАНІЙ "ЯРИЛО" в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою його фактичного отримання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Ярило" () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 8052,00 грн (вісім тисяч п`ятдесят дві гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.