Справа № 160/18747/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2025 рокуСправа №160/18747/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №160/18747/24, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 року по вищезазначеній справі було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні ді, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії та зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 21.02.2005 р. по 02.01.2006 р. на ПрАТ "ДТЕК "Павлоградвутілля" ВСП "Шахтоуправління Дніпровське";

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи за Списком № 1 з 21.02.2005 р. по 02.01.2006 р. на ПрАТ "ДТЕК "Павлоградвутілля" ВСП "Шахтоуправління Дніпровське" та здійснити перерахунок та виплату пенсії з 10.06.2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 року апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 року залишено без змін.

До суду 06.05.2025 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по цій справі, яка мотивована тим, що його позовна вимога щодо зарахування до пільгової роботи по списку №1 за професією гірника підземного 3-го розряду з повним робочим днем в шахті залишена судом без розгляду. Він звертався до суду з вимогою зарахувати спірний період до пільгової роботи по списку №1 (за професією з умовами праці під землею) так, як робота виконувалась з повним робочим днем під землею, та він має право на призначення пенсії саме, як працівнику, що відпрацював понад 15 років в підземних умовах, а тому він просить суд: ухвалити додаткове рішення у цій справі за вимогою про зобов`язання Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи по Списку №1, за професією гірник підземний 3-го розряду з повним робочим днем в шахті період роботи з 21.02.2005 року по 02.01.2006 року на ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Дніпровське».

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що слід відмовити в ухваленні додаткового судового рішення у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Визначений вказаною статтею Кодексу перелік підстав є вичерпним.

Тобто, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися не вирішені певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Проте, в рішенні суду судом в повному обсязі розглянуті позовні вимоги ОСОБА_1 у резолютивній частині рішення суду від 18.09.2024 року вирішено питання про яке заявник просить ухвалити додаткове рішення, а саме судом зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи за Списком № 1 з 21.02.2005 р. по 02.01.2006 р. на ПрАТ "ДТЕК "Павлоградвутілля" ВСП "Шахтоуправління Дніпровське" та здійснити перерахунок та виплату пенсії з 10.06.2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, у зв`язку із чим відповідно до ч.4 ст.252 КАС України суд відмовляє в ухваленні додаткового рішення.

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення по цій адміністративній справі, з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 294, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №160/18747/24.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма