Справа № 636/2912/25
Суддя: Золотоверха О. О.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2912/25 Провадження 2-а/636/58/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді Золотоверхої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 (зареєстровано 10.04.2025) через систему «Електронний суд» до суду надійшов адміністративний позов представника позивача адвоката Палагіної Ю.В., в якому вона просила визнати протиправною та скасувати постанову №9/3928 від 31.03.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, закрити провадження по справі та вирішити питання про судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_2 №9/3928 від 31.03.2025 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за неявку до ІНФОРМАЦІЯ_4 за повісткою №2655710, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Вказану постанова є протиправною і такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступе. Місце проживання Позивача, починаючи з 19.09.2007 й дотепер зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . 13.08.2013 Позивача було взято на облік ІНФОРМАЦІЯ_5 (наразі ІНФОРМАЦІЯ_6 ). У квітні 2022 року Позивач покинув своє місце проживання та виїхав до м. Вінниця, де проживав як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 . На виконання вимог законодавства, Позивач, змінивши своє місце проживання з АДРЕСА_3 , став на військовий облік у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на обліку внутрішньо переміщеної особи, а саме у ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомивши про своє актуальне місце проживання у м. Вінниця. Пізніше, у червні 2022 року Позивачу було вручено повістку з вимогою з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 17.06.2022 о 09:00 для уточнення облікових даних, що і було ним зроблено. Отже, протягом 2022 року Позивач неодноразово повідомляв ІНФОРМАЦІЯ_8 про своє фактичне місце проживання, оновивши відповідні відомості у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів. 27.03.2025 Позивач, повернувшись до зареєстрованого місця проживання (м. Чугуїв), звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою взяття на облік, де Позивачу було видано направлення для проходження ВЛК та взято на облік ІНФОРМАЦІЯ_9 28.03.2025. Таким чином, починаючи з моменту взяття Позивача на облік ІНФОРМАЦІЯ_8 (2022 рік) до 28 березня 2025 року в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів містилися наступні персональні дані Позивача щодо його місця проживання: АДРЕСА_2 . Держателем Реєстру є Міністерство оборони України, до складу якого входить у т.ч. й ІНФОРМАЦІЯ_8 . Проте, з незрозумілих причин, 24 лютого 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_8 направляється повістка №2655710 на ім`я Позивача на наступну адресу: АДРЕСА_4 , з вимогою з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_10 за адресою: АДРЕСА_5 , о «14» год «00» хв 07 березня 2025 року. З викладеного вбачається, що Позивачу не направлялася повістка на адресу його фактичного місця проживання, що містилася в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів ( АДРЕСА_3 ). У ІНФОРМАЦІЯ_4 були відсутні фактичні підстави для виклику Позивача за повісткою для уточнення даних, оскільки він свої дані оновив у строк, передбачений ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ), абз.2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», додатково з`являвся особисто за отриманою ним повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_4 17.06.2022. Позивач, на момент направлення повістки та в період, коли він повинен був з`явитися за повісткою (14 березня 2025 року), був та є заброньованим з березня 2025 року до 24.02.2026 року. Вказане підтверджується відомостями в «Резерв+», а саме згідно електронного ВОД Позивача, сформованого 13.03.2025, у розділі «Відстрочка до» вказано «24.02.2026», тип відстрочки бронювання. Таким чином, на момент, коли Позивачу необхідно було з`явитися за повісткою, в нього була відстрочка за типом «бронювання». Отже, у Позивача не було мотиву переховуватися від ТЦК та СП та не з`являтися за повісткою, адже він не підлягав мобілізації. Позивач просто не знав про існування вказаної повістки. Позивач не отримував ніяких повідомлень щодо необхідності з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки повідомлення про повістку від АТ «Укрпошта» якщо і надходило, то не за адресою, що була зазначена у Єдиному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів; про існування такої повістки він не знав та про те, що її необхідно отримати та з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_4 він також не знав та не міг знати, оскільки проживав у м. Вінниця за адресою, вказаною у довідці ВПО.

Від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 05.05.2025 надійшов відзив на позов, в якому представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 викликає громадян з метою: взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, уточнення персональних даних, призову на військову службу. Виклик здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки, реєстраційний номер якої фіксується в ЄДРПВтР. Повістка направляється з адресою місця проживання (в разі уточнення військовозобов`язаним своїх даних) та зареєстрованою адресою проживання (в разі неуточнення даних). Так 28.03.2025 по прибуттю ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , було перевірено виконання ним правил військового обліку, а саме: обов`язку з`явитись за викликом до ТЦК та СП. Встановлено, що 24.02.2025 позивачу поштовим шляхом рекомендованим відправленням з описом була направлена електронна повістка ІНФОРМАЦІЯ_11 №2655710 за місцем його реєстрації (проживання): АДРЕСА_4 , про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою: АДРЕСА_5 , 07.03.2025 о 14:00 год. для уточнення даних. Вказана повістка була повернута 04.03.2025 без вручення у зв`язку з відсутністю громадянина ОСОБА_1 за вказаною адресою. Порядок вручення повісток прописано у Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період №560. Таким чином ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про виклик, не з`явився. На підставі викладеного до органів національної поліції направлено електронне звернення щодо доставлення позивача для складання протоколу про адміністративне правопорушення до ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.п.2 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів , ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу». 31.03.2025 стосовно позивача було складено постанову №9/3928 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП, позивачу роз`яснено його процесуальні права та обов`язки, повідомлено про розгляд справи 31.03.2025 о 15:00 год. 31.03.2025 винесено постанову №9/3928 про накладення адміністративного стягнення. Позивач з вказаними документами ознайомлений, про що свідчать його підписи.

Від ІНФОРМАЦІЯ_12 пояснення та/або заперечення на позов не надходили.

08.05.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Палагіна Ю.В. надала клопотання, в якому просила розглянути справу за наявними доказами без врахування відзиву ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_13 до відзиву додано фіскальний чек, в якому адресатом вказано « ОСОБА_3 ». Водночас, належним доказом направлення копії заяви (відзиву) з додатком іншим зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 (надалі Правила), є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення. Відповідно до пункту 17 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. При прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом ф. 107, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля (п. 3.2.1.2. Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12 травня 2006 р. №211). Таким чином, належним доказом направлення сторонам копій заяв (відзиву) та доданих до неї документів є оригінали фіскального чеку (квитанції) та опису вкладення, в якому зазначені: повне найменування адресата, його поштова адреса та поіменний перелік документів, що надсилається на його адресу. У якості доказів направлення відзиву на адресу Позивача, Відповідачем надано фіскальний чек «Укрпошти» від 05.05.2025, з якого неможливо встановити, куди та що саме було направлено на ім`я Позивача, оскільки відсутній опис вкладення у цінний лист. До того ж, до відзиву не додано жодного доказу його направлення третій особі.

Сторони у судове засідання не викликалися на підставі ч.5 ст.262 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

До позовної заяви надано:

- копію паспорта на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , (а.с.78), згідно якої адреса реєстрації з 19.09.2007 зазначена як « АДРЕСА_1 ».

- копію довідки від 29.04.2022 №509- про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи (а.с.10/2), згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; взятий на облік як ВПО за адресою - АДРЕСА_2 .

- копію витягу з додатку «Резерв +» від 07.10.2024 (а.с.10), згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_16 , дата уточнення даних 15.07.2024 (відмітка «Дані уточнено вчасно»), адреса: АДРЕСА_2 , зазначено також номер телефону та електронну адресу;

- копію повістки про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_11 на 17.06.2022 (а.с.11) для уточнення облікових даних та проходження медичного огляду, виписану на адресу: АДРЕСА_2 ;

- копію витягу з додатку «Резерв +» від 13.03.2024 (а.с.11/2), згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_16 , дата уточнення даних 15.07.2024 (відмітка «Дані уточнено вчасно»), адреса: АДРЕСА_2 , зазначено також номер телефону та електронну адресу, наявність бронювання дійсне до 24.02.2026;

- копію витягу з додатку «Резерв +» від 01.04.2024 (а.с.12), згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_9 , дата уточнення даних 15.07.2024 (відмітка «Дані уточнено вчасно»), адреса: АДРЕСА_4 , зазначено також номер телефону та електронну адресу, наявність бронювання дійсне до 24.02.2026;

- копію направлення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.09.2025 №3040402 (а.с.13) щодо направлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , для визначення придатності до військової служби;

- копію довідки №2025-0328-1154 ВЛК від 28.03.2025 (а.с.14), згідно якої ОСОБА_1 пройшов ВЛК у КНП «Чугуївська ЦЛ ім. М.І.Кононенка» 28.03.2025, діагноз: здоровий, придатний до військової служби;

- копію протоколу №9/3886 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 28.03.2025 стосовно ОСОБА_1 (а.с.15-16), згідно якої 28.03.2025 по прибуттю ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , було перевірено виконання ним правил військового обліку, а саме: обов`язку з`явитись за викликом до ТЦК та СП. Встановлено, що 24.02.2025 позивачу поштовим шляхом рекомендованим відправленням з описом була направлена електронна повістка ІНФОРМАЦІЯ_11 №2655710 за місцем його реєстрації (проживання): АДРЕСА_4 , про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою: АДРЕСА_5 , 07.03.2025 о 14:00 год. для уточнення даних. Вказана повістка була повернута 04.03.2025 без вручення у зв`язку з відсутністю громадянина ОСОБА_1 за вказаною адресою. Порядок вручення повісток прописано у Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період №560. Таким чином ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про виклик, не з`явився. На підставі викладеного до органів національної поліції направлено електронне звернення щодо доставлення позивача для складання протоколу про адміністративне правопорушення до ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.п.2 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів , ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу». ОСОБА_1 роз`яснено ст. 63 Конституції України, його процесуальні права та обов`язки згідно ст. 268 КУпАП, повідомлено про розгляд справи 31.03.2025 о 15:00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Наявна власноручна відмітка особи наступного змісту: «Не згоден тому що повістку не отримував за вказаною адресою». При цьому згідно протоколу «Обставиною, що пом`якшує відповідальність до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння громадянина». Наявні ознаки підписів особи, яка склала протокол (головний спеціаліст групи обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 ) та підпису особи, стосовно якої складено протокол ( ОСОБА_1 );

- копію постанови №9/3928 від 31.03.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, складеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_1 (а.с.17-18) про накладення на останнього адміністративного стягнення у розмірі 17000.00 грн. за вчинення правопорушення за викладених у протоколі №№9/3886 від 28.03.2025;

- копію повістки ІНФОРМАЦІЯ_11 №2655710 від 25.02.2025 (а.с.19), яка виписана на ім`я позивача на адресу: АДРЕСА_4 , про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_11 на 07.03.2025 о 14:00 год. для уточнення даних (додано опис вкладення до рекомендованого поштового відправлення а.с.19/2;

- копію військового квитка на ім`я ОСОБА_1 (а.с.20-23, 9), виданий 14.08.2013 ІНФОРМАЦІЯ_17 , наявні відмітки про наявність ВОС, зміну ВОС, проходження ВЛК.

До відзиву на позов додано:

- копію постанови №9/3928 від 31.03.2025 (а.с.41-42);

- копію протоколу №9/3886 від 28.03.2025 (а.с.43-44);

- копію відомостей з картотеки спеціального військового обліку щодо ОСОБА_1 (а.с.45), в яких наявні наступні відомості: стать, дата народження, РНОКПП, група крові, вид обліку, телефон, сімейний стан, УНЗР, звання, країна народження, місце народження, резус, ПІБ у родовому відмінку, ідентифікатор військовозобов`язаного, картотека обліку, підкартотека обліку, ВОС, номер справи, дата введення інформації про особу в систему 14.01.2023, звірка контактних даних 15.07.2024, звірка даних підприємствами та ВНЗ: рішення Р9М)ВК про використання у воєнний час; крім того наявні тип подання не зазначено, статус не зазначено, причина: неприбуття за викликом до ТЦК та СП, порушення ВО: 18.03.2025, номер звернення: Е1664956, порушення ВО до 17.03.2026;

- таблиця без зазначення ідентифікації таблиці (а.с.46), з якої вбачаються наступні відомості: 23.02.2024 15:08: додавання місця проживання/перебування ІНФОРМАЦІЯ_18 23.02.2024 АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_1 , тимчасове ні; 15.07.2024 оновлення місця проживання по зверненню особи АДРЕСА_4 , тимчасове так. При цьому з вказаної таблиці не є зрозумілим що це за адреси та кого вони стосуються;

- історію повісток (а.с. 47), з якої вбачається, на ім`я позивача ІНФОРМАЦІЯ_18 виписувалася повістка №2655710 від 24.02.2025 про з`явлення на 14.03.2025.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Так, приписами ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

За змістом ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Згідно з Указом Президента України № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової та мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань оголошено проведення загальної мобілізації, яка триває і по теперішній час.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Так, згідно абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, складає неявка військовозобов`язаного за викликом без поважних причин до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно п.п.1 п.27 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16 травня 2024 р. № 560 Під час мобілізації громадяни викликаються з метою: до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів: взяття на військовий облік; проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби; уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки); призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби.

За правилами ч. 1 ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд зауважує, що позивач у позовній заяві зазначає про те, що відсутні докази вручення позивачу повістки про виклик до відповідача , а тому відповідач як суб`єкт владних повноважень у відповідності до положень статті 77 КАС України зобов`язаний був надати докази в спростування зазначених доводів зважаючи на те, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому за умовами частини 5 положень статті 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Натомість, відповідач не надав до суду ні доказів вручення позивачу повістки ні інформації про обізнаність позивача у тому на яку дату його було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_19 , як і доказів в підтвердження того, що позивача було повідомлено у встановленому законом порядку про таку дату, що спростовує доводи відповідача про не прибуття позивача без поважних причин до ІНФОРМАЦІЯ_19 . Надані до відзиву копія повістки свідчить саме про факт необізнаності позивача про виклик.

При цьому суд вважає за доцільне зазначити, що позивачем надано копію паспорта, згідно якого його адреса зазначена як « АДРЕСА_1 », довідку ВПО із зазначенням адреси як « АДРЕСА_2 ». До суду позивачем надано належні докази, що ІНФОРМАЦІЯ_18 мав інформацію щодо фактичного місця перебування позивача. При цьому повістка №2655710 виписана 25.02.2025 на адресу: АДРЕСА_4 , на 07.03.2025. Згідно наданих позивачем доказів в період з 29.04.2022 по 13.03.2025 (доведені доказами дати) адреса позивача була - АДРЕСА_2 . Відповідачем та третьої особою не надано належних та допустимих доказів перебування позивача за адресою: АДРЕСА_4 в період з 25.02.2025 по 07.03.2025.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову. Зазначений обов`язок відповідач не виконав.

Суд вважає, що в даному випадку накладення на позивача адміністративного стягнення в розмірі зазначеному у постанові є необґрунтованим, оскільки при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідачем не враховано норми ч. 2 ст. 33 КУпАП, не надано жодного доказу на підтвердження застосування такого розміру адміністративного стягнення, без визначення штрафу у розмірі неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, як передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не встановлено належними, допустимими та достатніми доказами наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають відшкодуванню судові витрати зі сплати судового збору, які необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, посадова особа якого виступала відповідачем у справі, на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 75-77, 90, 139, 241, 245-246, 250, 255, 258, 262, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову №9/3928 по справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, - закрити.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 484.48 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_14 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Золотоверха