Справа № 160/17617/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2025 року Справа №160/17617/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвалено:

- адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33028, м.Рівне, вул Борисенка Олександра, буд.7, ) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 10.07.2023 № 23 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період навчання в Криворізькому технікумі Державної металургійної академії України з 01.09.1994 року по 23.06.1998 року, період проходження військової служби з 15.12.1998 року по 16.10.2000 року та періоди роботи за професією розливальник сталі з 30.07.1998 року по 19.11.1998 року, з 01.12.2000 року по 03.07.2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.07.2023 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки наданої судом у цьому рішенні.

11.01.2024 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у справі №160/17617/23 - без змін.

02.04.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлено виконавчі листи.

З виконання вказаних виконавчих листів були відкриті виконавчі провадження №№ 74992051 та 74992356, які закінчені 16.10.2024 року та 18.10.2024 року, відповідно, на підставі фактичного повного виконання рішення.

19.04.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику.

25.10.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України за виконанням рішення суду по даній справі, в обґрунтування якої зазначено, що на виконання рішення суду по даній справі відповідачем прийнято протиправне рішення про відмову в призначенні пенсії, оскільки періоди роботи з 30.07.1998 року по 19.11.1998 року, з 01.12.2000 року по 03.07.2023 року відповідач зарахував до пільгового стажу за Списком №1, а рішенням суду зобов`язано зарахувати до пільгового стажу за професією розливник сталі. Також, зазначено, що періоди навчання та проходження військової служби відповідач взагалі не зарахував до пільгового стажу. Крім того, позивач вказує, що відповідачем у вказаному рішенні відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки заявник не досяг пенсійного віку, проте, зазначає позивача частина 3 вказаної статті передбачає право на пенсію незалежно від віку.

30.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд вказаної заяви в порядку письмового провадження з 11.11.2024 року.

13.11.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі.

09.12.2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надійшов звіт від 06.12.2024 року про виконання рішення суду по даній справі.

12.12.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у прийнятті та затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про виконання рішення суду відмовлено та встановлено новий строк для подачі звіту про виконання рішення суду по даній справі, з огляду на те, що рішення суду по даній справі залишилось невиконаним в частині зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періоду навчання в Криворізькому технікумі Державної металургійної академії України з 01.09.1994 року по 23.06.1998 року та періоду проходження військової служби з 15.12.1998 року по 16.10.2000 року, оскільки вказані періоди не зараховано до пільгового стажу роботи згідно ст.14 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Списку № 1, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року №202.

25.12.2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надійшов звіт від 23.12.2024 року про виконання рішення суду по даній справі, в якому зазначено, що вимоги ухвали суду від 12.12.2024 року.

09.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято та затверджено звіти Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 06.12.2024 та 23.12.2024 років про виконання рішення суду по даній справі, з огляду на його виконання у повному обсязі.

28.02.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України за виконанням рішення суду по даній справі, оскільки рішення суду по даній справі в повному обсязі не виконано.

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно наданих відповідачем витягів з пенсійної справи позивача за Списком №1 зараховано 28 років 6 місяців 18 днів, але на думку позивача, фактично зараховано 22 роки, з огляду на що, рішення суду залишилось невиконаним в частині зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду навчання та періоду проходження військової служби. Крім того, заявник зазначив, що у витягах з пенсійної справи позивача вказані невірні дата звернення та факт роботи на дату звернення. З урахуванням наведеного, позивач зазначає, що доказом виконання рішення суду у повному має бути зарахування до страхового стажу (повного) 57 років, до пільгового стажу за списком №1 28 років 6 місяців.

06.03.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду до розгляду в порядку письмового провадження.

13.03.2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надійшли письмові пояснення від 12.03.2025 року щодо заяви позивача про встановлення судового контролю, в яких зазначено, що рішення суду по даній справі виконано в повному обсязі, з огляду на наступне.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/17617/23 від 20.09.2023 з врахуванням ухвали суду від 13.11.2024 року та ухвали суду від 12.12.2024, ОСОБА_1 зараховано всі спірні періоди до пільгового стажу за Списком №1, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року №202, а саме:

- періоди роботи за професією розливальник сталі з 30.07.1998 року по 19.11.1998 року 3 місяці 20 днів, з 01.12.2000 року по 03.07.2023 року 22 роки 7 місяців 3 дні;

- період навчання в Криворізькому технікумі Державної металургійної академії України з 01.09.1994 року по 23.06.1998 року навчання за фахом 3 роки 9 місяців 23 дні,

- період проходження військової служби з 15.12.1998 року по 16.10.2000 року Військова служба строкова 1 рік 10 місяців 2 дні, що підтверджується розрахунком стажу-право, розрахунком аналізу права, які наявні в електронній пенсійній справі.

Всього пільговий стаж позивача за Списком №1 станом на 03.07.2023 становить 28 років 6 місяців 18 днів.

На підтвердження факту зарахування спірних періодів до пільгового стажу надано рішення 23 про перерахунок пенсії з 03.07.2023, та зазначено, що його приведено у відповідність до наведеного розрахунку стажу та яке наявне в електронній пенсійній справі. Також, вказано, що в розрахунку стажу-право та в розрахунку аналізу права зазначено дату призначення пенсії 03.07.2023 та зафіксовано дату останнього звернення 28.10.2024 ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії. Крім того, надано пояснення, що в розрахунку аналізу права помилково зазначено Факт роботи на дату звернення не працював та вказано, що факт зазначення працює/не працює ніяким чином не впливає на зарахування спірних періодів до пільгового стажу.

21.04.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 24.04.2025 року.

24.04.2025 року судове засідання не проводилось відповідно до довідки секретаря судового засідання, наступне судове засідання було призначено на 01.05.2025 року.

01.05.2025 року у судове засідання сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, з огляду на що, судом вирішено продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Згідно ч.1 ст.382-1 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі, судом підтверджено виконання рішення суду по даній справі в повному обсязі, встановлене ухвалою суду від 09.01.2025 року, при цьому, судом враховано надані відповідачем пояснення з приводу дати звернення позивача та факту роботи на дату звернення, а щодо решти обґрунтувань позивача, суд зазначає, що вони виходять за рамки предмету спору по даній справі, з огляду на що, підстави для встановлення судового контролю відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 382, 382-1 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв