Справа № 196/382/25
Суддя: Костюков Д. Г.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/382/25
№ провадження 2-а/196/4/2025
УХВАЛА

16.05.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Царичанка адіністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи: Слобожанський відділ Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи: Слобожанський відділ Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бойко Н.Г. в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та представника за наявними доказами, позовні вимоги підтримують повністю та прохають їх задовольнити.

Відповідач начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову заперечує в повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнає повністю.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, причину неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Представник третьої особи Слобожанського відділ Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, будучи належним чином увідомлений про дату та час судового засідання, причину неявки не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Положенням ч.2 ст.73 КАС України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1, ч.2 та ч.6 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на порушення відповідачем процедури направлення повістки про виклик військовозобов`язаного та інформування одержувача про надходження рекомендованого листа.

Разом з тим, представником відповідача до відзиву долучені неналежної якості копії повістки про виклик військовозобов`язаного, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та довідки про причини повернення/досилання, у зв`язку чим вказані докази є нечитабельними.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача оригінали повістки про виклик військовозобов`язаного, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та довідки про причини повернення/досилання.

Керуючись ст.ст. 9, 73, 80, 94 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 оригінали повістки про виклик військовозобов`язаного ОСОБА_1 , рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 259 тадовідки про причини повернення/досилання поштового відправлення № 259.

Докази, які витребовує суд, необхідно надати до Царичанського районного суду Дніпропетровської області (смт.Царичанка, вул.Театральна, 14а Дніпровського району Дніпропетровської області, 51000) у строк до 06 червня 2025 року.

Розгляд справи відкласти на 06 червня 2025 року на 13.00 год.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.7, ч.9 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами (ч. 9 ст. 80 КАС України).

Копію ухвали направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Костюков