Справа № 639/3365/25
Суддя: Борисенко О. О.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/3365/25
Провадження № 2-а/639/141/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерства юстиції України, Салтівського районного суду міста Харкова, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Комунального підприємства «Харківводоканал», треті особи: Президент України, Офіс Президента України, Державна казначейська служба України, про зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

16.05.2025 до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерства юстиції України, Салтівського районного суду міста Харкова, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Комунального підприємства «Харківводоканал», треті особи: Президент України, Офіс Президента України, Державна казначейська служба України, про зобов`язання вчинити певні дії.

Суд, оглянувши матеріали позовної заяви, вважає що вона підлягає поверненню позивачам, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом частин 8-9 ст. 44 КАС України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

За правилом абзацу 2 частини 8 статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Суд встановив, що адміністративний позов подано до Новобаварського районного суду міста Харкова засобами електронного зв`язку, проте позов не містить підпису, накладеного у порядку Закону України «Про електронні довірчі послуги». На штампі відповідальною посадовою особою Новобаварського районного суду міста Харкова зроблено відмітку про відсутність електронного підпису.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки, позовна заява не підписана за допомогою кваліфікованого електронного підпису (КЕП) позивачів, тобто не підписана у встановлений законом спосіб, суд доходить висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерства юстиції України, Салтівського районного суду міста Харкова, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Комунального підприємства «Харківводоканал», треті особи: Президент України, Офіс Президента України, Державна казначейська служба України, про зобов`язання вчинити певні дії - - повернути позивачам.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО