Справа № 600/2041/25-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

16 травня 2025 р. м. Чернівці Справа №600/2041/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову керівника Чернівецької окружної прокуратури (вул.. Конституційна, 69, м. Чернівці) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу (вул. Української перемоги, 23-А, м. Івано-Франківськ) до Кадубовецької сільської ради Чернівецького району (вул. Михайловського,22, с. Кадубівці, Чернівецький район, Чернівецька область) про визнання протиправним дій та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2025 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу (позивач) до Кадубовецької сільської ради Чернівецького району (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати рішення Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 02.11.2022 №171-23/2022 "Про надання дозволу на одноразовий вибір каменю-вапняка та гравійно-піщаної сировини".

визнати протиправним дії Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області щодо прийняття рішення від 02.11.2022 №171-23/2022 "Про надання дозволу на одноразовий вибір каменю-вапняка та гравійно-піщаної сировини" та зобов`язати Кадубовецьку сільську раду утриматися від вчинення дій, направлених на його виконання;

встановити відсутність повноважень Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області на прийняття рішення від 02.11.2022 №171-23/2022 "Про надання дозволу на одноразовий вибір каменю-вапняка та гравійно-піщаної сировини".

Ухвалою суду від 07.05.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви запропоновано позивачу привести позовну заяву у відповідність до ст. 5 КАС України.

12.05.2025 керівником Чернівецької окружної прокуратури на усунення недоліків позовної заяви подано до суду позовну заяву в новій редакції, в якій просить суд:

визнати протиправними та скасувати пункт 1 про надання дозволу на одноразовий вибір гравійно-піщаної сировини в Репужинецькому родовищі, яке знаходиться в західній частині с. Репужинці та пункт 2 про надання дозволу на одноразовий вибір гравійно-піщаної сировини в Кулівецькому родовищі, яке знаходиться в західній частині с. Кулівці в урочищі "Суходіл" рішення Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 02.11.2022 №171-23/2022 "Про надання дозволу на одноразовий вибір каменю- вапняка та гравійно-піщаної сировини";

визнати протиправними дії Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області щодо прийняття пункту 1 про надання дозволу на одноразовий вибір гравійно-піщаної сировини в Репужинецькому родовищі, яке знаходиться в західній частині с. Репужинці та пункту 2 про надання дозволу на одноразовий вибір гравійно-піщаної сировини в Кулівецькому родовищі, яке знаходиться в західній частині с. Кулівці в урочищі "Суходіл" рішення від 02.11.2022 №171-23/2022 "Про надання дозволу на одноразовий вибір каменю-вапняка та гравійно-піщаної сировини" та зобов`язати Кадубовецьку сільську раду утриматися від вчинення дій, направлених на його виконання.

Подана на усунення недоліків позовної заяви позовну заяву у новій редакції відповідає встановленим статтею 160 КАС України вимогам, отже у встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви на які вказувалось в ухвалі суду від 07.05.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Окрім цього, щодо строку звернення до суду, керівник Чернівецької окружної прокуратури вказував на те, що у випадку звернення прокурора з позовом в інтересах держави положення ч. 2 ст. 122 КАС України (для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня виникнення відповідних підстав) слід застосовувати з урахуванням вимог частин 3 і 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" від 13.03.2022 за №303 постановлено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 за №64. У зв`язку із цим, Державна екологічна інспекція Карпатського округу не могла своєчасно виявити порушення природоохоронного законодавства, допущені прийняттям оскаржуваного рішення, через мораторій на проведення перевірок як заходів державного контролю (нагляду).

Вказував, що Чернівецькою окружною прокуратурою листом за № 52/3-234вих-25 від 06.03.2025 повідомлено Державну екологічну інспекцію Карпатського округу про виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства та з`ясовано питання щодо реалізації наданих законом повноважень у сфері надрокористування, проведених та запланованих перевірок, намірів на відповідне реагування, тощо. У відповідь на це, Державною екологічною інспекцією Карпатського округу листом від 07.03.2025 за №01-03/908, Інспекція зазначила, що не проводила заходи державного екологічного нагляду (контролю) з питань наведених у листі окружної прокуратури, не встановлювала зазначені у листі факти, та не оформляла відповідні матеріали, а також не здійснювала заходи в судовому порядку.

Окрім цього, Чернівецькою окружною прокуратурою листом за №52/3-257 вих-25 від 14.03.2025 повідомлено Державну службу геології та надр України про виявлені прокуратурою порушення у сфері природоохоронного законодавства, які здійснила Кадубовецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, а також надання інформації про отримання сільською радою відповідних дозвільних документів. Листом Державної служби геології та надр України за №2055/03-4/2-25 від 17.03.2025 повідомлено Чернівецьку окружну прокуратуру, що відповідно до відомостей, які введені до електронної бази виданих спеціальних дозволів на користування надрами ДНВП "Геоінформ України" у Кадубовецької сільської ради Чернівецького району відсутні спеціальні дозволи на користування надрами.

На думку керівника Чернівецької окружної прокуратури, саме з моменту надходження всіх відповідей від компетентних у даній галузі державних органів до окружної прокуратури, тобто з 25.03.2025 виникли підстави щодо пред`явлення визначених законом вимог.

У зв`язку із цим, просив суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк звернення до суду.

Розглянувши вказане клопотання, зважаючи на встановлені обставини, суд зазначає, що клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду суд вважає обґрунтованим, а причини пропуску такого строку поважними.

Перевіривши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161,171 Кодексу адміністративного судочинства України; даний спір виник із публічно-правових відносин; спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Підстави залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 КАС України, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Щодо клопотання керівника Чернівецької окружної прокуратури про залучення до участі у даній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну службу геології та надр України, суд зазначає наступне.

Правовий статус третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору та які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, визначений статтею 49 КАС України.

Частиною 2 статті 49 КАС України, встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до частини 5 статті 49 КАС України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може безпосередньо вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є, зокрема, пункт 1 про надання дозволу на одноразовий вибір гравійно-піщаної сировини в Репужинецькому родовищі, яке знаходиться в західній частині с. Репужинці та пункт 2 про надання дозволу на одноразовий вибір гравійно-піщаної сировини в Кулівецькому родовищі, яке знаходиться в західній частині с. Кулівці в урочищі "Суходіл" рішення Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 02.11.2022 №171-23/2022 "Про надання дозволу на одноразовий вибір каменю-вапняка та гравійно-піщаної сировини" та дії Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області щодо прийняття відповідних пунктів.

Отже спірні правовідносини у даній справі виникли виключно між керівником Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу та Кадубовецькою сільською радою Чернівецького району.

Заявляючи клопотання про залучення до участі у даній справі Державну службу геології та надр України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, керівником Чернівецької окружної прокуратури не вказано та не надано жодних доказів на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у даній справі.

Відтак, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення у даній справі не впливає на права чи обов`язки Державної служби геології та надр України, а отже і про відсутність підстав для задоволення клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Поряд з цим суд зазначає, що у разі наявності в учасників справи обґрунтованих підстав вважати, що рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Державної служби геології та надр України, то вони не позбавлені права заявляти клопотання про її залучення до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись статтями 171, 241, 243, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керівника Чернівецької окружної прокуратури про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити. Поновити строк звернення до адміністративного суду.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом

керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу до Кадубовецької сільської ради Чернівецького району про визнання протиправним дій та рішення.

2. Справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

3. Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

4. Запропонувати відповідачу, в разі заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у п`ятиденний строк з моменту одержання даної ухвали подати до суду заяву із запереченнями проти такого розгляду.

5. Запропонувати відповідачу, в разі заперечення проти позову, подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали відзив на позовну заяву та докази на його обґрунтування безпосередньо до канцелярії суду (м. Чернівці, вул. Садова, 1 І). Повідомити, що одночасно з надання (надісланням) відзиву до суду, його копія та додані до нього документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи (частина 3 статті 162 КАС України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України.

6. Запропонувати позивачу, у разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, подати до суду відповідь на такий відзив, у семиденний строк з моменту його отримання. Повідомити, що одночасно з наданням (надісланням) відповіді на відзив до суду, копія такої відповіді та додані до неї документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи (частина 3 статті 162 КАС України та частина 2 статті 163 КАС України).

7. У задоволенні клопотання керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу про залучення до участі у даній справі Державної служби геології та надр України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відмовити.

8. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Григораш