Справа № 340/2580/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року справа № 340/2580/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі Управління 2) про визнання протиправними дій, скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду зі заявою до відповідачів про визнання протиправними:

- дій Управління стосовно передачі заяви про призначення пенсії за віком до Управління 2 і неврахування до страхового стажу усіх періодів праці;

- рішення Управління 2 про відмову у призначенні пенсії за віком від 12 березня 2025 року.

Водночас просила суд зобов`язати Управління призначити пенсію за віком.

Пояснила, що Управління безпідставно передало заяву на розгляд Управління 2, а останнє протиправно не зарахувало до страхового стажу два періоди праці, записи про які містить трудова книжка.

Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.57-62).

Повідомило, що не розглядало заяву про призначення пенсії, оскільки її розподілили за принципом екстериторіальності Управлінню 2.

Управління 2 заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.43-45).

Зазначило, що відмовило у призначені пенсії за віком, так як по досягненню 60 років страховий стаж не досяг 31 року.

До страхового стажу не зарахували два періоди праці, оскільки записи у трудовій книжці мають дефекти і не подано уточнюючу довідку працедавця.

22 квітня 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.38-39).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає на території Кіровоградської області (а.с.7-8).

04 березня 2025 року (досягнувши віку 60 років) звернулася зі заявою до Управління про призначення пенсії за віком (а.с.26-27).

Заяву передали на розгляд Управління 2.

12 березня 2025 року Управління 2 ухвалило рішення, яким відмовило у призначенні пенсії (а.с.26-27).

Підстава страховий стаж не досяг 31 року (30 років 1 місяць 8 днів).

До страхового стажу не зарахували такі періоди праці:

- з 02 листопада 1988 року по 27 лютого 1989 року (у трудовій книжці зазначено, що наказ про призначення на посаду від 10 січня 1989 року);

- з 05 вересня 1999 року по 01 лютого 2000 року (у записах трудової книжки відсутня інформація про перейменування організації і відсутня інформація про роботу в індивідуальних відомостях про застраховану особу (довідка ОК-5).

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 11 грудня 2024 року у справі №405/6152/24 встановлено наступне.

«Встановити юридичний факт факт неправильності запису під №20 у трудовій книжці серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині року видачі наказу №15 від 04 вересня 1999 року, та вважати правильною дату видачі наказу №15 у записі під №20 трудової книжки серії НОМЕР_1 « 04 вересня 1998 року» (а.с.89-94).

Позивачка разом зі заявою про призначення пенсії за віком подала і згадане рішення суду.

Позов подано до суду 21 квітня 2025 року (а.с.37).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, 60 років позивачці виповнилось у 2024 році.

Приписами частин 1-2 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року не менше 31 року.

Отже, право на пенсію за віком набула би, досягнувши віку 60 років, у разі наявності страхового стажу не менше 31 року.

Судове рішення у цивільній справі не стосується спірного періоду праці.

Так, трудова книжка позивачки містить запис про працевлаштування 02 листопада 1988 року у Комбінат загального харчування п/о по сіялках «Червона Зірка» (далі Комбінат) по переводу з посади буфетчиці іншої столової (а.с.10).

Підстава протокол від 10 січня 1989 року №14.

Управління 2 не зарахувало період праці до 27 лютого 1989 року, а ОСОБА_1 звільнено з Комбінату 05 червня 1989 року (а.с.10).

Період праці з 28 лютого по 05 червня 1989 року відповідач зарахував до страхового стажу.

Таким чином Управління 2 не заперечує, що позивачка працювала в Комбінаті, однак не визнає дати початку роботи.

Якщо відповідач не визнає дати початку роботи (02 листопада 1988 року), то мав би керуватись датою протоколу про прийняття на роботу (10 січня 1989 року) або звернутися до правонаступника працедавця чи архівної установи для усунення сумніву (припущень).

Більше того у протоколі про прийняття на роботу мали би бути зазначена дата допуску до роботи у Комбінаті (після переведення).

Таке припущення мало бути перевірено Управлінням 2 шляхом направлення відповідного запиту правонаступника працедавця або до архівної установи.

Відповідач ухилився від виконання такого обов`язку (не вчинив жодної дії і не роз`яснив, які додаткові документи треба подати).

Постановою Уряду України від 12 серпня 1993 року №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок).

Приписами пункту 17 Порядку встановлено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Отже, трудовий стаж може доводитись і показаннями свідків, якщо архівна установа не надала відповідних документів.

Показання свідків можуть підтвердити чи спростувати дійсність записів трудової книжки.

Отже, в Управління 2 виник обов`язок до прийняття рішення роз`яснити позивачу про право клопотати про допит свідків.

І лише після вичерпання такого алгоритму дій відповідач міг прийняти рішення.

До таких дій зобов`язує конституційний принцип верховенства права (стаття 8 Основного Закону), сутнісний зміст якого розкрито у приписах частини 1 статті 6 КАС України.

Цією нормою права встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Такого порушення Управління 2 припустилось і стосовно другого спірного періоду праці (з 05 вересня 1999 року по 01 лютого 2000 року), запис про який містить трудова книжка (а.с.13).

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що рішення Управління 2 є недобросовісним і нерозсудливим, а тому його належить скасувати (порушення приписів пункті 5 і 6 частини 2 статті 2 КАС України).

Захист порушеного права полягає у визнанні протиправним і скасуванні рішення про відмову у призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву про призначення пенсії, врахувавши правові висновки суду.

Постає запитання: кого суд може зобов`язати повторно розглянути заяву?

Приписами пункту 4.2 Порядку подання і оформлення документів для визначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Порядок 2), який затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, встановлено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Отже, Управління правомірно передало заяву про призначення пенсії за віком на розгляд Управління 2.

Порядком 2 не визначено, що після скасування судом рішення про відмову в призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву мають повторно застосовувати приписи пункту 4.2 цього ж нормативно-правового акту.

Таке і неможливе, бо суд має визначити у рішенні кого зобов`язувати вчиняти дії.

Тому повторно розглянути заяву має той орган, який встановлено на підставі приписів пункту 4.2 Порядку 2.

Ним є Управління 2.

Отже, позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн (а.с.34).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 12 березня 2025 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на підставі заяви від 04 березня 2025 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 04 березня 2025 року, врахувавши правовий висновок суду.

Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ