Справа № 640/14020/22
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року Справа №640/14020/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І. І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онвекс" до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Онвекс" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 01.08.2022 року № 1286930 про відповідність платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю "Онвекс" () критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, яке діє у складі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, виключити платника податку на додану вартість - Товариство з обмеженою відповідальністю "Онвекс" () з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що дії відповідача щодо прийняття спірного рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості суперечать нормам податкового законодавства та є необґрунтованими, оскільки товариством подано до контролюючого органу усі необхідні первинні документи, які підтверджують реальність проведених господарських операцій та спростовують ризиковість позивача як платника податків. Позивач підсумовує, що наведене спірне рішення відповідача були прийнято протиправно та має бути скасоване.

Частинами 5 та 6 статті 162 КАС України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд зазначає, що у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач правом надати суду відзив на позовну заяву не скористався.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

30.01.2024 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 30.01.2024 справа розподілена судді Войтович І.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 прийнято до провадження дану адміністративну справу та визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

TOB "Онвекс" (), є юридичною особою, зареєстроване 06.04.2010, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 0013285.

TOB "Онвекс" зареєстроване платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер - 14), про що свідчить свідоцтво № 100279413, видане 13.04.2010.

Юридичне та фактичне місцезнаходження Товариства: проспект Миколи Бажана, будинок 9-3, квартира 13, Київ, 02121.

Засновником та директором Товариства є:

- ОСОБА_1 , Країна громадянства: Україна.

Розмір внеску до статутного фонду: 3 500,00 грн., що становить 100 % відсотків статутного фонду.

Основний вид діяльності позивача є 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування.

Основними засобами, котрі використовує позивач у процесі надання послуг своїм контрагентам є: Бур проломний Bosch SDS-max 45Ч850Ч1000, Комп?ютер BRAIN A01239. Мобільний телефон Apple iPhone 13Pro 128Gb Graphite., монітор Samsung Odіssey G5. Дане обладнання знаходиться у товаристві на балансі, що також підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку за 2021 року.

Товариство повністю забезпечує свої виробничі потреби в трудових ресурсах за рахунок власних штатних працівників у кількості 5 штатних одиниць. Для підтвердження вказаних фактів підприємство надано копії звітності за формою 1ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку» за 2021-2022 рік та штатний розпис за 2021-2022 роки.

Крім того, у разі необхідності до виконання робіт на об?єктах Товариство додатково залучає посередників/робітників на підставі відповідних цивільних та/чи господарсько-правових угод.

Для розміщення свого персоналу (надання робочих місць) ТОВ «ОНВЕКС» орендує у ТОВ «Дарниця Сервіс» () нежитлове приміщення, за Договором оренди індивідуально визначеного майна №1/Н-19 від 26.04.2019 року, що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Бориспільська, 7. Додатковою угодою від 05.03.2020 р. до даного договору були внесені зміни щодо збільшення орендної плати. Тож починаючи з 01.05.2020 р. ТОВ «ОНВЕКС» щомісячно вносить оплату у розмірі 912 грн.. про що свідчить акт надання послуг №120 від 31.05.2022 р. та платіжне доручення №135 від 31.05.2022р., платіжне доручення №161 від 30.06.2022р.

Основними постачальниками/виконавцями y наданні робіт/матеріалів/послуг для Товариства є зокрема: ТОВ «ТВІСТ ТРЕЙДІНГ», , за Договором №18-03-20 від 18.03.2020 р. компанія залучається для виконання робіт на об?єктах: ТОВ «ЛЮКСКОМ УКРАЇНА», , за Договором №23 від 17.10.2017 р.. (офіційний сайт https://luxkom.com/ua/) є основним постачальником матеріалів та обладнання: витратні матеріали ТОВ «ОНВЕКС» отримує також від ТОВ «СТ СПЕЦМОНТАЖ», (офіційний сайт https://stspecmontag.com.ua/) за Договором поставки №0602-20 від 04.05.2020 р. та ПП «ЛОВЕКС - К», . (офіційний сайт https://loveks.com.ua/) за Договором купівлі - продажу № 3389-17 від 11.04.2017 р. та інші.

Серед основних контрагентів, котрі замовляють послуги/роботи/матеріали у Товариства, зокрема, є: ДП «АДІДАС УКРАЇНА», , (за Договором №14032020-1 від 14.03.2020; №062020-1 від 15.06.2020 та інші.

Зберігання та логістика при необхідності, забезпечується шляхом залучення інших суб?єктів господарювання (зберігання на складських приміщеннях виробника, доставка до кінцевого споживача транспортними засобами виробника), у зв?язку з чим Товариство для здійснення основного виду діяльності - монтажу водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, не потребує наявності власних транспортних засобів, складських приміщень.

Податкового боргу перед бюджетом товариство станом на час виникнення спірних правовідносин не мало не мало.

Щодо операцій з придбання/реалізацію товарів/робіт (послуг) у контрагентів, Товариство у своїй діяльності керувалось принципом максимальної прозорості, що виразилось у тому, що ним проведено відповідні процедури на предмет перевірки податкової надійності та економічної добропорядності кожного потенційного партнера. Зокрема, ТОВ «ОНВЕКС» перед вступом у договірні відносини, задля дотримання принципу належної обачності, було проаналізовано відкриті реєстри та інформаційно аналітичні системи, щодо наявної інформації про контрагентів на предмет податкової надійності та економічної добропорядності, а саме : ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТОРГ» (), ТОВ «КРОКВА БУ-1» (), ТОВ «МАРРЕМБУД» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКЛІМА» (), TOB «ДОБРО ЛОГІСТІК» (), TOB «МИРКОНД» (), ТОВ «ДНЕПРСТАФ ПРОЕКТ» (), ТОВ «УКРАЇНСЬКА АЛЬТЕРНАТИВА» (), ТОВ «УКРАВЕСТ» (),ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ«ЕПІ» (), ТОВ «СТЕП ВЕЙ» (), ТОВ «ІНТЕР-КЛІМА» ().

Станом на час виникнення спірних правовідносин вказані контрагенти позивача не мали статусу підприємств, що здійснюють ризикову діяльність.

На момент укладення договорів зазначені контрагенти позивача належали до підприємств реального сектору економіки, у стані припинення не перебували, справи про банкрутство проти них не порушувались, у кримінальних провадженнях вони не фігурували, податкового боргу не мали. Більше того, по господарським операціям за участю даних компаній за 2021-2022 рік, всі без виключення податкові накладні були зареєстровані, шо свідчить про формальний підхід при прийнятті оскаржуваного рішення контролюючого органу.

Відтак, у ТОВ «ОНВЕКС» були законні підстави для здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами.

Щодо господарських операцій з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТОРГ СЕРВІС» () судом встановлено, що Товариство залучає ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТОРГ СЕРВІС» (Виконавець) за Договором про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту техніки № 01/12-21 від 01.12.2021 р.

ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТОРГ СЕРВІС» були виконані ремонтні роботи на об??єкті за адресою м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, 97, м-н adidas.

Вказані роботи у ТОВ «ОНВЕКС» замовило підприємство ДП «Адідас Україна» за Договором підряду № 06/2020-1 от 15.06.2020. У відповідності до п. 4.1. та п. 4.2. Договору Виконавець проінформував Замовника про закінчення проведених робіт, на що сторони підписали Акт надання послуг № ТА 211230 від 30.12.2021 р.. За належно виконані роботи ТОВ «ОНВЕКС» здійснило повну оплату, що підтверджується платіжним дорученням №704 від 30.12.2021 р.

В подальшому Виконавець залучався для проведення ремонтних робіт на об?єкті за адресою м.Львів, вул. Гетьмана Мазепи, 1, СТРЦ "Спартак", м-н adidas. Дані роботи у ТОВ «ОНВЕКС» замовило підприємство ДП «Адідас Україна» за Договором №01-2022-1 від 18.12.2020. У відповідності до п. 4.1, та п. 4.2. Договору Виконавець проінформував Замовника про закінчення проведених робіт, на що сторони підписали Акт надання послуг №TA220104 від 04.01.2022 р. За належно виконанні роботи ТОВ «ОНВЕКС» здійснило повну оплату, що підтверджується платіжним дорученням №705 від 12.01.2022 р. та платіжним дорученням №706 від 17.01.2022 р....

Таким чином, між ТОВ «ОНВЕКС» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТОРГ СЕРВІС» виникли господарські правовідносини внаслідок укладення Договору про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту техніки №01/12-21 від 01.12.2021 р., а дії Товариства щодо оплати виконаних ремонтних робіт засвідчують його волю та настання відповідних правових наслідків. У той же час оформлені належним чином договір й первинні документи, а також рух коштів свідчать про реальність здійснення господарських операцій та забезпечення необхідними засобами для її провадження.

Від ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТОРГ СЕРВІС» Товариство отримало податкову накладну № 951 від 30.12.2021 р., №997 від 04.01.2022 р., які були прийняті та зареєстровані податковим органом в ЄРПН 11.01.2022 р., та 17.01.2022 р. відповідно, про що були сформовані квитанції (в ЄРПН зареєстровано за № та за №). Тобто, податковий орган не вважав діяльність ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТОРГ СЕРВІС» ризиковою, а тому і зареєстрував вказані податкові накладні.

Щодо господарських операцій з ТОВ «КРОКВА БУ-1» () суд вказує наступне.

ТОВ «КРОКВА БУ-1» є будівельною компанією, що має багаторічний досвід (вже більше шістнадцяти років) в проектах всіх рівнів складності, масштабів і різновидів (від ескізного проекту, отримання дозвільної документації та фінансового інжинірингу - до будівництва, введення в експлуатацію, благоустрою територій обслуговування об?єктів). А тому для надання якісних послуг своєму клієнту ДП "Адідас - Україна" за Договором № 12/2020-1 від 18.12.2020, ТОВ «КРОКВА БУ-1» (Виконавець) був залучений Товариством для виконання монтажу системи вентиляції та кондиціювання повітря у приміщенні на об?єкті за адресою м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 47/16, м-н adidas (надалі - об?єкт), про що сторони уклали Договір підряду №05-04-2020 від 05.04.2020 р.

Виконавцем роботи за договором були завершені після спливу чотирьох місяців, тож на виконання п. 10.3 договору Замовником були прийняті належним чином виконані роботи та підписано Акт надання послуг №41 від 14.08.2020 р.. Повну оплату за виконані роботи ТОВ «ОНВЕКС» зміг внести через два тижні після підписання акту, що підтверджується платіжним дорученням №239 від 01.09.2020 р.

Таким чином, між ТОВ «ОНВЕКС» та ТОВ «КРОКВА БУ-1» виникли господарські правовідносини внаслідок укладення Договору підряду №05-04-2020 від 05.04.2020 р., а дії Товариства щодо оплати виконаних робіт засвідчують його волю та настання відповідних правових наслідків. У той же час оформлені належним чином договір й первинні документи, а також рух коштів свідчать про реальність здійснення господарських операцій та забезпечення необхідними засобами для її провадження.

Від ТОВ «КРОКВА БУ-1» Товариство отримало податкову накладну №65 від 14.08.2020 р., яка була прийнята та зареєстрована податковим органом в ЄРПН 31.08.2020року, про що була сформована квитанція (в ЄРПН зареєстровано за №). Тобто, податковий орган не вважав діяльність ТОВ «КРОКВА БУ-1» ризиковою, а тому і зареєстрував дану податкову накладну.

Щодо господарських операцій ТОВ «МАРРЕМБУД» () суд вказує наступне.

Для надання послуг з будівельно-монтажних робіт своєму клієнту за Договором Договір підряду №01102019-і від 01 жовтня 2019 р.., ТОВ «МАРРЕМБУД» було залучене виконавцем даних робіт. Таким чином між ТОВ «ОНВЕКС» (Замовник) та ТОВ «МАРРЕМБУД» (Виконавець) був укладений Договір підряду №25-02-2020 від 25.02.2020 року. Відповідно до предмету якого Замовник доручає, а Підрядник, відповідно до умов Договору, зобов?язується виконати комплекс робіт по влаштуванню систем вентиляції у приміщенні Замовника у суворій відповідності до узгодженої сторонами Специфікації. Погоджені сторонами роботи ТОВ «МАРРЕМБУД» виконав належним чином, тож на виконання п. 10.3. Договору Замовник прийняв якісно виконані роботи, на що сторони підписали Акт надання послуг №57 від 27.07.2020 р. Замовником в цей же день була перерахована часткова оплата згідно з платіжним дорученням №194 від 27.07.2020 р.

Таким чином, між ТОВ «ОНВЕКС» та ТОВ «МАРРЕМБУД» виникли господарські правовідносини внаслідок укладення Договору підряду №25-02-2020 від 25.02.2020 року, а дії Товариства щодо оплати виконаних будівельно-монтажних робіт засвідчують його волю та настання відповідних правових наслідків. У той же час оформлені належним чином договір й первинні документи, а також рух коштів свідчать про реальність здійснення господарських операцій та забезпечення необхідними засобами для її провадження.

Від ТОВ «МАРРЕМБУД» Товариство отримало податкову накладну №37 від 27.07.2020 р. яка була прийняті та зареєстровані податковим органом в ЄРПН 28.07.2020 року, про що були сформовані квитанції (в ЄРПН зареєстровано за № ). Тобто, податковий орган не вважав діяльність ТОВ «МАРРЕМБУД» ризиковою, а тому і зареєстрував дану податкову накладну.

Щодо господарських операцій ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКЛІМА» () суд вказує наступне.

ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКЛІМА» є одним з надійних та постійних постачальників кліматичного обладнання для контрагентів ТОВ «ОНВЕКС». Асортимент продукції компанії та ціновий діапазон настільки широкі, що дозволяють задовольнити потреби клієнта будь-якого рівня. Повний перелік брендів та обладнання можна побачити на офіційному сайті підприємства: https://aclima.ua/. Тож оскільки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКЛІМА» (Продавець) має необхідний асортимент товару для подальшого використання продукції у підприємницькій діяльності ТОВ «ОНВЕКС» (Покупець) між компаніями був укладений Договір постачання №0401-22/2/1 від 04.01.2021 р..

Сторони погодили вид та умови поставки товару.

На виконання п. 4.2. Договору Покупець вніс стовідсоткову оплату згідно Рахунку-фактури №801 від 09.08.2021 р., що підтверджується платіжним дорученням №28 від 09.08.2021 р.

ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКЛІМА» передало Покупцю товар, на що сторони підписали видаткову накладну №77 від 10.08.2021 р. Дане обладнання Товариство використовувало для продажу ТОВ «АНА-КОСМА-А», .

Таким чином, між ТОВ «ОНВЕКС» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКЛІМА» виникли господарські правовідносини внаслідок укладення Договору постачання №0401-22/2/1 від 04.01.2021 р., а дії Товариства щодо оплати товару засвідчують його волю для настання відповідних правових наслідків. У той же час оформлені належним чином договір і первинні документи свідчать про реальність здійснення господарських операцій та забезпечення необхідними засобами для її провадження.

Від ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКЛІМА» Товариство отримало податкову накладну № 40 від 09.08.2021 р., яка була прийнята та зареєстрована податковим органом в ЄРПН 20.08.2021 року, про що була сформована квитанція (в ЄРПН зареєстровано за №76). Тобто, податковий орган не вважав діяльність ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКЛІМА» ризиковою, а тому і зареєстрував дану податкову накладну.

Щодо господарських операцій з ТОВ «ДОБРО ЛОГІСТИК» () суд вказує наступне.

ТОВ «ДОБРО ЛОГІСТИК» оперативно, надійно та безпечно організовує перевезення вантажів та є надійним партнером ТОВ «ОНВЕКС», що пропонує транспортно - експедиторські послуги за найбільш вигідною ціною. Таким чином, для організації частих перевезень товару та будівельних матеріалів (загалом - вантажу) на об?єкти клієнтів, між ТОВ «ОНВЕКС» (Замовник) та ТОВ «ДОБРО ЛОГІСТИК» (Виконавець) був укладений Договір організації перевезення №0102 від 01.12.2020 р. Відповідно до предмету якого Замовник доручає, а Виконавець зобов?язується організувати доставку і передачу вантажоодержувачеві (уповноваженій особі) ввірений йому вантаж в пункт призначення, вказаний в супровідних документах на вантаж.

ТОВ «ОНВЕКС» оплатило надані Виконавцем послуги з організації перевезень, що підтверджується платіжним дорученням №75 від 15.09.2021 р.

Таким чином, між ТОВ «ОНВЕКС» та ТОВ «ДОБРО ЛОГІСТИК» виникли господарські правовідносини внаслідок укладення Договору організації перевезення №0102 від 01.12.2020 р., а дії Товариства щодо оплати отриманих послуг засвідчують його волю та настання відповідних правових наслідків. У той же час оформлені належним чином договір й первинні документи, а також рух коштів свідчать про реальність здійснення господарської операції та забезпечення необхідними засобами для її провадження.

Від ТОВ «ДОБРО ЛОГІСТИК» Товариство отримало податкову накладну № 224 від 13.12.2020 р., яка була прийнята та зареєстрована податковим органом в ЄРПН 13.01.2021 року, про що була сформована квитанція (в ЄРПН зареєстровано за № 01). Тобто, податковий орган не вважав діяльність ТОВ «ДОБРО ЛОГІСТИК» ризиковою, а тому і зареєстрував дану податкову накладну.

Щодо господарських операцій ТОВ «МИРКОНД» () суд вказує наступне.

Компанія «МИРКОНД» заснована в 2002 році і з тих пір є ексклюзивним дистриб?ютором кліматичної побутової та промислової техніки міжнародного холдингу Midea (КНР) в Україні. У 2002 році Midea отримала сертифікат OHSAS 18001, який видається тільки тим підприємствам, при виробництві продукції, на яких використовуються щонайменше на 60% власні розробки.

Відтак у ТОВ «ОНВЕКС» (Покупець) не виникало жодного сумніву щодо співпраці з такою маштабною компанією як ТОВ «МИРКОНД» (Продавець), продукція якої гарантує якість та ефективність у використанні. А тому, між сторонами був укладений Договір купівлі-продажу № 05-02-22 від 05.02.2022 р. за яким ТОВ «ОНВЕКС» мало мету придбати побутовий повітряний кондиціонер спліт-системи т/м Кондиціонер побутовий повітряний спліт-система т/м "MIDEA" мод. AG-09N8C2CF-I/AG-09N8C2CF (товар, кондиціонер).

Відповідно до видаткової накладної №69 від 10.06.2022 року товар був переданий Покупцю, котрий в свою чергу, в цей же день, розрахувався за придбаний Товар в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №141 від 10.06.2022 року.

Таким чином, між ТОВ «ОНВЕКС» та ТОВ «МИРКОНД» виникли господарські правовідносини внаслідок укладення Договору купівлі-продажу №05-02-22 від 05.02.2022 р., а дії Товариства щодо оплати товару засвідчують його волю та настання відповідних правових наслідків. У той же час оформлені належним чином договір і первинні документи свідчать про реальність здійснення господарських операцій та забезпечення необхідними засобами для її провадження.

Від ТОВ «МИРОНД» Товариство отримало податкову накладну № 20 від 10.06.2022 р., яка була прийнята та зареєстрована податковим органом в ЄРПН 24.06.2022 року, про що була сформована квитанція (в ЄРПН зареєстровано за №52). Тобто, податковий орган не вважав діяльність ТОВ «МИРКОНД» ризиковою, а тому і зареєстрував дану податкову накладну.

Щодо господарських операцій ТОВ «ДНЕПРСТАФ ПРОЕКТ» () суд вказує наступне.

Від контрагента ДП "Адідас - Україна" за Договором підряду №06/2020-1 от 15.06.2020 було замовлення на капітальний ремонт системи вентиляції окремого внутрішнього приміщення, що знаходиться за адресою м.Київ, вул.Велика Окружна, 4, ТІ "Променада", м-н adidas. У зв?язку з наявністю необхідного досвіду в якісній організації та проведенні запитуваних робіт, а також наявності необхідного обладнання та транспорту, ТОВ «ОНВЕКС» (Замовник) залучило ТОВ «ДНЕПРСТАФ ПРОЕКТ» (Виконавець) у якості виконавця на об?єкті. Таким чином між сторонами був укладений Договір про виконання робіт №01/12-21 від 01.12.2021 року (Рішенням учасника №04/08/2020 від 04.08.2020 р. продовжено діяльність Товариства без використання печатки).

ТОВ «ДНЕПРСТАФ ПРОЕКТ» вчасно та якісно проведено переоснащення системи вентиляції і кондиціонування в приміщенні.

А тому, у зв?язку з прийняттям робіт Замовником, сторони підписали Акт надання послуг №190 від 02.12.2021 р.

Таким чином, між ТОВ «ОНВЕКС» та ТОВ «ДНЕПРСТАФ ПРОЕКТ» виникли господарські правовідносини внаслідок укладення Договору про виконання робіт №01/12-21 від 01.12.2021 року, а дії Товариства щодо оплати робіт засвідчують його волю та настання відповідних правових наслідків. У той же час оформлені належним чином договір й первинні документи, а також рух коштів свідчать про реальність здійснення господарських операцій та забезпечення необхідними засобами для її провадження.

Від ТОВ «ДНЕПРСТАФ ПРОЕКТ» Товариство отримало податкову накладну №190 від 02.12.2021 р., яка була прийнята та зареєстрована податковим органом в ЄРПН 22.12.2021 року, про що була сформована квитанція (в ЄРПН зареєстровано за №). Тобто, податковий орган не вважав діяльність ТОВ «ДНЕПРСТАФ ПРОЕКТ» ризиковою, а тому і зареєстрував дану податкову накладну.

Щодо господарських операцій з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА АЛЬТЕРНАТИВА» () суд вказує наступне.

3 метою виконання замовлення за Договором № 10-01/22 від 19.01.2022 р. на об?єкті за адресою м. Київ. вул. Велика Васильківська, 72, ТОВ «ОНВЕКС» (Замовник) залучало фахівців з монтажних робіт ТОВ «БК «УКРАЇНСЬКА АЛЬТЕРНАТИВА» Виконавець), а тому між сторонами був укладений Договір на поставку та монтаж товару №01-02/22 від 01.02.2022 року. Роботи Виконавцем були виконані вчасно та належним чином, на що сторони склали та підписали Акт надання послуг № 27 від 04.02.2022 р. Оскільки у Замовника були відсутні зауваження щодо виконаних робіт, Товариство здійснило стовідсоткову оплату за виконані роботи згідно з платіжним дорученням №721 від 17.02.2022 року та на підставі Рахунку на оплату №17/01 від 17.01.2022 року.

Відтак ТОВ «БК «УКРАЇНСЬКА АЛЬТЕРНАТИВА» залучався Товариством як посередник у наданні послуг для виконання робіт на об?єкті ТОВ «ТекХостинг», .

Таким чином, між ТОВ «ОНВЕКС» та ТОВ «БК «УКРАЇНСЬКА АЛЬТЕРНАТИВА» виникли господарські правовідносини внаслідок укладення Договору на поставку та монтаж товару №01-02/22 від 01.02.2022 року, а дії Товариства щодо оплати послуг засвідчують його волю для настання відповідних правових наслідків. У той же час оформлені належним чином договір й первинні документи свідчать про реальність здійснення господарських операцій та забезпечення необхідними засобами для її провадження.

Від ТОВ «БК «УКРАЇНСЬКА АЛЬТЕРНАТИВА» Товариство отримало податкову накладну №55 від 17.01.2022 р., яка була прийнята та зареєстрована податковим органом в ЄРПН 02.02.2022 року, про що була сформована квитанція (в ЄРПН зареєстровано за № 31). Тобто, податковий орган не вважав діяльність ТОВ «БК «УКРАЇНСЬКА АЛЬТЕРНАТИВА» ризиковою, а тому і зареєстрував дану податкову накладну.

Щодо господарських операцій з ТОВ «УКРАВЕСТ» () суд вказує наступне.

Для в проведення монтажних робіт на об?єкті за адресою м. Харьков, пр. 50-летия ВЛКСМ, д. 1а, ТЦ Барабашово на виконання замовлення контрагента ТОВ «ОНВЕКС» за Договором підряду №06/2020-1 від 15.06.2020р., ТОВ «УКРАВЕСТ» (Виконавець) був залучений у якості виконавця будівельно-монтажних робіт, про що сторони домовились у Договорі на поставку та монтажу товару №20-01/22 від 20.01.22 р.

Відповідно до Акту виконаних робіт роботи були здійснені на об?єкт та встановлений необхідним чином Виконавцем протягом місяця. Відтак ТОВ «ОНВЕКС» прийняв виконані належним чином роботи, про що сторони підписали Акт надання послуг №29 від 19.02.2021 р.. товариство одразу оплатило вартість обумовлених договором робіт, про що свідчить платіжне доручення №480 від 19.02.2021 р.

Таким чином, між ТОВ «ОНВЕКС» та ТОВ «УКРАВЕСТ» виникли господарські правовідносини внаслідок укладення Договору на поставку та монтажу товару №20-01/22 від 20.01.22 р., а дії Товариства щодо оплати виконаних робіт засвідчують його волю та настання відповідних правових наслідків. У той же час оформлені належним чином договір й первинні документи, а також рух коштів свідчать про реальність здійснення господарських операцій та забезпечення необхідними засобами для її провадження.

Від ТОВ «УКРАВЕСТ» Товариство отримало податкову накладну №16 від 19.02.2021 р., яка була прийнята та зареєстрована податковим органом в ЄРПН 05.03.2021 року, про що була сформована квитанція (в ЄРПН зареєстровано за №94). Тобто, податковий орган не вважав діяльність ТОВ «УКРАВЕСТ» ризиковою, а тому і зареєстрував дану податкову накладну.

Щодо господарських операцій ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЕП» () суд вказує наступне.

Між ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЕПІ» (Продавець) та ТОВ «ОНВЕКС» (Покупець) був укладений Договір поставки №10/01/21 від 10.01.2021 р., відповідно до умов якого Постачальник зобов?язується поставити та передати у власність Покупця обладнання у кількості, асортименті, по цінах що визначені відповідно до специфікацій, які є невід?ємною частиною даного Договору.

Пунктом 1.1. зазначено, що Специфікацією Договору є Рахунок-фактура. Відтак, Рахунком-фактурою №3 від 18.01.2021 р. сторони погодили поставку комплекту автоматики, що необхідна була для подальшого використання в м.Одеса, вул. Небесної Сотні.2. ТЦ"City Center".

На виконання п. 3.2.1. Договору Покупцем була внесена оплата у розмірі 80% від вартості Товару зазначеної у специфікації, що підтверджується платіжним дорученням №456 від 29.01.2021 р. Решта 20 % були перераховані на банківський рахунок Постачальника відповідно до п. 3.2.2. Договору - за фактом готовності товару, про що свідчить платіжне доручення №472 від 15.02.2021 р.

Товар в повному обсязі був переданий Покупцю, про що підтверджується видатковою накладною №9 від 26.02.2021 року.

Також сторони погодили Рахунком-фактурою № 153 від 20.07.2021 р., ще додаткову поставку комплекту автоматики, що необхідна була для подальшого використання в м.Одеса, вул. Небесної Сотні,2, ТЦ "City Center".

Покупець як і попередньо, дотримуючись умов Договору, оплатив Товар у розмірі 80% від вартості Товару зазначеної у специфікації, згідно з платіжним дорученням №651 від 21.07.2021 року, та 20 % - відповідно до Платіжного доручення від 27.07.2021 р.

Оплачений Товар був доставлений на склад Постачальника та переданий Покупцю, про що свідчить Видаткова накладна №60 від 28.07.2021 року.

Таким чином, між ТОВ «ОНВЕКС» та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЕПІ» виникли господарські правовідносини внаслідок укладення Договору на поставку та монтажу товару поставки № 10/01/21 від 10.01.2021 р., а дії Товариства щодо оплати Товару засвідчують його волю та настання відповідних правових наслідків. У той же час оформлені належним чином договір й первинні документи, а також рух коштів свідчать про реальність здійснення господарських операцій та забезпечення необхідними засобами для її провадження.

Від ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЕПІ» Товариство отримало податкову накладну № 4 від 29.01.2021 р. та №6 від 26.02.2021 р., №26 від 21.07.2021, №32 від 27.07.2021, які були прийняті та зареєстровані податковим органом в ЄРПН 12.02.2021 року, 26.02.2021, 13.08.2021 та 13.08.2021 року, про що були сформовані квитанції (в ЄРПН зареєстровано за № , , та за № відповідно). Тобто, податковий орган не вважав діяльність ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЕПІ» ризиковою, а тому і зареєстрував податкові накладні.

Щодо господарських операцій з ТОВ «СТЕП ВЕЙ» () суд вказує наступне.

Для провадження своєї господарської діяльності та перевезення Товару на об?єкти замовників ТОВ «ОНВЕКС» бере в оренду автомобілі. А тому для перевезення продукції, що реалізується Товариством, між ТОВ «БК«БІЛДІНГ СОЛЮШНС», (Орендодавець) та ТОВ «ОНВЕКС» (Орендар) був укладений Договір оренди автомобіля № 07-2021-2 від 01.01.2021 р., за яким Орендодавець передає, а Орендар бере у тимчасове володіння автомобіль марки: Reno Duster, державний номер НОМЕР_1 .

В процесі експлуатації даного автомобіля в Орендаря виникла необхідність в його технічному обслуговуванні, а саме - заміни шин, з метою підтримання працездатності автомобіля. Відтак між ТОВ «ОНВЕКС» (Сторона 2) та ТОВ «СТЕП ВЕЙ» (Сторона 1) був укладений Договір №08-12-21 від 08.12.2021 року, відповідно до предмету якого Сторона 1 зобов?язується передати у власність Сторони 2, а Сторона 2 зобов?язується прийняти автомобільні шини (надалі - Товар) і сплати за Товар на умовах даного Договору. Додатком до даного Договору від 08.02.2021 р. сторони погодили гарантійні зобов?язання. Таким чином, на виконання п. 4.3. Договору ТОВ «ОНВЕКС» вніс стовідсоткову передплату на підставі виставленого Рахунку-фактури № СВ-0000746 від 08.02.2021 р., що підтверджується платіжним дорученням №466 від 08.02.2021 р.

Наступного дня автошини 245/40R18 97V Goodyear Ьltra Grip Performance Gen- 1 XL A0 y кількості 4 шт., були передані ТОВ «ОНВЕКС», про що свідчить видаткова накладна № СВ-0000668 від 09.02.2021 року.

Таким чином, між ТОВ «ОНВЕКС» та ТОВ «СТЕП ВЕЙ» виникли господарські правовідносини внаслідок укладення Договору №08-12-21 від 08.12.2021 року, а дії Товариства щодо оплати автомобільних шин засвідчують його волю та настання відповідних правових наслідків. У той же час оформлені належним чином договір й первинні документи, а також рух коштів свідчать про реальність здійснення господарської операції та забезпечення необхідними засобами для її провадження.

Від ТОВ «СТЕП ВЕЙ» Товариство отримало податкову накладну №200 від 08.02.2021р., яка була прийнята та зареєстрована податковим органом в ЄРПН 24.02.2021 року, про що була сформована квитанція (в ЄРПН зареєстровано за №). Тобто податковий орган не вважав діяльність ТОВ «СТЕП ВЕЙ» ризиковою, а тому зареєстрував дану податкову накладну.

Щодо господарських операцій ТОВ «ІТЕР-КЛІМА» () суд вказує наступне.

Одним із постачальників кліматичної техніки для підприємства є ТОВ «ІНТЕР-КЛІМА» (). А тому, у разі якщо Товариству для надання своїм контрагентам послуг, необхідно обладнання, що має бути швидко доставлено до об?єкта та не потребує великих об?ємів у постачанні, ТОВ «ОНВЕКС» купує його у ТОВ «ІНТЕР - КЛІМА». Таким чином між ТОВ «ОНВЕКС» (Покупець) та ТОВ «ІНТЕР-КЛІМА» (Постачальник) був укладений Договір поставки №01/07-19 від 01.07.2019 року, Покупець погодив придбання термостату (Товар) на умовах Інкотермс-2010: EXW. Відповідно до видаткової накладної №243 від 20.07.2021 року, Товар був переданий Покупцю. На виконання п. 3.3. Договору та згідно Рахунку №210000325 від 19.07.2021 р., Покупець здійснив стовідсоткову оплату, що підтверджується платіжним дорученням №644 від 19.07.2021 р.

Таким чином, враховуючи викладене, між ТОВ «ОНВЕКС» та ТОВ «ІНТЕР - КЛІМА» виникли господарські правовідносини внаслідок укладення Договору поставки №01/07-19 від 01.07.2019 року, а дії Товариства щодо оплати Товару засвідчують його волю для настання відповідних правових наслідків. У той же час оформлені належним чином договір, первинні документи та банківські виписки свідчать про реальність здійснення господарських операцій та забезпечення необхідними засобами для її провадження.

Від ТОВ «ІНТЕР-КЛІМА» Товариство отримало податкову накладну №35 від 19.07.2021 р., яка була прийнята та зареєстрована податковим органом в ЄРПН 23.07.2021 року, про що була сформована квитанція (в ЄРПН зареєстровано за №). Тобто, податковий орган не вважав діяльність ТОВ «ІНТЕР-КЛІМА» ризиковою, а тому і зареєстрував дану податкову накладну.

Відтак з огляду на вищезазначене, ТОВ «ОНВЕКС» належить до реального сектору економіки, в нього наявні всі основні засоби для здійснення його господарської діяльності.

Разом з тим, в електронному кабінеті платника податків позивача наявна інформація про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість (ПДВ) на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Вказана інформація була оформлена Рішенням про відповідність невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 01.08.2022 року № 1286930 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у місті Києві.

Підставою відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку Комісія визначила п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку без розшифрування інформації, яка стала підставою для таких висновків.

При цьому, в рядку «Податкова інформація» вищезазначеного висновку не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

У зв`язку з відсутністю жодної конкретної інформації в оскаржуваному рішенні, позивачем було направлено до відповідача Запит на отримання публічної інформації від 05.08.2022 року з проханням надати роз`яснення які саме ризикові операції були виявлені та які документи позивач може надати щодо його підприємства, аби не виникало сумнівів у реальності здійснення господарської діяльності.

ГУ ДПС у місті Києві у відповідь на даний Запит листом від 11.08.2022 № 282/3ПІ/26-15-18-06-06 повідомило, що використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «ОНВЕКС» () в процесі якого встановлено, що податковий кредит (ліміт) сформовано від СГ, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТОРГ» (), ТОВ «КРОКВА БУ-1» (), ТОВ «МАРРЕМБУД» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКЛІМА» (), TOB «ДОБРО ЛОГІСТІК» (), TOB «МИРКОНД» (), ТОВ «ДНЕПРСТАФ ПРОЕКТ» (), ТОВ «УКРАЇНСЬКА АЛЬТЕРНАТИВА» (), ТОВ «УКРАВЕСТ» (),ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ«ЕПІ» (), ТОВ «СТЕП ВЕЙ» (), ТОВ «ІНТЕР-КЛІМА» (). Також зазначено, що відсутня інформація щодо власних/орендованих офісних, складських приміщень, виробничих земельних ділянок (20-ОПП), та що підприємством не надано копії документів, що характеризують діяльність підприємства та спростовують ризик.

Не погоджуючись із спірними рішенням відповідача, останній звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Предметом розгляду у даній справі є рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 01.08.2022 року № 1286930 про відповідність платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю "Онвекс" () критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з чим, судом підлягає перевірка по встановленню законності чи протиправності прийнятого спірного рішення суб`єктом владних повноважень про відповідність платника податків критеріям ризиковості, на дотримання останнього вимогам ч.2 ст. 2 КАС України.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Також, суд відмічає, що згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно положень ст. 4 КАС України публічно-правовий спір це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В силу ч.2 ст.2 далі - КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 КАС України).

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: п.8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 вказаного Порядку №1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:

актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту;

інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що:

виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку;

відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.

Рішення про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості платника податку набирає чинності у день засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Пункт 7 Порядку № 1165 визначає, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку № 1165).

Системний аналіз норм вищевказаного Порядку №1165 свідчить, що для віднесення до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості є п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, у рішенні Комісія має зазначити джерела отримання податкової інформації, зміст податкової інформації та висновки комісії про ризиковість конкретної господарської операції, які ґрунтуються на аналізі матеріалів щодо конкретної господарської операції та загальної інформації про платника податку, наявної в ДПС.

Суд зазначає, що внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.

Як встановлено судом, комісією регіонального рівня прийнято рішення від 01.08.2022 року № 1286930 про відповідність платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю "Онвекс" () критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому, виходячи з аналізу оскаржуваного рішення та наданих до матеріалів справи документів, суд зауважує, що будь-яких доказів на підтвердження отриманої інформації, виявлених обставин, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, суду надано не було, як і не надано доказів того, що відповідач вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку обставин господарських операцій із вказаними контрагентами не наведено, та не обґрунтовано у зв`язку із чим застосовано коди, які впливають на відповідності підприємства п.8 Критеріїв ризиковості платника податків та на підставі чого здійснено їх застосування.

Окрім вказаного, з аналізу оскаржуваного рішення вбачається, що контролюючим органом в рядку щодо «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, не наведено конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, натомість контролюючим органом лише наведено коди, періоди перевірки та коди СГ - контрагентів позивача, які здійснюють ризикову діяльність.

Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 по справі №140/17441/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Суд зазначає, що комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації, що узгоджується із позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 30.11.2021 по справі №340/1098/20.

Так, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, що узгоджується, серед врахованого, із правовою позицією Верховного Суду викладеної у постановах від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20 та від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20.

Відповідно, в силу норм діючого законодавства, відповідачем зазначено в спірному рішенні інформацію та підстави його прийняття та відповідач не надав суду жодного належного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який би слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення та був покладений в основу його прийняття, що вимагається в силу ч. 2 ст. 77 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону.

Така позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить правовий висновок останнього, викладений у постановах від 02.04.2020 по справі №160/93/19, від 04.06.2020 по справі №340/422/19 та від 16.04.2021 по справі №813/1301/15.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 по справі №520/480/20 вказав, що саме лише посилання контролюючого органу про те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскаржуване в межах даної справи рішення взагалі не містить суті та характеру отриманої податкової інформації, що стала підставою для прийняття останнього.

Відповідачем не надано до суду документального підтвердження обставин, що товариство та/або його контрагенти задіяні у проведенні ризикових операцій. Жодних доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України, не подано.

Враховуючи висновки викладені в постанові Верховного Суду від 23.04.2019 по справі № 826/22370/15, постанові Верховного Суду від 02.10.2018 по справі № 808/2524/17, постанові Верховного Суду від 23.06.2021 по справі № 160/3364/19, суд зазначає також, необґрунтованим посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно ризиковості платника податків, оскільки норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту/витрат, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Проведений моніторинг контролюючим органом не передбачає здійснення ним оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки таке підлягає дослідженню контролюючим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Судом встановлено, що товариство є діючим підприємством, платником податків, зокрема ПДВ, має матеріально технічну базу необхідну для здійснення господарської діяльності.

Відповідачем по справі не надано суду належних та достатніх доказів щодо неналежного ведення господарської діяльності позивачем, задіяння його в схемах по ухиленню від сплати податків, формування та подання до контролюючого органу незаконної податкової звітності за наслідками здійснених господарських операцій із контрагентами, не підтвердженої первинними та бухгалтерськими документами.

Суд зазначає, що наслідком прийняття відповідачем спірного рішення та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування. Такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів.

Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття такого рішення є також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

При цьому право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначається з норми пункту 6 Порядку №1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку №1165), а саме Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача п.8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про протиправність рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 01.08.2022 року № 1286930 про відповідність платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю "Онвекс" () критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Вказане оскаржуване рішення не відповідає положенням ч. 2 ст. 2 КАС України та має наслідком його скасування.

Суд зазначає також, що надане відповідачем до суду рішення № 79991 від 18.07.2023 про невідповідність платника податків критеріям ризиковості платника податків, прийняте за наслідками поданих позивачем до контролюючого органу підтверджуючих документів щодо господарської діяльності та відповідної інформації від 10.07.2023 №3, суд враховує та зазначає, що у суду відсутні докази відновлення порушеного права позивача на час вирішення даної справи. Відповідно, заявлене одночасно клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Позовна вимога щодо зобов`язання ГУ ДПС у місті Києві виключити ТОВ "Онвекс" () з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку також підлягає задоволенню, оскільки є похідною позовною вимогою від основної, яка задоволена судом з вищевикладених підстав.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України).

За вказаною справою, суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б спростували доводи позивача щодо оскаржуваного рішення від 01.08.2022 року № 1286930 не надав.

А тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Інші доводи не спростовують викладеного та не доводять протилежного.

Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 2600,00 грн, та враховуючи наслідки вирішення спору судом, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у м. Києві понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2600,00 грн, оскільки таким було прийнято спірне рішення від 01.08.2022 року № 1286930.

Інших витрат сторонами не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 255 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Онвекс" задовольнити.

2. Визнати протиправним рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 01.08.2022 року № 1286930 про відповідність платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю "Онвекс" () критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011) виключити ТОВ "Онвекс" () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Онвекс" () сплачений судовий збір у розмірі 2600,00 грн. (дві тисячі шістсот) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44116011, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І. І.