Справа № 160/6747/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2025 рокуСправа №160/6747/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у справі №160/6747/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд прийняти до провадження та вирішити в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії по справі №160/6747/24 в порядку ст. 383 КАС України.

В обгрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року у справі №160/6747/24 відповідачем не виконано в повному обсязі, оскільки при його виконанні відповідачем підготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку №ФД122831 від 17.03.2025 року, однак в порушення чинного законодавства розмір додаткових видів грошового забезпечення (надбавка за особливості проходження служби та премія) розрахований невірно. Враховуючи вищевикладене, просить суд задовольнити заявлені вимоги.

Згідно з ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року у справі №160/6747/24 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не надання письмової відповіді на звернення ОСОБА_1 від 23.01.2024 року;

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не складання і не надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 17.07.2023 року;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 17.07.2023 року;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року у справі №160/6747/24 залишено без змін.

На виконання рішення суду від 13.05.2024 року у справі №160/6747/24 відповідачем підготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку №ФД122631 від 06.01.2025 року, однак до даної довідки взагалі не увійшли такі складові, як додаткові види грошового забезпечення.

У зв`язку із не включенням до довідки додаткових видів грошового забезпечення, позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у справі задоволено:

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинені на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року у справі №160/6747/24 щодо не включення до оновленої довідки №ФД122631 від 06.01.2025 року додаткових видів грошового забезпечення ОСОБА_1 ;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 вжити заходи щодо усунення причин та умов, які спричинили порушенню закону при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року у справі №160/6747/24;

- встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 тридцятиденний строк для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року у справі №160/6747/24.

27.03.2025 року від відповідача на адресу суду через підсистему "Електронний суд" надійшли докази виконання окремої ухвали суду від 27.02.2025 року, а саме копія довідки №ФД122831 від 17.03.2025 року із включення основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Однак, позивач вважає, що розміри додаткових видів грошового забезпечення ви значені невірно, тому звернувся до суду із цією заявою.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 статті 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Таким чином, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що при встановленні неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій, важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності та/або дії, її фактичні підстави, а також шкідливість/протиправність для прав та інтересів заінтересованої особи.

Згідно зіст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що з аналізу поданої позивачем заяви та доказів доданих до неї вбачається, що позивач не погоджується із розміром додаткових видів грошового забезпечення (надбавка за особливості проходження служби та премія), зазначених у довідці №ФД122831 від 17.03.2025 року, яка була надана позивачу на виконання окремої ухвали суду від 27.02.2025 року по даній справі.

Однак, суд звертає увагу позивача, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року у справі №160/6747/24 адміністративний позов задоволено частково. В задоволенні позовних вимог, що стосувалися конкретних розмірів додаткових складових грошового забезпечення судом було відмовлено, з огляду на їх передчасність.

Так, в рішенні суду від 13.05.2024 року по даній справі судом зазначено: "На час розгляду цієї справи відповідач заперечує право позивача на виготовлення та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідок про розмір грошового забезпечення, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року, однак, питання щодо конкретних складових оновлених довідок станом на 01.01.2023 року у межах цієї справи відповідачем та судом не досліджувалось, а тому вимоги позивача в цій частині є передчасними."

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу те, що він має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені його права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тому в даному випадку в разі незгоди позивача із розмірами додаткових складових оновленої довідки, останній може звернутися до суду із новим позовом на загальних підставах.

Позивач посилається на те, що звертався до суду із новим позовом з приводу розмірів додаткових складових оновленої довідки, однак ухвалою суду від 14.05.2025 року по справі № 160/13700/25 йому було відмовлено у відкритті провадження, оскільки, на думку суду, заявлені в даній адміністративній справі, фактично є питаннями, пов`язаними з виконанням судового рішення у справі №160/6747/24.

В контексті вищенаведеного, суд вважає за необхідне роз`яснити право позивача на оскарження судового рішення по справі № 160/13700/25 в апеляційному порядку, в разі незгоди з ним.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах на даний час відсутні протиправні дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6747/24.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Отже, оскільки правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого закріплений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, суд вважає, що підстави для задоволення заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.241-243, 248, 256, 383 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у справі №160/6747/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна