Справа № 640/38060/21
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

15 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/38060/21

провадження № 2-іс/340/723/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., за участю секретаря судового засідання Дьоміної М.І., представника позивача Поповича П.О., представника відповідача Новогребельського М.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данай" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Данай" (далі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі відповідач), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011) Форми «Р» №2 від 19.11.2021 року, яким ТОВ «ДАНАЙ» (код за ) донараховано податкові зобов`язання з акцизного податку та штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 3 151 252 грн 65 коп. (три мільйони сто п`ятдесят одна тисяча двісті п`ятдесят дві гривні шістдесят п`ять копійок);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011) Форми «ПС» №2 від 19.11.2021 року, яким ТОВ «ДАНАЙ» (код за ) донараховано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 100 000 грн 00 коп. (сто тисяч гривень 00 копійок).

24.01.2022 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На виконання положень пункту 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825-IX Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/38060/21 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року, адміністративну справу №640/38060/21 передано на розгляд судді Олійнику В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року справу №640/38060/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Данай" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Данай про передачу справи за підсудністю задоволено. Адміністративну справу № 640/38060/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данай" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 головуючим суддею по розгляду справи №640/38060/21 визначено суддю Савонюка М.Я.

Ухвалою суду від 01.04.2025 адміністративну справу №640/38060/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данай" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - прийнято до свого провадження. Розгляд справи постановлено здійснюється за правилами загального позовного провадження.

29.04.2025 представником позивача подано суду клопотання про призначення судової економічної експертизи. Дане клопотання обґрунтоване тим, що, з метою вирішення питання про те, чи дійсно мали місце обставини й порушення, на які посилається відповідач у акті фактичної перевірки №71818/Ж5/26-15-09-02/32513989 від 24.09.2021 та які стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. У свою чергу, на вирішення судової економічної експертизи слід поставити такі питання:

- Чи підтверджуються документально, зазначені в акті фактичної перевірки ТОВ "ДАНАЙ" (код за ) №71818/Ж5/26-15-09-02/32513989 від 24.09.2021, порушення п.п. 213.1.12 п. 213.1 ст. 213, п.п. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215, п. 216.1 ст. 216, п. 222.1.1 п. 222.1 ст. 222, п. 223.1 ст. 223, п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 та п. 232.3 ст. 232 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755VІ щодо заниження податкових зобов`язань з акцизного податку на обсяг скрапленого газу у розмірі 1628824, 13 літрів?

- Чи підтверджуються документально, зазначені в акті фактичної перевірки ТОВ "ДАНАЙ" (код за ) №71818/Ж5/26-15-09-02/32513989 від 24.09.2021, порушення п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 VІ щодо нарахування штрафних/фінансових санкцій?

- Чи правильно визначено Головним управлінням ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011) податковим повідомленням-рішенням від 19.11.2021 Форми «Р» №2 донараховану суму грошового/податкового зобов`язання зі сплати акцизного податку та штрафних/фінансових санкцій, на загальну суму - 3151252 грн 65 коп. (три мільйони сто п`ятдесят одна тисяча двісті п`ятдесят дві гривні шістдесят п`ять копійок), за порушення п.п. 213.1.12 п. 213.1 ст. 213, п.п. 215.3.4 п.215.3 ст. 215, п. 216.1 ст. 216, п. 222.1.1 п. 222.1 ст. 222, п. 223.1 ст. 223, п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 та п. 232.3 ст. 232 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 VІ?

- Чи правильно визначено Головним управлінням ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011) податковим повідомленням-рішенням від 19.11.2021 Форми «ПС» №2 донараховану суму грошового/податкового зобов`язання зі сплати штрафних/фінансових санкцій, на загальну суму - 100000 грн 00 коп. (сто тисяч гривень 00 копійок), за порушення п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 VІ?

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення судової економічної експертизи.

У свою чергу, представник Головного управління ДПС у м. Києві заперечив проти призначення експертизи у справі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи у справі необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Згідно із пунктом 8 частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За приписами частин третьої - п`ятої статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як передбачено частинами першою, третьою, п`ятою статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до підпункту 1.2.3 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція №53/5) одним із видів експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Підпунктом 3.3 пункту 3 Інструкції №53/5 передбачено, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до розділу III "Економічна експертиза" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

У вказаному розділі наводиться орієнтовний перелік вирішуваних питань, що можуть бути поставлені при проведенні економічної експертизи.

Суд звертає увагу, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» №2 від 19.11.2021 та форми «ПС» №2 від 19.11.2021.

Оскаржувані рішення винесені відповідачем за наслідками фактичної перевірки позивача з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері ліцензування, виробництва, придбання, зберігання, реалізації, транспортування та обліку пального .

За результатами проведеної перевірки складено Акт №71818/Ж5/26-15-09-02/32513989 від 24.09.2021, яким зокрема встановлено наступні порушення:

- п.п. 213.1.12 п. 213.1 ст. 213, п.п. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215, п. 216.1 ст. 216, п. 222.1.1 п. 222.1 ст. 222, п. 223.1 ст. 223, п. 232.3 ст. 232 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податкові зобов`язання з акцизного податку на обсяг газу скрапленого в розмірі 1628824,13 літрів;

- п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, (зі змінами та доповненнями).

В основу заявленого предмету позову позивачем покладено сумніви щодо обґрунтованості висновків проведеної перевірки. Встановлення у судовому процесі достовірності висновків податкового органу викладених в акті фактичної перевірки є необхідним для висновку про правомірність податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами частин першої, другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як передбачено частинами першою, другою статті 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Приймаючи до уваги предмет спору та обставини справи, з метою визначення обґрунтованості висновків акту перевірки, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, суд погоджується з думкою представника позивача про необхідність призначення судової економічної експертизи, проведення якої слід доручити судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні.

При цьому судом також враховується та обставина, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цього самого питання.

Отже, в даному випадку наявні усі умови, визначені статтею 102 КАС України для призначення судової економічної експертизи.

Як передбачено частиною першою статті 105 КАС України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Крім того, відповідно до частини першої статті 136 КАС України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Відповідно до частини другої статті 136 КАС України у разі несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне покласти обов`язок щодо оплати витрат пов`язаних з проведенням судової економічної експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Данай".

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відтак, у зв`язку із призначенням судом судової економічної експертизи провадження у справі необхідно зупинити до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данай" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - судову економічну експертизу.

На вирішення судової економічної експертизи поставити такі питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки Державної податкової служби у м. Києві в акті фактичної перевірки ТОВ "ДАНАЙ" (код за ) №71818/Ж5/26-15-09-02/32513989 від 24.09.2021 про порушення ТОВ "ДАНАЙ" п.п. 213.1.12 п. 213.1 ст. 213, п.п. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215, п. 216.1 ст. 216, п. 222.1.1 п. 222.1 ст. 222, п. 223.1 ст. 223, п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 та п. 232.3 ст. 232 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755VІ щодо заниження податкових зобов`язань з акцизного податку на обсяг скрапленого газу у розмірі 1628824,13 літрів?

2. Чи підтверджуються документально висновки Державної податкової служби у м. Києві ТОВ "ДАНАЙ" (код за ) №71818/Ж5/26-15-09-02/32513989 від 24.09.2021, про порушення ТОВ "ДАНАЙ" п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 VІ щодо нарахування штрафних/фінансових санкцій?

Оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Данай".

Доручити проведення у даній справі судово-економічної експертизи судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні (Свідоцтво Міністерства юстиції України №905 від 10.06.2005), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

Матеріали справи №640/38060/21 надати судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні ( АДРЕСА_1 ) для проведення експертизи.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Данай" надати експерту оригінали первинних документів, які наявні у нього та необхідні для проведення експертизи.

Зобов`язати експерта після проведення судової економічної експертизи невідкладно надіслати на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду висновок експерта та матеріали справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а експерту Гавриш Галині Олександрівні копію ухвали та матеріали справи.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 16 травня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК