Справа № 160/11584/25
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2025 рокуСправа №160/11584/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2025 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 50760/04-36-09-01/ від 07.08.2024 року у вигляді штрафу в розмірі: 17000,00 грн. за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка; 17000,00 грн. за реалізацію тютюнових виробів без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 року в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без руху у справі № 160/11584/25 було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 року в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 160/11584/25 було відмовлено, позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин.

14 травня 2025 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що фізична особа- підприємець ОСОБА_1 отримала рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 50760/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 07.08.2024 року поштою лише 25.10.2024 року, а тому строк передбачений ч.2 ст.122 КАС України міг збігти лише 25.04.2025 року, в той час, як позов пред`явлений 22.04.2025. Позивач також зазначає, що доказів вручення конверта позивачу саме 13.08.2024 року відповідачем до суду не було надано, а тому Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд поновити пропущений строк звернення з адміністративним позовом до суду.

Розглянувши вищезазначену заяву позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч.1 ст.121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до суду слід визнати поважними, а відтак клопотання позивача підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк поновленню.

Суд зазначає, що відповідно до частин 13, 14 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Тому, суд, враховуючи, що позивач звернувся з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин такого пропуску, вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 171, 248 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду по справі №160/11584/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій. Строк звернення поновити.

Продовжити розгляд адміністративної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник