Справа № 420/39368/24
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову № ПД/ОД/17604/РН/180-ПД/ ОД/19460/РН/П180/ПТ-1/ПС-1 від 15 жовтня 2024 року, прийняту Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, якою ФОП ОСОБА_1 постановлено за порушення пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» сплатити штраф у розмірі 34 000,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову № ПД/ОД/17604/РН/180-ПД/ ОД/19460/РН/П180/ПТ-2/ПС-2 від 15 жовтня 2024 року, прийняту Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, якою ФОП ОСОБА_1 постановлено за порушення пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» сплатити штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 27.1.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Справу розглянуто з урахуванням тимчасової непрацездатності судді Токмілової Л.М. з 26.02.2025 по 04.03.2025, з 13.03.2025 по 20.03.2025, з 21.03.2025 по 14.04.2025 та з 16.04.2025 по 15.05.2025 включно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до Наказу № 303/пд-3К від 03.09.2024 на ринку «Старокінний» з 05.09.2024 по 10.09.2024 було проведено планову перевірку машин та устаткування (інструменти ручні пневматичні, гідравлічні) відповідності Технічному регламенту безпеки машин. Під перевірку потрапили товари належні ФОП ОСОБА_1 , а саме: кутова шліфувальна машина PRO CRAFT ; перфоратор акумуляторний STARK SRH1800B-BODY 210018250. Актом перевірки характеристик продукції від 10 вересня 2024 року №ПД/ОД/17604/РН/180 визначено формальну невідповідність продукції Технічному регламенту безпеки машин, відповідальність за яку несе виробник продукції. В подальшому, ФОП ОСОБА_1 надійшли рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11 вересня 2024 року: №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-1; № ПД/ОД/17604/РН180/РО-2; № ПД/ОД/17604/РН180/РО-3; № ПД/ОД/17604/РН180/РО-4; №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-5; №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-6. Позивач зазначає, що у зв`язку із тим, що ФОП ОСОБА_2 (постачальник) припинено з 25.09.2023 (по смерті), повернути йому Кутову шліфувальну машину PRO CRAFT не виявляється можливим, а тому ФОП ОСОБА_1 вилучив з продажу Кутову шліфувальну машину PRO CRAFT і використовує у себе вдома в особистих цілях. Крім того, Перфоратор акумуляторний STARK SRH1800B-BODY 210018250 ФОП ОСОБА_1 повернуто постачальнику ПрАТ«АЛЬЦЕСТ» ().

Позивач зазначає, що фактично ФОП ОСОБА_1 вилучив кутову шліф. машину PRO CRAFT» модель PW 2400 артикул з обігу, у зв`язку із неможливістю повернути її безпосередньо постачальнику, так як ФОП ОСОБА_2 , особа яка ввела в обіг дану продукцію припинена по смерті. Виписку з Реєстру щодо припинення ФОП ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_1 надав до відділу ринкового нагляду, у строки , визначені у рішеннях. Одночасно, з урахуванням вимог статті 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки ФОП ОСОБА_1 не вводив кутову шліфувальну машину «PRO CRAFT» модель PW 2400 артикул в обіг, в розумінні Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», не вважається її виробником - він не підпадає під застосування адміністративно-господарських санкцій.

Позивач вважає, що висновки відповідача про неналежне виконання Позивачем вимог рішень №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-1;№ ПД/ОД/17604/РН180/РО-2; № ПД/ОД/17604/РН180/РО-3 від 11.09.2024 ґрунтуються виключно на припущеннях, не підтверджуються будьякими доказами; відповідач не наводить інших аргументів, підтверджених доказами, крім неможливості встановити постачальника кутової шліфувальної машини, не зазначає, у чому виражається нерезультативне виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів.

15.01.2025 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов відзив, в якому відповідач не погоджується з викладеними у позовній заяві підставами та зазначає, що рішенням від 01.10.2024 № ПД/ОД/19460/РН/180/РЗ внесено зміни до рішень від 11.09.2024 №№ ПД/ОД/17604/РН/180/РО-1, ПД/ОД/17604/РН/180/ РО-2, ПД/ОД/17604/РН/180/РО-3, а саме на заборону надання продукції на ринку до приведення її у відповідність до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності. 15.10.2024 заступником начальника ПМУ Держпраці Кордіком Є.І., за участі осіб, які сприяють розгляду справи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , проведено слухання справи щодо притягнення до відповідальності позивача за порушення статті 44 Закону України № 2735. Належно повідомлений про розгляд справи та обізнаний про права та обов`язки учасника адміністративного провадження, позивач на розгляді був відсутній. За результатами розгляду, зокрема, встановлено, що позивач: - не забезпечив виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.09.2024 № ПД/ОД/17604/РН/180/РО-1, щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, а саме: на шліфмашину не нанесено маркування, яке містить мінімальні дані: рік вироблення, місцезнаходження виробника та найменування машини, чим порушено ст. 23, 24, 29 Закону України № 2735, п. 7, п. 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту № 62, за що передбачена відповідальність згідно п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України № 2735; - не забезпечив виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.09.2024 № ПД/ОД/17604/РН/180/РО-3, щодо усунення формальної невідповідності, а саме: не забезпечив виправлення декларації, яка складена з порушенням вимог на шліфмашину, чим порушено ст. 23, 24, 29 Закону України № 2735, п. 7, п. 1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту № 62, та не забезпечив нанесення знаку відповідності, чим порушено ст. 23, 24, 29 Закону України № 2735, п. 7 загальної частини, додатку 3 до Технічного регламенту № 62, за що передбачена відповідальність згідно п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України № 2735.

Так, під час розгляду справи було враховано, що позивач не є особою, яка ввела в обіг дану продукцію, разом з цим, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не вчинив жодних заходів щодо приведення продукції у відповідність, у тому числі, щодо усунення формальної невідповідності стосовно даної продукції. Враховуючи, що позивач є розповсюджувачем даної продукції, та платником єдиного внеску і належить до 2 групи, до нього застосовані наступні законодавчі санкції: - постановою № ПД/ОД/17604/РН/180-ПД/ОД/19460/РН/П180/ПТ-1/ПС-1 від 15.10.2024 накладено штраф на підставі п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України № 2735 у розмірі 34 000 грн; - постановою № ПД/ОД/17604/РН/180-ПД/ОД/19460/РН/П180/ПТ-1/ПС-2 від 15.10.2024 накладено штраф на підставі п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України № 2735 у розмірі 17 000 грн. При цьому, твердження позивача про фактичне виконання ним рішень у повному обсязі, шляхом вилучення шліфмашини з обігу, є безпідставним, оскільки, жодного доказу на підтвердження цього позивачем не надано.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 09.10.2017 зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснює господарську діяльність на ринку "Старокінний", магазин Б/П-16, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 31.

З05.09.2024 по 10.09.2024 посадовими особами Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, на підставі Направлення на проведення планової перевірки №ПД/1/7699-24 від 04.09.2024 за адресою м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 31, ринок "Старокінний", здійснено плановий захід з перевірки машин та устаткування (інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном), зокрема у магазині Б/П-16.

Актом перевірки характеристик продукції від 10 вересня 2024 №ПД/ОД/17604/РН/180 встановлено, що розповсюджувана ФОП ОСОБА_1 продукція, зокрема кутова шліфувальна машина PRO CRAFT та перфоратор акумуляторний STARK SRH1800B-BODY 210018250 не відповідає діючим вимогам та має формальну невідповідність.

На підставі акта перевірки характеристик продукції від 10 вересня 2024 №ПД/ОД/17604/РН/180 Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

- №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-1 від 11.09.2024 (кутова шліфувальна машина "PRO CRAFT"), яким вирішено встановити обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог. Термін виконання: 24 вересня 2024 року;

- №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-2 від 11.09.2024 (кутова шліфувальна машина "PRO CRAFT"), яким вирішено встановити обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку: тимчасова заборона надання продукції на ринку. Термін виконання: 24 вересня 2024 року;

- №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-3 від 11.09.2024 (кутова шліфувальна машина "PRO CRAFT"), яким вирішено встановити обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку: усунення формальної невідповідності. Термін виконання: 24 вересня 2024 року;

- №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-4 від 11.09.2024 (перфоратор акумуляторний "STARK"), яким вирішено встановити обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог. Термін виконання: 24 вересня 2024 року;

- №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-5 від 11.09.2024 (перфоратор акумуляторний "STARK"), яким вирішено встановити обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку: тимчасова заборона надання продукції на ринку. Термін виконання: 24 вересня 2024 року;

- №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-6 від 11.09.2024 (перфоратор акумуляторний "STARK"), яким вирішено встановити обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку: усунення формальної невідповідності. Термін виконання: 24 вересня 2024 року.

Відповідно направлення №ПД/1/8175-24 від 24.09.2024 Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці з 05.09.2024 по 10.09.2024 проведено планову перевірку стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-1, №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-2, №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-3, №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-4, №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-5, №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-6 від 11.09.2024.

Вказаним актом встановлено повне та результативне виконання рішення обмежувальних (корегувальних) заходів №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-4, №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-5, №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-6 від 11.09.2024 та те, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-1, №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-2, №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-3 залишились невиконаними та не можуть бути визнані результативними.

Рішенням Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 01.10.2024 №ПД/ОД/19460/РН/180/РС встановлено, що суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 виконав рішення повністю і результативно та прийнято рішення скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-4, №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-5, №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-6 від 11.09.2024.

Рішенням Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 01.10.2024 №ПД/ОД/19460/РН/180/РЗ внесено зміни до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-1, №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-2, №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-3 від 11.09.2024 шляхом заборони надання продукції на ринку до приведення її у відповідність до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності ФОП ОСОБА_1 .

ФОП ОСОБА_1 подано заперечення на Рішення Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 01.10.2024 №ПД/ОД/19460/РН/180/РЗ, у яких зазначено, що він фактично вилучив шліфувальну машину "PRO CRAFT" з обігу, у зв`язку з неможливістю повернути її безпосередньому постачальнику, так як ФОП ОСОБА_2 , особа, яка ввела дану продукцію припинена (по смерті). Крім того, зазначив, що ФОП ОСОБА_1 не вважається виробником шліфувальної машини "PRO CRAFT", а відтак не підпадає під застосування адміністративно-господарських санкцій.

Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці складено протоколи про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" № ПД/ОД/17604/РН/180-ПД/ОД/19460/РН/П180/ПТ-1 та №ПД/ОД/17604/РН/180-ПД/ОД/19460/РН/П180/ПТ-2 від 01.10.2024.

Листом Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 02.10.2024 ФОП ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справ про накладення штрафів за вчинення порушень, за якими складено протоколи відбудеться о 11 годині 00 хвилин 15 жовтня 2024 року.

15.10.2024 Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято постанову про накладення штрафу № ПД/ОД/17604/РН/180-ПД/ОД/19460/РН/П180/ПТ-1/ПС-1, якою на ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог, передбачених пунктом 2 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-1 від 11.09.2024 визначених статтею 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн.

15.10.2024 Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято постанову про накладення штрафу № ПД/ОД/17604/РН/180-ПД/ОД/19460/РН/П180/ПТ-2/ПС-2, якою на ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-3 від 11.09.2024 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", накладено штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн.

Позивач не погоджується з вказаними постановами про накладення штрафу та звернувся із даним позовом до суду.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2022 року №14 "Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці" утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, зокрема Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Наказом Державної служби України з питань праці №168 від 23 вересня 2022 року затверджено Положення про Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (далі - Положення №168).

Згідно із підпунктами 22 та 23 пункту 4 Положення №168 Міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань: здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності; здійснює нагляд (контроль) на ринку за об`єктами технічних регламентів та бере участь у підготовці пропозицій щодо правил і процедури ринкового нагляду за об`єктами технічних регламентів та інших нормативно-правових актів у відповідній сфері.

Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці здійснює діяльність у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції на час виникнення спірних правовідносин відповідно до вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану".

Відповідно до пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2023 року № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) припинено проведення планових заходів державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", крім здійснення заходів державного ринкового нагляду щодо, зокрема, машин та устаткування в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року №1069 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), згідно якого на Держпраці покладено обов`язок здійснення державного ринкового нагляду у сфері використання видів продукції, зокрема машин та устаткування у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №62 "Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин".

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон №2735-VI, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею 3 Закону №2735-VІ встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 №124-VIII (далі - Закон №124-VIII) у цьому законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

- введення в експлуатацію - використання продукції за її призначенням споживачем (користувачем) в Україні в перший раз;

- введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз;

- виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою (знаком для товарів і послуг). Положення цього Закону щодо виробників також застосовуються до монтажників ліфтів;

- суб`єкти господарювання - виробники, уповноважені представники, імпортери та розповсюджувачі, а відповідно до деяких технічних регламентів - також інші фізичні та юридичні особи. Згідно з певними технічними регламентами суб`єктами господарювання можуть вважатися лише деякі із зазначених осіб;

- розповсюдження - надання продукції на ринку після введення її в обіг;

- розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.

Відповідно до статті 4 Закону №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановлені та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно зі статтею 10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів. Органи ринкового нагляду здійснюють свої повноваження неупереджено. Забороняється незаконний вплив та втручання у здійснення органами ринкового нагляду своїх повноважень.

Пунктами 6 та 11 частини 1 статті 11 Закону №2735-VI визначено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Відповідно до статті 15 Закону №2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право, зокрема, безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, б) місця, зазначені в пункті 3 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону; складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог.

Відповідно до частин 3-5 статті 23 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи. У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Частиною 7 статті 23 Закону № 2735-VI встановлено, що під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:

1) декларація про відповідність;

2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;

5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції;

7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;

8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Відповідно до частини 5 статті 23-1 Закону № 2735-VI за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості: а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід; б) дату та номер складання акта; в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції; ґ) тип перевірки (планова або позапланова); д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону. Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду. У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

Пунктом 1 частини 2 статті 24 Закону №2735-VI встановлено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Відповідно до абзаців 1, 2, 5, 7 частини 3 статті 29 Закону №2735-VI орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність. Як зазначено у пункті 2 частини 1, частині 2 статті 30 Закону обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом усунення формальної невідповідності (згідно з частиною 3 статті 29 цього Закону). Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку.

Технічний регламент безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62, встановлює вимоги до машин щодо захисту життя або здоров`я людини, захисту тварин або рослин, а також майна та охорони навколишнього природного середовища, процедуру оцінки відповідності машин та вимоги до їх обігу на ринку України та/або введення в експлуатацію.

Відповідно до пункту 7 Технічного регламенту №62 до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник повинен:

- забезпечити її відповідність суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров`я, зазначеним у додатку 1;

- забезпечити наявність технічного файла, вимоги до якого зазначені у додатку 7;

- надати необхідну інформацію, передбачену цим Технічним регламентом, зокрема інструкції;

- провести відповідні процедури з метою оцінки відповідності згідно з пунктами 13-15 цього Технічного регламенту;

- скласти декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у частині А додатка 2, яка повинна супроводжувати машину;

- нанести знак відповідності технічним регламентам відповідно до пункту 24 цього Технічного регламенту.

Додатком 1 до Технічного регламенту №62 визначені суттєві вимоги щодо безпеки та охорони здоров`я, які повинні бути виконані під час розроблення та вироблення машин:

1.7.1. Інформація чи застереження на машинах

Інформація чи застереження на машинах повинні надаватися переважно у формі символів і піктограм, що легко розуміються. Будь-яка письмова або усна інформація чи застереження повинні бути складені українською мовою.

1.7.3. Маркування машин

Усі машини повинні мати видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке містить такі мінімальні дані:

найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника;

найменування машини;

маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 24 Технічного регламенту безпеки машин;

позначення серії або типу;

серійний номер (за наявності);

рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено.

Заборонено під час маркування знаком відповідності технічним регламентам зазначати більш ранню чи пізню дату на машині.

Крім того, якщо машина розроблена для застосування у потенційно вибухонебезпечному середовищі, на ній повинне бути нанесене відповідне маркування.

На машині також повинна бути нанесена повна інформація про її тип, суттєва для безпечного застосування машини. Така інформація наведена у пункті 1.7.1 цього додатка.

Крім того, у Додатку 3 до Технічного регламенту № 62 визначено вимоги до маркування знаком відповідності технічним регламентам, а саме: У разі зменшення або збільшення зображення знака відповідності технічним регламентам необхідно дотримуватися пропорцій, установлених в описі знака відповідності технічним регламентам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 р. № 1184 "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення" (Офіційний вісник України, 2016 р., № 6, ст. 299). Розмір знака відповідності технічним регламентам не повинен бути менше ніж 5 міліметрів, однак для малогабаритних машин, розмір яких не дає можливості нанесення знака відповідності технічним регламентам необхідного розміру (5 міліметрів), допускається відхилення від зазначеної вимоги. Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення. У разі застосування процедури цілковитого забезпечення якості, зазначеної у пунктах 14 і 15 Технічного регламенту безпеки машин, поряд із знаком відповідності технічним регламентам наноситься ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності.

Згідно із підпунктом 4 абзацу 5 частини «А» пункту 1 Додатку 2 до Технічного регламенту № 62 декларація про відповідність повинна містити такі дані: відомості про те, що машина відповідає положенням Технічного регламенту безпеки машин, і у разі потреби відомості про відповідність машини іншим технічним регламентам та/або іншим вимогам, яким відповідає машина.

Відповідно до частини 1 та 4 статті 28 Закону №2735-VI якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу, відкликати її та/або знищити або привести її в інший спосіб до стану, що виключає її використання, чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.

Згідно із частинами 2-4 статті 29 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною 1 статті 28 цього Закону.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність. Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Згідно із частинами 1-4 статті 30 Закону №2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:

1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону);

2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону);

3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб`єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.

Частинами 1, 3 та 4 статті 33 Закону №2735-VI передбачено, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені або їхня дія може бути припинена відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень або припинення їхньої дії приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженою особою державного колегіального органу) відповідно до їх повноважень, визначених законами України.

З наведеного правового регулювання слідує, що у разі виявлення під час перевірки характеристик продукції її невідповідність вимогам технічних регламентів (формальної невідповідності) органами ринкового нагляду приймається рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Судом встановлено, що на підставі акта перевірки характеристик продукції від 10 вересня 2024 №ПД/ОД/17604/РН/180 Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

- №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-1 від 11.09.2024 (кутова шліфувальна машина "PRO CRAFT"), яким вирішено встановити обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог. Термін виконання: 24 вересня 2024 року;

- №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-2 від 11.09.2024 (кутова шліфувальна машина "PRO CRAFT"), яким вирішено встановити обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку: тимчасова заборона надання продукції на ринку. Термін виконання: 24 вересня 2024 року;

- №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-3 від 11.09.2024 (кутова шліфувальна машина "PRO CRAFT"), яким вирішено встановити обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку: усунення формальної невідповідності. Термін виконання: 24 вересня 2024 року;

- №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-4 від 11.09.2024 (перфоратор акумуляторний "STARK"), яким вирішено встановити обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог. Термін виконання: 24 вересня 2024 року;

- №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-5 від 11.09.2024 (перфоратор акумуляторний "STARK"), яким вирішено встановити обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку: тимчасова заборона надання продукції на ринку. Термін виконання: 24 вересня 2024 року;

- №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-6 від 11.09.2024 (перфоратор акумуляторний "STARK"), яким вирішено встановити обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку: усунення формальної невідповідності. Термін виконання: 24 вересня 2024 року.

23.09.2024 позивачем було надіслано до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці повідомлення щодо виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів, у якому зазначено, що ФОП ОСОБА_6 не являється виробником чи імпортером продукції (рішення №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-1, №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-2, №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-3 від 11.09.2024) у зв`язку із чим, привести її у відповідність до вимог пункту 7 пункту 1.7.3 додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин та усунути формальну невідповідність не виявляється можливим. Зазначив також, що у зв`язку із тим, що ФОП ОСОБА_2 (постачальник кутової шліфувальної машини PRO CRAFT ) припинено з 25.09.2023 (по смерті), повернути йому кутову шліфувальну машину PRO CRAFT не виявляється можливим, а тому ФОП ОСОБА_7 вилучив з продажу кутову шліфувальну машину PRO CRAFT і використовує у себе вдома в особистих цілях. Щодо рішень №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-4, №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-5 та №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-6 від 11.09.2024, позивач зазначив, що перфоратор акумуляторний STARK SRH1800B-BODY 210018250 повернуто постачальнику ПрАТ "АЛЬЦЕСТ".

Відповідно до статті 34 Закону № 2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних), заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

Перевірка стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених статтею 23 цього Закону. За потреби може бути проведено обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір і експертизу (випробування) зразків продукції.

Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про припинення дії такого рішення.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Так, Актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 01.10.2024 №ПД/ОД/17604/РН/180-ПД/ОД/19460/П180 встановлено повне та результативне виконання рішення обмежувальних (корегувальних) заходів №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-4, №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-5, №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-6 від 11.09.2024 та те, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-1, №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-2, №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-3 залишились невиконаними та не можуть бути визнані результативними.

Рішенням Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 01.10.2024 №ПД/ОД/19460/РН/180/РС встановлено, що суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 виконав рішення повністю і результативно та прийнято рішення скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-4, №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-5, №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-6 від 11.09.2024.

Рішенням Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 01.10.2024 №ПД/ОД/19460/РН/180/РЗ внесено зміни до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-1, №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-2, №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-3 від 11.09.2024 шляхом заборони надання продукції на ринку до приведення її у відповідність до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності ФОП ОСОБА_1 .

Надалі, позивачем подано до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці заперечення на Рішення Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 01.10.2024 №ПД/ОД/19460/РН/180/РЗ, у якому зазначено, що з огляду на те, що ФОП ОСОБА_1 вилучив кутову шліфувальну машину PRO CRAFT з обігу, у зв`язку із неможливістю повернути її постачальнику, то фактично рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-1, №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-2, №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-3 від 11.09.2024 виконано у повному обсязі.

Згідно із частиною 4 статті 44 Закону № 2735-VI (у редакції, чинній на дату прийняття оскаржуваної постанови) до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у разі:

- невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування;

- невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування.

Відповідно до частини 5 статті 44 Закону № 2735-VI, при визначенні розміру штрафу за порушення враховуються всі обставини його вчинення, зокрема характер, передумови і причини порушення, факт повторного вчинення того самого порушення, за яке на особу протягом останнього року було накладено штраф, кількість відповідних порушень, вчинених особою протягом останніх трьох років, ступінь вини особи, наявність або відсутність негативних наслідків порушення, їх масштаб та можливість їх усунення.

Згідно із частиною 6 статті 44 Закону № 2735-VI, адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Частиною 7 статті 44 Закону № 2735-VI визначено, що справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду (голова та член або уповноважена посадова особа державного колегіального органу) вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

Так, Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці складено протоколи про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" № ПД/ОД/17604/РН/180-ПД/ОД/19460/РН/П180/ПТ-1 та №ПД/ОД/17604/РН/180-ПД/ОД/19460/РН/П180/ПТ-2 від 01.10.2024.

Надалі, листом Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 02.10.2024 ФОП ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справ про накладення штрафів за вчинення порушень, за якими складено протоколи відбудеться о 11 годині 00 хвилин 15 жовтня 2024 року.

15.10.2024 Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято постанови про накладення штрафу:

- №ПД/ОД/17604/РН/180-ПД/ОД/19460/РН/П180/ПТ-1/ПС-1, якою на ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог, передбачених пунктом 2 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-1 від 11.09.2024 визначених статтею 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн.

- №ПД/ОД/17604/РН/180-ПД/ОД/19460/РН/П180/ПТ-2/ПС-2, якою на ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-3 від 11.09.2024 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", накладено штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн.

Як було встановлено судом, відповідно до пункту 7 Технічного регламенту №62 до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник повинен:

- забезпечити її відповідність суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров`я, зазначеним у додатку 1;

- забезпечити наявність технічного файла, вимоги до якого зазначені у додатку 7;

- надати необхідну інформацію, передбачену цим Технічним регламентом, зокрема інструкції;

- провести відповідні процедури з метою оцінки відповідності згідно з пунктами 13-15 цього Технічного регламенту;

- скласти декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у частині А додатка 2, яка повинна супроводжувати машину;

- нанести знак відповідності технічним регламентам відповідно до пункту 24 цього Технічного регламенту.

Так, відповідно до частини 1 статті 1 Закону №124-VІІІ суб`єкти господарювання - виробник, уповноважений представник, імпортер та розповсюджувач; виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою; імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа-резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України.

Стаття 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (далі - Закон №2736-VІ) розкриває значення термінів: ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача).

В розумінні статті 1 Закону №124-VІІІ надання продукції на ринку передбачає будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності; розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг.

Аналогічні за змістом визначення містить стаття 1 Закону №2736-VІ, відповідно до якої введення продукції в обіг - перше надання продукції на ринку України; надання продукції на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для її розповсюдження, споживання (використання) на ринку України під час здійснення господарської діяльності.

В силу положень частини 12 статті 23 Закону №2735-VI, у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.

Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.

З аналізу вищенаведеного слідує висновок, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам, останній шляхом прийняття відповідного рішення вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходи щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів до суб`єкта господарювання, який ввів продукцію в обіг, застосовується передбачена законом відповідальність.

Суд звертає увагу, що встановлені відповідачем порушення є порушеннями Технічного регламенту безпеки машин, однак відповідальність за таке порушення покладається на виробника продукції.

Отже, орган ринкового нагляду на підставі поданих суб`єктом господарювання документів встановлює виробника продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції. Тобто, саме на орган контролю покладено обов`язок щодо визначення суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання продукції.

Згідно додатків до акту перевірки характеристик продукції від 10.09.2024 №ПД/ОД/17604/РН/180 вбачається, що відповідач встановив ланцюг постачання продукції, тобто суб`єктів господарювання, які поставили продукцію позивачу.

Відповідно до частини 7 статті 8 Закону №2735-VI, відповідно до яких у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що виробником кутової шліфувальної машини PRO CRAFT модель PW2400 артикул є NINGBO GUOTU ELEKTRIC MACHINERY CO.LTD, уповноваженим представником виробника - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .

Крім того, згідно видаткової накладної №ИНД-006644 постачальником кутової шліфувальної машини PRO CRAFT PW2400 для ФОП ОСОБА_1 є ФОП ОСОБА_2 .

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не здійснює підприємницьку діяльність (дата запису: 25.09.2023, номер запису 003067439, підстава: припинення у зв`язку зі смертю).

В контексті наведених норм частини 7 статті 8 Закону №2735-VI, позивач в ланцюгу постачання відповідної продукції не вважається виробником або особою, яка ввела продукцію в обіг, оскільки надав інформацію перевіряючим щодо походження цієї продукції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.04.2025 по справі №580/4355/24.

Отже, позивач надав, а відповідач мав у своєму розпорядженні інформацію про особу, яка ввела продукцію в обіг та мав змогу встановити виробника продукції на якого покладено обов`язок дотримання Технічного регламенту, тому на позивача не може бути покладено відповідальність за недотримання вимог надання документів, створення яких покладено на іншого суб`єкта господарювання.

За наведеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови № ПД/ОД/17604/РН/180-ПД/ ОД/19460/РН/П180/ПТ-1/ПС-1 та № ПД/ОД/17604/РН/180-ПД/ ОД/19460/РН/П180/ПТ-2/ПС-2 від 15 жовтня 2024 року, прийняті Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, якими ФОП ОСОБА_1 постановлено сплатити штраф є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд вважає необхідним у відповідності до вимог статті 139 КАС України стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір в розмірі 968,96 грн.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 12000 грн., суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 4, 5 статті 134 КАС України законодавцем запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Так розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Таким чином, у Кодексі адміністративного судочинства України закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов`язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов`язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи).

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та покладається на сторону, яка подає таке клопотання.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було винесене судове рішення у справі, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269).

Верховним Судом у своїх постановах від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18, від 31.03.2020 у справі № 726/549/19, неодноразово висловлювалась правова позиція, згідно якої на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 12000 грн., позивачем надано розрахунок витраченого робочого часу та його вартості (додаток 1 від 17.12.2024 до Договору про надання правничої допомоги №20-09/2024 від 20.09.2024).

При цьому, у зазначених документах відсутні посилання щодо надання адвокатських послуг саме щодо змісту даної справи.

Так, у наданому розрахунку витраченого робочого часу та його вартості (додаток 1 від 17.12.2024 до Договору про надання правничої допомоги №20-09/2024 від 20.09.2024) не вказано, що надані адвокатські послуги стосуються саме спірних у даній справі постанов, прийнятих Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці. Вказаний документ містить лише загальні посилання щодо складення адміністративного позову за позовом ФОП ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, що не дає змогу суду встановити зв`язок між наданими позивачем документами та виконанням даних послуг саме щодо оскарження постанов № ПД/ОД/17604/РН/180-ПД/ ОД/19460/РН/П180/ПТ-1/ПС-1 та № ПД/ОД/17604/РН/180-ПД/ ОД/19460/РН/П180/ПТ-2/ПС-2 від 15 жовтня 2024 року, прийнятих Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці.

Таким чином, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, адже понесення таких витрату розмірі 12000 грн. позивачем не підтверджене будь-якими доказами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 12, 139, 242-246, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (54003, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, ) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № ПД/ОД/17604/РН/180-ПД/ ОД/19460/РН/П180/ПТ-1/ПС-1 від 15 жовтня 2024 року, прийняту Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці.

Визнати протиправною та скасувати постанову № ПД/ОД/17604/РН/180-ПД/ ОД/19460/РН/П180/ПТ-2/ПС-2 від 15 жовтня 2024 року, прийняту Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (54003, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені статтею 293, 295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М