Справа № 826/3952/16
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2025 рокуСправа №826/3952/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Рябчук О.С.
судді Кучми К.С.
судді Рищенка А.Ю.
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до Національного банку України про скасування постанови, -
12.03.2016 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якому позивач просить суд:
- скасувати Постанову № 47/1/13-15/13/5 від 11.02.2016 р. про накладення штрафної санкції (штрафу) на Приватне акціонерне товариство «АХА Страхування» за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг.
Про припинення перебігу строку до закінчення касаційного провадження Страховиком було повідомлено ОСОБА_1 та отже, позивачем належним чином було виконано розпорядження, на підставі якого винесено оскаржувану постанову.
З огляду на викладене позивач просить задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2016 року адміністративну справу №826/3952/16 передано на розгляд судді Шулежко В.П.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2016 року справу призначено до судового розгляду о 13 год. 40 хв. 28.04.2016 року.
26.04.2016 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг надано заперечення на адміністративний позов. Відповідач позовні вимоги заперечує в повному обсязі. В обґрунтування своєї правової позиції вказано, що позивачем надано до Нацкомфінпослуг пакет документів на виконання Розпорядження, проте викладене в них не підтверджує усунення порушень.
Враховуючи те, що Розпорядження чинне та не скасоване у судовому порядку, а від позивача не надходило документів щодо виконання вимог розпорядження, Нацкомфінпослуг було винесено постанову від 11.02.2016 № 47/1/13-15/13/5 та застосовано штрафну санкцію у розмірі 1700,00грн.
Одночасно з вищевикладеним зауважує про добровільну сплату штрафу позивачем.
З огляду на вказане відповідач важає прийняту постанову правомірною та просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.
11.07.2016 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» надано до суду додаткові пояснення, згідно з якими позивач звертає увагу щодо ігнорування відповідачем Факту зупинення виконання судових рішень 1-ї та 2-ї інстанції Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015 року.
13.09.2016 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» надано до суду заяву, якою повідомлено, зо 31.08.2016 року Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/705/16 розпорядження Нацкомфінпослуг № 3120 від 15.12.2015 року, за невиконання якого було винесено оскаржувану постанову № 47/1/13-15/13/5 від 11.02.2016р., було визнано протиправним та скасовано.
23.12.2016 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» надано до суду заяву, якою повідомлено, що рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30.06.2015р. та рішення Апеляційного суду Київської області від 12.10.2015р. за невиконання яких Нацкомфінпослуг до АТ «СК «АХА Страхування» застосовувалися заходи впливу та штрафні санкції, були скасовані Вищим спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
06.03.2017 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» надано до суду заяву з поясненнями, що за змістом дублюють попередні.
04.04.2017 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» надано до суду заяву з поясненнями, що за змістом дублюють попередні.
За розпорядженням Окружного адміністративного суду міста Києва №1642 від 04.04.17 року справу № 826/3952/16 передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями у зв`язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2017 року адміністративну справу №826/3952/16 передано на розгляд судді Костенко Д.А.
18.05.2017 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» надано до суду заяву з поясненнями, що за змістом дублюють попередні.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2017 року справу призначено до судового розгляду о 11 год. 30 хв. 16.11.2017 року.
06.10.2017 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» надано до суду заяву з поясненнями, що за змістом дублюють попередні.
За результатами розгляду судового засідання від 16.11.2027 року суд на місці ухвалив подальший розгляд справи продовжити у порядку письмового провадження.
23.06.2021 року Національним банком України подано до суду клопотання про заміну відповідача правонаступником.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825-ІХ, матеріали адміністративної справи №826/3952/16 скеровано за належністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
30 січня 2025 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи №826/3952/16.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, справу передано для розгляду судді Рябчук О.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 р. прийнято до провадження адміністративну справу №826/3952/16 призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд адміністративної справи № 826/3952/16, що підтверджується матеріалами справи.
Розглянувши заявлене клопотання про заміну відповідача правонаступником суд зауважує наступне.
Відповідно до абзацу 2 пункту 7 Прикінцевих положень Закону України №79 від 12.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення функцій з державного регулювання ринків фінансових послуг» (далі Закон), Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку з 01.07.2020 є правонаступниками Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у здійсненні повноважень і виконанні функцій з державного регулювання та нагляду у сфері ринків фінансових послуг в межах повноважень, встановлених Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Відповідно до пункту 8 Прикінцевих положень Закону, з 01.07.2020 Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку є процесуальними правонаступниками Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в судах в межах повноважень, встановлених Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Таким чином, клопотання про заміну відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 р. здійснено заміну відповідача по справі з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на правонаступника національний банк України.
Розпорядженням щодо призначення колегіального складу за допомогою автоматизованої системи документообігу від 17.04.2025 р. №104-д та протоколом автоматизованого визначення колегії суддів визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Рябчук О.С., суддя Кучма К.С., суддя Рищенко А.Ю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 р. призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 14.05.2025 р. о 14:30.
Сторони по справі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Представники сторін у судове засідання не з`явились.
Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. В клопотання також зазначено, що відповідач підтримує правову позицію, викладену Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та просить відмовити в задоволенні позову.
Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.
Також, представником надано пояснення по справі, які за змістом аналогічні зазначеним в позові та додаткових поясненнях. Наголошує на скасування в судовому порядку рішень, на підставі яких винесено спірну постанову.
До клопотання надано копію статуту Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС.
Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг прийнято Розпорядження від 15.12.2015 р. №3120 «Про застосування заходу впливу до АТ«СК «АХА Страхування», яким встановлено порушення вимог законодавства у сфері фінансових послуг, а саме:
- пункту 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), відповідно до якого рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку;
- пункту 36.5 статті 36 Закону щодо несплати пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня;
- пункту 34.3 статті 34 Закону, яким визначено, що якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Вказаним розпорядженням відповідач зобов`язав АТ«СК «АХА Страхування» усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 06.01.2016 р.
У зв`язку із невиконанням розпорядження відповідачем складено Акт №38/13-14/13/5 від 22.01.2016 р. (далі - Акт) про правопорушення, вчинені АТ «СК «АХА Страхування» на ринку фінансових послуг.
На підставі Акту Нацкомфінпослуг винесено оскаржувану постанову №47/1/13-15/13/5 від 11.02.2016 р. про накладення штрафної санкції (штрафу) на АТ «СК «АХА Страхування» в розмірі 1700,00 грн. за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг.
Згідно з текстом постанови, зазначене порушення комісія обґрунтовує наступним: Нацкомфінпослуг до Товариства застосовано захід впливу у вигляді Розпорядження №3120, яким Товариство зобов`язано усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 06.01.2016 р., а саме: пункту 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) відповідно до якого рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку; пункту 36.5 ст. 36 Закону щодо несплати пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня; пункту 34.3 ст. 34 Закону, яким визначено, що якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк.
З огляду на викладене, відповідач постановив застосувати до АТ «СК «АХА Страхування» штрафну санкцію у розмірі 1700,00 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за правилами ст. 86 КАС України, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
Згідно пунктів 1, 2, 3 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 р. №1070 (далі-Положення станом на час виникнення спірних правовідносин) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.
Нацкомфінпослуг здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством.
У своїй діяльності відповідач керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Основними завданнями Нацкомфінпослуг є здійснення, в межах своїх повноважень, державного регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг і дотриманням законодавства у відповідній сфері, а також захист прав споживачів фінансових послуг шляхом застосування у межах . своїх повноважень заходів впливу з метою запобігання і припинення порушень законодавства на ринку фінансових послуг.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 40, Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що Нацкомфінпорслуг може застосовувати такі заходи впливу накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.
Рішенням судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 12.10.2015 р. залишено в силі рішення Вишгородського районного суду від 30.06.2015 р. в частині стягнення з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 суми страхового відшкодування в розмірі 49 000,00 грн., а також в порядку витрат на проведення автотоварознавчих досліджень 1 176,00 грн., а також вирішено стягнути з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування в розмірі 14 215,37 грн., та 948,23 грн. судового збору.

Відповідно до резолютивної частини, рішення судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 12.10.2015 р. набирає законної сили з моменту його проголошення.

У той же час, не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, АТ «СК «АХА Страхування» звернулось із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015 р. відкрито касаційне провадження в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та зупинено виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30.06.2015 р. та рішення апеляційного суду Київської області від 12.10.2015 р. до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 328 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 326 цього Кодексу, суддя-доповідач протягом трьох днів вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, витребовує справу, надсилає копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Фактично зазначена процесуальна дія має на меті запобігання настанню негативних наслідків, які можуть настати у зв`язку з виконанням судового рішення, щодо якого є очевидними ознаки протиправності. Зупинення виконання судового рішення є спеціальним способом оперативного реагування суду касаційної інстанції, який може бути застосовано у виключних випадках, адже суддя-доповідач тимчасово обмежує законну силу судового рішення.

Отже, зупинення судом касаційної інстанції виконання рішення суду звільняє позивача від обов`язку у спірних правовідносинах здійснення виплати страхового відшкодування, пені за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування, а також витрат на проведення автотоварознавчого дослідження на користь ОСОБА_1 до закінчення касаційного провадження у справі, що передбачений пункту 34.3 статті 34, пунктами 36.1, 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд звертає увагу, що на час видачі розпорядження (15.12.2015 року), ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015 року набрала законної сили та була чинною.

Окрім того, позивачем, на виконання покладеного на нього обов`язку повідомлено відповідача про вказані обставини листами від 06.01.2016 р., від 10.02.2016 р., від 29.03.2016 р. та від 11.05.2016 р.

Таким чином, відповідач всупереч нормам чинного законодавства, оскаржуваною постановою застосовує до АТ «СК «АХА Страхування» штрафну санкцію за невиконання Розпорядження від 15.12.2015 року, яким товариство зобов`язано здійснити виплату страхового відшкодування згідно судових рішень 1-ої та 2-ої інстанції, в той час як їх виконання зупинене Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.11.2015 р., про що відомо Нацкомфінпослуг.

Додатково суд звертає увагу, що рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30.06.2015 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 12.10.2015 року, за невиконання яких Нацкомфінпослуг до АТ «СК «АХА Страхування» застосовано заходи впливу та штрафні санкції, скасовані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Окрім того, суд вважає за необхідне окремо зазначити, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2016 р. у справі №826/705/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016р., вищезазначене розпорядження Нацкомфінпослуг від 15.12.2015 р. №3120 визнано протиправним та скасовано.

Беручи до уваги зазначене, з урахуванням положень ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

Решта доводів сторін висновків суду по суті спору не спростовують.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому суд виходить з положень, закріплених в п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень, де вказано, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу даного позову до суду в сумі 1700,00 грн. підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 244, 245, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до Національного банку України про скасування постанови задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати Постанову № 47/1/13-15/13/5 від 11.02.2016 р. про накладення штрафної санкції (штрафу) на Приватне акціонерне товариство «АХА Страхування» за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг.

Стягнути з Національного Банку України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська 9) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.С. Рябчук

Суддя Кучма К.С.

Суддя Рищенко А.Ю.