Справа № 215/389/25
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2025 рокуСправа № 215/389/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, з приводу неналежного розгляду його заяви, передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 року, зазначена вище справа була розподілена судді Кальнику В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу термін - п`ять робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви, в якій привести позовні вимоги відповідно до вимог ст.5 КАС України; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.; копії доданих до позовної заяви документів для відповідача; доказів звернення позивача до відповідача із заявою від 30.01.2023 року за вх. 113, або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року, позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року у справі № 215/389/25 повернуто скаржнику.

Відповідно до довідки Начальника управління з організаційного забезпечення суду від 13.05.2025 року, адміністративна справа № 215/389/25 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи Управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом та передана судді Кальнику В.В. для продовження розгляду справи.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позову без руху від 17.02.2025 року направлено на адресу позивача, яка вказана у позовній заяві рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, проте 13.03.2025 року конверт №830 повернувся на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Суд зазначає, що станом на 19.05.2025 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 19.05.2025 року не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник