Справа № 160/6597/25
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2025 рокуСправа №160/6597/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою керівника Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до відповідача-1: Кам`янської міської ради, відповідача-2: комунального підприємства Кам`янської міської ради «Комунальник» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
28 лютого 2025 року керівник Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1: Кам`янської міської ради, відповідача-2: КП КМР «Комунальник», в якій просить:
В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що Кам`янською окружною прокуратурою при виконанні повноважень, визначених статтею 131-1 Конституції України та статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено порушення інтересів держави під час експлуатації звалища твердих побутових відходів (полігон) на території м. Кам`янського без висновку з оцінки впливу на довкілля та інших дозвільних документів у сфері управління відходами.
Відсутність передбачених законом дозвільних документів, а також ідентифікація звалища сміття саме як полігону твердих побутових відходів, підтверджена і під час проведеного 19-20.09.2018 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області позаплановою перевіркою КП КМР «Комунальник» у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якої складено акт № 493/3-8/18 від 20.09.2018 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2025 року для розгляду адміністративної справи №160/6597/25 визначено суддю Олійника В.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
05 березня 2025 року на адресу Кам`янської міської ради направлено ухвалу про відкриття провадження по справі.
06 березня 2025 року Кам`янською міською радою отримано ухвалу про відкриття провадження по справі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", яка міститься в матеріалах справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року у задоволенні клопотання керівника Кам`янської окружної прокуратури про розгляд справи №160/6597/25 за правилами загального позовного провадження - відмовлено.
За пунктом 30 частини 1 статті 26 Закону, до виключної компетенції міської ради віднесено прийняття рішення про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.
Зі змісту вищенаведених норм права вбачається, що місцеве самоврядування є гарантованим правом територіальних громад самостійно та через утворені органи місцевого самоврядування вирішувати усі питання місцевого значення, не вилученні з їх компетенції, під власну відповідальність. Для цього відповідна міська рада наділена повноваженнями, у тому числі самостійно приймати рішення про утворення підприємств комунальної власності.
Враховуючи вимоги чинного законодавства, Кам`янською міською радою створено Комунальне підприємство КМР «Комунальник».
Кам`янською міською радою послідовно здійснено необхідні дії, дотримуючись вимог чинного законодавства, у тому числі норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема:
- створено комунальне підприємство КМР «Комунальник», якому визначено напрями діяльності, у тому числі, у сфері щодо управління відходами;
- для здійснення господарської діяльності комунальне підприємство наділено майном, яке є комунальною власністю і належить територіальній громаді, та закріплено за підприємством на праві господарського відання;
- доручено КП КМР «Комунальник» ведення господарської діяльності на існуючому міському звалищі відповідно до рішення Дніпродзержинської міської ради від 22.03.2011 № 74-05Л/І «Про здійснення господарської діяльності з утримання існуючого міського звалища»;
Таким чином, саме комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Комунальник» на підставі статуту здійснює господарську діяльність на існуючому міському звалищі, а тому вимоги позивача стосуються саме цієї юридичної особи, створеної міською радою, але є окремою та самостійною юридичною особою.
Таким чином, на думку представника відповідача-1, позовна вимога прокуратури про протиправну бездіяльність Кам`янської міської ради є безпідставною та не підтвердженою жодними доказами.
Крім того, паспортом місця виділення відходів, власником МВВ визначено Кам`янську міську раду, а розрахунковий термін експлуатації МВВ закінчився в 2020 році, що не відповідає дійсності з огляду на наступне.
Місця видалення відходів - спеціально відведені місця чи об`єкти (полігони, комплекси, котловани, споруди, ділянки надр, тощо), на використання яких для видалення відходів отримано дозвіл від спеціально уповноважених органів у сфері поводження з відходами.
На кожне МВВ складається спеціальний паспорт, у якому зазначається найменування і код відходів, їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації.
Спеціальний паспорт складається власником МВВ відповідно до Інструкції про зміст і складання паспорта місць видалення відходів.
Власник місць (чи об`єктів) видалення відходів - будь-яка фізична або юридична особа, що здійснює видалення відходів на законних підставах, у тому числі виробник відходів.
Тобто, законодавством чинним під час складання паспорту МВВ було чітко визначено, що власником МВВ є юридична особа, яка здійснює видалення відходів.
Відповідно до копії паспорту ММВ, наявному в матеріалах справи:
- розрахунковий термін експлуатації - 15-20 років при впровадженні проєкту санування та дозавантаження звалища.
У подальшому, рішенням Дніпродзержинської міської ради від 22.03.2011 №74-05-VIІ «Про здійснення господарської діяльності з утримання існуючого міського звалища» ведення господарської діяльності на існуючому міському звалищі було доручено КП КМР «Комунальник».
Отже, на думку представника відповідача-1, керівник Кам`янської прокуратури, звертаючись з позовом, помилково зазначив неправдиві відомості про власника місця видалення відходів та розрахунковий термін експлуатації ММВ.
З урахуванням викладеного, представник відповідача-1 просив відмовити в задоволенні позовних вимог керівника Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).
Щодо бездіяльності Кам`янської міської ради, представник позивача зазначив наступне.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції, зокрема, забезпечують реалізацію екологічної політики України, екологічних прав громадян; здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Відповідно до статті 50 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» екологічна безпека є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров`я людей.
Тобто, саме Кам`янська міська рада несе відповідальність за стан навколишнього природного середовища та здійснює контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища м.Кам`янського.
Окружною прокуратурою не оспорюється той факт, що господарську діяльність на існуючому звалищі сміття провадить комунальне підприємство - КП КМР «Комунальник».
Відповідно до Статуту КП КМР «Комунальник» у своїй фінансово-господарській діяльності підприємство підпорядковується засновнику - Кам`янській міській раді, виконавчому комітету Кам`янської міської ради, виконавчим органам, уповноваженим Засновником (п. 9.1)
Підприємство є підзвітним та підконтрольним Кам`янській міській раді, виконавчому комітету Кам`янської міської ради, виконавчим органам, уповноваженим Засновником (п.9.2).
Щодо власника МВВ та терміну його експлуатації, представник позивача зазначив наступне.
Відповідно до паспорта місця видалення відходів власником МВВ визначено Дніпродзержинську міську раду (зараз - Кам`янська міська рада) та Дніпродзержинське комунальне автотранспортне підприємство 042802.
Дійсно в паспорті МВВ, складеному у липні 2010 року, зазначено розрахунковий термін експлуатації МВВ - 15-20 років, проте термін є можливим лише при впровадженні проекту санування та дозавантаження звалища, який так і не був розроблений та впроваджений.
Тобто, зважаючи на викладене, термін експлуатації МВВ сплив, порушення, виявлені ще при затвердженні паспорта МВВ (листопад 2010 року) щодо перевищення проєктної ємності (потужності), відсутності проєкту, не здійснення збору і відведення поверхневого стоку, не здійснення контролю за станом поверхневих вод, так і не були усунені.
Враховуючи викладене, доводи представника Кам`янської міської ради не спростовують доводи позовної заяви поданої керівником Кам`янської окружної прокуратури.
25 березня 2025 року на адресу суду від відповідача-2 повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 06 102 3736 95 40.
Згідно частини 11 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду.
У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Таким чином, комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Комунальник» належним чином повідомлене про розгляд справи №160/6597/25 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, однак, протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття провадження, представник відповідача-2 відзив на позовну заяву на адресу суду не надав, з будь-якими клопотаннями, заявами та поясненнями до суду не звертався.
Відповідно до частини 3 статті 2 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» суб`єктами оцінки впливу на довкілля є суб`єкти господарювання, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які є замовниками планованої діяльності.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» підготовку звіту з оцінки впливу на довкілля, забезпечує суб`єкт господарювання.
Механізм передачі суб`єктом господарювання Міндовкілля або обласним, Київській та Севастопольській міським держадміністраціям (відповідному підрозділу з питань екології та природних ресурсів) документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля, вимоги до форми, складу та її змісту та фінансування оцінки впливу на довкілля визначено Порядком передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля та фінансування оцінки впливу на довкілля, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2017 року №1026.
Додатками до цього порядку визначений Перелік інформації, що зазначається суб`єктом господарювання для реєстрації в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля та форма Повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, які містять інформацію про суб`єкта господарювання, плановану діяльність, її характеристику, технічні альтернативи.
Ці документи подаються безпосередньо суб`єктом господарювання, який планує здійснювати / здійснює діяльність.
Відповідно до пункту 13 Порядку передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля та фінансування оцінки впливу на довкілля, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2017 року №1026 «Висновок з оцінки впливу на довкілля надається суб`єкту господарювання уповноваженим територіальним органом або уповноваженим центральним органом безоплатно», а тому твердження позивача про потребу значних фінансових ресурсів є безпідставним.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Враховуючи викладене, представник відповідача-1 вважає, що в діях Кам`янської міської ради відсутня протиправна бездіяльність.
Відсутність зафіксованих порушень Кам`янської міської ради, шкоди спричиненої внаслідок невжиття заходів контролю свідчить, що в діях Кам`янської міської ради відсутня протиправна бездіяльність та відсутні дії до зобов`язання Кам`янської міської ради.
Забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави (стаття 16 Конституції України).
Відповідно до статті 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.
Абзацом 2 розділу І Закону України «Про Основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2030 року» першопричинами екологічних проблем України визначено, зокрема неефективну систему державного управління у сфері охорони навколишнього природного середовища та регулювання використання природних ресурсів, зокрема неузгодженість дій центральних і місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, незадовільний стан системи державного моніторингу навколишнього природного середовища; незадовільний контроль за дотриманням природоохоронного законодавства та незабезпечення невідворотності відповідальності за його порушення.
Крім того, Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 23 березня 2021 року «Про виклики і загрози національній безпеці України в екологічній сфері та першочергові заходи щодо їх нейтралізації», введеним у дію Указом Президента України від 23 березня 2021 року № 111/2021, наголошено на тому, що високий рівень ризиків для природних екосистем та здоров`я населення, зумовлений, зокрема значним забрудненням довкілля через техногенне навантаження, нераціональне використання природно-ресурсного потенціалу, значні обсяги накопичених в Україні відходів.
Про існування проблем у сфері забруднення територій, зокрема, пов`язаних з накопиченням відходів людської діяльності, та виникнення у зв`язку з цим загроз щодо втрати біорізноманіття в майбутньому, а також про необхідність запобігання та усунення, наскільки це можливо, екологічної шкоди зазначається також у Директиві 2004/35/CE Європейського Парламенту та Ради від 21 квітня 2004 року про екологічну відповідальність щодо запобігання та усунення шкоди, завданої навколишньому середовищу (Directive 2004/35/CE of the European Parliament and of the Council of 21 April 2004 on environmental liability with regard to the prevention and remedying of environmental damage).
Статтею 4 Європейської хартії місцевого самоврядування (ратифікована відповідно до Закону України від 15 липня 1997 року №452/97-ВР) визначено сферу компетенції місцевого самоврядування.
Так, частини 1 та 2 статті передбачає, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються Конституцією або законом. Однак це положення не перешкоджає наділенню органів місцевого самоврядування повноваженнями і функціями для спеціальних цілей відповідно до закону. Органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене зі сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції забезпечують реалізацію екологічної політики України, екологічних прав громадян; здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Відповідно до статті 50 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» екологічна безпека є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров`я людей.
Відтак, саме Кам`янська міська рада, як представницький орган Кам`янської міської територіальної громади, несе відповідальність за стан навколишнього природного середовища та здійснює контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища м.Кам`янського.
Бездіяльність Кам`янської міської ради проявляється у невжитті протягом тривалого часу заходів реагування щодо провадження підпорядкованим комунальним підприємством, а саме КП КМР «Комунальник», господарської діяльності на існуючому звалищі сміття фактично без дозвільних документів.
Щодо твердження представника Відповідача - 1 про безоплатність отримання висновку з оцінки на довкілля та як наслідок, відсутність необхідності додаткового фінансування підпорядкованого суб`єкта господарювання - КП КМР «Комунальник», то вони не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Так, розроблення проекту місця видалення відходів, звіту з оцінки впливу на довкілля (здійснюється відповідними фахівцями), проведення громадських обговорень потребує значних фінансових витрат.
Крім того, враховуючи те, що функціонування міського звалища сміття має значний вплив на життєдіяльність усіх мешканців м.Кам`янського, для покриття цих витрат можуть бути задіяні грошові кошти з фондів для фінансування програм та інших заходів щодо охорони навколишнього природного середовища, розпорядником яких є Кам`янська міська рада.
Як зазначено вище, протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття провадження, відповідач-2 відзиву на позовну заяву не надав, із заявами та клопотаннями на адресу суду не звертався.
Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи вищезазначене, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Під час моніторингу засобів масової інформації поліцейськими Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що на території міста Кам`янське знаходиться міське звалище сміття по вул.Дорожній, яке функціонує без висновку з оцінки впливу на довкілля та інших дозвільних документів у сфері управління відходами, що спричиняє екологічне забруднення значної території.
У ході досудового розслідування вживались заходи щодо встановлення наявності технічної документації на існуюче звалище сміття.
Кам`янською окружною прокуратурою Дніпропетровської області при виконанні повноважень, визначених статтею 131-1 Конституції України та статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено порушення інтересів держави під час експлуатації звалища твердих побутових відходів (полігон) на території м. Кам`янського без висновку з оцінки впливу на довкілля та інших дозвільних документів у сфері управління відходами.
Так, на запит прокурора №56-614ВИХ-24 від 29.01.2024 КП КМР «Комунальник» листом від 20.03.2024 за №12/24 надало копію паспорта МВВ розробленого КАТП 042802, та експертного звіту щодо розгляду проектної документації по робочому проекту Полігон ТПВ по вул.Дорожній, м.Дніпродзержинськ. Реконструкція (санування та дозавантаження існуючого звалища сміття) (проект так і не був реалізований).
КП КМР «Комунальник» підтверджено відсутність затвердженого в установленому законом порядку проекту місця видалення відходів та не повідомило про вжиття будь-яких природоохоронних заходів, в тому числі щодо захисту ґрунтових вод, вилучення та знешкодження біогазу та фільтрату, контролю викидів в атмосферне повітря, забруднення ґрунтів і підземних вод при функціонуванні міського звалища сміття.
Судом встановлено, що 19 - 20 вересня 2018 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірки КП КМР «Комунальник» у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області складено акт №493/3-8/18 від 20.09.2018 року, відповідно до якого встановлено відсутність передбачених законом дозвільних документів, а також ідентифікація звалища сміття саме як полігону твердих побутових відходів, крім того, зафіксовано численні порушення природоохоронного законодавства, які допускаються КП КМР «Комунальник», в тому числі встановлено, що проектна документації щодо влаштування полігону ТПВ із відповідними погодженнями, що включає санітарно-технічний паспорт та висновок з оцінки впливу на довкілля, відсутні.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до статей 13, 16 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об`єктами права власності Українського народу.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про управління відходами» полігон - місце захоронення відходів, призначене для їх розміщення на поверхні чи під поверхнею (підземне) землі, включаючи:
внутрішні місця для видалення відходів, на яких утворювач відходів - суб`єкт господарювання здійснює видалення власних відходів на місці утворення;
постійні місця, на яких відходи розмішуються понад один рік.
Відповідно до статті 40 Закону України «Про управління відходами» захоронення відходів здійснюється на полігонах, що відповідають вимогам законодавства та технологічне обладнання яких забезпечує захист ґрунтових вод, вилучення та знешкодження біогазу та фільтрату, контроль викидів в атмосферне повітря, забруднення ґрунтів і підземних вод. Суб`єкт господарювання, що здійснює управління полігоном, повинен мати дозвіл на здійснення операцій з оброблення відходів.
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.
Перша категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, включає, зокрема, управління відходами.
Друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає, зокрема, об`єкти оброблення відходів, що не є небезпечними, потужністю менше 100 тонн на добу.
Згідно із пунктами 3, 21 частини 1 статті 1 Закону України «Про управління відходами», у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: видалення відходів - операція, що не є відновленням відходів, навіть якщо одним із наслідків такої операції є використання речовин або енергії.
Перелік операцій з видалення відходів наведено в додатку 1; оброблення відходів - операція з відновлення або видалення відходів, включаючи підготовку відходів до таких операцій.
Згідно з додатком 1 до вказаного Закону, розміщення на поверхні чи в землі, у тому числі захоронення тощо, є однією з операцій з видалення відходів.
КП КМР «Комунальник» здійснює ведення господарської діяльності на існуючому міському звалищі відповідно до рішення Дніпродзержинської міської ради від 22.03.2011 №74-05/VI.
Господарська діяльність проводитись з метою вирішення питання щодо поводження з твердими побутовими відходами на території міста Дніпродзержинська (зараз - Кам`янське), обмеження їх шкідливого впливу на навколишнє природне середовище і здоров`я людини, на виконання першочергових природоохоронних заходів Програми виходу з екологічної кризи міста Дніпродзержинськ на 2011-2015 роки.
Відповідно до статуту КП КМР «Комунальник», затвердженого рішенням Кам`янської міської ради від 16.12.2016 року №550-12/VII (із подальшими змінами), основними напрямками діяльності підприємства згідно з чинним законодавством є:
- комплекс робіт щодо збирання, транспортування, утилізації та знешкодження твердих побутових відходів, відлову бродячих тварин, їх знешкодження та захоронення трупів тварин (пункт 2.2.11);
- утримання та експлуатація місць зберігання та захоронення твердих побутових відходів (пункт 2.2.12);
- виконання робіт по утриманню, поточному ремонту та прибиранню полігонів для твердих побутових відходів, сміттєперевантажувальних та зливних станцій, сміттєпереробних заводів, громадських туалетів, карантинних майданчиків, кладовищ для тварин (пункт 2.2.34).
Раніше господарську діяльність на існуючому міському звалищі проводило Дніпродзержинське комунальне автотранспортне підприємство 042802, яким розроблено паспорт місця видалення відходів (реєстраційних номер 187/77, дата реєстрації 11.11.2010) (далі - паспорт МВВ).
Відповідно до паспорта МВВ власником МВВ визначено Дніпродзержинську міську раду (нині - Кам`янська міська рада) та Дніпродзержинське комунальне автотранспортне підприємство 042802.
Загальними характеристиками місця видалення відходів станом на 2010 рік є:
- код і вид операцій з видалення відходів: - складування на землю;
- площа - 3,6002 га; проектна площа після розширення звалища - 17,5067 га;
- обсяг видалених відходів станом на 01.01.2010 становить 2579350 т;
- розрахунковий термін експлуатації - 15-20 років при впровадженні проекту санування та дозавантаження звалища;
- категорія екологічної безпеки МВВ - небезпечні - об`єкти постійного контролю, обов`язковість заходів щодо захисту, моніторингу і локалізації забруднень.
У розділі VIII паспорта МВВ серед порушень вимог експлуатації місця видалення відходів вказано: перевищення проектної ємності (потужності); відсутність проекту; не здійснюється збір і відведення поверхневого стоку; не здійснюється контроль за станом поверхневих вод.
Відповідно до статті 51 Закону «Про охорону навколишнього природного середовища» слідує, що обов`язок забезпечувати екологічну безпеку людей, раціональне використання природних ресурсів, додержання нормативів шкідливих впливів на навколишнє природне середовище покладається на суб`єктів не тільки під час проектування та будівництва об`єктів, а й протягом всього часу їх експлуатації.
Згідно пунктів 1.1-1.3, 1.8-1.10 2.1-2.8, 5.1-5.4 Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01.12.2010 №435, правила експлуатації полігонів побутових відходів є обов`язковими для суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, які здійснюють діяльність, пов`язану з експлуатацією та утриманням полігонів побутових відходів.
Ці Правила поширюються на полігони, що діють та нові полігони, прийняті в експлуатацію відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461.
Полігон побутових відходів - інженерна споруда, яка призначена для захоронення побутових відходів і повинна запобігати негативному впливу на навколишнє природне середовище і відповідати санітарно-епідеміологічним і екологічним нормам.
Відповідно до ДБН В.2.4-2-2005 «Полігони твердих побутових відходів. Основи проектування» на кожен полігон побутових відходів має бути розроблений, погоджений та затверджений проект, що включає санітарно-технічний паспорт.
Роботи на полігонах побутових відходів виконуються відповідно до затвердженого проекту.
Полігони ТПВ необхідно проектувати на основі інженерних та екологічних вишукувань.
При проектуванні полігонів ТПВ повинні бути передбачені:
- рішення, що забезпечують експлуатаційну надійність, економічність, мінімальне відчуження земельних та інших природних ресурсів і обов`язкове повернення тимчасово відчужуваних земель для подальшого господарського використання;
- розроблення матеріалів оцінки впливу на навколишнє середовище згідно з ДБН А.2.2-1;
- інженерні заходи, що забезпечують стійкість полігона як споруди, його довговічність і безпеку навколишнього середовища;
- вимоги щодо безпеки життя і здоров`я людини.
Залежно від особливостей розміщення полігонів ТПВ у рельєфі виконують: комплекс інженерних, екологічних і санітарно-гігієнічних вишукувань, оцінку впливу на навколишнє середовище, включаючи середовище життєдіяльності людини, розробку конструктивних і технологічних проектних рішень, обґрунтування заходів щодо зменшення або ліквідації негативного впливу на навколишнє середовище та розвитку небезпечних геологічних процесів і явищ, а також забезпечення експлуатаційної надійності полігонів ТПВ.
Проект полігона ТПВ згідно з ДБН А 2.2-3 має включати розділ оцінки впливу на навколишнє середовище.
Щодо бездіяльності Кам`янської міської ради, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції, зокрема, забезпечують реалізацію екологічної політики України, екологічних прав громадян; здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Повноваження органів місцевого самоврядування у сфері управління відходами закріплено також у статті 26 Закону України «Про управління відходами».
Відповідно до статті 50 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» екологічна безпека є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров`я людей.
Тобто, саме Кам`янська міська рада несе відповідальність за стан навколишнього природного середовища та здійснює контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища м.Кам`янського.
Суд враховує, що господарську діяльність на існуючому звалищі сміття провадить комунальне підприємство - КП КМР «Комунальник».
Відповідно до Статуту КП КМР «Комунальник» у своїй фінансово-господарській діяльності підприємство підпорядковується засновнику - Кам`янській міській раді, виконавчому комітету Кам`янської міської ради, виконавчим органам, уповноваженим Засновником (п. 9.1)
Підприємство є підзвітним та підконтрольним Кам`янській міській раді, виконавчому комітету Кам`янської міської ради, виконавчим органам, уповноваженим Засновником (п.9.2).
Щодо власника МВВ та терміну його експлуатації, суд виходить з наступного.
Відповідно до паспорта місця видалення відходів власником МВВ визначено Дніпродзержинську міську раду (зараз - Кам`янська міська рада) та Дніпродзержинське комунальне автотранспортне підприємство 042802.
У паспорті МВВ, складеному у липні 2010 року, зазначено розрахунковий термін експлуатації МВВ - 15-20 років, проте термін є можливим лише при впровадженні проекту санування та дозавантаження звалища, який так і не був розроблений та впроваджений.
Тобто, термін експлуатації МВВ сплив, порушення виявлені ще при затвердженні паспорта МВВ (листопад 2010 року) щодо перевищення проєктної ємності (потужності), відсутності проєкту, не здійснення збору і відведення поверхневого стоку, не здійснення контролю за станом поверхневих вод, які так і не були усунені.
Щодо твердження представника відповідача-1 про безоплатність отримання висновку з оцінки на довкілля, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 2 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» суб`єктами оцінки впливу на довкілля є суб`єкти господарювання, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які є замовниками планованої діяльності.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» підготовку звіту з оцінки впливу на довкілля, забезпечує суб`єкт господарювання.
Механізм передачі суб`єктом господарювання Міндовкілля або обласним, Київській та Севастопольській міським держадміністраціям (відповідному підрозділу з питань екології та природних ресурсів) документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля, вимоги до форми, складу та її змісту та фінансування оцінки впливу на довкілля визначено Порядком передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля та фінансування оцінки впливу на довкілля, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2017 року №1026.
Додатками до цього порядку визначений Перелік інформації, що зазначається суб`єктом господарювання для реєстрації в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля та форма Повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, які містять інформацію про суб`єкта господарювання, плановану діяльність, її характеристику, технічні альтернативи.
Ці документи подаються безпосередньо суб`єктом господарювання, який планує здійснювати / здійснює діяльність.
Відповідно до пункту 13 Порядку передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля та фінансування оцінки впливу на довкілля, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2017 року №1026 «Висновок з оцінки впливу на довкілля надається суб`єкту господарювання уповноваженим територіальним органом або уповноваженим центральним органом безоплатно».
Крім того, суд під час вирішення справи по суті враховує, що на запит прокурора №56-614ВИХ-24 від 29.01.2024 КП КМР «Комунальник» листом від 20.03.2024 за №12/24 надало копію паспорта МВВ розробленого КАТП 042802, та експертного звіту щодо розгляду проектної документації по робочому проекту Полігон ТПВ по вул.Дорожній, м.Дніпродзержинськ, тобто реконструкція (санування та дозавантаження існуючого звалища сміття), проект так і не був реалізований.
Відтак, КП КМР «Комунальник» підтвердило відсутність затвердженого в установленому законом порядку проекту місця видалення відходів та не повідомило про вжиття будь-яких природоохоронних заходів, в тому числі щодо захисту ґрунтових вод, вилучення та знешкодження біогазу та фільтрату, контролю викидів в атмосферне повітря, забруднення ґрунтів і підземних вод, при функціонуванні міського звалища сміття.
Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення адміністративного позову керівника Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).
Згідно з положеннями частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у справі не стягуються.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов керівника Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до відповідача-1: Кам`янської міської ради, відповідача-2: комунального підприємства Кам`янської міської ради «Комунальник» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник