Справа № 120/845/24
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2025 року

м. Київ

справа №120/845/24

адміністративне провадження №К/990/6355/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., розглянувши клопотання Міністерства оборони України про зупинення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року, додаткового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 травня та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2025 року

у справі №120/845/24

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі №120/845/24 за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року, додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 травня та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, зокрема, вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

У касаційній скарзі Міністерства оборони України заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень мотивовано тим, що їх виконання до завершення касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень може призвести до безпідставного вилучення бюджетних коштів, повернення яких ускладене з огляду на положення статті 381 КАС України.

Від позивача заперечення проти задоволення клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень не надходило, натомість 20 березня 2025 року надійшов відзив, у якому позивач стверджує про законність ухвалених судами попередніх інстанцій рішень та обґрунтованість визначеного розміру одноразової грошової допомоги станом на дату первинного встановлення інвалідності 17 травня 2022 року.

Вирішуючи заявлене клопотання скаржника, суддя-доповідач виходить з наступного.

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 19 грудня 2023 року №36/с в частині призначення позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому вперше встановлено інвалідність (2010 рік), в сумі 217250,00 грн;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити позивачу одноразову грошову допомогу у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 січня 2022 року, а саме у розмірі 620250,00 грн, та здійснити виплату одноразової грошової допомоги з урахуванням раніше виплаченої суми допомоги.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року задоволено заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалено стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000,00 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2025 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року та додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року залишено без змін.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Міністерство оборони України 17 лютого 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 370 КАС України та статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат.

Вирішуючи заявлене питання, суд також ураховує пункт "с" Рекомендацій(95)5 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Щодо введення в дію та поліпшення функціонування систем і процедур оскарження у цивільних або комерційних справах» від 7 лютого 1995 року, в якому передбачено, що коли судове рішення підлягає негайному виконанню, дозволити зупиняти виконання тільки тоді, коли в результаті виконання особі, яка подала скаргу, буде завдано непоправної або серйозної шкоди або коли це унеможливить здійснення правосуддя на більш пізньому етапі.

Крім того, у пунктах «b» та «d» Рекомендацій Rec(2003)16 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Щодо виконання адміністративних рішень і судових рішень у сфері адміністративного права» від 9 вересня 2003 роки, в яких зазначено наступне: якщо в законодавстві не передбачено, що подача скарги на рішення автоматично зупиняє виконання даного рішення, сторонам повинна бути надана можливість звернутися до судових органів із клопотанням про призупинення виконання оскаржуваного рішення для забезпечення їх прав та інтересів; при винесенні рішення за клопотанням про призупинення виконання рішення судовий орган повинні враховувати права та інтереси третіх осіб.

Також суд бере до уваги положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункт 55), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що у більшості правових систем існують процедури зупинення або відстрочення виконання рішення; зупинення або відстрочення є, безперечно, необхідними в деяких випадках.

Враховуючи викладене, а також те, що скаржником наведено належні та обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, Суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання Міністерства оборони України.

Крім того, суд зазначає, що, враховуючи положень статті 381 КАС України, фактичне виконання судового рішення, яке є предметом касаційного оскарження у цій справі, та виплата позивачу суми одноразової грошової допомоги зробить неможливим поворот виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція щодо застосування положень пункту 4 частини четвертої статті 340 та частини першої статті 375 КАС України, висловлена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 1 червня 2022 року у справі №640/14168/20, від 09 червня 2023 року у справі №640/27462/20 та від 17 березня 2025 року у справі №140/5363/24

Керуючись статтями 44, 241, 248, 340, 344, 375 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Міністерства оборони України про зупинення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року, додаткового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 травня та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2025 року в адміністративній справі №120/845/24 задовольнити.

2. Зупинити виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року, додаткового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 травня та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2025 року в адміністративній справі №120/845/24 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

3. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк