Справа № 140/15048/24
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року ЛуцькСправа № 140/15048/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Генпостач» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Генпостач» (далі ТОВ «Генпостач», позивач) звернулося з позовом до Волинської митниці (далі - відповідач, митниця) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 29.06.2024 №UA205140/2024/000182/2.

В обґрунтуванням позовних вимог позивач зазначає, що спірні правовідносин щодо прийняття рішення №UA205140/2024/000182/2 виникли з приводу поставки товару згідно контракту №GPL201910 від 01.10.2019, укладеного між ТОВ «Генпостач» (як покупцем) та фірмою SHANDONG SAAB INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD (як постачальником).

Волинській митниці було подано повний та належний пакет документів, яким підтверджується заявлена митна вартість товару, які не містять будь-яких неточностей або розбіжностей.

Натомість підставою для прийняття рішення UA205140/2024/000182/2 стало те, що на думку митного органу, подані до митного оформлення товару документи містять розбіжності, зокрема: відповідно до пункту 2.1 контракту № GPL201910 від 01.10.2019 ціни на товар встановлюються в доларах США і на умовах, зазначених в інвойсі. В рахунку-фактурі ЕТ/МТМ020 від 10.04.2024 зазначена вартість товару, інші умови, в т.ч. умови поставки відсутні. Довідка №888497/24-2 від 26.06.2024, що підтверджує вартість перевезення, не містить інформації про вартість навантажувальних, вивантажувальних робіт та обробку оцінюваних товарів в пункті вивантаження товару з борту корабля в порту Гданськ (Польща). Крім того, в довідці №888497/24-2 від 26.06.2024 транспортно-експедиційне обслуговування зазначено лише по території України, не включено у вартість до митного кордону.

В спростування таких доводів митного органу позивач вказує, що інвойс №ЕТ/МТМ020 від 10.04.2024 посилається на контракт №GPL201910 від 01.10.2019, згідно пункту 3.1 якого постачання здійснюється на умовах FOB Qingdao, а в інвойсі умови зазначаються лише за необхідності, тобто в разі зміни умов. Також умови FOB зазначено в експортній ВМД. Довідка №888497/24-2 від 26.06.2024 містить інформацію про вартість навантажувально-розвантажувальних робіт (пункт «додаткові послуги з контейнерів та вантажів за межами державного кордону України (НРР) - 6 914,50 грн», де абревіатура НРР - це навантажувально-розвантажувальні роботи.

Експедитор у даних правовідносинах - ТОВ «Клевер Тім» є резидентом України, тобто податки з наданих послуг експедитор сплачує на території України, тому виносити їх окремо поза межами митної території України не зобов`язаний.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що зауваження митного органу є помилковими, оскільки їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже такі обставини не впливають на формування митної вартості товару, не вказують на наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості.

Подані митниці документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України (МК України).

Окрім того, позивач вказує, що оскаржуване рішення не містить інформації, який саме товар було використано в якості джерела інформації, відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, відсутнє її коригування, не зазначені належні факти, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо умови поставки, фактурної вартості, країни походження, методи визначення митної вартості тощо.

З огляду на викладене, позивач вважає оскаржуване рішення безпідставним та необґрунтованим та прийнятим митним органом без належного дослідження документів, просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 01.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.97).

Представник відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с.100-106) позовних вимог не визнала, посилаючись на те, що у відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, статі 257 МК України для митного оформлення товарів декларантом в інтересах ТОВ «Генпостач» подано: МД №24UA94U5 від 28.06.2024 на дев`ять товарних позицій та перелік документів, визначених в графі 44 МД. Митну вартість вказаного товару визначено за основним методом за ціною договору (контракту).

Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності, а саме:

- відповідно до пункту 2.1 контракту № GPL201910 від 01.10.2019 ціни на товар встановлюються в доларах США і на умовах, зазначених в інвойсі. В рахунку-фактурі ET/MTM020 від 10.04.2024 зазначена вартість товару, інші умови, в т.ч. умови поставки, відсутні;

- довідка №888497/24-2 від 26.06.2024, що підтверджує вартість перевезення, не містить інформації про вартість навантажувальних, вивантажувальних робіт та обробку оцінюваних товарів в пункті вивантаження товару з борту корабля в порту Гданськ (Польща). Крім того, в довідці № 888497/24-2 від 26.06.2024 транспортно-експедиційне обслуговування зазначено лише по території України, не включено у вартість до митного кордону.

Вищевказані розбіжності слугували беззаперечною підставою для сумніву митниці щодо достовірності заявлених відомостей про митну вартість товару.

Зважаючи на вказане, а також у зв`язку з спрацюванням ризиків АСУР, митним органом направлено декларанту електронне повідомлення з вимогою про надання у десятиденний термін додаткових документів для підтвердження заявленої ним митної вартості.

Декларант надав додаткові документи: лист б/н від 29.06.2024 щодо поданих документів.

Листом б/н від 29.06.2024 декларант повідомив про подані документи на підтвердження заявленої митної вартості.

Представник відповідача вказує, що декларантом не надано в повному обсязі витребувані документи для підтвердження заявленої митної вартості. Надані документи щодо транспортування не містять додаткової інформації про вартість послуг з перевезення.

Документ, що є перекладом митної декларації країни відправлення, не завірений в установленому законодавством порядку, відсутні відомості про виконавця такого перекладу.

Банківський платіжний документ №329 від 11.03.2024 не засвідчений належним чином надавачем платіжних послуг, як це передбачено нормами Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», Положення про здійснення операцій із валютними цінностями, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 2, для здійснення платіжної операції з переказу іноземної валюти використовується платіжна інструкція в іноземній валюті, реквізити якої передбачені Положенням про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216 (далі Постанова № 216).

Неподання позивачем витребуваних документів зумовило неможливість застосування митним органом основного методу визначення митної вартості та виникнення у відповідача права на коригування митної вартості шляхом застосування другорядних методів визначення митної вартості.

З огляду на вказане, Волинською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості №UA205140/2024/000182/2 від 29.06.2024, згідно із яким митну вартість товару визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України, відповідно до наказу ДМСУ від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», а саме: товар №1 2,52 дол.США/кг за МД №UA205140/2024/026922 від 22.04.2024, товар №5 3,10 дол.США/кг за МД №UA205140/2024/030401 від 03.05.2024, товар №8 3,081 дол.США/кг за МД №UA205140/2024/041493 від 28.06.2024, №UA209170/2024/029004 від 09.04.2024.

Митницею за основу для коригування митної вартості взято вартість товару з врахуванням найменування, торгівельної марки GPL, країни виробництва, умов поставки, обсягу ввезеної партії та згідно зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу, подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів.

Товар випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України, про що свідчить митна декларація МД №24UA32U4 від 01.07.2024.

З огляду на вищевказане, представник відповідача вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості від 29.06.2024 №UА205140/2024/000182/2 є таким, що прийняте у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому законним та обґрунтованим, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Інші заяви по суті справи не надходили.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

01.10.2019 між позивачем ТОВ «Генпостач» (покупець) та компанією SHANDONG SAAB INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD (Китай) (постачальник) укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) №GPL201910 (а.с.25-28, 129 зворот-131), за умовами якого постачальник бере на себе зобов`язання передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити на умовах цього Контракту підшипники, ланцюги, ремені, корпуси, сальники та іншу продукцію технічного призначення.

Згідно із пунктом 1.2 контракту найменування, асортимент, кількість, комплектність, ціна і вартість, умови і строки поставки, умови і строки оплати визначаються відповідно до виставлених Інвойсів, які є невід`ємною частиною цього Контракту.

Пунктом 1.3. контракту визначено, що постачання товару здійснюватиметься партіями, у кількості, асортименті та за ціною згідно з Інвойсами, що виставляються постачальником на кожну партію, які є невід`ємною частиною цього контракту.

Відповідно до пункту 2.1 контракту ціни на товар, що підлягає постачанню за цим контрактом, встановлюються в доларах США і приймаються на умовах, зазначених у виставленому інвойсі, який є невід`ємною частиною контракту, включно з експортним пакуванням, маркуванням і навантаженням.

Згідно із пунктом 2.2 контракту загальна сума контракту дорівнює сумі Інвойсів на відвантажену продукцію. Виставлення кожного наступного Інвойсу збільшує суму цього контракту на суму, зазначену в інвойсі.

Відповідно до проформи інвойсу ET/MTM020 від 10.03.2024 сторонами контракту було узгоджено поставку товару загальною вартістю 20125,34 Доларів США. Термін поставки: 14 днів після отримання авансового платежу. Умови оплати 100% передоплата (а.с.44-45, 137 зворот-138 переклад а.с.46-47).

Оплата за товар була проведена позивачем згідно із платіжною інструкцією в іноземній валюті №(MUR)329 від 11.03.2024 на суму 20125,34 доларів США (а.с.43, 139).

На виконання умов контракту, на підставі рахунку-фактури (комерційного інвойсу) №ET/MTM020 від 10.04.2024 компанія SHANDONG SAAB INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD поставила позивачу відповідний товар на загальну суму 20125,34 доларів США (а.с.39-40, переклад а.с.41-42, 132).

З метою митного оформлення імпортованого товару 28.06.2024 декларант ТОВ «Генпостач» подав до Волинської митниці електронну МД, якій присвоєно номер №24UA94U5 (а.с.126 зворот-129) на дев`ять товарних позицій (графа 31 МД), в тому числі:

товар №1: «частини до підшипників (кулька сталева): ТИП Balls 4,5 (G 60), 2000000 шт; ТИП Balls 7,938 (G 60), 2000000 шт.; ТИП Balls 8,0 (G 60) , 3000000 шт.; ТИП Balls 11,112 (G 16), 10000 шт.;ТИП Balls 11,112 (G 60) , 10000 шт.; ТИП Balls 12,7 (G 10), 10000 шт.; ТИП Balls 12,7 (G 60) ТИП Balls 17,462 (G 16);. ТИП Balls 22,0 (G 16), 100 шт.; Торговельна марка: GPL. Виробник: «SHANDONG SAAB INTERNATIONAL TRADING СО., LTD», CN Місць - 10 PX/10/Упаковано в карт.коробки в палетах 1/TEMU227 7 670/211/3»;

товар №5: «підшипники роликові конічні, включаючи вироби* складені з внутрішнього конічного кільця підшипника та сепаратора з роликами: ТИП 127509 , 500 шт; і Використовуються у машинобудуванні.Торговельна марка: GPL. Виробник: «SHANDONG SAAB INTERNATIONAL і TRADING СО., LTD» LCN 2. Частина місця РХ/Упаковано в карт.коробки в палетах 2. 1/ТЕШ2277670/211/3»;

товар №8: «частини підшипників (втулки): ТИП Н 211 , 20 шт.; ТИП Н 213 , 10 шт.; ТИП Н 309, 100 шт.; ТИП Н 311, ,30 шт.; Торговельна марка: GPL. Виробник: «SHANDONG SAAB INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» LCN 2. Частина місця РХ/Упаковано в карт.коробки в палетах 3. 1/ТЕМи22 77670/211/3».

Разом з митною декларацією позивачем до митного органу було подано також передбачений МК України перелік документів, на підставі яких товар був придбаний та ввезений на територію України, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.10.2019, №GPL201910 (а.с.25-28, 129 зворот-131), свідоцтво на знак для товарів і послуг №252852 від 25.01.2019 (а.с.19-24), рахунок-фактура (інвойс) №ET/MTM020 від 10.04.2024 (а.с.39-40, переклад а.с.41-42, 132), платіжна інструкція в іноземній валюті №(MUR)329 від 11.03.2024 (а.с.43, 139), проформа інвойс ET/MTM020 від 10.03.2024 (а.с.44-45, 137 зворот-138 переклад а.с.46-47), автотранспортна накладна (СMR) №22283-02 від 25.06.2024 (а.с.58, 131 зворот), рахунок №РФ-21113 від 25.06.2024 (а.с.59), договір транспортного експедування №0710/20/01 від 01.10.2020 (а.с.69-76), договір на перевезення зовнішньоторговельних вантажів №UA00065810 від 01.07.2021 (а.с.77-87), коносамент №QN24040329B від 27.04.2024 (а.с.90, 138 зворот, переклад а.с.91), сертифікат про походження №24C3725A0568/00023 від 21.06.2024, (а.с.92, 134 зворот, переклад а.с.93), бланк митної декларації на експортні товари КНР (а.с.94, 135), пакувальний лист б/н від 10.04.2024 (а.с.136 зворот-137).

28.06.2024 позивачу направлено електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів відповідно до положень статті 53 МК України, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; транспортні (перевізні) документи; якщо здійснювалось страхування страхові документи та відомості про вартість страхування; переклад митної декларації країни відправлення (а.с.156).

У відповідь на вказане повідомлення декларант надав додаткові документи: договір про надання допоміжних послуг у транспортній діяльності №040123 від 04.01.2023 (а.с.48-57, 142-146), рахунок на оплату №75 від 26.06.2024 (а.с.60, 148 зворот), імпортний рахунок-фактура № від 21.06.2024 (а.с.61-62, переклад а.с.63-64, 133 зворот-134), довідку про вартість транспортування № 888497/24 від 26.06.2024 (а.с.65, 140), довідку про вартість транспортування №888497/24-2 від 26.06.2024 (а.с.66, 141), довідку про вартість транспортування №888497/24-1 від 26.06.2024 (а.с.140 зворот), лист №888501/24 від 28.06.2024 (а.с.67-68, 147 зворот-148), рахунок-фактуру №FHLGI/0982/06/2024 від 25.06.2024 (а.с.88, 136, переклад а.с.89), пояснення від 28.06.2024 №2024/2806-1 (а.с.133), довідку про вартість транспортування №888497/24-3 від 26.06.2024 (а.с.141 зворот), виписку банку за період 11.03.2024 по 11.03.2024 від 28.06.2024 (а.с.147), витяг про валовий прибуток підприємства за період з 01.01.2024-30.06.2024, (а.с.139 зворот), рахунок №РФ-21113 від 25.06.2024 (а.с.153).

У листі від 29.06.2024 декларант повідомив, що усі необхідні документи для підтвердження складових митної вартості надано та більше жодних документів не має наміру подавати (а.с.149-152).

29.06.2024 митний орган за результатами перевірки митної декларації, а також інших документів, наданих відповідно до МК України, прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000182/2 (а.с.16-18, 124-125) та видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2024/001720 (а.с.125 зворот.-126), відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товарів у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у статті 53 МК України.

У графі 33 оскаржуваного рішення зазначено, що митна вартість товарів №1, 5, 8, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів в поданих до митного оформлення товарів за митною декларацією №24UA94U5 документи містять розбіжності, зокрема:

Відповідно до пункту 2.1 контракту №GPL201910 від 01.10.2019 ціни на товар встановлюються в доларах США і на умовах зазначених в інвойсі. В рахунку-фактурі ET/MTM020 від 10.04.2024 зазначена вартість товару, інші умови, в т.ч. умови поставки, відсутні.

Довідка №888497/24-2 від 26.06.2024, що підтверджує вартість перевезення, не містить інформації про вартість навантажувальних, вивантажувальних робіт та обробку оцінюваних товарів в пункті вивантаження товару з борту корабля в порту Гданськ (Польща). Крім того, в довідці №888497/24-2 від 26.06.2024 транспортно-експедиційне обслуговування зазначено лише по території України, не включено у вартість до митного кордону. Вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних, відомостей щодо транспортних витрат та неможливість перевірити числовий розрахунок заявленої митної вартості у відповідності до вимог частини десятої статті 58 МК України.

Згідно із статтями 53 та 54 МК України декларанту запропоновано надати в десятиденний термін додаткові документи.

Декларант надав додаткові документи: лист б/н від 29.06.2024 щодо поданих документів. довідку про вартість транспортування №888497/24-3 від 26.06.204; лист №2024/2806-1 від 28.06.2024 стосовно торгівельної марки; рахунок №75 від 26.06.2024 про надання транспортно-експедиційних послуг; виписка банку за період 11.03.2024 по 11.03.2024 від 28.06.2024; витяг про валовий прибуток підприємства за період з 01.01.2024-30.06.2024; договір №040123 від 04.01.2023; лист № 888501/24 від 28.06.2024 щодо транспортних послуг; фактура №FHLGI/0982/06/2024 від 25.06.2024 щодо вартості послуг; інвойс № від 21.06.2024; рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг №21113 від 25.06.2024; довідка про вартість транспортування №888497/24 від 26.06.2024; довідка про вартість транспортування № 888497/24-1 від 26.06.2024; довідка про вартість транспортування №888497/24-2 від 26.06.2024; копія митної декларації країни відправлення.

Листом б/н від 29.06.2024 декларант повідомив про подані документи на підтвердження заявленої митної вартості.

Декларантом не надано в повному обсязі витребовувані документи для підтвердження заявленої митної вартості. Надані документи щодо транспортування не містять додаткової інформації про вартість послуг з перевезення.

Документ, що є перекладом митної декларації країни відправлення, не завірений в установленому законодавством порядку, відсутні відомості про виконавця такого перекладу.

Банківський платіжний документ №329 від 11.03.2024 не засвідчений належним чином надавачем платіжних послуг, як це передбачено нормами Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», Положення про здійснення операцій із валютними цінностями, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 2, для здійснення платіжної операції з переказу іноземної валюти використовується платіжна інструкція в іноземній валюті, реквізити якої передбачені Положенням про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216 (далі Постанова № 216).

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись положеннями Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року, МК України, також вимогами частини шостої статті 54 МК України передбачено, що у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України митниця може відмовити у визнанні заявленої декларантом митної вартості. У митного органу відсутні підстави для застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме: методу 2а (стаття 59 МК України) та методу 2б (стаття 60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 МК України) та методу 2г (стаття 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта.

У зв`язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, та містять вищевказані розбіжності, а також в зв`язку з спрацюванням ризиків АСУР. митницею відповідно до положень статей 55, 57 МК України з декларантом проведене письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару.

Митну вартість товару визначено за резервним методом згідне зі статтею 64 МК України, згідно рівня раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме: Товари на рівні: товар №1 2,52 дол.США/кг за МД №UA205140/2024/026922 від 22.04.2024, товар №5 3,10 дол.США/кг за МД №UA205140/2024/030401 від 03.05.2024, товар №8 3,081 дол.США/кг за МД №UA205140/2024/041493 від 28.06.2024, №UA209170/2024/029004 від 09.04.2024.

Митницею за основу для коригування митної вартості взято вартість товару з врахуванням найменування, торгівельної марки GPL, країни виробництва, умов поставки, обсягу ввезеної партії та згідно зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу, подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів.

Товар був випущений у вільний обіг відповідно до митної декларації №24UA32U4 від 01.07.2024 з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України (а.с.33-38, 156 зворот-160).

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню митниці, суд зазначає наступне.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексута цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу(частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

Разом з тим, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом (за ціною договору (контракту)).

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У розглядуваному випадку спірне рішення прийняте відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України: декларант не надав усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із митною декларацією, а також додатково на вимогу митного органу, документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України.

На думку суду, подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню.

Так, контрактом від 01.10.2019 №GPL201910, укладеним між ТОВ «Генпостач» (покупець) та компанією SHANDONG SAAB INTERNATIONAL TRADING CO., LTD (Китай) (продавець), визначено предмет контракту, ціну та умови оплати, умови постаки (а.с.25-28, 129 зворот-131).

Згідно із пунктом 1.2 контракту найменування, асортимент, кількість, комплектність, ціна і вартість, умови і строки поставки, умови і строки оплати визначаються відповідно до виставлених Інвойсів, які є невід`ємною частиною цього Контракту.

Пунктом 1.3. контракту визначено, що постачання товару здійснюватиметься партіями, у кількості, асортименті та за ціною згідно з Інвойсами, що виставляються постачальником на кожну партію, які є невід`ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до пункту 2.1 контракту ціни на товар, що підлягає постачанню за цим контрактом, встановлюються в доларах США і приймаються на умовах, зазначених у виставленому інвойсі, який є невід`ємною частиною контракту, включно з експортним пакуванням, маркуванням і навантаженням.

Згідно із пунктом 2.2 контракту загальна сума контракту дорівнює сумі інвойсів на відвантажену продукцію. Виставлення кожного наступного Інвойсу збільшує суму цього Контракту на суму, зазначену в Інвойсі.

Продукцію має бути відвантажено постачальником не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати виставлення Інвойсу (пункт 3.2 контракту).

На виконання умов контракту, відповідно до проформи інвойсу ET/MTM020 від 10.03.2024 сторонами контракту було узгоджено поставку товару загальною вартістю 20125,34 доларів США. Термін поставки: 14 днів після отримання авансового платежу. Умови оплати 100% передоплата (а.с.44-45, 137 зворот-138 переклад а.с.46-47).

Оплата за товар була проведена позивачем згідно із платіжною інструкцією в іноземній валюті №(MUR)329 від 11.03.2024 на суму 20125,34 доларів США (а.с.43, 139).

За змістом платіжної інструкції можна ідентифікувати сторін зовнішньоекономічної операції купівлі-продажу, при цьому в призначенні платежу вказано, що оплата проводиться відповідно до контракту від 01.10.2019 №GPL201910 та проформи інвойсу ET/MTM020 від 10.03.2024.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що банківський платіжний документ №329 від 11.03.2024 не засвідчений належним чином надавачем платіжних послуг, як це передбачено нормами Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», Положення про здійснення операцій із валютними цінностями, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 2.

Щодо зазначеної розбіжності, то суд зауважує, що дана платіжна інструкція була виготовлена через систему Інтернет - банкінг, в якій засвідчення документів здійснюється із застосування кваліфікованого електронного підпису, що пояснює відсутність підпису та печатки на платіжному дорученні.

Кваліфікований електронний підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. КЕП накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (Закон України «Про електронні довірчі послуги»).

При цьому, суд зауважує, що в платіжній інструкції №329 від 11.03.2024 міститься інформація про її підписання з використанням електронного підпису.

Після внесення передоплати за товар, на підставі рахунку-фактури (комерційного інвойсу) №ET/MTM020 від 10.04.2024 компанія SHANDONG SAAB INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD поставила позивачу відповідний товар на загальну суму 20125,34 доларів США (а.с.39-40, переклад а.с.41-42, 132).

Ціна товару в інвойсі №ET/MTM020 від 10.04.2024 (20125,34 доларів США) відповідає ціні, зазначеній в проформі інвойсі ET/MTM020 від 10.03.2024 (а.с.44-45, 137 зворот-138 переклад а.с.46-47), а також фактурній вартості, зазначеній в МД №24UA94U5 від 28.06.2024 (графа 22).

Однією із підстав для прийняття оскаржуваного рішення слугувало те, що відповідно до пункту 2.1 контракту № GPL201910 від 01.10.2019 ціни на товар встановлюються в доларах США і на умовах зазначених в інвойсі. В рахунку-фактурі ET/MTM020 від 10.04.2024 зазначена вартість товару, інші умови, в т.ч. умови поставки, відсутні.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до пункту 3.1. контракту від 01.10.2019 №GPL201910 постачання товару здійснюється у відповідності з Міжнародними правилами (Інкотермс-2010) «FOB Qingdao», за потреби кожна наступна поставка товару «Інкотермс-2010», вказується в інвойсі на кожну партію товару.

Таким чином, суд констатує, що умови поставки безпосередньо визначені у контракті, при цьому в інвойсах інші умови можуть бути визначені за необхідності, тобто в разі їх зміни.

Також умови поставки: 14 днів після отримання авансового платежу, а також умови оплати 100% передоплата були узгоджені сторонами контракту в проформі інвойсі ET/MTM020 від 10.03.2024 (а.с.44-45, 137 зворот-138 переклад а.с.46-47), яка передувала рахунку-фактурі ET/MTM020 від 10.04.2024.

В оскаржуваному рішенні серед іншого зазначено, що довідка №888497/24-2 від 26.06.2024, що підтверджує вартість перевезення, не містить інформації про вартість навантажувальних, вивантажувальних робіт та обробку оцінюваних товарів в пункті вивантаження товару з борту корабля в порту Гданськ (Польща). Крім того, в довідці №888497/24-2 від 26.06.2024 транспортно-експедиційне обслуговування зазначено лише по території України, не включено у вартість до митного кордону. Надані документи щодо транспортування не містять додаткової інформації про вартість послуг з перевезення.

З приводу таких доводів митного органу суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ «Клевер Тім» (експедитор) та ТОВ «Генпостач» (клієнт) було укладено договір транспортного експедування від 07.10.2020 №0710/20/01 (а.с.69-76), відповідно до якого у порядку та на умовах, визначення ним Договором експедитор бере на себе зобов`язання за винагороду, за дорученням і за рахунок клієнта виконати або організувати виконання комплексу послуг з транспортно-експедиційного обслуговування та організації перевезень експортних, імпортних і транзитних вантажів клієнта морським і наземним транспортом, а також надати інші послуги необхідні для доставки вантажів клієнта та узгоджені в Заявках до цього Договору.

Листом від 28.06.2024 №888501/24 (а.с.67-68) ТОВ «Клевер Тім» повідомило, що вантаж у контейнері ТЕMU2277670 згідно з коносаментами QN24040329A/ QN24040329B/ QN24040329С на адресу TOB «Генпостач» доставлявся з порту QINGDAO, China до порту Gdansk, Poland на умовах Incoterms FOB, надалі транспортувався до кордону України, митний перехід Дорохуськ-Ягодин, автомобільним транспортом. Комплекс послуг з навантажувально-розвантажувальних робіт здійснювала компанія Maersk A/S, 50, ESPLANADEN,DK-1263 COPENHAGEN K, DENMARK, про що свідчить вхідний рахунок №, відповідно до договору на міжнародні морські та інтермодальні перевезення №UA00065810 від 01.07.2021.

Комплекс послуг з оформлення документів у митних органах Польші здійснювався за допомогою компанії Langowski Logistics Sp. z 0.0., про що свідчить вхідний рахунок №FHLGI/0982/06/2024, відповідно до договору 040123 від 04.01.2023.

Транспортування від порту Gdansk, Poland до митного кордону здійснено наземним транспортом у контейнері (без перевантаження) автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору №1004-23 від 10.04.2023.

ТОВ «Клевер Тім» та ТОВ «Генпостач» є резидентами України, послуги надаються на території України та виставляються з урахуванням сплати податку НДС у розмірі 3000 грн, про що свідчить рахунок №РФ-21113 від 25/06/2024.

Вартість міжнародного морського перевезення за маршрутом Ningbo - Gdansk відповідно до рахунку складає 94128,25 грн. Загальна вартість транспортних послуг до кордону України, яка включається до розрахунку митної вартості товару, таким чином, становить 146565,00 грн, про що свідчить довідка про транспортні витрати №888497/24 від 26.06.2024.

Відповідно до довідки №888497/24-2 від 26.06.2024 вартість транспортування вантажу (коносамент №QN24040329B) на адресу ТОВ «Генпостач» від м. Oingdao, China до митного кордону України складає 92335,95 грн, у т.ч.: міжнародне морське перевезення вантажу за межами державного кордону України Qingdao Gdansk 59300,80 грн; додаткові послуги з контейнерів та вантажів за межами державного кордону України (HPP) - 6914,50 грн; додаткові послуги з контейнерів та вантажів за межами державного кордону України (Т1) - 1532,81 грн; міжнародне автоперевезення вантажів по маршруту: м. Гданськ (Польща) - м/п Ягодин (Україна) ам BK2673II / ВK6225XF - 24587,84 грн. Вантаж при перевезенні не страхувався.

Транспортно-експедиційні витрати по території України складають: транспортно-експедиційне обслуговування на території України - 1000 грн; міжнародне автоперевезення вантажів по маршруту: м/п Ягодин (Україна) - м. Луцьк (Україна) ам BK2673II / BK6225XF - 16391,89 грн (а.с.66, 141).

З урахуванням зазначеного, суд вважає помилковими доводи митного органу про те, що вказана довідка не містить інформації про вартість навантажувальних, вивантажувальних робіт, оскільки абревіатура НРР у пункті витрат: додаткові послуги з контейнерів та вантажів за межами державного кордону України, що становить 6914,50 грн, свідчить про включення до таких витрат.

Вказані обставини також підтвердив позивач у поданій позовній заяві.

Окрім того, відповідно до пункту 3.1 контракту постачання товару здійснюється відповідно до Міжнародних правил (Інкотермс-2010) «FOB Qingdao», за умовами яких відповідальність за вантаж переходить від продавця на покупця після розміщення вантажу на борту судна.

При цьому, відповідно до проформи інвойсу ET/MTM020 від 10.03.2024 сторонами контракту було визначено вимоги до упаковки, а саме: промислова упаковка, потім покласти на піддони.

Таким чином, доводи митниці про не включення до митної вартості витрат на навантаження, вивантаження товару є хибними.

Також суд зауважує, що вартість зазначеного в довідці №888497/24-2 від 26.06.2024 транспортно-експедиційного обслуговування по території України не підлягає включенню до складу митної вартості на підставі пункту 2 частини одинадцятої статті 58 МК України, у свою чергу відсутність в такій довідці відомостей про вартість транспортно-експедиційних послуг до митного кордону, свідчить про те, що такі витрати не були понесені.

Надаючи оцінку доводам митного органу про те, що документ, що є перекладом митної декларації країни відправлення, не завірений в установленому законодавством порядку, відсутні відомості про виконавця такого перекладу, суд зазначає наступне.

Митна декларація країни відправлення в розумінні частини статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість, відповідно до частини шостої статті 53 МК України її декларант може подати за власним бажанням. Також копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа подає на письмову вимогу митного органу за наявності умов, визначених частиною третьою статті 53 МК України.

Суд зауважує, що експортна декларація - це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації. Тож будь-яка різниця вартості товару, або ж відсутність зазначення такої вартості в експортній декларації не впливає на правильність визначення позивачем митної вартості товару за першим методом за ціною договору. Тому доводи відповідача у цій частині суд вважає необґрунтованими.

З урахуванням наведеного, на думку суду, відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, які містять достатньо відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

З урахуванням наведеного висновок у спірному рішенні про неможливість визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товару, який імпортується, та за рівнем, визначеним декларантом, не є доведеними.

При цьому, відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.

Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Враховуючи позицію Верховного Суду у постановах від 12.03.2019 у справі №826/2313/16, від 13.06.2019 у справі №820/6315/15, суд зауважує, що вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Як вбачається з оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, декларанту митним органом було запропоновано надати в 10-денний термін такі документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; транспортні (перевізні) документи; якщо здійснювалось страхування страхові документи та відомості про вартість страхування; переклад митної декларації країни відправлення.

Суд наголошує, що вимога митного органу про надання інших документів, що підтверджують вартість товару є обґрунтованою тільки тоді, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.

Разом з тим, витребовуючи висновок про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, відповідач не навів обґрунтування, які складові митної вартості такий документ має підтвердити та яким чином він надасть можливість підтвердити чи спростувати відомості офіційно виданих продавцем товару документів щодо ціни товару, недійсність чи ознаки підробки щодо яких не виявлено.

Так само ненадання виписки з бухгалтерської документації за умов, відповідно до яких товар ввозився на митну територію України, не може позбавляти позивача можливості декларувати товар на підставі документів, що підтверджують ціну товару та які були сформовані (виписані) продавцем.

Окрім того, суд вважає безпідставною вимогу митного органу про надання перекладу митної декларації країни відправлення, яка в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до частини шостої статті 53 МК України їх декларант може подати за власним бажанням.

З аналогічних підстав суд вважає безпідставною вимогу митного органу про надання каталогу, специфікацій, прейскурантів виробника товару, які в розумінні частини другої статті 53 МК України також не є документом, який підтверджує митну вартість товарів.

При вирішенні спору суд враховує, що застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

За змістом пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17.

У спірному рішенні митний орган лише вказав номери та дату митних декларацій (МД №UA205140/2024/026922 від 22.04.2024, №UA205140/2024/030401 від 03.05.2024, №UA205140/2024/041493 від 28.06.2024, №UA209170/2024/029004 від 09.04.2024), на основі яких було здійснено коригування митної вартості товару. Між тим можливість поставки товару іншим покупцям за більшою ціною відповідає принципам свободи зовнішньоекономічних зв`язків та не суперечить нормам національного та міжнародного законодавства, а формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості та автоматичною підставою для збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

При вирішенні спору суд керується усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16), за висновками якого митний орган, здійснюючи митний контроль, зокрема, при визначені митної вартості, має діяти у спосіб, який визначеноМК України. При цьому наявна інформація, яка міститься в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, повинна мати лише допоміжний характер. Митним законодавством встановлений вичерпний перелік документів, які зобов`язаний надати декларант на підтвердження митної вартості товару. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Отже, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

На переконання суду, відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи у своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позивних вимог шляхом визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 29.06.2024 №UA205140/2024/000182/2.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3028,00 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 23.12.2024 №2210 (а.с.15).

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 29.06.2024 №UA205140/2024/000182/2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Генпостач» судові витрати в сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Генпостач» (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, 48/51, );

Відповідач: Волинська митниця (44350, Волинська область, Ковельський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, 13, код ЄДРПОУ ВП 43958385).

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій