Справа № 752/6217/25
Суддя: Данілова Т. М.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/6217/25
Провадження №: 2-а/752/225/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.05.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Моркотун О.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що 25 лютого 2025 року сержантом поліції 2 взводу 7 роти 1 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в м. Києві Савченко ДД.С. було винесено постанову серія ЕНА №4149753 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у сумі 510 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Оскаржувану постанову відповідача вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню судом, оскільки вона прийнята не у спосіб, визначений законами та Конституцією України. Зазначає, шо ним не було вчинено жодного порушення ПДР. Він рухався у вільній смузі руху, якою на той час виявилась ліва крайня смуга руху (при загальній кількості двох смуг руху в одному напрямку). Права крайня смуга була зайнята великим вантажним автомобілем і не дозволяла безпечно здійснити позивачеві перестроювання із лівої смуги руху у праву смугу руху. Швидке перестроювання могло б спричинити ДТП, оскільки в правій крайній смузі руху рухався великогабаритний вантажний транспортний засіб, який має технічно достатньо великий гальмівний шлях.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2025 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників.

11 квітня 2025 року відповідач надіслав відзив на позовну заяву. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки 25 лютого 2024 року о 21 год. 07 хв. по проспекту Академіка Глушкова, 139 в м. Києві позивач, керуючи автомобілем "Шкода Октавія" номерний знак НОМЕР_1 , рухався по крайній лівій смузі, не маючи намір здійснити поворот ліворуч, розворот, з одностороннім рухом у населеному пункті, в той час коли праві смуги були не зайняті, чим порушив п. 11.5 ПДР (порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху напрямку), за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Поліцейський діяв відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 та до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію". У позовній заяві позивач зазначає, що здійснював рух по крайній лівій смузі, оскільки права була зайнята великим вантажним автомобілем і не дозволяла безпечно здійснювати перестроювання. Однак, дослідивши відеозапис 1 на 00 хв. 06 сек. було встановлено, що транспортний засіб "Шкода Октавія А7" номерний знак НОМЕР_1 рухався по крайній лівій смузі, не маючи намір здійснити поворот ліворуч, розворот, з одностороннім рухом у населеному пункті, в той час коли праві смуги були не зайняті. Крім того, відповідач зазначає, що поліцейський в ході розгляду справи не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі, що підтверджується відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

25 лютого 2025 року сержантом поліції 2 взводу 7 роти 1 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в м. Києві Савченко ДД.С. було винесено постанову серія ЕНА №4149753 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у сумі 510 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту постанови серії ЕНА № 4149753 слідує, що 25 лютого 2024 року о 21 год. 07 хв. по проспекту Академіка Глушкова, 139 в м. Києві позивач, керуючи автомобілем "Шкода Октавія" номерний знак НОМЕР_1 , рухався по крайній лівій смузі, не маючи намір здійснити поворот ліворуч, розворот, з одностороннім рухом у населеному пункті, в той час коли праві смуги були не зайняті, чим порушив п. 11.5 ПДР. Постанова містить відомості про долучення до неї відео.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 11 Правил дорожнього руху України визначено порядок розташування транспортних засобів на дорозі.

Згідно із п. 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно на ці правовідносини поширюється положення ч.4 ст. 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, передбаченого статтею 122 КУпАП, у відповідача відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з відеозапису, доданого відповідачем до матеріалів справи, зокрема відеозапис 1 на 00 хв. 06 сек. було встановлено, що транспортний засіб "Шкода Октавія А7" номерний знак НОМЕР_1 рухався по крайній лівій смузі, не маючи намір здійснити поворот ліворуч, розворот, з одностороннім рухом у населеному пункті, в той час коли праві смуги були не зайняті. Тобто, на останньому чітко зафіксовано вчинене позивачем правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності.

Відеозаписами підтверджується, що поліцейським дотримано процедуру винесення постанови про адміністративне правопорушення, зокрема, згідно із п. 2.4 а) ПДР пред`явив вимогу надати для перевірки документи, передбачені п. 2.1 ПДР, повідомлено про вчинене правопорушення, роз`яснено права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, з позовної заяви вбачається, що позивач не заперечує факту того, що ним було здійснено виїзд та рух крайньої лівою смугою руху, як і не заперечував цього при розгляді справи поліцейським.

Наявними в матеріалах справи відеозаписами також підтверджується, що 25 лютого 2024 року о 21 год. 07 хв. по проспекту Академіка Глушкова, 139 в м. Києві позивач, керуючи автомобілем "Шкода Октавія" номерний знак НОМЕР_1 , рухався по крайній лівій смузі, не маючи намір здійснити поворот ліворуч, розворот, з одностороннім рухом у населеному пункті, в той час коли праві смуги були не зайняті, чим порушив п.11.5 ПДР - порушення виїзду на крайню ліву смугу, при наявності двох і більше смуг для руху у одному напрямку.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що рух у крайній лівій смузі був безпечним з огляду на те, що права крайня смуга була зайнята великим вантажним автомобілем і не дозволяла безпечно здійснити позивачеві перестроювання із лівої смуги руху у праву смугу руху, оскільки такі пояснення позивача спростовуються матеріалами відеозапису. Відтак, за встановлених обставин, підтверджених відеозаписом, позивач у відповідності до ПДР України, мав здійснювати рух як найближче до правого краю проїзної частини. Будь-яких перешкод для руху автомобіля позивача не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: