Справа № 360/544/25
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у заміні первісного відповідача

16 травня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/544/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

08.04.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про заміну первісного відповідача у справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області на належного відповідача- Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що 18.12.2024 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшов лист №2300/0204-9/92632 від 18.02.2024, зареєстрований в Головному управління за №13202/9 від 18.12.2024, щодо закриття пенсійної справи ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням з військової служби та переходом на пенсію згідно закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

На лист № 2300-0204-9/92632 від 18.12.2024 відповідачем на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надіслано довідку-атестат про припинення виплати пенсії на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Починаючи з дати припинення виплати пенсії (01.01.2025) позивач не перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області.

Враховуючи вищенаведене, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області не є належним відповідачем у даній справі, оскільки не порушувало права та інтереси позивача, не опрацьовувало заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років , не розраховувало стаж та не приймало рішення ні про призначення, ні про відмову в призначенні пенсії.

Розглянувши клопотання відповідача про заміну первісного відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів частини третьої-сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 22.11.2016, з 10.08.2019 отримував дострокову пенсію за віком як учасник бойових дій.

Згідно довідки від 26.01.2024 № ВП/62 виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 , капітан ОСОБА_1 в період з 11.07.2016 по 23.09.2016, з 26.09.2016 по 23.11.2016, з 26.11.2016 по 05.02.2017, з 08.02.2017 по 09.03.2017, з 06.05.2017 по 04.02.2018, з 08.02.2018 по 30.04.2018 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції , забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції.

Відповідно до довідки від 26.01.2024 № ВП/63 виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 , капітан ОСОБА_1 в період з 25.05.2018 по 09.07.2018, з 15.07.2018 по 10.09.2018, з 113.09.2018 по 10.10.2018, з 11.10.2018 по 03.02.2019, з 06.02.2019 по 05.03.2019, з 08.03.2019 по 15.03.2019, з 24.04.2019 по 07.01.2020, з 27.02.2020 по 01.03.2020, з 12.04.2020 по 28.09.2020, з 30.09.2020 по 09.11.2020, з 14.11.2020 по 02.01.2021, з 1705.01.2021 по 21.01.2021, з 25.01.2021 по 26.01.2021, з 29.01.2021 по 11.02.2021, з 17.02.2021 по 01.04.2021, з 14.05.2021 по 29.06.2021, з 02.07.2021 по 28.09.2021, з 29.09.2021 по 28.12.2021, з 30.12.2021 по 30.12.2021 брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпечені їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів.

Позивач через вебпортал Пенсійного фонду України звернувся до Головного управління ПФУ з заявою про перерахунок його пенсії та зарахування вказаних вище періодів до його загального страхового стажу для призначення пенсії.

Листом від 04.03.2025 №1358-1143/Я-02/8-1200/25 відповідач повідомив, що пільговий порядок обчислення страхового стажу законодавством не передбачено, підстави для застосування норм постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб при обчисленні страхового стажу за період участі в АТО/ООС за 2018-2021 роки відсутні.

У правовідносинах, що склалися, порушення прав позивача допущено ГУ ПФУ у Луганській області, який розглянув заяву позивача по суті та відмовив у перерахунку пенсії, відтак відновлення прав позивача має бути здійснено тим пенсійним органом, який допустив таке порушення, у даному випадку ГУ ПФУ у Луганській області.

Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області не здійснювало розгляд заяви позивача, не приймало рішення про відмову у перерахунку пенсії та зарахуванні спірних періодів, а тому відсутні правові та фактичні обставини для покладання на нього обов`язку щодо зобов`язання вчинення певних дій.

Відтак, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для заміни первісного відповідача у справі, тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 48, 55, 77, 80, 181, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Захарова