Справа № 711/2685/25
Суддя: Петренко О. В.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2685/25
Номер провадження2-а/711/41/25
РІШЕННЯ
19 травня 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В., Бутовської Д.О.,
представника позивача адвоката Чернявського А.Л.,
представника відповідача Котуха М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
31 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чернявський Анатолій Леонідович, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 1 взводу 1 роти 1 батареї Управління патрульної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта Коломійця В.П. від 22.03.2025 серії ЕНА №4332214 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 340 грн, а провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також стягнути судові витрати (сплачений судовий збір).
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення від 22.03.2025 серії ЕНА №4332214 мотивована тим, що позивач керував автомобілем, який має технічні несправності габаритних ліхтарів, чим порушено п.31.4.3.а Правил дорожнього руху.
Проте факт несправності габаритних ліхтарів спростовується самою постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4332214, з якої випливає, що габаритні вогні на належному позивачу автомобілі марки BMW 523і, д.н.з НОМЕР_1 , працювали, тобто були справними.
У той же час, п.31.4.3.а Правил дорожнього руху забороняє експлуатацію транспортних засобів, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів яких не відповідають конструкції транспортного засобу.
Оскільки, під час складення оскаржуваної постанови інспектором 1 взводу 1 роти 1 батареї Управління патрульної поліції в Черкаській області старшим лейтенантом Коломійцем В.П. вимоги до конструкції автомобіля марки BMW 523і, 1997 року випуску, не встановлювалися, а тому позивач констатує, що останнім не визначено, яким саме вимогам конструкції транспортного засобу не відповідають габаритні ліхтарі належного позивачу автомобіля марки BMW 523і, д.н.з DRON.
Також позивач звертає увагу суду, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 перша реєстрація належного позивачу автомобіля марки BMW 523і мала місце 26.10.2019, а сам автомобіль був зареєстрований за позивачем 28.09.2024.
Проте, під час складення оскаржуваної постанови працівником УПП в Черкаській області не надано жодних доказів того, що автомобіль марки BMW 523і, д.н.з НОМЕР_1 , був переобладнаний після 28.09.2024.
Крім того, сторона позивача акцентує увагу і на тій обставині, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення від 22.03.2025 серії ЕНА №4332214 складена з грубим порушенням процесуального порядку.
Так, з аналізу п.1, 2 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, у взаємозв`язку положеннями ст.283 КУпАП, позивач виснує, що вказівка номерного знаку транспортного засобу є імперативно обов`язковим елементом постанови по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху.
Проте у постанові про адміністративне правопорушення, що є предметом оскарження в адміністративній справі, вказано д.н.з. НОМЕР_3 . Водночас на належному позивачу автомобілі марки BMW 523і, на момент складення оскаржуваної постанови, був встановлений д.н.з DRON згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
У зв`язку із викладеним, сторона позивача робить висновок, що обставини справи, викладені в оскаржуваній постанові, є недостовірними в частині обов`язкового елементу змісту номерного знаку транспортного засобу.
Підсумовуючи викладене, сторона позивача просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 1 взводу 1 роти 1 батареї Управління патрульної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта Коломійця В.П. від 22.03.2025 серії ЕНА №4332214 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 340 грн, а провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також стягнути судові витрати (сплачений судовий збір).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визнано справу незначної складності, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 30 хв 16 квітня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2025 відкладено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до 15 год 00 хв 30 квітня 2025 року.
Заперечення проти позовних вимог обгрунтовані тим, що ч.1 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Згідно п.31.4.3.а Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Відповідно до п.1.1 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби категорії M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.
Згідно п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010, кількість, колір та наявність зовнішніх світлових приладів на колісному транспортному засобі визначають відповідно до таблиці 1, в якій визначено, що передній габаритний ліхтар в кількості 2 шт. має білий колір обов`язково на всіх автомобілях.
З огляду на викладене, представник відповідача робить висновок, що твердження позивача, що працівником УПП в Черкаській області не вірно кваліфіковано адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності та спростовується викладеними вище нормами законодавства.
Також у відзиві на позов представник відповідача звертає увагу суду та учасників справи, що на відеозаписі, що долучений до означеної заяви по суті справи, чітко видно, що передні габаритні вогні на транспортному засобі, яким керував позивач, світять не білим, а блакитним кольором.
Крім того, у відзиві на позов представник відповідача акцентує увагу на правових висновках Верховного Суду, відповідно до яких окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.
У зв`язку із цим, представник відповідача виснує, що зазначені позивачем недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.
І на сам кінець, представник відповідача робить висновок, який полягає в тому, що оскільки позивач самостійно сплатив штраф у розмірі 340 грн у зв`язку із чим слід констатувати, що відсутній предмет спору.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Чернявський А.Л. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві від 31.03.2025. Просив суд задовольнити позовні вимоги повністю, визнавши протиправною та скасувавши постанову інспектора 1 взводу 1 роти 1 батареї Управління патрульної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта Коломійця В.П. від 22.03.2025 серії ЕНА №4332214 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП про накладення на позивача штрафу в розмірі 340 грн, а провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також стягнути судові витрати (сплачений судовий збір). Додатково пояснив, що передні габаритні вогні на транспортному засобі, яким керував позивач, світили білим холодним кольором, що видно із відеозапису з нагрудної камери поліцейського.
Представник відповідача Котух М.В. у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов. Просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
13 травня 2025 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку зі складністю справи, керуючись положеннями ч.1 ст.227 КАС України, відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 14 год 10 хв 19 травня 2025 року.
Суд, заслухавши вступні слова представника позивача адвоката Чернявського А.Л. та представника відповідача за довіреністю Котуха М.В., безпосередньо дослідивши усі матеріали справи, оцінивши наявні докази, дійшов такого висновку.
Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4332214 від 22.03.2025 суд встановив, що інспектором 1 взводу 1 роти 1 батареї Управління патрульної поліції в Черкаській області старшим лейтенантом Коломійцем В.П. було визнано позивача ОСОБА_1 винним та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за те, що 22.03.2025 о 23.35 год керував транспортним засобом марки BMW 523і, д.н.з. НОМЕР_3 в м. Черкаси по вул. В. Чорновола, 237, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме: встановлено передні габаритні ліхтарі блакитного кольору, чим порушив п.п.31.4.3.а, п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.31.4.3. ПДР керування водієм транспортного засобу, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його заборонена, переобладнано з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (а.с.11).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що видане Територіальним сервісним центром 7141 28.09.2024, суд встановив, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля марки BMW 523і, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Крім того, із означеного письмового доказу суд встановив, що крім реєстраційного номера, автомобіль марки BMW 523і, 1997 року випуску, власником якого є позивач, також має індивідуальний номерний знак: DRON (а.с.12).
Із роздруківки «Адмінпрактика», що долучена представником відповідача до відзиву на адміністративний позов, суд встановив, що позивач ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення на підставі постанови серії ЕНА №4332214 від 22.03.2025 з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, який був сплачений позивачем 30.03.2025 (а.с.72).
Крім того, у судовому засіданні, що відбулося 13.05.2025, суд у порядку, передбаченому ст.220 КАС України, здійснив демонстрацію відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, що долучені представником відповідача до відзиву на адміністративний позов, і безпосередньо їх дослідив.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.
За змістом ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;.
Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, стаття 127-3, частини перша і друга статті 127-4, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, частина перша статті 173-8, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), частини перша і третя статті 175-3 (у частині порушень, пов`язаних із незабезпеченням безперешкодного доступу громадян до об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, у випадках та порядку, встановлених законодавством), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Як встановлено судом під час розгляду справи по суті, згідно оскаржуваної постанови від 22.03.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.03.2025 о 23.35 год керував транспортним засобом марки BMW 523і, д.н.з. НОМЕР_3 в м. Черкаси по вул. В. Чорновола, 237, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме: встановлено передні габаритні ліхтарі блакитного кольору, чим порушив п.п.31.4.3.а, п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.31.4.3. ПДР керування водієм транспортного засобу, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його заборонена, переобладнано з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (а.с.11, 70).
Відповідно до п.п. «а» п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Згідно п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» (далі ДСТУ 3649:2010), такий прилад зовнішній світловий як передні габаритні ліхтарі, зокрема, на всіх автомобілях мають бути лише білого кольору.
При цьому, положеннями п. 7.1.1 ДСТУ 3649:2010 передбачено, що відповідність вимогам 6.1.1 - 6.1.5, 6.1.6.1 - 6.1.6.3, 6.1.7.1 - 6.1.7.3, 6.1.7.5, 6.1.7.6 перевіряють візуально.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що передні габаритні ліхтарі є зовнішніми світловими приладами, оскільки встановлені ззовні транспортного засобу, які повинні відповідати, зокрема, ДСТУ 3649:2010, а відповідно повинні бути білого кольору.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW 523і, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 (індивідуальний номерний знак: DRON), на якому встановлені передні габаритні ліхтарі блакитного кольору.
Ця обставина підтверджується відеозаписом, який безпосередньо досліджений у судовому засіданні, що відбулося 13.05.2025. Так, з долученого представником відповідача до відзиву на адміністративний позов відеозапису, зокрема, що міститься у файлі clip-1, суд ідентифікував індивідуальний номерний знак автомобіля (DRON запис о 23:22:43), його марку (BMW), колір (чорний) та наявність блакитного кольору передніх габаритних ліхтарів як зовнішніх світлових приладів, що є порушенням вимог п.п. «а» п. 31.4.3 ПДР у взаємозв`язку із п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010.
У цьому контексті суд звертає увагу учасників справи, що передні габаритні ліхтарі на автомобілі, яким керував позивач ОСОБА_1 22.03.2025 по вул. В. Чорновола в м.Черкаси, були справними та блакитного кольору, що підтверджується відеозаписом, на якому візуально видно як справний стан, так і колір передніх габаритних ліхтарів (файл з відеозаписом clip-1 з 23:14:50 до 23:14:56, а також з 23:24:21 до 23:27:17), в тому числі і на предметах, що розташовані попереду означеного автомобіля (вони повністю блакитного кольору). Крім того, і позивач під час спілкування із працівниками патрульної поліції не заперечував колір передніх габаритних ліхтарів, однак зазначаючи, що його вини в цьому нема, оскільки він купив такий автомобіль (файл з відеозаписом clip-1 з 23:15:22 23:15:40) (а.с.69).
Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
З аналізу диспозиції ч.1 ст.121 КУпАП суд робить висновок, що відповідальність за означеною нормою права, в контексті зовнішніх світлових приладів, настає у випадках: а) керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється; б) керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Як встановлено судом зі змісту оскаржуваної позивачем постанови, позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку із тим, що 22 березня 2025 року о 23 год 35 хв він керував транспортним засобом марки BMW 523і, д.н.з. НОМЕР_3 в м.Черкаси по вул. В. Чорновола, 237, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме: встановлено передні габаритні ліхтарі блакитного кольору.
Пунктом 31.4.3 ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішніх світлових приладів; підпунктом «а» означеного пункту ПДР визначено, зокрема, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Проте на переконання суду невідповідність кольору зовнішніх світлових приладів, до яких належать і передні габаритні ліхтарі, слід віднести до невідповідності вимогам у розумінні п.31.4.3 ПДР, у зв`язку з існуванням яких забороняється експлуатація транспортного засобу. Водночас невідповідність кольору зовнішніх світлових приладів апріорі не є технічною несправністю з якою закон пов`язує заборону експлуатації транспортного засобу, адже технічна несправність це такий стан транспортного засобу, експлуатація якого є неможливою за своїм цільовим призначенням, оскільки з великою долею ймовірності призведе до негативних наслідків як для водія такого транспортного засобу, так і для інших учасників дорожнього руху.
Аналізуючи технічну несправність з призми положень п.31.4.3 ПДР України, суд дійшов висновку, що до означеного стану транспортного засобу в контексті зовнішніх світлових приладів слід віднести: порушення регулювання фар; не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; на світлових приладах немає розсіювачів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у конкретному випадку дії позивача як водія автомобіля BMW 523і, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 (індивідуальний номерний знак: DRON) охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
У судовому засіданні, що відбулося 30.04.2025, представник відповідача пояснив суду, що працівником УПП в Черкаській області визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності позивача саме за керування автомобілем, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що узгоджується зі змістом відзиву на адміністративний позов (абз.4 стр.4). Водночас звернув увагу суду, що зазначення у фабулі адміністративного правопорушення, що відображена в оскаржуваній позивачем постанові, про те, що позивач керував автомобілем, який має технічні несправності, є опискою (технічною помилкою).
Відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.
У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Карелін проти росії» («Karelin v. russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) серед іншого Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 204/8036/16-а, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
З огляду на викладене, беручи до уваги, що суд не наділений повноваженнями на уточнення в судовому рішенні фабули правопорушення шляхом усунення розбіжностей (неточностей), що допущені посадовою особою суб`єкта владних повноважень під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, тому суд дійшов висновку, що у діях позивача відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме: керування автомобілем, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.
У зв`язку із цим суд відхиляє твердження представника відповідача, що зазначення в оскаржуваній постанові фабули правопорушення з призми керування позивачем технічно несправним транспортним засобом є технічною помилкою (опискою) з огляду на таке.
У конкретному випадку, на переконання суду, фабула адміністративного правопорушення, що викладена в оскаржуваній постанові, не містить ознак технічної помилки, оскільки відсутня така основна її ознака як те, що не призвела до порушення прав позивача. Адже саме фабула адміністративного правопорушення є змістовим виразом інкримінованого позивачу правопорушення, а відповідно і конкретизує його зміст, що надає можливість, зокрема, позивачу реалізовувати своє конституційне право на захист від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом.
Відносно твердження представника відповідача, що викладене у відзиві на адміністративний позов (абз.4 стр.4, а.с.63), і полягає в тому, що хоч в оскаржуваній постанові і описово зазначено «має технічні несправності» проте визначено, що експлуатація транспортного засобу з таким правопорушенням відповідно до встановлених правил забороняється та додатково уточнено, яке саме правопорушення вчинено: «а саме встановлено передні габаритні ліхтарі блакитного кольору», суд відхиляє з огляду на таке.
Частиною 2 ст.283 КУпАП встановлено, що постанова повинна містити, зокрема: опис обставин, установлених під час розгляду справи.
На переконання суду, працівник УПП в Черкаській області чітко сформулював фабулу правопорушення, що інкримінується позивачу, виклавши її у такій редакції: «Водій керував автомобілем, що має технічні несправності з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється». Надалі працівник УПП в Черкаській області уточнює конкретну несправність автомобіля позивача, з якою його експлуатація заборонена, а саме: встановлено передні габаритні ліхтарі блакитного кольору.
Твердження представника відповідача, що формулювання «встановлено передні габаритні ліхтарі блакитного кольору» є уточненням правопорушення пов`язаного із переобладнанням з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (на якому представник відповідача наполягав у судовому засіданні, що відбулося 30.04.2025), суд відхиляє, оскільки таке суперечить змісту оскаржуваної позивачем постанови, що безпосередньо досліджена в судовому засіданні.
Щодо посилань представника відповідача, що у конкретному випадку внаслідок добровільної сплати позивачем штрафу, розмір якого визначений оскаржуваною постановою, відсутній предмет спору в даній справі, то суд зазначає про таке.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Водночас сам факт подачі позивачем позову до суду із вимогою про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення навіть після сплати ним штрафу в добровільному порядку свідчить саме про наявність предмету спору.
У цьому контексті, суд звертає увагу учасників справи, що КАС України на відміну від ЦПК України не передбачає такої підстави для закриття провадження в справі як відсутній предмет спору.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що означена підстава для відмови в задоволенні позову, що викладена у відзиві на адміністративний позов, не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи, а відповідно і відхиляється судом.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови інспектора 1 взводу 1 роти 1 батареї Управління патрульної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта Коломійця В.П. від 22.03.2025 серії ЕНА №4332214 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 340 грн, є обгрунтованою і вмотивованою, а відповідно такою, що підлягає задоволенню.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи зазначені вище норми процесуального права, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Що стосується стягнення розміру судового збору, то суд зазначає про таке.
Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, беручи до уваги, що у п.2 прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено прохання до суду про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті судового збору, тому суд, керуючись ч.1 ст.139 КАС України, стягує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача як суб`єкта владних повноважень судові витрати позивача понесені на сплату судового збору в розмірі 605,60 грн (за подачу позовної заяви, а.с.13).
Керуючись ч.1 ст. 121, ст. 222, 247, 251, 254, 280, 283 КУпАП, ст. 9, 72, 73, 74, 77, 79, 80, 132, 139, 157, 241-246, 268, 271, 272, 286, 293, 297 КАС України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 1 взводу 1 роти 1 батареї Управління патрульної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта Коломійця Вадима Петровича від 22 березня 2025 року серії ЕНА №4332214 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн.
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 19 травня 2025 року.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Головуючий: О. В. Петренко