Справа № 520/26373/24
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Бідонько А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 р. Справа № 520/26373/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2025, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/26373/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Нова"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез-Нова", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

1) визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП - 43983495):

- № 11228316/45028120 від 13.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 85 від 24.04.2024 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 207 652,26 грн.,

- № 11228317/45028120 від 13.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 86 від 26.04.2024 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 264 283,18 грн.,

- № 11228320/45028120 від 13.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 87 від 29.04.2024 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 309 393,67 грн.,

- № 11273741/45028120 від 20.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 88 від 29.04.2024 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 205 392,00 грн.,

- № 11228319/45028120 від 13.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 89 від 29.04.2024 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 153 000,00 грн.,

- № 11228318/45028120 від 13.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 90 від 30.04.2024 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 352 545,02 грн.,

- № 11302056/45028120 від 25.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 02.05.2024 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 113 228,60 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих ТОВ «СИНТЕЗ- НОВА» (код ЄДРПОУ - 45028120);

2) зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ - 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені та подані ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» (код ЄДРПОУ - 45028120) податкові накладні:

- № 85 від 24.04.2024 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 207 652,26 грн.,

- № 86 від 26.04.2024 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 264 283,18 грн.,

- № 87 від 29.04.2024 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 309 393,67 грн.,

- № 88 від 29.04.2024 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 205 392,00 грн.,

- № 89 від 29.04.2024 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 153 000,00 грн.;

- № 90 від 30.04.2024 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 352 545,02 грн.,

- № 25 від 02.05.2024 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 113 228,60 грн., датами їх фактичного подання на реєстрацію.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Нова" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України: № 11228316/45028120 від 13.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 85 від 24.04.2024 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 207652,26 грн., № 11228317/45028120 від 13.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 86 від 26.04.2024 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 264283,18 грн., № 11228320/45028120 від 13.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 87 від 29.04.2024 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 309393,67 грн., № 11273741/45028120 від 20.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 88 від 29.04.2024 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 205392,00 грн., № 11228319/45028120 від 13.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 89 від 29.04.2024 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 153000,00 грн., № 11228318/45028120 від 13.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 90 від 30.04.2024 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 352545,02 грн., № 11302056/45028120 від 25.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 02.05.2024 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 113228,60 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих ТОВ «СИНТЕЗ- НОВА».

Зобов?язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені та подані поданих ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» податкові накладні: № 85 від 24.04.2024 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 207652,26 грн., № 86 від 26.04.2024 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 264283,18 грн., № 87 від 29.04.2024 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 309393,67 грн., № 88 від 29.04.2024 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 205392,00 грн., № 89 від 29.04.2024 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 153000,00 грн., № 90 від 30.04.2024 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 352545,02 грн., № 25 від 02.05.2024 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 113228,60 грн., датами їх фактичного подання на реєстрацію.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Нова" (вул. Садова, буд. 10В, кв. 37,м. Дергачі, Харківська обл., Харківський р-н,62302, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 10598,00 грн (десять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень 00 копійок).

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Нова" (вул. Садова, буд. 10В, кв. 37,м. Дергачі, Харківська обл., Харківський р-н,62302, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8,м. Київ,м.Київ,04053, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 10598,00 грн (десять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень 00 копійок).

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач, серед іншого послався на те, що всі вимоги, передбачені п. 11 Порядку 1165 ГУ ДПС у Харківській області було виконано, а саме: позивача повідомлено про факт зупинення податкових накладних, зазначено критерій ризиковості платника податків та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платник податку, скориставшись правом, визначеним п. 4 Порядку 520, надав Комісії ГУ ДПС пояснення та документи, достатні, на його думку, для посвідчення господарських операцій. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів Комісія ГУ ДПС на вимогу п. 9 Порядку 520 направила платнику податку: - повідомлення № 11228892/45028120 від 13.06.2024, № 11193792/45028120, № 11193794/45028120, № 11193796/45028120, № 11193797/45028120 від 07.06.2024, № 11216897/45028120 від 12.06.2024, № 11193795/45028120 від 07.06.2024 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у повідомленнях було зазначено, які документи необхідно надати платнику податків до контролюючого органу. У відповідь на повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішень про реєстрацію податкових накладних ТОВ «СИНТЕЗНОВА» не надало в повному обсязі документів, запитуваних контролюючим органом, та відповідно частково скористалося своїм правом підтвердити господарську операцію та, як наслідок, отримати податкову пільгу, Комісія ГУ ДПС, керуючись імперативною нормою п. 10 Порядку 520, прийняла рішення № 11302056/45028120 від 25.06.2024, № 11228316/45028120, № 11228317/45028120, № 11228320/45028120, № 11228319/45028120, № 11228318/45028120 від 13.06.2024, № 11273741/45028120 від 20.06.2024 щодо відмови у реєстрації податкових накладних на підставі ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів.

Крім того, апелянт зазначив щодо спірної податкової накладної № 25 від 02.05.2024 наступне. Так, спірна податкова накладна № 25 від 02.05.2024 була складена на дату відвантаження товару (надання послуг) у зв`язку з виконанням Договору транспортного експедирування та перевезення вантажів № оАГРОФ-СИНТЕЗ-Н-220424 від 22.04.2024.

На думку апелянта відсутня перша подія, з настанням якої пов`язаний обов`язок складання податкової накладної № 25 від 02.05.2024, з огляду на те, що акт № 260 надання послуг (по перевезенню пшениці по маршруту с. Шпендівка, Київська обл.- с. Візирка, Одеська обл., ТОВ МВ Карго), що надходив від платника податку на розгляд Комісії ГУ ДПС, датувався 06.05.2024 на відміну від долученого до позовної заяви, дата якого вже змінена на 02.05.2024. Будь-яких пояснень стосовно цього позивачем надано не було. Таким чином, акт, наданий до суду платником податку, на який, крім того, спирався суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, не є достовірним у розумінні ст. 75 КАС України, адже на його підставі не можна встановити дійсні обставини справи.

Також, ГУ ДПС у Харківській області, звертає увагу на те, що банківські виписки, що були подані платником податку на підтвердження розрахунків між контрагентами, не містять реквізитів, визначених п. 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, що затверджене Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, а саме: посад осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення. Згідно з п. 52 Положення, первинні документи, які не містять обов`язкових реквізитів, є недійсними і не можуть бути підставою для бухгалтерського обліку. Відповідно і контролюючим органом враховані бути не можуть. Оборотно-сальдові відомості, надані ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» на думку апелянта не є первинними документами у розумінні Закону 996.

Разом з тим, апелянт звертає увагу на те, що товарно-транспортні накладні № 4 від 30.04.2024, № 3 від 30.04.2024, № 2 від 30.04.2024, № 1 від 30.04.2024 як доказ акту транспортування, складені з порушенням чинного законодавства, адже не заповнені належним чином та не містять відомостей щодо вантажно-розвантажувальних операцій, сум.

Спираючись на правову позицію ВСУ у постанові від 15.12.2015 р. № 21-4266а15 апелянт вказав на те, що платником податку не надано контролюючому органу в повному обсязі первинних документів щодо придбання палива (актів списання, банківських виписок тощо), послуг. Договори не є первинним обліковими документами для цілей бухобліку, а свідчать лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, в той час як первинні документи складаються лише за фактом надання послуг.

Щодо рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні складені та подані поданих ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА», відповідач зазначив, що суд зобов`язавши податковий орган зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування, фактично бере на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів щодо прийнятті рішення про реєстрацію або у відмові у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

Позивач не погодившись з доводами апеляційної скарги подав відзив на неї, у якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення. Вказав на необґрунтованість та безпідставність доводів податкового органу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Учасникам по даній справі було направлено судом апеляційної інстанції та отримано останніми копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. копію апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи у їх сукупності вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Синтез-Нова" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 45028120.

Судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, видами діяльності ТОВ "Синтез-Нова" є, 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами (основний); 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання.

ТОВ "Синтез-Нова" виписані податкові накладні № 85 від 24.04.2024 року, № 86 від 26.04.2024 року, № 87 від 29.04.2024 року, № 88 від 29.04.2024 року, № 89 від 29.04.2024 року, № 90 від 30.04.2024 року, № 25 від 02.05.2024 року (а.с. 249-250 т. 3; а.с. 2-3, 5-6, 8-9, 11-12, 14-15, 17-18 т. 4).

Контролюючим органом реєстрація податкових накладних № 85 від 24.04.2024 року, № 86 від 26.04.2024 року, № 87 від 29.04.2024 року, № 88 від 29.04.2024 року, № 89 від 29.04.2024 року, № 90 від 30.04.2024 року, № 25 від 02.05.2024 року зупинена та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ "Синтез-Нова" до контролюючого органу було надіслано повідомлення № 12 від 07.06.2024 про надання пояснень та копій документів та всі копії наявних документів на підтвердження реальності господарської операції з ПАТ "АГРОФОРТ" (а.с. 77-78 т. 4).

ТОВ "Синтез-Нова" до контролюючого органу було надіслано повідомлення № 1 від 08.06.2024 про надання пояснень та копій документів та всі копії наявних документів на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ "МХП-УРОЖАЙНА КРАЇНА" (а.с. 121-124 т. 4).

ТОВ "Синтез-Нова" до контролюючого органу було надіслано повідомлення № 2 від 14.06.2024 про надання пояснень та копій документів та всі копії наявних документів на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" (а.с. 137-139 т. 4).

У подальшому, від Головного управління ДПС у Харківській області було в електронній формі було отримано наступні повідомлення:

- повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів № 11193792/45028120 від 07.06.2024 року щодо реєстрації податкової накладної № 85 від 24.04.2024 року, у якому зазначено про необхідність надання наступних документів, зокрема: х «розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків». Додаткова інформація: розрахункові документи, банківські виписки.

- повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів № 11193794/45028120 від 07.06.2024 року щодо реєстрації податкової накладної № 86 від 26.04.2024 року, у якому зазначено про необхідність надання наступних документів, зокрема: х «розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків». Додаткова інформація: розрахункові документи, банківські виписки.

- повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів № 11193797/45028120 від 07.06.2024 року щодо реєстрації податкової накладної № 87 від 29.04.2024 року, у якому зазначено про необхідність надання наступних документів, зокрема: х «розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків». Додаткова інформація: розрахункові документи, банківські виписки.

- повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів № 11216897/45028120 від 12.06.2024 року щодо реєстрації податкової накладної № 88 від 29.04.2024 року, у якому зазначено про необхідність надання наступних документів, зокрема: х «розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків»

податкова інформація: розрахункові документи, банківські виписки.

- повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів № 11193795/45028120 від 07.06.2024 року щодо реєстрації податкової накладної № 89 від 29.04.2024 року, у якому зазначено про необхідність надання наступних документів, зокрема: х «розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків». Додаткова інформація: інформація відсутня.

- повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів № 11193796/45028120 від 07.06.2024 року щодо реєстрації податкової накладної № 90 від 30.04.2024 року, у якому зазначено про необхідність надання наступних документів, зокрема: х «розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків». Додаткова інформація: розрахункові документи, банківські виписки.

- повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів № 11228892/45028120 від 13.06.2024 року щодо реєстрації податкової накладної № 25 від 02.05.2024 року, у якому зазначено про необхідність надання наступних документів, зокрема: х «Первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у т.ч. рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити). х «первинних документів щодо»; х «постачання»; х «послуг»; Додаткова інформація: інформація відсутня.

На виконання Наказу Мінфіну №520 «Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН» позивачем було направлено на адресу ДПС повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема:

- повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів № 1 від 08.06.2024 року щодо ПН № 85 від 24.04.2024 року, № 86 від 26.04.2024 року, № 87 від 29.04.2024 року, № 89 від 29.04.2024 року, № 90 від 30.04.2024 року (загальна кількість додатків 13, зокрема було надано додаткове пояснення, платіжні інструкції (доручення) та банківські виписки на отримання оплати від Замовника послуг, на оплату послуг за оренду транспортних засобів, на оплату придбаних паливно-мастильних матеріалів тощо);

- повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів № 2 від 14.06.2024 року щодо ПН № 88 від 29.04.2024 року (загальна кількість додатків 13, зокрема було надано додаткове пояснення, платіжні інструкції (доручення) та банківські виписки на отримання оплати від Замовника послуг, на оплату послуг за оренду транспортних засобів, на оплату придбаних паливно-мастильних матеріалів тощо);

- повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів № 4 від 19.06.2024 року щодо ПН № 25 від 02.05.2024 року (загальна кількість додатків 19, зокрема було надано додаткове пояснення, договори оренди транспортних засобів, акти приймання-передачі транспортних засобів, розрахунково-платіжні відомості, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, штатний розпис, договір з Постачальником шин, договір з Постачальником дизельного палива, договір з Постачальником запчастин для транспортних засобів, посвідчення водіїв, договір з Постачальником послуг з ремонту та діагностики т/з та багато іншого);

Головним управлінням ДПС у Харківській області було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11228316/45028120 від 13.06.2024 року, № 11228317/45028120 від 13.06.2024 року, № 11228320/45028120 від 13.06.2024 року, № 11273741/45028120 від 20.06.2024 року, № 11228319/45028120 від 13.06.2024 року, № 11228318/45028120 від 13.06.2024 року, № 11302056/45028120 від 25.06.2024 року (а.с. 175-188 т. 4).

Підставою для прийняття зазначених рішень вказано - ненадання/часткове надання письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ "Синтез-Нова" звернулося до ДПС України зі скаргами (а.с. 189 -250 т. 4; а.с. 1-228 т. 5).

Рішеннями про результати розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 44098/45028120/2 від 15.07.2024, № 40449/45028120/2 від 28.06.2024, № 40853/45028120/2 від 01.07.2024, № 41184/45028120/2 від 02.07.2024, № 40806/45028120/2 від 01.07.2024, № 40568/45028120/2 від 28.06.2024, № 40551/45028120/2 від 28.06.2024 скарги залишено без задоволення (а.с. 229-235 т. 5).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11228316/45028120 від 13.06.2024 року, № 11228317/45028120 від 13.06.2024 року, № 11228320/45028120 від 13.06.2024 року, № 11273741/45028120 від 20.06.2024 року, № 11228319/45028120 від 13.06.2024 року, № 11228318/45028120 від 13.06.2024 року, № 11302056/45028120 від 25.06.2024 року, якими ТОВ "Синтез-Нова" відмовлено в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, що засвідчують факт здійснення господарської операції за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено, а тому є такими, що підлягають скасуванню, а вимога зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 85 від 24.04.2024 року, № 86 від 26.04.2024 року, № 87 від 29.04.2024 року, № 88 від 29.04.2024 року, № 89 від 29.04.2024 року, № 90 від 30.04.2024 року, № 25 від 02.05.2024 року, складені ТОВ "Синтез-Нова", датами їх подання на реєстрацію, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підпунктів 16.1.2,16.1.3, пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Положенням пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Тобто відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246).

Зокрема, п. 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246).

Податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку (пункт 8 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних).

Зокрема, п. 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до пунктів 13-15 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165, в редакції чинній на момент зупинення реєстрації податкових накладних).

За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку № 1165).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Таким чином, аналізуючи положення Порядку № 1165 слідує, що підставами зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути відповідність критеріям ризиковості платника податку та критеріям ризиковості здійснених операцій.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за N 1245/34213) затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 4 Порядку прийняття рішень № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 6 Порядку прийняття рішень № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як передбачено п. 7 Порядку прийняття рішень № 520, письмові пояснення та копії документів платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За приписами п. 11 Порядку прийняття рішень № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Так, ТОВ "Синтез-Нова" виписані податкові накладні № 85 від 24.04.2024 року, № 86 від 26.04.2024 року, № 87 від 29.04.2024 року, № 88 від 29.04.2024 року, № 89 від 29.04.2024 року, № 90 від 30.04.2024 року, № 25 від 02.05.2024 року (а.с. 249-250 т. 3; а.с. 2-3, 5-6, 8-9, 11-12, 14-15, 17-18 т. 4).

У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкових накладних № 85 від 24.04.2024 року, № 86 від 26.04.2024 року, № 87 від 29.04.2024 року, № 88 від 29.04.2024 року, № 89 від 29.04.2024 року, № 90 від 30.04.2024 року, № 25 від 02.05.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 49.41 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій

Повідомлено показники для накладних:

№ 85 від 24.04.2024 року - "D"=2.5915%, "Р"=1242017.61

№ 86 від 26.04.2024 року - "D"=2.5915%, "Р"=1242017.61

№ 87 від 29.04.2024 року - "D"=2.5915%, "Р"=1851483.35

№ 88 від 29.04.2024 року - "D"=2.5915%, "Р"=1242017.61

№ 89 від 29.04.2024 року - "D"=2.5915%, "Р"=1851483.35

№ 90 від 30.04.2024 року - "D"=2.5915%, "Р"=1851483.35

№ 25 від 02.05.2024 року - "D"=5.5915%, "Р"=3683247.14

Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки, мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Колегія суддів вказує, що відповідачем не наведено жодного розрахунку за п. 1 Критеріїв ризиковості, що не відповідає вимогам пп. 2 п. 11 Порядку № 1165.

Колегія суддів наголошує, що у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків, лише зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 49.41, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Посилання контролюючого органу у квитанції на те, що обсяг постачання товару перевищує величину залишку обсягу придбання товару/послуги та обсягу його постачання, лише дублює положення пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, жодним чином не вказуючи на конкретну підставу для зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вживання податковим органом загального посилання на п. 1 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

У квитанціях про зупинення реєстрації спірних ПН даних про розрахунковий показник критерію (їв) ризиковості здійснення операцій не наведений.

Натомість в якості додаткового показника зазначений такий показник, як D і Р. Однак такий покажчик не є прийнятним, оскільки розрахункові величини D та P - є ознаками, відповідно до яких перевіряються подані на реєстрацію податкові накладні саме до початку проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації. Тобто ці величини ні за яких умов не можуть вважатися показниками критеріїв ризиковості платника податку.

Разом з тим, контролюючим органом в повідомлені про зупинення реєстрації податкової накладної не було визначено які конкретно документи чи пояснення слід подати ТОВ «Синтез-Нова» відповідачеві для усунення сумнівів щодо реальності задекларованих позивачем операцій, а зазначено про ненадання позивачем документів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 жовтня 2023 року у справі № 380/4146/22.

У постанові від 29.06.2022 у справі № 380/5383/21 Верховний Суд прийшов до висновку, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Отже, в даному випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції.

Таким чином, вказані обставини, призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 03.06.2021 по справі № 2040/7098/18, від 29.06.2023 по справі № 500/2655/22.

Верховний Суд у справах № 640/11321/20, № 320/3484/21 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 Критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Колегія суддів зауважує, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законними.

Оскільки, у надісланій квитанції була відсутня вказівка на перелік документів, що мали бути надані з метою підтвердження обґрунтованості складення спірної податкової накладної, платник податку надав документи на власний вибір, що у своїй сукупності підтверджували правомірність оформлення податкової накладної.

На виконання Наказу Мінфіну №520 «Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН» позивачем було направлено на адресу ГУ ДПС у Харківській області:

- повідомлення про надання пояснень та копії всіх необхідних документів № 3 від 03.06.2024 року (зокрема змістовне пояснення, договір з Замовником транспортних послуг, заявку, акти надання послуг (які були підставою для складення спірних податкових накладних), ТТН, банківську виписку, осв по рахункам 631, 361, договір з Постачальником дизельного пального, видаткові накладні на придбання дизельного палива, договори оренди транспортних засобів, акти приймання-передачі транспортних засобів, статутні документи позивача, тощо, загальна кількість додатків - 29), що підтверджують реальність господарських операцій, за якими було складено податкові накладні № 85 від 24.04.2024 року, № 86 від 26.04.2024 року, № 87 від 29.04.2024 року, № 89 від 29.04.2024 року, № 90 від 30.04.2024 року;

- повідомлення про надання пояснень та копії всіх необхідних документів № 4 від 05.06.2024 року (зокрема змістовне пояснення, договір з Замовником транспортних послуг, заявку, акт надання послуг (який був підставою для складення спірної податкової накладною), ТТН, банківську виписку, осв по рахункам, договір з Постачальником дизельного пального, видаткові накладні на придбання дизельного палива, договори оренди транспортних засобів, акти приймання-передачі транспортних засобів, статутні документи позивача, тощо, загальна кількість додатків - 22), що підтверджують реальність господарської операції, за якою було складено податкову № 88 від 29.04.2024 року;

- повідомлення про надання пояснень та копії всіх необхідних документів № 12 від 07.06.2024 року (зокрема змістовне пояснення, договір з Замовником транспортних послуг, заявку, акт надання послуг (який був підставою для складення спірної податкової накладною), ТТН, банківську виписку, осв по рахункам, договір з Постачальником дизельного пального, видаткові накладні на придбання дизельного палива, договори оренди транспортних засобів, акти приймання-передачі транспортних засобів, статутні документи позивача, тощо, загальна кількість додатків - 22), що підтверджують реальність господарської операції, за якою було складено податкову накладну № 25 від 02.05.2024 року.

У подальшому, від Головного управління ДПС у Харківській області було в електронній формі було отримано наступні повідомлення:

- повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів № 11193792/45028120 від 07.06.2024 року щодо реєстрації податкової накладної № 85 від 24.04.2024 року, у якому зазначено про необхідність надання наступних документів, зокрема: «розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків». Додаткова інформація: розрахункові документи, банківські виписки.

- повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів № 11193794/45028120 від 07.06.2024 року щодо реєстрації податкової накладної № 86 від 26.04.2024 року, у якому зазначено про необхідність надання наступних документів, зокрема: «розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків». Додаткова інформація: розрахункові документи, банківські виписки.

- повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів № 11193797/45028120 від 07.06.2024 року щодо реєстрації податкової накладної № 87 від 29.04.2024 року, у якому зазначено про необхідність надання наступних документів, зокрема: «розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків». Додаткова інформація: розрахункові документи, банківські виписки.

- повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів № 11216897/45028120 від 12.06.2024 року щодо реєстрації податкової накладної № 88 від 29.04.2024 року, у якому зазначено про необхідність надання наступних документів, зокрема: «розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків». Додаткова інформація: розрахункові документи, банківські виписки.

- повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів № 11193795/45028120 від 07.06.2024 року щодо реєстрації податкової накладної № 89 від 29.04.2024 року, у якому зазначено про необхідність надання наступних документів, зокрема: «розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків». Додаткова інформація: інформація відсутня.

- повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів № 11193796/45028120 від 07.06.2024 року щодо реєстрації податкової накладної № 90 від 30.04.2024 року, у якому зазначено про необхідність надання наступних документів, зокрема: «розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків». Додаткова інформація: розрахункові документи, банківські виписки.

- повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів № 11228892/45028120 від 13.06.2024 року щодо реєстрації податкової накладної № 25 від 02.05.2024 року, у якому зазначено про необхідність надання наступних документів, зокрема: «Первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у т.ч. рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити х «первинних документів щодо»; х «постачання»; х «послуг»; Додаткова інформація: інформація відсутня.

На виконання Наказу Мінфіну №520 «Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН» позивачем було направлено на адресу ДПС повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема:

- повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів № 1 від 08.06.2024 року щодо ПН № 85 від 24.04.2024 року, № 86 від 26.04.2024 року, № 87 від 29.04.2024 року, № 89 від 29.04.2024 року, № 90 від 30.04.2024 року (загальна кількість додатків 13, зокрема було надано додаткове пояснення, платіжні інструкції (доручення) та банківські виписки на отримання оплати від Замовника послуг, на оплату послуг за оренду транспортних засобів, на оплату придбаних паливно-мастильних матеріалів тощо);

- повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів № 2 від 14.06.2024 року щодо ПН № 88 від 29.04.2024 року (загальна кількість додатків 13, зокрема було надано додаткове пояснення, платіжні інструкції (доручення) та банківські виписки на отримання оплати від Замовника послуг, на оплату послуг за оренду транспортних засобів, на оплату придбаних паливно-мастильних матеріалів тощо);

- повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів № 4 від 19.06.2024 року щодо ПН № 25 від 02.05.2024 року (загальна кількість додатків 19, зокрема було надано додаткове пояснення, договори оренди транспортних засобів, акти приймання-передачі транспортних засобів, розрахунково-платіжні відомості, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, штатний розпис, договір з Постачальником шин, договір з Постачальником дизельного палива, договір з Постачальником запчастин для транспортних засобів, посвідчення водіїв, договір з Постачальником послуг з ремонту та діагностики т/з, інше);

Таким чином, виходячи із викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем було виконано вимоги повідомлень № 11193792/45028120 від 07.06.2024 року, № 11193794/45028120 від 07.06.2024 року, № 11193797/45028120 від 07.06.2024 року, № 11216897/45028120 від 12.06.2024 року, № 11193795/45028120 від 07.06.2024 року, № 11193796/45028120 від 07.06.2024 року, № 11228892/45028120 від 13.06.2024 року. Апелянт не спростовує факт отримання додаткових пояснень позивача, не конкретизує, яких документів не було надано позивачем до контролюючого органу, та не зазначає про наявність у поданих документах недоліків.

Отже, у контролюючого органу станом на час розгляду комісією документів були письмові пояснення позивача з доданими документами, які ним долучено на власний розсуд з метою підтвердження відповідної господарської операції.

У подальшому позивачем було отримано наступні рішення регіональної комісії ДПС: № 11228316/45028120 від 13.06.2024 року, відповідно до якого Позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 85 від 24.04.2024 року; № 11228317/45028120 від 13.06.2024 року, відповідно до якого Позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 86 від 26.04.2024 року; № 11228320/45028120 від 13.06.2024 року, відповідно до якого Позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 87 від 29.04.2024 року; № 11273741/45028120 від 20.06.2024 року, відповідно до якого Позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 88 від 29.04.2024 року; № 11228319/45028120 від 13.06.2024 року, відповідно до якого Позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 89 від 29.04.2024 року; № 11228318/45028120 від 13.06.2024 року, відповідно до якого Позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 90 від 30.04.2024 року; № 11302056/45028120 від 25.06.2024 року, відповідно до якого Позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 25 від 02.05.2024 року у зв`язку з «ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

Колегія суддів зауважує, що контролюючим органом повинні бути зазначені об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачем обґрунтованих недоліків поданих позивачем документів не встановлено та не зазначено у рішенні про відмову у реєстрації спірної податкової накладної.

Податкові накладні № 85 від 24.04.2024 року, № 86 від 26.04.2024 року, № 87 від 29.04.2024 року, № 88 від 29.04.2024 року, № 89 від 29.04.2024 року, № 90 від 30.04.2024 року, № 25 від 02.05.2024 року відповідають вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, що контролюючий орган не заперечує.

Податкова накладна № 88 від 29.04.2024 року була виписана на виконання умов Договору транспортного експедирування № оКЕ-СИНТЕЗ-Н-080224 від 08.02.2024, укладеного між ТОВ "Синтез-Нова" та ТОВ "КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" (а.с. 163-167 т. 2).

Позивачем було отримано заявку на транспортно-експедиційне обслуговування/перевезення № 2 від 01.04.2024 року (а.с. 175 т. 2).

ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» були частково надані послуги на адресу TOB «КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» в рамках договору, що підтверджується актом надання послуг № 256 від 29.04.2024 року на загальну суму 205 392,00 грн. у т.ч. ПДВ у розмірі 34 232,00 грн., реєстром надання послуг до акту № 256 від 29.04.2024 року (а.с. 177-178 т. 2)

Відповідно до ст. 187 і ст. 201 ПК України, за правилом першої події - дата надання послуги, ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну № 88 від 29.04.2024 року, реєстрація якої була зупинена в ЄРПН та у подальшому у реєстрації якої було відмовлено.

Транспортування ТМЦ (соняшника) за договором «КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» підтверджується наступними ТТН: - № АЭ300011289 від 24.04.2024 року, № АЭ300011283 від 23.04.2024 року, № АЭ300011284 від 23.04.2024 року, № АЭ300011285 від 24.04.2024 року, № AЭ300011288 від 24.04.2024 року, № АЭ300011275 від 23.04.2024 року, № АЭ300011282 (а.с. 180-185 т. 2).

Податкова накладна № 25 від 02.05.2024 року була виписана на виконання умов Договору транспортного експедирування № оАГРОФ-СИНТЕЗ-Н-220424 від 22.04.2024, укладеного між ТОВ "Синтез-Нова" та ПАТ "АГРОФОРТ" (а.с. 138-142 т. 3).

ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» були надані послуги на адресу ПАТ «АГРОФОРТ» в рамках договору, що підтверджується актом надання послуг № 260 від 02.05.2024 року на загальну суму 113 228,60 грн. у т.ч. ПДВ у розмірі 18 871,43 грн., реєстром надання послуг до акту № 260 від 02.05.2024 року (а.с. 144-146 т. 3)

Відповідно до ст. 187 і ст. 201 ПК України, за правилом першої події - дата надання послуги, ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну № 25 від 02.05.2024 року, реєстрація якої була зупинена в ЄРПН та у подальшому у реєстрації якої було відмовлено.

Транспортування ТМЦ (пшениці) за договором з ПАТ «АГРОФОРТ» підтверджується наступними ТТН: № 4 від 30.04.2024 року з корінцем, № 3 від 30.04.2024 року з корінцем, № 2 від 30.04.2024 року з корінцем, № 1 від 30.04.2024 року з корінцем (а.с. 149-152 т. 3).

ПАТ «АГРОФОРТ» було частково сплачено за послуги, які були надані по вищевказаному акту, що підтверджується платіжною інструкцією № від 14.05.2024 року та банківською випискою (а.с. 153-154 т. 3).

Податкові накладні № 85 від 24.04.2024 року, № 86 від 26.04.2024 року, № 87 від 29.04.2024 року, № 89 від 29.04.2024 року, № 90 від 30.04.2024 року виписані на виконання умов Договору транспортного експедирування № оУК-СИНТЕЗ-Н-0303124 від 03.01.2024, укладеного між ТОВ "Синтез-Нова" та ТОВ "МХП-УРОЖАЙНА КРАЇНА" (а.с. 210-212 т. 2).

ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» були частково надані послуги на адресу ТОВ «МХП-УРОЖАЙНА КРАЇНА» в рамках договору, що підтверджується актом надання послуг № 232 від 24.04.2024 року на загальну суму 207 652,26 грн. у т.ч. ПДВ у розмірі 34 608,71 грн., реєстром надання послуг до акту № 232 від 24.04.2024 року (а.с. 217 т. 2).

Відповідно до ст. 187 і ст. 201 ПК України, за правилом першої події - дата надання послуги, ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну № 85 від 24.04.2024 року, реєстрація якої була зупинена в ЄРПН та у подальшому у реєстрації якої було відмовлено.

Транспортування ТМЦ (кукурудзи) за договором з ТОВ «МХП-УРОЖАЙНА КРАЇНА» підтверджується наступними ТТН: № УЖ300020474 від 23.04.2024 року, № УЖ300020375 від 22.04.2024 року, № УЖ300020390 від 22.04.2024 року, № УЖ300020388 від 22.04.2024 року, № УЖ300020395 від 22.04.2024 року, № УЖ300020478 від 23.04.2024 року, № УЖ300020477 від 23.04.2024 року, № УЖ300020449 від 23.04.2024 року, № УЖ300020364 від 22.04.2024 року, № УЖ300020463 від 23.04.2024 року (а.. 220-229 т. 2).

ТОВ «МХП-УРОЖАЙНА КРАЇНА» було повністю сплачено за послуги, які були надані по вищевказаному акту, що підтверджується платіжною інструкцією № від 10.05.2024 року та банківською випискою за 10.05.2024 року (а.с. 87, 93-94 т. 3).

ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» були частково надані послуги на адресу ТОВ «МХП-УРОЖАЙНА КРАЇНА» в рамках договору, що підтверджується актом надання послуг № 246 від 26.04.2024 року на загальну суму 264 283,18 грн. у т.ч. ПДВ у розмірі 44 047,20 грн., реєстром надання послуг до акту № 246 від 26.04.2024 року (а.с. 230 т. 2).

Відповідно до ст. 187 і ст. 201 ПК України, за правилом першої події - дата надання послуги, ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну № 86 від 26.04.2024 року, реєстрація якої була зупинена в ЄРПН та у подальшому у реєстрації якої було відмовлено.

Транспортування ТМЦ (кукурудзи) за договором з ТОВ «МХП-УРОЖАЙНА КРАЇНА» підтверджується наступними ТТН: № УЖ300020674 від 25.04.2024 року, № УЖ300020634 від 25.04.2024 року, № УЖ300020441 від 23.04.2024 року, № УЖ300020574 від 24.04.2024 року, № УЖ300020573 від 24.04.2024 року, № УЖ300019909 від 16.04.2024 року, № УЖ300020576 від 24.04.2024 року, № УЖ300020669 від 25.04.2024 року, № УЖ300020670 від 25.04.2024 року, № Ж300020587 від 24.04.2024 року, № УЖ300020672 від 25.04.2024 року, № УЖ300020713 від 25.04.2024 року, № УЖ300020588 від 24.04.2024 року (а.с. 234-246 т.2).

ТОВ «МХП-УРОЖАЙНА КРАЇНА» було повністю сплачено за послуги, які були надані по вищевказаному акту, що підтверджується платіжною інструкцією № від 10.05.2024 року та банківською випискою за 10.05.2024 року (а.с. 88, 93-94 т. 3).

ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» були частково надані послуги на адресу ТОВ «МХП-УРОЖАЙНА КРАЇНА» в рамках договору, що підтверджується актом надання послуг № 247 від 29.04.2024 року на загальну суму 309 393,67 грн. у т.ч. ПДВ у розмірі 51 565,61 грн., реєстром надання послуг до акту № 247 від 29.04.2024 року (а.с. 247 т. 2).

Відповідно до ст. 187 і ст. 201 ПК України, за правилом першої події - дата послуги, ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» було виписано та направлено реєстрацію податкову накладну № 87 від 29.04.2024 року, реєстрація якої була зупинена в ЄРПН та у подальшому у реєстрації якої було відмовлено.

Транспортування ТМЦ (кукурудзи) за договором з ТОВ «МХП-УРОЖАЙНА КРАЇНА» підтверджується наступними ТТН: № УЖ300020757 від 26.04.2024 року, № УЖ300020660 від 24.04.2024 року, № УЖ300020915 від 27.04.2024 року, № УЖ300020912 від 27.04.2024 року, № УЖ300020631 від 25.04.2024 року, № УЖ300020291 від 20.04.2024 року, № УЖ300020858 від 27.04.2024 року, № УЖ300020761 від 26.04.2024 року, № УЖ300020906 від 27.04.2024 року, № УЖ300020779 від 26.04.2024 року, № УЖ300020659 від 25.04.2024 року, № УЖ300020780 від 26.04.2024 року, № УЖ300020775 від 26.04.2024 року, № УЖ300020764 від 26.04.2024 року, № УЖ300020651 від 25.04.2024 року (а.с. 250 т. 2; а.с. 1-14 т. 3).

ТОВ «МХП-УРОЖАЙНА КРАЇНА» було повністю сплачено за послуги, які були надані по вищевказаному акту, що підтверджується платіжними інструкціями № від 14.05.2024 року, № від 14.05.2024 року та банківською випискою за 14.05.2024 року (а.с. 89-90, 95-96 т. 3).

ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» були частково надані послуги на адресу ТОВ «МХП-УРОЖАЙНА КРАЇНА» в рамках договору, що підтверджується актом надання послуг № 257 від 29.04.2024 року на загальну суму 153 000,00 грн. у т.ч. ПДВ у розмірі 25 500,00 грн., реєстром надання послуг до акту № 257 від 29.04.2024 року (а.с. 15-17 т. 3).

Відповідно до ст. 187 і ст. 201 ПК України, за правилом першої події - дата надання послуги, ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну № 89 від 29.04.2024 року, реєстрація якої була зупинена в ЄРПН та у подальшому у реєстрації якої було відмовлено.

Транспортування ТМЦ (кукурудзи) за договором з ТОВ «МХП-УРОЖАЙНА КРАЇНА» підтверджується наступними ТТН: № АЭ300011308 від 26.04.2024 року, № АЭ300011307 від 25.04.2024 року, № А від 26.04.2024 року, № А від 25.04.2024 року, № А від 26.04.2024 року (а.с. 18-22 т. 3).

ТОВ «МХП-УРОЖАЙНА КРАІНА» було повністю сплачено за послуги, які були надані по вищевказаному акту, що підтверджується платіжною інструкцією № від 14.05.2024 року та банківською випискою за 14.05.2024 року (а.с. 91, 95-96 т. 3).

ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» були частково надані послуги на адресу ТОВ «МХП-УРОЖАЙНА КРАЇНА» в рамках договору, що підтверджується актом надання послуг № 251 від 30.04.2024 року на загальну суму 352 545,02 грн. у т.ч. ПДВ у розмірі 58 757,50 грн., реєстром надання послуг до акту № 251 від 30.04.2024 року (а.с. 23-25 т. 3).

Відповідно до ст. 187 і ст. 201 ПК України, за правилом першої події - дата надання послуги, ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну № 90 від 30.04.2024 року, реєстрація якої була зупинена в ЄРПН та у подальшому у реєстрації якої було відмовлено.

Транспортування ТМЦ (кукурудзи) за договором з ТОВ «МХП-УРОЖАЙНА КРАЇНА» підтверджується наступними ТТН: № УЖ300020895 від 27.04.2024 року, № Ж300021082 від 29.04.2024 року, № УЖ300021077 від 29.04.2024 року, № УЖ300021036 від 28.04.2024 року, № УЖ300021035 від 28.04.2024 року, № УЖ300021028 від 28.04.2024 року, № УЖ300020974 від 28.04.2024 року, № УЖ300020969 від 28.04.2024 року, № УЖ300021116 від 29.04.2024 року, № УЖ300021117 від 29.04.2024 року, № УЖ300020995 від 28.04.2024 року, № УЖ300021005 від 28.04.2024 року, № УЖ300021114 від 29.04.2024 року, № УЖ300020968 від 28.04.2024 року, № УЖ300021079 від 29.04.2024 року, № УЖ300020903 від 27.04.2024 року (а.с. 26-42 т. 3).

ТОВ «МХП-УРОЖАЙНА КРАЇНА» було повністю сплачено за послуги, які були надані по вищевказаному акту, що підтверджується платіжною інструкцією № від 14.05.2024 року та банківською випискою за 14.05.2024 року (а.с. 92, 95-96 т.3).

Колегія суддів зазначає, що надані документи та пояснення стосовно здійснених господарських операцій, містять достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних. До того ж, відповідачем не зазначено підстав їх не врахування та неможливості зареєструвати податкову накладну.

Колегія суддів звертає увагу, що у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а Верховний Суд вказував на те, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Крім того, суд зауважує, що наявність або відсутність окремих документів, а також помилки в їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що відбувався фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.06.2022 року у справі № 803/1130/13-а та у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №804/7470/16.

При цьому колегія суддів зазначає, що реальність або нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами може бути перевірена контролюючим органом виключно під час проведення документальної перевірки позивача та його контрагента, а відтак до предмету доказування у цій справі не належать обставини дійсного (реального) здійснення позивачем господарських операцій.

Таким чином, досліджуючи у цьому випадку спірну господарську операцію позивача на предмет її реальності, контролюючий орган вийшов за межі власних повноважень, які йому надані саме у межах процедури вирішення питання про реєстрацію податкової накладної, оскільки податковий орган має перевірити відомості податкової накладної та первинних документів на правильність та відсутність суперечностей лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 16 травня 2024 року по справі № 400/11727/23.

Суд зауважує, що будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суд, викладеною в постановах від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21, від 18.05.2022 у справі № 500/3703/20.

Зупинення реєстрації податкових накладних не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів, дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.

Зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та ризиковість здійснених операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови у реєстрації спірних податкових накладних.

Податковим органом в ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх та об`єктивних підстав для зупинення та відмови у реєстрації спірної податкової накладної, складеної позивачем, у ЄРПН.

З огляду на викладене, враховуючи безпідставність та необґрунтованість зупинення реєстрації податкових накладних № 85 від 24.04.2024 року, № 86 від 26.04.2024 року, № 87 від 29.04.2024 року, № 88 від 29.04.2024 року, № 89 від 29.04.2024 року, № 90 від 30.04.2024 року, № 25 від 02.05.2024 року, що слугувало передумовою для прийняття комісією відповідача рішень про відмову у їх реєстрації, колегія суддів доходить висновку про незаконність рішень Головного управління ДПС у Харківській області № 11228316/45028120 від 13.06.2024 року, № 11228317/45028120 від 13.06.2024 року, № 11228320/45028120 від 13.06.2024 року, № 11273741/45028120 від 20.06.2024 року, № 11228319/45028120 від 13.06.2024 року, № 11228318/45028120 від 13.06.2024 року, № 11302056/45028120 від 25.06.2024 року.

Щодо посилань апелянта на те, що акт № 260 надання послуг (по перевезенню пшениці по маршруту с. Шпендівка, Київська обл.- с. Візирка, Одеська обл., ТОВ МВ Карго), що надходив від платника податку на розгляд Комісії ГУ ДПС, датувався 06.05.2024 на відміну від долученого до позовної заяви, дата якого вже змінена на 02.05.2024. Таким чином відповідач зазначає про недостовірність акту, наданого до суду платником податку.

Колегія суддів звертає увагу на наведену вище позицію Верховного Суду, викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.06.2022 року у справі № 803/1130/13-а та у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №804/7470/16, відповідно до якої, наявність або відсутність окремих документів, а також помилки в їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що відбувався фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю.

Крім того, ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» були надані послуги на адресу ПАТ «АГРОФОРТ» в рамках договору, що підтверджується актом надання послуг № 260 від 02.05.2024 року на загальну суму 113 228,60 грн. у т.ч. ПДВ у розмірі 18 871,43 грн., реєстром надання послуг до акту № 260 від 02.05.2024 року.

Вказані документи були долучені Позивачем до позовної заяви. У відповідності до ст. 187 і ст. 201 ПК України, за правилом першої події дата надання послуги, ТОВ «СИНТЕЗ-НОВА» було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну № 25 від 02.05.2024 року, реєстрація якої була зупинена в ЄРПН та у подальшому у реєстрації якої було відмовлено.

Транспортування ТМЦ (пшениці) за договором з ПАТ «АГРОФОРТ» підтверджується наступними ТТН:

- № 4 від 30.04.2024 року з корінцем, № 3 від 30.04.2024 року з корінцем, № 2 від 30.04.2024 року з корінцем, № 1 від 30.04.2024 року з корінцем.

ПАТ «АГРОФОРТ» було частково сплачено за послуги, які були надані по вищевказаному акту, що підтверджується платіжною інструкцією № від 14.05.2024 року та банківською випискою.

Таким чином, реальність операцій між позивачем та ПАТ «АГРОФОРТ» за податковою накладною № 25 від 02.05.2024 року підтверджується наступними документами:

- договір транспортного експедирування та перевезення вантажів № оАГРОФ-СИНТЕЗ-Н-220424 від 22.04.2024 року, додатки № 2 до договору, Додаток № 3 до договору, заявка на транспортно-експедиційне обслуговування/перевезення № 1 від 22.04.2024 року з квитанцією;

- акт надання послуг № 260 від 02.05.2024 року з квитанцією;

- реєстр надання послуг до акту № 260 від 02.05.2024 року з квитанцією;

- ТТН № 4 від 30.04.2024 року з корінцем, № 3 від 30.04.2024 року з корінцем, № 2 від 30.04.2024 року з корінцем, № 1 від 30.04.2024 року з корінцем;

- платіжна інструкція № від 14.05.2024 року та банківська виписка. Таким чином, послуги були надані та прийняті Замовником без зауважень, що повністю підтверджується належним чином складеними первинними документами.

Отже, помилки, допущені в оформленні акту надання послуг № 260 від 02.05.2024 не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, враховуючи те, що господарська операція підтверджується іншими документами.

Щодо посилань апелянта на відсутність у банківських виписках наданих позивачем на підтвердження розрахунків між контрагентами реквізитів, визначених п. 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, що затверджене Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, а саме: посад осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи;4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; 5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.

Отже, пункт 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України не містить вимоги про зазначення посади особи відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення.

В апеляційній скарзі відповідачем також зазначено про те, що товарно-транспортні накладні № 4 від 30.04.2024, № 3 від 30.04.2024, № 2 від 30.04.2024, № 1 від 30.04.2024 як доказ акту транспортування, складені з порушенням чинного законодавства, адже не заповнені належним чином та не містять відомостей щодо вантажно-розвантажувальних операцій, сум.

Відповідно до частини третьої статті 48 Закону № 2344-III при оформленні товарно-транспортної накладної вантажовідправник зазначає такі обов`язкові реквізити: дата і місце складання; вантажовідправник (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті); автомобільний перевізник (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), прізвище, ім`я, по батькові водія та номер його посвідчення; вантажоодержувач (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті); транспортний засіб (марка, модель, тип, реєстраційний номер автомобіля, причепа/напівпричепа), його параметри із зазначенням довжини, ширини, висоти, загальної ваги, у тому числі з вантажем, та маси брутто; пункти завантаження і розвантаження.

Таким чином, положення частини третьої статті 48 Закону № 2344-III не визначають обов`язку зазначати відомості про вантажно-розвантажувальні операції, суми, на який посилається апелянт.

Доводи скаржника про ненадання позивачем первинних документів щодо придбання палива (актів списання, банківські виписки тощо), послуг колегія суддів вважає помилковими, оскільки ці документи не вимагалися податковим органом, а в рішеннях не конкретизовано перелік документів яких, на думку останнього, недостатньо для реєстрації спірних накладних.

Крім того, колегія суддів зауважує, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного суду у подібних правовідносинах (від 11.04.2024р. у справі №500/4244/22, від 13.12.2023р. у справі №500/4191/22, від 03.10.2023р. у справі №380/4146/22).

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні ТОВ «Синтез-Нова» № 85 від 24.04.2024 року, № 86 від 26.04.2024 року, № 87 від 29.04.2024 року, № 88 від 29.04.2024 року, № 89 від 29.04.2024 року, № 90 від 30.04.2024 року, № 25 від 02.05.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подачі, колегія суддів зазначає наступне.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, обов`язок щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданої платником податків податкових накладних № 85 від 24.04.2024 року, № 86 від 26.04.2024 року, № 87 від 29.04.2024 року, № 88 від 29.04.2024 року, № 89 від 29.04.2024 року, № 90 від 30.04.2024 року, № 25 від 02.05.2024 року покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику - ДПС України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для належного та ефективного захисту порушених прав позивача необхідно визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових № 11228316/45028120 від 13.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 85 від 24.04.2024 року, № 11228317/45028120 від 13.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 86 від 26.04.2024 року, № 11228320/45028120 від 13.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 87 від 29.04.2024 року, № 11273741/45028120 від 20.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 88 від 29.04.2024 року, № 11228319/45028120 від 13.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 89 від 29.04.2024 року, № 11228318/45028120 від 13.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 90 від 30.04.2024 року, № 11302056/45028120 від 25.06.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 02.05.2024 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ «Синтез-Нова» № 85 від 24.04.2024 року, № 86 від 26.04.2024 року, № 87 від 29.04.2024 року, № 88 від 29.04.2024 року, № 89 від 29.04.2024 року, № 90 від 30.04.2024 року, № 25 від 02.05.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подачі.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 по справі № 520/26373/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий