Справа № 200/5908/24
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року справа №200/5908/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі № 200/5908/24 (суддя в І інстанції Стойка В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

23 серпня 2024 року позивач, ОСОБА_1 , подав до суду адміністративний позов до відповідача-1, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, відповідача-2, Головного управління Пенсійного фонду України в Волинській області, відповідача-3, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що є отримувачем пенсії по інвалідності з 07.02.2024 року. Після призначення пенсії з метою донарахування певних періодів до страхового та пільгового стажу, позивач неодноразово звертався до відповідачів із наданням додаткових документів, проте такі дії до бажаного результату не призвели.

Позивач наголошує, що всі спірні періоди стажу в достатній мірі підтверджуються наданими документами та підлягають зарахуванню. Крім цього, збільшення показника стажу утворить законодавчі підстави для застосування ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці при визначенні розміру пенсії позивача.

Відтак позивач вважає свої права порушеними та просив суд:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 в частині не зарахування під час призначення пенсії по інвалідності на підставі поданої 11.03.2024 заяви № 662 до пільгового стажу періоду навчання з 01.09.2003 по 30.06.2007, періодів роботи з 26.07.2005 по 31.10.2005, з 01.01.2009 по 26.02.2009, з 29.07.2014 по 31.07.2014, з 31.08.2014 по 31.08.2014, з 16.03.2015 по 15.04.2015, з 01.02.2024 по 13.02.2024, до страхового і пільгового стажу періоду роботи з 01.10.2008 по 31.12.2008, та в частині застосування ст. 8 ЗУ Про підвищення престижності шахтарської праці;

визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо не зарахування під час призначення пенсії за заявою від 11.03.2024 №662 про призначення пенсії по інвалідності та під час перерахунків пенсії на підставі поданих заяв від 19.03.2024 №742, від 29.03.2024 №883, від 15.04.2024 №4107, від 10.05.2024 №1179, від 01.07.2024 №1539 до страхового та пільгового стажу періоду роботи з 01.10.2008 по 31.12.2008, та до пільгового стажу періоду навчання з 01.09.2003 по 30.06.2007, та періодів роботи з 26.07.2005 по 31.10.2005; з 01.01.2009 по 26.02.2009; з 29.07.2014 по 31.07.2014; з 31.08.2014 по 31.08.2014; з 16.03.2015 по 15.04.2015; з 01.02.2024 по 13.02.2024;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 від 16.05.2024 про відмову в перерахунку пенсії, прийнятого за результатами розгляду заяви від 10.05.2024 №1179;

зобов`язати відповідачів зарахувати з дня призначення позивачу пенсії по інвалідності до страхового і пільгового стажу період роботи з 01.10.2008 по 31.12.2008, до пільгового стажу період навчання з 01.09.2003 по 30.06.2007 та періоди роботи з 26.07.2005 по 31.10.2005; з 01.01.2009 по 26.02.2009; з 29.07.2014 по 31.07.2014; з 31.08.2014 по 31.08.2014; з 16.03.2015 по 15.04.2015; з 01.02.2024 по 13.02.2024 з подальшим проведенням перерахунку призначеної пенсії та виплатою різниці між нарахованим та виплаченим розміром пенсії;

визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо не застосування під час призначення пенсії за заявою №662 від 11.03.2024, під час перерахунків та обчислення пенсії за інвалідністю на підставі поданих заяв від 19.03.2024 №742, від 29.03.2024 №883, від 15.04.2024 №4107, від 10.05.2024 №1179, від 01.07.2024 № 1539 і під час обчислення пенсії статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці;

зобов`язати відповідачів здійснити обчислення та донарахування розміру пенсії з дати її призначення та перерахунків згідно зі ст. 8 ЗУ Про підвищення престижності шахтарської праці та абзацу 3 частини 1 статті 28 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, виходячи з 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі № 200/5908/24 позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Волинській області щодо нерозгляду заяв ОСОБА_1 про перерахунок пенсії № 1539, № 833 та № 4107 в порядку, визначеному Порядком № 22-1 (по суті). Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 16.05.2024 № 00 при відмову в здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.05.2024 року про перерахунок пенсії і зарахувати до страхового стажу період з 01.10.2008 по 31.12.2008, до страхового та пільгового стажу період з 26.07.2005 по 31.10.2005, з 01.10.2008 по 31.12.2008, з 01.01.2009 по 26.02.2009, з 29.07.2014 по 31.07.2014, з 31.08.2014 по 31.08.2014, з 16.03.2015 по 15.04.2015, з 01.02.2024 по 13.02.2024. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням ст. 8 ЗУ Про підвищення престижності шахтарської праці з дня призначення та виплатити різницю між нарахованим та виплаченим розміром пенсії. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивачем подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог щодо зарахування до пільгового стажу періоду навчання з 01.09.2003 р. по 30.06.2007 р. та ухвалити в цієї частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги щодо зобов`язання зарахувати до пільгового стажу періоду навчання з 01.09.2003 р. по 30.06.2007 р.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції при дослідженні трудової книжки НОМЕР_1 не звернув уваги на листи 8 та 9 даної трудової книжки, та не дослідив наявні в ній записи щодо навчання позивача з 01.09.2003 року по 30.06.2007 р.

Посилання суду першої інстанції на те, що трудова книжка позивача не містить записів за цей період, а також, що позивачем ані до суду, ані до органів ПФУ не було надано жодного доказу з якого вбачається період навчання з визначенням конкретної дати початку та закінчення цього навчання є необґрунтованими.

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає: АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримує пенсію по інвалідності ІІІ групи внаслідок трудового каліцтва відповідно до Закону №1058, призначену з 07.02.2024.

Згідно Диплому НОМЕР_2 від 30.06.2007 позивач закінчив Донецький національний технічний університет та отримав базову вищу освіту за напрямом підготовки Гірництво.

Відповідно трудової книжки НОМЕР_1 (в частині спірних періодів) позивач:

з 26.07.2005 року по 31.10.2005 р. учень горнорабочого підземний з повним робочим днем в шахті на дільниці ПР-1 обособленого підрозділу ВАТ Укрвуглебуд;

з 01.10.2008 року по 26.02.2009 р. (куди входить спірний період пільгового стажу з 01.10.2009 року по 26.02.2009 р. та спірний період страхового і пільгового стажу з 01.10.2008 р. по 31.12.2008 р.) - проходчиком 5 розряду підземним з повним робочим днем в шахті на дільниці ПР1 обособленого підрозділу ВАТ Укрвуглебуд;

з 01.04.2014 року по 13.02.2024 року (куди входять спірні періоди з 29.07.2014 року по 31.07.2014 р., з 31.08.2014 року по 31.08.2014 р., з 16.03.2015 року по 15.04.2015 р., з 01.02.2024 року по 13.02.2024 р.) прохідником підземним з повним робочим днем в шахті ПАТ ШУ Покровське.

До страхового та пільгового стажу роботи не було зараховано період: з 01.10.2008 р. по 31.12.2008 р. проходчиком 5 розряду підземним з повним робочим днем в шахті на дільниці ПР1 обособленого підрозділу ВАТ Укрвуглебуд.

19.03.2024 року позивач звернувся до відповідача 3 (Рощинське об`єднане управління ПФУ) із заявою № 1539 про перерахунок пенсії, а саме: допризначення у зв`язку з наданням додаткових документів (Зарахування стажу роботи за Списком 1).

29.03.2024 року позивач повторно звернувся до відповідача 3 (Рощинське об`єднане управління ПФУ) із заявою № 833 про перерахунок пенсії, а саме: допризначення у зв`язку з наданням додаткових документів (з додаванням стажу по Списку № 1 за період з 26.07.2005 по 26.02.2009 та доплати по ЗУ Про підвищення престижності шахтарської праці).

15.04.2024 року позивач звернувся до відповідача 3 із заявою № 4107 про перерахунок пенсії, надав додаткові документи.

10.05.2024 року Позивач звернувся із заявою про перерахунок пенсії відповідно до Закону № 1058, а саме допризначення у зв`язку з наданими додатковими документами. До заяви надано, зокрема, довідку, від 07.05.2024 № 2586, видану відокремленим підрозділом Шахта Капітальна державного підприємства Мирноградвугілля.

З урахуванням норм Порядку № 22-1, органом, що приймав рішення за заявою Позивача від 10.05.2024, визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

16.05.2024 за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області розглянуто заяву від 10.05.2024 та встановлено наступне. Згідно із наданими Позивачем документами, провести розрахунок страхового чи пільгового стажу, а саме згідно довідки від 07.05.2024 № 286, виданої відокремленим підрозділом Шахта Капітальна державного підприємства Мирноградвугілля, немає можливості, оскільки назва підприємства, де працював Позивач, Відособлений підрозділ Укрвуглебуд не відповідає назві підприємства, яке надало вказану довідку. Довідка про реорганізацію та підпорядкованість підприємств відсутня. Крім того, вищезазначена довідка не відповідає Порядку 637. До пільгового стажу роботи не зараховано період роботи учнем гірника підземного робітника з 26 липня 2005 року по 31 жовтня 2005 року в ВП ПРАТ Укрвуглебуд, з 01 січня 2009 року по 26 лютого 2009 року прохідник підземний у ВП ПРАТ Укрвуглебуд, з 29 липня 2014 по 31 липня 2014 прохідник ПРАТ Шахтоуправління Покровське, з 16 березня 2015 року по 15 квітня 2015 учень вантажника дільниці ПРАТ Шахтоуправління Покровське.

Враховуючи вищевикладене, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області, відмовлено ОСОБА_1 в перерахунку пенсії, згідно заяви від 10.05.2024, про що прийнято Рішення Головного управління від 16.05.2024 № 00 (вих. від 16.05.2024 № 8930/03-16). І рішенні зазначено, що Страховий стаж Позивача становить 14 років 11 місяців 11 дні, пільговий стаж роботи по Списку № 1 14 років 05 місяців.

Листом ГУ ПФУ у Волинській області від 31.05.2024 р. № 0300-0304-8/33464, наданим у відповідь на звернення позивача, зазначено, що розмір моєї пенсії обчислено з урахуванням страхового стажу тривалістю 50 років 9 місяців 0 днів, в тому числі: 14 років 3 місяці 17 днів робота за Списком 1; 21 рік 9 місяців 19 днів додатковий стаж (коефіцієнт стажу 0,50750).

01.07.2024 року позивач звернувся до відповідача 3 (Рощинське об`єднане управління ПФУ) із заявою № 742 про перерахунок пенсії.

Відповідно довідки РС-право, в межах заявлених вимог: з 01.09.2003 року по 30.06.2007 р., з 26.07.2005 року по 31.10.2005 р., до пільгового стажу позивача фактично не враховано період з 01.09.2003 по 03.07.2006 та з 01.11.2006 по 30.06.2007; повністю не враховано період з 01.01.2009 року по 26.02.2009 р., з 29.07.2014 року по 31.07.2014 р., з 31.08.2014 року по 31.08.2014 р., з 16.03.2015 року по 15.04.2015 р., з 01.02.2024 року по 13.02.2024 р.; до страхового та пільгового стажу роботи не було зараховано період: з 01.10.2008 р. по 31.12.2008 р.

Також в матеріалах справи наявна довідка ОК-5.

Колегія суддів звертає увагу, що рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги позивача, а саме в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання зарахувати до пільгового стажу періоду навчання з 01.09.2003 р. по 30.06.2007 р.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог відповідачем не оскаржено.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог в зазначеній частині, дійшов наступного висновку. Позивачем ані до суду, ані до органів ПФУ не надано жодного доказу, з якого вбачається період навчання з визначенням конкретної дати початку та закінчення цього навчання, відтак суд не може вважати зазначений спірний період підтвердженим. Трудова книжка записів за цей період не містить. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги позивача є слушними, оскільки трудова книжка позивача дійсно містить записи щодо навчання позивача в Донецькому Національного технічному університеті з 01.09.2003 р. по 30.06.2007 р.

Проте, зазначений період навчання позивача не підлягає зарахуванню до пільгового стажу, з огляду на наступне.

Поняття системи освіти, її мету, та структуру визначено Законом України від 23 травня 1991 року № 1060-XII «Про освіту» (далі - Закон № 1060-ХІІ). Згідно із цим Законом до структури освіти входять, зокрема, вища і професійно-технічна освіта, та визначено види вищих навчальних і професійно-технічних начальних закладів (статті 40-43). За змістом статей 41, 43 Закону № 1060-ХІІ інститут є вищим навчальним закладом.

Можливість зарахування часу навчання до трудового стажу, що дає право на пільги, передбачена лише щодо професійно-технічних навчальних закладів, які не є вищими навчальними закладами (стаття 38 Закону України від 10 лютого 1998 року № 103/98-ВР «Про професійно-технічну освіту»).

Колегія суддів зазначає, що період навчання у вищих навчальних закладах не може бути зараховано до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1.

Вищезазначений висновок узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постановах, зокрема, від 20 лютого 2019 року у справі № 643/11758/16-а, 23 квітня 2020 року у справі № 522/22295/16-а.

При викладених обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в мотивувальній частині, в іншій частині без змін.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі № 200/5908/24 задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі № 200/5908/24 змінити в мотивувальній частині шляхом зазначення обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог в частині щодо зобов`язання зарахувати до пільгового стажу періоду навчання з 01.09.2003 р. по 30.06.2007 р., наведених в постанові апеляційного суду.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Повне судове рішення 15 травня 2025 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А. А. Блохін

Судді Е.Г. Казначеєв

І.В. Сіваченко