Справа № 440/6272/25
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/6272/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС в Черкаській області №474/23-00-09-03-39 від 05.05.2025 про припинення дій ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним №2400082 терміном дії з 06.08.2024 до 06.08.2029, видану ТОВ «П.РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 55/1.

Разом з позовною заявою представником позивача надано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ГУ ДПС у Черкаській області № 474/23-00-09-03-36 від 05.05.2025, яким припинено дію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2400082 терміном дії з 06.08.2024 до 06.08.2029, видану ТОВ «П.РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 55/1, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ «П.РІТЕЙЛ» до ГУ ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення про припинення дії ліцензії.

Ухвалою суду від 09.05.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" про забезпечення адміністративного позову - задоволено. Зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № 474/23-00-09-03-36 від 05.05.2025 щодо припинення дії ліцензії №2400082 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 06.08.2024 до 06.08.2029, виданої ТОВ "П.РІТЕЙЛ" на АЗС за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 55/1, до набрання законної сили рішенням суду.

15.05.2025 суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.05.2025.

Клопотання обґрунтовано тим, що підставою для прийняття рішення ГУ ДПС від 05.05.2025 №474/23-00-09-039-36 про припинення дії ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним №2400080, №2400081, №2400082, №2400083, №2400084, №2400085, №2400112 було встановлення факту здійснення ліцензіатом - зберігання та/або реалізації необлікованого пального, встановлений контролюючим органом під час перевірки та зафіксований в акті такої перевірки (зокрема, акт від 07.04.2025 року №4539/23-00-09-01-16/44796056, акт від 07.04.2025 року №4538/23-00-09-01-16/44796056, акт від 31.03.2025 року №4070/23-00-09-01-16/44796056, акт від 31.03.2025 року №4099/23-00-09-01-16/44796056, акт від 31.03.2025 року №4071/23-00-09-01-16/44796056, акті від 31.03.2025 року №4103/23-00-09-01-16/44796056, акт від 31.03.2025 року №4102/23-00-09-01-16/44796056). Рішення ГУ ДПС від 05.05.2025 №474/23-00-09-039-36 про припинення дії ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним №2400080, №2400081, №2400082, №2400083, №2400084, №2400085, №2400112 прийнято з дотриманням вимог законодавства. Висновки суду, що невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваного позивачем рішення зумовить настання негативних та незворотних наслідків для його господарської діяльності не підтверджений оцінкою судом будь-яких доказів. Так само суд не зазначив, на підставі яких саме доказів визнано підтвердженими доводи позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективність захисту і унеможливити поновлення порушених прав позивача. До матеріалів заяви про забезпечення позову заявником не долучено належних та допустимих доказів в розумінні статей 150, 151 КАС України. Висновки суду щодо підстав застосування заходів забезпечення адміністративного позову, заявленим у заяві про забезпечення позову, на відповідність їх вимогам частини другої статті 150 КАС України є передчасними та такими, що не ґрунтуються на повно і правильно досліджених та проаналізованих судом доказах, із наведенням відповідних висновків і мотивів у судовому рішенні.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 призначено клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування заходів забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні на 09.05.2025 о 10:00 год.

16.05.2025 від представника ТОВ "П.РІТЕЙЛ" надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у яких представник позивача зазначив, що клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області містить лише посилання на вимоги законодавства, якими регулюється порядок та підстави застосування заходів забезпечення позову. При цьому, не містить жодного конкретного спростування доводів позивача, викладених у заяві про забезпечення позову. Ключовим елементом клопотання про скасування заходів забезпечення позову є незгода з висновками суду та їх переоцінка. А відтак, клопотання відповідача є необґрунтованим, безпідставним та формальним за своїм змістом. В даному випадку вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, не є вирішенням спору по суті і не свідчить про неправомірність висновку контролюючого органу про наявність підстав для анулювання ліцензій. До того ж, відповідачем не враховано, що дія індивідуального або нормативно правового акта може бути зупинена як захід забезпечення позову відповідно до частини 1 статті 151 КАС України. На думку представника позивча, суд правильно застосовано норми матеріального права, оскільки відповідно до вимог статті 29 Закону роздрібна торгівля пальним здійснюється суб`єктом господарювання за наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Припинення дії ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання права на провадження відповідного виду (видів) господарської діяльності, на який (які) йому надано ліцензію, у порядку, визначеному цим Законом. Відтак, судом з урахуванням мети забезпечення позову, якою є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, на чому, зокрема наголошував Верховний Суд в постанові від 15.01.2025 року у справі №400/10628/23 дійшов до правильних висновків про наявність підстав для задоволення заяви.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати учасників справи, свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до частин 5, 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст. 157 КАС України.

Відповідно до частин 1, 3 вказаної норми встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно із ч. 5 ст. 157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Із аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Натомість скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. У цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону, зокрема, були відсутні підстави для забезпечення позову.

Суд зауважує, що КАС України не наводить підстав для скасування заходів забезпечення, однак, зважаючи на наведені норми в сукупності, такими слід вважати наявність обставин, котрі засвідчують відсутність тих підстав для забезпечення позову, які визначені у ст. 150 КАС України.

Зокрема, підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.

Отже на вмотивоване клопотання учасника справи, за доведення відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, раніше застосовані заходи забезпечення можуть бути скасовані

Забезпечуючи позов ухвалою від 09.05.2025 суд виходив з того, що спірне розпорядження набрало чинності та створює конкретні правові наслідки у вигляді позбавлення можливості здійснювати господарську діяльність позивача до моменту перевірки правомірності прийняття розпорядження у судовому порядку. Оскільки правомірність винесеного розпорядження про анулювання ліцензії щодо позивача підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди правам, свободам та інтересам заявника та третіх осіб, в тому числі і трудовому колективу внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення судом рішення у справі щодо оскарження розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області про анулювання ліцензій, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, суд звернув увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному розпорядженню, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено наявність очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту у разі задоволення позову без вжиття заходів забезпечення позову.

Наведене вище, на думку суду, свідчило про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що було самостійною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що встановлення заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № 474/23-00-09-03-36 від 05.05.2025 щодо припинення дії ліцензії №2400082 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 06.08.2024 до 06.08.2029, виданої ТОВ "П.РІТЕЙЛ" на АЗС за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 55/1, до набрання законної сили рішенням суду, є співмірним та водночас вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Виходячи з аналізу поданого представником контролюючого органу клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зауважує, що матеріали такого клопотання не містять жодного належного доказу, який свідчить про те, що відпали ті обставини, які були підставою для прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, так як ті обставини, про які посилається заявник існували на момент постановлення такої ухвали.

Застосовані заходи покликані забезпечити ефективність судочинства та гарантувати незмінність правовідносин, які існували до прийняття рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № 474/23-00-09-03-36 від 05.05.2025 щодо припинення дії ліцензії №2400082 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 06.08.2024 до 06.08.2029, виданої ТОВ "П.РІТЕЙЛ", враховуючи можливість протиправності такого розпорядження та порушення ним прав та інтересів платника податків - ТОВ "П.РІТЕЙЛ".

В контексті вказаного, суд зазначає, що наведені заявником аргументи не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані, а зазначені обставини існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, отже зазначене фактично свідчить про незгоду ГУ ДПС у Черкаській області із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою суду від 09.05.2025.

Суд звертає увагу, що суд, який постановив ухвалу про забезпечення позову, не може скасувати власну ухвалу про забезпечення позову з тих підстав, що заходи забезпечення позову були застосовані безпідставно або з порушенням норм процесуального та матеріального закону, оскільки такими повноваженнями наділений лише суд апеляційної інстанції.

Верховний Суд у постанові від 31.07.2024 року у справі №140/36282/23 зазначив зокрема, що скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом не може бути запереченням проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ГУ ДПС у Черкаській області клопотання про скасування заходів забезпечення позову та відсутність законних підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва