Справа № 640/19234/22
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року Справа№640/19234/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" до Державної аудиторської служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж Київ" про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" до Державної аудиторської служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж Київ", у якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-10-05-005018-b від 25.10.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було проведено моніторинг процедури закупівлі №UA-2021-10-05-005018-b за відсутності на те правових підстав та з порушенням порядку, визначеного чинним законодавством України, а висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-10-05-005018-b від 25.10.2022 року, на думку позивача, є незаконним, таким, що ґрунтується виключно на суб`єктивних та таких, що не відповідають дійсності висновках посадової особи контролюючого органу, а зміст зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) у сфері публічних закупівель, яке міститься у висновку є неконкретизованим і не відповідає вимогам чинного законодавства України. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги.

У поданому до суду відзиву на позовну заяву відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідно до частини другої статті 8 Закону № 922, пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, та на підставі наказу Держаудитслужби від 03.10.2022 № 234 здійснила моніторинг процедури закупівлі UA-2021-10- 05-005018-b (назва предмета закупівлі: Капітальний ремонт (влаштування автоматичних пунктів (майданчиків) для габаритно-вагового контролю (комплексів зважування у русі)) на автомобільній дорозі державного значення Н-03 Житомир - Чернівці, на ділянці км 157+000 - 158+000, Хмельницька область) в частині дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель. Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу є виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Порушення, виявлене під час моніторингу процедури закупівлі, зафіксовано у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 25.10.2022 № 1192, який оприлюднений в електронній системі закупівель 25.10.2022.

Щодо виявлених порушень зазначає про наступне. Замовник на порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону № 922 не надав через електронну систему закупівель інформації та документів, на підставі яких розрахував розмір витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначив його очікувану вартість. Учасник ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» у складі своєї тендерної пропозиції надав інформацію про перелік основних машин та механізмів, необхідних для виконання технічного завдання від 11.10.2021 № 462/4/4, в якій за порядковим номером 3 міститься інформація про автогідропідіймач, марка ЗИЛ 13 висоту до 28 м. Також у своїй тендерній пропозиції учасник ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» надав копію договору на право користування - договір надання послуг від 02.08.2021 № 02- 08/1/НП-21, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка ЗИЛ 131, модель автопідйомник- с вантажний, рік випуску 1982 та лист-підтвердження від 13.10.2021 вих. № 1/389, в яких теж відсутня інформація про висоту підйому до 28 м (включно). З огляду на зазначене, учасник ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» у складі своєї тендерної пропозиції документально не підтвердив наявність автогідропідіймача з висотою підйому до 28 м (включно). Проте, на порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини першої та абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922 Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі, як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям та не відповідає умовам технічної специфікації, та допустив до аукціону. Отже, Держаудитслужба у своєму висновку від 25.10.2022 року дотрималася вимог щодо змісту висновку, передбачених Законом № 922 та наказом № 552, та вимог, які висуваються до акта індивідуальної дії зобов`язального характеру. Враховуючи викладене, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 15.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 15.01.2025 №01-19474/25 до Донецького окружного адміністративного суду передано 4132 судові справи, у тому числі адміністративну справу №640/19234/22.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024 року зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Христофорову А.Б.

Ухвалою суду від 18.03.2025 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №640/19234/22 за позовом Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" до Державної податкової служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж Київ" про визнання протиправним та скасування висновку. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який було неодноразово продовжено та який триває станом на дату розгляду даної справи.

02 березня 2022 року опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 року Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану року, судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Донецький окружний адміністративний суд продовжує свою роботу у дистанційному режимі.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до статті 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

З`ясовуючи те чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Державним підприємством "Фінансування інфраструктурних проектів" було проведено процедуру закупівлі (відкриті торги) за предметом: «Капітальний ремонт (влаштування автоматичних пунктів (майданчиків) для габаритно-вагового контролю (комплексів зважування у русі)) на автомобільній дорозі державного значення Н-17 Львів Редехів Луцьк, на ділянці км 79+700 80+870, волинська область» (код за ДК 021:2015: 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи) - ідентифікатор закупівлі №UA-2021-10-05-005018-b.

Держаудитслужба відповідно до частини другої статті 8 Закону № 922, пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, та на підставі наказу Держаудитслужби від 03.10.2022 року № 234 здійснила моніторинг процедури закупівлі UA-2021-10-05-005018-b (назва предмета закупівлі: Капітальний ремонт (влаштування автоматичних пунктів (майданчиків) для габаритно-вагового контролю (комплексів зважування у русі)) на автомобільній дорозі державного значення Н-17 Львів Редехів Луцьк, на ділянці км 79+700 80+870, волинська область») у частині дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель.

Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу є виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Порушення, виявлене під час моніторингу процедури закупівлі, зафіксовано у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-05-005018-b від 25.10.2022 року, який оприлюднений в електронній системі закупівель 25.10.2022 року.

У висновку зазначено наступне: «За результатами аналізу питання щодо своєчасності надання інформації та документів у випадках, пунктів нормативно-правових передбачених Законом установлено порушення вимог актів, що були порушені) або частини п`ятої статті 8 Закону. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» установлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону. За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладення договору про закупівлю та її оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, передбачених Законом, внесення змін до договору та їх оприлюднення, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом порушень не установлено.»

На підставі викладеного, відповідач, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись з висновком Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-10-05-005018-b від 25.10.2022 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939).

Відповідно до статті 2 Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03 лютого 2016 року (далі - Положення №43), Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба, відповідно до п.п.3 п.4 Положення, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до п.п. 9 п. 4 Положення відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Відповідно до пункту 7 Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Згідно статті 5 Закону №2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922), проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування (ч.1).

За визначенням пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно ч.1 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Таким чином, відповідач, як територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (Держаудитслужба), наділений повноваженнями здійснення моніторингу закупівель в особі свого структурного підрозділу.

Відповідач у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі зафіксував порушення позивачем, зокрема, вимог ч.5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: на запит Держаудитслужби від 22.11.2021 року про надання пояснень щодо обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат та визначення його очікуваної вартості замовник не надав через електронну систему закупівель інформацію та документи на підставі яких розрахував розмір витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначив його очікувану вартість.

Так, відповідно до ч.5 статті 8 Закону № 922 протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Згідно матеріалів справи, 04.10.2022 року Держаудитслужба розмістила на вебпорталі запит про надання позивачем пояснення з питань: яким чином і на підставі яких документів здійснено обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість; надати посилання на сторінку власного вебсайту (або офіційного вебсайту головного розпорядника бюджетних коштів), на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог пункту 4-1 постанови КМУ від 11 жовтня 2016 року №71 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами)».

Позивач 07.10.2022 року надав інформацію на запит відповідача, а саме: обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі здійснювалось на основі технічного завдання наданого Державним агентством автомобільних доріг України»; очікувана вартість предмету закупівлі визначена за результатами виконаних з урахуванням вимог «Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 року №275, передпроектних робіт згідно договору; посилання на сторінку власного вебсайту (на виконання вимог пункту 4-1 постанови КМУ від 11 жовтня 2016 року №71 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами)» з метою прозорого, ефективного та раціонального використання бюджетних коштів та власних коштів від господарської діяльності підприємства оприлюднено Обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, очікуваної вартості предмета закупівлі та/або розміру бюджетного призначення).

Посилання відповідача на те, що надані позивачем пояснення не містять інформації та документів, на підставі яких замовник розрахував розмір витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначив його очікувану вартість судом не приймаються до уваги, оскільки з аналізу норм Закону України «Про публічні закупівлі» та змісту оскаржуваного висновку вбачається, що зафіксоване відповідачем порушення позивачем вимог ч.5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» виходить за межі моніторингу процедури закупівлі, оскільки не стосується аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії.

Відтак, твердження відповідача про порушення позивачем ч.5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині не надання інформації та документів стосовно обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі є помилковими та спростовується викладеним вище.

Також відповідач у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі зафіксував порушення позивачем, зокрема, вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі, як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям та не відповідає умовам технічної специфікації, та допустив до аукціону.

Статтею 31 Закону № 922 визначений виключний перелік випадків, за наявності яких замовник відхиляє тендерну пропозицію.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або є підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922 Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації позивача учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям у відповідності з вимогами Додатку 3, зокрема, інформацію про перелік основних машин та механізмів, необхідних для виконання технічного завдання, яка обов`язково повинна містити графи встановлені Таблицею 2.

Також, встановлено обов`язковий мінімальний перелік та кількість необхідної техніки та обладнання для надання за предметом закупівлі: автомобіль бортовий (або еквівалент) 1шт., кран вантажопідйомністю від 10 т 1 шт., автогідропідіймач висота підйому до 28 м (включно) 1 шт.

Для підтвердження наявності власних машин та механізмів Учасник у складі пропозиції на кожну одиницю зазначену в Таблиці 2 надає: на машини та механізми, які підлягають обов`язковій державній реєстрації, копії технічних паспортів або свідоцтво про їх реєстрацію; на інше обладнання (машини та механізми), реєстрація по яких не передбачена діючим законодавством України, інвентарну картку обліку об`єкта основних засобів.

Якщо техніка не є власністю Учасника, а залучена Учасником на всі вказані в Таблиці 2 транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини, механізми, обладнання та устаткування, додатково подаються:

посвідчені Учасником відповідно до умов тендерної документації копії дійсних та чинних,, протягом всього строку договору про закупівлю, договорів: оренди (лізингу), суборенди та ін. (договори, що посвідчують право користування :оренди (лізингу), суборенди та ін. на всі, вказані у довідках транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини та механізми, обладнання та устаткування тощо, надані Учасником у складі тендерної пропозиції, мають бути укладені на строк, що дорівнює або перевищує строк виконання договору про закупівлю, або містити умови про можливість його пролонгації, у разі якщо його строк менше строку договору про закупівлю, на строк виконання робіт);

акти приймання-передачі Учаснику (або інший(і) документ(и), який(і) підтверджує(ють) факт отримання Учасником) таких транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання);

належним чином посвідчену орендодавцем, лізингодавцем або іншою особою, яка зазначена у відповідному договорі (з дотриманням вимог законодавства України щодо порядку посвідчення підпису фізичних осіб) копію документу, який підтверджує право власності на вказану техніку;

оригінал листа-підтвердження орендодавця, лізингодавця або іншої особи, яка зазначена у відповідному договорі, щодо не заперечення використання його транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо для виконання робіт Учасником за предметом закупівлі на весь строк виконання робіт.

На підтвердження зазначеного критерію учасник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорстрой Монтаж Київ» у складі своєї тендерної пропозиції надав інформацію про перелік основних машин та механізмів, необхідних для виконання технічного завдання від 11.10.2021 № 462/4/4 (файл 4. Додаток _3 табл.2.рсі1), в якій за порядковим номером З міститься інформація про автогідропідіймач, висота підйому до 28 м у кількості 1 (право користування договір надання послуг від 02.08.2021 № 02-08/1/НП-21.

Крім того, у складі тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой Монтаж Київ» містяться також копії договору на надання послуг від 02.08.2021 № 02-08/1/НП-21, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка ЗИЛ 131, модель автопідйомник- с вантажний, рік випуску 1982, лист підтвердження від 13.10.2021 вих. № 1/389, гарантійний лист від 11.10.2021 № 462/4/1 щодо виконання учасником вимог тендерної документації в якому зазначив, що гарантує виконати роботи в повному обсязі відповідно до технічного завдання та умов визначених тендерною документацією замовника, а також погоджується виконати вимоги замовника та договору.

Отже, надані учасником документи є достатнім підтвердженням критерію, встановленого пунктом 1 «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» додатку 1 «Кваліфікаційні критерії та інші вимоги до учасників закупівель, критерії оцінки відповідності учасників закупівель встановленим критеріям та вимогам».

Суд зазначає, що тендерною документацією позивача не вимагалося надання учасником підтверджуючих документів про те, що вишка автогідропідіймача може піднятися на висоту до 28 м (включно), проте Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорстрой Монтаж Київ» у складі своєї тендерної пропозиції всі документи, що вимагались тендерною документацією позивача на підтвердження інформації про перелік основних машин та механізмів, необхідних для виконання технічного завдання, в тому числі на автогідропідіймач.

Отже, твердження Державної аудиторської служби, що за результатами аналізу розгляду тендерних пропозицій учасника процедури закупівлі ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» установлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону, є безпідставним та таким, яке не відповідає дійсності.

Враховуючи викладені вище обгрунтування, визнання та допуск до аукціону тендерних пропозицій учасника ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» здійснено правомірно у відповідності до встановлених вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону «Про публічні закупівлі» та Тендерної документації, що у свою чергу свідчить про відсутність порушення вимог Закону в частині не відхилення замовником тендерних пропозицій учасника ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ», як такого, що не відповідає кваліфікаційним критеріям та не відповідає умовам технічної специфікації.

Щодо зобов`язальної частини висновку про результати моніторингу закупівлі, суд зазначає наступне.

Як встановлено вище, Держаудитслужба зобов`язала позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Наказом Державної аудиторської служби України від 23 квітня 2018 року №86 затверджено Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі.

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІІ цього Порядку у пункті 2 констатуючої частини форми висновку робиться висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 констатуючої частини форма висновку має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення (пункт 3 Розділу ІІІ Порядку).

Системний аналіз приписів Закону № 922-VIII, розділу III Порядку № 552, а також встановлених обставин справи дозволяє дійти висновку, що з метою виконання вимоги щодо обґрунтованості спірного висновку відповідачу не достатньо вказати у його змісті на факт відповідного правопорушення. Відповідач зобов`язаний навести опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, а також, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, окремо зазначити структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку виявлені порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Суд вважає, що оскаржуваний висновок за своїм змістом є рішенням суб`єкта владних повноважень, прийнятим в межах реалізації повноважень органу державного фінансового контролю, та визначає позивачу певні зобов`язання для виконання.

При цьому зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Наведене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 10 грудня 2019 року у справі №160/9513/18 та від 05 березня 2020 року у справі №640/467/19.

Висновок є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, оскільки містить певні вимоги зобов`язального характеру, зокрема, припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та оприлюднення через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

Таким чином, зобов`язуючи позивача «вжити заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору», відповідач у своєму висновку, в порушення вимог закону в частині змісту висновку, як акта індивідуальної дії, не визначив конкретний спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність, адже, як Господарський кодекс України, так і Цивільний кодекс України визначають декілька підстав та способів припинення договорів, у тому числі, виконанням, проведеним належним чином: зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених законодавством, зв`язку із чим, оскаржуваний висновок не відповідає критеріям законності та пропорційності, встановленим у ч. 2 ст. 2 КАС України та суперечить ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім того, станом на момент розгляду даної справи строк дії договору підряду від 30.11.2021 року №БДР-175/11/21, укладеного з переможцем процедури закупівлі № UA-2021-10-05-005018-b, зобов`язання з яким відповідач зобов`язує припинити оскаржуваним висновком, закінчився 21.12.2022 року.

Звіт про виконання договору оприлюднений в електронній системі закупівель та доступний за посиланням prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-05-005018-b, що свідчить про виконання сторонами умов договору про закупівлю.

Відповідно до ч. 12 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання.

Як Господарський кодекс України, так і Цивільний кодекс України визначають декілька підстав та способів припинення договорів, у тому числі, виконанням, проведеним належним чином.

Отже, зобов`язання за договором №БДР-175/11/21 від 30.11.2021 року припинені виконанням, проведеним належним чином.

Разом з цим, зазначивши в оскаржуваному висновку зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, відповідач вийшов за межі повноважень, наданих йому Законом, з ігноруванням вимог пропорційності, як одного з елементів верховенства права, без врахування співмірності між виявленим порушенням та засобами його усунення, визначеними відповідачем, без конкретизації заходів до виконання.

Отже, оскаржуваний висновок не відповідає критеріям законності та пропорційності, встановленим у ч. 2 ст. 2 КАС України та суперечить ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-10-05-005018-b від 25.10.2022 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-10-05-005018-b від 25.10.2022 року.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат, суд виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю, на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір у сумі 2481,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України.

Згідно ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 77, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" (03118, м. Київ, вул. Хотівська, 4-А) до Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 4), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж Київ" (63512, Харківська обл., Чугуївський район, с. Кам`яна Яруга, вул. Харківська, 65-Б) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-10-05-005018-b від 25.10.2022 року.

Стягнути на користь Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" (03118, м. Київ, вул. Хотівська, 4-А) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 4).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 19 травня 2025 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров