Справа № 320/24176/25
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

16 травня 2025 року м. Київ Справа № 320/24176/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі № 320/24176/25

за позовною заявою ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

третя особа: Державний реєстратор Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Житомирська окружна прокуратура

про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3224/5 від 07.11.2024 «Про задоволення скарги», -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить суд:

Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3224/5 від 07.11.2024 «Про задоволення скарги».

Крім того, позивачем подана заява про забезпечення позову в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 3224/5 від 07.11.2024 «Про задоволення скарги» та встановленням заборони будь-яким особам вживати заходи та/або дії спрямовані на демонтаж/знищення/переміщення належного ОСОБА_1 майна, а саме: об`єкта будівлі громадського призначення із спорудами (автозаправна станція та автогазозаправний пункт), розташованого за адресою: Житомирська обл., Житомирський р., тг Глибочицька, автодорога Київ-Чоп (на Будапешт через мм. Львів, Мукачеве, Ужгород) 125км + 950 (праворуч) до вирішення даної справи по суті та вступу рішення суду в законну силу.

Прийняти до уваги пропозицію ОСОБА_1 щодо недоцільності вжиття заходів із зустрічного забезпечення у зв`язку із тим, що він наразі вже перебуває у вкрай скрутному становищі через скасування державної реєстрації на належне йому нерухоме майно й позбавлений можливості гарантувати собі відшкодування збитків, пов`язаних із порушенням його прав за рахунок держави та/або будь-якої іншої особи.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що між ним та відповідачем виник спір і до цього часу він не врегульований ані в судовому, ані в позасудовому порядку.

Імовірність утруднення чи невиконання рішення за умови не вжиття заходів забезпечення позову полягає в тому, що відповідачем вже було прийнято акт індивідуальної дії, яким скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: об`єкта будівлі громадського призначення із спорудами (автозаправна станція та автогазозаправний пункт), розташованого за адресою: Житомирська обл., Житомирський р., тг Глибочицька, автодорога Київ-Чоп (на Будапешт через мм. Львів, Мукачеве, Ужгород) 125км + 950 (праворуч) з порушенням норм Закону (на переконання позивача), що створює можливість виникнення негативних наслідків для майна позивача та які можуть полягати у його примусовому знесенні (демонтажу) без відшкодування витрат на його спорудження/будівництво та оформлення.

Таким чином, навіть у разі прийняття рішення на користь позивача, останній не зможе ефективно поновити власні порушені права навіть попри існування рішення суду, через імовірність фактичного знищення його майна.

Таким чином, позивач, з огляду на заявлені позовні вимоги та з метою дотримання балансу інтересів як сторони позивача так і відповідача, вважає що розумним та достатнім заходом забезпечення позову буде: зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 3224/5 від 07.11.2024 «Про задоволення скарги» та встановленням заборони будь-яким особам вживати заходи та/або дії спрямовані на демонтаж/знищення/переміщення належного ОСОБА_1 майна, а саме: об`єкта будівлі громадського призначення із спорудами (автозаправна станція та автогазозаправний пункт), розташованого за адресою: Житомирська обл., Житомирський р., тг Глибочицька, автодорога Київ-Чоп (на Будапешт через мм. Львів, Мукачеве, Ужгород) 125км + 950 (праворуч) до вирішення дано справи по суті та вступу рішення суду в законну силу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачем за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Втім, на підтвердження наявності обставин, що свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивачем не надано жодних доказів (зокрема, доказів, які б свідчили про те, що вживаються заходи щодо демонтажу/знищення/переміщення належного ОСОБА_1 майна, а саме: об`єкта будівлі громадського призначення із спорудами (автозаправна станція та автогазозаправний пункт), розташованого за адресою: Житомирська обл., Житомирський р., тг Глибочицька, автодорога Київ-Чоп (на Будапешт через мм. Львів, Мукачеве, Ужгород) 125км + 950 (праворуч)), тобто не надано доказів на підтвердження наголошених ним обставин у зв`язку із чим наведені позивачем доводи у заяві про забезпечення позову є лише безпідставними припущеннями, тому не можуть бути врахованими судом при розгляді поданої позивачем заяви.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що заява про забезпечення позову не є надуманою, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, спосіб забезпечення позову є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечення захисту своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.

У матеріалах заяви відсутні докази, які б свідчили про необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, як і докази, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для забезпечення позову за недоведеністю її мотивів, що не перешкоджає заявнику подати таку заяву у подальшому знов.

З цих підстав суд відмовляє позивачу у забезпеченні позову у зв`язку з необґрунтованістю його заяви.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 248, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати (вручити, надати) заявнику (його представнику).

Ухвала може бути оскаржена до Щостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Сас Є.В.