Справа № 944/724/24
Суддя: Колтун Ю. М.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/724/24
Провадження №2-а/944/15/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Колтуна Ю.М.,

з участі секретаря судового засідання Романик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

адвокат Гриньо М.І., який діє в інтересах позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД № 984712 від 24.01.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП про накладення на нього стягнення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 24.01.2024 на ОСОБА_1 складено постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 984712 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. Згідно з вищезазначеною постановою 01.01.2024 о 09 год. 00 хв. в м.Городок по вул.Львівська, 320 б, він керував транспортним засобом «YAMAHA XS 600 S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без номерного знаку, при цьому 25.08.2022 Городоцьким районним судом строком на 3 роки він був позбавлений права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «А» ПДР України.

Викладені в оскаржуваній постанові обставини про скоєння позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП не відповідають дійсності і фактичним обставинам справи. Так, 01.01.2024 о 09 год 00 хв. позивач не керував транспортним засобом «YAMAHA XS 600 S». Вищевказаний транспортний засіб позивачу ОСОБА_1 не належить, такий був припаркований на території АЗС «Окко», що у м.Городок по вул.Львівська, 320»б» і ним користувався громадянин ОСОБА_2 .

Вказана постанова винесена із порушенням чинного законодавства, оскільки обставини викладені в оскаржуваній постанові містяться ознаки її фальсифікації, а саме: в графі «Копію постанови отримано» є запис про те, що позивач з правами ознайомлений від підпису відмовився, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від ознайомлення із винесеною постановою чи отримання її копії, не відмовлявся від підпису, з правами його ніхто не ознайомлював.

Оскаржувана постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення та жодних доказів вчинення.

На думку представника позивача, відповідачем під час розгляду справи не забезпечено об`єктивне з`ясування обставин справи. Враховуючи викладене, вважає, що винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 984712 від 24.01.2024 є протиправною, з огляду на що підлягає скасуванню у судовому порядку.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 14.02.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

27.02.2024 на адресу суду надійшла заява позивача за якою усунено недоліки та ухвалою судді від 01.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11.11.2024.

22.03.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить в позові відмовити, покликаючись, серед іншого, на те, що позивач не мав законного права здійснювати керування транспортним засобом на час зупинки поліцейськими. Причиною зупинки слугувала відсутність номерного знаку на транспортному засобі, що здійснював рух. Цей факт був чітко помічений інспекторами, а одже був підставою до зупинки. Так, згідно наказу МВС «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 18.12.2018 № 1026 - строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб, постанова була винесена 24.01.2024, матеріали позовної заяви та ухвала про відкриття провадження надійшли на адресу управління 11.03.2024, а оскільки управлінню патрульної поліції не були відомі наміри позивача скасовувати постанову, та про необхідність збереження відеозапису, такий не зберігся. Також внесення до бланку постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис - не передбачено. На спростування доводів позивача про те, що він не керував транспортним засобом у день винесення постанови, зазначено, що інспектор встановив особу позивача за паспортом громадянина, тобто ідентифікував позивача, що саме ця особа керувала транспортним засобом. Разом з тим, позивачу було відомо про рішення Городоцького районного суду Львівської області від 15.08.2022 про притягнення до відповідальності за вчинені адміністративні правопорешння передбачені ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, адже він та його захисник були присутні на засіданні, а самим позивачем було вину визнано. Сторона відповідача вважає, що своїм запереченням у керуванні транспортним засобом в день зупинки позивач намагається ввести суд в оману, цим самим уникнути адміністративної відповідальності.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву, в якій просив розглядати справу без його та позивача участі, позов підтримує повністю.

Представник відповідача подав до суду заяву в якій просить провести судовий розгляд без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши доводи та аргументи позивача, викладені в позовній заяві, заперечення відповідача, обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна/умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 24.01.2024, інспектором В№1 Р№2 Б№1 УПП у Львівській області ДПП Суряком Ю.І. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 984712.

Відповідно до вказаної постанови, 01.01.2024 о 09 год. 00 хв. в м.Городок по вул.Львівська, 320 б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «YAMAHA XS 600 S», р. н. НОМЕР_1 , без номерного знаку, при цьому 25.08.2022 Городоцьким районним судом строком на 3 роки був позбавлений права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «А» ПДР, скоївши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Проте, із оскаржуваної постанови не вбачається на підставі яких доказів інспектор поліції прийшов до переконання, що позивач порушив п.2.1 «А» ПДР.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В оскаржуваній постанові не зазначені та не долучені будь які докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що є порушення вимоги ст. 283 КУпАП.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Пунктом 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Приписами підпункту «а» пункту 2.4 ПДР встановлено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом «YAMAHA XS 600 S», р. н. НОМЕР_1 , 01.01.2024 о 09 год. 00 хв. в м.Городок по вул.Львівська, 320 б.

Як зазначає у своєму відзиві представник відповідача, відеозапис даної події не є збереженим, з огляду на те, що минули строки зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах і БпЛА (30 діб), визначені наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026.

Суду не додано доказів про роз`яснення відповідачем позивачеві його прав та обов`язків, передбачених ч. 1 ст.268 КУпАП та статтями55,56,59,63 Конституції України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п. 4 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженоїнаказом №1376 від 06.11.2015 МВС України, що є суттєвим порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.. 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно правової позиції Верховного Суду у постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

До цього ж у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 у справі № 463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідач будь-яким чином не спростував доводи позивача. При цьому, слід зауважити, що сама по собі постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не може бути належним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду щодо надання достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, викладеним у постанові від 23.10.2019 року у справі N 357/10134/17 (провадження N К/9901/32368/18).

Оскільки відповідачем, як суб`єктами владних повноважень не надано належних, допустимих та достатніх доказів керування позивачем транспортним засобом транспортним засобом «YAMAHA XS 600 S», р. н. НОМЕР_1 , 01.01.2024 о 09 год. 00 хв. в м.Городок по вул.Львівська, 320 б, тобто виконання ним функцій саме водія, відтак позов слід задовольнити.

За правилами п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Документально підтверджені витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн підлягають розподілу за правилами ч. 1ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст.2,5,9,77,122,139,242,243,244,245,246,286 КАС України, ст.ст.288,289,293ч.3 п.2КУпАП, суд,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задоволити.

Скасувати постанову інспектора В№1 Р№2 Б№1 УПП у Львівській області ДПП ст.лейтенанта поліції Суряка Юрія Ігоровича серії БАД № 984712 від 24.01.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 20400 грн по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції судовий збір в сумі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації і проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, адреса: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Ю.М. Колтун