Справа № 725/3476/25
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/3476/25
Номер провадження 2-а/725/56/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря:Соболевської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернівці матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Пилип`юк Олександр Мирославович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суд із вищевказаним позовом до відповідача.

В обґрунтування позову зазначив, що 19 квітня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення №311 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, якою визнано винним громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (копія постанови додається). Копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримав 24.04.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що поставив дату та підпис на постанові.

Як вбачається з оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , який є військовозобов`язаним, всупереч встановленим чинним законодавством вимогам правил військового обліку, не з`явився для постановки на облік до ТЦК та СП за місцем прописки, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своїми протиправними винними діями (бездіяльністю) ОСОБА_3 порушив вимоги абзацу 7 ч.3 ст.1, абзацу 5 ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 р. № 2232-XII та вимоги Додатку 2 до Порядку організації і ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022р. №1487, що призвело до порушення ним правил військового обліку, вчиненого в особливий період. Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає, що вказана вище постанова є протиправною через відсутність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 порушив правила військового обліку в особливий період. Однак, його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Тобто, вищенаведене свідчить, що описані в фабулі оскаржуваної постанови №311 діяння не відповідають диспозиції ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Водночас, пунктом першим статті 247 КУпАП визначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Проте, ОСОБА_1 не вчиняв дій, які потягли за собою порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, згідно довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.06.2022 №6/78/264, ОСОБА_1 визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Зважаючи на те, що 08.06.2022 ОСОБА_1 визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, з цього моменту на нього не поширювалися норми ЗУ Про військовий обов`язок і військову службу. Водночас, навіть розуміючи те, що він являється непридатним до військової служби, після зміни місця проживання та взяття його 29.08.2022 на облік внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 наступного дня з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , переглянувши військово-облікові документи ОСОБА_1 , повідомили що він виключений з військового обліку та на нього вже не поширюються вимоги щодо постановки на військовий облік після зміни місця проживання.

В той же час, 18.03.2025 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де він пройшов ВЛК, згідно довідки №1705/25 якої визнаний придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

18.03.2025 ОСОБА_1 поставили на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З вищенаведеного вбачається неузгодженість дій між різними територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, адже одним ТЦК та СП ОСОБА_1 визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, та натомість іншим визнано придатним та ще й порушено справу про адміністративне правопорушення щодо порушення правил військового обліку. В даному випадку особа не може нести відповідальність через дії державних органів з примусового постановлення на військовий облік, в той час як ще з 08.06.2022 іншим державним органом особа визнана непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, та відповідно з того часу на нього не поширювалися вимоги ЗУ Про військовий обов`язок і військову службу. Також ОСОБА_1 являється особою з інвалідністю ІІІ групи.

Посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не врахувала вимоги даної статті щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи, зокрема, чи було вчинено ОСОБА_1 порушення правил військового обліку, і чи наявний в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені доводи, оскаржувана постанова є незаконною, адже прийнята з порушенням норм КУпАП, обставини, викладені в ній не відповідають дійсності, а тому така постанова підлягає скасуванню.

У поданому відзиві представник відповідача заперечував проти задоволення позову, вказуючи, що на даний час та на момент розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_4 строк дії воєнного стану в Україні продовжено та відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: особисто повідомляти в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також надавати зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Позивач будучи військовозобов`язаним та перебуваючи на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 всупереч встановленим вимогам законодавства не з`являвся для оновлення та подачі облікових даних, тобто порушив правила військового обліку.

Представник позивача подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, з підстав викладених у відзиві, просив розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , який є військовозобов`язаним, всупереч встановленим чинним законодавством вимогам правил військового обліку, не з`явився для постановки на облік до ТЦК та СП за місцем прописки, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своїми протиправними винними діями (бездіяльністю) ОСОБА_3 порушив вимоги абзацу 7 ч.3 ст.1, абзацу 5 ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 р. № 2232-XII та вимоги Додатку 2 до Порядку організації і ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022р. №1487, що призвело до порушення ним правил військового обліку, вчиненого в особливий період. Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за частиною третьою статті 210-1 КУпАП настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Тобто, диспозиція ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до положень спеціального законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме до Закону України «Про оборону», Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», підзаконних нормативно-правових актів, зокрема Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560. І тільки у разі встановлення порушень зазначених законів та підзаконних нормативно-правових актів, суб`єкт владних повноважень може констатувати наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч зазначеним вище вимогам, посадова особа т. в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановив ту обставину, чи порушив позивач норми спеціального законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, якщо порушив - то які саме норми.

За змістом ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови № 311 від 19 квітня 2025 року вбачається, що т. в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 встановив, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, про що зазначено в постанові.

Згідно з ч. 9 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовозобов`язані - це особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави.

Відповідно до ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема:

прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, визнані непридатними до військової служби, підлягають виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування (військовозобов`язаних та резервістів Служби безпеки України - у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, військовозобов`язаних та резервістів розвідувальних органів України - у відповідному підрозділі розвідувальних органів України).

Згідно з Довідкою від 08.06.2022 року №6/78/264 долученою до позовної заяви, ОСОБА_1 , 1987 р.н., визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку за ст. 30-А, 31а,26 розкладу хвороб граф 1, 2, 3, 4, 5,6, 7,8 ,9,10 ТДВ «Б» Наказу МО України №402 від 14.08.2008 р.

Згідно Довідки №1705/25 від 18.03.2025 року ОСОБА_1 визнаний придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних централх, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Однак, всупереч вимог ст. 2 КАС України, ст. 283 КУпАП, оскаржувана постанова винесена без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а зазначені в ній обставини не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, на час оновлення даних ОСОБА_1 був непридатним до військової служби.

За таких обставин, оскаржувана постанова № 331 від 19.04.2025 року є такою, що винесена передчасно, з порушенням вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, недотриманням вимог ст. 252, 278, 280, 283 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 у період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року був непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку задоволення позовних вимог про скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Керуючись ст. 2, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Пилип`юк Олександр Мирославович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови- задовольнити.

Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 за справою про адміністративне правопорушення №311 від 19.04.2025, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210- 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень - скасувати.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 - судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не булаподанау встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної силипісля закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Стоцька Л. А.