Справа № 120/11366/24
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

01 травня 2025 р. Справа № 120/11366/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Дмитришеної Р.М.,

за участю секретаря судового засідання: Короленко О.В.

представника позивача: адвоката Гаврика А.В.

представника відповідача: Дубіцької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОРОЧАНСЬКИЙ МІРОШНИК"

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернулося з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "СОРОЧАНСЬКИЙ МІРОШНИК" (далі - товариство, позивач) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області, відповідач).

Позивач у позові просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.05.2024 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 6 жовтня 2011 року Позивач та компанія "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" уклали кредитний договір № 1/11СМ. Відповідно до умов цього договору Позивач як позичальник отримав у тимчасове користування грошові кошти, які у подальшому називаються "Кредит", для поповнення обігових коштів і купівлі необоротних активів.

Надалі, відповідно до Договору від 01.12.2016 проведена реструктуризація кредиту та відбулась заміна новим кредитором компанією "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД", зареєстрованої у Республіці Кіпр.

Протягом 2017-2019 років Позивач здійснював виплату доходу на користь нерезидента - компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" у вигляді процентів за Кредитними договорами.

При виплаті такого доходу Товариство застосовувало зменшену ставку оподаткування податком з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України у розмірі 2% на підставі Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи.

Податковий орган в ході контрольного заходу в межах проведеної перевірки Товариства дійшов висновку, що останній не мав правових підстав для застосування зменшеної ставки податку на процентні доходи компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" із джерелом їх походження з України у розмірі 2% у 2017-2019 роках на підставі Конвенції.

Позиція ГУ ДПС полягає в тому, що компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" не є кінцевим отримувачем грошових коштів, здійснює лише їх транзит, а всі нараховані та отримувані проценти від українських підприємств AGROPROSPERIS 1 LIMITED перераховує безпосередньо або через акціонера HAUGENS ENTERPRISES LIMITED Компанії NCH New Europe Property Fund LP (Кайманові Острови).

Позивач заперечує такі висновки Акту перевірки, вважає їх безпідставними, оскільки такі твердження не відповідають дійсності. Також Позивач вказує, що ГУ ДПС не має повноважень оцінювати правомірність застосування компанією "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" режиму відрахування умовних відсотків (NID) за законодавством Республіки Кіпр.

Ухвалою від 02.09.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у цій справі.

18.09.2024 представник відповідача подав відзив на позовну заяву із запереченнями щодо позовних вимог (Том 3 а.с. 137-231). По суті спору відповідач вказав, що "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" не мала жодних власних активів для надання позик українським підприємствам. Зазначена компанія повністю залежать від фінансування головної материнської компанії NCH New Europe Property Fund LP (Кайманові Острови), яка несе всі ризики по цих операціях.

18.09.2024 представник позивача подав заяву про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" (Том 3 а.с. 233-240).

18.09.2024 представник позивача подав клопотання про витребування доказів (Том 4 а.с. 1-17).

Ухвалою від 19.09.2024 допущено участь представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon".

Ухвалою від 02.10.2024 клопотання адвоката Гаврика А.В. задоволено частково. Витребувано з Державної податкової служби України та зобов`язано надати належним чином завірені копії листа Міністерства фінансів Республіки Кіпр у справі № 3.10.43.2/А V.216 P.823 від 18.01.2021 року (вх. ДПС № 28332/5 від 14.04.2021 року) щодо АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД (AGROPROSPERIS 1 LIMITED) з перекладом на українську мову; листа Міністерства фінансів Республіки Кіпр у справі № 3.10.43.2/А V.216 P.823 від 11.05.2023 року (вх. ДПС № 61330/5 від 16.06.2023 року) стосовно компаній HAUGENS ENTERPRISES LIMITED, AGROPROSPERIS 1 LIMITED, A.T.S. SERVICES LIMITED з перекладом на українську мову.

09.10.2024 представник відповідача надав суду частину доказів, зазначених в ухвалі від 02.10.2024 (Том 4 а.с. 35-110).

22.10.2024 представник позивача подав клопотання про витребування додаткових доказів (Том 4 а.с. 111-114).

Ухвалою від 25.10.2024 клопотання адвоката Гаврика А.В. задоволено частково. Витребувано з Державної податкової служби України та зобов`язано надати належним чином завірені копії нотаріально завірених перекладів банківських виписок AGROPROSPERIS 1 LIMITED за періоди отримання процентів до 31.12.2019, які додані до листа Міністерства фінансів Республіки Кіпр у справі №: 3.10.43.2/A V.216 P.823 від 18 січня 2021 (вх. ДПС №28332/5 від 14.04.2021) щодо "AGROPROSPERIS 1 LIMITED" (AGROPROSPERIS 1 LIMITED), у справі № 3.10.43.2/А V.216 P.823 від 11.05.2023 року (вх. ДПС № 61330/5 від 16.06.2023 року) стосовно компаній HAUGENS ENTERPRISES LIMITED, AGROPROSPERIS 1 LIMITED, A.T.S. SERVICES LIMITED з перекладом на українську мову.

25.11.2024 представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (Том 4 а.с. 124 - Том 6 а.с. 101).

Ухвалою від 03.12.2024 клопотання представника позивача задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів (Том 6 а.с. 106).

Ухвалою від 22.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (Том 6 а.с. 111).

Ухвалою без виходу до нарадчої кімнати із відображенням в протоколі судового засідання (Том 6 а.с. 136, рядок 27-31), суд задовольнив клопотання представника позивача про долучення доказів (Том 6 а.с. 120), приєднавши до матеріалів справи висновок експерта №6839 від 27.02.2025 за результатами проведення економічної експертизи (Том 6 а.с. 121-130).

Представник відповідача 02.04.2025 подала свої заперечення проти висновку есперта (Том 6 а.с. 138-148).

В ході судового розгляду учасники процесу підтримали свої вимоги та заперечення, що викладені в заявах по суті.

Представник позивача суду пояснив, що Договір про реструктуризацію від 01.12.2016 укладено з метою передачі функції фінансування в межах групи компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД", про що фактично зазначено також у п. 7 листа компетентного органу Республіки Кіпр від 11.05.2023 року.

Кредитний портфель, яким володіла компанія "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД", до складу якого входили Кредитні договори з Позивачем, передано компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" саме в акціонерний капітал, що означає, що такий портфель став фактично активом цієї компанії.

З Договору про реструктуризацію від 01.12.2016 року слідує, що внаслідок реструктуризації у компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" не виникло зобов`язань з викупу своїх привілейованих акцій, що підлягають викупу, у свого акціонера після отримання від такого акціонера кредитного портфелю, яким володіла компанія "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД", в акціонерний капітал, і Відповідач не довів протилежне.

Кредитні договори, на підставі яких компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" отримувала дохід у вигляді процентів, за своєю суттю є фінансовими інструментами, спрямованими виключно на поповнення обігових коштів та налагодження фінансово-господарської діяльності Позивача, що підтверджується текстом таких договорів, наведеним і в Акті перевірки. Нараховані компанією "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" проценти за такими кредитними договорами відображаються у складі її активів. У свою чергу рішення про викуп акцій, прийняття яких було добровільним, мають на меті та своїм результатом зміни в капіталі, що є очевидним підтвердженням різної правової природи та спрямованості відповідних інструментів.

Представник відповідача в своїх доводах покликалась на те, що акціонерний капітал АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД (AGROPROSPERIS 1 LIMITED) сформований єдиним акціонером HAUGENS ENTERPRISES LIMITED за рахунок позики, отриманої від NCH New Europe Property Fund LP.

Як власник кредитного портфеля, АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД отримувало від ТОВ "СОРОЧАНСЬКИЙ МІРОШНИК" процентний дохід.

Грошові кошти, які ТОВ "СОРОЧАНСЬКИЙ МІРОШНИК" перераховувало своєму кредитору компанії AGROPROSPERIS 1 LIMITED, фактично надходили назад компанії NCH New Europe Property Fund LP.

З огляду на те, що компанія-нерезидент "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" не була бенефіціарним власником процентних доходів, отриманих від Позивача у 2017 - 2019 роках, а здійснювала їх транзит шляхом використання для оплати викуплених привілейованих акцій у свого акціонера, то висновки Акту перевірки є правильними, а спірне податкове повідомлення-рішення правомірним.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позову та відзиву, встановив такі обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОРОЧАНСЬКИЙ МІРОШНИК" є юридичною особою, основним видом діяльності є складське господарство. Іншими видами діяльності є, зокрема, післяурожайна діяльність, виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості (а. с. 156-165 т.2).

Учасником вказаного товариства з найбільшою часткою у розмірі 99,90% є ТОВ "Золотий Світанок" (а.с. 202 т.1).

Товариство входить до складу транснаціональної інвестиційної групи NCH, яка включає, зокрема, компанію "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" (компанія "TRITTICO HOLDINGS LIMITED"); компанію "ХАУГЕНС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" (компанія "HAUGENS ENTERPRISES LIMITED"); компанію "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" (компанія "AGROPROSPERIS 1 LIMITED").

Позивач та компанія "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" уклали 6 жовтня 2011 року кредитний договір № 1/11СМ (далі - "Кредитний договір 2011 року") (а.с. 34-35 т.1).

Згідно з пп. 1.1-1.3 Кредитного договіру 2011 року, компанія " ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" як Кредитор передає Позичальнику, тобто ТОВ "СОРОЧАНСЬКИЙ МІРОШНИК", у тимчасове користування грошові кошти, які у подальшому називаються "Кредит", для поповнення обігових коштів і купівлі необортних активів Позичальника, а також для налагодження фінансово господарської діяльності Позичальника. Останній зобов`язується використовувати Кредит для поповнення своїх обігових коштів, налагодження своєї фінансово-господарської діяльності і купівлі необоротних активів, повернути Кредитору на умовах цього Договору таку ж суму Кредиту і сплачувати Кредитору проценти за користування Кредитом.

Відповідно до реєстраційного свідоцтва №14519, виданого НБУ, загальна сума Кредиту складає 6 000 000,00 (шість мільйонів) доларів США (а.с. 66 т.1).

Розмір ставки процентів за користування Кредитом складає 11,0% (одинадцять, 0) річних, виходячи з 365 календарних днів у році" (а.с. 66 т.1).

Надалі, 01.12.2016 укладено Договір про реструктуризацію між компанією "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД", компанією "ХАУГЕНС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД", компанією "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД".

Як наслідок, компанія "ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" у грудні 2016 року замінена на нового кредитора компанію "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД", зареєстровану у Республіці Кіпр; суму Кредиту змінено на 10 000 000,00 доларів США; процентна ставка була зменшена з 11% річних до 8% річних, а потім збільшена до 9,8%.

Протягом 2017-2019 років Позивач здійснював виплату доходу на користь нерезидента - компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" у вигляді процентів за Кредитними договорами: за 2017 рік - 14 394 703 грн; за 2018 рік проценти не сплачувалися; за 2019 рік 28 480 169 грн.

При виплаті такого доходу Товариство застосовувало зменшену ставку оподаткування податком з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України у розмірі 2% на підставі Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи.

Протягом періоду 2017-2019 компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" була резидентом Республіки Кіпр у розумінні Конвенції, що підтверджується свідоцтвами від 20.02.2017 року, від 19.04.2018 року та від 27.02.2019 року, виданими Міністерством фінансів Республіки Кіпр.

Головне управління ДПС у Вінницькій області у період з 03.04.2024 по 09.04.2024 провело документальну позапланову виїзну перевірку Товариства за результатами якої 12.04.2024 складений акт №15147/02-32-23-00-09/34709632 (а.с. 199-231 т.1).

Відповідно до висновків Акту, Товариство не мало правових підстав для застосування зменшеної ставки податку на процентні доходи компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" із джерелом їх походження з України у розмірі 2% у 2017-2019 роках на підставі Конвенції, оскільки компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" не є кінцевим отримувачем грошових коштів, а здійснює лише транзит, тому що всі нараховані та отримані проценти від українських підприємств AGROPROSPERIS 1 LIMITED перераховує безпосередньо або через акціонера HAUGENS ENTERPRISES LIMITED Компанії NCH New Europe Property Fund LP (Кайманові Острови) (а.с. 224 т.1).

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення товариством вимог п. 103.2, п. 103.3 ст. 103 п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 на суму 5 573 733 грн.

На підставі Акту прийняте спірне податкове повідомлення-рішення від 10.05.2024 № про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, у т.ч. з податку на доходи іноземних юридичних осіб на суму 5 573 733 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 1 393 433 грн. (а.с. 180-184 т. 1).

Рішенням Державної податкової служби України від 22.07.2024 про результати розгляду скарги, податкове повідомлення рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с. 114-127 т.2).

Позивач оскаржив до суду спірне рішення, яке вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Пунктом 14.1.54 ст. 14 ПК України визначено, що дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

Згідно з пп. 141.4.1 ст. 141 ПК України доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту такими доходами є: а) проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов`язаннями, випущеними (виданими) резидентом.

Відповідно до п. 141.4.2 ст. 141 ПК України резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3 - 141.4.6 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Отже, законодавством України передбачено, що оподаткуванню податком на прибуток за ставкою 15 % підлягають виплачені резидентом на користь нерезидента проценти як плата за використання коштів або товарів (робіт, послуг), отриманих у кредит.

За змістом пункту 3.2 статті 3 ПК України якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Порядок застосування міжнародного договору України про уникнення подвійного оподаткування стосовно повного або часткового звільнення від оподаткування доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України визначено ст. 103 ПК України.

Згідно з п. 103.2 ст. 103 ПК України особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.

Положеннями п. 103.4 ст. 103 ПК України визначено, що підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до п. 103.5 ст. 103 ПК України довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Отже, у момент виплати доходу достатньою підставою для застосування зниженої ставки податку є наявність довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України і така довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр підписано Конвенцію про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи від 08.11.2012, яку ратифіковано 04.07.2013. Набрала чинності для України 07.08.2013 року.

За змістом положень зазначеної Конвенції, проценти, що виникають в одній Договірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави, будуть оподатковуватись тільки в цій другій Державі, якщо такий резидент має фактичне право на ці проценти і підлягає оподаткуванню в цій другій Договірній Державі у відношенні цих процентів.

Термін "проценти" при використанні в цій статті означає доход від боргових вимог будь-якого виду, незалежно від іпотечного забезпечення і незалежно від володіння правом на участь у прибутках боржника, і зокрема, доход від урядових цінних паперів і доход від облігацій і боргових зобов`язань.

Термін "проценти" не буде включати ніякі доходи, які можуть розглядатись як розподіл згідно з положеннями статті 10 цієї Конвенції.

Положення пункту 1 цієї статті не застосовуються, якщо особа, що фактично має право на проценти, яка є резидентом однієї Договірної Держави, здійснює комерційну діяльність у другій Договірній Державі, в якій виникають проценти, через розташоване там постійне представництво, або здійснює в цій другій Державі незалежні особисті послуги з розташованої там постійної бази, і боргове зобов`язання, на підставі якого сплачуються проценти, дійсно відноситься до такого постійного представництва або постійної бази.

Водночас, право на застосування зменшеної ставки податку, передбачену відповідним міжнародним договором України, виникає, за умови одночасного виконання таких вимог: нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України; нерезидентом надано довідку (або її нотаріально засвідчену копію), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України; нерезидент є бенефіціарним власником доходу.

За правилами п. 103.3 ст. 103 ПК України бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважається особа, що має право на отримання таких доходів.

При цьому бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу не може бути юридична або фізична особа, навіть якщо така особа має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу.

Для визначення особи як фактичного отримувача доходу, така особа повинна володіти не тільки правом на отримання доходу, але повинна бути і особою, яка визначає подальшу економічну долю доходу. Тобто, коли отримувач процентів має право отримувати вигоду та визначати подальшу економічну долю доходу і не пов`язаний договірними або юридичними зобов`язаннями щодо перерахування такого доходу іншій особі, отримувач є бенефіціарним власником доходу (постанова КАС ВС від 14.08.2018 №К/9901/51316/18).

Разом з тим, чинним законодавством не встановлено форми документу, що підтверджує статус контрагента як бенефіціарного власника доходу, та який повинна мати особа на момент проведення виплати. Однак, у разі заперечення обставин щодо бенефіціарного статусу нерезидента-отримувача доходу, обов`язок доказування зворотного в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України покладається на контролюючий орган як на суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у справах №817/1045/17 та №803/1005/17.

Так, між Товариством та ГУ ДПС у Вінницькій області виник спір у зв`язку з невизнанням податковим органом права Товариства на застосування зменшеної ставки оподаткування податком з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України у розмірі 2% у 2017-2019 роках на підставі Конвенції з посиланням на те, що компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" не була бенефіціарним власником процентного доходу, отриманого від Товариства, оскільки, на думку відповідача, здійснювала подальше перерахування відсотків на користь компанії "ЕНСІЕЙЧ НЬЮ ЮРОП ПРОПЕРТІ ФАНД" (Кайманові Острови).

На підтвердження того факту, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір станом на 2017 рік, позивачем як податковому органу, так і суду, було надано свідоцтво резидента, видане 20.02.2017 року окружним відділом прибуткових податків Нікосії податкового управління Міністерства фінансів Республіки Кіпр, яким засвідчено, що AGROPROSPERIS 1 LIMITED зареєстровано у республіці Кіпр з 27.10.2016. Апостиль виданий AGROPROSPERIS 1 LIMITED головою відділу прибуткових податків ОСОБА_1 , засвідчений постійним секретарем Міністерства юстиції та з питань громадського порядку Кіпру у м. Нікосії В. Іоанну 24.02.2017 № 43884/17. Переклад документа з англійської мови на українську мову зроблено перекладачем ОСОБА_2 , справжність підпису якого засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Т.П., зареєстрованого в реєстрі №140 (а.с. 135-137 т. 1).

Те, що протягом періоду 2018-2019 компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" була резидентом Республіки Кіпр у розумінні Конвенції, підтверджується свідоцтвами від 19.04.2018 року та від 27.02.2019 року, виданими Міністерством фінансів Республіки Кіпр.

Зокрема, на підтвердження того факту, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір станом на 2018 рік, позивач надав податкове свідоцтво резидента, видане 19.04.2018 Податковим управлінням 1472 Нікосії Міністерства фінансів Республіки Кіпр, яким засвідчено, що компанія "AGROPROSPERIS 1 LIMITED" зареєстрована у республіці Кіпр з 27.10.2016. Апостиль виданий компанії "AGROPROSPERIS 1 LIMITED" головою відділу прибуткових податків ОСОБА_1 , засвідчений постійним секретарем Міністерства юстиції та з питань громадського порядку Кіпру у м. Нікосії Хризі Блітса 26.04.2018 № 87720/18 (а.с. 108-110 т.2).

Станом на 2019 компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" була резидентом Республіки Кіпр підтверджується свідоцтвом від 27 лютого 2019 Податковим управлінням 1472 Нікосії Міністерства фінансів Республіки Кіпр, яким засвідчено, що компанія "AGROPROSPERIS 1 LIMITED" зареєстрована у республіці Кіпр з 27.10.2016. Апостиль виданий компанії "AGROPROSPERIS 1 LIMITED" головою відділу прибуткових податків А. Хаджидеметріу, засвідчений постійним секретарем Міністерства юстиції та з питань громадського порядку Кіпру у м. Нікосії Хризі Блітса 01.03.2019 №41057/19 (а.с. 26-28 т. 3).

Отже, надані позивачем документи відповідають вимогам як міжнародного, так і національного законодавства. Зазначені обставині визнаються сторонами, зокрема, відповідач не заперечує, що компанія "AGROPROSPERIS 1 LIMITED" зареєстрована у республіці Кіпр у розумінні Конвенції у спірні періоди і надавала позивачу довідки на підтвердження цьому, видані компетентним (уповноваженим) органом Республіки Кіпр, які відповідають вимогам ст. 103 (пп. 103.4-103.5) ПК України (а.с. 211-212 т. 1).

Оцінюючи доводи податкового органу з приводу того, що Товариство не мало правових підстав для застосування зменшеної ставки податку на процентні доходи компанії "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" із джерелом їх походження з України, оскільки компанія не є кінцевим отримувачем грошових коштів, а є, на думку відповідача, транзитером, то суд зазначає, що сам по собі факт укладення договору про реструктуризацію не підтверджує того, що ця компанія не була бенефіціарним власником процентного доходу, отриманого від позивача.

Так, до перевірки товариством надано нотаріально засвідчені копії свідоцтва про беніфіціарного власника процентного доходу компанії, що відображено в Акті перевірки (а.с. 211-212 т. 1).

Суд зазначає, що відповідно до договору про реструктуризацію від 01.12.2016 "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" є приватною компанією з відповідальністю членів у межах належних їм акцій, що належним чином заснована та існує відповідно до законів Республіки Кіпр, зареєстрована за номером НЕ 361673 (а.с. 50, 50-57 т.1).

За наслідками укладення такого Договору компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" набула права вимоги до українських компаній групи, включаючи Позивача, за кредитними договорами, стороною яких вона стала.

Додатком А до договору сформований кредитний портфель із переліком Позичальників, реквізитів договорів із сумою їх позики та графіками передачі кредитного портфелю із перекладом на україніську мову (а.с. 58-65 т. 1).

Твердження Відповідача про подальше перерахування компанією "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" процентного доходу на користь компанії "ХАУГЕНС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД" та від останнього на користь компанії "ЕНСІЕЙЧ НЬЮ ЮРОП ПРОПЕРТІ ФАНД" (Кайманові Острови), не спростовують того, що компанія "АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД" є самостійною від інших компаній групи NCH юридичною особою, що підтверджується матеріалами справи.

Верховний Суд у постанові від 21.03.2018 у справі №803/1005/17 відзначив, що чинним законодавством не передбачено ні уповноваженого органу, ні форми звітності, на підставі яких резидент міг би документально підтвердити фактичне право на одержання доходу (статус бенефіціарного власника). Водночас у разі заперечення обставин щодо бенефіціарного власника, обов`язок доказування зворотного в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України покладається на контролюючий орган як на суб`єкта владних повноважень.

В іншій постанові від 14.08.2018 року у справі № 817/1045/17 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду аналізуючи подібні правовідносини, стороною яких виступала компанія тієї ж інвестиційної групи, зазначив, що "[…] проценти за користування позикою були перераховані на рахунок нерезидента - ATS AGRIBUSINESS INVESTMENTS LIMITED, Кіпр, а відповідачем, всупереч вимог процесуального Закону, не було надано доказів того, що вказаний нерезидент не має повноважень визначати подальшу економічну долю такого доходу у вигляді відсотків тобто не є бенефіціарним (фактичним) отримувачем доходу, а з наданих позивачем доказів, що наявні в матеріалах справи, не вбачається, що вказана компанія має будь - які зобов`язання щодо подальшого перерахування отриманого доходу (його більшої частини) іншому нерезиденту, як відсутні і будь-які обмеження щодо самостійного визначення подальшої економічної долі вказаного доходу, суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про необґрунтованість доводів контролюючого органу, що нерезидент - ATS AGRIBUSINESS INVESTMENTS LIMITED, Кіпр, не є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу у вигляді процентів за користування позикою, а відтак і безпідставність доводів контролюючого органу, щодо необхідності оподаткування виплаченого вказаній компанії доходу у вигляді відсотків за загальним правилом в розмірі 15%.".

При цьому суд застосовує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 19.03.2025 у справі № 560/8133/24, яка сформована за аналогічних правовідносин (обставин) та в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для врахування.

Положеннями частин першої, другої статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд також зазначає, що повноваження щодо витребування, дослідження й аналізу первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, обов`язкових платежів, порушення інших вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, з метою визначення сум грошових зобов`язань та штрафних санкцій, є дискреційними повноваженнями і виключною компетенцією останніх. Своєю чергою, завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в справедливому, неупередженому та своєчасному вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, інакше було б порушено принцип поділу влади.

Отже, саме відповідач в межах реалізації покладених на нього функцій (ст. ст. 19-1, 75, 85 ПК України) уповноважений отримувати від платників податків у порядку, визначеному законодавством, документи про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, за результатами аналізу яких реалізує компетенцію в частині визначення сум грошових зобов`язань у порядку, визначеному пунктом 54.3 статті 54 ПК України.

Натомість адміністративний суд аналізує рішення контролюючого органу, ухвалене за результатами означених заходів на предмет його відповідності критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

З огляду на встановлені судом обставини та матеріали справи, суд доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 10.05.2024 № є протиправним та підлягає скасуванню, відтак позов належить задовольнити в заявленому обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позов задоволений повністю, документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню на користь товариства за рахунок бюджетних асигнувань відповідача згідно з платіжною інструкцією №793 від 08.08.2024 на суму сплаченого судового збору 30 280,00грн (а.с. 155 т. 2).

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СОРОЧАНСЬКИЙ МІРОШНИК" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 10.05.2024 №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОРОЧАНСЬКИЙ МІРОШНИК" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 30 280,00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сорочанський мірошник" (код ЄДРПОУ - 34709632, вул. Гагаріна, буд. 3-А, с. Сорока, Вінницький район, Вінницька область, 22731)

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ - ВП 44069150, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100).

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна