Справа № 320/27396/24
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

19 травня 2025 року 320/27396/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №320/27396/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду (суддя Парненко В.С.) перебувала адміністративна справа №320/27396/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 , періоду здійснення підприємницької діяльності з 18.03.1997 по 31.05.2019 в повному обсязі.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до страхового стажу всі періоди зайняття ОСОБА_1 підприємницькою діяльністю з 18.03.1997 по 31.05.2019 в повному обсязі, а саме: з 18.03.1997 по 31.12.1997 - 9 місяців 13 днів, з 01.01.1998 по 31.12.2003 - 6 років, з 01.01.2004 по 31.12.2018 - 15 років, з 01.01.2019 по 31.05.2019 - 5 місяців, всього - 22 роки 2 місяця 13 днів та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053, ) судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 коп. на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення рішення.

В обґрунтування вказаної заяви заявником зазначено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 по справі № 320/27396/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , проте не зазначено яку саме.

У зв`язку з вказаним, для невідкладного виконання рішення суду заявник просить роз`яснити яку саме заяву розглянути повторно, оскільки позивачем було подано дві заяви від 18.07.2023 №4258 та №1191 від 21.02.2024.

Розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1-3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що судове рішення у цій справі було ухвалено у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача про роз`яснення цього рішення також у порядку письмового провадження, без виклику сторін, та зазначає таке.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду України у рішенні від 23.05.2017 у справі №21-1283іп16, постанові Великої палати Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №800/507/17, постанові Верховного Суду від 11.08.2021 у справі №360/1860/20.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що у резолютивній частині рішенні суду від 08.10.2024 у справі №320/27396/24 зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.07.2023 № 4258 про призначення пенсії за віком, яка є первісною по відношенню до заяви №1191 від 21.02.2024.

З урахуванням цього, суд вважає за доцільне надати відповідні роз`яснення судового рішення з метою усунення його неясності.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Роз`яснити, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 у справі №320/27396/24 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.07.2023 № 4258 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Парненко В.С.