Справа № 632/870/25
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/870/25
провадження № 2-а/632/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення строку для звернення до суду та про відкриття провадження

19 травня 2025 рокум. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи питання прийняття до розгляду та відкриття провадження за адміністративною позовною заяв ою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2025 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив скасувати постанову відповідача в особі уповноваженої особи у порядку ст.235 Кодексу про адміністративні правопорушення України від 17.01.2025 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення через порушення вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині неявки без поважних причин до першого відділу відповідача 17.12.2024 року за повісткою №1537755, надісланої позивачу у порядку п.30-3, 31 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 16.05.2024 року №560 (з подальшими змінами)(далі Постанова 560).

Підставою для її винесення було складання уповноваженою особою відповідача в особі його першого відділу у м. Златопіль протоколу №352 без дати, який позивач отримав разом із оскаржуваною постановою 08.05.2025 року. Разом із позовною заявою позивач надав суду клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови, оскільки в реальності отримав її лише 08.05.2025 року, коли відвідав відповідача.

У позовній заяві позивач вказав на наявність у нього відстрочки від мобілізації на підставі п.9 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», порядку її отримання у період грудня 2024 квітня 2025 року, наявності у нього нового військово-облікового документу нового зразка та проходження військово-лікарняної комісії з відповідним висновком щодо стану його здоров`я, належного виконання викликів до першого відділу відповідача у період лютого-квітня 2025 року.

Судовий збір за вказану вимогу сплачений у визначеному законодавстві розмірі.

Первинно суддя встановлює, що оспорювана постанова станом на час звернення позивача до суду не може бути звернена до виконання на підставі ст.303 Кодексу про адміністративні правопорушення України, оскільки її строк для звернення до виконання сплинув 17.04.2025 року, а тому в судді вирішується виключно питання правомірності її складання відповідно до вимог діючого законодавства.

По-друге, суддя встановлює, що предметом розгляду в даній справі є не статус позивача в контексті Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» щодо особи, яка має відстрочку від мобілізації на особливий період, та не її стан здоров`я, а виконання вимог Постанови №560 в частині повідомлення позивача про явку до першого відділу відповідача 17.12.2024 року та причин неявки позивача до відповідача у вказаний день і час, а також належне повідомлення позивача про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення 17.01.2025 року та його повідомлення про оскаржувану постанову у визначеному КпАП України порядку, оскільки, як вбачається, розгляд постанови відбувався за його відсутності, а також порядок та якість її складання. Саме вказані обставини є предметом розгляду в даній справі і саме вказані обставини будуть досліджуватися суддею при розгляді справи по суті.

Відносно 10-денного строку на оскарження постанови, визначені ч.2 ст.286 КАС України, позивачем не дотримані. В той же час суддя на стадії відкриття провадження погоджується із клопотанням позивача про поновлення строків для оскарження вказаної постанови, оскільки як вбачається із даних самої постанови позивач її отримав лише 08.05.2025 року, а до суду він звернувся в межах 10-денного строку після її отримання, тобто 15.05.2025 року.

Справа підсудна Златопільському міськрайонному суду Харківської області як місцевому адміністративному суду на підставі п.1 ч.1 ст. 20 КАС України.

Вона відповідає вимогам статей 160 та 161 КАС України, у зв`язку з чим може прийнята до розгляду та провадження по вказаній позовній заяві може бути відкрито.

Відповідно до ст.261 КАС України у резолютивній частині даної ухвали суддя встановлює строки для подання відповідачем відзиву.

Призначення справи у судове засідання відбувається із урахуванням навчання судді та відбуття у частину щорічної відпустки наприкінці травня-початку червня 2025, тобто в межах строку, визначеного ч.1 ст.286 КАС України.

Судом встановлено, що відповідач не має зареєстрованого кабінету в електронному суді, хоча повинен мати вказаний кабінет відповідно до вимог ч.6 ст.18 КАС України. При цьому суддя встановлює, що серед територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у Харківській області реєстрація в електронному суді здійснена неравномірно (так кабінети в електронному суді мають, наприклад, Берестинський та Харківський РТЦКтаСП, в той час як Чугуївський та Ізюмський РТЦКтаСП, таких кабінетів не мають). Тому з мметою розгляду даної справи повідомлення відповідача слід здійснити за офіційною електронною поштою відповідача у порядку, передбаченому ст.268 КАС України, що буде відповідати принципам адміністративного процесу щодо належного повідомлення суб`єкта владних повноважень про день, час та місце судового засідання та строк для подання відзиву на позовну заяву.

На підставі ч.1, ч.3, ч.4 та ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до норм ст.268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку; учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду; неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі; позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.20, ст.ст. 121, 160-162, чст.268, ч.1 та ч.2 ст. 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити позивачеві ОСОБА_1 строк для оскарження постанови для оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.01.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КпАП України.

Прийняти до розгляду адміністративну за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, та відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 25.06.2025 року на 16 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3, роз`яснивши сторонам право на подання заяву про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на протязі 15 календарних днів з дня доставлення даної ухвали на офіційну електронну пошту відповідача. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана позивачу з повідомленням суду про вказану дію.

Копію ухвали направити позивачеві засобами поштового зв`язку, а відповідачеві разом із копією позовною заяви з додатками на офіційну адресу його електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в повному обсязі відповідно до ст.294 КАС України не підлягає, заперечення на неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення у даній справі.

Суддя -