Справа № 240/39421/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення

15 травня 2025 року м. Житомир Справа № 240/39421/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши в письмовому провадженні звіт голови ліквідаційної комісії Головного управління ДФС у Житомирській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області, Головного управління ДПС у Житомирській області як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі № 240/39421/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення у період з 01.02.2012 по 29.03.2016, з 06.10.2016 по 20.03.2017 та з 27.11.2018 по 11.05.2021 у розмірах, розрахованих відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб". Зобов`язано Головне управління ДФС в Житомирській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01.11.2012 по 29.03.2016, з 06.10.2016 по 20.03.2017 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" та з 27.11.2018 по 11.05.2021 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням виплачених коштів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення Житомирського окружного адміністративного суду набрало законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду судом 20.06.2023 був виданий виконавчий лист.

Боржником рішення суду виконане не було.

Від ОСОБА_1 12.10.2023 на адресу суду надійшла заява, в якій він просив зобов`язати Головне управління ДФС у Житомирській області подати звіт про виконання судового рішення від 10.05.2023 у справі № 240/39521/21.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 за заявою представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №240/39421/21 встановлено Головному управлінню ДФС у Житомирській області строк для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі №240/39421/21 терміном тридцять днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.

Однак, на виконання цієї ухвали суду від відповідача звіт про виконання рішення суду не надійшов.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 відповідачу був встановлений новий строк для подання звіту про виконання судового рішення, вимоги якої також були залишені відповідачем без реагування.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 року у справі № 240/39421/21 за відповідним клопотанням стягувача та в зв`язку з невиконанням вимог судової ухвали від 27.12.2023 року, якою встановлено Головному управлінню ДФС у Житомирській області строк для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 року у цій справі, та неповідомленням суду про наявність поважних причин його невиконання, було зобов`язано ГУ ДФС у Житомирській області подати звіт про виконання судового рішення.

Також ухвалою було накладено на Голову комісії з реорганізації ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн. та зменшено суму штрафу на 15300,00 грн., накладених державним виконавцем. Половину суми штрафу у розмірі 22630,00 грн. постановлено стягнути на користь ОСОБА_1 , а іншу половину у розмірі 22630,00 грн. - до Державного бюджету України.

05.05.2025 року від Голови ліквідаційної комісії ГУ ДФС у Житомирській області Людмили Великої до суду надійшов звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у цій справі.

Голова ліквідаційної комісії звертає увагу, що ГУ ДФС у Житомирській області є державним органом, що перебуває в стані реорганізації без визначених правонаступників.

Повідомляє, що належне грошове забезпечення позивача може бути нараховане та виплачене відповідно до положень Постанови КМУ № 704 та Постанови КМУ № 268 шляхом використання виключного права керівника відповідного державного органу за наявності відповідних асигнувань та у межах затвердженого фонду оплати праці, однак станом на дату прийняття рішення у цій справі та ухвали про накладання штрафу у ліквідаційної комісії та Голови ліквідаційної комісії ГУ ДФС у Житомирській області відсутні відповідні функції та повноваження керівника ГУ ДФС у Житомирській області, а також відсутні відповідні асигнування та затверджений фонд оплати праці за призначенням "для виплати грошового забезпечення працівникам податкової поліції".

Зазначає, що з урахуванням вимог статті 19 Конституції України ліквідаційна комісія та Голова ліквідаційної комісії ГУ ДФС у Житомирській області мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У даному випадку постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074 затверджений "Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади", який не передбачає повноважень Голови комісії щодо розрахунків з колишніми працівниками.

Отже, як вказує Голова ліквідаційної комісії, невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 у цій справі ліквідаційною комісією та Головою ліквідаційної комісії ГУ ДФС у Житомирській області в частині нарахування та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 відбувається із поважних та об`єктивних причин. Вважає, що у цій справі необхідно вчинити дії, передбачені пунктом 9 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", статтею 7 "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та частиною 3 ст. 382-3 КАС України стосовно розгляду питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

З наведених підстав відповідач (боржник) просить прийняти звіт про виконання судового рішення.

Цієї ж дати від Голови ліквідаційної комісії ГУ ДФС у Житомирській області до суду надійшла заява про скасування ухвали від 22.04.2025 року про накладення штрафу на Голову комісії Духновського С.І.

Заява обґрунтована правом суду, передбаченим статтею 149 КАС України, скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, а також відсутністю у ліквідаційної комісії та Голови ліквідаційної комісії ГУ ДФС у Житомирській області відповідних функцій для виконання судового рішення.

05.05.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просить залишити без розгляду заяву про скасування ухвали про накладення штрафу на Голову комісії з реорганізації ГУ ДФС у Житомирській області Духновського Сергія Івановича. В зазначеній заяві ОСОБА_1 звертає увагу на те, що боржником не вжито жодних заходів, спрямованих на створення умов для виконання судового рішення у цій справі.

Клопотань від учасників справи щодо розгляду звіту в судовому засіданні не надходило.

Відтак, розгляд поданого звіту здійснюється судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

За приписами частин першої, другої статті 382-2 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Частинами третьою, четвертою статті 382-3 КАС України установлено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Частиною п`ятою статті 382-3 КАС України передбачено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Отже, відповідно до наведених вимог статті 382-3 КАС України суд може: 1) прийняти звіт відповідача; 2) накласти штраф на відповідача; 3) встановити новий строк для подання звіту.

Перевіряючи виконання судового рішення у справі за поданим звітом, суд враховує, що 28 березня 2018 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №296 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби", якою вирішив реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання як структурних підрозділів до відповідних територіальних органів служби.

В подальшому, постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" від 18.12.2018 №1200 вирішено утворити Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Починаючи з 01.01.2022, ДФС України припинено виконання функцій органу виконавчої влади України.

Подальші заходи, пов`язані із реорганізацією (ліквідацією) ДФС будуть здійснюватися представниками державних органів, які визначені правонаступниками чи яким передаються функції органів, що ліквідуються або реорганізуються, а також членами комісії з реорганізації ДФС, що є представниками інших центральних органів виконавчої влади відповідно до вимог Постанови № 1074.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління ДФС у Житомирській області перебуває у стані припинення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074 затверджено "Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади" (далі Порядок №1074).

Пунктом 18 цього Порядку визначено, що до комісії з припинення органу виконавчої влади або територіального органу (далі - комісія) з моменту затвердження її персонального складу переходять повноваження щодо управління справами у частині забезпечення здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією або ліквідацією відповідно органу виконавчої влади або територіального органу.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 1074 Комісія:

- складає перелік підприємств, установ та організацій, які належать до сфери управління органу виконавчої влади, що припиняється, звертається у разі відсутності правонаступника до Кабінету Міністрів України щодо необхідності визначення суб`єкта управління зазначеними підприємствами, установами та організаціями;

- здійснює заходи, пов`язані з:

виявленням кредиторів та задоволенням відповідно до законодавства їх вимог;

одержанням дебіторської заборгованості;

закриттям рахунків в органах Казначейства та переведенням залишків коштів правонаступникові або до державного бюджету в установленому законодавством порядку;

- здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

В свою чергу, пунктом 21 визначено повноваження Голови комісії:

1) затвердження у семиденний строк після утворення комісії план заходів, пов`язаних з реорганізацією або ліквідацією органу виконавчої влади або територіального органу, та кошторис витрат, пов`язаних з роботою комісії;

2) утворення комісії з інвентаризації майна органу виконавчої влади або територіального органу;

2-1) у разі ліквідації органу виконавчої влади або територіального органу внесення Кабінетові Міністрів України у місячний строк після утворення комісії пропозиції щодо подальшого використання нерухомого майна органу виконавчої влади або територіального органу, що ліквідується, та визначення суб`єкта управління підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління відповідного органу, що ліквідується;

3) визначення у разі потреби з числа членів комісії уповноваженого представника, який представляє на підставі його доручення комісію у відповідних підприємствах, установах та організаціях;

4) забезпечення дотримання порядку звільнення працівників, зокрема тих, що є членами комісії, у тому числі письмово попереджає їх не пізніше ніж за два місяці до звільнення, повідомляє державну службу зайнятості про звільнення працівників із зазначенням їх чисельності, звільняє працівників і забезпечує своєчасний розрахунок з ними під час звільнення, видає відповідні накази та підписує необхідні документи;

5) подання державному реєстраторові в установленому законодавством порядку документи, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про припинення органу виконавчої влади або територіального органу;

6) звернення до органу державної податкової служби та органу Пенсійного фонду України з метою одержання відповідно довідки про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та довідки про відсутність заборгованості.

7) затвердження передавальний акт чи розподільчий або ліквідаційний баланс;

8) подання державному реєстраторові документи, необхідні для державної реєстрації припинення органу виконавчої влади або територіального органу.

9) забезпечення в установленому законодавством порядку на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про проведення державної реєстрації припинення органу виконавчої влади або територіального органу знищення печаток і штампів такого органу;

10) передання виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про проведення державної реєстрації припинення органу виконавчої влади або територіального органу та документацію такого органу його правонаступникові, а у разі його відсутності - державній архівній установі в установленому Мін`юстом порядку;

11) надсилання розподільчого балансу чи передавального акта правонаступникові органу виконавчої влади або територіального органу.

З наведених норм слідує, що питання звільнення працівників і забезпечення своєчасного розрахунку з ними під час звільнення віднесено до повноважень Голови комісії.

Разом з тим, як зазначено у поданому звіті, станом на 01.01.2022 всі співробітники ДФС, у тому числі які входили до складу Комісії з реорганізації ДФС, вивільнені через відсутність у 2022 році видатків на утримання ДФС та реалізацію заходів з реорганізації (ліквідації), а станом на дату прийняття рішення у цій справі (10.05.2023) та ухвали про накладення штрафу (22.04.2025) відповідні асигнування та затверджений фонд оплати праці відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність у Голови комісії умислу чи вини у нездійсненні своїх повноважень щодо забезпечення виконання судового рішення у цій справі, оскільки невиплата заборгованості позивачу залежить від обставин, за які ГУ ДФС у Житомирській області об`єктивно не відповідає.

Враховуючи, що невиплата нарахованих сум має місце не внаслідок ухилення від виконання судового рішення, а через відсутність коштів, необхідних для виконання цього рішення, суд дійшов висновку, що незважаючи на невиконання рішення суду у цій справі відповідачем, накладання штрафу було б несправедливим та безпідставним через відсутність вини у бездіяльності відповідача.

Суд зазначає, що відповідно до ч.11 ст.382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1цього Кодексу.

За таких обставин, за результатами розгляду звіту Голови ліквідаційної комісії ГУ ДФС у Житомирській області Людмили Великої, суд дійшов висновку про наявність підстав для його прийняття та одночасного встановлення нового строку для подання звіту, оскільки з матеріалів справи встановлено, що рішення суду виконано не було.

Стосовно заяви Голови ліквідаційної комісії про скасування ухвали про накладення штрафу суд зазначає таке.

Як передбачає ч. 8 ст. 250 КАС України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 149 КАС України встановлено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Однак, застосування штрафу в порядку ст. 149 КАС України є заходом процесуального примусу, що вчиняється судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

В даному випадку штраф на Голову комісії з реорганізації ГУ ДФС у Житомирській області Духновського Сергія Івановича накладено на підставі 382-3 КАС України в порядку судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі в зв`язку з неподанням звіту про його виконання, а не за зловживання процесуальними правами сторони - учасника справи.

В зв`язку з наведеним у задоволенні поданої заяви про скасування ухвали про накладення штрафу слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 381-1, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Прийняти звіт Голови ліквідаційної комісії Головного управління ДФС у Житомирській області про виконання судового рішення в адміністративній справі №240/39421/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області, Головного управління ДПС у Житомирській області як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправною діяльності, зобов`язання вчинити дії.

Встановити Головному управлінню ДФС у Житомирській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі № 240/39421/21 з терміном у три місяці з дати набрання законної сили цією ухвалою.

Відмовити у задоволенні заяви про скасування ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 року про накладення штрафу на Голову комісії з реорганізації ГУ ДФС у Житомирській області Духновського Сергія Івановича.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду про прийняття звіту може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.М. Майстренко